Vous êtes sur la page 1sur 329

Dialogue sur lavenir de la dmocratie librale : John Rawls, Richard Rorty et Leo Strauss par Paul-mile Boulet

Thse de doctorat effectue en cotutelle au Dpartement de philosophie Facult des arts et des sciences Universit de Montral et lcole doctorale V : Concepts et langage Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)

Thse prsente la Facult des tudes suprieures de lUniversit de Montral en vue de lobtention du grade de Philosophi Doctor (Ph.D.) en Philosophie et lUniversit de Paris-Sorbonne (Paris IV) en vue de lobtention du grade de Docteur en Philosophie

Octobre, 2012

Paul-mile Boulet, 2012

Page didentification du jury

Universit de Montral Facult des tudes suprieures et cole doctorale V : Concepts et langage Universit de Paris-Sorbonne (Paris IV)

Cette thse intitule Dialogue sur lavenir de la dmocratie librale : John Rawls, Richard Rorty et Leo Strauss prsente et soutenue lUniversit de Montral par : Paul-mile Boulet

a t value par un jury compos des personnes suivantes :

Prsident-rapporteur et membre du jury Directeur de recherche (Universit de Montral) Directeur de recherche (Universit de Paris-Sorbonne) Membre du jury Examinateur externe Reprsentant du doyen

Christian NADEAU (Universit de Montral) Daniel Marc WEINSTOCK Alain RENAUT Ruwen OGIEN (CNRS) Daniel TANGUAY (Universit dOttawa) Andr J. BLANGER (Universit de Montral)

RSUM
Nos recherches ont pour point de dpart le constat dun manque de dialogue entre trois philosophies politiques du XXe sicle nous provenant des tats-Unis alors mme que cet tat devrait tre le chef de file et un modle douverture en matire de rflexion sur la dmocratie librale. Les trois philosophies politiques en question sont celles de John Rawls, de Richard Rorty et de Leo Strauss. Nous avons donc procd lamorce dun dialogue en mettant en relation les ides des trois auteurs sur les grands thmes de la vrit, de lhistoire, des dimensions de lhomme et des principes dmocratiques, et avons fait un effort supplmentaire de rapprochement en montrant le rapport de chacun onze dualismes classiques lis ces quatre thmes. Ces dualismes sont des oppositions binaires habituellement vnrables qui classent et divisent deux ordres de ralit. Avec ce langage commun des dualismes classiques, les obstacles aux rapprochements dus aux jeux de langage ou aux vocabulaires trop particuliers des trois auteurs sont tombs. Nous montrons dabord quaucun vainqueur clair ne ressort de notre confrontation, mais quil y a moyen de porter un jugement sur les trois auteurs en fonction de critres non controverss (cohrence, complexit ou nuances, capacit rfuter les deux autres). Ensuite, une confrontation et un dialogue directs des trois positions permettent de les faire sexprimer sur les mmes enjeux et de dgager des conclusions dintrt gnral dpassant le dbat dauteurs. Ces conclusions montrent quel genre de compromis peut tre trouv entre les principes de vrit et dhistoire, approuvent le projet de rsoudre les tensions dans la vision de lhomme, en

ii particulier entre les sphres publiques et prives, mais rappellent limportance du point de vue ancien sur les principes repris par la dmocratie (libert, galit, justice), ne serait-ce que pour faire contrepoids la tendance gnrale. Ultimement, nous montrons comment de cette confrontation peut se dgager le programme pour la philosophie politique de vivre dans une tension fconde entre critique (prmoderne) et confiance (moderne), ainsi que la ncessit raffirme de poursuivre les efforts de dialogue pour rendre notre pense digne de lide de la dmocratie librale.

Mots cls : philosophie politique ; John Rawls ; Richard Rorty ; Leo Strauss ; dmocratie librale ; dualismes classiques ; vrit ; histoire ; dimensions de lhomme ; principes dmocratiques.

iii

ABSTRACT
Our study stems from the awareness that three twentieth-century political philosophies emanating from the United States have not partaken in any serious dialogue, even though this country should be a leader and model of openness regarding the topic of liberal democracy. The three political philosophies in question are those of John Rawls, Richard Rorty and Leo Strauss. Consequently, we have initiated a dialogue by confronting the ideas of these three thinkers on matters concerning truth, history, the dimensions of man, and democratic principles, having furthered this effort by highlighting the opinion of each on eleven classical dualisms related to these four matters. These dualisms are binary oppositions, generally venerable, which classify and divide two orders of reality. Using the common language of classical dualisms allowed us to overcome the obstacles due to the particular language game or vocabulary of each. In the first place, we show that if no real victor emerges from our confrontation, it is possible to judge each of the thinkers according to non contentious criteria (consistency, complexity or subtlety, capacity to refute the other positions). Then we illustrate that the direct confrontation through dialogue allows each of the three positions to express itself on the same issues and leads one to conclusions regarding matters beyond simple exegetic analysis. These conclusions show what kind of compromise is possible between the principles of truth and history. They support the project of resolving the tensions in our understanding of man, in particular, between the public and private spheres. Finally, they remind us of the importance of the ancient view of

iv democratic principles (freedom, equality, justice), if only to counterbalance the current overwhelming trend. Ultimately, we explain how this confrontation can lead to a program for a political philosophy which balances the claims of (premodern) criticism and (modern) confidence, as well as restates the importance of continuing the dialogue in order that our thought be worthy of the idea of liberal democracy.

Keywords : political philosophy ; John Rawls ; Richard Rorty ; Leo Strauss ; liberal democracy ; classical dualisms ; truth ; history ; dimensions of man ; democratic principles.

TABLE DES MATIRES


Introduction ................................................................................................................ 1 Quest-ce que la dmocratie librale?..................................................................... 2 Rompre avec le dialogue de sourds entre thoriciens de la dmocratie librale....... 7 Choix des auteurs : trois visions contrastes de lavenir de la dmocratie librale .. 8 Les bases du dialogue ...........................................................................................15 Les quatre tapes du dialogue ...............................................................................21 Chapitre 1 : La dmocratie librale et la vrit........................................................23 1.1 Rawls : un modle de socit qui contourne les dbats controverss................25 1.1.1 Objectivit-subjectivit : la voie mitoyenne de la conception politique de la justice ............................................................................31 1.1.2 Absolu-relatif : une contrainte minimale, ni absolutiste ni relativiste .....38 1.1.3 Nature-convention : amnager la caverne plutt que guider vers la sortie..........................................................................................41 1.1.4 Ralit-apparence : lart dlicat de rester la surface.............................43 1.1.5 Conclusion ............................................................................................45 1.2 Rorty : la vrit existe-t-elle? ..........................................................................49 1.2.1 Objectivit-subjectivit : linconvnient de viser lobjectivit................57 1.2.2 Absolu-relatif : un ethnocentrisme par-del labsolutisme et le relativisme.....................................................................................63 1.2.3 Nature-convention : lintrt dopposer plutt discours normal et anormal.............................................................................................67 1.2.4 Ralit-apparence : lopportunit dopposer plutt discours plus utile et moins utile .........................................................................73 1.2.5 Conclusion ............................................................................................77 1.3 Strauss : redonner lide de vrit ses lettres de noblesse ..............................80

vi 1.3.1 Nature-convention : dissocier le bien de lancestral pour dcouvrir la notion dtalon ..................................................................87 1.3.2 Ralit-apparence : la dfense de la conscience naturelle ou prscientifique..................................................................................93 1.3.3 Objectivit-subjectivit : la difficile mais ncessaire qute dobjectivit.................................................................................96 1.3.4 Absolu-relatif : combattre le relativisme sans sombrer dans labsolutisme...............................................................................101 1.3.5 Conclusion ..........................................................................................106 Chapitre 2 : La dmocratie librale et lhistoire ....................................................109 2.1 Rawls : contourner le problme au moyen du contextualisme........................113 2.2 Rorty : assner le coup de grce au point de vue de lternel .........................125 2.3 Strauss : un dialogue tendu et complexe mais constant ..................................135 Chapitre 3 : La dmocratie librale et les dimensions de ltre humain ...............153 3.1 Rawls............................................................................................................154 3.1.1 Pense-action : unir ces deux sphres au moyen de la philosophie politique...........................................................................155 3.1.2 Public-priv : rconcilier les termes du dualisme et reconstruire lespace public ....................................................................................162 3.1.3 Rationalit-irrationalit : de la faiblesse de lirrationnel en dmocratie......................................................................................173 3.2 Rorty.............................................................................................................183 3.2.1 Pense-action : rsister lappel de la synthse en oprant une sparation nette ...........................................................183 3.2.2 Public-priv : pour une indpendance des deux sphres incarne dans lironiste libral...........................................................................188 3.2.3 Rationalit-irrationalit : un historicisme dpouill de cette catgorie..192 3.3 Strauss ..........................................................................................................198 3.3.1 Pense-action : la question de la meilleure vie humaine.......................199 3.3.2 Public-priv : comment prserver la sphre publique des subversions prives du philosophe ......................................................208

vii 3.3.3 Rationalit-irrationalit : vers une hirarchie correcte de lme............215 Chapitre 4 : La dmocratie librale et les principes dmocratiques......................221 4.1 Rawls............................................................................................................222 4.1.1 Justice-arbitraire : mieux dfinir larbitraire au moyen de la notion dquit ................................................................................222 4.1.2 Libert-dpendance : choisir la libert sans les risques dun reniement de la dpendance ................................................................229 4.1.3 galit-hirarchie : un galitarisme qui introduit la notion dingalit acceptable ...........................................................235 4.2 Rorty.............................................................................................................241 4.2.1 Justice-arbitraire : dfendre la justice sans fondements immuables ......242 4.2.2 Libert-dpendance : vers une libert totale permettant nanmoins un souci de lautre...............................................................................246 4.2.3 galit-hirarchie : reconnatre lingalit sans linstitutionnaliser.......251 4.3 Strauss ..........................................................................................................254 4.3.1 Justice-arbitraire : la dmocratie devant la vraie menace de larbitraire ......................................................................................254 4.3.2 Libert-dpendance : retour la signification classique de la libert ....260 4.3.3 galit-hirarchie : de la hirarchie naturelle des tres humains...........264 Conclusion................................................................................................................271 Perspectives critiques..........................................................................................272 Tentative de dpartager les opposants .................................................................282 Dialogue entre les auteurs et sortie du dbat dauteurs.........................................289 La vrit : comparaison, dialogue et prise de position .........................................289 Lhistoire : comparaison, dialogue et prise de position ........................................292 Les dimensions de lhomme : comparaison, dialogue et prise de position............295 Les principes dmocratiques : comparaison, dialogue et prise de position ...........299 Conclusion finale................................................................................................302 Bibliographie............................................................................................................304

viii

REMERCIEMENTS
Mes remerciements vont en premier lieu au Conseil de recherches en sciences humaines du Canada et au Fonds de recherche du Qubec Socit et culture pour leur gnreux et indispensable soutien financier. Je tiens galement remercier mes directeurs qui, dans le cadre de ce doctorat men en cotutelle, ont russi harmoniser leurs points de vue respectifs sur mes recherches, maiguiller vers des ressources pertinentes, mpauler au moyen de leur exprience, et me stimuler par leurs remarques justes. Il me faut aussi remercier Grald Allard et Bernard Boulet pour une discussion fort clairante, un soir dhiver, qui a donn un second souffle mes recherches. Mon ami Kevin Bouchard sera peut-tre surpris de se voir mentionn ici, mais il serait dommage de passer sous silence le fait quau fil des ans, toutes les discussions que nous avons eues, mme si elles ne portaient pas toutes directement sur mon sujet de recherche, mont aid apprivoiser et manier un certain nombre de concepts fondamentaux et donc progresser dans la vie thortique. Il importe enfin de rendre hommage celle avec qui je partage ma vie, Lili-Marion Gauvin Fiset, pour ses conseils inestimables au sujet du contenu mme de cette thse, son soutien indfectible, sa confiance inbranlable et sa bienveillance absolue.

INTRODUCTION
La dmocratie, dans sa forme contemporaine, est un objet de rflexion qui ne concerne plus uniquement les pays riches de lOccident mais qui touche dsormais la terre entire, comme nont pas manqu de nous le rappeler les vnements de lanne 2011, qui ont secou le monde arabo-musulman mais aussi, dans une moindre mesure, dautres pays comme la Chine et Isral. Lorsque survient un tel engouement soudain et mme violent pour le rgime qui est familier nous, habitants de lAmrique du Nord ou de lEurope de lOuest, il est difficile de ne pas se buter une fois de plus la difficile question de ce qui dfinit, exactement, notre rgime. En effet, tout comme la question stait pose lors de leffondrement des rgimes communistes en Europe de lEst entre 1989 et 19911, surgit nouveau en Occident la ncessit de savoir ce que devront partager les dmocraties plus tablies et celles qui tentent de faire leur apparition aujourdhui pour que ces dernires puissent se rclamer juste titre de cette appellation. Et puisque le fer de lance, le portetendard de la dmocratie dans le monde contemporain est les tats-Unis, que tout pays visant instaurer une dmocratie en son sein se tourne vers ce modle le plus clatant et le plus triomphant, nous montrerons en quoi les dbats philosophico-politiques qui y ont cours peuvent avoir leur mot dire au sujet de lavenir de la dmocratie et des dmocraties.

Cf. David Copp, Jean Hampton, John E. Roemer, Introduction , dans David Copp, Jean Hampton, John E. Roemer, The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, p. 1.

2 Quest-ce que la dmocratie librale? Ltude qui va suivre sintressera au point de vue tats-unien sur la dmocratie librale. Ce rgime est une forme particulire de la dmocratie qui possde certains traits caractristiques la plaant dans une catgorie part en regard des autres rgimes ayant exist. La dmocratie librale se trouve en effet dans la posture paradoxale et unique dans lhistoire dtre une forme dorganisation du pouvoir qui dleste lautorit de sa poigne traditionnelle en en faisant plutt le garant du respect des principes dgalit et de libert lendroit de ses commettants2. Ltat libral se veut ainsi au service de la socit civile, via les notions de reprsentation et de droits des individus. Ces remarques trs schmatiques mritent quelques lments dexplicitation. notre avis, laspect le plus intressant et le plus problmatique de la dmocratie librale concerne son rapport au bien. Ce rgime se construit sur lide singulire quil est mal dimposer une vision du bien. Cest ce qua voulu exprimer P. Manent dans un essai sur la gnalogie du libralisme :
[...] lide dmocratique de la souverainet et lide librale de la loi sont contradictoires dans ce quelles ont chacune de positif mais parfaitement compatibles dans ce quelles ont de ngatif. Elles ont une une matrice ngative commune : lhomme na pas de fin, ou de fins inscrites dans sa nature, llment de laction humaine nest pas le bien ou les biens3.

En dautres termes, lexpression mme de dmocratie librale est un oxymore dont les deux parties sous-entendent nanmoins la mme chose. On peut donc dfinir la dmocratie librale comme le rgime qui ne se fonde sur aucune vision du bien ou de la nature de la socit et de lhomme. Toute larmature thorique de la dmocratie librale, dont nous proposerons une esquisse, sert une grande vise : construire un tat sans substance,

Cf. Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme? thique, politique, socit, Paris, Gallimard, 2009, pp. 180 et suivantes pour un expos plus dtaill de ce paradoxe. 3 Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme : dix leons, Paris, Calmann-Lvy, 1987, p. 78.

3 purement formel, o on laissera aux individus le loisir de dfinir leur contenu de vie4. Afin de rendre praticable cette nouvelle possibilit politique, il a t ncessaire de mobiliser une plthore de concepts nouveaux, qui ont depuis quitt le domaine de la thorie spculative pour articuler de faon on ne peut plus tangible la vie concrte des tres humains voluant au sein des dmocraties librales5. Un premier de ces concepts est lide de reprsentation, qui a permis, comme le rappelle C. Audard, de distinguer la nouvelle forme naissante de dmocratie de sa forme antique : le gouvernement reprsentatif a t une pice matresse dans la lutte mene par le libralisme au XVIIIe sicle, aux tats-Unis en particulier, pour se protger des effets les plus nocifs de la dmocratie directe quil concevait encore comme la seule forme de dmocratie6. Selon P. Manent, les origines lointaines de la reprsentation telle quon lentend aujourdhui remontent Hobbes, qui a thmatis lide dun transfert de la souverainet de chacun pour constituer un pouvoir unique illimit, seule porte de sortie dun tat de nature misrable et cruel7. Aujourdhui, nous sommes habitus un transfert de la souverainet seffectuant par le biais dlections, au point o nous jugeons cette ide de reprsentation insparable de lessence de la dmocratie, bien quelle rappelle certains gards les aristocraties du pass8.

Il est cependant possible de proposer une lecture moins univoque de lentreprise dmocratico-librale en prsentant, la suite dAlain Renaut, lalternative suivante au sujet des orientations politiques actuelles : linterrogation contemporaine sur le rapport entre le juste et le bien consiste-t-elle se demander si une conception du bien, incarne dans une socit ou dans une communaut dappartenance, doit prcder et excder la construction de ltat et du droit, en lui dictant ses principes (par exemple ses principes de justice). Ou si au contraire ltat se construit en toute neutralit lgard dune quelconque conception du bien socialement incarne en nempruntant aucunement ses principes de justice aux valeurs ou aux traditions qui prcdent sa construction (Quest-ce quune politique juste? Essai sur la question du meilleur rgime, Paris, Grasset, 2004, p. 37). 5 Prenons seulement comme exemple lide dindividu, cet tre si videmment imaginaire [qui] a tendu de plus en plus devenir ralit et exprience : les habitants de nos rgimes sont devenus de plus en plus autonomes, de plus en plus gaux, se sont sentis de moins en moins dfinis par leur appartenance familiale ou sociale (Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 10). 6 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., pp. 237-238. 7 Cf. Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., pp. 62 et suivantes. 8 Cf. Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 237.

4 Lide contemporaine de reprsentation sest suffisamment loigne de sa formulation absolutiste originelle chez Hobbes pour que lon considre dsormais comme allant de soi que ltat soit au service des individus. Un citoyen dmocratique moyen nvolue ainsi quau sein de la socit civile, en veillant dun il ce que ltat remplisse bien le rle quil lui assigne. Ce nouveau rflexe se cristallise donc autour de la distinction entre la socit civile et ltat, la socit civile tant le lieu de lgalit des droits, et ltat linstrument de cette socit civile grce auquel sont assurs lordre et la paix9. En somme, ltat est la remorque des exigences des socitaires, il ne dicte plus ses citoyens la marche suivre. Avec lide de reprsentation et la distinction entre la socit civile et ltat, le citoyen est doucement encourag devenir asocial : il sassume comme individu, qui a des droits, qui les revendique, mais sans devoirs clairs en contrepartie :
Une des ides principales du libralisme, on le sait, cest celle de lindividu, non pas lindividu comme cet tre de chair et dos, non pas comme Pierre distinct de Paul, mais comme cet tre qui, parce quil est homme, est naturellement titulaire de droits dont on peut dresser la liste, droits qui lui sont attachs indpendamment de sa fonction ou de sa place dans la socit, et qui le font lgal de tout autre homme10.

Rien faire pour mriter le statut dindividu : celui-ci est octroy demble et permet chacun de se considrer comme seul matre autoris de sa vie et seul critique lgitime de ses valeurs et de ses aspirations. Lindividu a des droits, ces droits sont octroys de faon gale, et protgent des liberts fondamentales. Tocqueville avait dj relev laspect tout fait central des principes dgalit et de libert en dmocratie, affirmant cependant du mme souffle qu choisir entre lgalit et la libert, les peuples dmocratiques privilgieraient lgalit11. Les habitants des dmocraties contemporaines ne sembarrassent pas de tels choix hypothtiques cependant : ils affirment
9

Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 65. Ibid., pp. 9-10. 11 Cf. Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, tome II, Paris, Garnier-Flammarion, 1981, pp. 122-123.
10

5 sans nuances leur attachement gal et absolu pour ces deux principes, avec comme consquence quaujourdhui, le seul pouvoir politique lgitime est celui qui respecte ces deux fondements normatifs de la thorie librale : les principes de libert et dgalit des personnes12. tel point que lon peut, aujourdhui, linstar dA. Renaut, avancer sans crer la polmique que la justice correspond uvrer en faveur de lgalit (ou du moins en dfaveur de linquit)13 et que la justice sociale cherche un point dquilibre qui rside dans cette articulation entre reconnaissance des liberts et souci de lquit14. vacuation de lide du bien, reprsentation, distinction entre la socit civile et ltat, notion dindividu, droits, libert et galit, tous ces aspects de notre rgime contribuent le distinguer de faon nette de tous les rgimes layant prcd. Il est cependant plutt dlicat de faire lexpos exact ou exhaustif des lments constitutifs de la dmocratie librale, puisque ceux-ci ne font pas lunanimit et que mme les penseurs qui sentendent sur un trait particulier ne lui donnent pas la mme dfinition. Pour cette raison, nous nous en tiendrons aux quelques lments gnraux de dfinition esquisss. Le dsaccord entre les thoriciens contemporains du politique est dailleurs tel que rares sont ceux qui voient la mme origine et le mme destin pour la dmocratie librale. Par exemple, alors que P. Manent, dans Histoire intellectuelle du libralisme, voit dans lavnement du libralisme un long processus schelonnant sur des millnaires, dont chaque tape rpond la prcdente, A. Renaut considre que sa gestation et son apparition peuvent se rsumer de faon beaucoup plus rapide : la version librale de la dmocratie sest cristallise au XIXe sicle en opposition la version socialiste15. De la mme faon, P. Manent considre que lhistoire intellectuelle du libralisme nest pas acheve16, alors
12 13

Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 10. Cf. Alain Renaut, Quest-ce quune politique juste?, op. cit., p. 167. 14 Ibid., p. 179. 15 Cf. ibid., p. 49. 16 Cf. Pierre Manent, Histoire intellectuelle du libralisme, op. cit., p. 243.

6 que pour A. Renaut, la question des principes et des fondements de notre rgime sest puise17 et le but donner nos politiques fait lobjet dun consensus stable : Plus de justice sociale dans le respect des mmes liberts fondamentales : qui nadhrera la dclaration de tels principes18? . Force est donc dadmettre que la dmocratie librale prsente divers visages ses divers interlocuteurs, ce qui ne doit pas nous surprendre, puisque par dfinition, il sagit dune cration humaine, soumise aux alas de lhistoire et des divers points de vue sur elle. Il est ce propos instructif de constater que sur le plan de la gnalogie du terme mme de dmocratie, nous sommes passs, tant en France quaux tats-Unis, dune connotation pjorative une connotation positive en lespace de quelques dcennies, entre la fin du XVIIIe sicle et le milieu du XIXe sicle. En effet, dune part, les travaux de P. Rosanvallon dans le contexte franais ont montr qu lpoque mme de la Rvolution franaise, le mot dmocratie dsignait encore le rgime antique et instable de dmocratie directe lathnienne, ce que ne recherchaient pas du tout les rvolutionnaires, qui sexprimaient en jetant plutt leur dvolu sur les adjectifs national , patriotique ou rpublicain 19. Ce nest quavec lavnement du suffrage universel, en 1848, que le terme de dmocratie a regagn ses lettres de noblesse20, en renvoyant ventuellement la fois un rgime, une forme de socit et un idal21 ou, pour reprendre la formule de P. Rosanvallon, la dmocratie est devenue indissociablement comprise comme question et comme exprience22 . De la mme faon, du ct amricain, les recherches de B. Laniel ont montr qu lpoque de la Rvolution amricaine, on apparente volontiers dmocratie

17 18

Cf. Alain Renaut, Quest-ce quune politique juste?, op. cit., pp. 179-180. Ibid., p. 18. 19 Cf. Pierre Rosanvallon, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , dans Marcel Gauchet, Pierre Manent et Pierre Rosanvallon (ds), Situations de la dmocratie, Paris, Gallimard, 1993, p. 15. 20 Cf. ibid., p. 27. 21 Cf. ibid., pp. 27-28. 22 Ibid., pp. 29.

7 dmagogie, mob rule et mobocracy 23, et que ce nest quau cours de la prsidence dAndrew Jackson (1829-1837) que le mot dmocratie sest mis renvoyer aux idaux dgalit et de libert24. Cette volution inluctable du vocabulaire politique reprsente une difficult supplmentaire pour la philosophie politique.

Rompre avec le dialogue de sourds entre thoriciens de la dmocratie librale la lumire de ce bref tat des lieux, un examen du libralisme et de la dmocratie librale permet-il encore den dgager une logique simple et univoque? Probablement pas. Trop de contingences ont particip son laboration. Comment alors faire uvre utile aujourdhui dans ce domaine plutt que dapporter simplement une pierre superflue un difice qui a peut-tre depuis longtemps perdu toute logique interne? Pour ce faire, nous avons voulu identifier un problme qui transcende un discours particulier sur la dmocratie librale, le discours dun philosophe politique donn, et qui concerne plutt le dialogue entre quelques-uns de ces discours, entre quelques-uns des grands philosophes politiques tats-uniens du XXe sicle, afin ultimement de mener des conclusions moins partisanes, et donc dintrt gnral, au sujet de lavenir de la dmocratie librale. Si ldifice de la philosophie politique lre de la dmocratie librale ressemble tant une tour de Babel, il faut peut-tre en chercher la cause dans un dfaut de communication entre ses divers artisans : parle-t-on toujours de la mme chose, et parle-t-on pour se faire comprendre des autres? En clair, nos recherches partent des interrogations suivantes : dans les dbats philosophiques entourant la dmocratie librale, lorsque lon attaque ou dfend tel ou tel aspect de ce rgime (place de lidal dgalit ou de libert, rapport lhistoire, vision de ltre humain, etc.), se fonde-t-on ultimement sur les mmes choses? Pourquoi est-il si
23

Cf. Bertlinde Laniel, Le mot democracy aux tats-Unis de 1780 1856, Saint-tienne, Publications de lUniversit de Saint-tienne, 1995, p. 70. 24 Cf. ibid., p. 312.

8 difficile de faire des rapprochements entre les philosophes politiques de mouvances diffrentes tant donn quen principe ceux-ci sexpriment sur le mme sujet? Pourquoi tous ces clans (libraux, communautariens, rawlsiens, straussiens, habermassiens, etc.) et cette abondance de flches dcoches lendroit dun camp rival? Est-ce invitable, ou peut-on esprer des rapports plus ouverts? Y aurait-il moyen de trouver un terrain neutre sur lequel comparer les divers discours sur la dmocratie librale pour ainsi rompre avec le dialogue de sourds qui svit trop souvent? En utilisant un nouvel angle danalyse et en tentant des rapprochements indits, nous dpasserons par ailleurs la simple exgse dauteurs pour jeter, en conclusion, un nouvel clairage sur le projet philosophico-politique en gnral et le cas de la dmocratie librale en particulier. Que la recherche en philosophie politique seffectue en clans ne doit pas faire de doute. Les diffrentes coles susmentionnes sentent quelles sont en lutte pour le contrle de lespace intellectuel, do la rhtorique quelque peu malhonnte qui est employe dans les rapports avec leurs adversaires : insistance sur les aspects les plus faibles, passage sous silence des bons coups, tiquetage abusif, caricature, voire diabolisation, quand on ne signore pas tout simplement. Lorsque nous aurons prsent les trois philosophes que nous proposons de rapprocher, nous pourrons donner des exemples prcis de ces rapports.

Choix des auteurs : trois visions contrastes de lavenir de la dmocratie librale Nous avons voulu choisir trois philosophes politiques amricains du XXe sicle, ou ayant fait carrire aux tats-Unis au XXe sicle, influents dans ce contexte et toujours en vogue aujourdhui. Nous avons galement voulu choisir trois penses qui ne sont habituellement pas mises en parallle, afin de bien dmontrer que nous sommes anim par un effort de jeter des ponts jusque-l inexistants. Enfin, nous avons voulu des penses fort contrastes, dabord pour que lentreprise de rapprochement reprsente un dfi intressant

9 raliser et lire, mais galement pour que nos recherches couvrent large et ne restent pas confines un seul coin de lespace philosophico-politique. Nous avons ainsi choisi dessein de ne pas opposer des courants de pense sur la dmocratie librale qui partageraient les mmes thses centrales et qui ne sopposeraient en dfinitive que sur des points de dtail. Prendre des auteurs qui partagent bien peu de choses au-del dun intrt pour la chose politique contemporaine nous a permis de minimiser la part des prsupposs et, pour ainsi dire, de faire en sorte que tout soit sur la table. Enfin, nous avons voulu choisir trois penseurs qui reprsentent trois aspirations centrales la dmocratie librale, pour bien faire sentir la ncessit de les rconcilier pour peu que lon aspire intgrer ces aspirations dans un schma de pense global. Les penseurs choisis sont donc : John Rawls, qui, dans ses crits, a soulign limportance de lquit (fairness) travers sa rappropriation des notions de justice et dgalit ; Richard Rorty, qui a voulu montrer locan des possibles soffrant tous ceux pour qui lidal de la libert est sans limites ; et enfin Leo Strauss, qui, tout en reconnaissant que la dmocratie librale se veut un rgime fond sur la raison, a voulu renforcer ce fondement au-del de ce qui est habituellement fait, puisque la crise de la rationalit a selon lui atteint la politique et semble vouloir miner ce rgime. Malgr les dsaccords fondamentaux que nous identifierons entre ces trois auteurs, ils ont comme point en commun de proposer une vision de lavenir de la dmocratie librale : Rawls veut rendre celle-ci cohrente et non contradictoire et nous mener la socit bien ordonne (well-ordered society) ; Rorty veut que celle-ci soit conue comme un projet qui embrasse lhistoricisme tout en saffranchissant des encombrements du pass ; Strauss tente de remettre en son cur le souci de vrit, dobjectivit et de rationalit. Puisque la dmocratie librale est fonde sur une insatisfaction et une auto-critique permanentes, sur une rforme perptuelle, sur un projet sans cesse renouvel damlioration, et puisque son avenir dpendra toujours de la faon

10 dont elle va vouloir samliorer, il nest pas surprenant que ces trois auteurs proposent leur vision de son avenir. Cependant, ces visions sont suffisamment contrastes pour reprsenter trois grandes tendances tats-uniennes concernant lavenir de la dmocratie librale, mais que personne ne tente pour autant de confronter directement. Rawls, Rorty et Strauss, trois philosophes politiques des tats-Unis, trois corpus riches rappropris par des disciples passionns, trois visions de lavenir de la dmocratie librale, trois interprtations fortes de concepts essentiels la dmocratie librale dont il faut pourtant faire leffort de sexprimer sur leur complmentarit, mais aussi trois camps isols les uns des autres. En effet, ces trois doctrines ne pchent pas par excs douverture envers autrui. Elles reprsentent des philosophies politiques bien dfinies et pas assez souples pour accepter en leur sein des thses trop contradictoires. Notre motivation est nanmoins dinaugurer ce dialogue afin de chercher quel genre de discours peut aider guider ou clairer lavenir de la dmocratie librale au XXIe sicle. Pour prendre les auteurs individuellement, Rawls a bien rpondu ses critiques en note de bas de page de ses crits, et il a notamment dialogu de faon plus soutenue avec J. Habermas, mais ses concessions sont toujours restes mineures. Strauss est celui qui sest isol de la faon la plus vidente des crits de ses contemporains, sexprimant sur la pense de ses collgues presque toujours pour la critiquer et en montrer les prsupposs modernes, comme on peut le constater dans ses recensions de livres. Dans sa correspondance, il est encore moins tendre envers ses contemporains, comme en tmoigne le passage suivant sur K. Popper :
May I ask you to let me know sometime what you think of Mr. Popper. He gave a lecture here, on the task of social philosophy, that was beneath contempt : it was the most washed-out, lifeless positivism trying to whistle in the dark, linked to a complete inability to think rationally, although it passed itself off as rationalism it was very bad. I cannot imagine that such a man ever wrote something that was worthwhile

11
reading, and yet it appears to be a professional duty to become familiar with his productions25.

Rorty, en apparence, serait le philosophe le plus ouvert, dabord parce quil a volu dans les deux mondes bien spars de la philosophie analytique et de la philosophie continentale et parce que, de ce fait, il sest rclam dauteurs aussi varis que Davidson, Dewey, Heidegger, James, Nietzsche et Quine, pour ne nommer que ceux-l. Aussi parce quil a intgr de larges pans de la littrature son horizon de pense (Orwell, Nabokov, Proust). Cependant, louverture de Rorty, loin dtre une invitation tre chang par lapport dautrui, suit plutt une logique apparente la phagocytose, Rorty intgrant parfois brutalement les ides des autres sa pense. Rorty revendique en effet ouvertement la libert dinterprter comme il le souhaite la pense des autres, puisque comme le soutient A. Malachowski dans son introduction Richard Rorty, pour un anti-essentialiste consquent, il est peu pertinent et mal avis de chercher linterprtation authentique dune pense particulire26. La pense dautrui est donc souvent un dtour qui le fait revenir de plus belle ses ides les plus familires. En tmoigne son interprtation de Rawls dans larticle de 1988 intitul The Priority of Democracy to Philosophy27 , o Rorty ne retient que les aspects pragmatistes de la pense de Rawls, afin de linclure dans son clan. Le peu de littrature secondaire qui fasse le pont entre ces trois coles tmoigne du fait que, dans lensemble, les disciples des trois philosophes ont suivi lexemple du matre en demeurant cantonns dans les limites de leur cole et en nengageant pas un dialogue sincre avec l ennemi . Les exemples les plus clairs de ce comportement sont les critiques diriges vers lcole straussienne ou manant de celle-ci.

25

Leo Strauss, lettre du 10 avril 1950 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy : The Correspondence between Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964, trad. et prs. P. Emberley et B. Cooper, Columbia, University of Missouri Press, 2004, pp. 66-67. 26 Cf. Alan Malachowski, Richard Rorty, Princeton, Princeton University Press, 2002, pp. 2-4. 27 Dans Objectivity, Relativism and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 175-196.

12 Commenons par les attaques straussiennes. Cest surtout envers Rawls que celles-ci sont dures et sans compromis, ce dernier reprsentant, en quelque sorte, un clear and present danger pour la sant de la dmocratie librale. A. Bloom termine sa critique de lauteur de A Theory of Justice par les mots suivants : Nietzsche abused by Rawls, although not culpably because ignorantly might provide a more appropriate title for this book : A First Philosophy for the Last Man28. Un autre straussien, D. Schaefer, na pas manqu dcorcher Rawls dans deux monographies et moult articles o il avance notamment que la doctrine rawlsienne nest ni juste29, ni philosophique30, ni dmocratique31, ni librale32. Du ct de Rorty, suite une critique par ce dernier dA. Bloom et de Strauss, H. Mansfield est mont au front pour la cause de son cole, mentionnant au passage que cet article est son avis the first extended notice that a prominent American philosophy professor has taken of Strauss33 , mais sans dmontrer davantage douverture envers les thses de Rorty, tout en se plaignant ironiquement de la fermeture desprit de ce dernier. C. Zuckert et M. Zuckert ont effleur la pense de Rorty dans un livre sur Strauss, mentionnant que la dfense de la dmocratie librale par Strauss est plus substantielle que celle, historiciste, de Rorty34. Dans un rare exercice de dialogue

28

Allan Bloom, Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , dans Giants and Dwarfs, New York, Simon & Schuster, 1990, p. 345, cest lauteur qui souligne. 29 Cf. David Lewis Schaefer, Justice or Tyranny? A Critique of John Rawlss A Theory of Justice, Port Washington, Kennikat Press, 1979, p. 82. 30 Cf. David Lewis Schaefer, Rawls Redux , dans The Political Science Reviewer, vol. 25 (1996), pp. 187188. 31 Cf. David Lewis Schaefer, John Rawlss Democratic Theory of Justice , dans Bryan-Paul Frost et Jeffrey Sikkenga (ds), History of American Political Thought, Lanham, Lexington Books, 2003, p. 721. 32 Cf. David Lewis Schaefer, Illiberal Justice : John Rawls vs. the American Political Tradition, Columbia, University of Missouri Press, 2007, pp. 316-317. 33 Harvey C. Mansfield, Jr., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy and the Great Books , dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, Chicago, Chicago Review Press, 1989, p. 106. la mme page, lauteur mentionne que le traitement habituel des lites acadmiques envers Strauss et les straussiens tait le silent treatment , jusquau succs du livre dAllan Bloom The Closing of the American Mind, New York, Simon & Schuster, 1987, moment o tendentious denigration [...] replaced the silent treatment. 34 Cf. Catherine H. Zuckert et Michael P. Zuckert, The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, Chicago, University of Chicago Press, 2006, p. 190 : Thus Strauss sought a stronger

13 de straussiens avec dautres coles de pense runi dans louvrage collectif Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., publi loccasion du bicentenaire de la constitution amricaine, larticle consacr au pragmatisme (via luvre de John Dewey et non celle de Rorty) ne contient quun seul paragraphe de critique positive, sur des aspects mineurs35, tandis que larticle portant sur Rawls, moins dcapant que le pamphlet dA. Bloom, ne relve nanmoins aucun point positif justice as fairness, accuse Rawls de mener au nihilisme36 et use mme par moment de sarcasme tendancieux. Le camp des rawlsiens a habituellement accueilli avec indiffrence toutes ces attaques, mais quelques auteurs sont tout de mme monts au front. Un auteur comme J. Reiman, sympathique aux thses rawlsiennes37, a brivement engag un dialogue avec un straussien, M. Zuckert, mais ce fut pour relever les erreurs logiques et philosophiques de la critique par ce dernier de Rawls38. De la mme faon, le rawlsien J. Mandle, dans un chapitre de Whats Left of Liberalism consacr au conservatisme, ne nomme Strauss quune fois, pour critiquer sans appel son litisme et sa croyance que lusage de la raison mne au

defense of liberal democracy than one finds in its postmodern defenders like Richard Rorty, who has nothing more to say for it than that it (or some version of it) is ours. 35 Cf. James H. Nichols, Jr., Pragmastism and the U.S. Constitution , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism... Washington, AEI Press, 1990, p. 381. 36 Cf. Clifford Orwin et James R. Stoner, Jr., Neoconstitutionalism? Rawls, Dworkin, and Nozick , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution, op. cit., p. 443. 37 Cf. Jeffrey Reiman, John Rawlss New Conception of the Problem of Limited Government : Reply to Michael Zuckert , dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism, and Morality, New York, Oxford University Press, p. 89 : those who think that I have gone beyond Rawlss letter and spirit are welcome to regard the conception that emerges here as Rawlsian-inspired instead of as Rawlsian ; ibid., p. 103 : it seems clear to me that Rawlss theory is still a theory of justice, and a powerful one at that. 38 Jeffrey Reiman rplique larticle de Michael Zuckert intitul Is Modern Liberalism Compatible with Limited Government? The Case of Rawls , dans Robert P. George (d,), Natural Law, Liberalism, and Morality, op. cit, pp. 49-86.

14 nihilisme et un manque de loyaut envers sa socit39. Enfin, du ct des rortiens, aucun, au meilleur de notre connaissance, ne sest positionn face lcole straussienne40. Quant au dialogue entre rawlsiens et rortiens, il faut admettre que le ton est plus cordial, comme lorsque C. Audard soutient que lusage par Rorty de lexpression conversation est une formule heureuse41 . Cela se comprend aisment, puisque Rorty lui-mme na pas formul de critiques dures lendroit de Rawls. Nanmoins, le dsaccord fondamental et irrmdiable entre rawlsiens et rortiens concerne la question de savoir sil faut, comme Rawls, procder un long argumentaire en faveur de notre rgime ou si lon peut, suivant Rorty, sen dispenser. Que les changes soient polis ou non, force est de constater quaucun rel change de concepts ou dides na lieu entre les trois coles, lesquelles ont tout de mme la prtention de sexprimer adquatement sur le mme rgime, la dmocratie librale, tout en pouvant compter, notamment en Amrique du Nord, sur un petit rgiment de disciples fidles. Un tel climat doit tre assaini, ne serait-ce que pour montrer que le dialogue philosophicopolitique nest pas devenu une chimre au XXIe sicle, mme et surtout lorsque lon aborde des penses aussi fcondes et influentes et dont la force vient du fait quelles se sont frottes dautres penses. Les trois raisons principales qui nous ont guid dans notre choix dauteurs sont donc linfluence, labsence de dialogue et le fait que ces penses, malgr les apparences, doivent ncessairement pouvoir tre rapproches puisquelles donnent des visions diffrentes de lavenir du mme rgime.
39

Cf. Jon Mandle, Whats Left of Liberalism? An Interpretation and Defense of Justice as Fairness, Lanham, Lexington Books, 2000, p. 200. 40 Et ce, malgr lexistence dun larticle de Peter Augustine Lawler intitul Blooms Ineffectual Response to Rorty : Pragmatism, Existentialism, and American Political Thought Today dans Peter Augustine Lawler et Dale McConkey (ds), Community and Political Thought Today, Westport, Praeger, 1998, pp. 147-173, qui nexprime pas un point de vue aussi sympathique Rorty que le titre le laisse entendre. P. Lawler se revendique dun postmodernisme chrtien et donc bien diffrent de celui de Rorty, comme il le dveloppe dans Postmodernism Rightly Understood : The Return to Realism in American Thought, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999. 41 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 648.

15 Les bases du dialogue Dans les exemples susmentionns de rapports entre les trois coles, les critiques prennent le plus souvent la forme dune rptition de thses dj avances ne faisant pas leffort de comprendre la plausibilit des thses adverses. Bref, nous sommes devant un dialogue de sourds. Comment remdier cette situation, quel chemin emprunter, quelle mthode utiliser? Nous avons dcid de faire sexprimer les auteurs tour de rle sur les sujets de prdilection des autres. En dautres termes, nous commencerons par montrer ce que deux auteurs ont dire au sujet de lespace philosophique quoccupe le troisime. Plus prcisment, nous commencerons par montrer ce que Rawls et Rorty ont dire sur le domaine propre Strauss, celui de la vrit, pour ensuite emmener Rawls et Strauss sur le terrain de Rorty, celui de lhistoricisme, avant dcouter Rorty et Strauss au sujet des dimensions de ltre humain, puisque, comme nous le verrons, le programme de Rawls propose une rsolution des contradictions apparentes entre pense et action, public et priv et rationalit et irrationalit. Aprs ces trois chapitres o chaque philosophe se sera fait lhte des deux autres, ce sera au tour de la dmocratie librale de faire comparatre nos trois protagonistes, en entendant ceux-ci au sujet de ses propres proccupations que sont la libert, lgalit et la justice. Il nous est apparu dialogiquement ncessaire de passer par ces thmes pour crer un dialogue fructueux partir des positions de chacun. Pour mener bien ce dialogue, nous avanons que pour bien comprendre une position ou un concept, il faut la mettre en relation avec son contraire. Par exemple, pour bien comprendre les diffrents concepts lis la vrit, comme lobjectivit ou la nature, il faut les opposer aux concepts de subjectivit et de convention. Bien comprendre le point de vue historiciste exige de se positionner face au point de vue de lternel. De plus, ce langage, celui des dualismes, nous permet dexprimer les penses contrastes de nos trois auteurs au moyen dun vocabulaire commun. Nous partons en effet du constat que nos trois auteurs en

16 sont graduellement venus voluer dans le jeu de langage propre leur cole de pense. Leur grille danalyse de la ralit philosophique et politique sest rigidifie avec le temps, et aucun rapprochement ne sera possible tant que lon ne trouvera pas un vocabulaire commun capable de relier ensemble ces armatures philosophiques fort disparates. En amont des thses sur la dmocratie librale que nous livrent Rawls, Rorty et Strauss se trouvent des prises de position fondamentales par rapport des dualismes classiques. Il faut ncessairement, pour asseoir ses positions thoriques et pratiques, se rapporter de telles oppositions charges de sens, de connotations et dhistoire, que ce soit pour les accepter ou les rejeter, car il y a l, comme nous le montrerons bientt, un langage qui transcende non seulement les doctrines philosophiques mais les disciplines de pense elles-mmes. Les dualismes classiques sont des oppositions binaires, le plus souvent vnrables, qui permettent de classer et dopposer deux ordres de ralit. Ils sont multiples : objectivit-subjectivit, absolu-relatif, nature-convention, ralit-apparence, ternithistoire, pour ne nommer que ceux qui nous intresseront dans les deux premiers chapitres. Nous avons choisi une approche par dualismes tranchs au lieu de procder dans une optique de spectre graduel allant dun ple lautre car cela nous semblait bien suivre lide quen ces matires, il ne faut pas minimiser la part dantagonisme en jeu. Nous dfendons lide que cest en ramenant les thses explicites trs diverses des trois auteurs des prises de position parfois implicites par rapport un certain nombre de dualismes que nous pourrons les placer sur le mme plan, les faire dialoguer et, ultimement, tirer des conclusions dintrt gnral qui ne soient pas tributaires de lun ou lautre des jeux de langage propres nos trois philosophes. Il ne doit pas faire de doute que le recours ces dualismes permet de transcender le vocabulaire particulier dun philosophe, puisque lide mme de dualisme transcende le domaine de la philosophie et peut tre retrouve dans des domaines aussi varis que

17 lanthropologie (C. Lvi-Strauss, qui utilise lexpression oppositions binaires42),

lesthtique (M. Tremblay-Gillon, irrconciliables opposs43), les sciences de lducation (J.-L. Chiss, couples notionnels44), larchitecture (B. Robinson, inconciliables opposs ou tendances antagonistes45) et les sciences sociales (R. Bendix et B. Berger, couples de concepts (paired concepts)46, et R. Bendix, polarits conceptuelles (conceptual

42

Cf. Claude Lvi-Strauss, LHomme nu, Paris, Plon, 1971, p. 619 : La matire premire, si lon peut dire, de la perception visuelle immdiate consiste dj en oppositions binaires telles que celles du simple et du complexe, du clair et du sombre, du clair sur fond sombre et du sombre sur fond clair, du mouvement dirig de haut en bas ou de bas en haut, selon un axe droit ou oblique, etc. En suivant des voies auxquelles on reproche dtre trop exclusivement intellectuelles, la pense structuraliste recouvre donc et ramne la surface de la conscience des vrits profondes et organiques. Seuls ceux qui la pratiquent connaissent, par exprience intime, cette impression de plnitude quapporte son exercice, et par quoi lesprit ressent quil communie vraiment avec le corps. Cf. galement id., Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958, p. 169 : tre et devenir, synchronie et diachronie, simple et ambigu, univoque et quivoque ; toutes formes doppositions quon peut, semble-t-il, subsumer sous une seule, qui est celle du continu et du discontinu. 43 Cf. Michle Tremblay-Gillon, LAbsent-prsent de Denis Juneau , dans Vie des Arts, vol. 26, no 106 (1982), p. 76 : Finalement, verticalit/horizontalit, lumire/obscurit, poids/lgret, tension/relchement, ne nous apparaissent plus comme dirrconciliables opposs. Ils font corps avec limage et sont un aspect du tout. 44 Cf. Jean-Louis Chiss, Sciences du langage : le retour , dans Jean-Louis Chiss, Jacques David, Yves Reuter (ds), Didactique du franais : fondements dune discipline, Bruxelles, De Boeck, 2005, p. 79 : La lucidit pistmologique impose par exemple de constater que des couples notionnels coexistent ou se superposent dans la mme zone sensible des didactiques disciplinaires : ainsi les concepts dhabitus vs codification (emprunts la sociologie de P. Bourdieu), de connaissances procdurales vs connaissances dclaratives (emprunts la psychologie cognitive), de savoir-faire vs savoirs (installs dans les doctrines pdagogiques) jouent-ils dans le systme doppositions et de renvois de leurs univers scientifiques propres, tout en se faisant cho sur le terrain multiforme de lenseignement/apprentissage de la langue et des discours (cest lauteur qui souligne). 45 Cf. Benjamin Robinson, LArchitecture humaniste lheure de la globalisation, mmoire de fin dtudes, Lige, Institut suprieur darchitecture Lambert Lombard, 2006, p. 60 : dimension tragique des inconciliables opposs ; p. 61 : Si, laide de ces notions, on relie de nombreuses utopies, on saperoit que bien souvent celles-ci nempruntent quune seule voie, celle de la primaut ou celle du primat. Alors que la ralit se trouve la croise de ces deux tendances antagonistes. ; pp. 77-78 : Il y a un subtil quilibre qui rgne au sein de lhumanit et lhistoire nous montre comment un extrme appelle immdiatement lapparition spontane de son oppos (affect-morale, pesanteur-grce, Anglisme-Barbarie, singularituniversalit, global-local, socit primitve-socit moderne...). Le pige est videmment de vouloir remplacer un extrme par un autre. [...] [L]humanit reflte par ses productions le reflet des tensions qui laniment. Il suffit donc davoir concience de la mouvance dans laquelle on sinscrit et il en va de notre responsabilit darchitecte, de manire trs humble, dessayer dapporter une forme dquilibre. Cf. galement, pp. 132135. 46 Cf. Reinhard Bendix et Bennett M. Berger, Images of Society and Problems of Concept Formation in Sociology , dans Llewellyn Gross (d.), Symposium on Sociological Theory, Evanston, Row, Peterson and Co., 1959, p. 98 : It may be possible, however, that the desired comprehensiveness can be achieved by the paired concepts which are familiar in sociological theory. Examples are : socialization and individualization, primary and secondary relations, status and contract, symbiosis and cooperation, Gemeinschaft and Gesellschaft, bureaucracy and patrimonialism, and so forth. Such paired concepts are attempts to conceptualize what we know about the range of variability of social phenomena so that we are enabled to deal abstractly with their known extremes, regardless of whether we focus on the level of interactions, of institutions, or of societies as wholes (cest lauteur qui souligne).

18 polarities)47). Elle a aussi t utilise par des philosophes que tout spare pour les pauler dans leur tentative de penser le rel. Il suffit de penser aux oppositions Amour-Haine chez Empdocle, intelligible-sensible chez Platon, phnomne-noumne chez Kant et apolliniendionysiaque chez Nietzsche. Cela dit, il est vrai que Rorty objecterait vigoureusement quil ne peut y avoir de structure sous-jacente univoque lensemble de la pense humaine ou, pour reprendre ses termes, quil est impossible daccder un super vocabulaire qui puisse inclure tous les vocabulaires48, et que nous nous apprtons faire entrer de force trois penses incomparables dans un mme moule arbitraire. Cependant, mme sil est vrai que Rorty ne reconnat pas la validit de bon nombre de dualismes classiques, toute sa pense sorganise en fonction de distinctions et doppositions. Comme nous le verrons, il y a chez lui ce quon pourrait appeler une permanence de la dialectique, mais celle-ci soriente le plus souvent en fonction doppositions nouvelles ou plus rcentes : utile-inutile, normalanormal, pistmologie-hermneutique, confrontation-conversation, etc. Rorty nen a donc pas contre lide mme de dualisme, et mme sil soppose la validit des dualismes classiques, il prend nanmoins position par rapport ceux-ci (pour les rinterprter, les dpasser, ou mme parfois les conserver) et sa pense peut donc tre mise en relation avec eux. Il est cependant ncessaire, avant de poursuivre, de dire quelques mots au sujet de notre choix de lexpression dualismes classiques pour dsigner les oppositions auxquelles nous aurons recours. Dans le monde de la recherche contemporaine (XXe-XXIe
47

Cf. Reinhard Bendix, Force, Fate, and Freedom, On Historical Sociology, Berkeley, University of California Press, 1984, p. 44 : Webers conceptual polarities provide a block against utopian tendencies without downgrading the consideration of alternatives. Such considerations are essential, for this is obviously not the best of all possible worlds, but then neither is it the worst. Hence, differences between democracy and a one-party dictatorship, between a technology used for benign or malignant ends, should be carefully considered rather than obliterated in one apocalyptic vision of the forces of darkness and the forces of light. 48 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 11 : [Davidson and Wittgenstein] treat alternative vocabularies as more like alternative tools than like bits of a jigsaw puzzle. To treat them as pieces of a puzzle is to assume that all vocabularies are dispensable, or reducible to other vocabularies, or capable of being united with all other vocabularies in one grand unified super vocabulary.

19 sicles), toutes disciplines confondues, plusieurs appellations ont cours : en plus des susmentionnes irrconciliables opposs, polarits conceptuelles, couples de concepts, inconciliables opposs, tendances antagonistes, couples notionnels et oppositions binaires, on pourrait aussi ajouter oppositions antithtiques, paralllismes, ou encore parler linstar de P. Rosanvallon49 de catgories classiques. Enfin, du ct des trois philosophes qui font lobjet de nos recherches, Rawls parle simplement de dualismes50 ; Rorty de dmarcations (demarcations)51, de distinctions traditionnelles52 ou plus simplement de distinctions53 ; et Strauss dalternatives fondamentales54. Ainsi, les rapports de ces trois penseurs aux dualismes classiques sont trs contrasts : Strauss les tient pour immuables et indpassables, Rorty les considre le plus souvent comme dsuets et comme pouvant tout fait tre carts, et finalement Rawls, comme nous lexpliciterons, vise les subordonner son projet de la justice comme quit (justice as fairness), cest--dire quil aura le rapport ces dualismes qui sied le mieux son projet politique. Nous avons choisi lexpression dualismes classiques comme un candidat de compromis se situant entre lexpression straussienne alternatives fondamentales , rigide et tributaire du pass, et la dsignation rortienne distinctions traditionnelles , pjorative et tourne exclusivement vers un avenir
49 50

Cf. Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , art. cit., p. 29. Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, p. 304 : Thus there are a number of affinities between justice as fairness and Deweys moral theory which are explained by the common aim of overcoming the dualisms in Kants doctrine. 51 Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton, Princeton University Press, 2009, p. 132 ; id., Is Natural Science a Natural Kind? , dans Objectivity, Relativism, and Truth, op. cit., pp. 46 et 62. Cf. galement Michael Williams, Introduction to the ThirtiethAnniversary Edition , dans Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. xvii : Rortys reconstruction of the rise and fall of philosophy-as-epistemology embodies a conception of epistemology that connects it with demarcations projects (cest lauteur qui souligne). 52 Cf. surtout Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, Londres, Penguin Books, 1999, p. xii et aussi id., Philosophy and the Mirror of Nature, op cit., p. 11. 53 Cf. notamment les passages suivants de luvre de Rorty : The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 ; Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44 ; Truth without Correspondence to Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 27-28 ; Introduction , dans Truth and Progress, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 1. 54 Cf. surtout Natural Right and History [1953], Chicago, University of Chicago Press, 1965, pp. 32, 35, 78 et 125, et aussi On the Minos , dans Liberalism Ancient and Modern [1968], Chicago, University of Chicago Press, 1995, p. 75.

20 ouvert. Le vocable classique nous parat ne pas prjuger de la validit des dualismes auxquels nous nous rapporterons, tout en rappelant leur rle important dans lhistoire de la pense. notre avis, percer jour les rapports aux dualismes classiques de nos trois auteurs nous permettra de rinterprter trois visions incontournables de la dmocratie librale, en plus de les confronter dune faon clairante et novatrice qui ira au-del des habituelles lignes de parti. Notre question de recherche se formule donc ainsi : Dans un contexte de dialogues de sourds au sujet de lavenir de la dmocratie librale, les penses de Rawls, de Rorty et de Strauss peuvent-elles tre forces dialoguer en faisant sexprimer chacune delles sur les thmes de prdilection des deux autres, ainsi que sur les principes dmocratiques, en se servant des dualismes classiques comme vocabulaire commun? Loriginalit de cet angle danalyse des dualismes est dailleurs la fois la force et le dfi de nos recherches, car tant donn le caractre essentiellement indit de notre dmarche, il nous a t impossible de nous inspirer dune mthodologie tablie ou dtudes similaires, et nous nous sommes souvent sentis incongrus dans notre volont de rinterprter trois uvres intimidantes selon ce point de vue inusit. Nous avons nanmoins toujours su conserver la conviction que nos travaux mritaient dtre accomplis, dabord pour la raison quils pourront au moins servir faire mieux comprendre Rawls un straussien, Strauss un rawlsien, Rorty un straussien, etc., ensuite parce quils inaugurent un nouveau type de comparaison critique, et enfin, plus gnralement, parce que ce travail examinant trois discours sur la dmocratie librale permettait dclairer de faon constructive et non partisane la question de lavenir de ce rgime.

21 Les quatre tapes du dialogue Pour dtailler davantage lesquisse que nous avons faite de la faon dont se dploiera le dialogue entre Rawls, Rorty et Strauss, notre premier chapitre concernera le thme le plus cher Strauss, celui de la vrit. Ce thme lui est cher parce que toute son entreprise philosophique est en tension vers ce but, quil nomme parfois vrit, mais aussi savoir ou tout. Le projet politique moderne, comme tout projet politique, lui semble dpendre absolument de ce concept au mme moment o celui-ci est superbement ignor. Nous aborderons ce thme au moyen de quatre dualismes qui y sont lis. Nous enchanerons avec le thme de lhistoire, puisque pour Rorty, lide qui a remplac la vrit est le point de vue historiciste. Rorty est le genre dhistoriciste qui considre que Heidegger ne va pas assez loin. Il dsire que ce point de vue imprgne lensemble de la culture librale moderne. Nous opposerons donc trois points de vue sur le dualisme ternit-histoire. Le troisime thme est celui des dimensions de lhomme et mrite davantage dexplications. La vie de lhomme sordonne selon certains axes qui dcrivent les diverses divisions de son tre. Nous avons choisi les axes pense-action, public-priv et rationalitirrationalit. Pour chacun de ces axes, Rawls considre quil ny a pas lieu dy voir une contradiction insoluble ou une lutte mortelle. Il peut donc procder llaboration dun projet politique sur cette base. Rorty et Strauss plaideront au contraire pour une absence radicale dharmonie au sein de ces trois dualismes, mais bien videmment de faon diffrente. Pour terminer, nos trois auteurs seront convis discuter des principes les plus familiers aux habitants des dmocraties librales. Le dbat aura alors compltement dlaiss les questions plus abstraites pour sintresser aux mmes choses qui intressent le

22 dmocrate moyen, soit la libert, lgalit et la justice, que nous prsenterons encore une fois sous forme de dualismes. Afin de rpondre notre question de recherche, nous exposerons au total le rapport de nos trois auteurs quatre thmes et 11 dualismes. Suite cette exposition des faits, au cours de laquelle sinsreront quelques bribes de comparaison et de critiques, nous aurons tous les lments en main pour prendre position de faon adquate. Nous proposerons ainsi, en conclusion, dans un premier temps, de poser un jugement critique densemble et didentifier celui qui, parmi Rawls, Rorty et Strauss, propose le discours sur la dmocratie librale le plus cohrent, le plus nuanc et complexe, et le plus mme de rfuter les deux autres. Cela nous mnera identifier une voie pour lavenir de la philosophie politique. Par la suite, nous confronterons directement les rapports de nos trois auteurs aux 11 dualismes et aux quatre thmes afin dinaugurer cette comparaison et ce dialogue sur un mme plan dont nous avons dnonc labsence. Pour terminer, nous montrerons vers quelles solutions pour lavenir de la dmocratie librale nos recherches nous ont men.

1. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LA VRIT


La notion de vrit est intimidante pour tout chercheur. Elle est particulirement prise au srieux par Strauss, qui lrige en fin ultime de la pense. Pour lui, la philosophie ne peut sexercer sans une tension vers cette fin, sans un dsir inextinguible et peut-tre sisyphien vers cet objectif. Mme si Strauss voit les failles dans le fait de croire en la vrit, il refuse pour autant de relguer ce concept aux oubliettes. Pour traiter le thme de la vrit, un certain nombre de dualismes soffraient nous, et nous avons concentr nos efforts sur les quatre suivants : objectivit-subjectivit, absolu-relatif, nature-convention et ralit-apparence. Nous avons choisi den carter certains autres, comme le dualisme universel-particulier, trop apparent au dualisme absolu-relatif pour mriter une section lui seul, ou encore le dualisme essence-accident, qui ne nous apparaissait pas prter aussi bien une analyse pertinente des crits de nos auteurs, faute de figurer au centre de leur propos tous trois. Relativement ces quatre dualismes, nous verrons que pour Strauss, la vrit correspond au point de vue objectif, absolu, rel et naturel sur les choses. loppos, une personne qui considre que la vrit nest quune chimre pourra avancer que lhomme ne sextirpe jamais du domaine de la subjectivit, du relatif, de lapparence et de la convention55. Cependant, cela ne signifie pas que la manire traditionnelle de concevoir la vrit comme correspondant au point de vue objectif, absolu, rel et naturel est celle qui doit prvaloir. Par exemple, Rorty affirme sans dtour que nous devons concevoir la vrit
55

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 11, sur les diffrences entre le conventionnalisme de lAntiquit et lcole historique qui a merg au XIXe sicle.

24 sans la notion de correspondance avec la ralit56. Un Rawls, quant lui, tentera de prendre position au sujet de la vrit aussi minimalement que possible. Comme pour tous les chapitres, nous commencerons par le point de vue de Rawls, enchanerons avec celui de Rorty et terminerons avec celui de Strauss.

56

Cf. son texte de 1994, Truth without Correspondence to Reality , publi pour la premire fois en anglais dans Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 23-46, et dont une version en franais apparat dans louvrage LEspoir au lieu du savoir : introduction au pragmatisme, Paris, Albin Michel, 1995, pp. 17-54.

25

1.1 Rawls : un modle de socit qui contourne les dbats controverss Nous avons mentionn en introduction lide que Rawls vise subordonner les dualismes classiques son projet de justice as fairness. Par l, nous voulons signifier quil vise adopter le rapport aux dualismes classiques qui lui permettra le mieux de dployer larsenal de sa thorie de la justice comme quit. Sans vouloir confondre les doctrines rawlsienne et rortienne57, nous suivons en cela lanalyse qua faite Rorty du projet rawlsien en 1988 : Rawls puts politics first, and philosophy second58. Cette formule lapidaire se comprend ainsi : Rawls veut proposer un projet politique, celui de justice as fairness et du libralisme politique, et il aura, pour les besoins strictement politiques de la socit, le rapport aux dualismes classiques qui y sied le mieux. Rorty explicite sa pense en avanant que Rawls fait partie des pragmatistes qui vont [put] politics first and [tailor] a philosophy to suit59. Rawls a peut-tre, dans son for intrieur, un rapport personnel aux dualismes classiques qui se distingue de celui prconis par justice as fairness, mais son projet politique a son rapport aux dualismes classiques bien lui. Le libralisme politique de Rawls veut en effet entretenir le rapport le plus neutre possible face aux grandes questions de la vie humaine (comme la question du bien, du bonheur, de la vertu, etc.), afin dtre une conception politique de la justice, plutt quune doctrine comprhensive qui prendrait position sur ces grandes questions tout en salinant invitablement une portion significative des citoyens. Rappelons que pour Rawls, une conception politique de la justice
57

Rawls, au moins depuis larticle Kantian Constructivism in Moral Theory [1980], art. cit., et particulirement depuis louvrage Political Liberalism [1993], dont nous utilisons la Expanded Edition, New York, Columbia University Press, 2005, nest pas un historiciste radical comme Rorty, mais il emprunte bon nombre dides lhistoricisme afin de montrer que sa thorie colle aux ides implicites de la culture dmocratico-librale. Cf. Jan-Werner Mller, Rawls, Historian : Remarks on Political Liberalisms Historicism , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, p. 328 : Even those who do not confuse the later Rawls with Richard Rorty would argue that, while he is not a complete contextualist, Rawls had conceded far too much to questions of political and social stability and thereby to historical contingency. 58 Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 191. 59 Ibid., p. 178.

26 est une conception de la justice qui tente dtre si gnrale quelle sera fort peu controverse, et donc compatible avec un maximum de doctrines comprhensives. Ces dernires sont des prises de position substantielles sur des questions morales, philosophiques et religieuses qui vont invitablement varier dun citoyen lautre, en raison du fait incontournable du pluralisme dans nos dmocraties. Pour utiliser les termes de Rawls, une conception politique vise tre indpendante (freestanding), cest--dire quelle vise dpendre dun minimum de fondements substantiels et comprhensifs : Political liberalism, then, aims for a political conception of justice as a freestanding view. It offers no specific metaphysical or epistemological doctrine beyond what is implied by the political conception itself60. Il est ncessaire que cette conception politique de la justice soit ainsi si elle veut rallier ladhsion de la majorit des citoyens dun rgime. Il reste voir cependant si ce large consensus espr par Rawls est ralisable. Nanmoins, le rapport aux dualismes classiques du projet de Rawls est donc un rapport qui se veut neutre et accommodant. Concernant plus particulirement les dualismes se rattachant la vrit, Rawls avance que la vrit nest pas le but de sa thorie de justice as fairness et dun rgime politique qui en adopte les principes. Le but est autre : il faut se montrer raisonnable, tolrant, pluraliste et rassembleur, et rserver la vie prive la recherche de la vrit, voire mme la dnonciation de cette recherche. La thorie de Rawls ne peut pas affirmer une vrit importante avec conviction, car elle serait alors coupable davoir tranch la place de lindividu particulier. Ce que Rawls nomme le fait du pluralisme raisonnable lencourage cette prudence, celui-ci stipulant que les conditions politiques et sociales des dmocraties modernes et leur dfense des droits et liberts entranent comme consquence permanente que les doctrines raisonnables comprhensives dordre moral, philosophique et
60

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 10.

27 religieux seront diverses et quaucune ne fera lunanimit61. Rawls considre que ce fait est invitable :
[...] political liberalism assumes the fact of reasonable pluralism as a pluralism of comprehensive doctrines, including both religious and nonreligious doctrines. This pluralism is not seen as disaster but rather as the natural outcome of the activities of human reason under enduring free institutions62.

Et comme le souligne T. Nagel, cela est directement attribuable aux principes dmocratiques : Pluralism [...] is the natural result of a regime of basic individual rights and freedoms63. D. Rose ajoute que ce fait du pluralisme modifie radicalement les ngociations entre agents car ceux-ci ne peuvent pas compter sur le fait que leurs semblables partagent leurs convictions profondes64. En outre, ce que Rawls nomme le fait de loppression lincite ne pas insister pour essayer de modifier cet tat de fait. En effet, celui-ci stipule que seule la coercition de ltat peut assurer ladhsion de lensemble des citoyens une doctrine comprhensive particulire65. Comme le soutient T. Nagel, on ne peut jamais atteindre naturellement ou spontanment une telle unanimit dans une socit : Rawls points out that the maintenance of orthodoxy of that kind has always required oppression because harmonious agreement over fundamental values does not maintain itself naturally66. Lexemple de lInquisition, qui revient souvent dans les textes de Rawls, est emblmatique de ce dernier fait selon lui, car loin de constituer un accident de lhistoire, il reprsente plutt une consquence invitable de la volont mal avise dunir les

61

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus [1989], dans Collected Papers, op. cit., p. 474 ; id., Political Liberalism, op. cit., p. 36. 62 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xxiv. 63 Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 83. 64 Cf. David Rose, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of John Rawls and Gianni Vattimo , dans Contemporary Political Theory, vol. 7, no 4 (novembre 2008), p. 420. 65 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 37. 66 Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 83.

28 consciences67. En somme, tant donn les faits du pluralisme raisonnable et de loppression, la conception politique de la justice nexige pas dadhrer certaines ides et se veut une conception minimale susceptible dentrer en conflit avec un minimum de doctrines comprhensives et dassurer une cohsion de base la socit. Pour prciser et dvelopper la manire dont sy prend Rawls pour laborer une thorie qui puisse guider les hommes tout en demeurant neutre lgard des questions fondamentales, tournons-nous vers cette excellente illustration de T. Nagel :
It is true that with respect to any issue of individual rights, such as homosexuality, two very different arguments can be offered on the side of liberty. The first is that there is nothing wrong with homosexuality, so it should not be prohibited. The second is that, whether or not homosexuality is morally wrong, sex is one of those highly personal matters that should not be controlled by a society on the basis of the convictions of a majority of its members. [...] [T]here is an important point to the appeal by some liberals, in the style of Rawls, to the second, higher-order argument, which belongs specifically to political rather than overall moral theory. Whether or not it actually commands wide acceptance, the second-order argument tries to appeal to a value which all members of a pluralistic liberal society could reasonably accept even if they disagreed fundamentally in their beliefs about sexual morality68.

Rawls dsire donc nous faire rflchir un second degr, nous faire accepter certaines choses au nom dune tolrance et dun respect qui se veulent mtaphysiquement neutres, plutt que dessayer de nous convaincre de la vrit de telle ou telle doctrine comprhensive. Par ailleurs, en plus de laisser ladhsion certaines vrits la discrtion de chacun, la thorie de Rawls vise aussi, plus fondamentalement, viter de se prononcer sur le statut mme de la vrit. Cela est particulirement vrai depuis Political Liberalism, tel que lon peut le constater dans ce passage :
[Political constructivism] does not, however, as rational intuitionism does, use (or deny) the concept of truth ; nor does it question that concept, nor could it say that the concept

67

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus , art. cit., p. 475 ; id., Political Liberalism, op. cit., p. 37 ; id., Justice as Fairness : A Restatement, dit par Erin Kelly, Cambridge, Harvard University Press, 2001, p. 34. 68 Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., pp. 74-75.

29
of truth and its idea of the reasonable are the same. Rather, within itself the political conception does without the concept of truth [...]69.

Prendre position de manire trop tranche au sujet du statut mme de la vrit nuirait effectivement son projet dadhsion maximale des citoyens sa conception politique de la justice. Dans la conception de Rawls, les citoyens sont donc tout autant libres de croire que la vrit est lobjectif ultime que de croire quelle est plutt un leurre vnrable mais caduc dont on gagnerait se dpartir. On pourrait donc avancer que la thorie de Rawls peut agrer autant des hommes comme Strauss qu des hommes comme Rorty. Et Rawls, toujours dans loptique du constructivisme politique mentionn dans le dernier passage cit, propose de remplacer lide de la vrit par lide du raisonnable, puisque the idea of the reasonable makes an overlapping consensus of reasonable doctrines possible in ways the concept of truth may not70. Lobjectif ultime de sa thorie vite le pige dans lequel tombent bien dautres thories politiques, celui de tenter de rallier les hommes une doctrine comprhensive, et russit peut-tre ainsi identifier un objectif qui serait plus modeste mais par le fait mme plus facile atteindre. Rawls tente donc de placer sa thorie politique un autre niveau, un niveau peut-tre indit et fort prometteur, le niveau politique plutt que mtaphysique (distinction que nous expliciterons plus loin). Cela aura lavantage dviter les controverses, comme il le dit lui-mme : Holding a political conception as true, and for that reason alone the one suitable basis of public reason, is exclusive, even sectarian, and so likely to foster political division71. Rawls, qui dfend sa conception politique de la justice tout en vitant soigneusement de dire si celle-ci prtend ou non la vrit, se prmunit contre certaines critiques tout en se munissant de nouveaux outils.

69 70

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 94. Ibid. 71 Ibid., p. 129.

30 T. Pogge avance pour sa part que Rawls a une vision de la vrit qui sloigne passablement de la vision thortique traditionnelle et qui place rsolument ce dernier dans une perspective pratique et pragmatique :
[...] in Rawlss view, the truth of a conception of justice consists in its ability to appeal and motivate. Going a little further, one might say that the point of political philosophy is not merely to show that certain principles are true, but to make them true by motivating the struggle for their gradual implementation72.

Nous acceptons cette analyse pragmatiste de la pense de Rawls, avec la rserve suivante : celui-ci ne nous parat pas utiliser le mot vrit dans un sens nouveau, mais simplement carter ce mot de son vocabulaire. Le rapport particulier de Rawls la vrit lui permet notamment de prsenter un certain nombre de faits , de convictions et de truismes qui nont pas tre dmontrs apodictiquement, et qui sont plutt des postulats, car Rawls ne prtend pas prsenter la vrit sur le rgime dmocratique, mais propose simplement une faon den assurer le fonctionnement. Nous pensons ici aux faits du pluralisme raisonnable et de loppression, mentionns plus haut, mais aussi des passages comme celui o Rawls avance que we start from the conviction that a constitutional democratic regime is reasonably just and workable, and worth defending73 , ou celui o il dit que In Theory [of Justice], 17, it is said that we do not deserve (in the sense of moral desert) our place in the distribution of native endowments. This statement is meant as a moral truism74 pour ensuite indiquer dans une note que : the remark is not made from within any particular comprehensive philosophical or moral doctrine. Rather, I assume that all reasonable such doctrines would endorse this remark [...]75. En dautres termes, Rawls fait des propositions qui visent uniquement assurer le bon fonctionnement de la dmocratie

72 73

Thomas W. Pogge, Realizing Rawls, Ithaca, Cornell University Press, 1989, p. 6. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 37. 74 Ibid., p. 74. 75 Ibid., p. 74 note 42.

31 librale, et non exprimer la vrit sur ltre, ce qui est possible dans la mesure o les exigences de la vie pratique sont distinctes des exigences de la vie thortique. En somme, la thorie rawlsienne de justice as fairness ne tranche pas au sujet du statut mme de la vrit, elle sattarde davantage lide du raisonnable, elle laisse lnonciation de vrits aux doctrines comprhensives, et elle se limite noncer certains faits qui sont considrs consensuels sans pour autant les prsenter comme vrais. Selon ce quen dit Rorty, Rawls vise faire une dfense de la tolrance qui contourne la question de la vrit : [Rawls] disengages the question of whether we ought to be tolerant and Socratic from the question of whether this strategy will lead to truth76. Justice as fairness vise, comme nous le verrons bientt, un consensus intersubjectif, en se basant sur ce sur quoi sentendent la majorit des citoyens dmocratiques raisonnables daujourdhui, sans pour autant que cela soit ou ne soit pas une preuve que ce consensus est vrai. Comme le souligne G. Grant, quoique sur une note plus critique : That Rawls writes within the assumptions of modern liberalism is evident in every page of his writing77. Rawls demeure lintrieur des convictions du rgime dmocratico-libral par souci dlaborer une thorie politique qui pouse les contours des ides partages par une majorit des citoyens et qui prtend raisonnablement rallier ceux-ci son projet.

1.1.1 Objectivit-subjectivit : la voie mitoyenne de la conception politique de la justice Le dualisme objectivit-subjectivit est ce qui permettrait de distinguer entre un discours sur les choses qui serait parfaitement neutre, voire divin, et un discours sur les choses qui serait biais, personnel et particulier. Comme nous lavons dj mentionn, Rawls se base sur les convictions dj existantes au sein de la socit dmocratico-librale

76 77

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 191. George Grant, English-Speaking Justice, Anansi, Toronto, 1985, p. 94 note 4.

32 pour chafauder les grandes lignes de sa thorie. Son projet fait donc partie dun contexte et il naurait aucun sens lextrieur de ce contexte. De plus, son projet vise rendre explicites, publics et cohrents les principes qui sont implicites au contexte dmocratique actuel, et non pas proposer une thorie qui serait trangre aux ides les plus familires des citoyens dmocratiques. Rawls ne propose pas une nouvelle thorie, il met de lordre dans ce qui existe dj. Pour reprendre ses propres termes :
In a democratic society there is a tradition of democratic thought, the content of which is at least familiar and intelligible to the educated common sense of citizens generally. Societys main institutions, and their accepted forms of interpretation, are seen as a fund of implicitly shared ideas and principles. Thus, justice as fairness starts from within a certain political tradition [...]78.

Rawls essaie de dpasser le point de vue subjectif de chacun sur la question de la justice et de la politique. Il ne le fait cependant pas en aspirant un point de vue objectif, dfinitif et ternel sur le problme, mais plutt en se satisfaisant dun point de vue que lon qualifiera dintersubjectif. Celui-ci rallie, virtuellement ou thoriquement, au moyen du consensus par recoupement (overlapping consensus), toutes les consciences raisonnables de la socit. Cette posture intersubjective est visible dans le fait que pour les besoins politiques et pratiques, il rinterprte la notion dobjectivit pour lui donner le sens de ce qui est le fruit dun accord entre personnes raisonnables et comptentes79. Pour reprendre les termes de N. Tampio, selon le constructivisme politique de Rawls, [t]o say that a political conception is objective is only to say that it is sufficient to convince other citizens that it is reasonable80. Un accord des consciences nous parat intersubjectif puisquil ne rfre pas un arrire-plan fixe et transcendant, ce qui serait le propre dun nonc objectif au sens traditionnel.

78 79

John Rawls, Political Liberalism, op. cit, p. 14. Cf. ibid., p. 119. 80 Nicholas Tampio, Rawls and the Kantian Ethos , dans Polity, vol. 39, no 1 (janvier 2007), p. 95.

33 Rawls ne se pose pas en Lgislateur apportant les tables sacres de la Loi quil aurait dcouvertes dans sa tour divoire, mais plutt en philosophe qui procde lexplicitation de limplicite et la mise en ordre de ce qui est partiellement dsordonn. Comme il le dit : we look to the fundamental ideas implicit in the public political culture and seek to uncover how citizens themselves might, on due reflection, want to conceive of their society as a fair system of cooperation over time81. Cette prcision quelque peu historiciste, si lon suit linterprtation quen donne Rorty dans The Priority of Democracy to Philosophy , cit plus tt, est au moins visible depuis larticle de Rawls intitul Kantian Constructivism in Moral Theory , publi en 1980, dans lequel on peut lire que :
What justifies a conception of justice is not its being true to an order antecedent to and given to us, but its congruence with our deeper understanding of ourselves and our aspirations, and our realization that, given our history and the traditions embedded in our public life, it is the most reasonable doctrine for us82.

Le projet de Rawls est donc enracin dans un contexte et ne vise pas atteindre la vrit objective sur la politique, pour tous les temps et tous les lieux. De plus, le ct pragmatiste de sa thorie ressort dans ces mmes pages. En effet, il y affirme que the social task is primary83 , plutt que la tche de donner une rponse objective aux problmes thoriques. Ce dtournement clair de toute vise objective quopre Rawls dans sa thorie politique se prcise dans larticle intitul Justice as Fairness : Political not Metaphysical , publi en 1985, o Rawls expose la distinction entre conception politique et conception mtaphysique de la justice84, montrant que sa thorie ne vise pas prendre position, au niveau mtaphysique, au sujet de grandes questions philosophiques, morales ou religieuses, mais vise plutt demeurer au niveau politique, un niveau qui permet de garder un maximum de questions fondamentales en suspens dans le domaine public et qui permet
81 82

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 46. Jonn Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307. 83 Ibid., p. 306. 84 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical [1985], dans Collected Papers, op. cit., p. 388.

34 damnager un espace priv o chacun pourra trancher part soi. Selon R. Alejandro, que Rawls vite ou carte ces grandes questions dans le contexte de sa conception politique de la justice est tout fait intentionnel85. La distinction entre niveaux politique et mtaphysique trouvera sa pleine exposition dans son livre de 1993, Political Liberalism, o il dveloppe lide du libralisme politique, thorie qui se veut politique plutt que mtaphysique, et qui se veut donc intersubjective dans le contexte dmocratique plutt quobjective pour lensemble de lhumanit. Ce second grand ouvrage de Rawls vise rectifier le tir suite A Theory of Justice et exposer clairement la distinction cruciale entre doctrine comprhensive et conception politique86. Le projet de Rawls est donc un projet qui ne vise pas atteindre un point de vue objectif et dfinitif sur la thorie politique, mais qui vise plutt organiser la socit dmocratique actuelle en fonction de ses principes sous-jacents, soit une certaine vision de la libert, de lgalit, de la justice et de la tolrance. Le projet de Rawls, par pragmatisme, accorde aussi la priorit au bon droulement pratique des choses et non la rsolution, une fois pour toutes, de problmes thoriques. Cela implique que Rawls ne soccupe pas non plus de la justification ultime de la conception politique de la justice, car cela dborderait du cadre du libralisme politique pour empiter sur le terrain de la doctrine philosophique, morale ou religieuse. Comme le souligne juste titre B. Dreben en commentant la page 14 de Political Liberalism dj cite :
For Rawls the task of political philosophy is to work out from this fund of implicitly shared ideas and principles an explicit, (and hopefully) coherent liberal political conception. This fund, this tradition of democratic thought is the starting point. You do not argue for it. You do not ground it. You see what it leads to87.

85

Cf. Roberto Alejandro, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , dans The Journal of Politics, vol. 58, no 1 (fvrier 1996), p. 3. 86 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xv. 87 Burton Dreben, On Rawls and Political Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge Companion to Rawls, op. cit., p. 323, nous soulignons.

35 Les trois dernires phrases, que nous soulignons, sont particulirement cruciales. Elles indiquent une fois de plus que Rawls ne vise pas lobjectivit mais bien lintersubjectivit dans un contexte dmocratique. La thorie de Rawls schafaude sur des principes largement partags et donns lavance. Cette aspiration une lgitimit pas tout fait objective se reflte galement dans la manire dont les personnes places dans la position originelle choisissent leur conception de la justice. Rawls affirme clairement que ces personnes nauront pas accs toutes les alternatives pour faire un choix ; elles seront plutt places devant un menu limit comprenant the more important conceptions of political justice found in our tradition of political philosophy, together with several other alternatives we want to examine88. Rawls est conscient que cette mthode ne pourra jamais permettre de dterminer la meilleure conception de la justice, objectivement parlant. Cependant, elle permettra de remplir lobjectif premier de Rawls : faire un choix satisfaisant, pour nos besoins, parmi un nombre volontairement limit dalternatives connues89. Le projet de Rawls parat ainsi plus pragmatique quutopiste ou idaliste. Et mme si, son avis, ses deux principes de justice devraient tre choisis en suivant la mthode quil dcrit, Rawls reconnat quil serait excessif de soutenir que ses principes seraient toujours ceux choisis, mme avec une liste complte ou avec nimporte quelle autre liste90 (ce qui peut tre interprt comme un curieux aveu de faiblesse ou au contraire comme une dmonstration dhumilit). Avec une telle mthode de slection, et avec les rserves exprimes par Rawls sur la porte de cette slection, il serait difficile de dfendre lide que justice as fairness a une vise objective. Lobjectif parat, plus modestement, tre laccord des consciences dans un contexte dtermin.
88 89

John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 83. Cf. ibid. 90 Cf. ibid., p. 95.

36 Ce penchant rawlsien pour laccord intersubjectif trouve son point culminant dans lide du consensus par recoupement (overlapping consensus). Ce consensus par recoupement se base sur un certain nombre dides ou de faits exposs par Rawls, notamment deux faits exposs plus haut, savoir le fait du pluralisme raisonnable et le fait de loppression91. Lide du consensus par recoupement se base galement sur la distinction entre conception politique et doctrine comprhensive. Cette ide sexpose ainsi : une portion significative des adhrents aux multiples doctrines comprhensives raisonnables dordre religieux, moral ou philosophique sont en mesure de sentendre sur une conception politique qui, en se voulant indpendante de toute doctrine comprhensive et donc freestanding92, permet un accord au-del des diffrences parfois importantes entre leurs doctrines93. Cet accord ne consiste pas en un compromis quilibr entre diffrentes tendances ou tensions au sein des citoyens94, mais consiste plutt en un accord sur une conception politique bien dfinie, accord que chaque citoyen fait partir de son propre point de vue driv de sa doctrine comprhensive95, et donc, pour des raisons qui peuvent diffrer dun citoyen lautre96. Rawls admet que rien ne garantit que le rsultat ou le contenu du consensus par recoupement consistera en sa thorie de la justice comme quit (justice as fairness), ni mme quil sera possible de trouver une conception raisonnable, quelle quelle soit, qui permette un tel accord97, ce qui est tout de mme un aveu important ne pas oublier au moment de statuer sur le caractre ralisable du projet de Rawls. Toutefois, il soutient que justice as fairness comporte un certain nombre de caractristiques qui devraient faciliter un consensus autour de celle-ci, notamment parce quelle ne

91 92

Cf. ibid., pp. 33-36 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144. 93 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 32. 94 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 39. 95 Cf. ibid., p. 134. 96 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 32. 97 Cf. ibid., p. 37.

37 prsuppose aucune doctrine comprhensive particulire et que ses ides fondamentales drivent de la culture politique publique98. En somme, le consensus par recoupement peut exister lorsque chaque citoyen ralise quil lui est possible dadhrer la mme conception politique quune grande portion de ses concitoyens sans renier sa doctrine comprhensive. Bien quen thorie, comme lexplique D. Rose, ce consensus soit stable99, son existence demeure hypothtique, comme en tmoignent les marques de rserves de Rawls qui ponctuent des passages comme celui-ci :
We try, so far as we can, neither to assert nor to deny any particular comprehensive religious, philosophical, or moral view, or its associated theory of truth and the status of values. Since we assume each citizen to affirm some such view, we hope to make it possible for all to accept the political conception as true or reasonable from the standpoint of their own comprehensive view, whatever it may be100.

Nanmoins, puisque Rawls essaie, par le consensus par recoupement, de joindre diffrentes consciences particulires sans aspirer un point de vue de surplomb transculturel ou transpolitique, le statut de ce consensus est intersubjectif plutt que strictement objectif ou subjectif. Cela, comme le souligne T. Pogge, fait en sorte que sa thorie ne prtend pas la vrit101. Somme toute, nous soutenons que le rapport de Rawls au dualisme objectivitsubjectivit est subordonn son projet de justice as fairness. Rawls a une vise pragmatique ; sa priorit est de rsoudre un problme politique, le problme dordonner une socit divise par des allgeances diverses doctrines comprhensives102. Il constate que de laisser chaque citoyen dans la solitude de sa conscience subjective sans essayer damnager un espace dentente collectif nuit la cohsion de la socit, mais il reconnat du mme coup que la solution ne se trouvera pas dans la dcouverte ou limposition dune
98 99

Cf. ibid., p. 33. Cf. David Rose, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of John Rawls and Gianni Vattimo , art. cit., p. 421. 100 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 150, nous soulignons. 101 Cf. Thomas W. Pogge, Realizing Rawls, op. cit., p. 4. 102 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii.

38 doctrine comprhensive prtendument objective. Ces deux solutions tant viter, il a propos une voie intermdiaire, une voie intersubjective, et une voie politique plutt que mtaphysique, la voie de la conception politique de la justice. Celle-ci lui permet de rallier un maximum de citoyens autour dun projet qui, au fond, prsente des ides avec lesquelles ils sont dj daccord en partie. Il a donc dabord un projet politique en tte, et il dploie un arsenal philosophique qui est choisi en fonction de ce projet.

1.1.2 Absolu-relatif : une contrainte minimale, ni absolutiste ni relativiste Une conception politique visant labsolu serait une conception politique qui vise trouver puis imposer une vision du juste et du bien qui prtend valoir absolument, cest-dire qui en est la vision dfinitive et universelle. Dautre part, une conception politique se situant lautre extrme du spectre, une conception politique purement relativiste, viserait laisser chaque citoyen parfaitement libre et ne proposer aucun cadre pour arbitrer leurs relations et leur coopration. la lumire de ce qui a t expos dans la section prcdente, sur le rapport de Rawls au dualisme objectivit-subjectivit, il ne sera pas tonnant que soit dfendue ici la thse que le projet de Rawls se situe entre labsolutisme et le relativisme. Il reste cependant expliciter comment sarticule le rapport de Rawls cet autre dualisme classique. Rawls veut proposer un cadre politique tout en veillant ce que celui-ci ne soit pas directement contraignant. Cela est rendu possible par la vision de Rawls des rapports entre le juste et le bien. Il avance lide que le juste est antrieur au bien, cest--dire que lon peut dfendre une conception du juste qui ne se fonde sur aucune thorie pleine du bien (full theory of the good)103. Cela signifie quil est possible pour la thorie de justice as

103

Cf. John Rawls, A Theory of Justice: Revised Edition [1re d. 1971], Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp. 349-350.

39 fairness de proposer un cadre juste de coopration pour lensemble dune socit tout en vitant dimposer une vision substantielle des choses chaque citoyen. Prenons par exemple le premier principe de justice, tel quil est formul au dbut de Political Liberalism :
Each person has an equal claim to a fully adequate scheme of equal basic rights and liberties, which scheme is compatible with the same scheme for all ; and in this scheme the equal political liberties, and only those liberties, are to be guaranteed their fair value104.

Lun des effets de ce principe est de nimposer aucune direction prcise la vie des citoyens, mais plutt de garantir linviolabilit de certains droits et liberts. Cela fait en sorte que chaque citoyen se voit amnager un espace priv dans lequel il est libre de choisir sa doctrine comprhensive et de vivre en accord avec celle-ci, la condition de ne pas empiter sur lespace priv des autres citoyens. Rawls dtermine donc ce qui constitue un cadre de coopration juste sans avoir pris position par rapport une thorie pleine du bien ou une doctrine comprhensive. En somme, Rawls labore un guide formel la vie en socit (comme lont soulign R. Ege et H. Igersheim, notamment105), mais avec un minimum de substance en quelque sorte, laissant cet aspect la discrtion de chacun. Bien sr, les citoyens seront dune certaine manire contraints, comme lavoue explicitement Rawls106, mais cette contrainte sera minimale. La thorie de justice as fairness, au moyen du premier principe de justice, vite donc la fois lintolrance de labsolutisme et la tolrance excessive du relativisme. La thorie de justice as fairness vite aussi labsolutisme par, on la vu, sa posture vis--vis de la vrit. Rawls ne se prsente pas en tant que porte-parole du point de vue absolu et vrai sur les choses, mais demeure dans le contexte plus relatif de notre situation
104 105

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 5. Cf. Ragip Ege et Herrade Igersheim, Rawls with Hegel : The Concept of Liberalism of Freedom , dans European Journal of the History of Economic Thought, vol. 15, no 1 (mars 2008), p. 30. 106 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 210, o il avance que les citoyens seront notamment contraints tre raisonnables. Cette contrainte nest cependant ni substantielle ni comprhensive.

40 dmocratique. Ainsi, la socit quil envisage nimposera rien, ou si peu, ses membres, et essaiera encore moins de leur faire voir la lumire de la vrit absolue que Rawls aurait dcouverte. Rawls se place encore une fois dans une position mitoyenne. Il nest pas absolutiste, comme en tmoigne par exemple ce passage : The intention is not to replace those comprehensive views [the plurality of reasonable views], nor to give them a true foundation. Indeed, that intention would be delusional, but that is not the point. Rather, doing that is not the business of political liberalism107. Et il nest pas relativiste pour autant, car il cherche donner une structure de base la socit. Bien que cette structure de base reprsente la mise en ordre cohrente des principes implicites la culture politique de la dmocratie librale, et quelle soit donc en quelque sorte drive dun contexte plutt que dcouverte de manire indpendante et dtache, elle se permet de fixer certaines balises trs claires comme linterdiction dempiter sur les droits et liberts que les citoyens se reconnaissent mutuellement. Le fait quelle soit drive dun contexte particulier peut cependant donner limpression que le projet de Rawls ne fait pas une juste part des choses entre labsolu et le relatif et quil se situe plutt trop prs dune vision relativiste et flottante. En somme, encore une fois, ce qui prime est le projet politique de Rawls (assurer la stabilit dun rgime accueillant diverses doctrines comprhensives), et non une posture dtermine davance face aux dualismes classiques. Rawls a donc le rapport au dualisme absolu-relatif qui sied son projet politique. Rawls fait en sorte que sa thorie de justice as fairness ne prenne pas position dfinitivement en faveur du point de vue absolutiste ou relativiste sur les choses. Bien quil labore sa thorie politique en avanant que pour les besoins de la politique, il nest pas ncessaire (et mme contre-productif) dimposer une vision absolutiste des choses, et Rawls va mme jusqu laisser une libert presque totale
107

Ibid., p. xviii.

41 aux citoyens dtre dallgeance absolutiste ou relativiste. Le libralisme politique vise se situer entre labsolutisme et le relativisme, puisquil combat labsolutisme en se voulant le plus neutre possible et en refusant dimposer quoi que ce soit, et quil combat le relativisme en instaurant un minimum de structure et de cohsion, avec les principes de justice et le consensus par recoupement.

1.1.3 Nature-convention : amnager la caverne plutt que guider vers la sortie Le dualisme nature-convention permet de distinguer entre ce qui correspond la ralit immuable de ltre, un texte fondamental qui donnerait la vraie dfinition des choses, et ce qui est cru vrai simplement par prjug ou tradition. Le rapport de Rawls concernant le dualisme nature-convention est sans quivoque. Rawls ne prtend aucun moment que la thorie de justice as fairness sapproche du rgime juste par nature. Lintention de son livre Political Liberalism est dailleurs, comme on la dit, dune part, de clarifier en quoi la thorie de justice as fairness nest pas une doctrine comprhensive qui prtend dire le vrai en matire morale, philosophique ou religieuse et, dautre part, de montrer en quoi cette thorie de la justice puise sa lgitimit dans le fait quelle drive de conventions actuelles sur la justice plutt que dans le fait quelle saligne sur ce qui est juste par nature. Rawls demeure dans lunivers de la convention dabord parce quil cherche une solution applicable au dfi actuel de la socit, qui est de faire coexister une pluralit de doctrines comprhensives potentiellement conflictuelles. La socit actuelle ne pouvant pas liminer cette pluralit sans entraner de loppression, il faut quelle sy adapte et quelle propose une conception politique de la justice qui tienne compte de principes implicites dj prsents dans la culture publique. Pour parler en termes platoniciens, Rawls ne vise donc pas guider les hommes vers le soleil du bien (ou, ici, du juste) par nature, lequel se

42 trouverait hors de la caverne de leurs conventions, mais plutt dorganiser et damnager cette caverne. On peut douter que quiconque russisse convertir un peuple entier la conception du juste en soi, ni mme que quiconque parvienne individuellement cette conception, ni mme que cette conception existe. Embarquer dans le projet de la critique radicale des conventions en vue de remplacer lopinion par le savoir est donc la fois utopique et prilleux. Rawls cherche une vision applicable hic et nunc de la justice, et avance, selon J. Vuillemin, que la justice est une cration collective108 et que cest la convention qui dfinit la justice109. Lobjectif premier de Rawls, comme la soulign Rorty, est le fonctionnement de notre rgime politique. La philosophie, dont une des facettes est justement, selon certains et notamment Strauss, la tentative de remplacer lopinion par le savoir110, passe en second plan, et toute rflexion philosophique de fond se trouve relgue la vie prive. Le projet de Rawls gagne aussi en neutralit, puisquil ne propose pas une doctrine comprhensive qui risque dtre controverse, mais il propose plutt une conception politique de la justice qui tente de rallier une majorit de citoyens au moyen du consensus par recoupement. Le contenu de ce consensus par recoupement sera dailleurs ncessairement driv de la culture politique publique actuelle, et donc des conventions. Pour revenir limage de la caverne voque plus tt, une transposition adquate de la thorie de la justice de Rawls au contexte platonicien avancerait que Rawls ne se prsente pas en ex-prisonnier qui a vu la lumire, mais plutt en prisonnier qui tente de proposer une conception de la justice qui saccorde avec les opinions qui ont cours dans la caverne. Ainsi, Rawls, comme on la vu dans la section sur le dualisme objectivit108

Jules Vuillemin, La justice par convention ; signification philosophique de la doctrine de Rawls , dans Dialectica, vol. 41, no 1-2 (1987), p. 162. 109 Ibid., p. 165. 110 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy? And Other Studies [1959], Chicago, Chicago University Press, 1988, p. 221.

43 subjectivit, dit que lon proposera aux futurs socitaires placs dans la position originelle une courte liste de conceptions de la justice parmi lesquelles il faudra choisir, ce qui montre bien quil ne cherche pas crer un consensus qui atteigne la conception du juste par nature. De plus, le contenu de cette liste limite sera tir de la tradition politique, donc des conventions. Le rgime qui met en application la thorie de justice as fairness ne prtend pas reflter la nature des choses, ni dans lesprit de Rawls, ni mme dans lesprit des citoyens qui composent le rgime : in their political thought, and in the discussion of political questions, citizens do not view the social order as a fixed natural order, or as an institutional hierarchy justified by religious or aristocratic values111. Les citoyens ont donc la mme opinion que Rawls sur leur rgime, et saisissent la nuance entre une conception politique quils ont choisie et un rgime juste par nature. En somme, le rgime vis par Rawls ne vise pas dpasser les conventions pour atteindre le juste ou le vrai par nature, mais il ne vise pas non plus nier que de telles conceptions naturelles des choses existent. Rawls se place un autre niveau, o il peut viter la fois daffirmer ou de nier que la nature existe, afin de laisser chaque citoyen avoir sa propre opinion sur le sujet. Et entre-temps, pour les besoins de la politique, il propose de fonctionner selon des principes de justice qui drivent des conventions. Rawls prend les conventions comme point de dpart, essaie de ne pas trop sen loigner et essaie plutt dy mettre un peu dordre et de cohrence. Il vise sadapter de la manire la plus consensuelle possible au prsent contexte.

1.1.4 Ralit-apparence : lart dlicat de rester la surface Le dualisme ralit-apparence permet de distinguer entre un discours qui voit au-del de la faade extrieure et trompeuse des choses pour pntrer au cur de celles-ci. Dans la
111

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 15.

44 ligne de ce qui a t dit prcdemment, on comprendra aisment que Rawls, face au dualisme ralit-apparence, ne prtend pas que sa thorie politique dissipera toute illusion pour prsenter les choses telles quelles sont rellement. Rawls ne soutient jamais que sa thorie de justice as fairness puisse trancher daussi nette faon. Aucun problme politique ou pratique ne pourra tre rsolu en visant propager la vision du fond des choses . Pour reprendre les termes de Rawls, justice as fairness deliberately stays on the surface, philosophically speaking112. En effet, partir des convictions partages implicitement par les citoyens quivaut rester au niveau de lapparence, au niveau de ce qui apparat juste ou vrai aux yeux des citoyens. Ainsi que le soutient R. Talisse, cest en oprant un tournant vers un libralisme politique et en nabordant pas les controverses entre doctrines comprhensives que Rawls sassure de demeurer la surface des choses113. Ainsi, la question de ce qui est rellement vrai, philosophiquement parlant, est carte, tout comme la t dans lhistoire occidentale la question de savoir quelle religion est rellement vraie. Cest pourquoi Rorty considre que le projet de Rawls dappliquer le principe de tolrance la philosophie114 can be seen as taking Jeffersons avoidance of theology one step further115. Rawls construit sa thorie autour de lide quil peut et quil doit viter les problmes controverss, non seulement en matire de religion, mais aussi en philosophie. Ninterviennent cependant pas dans son propos de considrations sur une possible crise de la philosophie qui en rsulterait, de la mme manire que certains pays occidentaux ont pu connatre une crise de la religion, critique qui trouve un cho chez des penseurs qui, comme Strauss, craignent la propagation du nihilisme. Quoi quil en soit, Rawls ne sera pas celui qui rsoudra tous les dbats mtaphysiques, mais plutt celui qui, pour les besoins
112 113

John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395. Cf. Robert B. Talisse, Rawls on Pluralism and Stability , dans Critical Review, vol. 15, no 1-2 (2003), p. 175. 114 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 388. 115 Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 181.

45 politiques, les vitera, comme on le voit par exemple dans ce passage : a conception of the person in a political view, for example, the conception of citizens as free and equal persons, need not involve, so I believe, questions of philosophical psychology or a metaphysical doctrine of the nature of the self116. Ce qui prtend reflter la ralit, ce sont les doctrines comprhensives, mais la conception politique de la justice de Rawls nen est pas une, comme le fait remarquer M. Yates : [w]hat is important about comprehensive doctrines, for political liberalism, is that they inform a wider range of concerns than what Rawls calls the political conception of justice117. Pour les besoins de la politique, la structure de base de la socit sera fonde sur les principes implicites la culture publique, ce qui est la seule solution viable selon Rawls, puisque [p]hilosophy as the search for truth about an independent metaphysical and moral order cannot, I believe, provide a workable and shared basis for a political conception of justice in a democratic society118. En somme, Rawls reste au niveau de ce qui apparat vrai aux yeux des citoyens car cela seul peut faire lobjet dun large consensus.

1.1.5 Conclusion Puisque la thorie de justice as fairness de Rawls vise rsoudre les problmes pratiques particuliers au contexte politique de nos dmocraties librales, il ne nous propose pas une solution applicable tous les rgimes politiques, et il ne prtend donc pas avoir accd une vrit intemporelle. Lobjectif de Rawls nest pas aussi ambitieux, il est plutt de rpondre sa formulation du problme du libralisme politique : How is it possible that there may exist over time a stable and just society of free and equal citizens profoundly divided by reasonable though incompatible religious, philosophical, and moral
116 117

John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395. Melissa Yates, Rawls and Habermas on Religion in the Public Sphere , dans Philosophy & Social Criticism, vol. 33, no 7 (novembre 2007), p. 882. 118 John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 395.

46 doctrines119? Tout son arsenal philosophique sera labor avec cette vise en tte, donc son rapport thorique aux dualismes classiques qui concernent la vrit ne sera pas ce quil croit personnellement tre le bon rapport ces dualismes classiques, mais bien ce que justice as fairness considre le rapport adquat pour rpondre au problme du libralisme politique. Cette volont dlaborer la thorie en fonction du problme politique rsoudre est explicite dans Political Liberalism : First, the priority of right means (in its general meaning) that the ideas of the good used must be political ideas, so that we need not rely on comprehensive conceptions of the good but only on ideas tailored to fit within the political conception120. Ainsi, nous avons pu avancer que pour Rawls, le rapport aux dualismes classiques (qui concernent la vrit) qui sied le mieux son projet est de situer justice as fairness dans le domaine de lintersubjectivit et donc entre lobjectivit et la subjectivit, de situer cette thorie entre un point de vue absolu et un point de vue relatif et donc entre lintolrance et la tolrance excessive, de la situer dans le domaine de la convention (dmocratico-librale) et de laisser les personnes enclines la philosophie ergoter sur la nature des choses, et de se contenter dune conception politique qui reprsente ce qui apparat vrai, ici et maintenant, plutt que de prtendre dvoiler et toucher la ralit derrire les apparences. Le fait que Rawls subordonne son rapport aux dualismes classiques qui concernent la vrit son projet politique ne devrait pas donner limpression que Rawls est parfaitement indiffrent la question de la vrit ou, en dautres termes, quil nest plus philosophe et quil dcourage tout un chacun le devenir. Il fait simplement rserver les interrogations philosophiques la vie prive de ceux qui en sentent lappel. Il fait en sorte que la thorie permette aux hommes voulant se poser ces questions de ne pas vivre dans une socit o

119 120

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii. Ibid., p. 209, nous soulignons.

47 lon a tranch pour eux et o lon impose une vision particulire. Rawls trace un parallle entre cette tolrance philosophique et la tolrance religieuse : Properly understood, then, a political conception of justice need be no more indifferent, say, to truth in philosophy and morals than the principle of toleration, suitably understood, need be indifferent to truth in religion121. Cependant, viter la question de la vrit pourrait indirectement dtourner les hommes de la qute de celle-ci. En conclusion, puisque Rawls labore une conception politique de la justice, et non une doctrine comprhensive, il se doit dviter le pige de la prtention la vrit. Il reconnat ouvertement que son rapport la vrit est subordonn son projet de justice as fairness, et il reconnat mme quil ne procde pas par une dduction rigoureuse de ses principes. Par exemple, mme le fait dillustrer, comme il lui arrive de le faire, un principe par une courbe mathmatique merely depicts (represents) the outcome of judgments already assumed to be made122. Nanmoins, Rawls ne prtend pas livrer une rponse dfinitive au problme politique humain en gnral. Son objectif est plus modeste, mais plus concret, car plus pratique. Pour reprendre ses mots :
If a conception seems, on due reflection (always the last appeal at any given moment), to have cleared our understanding, made our considered convictions more coherent, and narrowed the disparities between the deeply held conscientious convictions of those who affirm the basic principles of democratic institutions, its practical aim is achieved 123.

Nous aurons loccasion de revenir sur ce projet daffaiblir les diffrends, qui est tout le contraire du projet de Strauss. La recherche de la vrit, du point de vue absolu et objectif, de la nature au-del de la convention et de la ralit derrire lapparence nest pas lordre du jour dans la thorie de Rawls. Pour ce dernier, le problme du libralisme politique et,

121 122

Ibid., p. 150. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 134. 123 Ibid.

48 plus largement peut-on penser, le problme politique en gnral naboutiraient jamais si lon tentait demprunter cette voie.

49

1.2 Rorty : la vrit existe-t-elle? Le discours que tient Richard Rorty au sujet de la vrit vite difficilement la polmique. Il en est dailleurs pleinement conscient, comme en tmoigne le fait quil ouvre son introduction Truth and Progress avec la citation There is no truth124. Cependant, comme la suite de ce texte le spcifie, ce nest pas quil prtende quune telle chose soit vraie, mais plutt quil arrive souvent que lon attribue ce genre de thse des philosophes comme lui125. Dans tous ses textes qui abordent cette notion, vnrable sil en est une, de vrit, Rorty est tout le contraire dun provocateur. Il passe plutt pour celui qui essaie dexpliquer quelque chose de faon pose sans que les esprits ne schauffent. Car il est conscient que ce quil nonce peut choquer. Son refus davoir la vrit comme objectif ; de faire une distinction entre la justification et la vrit ; doctroyer la science le statut de voie royale vers la vrit ; daccepter quil existe un tribunal de la raison qui arbitre les prtentions la vrit laune dun critre transcendant ; de renoncer lide que, comme le veut la formulation de William James quil affectionne, la vrit est the name of whatever proves itself to be good in the way of belief126 ou, en dautres termes, quelle est ce quil est bien ou profitable (et non ce quil est correct) de penser, tout cela semble renverser une tradition sculaire. Il est vrai cependant que cette tradition tait dj malmene avant que Rorty tente de lui assner le coup de grce, mais cest prcisment sa

124 125

Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 1. Cf. ibid., p. 1 126 William James cit dans Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 32.

50 persistance malgr les attaques rptes qui explique le ton parfois lgrement narquois de Rorty. Il veut poursuivre le travail de ces figures qui reviennent souvent sous sa plume, savoir Peirce, James, Nietzsche, Dewey, Wittgenstein, Heidegger, Quine, Davidson, qui font partie de son petit panthon personnel127, malgr les divergences parfois fortes que lon peut constater entre sa pense et la leur et que Rorty ne manque pas de souligner. Le thorie rortienne de la vrit ou, pour parler plus exactement, la thorie rortienne de ce quil voudrait voir remplacer la notion trop absolue de vrit, est prsente avec prudence et circonspection, car il sait fort bien que les moindres tapes de son argumentation seront scrutes la loupe par ceux qui voudraient y trouver une contradiction ou une incohrence. Et en effet, cette thorie rortienne, lorsquelle est examine du point de vue traditionnel, lequel est tributaire des visions platonicienne, cartsienne et kantienne128, parat demble contre-intuitive. Pourtant, lessence de largumentation de Rorty est plutt simple : la tradition philosophique occidentale nous a impos certains objectifs thortiques (vrit, rationalit, objectivit, nature, essence, etc.) dont la poursuite nous fait aujourdhui plus de tort que de bien et qui mriteraient dtre remplacs par des objectifs librement choisis et plus utiles ou fconds. Rorty nous aide prendre conscience de la relativit et de lhistoricit du contexte actuel de ralisation de la philosophie, ainsi que de son absence dutilit pratique129. Plus prcisment, Rorty sinsurge contre notre asservissement une certaine tradition, qui remonte Platon mais qui inclut aussi Descartes, Locke et Kant, et qui nous imposerait un ordre du jour

127

Notamment, John Dewey est souvent prsent par Rorty comme un hros personnel, William James comme un philosophe quil admire, Donald Davidson comme quelquun envers qui il a des dettes intellectuelles importantes, et louvrage Philosophy and the Mirror of Nature de 1979 nat de la prise de conscience de limportance de ceux que Rorty appelle the three most important philosophers of our century Wittgenstein, Heidegger, and Dewey (Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 5). 128 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 34. 129 Cf. Alan R. Malachowski, Introduction , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, p. 1.

51 philosophique avec un certain nombre de problmes prcis rsoudre (selon M. Williams, ces problmes incluraient ceux de la nature de la connaissance, de la dualit corps-esprit, de lobjectivit ou de la subjectivit des valeurs morales, du scepticisme et de la nature de la vrit130), problmes qui doivent tre rsolus au moyen dune certaine mthode, par exemple une mthode conceptuelle plutt quempirique131, ou une mthode qui dcoule dune taxonomy of mental entities and processes132 . Comme nous le verrons, Rorty a plutt comme objectif de choisir ses problmes en fonction de la vise pragmatiste dutilit (et donc dcarter tout problme contre-productif) et de choisir une mthode qui emprunte plus la conversation qu ce qui est traditionnellement considr comme une mthode scientifique133. Plus explicitement, Rorty a des comptes rgler avec certains dualismes traditionnels, dont on peut dresser la liste suivante : ralit-apparence134 ; objectivitsubjectivit135 ; absolu-relatif136 ; conscience-motions et moralit-prudence137 ; rationalitirrationalit138 ; le soi (self) et sa situation, i.e., lessence du soi et ses accidents139 ; innacquis140 ou inconditionn-conditionn141 ; esprit-matire142 ; intellectuel-sensible143 ; physis-nomos ou nature-convention144 ; dcouverte-fabrication (found-made)145 ;

130

Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, p. 61 ; id., Introduction to the ThirtiethAnniversary Edition , art. cit., p. xiii. 131 Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 61. 132 Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 249. 133 Cf. ibid., p. 342. 134 Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 1 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. xii, 24 et 27. 135 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy art. cit., p. 193 ; id., Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 334. 136 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 24 et 32. 137 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24. 138 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44. 139 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 188. 140 Cf. ibid., p. 176. 141 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24. 142 Cf. ibid., p. xii. 143 Cf. ibid. 144 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 193.

52 transcendantal-empirique ; conceptuel-factuel ; ontologique-ontique146 ; logique-

rhtorique ; philosophie-littrature147. On peut souvent retracer lorigine de ces dualismes tel ou tel passage de luvre de Platon et ceux-ci reprsentent dsormais un obstacle nos espoirs pour la socit (social hopes)148. Et dailleurs, la manire dont sont formuls ces dualismes donne invitablement limpression quil sagit, pour reprendre les termes de Rorty, de projets de dmarcation (demarcation projects) qui donnent lavantage un terme sur lautre (e.g. lobjectivit sur la subjectivit, labsolu sur le relatif, et ainsi de suite), donc qui sparent le noble du vil, llev du bas, ce qui entrane de srieuses consquences sur les vises de la socit149. Rorty veut plutt que lon saffranchisse de cette interprtation tendancieuse des choses. Pour Rorty, le problme est simple : insister sur limportance de ces dualismes affaiblit la solidarit humaine150, rien de moins, et il serait plus profitable de sen dbarrasser, afin que le projet politique dmocratico-libral contemporain soit aussi central la vie intellectuelle quil lest la vie politique151 ou, en dautres termes, que la priorit aux problmes pratiques et politiques actuels se reflte dans nos penses et nos crits. Comme le rsume adroitement R. Bernstein, Rorty is not advocating that we take sides on this fundamental dichotomy that has shaped the Cartesian-Lockean-Kantian tradition. Rortys main therapeutic point is to liberate us from this Either/Or, to help us to see through it, and to set it aside152. En somme, ignorer et dpasser les dualismes au lieu de sy
145 146

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xii. Ces trois derniers tant mentionns dans Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 7 147 Ces deux derniers tant mentionns dans Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 83. 148 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, p. xii ; cf. id., Interview , propos recueillis par Giancarlo Marchetti, dans Philosophy Now, vol. 43 (oct.-nov. 2003), consult le 5 mars 2008, http://www.philosophynow.org/issue43/43rorty.htm, p. 3. 149 Cf. Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xvii ; id., Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 66. 150 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xv. 151 Cf. ibid., p. xiv. 152 Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , dans The Review of Metaphysics, vol. 33, no 4 (juin 1980), p. 763, cest lauteur qui souligne.

53 attarder. Ces problmes thoriques ont dpass leur dure de vie utile et sont rendus des obstacles, donc il est better to put them behind us153 , pour reprendre lanalyse de M. Williams. En se tournant maintenant vers la thorie rortienne de la vrit proprement dite, on constate que cette volont de dpassement des dualismes est tout aussi prsente. Cest au moyen de ce dpassement que Rorty peut mener sa charge contre la vrit, ou plutt, contre la vision traditionnelle de la vrit. Cette charge emprunte la critique nietzschenne du fondationnalisme, laquelle nous a montr que we have no access to timeless truths about the nature of reality. Our beliefs about the world and our self-interpretations are always preshaped by a background of understanding built into our cultures linguistic practices154. Cela rappelle la sentence clbre de Par-del bien et mal : cest de linterprtation, non du texte155. Rorty sait quen voulant abolir la vision courante de la vrit, il coupe lherbe sous le pied de certains de ses collgues de faon radicale, car il sattaque ni plus ni moins la valeur la plus prise par les philosophes, comme le rappelle D. Bromwich156, celle qui reprsente souvent leur raison dtre et de penser. Cela est nanmoins lobjectif de son ouvrage de 1979 qui a fait date, Philosophy and the Mirror of Nature :
The drive of [Philosophy and the Mirror of Natures] argument went against the metaphysical wish to discover a real core or final truth in reality or nature, any telos or foundation or timeless norm against which to measure the deviations of errant genius or cultural idiosyncrasy157.

Cet ouvrage critique cette conception de la vrit via une critique de la connaissance et de lesprit conus ainsi : knowledge as accurate representation, [...] mind as the mirror of
153 154

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xiii. Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty, op. cit., p. 340. 155 Friedrich W. Nietzsche, Par-del bien et mal, 22, trad. P. Wotling, Paris, Flammarion, 2000, p. 70. 156 Cf. David Bromwich, Afterword : Remembering Richard Rorty , dans Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 428. 157 Ibid., p. 425.

54 nature158 . Il permet donc de retracer la gnalogie de la critique rortienne de cette conception de la vrit ds la fin des annes 1970. Comment qualifier plus prcisment cette conception traditionnelle de la vrit? Rorty spcifie quil sagit de la vrit comme correspondance la ralit (truth as correspondence to reality). Lide est que lobjectif thortique premier serait de raliser ladquation entre nos penses internes et le monde externe, bref, quil existerait une faon correcte de concevoir le monde, une faon de se reprsenter le monde tel quil est rellement. Le problme avec cette conception est double : elle tient pour acquis quil y existe une ralit univoque au-del des interprtations que nous en faisons, et elle fait de la vrit un objectif trop absolu pour tre poursuivi. Le premier problme dcoule du fait que Rorty, en bon pragmatiste, ne croit pas que there is a way things really are159. Nous y reviendrons lorsque nous dvelopperons le rapport de Rorty au dualisme ralit-apparence. Le second problme dcoule du fait que selon Rorty, pour tre profitable, un objectif doit permettre celui qui le poursuit de savoir sil sen approche ou sen loigne. Or, cela nest pas le cas de la vrit : [...] there is no way to know our distance from truth, nor even whether we are closer to it than our ancestors were160. En somme, Rorty plaide pour que lon ralise que la vrit telle quon la conoit est une notion trop absolue pour tre dfinie161 et quil faut se satisfaire dune conception fonctionnelle et utile de celle-ci. Rorty nest cependant pas en train de proposer de remplacer la thorie de la vrit comme correspondance par une thorie de la vrit plus vraie. Rorty vite soigneusement de tomber dans le pige de cette contradiction o il prsenterait sa thorie dfinitive de la vrit tout en proclamant que nulle thorie dfinitive de la vrit nest accessible. Conforme ses
158

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xiii, cest lauteur qui souligne. 159 Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 27. 160 Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 3-4. 161 Cf. ibid., p. 3.

55 habitudes de pragmatiste, il propose une solution pratique et utile, sans prtention mtaphysique aucune162, de la mme faon quil avance, dans Philosophy and the Mirror of Nature, que Wittgenstein, Heidegger et Dewey ne proposent pas une thorie alternative de la connaissance ou de lesprit (mind), mais empruntent plutt une stratgie de lvitement qui les fait simplement rejeter des problmes qui ne les intressent plus et qui devraient appartenir au pass163. Il propose donc que lon considre que ce qui fait lobjet dun consensus intersubjectif est justifi, et que ce qui est justifi suffit pour nous guider dans nos penses et nos actions164. De cette faon, ce que nous identifierons comme vrai ou justifi nest plus objectif et absolu mais intersubjectif et relatif. Nous dvelopperons davantage ces aspects dans nos sections sur les dualismes objectivit-subjectivit et absolurelatif. Rorty a donc fait une proposition quil estime plus utile quant notre rapport la vrit : plutt que de distinguer entre la justification et la vrit, et de considrer que plus un nonc est justifi, plus il a de chances dtre vrai, Rorty veut superposer les notions de justification et de vrit. Cela lui occasionne dtre accus de confondre les deux165, mais Rorty, se rclamant de Dewey, revendique le droit de dpasser cette distinction. quoi bon se rfrer une notion absolue qui ne nous est daucune utilit quand on peut se satisfaire dune vision relative et bien plus prometteuse de cette notion? En effet, lentente intersubjective peut mener quelque part, tandis que laspiration lobjectivit est un cul-desac de polmique et de controverse. Pour mieux se faire comprendre, Rorty expose sa thorie de la vrit dune seconde faon, au moyen de la distinction entre la confrontation et la conversation. Lide de

162 163

Cf. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 67. Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 6. 164 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 32. 165 Cf. ibid.

56 confrontation veut que nos croyances drivent dune exprience du monde, ou pour reprendre sa formulation, que beliefs [are] determined by being brought face-to-face with the object of the belief166. Lide de conversation dsigne quant elle la notion que les croyances sont dtermines par lexposition aux croyances des autres, donc que les croyances manent du social et non du monde167. Rorty veut donc que lon considre que la vrit dcoule non pas de la connaissance du monde et de sa confrontation mais de lchange entre les tres humains. Cela permet de remplacer la conception reprsentationniste de la vrit et de la connaissance168 ainsi que la mtaphore de lesprit comme miroir de la nature169. Rorty veut galement que lon cesse de gaspiller de lnergie tenter de schapper du monde et du temps pour sexprimer dune faon qui transcende la temporalit, lhistoire et la culture, et que lon admette plutt quil est bien plus simple et fcond de renoncer une telle qute. La vrit peut donc changer, elle dpend du contexte, et ce qui est considr vrai pourra changer mesure que de nouvelles redescriptions et de nouvelles mtaphores sempareront de nos esprits, mais il ne faut surtout pas tre en deuil : notre pense et nos actions ne sen porteront alors que mieux. Pour revenir la citation de James mentionne au dbut de cette sous-section, le fait que la vrit soit dsormais ce qui est good in the way of belief signifie que nous pouvons oser croire vrai ce qui nous est profitable et ce qui nous parat sens de croire vrai. En dautres termes, au lieu dtre au service de la vrit, au lieu dtre son esclave qui essaie pniblement den apercevoir quelques lueurs fugitives du fond de sa caverne, les rles sinversent et ce sont dsormais nous, les tres humains, qui sommes le critre pour dcider de ce qui est vrai170. Rorty revendique farouchement pour lhomme cette libert de
166 167

Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 163. Cf. ibid., p. 170. 168 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 33. 169 Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 170. 170 Cf. notamment Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 97.

57 faire comme il lui plat, tant en matire intellectuelle quen matire politique dailleurs, avec comme consquence que son rapport aux dualismes classiques sera souvent un rapport de matre absolu qui conserve les dualismes qui demeurent utiles (ce sera le cas, notamment, de la distinction public-priv171) et qui encourage de mettre au rebut ceux qui ont dpass leur dure de vie utile. Il est donc maintenant temps de cesser de sen tenir des gnralits au sujet de la thorie rortienne de la vrit et dentamer un examen plus attentif de celle-ci, au moyen dun examen des dualismes qui sont lis cette notion.

1.2.1 Objectivit-subjectivit : linconvnient de viser lobjectivit Selon Rorty, le dualisme objectivit-subjectivit a fait son temps et nest plus quun obstacle pour nos objectifs actuels, qui sont de poursuivre librement lexprience dmocratique. Certes, dans le paysage contemporain, certains penseurs, comme T. Nagel, essaient de relativiser ce dualisme en avanant quil ny a pas de point de vue purement objectif et de point de vue purement subjectif ; au contraire, tout point de vue peut tre dit plus objectif que tel autre mais aussi plus subjectif que tel autre172. Rorty nest pas satisfait par de telles thses car il veut aller plus loin. Il choisit donc demprunter la voie de penseurs plus radicaux pour qui toute la notion de point de vue objectif est un mirage qui fait plus de tort que de bien, et ce, pour deux raisons. Dabord, la notion dobjectivit, comme la notion de vrit, est un absolu qui, en tant que fin ou vise, se rvle tout aussi contre-productif que lobjectif de vrit. Il est loin dtre certain ou mme plausible que lhomme soit capable du dtachement et de la neutralit quexige cet idal. Ensuite, rechercher lobjectivit nuit latteinte dune autre fin qui intresse autrement plus Rorty, comme en

171 172

Cf. ibid., pp. xiii-xiv. Cf. Thomas Nagel, Subjective and Objective , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, p. 40.

58 tmoigne le titre de son article Solidarity or Objectivity173? . Dans ce texte, Rorty explique que rechercher lobjectivit nous fait prendre nos distances vis--vis de la socit particulire qui est la ntre, au profit dune socit imaginaire qui serait au-del de la ntre, donc plus parfaite et plus satisfaisante174, un peu comme cette image du philosophe qui sortirait de la caverne et qui ne voudrait plus y retourner. Celui que Rorty appelle le raliste considre quil y a une faon objective de concevoir le monde et la socit, cela fait natre une forme de dtachement entre lui et sa socit, et cela lui fait aussi croire that everyone, deep inside, must want such detachment175. On peut voir un parfait exemple de ce ralisme dans ce passage dun ouvrage de Leo Strauss :
[...] the mere fact that we can raise the question of the worth of the ideal of our society shows that there is something in man that is not altogether in slavery to his society, and therefore that we are able, and hence obliged, to look for a standard with reference to which we can judge of the ideals of our own as well as of any other society176.

De plus, si daventure il vient lesprit du raliste de ne pas cder au dtachement antisocial et de se rattacher sa socit, cest--dire de donner un fondement objectif son sentiment de solidarit envers ses semblables, cela doit ncessairement chouer, car Rorty ne croit pas la demonstration of the objective superiority of our way of life over all other alternative177. Par opposition au raliste, le pragmatiste, tel que prsent par Rorty, veut rester attach de faon ethnocentriste sa communaut, tout en dsirant que celle-ci slargisse au point dinclure de plus en plus en gens dans le nous 178, mais sans faire lerreur de prsenter des fondements anhistoriques cette prfrence ou cet attachement179. Il veut tre solidaire de la socit dans laquelle il a grandi sans que cela ne sappuie sur une
173

Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic Philosophy, op. cit., pp. 3-19. 174 Cf. ibid., p. 3. 175 Ibid., p. 13, cest lauteur qui souligne. 176 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 3. 177 Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 16. 178 Cf. ibid., p. 5. 179 Cf. ibid., p. 12

59 justification ultime. Cette action de se dtourner de lobjectivit au profit de la solidarit est la fois profonde et lgre. Profonde parce que Rorty prsente des arguments dtaills et fouills pour appuyer son point de vue pragmatiste, mais lgre parce que Rorty avoue aussi tre simplement pass autre chose et stre dsintress de lobjectivit au profit de la solidarit. Les arguments de Rorty sont que le projet dmocratico-libral pragmatiste vaut la peine dtre poursuivi et que lidal dobjectivit ne produit plus les mmes fruits quavant :
The best argument we partisans of solidarity have against the realistic partisans of objectivity is Nietzsches argument that the traditional Western metaphysicoepistemological way of firming up our habits simply isnt working anymore. It isnt doing its job. It has become as transparent a device as the postulation of deities who turn out, by a happy coincidence, to have chosen us as their people180.

En dautres termes, plus personne nest dupe, il est devenu gnant de justifier notre socit dmocratico-librale par une argumentation qui se veut rationnelle, mtaphysique et anhistorique. Nous ne sommes plus aussi navement dogmatiques. Une fois sorti de la bote de Pandore, le soupon ne peut y tre remis. Il est temps de passer un autre type de justification, une justification que Rorty veut la fois contingente mais forte et applicable. Plus prcisment, il veut que we think of our sense of community as having no foundation except shared hope and the trust created by such sharing181. Bref, une union sentie plutt que raisonne, pratique plutt que thorique ( supposer que Rorty reconnaisse la validit de ces oppositions). Cette mfiance vis--vis de la notion dobjectivit ne signifie pas pour autant quil faille glorifier tout point de vue subjectif. Au contraire, Rorty milite pour un dpassement de cette opposition suranne quest le dualisme objectivit-subjectivit, donc lorsque la notion classique dobjectivit tombe, il en va de mme pour son oppos traditionnel. Ce
180

Ibid., p. 15, cest lauteur qui souligne. Il est dailleurs pour le moins ironique que Rorty utilise cette ide de Nietzsche dans sa dfense du rgime honni par ce dernier, la dmocratie. Rorty nest cependant ni le premier ni le dernier intellectuel de gauche invoquer Nietzsche dans son argumentation. 181 Ibid.

60 dualisme est fortement ancr dans notre vocabulaire, mais cela est simplement le fruit dune contingence historique. Lidal irraliste et mme fantasmagorique dobjectivit se verra remplac par la notion de consensus intersubjectif. Cette volont de rinterprter lobjectivit apparat clairement dans ce passage : For pragmatists, the desire for objectivity is not the desire to escape the limitations of ones community, but simply the desire for as much intersubjective agreement as possible [...]182. Ainsi, de la mme faon que Rorty proposait de superposer les notions de vrit et de justification, il propose de superposer les notions dobjectivit et dintersubjectivit. son avis, nous navons pas de meilleur candidat que laccord de notre communaut particulire pour nous guider. Le passage suivant montre bien la fois cette volont de superposition et la distance que cette volont lui fait prendre envers, notamment, des penseurs dinspiration straussienne :
Socrates and Plato suggested that if we tried hard enough we should find beliefs which everybody found intuitively plausible, and that among these would be moral beliefs whose implications, when clearly realized, would make us virtuous as well as knowledgeable. To thinkers like Allan Bloom (on the Straussian side) and Terry Eagleton (on the Marxist side), there just must be such beliefs unwobbling pivots that determine the answer to the question : Which moral or political alternative is objectively valid? For Deweyan pragmatists like me, history and anthropology are enough to show that there are no unwobbling pivots, and that seeking objectivity is just a matter of getting as much intersubjective agreement as you can manage183.

Nous aurons loccasion de revenir sur lexactitude de cette interprtation de Strauss, ainsi que sur la validit de ce recours lhistoire et lanthropologie pour anantir la notion dobjectivit ou de nature. Quoi quil en soit, cette conscration de lidal dintersubjectivit nous ramne la distinction entre confrontation et conversation ou, pour utiliser une autre formulation de Rorty, entre recherche (inquiry) et conversation184. La notion de recherche repose sur lide que cest en scrutant avec soin le monde que lon accdera un point de vue objectif sur les choses. La notion de conversation, comme nous lavons esquiss, suppose quant elle que lon nest pas en contact avec le monde, quil ny
182 183

Ibid., p. 5 Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 15, cest lauteur qui souligne. 184 Cf. par exemple Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 315-316.

61 a que le discours sur le monde, et que lon ne transcende jamais ce dialogue avec les membres de sa communaut avec qui lon partage une histoire et un vocabulaire (sauf dans le rare mais prcieux cas dun Gestalt-switch, ou changement de paradigme, inaugur par un gnie imaginatif185). Ce changement de mthode mis de lavant par Rorty a, selon A. Malachowski, un aspect post-philosophique186, cest--dire quil remet en cause de faon si radicale la mthode de prdilection de la philosophie traditionnelle quil peut tre considr comme au-del du champ dapplication de celle-ci. Dailleurs, selon R. Bernstein, cette nouvelle vision de la philosophie rinterprte celle-ci comme pouvant jouir dune libert illimite davantage propre la posie qu une conception traditionnelle de la philosophie187. En effet, la conversation, par opposition la confrontation ou la recherche, ne suit aucune rgle prtablie et ouvre un champ des possibles qui sduit Rorty. Celui-ci ne manque dailleurs pas de souligner le rle important jou par limagination dans lhistoire des ides188. En critiquant la confrontation, la recherche, largumentation traditionnelle, et en attirant plutt lattention sur limagination et sur des Gestalt-switches, Rorty, mme sil parat heurter les sensibilits conservatrices des philosophes conventionnels, dirait quil ne propose rien de neuf, que lon procde dj par conversation et en sollicitant limagination, mais quon se le cache en inventant les concepts de vrit et dobjectivit. Ou plutt, car prsenter la chose de la sorte laisserait croire que Rorty prtend dvoiler une vrit ignore depuis toujours, il serait plus exact de soutenir que Rorty propose que la philosophie traditionnelle vit dans une illusion contre-productive et quil faut plutt envisager le monde de faon moins lourde, moins charge mtaphysiquement et plus souple. Cest ainsi que
185 186

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, pp. 8-11 ; id., Interview , art. cit., p. 5. Cf. Alan R. Malachowski, Preface , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty, op. cit., p. x. 187 Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 765. 188 Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 8 et 11 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 34.

62 Rorty est men avancer lide quil nexiste pas de fondement commun (common ground), source de vrit et dobjectivit, sur lequel on pourrait sentendre une fois pour toutes, mme si lhistoire de la philosophie jusqu rcemment sest construite autour de cette supposition189. Il vise remplacer ce mirage (pistmologique) du fondement commun par un simple espoir (hermneutique) dun consensus qui ne repose sur rien dautre que lui-mme190. Cela nous ramne nouveau cette ide de conversation dtache de toute confrontation et de toute recherche. Rorty rsume lgamment cette ide ainsi : For epistemology, conversation is implicit inquiry. For hermeneutics, inquiry is routine conversation191. Bref, lpistmologie et lhermneutique mettent laccent sur lun des termes de la dichotomie, et interprtent lactivit intellectuelle en fonction de ce terme. Rorty parat peut-tre par moment traverser la mince ligne qui spare, dune part, largumentation historico-pragmatiste qui prtend simplement proposer une vision des choses parmi dautres et, dautre part, largumentation plus ferme qui prtend proposer une vision plus authentique, et donc plus vraie, des choses. Ce danger guette effectivement Rorty presque chacune des pages de la prsentation de ses thses, mais il avancerait pour se dfendre quil ne fait que proposer une vision du monde qui lui parat plus utile, et non une vision plus vraie, ce qui fait quil ne tombe pas dans le pige de la mtaphysique, de lpistmologie, de la confrontation, de la recherche, etc. Bref, il ne prtend pas nous mener plus loin dans une interprtation objective des choses, mais il prtend plutt nous entraner vers une interprtation des choses qui ouvre un plus grand nombre de possibilits. Rorty tente donc de rendre sduisante lide que la vrit, lobjectivit et lpistmologie ne vont pas de soi, quils peuvent tre redcrits autrement, et quon ne leur doit pas ncessairement un culte, surtout pas si on ralise quils encadrent de faon trop rigide et encombrante notre
189 190

Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 316-317. Cf. ibid., p. 318. 191 Ibid.

63 discours sur le monde. Bref, il nessaie pas de montrer hors de tout doute que les concepts dobjectivit et de vrit sont des mirages, mais montre plutt quune explication plus directe et plus simple de lactivit intellectuelle, une explication qui donne sa part au social, lhistoire, au hasard et la crativit, pourrait, nos yeux, paratre plus convaincante, plus satisfaisante et plus prometteuse intellectuellement et politiquement. En somme, Rorty, en bon pragmatiste, considre que le dualisme subjectivitobjectivit a fait son temps et que lobjectivit est un idal qui ne livre pas ou qui ne livre plus ses fruits. Nous sommes maintenant prts considrer plutt lidal dintersubjectivit et dune justification relative. Ce qui ne signifie pas que la Vrit sera dcouverte dans ces nouveaux idaux. Ainsi, dans ses ides comme dans sa manire dargumenter en faveur de ses ides, Rorty est consquent, car il rfute cet idal dobjectivit tout en ne prtendant pas proposer sa version de la ralit objective. Cette posture est dlicate et ncessite une clart argumentative sans faille. Elle se prte en effet une multitude de raccourcis et derreurs dinterprtation, que Rorty essaie souvent de prvenir. Par exemple, plusieurs seraient ports croire quil considre que rien nest objectif, alors quil croit plutt que cest lutilisation du mot objectif qui doit changer. Aussi, certains pourraient croire que lorsque la notion traditionnelle dobjectivit disparat, partent avec elle tout critre et toute possibilit de hirarchie. Bref, il ferait planer lombre inquitante du relativisme sur notre civilisation. Comme le permettra une analyse plus approfondie du dualisme absolu-relatif, Rorty se dfend bien dtre un relativiste, sans toutefois prsenter une vision absolutiste des choses.

1.2.2 Absolu-relatif : un ethnocentrisme par-del labsolutisme et le relativisme Rorty, on la vu, a voulu dpasser le dualisme objectivit-subjectivit en recourant un troisime terme, celui de lintersubjectivit. Pour le dualisme absolu-relatif, il plaide

64 nouveau pour sa caducit, en avanant que lidal dabsolu est hors de notre porte et probablement chimrique et en proposant plutt un ethnocentrisme assum. De cette faon, il vite dabsolutiser son point de vue, mais vite galement un relativisme o tout critre est dissous, puisque le parti pris pour sa propre culture est prserv. Selon Rorty, lidal dabsolu suppose quil serait possible de formuler une justification ultime pour un certain mode de vie. Par exemple, il serait possible de justifier la supriorit de sa socit en se rfrant des concepts absolus comme ceux de la dignit humaine ou des droits humains192. Or, il lui parat impossible de justifier quelque usage que ce soit, et donc plus forte raison nos propres usages, dune faon qui ne soit pas circulaire193. Si lon reste dans loptique du dualisme absolu-relatif, le fait de proscrire largumentation absolutiste devrait mener au relativisme. En effet, lattachement pour notre socit serait dissous et aucun argument ne permettrait de se prmunir contre largument du tout se vaut . Selon Rorty cependant, on a en fait deux choix devant nous : le relativisme ou lethnocentrisme194. Puisque Rorty tente de se situer au-del du dualisme absolu-relatif, il tente de montrer que lalternative labsolutisme nest pas obligatoirement le relativisme (quil considre auto-contradictoire195) et il avance quil est possible de demeurer attach sa socit (dmocratico-librale, dans le cas qui le concerne) sans recourir une justification ultime. Lopprobre habituellement rattach lethnocentrisme ne devrait pas empcher de sen rclamer, mme si lon pousse avec Rorty laudace jusqu sen rclamer non pas malgr soi mais bien de faon pleinement consciente et assume. En cela, on peut paratre manquer son devoir de probit intellectuelle, mais Rorty revendique plutt une

192

Cf. Richard Rorty, Postmodernist Bourgeois Liberalism [1983], dans Richard Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth, op. cit., p. 197. 193 Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 12. 194 Cf. ibid. ; cf. Marius Backmann et al., Pragmatism, Realism, and Science : From Argument to Propaganda , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, p. 77. 195 Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., pp. 5-6.

65 libert intellectuelle que la tradition ne saurait contraindre. Pour reprendre lexpression de C. Guignon et D. Hiley, pour Rorty, the demand for non-relativistic grounding makes sense only within an Enlightenment rationalist vocabulary which is obsolete in our postmodern world196 , donc les critiques de Rorty qui refusent la possibilit dun ethnocentrisme non relativiste et non absolutiste demeurent tributaires dun dualisme traditionnel que Rorty veut dpasser. Comme son habitude, Rorty est oblig de sexpliquer longuement et avec prcaution afin de bien se faire comprendre. Cela est bien ncessaire, car il propose une solution que bien des penseurs jugent intenable. cette fin, la distinction ncessaire quil opre est la suivante : puisquil y a une diffrence entre argumenter avec une prtention absolutiste et argumenter de faon sense sans une telle prtention, ce nest pas parce que le point de vue absolu sur les choses est impossible que lon doit sempcher dmettre des jugements. Pour reprendre son explication :
It is one thing to say, falsely, that there is nothing to choose between us and the Nazis. It is another thing to say, correctly, that there is no neutral, common ground to which an experienced Nazi philosopher and I can repair in order to argue out our differences. That Nazi and I will always strike one another as begging all the crucial questions, arguing in circles197.

En dautres termes, Rorty veut que lon rvise la baisse nos espoirs thortiques, et donc que lon abandonne le mirage de labsolu, que lon dlaisse lidal dentente universelle, mais sans pour autant que lon en tire la conclusion quil faut considrer tous les points de vue de faon gale. On peut plutt tirer la conclusion que lon a, en tant que membre dune socit, des prfrences lgitimes, mais quil faut admettre que lon ne pourra jamais les fonder autrement quen sappuyant (circulairement) sur le contexte social198. Comme le souligne M. Williams : What Rorty teaches is not skepticism, or relativism, or
196

Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 342. 197 Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 15. 198 Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 762.

66 irrationalism, but modesty199. Et comme il le prcise ailleurs, ce sont uniquement ceux qui sont trop attachs aux idaux traditionnels qui verront dun mauvais il la voie quil trace : Rorty thinks that only disappointed foundationalists will equate his thoroughgoing fallibilism with skepticism, relativism, or irrationalism200. Rorty se dfend aussi ailleurs de cette accusation de relativisme en avanant quil ne fait que soutenir une thse ngative, savoir quil faut cesser de distinguer entre ce qui est vrai et ce qui ne lest pas201. Bref, en tant ouvert desprit et en faisant preuve dun peu plus de lgret dans le domaine intellectuel, on pourra raliser la pertinence du projet dfendu par Rorty. En somme, Rorty veut la fois viter de dfendre la relativit de toute chose et viter de se prsenter comme celui qui aurait dcouvert un nouveau point de vue absolu et dfinitif. Il prsente une position subtile, voire prilleuse, selon laquelle les hommes doivent faire comme sil ny a rien dabsolu ou de transcendant, mais il navance pas pour autant que ces principes absolus et transcendants sont introuvables dans la nature des choses. Bref, Rorty ne cherche pas trancher le dbat entre absolu et relatif et encourage plutt les hommes lignorer, agir sans complexe et sans rfrence une lourde armature mtaphysique, et rester convaincu que lon peut se dbarrasser dun dualisme traditionnel sans sombrer sur lcueil du tout se vaut 202. Le traitement par Rorty du dualisme absolurelatif est donc cohrent avec sa posture gnrale vis--vis de la plupart des dualismes classiques, laquelle encourage ignorer ou dpasser les dualismes qui sont devenus encombrants. Le dualisme absolu-relatif cesse dtre significatif partir du moment o lon prend conscience que lon est toujours dans un certain vocabulaire ou jeu de langage et

199 200

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxviii. Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 69. 201 Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 6. 202 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xv.

67 quil nexiste pas de vocabulaire ou de jeu de langage de labsolu203. Cependant, il reste voir si Rorty ne propose pas implicitement que son discours sinscrit dans un vocabulaire ou un jeu de langage plac en surplomb par rapport au paysage intellectuel. Quoi quil en soit, lethnocentriste assum est par-del le dualisme absolu-relatif, mais aussi par-del le dualisme nature-convention, car Rorty avance galement que le pragmatiste considre que son point de vue (ethnocentriste) est suprieur au point de vue (absolutiste) du raliste, sans toutefois croire que son point de vue correspond la nature des choses204. Pour Rorty, comme on le verra, le dualisme nature-convention doit lui aussi subir le mme sort que les deux prcdents.

1.2.3 Nature-convention : lintrt dopposer plutt discours normal et anormal Selon Rorty, la notion de nature fait autant de tort que la notion dobjectivit et la notion dabsolu. Elle donne limpression que pour juger dune nouvelle vision des choses, il faut chercher savoir si celle-ci dtruit des conventions dnatures pour favoriser un rapprochement vers la nature intemporelle mais cache. Le jugement de Rorty sur le dualisme nature-convention sera tout aussi radical que pour les deux prcdents, donc on devine quil critiquera la notion de nature, mais cette fois, il naura pas de scrupules se rabattre sur le deuxime terme, dans ce cas-ci, sur la notion de convention. Dans le cas du dualisme objectivit-subjectivit, la critique de lobjectivit ne menait pas la consquence que tout tait subjectif. Dans le cas du dualisme absolu-relatif, la critique de labsolu ne signifiait pas que tout soit relatif. Dans le cas prsent cependant, lide avance est que lon nchappe pas la convention, pas dans le sens que lon est entirement dtermin par celle-ci, mais dans le sens que le changement
203

Cf. Charles B. Guignon et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 343. 204 Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 6.

68 des usages sera toujours un mouvement dune convention arbitraire une autre convention arbitraire. Comme nous le verrons plus loin, on conserve la libert de changer de convention, mais seulement dans certains cas rares et prcieux. Rorty avance donc, au sujet de notre prfrence actuelle pour la dmocratie, que : This preference is not built into us by human nature. It is just the way we live now205. Bref, il sagit dun usage comme un autre. Rorty se rclame ici dune mouvance historiciste pour laquelle la notion de nature humaine peut tre nie en argumentant que there is nothing beneath socialization or prior to history which is definatory of the human206. Rorty plaide donc pour une absence totale de critres ultimes, car carter la notion de nature revient carter galement toute ide de critre fond dans la nature des choses207. Un parallle peut tre tabli entre ce dualisme nature-conventions et le dualisme dcouvertefabrication (found-made). Rorty dfend en effet aussi lide que rien ne peut tre rellement dcouvert, que toute thorie est simplement fabrique ou construite et donc que, pour reprendre ses termes, le soi est cr de toutes pices par lusage dun vocabulaire plutt quexprim adquatement par un vocabulaire privilgi208. En somme, truth is made rather than found209. Rorty veut que lon avoue que lon volue dans un monde de conventions et quil ny a rien derrire celles-ci. La critique par Rorty de lun des ples du dualisme nature-convention laisse cependant croire que lutilit de ce dualisme disparat au moment o lun de ses ples tombe. La notion mme de convention perd donc une partie de son sens et de son utilit lorsque disparat son oppos. Cela explique pourquoi Rorty propose une nouvelle faon de parler, moins charge mtaphysiquement, qui est celle du dualisme entre le discours normal
205 206

Ibid., p. 12, cest lauteur qui souligne. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii. 207 Cf. ibid., p. 6. 208 Cf. ibid., p. 7 209 Ibid.

69 et le discours anormal. Le discours normal est le discours qui respecte des critres convenus et paradigmatiques, tandis que le discours anormal est ce discours qui ne respecte pas de tels critres210 et qui, par consquent, drange ou parat ridicule. Aucun de ces deux types de discours ne rejoint la notion de nature. Ils permettent plutt de distinguer entre deux types de convention : le discours normal est la convention la plus rpandue, celle qui domine, tandis que le discours anormal est celui qui, tout aussi conventionnel, ne jouit pas dune grande popularit, quoiquil se pourrait quil devienne terme le prochain discours normal, sil russit rallier un plus grand nombre dadhrents. Rorty trouve plus utile de distinguer entre deux niveaux de convention plutt quentre ce qui est conventionnel et ce qui ne lest pas, puisque personne na ce jour trouv de vision du monde qui puisse tre qualifie de conforme la nature des choses . Et son utilisation de termes aussi prosaques que normal et anormal nest pas anodine : By introducing such bland distinctions as the normal and the abnormal or the familiar and the unfamiliar, Rorty deliberately wants to make us aware of how relative these distinctions are to the changing scene of culture211. Ainsi, tout est une question de taux dadhrence, et non dadquation un cadre de rfrence neutre. Lobjectif poursuivi par Rorty avec sa distinction normal-anormal est de faire comprendre que rien ne lie les hommes au discours dit normal et quil ne leur faut pas tre ferms aux discours anormaux qui leur parviennent. En dautres termes, il faut prendre conscience que le discours que lon considre normal nest considr comme tel que par accoutumance, quil ne faut pas y tre attach outre mesure et donc quil faut tre en mesure de le remplacer si lon rencontre un discours anormal qui paraisse plus prometteur ou fcond, plutt que de toujours tenter de subsumer lanormalit sous une thorie de la

210 211

Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 11. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 764.

70 normalit. Rorty considre en effet que les divers discours sur le monde ne sont pas des tentatives plus ou moins exactes de linterprter mais plutt des tentatives plus ou moins intressantes de le dcrire de faon mtaphorique. Par exemple, la thorie de lesprit comme miroir de la nature, expose puis critique dans Philosophy and the Mirror of Nature, ntait ni plus ni moins quune mtaphore dont on peut se dbarrasser. Par ailleurs, Rorty prtend que les notions dousia chez Aristote, dagape chez saint Paul, et de gravitas chez Newton sont galement comprendre comme des mtaphores, des mtaphores certes gniales, qui ont chang notre rapport au monde, mais qui peuvent galement avoir fait leur temps212. Rorty se rclame ici dun passage de Nietzsche quil affectionne et quil cite souvent, celui provenant de Vrit et mensonge au sens extra-moral et qui soutient quil faut concevoir la vrit comme une arme mobile de mtaphores213, ce qui implique que lon ne se rapproche pas de la vrit et quon fait simplement passer de mtaphore en mtaphore214. Toute cette ide typiquement rortienne de la redescription mtaphorique occupe une grande place dans son arsenal thorique, comme on le voit surtout dans louvrage de 1989 Contingency, Irony, and Solidarity. Il sagit la fois de lide matresse de son interprtation de lhistoire des ides, dun outil dont il encourage lusage pour la philosophie future, et de sa propre stratgie pour convaincre son lecteur. Plus prcisment, Rorty croit que les rvolutions scientifiques sont une succession de redescriptions mtaphoriques et non une approximation toujours plus parfaite de la nature215, que le philosophe ironiste quil rige en modle en raison de son dtachement intellectuel (sur lequel nous aurons loccasion de revenir) cherche utiliser la redescription mtaphorique

212 213

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 17. Cf. Richard Rorty, Solidarity or Objectivity? , art. cit., p. 14 ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 17. 214 Cf. ibid., p. 99. 215 Cf. ibid., p. 16.

71 pour voluer en toute libert dans le domaine thorique216, et que sa stratgie argumentative essaie souvent doprer chez le lecteur un changement de mtaphore plutt quun changement dinterprtation que lon devrait juger laune de la vrit ou de la nature (comme lorsquil lui indique que we could begin to think of the relation between writers on autonomy and writers on justice as being like the relation between two kinds of tools as little in need of synthesis as are paintbrushes and crowbars217. ) Lattrait fondamental pour Rorty envers la redescription mtaphorique est dailleurs que celle-ci peut tre utilise dune infinit de faons, sans ncessit de suivre une quelconque rgle tablie, avec comme consquence que anything can be made to look good or bad by being redescribed218. Il peut sembler paradoxal que le discours de Rorty fasse une norme place la convention dans les choses humaines tout en glorifiant la libert de chacun duser de la redescription mtaphorique. On peut tre men se demander si lhomme est conditionn par la convention, par son discours normal, par le vocabulaire quil utilise, ou sil lui est possible de sen affranchir grce limagination et la libert. En dautres termes, comment Rorty peut-il la fois tre un fervent croyant en linfluence de la convention et du prsent, et tre aussi tourn vers le nouveau et le futur? Car son engouement pour le futur imprvisible ne fait pas de doute, comme en tmoigne ce passage :
Instead of asking, Are there truths out there that we shall never discover? we would ask, Are there ways of talking and acting that we have not yet explored? Instead of asking whether the intrinsic nature of reality is yet in sight (the secular counterpart of asking whether things are dis aliter visum), we should ask whether each of the various descriptions of reality employed in our various cultural activities is the best we can imagine the best means to the ends served by those activities219.

Mais la question demeure : sommes-nous dtermins par nos reprsentations ou avons-nous un pouvoir sur celles-ci?

216 217

Cf. ibid., p. 97. Ibid., p. xiv. 218 Ibid., p. 75. 219 Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 6.

72 Rorty tente dchapper cette contradiction en rservant de rares gnies cette possibilit quasi miraculeuse de sextirper rellement de la convention. Certes, Rorty mentionne aussi la possibilit dune utopie librale postphilosophique, o lironisme (le dtachement vis--vis de ses opinions) serait gnralis220, mais pour linstant, cette attitude quil prconise demeure exceptionnelle. Les rares gnies sont ceux qui, comme Mill, Frege, Dewey, Russell, Heidegger, Davidson, Habermas et Derrida, saisissent une possibilit de la pense qui navait pas encore t imagine, puisquil est prfrable daccorder la priorit limagination sur la rigueur221. Ces instants de pur gnie, qui sont au fond des changements de paradigme ou des Gestalt-switches , sont par dfinition rares et imprvisibles : Inducing such a switch is the most difficult, and the rarest, of philosophical achievements. [...] Genius always takes us by surprise222. Dans une entrevue de 2003, Rorty revient sur cette ide, en avanant, concernant le futur de la philosophie, que :
[I]ts entirely a matter of unpredictable, imaginative great men and women coming along and surprising everybody. [...] In the 21st century there may be a couple of figures equally imaginative [as Wittgenstein, Heidegger, Kant and Hegel], but we wont know what the future of philosophy is until we find out who those people are223.

Rorty va jusqu avancer que lhistoire de la philosophe est lhistoire de ces Gestaltswitches224. Nous voil donc fort loin de cette conception traditionnelle de la philosophie comme celle du dvoilement de la nature intrinsque des tres et des hommes. Le traitement par Rorty du dualisme nature-convention lui fait, dans un premier temps, accorder exclusivement son attention au ple de la convention puis, dans un deuxime temps, rompre dfinitivement avec ce dualisme classique en introduisant le nouveau dualisme entre discours normal et discours anormal ainsi que les notions de redescription mtaphorique et de Gestalt-switch. Cela lui permet de mettre de lavant une
220 221

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xv-xvi. Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 8. 222 Ibid., p. 10. 223 Richard Rorty, Interview , art. cit., p. 5. 224 Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 11.

73 conception de la philosophie qui lui plat davantage et qui mine la conception traditionnelle et passiste de celle-ci. Il poursuit de cette faon sa tentative dcarter pour de bon lobsession occidentale pour la vrit. Il ne lui reste plus qu rgler le cas du dualisme ralit-apparence pour atteindre cet objectif.

1.2.4 Ralit-apparence : lopportunit dopposer plutt discours plus utile et moins utile Le dualisme ralit-apparence vise faire prendre conscience quil y a une distinction entre voir les choses selon leur allure extrieure trompeuse et les voir telles quelles sont intrinsquement. Selon Rorty, il y a deux problmes avec ce dualisme. Le premier est que pour lui, comme nous lavons dj soulign, il ny a pas de ralit au-del des apparences, pas de way things really are225 , pas de interaction with nonhuman reality226 . Lhomme na pas accs un arrire-monde grce auquel il peut juger de lexactitude de ses reprsentations. Il nest jamais en contact avec la ralit, tout comme il nest jamais en contact avec la vrit : ce sont des concepts trop absolus. Le second problme est que ce dualisme, contrairement ce que lon pourrait croire, nest pas incontournable, indpassable et ternel. On peut au contraire retracer son origine la Grce antique, lpoque de Platon et dAristote, pour qui limportance de ce dualisme ne faisait aucun doute227. Rorty, comme dans le cas du dualisme nature-convention, encourage accorder de la crdibilit uniquement au ple de lapparence dans ce dualisme, mais il vise galement remplacer ce dualisme, rendu caduc par labolition dune de ses moitis. Rorty considre effectivement que lhomme se situe toujours et uniquement dans le domaine de lapparence. Sa critique de cette notion darrire-monde est si radicale quil va mme jusqu critiquer la simple existence dun monde par-del nos perceptions, comme en
225 226

Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 27. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 157. 227 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xiii.

74 tmoigne le titre dun de ses articles : The World Well Lost228 et comme le souligne L. Siep : Richard Rorty does not like the world. He thinks we should be happy to lose it that is, we should not talk about the world as something behind our views of things, events, situations, etc229. Dans sa rponse cet article de L. Siep, Rorty dit quil partage les mmes espoirs que lui pour lavenir de la plante, mais quil ne fonde pas ces espoirs dans une thorie qui prtendrait dcrire adquatement la manire dont le monde existe, indpendamment de nos descriptions de celui-ci230. Cette destruction en rgle de la notion de ralit ne devrait cependant pas nous mener croire quune pense qui ne touche pas au rel est futile. Au contraire, il sagit dune promesse de grande libert, car il en dcoule que nous pouvons dcrire la ralit notre guise, et que ce sont les descriptions les plus prometteuses pour lavenir, et non celles qui dcrivent le mieux ce rel inaccessible et inexistant, qui seront retenues. Et encore une fois, il ne faut pas croire que de se dbarrasser du dualisme ralit-apparence mne au relativisme, car Rorty maintient la position que labolition de ce dualisme et, corollairement, labsence de critre ultime nobligent pas croire que toute action et toute croyance se valent231. Rorty a donc tronqu le dualisme ralit-apparence en ne retenant que lide dapparence. Mais puisquun dualisme na de sens que si lon retient lintgralit de ses ples, il va rapidement encourager ses lecteurs abandonner compltement ce dualisme contre-productif et le remplacer par un autre, plus fcond. Le souhait explicite de Rorty est que lon remplace le dualisme ralit-apparence par le dualisme entre discours utile et

228

Cf. The World Well Lost [1972], dans Consequences of Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. 3-18. 229 Ludwig Siep, The World Regained? , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty, op. cit., p. 119. 230 Cf. Richard Rorty, Comments and Responses , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty, op. cit., p. 145146. 231 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. xiv-xv.

75 discours moins utile232. En dautres termes, il veut que lhomme cesse de toujours chercher savoir si sa faon de sexprimer touche la ralit intrinsque pour plutt chercher savoir si son discours permet de faire plus ou moins quun autre discours. Comme le long passage qui suit le souligne, Rorty est conscient que la question du critre ultime pour juger de lutile surgit invitablement, mais il ne sen formalise pas :
Pragmatists both classical and neo- do not believe that there is a way things really are. So they want to replace the appearance-reality distinction by that between descriptions of the world and of ourselves which are less useful and those which are more useful. When the question useful for what? is pressed, they have nothing to say except useful to create a better future. When they are asked, Better by what criterion?, they have no detailed answer, any more than the first mammals could specify in what respects they were better than the dying dinosaurs. Pragmatists can only say something as vague as : Better in the sense of containing more of what we consider good and less of what we consider bad. When asked, And what exactly do you consider good?, pragmatists can only say, with Whitman, variety and freedom, or, with Dewey, growth. Growth itself, Dewey said, is the only moral end. They are limited to such fuzzy and unhelpful answers because what they hope is not that the future will conform to a plan, will fulfil an immanent teleology, but rather that the future will astonish and exhilarate233.

Le critre de lutile est un critre qui apparat spontanment selon le point de vue, certes contingent, mais pas illgitime pour autant, dun citoyen dune socit donne. Chaque socit a lobjectif dvoluer dune faon qui la satisfasse et est donc en mesure selon Rorty de juger si une faon de dcrire le monde facilite ou nuit cette volution. Il est impossible dtre plus prcis, car Rorty refuse clairement de prtendre quil existe des objectifs socitaux immuables. Cela menacerait de le mener aux abords dune mtaphysique. Ceux qui se formalisent du caractre flou de ce projet de socit sont simplement des hommes qui senttent obstinment tre des ralistes ou des reprsentationnistes plutt que des pragmatistes , cest--dire qui restent lis lancien dualisme ralit-apparence au lieu dembrasser le dualisme utile-moins utile :
Right to the end, Rorty continued to advocate (what he saw as) the pragmatist doctrine that concern with problem-solving in the interest of human happiness should replace the

232

Cf. notamment Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 1 et 6 ; id., Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 27. 233 Ibid., pp. 27-28.

76
old representationalist idea of getting closer to the nature of reality, in philosophy, in ethics, and even in physics234.

Rorty essaie donc dune autre faon denfoncer le dernier clou dans le cercueil de la thorie de la vrit comme correspondance avec la ralit, en niant lexistence dun monde rel et en mettant de lavant le pragmatisme. Ltiquette de pragmatiste est revendique sans hsitation par Rorty, contrairement aux tiquettes de postmoderne et de

relativiste235 , ce qui explique les allusions frquentes John Dewey (et aussi W. James et C.S. Peirce) dans son argumentation. Rorty veut propager la vision des choses deweyenne qui avance quon peut progresser sans chercher savoir si on se rapproche de la ralit des choses : Kuhn and Dewey suggest we give up the notion of science traveling towards an end called correspondence with reality and instead say merely that a given vocabulary works better than another for a given purpose236. Bref, les hommes nont pas besoin de comprendre vritablement pourquoi une explication fonctionne mieux quune autre pour tre capable de dlaisser lexplication moins utile pour lexplication plus utile. Chercher creuser plus loin quivaut un pur gaspillage dnergie. Pour le dire autrement, il ne faut plus chercher reprsenter la ralit mais plutt, comme Dewey (et Davidson) lont fait valoir, mais il faut plutt chercher sen servir, donc chercher concevoir les choses de la faon qui guide le mieux nos actions237. Ce pragmatisme est donc dnu de toute mtaphysique, profondment historiciste et rsolument tourn vers lavenir. Il voit le projet de la socit dmocratique amricaine de faon compltement libre et ouverte ou, pour reprendre les termes de Rorty, comme une exprience en coopration238, voire comme

234

Hilary Putnam, Richard Rorty : 4 October 1931-8 June 2007 dans Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 153, no 2 (juin 2009), p. 231. 235 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. xiv-xv. 236 Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope [1981], dans Consequences of Pragmatism, op. cit., p. 193, cest lauteur qui souligne. 237 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 33. 238 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196.

77 un pome239. Dans ces circonstances, on comprendra que la question de savoir si cette exprience politique ralise lide du juste telle quelle existe dans la ralit et au-del des apparences est compltement dplace lesprit de Rorty. En somme, ce dernier dualisme li la notion de vrit nest pas plus pargn que les autres. Suivant la mme mthode que pour le dualisme nature-convention, Rorty commence par dconstruire la notion de ralit et avance quil ny a rien au-del des apparences. Il distingue ensuite entre deux types de discours sur les apparences en postulant le dualisme entre discours plus utile et discours moins utile, et finit par avancer que cest ce dernier dualisme, plus adapt nos objectifs, qui doit remplacer celui opposant ralit apparence. Cela le mne se rclamer de la mouvance pragmatiste, et de Dewey au premier chef, et dvelopper cette ide de vrit dont on se sert plutt que celle de vrit laquelle on se conforme.

1.2.5 Conclusion La stratgie de Rorty pour attaquer la vision traditionnelle et dpasse de la vrit aura donc t principalement de sattarder dconstruire les dualismes associs cette notion. Cette dconstruction a dans chacun des cas constitu en un dpassement du dualisme, considr caduc, au profit dun nouveau concept, dun nouveau dualisme, ou des deux. Le dualisme objectivit-subjectivit a donc t remplac par la notion dintersubjectivit ; le dualisme absolu-relatif par celle dethnocentrisme assum ; le dualisme nature-convention par le dualisme entre discours normal et discours anormal et par les notions de redescription mtaphorique et de Gestalt-switch, et le dualisme ralitapparence par le dualisme entre discours plus utile et discours moins utile et par la notion de pragmatisme. Rorty se dmne pour que lon remplace une vision passiste de la vrit
239

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 24.

78 par une nouvelle vision, quil trouve plus intressante, emballante et porteuse de changements sociaux. De cette nouvelle attitude face la vrit dcoule, dune part, la promesse dune socit o les citoyens ne considreront plus que lvolution de la pense consiste en le remplacement de conceptions plus fausses par des conceptions plus vraies, mais consiste plutt en un passage dune conception du monde qui tait plus adapte au pass une conception du monde qui est plus adapte au futur240. Bref, lobsession de la vrit objective sera remplace par une vision plus historiciste de la vie intellectuelle et politique, plus hermneutique aussi (au sens dinterprtation des choses qui ne prtend pas quil existe un point de vue absolument neutre241 et qui veut demeurer dans la lgret et lincertitude). Lvolution ne sera alors plus considre comme un progrs vers une finalit, mais simplement comme des changements contingents faits sans prtention mtaphysique aucune. Rorty exprime lespoir que our culture should become one in which the demand for constraint and confrontation is no longer felt242. Lhermneutique est le mode de pense qui convient aux phases transitionnelles de lhistoire de la pense, ces moments de changement de paradigme, lorsquune conception du monde est en voie dtre abandonne et que la prochaine conception du monde na pas encore t trouve. Les phases non transitionnelles et plus fixes sont les phases o cest plutt ce que Rorty appelle lpistmologie qui est lhonneur, cest--dire une mthode qui vise la commensurabilit, donc latteinte dun point de vue univoque sur les choses. Rorty, par sa critique de lpistmologie et sa prfrence pour lhermneutique, donne donc limpression nette de dsirer une socit de transition ternelle, o les hommes ne se fixent sur aucune

240 241

Cf. ibid., pp. 31-32. Cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., pp. 315-316, pages qui ouvrent le chapitre From Epistemology to Hermeutics . 242 Ibid., p. 315.

79 interprtation du monde, o la mthode de la confrontation nest plus lhonneur, et donc o la libert humaine peut se dployer pleinement. Cette volont dapprofondissement sans fin des possibles est bien visible dans le fait que, selon A. Malachowski, Rorty vise par ses crits prod us, by way of edification (Rortys term for the project of finding new, better, more fruitful ways of speaking), into exploring fresh ways of describing things243. La dmocratie, en tant quexprience, cadre parfaitement avec ce projet intellectuel et politique, qui peut aussi tre dcrit, selon la formule de M. Williams, comme le programme de replace the idea of discovering what we essentially are with that of determining what to make of ourselves244. Certains ont avanc que Rorty erre, quil dissout des problmes qui mritent dtre conservs tout en ne laissant plus de problmes rsoudre245. Rorty rtorquerait quau contraire, il vise remplacer de vieux problmes encombrants par dautres, plus emballants, et non liminer tout problme philosophique. Il tient cependant ce que lon ne conserve que les problmes dont on voit lutilit et la pertinence. Il veut donc faire du bien, ou plutt, puisque le terme bien est si connot, il veut nous faire progresser. Ce progrs est, comme le souligne M. Williams, dun nouveau type : progress is measured from where we were by reference to problems solved, anomalies removed, lines of inquiry opened up, and so on and not by checking the distance between our current opinions and the End of Inquiry246. En dautres termes, ce End of Inquiry , qui nest quun autre terme pour la vrit, lobjectivit, labsolu, la nature ou la ralit, nest quun mirage mtaphysique quune socit postmtaphysique devrait carter au profit dobjectifs davantage notre porte et, au premier chef, de ce qui parat, nous hic et nunc, utile.
243 244

Alan R. Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 19. Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxix. 245 Cf. Marius Backmann et al., Pragmatism, Realism, and Science : From Argument to Propaganda , art. cit., p. 78. 246 Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 68.

80

1.3 Strauss : redonner lide de vrit ses lettres de noblesse Le contraste ne pourrait tre plus grand entre Rorty et Strauss, donc le ton que nous emprunterons ne pourra faire autrement que changer radicalement. Le simple choix de vocabulaire effectu par Strauss est de nature faire soupirer Rorty, puisque ce dernier est si enclin et press passer autre chose quil a peu de patience envers ceux qui retardent la marche de lhistoire. Le fait que Strauss semble vouer un culte aux Anciens en gnral et Platon en particulier lui est particulirement odieux. tant donn le rejet par Rorty de tout ce quoi tiennent les straussiens, il peut paratre tonnant de lire dans son essai autobiographique que celui-ci a t sduit, lors de son passage luniversit de Chicago, et notamment dans la classe de Strauss, par la qute dabsolu que ce professeur et dautres incarnaient, avec comme consquence, nous dit-il, que [...] I wanted very much to be some kind of Platonist, and from 15 to 20 I did my best247. Cependant, Rorty sest rform depuis et est en quelque sorte devenu allergique lentreprise de Strauss, dA. Bloom et des autres philosophes qui gravitent autour de Strauss248. Il faut dire que la pense de ce dernier dtonne bien des gards. Strauss nprouve aucune honte utiliser un vocabulaire plutt poussireux (avec ses nombreuses rfrences lme, la vertu, la
247

Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 9. Il est intressant de mettre cette confession en parallle avec celle de Strauss, qui fait un aveu semblable mais oppos dans la lettre Karl Lwith du 23 juin 1935, leffet que [...] Nietzsche so dominated and bewitched me between my 22nd and 30th years, that I literally believed everything that I understood of him [...] (Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence , trad. G.E. Tucker, The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), p. 183). 248 Voir ce sujet la critique sans appel de Richard Rorty crite en rponse louvrage dAllan Bloom The Closing of the American Mind, op. cit., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 28-33, rimpr. dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, op. cit., pp. 94-103.

81 sagesse, la nature, la cit249, au tout, etc.), critiquer sans mnagement lgalitarisme, tablir une distinction sans appel entre philosophes et non-philosophes et camoufler une nette prfrence pour les Anciens derrire un innocent appel une rvaluation neutre et sans a priori de leur enseignement. Concernant plus particulirement la vrit, il est vident que la pense de Strauss sappuie fortement sur cette notion. Lorsque celui-ci dfinit la philosophie, donc lorsquil dfinit lactivit qui la occup toute sa vie et quil considre comme la plus haute activit simplement humaine250, il dcrit la relation troite de celle-ci avec la vrit : Philosophy is essentially not possession of the truth, but quest for the truth251. Ainsi, mettre en doute lexistence ou la possibilit de la vrit revient mettre en doute la possibilit de la philosophie. Strauss est cependant conscient que lhistoire rcente de la pense sest engage prcisment sur cette voie, avec linfluence de penseurs comme Nietzsche252 et Heidegger253 et avec larrive de la science politique positiviste254. Dans ce contexte, il remarque que truth has come to be believed to be repulsive, and one cannot love the repulsive255. Avec ce prjug ngatif envers la vrit, il devient impossible pour lhomme dtre srieux dans sa tentative de comprendre le monde. En effet, pour Strauss, il faut au moins rester ouvert la possibilit que la solution aux problmes fondamentaux soit notre porte, sans quoi lon se contente uniquement de jouer avec les problmes256. Cette accusation de frivolit, on pourrait dailleurs trs bien imaginer Strauss la diriger lendroit
249

Cf. Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , dans Giants and Dwarfs, op. cit., p. 236. 250 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History [1953], op. cit., p. 75. 251 Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 11. 252 Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity [1975], dans Hilail Gildin (d.), An Introduction to Political Philosophy : Ten Essays by Leo Strauss, Detroit, Wayne State University Press, 1989, pp. 94 et suivantes. 253 Cf. Leo Strauss, Existentialism , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle (ds), dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), p. 304. 254 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. 203-223. 255 Ibid., p. 218. 256 Cf. Leo Strauss, On Tyranny : Including the Strauss-Kojve Correspondence [1963], dit par Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Chicago, University of Chicago Press, 2000, p. 196.

82 de Rorty, ce dernier aimant bien manipuler des ides sans se rfrer un arrire-plan qui serait fixe et qui serait la vrit sur les choses. Strauss sexprime de diverses faons lorsquil traite de lobjectif poursuivi par la vie thortique : il dit que lon vise la vrit, ou le savoir, ou le tout (the whole). Lorsquil utilise le terme vrit , il veut nous faire sentir le caractre ternel et transcendant du but de sa recherche257. Son utilisation du terme savoir lui sert opposer ce but la notion dopinion258, ces opinions tant des ides non examines qui sont pourtant des reflets de la vrit259. Lutilisation du terme tout survient lorsque Strauss veut faire sentir que la philosophie, en tant que recherche dune comprhension adquate du tout260, semble stre fix un objectif incommensurablement subtil et complexe, car pour accder une comprhension du tout, il faut dune part comprendre chaque partie du tout prise isolment et, dautre part, comprendre leur articulation, cest--dire quelle est leur place dans le tout et comment chaque partie est relie aux autres261. Par exemple, il nest pas suffisant de sastreindre comprendre lhomme, car on nen possde pas une comprhension satisfaisante tant que lon ne comprend pas, en plus de sa nature particulire, sa place dans le tout262. Contrairement Rorty, Strauss accepte la lgitimit de la distinction entre invention et dcouverte (found-made distinction)263 et il considre ainsi que lon peut distinguer entre descriptions fidles et infidles de la ralit. On peut donc selon lui sapprocher ou sloigner de la vrit, du savoir, et dune comprhension du tout. Linterprtation humaine nest pas compltement libre et dtache du rel, elle a pour fonction de coller aux choses
257 258

Cf. entre autres Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 87. Cf. entre autres Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221. 259 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 124. 260 Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing [1952], Chicago, University of Chicago Press, 1988, p. 7. 261 Cf. entre autres Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 125-126. 262 Cf. ibid., p. 121-122. 263 Cf, ibid., p. 88.

83 (ce qui ne signifie pas que laccs au rel et aux choses aille de soi, et cela, Strauss en est conscient). Il procde ainsi avec circonspection dans sa recherche de la vrit et adopte une mthode qui le mne chercher la certitude tout en acceptant comme certaines le moins de choses possible. Cela le conduit, du moins dans ses crits publics et en excluant sa correspondance, plaider pour une raffirmation de limportance de certaines questions fondamentales plutt qu dfendre une certaine doctrine. En dautres termes, Strauss ne prsente pas de rponse positive claire ses questionnements, mais il prsente comme probablement fixes un certain nombre de problmes : problme du droit naturel, problme de la nature de la justice, problme du meilleur rgime, problme de la nature de lhomme, notamment. Mme si Strauss demeure tout fait ouvert la possibilit que ces problmes ne puissent recevoir de rponse dfinitive, il ne cesse jamais de chercher une telle rponse264. V. Gourevitch reformule cette ide ainsi :
Philosophy understood as the quest for clarity about the persistent, fundamental problems and alternatives is manifestly a form of scepticism. But precisely because it is a form of scepticism, it remains open to the possibility that the problems can be solved, and it therefore continues to strive for their solution265.

Strauss, en tant que sceptique qui cherche sans relche, se mfie des certitudes, qui peuvent savrer indues. Une raison supplmentaire expliquant sa prudence extrme envers toute certitude, toute solution ou toute prtention la vrit est quil avance que dfendre une doctrine particulire revient fonder une secte266. Strauss sefforce plutt dimiter Socrate, qui na cess daffirmer son ignorance et qui na jamais fond dcole267. Il est peine exagr de dire que cette prise de conscience de son ignorance est la fois le point de dpart et darrive de la dmarche de Strauss. Cependant, cela ne signifie pas que

264 265

Cf. ibid., p. 6. Victor Gourevitch, The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural Right and History , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, p. 31. 266 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196. 267 Cf. ibid.

84 lensemble de sa pense tienne dans la clbre prtention de Socrate leffet quil ne sait rien268 (pas plus que celle de Socrate, dailleurs). Strauss est explicite leffet que la prise de conscience de son ignorance implique la prise de conscience de ce que lon ignore, cest-dire de lignorance de la rponse certaines questions fondamentales : [...] one cannot know that one does not know without knowing what one does not know. [...] Philosophy as such is nothing but genuine awareness of the problems, i.e., of the fundamental and comprehensive problems269. Sa conception de la philosophie, initialement oriente en fonction de lintimidant objectif de la vrit, se tourne finalement plutt vers un objectif plus modeste mais tout aussi plaisant, la comprhension des problmes fondamentaux et de leurs solutions alternatives. Ainsi, si dune part, dfinir la philosophie comme la recherche de la vrit finit par laisser entendre que celle-ci rate de beaucoup latteinte de cet objectif et parat donc Sisyphean or ugly270 , dautre part, le simple fait dexaminer les problmes et leurs solutions possibles est agrable pour lhomme selon Strauss, donc la philosophie, dfinie de cette seconde faon, parat moins vaine : [...] man is so built that he can find his satisfaction, his bliss, in free investigation, in articulating the riddle of being271. Strauss ne fait donc preuve daucune impatience trancher les questions qui loccupent et prcher et vivre en fonction de la solution unique et dfinitive laquelle il se serait rsolu. Il se maintient plutt dans la position dexamen possiblement sans fin du scepticisme dit zttique272 , cest--dire dun scepticisme qui se mfie des certitudes tout en ne se complaisant pas dans lopinion que rien nest connaissable. On peut apparenter cette attitude celle dun Montaigne, qui reprend un passage de Dante pour affirmer sans honte quil lui parat non seulement agrable de savoir, mais aussi de
268 269

Cf. entre autres Platon, Apologie de Socrate, 21d, 22c-d, 23b, 38c. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196. 270 Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 40. 271 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 75. 272 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.

85 douter273. Et comme Strauss le souligne, cet tat de doute pourrait tre permanent la condition du philosophe :
There is no guaranty that the quest for adequate articulation will ever lead beyond an understanding of the fundamental alternatives or that philosophy will ever legitimately go beyond the stage of discussion or disputation and will ever reach the stage of decision 274.

Strauss dit mme que le philosophe (qui se dfinit par sa qute de sagesse plutt que par sa possession de celle-ci) cesse ni plus ni moins dtre un philosophe au moment o il croit davantage en la vrit dune solution particulire quen son caractre problmatique et incertain275. Les problmes auxquels Strauss a consacr son nergie sont souvent articuls autour de dualismes classiques, comme lorsquil essaie de trancher entre nature et convention ou entre absolu et relatif. Strauss ne semble pas remettre en question directement, ou implicitement, la pertinence de se rfrer ces dualismes, loppos de, respectivement, Rorty ou Rawls. Le rapport de Strauss aux dualismes classiques est plutt une relation empreinte de respect et mme de fascination, comme en tmoigne tout dabord le fait quil prfre plutt lexpression alternatives fondamentales , bien plus charge mtaphysiquement. Il reconnat limportance de ces dualismes, penche en faveur de leur caractre transhistorique276 et a considr quil lui fallait passer sa vie entire essayer de les comprendre. A. Bloom souligne ce sujet que les crits de Strauss visent rendre the fundamental alternatives again clear to men whose choices had become impoverished277. Chacun des termes des dualismes sur lesquels Strauss sest pench est pour lui une
273

Cf. Michel E. de Montaigne, Essais, livre I, chapitre XXV, De linstitution des enfants , dit par Maurice Rat, Paris, Garnier Frres, 1962, p. 162. 274 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 125. 275 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196. 276 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 32 : In grasping these problems as problems, the human mind liberates itself from its historical limitations. No more is needed to legitimize philosophy in its original, Socratic sense : philosophy is knowledge that one does not know ; that is to say, it is knowledge of what one does not know, or awareness of the fundamental problems and, therewith, of the fundamental alternatives regarding their solution that are coeval with human thought. 277 Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 240.

86 invitation examiner une facette incontournable de la ralit et la mettre en relation avec sa contrepartie, et pour ses lecteurs, une exhortation se convaincre de leur caractre indpassable. Croire que la dialectique entre ces dualismes est rsolue serait faire preuve de prsomption et dun manque de sagesse278. La fracheur (ou la navet) avec laquelle Strauss sapproprie des termes dsuets comme vrit, sagesse et, comme on le verra, nature, sexplique par le fait quil cherche reprendre contact avec le moment initial de la philosophie279, moment o ces termes taient dusage courant. Pour Strauss, comme nous lexpliciterons, au moment de lapparition de la philosophie, celle-ci entretenait un lien troit avec la conscience naturelle ou prscientifique de lhomme, puis lhistoire de la pense a voulu remplacer cette conscience naturelle par un regard scientifique qui nous a loigns des expriences humaines de base. Par exemple, la distinction entre faits et valeurs nous a loigns des notions simples du bien et du mal, du juste et de linjuste280. Comme le souligne A. Bloom : Strauss was dedicated to the restoration of a rich and concrete natural consciousness of the political phenomenon281. Toute tentative de discrditer cette vision ancienne et non sophistique de la philosophie doit dabord examiner avec neutralit ses prmisses282. Parmi celles-ci se trouve lide que la philosophie est insparable de la dcouverte de lide de nature. Pour Strauss, lide de nature est la pierre angulaire de tout ldifice ancien, et mme, la limite, de lensemble de la philosophie :
278

Cf. Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 13 fvrier 1943, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 12 : Above all, I completely agree that the radical doubt about the dogmas of the last three or four centuries is the beginning of every pursuit of wisdom. 279 Cf. Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 240 : [Strauss] found a way to read so as to perceive again what philosophy originally meant. 280 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 2 et 31-32 ; id., What is Political Philosophy?, op. cit., p. 12. 281 Allan Bloom, Leo Strauss : September 20, 1899-October 18, 1973 , art. cit., p. 238. 282 Cf. ibid. : This was one of the sources of his great appeal to students. He began where they began and showed them that they had not reflected on the presuppositions of their science or their politics and that these presuppositions had been reflected on by great men whom we have for all practical purposes forgotten how to read.

87
Philosophy as distinguished from myth came into being when nature was discovered, or the first philosopher was the first man who discovered nature. The whole history of philosophy is nothing but the record of the ever repeated attemps to grasp fully what was implied in that crucial discovery which was made by some Greek twenty-six hundred years ago or before283.

Ainsi, pour examiner le rapport de Strauss aux dualismes classiques lis la notion de vrit, il est impratif de commencer par le dualisme nature-convention, qui est le plus fondamental pour Strauss. De celui-ci dcoulent tous les autres.

1.3.1 Nature-convention : dissocier le bien de lancestral pour dcouvrir la notion dtalon Comme on la voqu, pour Strauss, lide de nature a t cruciale au moment de lapparition de la philosophie. Strauss se penche longuement sur ces premiers instants dans le chapitre The Origin of the Idea of Natural Right de Natural Right and History. Il avance lide quavant lapparition de la philosophie, les hommes considraient quivalents les concepts du bien et de lancestral, cest--dire que ce qui tait peru comme bien tait ce quils avaient limpression de faire depuis toujours. Pour Strauss, le premier philosophe fut celui qui a pour le premier formul lide que le bien nest pas obligatoirement identique lancestral, mais quil correspond plutt la nature. Les usages qui se perdent apparemment dans la nuit des temps, qui nous paraissent toucher une certaine ide de la divinit284, ne valent rien face lide plus que vnrable de nature285. Cest la nature qui est la pierre de touche, qui est ltalon face auquel mesurer nos penses, nos paroles, nos lois et nos actions. Cela signifie que le philosophe est aussi le premier avoir russi smanciper des dogmes de sa socit et avoir compris que lessentiel pour lhomme se trouve au-del de son contexte particulier : In brief, then, it can be said that the discovery of nature is identical with the actualization of a human possibility which, at least according to its own

283 284

Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 82. Cf. ibid., p. 84. 285 Cf. ibid., p. 92.

88 interpretation, is trans-historical, trans-social, trans-moral, and trans-religious286. Lide de nature peut ainsi apparatre comme un grave danger pour la cohsion de la socit, comme un puissant solvant sattaquant aux opinions qui sont le ciment de la socit287. Nanmoins, Strauss ne veut pas que lon renonce la puissance de cette ide. Celle-ci est dailleurs attaque vigoureusement aujourdhui, mais pas pour les mmes raisons que par le pass. Si les premiers hommes confronts cette ide radicalement nouvelle ont voulu la rejeter au nom dun conservatisme ou dun traditionalisme, on tend plutt aujourdhui la rejeter au nom dune thorie des ides moderne ou postmoderne qui soppose au sens originel de la philosophie. En dautres termes, si cette ide a dj t perue comme rvolutionnaire, elle est dsormais classe ractionnaire. La prfrence de Strauss pour la pense de Platon et dAristote, bien que non avoue dans les crits quil a publis, est bien visible dans sa correspondance. Dans une lettre K. Lwith, il avance ceci concernant la doctrine du meilleur rgime : Details can be disputed, although I myself might actually agree with everything that Plato and Aristotle demand (but that I tell only you)288. En rapprochant ce passage dun autre o il affirme que les penseurs anciens comme Platon admettent que la distinction nature-convention est fondamentale289, nous pouvons conclure que Strauss est lui aussi de lavis que cette distinction ne peut tre rejete du revers de la main. Ainsi, au lieu de vouloir, comme Rorty, oublier ce dualisme, et au lieu de se placer, comme Rawls, au-del de ce dbat en laissant chaque citoyen trancher part soi, Strauss veut que lon considre avec srieux la possibilit de la nature et que lon se pose constamment la question de savoir si telle ou telle action, loi, parole ou pense est naturelle ou conventionnelle. Bref, Strauss considre
286 287

Ibid., p. 89. Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221. 288 Leo Strauss, lettre Karl Lwith du 15 aot 1946, dans Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence Concerning Modernity , trad. S. Klein et G.E. Tucker, Independent Journal of Philosophy, vol. 4 (1983), p. 108. 289 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 11.

89 que ce dualisme est toujours utile et fcond, car comme le soutient D. Villa, la rponse de Strauss aux attaques de Weber et de Heidegger lendroit de la vision originelle de la philosophie a t de uphold philosophys traditional ambition to view things sub specie aeternitatis, to rise from convention to nature and thus to gain a comprehensive grasp of the whole290. Par ailleurs, Strauss taxe de prsomption ceux qui pensent pouvoir faire un trait sur le dualisme nature-convention en se basant uniquement sur les dveloppements rcents de la pense humaine et en tant dpourvus dune perspective historique rellement vaste et neutre291. Strauss dfend lexistence du concept de nature puisque sans celui-ci, tout devrait tre considr comme conventionnel. Rien ne serait fixe, durable et vrai. Lhomme serait dtermin par son milieu. Il ny aurait pas de rfrent transculturel ou transhistorique et la communication entre les hommes de divers contextes ne saurait tre possible. Si lon disqualifie toute notion de standard ou dtalon, tout et son contraire devient acceptable (mme le cannibalisme292), du moment quune socit y donne son aval. Sans nature, lidal dune socit ne peut tre mis en relation avec rien qui lui soit extrieur et suprieur. Strauss soppose clairement aux arguments qui condamnent sans appel la rfrence la nature :
If there is no standard higher than the ideal of our society, we are utterly unable to take a critical distance from that ideal. But the mere fact that we can raise the question of the worth of the ideal of our society shows that there is something in man that is not altogether in slavery to his society, and therefore that we are able, and hence obliged, to look for a standard with reference to which we can judge of the ideals of our own as well as of any other society293.

V. Gourevitch et M. Roth sont galement de lavis que le standard prsent par lide de nature est central la pense de Strauss, puisque cest l, notamment, que divergent
290

Dana R. Villa, The Philosopher versus the Citizen : Arendt, Strauss, and Socrates , dans Political Theory, vol. 26, no 2 (avril 1998), p. 159. 291 Cf. par exemple Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 8. 292 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 3 293 Ibid.

90 fondamentalement les penses de Strauss et dA. Kojve prsentes ensemble dans On Tyranny294. En somme, dans le contexte de son ouvrage portant sur le droit naturel, et portant donc sur une rponse fonde en nature la question : Quest-ce que la justice et quel est le meilleur rgime? , Strauss exprime le besoin des hommes pour le droit naturel et donc, plus largement, leur besoin de lide de nature pour se guider. Toutefois, tout ce qui est avanc ici par Strauss est que les diverses conventions semblent pointer au-del delles-mmes et vers le juste et le bien par nature. Strauss est trs clair leffet quaussi poignant soit le dsir daccder la nature chez certains, ce dsir ne prouve pas que la nature existe ou quelle soit connaissable par lhomme :
Certainly, the seriousness of the need of natural right does not prove that the need can be satisfied. A wish is not a fact. Even by proving that a certain view is indispensable for living well, one proves merely that the view in question is a salutary myth : one does not prove it to be true. Utility and truth are two entirely different things. The fact that reason compels us to go beyond the ideal of our society does not yet guarantee that in taking this step we shall not be confronted with a void or with a multiplicity of incompatible and equally justifiable principles of natural right295.

Strauss, toujours dans loptique du scepticisme zttique, se contente de garder la question ouverte et sastreint la creuser et lexpliciter. Il veut la fois considrer la possibilit de lexistence comme de la non-existence de la nature afin de rester bien rceptif aux arguments allant dans les deux sens. Ainsi, si Strauss est rfractaire face la critique moderne de lide de nature, ce nest pas parce que celle-ci rejette une ide de nature dont lexistence peut tre prouve sans lombre dun doute, mais plutt parce que celle-ci dclare dogmatiquement, ou un peu trop rapidement, que le dualisme nature-convention est obsolte296.

294

Cf. Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. xx : With these few terse references to the soul, Strauss returns to the problem of nature, and most specifically to the problem of human nature : any adequate ethics and politics has to take the nature of the soul into account. Kojve grants that if there is a human nature, Strauss is right, But he rejects human nature as a standard, and he most particularly rejects it as the standard for morals or politics. 295 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 6. 296 Cf. Leo Strauss, The City and Man [1964], Chicago, University of Chicago Press, 1978, p. 44.

91 Par ailleurs, bien quil tente de rhabiliter la notion de nature, Strauss est conscient que lobjectif des hommes ne peut en aucun cas tre de se conformer en tout point ce quelle dicte. supposer que lon puisse dcouvrir le juste et le bon par nature et la dfinition du meilleur rgime en soi, cela ne dispenserait pas de faire preuve de souplesse au moment de mettre ce savoir en application. Dit clairement, il faut faire un compromis entre la nature (qui est simply good ) et la convention (qui est politically good )297. Les prjugs ne peuvent tre dracins dun coup, et ainsi the politically good is what removes a vast mass of evil without shocking a vast mass of prejudice298. En somme, ceux qui craignent que Strauss lessentialiste inaugure une nouvelle Inquisition se basant sur la pure ide de nature ngligent les limites quil impose cette ide dans un contexte politique. Strauss comprend la ncessit de sadapter au contexte, comme le souligne juste titre S. Smith :
Strausss return to nature as a standard of political judgment is sometimes believed to give his thought a dogmatic or absolutist character. This is false. Invoking Aristotle against the traditions of both Thomism and Kantianism, [Strauss] constantly maintained the flexibility of standards of natural right within the context of normal politics299.

La philosophie politique devrait toujours proposer ce qui savre, tant donn les circonstances, le meilleur rgime (ou le moins pire). Cela est loccasion pour Strauss de formuler un relatif loge de la dmocratie, mais en empruntant un tout autre chemin que celui de Rawls ou de Rorty : liberal or constitutional democracy comes closer to what the classics demanded than any alternative that is viable in our age300. En dautres termes, la dmocratie librale sapproche davantage de ltalon du meilleur rgime que tout autre rgime qui pourrait tre appliqu aujourdhui. Ce genre dloge sobre de la dmocratie

297

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153 ; id., What is Political Philosophy?, op. cit., pp. 86-87. 298 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153. 299 Steven B. Smith, Leo Strauss : The Outlines of a Life , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, p. 33. 300 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194.

92 librale intervient sporadiquement dans luvre de Strauss, ce qui le fait rsister aux tentatives de le dpeindre comme un aristocrate du ou un classiciste intransigeant. En somme, Strauss essaie de faire reconsidrer le rejet de la nature. Il montre que cette ide est dabord apparue par opposition lancestral, au traditionnel et au particulier et quelle a dj t cruciale dans lvolution de la pense de lhomme. Il montre galement que cette ide est importante car elle fait intervenir la notion de standard ou dtalon, sans laquelle il est bien possible que lhomme ne soit pas en mesure de se guider. Sans ce rfrent, les hommes et leur socit sont la drive sans boussole et ne peuvent saccrocher rien de fixe, ce qui peut tre pour le moins angoissant. Il reste toutefois voir si lhomme en gnral et Strauss en particulier peuvent dpasser le stade de la simple vocation de ce standard pour arriver y donner un minimum de contenu. Ce ct irrmdiablement vague et incomplet de la pense de Strauss laisse parfois croire que celui-ci a de belles intentions mais quil ne nous avance rien de tangible. Strauss rtorquerait quil considre la philosophie comme un mode de vie et non comme une doctrine301 et que cest lactivit philosophique elle-mme qui compte et non les maigres fruits quelle semble livrer. Et de toute faon, la dcouverte du contenu de lide de nature ne nous livrerait pas, par exemple, lintgralit de la solution la question du meilleur rgime puisquil faudrait encore tre en mesure dappliquer ce savoir avec souplesse et conciliation. Strauss va jusqu affirmer quappliquer le droit naturel sans compromis aurait leffet de la dynamite pour la socit civile302. Pour conclure, Strauss constate que lon a cart le dualisme nature-convention et il cherche savoir si cela fut tort ou raison. Il a dcouvert que la philosophie peut difficilement continuer subsister sans cette ide qui lui a insuffl la vie. Il a galement
301

Selon Steven B. Smith, Strauss conserve lesprit de lpoque o To practice philosophy meant not to adhere to a specific set of doctrines, a method, or much less anything like a system of ideas but to live in a certain way. The way of life of the philosophers was intended as an answer to the question, How ought I to live? or What is the best way of life? ( Introduction : Leo Strauss Today , dans Steven B. Smith (d.), The Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 5). 302 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153.

93 dcouvert, comme nous le dtaillerons plus loin, que lespace laiss vacant par le dualisme nature-convention a t investi par le dualisme nature-histoire303, et que lide dhistoire jouit aujourdhui dun ascendant incommensurable sur celle de nature.

1.3.2 Ralit-apparence : la dfense de la conscience naturelle ou prscientifique Selon Strauss, au moment de lapparition de lide de nature, ceux qui sintressaient ce genre de notion, cest--dire les philosophes, avaient une vision non sophistique du monde, puisquil nexistait pas encore de doctrine faisant cran entre eux et les choses. Lorsque lon repense aujourdhui lpoque de la Grce antique, on peut avoir limpression que ces hommes mergeaient peine du mythe et quils avant une vision fantasmagorique de la ralit. Cela est peut-tre vrai en partie, mais Strauss vise renverser une part de cette impression et plaider en faveur de ce qui se pensait alors. Dans ses lectures de textes anciens, il plat beaucoup Strauss de voir les philosophes politiques utiliser le langage courant de leur poque plutt quun vocabulaire technique comme cest selon lui le cas aujourdhui304. Il dplore quil soit devenu extrmement difficile dentretenir un rapport au monde qui ne soit pas teint par le discours scientifique : The world in which we live is already a product of science, or at any rate it is profoundly affected by the existence of science305. Par opposition, la conscience naturelle ou prscientifique, qui tait celle du Grec ordinaire, et sur la base de laquelle les philosophes grecs ont labor leur pense, a un rapport direct bien quimparfait aux choses ou aux phnomnes306. Cette conscience vit dans lopinion, dans lon-dit, mais ces opinions ne sont pas juches sur de complexes et distrayants difices intellectuels. Ils sont donc des guides plus fiables vers la vrit. Si toute

303 304

Cf. Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 38 ; id., Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 62. Cf. ibid., p. 217. 305 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 79. 306 Cf. ibid., pp. 123-124.

94 opinion possde sa part de souillure, les opinions prscientifiques font meilleure figure ce chapitre que leurs homologues scientifiques actuels. La critique par Strauss du discours scientifique sur les choses repose en dernire analyse sur le fait quil attache une grande importance au dualisme ralit-apparence, quil croit que nous devons chercher sans relche conformer notre pense au rel et que pour ce faire nous devons chercher identifier quel discours ne traite que de lapparence et lequel touche la ralit. Suite cette prise de position fondamentale, il critique svrement le discours scientifique puisque celui-ci prtend dcrire le rel alors mme quil loigne du rel. Strauss inverse donc les termes : cest le langage scientifique qui rate ltre et le langage prscientifique qui nous y initie. Le langage prscientifique doit ventuellement tre dpass, mais il ne doit pas pour autant tre rejet ou condamn sans appel, comme le prtend le discours scientifique. V. Gourevitch avance mme que la comprhension prscientifique des choses nest jamais vraiment limine du schme straussien et quelle demeure sous la forme dune alternative fondamentale307, cest--dire quelle est considre comme une solution possible et non exclue demble. En somme, pour accder la vrit, il faut examiner les opinions, et non les rejeter en bloc308, puisquelles ont une valeur, malgr ce que lon puisse en penser de prime abord. Strauss plaide donc, comme nous lavons esquiss, pour une redcouverte de la conscience naturelle ou prscientifique, aussi pour la raison que cette conscience est plus intemporelle que celle qui trouve son origine dans la science. En effet, le langage utilis par les hommes politiques ordinaires est moins susceptible de changer au gr des modes que

307

Cf. Victor Gourevitch, The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural Right and History art. cit., pp. 34-35. 308 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 124 : Socrates implied that disregarding the opinions about the natures of things would amount to abandoning the most important access to reality which we have, or the most important vestiges of the truth which are within our reach. He implied that the universal doubt of all opinions would lead us, not into the heart of the truth, but into a void.

95 celui utilis par les hommes qui font lanalyse du politique309. Les hommes semblent pour Strauss tre confronts des problmes politiques semblables au fil des sicles (par exemple, il nest pas exclu son avis que les catgories de la philosophie politique classique soient suffisantes pour comprendre adquatement les totalitarismes du XXe sicle310), tandis que le langage de la pense politique se modifie. En somme, la conscience naturelle ou prscientifique, certes conventionnelle, lest moins que le discours scientifique, lequel sappuie sur une longue et mouvante tradition de pense, et les premiers philosophes avaient un accs direct aux ralits politiques, accs qui a t perdu avec la sophistication du discours philosophique311. Pour illustrer laide dun exemple esquiss plus tt, la distinction entre faits et valeurs est pour lui un cas du divorce avec la ralit qui est opr par le discours scientifique. Selon lui, interdire de poser des jugements de valeur nglige le fait qu la base, les hommes ont des simple experiences regarding right and wrong312 et que plutt que les interdire, il faudrait plutt sinterroger sur le contexte adquat de la formulation de jugements de valeur313. La dmarche de Strauss pour recouvrer le rel est mettre en parallle avec son principe selon lequel la surface des choses rvle la vrit : The problem inherent in the surface of things, and only in the surface of things, is the heart of things314. Cette citation intervient dans lintroduction de son livre sur Machiavel, au moment o Strauss dit que la vision nave de Machiavel selon laquelle sa pense est diabolique ne doit pas tre rejete ou ignore totalement, mais doit plutt tre le point de dpart dune appropriation profonde de

309 310

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 217. Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 177-178. 311 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 78. 312 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 31-32. 313 Cf. ibid., p. 54 : As for the question whether the inevitable and unobjectionable value judgments should be expressed or suppressed, it is really the question of how they should be expressed, where, when, by whom, and toward whom ; it belongs, therefore, before another tribunal than that of the methodology of the social sciences. 314 Leo Strauss, Thoughts on Machiavelli [1958], Chicago, University of Chicago Press, 1984, p. 13.

96 sa pense, puisque cest ddaigner ce qui est vident qui garantit lerreur315. Bref, dans linterprtation de la pense de Machiavel comme dans la tentative de rsoudre les problmes fondamentaux de la philosophie politique, cest en retrouvant le contact avec lapparence nave que Strauss compte coller la ralit. En somme, Strauss accepte la validit du dualisme ralit-apparence, il sen sert dans son entreprise philosophique, et il fait valoir que la meilleure manire de sapprocher de la ralit est de renouer avec la conscience naturelle ou prscientifique. Celle-ci a certes bien des dfauts, elle nest pas profonde, elle peut mme croire aux fantmes et aux sorcires316, et elle ne sera jamais plus quun simple point de dpart, mais elle a lavantage dtre drive des choses mmes plutt que dune tradition flottante de discours sur les choses. Strauss plaide pour la pertinence de tenir compte des opinions, et selon lui, les opinions prscientifiques sont plus fiables que les opinions drives dun langage scientifique. Ce qui ne signifie pas que Strauss veuille purger son discours de tout vocabulaire technique. Certaines expressions employes par Strauss peuvent sembler jargonneuses, mais il faut se souvenir que leffort de Strauss nest pas demployer de tels termes pour carter tout langage naf mais plutt de garder lesprit leur enracinement dans lexprience humaine simple. Cest le cas de mots comme nature et convention, et aussi comme objectivit et subjectivit.

1.3.3 Objectivit-subjectivit : la difficile mais ncessaire qute dobjectivit Strauss, contrairement Rorty, nprouve pas de honte utiliser un grand nombre de termes philosophiques traditionnels. Dun point de vue, il peut en cela sembler faire preuve dune sage humilit devant lintimidante immensit de la pense du pass, mais il peut

315 316

Cf. ibid. Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 79.

97 galement paratre aveugl par un parti pris en faveur des Anciens. Ce ct philosophiquement conservateur fait en sorte que les rares fois que Strauss utilise des termes introduits plus tardivement dans lhistoire de la pense, comme intersubjectif , cela se remarque immdiatement. Cest que bien quil en soit capable, il est plutt rfractaire lide de se passer de mots comme subjectif et objectif qui semblent avoir convenu pendant des sicles. Comme il le fait dans le cas du dualisme nature-convention, Strauss fait valoir que le dualisme objectivit-subjectivit ne posait pas problme dans le pass mais que la situation est diffrente aujourdhui. Par exemple, dans une lettre E. Voegelin, Strauss reproche ce dernier lusage du terme existentiel dans un article sur le Gorgias, qui dnote une proximit avec Heidegger et Kierkegaard plutt quavec Platon, ainsi quune critique implicite de la notion dobjectivit. Strauss crit : If one wants to use the Kierkegaardian expression, one has to say that for Socrates-Plato, existential and theoretical are the same : insofar as I am serious and there are questions, I look for the objective truth317. Bref, la validit de la critique de la notion dobjectivit ne parat pas vidente aux yeux de Strauss, et cette notion est pour lui insparable de la notion de vrit, comme le rappelle D. Goddard318. Critiquer lune revient remettre lautre en question, et nous savons dj quel point ldifice philosophique straussien sappuie sur la notion de vrit. Le rapport mme de Strauss aux problmes fondamentaux, qui transcendent les contingences humaines, indique que Strauss cherche identifier ce qui est objectif et ce qui est subjectif dans lexprience humaine. Comme le soulignent V. Gourevitch et M. Roth : The basic premise of classical political philosophy which Strauss invites us to reconsider

317

Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 17 dcembre 1949, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 63, cest lauteur qui souligne. 318 Cf. David Goddard, Max Weber and the Objectivity of Social Science , dans History and Theory, vol. 12, no 1 (1973), p. 2.

98 is that the fundamental problems and in particular, the fundamental problems of political life are, at least in principle, always and everywhere accessible319. Ces problmes subsistent, ils existent dans un horizon stable et fixe, et tout homme peut souvrir leur mystre sil sy prend adquatement. Leur existence est ainsi objective et non propre certaines situations particulires ou certains points de vue subjectifs. Strauss fait galement intervenir lide dobjectivit lorsquil traite de lapparition de lide de nature dans lhistoire de la pense. Il avance que celui qui a le premier remis en question la convention ancestrale et qui a eu le courage de sopposer sa communaut ou, pour reprendre ses termes, celui qui a os tre un Je qui soppose au Nous, cet homme a fait le premier pas vers la recherche dune vrit fonde en nature. Cependant, en se mettant la recherche de la nature, il lui a fallu viter galement le pige de la subjectivit, cest--dire quil a d croire que son but tait de chercher une rponse accessible lhomme en tant quhomme plutt qu un Je en tant que Je320. Strauss est rceptif lide que lobjectivit soit une vise valable, puisquil se montre convaincant dans son expos au sujet de lorigine classique de cette notion et quon le sait proche de la pense ancienne en gnral et de la doctrine classique du droit naturel en particulier. De plus, il se sert de lide de subjectivit pour mieux comprendre lcueil quil lui faut viter. En effet, il tient rappeler que ce qui nous parat indiscutable et objectif peut simplement savrer une certitude subjective. Le philosophe aspire une validit objective et cherche ainsi formuler des ides dont la validit stend au-del de sa conscience individuelle, mais il lui est impossible de dcouvrir, par lui-mme et de faon isole, le bien-fond de ses certitudes. Ainsi, puisque legitimate subjective certainty

319 320

Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xi. Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 87.

99 and the subjective certainty of the lunatic are indistinguishable321 , le philosophe a besoin de partager le fruit de ses penses avec quelquun afin datteindre au moins une certitude intersubjective, dans les mots mmes de Strauss322. Cette certitude nest cependant quun pis-aller. Le but de la philosophie pour Strauss nest pas la certitude subjective, ni mme la certitude intersubjective, mais latteinte de lobjectivit. En effet, quiconque se plonge dans luvre de Strauss peroit que ce dernier accorde beaucoup dimportance la conscience de son ignorance, et lorsquil dveloppe un peu sur le sujet, on peut lire que [t]he subjective certainty that one does not know coincides with the objective truth of that certainty323. Strauss a donc lexprience dau moins une vrit objective, celle de lignorance, et celle-ci lui sert de modle dans sa tentative den atteindre dautres. Toutefois, toute aspiration lobjectivit est aujourdhui mine par une approche philosophique qui en a supprim toute lgitimit et qui est elle-mme en crise. La crise philosophique actuelle est attribuable pour Strauss lchec du pari de ce que Strauss nomme lcole historique. Lorigine de cette cole peut tre retrace, comme le rappelle R. Kennington, dans la raction de certains conservateurs aux doctrines des

rvolutionnaires de 1789324, commencer par Edmund Burke325. Lcole historique a commenc par croire quune tude attentive de lhistoire et de la culture permettrait aux hommes daccder des principes moraux dits objectifs (non pas dans le sens duniversellement valides mais plutt dans le sens quils seraient parfaitement adapts leur situation concrte)326. En dautres termes, on esprait quune tude des particularits de notre socit dboucherait sur ces principes clairs et stables qui faisaient dfaut depuis la

321 322

Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194. Cf. ibid. 323 Ibid., p. 196. 324 Cf. Richard Kennington, Strausss Natural Right and History , dans The Review of Metaphysics, vol. 35, no 1 (septembre 1981), p. 63. 325 Cf. ibid., p. 62. 326 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 16.

100 fin de lpoque prmoderne. Pour Strauss, cette tentative fut un chec. Dailleurs, alors que certains, comme Rorty, croient que la dmocratie actuelle, aux tats-Unis, est parvenue saccorder merveilleusement la situation sociale et intellectuelle qui prvaut l-bas, et que dautres, comme Rawls, considrent quil suffit simplement de rendre explicites et cohrents les principes implicites de ce rgime, Strauss, lui, croit plutt que la dmocratie librale masque une ambigut et des problmes irrsolus qui menacent sa stabilit. Cette ambigut vient de lchec de la tentative par lcole historique de dduire des normes partir dune tude de lhistoire et de la culture. Lerreur a t selon Strauss de vouloir faire une tude purement historique et divorced from all dubious or metaphysical assumptions327 , avec comme consquence que the unbiased historian had to confess his inability to derive any norms from history : no objective norms remained328. partir de ce moment, lhistoricisme radical, qui remet en question toute possibilit de transcender lhistoire pour parvenir quelque principe objectif ou universel que ce soit, entre en scne. Nous reviendrons sur la critique straussienne de lhistoricisme radical lorsque nous aborderons de front la question de lhistoire dans la pense des auteurs qui nous intressent, mais nous pouvons tout de mme esquisser la remarque suivante. Le rejet contemporain du dualisme objectivit-subjectivit dcoule de lapparition et du renforcement de la thse historiciste. Cest seulement lorsque lon a prsent lhistoire comme absolument suprieure la capacit de lhomme de sen extirper que lon a compltement cess de croire que la notion dobjectivit avait encore un sens et une utilit. Strauss, qui, pour une question dquilibre, plaide pour une tude non historiciste de la pense ancienne non historiciste329, vise au fond ce que lon reconsidre labandon de cette notion.

327 328

Ibid., p. 17. Ibid. 329 Cf. ibid., p. 33.

101 En somme, Strauss vise redonner ses lettres de noblesse la notion aujourdhui discrdite dobjectivit, tout en tant conscient que la force combine de la subjectivit et de lhistoire rendent latteinte de ce but passablement complique. Cependant, il est aussi de lavis que ces deux notions ont peut-tre pris aujourdhui des proportions exagres et quil faut en faire un examen et une critique sans a priori. En effet, la simple dcouverte de problmes fondamentaux semble montrer pour Strauss que lhomme a accs lhorizon stable et fixe de lobjectivit. Par ailleurs, en se penchant sur le dualisme objectivit-subjectivit, Strauss a pu aborder le problme que pose la science sociale positiviste, et celle de Weber au premier chef. Strauss critique la volont de cette science de vouloir oprer une sparation nette entre subjectivit et objectivit alors que cela est impossible dans les faits : It is [...] not possible to divorce from each other the subjective and objective elements of social science : the objective answers receive their meaning from the subjective questions. De cette grave erreur de mthode risque de dcouler ce que Strauss nomme un nihilisme et qui revient un relativisme complet des valeurs. Strauss tient, comme nous le verrons, ce que la notion dabsolu ne soit pas absolument discrdite, parce que tant la vie pratique que la vie intellectuelle ne peuvent sen passer sans risquer un appauvrissement.

1.3.4 Absolu-relatif : combattre le relativisme sans sombrer dans labsolutisme Pour Strauss, ce qui menace le plus srieusement la prennit du dualisme absolurelatif dans le langage moderne est la menace du nihilisme ou, pour le dire autrement, du relativisme330. Un expos clair de Strauss sur ce danger apparat dans le deuxime chapitre

330

Strauss, la page 42 de Natural Right and History, op. cit, aprs avoir avanc que la thse de Weber mne au nihilisme, dfinit celui-ci comme the view that every preference, however evil, base, or insane, has to be judged before the tribunal of reason to be as legitimate as any other preference . Cela nous apparat quivaloir lide que tout est relatif, dautant plus qu la page 66 du mme ouvrage, Strauss avance que Weber assumed as a matter of course that there is no hierarchy of values : all values are of the same rank.

102 de Droit naturel et histoire. Cette critique straussienne de Weber est plutt complexe et tortueuse et ncessiterait un expos plus long que lespace dont nous disposons. En rsum donc, celle-ci caricature un peu la pense de Weber afin de discrditer au maximum une thse qui risque tout moment de sombrer dans le relativisme le plus complet. Entre les lignes toutefois, Strauss laisse entendre quil est plus daccord avec Weber quil ne voudrait lavouer explicitement. Il semble que Strauss croit quil sagit de son devoir de dcourager les hommes demprunter la voie trace par Weber, mme sil est possible que celle-ci possde quelques parcelles de vrit. En effet, Strauss ridiculise dans un premier temps la distinction entre faits et valeurs en avanant que certains jugements de valeur sont vidents331, pour ensuite faire volte-face et affirmer que ces mmes jugements de valeur reposent sur des choix de valeurs ultimes, lesquels ne sont pas vidents et mritent un examen approfondi332. Le conflit entre foi et raison est pour Strauss lun de ces choix de valeurs ultimes, et mme le plus fondamental de ceux-ci333. Et en dernire analyse, en connaissant un peu la pense de Strauss, on est men faire le parallle entre le discours de Weber sur les valeurs ultimes et celui de Strauss sur les alternatives fondamentales. La rticence de Strauss trancher entre les alternatives fondamentales et le fait quil semble continuellement reporter plus tard le moment de la dcision fait que sa pense ne contient en effet pas plus de doctrine claire sur les valeurs ou la morale que celle de Weber. Cependant, la diffrence majeure entre Weber et Strauss est que Weber, conscient de la difficult de passer de ltre au devoir-tre, dclare que toute connaissance du devoir-tre

331

Dans Natural Right and History, op. cit, Strauss montre que la formulation de jugements de valeur va de soi dans le cas de la condamnation des agissements dune prostitue (pp. 52-53), ou de ceux dun gnral qui fait btise sur btise (p. 54). 332 Strauss se ravise effectivement la page 63 de Natural Right and History, op. cit, en avanant que si toute sexualit est reprhensible, la prostitue nest pas plus condamnable que tout autre femme non vierge, et que si toute guerre est immorale, le gnral incomptent nest pas plus critiquable quun gnral excellent. 333 Cf. ibid., pp. 74-76.

103 est impossible334 alors que Strauss refuse de franchir ce pas et taxe cette attitude de dogmatisme. En somme, Weber a perdu espoir tandis que Strauss na pas lvidence quil sagit du choix le plus sage. Cela ne signifie pas que Strauss rpond ce quil prsente comme le relativisme dogmatique de Weber par un absolutisme dogmatique. Dans une prface Droit naturel et histoire crite prs de 20 ans aprs la premire publication de cet ouvrage, et quelques annes avant sa mort, Strauss revient sur le temps quil a pass continuer de scruter le problme du droit naturel et crit : Nothing that I have learned has shaken my inclination to prefer natural right, especially in its classic form, to the reigning relativism, positivist or historicist335. De laveu mme de Strauss, ce quon peut prsumer tre sa position finale nest finalement quune prfrence et non une vidence. Sil avait choisir, il pencherait vers le droit naturel classique, mais il nest pas encore persuad au-del de tout doute quil aurait raison de le faire. Et le choix mme des mots par Strauss indique que son choix du droit naturel est peut-tre un choix de valeur aux relents de dcisionnisme. Ce nest cependant pas seulement dans la pense de Weber et de ses disciples quon peut voir le relativisme luvre. Pour Strauss, la doctrine librale a elle-mme t contamine par le positivisme et vit de ce fait une crise. Nous avons mentionn lexistence selon Strauss dune ambigut dans la doctrine actuelle du libralisme. Larticle Relativism de Strauss fournit quelques lments de rponse ce sujet. Ce texte, qui commence par une critique dI. Berlin mais qui dbouche sur une critique du positivisme et de lexistentialisme, fait de faon loquente le lien entre libralisme, absolutisme et relativisme. Plus prcisment, Strauss dveloppe au sujet de lambigut du libralisme en prsentant la chose ainsi : Liberalism, as Berlin understands it, cannot live without an

334 335

Cf. ibid., p. 41. Ibid., p. vii, nous soulignons.

104 absolute basis and cannot live with an absolute basis336. Puisque cette instabilit ne peut perdurer et quelle trouve son origine dans une critique radicale de labsolutisme, sa rsolution ne peut tre trouve ailleurs que dans ladhsion la thse relativiste337. Ainsi, ce nest plus simplement la science sociale positiviste qui peine rsister la thse relativiste, mais la doctrine la base de notre rgime politique. Cette analyse du ralliement du libralisme la thse relativiste peut dailleurs trs bien dcrire le projet de Rorty. On peut en conclure que la rplique de Strauss Rorty aurait t que celui-ci sembourbe dans une logique autodestructrice, mais Rorty lui rtorquerait srement que rien nest autodestructeur en soi et que cest chacun et non Strauss ou encore moins aux penseurs anciens dcider de ce qui est bon ou nfaste pour une socit. Fidle son projet gnral, Strauss vise ici garder vivantes, contre la tendance actuelle, les deux branches du dualisme absolu-relatif afin que lhomme cherche en toute lucidit comprendre leur rapport et leur dialectique. Un parti pris trop fort en faveur de lune ou de lautre des alternatives minerait lentreprise de comprhension authentique. Comme Strauss lexplique ailleurs, Platon et Aristote ont tous deux russi viter the Scylla of absolutism and the Charybdis of relativism by holding a view which one may venture to express as follows : There is a universally valid hierarchy of ends, but there are no universaly valid rules of action338. En dautres termes, la vie pratique est ladaptation aux circonstances toujours particulires, mais cette adaptation doit sappuyer sur des principes fixes. Aujourdhui cependant, la simple ide quil pourrait y avoir des principes fixes ou univoques na plus droit de cit. Par exemple, la comprhension du terme culture ne renvoie plus lide dun but unique au dveloppement de lhomme mais
336

Leo Strauss, Relativism , dans Helmut Schoeck et James W. Wiggins (ds), Relativism and the Study of Man, Princeton, Van Nostrand, 1961, p 138. 337 Cf. ibid., p. 140 : Berlins statement seems to me to be a characteristic document of the crisis of liberalism of a crisis due to the fact that liberalism has abandoned its absolutist basis and is trying to become entirely relativistic. 338 Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 162.

105 la varit des buts possibles, ou comme le dit Strauss : Culture is now no longer, as people say, an absolute, but has become relative339. Et dailleurs, la neutralit laquelle aspire Strauss vis--vis du dbat opposant le relativisme labsolutisme ne lempche pas, selon N. Behnegar, de reconnatre que le relativisme reprsente aujourdhui une menace plus importante que labsolutisme : By identifying relativism with Charybdis, Strauss suggests that he considers it to be the greater vice340. Strauss semble croire que la vie intellectuelle ne peut se dployer sans un soupon de croyance en labsolu. Personne ne peut prendre son ducation au srieux (et Strauss prend lide dducation librale trs au srieux341) sil nespre pas un jour dcouvrir que ce qua crit tel ou tel penseur est vrai absolument. Aujourdhui, la tendance est plutt la suivante :
we believe that each of the greatest minds was right from his point of view but not, as he claims, simply right : we know that there cannot be the simply true substantive view, but only a simply true formal view ; that formal view consists in the insight that every comprehensive view is relative to a specific perspective, or that all comprehensive views are mutually exclusive and none can be simply true342.

Cette impression peut selon Strauss se confirmer dans le fait quaujourdhui, les hommes de lettres qui veulent valider leur certitude subjective, tout en vitant de se confiner la secte compose damis partageant les mmes opinions, peuvent choisir la Rpublique des Lettres, mais celle-ci est relativiste ou, au mieux, clectique343. Dans tous les cas, elle rcuse toute tendance absolutiste. En effet, the first article of the constitution of the

339 340

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 4. Nasser Behnegar, Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social Science , dans The Review of Politics, vol. 59, no 1 (hiver 1997), p. 105. 341 Cf. les chapitres What is Liberal Education? et Liberal Education and Responsibility , dans Liberalism Ancient and Modern, op. cit., respectivement aux pages 3-8 et 9-25. 342 Ibid., pp. 7-8, cest lauteur qui souligne. Il est intressant de noter qualors que Rawls nourrit lespoir de construire quelque chose (le consensus par recoupement) en arbitrant les rapports entre doctrines comprhensives (raisonnables), Strauss est plus pessimiste, croyant que celles-ci sont irrmdiablement contradictoires et ne peuvent tre combines que dans une optique relativiste vide de toute substance. 343 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 195.

106 Republic of Letters stipulates that no philosophic persuasion must be taken too seriously or that every philosophic persuasion must be treated with as much respect as any other344. En somme, largument de fond de Strauss contre labandon de lide dabsolu est donc que cet abandon a des effets nfastes sur la vie intellectuelle et dans la vie pratique. En effet, dune part, il est la source dambigut en sciences sociales, il sape les fondements dune ducation srieuse, il modifie les conditions dexercice de la recherche intellectuelle et, dautre part, il discrdite toute ide de principes daction fixes et il dstabilise le rgime dmocratico-libral. Il faut spcifier que Strauss est bien entendu conscient des dangers dune pense absolutiste et pas si en dsaccord avec Weber au sujet de son ide du conflit entre valeurs ultimes. Il vise donc, comme Ulysse, naviguer entre les cueils de labsolutisme et du relativisme, un peu comme son scepticisme zttique le fait tenter de demeurer entre le dogmatisme et le scepticisme345.

1.3.5 Conclusion Notre vision du rapport de Strauss la vrit est donc enrichie par cet examen de son apprhension des dualismes classiques qui la concerne. Dans le cas de chacun des quatre dualismes examins, Strauss procde de la mme faon : il fait valoir le rapprochement entre la vrit et un des ples du dualisme (i.e. la nature, la ralit, lobjectivit et labsolu) et il nous invite reconsidrer notre rejet partiel ou total du ple en question. En effet, ce rejet contribue miner davantage notre attachement la vrit. Strauss avance que ce rejet nest pas fait en pleine connaissance de cause, quil est un peu dogmatique et quil nous serait donc profitable de le reconsidrer.

344 345

Ibid. Cf. ibid., p. 196. Il ne faut cependant pas faire correspondre le dualisme dogmatisme-scepticisme au dualisme absolutisme-relativisme. Labsolutisme et le relativisme sont plutt deux formes de dogmatisme (cf. Nasser Behnegar, Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social Science , art. cit., p. 105).

107 Aborder le dualisme nature-convention est loccasion pour lui de plaider en faveur de limportance, autant pour la vie intellectuelle que pratique, de la notion dtalon. Dans le cas du dualisme ralit-apparence, Strauss en profite pour dvelopper la notion de conscience prscientifique et pour encourager ses lecteurs recommencer prendre celle-ci au srieux. En se penchant sur le dualisme objectivit-subjectivit, cela lui permet de raffirmer que la philosophie vise atteindre lobjectivit et que cette vise est suprieure la fois la subjectivit et lintersubjectivit. Le dualisme absolu-relatif lui permet de nous rappeler que la notion dabsolu ne peut disparatre sans consquence pour la vie intellectuelle et pratique. En somme, son programme pour lavenir de la dmocratie librale est de replacer la vrit et ses concepts associs au centre des proccupations politiques. Sans une notion telle que celle de lextrieur de notre caverne, nous sommes dmunis dans nos projets politiques, car nous cessons de chercher vritablement mieux. Sans la notion dun extrieur, dun ailleurs, dun meilleur, tout est plac sur un mme plan et tous les choix sont indiffrents. Cette exhortation reconsidrer les bases de la pense actuelle ne doit pas laisser entendre que Strauss rprouve tous les fruits de la modernit, y compris la doctrine de la dmocratie librale. Strauss est en effet capable de faire la part des choses et de reconnatre les mrites de ce rgime, comme dans ce passage de Liberalism Ancient and Modern : While we are not permitted to remain silent on the dangers to which democracy exposes itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious fact that by giving freedom to all, democracy also gives freedom to those who care for human excellence346. Pour le reformuler dans les termes utiliss dans les pages qui prcdent, la dmocratie librale telle que nous la connaissons a le dfaut de miner lattachement des hommes aux notions de nature, dabsolu, de ralit et dobjectivit, mais au moins, ceux qui se dcouvrent un
346

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

108 penchant pour la manipulation de ces concepts pourront suivre cette voie sans tre drangs ou perscuts. Un peu comme Tocqueville nous montre laction insidieuse de la dmocratie sur la vie intellectuelle et morale des hommes qui y vivent, Strauss nous montre que la soidisant neutralit de la dmocratie librale nest pas sans effet sur ses citoyens. Strauss permet donc de formuler une critique de la dmocratie librale, mais celle-ci prend un peu la forme dun vu pieux, du type : tenir compte, dans notre vision des choses, de certaines notions qui sont aujourdhui discrdites (vrit, nature, etc.), permettra peuttre daboutir une vision et une pratique de la dmocratie moins dommageables. Strauss laisse effectivement entendre que ses principes philosophiques contre-courant permettent de faire une critique thorique de la dmocratie et den proposer des amliorations pratiques, mais est-ce que cette vision traditionnelle peut encore tre qualifie de constructive aujourdhui? Et est-ce que Strauss croit vraiment que des solutions concrtes pourront maner de son scepticisme zttique, qui rsiste sans cesse la tentation de croire profondment en quelque solution que ce soit347? Le problme avec la vision des choses straussienne est que celle-ci semble, ce stade-ci, naboutir rien de tangible. Est-ce donc plutt lui qui, dtach du monde pratique, serait coupable de jouer avec les problmes? Doit-on privilgier lapproche plus pratique et pragmatique de Rawls et de Rorty? Mais ne devons-nous pas avouer en revanche que ceux-ci pousent tellement les prjugs actuels quils ne sont peut-tre pas en mesure denvisager la dmocratie avec suffisamment de recul? La tentative de recul que nous impose la proccupation pour la vrit serait donc salutaire malgr ses effets difficiles remarquer. Nous aurons loccasion dy revenir, mais chose certaine, le dbat entre anciens et modernes est enrichi par la confrontation de ces trois auteurs.

347

Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196.

2. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LHISTOIRE


Nous passons prsent de la question de la vrit, chre Strauss, la question de lhistoire, chre Rorty. Pour ce dernier, mme sil ne le formulerait pas ainsi, la meilleure faon denvisager les choses est de les voir sous leur angle historique et contingent, et donc essentiellement transitoire et changeant. On pourrait aussi dire que le point de vue historiciste correspond sa vrit, ce quil oppose au point de vue straussien. Il faudrait cependant immdiatement nuancer cette affirmation en ajoutant que Rorty ne prsente pas lhistoricisme comme une vrit immuable mais plutt comme un principe qui convient bien aux objectifs prsents de la dmocratie librale et donc lavenir que lon veut forger pour celle-ci. Nous examinerons la question de lhistoire par le biais du dualisme ternit-histoire. Cest en retraant les liens entre les faons dont nos trois auteurs abordent ce dualisme et les consquences que cela entrane sur leur vision de la dmocratie librale que nous prtendons pouvoir identifier dautres lments de comparaison entre ces discours trs contrasts sur ce rgime. Le point de vue de lternel, par opposition au point de vue historiciste, suppose quil y a des vrits et des principes fixes, accessibles en tout temps et en tout lieu par lhomme en tant quhomme. Il suppose quil est possible pour lhomme de sextirper de son poque pour dcouvrir des ides et des principes daction valables en soi. Le point de vue historiciste affirme plutt que tous les phnomnes humains sont historiques, cest--dire

110 non naturels et non ternels348. Ainsi, il avance que lhomme est tout fait dtermin par son poque et quil hrite, par sa situation historique, de certaines catgories et de certains schmes de pense dont il ne peut pas saffranchir totalement. Une forme daffranchissement est prvue toutefois pour ceux qui font preuve de suffisamment dimagination pour inventer de nouveaux schmes de pense, mais ceux-ci ne dcouvrent pas du vrai ou de lternel mais font simplement changer le cours de lhistoire. Cet affranchissement nest donc pas un mouvement du contingent vers le ncessaire, mais seulement vers une autre forme de contingence. En somme, dune part, le point de vue de lternel a lintuition qu lextrieur de la caverne, il existe un plan de ralit o peuvent se rejoindre tous ceux (peu importe leur poque) qui ont remis en question leur temps. Dautre part, le point de vue historiciste a la conviction que lhomme reste dans sa caverne et que toute volution est de lexploration faite au hasard par lhomme et cre un rseau de galeries qui ne dbouche jamais lextrieur (puisquil ny a pas une telle chose que l extrieur ). Le positionnement de nos trois auteurs face ce dualisme aura des consquences videntes sur leurs discours respectifs sur notre rgime puisque leur faon de le justifier et de le dfendre dpend de la faon dont ils conoivent sa place dans lhistoire. Dans loptique de Rawls, il vaut mieux ne pas se prononcer sur lhistoricit radicale ou sur le caractre ternel des principes de la dmocratie librale et il faut plutt se limiter reconnatre que la philosophie politique se fait partir dun contexte349, quil ne faut pas exagrer la porte des conclusions auxquelles nous arrivons, mais que celles-ci permettent au moins de mettre un peu de cohrence dans les principes implicites de notre culture
348

Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , dans Leo Strauss, La Philosophie politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le Livre de poche, 2008, p. 27. 349 Cf. John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus [1989], dans Collected Papers, op. cit., p. 421 : The aims of political philosophy depend on the society it addresses.

111 dmocratique. Nous avons dj eu loccasion daborder le fait que Rawls, partir des annes 1980, insiste pour dvelopper une thorie sappuyant sur those shared notions and principles thought to be already latent in common sense350 et sur les most essential convictions and historical traditions351 , donc on peut dj deviner que Rawls, ici, reconnatra lapport de lhistoire dans son projet de mise en ordre des opinions, mais sans toutefois avancer que lhistoire nest quun flux irrationnel et dsordonn rduisant nant nos efforts den comprendre cette manifestation particulire quest la dmocratie librale. Dans la perspective de Rorty, la question est tranche : lhistoire est dnue de sens et de logique, lhomme dune poque ne peut simaginer dans un autre contexte que le sien et donc la dmocratie librale a des fondements purement contingents. Il ny a pas de bonnes ou de mauvaises faons dorganiser la vie politique actuelle, mais simplement des faons plus utiles ou moins utiles en regard des objectifs prsents, qui peuvent changer tout moment. Rorty avance mme, nous lavons soulign, que la dmocratie est une exprience en coopration352, une manifestation intressante de la libert humaine dans le domaine politique, et quil ne faut pas chercher savoir si ce que lon dcide de faire avec cette exprience saccorde avec une ide intemporelle du bien ou du juste. Ainsi, Rorty dfend lide que le point de vue de lternel est un leurre total et que seul le point de vue historiciste est utile pour notre projet politique. La position de Strauss est rebours de celle de Rorty. Il reconnat limportance de lopinion dans les choses humaines, admet que ces opinions dcoulent en partie de lhistoire et de la tradition, mais il ne peut se rsoudre croire que la thse historiciste radicale de penseurs comme Heidegger (ou Rorty) est valide. Il maintient quil semble possible pour lhomme de transcender son poque. dfaut peut-tre de pouvoir accder
350 351

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 306. Ibid. 352 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196.

112 aux rponses intemporelles aux grandes questions, lhomme a au moins accs sa part dternit lorsquil se pose ces grandes questions qui transcendent toute poque : quest-ce que le bien, le juste, le vrai, la vertu, etc. Un rel dialogue avec des penseurs dautres poques est possible sur la base commune de ces questions fondamentales, donc le point de vue de lternel, bien que peu accessible et peut-tre limit, existe et rfute le point de vue historiciste qui prtend quaucun rapprochement ne peut tre effectu entre les diverses situations historiques. Cette dfense du point de vue de lternel aura notamment comme consquence que la dmocratie librale sera envisage comme une faon de rpondre aux questions fondamentales de la philosophie politique, qui peut et qui doit tre compare aux autres faons dy rpondre qui ont eu cours dans lhistoire.

113

2.1 Rawls : contourner le problme au moyen du contextualisme Le rapport de Rawls son contexte historique est complexe. Rawls est loin de prsenter les choses humaines comme tout fait contingentes et dpendant des hasards de lhistoire. Mais en mme temps, sa thorie de la justice comme quit ne prtend pas ou ne prtend plus avoir accs un point de vue intemporel sur la morale et la justice. Rawls tente de naviguer entre ces deux cueils, car, dune part, le point de vue de lternel ne semble plus tre adopt que par des penseurs nafs ou nostalgiques et, dautre part, le point de vue historiciste ne permet pas de donner nos thories politiques et morales le moindre fondement solide (aussi modeste soit-il), puisque ce point de vue prtend que les choses humaines ne sont que flux, contingence et chaos. La faon propose par Rawls pour sortir de cette impasse est dadopter plutt un point de vue contextualiste qui ne cherche plus transcender totalement les conditions actuelles de lexercice de la raison mais plutt livrer une solution qui saccorde avec les ides implicites communes inhrentes nos dmocraties constitutionnelles. Cependant, ce contextualisme a pris quelques annes avant de saffirmer explicitement et sans quivoque dans la pense de Rawls. En 1971, lors de la parution de la premire dition de A Theory of Justice, bien peu de choses laissaient prsager que Rawls reconnatrait plus tard que justice as fairness sinscrit dans un contexte historique prcis et ne prtend pas valoir en tout temps et en tout lieu.

114 Il est indniable que Rawls, par moments dans louvrage de 1971, adopte le point de vue de lternel. Il suffit de se tourner vers son paragraphe final pour sen convaincre. Rawls y revient sur la position originelle et avance que :
[...] to see our place in society from the perspective of this position is to see it sub specie aeternitatis : it is to regard the human situation not only from all social but also from all temporal points of view. The perspective of eternity is not a perspective from a certain place beyond the world, nor the point of view of transcendent being ; rather it is a certain form of thought and feeling that rational persons can adopt within the world353.

Rawls y aborde deux fois plutt quune la notion de point de vue de lternel, et Robert Nisbet a raison de souligner quel point ce niveau de rflexion est ambitieux354. Nous avons affaire ici aux lments kantiens du Rawls de A Theory of Justice355, car il vise transcender toute particularit pour mettre un point de vue gnral et universel, de la mme faon par exemple que Kant a vis fonder une morale se basant sur des impratifs catgoriques et non hypothtiques. Ces lments kantiens, selon certains commentateurs, ont perdu leur importance dans la suite de lvolution intellectuelle de Rawls356, ou, selon dautres, ont simplement vu leur importance surestime avant que lon se ravise la lumire de ses publications subsquentes357. Pour notre part, nous sommes davis que cette perception dun tournant chez Rawls nest pas attribuable une erreur dinterprtation et nous croyons plutt quil y a eu, dans les annes qui ont suivi la parution de A Theory of Justice, un changement de cap dans sa pense. Dabord, que le Rawls de 1971 tait fortement kantien est dit en toutes lettres dans la prface originale de A Theory of Justice :

353

John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1971, p. 587. 354 Cf. Robert Nisbet, The Pursuit of Equality , dans Public Interest, no 35 (printemps 1974), p. 120. 355 Sur ces lments kantiens, cf. Daniel Weinstock, Sur la prtendue incohrence de la thorie de la justification de John Rawls , Montral, Cahiers du dpartement de philosophie de lUniversit de Montral, 1992, pp. 1 et 10. 356 Cf. notamment Paul J. Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , dans C.F. Delaney (d.), The Liberalism-Communitarianism Debate : Liberty and Community Values, Lanham, Rowman & Littlefield, 1994, p. 190 : Most see in his recent essays a de-emphasis of the Kantian elements so prominent in A Theory of Justice [...]. 357 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 184-185.

115 The theory that results is highly Kantian in nature358. En se repenchant ainsi sur ldition originale, on arrive la conclusion que le point de vue de lternel qui prenait forme dans une rfrence Kant ne sy manifeste pas seulement dans le paragraphe final mais quil en forme une part intgrale. Que sa pense ait ensuite pris ses distances du philosophe de Knigsberg se constate en remarquant par exemple que Rawls, dans ldition rvise de A Theory of Justice (publie en 1999), a remplac la phrase The principles of justice are also categorical imperatives in Kants sense359 par celle-ci : The principles of justice are also analogous to categorical imperatives360. Rawls semble donc avoir rvis ses objectifs la baisse. Pour rsumer, le projet de A Theory of Justice est dlaborer une thorie de la justice aussi inbranlable que possible grce laquelle notre rgime politique pourra sorienter. Rawls constate des problmes dans le fonctionnement actuel de notre rgime et pour y remdier, se tourne vers la recherche du most appropriate moral basis for a democratic society361. Cest au moyen des principes de justice que Rawls procdera cette refondation. Le niveau de gnralit auquel sont dtermins les principes de justice transcende notre contexte pour adopter le point de vue de lternel. Le rsultat de la position originelle ne dpend pas du contexte do proviennent les hommes qui sy prtent, justement parce quon y fait abstraction au moyen du voile dignorance. Ce nest quaprs coup que des considrations plus pragmatiques entrent en ligne de compte, avec lapplication des principes dans un contexte dmocratique, et mme, comme nous le verrons, avec le processus dune assemble constituante (constitutional convention) qui vise choisir la constitution que lon se donnerait la lumire des principes de justice.

358 359

John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. viii. Ibid., p. 253. 360 John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 222. 361 John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. viii.

116 Ainsi, mme si Rawls fait rfrence, ds la premire dition de A Theory of Justice, la tradition362, limplicite363, au sens commun364, lintuition365 et aux convictions366 dune faon qui peut rappeler le ton quil emploie partir de Kantian Constructivism in Moral Theory (1980) et de Justice as Fairness : Political not Metaphysical (1985), ce sens commun dont il parle nest pas le point de dpart de sa pense mais se voit plutt confirm par une dmarche a priori dinspiration kantienne qui adopte le point de vue de lternel. Cela rejoint le point soulev par R. Alejandro qui, sur une note critique, relve la contradiction entre, dune part, la mfiance absolue dans A Theory of Justice envers le sens commun au moment de dterminer les principes de justice et, dautre part, laccueil bras ouverts dans Political Liberalism du mme sens commun au moment de justifier ce qui concerne les questions constitutionnelles essentielles et de justice fondamentale (matters of constitutional essentials and basic justice)367. Pour illustrer davantage, il est clair que Rawls considre que le processus de la position originelle se situe au-del dun rgime politique particulier comme la dmocratie, puisque ltape laquelle les socitaires placs derrire le voile dignorance choisissent les principes de justice est antrieure ltape laquelle ils dcident de la constitution qui rpondrait le mieux aux principes arrts. Ce processus dcrit par Rawls sinscrit dans la squence des quatre tapes (four-stage sequence368), qui verra les socitaires choisir, successivement, les principes de justice, leur constitution et leur lgislation avant dappliquer cette lgislation au moyen du pouvoir judiciaire. Le voile dignorance, total la

362 363

Cf. ibid., pp. viii, 50, 122, 581. Cf. ibid., p. viii. 364 Cf. ibid., pp. 28, 586. 365 Cf. ibid., pp. 4, 19, 44-45, 121. 366 Cf. ibid., pp. 4, 19-20, 28, 579-580, 586. 367 Cf. Roberto Alejandro, What is Political about Rawlss Political Liberalism? , art. cit., p. 4. Le passage rfre John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., pp. 307-308 et id., Political Liberalism, op. cit, p. 224. 368 Cf. 31 de John Rawls, A Theory of Justice.

117 premire tape, se lve progressivement au fur et mesure que les tapes avancent, et il disparat compltement ltape judiciaire369. Certes, Rawls laisse entendre que le systme politique de la dmocratie constitutionnelle rpond bien aux critres des principes de justice, mais cela, il ne fait que le supposer (assume)370. En somme, cest le rgime dmocratique qui dcoule de la thorie de Rawls et non la thorie de Rawls qui dcoule du rgime dmocratique, preuve supplmentaire du fait que Rawls ninscrit pas ce moment son projet politique dans un contexte particulier comme il le fera par la suite. Entre ses deux premires monographies, donc entre 1971 et 1993, Rawls a effectu un tournant, souvent qualifi de pluraliste mais qui pourrait aussi tre qualifi de contextualiste. Pour lessentiel, Rawls abandonne aprs ce tournant lide de justifier sa thorie de faon intemporelle et transpolitique pour sattarder plutt au contexte rel et actuel des dmocraties modernes afin de proposer des solutions aux problmes particuliers qui les plombent. Tel que le rsume, dans un texte crit avant la parution de Political Liberalism, un des commentateurs qui nie pourtant lexistence dun tournant contextualiste, Rawls se serait distanci dun argumentaire prsentant les principes de justice comme universal in their application, applicable to the basic structure of societies regardless of their time and place371 pour avancer plutt que justice as fairness is developed from the basic intuitive ideas of fairness, freedom, and equality latent in the public culture of democratic societies372. Cette lecture nous parat correcte, puisqu partir de 1980, Rawls a commenc justifier autrement son projet politique, comme en tmoigne ce passage dj cit :
What justifies a conception of justice is not its being true to an order antecedent to and given to us, but its congruence with our deeper understanding of ourselves and our

369 370

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Original Edition, op. cit., p. 200. Cf. ibid., pp. 197-198. 371 Paul Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , art. cit., p. 189. 372 Ibid., p. 189.

118
aspirations, and our realization that, given our history and the traditions embedded in our public life, it is the most reasonable doctrine for us373.

Cet article, Kantian Constructivism in Moral Theory , foisonne de passages o le tournant contextualiste commence poindre374, notamment cette rinterprtation surprenante de la position originelle qui vacue tout point de vue ternel : So understood, the original position is not an axiomatic (or deductive) basis from which principles are derived but a procedure for singling out principles most fitting to the conception of the person most likely to be held, at least implicitly, in a modern democratic society375. Dans les articles qui ont suivi, le contextualisme de Rawls sest affermi. En 1985, dans Justice as Fairness : Political not Metaphysical , il tient corriger le tir de A Theory of Justice qui naurait pas t suffisamment clair leffet que justice as fairness est une conception politique plutt que mtaphysique376, et quainsi elle essaie de draw solely upon basic intuitive ideas that are embedded in the political institutions of a constitutional democratic regime, and the public traditions of their interpretation377. En 1987, dans The Idea of an Overlapping Consensus , il avance dentre de jeu que The aims of political philosophy depend on the society it addresses378. Encore plus intressant, en 1989, dans The Domain of the Political and Overlapping Consensus , lorsque Rawls est men se poser la question du caractre universel ou historiciste de sa thorie, il tente de refuser le qualificatif dhistoriciste sans tre capable de dmontrer le caractre rellement universel de sa thorie. Pour rsumer, Rawls avance que sa conception politique de la justice est universelle au sens o elle peut stendre une majorit de socits, et que mme lorsquelle ne peut tre applique pour des raisons dincompatibilit avec la culture dune

373 374

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307. Cf. ibid., pp. 305, 306, 307, 311, 322, 340, 347, 356, 357. 375 Ibid., p. 358. 376 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political, not Metaphysical , art. cit., p. 389. 377 Ibid., p. 390. 378 John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 421.

119 socit, elle nous fournit au moins un critre pour juger de cette mme socit379. Raws conclut ensuite ainsi : [...] I think the political conception of justice as fairness is in a suitable way universal, and not relativist or historicist, even though it may not apply to all societies at all times and places380 , ce qui semble pour le moins contradictoire, ou qui du moins montre que Rawls nadopte plus le point de vue de lternel comme la fin de A Theory of Justice. La lente volution dont nous avons identifi quelques jalons trouve son point culminant au moment de la publication de Political Liberalism en 1993, o lobjectif de dterminer une thorie de la justice valable du point de vue de lternel est dfinitivement enterr et remplac par le projet de trouver un fondement raliste la stabilit dune socit dmocratique moderne aux prises avec, notamment, le fait du pluralisme. Rawls cherche les bases dun consensus et dune stabilit pour notre contexte politique et considre maintenant quil ntait pas cohrent dargumenter, comme il le faisait dans la troisime partie de A Theory of Justice, que la stabilit pourrait tre atteinte en ralliant une socit entire derrire une version comprhensive de justice as fairness. Comme le souligne J. Cohen, justice as fairness, formule ainsi, may be, after all, unrealistic and utopian381. Deux choses notamment ont chang : Rawls considre maintenant quil est impossible dans notre type de rgime datteindre un consensus autour dune doctrine comprhensive382, et justice as fairness is presented from the outset as a political conception of justice383. Les objectifs de Rawls sont donc plus modestes mais plus adapts au contexte actuel. Rawls ne prtend plus rsoudre tous les problmes politiques possibles et sen tient aux problmes

379 380

Cf. John Rawls, The Domain of the Political and Overlapping Consensus , art. cit., p. 492 note 46. Ibid., p. 493 note 46. 381 Joshua Cohen, Moral Pluralism and Political Consensus , dans David Copp, Jean Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, op. cit., p. 270. 382 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xl. 383 Ibid., p. xvii.

120 des socits dmocratico-librales comme les tats-Unis du XXe sicle. C. Audard partage cette lecture de la thorie rawlsienne :
Rawls, bien entendu, ne raisonne que sur les conditions du consensus social dans un cadre dmocratique et libral, pas de manire universelle, valable pour toute socit. Il propose une thorie de la justice, valable dans un contexte prcis. Malheureusement, ce contextualisme a t ignor par de nombreux lecteurs qui lui ont reproch son universalisme abstrait384.

Par ailleurs, tout leffort de Rawls dexpliciter les contraintes dcoulant du contexte dmocratique moderne (les faits du pluralisme, de loppression, etc.) se comprend comme une faon de bien comprendre le rgime particulier dans lequel sinscrit la solution rawlsienne. S. Scheffler rsume ainsi lesprit et le mouvement de Political Liberalism :
One of Rawlss aims in Political Liberalism, if I understand him correctly, is to respond to those critics of his earlier work who charged that while purporting to offer a neutral and universal justification for his principles of justice, it rested tacitly but unmistakably on a liberal conception of value. In response, Rawls denies that his theory aspires to universal validity but also that it rests on any comprehensive conception of value. Instead, he argues, his theory is addressed to societies of a certain type at a particular historical moment385.

Comment situer maintenant le projet ultrieur de The Law of Peoples dans cette logique? La question est complexe, puisque dans cet ouvrage de 1999 qui dveloppe larticle The Law of Peoples de 1993 et qui propose, sous le nom de Droit des Peuples, une thorie des relations internationales qui va au-del de la brve esquisse donne au 58 de A Theory of Justice, Rawls renverse la vapeur et rintgre une multitude de contextes politiques dans lquation. Rawls ne se limite plus aux peuples libraux raisonnables, mais labore une thorie des relations internationales qui aborde le cas des peuples hirarchiques dcents, des tats hors-la-loi, des socits entraves par des conditions dfavorables et des absolutismes bienveillants. The Law of Peoples a reu des critiques varies, comme celle de T.W. Pogge qui lui reproche de dcrire une thorie des relations internationales ingalitaire

384 385

Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 784 note 17. Samuel Scheffler, The Appeal of Political Liberalism , dans Ethics, vol. 105, no 1 (octobre 1994), p. 18.

121 sans examiner avec suffisamment de soin la possibilit dune voie plus galitaire386, ou celle de C. Audard, quelle vise rfuter en partie, leffet quil fait preuve dimprialisme dans son objectif de voir le monde sinspirer de principes libraux387. Concernant cette dernire critique, le proslytisme de The Law of Peoples est en effet la fois patent et surprenant. Rawls, qui, dans Political Liberalism, se souciait tant de ne pas aller au-del de ce quun peuple dmocratique est prt accueillir, semble changer de ton, comme en tmoignent des passages comme le suivant : The aim of the Law of Peoples would be fully achieved when all societies have been able to establish either a liberal or a decent regime, however unlikely that may be388. Et bien que Rawls se dfende de prescrire des principes aux autres389, il va procder en identifiant dabord huit principes de droit international390 inspirs de la tradition des rapports entre peuples libres et dmocratiques391 pour ensuite argumenter que ces principes sont acceptables aussi du point de vue des peuples non libraux dcents392 (ces peuples hirarchiques qui respectent un certain minimum de droits de lhomme). Cette dmarche ne change rien au fait que la socit dcente nest pas appele contribuer llaboration des huit principes ; on ne lui demande que dacquiescer ces prescriptions drivant dune culture et dune tradition qui ne sont pas

386

Cf. Thomas W. Pogge, An Egalitarian Law of Peoples , dans Philosophy and Public Affairs, vol. 23, no 3 (t 1994), pp. 195-224, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory of Justice, New York, Garland, 2000, pp. 153182. 387 Cf. Catherine Audard, Peace or Justice? Some Remarks on Rawlss Law of Peoples , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 301-326. 388 John Rawls, The Law of Peoples, with The Idea of Public Reason Revisited , Cambridge, Harvard University Press, 1999, p. 5. 389 Cf. ibid., p. 10 : The reason we go on to consider the point of view of decent peoples is not to prescribe principles of justice for them but to assure ourselves that the ideals and principles of the foreign policy of a liberal people are also reasonable from a decent nonliberal point of view (cest lauteur qui souligne) ; cf. galement ibid., p. 58, qui reformule la mme ide. 390 Notons que dans larticle du mme titre qui a servi de base au livre, il ny avait que sept principes, et leur ordre et leur formulation diffraient (cf. John Rawls, The Law of Peoples [1993], dans Collected Papers, op. cit., p. 540), ce qui nuit limpression dimmuabilit que Rawls veut laisser, comme lorsquil avance que la position originelle de second niveau, o lon discute des huit principes, ne se consacre qu linterprtation des principes et non leur dtermination (cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 42). 391 Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 36-37. 392 Cf. ibid., p. 60.

122 les siennes. Et au final, le projet de Rawls est de faire en sorte que mme les tats hors-laloi et les socits entraves par des conditions dfavorables soient amens dans la socit bien ordonne des peuples qui respectent les huit principes. Ces principes, de par leur application sans cesse plus tendue, laissent deviner un retour du point de vue de lternel au dtriment du compromis contextualiste. Rawls adopte nouveau le point de vue de lternel lorsquil dfend la lgitimit des droits de lhomme de base non pas uniquement pour les peuples libraux et dcents qui les respectent, mais pour tout peuple :
The list of human rights honored by both liberal and decent hierarchical regimes should be understood as universal rights in the following sense : they are instrinsic to the Law of Peoples and have a political (moral) effect whether or not they are supported locally. That is, their political (moral) force extends to all societies, and they are binding on all peoples and societies, including outlaw states393.

Rawls avance, sans prciser davantage, quun droit dintolrance et dintervention dans les cas de violation de droits de lhomme dcoule de ce qui a t dit sur le libralisme, la dcence et le Droit des Peuples394. Cet universalisme des droits de lhomme, ou plutt de certains droits de lhomme, mriterait tout le moins un argumentaire plus toff. Le contextualisme devrait rester neutre (sans tre compltement relativiste, nihiliste ou historiciste), et Rawls tente effectivement de suivre cette voie en critiquant la tentation dimposer activement le libralisme et en proposant plutt dencourager doucement ladoption de ses principes par les peuples non libraux, mais il nous avoue du mme coup que la dmocratie librale constitutionnelle est suprieure aux autres formes de socits395, ce qui remet en question lauthenticit de son ouverture lautre et de sa tolrance des autres rgimes. Ncrit-il pas que the foreign policy of a liberal people which it is our concern to elaborate will be to act gradually to shape all not yet liberal societies in a
393 394

Ibid., pp. 80-81. Cf. ibid., p. 81. 395 Cf. ibid., p. 62 : [...] if a liberal constitutional democracy is, in fact, superior to other forms of society, as I believe it to be [...].

123 liberal direction, until eventually (in the ideal case) all societies are liberal396 ? Le proslytisme de Rawls qui prne le libralisme et les droits de lhomme de base laisse entendre que son contextualisme nest pas absolu et quil tient un certain nombre de principes. En somme, Rawls a jug aprs coup que A Theory of Justice faisait preuve dun universalisme trop fort et que le projet dlaborer une doctrine comprhensive de la justice qui pourrait sappliquer pour tous les temps et tous les lieux tait irraliste. Lobstacle principal est la prsence dun pluralisme indpassable dans ces dmocraties librales modernes ayant une longue histoire de tolrance, laquelle rend irrecevable toute tentative de faire adhrer une socit entire une doctrine comprhensive. Rawls a donc corrig le tir en donnant de nouvelles fondations justice as fairness, des fondations drives des traditions, du sens commun et des principes implicites et intuitifs que lon peut identifier dans le contexte dmocratico-libral contemporain. Ce contextualisme se situe entre le point de vue de lternel et le point de vue historiciste, car sans proposer de principes absolus, il navance pas non plus que de tels principes nexistent pas. Ainsi, de ce rapport au dualisme ternit-histoire dcoule un discours qui nassigne pas de fondements ternels la dmocratie sans pour autant faire de celle-ci une pure contingence dnue de logique. Il se contente de contourner la question du dualisme ternit-histoire en optant pour une solution pragmatique sans prise de position mtaphysique. Ainsi, le contextualisme de Rawls est tout de mme un contextualisme fort qui croit en la possibilit didentifier des principes solides partir de ce qui est latent et implicite dans une socit, des principes qui permettent de rsoudre un certain nombre de problmes srieux et controverss qui nuisent son bon fonctionnement. Et bien que Rawls soit un peu revenu sur ce contextualisme fort avec The Law of Peoples en proposant des principes
396

Ibid., p. 82.

124 de droit international qui vaudraient pour lensemble des tats du globe, la question du fonctionnement interne de la socit dmocratico-librale, soit le domaine sur lequel il a consacr la vaste majorit de ses crits, exige une thorie situe entre le point de vue de lternel et le point de vue historiciste pour viter les piges du dogmatisme et du scepticisme. Cependant, tous ne partagent pas les rserves anti-historicistes de Rawls. Rorty voudra une solution aussi pragmatique, utile et adapte au contexte politique que Rawls, mais sans posture dlicate entre ternit et histoire.

125

2.2 Rorty : assner le coup de grce au point de vue de lternel Rorty partage le mme parti pris que Rawls en faveur de la dmocratie librale, il considre lui aussi que les projets politiques et pratiques doivent primer sur les tentatives de rsoudre des problmes de philosophie thorique, mais ses raisons ne sont pas les mmes. Rorty nhsite pas, lui, avancer que lhypothse rcente de lhistoricisme radical, qui avance que tous les paramtres dune vie humaine (conception du bien ou du juste, organisation politique et familiale, soi, raison, etc.) sont des purs produits des hasards de lhistoire, doit tre accueillie avec enthousiasme, notamment, comme nous le verrons, parce que cela rend lhomme plus libre. Le pas supplmentaire vers lannihilation de tout ordre et de toute logique dans la marche de lhistoire que Rawls ne voulait pas franchir en se maintenant dans la position intermdiaire du contextualisme, Rorty le franchit et souhaite ardemment que lensemble de sa socit fasse de mme. Lhistoricisme de Rorty ne croit ni en lexistence de principes atemporels, ni mme en lexistence de problmes permanents (ce qui est, nous le verrons, le cheval de bataille de Strauss). Concernant les problmes, selon R. Bernstein, Rorty soppose vigoureusement la croyance quil y a des perennial philosophical problems397 . Cela est patent, comme nous lavons dj soulign, dans sa volont constante de regarder vers lavenir en laissant de ct les problmes philosophiques du pass (comme celui de la vrit) maintenant encombrants, nonobstant leur caractre vnrable. Concernant les principes maintenant,

397

Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 761.

126 Rorty crit : there is no overarching ahistorical structure (the Nature of Man, the laws of human behavior, the Moral Law, the Nature of Society) to be discovered398. Comme nous le verrons, tout ce qui a pu un jour tre considr fixe et immuable (il abordera le cas du soi, de la raison, du rapport entre le langage et le monde et des principes du libralisme) sera dconstruit par Rorty. Son but avou est de nous encourager suivre la voie historiciste pour une question dutilit et de libert plutt quen nous prouvant la vracit du point de vue historiciste, puisquil serait contradictoire pour lui davancer que ce point de vue est le point de vue correct, correspondant une vrit qui chappe lhistoire. Ainsi, pour Rorty, nous sommes certes dans une caverne, ou dans un lieu sans soleil, mais le projet den trouver une ventuelle issue doit tre abandonn, car on y a dj gaspill suffisamment dnergie, et par consquent on doit vivre selon lide que cavelessness, the attempt to step outside history and culture, is impossible399 , comme le formule J. Van Hook. Rorty critiquera donc toute thorie philosophique qui maintient le point de vue de lternel sous quelque forme que ce soit400 (mme la plus subtile ou la plus faible) et expliquera ce qui dcoule du postulat radicalement historiciste. La toute-puissance de lhistoire implique, selon Rorty, que lhistoire de la pense est lhistoire de la succession de mtaphores dans le langage humain401. Par exemple, le fait de comparer lesprit humain un miroir de la nature402, ou lusage mtaphorique, dont nous

398

Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204. Ce passage est une reformulation par Rorty dun lment commun la pense de Dewey et de Foucault, avec lequel on peut dire que Rorty est tout fait en accord, la lumire de ses autres crits, comme il le sera explicit dans la prsente section. 399 Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education , dans Metaphilosophy, vol. 24, no 1-2 (janvier-avril 1993), p. 169. 400 Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 760. 401 Cf. Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , dans Philosophy, vol. 20, no 272 (avril 1995), p. 224 : His idea is that intellectual history should not be understood in terms of progress towards the truth but simply as one set of new descriptions replacing an older set, where the new descriptions are simply redescriptions. 402 Mtaphore dont son ouvrage Philosophy and the Mirror of Nature essaie de retracer la dconstruction et le remplacement.

127 avons dj parl, dousia par Aristote, dagape par saint Paul ou de gravitas par Newton403, sont uniquement des manifestations de la capacit de lhomme crer potiquement de nouvelles faons de discuter du monde. Au fil du temps, les hommes passent, dans leur langage, dune mtaphore lautre mesure que certaines personnes dexception ont le coup de gnie de remplacer une mtaphore ancienne par une autre qui paratra plus prometteuse et incitera la socit faire le saut. Ces mtaphores ne renvoient cependant rien dautre quelles-mmes. Elles sont simplement une faon diffrente de communiquer. Elles ne peuvent tre compares entre elles pour juger laquelle se situe plus prs de la vrit. Qui plus est, le moment du remplacement dune mtaphore par une autre nest pas explicable. Il nest pas le fruit dune dcision ni dune argumentation, mais simplement un ala de lhistoire, une pure contingence404. La vision de Rorty renvoie en effet lide de contingence absolue. Lhistoire na pas de sens405, elle nest que succession daccidents sans aucune ncessit, logique ou constante. La contingence est pour lui la fois un point final dans notre analyse des choses et un point de dpart pour laisser libre cours notre imagination et notre libert. Elle lui parat suffisamment importante pour figurer dans le titre de son livre de 1989, Contingency, Irony, and Solidarity, o Rorty sort de son mutisme politique et nous livre explicitement son penchant libral406. Il y a donc pour lui un lien, que nous expliciterons, entre contingence et libralisme, notamment parce quen tant que rgime de la libert, il permet dinstitutionnaliser labsence de fondements anhistoriques que Rorty veut mettre de lavant. Pour revenir lide de contingence, centrale chez Rorty, son ouvrage de 1989 vise
403 404

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 17. Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 749 : After a while, because of some other historical accidents like the appearance of a new genius or just plain boredom and sterility another cluster of metaphors, distinctions, and problems usurp the place of what is now seen as a dying tradition. 405 Cf. ibid., p. 761. 406 Cf. Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, op. cit., pp. 127-128.

128 convaincre de lintrt denvisager les choses sous cet angle en exposant trois contingences : celle du langage, celle du soi, et celle de la communaut, que nous dtaillons brivement. Dabord, le langage que nous parlons est le fruit du hasard et ne rpond aucune ncessit : languages are made rather than found407. Une poque parle un certain langage parce quelle y est habitue, et le passage dun vocabulaire un autre est simplement un changement dhabitude qui se fait tout seul, sans rfrence un critre comme la raison, la volont ou le sentiment408. Il ny a pas de bonne ou de mauvaise faon de parler du monde : The world does not speak. Only we do409. Le langage est simplement une cration humaine410 pour faciliter son existence, sociale notamment. Rorty trouve utile de comparer les diffrents vocabulaires la disposition de lhomme des outils dont il peut se servir et quil peut remplacer ou modifier pour mieux servir le projet qui loccupe prsentement. Rorty propose ainsi un simple objectif dutilit immdiate dans le rapport de lhomme au langage. Il veut que lon cesse de concevoir les divers vocabulaires comme les morceaux dun casse-tte411, vision selon laquelle lhomme serait la recherche dun jeu de langage ultime qui unifierait diffrents vocabulaires pour exprimer la ralit de faon adquate. Rorty considre quon ne devrait pas se mettre la recherche de vocabulaires qui valent dans toutes les situations. Les situations changent, le langage se modifie en consquence, et ce flux des choses nous empche didentifier des critres transcendants permettant de trancher entre diffrents jeux de langage412. Pour reprendre les termes de R. Bernstein, il est exclu de faire un appeal to more ultimate rational

407 408

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 7. Cf. ibid., p. 6. 409 Ibid. 410 Cf. ibid., p. 5. 411 Cf. ibid., pp. 11, 12, 13. 412 Cf. ibid., p. 9.

129 foundations413 pour justifier un vocabulaire final. La contingence du langage signifie donc la fois que le fait de parler un certain langage dpend de la chance, que le fait quune socit volue graduellement vers un autre langage est inexplicable en dernire analyse et que le projet de comparer diffrents langages afin den faire un agencement savant qui se rapprocherait de la bonne faon de sexprimer est vou lchec. Puisque le soi est construit par le langage quil emploie, de cette contingence du langage dcoule la contingence du soi. Rorty laffirme sans dtour : the human self is created by the use of a vocabulary rather than being adequately or inadequately expressed in a vocabulary414. Historiquement, en Occident, cette ide a rencontr de la rsistance. Selon Rorty, la cause peut tre trouve dans le fait que lhomme sest enorgueilli et senorgueillit encore des concepts centraux au sicle des Lumires. La raison prtendait accder enfin un point de vue ternel et universel. Heureusement, grce aux efforts de Freud, Heidegger, Gadamer, Quine et Davidson, le XXe sicle a vu au contraire se rpandre lide que la raison nest pas la voie royale vers la vrit415 et que le soi est dpourvu de centre naturel et anhistorique qui perdurerait travers les poques et les cultures416, bref, que lhomme na pas de nature. Rorty rpte plusieurs endroits quil considre que lhomme est historical all the way through417 . Considrer le soi comme centerless implique, dune part, que la notion de droits humains est discrdite, puisquil sagit dun attempt to enjoy the benefits of metaphysics without assuming the appropriate

413 414

Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., pp. 128-129. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 7. 415 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 176 et 188. 416 Cf. ibid., p. 176 : The result is to erase the picture of the self common to Greek metaphysics, Christian theology, and Enlightenment rationalism : the picture of an historical natural centre, the locus of human dignity, surrounded by an adventitious and inessential periphery. Cf. aussi ibid., pp. 30 et suivantes, pour un expos du rle de Freud dans la propagation de lide dun soi sans centre. 417 Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 et formulations similaires ibid., p. 188 et Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii.

130 responsibilities418 et, dautre part, que le soi se rduit ses attributs : the self is not something which has the beliefs and desires, but is simply the network of such beliefs and desires. En dautres termes, le soi na pas de noyau immuable qui perdurerait par-del les accidents. Mais encore une fois, tout en prsentant ses ides sur le soi, Rorty se garde bien den faire une nouvelle thse mtaphysique sur lessence de lhomme. Il prtend simplement proposer une description de lhomme qui saccorde bien avec le projet politique contemporain de la dmocratie librale. Il avance que celui qui ressent le besoin de fonder ce rgime sur une conception prcise de lhomme pourrait se satisfaire de ce que propose Rorty, mais en mme temps, on ne devrait pas croire que ce rgime ncessite un fondement aussi prcis et technique : One can get along with common sense and social science, areas of discourse in which the term the self rarely occurs419. Si le rgime libral ne ncessite pas de tels fondements, cest que, selon Rorty, comme toute communaut, il peut tout fait se passer dune argumentation au sujet de la bont intrinsque de ses principes. Rorty rve dune culture librale qui would not assume that a form of cultural life is no stronger than its philosophical foundations420. Une fois raye cette habitude suranne, nous accepterons que le rgime libral, comme toute autre forme de communaut, est une pure cration humaine421, quil est une exprience422 et que lon ne peut se baser sur lui pour rfuter dautres crations contingentes comme le nazisme ou le marxisme423. Comme le rsume R. Bernstein, le libralisme serait un happy accident424 . Ou encore, selon la reformulation de J. Van Hook : Although committed to

418 419

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176. Ibid., p. 192. 420 Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 53. 421 Cf. ibid. 422 Cf. ibid., p. 45. 423 Cf. ibid., p. 53. 424 Cf. Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., p. 130. Cf. galement ibid., p. 134 : The emergence of liberal societies in the West is a historical contingency. Just as circumstances that brought about the existence of liberal societies and institutions were a happy accident, there is no reason for

131 the ideals of a liberal democratic society, Rorty rejects any transcendent or objective foundation for such a society425. Pour dfendre le libralisme sans entrer dans une discussion de ses fondements, Rorty prsente lide de lironiste libral (liberal ironist). Brivement, lironiste libral est, publiquement, tout aussi en faveur du libralisme que le mtaphysicien libral (liberal metaphysician), mais il sen distingue par le fait quil reconnat, dans le priv, la contingence de cette prfrence et labsence darguments ultimes pour tayer sa position426. Nous aurons loccasion dy revenir lorsque nous aborderons le dualisme public-priv, dans le deuxime chapitre. Cela dit, pour Rorty, considrer le libralisme comme contingent lui sied trs bien, puisquil est de lavis que ce rgime devrait idalement navoir comme objectif que la libert427, laquelle ne sembarrasse pas de fondements, darguments ou de mtaphysique. Cependant, Rorty semble oublier son ide de contingence absolue du libralisme lorsquil considre quaujourdhui, tous les outils intellectuels seraient en place pour que le libralisme avance dsormais sans heurts. Il crit en effet que my hunch is that Western social and political thought may have had the last conceptual revolution it needs428. Lattachement de Rorty pour le projet libral semble lui faire oublier quil ne devrait pas, pour demeurer cohrent, considrer que le libralisme peut atteindre une forme de perfection ou dtat final. Avec la conviction dsormais rpandue que le langage, le soi et le libralisme sont des contingences hrites des dtours de lhistoire, Rorty peut maintenant envisager lavnement dune socit qui serait ouvertement et rsolument historiciste. Rorty souhaite que lhistoricit des choses soit assume et pntre le sens commun de toutes les couches

thinking that liberal societies will continue to exist. There is no historical necessity, no destiny, no enduring human essence that ensures that the freedom of democratic liberal societies will prevail. 425 Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education , art. cit., p. 170. 426 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 91. 427 Cf. ibid., p. 60. 428 Ibid., p. 63, cest lauteur qui souligne.

132 de la population. Au lieu que cela demeure lapanage des intellectuels, on verrait le reste de la socit devenir commonsensically nominalist and historicist429. Rorty veut empcher quon revienne au monde enchant dantan430, et mme, que lon poursuive le dsenchantement du monde431 en sattelant la tche de cesser dadorer quoi que ce soit. Rorty affirme cela sans dtour :
The line of thought common to Blumenberg, Nietzsche, Freud, and Davidson suggests that we try to get to the point where we no longer worship anything, where we treat nothing as a quasi divinity, where we treat everything our language, our conscience, our community as a product of time and chance432.

Selon Rorty, le problme avec un dsenchantement partiel du monde est quil transfre ladoration dun objet lautre plutt que de lliminer compltement. Rorty dplore que suite la ddivinisation du monde, lhomme sest rabattu sur la divinisation du soi, alors quil faudrait se dbarrasser de ce last citadel of necessity433 qui nous empche dtre rellement libres. Il est possible cependant que Rorty pche par excs doptimisme et que lavenir nous montrera que lhomme a besoin dadorer quelque chose pour vivre, mais peut-tre aussi que lhistoire confondra les sceptiques et nous indiquera que lhomme est parfaitement mallable. Une socit o lhistoricisme se sera empar de tous les esprits adoptera le mme point de vue pragmatiste que Rorty. Un pragmatisme qui, affranchi de tout le poids du pass et de lautorit de la tradition, regarde vers lavant plutt que vers larrire434. Un pragmatisme historiciste qui considre que pour juger de notre situation politique et sociale, il est inutile de se rfrer des principes transcendants puisque
we shall never have anything firmer to fall back on than our accumulated experience of the advantages and disadvantages of various concrete alternatives (judged by nothing

429 430

Ibid., p. 87. Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 195. 431 Cf. ibid., p. 193. 432 Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, art. cit., p. 22, cest lauteur qui souligne. 433 Ibid., p. 35. 434 Cf. Alan R. Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 123.

133
more immutable than our common sense, the judgment of the latest, best-informed, and freest of the children of time)435.

Et un pragmatisme qui refuse de discuter avec ceux qui, comme Nietzsche et Loyola, critiquent la dmocratie librale sur la base darguments appartenant un vocabulaire si diffrent quaucun terrain dentente nest possible. P. Digeser rsume cette ide ainsi : Rorty believes that after a certain point, even liberal democrats are justified in cutting off an exchange436. Rorty va mme jusqu justifier le fait de considrer de tels ennemis du libralisme comme fous (mad) sur la base de critres ouvertement contingents, voire arbitraires : They are not crazy because they have mistaken the ahistorical nature of human beings. They are crazy because the limits of sanity are set by what we can take seriously. This, in turn, is determined by our upbringing, our historical situation437. En somme, pour Rorty, les dveloppements rcents de la pense occidentale nous conduisent conclure en lhistoricit et en la contingence de la pense, du langage, du soi et de la communaut (en incluant le libralisme). Cela ne peut ni ne doit tre prouv hors de tout doute, mais simplement accept parce que cest ltape laquelle nous sommes rendus et parce que cela saccorde bien avec le rgime de la libert quest la dmocratie librale. Ainsi, de ce rapport au dualisme ternit-histoire dcoule un discours sur la dmocratie librale qui avance que celle-ci, sans avoir de fondements immuables, ne doit pas sen inquiter puisquelle sen tire trs bien comme a et quelle est en quelque sorte fonde sur cette ide dune absence de fondements. Rorty milite galement pour acclrer la propagation de la thse historiciste afin de parachever le dsenchantement total du monde
435

Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit., p. 98. 436 Peter Digeser, Our Politics, Our Selves? Liberalism, Identity, and Harm, Princeton, Princeton University Press, 1995, p. 224. 437 Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., pp. 187-188, cest lauteur qui souligne. Cf. galement ibid., p. 191. Quelques lignes avant ce passage, Rorty dit reprendre le mot mad de Rawls (cf. Political Liberalism, op. cit., p. 126 : An overlapping consensus of reasonable doctrines may not be possible under many historical conditions, as the efforts to achieve it may be overwhelmed by unreasonable and even irrational (and sometimes mad) comprehensive doctrines. )

134 et dentrer dans une re de lgret et de libert intellectuelle, morale et politique. Certains, dont un disciple de Strauss, se sont demand comment un acquiescement total un processus historique pouvait tre compatible avec la notion de libert438. Rorty rpondrait que sa version de lhistoricisme permet toujours aux hommes de crer de nouvelles mtaphores et de se lancer dans lauto-cration sans limites, mais cela soulve la question de savoir sil nest pas vain de regarder toujours et sans cesse vers lavant, sans parler du fait que bien peu de gens semblent verss dans lart de potiser leur vie. La vritable libert intellectuelle serait-elle au contraire celle du philosophe qui se libre de son historicit au moyen dun examen srieux des alternatives fondamentales? Puisque nous ne pouvons pas affirmer davance quun tel programme soit au-del des capacits humaines ou tout simplement auto-contradictoire, nous devons prsent nous tourner vers Strauss pour examiner cette possibilit.

438

Cf. Harvey Mansfield, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy and the Great Books , art. cit., pp. 110-111.

135

2.3 Strauss : un dialogue tendu et complexe mais constant En dfendant le point de vue historiciste, Rorty vise donner le coup de grce une certaine frange de penseurs qui rsistent abandonner leur prfrence pour le point de vue de lternel et qui sobstinent chercher une vrit immuable. Parmi ces penseurs figure Strauss. Ce dernier ne peut cependant pas tre rduit un platonicien impnitent qui refuse dogmatiquement de reconnatre la moindre plausibilit la thse historiciste, comme Rorty tente trop souvent de le dpeindre. Dans un article faisant suite au succs de The Closing of the American Mind dA. Bloom (un des plus clbres lves de Strauss), Rorty accuse en effet Strauss et son pigone de rejeter demble tout penseur historiciste et de refuser de remettre en question leur conviction que le point de vue de lternel est le seul valable439. Cette critique est caricaturale. Une tude attentive des crits de Strauss rvle au contraire que ce dernier sest souci de ne pas faire preuve dune telle fermeture desprit, quil est entr en dialogue srieux avec des penseurs adoptant le point de vue historiciste (comme Nietzsche, Heidegger et dautres440) et que mme si, il faut lavouer, il a continu

439

Cf. Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old-Time Philosophy , art. cit., pp. 95-96 : Among the best examples of historicism the clearest antitheses to Strauss are Mill, Dewey, and Rawls. ; ibid., pp. 96-97 : For Bloom, anybody who could say that [Rorty vient de citer un passage historiciste chez Rawls] has already forfeited his candidacy for the only real community of man has shown himself to be a mere intellectual, rather than a philosopher. ; ibid., p. 98 : Whether one is a Straussian philosopher or a historicist intellectual depends on whether one finds this lack of a timeless and unvarying standard acceptable. Strauss thought it unacceptable. 440 Strauss a surtout crit sur Nietzsche dans les textes suivants : Note on the Plan of Nietzsches Beyond Good and Evil , dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983, pp. 174-191 ; German Nihilism , dit par David Janssens et Daniel Tanguay, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 26, no 3 (printemps 1999), pp. 353-378, avec corrections par Wiebke Meier dans Interpretation, vol. 28, no 1 (automne 2000), pp. 33-34 ; Existentialism , art. cit. ; Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy,

136 accorder sa prfrence au point de vue de lternel, cette prise de position ne lui est jamais apparue comme vidente et se passant de justification. Par exemple, Heidegger, que lon pourrait premire vue considrer comme lennemi jur de Strauss en raison de son historicisme radical et du fait quil a t sympathique au rgime nazi, reoit lloge relatif suivant dans une confrence portant sur lexistentialisme : The more I understand what Heidegger is aiming at the more I see how much still escapes me. The most stupid thing I could do would be to close my eyes or to reject his work441. Que Strauss ait entretenu ce long dialogue avec lhistoricisme est indniable, et pas seulement sur la base de cette seule citation. Tmoin la parution rcente de La Philosophie politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie442, qui runit en traduction franaise prs de 400 pages de Strauss o celui-ci sattarde au problme que pose, pour la philosophie, la conscience historique moderne. Tmoin son dialogue et sa correspondance avec lhglien A. Kojve dans On Tyranny. Tmoin le fait que, dans Natural Right and History, ladversaire le plus srieux au droit naturel classique ou mme au droit naturel tout court semble tre lhistoricisme (heideggerien) et non le positivisme (wbrien), et que Strauss avance dans What Is Political Philosophy? And

vol. 2, no 1 (t 1971), pp. 1-9, rimpr. dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983, pp. 29-37 ; Relativism , art. cit. ; The Three Waves of Modernity , art. cit. ; et The Problem of Socrates , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), pp. 321-338. Il a surtout crit sur Heidegger dans les textes suivants : Existentialism , art. cit. ; Natural Right and History, op. cit., chap. 1 (sans le nommer) ; Preface to the English Translation dans Spinozas Critique of Religion, New York, Shocken, 1965, pp. 1-31 ; Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , art. cit. ; sa correspondance avec Kojve runie dans On Tyranny, op. cit. Enfin, dans ses recensions douvrage, il sest souvent oppos lhistoricisme latent que les auteurs modernes trahissent (cf. notamment les passages suivants : On Collingwoods Philosophy of History , dans The Review of Metaphysics, vol. 5, no 4 (juin 1952), p. 575 ; Comment on The Weber Thesis Reexamined , dans Church History, vol. 30, no 1 (mars 1961), p. 100 ; Walkers Machiavelli , dans The Review of Metaphysics, vol. 6, no 3 (mars 1953), p. 440 ; Greek Historians , dans The Review of Metaphysics, vol. 21, no 4 (juin 1968), pp. 656-657 ; sa critique dun livre de C.E. Vaughan dans What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 266). 441 Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 306. 442 Trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le Livre de poche, 2008.

137 Other Studies que lhistoricisme est the serious antagonist of political philosophy443 . Tmoin le fait quil sest suffisamment collet avec lhistoricisme pour tre capable den donner une dfinition qui en conserve toute la force et la plausibilit (elle serait the assertion that the fundamental distinction between philosophic and historical questions cannot in the last analysis be maintained444 ), avant de reconnatre que cette thse radicale oblige tout philosophe politique revoir ses priorits et sy attarder sans dlai ( it creates an entirely new situation for political philosophy. The question that it raises is today the most urgent question for political philosophy445 ). Tmoin le fait quil admet que les notions de philosophie et dhistoire peuvent tre distingues mais pas spares, parce quelles sont interdpendantes446. Tmoin le fait quil avance que lhistoricisme peut tre un alli contre le dogmatisme qui adopte sans nuances une pense du pass (avant de suggrer quil puisse aussi savrer que lhistoricisme soit la forme que prenne le dogmatisme notre poque)447. Tmoin enfin le fait quil prend le temps de dvelopper la critique historiciste de la philosophie qui croit en la structure permanente du tout448 et quil avoue que cette critique doit forcer tout penseur remettre en question les fondements traditionnels de la philosophie449. Force est donc de constater que Strauss na jamais, comme le prtend Rorty, disqualifi lavance toute pense historiciste pour se consacrer exclusivement lexgse de penseurs non historicistes. On pourrait cependant expliquer cette critique de Strauss par Rorty dune premire faon, par le fait que Strauss se gne rarement pour diriger lendroit
443 444

Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 26. Ibid., p. 57. 445 Ibid. 446 Cf. Leo Strauss, The Problem of Socrates , art. cit., p. 335 : The distinction between philosophic and historical cannot be avoided, but distinction is not total separation : one cannot study the philosophic problem without having made up ones mind on the historical problem and one cannot study the historical problem without having made up ones mind implicitly on the philosophic problem (cest lauteur qui souligne). 447 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 21-22. 448 Cf. ibid., pp. 30-31. 449 Cf. ibid., p. 31.

138 de lhistoricisme ses plus belles flches rhtoriques. Celles-ci ne doivent toutefois pas toujours tre prises au pied de la lettre, puisquelles sont souvent contredites ailleurs, lorsque Strauss quitte le terrain de la polmique pour faire de la philosophie proprement parler. Nempche quil semble que dans sa lutte au dogmatisme450, Strauss aurait stratgiquement dcid de prendre le parti le plus faible, celui qui adopte le point de vue de lternel. Une seconde explication de la critique rortienne de Strauss serait quil arrive ce dernier, il est vrai, davouer explicitement sa prfrence pour le point de vue de lternel. Ainsi, sans affirmer catgoriquement que lhistoricisme est une erreur, Strauss conserve tout de mme dans son dialogue avec celui-ci une certaine conviction quil refuse de taire. Dans une prface Natural Right and History crite en 1970, soit trois ans avant sa mort, il crit : Nothing that I have learned has shaken my inclination to prefer natural right, especially in its classic form, to the reigning relativism, positivist or historicist451. Ce passage est le plus explicite, mais dautres pourraient tre voqus452. On pourrait aussi tirer des extraits de sa correspondance pour connatre ses ides davantage prives. Par exemple, ses changes avec H. Kuhn, E. Voegelin et K. Lwith rvlent que Strauss a une nette prfrence pour la pense de Platon et dAristote, comme en tmoigne notamment ce passage : I can only say that what Aristotle and Plato say about man and the affairs of

450 451

Cf. ibid., p. 22. Ibid., p. vii. 452 Dans ibid., p. 3, Strauss livre demble une premire critique de lhistoricisme, qui se veut sans appel : If there is no standard higher than the ideal of our society, we are utterly unable to take a critical distance from that ideal. But the mere fact that we can raise the question of the worth of the ideal of our society shows that there is something in man that is not altogether in slavery to his society, and therefore that we are able, and hence obliged, to look for a standard with reference to which we can judge of the ideals of our own as well as of any other society. Cette premire critique se nuance par la suite, aux pages 23-24 du mme livre : Far from legitimizing the historicist inference, history seems rather to prove that all human thought, and certainly all philosophic thought, is concerned with the same fundamental themes or the same fundamental problems [...]. If the fundamental problems persist in all historical change, human thought is capable of transcending its historical limitation or of grasping something trans-historical. Lusage de marques de rserve, que nous soulignons, ne doit pas passer inaperu et laisse entendre que Strauss rvise la baisse ses prtentions nonces auparavant.

139 men makes infinitely more sense to me than what the moderns have said or say453. . En juxtaposant ces aveux avec linterprtation de la pense ancienne faite par Strauss dans ses interventions davantage publiques, il est possible dy dceler un certain nombre de ses thses profondes. Par exemple, si Strauss est prs des Anciens et que, selon lui, ces derniers considrent que le tout est ternel et quil est toujours accessible lhomme en tant quhomme454, il est permis de croire que cette opinion reflte celle de Strauss lui-mme (ce qui expliquerait dailleurs les rfrences au tout faites par Strauss dans dautres contextes que celui dune discussion des positions anciennes). Ainsi, Strauss sest ouvert un dialogue srieux avec lhistoricisme tout en conservant, par respect pour les Anciens, par esprit dialectique et par volont de demeurer rellement ouvert desprit, un attachement au point de vue oppos. Entrons prsent dans le dtail de ce dialogue. Strauss considre que lapparition du point de vue historiciste peut tre date de faon relativement prcise, comme nous lavons dj esquiss dans notre section sur Strauss et lobjectivit. Mais Strauss rappelle aussi que sa gense schelonne sur plusieurs sicles, commenant ds le XVIe sicle, longue volution qui voit, au fil des sicles, se modifier lentement mais srement limportance accorde lhistoire par rapport la philosophie455. Cependant, lcole historique proprement dite fait son apparition au moment o ce mouvement prpar de longue date cesse dagir de faon souterraine et dcide de monter
453

Leo Strauss, Letter to Helmut Kuhn (sans date), dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 2 (1978), p. 24. Cf. galement la lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin : Said in one sentence I believe that philosophy in the Platonic sense is possible and necessary you believe that philosophy understood in this sense was made obsolete by revelation (dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 91). Cf. galement la lettre du 29 avril 1953 : I too take the modern natural right as untenable and narrow, or crude (ibid., p. 97). Nous rappelons galement ce passage dj cit de la lettre du 15 aot 1946 Karl Lwith, concernant la doctrine du meilleur rgime, qui est une partie intgrante du problme du droit naturel : Details can be disputed, although I myself might actually agree with everything that Plato and Aristotle demand (but that I tell only you) (dans Leo Strauss et Karl Lwith, Correspondence Concerning Modernity , art. cit., p. 108). 454 Cf. Leo Strauss, Existentialism , art. cit., pp. 316-317. 455 Cette gense est explicit dans Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., pp. 58-59.

140 la surface456. Ce moment survient entre Rousseau et Nietzsche457. Entre ces deux philosophes, un vnement politique de la prime importance a lieu : la Rvolution franaise de 1789. Cette rvolution, fonde sur la doctrine du droit naturel moderne, nest pas proprement parler desprit historiciste, mais cest une des ractions quelle a suscites qui lest458. Ceux qui, comme Burke, se sont soulevs contre la volont rvolutionnaire de faire table rase et dimposer directement des principes objectifs et universels au peuple franais, et qui sont monts au front pour dfendre la longue tradition de principes particuliers, ces hommes qui ont maintenu que lactuel, le contexte et lhistorique avaient une valeur en soi et pouvaient reprsenter un guide sr pour les hommes, ceux-l taient les premiers reprsentants de ce que Strauss nomme lcole historique. La promesse, implicite aux premiers moments de lcole historique, tait quen rponse aux principes abstraits des rvolutionnaires, dautres principes objectifs (mais relatifs) pourraient tre identifis partir dun examen attentif du contexte particulier dans lequel ils devraient sappliquer : en examinant lhistoire franaise, par exemple, on pourrait trouver des principes parfaitement adapts cette socit. Cependant, les bonnes intentions de ces premiers historicistes ne se traduisirent pas en rsultats probants. Leur programme narriva pas se concrtiser et Strauss avance que cest ce moment que lenfance de lhistoricisme prit fin459 et que lhistoricisme culmina en nihilisme. En effet, lhomme fut alors plac devant la conclusion implacable que les normes objectives sont un mirage et quil ne subsiste que des normes subjectives sans autre appui que la dcision ou le choix individuel460.

456 457

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 13. Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity , art. cit., p. 95 : between Rousseau and Nietzsche there has taken place the discovery of history ; the century between Rousseau and Nietzsche is the age of historical sense. 458 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 13. 459 Cf. ibid., p. 16. 460 Cf. ibid., p. 18.

141 Strauss ayant clarifi le moment approximatif de lapparition de la conscience historique sous la forme dont Nietzsche et Heidegger se feront les porte-parole les plus importants, il ne se contente pas, comme Rorty, daccepter cet tat de fait comme une avance importante qui proscrit tout retour en arrire. Il vise au contraire examiner cette thse, puisque celle-ci tant dsormais passe dans lopinion, dans la doxa, il est de son devoir de philosophe de la remettre en question pour sassurer dviter le pige de lignorance double. Comme le souligne O. Sedeyn, Strauss nest pas un ractionnaire mais un chercheur dont la probit intellectuelle loblige envisager la possibilit dune erreur dans la pense contemporaine461. Car Strauss voit des symptmes dun certain aveuglement dans le fait que la thse historiciste sest rpandue dans pratiquement toutes les sphres du savoir, et dans plusieurs rgions du globe. Pour reprendre ses termes : At any rate, historicism is not just one philosophic school among many, but a most powerful agent that affects more or less all present-day thought. As far as we can speak at all of the spirit of a time, we can assert with confidence that the spirit of our time is historicism462. Pour tayer ses propos, il avance que le nombre de disciplines historiques augmente sans cesse et que celles-ci font maintenant partie intgrante de la plus haute sphre de la connaissance463 ; que la conscience historique a noyaut le positivisme (qui sparait faits et valeurs en conservant lobjectivit de la sphre des faits) et la transform en historicisme (pour lequel les faits et les valeurs sont tous les deux des mlanges indissociables dobjectivit et de subjectivit)464 ; quelle sest immisce dans la philosophie465 ; et que ce mouvement, dit-il dans une confrence de 1956, qui sest rpandu en Allemagne et en

461 462

Cf. Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., pp. 32-33. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 57. 463 Cf. ibid., pp. 57-58. 464 Cf. ibid., pp. 25-26. 465 Cf. ibid., p. 59 : Philosophic questions have been transformed into historical questions or more precisely into historical questions of a futuristic character.

142 Europe continentale, commence affecter le monde anglo-saxon466. Ce dernier point est dvelopp avec plus de prcision dans les premiers paragraphes de lintroduction de Natural Right and History, o Strauss rappelle que jusqu tout rcemment, le prambule de la Dclaration dindpendance des tats-Unis467 avait conserv tout son poids et sa solennit originels, et ses mentions de vrits videntes en elles-mmes et de droits inalinables accords par le Crateur ntaient pas encore pris au second degr, avec la distance invitable du point de vue historiciste. Or, Strauss dplore quen ce moment, soit en 1949468, on peut constater que depuis une gnration, le sens historique qui est confortablement install en Allemagne en est venu modifier substantiellement le rapport des sciences sociales amricaines au droit naturel en gnral et ce passage de la Dclaration dindpendance en particulier469. Pour assurer une dialectique, la fois dans ses ides et dans le monde intellectuel, Strauss milite sans relche pour une remise en question de la thse historiciste. Cette remise en question a un programme clair. Puisque la thse historiciste avance quune pense est le fruit de son poque, elle est oblige par l de considrer la pense prmoderne comme un driv des conditions matrielles, morales, politiques, etc. de ces civilisations du pass. Ainsi, si les penseurs anciens et mdivaux ntaient pas historicistes, ctait simplement parce que leur contexte ne leur avait pas permis de prendre conscience de la dpendance absolue des choses humaines lhistoire. Il y a donc chez Strauss un renversement de perspective par rapport la critique rortienne de Strauss esquisse plus tt : ce serait plutt les historicistes modernes qui disqualifieraient lavance la pense du pass et qui

466 467

Cf. Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 304. Strauss fait rfrence la phrase suivante : We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness. 468 Ce passage de louvrage publi en 1953 faisait originellement partie des confrences Walgreen prononces en 1949 qui ont t remanies pour publication. 469 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 1-2.

143 refuseraient dentrer en dialogue srieux avec celle-ci. En somme, Strauss dplore que nous soyons la fois obsds par lhistoire et le pass mais radicalement incapables de rellement comprendre ceux-ci. Nous prtendons que notre point de vue surplombe le pass et cela nous satisfait. Strauss rappelle que la philosophie a dj t non historiciste, et qu moins de prtendre que cette avenue a t rfute (ce quil rcuse470), il faut redonner une chance au point de vue de lternel. Ainsi, au nom de louverture desprit, il faut rexaminer lhistoire de la pense sans le point de vue historiciste. Cela implique deux choses : dune part, il faut tenter daccder une comprhension non historiciste de lmergence de lhistoricisme et, dautre part, il faut prsenter une comprhension non historiciste de la philosophie non historiciste471. Nous avons dj esquiss le premier de ces deux programmes en prsentant la vision straussienne de la gense de lhistoricisme. Nous nous attarderons prsent au second. Strauss exprime une rpugnance certaine devant lautosatisfaction du point de vue historiciste sur le pass, qui considre que toute pense qui en a man est ncessairement immature, quelle est une pense fausse dont on comprend cependant tous les tenants et les aboutissants. Pour Strauss, cette posture a ncessairement le dfaut de ne pas considrer ces penses avec srieux, car pour ce faire, elle devrait tre ouverte la possibilit que la vrit pourrait sy trouver472. Lexpression utilise comme un vritable leitmotiv par Strauss pour exprimer leffort que reprsente la tentative de comprendre authentiquement la pense du pass, dune manire qui ne la rduit pas en fonction des prjugs contemporains, est la suivante : il faut comprendre les auteurs du pass tels quils se comprenaient eux-mmes et non pas mieux quils ne se comprenaient eux-mmes473. Le point de vue historiciste, qui
470 471

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 62. Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 33. 472 Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 64. 473 Cf. notamment les passages suivants de ses uvres : On Tyranny, op. cit., p. 25 ; What Is Political Philosophy?, op. cit., pp. 66, 67 et 68 ; Natural Right and History, op. cit., p. 33 ; On Collingwoods

144 prtend, par exemple, quAristote, sans le savoir, tait dtermin par son poque et que nous, aujourdhui, sommes les premiers raliser cette limitation dans sa pense, est coupable selon Strauss de cette accusation de prtendre comprendre un philosophe du pass mieux quil ne se comprenait eux-mmes. Strauss dsire au contraire que lon fasse leffort de se mettre la place des auteurs du pass, et donc que lon tente de quitter pour un instant notre propre point de vue sur leur pense474. Cette remise en question doit mobiliser toute notre me, puisquil nous faut considrer la possibilit de linfriorit du prsent par rapport au pass avec assez de srieux pour que nous soyons swayed by a sincere longing for the past475. Le programme de Strauss na donc rien de banal, mais il est bien trop peu suivi aujourdhui son avis. Mme un penseur comme Heidegger, dont il reconnat la profondeur, qui a fait leffort de reconnatre lhistoricit radicale des choses humaines et qui a tent de remonter la source originelle de loubli de ltre dans lhistoire de la pense occidentale, mme lui commettrait cette erreur. En effet, Strauss explique476 que Heidegger prtend que lhistoire ne suit pas un processus rationnel et quil est donc impossible ni de comprendre un penseur tel quil se comprenait lui-mme, ni de le comprendre mieux quil ne se comprenait lui-mme. Heidegger revendique donc le droit dinterprter les penseurs du pass de faon crative, en transformant sa pense477. Or, puisque Heidegger prtend avoir rvl le premier que le monde occidental trahit un oubli de ltre et quil laisse ainsi entendre que les penseurs du pass ne staient pas rendus aussi loin que lui dans leurs rflexions, Strauss est incit conclure que Heidegger, en dernire analyse, prtend lui aussi comprendre les penseurs du pass mieux quils ne comprenaient eux-mmes.
Philosophy of History , art. cit., p. 578 et Existentialism , art. cit., p. 310 (o on apporte la nuance leffet quil faut understand the thinkers as they want to be understood ). 474 Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 566. 475 Ibid., p. 576. 476 Les phrases qui suivent reprennent le raisonnement expos dans Leo Strauss, Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , art. cit., p. 2. Cf. galement The Problem of Socrates , art. cit., p. 327. 477 Notons que Rorty adopte la mme posture dans ses interprtations des uvres philosophiques et littraires (cf. Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit.).

145 Ainsi, pour considrer de faon non historiciste la philosophie non historiciste du pass, il faut commencer par se dbarrasser de ses prjugs et tenter de la comprendre telle quelle se comprenait elle-mme. Cela est suffisant pour occuper toute une vie, puisque les grands auteurs du pass sont nombreux et ont lgu moult crits la postrit. Et on pourrait y dcouvrir tout autre chose que ce quen livre linterprtation historiciste la mode. Par exemple, la pense ancienne ntait pas un partisan du point de vue de lternel au point de croire que toutes les substances sont changeless and eternal478 . Selon Strauss, les Grecs taient ouverts la possibilit que certaines choses aient connu un dbut dans le temps, comme lorganisation des hommes en socits polices, sous la forme de cits et parlant le grec. Ainsi, Strauss tente de dmontrer que la pense du pass ntait pas ncessairement dogmatiquement non historiciste et quelle laissait de lespace pour un scepticisme non historiciste, lequel avance comme lhistoricisme que les grandes questions ne peuvent trouver de rponse, tout en continuant toutefois tendre vers une rponse479. Strauss dsire que les modernes cessent de considrer la pense ancienne comme un bloc monolithique de prjugs et recommencent y chercher des enseignements valables pour la vie humaine. Suite cette exploration non historiciste de la pense non historiciste et de la gense de lhistoricisme, Strauss trouve le compromis qui lui plat entre ternit et histoire. Ce compromis accorde, nous lavons dj not, une prfrence au point de vue de lternel, mais il reconnat du mme souffle que lapparition de la conscience historique change la donne de faon radicale. Pour comprendre toute la pense de Strauss, il ne faut pas manquer de relever ces moments o il flirte avec lhistoricisme. Premirement, il reconnat que lhistoricisme

478 479

Cf. On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 568. Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 29-30.

146 creates an entirely new situation for political philosophy , quil affects more or less all present-day thought et quil parat tre le spirit of our time480 . Cela sexplique par le fait que lhistoricisme contient en son cur une critique radicale de la pense humaine qui force le penseur qui y rsiste de commencer son parcours intellectuel en prsentant sa riposte. Deuximement, Strauss reconnat quune personne intresse par la philosophie ne peut se passer, aujourdhui, den tudier lhistoire, puisque nos opinions sont hrites des penses du pass : if we want to clarify the political ideas we have inherited, we must actualize their implications, which were explicit in the past, and this can be done only by means of the history of political ideas481. Strauss dveloppe cette ide en rappelant que nos opinions sont plus abstraites et dcoulent dune tradition conceptuelle, plutt que dtre concrtes et de dcouler dexpriences directes comme ctait le cas dans le monde prmoderne482. Troisimement, Strauss concde quil y ait pu avoir, dans lhistoire de la pense, des penseurs rellement originaux ou, pour reprendre ses termes, quon ait pu assister de genuine innovations483 . Ainsi, Strauss semble tout fait concevoir la possibilit quun penseur aille plus loin, sur un certain point, que tous ses prdcesseurs. Pour rsumer ces points, Strauss ouvre la porte une nouvelle interprtation du pass et une nouvelle apprhension du futur, en raison de lapparition de cette thse indite de lhistoricisme, qui change la donne pour tout penseur actuel. Et dailleurs, mesure que lhistoricisme gagne en influence, elle semble sautovalider toujours davantage, comme si la pense humaine avait, en peu de temps, volu de faon si brusque quelle en tait venue

480 481

Ces trois passages sont tirs de Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 57. Ibid., p. 73. 482 Cf. ibid., pp. 74-75. 483 Cf. Leo Strauss, Comment on The Weber Thesis Reexamined , art. cit., p. 100. Strauss spcifie toutefois quil existe une grande disproportion entre la quantit de personnes qui lon demande dtre originaux et ceux qui en sont capables : Originality is very rare and the original historicans do not have to be told to be original. As for the large majority of historians, they merely get bewildered by that call (ibid.).

147 considrer lvolution de la pense comme une partie intgrante de celle-ci, ou comme si, en dautres termes, lhistoricisme avait russi crer les conditions de sa propre existence. Cependant, malgr ce lger flirt avec lhistoricisme, Strauss maintient en dernire analyse le point de vue de lternel envers et contre tous, pour trois grandes raisons : il lui parat improbable que lhistoricisme ait chapp au regard ancien, il considre que lhistoricisme manque de cohrence, et il lui semble impossible de dissocier philosophie et point de vue de lternel. Premirement, Strauss considre quil est suspect de soutenir la fois que le point de vue historiciste est une vidence que chacun peut aisment constater et que ce point de vue a chapp au regard des penseurs les plus profonds du pass484. Nous avons dj relev que Strauss soutient que les penseurs du pass ntaient pas compltement obnubils par le point de vue de lternel et quils admettaient lexistence de changements au niveau de la substance (de la cit, par exemple)485. Ainsi, si des Anciens admettaient cela sans pour autant tre radicalement historicistes, cela signifie quil est tout le moins possible daccorder un peu de force lhistoire sans tout lui concder. Cela signifie galement que la thse historiciste nest pas radicalement nouvelle, quelle reconnat mal ses prcurseurs et quelle ne permet pas de rejeter la pense prmoderne du revers de la main (ce quoi il fallait sattendre, tant donn le penchant de Strauss vis--vis de Platon et dAristote). Deuximement, il y aurait un certain nombre dincohrences dans la thse historiciste. Dabord, lhistoricisme contient en son cur la conviction que nous ne pouvons observer que des phnomnes individuels486 et quil nous est impossible dabstraire de luniversel partir du particulier. Or, rappelle Strauss, notre simple utilisation du mot politique montre que nous regroupons des entits individuelles sous
484 485

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 19. Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 568. 486 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 56.

148 une catgorie englobante. Pour reprendre ses termes : every political situation contains elements which are essential to all political situations : how else could one intelligibly call all these different political situations political situations487? Ensuite, lhistoricisme se base sur une contradiction fondamentale lorsquil prtend quaucun point de vue sur les choses humaines ne peut tre absolu tout en laissant entendre que la thse historiciste vaut absolument. En effet, lhistoricisme avance quaucun point de vue nchappe son caractre historiquement conditionn488, mais il exempte sa propre thse de ce constat. Selon Strauss, lhistoricisme ne devrait pas, en toute logique, admettre la possibilit dune vrit transhistorique489. Lhistoricisme radical tente de rsoudre cette difficult en invoquant le fait que la thse historiciste nest pas accessible lhomme en tant quhomme, et donc nimporte quel homme de nimporte quelle poque, mais quelle a simplement t dvoile lhomme daujourdhui (dans une sorte de moment absolu de lhistoire) et quelle pourrait tre appele disparatre un jour490, mais Strauss ne semble pas convaincu491. Enfin, lhistoricisme confond les notions de source et de condition492, cest-dire quil considre quune situation historique donne est la source (ou la cause493) directe de lapparition dun phnomne (politique, intellectuel, etc.) plutt quune condition qui en a aid la manifestation. La distinction est cruciale pour Strauss, car un effet est insparable de sa cause et dpend entirement delle, mais un phnomne conditionn prexiste en quelque sorte la condition qui laide se manifester, il est en puissance et nattend que le bon contexte pour passer lacte. Une ralisation politique ou intellectuelle peut tre

487 488

Ibid., p. 64. Cf. ibid., p. 70. 489 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 24-25. 490 Cf. ibid., pp. 28-29. 491 Cf. ibid., (nous soulignons) : The historicist thesis is then exposed to a very obvious difficulty which cannot be solved but only evaded or obscured by considerations of a more subtle character. 492 Cf, Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 212. 493 Strauss utilise en effet la distinction cause-condition dans The Three Waves of Modernity , art. cit., p. 87.

149 accessible lhomme en tant quhomme sans quelle soit effectivement ralise dans tous les temps et tous les lieux. Dans une lettre E. Voegelin, Strauss lui rappelle que :
even Aristotle would have admitted that his conception of the whole was not factually possible at all times it required leisure, that is to say, free communities within which there was the possibility for the unfolding of a higher humanity, and especially it required the continuity of a series of thinkers dedicated to the search for the truth of the whole. But : here history is no more than condition for the recognition of truth history is not the source of truth494.

Lorsque la distinction entre source et condition se brouille, lhistoricisme est en mesure de faire passer des vnements conditionns pour des vnements causs. Troisimement, Strauss ne peut se rsoudre sparer lide de la philosophie de lide dun point de vue ternel sur les choses. Selon lui, les questions fondamentales qui intressaient Aristote sont les mmes qui nous intressent aujourdhui495. La philosophie au sens originel et socratique serait laveu dignorance devant les problmes fondamentaux et la pleine conscience (awareness) des rponses alternatives en jeu496. La philosophie sintresse aux rponses universellement valides et non conditionnes aux questions universelles497. Strauss tient maintenir lide dun horizon naturel de la pense humaine contre les attaques de lhistoricisme498, puisque sil savrait que les problmes fondamentaux sont permanents, cela impliquerait que lhomme peut accder quelque chose de transhistorique499. On peut avancer que pour Strauss, la tension vers lternel est ce qui garde la philosophie en marche. Chercher une rponse dont on connat lavance le caractre limit et conditionn est dpourvu dintrt. En revanche, si, devant chaque nouvelle ide, lhomme se pose sans relche la question de savoir si celle-ci est
494

Leo Strauss, lettre Eric Voegelin du 14 mars 1950, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 65 (cest lauteur qui souligne). Il ne faut pas conclure trop htivement que Strauss remplace lide moderne dun moment absolu dans lhistoire par un moment absolu qui aurait plutt eu lieu en Grce antique. Il rfute cette critique potentielle dans la Letter to Helmut Kuhn (sans date), art. cit., p. 23, en avanant que mme si le problme du droit naturel a trouv son expos le plus clair chez Socrate, Platon et Aristote, cela aurait pu et a pu avoir lieu dans un autre contexte historique. 495 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 23. 496 Cf. ibid., p. 32. 497 Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 70. 498 Cf. Leo Strauss, On Collingwoods Philosophy of History , art. cit., p. 586. 499 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 24.

150 universellement valide ou simplement vraisemblable en raison de ses prjugs, cela suffit se maintenir alerte et dans une tension bnfique vers la vrit (et tre en tension vers la vrit ne signifie pas obligatoirement tre convaincu de faon dogmatique que la vrit existe). Une autre raison de rsister la thse historiciste serait donc que celle-ci menace le monde intellectuel dun aplatissement ncessaire. Strauss sefforce de recouvrer le lien initial entre philosophie et ternel qui a permis de si grands avancements dans le pass. Parmi les trois philosophes que nous examinons dans le cadre de cette thse, celui qui rsiste le plus la thse historiciste est ironiquement celui qui consacre le plus sa vie interprter lhistoire de la pense. Strauss semble croire que lhistoire joue dsormais? un rle important dans lhistoire des ides, mais quil est de son devoir de rendre plausible la thse quelle ne dtermine pas tout. Donc les tudes historiques de Strauss, en plus de tenter de dterrer les racines historiques des opinions du prsent, visent galement nous ouvrir aux enseignements du pass500. Ainsi, malgr la conscience historique, il est encore possible de sadonner une instrinsically philosophic history of philosophy501 qui cherche la vrit parmi la diversit des points de vue mis. Par exemple, il est encore possible de satteler la tche de faire une comparaison authentiquement valable des diverses rponses au problme fondamental de la philosophie politique (quest-ce que le juste ou qui doit gouverner) qui ont eu cours pendant lhistoire. De la mme faon, il est possible de comparer les diverses thories sur lhomme, ltre et le tout pour tenter daccder la sagesse sur ces questions. En somme, Strauss a entretenu un long et complexe dialogue avec lhistoricisme. Il a voulu tre critique envers lui sans tre dogmatique. Pour ce faire, il a voulu reconnatre ses forces et ses faiblesses, cest--dire reconnatre comment il change la donne, mais en partie

500 501

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 60. Ibid., p. 76.

151 seulement. Il sest donc plac dans une position de compromis entre le point de vue de lternel et le point de vue historiciste, mais pas du tout le mme genre de compromis que Rawls. Puisque lhistoricisme domine le paysage intellectuel, Strauss ne cache pas sa prfrence pour le point de vue de lternel et concentre ses attaques stratgiques vers son antagoniste. Toujours par souci dquilibre, il prsente sa comprhension non historiciste de la philosophie non historiciste du pass ainsi que son expos non historiciste de la gense de lhistoricisme. En conservant vivante lhypothse du point de vue de lternel, il est en mesure selon lui dviter le pige dans lequel risque de tomber tout historiciste et qui est que, en labsence de tout critre transhistorique, il devient difficile de rsister aux effets de mode passagers de son poque502. Dans un passage que lon pourrait trs bien appliquer Rorty, Strauss avance que les historicistes qui semballent devant les possibilits infinies du futur manquent de voir les limites imposes notamment par la nature humaine503. Strauss nen dmord donc pas : lhistoire nest pas toute puissante, lhomme nest pas jet dans le monde avec la possibilit de se redfinir entirement et il faut rester ouvert la possibilit que la vrit, la nature et lternel sont bien cachs mais influencent quand mme le cours des choses. Ce rapport au dualisme ternit-histoire fait en sorte que pour Strauss, la dmocratie librale ne peut pas se drober dune interrogation sur son sens, sur ses prsupposs et sur son adquation avec la vrit sur le politique, si telle vrit il y a. Face lhistoire, nos trois auteurs mobilisent des appareils philosophiques bien diffrents. Rawls et Strauss ne veulent pas trop se compromettre dans le cadre de ce dbat entre ternit et histoire, mais de deux faons bien contrastes : le premier en proposant un contextualisme fort qui permet de mettre de lordre dans le politique sans avancer la validit de lun ou lautre des ples du dualisme, et le second en incarnant un scepticisme

502 503

Cf. ibid., p. 71. Cf. ibid., pp. 71-72.

152 zttique qui creuse la question sans relche en vitant de trancher de faon trop appuye. Seul Rorty a une opinion claire sur le sujet : la dcouverte de lhistoire est une importante avance, prometteuse politiquement et philosophiquement, dont on serait fou de se passer, bien quil ne faille pas tomber dans le pige de la prendre pour absolument vraie. Cette opinion claire a ses avantages. Force est de constater quil est impossible, aprs Nietzsche, Heidegger et maintenant Rorty, de nier la part dhistoricit dans les choses humaines. Toute la question est de dterminer la taille de cette part, mais celle-ci ne peut plus tre rduite zro. Et dailleurs, puisque la dmocratie librale veut donner la parole au peuple et ses humeurs changeantes et non immuables, puisque la dmocratie ira toujours dans la direction dicte par le peuple dans son inspiration du moment, lide de lhistoricit est particulirement adapte ce rgime. Ainsi, lide rortienne que la dmocratie a un avenir tout ouvert, qui nest inscrit lavance nulle part, sadapte bien aux contours de la dmocratie librale, ce qui indique que ce rgime doit inclure le vocabulaire de lhistoricisme pour envisager son avenir de faon cohrente et prometteuse. Cependant, lhistoricisme nest pas la seule logique luvre, et ne reprsente donc quune part de la ralit humaine. Strauss et Rawls montrent bien par exemple que certaines catgories sont persistantes.

3. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LES DIMENSIONS DE LTRE HUMAIN


Rawls a un programme minemment pratique : montrer la possibilit et la ncessit dun systme politique cohrent. Pour ce faire, il doit rsoudre, au moins implicitement, certaines contradictions ou certaines apories auxquelles se sont buts bon nombre de philosophes. La faon dont Rawls envisage certains axes divisant les dimensions de ltre humain tmoigne de ce programme. Les dualismes que nous avons dcid daborder pour ce chapitre sont les suivants : pense-action, public-priv et rationalit-irrationalit. Le dualisme individuel-collectif a t cart, pour des raisons de proximit avec le dualisme public-priv. Concernant ces trois dualismes, Rawls laissera entendre que leur conflit nest pas insoluble et quon peut y trouver une forme dharmonie. Ainsi, toute la faisabilit du projet de justice as fairness et toute la question du caractre raliste du programme de Rawls pour lavenir de la dmocratie librale dpendront de la capacit de ce dernier bien rsoudre ces tensions. Du ct de Rorty et de Strauss, on argumentera au contraire que ces tensions sont insolubles, mais avec deux visions fort contrastes des consquences qui en dcoulent pour lavenir de la dmocratie librale : Rorty attaque le problme de faon oblique en prsentant une faon den dsamorcer la tension, tandis que Strauss laborde de front en cherchant en exacerber la tension, faire en sorte quelle se dploie pleinement dans lesprit des hommes et dans les projets politiques.

154

3.1 Rawls Rawls, en bon arbitre des rapports entre les hommes et leurs institutions, est confiant quil existe une faon datteindre une harmonie cet gard. Lentreprise de justice as fairness vise notamment rsoudre de faon satisfaisante et stable les conflits qui existent entre les citoyens et lintrieur mme des citoyens. Par exemple, des tensions peuvent surgir entre ceux qui, en privilgiant la sphre de la pense, croient que laction doit saligner sur leurs dcouvertes thoriques sous peine de reposer sur du vide et ceux qui, davantage verss dans la vie de laction, croient que la vie pratique a une spcificit qui ne peut tre rduite un schme thorique et, ainsi, quelle na que faire des vaines lucubrations de penseurs enferms dans leur tour divoire. Le projet de Rawls sattardera entre autres faire dialoguer ces deux solitudes, en explicitant les rapports que lon peut tracer entre philosophie et politique et en soulignant quil est faux de prtendre que la philosophie politique possde un point de vue privilgi qui prime tous les autres. De la mme faon, le rgime dmocratique constitutionnel tel que dcrit par Rawls enjoint lhomme distinguer entre ce quil peut croire en son for intrieur et ce quil peut dire sur la place publique. Rawls ne remettra pas en question ce quon pourrait qualifier de division de lme librale et cherchera plutt bien clarifier comment pourrait sarticuler cette opposition entre vie prive et vie publique, en dtaillant ce qui est acceptable dans la sphre prive et ce quil faut sabstenir de faire dans la sphre publique. Enfin, toujours lintrieur du citoyen dmocratique, il peut survenir des tensions entre la

155 partie raisonnable et la partie draisonnable de son tre, mais Rawls considre que la part de lirrationnel est faible et ne met pas en pril son projet somme toute fortement fond sur la capacit de lhomme de se raisonner dans ses conflits avec ses semblables.

3.1.1 Pense-action : unir ces deux sphres au moyen de la philosophie politique Lopposition entre la pense et laction renvoie la division de la vie humaine entre thorie et pratique, ou entre vie de lesprit et vie concrte ou, enfin, entre une sphre o lhomme se place en retrait et se montre un observateur rflchi, pos et consquent du monde qui lentoure, et une sphre o il est plong dans une situation particulire pour laquelle les noncs gnraux de la thorie sont dun secours incomplet et o il faut prendre une dcision dlicate mais rapide sur la base de ce quil sait sur le moment. Rawls considre que le domaine de la pense et celui de laction sont complmentaires et compatibles. Contrairement Strauss, il ne voit pas une contradiction nette entre les exigences de la vie de lesprit et celles de la vie pratique, et il ne voit pas non plus une supriorit claire de lune sur lautre. Il considre plutt que la philosophie politique na pas de special access to fundamental truths504 , que ses porte-parole nont pas davantage dautorit que quelque autre citoyen que ce soit505. La philosophie politique ne fait donc quajouter sa voix la dlibration sur les questions dordre politique, mais il nen demeure pas moins quelle a pour Rawls un rle indniable dans la vie pratique et politique. En effet, comme nous lavons dj soulign, pour lui, la philosophie politique enracine sa rflexion dans le contexte particulier dans lequel elle se trouve506 et regarde du ct de la vie pratique pour salimenter. Et le libralisme politique, qui consiste en une partie, inaugure par

504

John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 2007, p. 1. 505 Cf. ibid., p. 2. 506 Cf. cette phrase de Rawls dj cite : The aims of political philosophy depend on the society it addresses ( The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 421).

156 Rawls, de la philosophie politique, considre que le problme de la justice est bien davantage un problme pratique quun problme de philosophie thorique ou dpistmologie507. Tout cela indique que Rawls voit en la sphre de laction lendroit o les efforts intellectuels des hommes prennent sens ou, pour le dire autrement, la pense politique nest pas un refuge fixe contre le caractre changeant et phmre du monde pratique mais sert dabord et avant tout aider laction. Avant de continuer, nous tenons clarifier que nous opposerons dans ces quelques pages la pense politique laction, et non pas directement la pense laction. Nous sommes bien conscients quil ne faut faire lamalgame entre pense et pense politique, ni entre philosophie et philosophie politique, car la premire ne se rduit pas la seconde. Cependant, lessentiel du discours de Rawls porte sur sa conception de la philosophie politique plutt que sur celle de la philosophie. Il se limite avancer que la philosophie thorique est une qute essentiellement prive, de nature mtaphysique, qui dbouche sur une doctrine comprhensive qui ne peut, de ce fait, composer une conception publique de la justice dont la socit pourrait faire usage. Ainsi, nous navons dautre choix, pour analyser le rapport de Rawls au dualisme pense-action, que dexpliciter sa vision des rapports entre pense politique et action. Mais tout dabord, quest-ce que la philosophie politique pour Rawls? Ce dernier nen donne pas une dfinition unique et dfinitive, mais en glanant ses remarques parses ce sujet, on peut en formuler la dfinition suivante : la philosophie politique est un domaine de la pense qui concerne lorganisation de ltat et de la socit, dont les questions spcifiques sont dictes par le contexte dans lequel elle se trouve, qui peut parfois faire partie de la culture publique dun tat et dune socit, et qui vise une action concrte sur la

507

Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306-307, passage qui contient notamment lextrait dj cit suivant : [...] the practical social task is primary.

157 marche de ceux-ci, en les aidant atteindre une certaine stabilit. Les philosophes politiques, en revanche, sont ces minents penseurs qui livrent la postrit des uvres et des crits sur le bon fonctionnement de ltat et de la socit et dont cette contribution russit marquer le paysage intellectuel. Il ny a donc pas de qualit intrinsque un philosophe politique, du moins pas en dmocratie. Pour Rawls, en effet, un philosophe politique se borne tre un homme que le public a identifi comme tel et qui a de ce fait intgr la tradition de la philosophie politique508. Selon la vision dmocratique de la philosophie politique mise de lavant par Rawls (qui soppose la vision quil qualifie de platonique), lacceptation dun philosophe politique par le public peut tre de deux ordres. Si luvre prend une assez grande place dans une socit pour que lon sy rfre dans divers contextes sociaux, elle fait partie de la culture environnante (ou culture darrireplan) (general background culture). Si elle a suffisamment marqu le monde de la pense pour que lon sy rfre dans la sphre politique, elle fait plutt partie de la culture politique publique (public political culture)509. En tentant de pntrer la culture et la politique dun tat, la philosophie politique tente de proposer des solutions pour lui permettre datteindre une stabilit510. Le fait que Rawls sengage dans cette recherche de stabilit est patent : comme il lexplique, il cherche montrer aux hommes comment il croit que ceux-ci pourraient se donner des principes de

508

Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 2 : Philosophy can only mean the tradition of political philosophy ; and in a democracy this tradition is always the joint work of writers and of their readers. This work is joint, since it is writers and readers together who produce and cherish works of political philosophy over time and it is always up to voters to decide whether to embody their ideas in basic institutions. 509 Cf. ibid., pp. 3-4. La vision platonique avance plutt que le philosophe politique accde des vrits et cherche ensuite un agent politique pour la mettre en uvre dans des institutions. Pour la distinction entre culture politique publique et culture darrire-plan, voir Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , dans Catherine Audard (d.), John Rawls : politique et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats philosophiques , 2004, p. 154 note 1 : Rawls opre une distinction nette entre ce quil appelle la culture politique publique, qui se rapporte au systme politique formel, et la culture darrire-plan qui nest pas politique dans ce sens, mais simplement sociale. 510 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xvii : [...] the problem of stability is fundamental to political philosophy.

158 justice et des institutions susceptibles de connatre une grande stabilit, pour les bonnes raisons511, stabilit qui devrait mme aller croissant. Cet objectif relvera plus particulirement de cette partie de la philosophie politique que Rawls nomme libralisme politique , qui sattarde aux problmes qui concernent la dmocratie librale aux prises avec, notamment, le fait du pluralisme raisonnable. Rawls prcise ainsi cette appartenance du libralisme politique au champ de la philosophie politique : Political liberalism sees its form of political philosophy as having its own subject matter : how is a just and free society possible under conditions of deep doctrinal conflict with no prospect of resolution512? Quant justice as fairness, il sagit du candidat propos par Rawls dans sa recherche dune conception politique de la justice qui puisse satisfaire aux exigences quil identifie513. En somme, justice as fairness est un candidat propos pour rpondre au problme du libralisme politique, qui est une partie de la philosophie politique, laquelle est la partie de la philosophie qui intresse surtout Rawls. Cela dit, la philosophie politique, telle que vue par Rawls, a des limites. Elle peut aider les hommes se guider et stabiliser leur vie politique, mais elle noffre pas toutes les rponses. Comme nous lavons voqu, il lui est impossible de dmontrer quune

511

Une stabilit pour les bonnes raisons est une stabilit qui repose sur le fait quune diversit de doctrines comprhensives se trouve en accord avec les ides fondamentales qui composent la mme conception politique de la justice (cf. ibid., pp. 391-392). 512 Ibid., p. xxviii. Cette recherche par la philosophie politique dune conception politique de la justice est aussi patente ici : [...] the fundamental question of political philosophy for a constitutional democratic regime [...] is : what is the most acceptable conception of justice for specifying the fair terms of cooperation between citizens [...]? (John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 7-8). 513 Pour la faon dont justice as fairness se lie aux notions de conception politique de la justice, de libralisme politique et de philosophie politique, voir les passages suivants : John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 226 : The view that I have called justice as fairness is but one example of a liberal political conception [...] ; John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 33 : Justice as fairness has the three features of a political conception that should help it to gain the support of a reasonable overlapping consensus ; John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p 13 : While political liberalism (of which justice as fairness is an example) [...] ; et enfin le dbut de la phrase cite la note prcdente, soit [...] the principles of justice provide a response to the fundamental question of political philosophy for a constitutional democratic regime (John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 7).

159 doctrine comprhensive particulire lemporte sur les autres514. La philosophie politique ne peut pas non plus donner des rgles prcises pour juger parfaitement dune situation pratique : Political philosophy cannot formulate a precise procedure of judgment ; and this should be expressly and repeatedly stated515. Cela signifie que la philosophie politique noffre ni certitude ni marche suivre. Ainsi, pour Rawls, la pense politique peut clairer laction mais elle ne peut lui offrir le moyen de trancher de faon sre. En somme, la sphre de la pense politique nest pas en contradiction avec la sphre de laction, les deux coexistent pacifiquement, mais le monde de laction ne peut tre absorb entirement dans une pense politique. Malgr ces limites, Rawls propose lide que la philosophie politique joue quatre grands rles dans une socit516. Le premier dentre eux (identifi comme le rle pratique ) est celui quelle joue face aux conflits qui surgissent dans la socit : il sagit pour elle de trouver des bases implicites daccord entre les individus dallgeances diffrentes ou, au moins, de tenter damoindrir les diffrends. Ce rle est celui sur lequel Rawls insiste le plus travers son uvre517. Il lui apparat crucial, surtout en dmocratie librale, en raison du fait indpassable du pluralisme. Le deuxime rle est celui dorientation : il sagit daider les membres dun peuple se considrer comme un peuple avec une histoire, par opposition de simples individus. Par exemple, la philosophie politique peut expliquer aux citoyens leur situation politico-historique et les relations sociales qui en dcoulent. Le troisime rle est celui de la rconciliation : la philosophie
514

Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 84. Cf. galement John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls , dans Collected Papers, op .cit., p. 622 : This doesnt answer any particular question, but only says how political questions should be discussed. 515 John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 135. 516 Ces quatre rles sont explicits dans John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 2-5 ; id., Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., pp. 10-11. 517 Voir, en plus des passages cits la note prcdente, les passages suivants de ses crits : Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 28-29 ; Political Liberalism, op. cit., pp. 8-11, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., pp. 306 et 358, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 391 ; The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., pp. 421 et 448.

160 politique est appele faire comprendre la rationalit derrire une socit et des institutions donnes. Cela se fait notamment au moyen dune explication historique de la manire dont notre socit en est venue adopter sa forme. Rawls nomme ce rle celui de la rconciliation puisquil sagit amoindrir la frustration des citoyens face au monde politique en exposant sa logique sous-jacente. Le quatrime et dernier rle est celui dune entreprise dexploration des limites des possibilits politiques pratiques. Il sagit ici de chercher une solution au problme politique qui serait idale tout en demeurant raliste. Il sagit donc daller aussi loin que possible dans llaboration dun cadre politique tout en tenant compte des conditions sociohistoriques de la socit. Ces quatre rles montrent bien que, pour Rawls, la philosophie politique peut simpliquer fortement dans la marche dune socit, la fois en influenant les ides politiques que tous ses citoyens peuvent former (que ceux-ci soient philosophes ou non) et en proposant des pistes de solutions devant les problmes rencontrs. Ainsi, la philosophie joue un rle pratique ou, pour le dire autrement, la pense entre en action. Puisque tous ces rles pratiques confrs la philosophie politique dtonnent avec le caractre habituellement spectateur de cette discipline, on comprendra que Rawls se soucie de bien faire comprendre que, dans sa vision des choses, la philosophie politique ne se place pas en retrait par rapport laction. Pour reprendre ses termes :
Political philosophy does not, as some have thought, withdraw from society and the world. Nor does it claim to discover what is true by its own distinctive methods of reason apart from any tradition of political thought and practice. No political conception of justice could have weight with us unless it helped to put in order our considered convictions of justice at all levels of generality, from the most general to the most particular518.

Ainsi, non seulement la philosophie met la main la pte, mais aussi, loin de vouloir faire table rase, duser du doute mthodique, ou de chercher lextrieur de la caverne, la philosophie politique na de valeur quen ce quelle prend comme point de dpart la
518

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 45.

161 tradition et les opinions. Faire de la philosophie politique en faisant abstraction du contexte politique dans lequel nous nous inscrivons est un non-sens pour Rawls. Dailleurs, il enseignait quil nous faut, pour avancer, prsupposer que la tradition de la philosophie morale est raisonnable519. Cette insistance sur le caractre engag de la philosophie politique prte cependant le flanc la critique suivante : Rawls voudrait tellement inscrire la pense dans laction quil dlaisserait ni plus ni moins la sphre de la pense. Il voudrait tant viter de trop se distancier de la vie pratique quil finirait par ne pas sen distancier du tout. Cest ce que Rawls a en tte lorsquil crit que certains pourraient croire que ce quil fait detaches political philosophy from philosophy and makes it into politics520. cela, il rpond que sa vision de la philosophie politique cherche certes des solutions pratiques qui collent la ralit concrte dune socit donne, mais quelle le fait avec un horizon plus large que le politicien : [...] the politician, we say, looks to the next election, the statesman to the next generation, and philosophy to the indefinite future521. Il ne faut donc pas confondre la politique et la philosophie politique, car alors que la politique na bien souvent que faire de la thorie, la philosophie politique ne veut tre ni toute pense ni toute action, mais entre les deux, cest--dire avec un plan rflchi mais concret tal sur le long terme. En somme, si Rawls considre que la philosophie politique peut parvenir quilibrer les exigences de la pense et de laction, cest quil ne voit pas de contradiction fondamentale entre ces deux sphres, avec la consquence que la dmocratie librale peut tout fait accueillir en son sein, de faon harmonieuse, ces deux proccupations. Il ny a pas ici dalternative fondamentale exigeant un choix dchirant, mais une complmentarit

519

Cf. ibid., p. 259 : (Of course, this presupposes the reasonableness of the tradition of moral philosophy ; but where else can we start?) 520 John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 447. 521 Ibid.

162 permettant une union sans heurts (bien que parfois subtile, comme en tmoignent les outils thoriques nouveaux que Rawls doit dployer afin de montrer comment il peut faire de la philosophie politique qui ne soit ni philosophie ni politique). Qui plus est, mme si la philosophie politique conjugue la pense et laction, elle ne suffit pas guider lhomme puisquelle ne remplace pas le jugement prudentiel. Ainsi, pour Rawls, la sphre de laction a une spcificit propre qui nest pas soluble dans la pense, mais en mme temps, au moyen de la discussion, une voie de sortie est envisageable. Pour le dire autrement, la sphre de laction a une fcondit qui manque la sphre de la pense, puisque la pense pure ne concerne que lindividu particulier dans la solitude de son me et se heurte limpossibilit de trancher dfinitivement quelque question mtaphysique que ce soit, tandis que laction rejoint et implique tous les membres dune socit et peut de ce fait, malgr son caractre irrationnel, faire lobjet de discussions afin de trouver des compromis praticables. Cette faon de considrer la dichotomie pense-action en distinguant entre lespace personnel de la pense et lespace commun de laction nous mne prsent vers un autre dualisme. Celui-ci, qui peut tre considr comme un cas de figure du prcdent, oppose la vie publique la vie prive. Il sera ncessaire Rawls de bien expliquer comment sarticule cette nouvelle opposition sil veut tre en mesure de bien tracer les frontires entre ce qui ne regarde que la conscience de lindividu et ce qui concerne son rapport avec ses concitoyens, et sil veut expliquer, ce quil fera avec la notion de raison publique, sous quelle forme amener nos opinions prives dans larne publique.

3.1.2 Public-priv : rconcilier les termes du dualisme et reconstruire lespace public Lopposition entre le domaine priv et le domaine public, surtout dveloppe lre moderne il est vrai, fait la distinction entre, dune part, ce qui ne regarde que la vie individuelle dun tre humain, sans incidence relle ou reconnue sur la vie des autres

163 membres de sa socit et, dautre part, ce qui est considr avoir une incidence sur les autres et donc un poids au niveau politique ou social. De l le discours actuel, qui relgue les questions dorientation sexuelle, de prfrence politique ou religieuse, de position philosophique ou idologique, la sphre prive, car elles ne regardent personne dautre, commencer par ltat. On naurait des comptes rendre que pour nos actions ayant des rpercussions dans la sphre publique, donc sur la vie des autres. Dans ldifice rawlsien, la vie publique est organise de telle sorte que certaines choses sont appeles demeurer autant que possible dans le domaine priv et que certaines autres ont droit de cit dans la sphre publique. Par exemple, Rawls vise tablir la distinction la plus claire possible entre les doctrines comprhensives prives et la conception politique de la justice522, laquelle est indpendante (freestanding) et forme au moyen du consensus par recoupement. Ces notions ont dj t abordes, donc nous ne les dvelopperons pas nouveau. Cependant, elles nous ramnent lide, constante chez Rawls, quil faut, en dmocratie, bien dlimiter ce qui relve du priv et ce qui fait partie de lespace public. Or, comme nous le verrons, cette dlimitation nest pas parfaitement tanche, et tant mieux, car la tche de Rawls de faire coexister pacifiquement une diversit de doctrines comprhensives sen trouve simplifie. Parmi les doctrines comprhensives, qui rassemblent toutes les croyances substantielles des citoyens en matire de philosophie, de religion et de morale, il y a les doctrines comprhensives raisonnables. Formant en dmocratie constitutionnelle la majorit523, celles-ci ont plusieurs caractristiques, mais nous retenons les deux suivantes : premirement, ce sont des doctrines qui sont affirmes par des gens qui, puisquils sont
522

Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144 : [I]n a constitutional democracy the public conception of justice should be, so far as possible, presented as independent of comprehensive religious, philosophical, and moral doctrines. 523 Cf. ibid., pp. xvi-xvii : Of course, a society may also contain unreasonable and irrational, and even mad, comprehensive doctrines. In their case the problem is to contain them so that they do not undermine the unity and justice of society.

164 raisonnables et quils reconnaissent les difficults de jugement (burdens of judgment), sont ouverts la possibilit que dautres doctrines comprhensives que la leur soient acceptables524 ; et deuximement, ce sont des doctrines que Rawls considre comme nentrant pas en contradiction avec les principes essentiels dun rgime dmocratique525. Or, selon Rawls, il y a un lien troit entre le raisonnable et la sphre publique. En effet, lide de raisonnable implique lide de rciprocit, car une personne raisonnable accepte les termes de coopration (terms of cooperation) quelle sattend voir respects par les autres tandis quune personne qui ne lest pas est prte violer ces termes en fonction de son intrt particulier526. Lide de raisonnable inclut donc une ouverture lautre qui peut servir de base la construction dun espace public de coopration, car pour reprendre les termes de Rawls : Insofar as we are reasonable, we are ready to work out the framework for the public social world, a framework it is reasonable to expect everyone to endorse and act on, provided others can be relied on to do the same527. Ce qui est raisonnable est donc ce qui peut tre justifi devant dautres personnes raisonnables ne partageant pas notre avis. Ce lien entre justification et raisonnabilit , relev par D. Leydet528, permet didentifier une base pour du commun au sein mme de doctrines par essence prives. Une doctrine comprhensive religieuse, philosophique ou morale, pour peu quelle soit raisonnable, va donc la rencontre de lautre. Bien sr, cela implique, comme le souligne S. Freeman, que le citoyen non raisonnable pose problme, quil soppose au projet dune socit bien ordonne et quil manque son devoir de civilit. Il doit mme tre rappel lordre, mais

524 525

Cf. ibid., pp. 60-61. Cf. ibid., p. xvi. 526 Cf. ibid., p. 50. 527 Ibid., pp. 53-54. 528 Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., pp. 144-145.

165 cela nest pas inquitable, car cest plutt au nom de lquit quun tel rappel lordre est fait529. Ainsi, en dveloppant lide du pluralisme raisonnable (cette diversit de doctrines comprhensives raisonnables en dmocratie qui ne peut tre limine sans coercition), ide qui pourrait sembler ne faire que compliquer la marche de la dmocratie, Rawls ouvre en mme temps, par cette ide, la voie vers une rsolution des tensions entre les citoyens. En somme, une solution se trouverait cache dans la cause du problme. Cette rconciliation du public et du priv vise clarifier comment une justification publique est possible dans nos dmocraties constitutionnelles. Pour Rawls, lespace public est lespace o lon organise les rapports entre les citoyens en fonction de ce quils partagent et de ce quils peuvent se reconnatre rciproquement. Il prtend, comme nous lavons vu, quil est possible, dans une dmocratie constitutionnelle, de reconstruire un espace public partir des doctrines comprhensives raisonnables des citoyens. Cette reconstruction sera faite partir de ce qui est dcid en commun, et ce qui est dcid en commun doit paratre justifi aux yeux de tous, ou du plus grand nombre possible. D. Leydet crit : une dcision collective [...] nest lgitime que si elle peut tre justifie tous les membres de cette association, en tant quils sont raisonnables et rationnels530. Rawls exposera donc sa thorie de la justification publique, qui dbouchera sur lide de raison publique (public reason), cruciale pour comprendre les derniers dveloppements de sa pense relativement au dualisme public-priv. Il est vital pour Rawls de ne pas se limiter dire que du commun peut maner du priv de personnes raisonnables et dexpliquer plutt comment cela seffectue plus prcisment. La justification publique est une faon de discuter entre citoyens qui ne sont

529 530

Cf. Samuel Freeman, Rawls, New York, Routledge, 2007, pp. 411-413. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 144.

166 pas du mme avis sur une question qui concerne la sphre publique, au sein dune socit bien ordonne qui partage une conception politique de la justice tout en laissant de la latitude au niveau des doctrines comprhensives531. Ainsi, la justification publique appartient en exclusivit au rgime dmocratique constitutionnel tel que thmatis par Rawls, car elle est lie lide dune conception politique de la justice532 et, comme le souligne S. Freeman, lide de respect for persons as equal citizens533 , deux ides qui nont de sens quau sein dun tel rgime. Cette justification publique cherche une faon de discuter en commun dune faon qui ne heurte aucun de nos concitoyens raisonnables : Public justification is not simply valid reasoning, but argument addressed to others : it proceeds correctly from premises we accept and think others could reasonably accept to conclusions we think they could also reasonably accept534. Pour discuter en commun, la justification publique se servira de la raison publique. La raison publique a un champ dapplication dtermine : certaines questions dintrt public. Elle sapplique ainsi tout ce qui relve de linterprtation des questions constitutionnelles essentielles, soit toutes les questions relatives la forme gnrale du gouvernement et aux droits fondamentaux des citoyens, ainsi quaux questions de justice sociale et conomique de base535. Elle part de plus de lide que pour prtendre une validit publique, un argument (une raison) doit tre donn dune faon qui puisse tre accepte par des personnes dallgeances diverses (une faon publique). Comme le formule D. Leydet, la raison publique tente de rsoudre adquatement le problme de la justification publique dans des socits pluralistes en trouvant un point dquilibre

531 532

Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 26-27. Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited [1997], dans Collected Papers, op. cit., p. 593. 533 Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 400, cest lauteur qui souligne. 534 John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 594. 535 Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 149.

167 optimal entre la reconnaissance du pluralisme et limpratif de la justification536 . Plus prcisment, il sagit de trouver des prmisses communes qui puissent servir de base largumentation publique. Ces prmisses communes
relvent des idaux et des principes contenus non plus dans une conception politique particulire de la justice (par exemple, la justice comme quit propose par Rawls), mais bien dans lensemble des conceptions qui satisfont le critre de rciprocit tel quil sapplique entre citoyens libres et gaux, qui se considrent comme raisonnables et rationnels537.

Cest ainsi que Rawls peut parler dune famille de conceptions politiques de la justice. Cependant, le dsordre ne rgne pas dans cette famille . Ces conceptions diverses, en raison des conditions de leur laboration, sont plutt appeles converger et partager un certain nombre de notions de base. Parmi les constantes dans le contenu de la raison publique, nous trouverons donc, au premier chef, ces droits, liberts et opportunits que les habitants des dmocraties constitutionnelles connaissent bien. Ainsi, la raison publique vise trouver, pour les dbats politiques publics, un langage commun entre les diverses doctrines comprhensives raisonnables qui ont cours dans une dmocratie librale, et ce langage sinspirera des principes qui, par-del les opinions particulires, sont partags par tous. Rawls vise ce que ce langage commun soit utilis autant que possible, mais il est ouvert ce que les doctrines comprhensives des citoyens interviennent dans les dbats, dans certaines circonstances. Pour rsumer, cela peut tre acceptable ou utile ses yeux la condition que cela renforce lidal de la raison publique538, que cela vise rendre compte de lintgrit ou de la sincrit de celui qui dbat539 ou que celui qui le fait finisse par se

536 537

Ibid., p. 156. Ibid., p. 145. D. Leydet rsume ici un passage de John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 581. 538 Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 158. 539 Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 143.

168 justifier au moyen de prmisses communes540. Cela mne dailleurs D. Leydet se demander si la raison publique garde tout son mordant suite cette ouverture de la part de Rawls541. Sans directive contraignante, et avec une simple invitation ne pas faire intervenir ses doctrines prives, Rawls risque de faire rater la chance de reconstruire un espace public par-del les doctrines comprhensives. Quoi quil en soit, pour formuler une argumentation qui soit susceptible de convaincre et de rallier autrui, le citoyen dune dmocratie telle que Rawls lentend est fortement encourag lui prsenter des raisons pour lesquelles autrui est dj rceptif plutt que des raisons qui font partie de sa doctrine comprhensive ou, pour le dire autrement, il lui faut prsenter ce quil pense que chacun peut raisonnablement accepter, et non ce quil aimerait personnellement que chacun croit. Rawls crit :
To justify our political judgments to others is to convince them by public reason, that is, by ways of reasoning and inference appropriate to fundamental political questions, and by appealing to beliefs, grounds, and political values it is reasonable for others also to acknowledge542.

Les termes employs par la raison publique doivent donc tre rellement publics et politiques, et non privs et comprhensifs. Pour mettre un peu de chair autour de ces concepts abstraits, voici comment T. Pogge dtaille cette volont de se baser sur ce qui fait consensus :
In the reasons they give one another, citizens, like judges, should appeal only to such facts and empirical regularities as are publicly recognized or supported by publicly recognized methods or experts. As regards values and norms, there is a substantial difference : Judges may appeal only to values and norms that relying here also on legal precedents and the works of recognized legal scholars can be shown to be contained in the laws or constitution. Citizens may appeal only to values and norms that can be shown to be contained in their political conception of justice543.

Ainsi, pour amoindrir les controverses, les habitants de la dmocratie constitutionnelle sont appels formuler des arguments qui sont eux-mmes non controverss.
540

Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 584 ; id., Commonweal Interview with John Rawls , art. cit., pp. 619-620. 541 Cf. Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , art. cit., p. 159. 542 John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 27. 543 Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., p. 143.

169 Il ne faut toutefois pas croire que la raison publique, avec son insistance sur ce qui est consensuel, non controvers et partag, aura respecter une stricte neutralit axiologique. Rawls a la conviction que les citoyens raisonnables dune dmocratie pourront faire intervenir dans leurs dbats certaines valeurs bien prcises, tries sur le volet et, videmment, troitement lies la dmocratie constitutionnelle. Rawls sinspire dailleurs notamment du prambule de la Constitution amricaine, lorsquil mentionne que la raison publique contient les valeurs de a more perfect union, justice, domestic tranquillity, the common defense, the general welfare, and the blessings of liberty for ourselves and our posterity544 . Ainsi, tout comme une conception politique de la justice peut accueillir certaines valeurs, la raison publique se trouve dans la mme situation, avec comme rsultat que Rawls finit par considrer quun trs grand nombre de valeurs sont suffisamment consensuelles en dmocratie pour intervenir lors de dbats publics. S. Freeman a fait leffort de runir toutes les valeurs que Rawls inclut un moment ou un autre dans ces valeurs de la raison publique, et son numration tient sur deux pages545. Elle inclut notamment les valeurs qui ont trait la justice, lgalit, la libert, au bien commun, au respect de soi-mme, la sant, lenvironnement, la vie humaine (dans la question de lavortement) et la famille. Rawls nexplicite cependant pas la procdure qui la men choisir parmi les valeurs existantes celles qui ne sont pas controverses et qui peuvent exprimer le contenu de la raison publique546. Parfois, des valeurs trs rpandues, comme les valeurs religieuses, sont cartes547. Dautres fois, des thories scientifiques qui ne sont pas majoritaires (comme le darwinisme aux tats-Unis) sont acceptes dans la raison publique

544 545

John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 584. Cf. Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 388-389. 546 Cf. ibid., p. 389 : Where does Rawlss list of political values, and more generally a complete listing of political values, originate? He does not tell us. 547 Cf. ibid.

170 parce quelles ont des affinits avec lidal dmocratique548. En somme, la raison publique a un contenu axiologique plutt substantiel, quoiquun peu arbitraire. Largumentaire sous-jacent lide de raison publique est que les citoyens sont libres et gaux549 et que, de ce fait, il faut argumenter de faon horizontale et non verticale, et dune faon qui ne soit pas sens unique mais plutt en accord avec lide de rciprocit. Ainsi, il nest pas surprenant que Rawls avance que lide de raison publique, comme lide de justification publique, est insparable de sa conception de la dmocratie constitutionnelle550. Il na dailleurs mme pas limpression de prsenter une notion radicalement nouvelle et surprenante dans lhistoire du traitement du cas dmocratique en philosophie politique. Pour reprendre ses termes : The idea of public reason has been often discussed and has a long history, and in some form it is widely accepted551. Rawls dit se rfrer ici la distinction kantienne entre raison publique et raison prive, mais on pourrait aussi rappeler un passage de ses Lectures on the History of Political Philosophy ou il trace un parallle entre le principe de libert de John Stuart Mill et la raison publique552. On a object Rawls que son ide de raison publique, en privatisant la religion, revient nier celle-ci. D. Leydet crit : Dans le contexte amricain, o la religion occupe une place importante dans le dbat public, il nest pas tonnant que cette conception de la raison publique ait t discute dabord en rfrence la place quelle accorde ou quelle

548 549

Cf. ibid., pp. 387-388. Cf. Samuel Freeman, Rawls, p. 415 : As such, the idea of public reason aims to carry through to completion the contractarian ideal of democratic citizens cooperating on terms that all can accept, which Rawls believes is necessary if citizens are to be genuinely equals and politically free ; ibid., p. 382 : To compel others to act according to your personal religious beliefs is in effect a violation of their liberty of conscience and more generally of democratic freedom. 550 Cf. John Rawls, The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., p. 573. Cf. galement S. Freeman, Rawls, op. cit., p. 383 : [...] for Rawls the idea of public reason is essentially a feature of a democratic society , cest lauteur qui souligne. 551 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 213. 552 Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 292 : Thus, Mills principle imposes a strategic constraint on the reasons admissible in public political discussion and thereby specifies an idea of public reason. (Compare this to the idea of public reason in [Justice as Fairness : A] Restatement.)

171 refuse celle-ci553. En dautres termes, selon certains critiques, dans le monde de Rawls, la religion naurait plus droit de cit dans les dbats publics et les tres humains qui sen rclameraient devraient la garder pour leur vie intime, quitte accepter que le rsultat des dbats publics contredise leur conscience (comme dans le cas du dbat autour de lavortement554). Selon T. Pogge, il est possible pour Rawls de rpondre cette critique en avanant quun chrtien peut accepter de dpouiller ses arguments publics de rfrences religieuses, non pas en dpit de sa croyance, mais au nom de celle-ci (parce que cela le mne mieux respecter toutes les cratures de Dieu). Il concde cependant que le raisonnement exig est subtil et peu courant, mais conserve aussi lespoir que cette attitude se rpande avec le temps555. En rponse cette critique, Rawls a avanc que celle-ci est indue, tout simplement parce que son projet tente de proposer une conception politique de la justice qui sabstient de prendre position tant en faveur quen dfaveur de la religion :
Political liberalism does not dismiss spiritual questions as unimportant, but to the contrary, because of their importance, it leaves them for each citizen to decide for himself or herself. This is not to say that religion is somehow privatized ; instead, it is not politicized (that is, perverted and diminished for ideological ends)556.

Il dplore dailleurs que les partisans de la scularisation considrent quil camoufle son parti pris religieux au mme moment o les partisans de la religion voient en lui un chantre de la scularisation, tout en assurant que ces deux impressions sont errones557. Pour rconcilier son parti pris dmocratique avec son ouverture au point de vue religieux, Rawls prtend que tant le camp de la scularisation que celui de la religion acceptent les ides de base de la dmocratie constitutionnelle558, et donc que la conception politique de la justice

553 554

Dominique Leydet, Raison publique, pluralisme et lgitimit , p. 142. Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., pp. 141-142. 555 Cf. ibid., pp. 140-141. 556 John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 127. 557 Cf. John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls , art. cit., pp. 619-620. 558 Cf. ibid., p. 620.

172 et les prmisses communes de la raison publique sont rellement acceptables pour les deux cts. Il serait cependant intressant de voir si ce consensus peut rellement inclure dautres religions que le christianisme, ou mme que le catholicisme. En effet, Rawls a affirm que in line with Vatican II, Roman Catholics affirm [the] political institutions [of a constitutional regime]. So do many Protestants, Jews, and Muslims559. Il admet donc que la reconnaissance de ces institutions varie selon la confession. Et dailleurs, concernant les musulmans, dont la prsence aux tats-Unis ne sest jamais autant fait sentir, dans The Law of Peoples, Rawls sest exprim sur le cas hypothtique du Kazanistan , pays musulman fictif plutt tolrant et non dictatorial560, mais il spcifiait bien que ce peuple tait non libral, dcent et hirarchique (hierarchical). De plus, pour le cas des musulmans, Rawls avance explicitement que something like Kazanistan is the best we can realistically and coherently hope for561 , en regard du rapprochement quil est possible deffectuer entre libraux et non-libraux. La dmonstration des affinits de cette confession avec les principes de base de la dmocratie reste donc faire. Pour revenir et conclure sur la question de la religion face la raison publique, Rawls maintient malgr tout que les deux peuvent tre parfaitement compatibles, pour peu que, dune part, on soit capable de distinguer entre un raisonnement qui peut sadresser tout un chacun et un raisonnement qui ne convainc que nos coreligionnaires et, dautre part, que lon ralise que ce premier type de raisonnement ne nie pas nos croyances intimes mais tente simplement de prendre acte du pluralisme et de reconstruire lespace public sur une base qui, puisquelle sadresse la raison, peut tre reconnue d peu prs tous562.

559 560

John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls, art. cit., p. 621. Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 75-78. 561 Ibid., p. 78. 562 Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 13 : While political liberalism [...] does not reject or question the importance of religion and tradition, it insists that political requirements and obligations imposed by law must answer to citizenss reason and judgment.

173 En somme, le dualisme public-priv sera loccasion pour Rawls dexpliquer comment les opinions prives mais raisonnables appellent la coopration et la rciprocit, et permettent de nourrir lespoir que la discussion commune et publique soit nouveau possible. Cette discussion se servira de la raison publique, cest--dire de lide que pour certaines catgories de dbats publics, il est prfrable de nemployer que des arguments qui font appel ce qui est partag par lensemble des citoyens raisonnables. Le contenu de ce qui est partag sera trouv dans les conceptions politiques de la justice compatibles avec la dmocratie constitutionnelle et dans les faits et les valeurs qui font lobjet dun large consensus, notamment du fait de leur affinit avec les principes sous-jacents au rgime dmocratique. De ce rapport au dualisme public-priv dcoule un discours sur la dmocratie librale qui montre que ce rgime, fond sur le principe de la sparation de ces deux sphres, doit, pour en assurer les bienfaits, bien arbitrer les rapports entre celles-ci, ce qui serait possible en limitant les interventions dans la sphre prive et en suggrant une faon de sexprimer en public. En terminant, ces pages de Rawls peuvent nous inciter croire que la religion tant carte du dbat public, elle se trouve toutes fins pratiques nie, mais Rawls assure quil nen est rien car sa thorie conserve une neutralit face au phnomne religieux. Cela sexplique galement, comme nous le verrons, par la vision de Rawls des rapports entre rationalit et irrationalit, puisquil voit une grande compatibilit entre raison et religion.

3.1.3 Rationalit-irrationalit : de la faiblesse de lirrationnel en dmocratie Le dualisme rationalit-irrationalit peut tre interprt de multiples faons, et nous en relevons quatre. On peut linterprter comme opposant la raison aux passions, donc comme un dialogue entre, dune part, la tte et, dautre part, les sens ou le cur. Il peut galement rfrer la confrontation entre la raison et la volont, donc comme opposant,

174 dune part, le jugement qui sappuie sur des faits vidents et, dautre part, le choix prfrentiel qui se fonde sur la volont particulire, selon lide moderne de la distinction entre faits et valeurs. Il peut galement opposer le rationnel au traditionnel, et donc le jugement neutre au parti pris du prjug. Enfin, il peut rfrer lopposition, chre Strauss, entre foi et raison ou, en dautres termes, entre une vie oriente par lhumain et une vie oriente par le divin (human or divine guidance)563. Pour les besoins de ce chapitre, qui aborde les dimensions de lhomme, nous choisirons lopposition raison-passion, qui porte effectivement sur deux facettes de lhomme et qui est commente de longue date. Lopposition raison-volont, plus moderne, ne nous apparat pas aussi vnrable et classique ; le dualisme raison-tradition ne concerne pas des dimensions de lhomme proprement parler ; et lopposition raison-foi ne concerne pas lhomme exclusivement mais aborde son rapport la divinit. Nous aborderons donc le rapport des auteurs au dualisme rationalit-irrationalit sous laspect raison-passion. Et pour commencer, nous pouvons constater que la thorie de la justice de Rawls requiert expressment des hommes quils agissent en fonction de leurs raisonnements et quils tentent de ne laisser aucune place des motivations comme lenvie, la colre, lavarice, la malice ou mme lamour. Rawls veut un dialogue et une coopration calmes et poss entre personnes matures et bien disposes. Rawls a confiance que la raison peut servir de fondement unique tous les rapports dans une dmocratie. Il a galement confiance que les passions et lirrationnel ne jouent quun faible rle dans une dmocratie constitutionnelle bien tablie et que ce rle peut tre rduit davantage mesure que celle-ci progresse vers une socit bien ordonne. Rawls propose de distinguer deux parties de la raison humaine, qui sont parfois confondues hors du systme de Rawls : le rationnel et le raisonnable. Ces deux concepts, dans le langage commun, sans tre de parfaits synonymes, font nanmoins tous les deux
563

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 74.

175 rfrence quelque chose qui est fait en conformit avec les prceptes de la raison humaine. Pour Rawls, au contraire, ces termes ne se recoupent aucunement et ont donc deux acceptions parfaitement distinctes564, bien que les deux sont des consquences de lexercice de la raison humaine. Nous avons dj abord au passage la notion de raisonnable, en rapportant que pour Rawls, ce terme est li aux notions de tolrance et de rciprocit. Nous nous proposons prsent de bien distinguer les notions du rationnel et du raisonnable afin de dtailler tout ce qui, pour Rawls, dcoule de la raison humaine et soppose aux passions et lirrationnel. Le rationnel a trait la capacit dune personne de concevoir une vision du bien alors que le raisonnable a trait la capacit dune personne de se montrer juste. Rawls propose une vision de la personne comme dote de deux pouvoirs ou de deux capacits (powers), savoir : the capacity for a sense of right and justice (the capacity to honor fair terms of cooperation and thus to be reasonable), and the capacity for a conception of the good (and thus to be rational)565. Ainsi, le rationnel entrane lhomme rflchir en son for intrieur au sujet de la fin de son existence, ainsi qu chercher un plan de vie pour atteindre cet objectif. Lhomme raisonnable, comme nous lavons vu, est capable de considrer quune doctrine comprhensive autre que la sienne est acceptable, est capable de respecter un systme de coopration que dautres pourront respecter566 et permet aux hommes de se rejoindre dans la sphre publique. Le rationnel est donc demble plus goste, car il cherche son avantage rationnel (rational advantage)567, tandis que le raisonnable est davantage orient sur la notion dquit. Rawls rsume ainsi cette faon de concevoir leur opposition : We tend to use reasonable to mean being fair-minded, judicious, and able

564 565

Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 52. Ibid., p. 302. 566 Cf. ibid., p. 54. 567 Cf. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 317.

176 to see other points of view, and so forth ; while rational has more the sense of being logical, or acting for ones own good, or ones interests568. Lune des deux facettes de la rationalit rawlsienne est donc plus intresse que lautre, quoique cet gosme est davantage un souci de soi quune lutte froce pour arracher des biens aux autres, mais Rawls est clair leffet que le raisonnable a prsance sur le rationnel (de la mme manire que le juste a priorit sur le bien)569, et donc que lgosme est appel cder le pas sur louverture lautre. Il est indniable que ldifice rawlsien se fonde sur la capacit de lhomme dcouter sa raison et de mettre le reste de son me en sourdine. Dabord parce que les citoyens dmocratiques sont appels formuler des raisonnements passablement subtils pour assurer une coexistence pacifique de doctrines comprhensives diverses et mme incompatibles. Notamment, Rawls les enjoint demeurer raisonnables autant que possible et mme reconnatre le caractre raisonnable des personnes avec lesquelles ils sont en profond dsaccord570. Ils sont aussi appels proposer des arguments de second degr afin de sassurer que, pour prendre un exemple dj cit en 1.1, tous puissent sentendre pour laisser la libert de choisir son orientation sexuelle, non pas parce que lhomosexualit est objectivement acceptable mais parce que, indpendamment de la valeur de celle-ci, ltat na pas simmiscer dans la vie prive de ses citoyens571. Le systme de Rawls encourage aussi multiplier les nuances, comme dans cet exemple, dj voqu en 3.1.2, de raisonnement imagin par T. Pogge pour rendre compatible croyance religieuse forte et tolrance, que nous citons cette fois intgralement :
568

John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 54. Cf. galement John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 6-7 : It is unreasonable [...] not to honor fair terms of cooperation that others may reasonably be expected to accept ; it is worse than unreasonable if one merely seems, or pretends, to propose or honor them but is ready to violate them to ones advantage as the occasion permits. Yet while it is unreasonable, it is not, in general, not rational. 569 Cf. ibid., p. 82. 570 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 60. 571 Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., pp. 74-75

177
Someone about to speak or act in a relevantly public context might then perhaps reason as follows : I know which political outcome would be pleasing to God. But I cannot demonstrate this knowledge to my fellow citizens in a way that is accessible to them. Forcing the correct decision on them without being able to show them why it is correct this would not be a service to God but would, on the contrary, negate their Godgiven freedom. Urging them to accept this truth without being able to show them its grounds would deny them the respect they are due as equally endowed with reason by our Creator. In public political discourse, I should therefore appeal to the values and facts all citizens can acknowledge together and should support whatever political decisions seem most reasonable on this basis. Some such political decision will go against religious truths. But, from the divine standpoint, this is a lesser evil than denying other citizens the respect due them as creatures endowed with reason and conscience572.

Indpendamment du fait quil sagit peut-tre ici dune immixtion douteuse de sensibilits dmocratiques modernes dans une doctrine religieuse millnaire, force est de constater que la doctrine rawlsienne peut mener une abondance de distinguos. Cependant, malgr les conditions remplir pour demeurer raisonnable ou rationnel, Rawls est persuad que les citoyens dmocratiques sauront majoritairement suivre les voies de la raison. Quatre raisons nous incitent conclure en ce sens. Premirement, le projet dploy par Rawls, avec lassurance quil saura fonctionner, exige des citoyens quils se montrent rationnels et raisonnables. Notamment, les principes de justice de Rawls sont ceux quaccepteraient des personnes libres et rationnelles573 places dans la position originelle574. Aussi, Rawls avance que le choix, dans le libralisme politique, dune conception de la justice se fait en fonction dun rational assessment of which alternative is most likely to advance their interests575. Concernant le raisonnable prsent, Rawls prsente justice as fairness comme tant raisonnable en plus dtre rationnel : political liberalism, rather than referring to its political conception of justice as true, refers to it as reasonable instead576. Cela signifie que les socitaires sont appels tre suffisamment dtachs de leurs passions, de leurs opinions personnelles et de leurs
572 573

Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., pp. 140-141. Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 10. 574 Cf. ibid., p. 225 : The description of the original position resembles the point of view of noumenal selves, of what it means to be a free and equal rational being. 575 John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 312. 576 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xx.

178 prjugs pour accepter que justice as fairness est raisonnable en regard de sa conformit avec le contexte sociohistorique577 et pour cooprer en fonction de principes communs et non individuels. En somme, le systme de Rawls repose sur le calcul rationnel et le dtachement raisonnable. Deuximement, pour Rawls, il y a une connivence troite entre dmocratie et exercice de la raison. Le rle toujours plus grand de la raison dans les relations humaines est un fait des dmocraties bien tablies. Cela signifie que, pour lui, dans notre rgime, les personnes irrationnelles et draisonnables sont minoritaires et peuvent ainsi tre marginalises sans problme. Cela peut se constater dans le fait quil considre que le problme du libralisme politique est darbitrer entre doctrines comprhensives raisonnables578, que le fait du pluralisme raisonnable est taken for granted579 et est always a feature of the culture of a free democratic regime580 . cet effet, R. Alejandro note dailleurs quentre Justice as Fairness : Political not Metaphysical et Political Liberalism, Rawls est pass dun rle darbitre des doctrines comprhensives celui darbitre des doctrines comprhensives raisonnables581, et quon ne constate pas pour autant de rvision la baisse des chances de succs de son entreprise. Rawls, pour reprendre un passage dj voqu, est aussi explicite leffet que lirrationnel et le draisonnable sont assez peu prsents dans une socit dmocratique pour ne pas menacer la cohsion de celleci : Of course, a society may also contain unreasonable and irrational, and even mad, comprehensive doctrines. In their case the problem is to contain them so that they do not

577

Cf. Paul Weithman, Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , art. cit., p. 201 : Justice as fairness itself will be publicly justified only by pointing to its reasonability for a society that is heir to the democratic tradition and accepts its fundamental political values. 578 Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii. 579 Ibid. 580 Ibid. 581 Roberto Alejandro, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , art. cit., pp. 4-5.

179 undermine the unity and justice of society582. La dmocratie russit ainsi, selon T. Pogge, carter linfluence de lirrationalit et de la malice et baser le politique sur lide du raisonnable et sur la reconnaissance des difficults de jugement583. S. Freeman avance dailleurs que bien que les personnes draisonnables posent problme, they do not show that a well-ordered democratic society governed by public reason and a liberal political conception is not possible584. En somme, dans le schme de Rawls, la raison est suffisamment forte pour ne pas tre inquite. Mme la guerre pourrait disparatre grce un appel au raisonnable qui se ferait entendre par tous les peuples585. Troisimement, le religieux ne pose pas problme dans le schme rationnel et raisonnable de Rawls, puisquil ny a pas dincompatibilit entre le religieux et le raisonnable. Pour reprendre ses termes : [political liberalism] supposes that of the main existing reasonable comprehensive doctrines, some are religious586. Rawls, dans son exposition de la notion de doctrines comprhensives raisonnables, sest bien souci quelle inclue, en plus de doctrines philosophiques et morales, des doctrines religieuses. La suite du passage prcit le montre bien : The conception of the reasonable is characterized so as to allow this587. On revoit ici une tendance de fond de la pense de Rawls, que nous avons dj souligne, qui est de subordonner ses prises de position philosophiques son projet de justice as fairness ou, pour le dire autrement, de concevoir sa philosophie en fonction des objectifs pratiques accomplir en dmocratie. Pour revenir la question du religieux chez Rawls, pour ce dernier, le fait dtre religieux (et bien des Amricains le sont, do la ncessit pour lui de les intgrer dans son projet politique) nempche habituellement pas
582 583

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xvi-xvii. Cf. Thomas Pogge, John Rawls : His Life and Theory of Justice, op. cit., p. 139. 584 Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 412. 585 Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 123 : One does not find peace by declaring war irrational or wasteful, though indeed it may be so, but by preparing the way for peoples to develop a basic structure that supports a reasonably just or decent regime and makes possible a reasonable Law of Peoples. 586 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. xviii. 587 Ibid.

180 de faire partie dun pluralisme raisonnable qui peut sentendre par le moyen du consensus par recoupement raisonnable et de reconnatre ventuellement la conception politique de la justice propose par Rawls. Nous avons dj eu loccasion (lorsque nous avons brivement abord le cas de quelques grandes confessions comme le christianisme et lislamisme) de montrer les limites de lintgration par Rawls du phnomne religieux dans son systme. Pour poursuivre dans cette veine, des commentateurs critiques comme V. Gourevitch ou A. Bloom ont notamment soulev lobjection que Rawls sefforce de crer une socit qui promeut certains idaux (rationalit, galit, libert, ou les biens premiers de respect de soimme (self-respect) ou de revenus et de richesse (income and wealth)) que certaines personnes religieuses peuvent vouloir rejeter en toute connaissance de cause588. Cependant, bien que des critiques du genre aient t formules ds la publication de A Theory of Justice, Rawls na cess de concevoir que les principes de la dmocratie sont consensuels et peuvent tre tendus aux croyants, comme en tmoigne le fait que dans un passage dj cit dune entrevue de 1998, il avance que ceux-ci acceptent les ides de base de la dmocratie constitutionnelle589. Enfin, dans les pages quil a consacres sa thorie internationale, lorsque Rawls doit tenir compte de la rsistance quoffrent certaines religions pour lentreprise dmocratique, il multiple une fois de plus les distinctions pour viter de qualifier ces religions de draisonnables. Ainsi, sexprimant sur le cas des peuples hirarchiques dcents qui respectent partiellement les droits de lhomme et qui auraient une religion dtat, Rawls crit :
The question might arise here as to why religious or philosophical doctrines that deny full and equal liberty of conscience are not unreasonable. I do not say that they are reasonable, but rather that they are not fully unreasonable ; one should allow, I think, a space between the fully unreasonable and the fully reasonable. The latter requires full and equal liberty of conscience, and the former denies it entirely. Traditional doctrines
588

Cf. Victor Gourevitch, Rawls on Justice , dans Review of Metaphysics, vol. 28, no 3 (mars 1975), pp. 498-499 ; cf. Allan Bloom : Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , art. cit., p. 327. 589 Cf. John Rawls, Commonweal Interview with John Rawls , art. cit., p. 620.

181
that allow a measure of liberty of conscience but do not allow it fully are views that I believe lie in that space and are not fully unreasonable590.

Force est de constater que Rawls na jamais voulu concder que les croyants pourraient se considrer exclus demble de son projet rationnel et raisonnable. Quatrimement, Rawls, en introduisant lide de raison publique et en encourageant tous les citoyens en user dans leurs dbats, exprime sa confiance en la capacit de tous ou presque discuter de faon rationnelle, raisonnable, pose et mme avec un dtachement par rapport ses croyances les plus intimes. Chacun est appel tre aussi grave et rflchi quun juge. Rawls labore donc son systme avec la conviction profonde que lon peut, en dmocratie, sadresser dabord et peut-tre exclusivement la raison. Rawls est explicite cet effet, avanant que justice as fairness is not reasonable in the first place unless in a suitable way it can win its support by addressing each citizens reason591. Rawls considre que cette faon de faire est intimement lie la vision librale du monde592. Ce libralisme, bien quil ne soppose pas selon Rawls la religion ou la tradition, fait nanmoins les choses autrement : While political liberalism (of which justice as fairness is an example) does not reject or question the importance of religion and tradition, it insists that political requirements and obligations imposed by law must answer to citizens reason and judgment593. Ainsi, la socit meilleure se ralise par le triomphe de la raison en politique. S. Schwarzenbach propose dailleurs un parallle entre Rawls et Hegel cet
590

John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 74-75. Cette citation reprend, avec quelques modifications, ce passage de The Law of Peoples , art. cit., p. 547 note 28 : One might raise the question here as to why religious or philosophical doctrines that deny full and equal liberty of conscience are not unreasonable. I did not say, however, that they are reasonable, but rather that they are not unreasonable. One should allow, I think, a space between the reasonable or the fully reasonable, which requires full and equal liberty of conscience, and the unreasonable, which denies it entirely. Traditional doctrines that allow a measure of liberty of conscience but do not allow it fully are views that lie in that space and are not unreasonable. 591 John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 143, nous soulignons. 592 Cf. ibid., p. 143, nous soulignons : The kind of stability required of justice as fairness is based, then, on its being a liberal political view, one that aimes at being acceptable to citizens as reasonable and rational, as well as free and equal, and so addressed to their public reason. 593 John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 13.

182 gard, non pas que le premier ait une thorie des ruses de la raison et une philosophie de lhistoire labores, mais plutt quil propose une certaine forme de progrs moral et attribue un rle social et politique la raison594. En somme, le traitement par Rawls du dualisme opposant la rationalit et lirrationalit nous montre que celui-ci croit que la rationalit humaine peut servir de pierre dassise pour une organisation idale de la dmocratie. Cela est dailleurs logique, puisque pour Rawls, rationalit et dmocratie constitutionnelle vont de pair, mais lapport de Rawls est de montrer avec plus de prcision comment les deux doivent sarticuler. Limportance accorde par Rawls la raison humaine est telle quil distingue entre deux formes de celleci, le rationnel et le raisonnable, et quil montre par quels chemins lhomme qui dsire demeurer rationnel et raisonnable doit passer. Aussi, Rawls nourrit lespoir que les hommes sauront faire usage de la raison de la faon quil le souhaite ou, en dautres termes, quil est possible de fonder un rgime politique et un espace public sur la seule raison. Il se dgage une constante de la pense de Rawls face nos trois dualismes (penseaction, public-priv et rationalit-irrationalit) : il maintient une vision rigide de ces distinctions et il accepte la tradition qui les sous-tend. En dautres termes, Rawls ne remet pas en question le traitement historique de ces dualismes et il sinscrit dans une continuit, bien quil propose certaines innovations, comme dans sa conception du raisonnable. Rorty, comme nous le verrons prsent, fidle sa mthode, se montrera beaucoup plus audacieux dans son appropriation des mmes dualismes.

594

Cf. Sibyl A. Schwarzenbach, Rawls, Hegel, and Communitarianism , dans Political Theory, vol. 19, no 4 (novembre 1991), p. 547.

183

3.2 Rorty La libert que revendique Rorty face aux dualismes classiques lui permet de renverser linterprtation traditionnelle de ceux-ci et de trouver une faon nouvelle de les articuler. Comme Rorty, en bon historiciste, ne considre pas que lhomme recle en lui des caractristiques fixes et fermes, il ne faudrait pas stonner quil plaide ici pour une interprtation trs souple du rle de nos trois dualismes dans une vie humaine. Dans le cas des deux premires oppositions ( savoir pense-action et public-priv), il dfend lide que leurs deux ples sont ce point incompatibles quil faut abandonner la qute den faire une synthse ou une fusion qui en rsolve les contradictions. Il se contente plutt de les juxtaposer, tout simplement, comme nous le dtaillerons. Quant lopposition rationalitirrationalit, elle peut simplement tre rejete du revers de la main comme ntant plus utile pour nos fins. En dautres termes, Rorty ne se sent pas redevable de sengager dans une analyse conventionnelle de ces dualismes et en offre plutt sa version subversive.

3.2.1 Pense-action : rsister lappel de la synthse en oprant une sparation nette Rawls, nous lavons vu, plaide pour la complmentarit des sphres de laction et de la pense, ne voyant pas de contradiction entre les deux. Dans le cas de Strauss, nous verrons quil considre que ces sphres sont contradictoires, quelles ne peuvent tre rconcilies, et que chaque tre humain doit choisir de vivre selon lune ou lautre de ces deux voies. Rorty offre un autre cas de figure, pour le moins original : il considre que les

184 deux sphres sont contradictoires mais juge que lon peut tout fait vivre et assumer cette contradiction, sans obligation de la rsoudre. En dautres termes, il revendique le droit des tres humains de tenir un discours politique qui soit en contradiction avec leurs thses philosophiques. Cette posture se rpercutera dans son traitement du dualisme public-priv, o il tiendra le mme genre de discours, avec la notion de lironiste libral. Avant de commencer, quelques mots sur la conception rortienne de la philosophie. Pour lui, il ny a pas de dfinition univoque de la philosophie. Ce curieux domaine de la pense humaine peut prendre plusieurs visages (il en identifie cinq dans Truth and Progress : la reconstruction rationnelle, la reconstruction historique, la Geistesgeschichte, la doxographie et lhistoire intellectuelle595). Il laisse chacun de dcider de sa faon de faire de la philosophie, car il prtend que the nature and function of philosophy is a pseudo-topic, as much so as the nature and task of the novel596. Il prend nanmoins position, par sympathie envers une philosophie inclusive, contre la doxographie qui a invitablement tendance rserver le titre de philosophe certains, en ignorant sans raison valable (autre quun souci forc de cohrence) des figures importantes dans lhistoire de la pense597. En somme, Rorty prfre que la philosophie ne soit pas litiste et que soient considrs philosophes tous ceux qui ont marqu lhistoire de la pense, peu importe la faon dont ils ont fait de la philosophie et peu importe si celle-ci saccorde bien avec dautres faons quon a pu en faire. Concernant maintenant le discours de Rorty sur les liens entre pense et action, Rorty considre quil ny a pas de lien ncessaire entre une pense philosophique et une action politique. Les deux peuvent voluer en vase clos, sans influence mutuelle. Cela est possible parce que les ides nont pas dincidence univoque sur le politique et vice-versa. Par
595 596

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 247-273. Ibid., p. 317. 597 Cf. ibid., pp. 264-265 et 267.

185 exemple, un pragmatiste nest pas ncessairement un partisan de la dmocratie (mme si Rorty se trouve ltre) puisque any philosophical view is a tool which can be used by many different hands598. Rorty est explicite leffet quil ne faut pas chercher un lien profond ou sous-jacent entre les sphres de la pense et de la politique : Philosophy and politics are not that tightly linked599. La sparation serait dailleurs aujourdhui en voie dtre consomme, puisque la politique, sachant quels buts viser (droits humains, galit des chances, chances accrues de bonheur), peut se passer de la philosophie en cherchant par elle-mme les moyens pratiques pour y parvenir. La philosophie se voit donc confine aux franges de la culture600 et est ainsi appele voluer indpendamment de la politique. Par exemple, selon Rorty, le vocabulaire de la politique social-dmocrate na pas besoin de devenir plus sophistiqu par le biais de la philosophie, car le vocabulaire en vogue aujourdhui suffit amplement dcrire la lutte des classes ou loppression conomique601, ce qui le rend adquat pour nos fins pratiques. Rorty est ainsi men remettre en cause lapparente ncessit de fonder un systme politique sur une thorie philosophique. Selon lui, cest une grande illusion (entretenue par certains philosophes) de croire que laction a besoin de senraciner dans une pense et quun systme politique doit se baser sur une thorie cohrente pour tre viable. Comme le souligne R. Bernstein : [Rorty] has been especially critical of the attempts by philosophers to rationally justify their positions (including their political position) by appealing to foundations602. Nous avons dj eu loccasion, en parlant de lhistoricisme de Rorty, de glisser un mot sur cette ide, qui trouve son expression la plus explicite dans

598

Richard Rorty, Truth without Correspondence to Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 23. 599 Ibid. 600 Cf. Richard Rorty, Philosophy as Cultural Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, pp. 7374. 601 Cf. Richard Rorty, Essays on Heidegger and Others, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, p. 26. 602 Richard J. Bernstein, Rortys Inspirational Liberalism , art. cit., p. 128.

186 larticle The Priority of Democracy to Philosophy . Selon lui, la dmocratie librale, comme tout autre rgime, can get along without philosophical presuppositions603 ou, pour reprendre les termes de P. Digeser : Rorty claims that liberal democrats have reached a point at which we can give priority to democracy over philosophy and still sustain and support the regime604. Ce serait mme une mauvaise ide pour la dmocratie librale de chercher identifier de tels fondements605. La raison est simple : la dcouverte de fondements philosophiques pourrait dicter une direction morale ou mtaphysique que Rorty veut viter. Selon lui, on ne peut connatre de rponse dfinitive aux grandes questions, ni mme savoir quelles sont les grandes questions, donc il faut que ltat prserve cette neutralit en se gardant de se fonder lui-mme au moyen dun vocabulaire mtaphysique. Et de toute faon, un tat ne seffondrerait pas par manque de fondations solides, mais seulement pour des raisons historiquement contingentes sur lesquelles la pense na pas de contrle606. Pour rassurer ses lecteurs qui craignaient que ses propos viennent mettre en pril le rgime actuel, Rorty avance quil est trs facile dviter un clatement du fait social et politique. Il suffit que les citoyens de la dmocratie librale quil dcrit soient au minimum runis autour dun vocabulaire et dun espoir communs607, lesquels ne reprsentent pas une thse mtaphysique commune mais simplement un accord superficiel mais viable. Il est donc possible de raliser une union dans la pratique en se passant tout fait de fondements thoriques : Rorty argues that liberal democracy does not rest upon philosophical consensus but upon practical agreement608. En somme, laccord contingent de

603 604

Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 179. Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 228. 605 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 52. 606 Cf. ibid., p. 86. 607 Cf. ibid. 608 Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 228.

187 consciences concrtes est suffisant pour garantir un attachement et une confiance vis--vis du rgime de la dmocratie librale609. Dans une confrence notable de Rorty prononce en 1985 et rapporte par T. McCarthy, Rorty a avanc les thses provocantes suivantes :
La philosophie devrait tre tenue aussi spare de la politique que devrait ltre la religion. [...] La tentative de fonder la thorie politique sur des thories totalisantes de la nature de lhomme ou du but de lhistoire a fait plus de mal que de bien. Nous ne devrions pas supposer que notre tche, comme professeurs de philosophie, est dtre lavant-garde des mouvements politiques. [...] Nous devrions concevoir la politique comme lune des disciplines exprimentales plutt que thoriques610.

Nonobstant le fait que Rorty ait, comme le relve T. McCarthy, supprim la premire ligne de ce passage de la version publie de son allocution, sa sentence sur la sparation de la pense et de laction apparat ailleurs611 et a t abondamment commente612. En somme, on peut conclure que Rorty dsire que les penseurs actuels nhsitent pas traiter avec lgret ou libert ce dualisme qui tait traditionnellement considr de faon srieuse, grave et rigide. On doit pouvoir agencer librement ou sparer compltement nimporte laquelle des thses politiques et des thses philosophiques, sans obligation de cohrence.

609

Cf. Marc Van den Bossche, Ironie et solidarit : Une introduction au pragmatisme de Rorty, Paris, LHarmattan, 2004, p. 121 : [N]ous navons galement aucun besoin dun fondement ou dune base pour pouvoir confirmer que la dmocratie est indispensable. 610 Richard Rorty, cit dans Thomas McCarthy, Ironie prive et dcence publique : le nouveau pragmatisme de Richard Rorty , dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences, Combas, ditions de lclat, 1992, p. 77. 611 Cf. notamment Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 175 : politics can be separated from beliefs about matters of ultimate importance ; id., Trotsky and the Wild Orchids , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 18 : The idea that you can evaluate a writers philosophical views by reference to their political utility seems to me a version of the bad Platonic-Straussian idea that we cannot have justice until philosophers become kings or kings philosophers ; id., Truth without Correspondence to Reality , dans Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 23 : It is unfortunate, I think, that many people hope for a tighter link between philosophy and politics than there is or can be ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 182-183 : I do not think it is psychologically possible to give up on political liberalism on the basis of a philosophical view about the nature of man or truth or history. [...] One would have to be very odd to change ones politics because one had become convinced, for example, that a coherence theory of truth was preferable to a correspondence theory. 612 Cf. entre autres Alan Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 129 (cest lauteur qui souligne) : Rorty wants us to do something a bit more subtle : to take an overtly political (i.e. rather than philosophical) approach to politics itself ; Peter Digeser, Our Politics, Our Selves?, op. cit., p. 219 : [Rortys] detachment of politics from philosophy [...] ; Charles Guignon et David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 340 : the illusion of traditional philosophy is seen to lie in the belief that philosophy can step outside of all normal discourse in order to ground out practices in transcendental, ahistorical truths.

188 Tout penseur peut sapproprier de la faon quil le veut les dualismes hrits du pass, et Rorty prche par lexemple dans le cas du dualisme pense-action. Cela entrane comme consquence sur son discours sur la dmocratie librale quil ne faut pas tenir pour acquis quil est ncessaire que ce rgime politique se fonde sur une thorie quelconque. Et puisque le citoyen qui incorpore dans son tre la division entre pense et action est amen oprer une division semblable entre le public et le priv, ce second dualisme dcoule du premier et Rorty lui appliquera le mme programme.

3.2.2 Public-priv : pour une indpendance des deux sphres incarne dans lironiste libral Le libralisme sarticule autour de la notion de libert ngative, qui affirme que le rle de ltat se limite garantir linviolabilit de la sphre prive des individus ou, en dautres termes, que ltat doit permettre ses citoyens de faire ce quils veulent pour peu que ceux-ci nempitent pas sur la libert dautrui. Le fait que lon attribue une inviolabilit la sphre prive signifie que lon a opr une distinction entre le public et le priv. Cependant, cette distinction nest pas suffisamment nette aux yeux de Rorty, car il constate quil y a encore des hommes qui ont lespoir de rconcilier leur pense prive et leurs actions publiques, donc de rendre cohrents entre eux leurs ides et leurs actes. Rorty dsire porter cette distinction encore plus loin. De la mme faon quil ne croit pas ncessaire que la politique sagence de faon cohrente avec une pense thorique, il plaide pour une sparation si tranche entre public et priv quelle pourra soutenir des contradictions flagrantes, comme nous le verrons dans le cas de lironiste libral. Rorty veut sparer les sphres du public et du priv parce quil considre quelles sont incommensurables. En dautres termes, il veut les dconnecter de faon ce que lon ne soit plus sensible aux tensions qui peuvent exister entre elles. Selon Rorty, bien des

189 efforts, voire des vies entires, ont t gaspills tenter de rconcilier, dune part, le souci priv de perfection et dauto-cration et, dautre part, le souci public de justice et de solidarit, alors que there is no way in which philosophy, or any other theoretical discipline, will ever let us do that613. Pour le dire autrement, personne ne peut faire une synthse ou une fusion cohrente des thories prives de Kierkegaard, Nietzsche, Baudelaire, Proust, Heidegger et Nabokov et des thories publiques de Marx, Mill, Dewey, Habermas et Rawls614. Un penseur comme Platon qui sest efforc selon Rorty rpondre la question Why is it in ones interest to be just615? , laquelle runit des proccupations prives et publiques, ne pouvait que se buter un mur. Dailleurs, Rorty, au dbut de ses tudes philosophiques, a longtemps voulu croire en la possibilit du projet de Platon, mais il a finalement abandonn et mme condamn cette avenue616. Il en est donc venu considrer cette aspiration comme un misguided metaphysical attempt to combine the public and the private617 et il ne serait pas le seul : Freud618 et Derrida619 notamment auraient ouvert la voie. Le projet de Rorty vise donc accommoder le public et le priv plutt qu en faire une synthse cohrente et non contradictoire : All that is in question, however, is accommodation not synthesis. My poeticized culture is one which has given up the attempt to unite ones private ways of dealing with ones finitude and ones sense of obligation to other human beings620. Cela suppose quil soit possible de sparer ces deux sphres. Concrtement, cela signifie quun homme pourrait croire certaines choses en son
613 614

Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiv. Cf. ibid. 615 Cf. ibid., p. xiii. 616 Cf. Richard Rorty, Trotsky and the Wild Orchids , dans Philosophy and Social Hope, op cit., pp. 3-20. 617 Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 308. 618 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 33-34 : Another way of putting this point is that Freud gave up Platos attempt to bring together the public and the private, the parts of the state and the parts of the soul, the search for social justice and the search for individual perfection. 619 Cf. ibid., p. 125 : The later Derrida privatizes his philosophical thinking, and thereby breaks down the tension between ironism and theorizing. 620 Ibid., p. 68.

190 for intrieur qui contredisent ses prises de position publiques. Lhomme pourrait donc vivre une sparation de son tre, ce qui ne pose pas problme pour Rorty car selon lui, lhomme na pas de nature et peut se dfinir comme il lui plat. Cela signifie que des penseurs radicaux de lauto-cration (comme Nietzsche) ne devraient pas tre perus comme dangereux pour la socit car leurs prises de position peuvent rester confines dans le priv sans incidence sur le public. Rorty dit mme que des penseurs comme Hegel, Nietzsche, Derrida et Foucault formulent des thses utiles pour le priv mais largely irrelevant to public life and to political questions621 . Cette sparation fait en sorte que ces philosophes ironistes, pour reprendre la terminologie de Rorty, sont parfaitement tolrables dans une socit librale dfendant pourtant des ides contraires dans la sphre publique. Pour donner plus de dtail sur cette notion dironiste, tournons-nous vers lexplication de Rorty : Roughly, the ironist is a nominalist and historicist who strives to retain a sense that the vocabulary of moral deliberation she uses is a product of history and chance of her having been born at a certain time in a certain place622. En dautres termes, un ironiste est un penseur qui a pouss la rflexion sur soi si loin quil ne croit plus en les ides propres son contexte politico-historique, mais qui demeure inoffensif pour ce mme contexte, en vertu de la sparation entre le public et le priv. Cette tanchit est confirme par Rorty : the ironists final vocabulary can be and should be split into a large private and a small public sector, sectors which have no particular relation to one another623. Maintenant, peut-on imaginer un ironiste qui soit malgr tout un partisan de la dmocratie librale? Rorty rpond par laffirmative en proposant lide de lironiste libral. Ce dernier est un farouche dfenseur du libralisme qui est tout de mme conscient que ce
621 622

Ibid., p. 83. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 307 note 2. 623 Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 100. Un vocabulaire final est un vocabulaire qui sert donner la justification ultime ses actions et croyances et qui ne peut tre dfendu quau moyen de raisonnements circulaires (cf. ibid., p. 73).

191 parti pris est contingent et ne repose sur rien de ferme. En dautres termes, dans sa vie publique, il dfend les valeurs librales, et dans sa vie prive, il reconnat quil na pas de raison vritablement solide pour le faire. Ou encore, comme le rsume T. Cleveland : The liberal ironist, being an ironist, realizes that the belief in liberalism cannot be defended in any deep way, but continues to hold on faithfully to it in light of this realization624. Pour Rorty, la forme du libralisme auquel lironiste libral adhrera est essentiellement celle qui avance que cruelty is the worst thing we do625 , avouant en cela suivre la proposition de J. Shklar. Par consquent, lironiste libral est en mesure de sengager dans une lutte contre la cruaut mme sans vritables raisons de le faire, ce qui fait que lide dironisme libral permet de prserver la solidarit dans un contexte o toutes les raisons de la prserver se dissolvent : The liberal ironist is one who, in the face of complete contingency, wants to create human solidarity626. Selon D. Conway, la double posture de lironiste libral est tenable condition de distinguer soigneusement entre le public et le priv627, et cela est possible selon Rorty sur la base de la libert absolue de lhomme de dfinir son existence comme il lentend et donc sur labsence de ncessit de considrer ces deux sphres comme dpendantes ou interrelies. Le discours public et la rflexion prive jouent simplement des rles diffrents que lon peut agencer sa guise628. Cela rappelle lide toute rortienne selon laquelle lhomme dispose pour ses fins de divers outils quil na pas fusionner mais simplement utiliser tour de rle629. En somme, Rorty considre que les sphres du public et du priv seront toujours en opposition, quil est contre-productif de tenter de les rconcilier et quil faut plutt ne plus
624 625

Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , art. cit., p. 227. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xv. 626 Timothy Cleveland, The Irony of Contingency and Solidarity , art. cit., pp. 218-219. 627 Cf. Daniel Conway, Taking Irony Seriously : Rortys Postmetaphysical Liberalism , dans American Literary History, vol. 3, no 1 (printemps 1991), p. 198. 628 Cf. Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education , art. cit., pp. 170-171. 629 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiv.

192 se soucier des tensions quelles occasionnent. Cela noccasionnera pas selon lui deffondrement de lengagement public, puisquil avance quil est possible de combiner engagement public et critique prive de cet engagement. Il est ainsi possible pour Rorty la fois denvisager une utopie librale o lironisme sera universel630 et de croire quil demeurera toujours possible de sensibiliser la population la douleur et lhumiliation dautrui ( travers luvre de journalistes, danthropologues, de sociologues, de romanciers, de dramaturges, de cinastes et de peintres631). Ce nest donc pas par le moyen darguments philosophiques que lattachement au libralisme sera prserv. De ce rapport au dualisme public-priv dcoule un discours sur la dmocratie librale qui formule un programme pour ce rgime qui institutionnaliserait cette absence de lien entre le public et le priv. La sparation entre pense et action a ainsi t transfre au dualisme public-priv, et de la mme faon quun rgime politique na pas sappuyer sur des fondements thoriques, une personne dallgeance librale na pas adhrer ces valeurs jusquau plus intime de sa conscience. Maintenant, concernant le fonctionnement de cette dimension intime de lhomme, est-il encore utile dopposer les notions de rationalit et dirrationalit pour en faire une description adquate? Et si cette fois, contrairement aux deux derniers dualismes, ce dualisme ntait tout simplement plus pertinent?

3.2.3 Rationalit-irrationalit : un historicisme dpouill de cette catgorie Devant un dualisme classique, Rorty se garde toujours la libert soit de le conserver en le rinterprtant, soit de le dclarer inutile pour les fins actuelles. Les dualismes penseaction et public-priv tombent, nous lavons vu, dans la premire catgorie. Rorty considre quil est encore utile de diviser les choses selon ces oppositions, mais il propose une

630 631

Cf. ibid., p. xv. Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., pp. 322-323.

193 nouvelle faon de rsoudre le problme quelles occasionnent. Le dualisme rationalitirrationalit tombe dans la deuxime catgorie. Nous avons dj eu loccasion, dans la section sur le rapport de Rorty lhistoire, de montrer que celui-ci ne croit pas que lhomme a une facult, appele raison, qui chappe lhistoire. Rorty propose plutt que lhomme soit vu comme un rseau de croyances et de dsirs dpourvu de centre (centerless web of beliefs and desires). Si lon tient vraiment avoir une dfinition de la rationalit, on peut considrer avec Rorty (bien quil ne prtende pas prsenter ici une vrit immuable) quil sagit de la facult qui essaie de make ones web of belief as coherent, and as perspicuously structured, as possible632 . Cependant, il rcuse la pertinence de chercher une telle cohrence, puisquil est laise avec lclatement du soi. Par ailleurs, il considre que notre faon de diviser entre rationnel et irrationnel est le fruit dune contingence historique et quelle pourrait tre appele changer. La distinction entre le rationnel et le passionnel633 ne tient donc pas, parce que cette notion a une origine historique et parce quen liminant la notion de nature humaine, on limine galement lide dune telle division ferme de son tre. Selon Rorty, au sicle des Lumires, la raison tait considre le lien entre lhomme et la vrit, puisquon avanait que there is a relation between the ahistorical essence of the human soul [i.e. reason] and human truth634. En consquence, on croyait que la source de lerreur venait dune autre partie de notre tre, la partie irrationnelle635. Rorty avance quheureusement, lhomme est revenu de ces ides de grandeur et quil en est venu

632 633

Ibid., p. 171. Rorty parle de lopposition entre la raison et son autre , ce qui inclut les passions, la volont de puissance, et ltre heideggerien (cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 68). Nous avons dj annonc que pours nos besoins, nous nous attardons au cas de figure raison-passion de lopposition rationnel-irrationnel, dont Rorty parle maintes occasions : cf. Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 212 ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 47 ; id., Truth and Progress, op. cit., pp. 181-182 ; id., Interview , art. cit. 634 Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176. 635 Cf. ibid.

194 dsacraliser cette facult et mme nier son existence. Les penseurs quil associe avec ce dboulonnage de lidole de la philosophie occidentale ont principalement uvr au XXe sicle, et il sagit notamment de Freud, Dewey, Wittgenstein, Heidegger, Gadamer, Quine, Davidson, Derrida et Foucault, bien que leurs efforts dcoulent ncessairement du travail pralable de Nietzsche636. Rorty se rallie sans hsitation cette bifurcation dans lhistoire de la pense, comme la relev T. McCarthy : le behaviorisme pistmologique de Rorty est une variante de lhistoricisme anti-rationaliste commun la plupart des penseurs postmodernistes637. Ses motifs pour appuyer la critique rcente de la raison sont multiples. Principalement, en vertu de son pragmatisme, il considre que se rfrer une partie de lhomme appele raison a dpass sa dure de vie utile et quil est grand temps de passer autre chose. Rorty reconnat que cette notion a permis la civilisation occidentale daccomplir de grandes choses, notamment au niveau politique, mais il propose du mme souffle que lon sen dbarrasse maintenant quelle nous gne :
[A]lthough the idea of a central and universal human component called reason, a faculty which is the source of our moral obligations, was very useful in creating modern democratic societies, it can now be dispensed with and should be dispensed with, in order to help bring the liberal utopia [...] into existence. I have been urging that the democracies are now in a position to throw away some of the ladders used in their own construction 638.

636

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 33 : Freud thus helps us take seriously the possibility that there is no central faculty, no central self, called reason and thus to take Nietzschean pragmatism and perspectivalism seriously ; id., Philosophy and the Mirror of Nature, op. cit., p. 174 : Explaining rationality and epistemic authority by reference to what society lets us say, rather than the latter by the former, is the essence of what I shall call epistemological behaviorism, an attitude common to Dewey and Wittgenstein ; id., The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 176 : Philosophers such as Heidegger and Gadamer have given us ways of seeing human beings as historical all the way through. Other philosophers, such as Quine and Davidson, have blurred the distinction between permanent truths of reason and temporary truths of fact ; id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 133 : [Derrida] is trying to get a [language] game going which cuts right across the rational-irrational distinction ; id., Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204 : [Dewey and Foucault] agree that rationality is what history and society make it. 637 Thomas McCarthy, Ironie prive et dcence publique : le nouveau pragmatisme de Richard Rorty , art. cit., p. 87. 638 Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 194. Cf. galement Charles Guignon et David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 342 : the demand for non-relativistic grounding makes sense only within an Enlightenment rationalist vocabulary which is

195 Rorty est davis que la notion de raison est dsormais encombrante (Rorty parle dun clumsy tool639) et quelle nous empche datteindre nos objectifs actuels, qui sont ou devraient tre de poursuivre lexprience dmocratique en regardant vers lavant plutt quen restant accroch aux catgories du pass. Il veut que lon remplace un espoir ancien par un nouveau : We need a redescription of liberalism as the hope that culture as a whole can be poeticized rather than as the Enlightenment hope that it can be rationalized or scientized640. Rorty veut que lon conoive nos possibilits politiques et philosophiques dune faon pleinement libre et affranchie, sans sinquiter par ailleurs de possibles effets dsastreux qui pourraient en dcouler. Rorty, en critiquant la raison, critique en fait lopposition artificielle et contingente entre rationalit et irrationalit, ce qui signifie quil ne revendique pas ltiquette dirrationaliste mais propose plutt dliminer ce genre dtiquettes : the rationalirrational distinction is less useful that it once appeared641. Ou comme le formulent C. Guignon et D. Hiley : we would do best to simply drop the old distinctions between absolute and relative, and between rational and irrational642. La seule tiquette quil accepterait cet gard serait celle de nonrationalist643, ce qui lui permet de dplacer le dbat et douvrir un nouveau front : I want not to update either universalism or

obsolete in our postmodern world. The vocabulary of Enlightenment rationalism and the scientized culture it inaugurated was, of course, crucial at the beginnings of liberal democracy. But, given the upshot of antifoundationalism, this vocabulary has become an impediment to the progress of democratic societies and should be replaced. 639 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 44. 640 Ibid., p. 53. 641 Ibid., p. 48. 642 Charles Guignon et David Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , art. cit., p. 343. 643 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 44-45 : In what follows I shall be trying to reformulate the hopes of liberal society in a nonrationalist and nonuniversalist way one which furthers their realization better than older descriptions of them did.

196 rationalism but to dissolve both and replace them with something else644. Rorty est rendu ailleurs et souhaite que dautres le suivent. En somme, il nest plus opportun de distinguer entre le ct rationnel et le ct passionnel de lhomme645, puisque son tre nest pas aussi tranch, fixe ou cohrent. Ce que propose Rorty est cependant dpourvu de prtention mtaphysique. Il propose simplement, pour les besoins actuels, que lon considre que lhomme nest pas unifi et quil na pas de centre ou de partie matresse. Mme si le dualisme rationalit-irrationalit a eu ses effets heureux pendant le sicle des Lumires et au cours de lvolution vers la dmocratie librale, lhomme a consacr suffisamment dnergie creuser la dialectique rationalitirrationalit, la question sest puise et il est grand temps de la clore. Comme le formule M. Williams, la rationalit is not the sort of thing that we can usefully theorize about646. Cela ne signifie pas que Rorty accorde sa prfrence lirrationnel, mais plutt que les deux termes du dualisme sont galement dsuets et quil faut penser au-del de ceux-ci. De ce rapport au dualisme rationalit-irrationalit dcoule un discours sur la dmocratie librale qui avance que ce rgime est rendu ailleurs et peut trs bien cesser de faire une place la raison. Aprs cette exposition de la pense dun auteur qui nhsite pas sapproprier sa faon (et souvent de manire iconoclaste) les questions traditionnelles de la philosophie, le contraste ne peut pas tre plus grand avec Strauss, qui considre plutt son cheminement intellectuel comme empreint de respect et dhumilit devant le poids du pass. Plus prcisment, Strauss accepte la validit des dualismes classiques pense-action, publicpriv et rationalit-irrationalit et ne prtend aucunement quils sont prs de devenir

644 645

Ibid., p. 67. Cf. ibid., p. 47. 646 Michael Williams, Rorty on Knowledge and Truth , art. cit., p. 67.

197 caducs, tant donn quils reprsentent des alternatives fondamentales qui sont aussi anciennes que la pense humaine et qui ne peuvent en tre dissocies.

198

3.3 Strauss Une constante dans luvre de Strauss est quil a voulu prendre position le moins possible et exprimer des thses les plus formelles et les moins substantielles possible. Par exemple, en parcourant son uvre, on trouve quelques ides au sujet de la nature de lhomme, de la hirarchie correcte de ses parties ou de la dfinition de son bonheur, mais Strauss reste volontairement vague. On comprend de la rpugnance de Strauss envers lhistoricisme que ces questions anthropologiques semblent avoir pour lui des rponses fixes et immuables, mais il ne prtend pas tre en mesure den offrir de faon claire et explicite. Il rcuse lide que lhomme soit parfaitement mallable et entirement dtermin par des forces historiques qui le dpassent et qui changent avec le temps, mais sa philosophie se limite tre un mode de vie plutt quune doctrine dtaille. Le rapport de Strauss aux dualismes qui concernent les dimensions de lhomme sera donc un rapport qui ne met pas en doute le caractre immuable de ces dualismes, mais qui se contente de creuser les questions que ceux-ci soulvent en restant le plus gnral possible. Strauss accepte la validit de ces dualismes classiques, car il considre que lhomme aura toujours jongler avec ceux-ci dans sa tentative de se comprendre, mais leur articulation exacte reste tre dtermine. Nanmoins, il considre que les conditions de recherche du bonheur et de la meilleure vie ne se modifient pas avec le temps, comme il nous le montre notamment dans son traitement du dualisme pense-action.

199 3.3.1 Pense-action : la question de la meilleure vie humaine Pour Strauss, ds quil y a eu pense humaine, la question de lopposition de la vie de pense la vie daction sest impose lhomme. Pour le dire dans des termes plus prs de lesprit de sa pense, le dualisme pense-action sarticule dans la question : la meilleure vie est-elle la vie morale-politique ou la vie philosophique? Laction ou la contemplation? Cette question de la meilleure vie na eu de cesse de tarauder Strauss, cest--dire quil na jamais arrt de se questionner au sujet de la valeur de la vie quil avait choisie, la vie de recherche et de rflexion rationnelles. Un large pan de son uvre consiste en une confrontation de la thologie (en particulier juive) et de la philosophie, et donc en la confrontation de la vie dobissance plus grand que soi et la vie de remise en question de son existence par les seules lumires de la raison humaine. Pour Strauss, ces deux modes de vie sopposent tout fait. Dans un texte sur Le Guide des gars de Mamonide, ce dernier tant un penseur juif du Moyen ge qui a t important dans le processus de redcouverte par Strauss de la pense prmoderne, Strauss crit que la premire prmisse de cette uvre est the old Jewish premise that being a Jew and being a philosopher are two incompatible things. Philosophers are men who try to give an account of the whole by starting from what is always accessible to man as man ; Maimonides starts from the acceptance of the Torah647. Dans une lettre E. Voegelin, Strauss donne encore plus directement son opinion personnelle sur le sujet : philosophy is radically independent of faith648. Cette question de lopposition foi-raison devait revenir sans cesse dans son uvre, et selon D. Tanguay, qui a retrac la gnalogie de sa pense dans Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, Strauss sest abstenu de proposer une rponse cette question fondamentale : La solution finale du problme thologico-politique supposerait en effet que soit rgl le
647 648

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 142. Leo Strauss, lettre du 25 aot 1950 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 72.

200 conflit entre Athnes et Jrusalem. Cependant, [...] Strauss laisse la question ouverte et nous place devant une alternative fondamentale, en se gardant bien de la trancher pour nous649. Ainsi, Strauss sest attard la question de la meilleure vie humaine en suivant deux oppositions : lopposition foi-raison, que nous venons dvoquer trs succinctement, et lopposition entre vie morale-politique et vie philosophique, qui concerne directement le dualisme pense-action et que nous nous proposons daborder prsent. Pour Strauss, cette dernire opposition est aussi fondamentale et dterminante que lopposition foi-raison. Pour assurer son bonheur, lhomme doit chercher savoir si le choix de vie quil a effectu est rellement le meilleur. Cette recherche de bonheur serait plus facile sil suffisait simplement de combiner vie daction et vie de contemplation, mais pour Strauss, il y a, l aussi, incompatibilit radicale. La vie daction suppose que lon accepte sans remise en question les opinions morales et politiques qui sont celles de notre socit. Lidal de cette vie consiste tenter de rsoudre les problmes moraux et politiques partir du contexte particulier, parcellaire et ncessairement empreint de prjugs qui est celui de la situation prsente. Par opposition, la vie contemplative se donne comme programme de tout remettre en question, autant les idaux moraux et politiques que les thories philosophiques, commencer par les dfinitions du bien et de la justice qui ont cours dans la socit. Son idal consiste tenter de remplacer lopinion par le savoir, quitte ce que cela mine son adhsion aux opinions de la socit. Strauss tente sans relche de comprendre ce quil appelle le fundamental tension between the requirements of philosophy and the requirements of political society650 . Cette ide dune tension fondamentale entre lhomme de pense et lhomme daction a aussi t releve par maints

649 650

Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, Paris, Grasset, 2003, p. 221. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 229.

201 commentateurs651. Strauss plaide pour que lon saisisse tout le srieux de cette confrontation, que lon sessaie la trancher et, ce faisant, il va proposer ses lments de rponse la question de la meilleure vie. Mais avant dexposer la rponse de Strauss, commenons par dtailler plus exactement ce quil entend par vie philosophique et vie morale-politique . La vie philosophique consiste fondamentalement en lexprience dun manque : manque de sagesse, de vrit, de connaissance, de certitude, de comprhension du tout. Strauss formule lide ainsi : Philosophy is essentially not possession of the truth, but quest for the truth652. Dans un autre passage, auquel nous avons dj rfr quelques reprises sans jamais le citer entirement, Strauss se montre tonnamment explicite :
Philosophy as such is nothing but genuine awareness of the problems, i.e., of the fundamental and comprehensive problems. It is impossible to think about these problems without becoming inclined toward a solution, toward one or the other of the very few typical solutions. Yet as long as there is no wisdom but only quest for wisdom, the evidence of all solutions is necessarily smaller than the evidence of the problems. Therefore the philosopher ceases to be a philosopher at the moment at which the subjective certainty of a solution becomes stronger than his awareness of the problematic character of that solution653.

En dautres termes, le philosophe est celui qui cherche, avec sa raison, quitter son tat dignorance fondamentale654. Tant quil restera philosophe, il savouera ignorant, ou loin de la sagesse, et il demeurera en qute de vrit. La vie philosophique est donc une vie de
651

Cf. Kenneth L. Deutsch, Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, p. 61 : Strauss teaches that there is a permanent and radical disproportion between philosophy and politics ; cf. Gregory Bruce Smith, Athens and Washington : Leo Strauss and the American Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., p. 107 : [the] unavoidable antagonism between philosophy and the laws, customs and gods of particular cities ; cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 121 : la fin du philosophe est diamtralement oppose la fin de lhomme politique ou, plus adquatement, de tout homme, membre de la cit. ; cf. ibid., p. 147 : [le] caractre indpassable de la tension originelle entre la philosophie et la cit, entre le mode de vie dsir et le mode de vie vertueux ; cf. ibid., p. 199 : Nous rencontrons de nouveau ces tensions fondamentales de la pense straussienne entre vie phiosophique et vie non philosophique, entre la vie selon la nature et la vie selon la convention [...]. 652 Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 11. 653 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196. 654 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 32 : [...] philosophy in its original, Socratic sense : philosophy is knowledge that one does not know ; that is to say, it is knowledge of what one does not know [...].

202 recherche qui ne perd jamais espoir datteindre son but mais qui, en mme temps, entretient une mfiance extrme envers les solutions trouves, par peur de se tromper et de retomber dans une ignorance qui signore. Selon S. Smith, Strauss essaie de faire revivre le modle socratique de la vie philosophique, qui nest pas une allgeance un ensemble dides ou de rponses mais un mode de vie :
To practice philosophy meant not to adhere to a specific set of doctrines, a method, or much less anything like a system of ideas but to live in a certain way. The way of life of the philosophers was intended as an answer to the question, How ought I to live? or What is the best way of life655?

En thorie, un philosophe uvre sans relche vers son but, puisque celui-ci prime tous les autres. Le philosophe refusera donc tout rle politique dans sa cit : Since the philosopher is the man who devotes his whole life to the quest for wisdom, he has no time for political activity of any kind : the philosopher cannot possibly desire to rule656. Cest une autre faon de dire que son choix de vie exclut demble toute recherche dexcellence dans le domaine moral-politique. Le philosophe ne se formalise pas du fait quil nagit pas657, puisque la vie de laction nest que distraction par rapport son but premier, la contemplation, comme le souligne D. Tanguay : Lessence mme de la vie philosophique nest pas en effet la dfense politique de la philosophie, mais bien lactivit de contemplation lie la vie thortique658. Le philosophe, en somme, est celui qui met sa vie en suspens le temps de rgler un certain nombre de problmes thoriques, et qui finit par consacrer la totalit de sa vie cette qute. La vie morale-politique recherche, le nom le dit, la vertu morale plutt que la vertu intellectuelle. La vertu intellectuelle cherche la remise en question des conventions, tandis que la vertu morale se situe dans un contexte et essaie dexceller lintrieur de celui-ci.
655 656

Steven B. Smith, Introduction : Leo Strauss Today , art. cit., p. 5. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194. 657 Cf. Leo Strauss, lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 90 : The philosopher is in fact essentially speaking and not doing [...]. 658 Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 133.

203 Lhomme accompli de la vie morale-politique est le gentilhomme (gentleman), qui diffre du sage bien des gards, mais qui est en mme temps le reflet politique du philosophe ou du sage659. En effet, les deux, philosophe et gentilhomme, dtournent leur regard et leurs efforts de ce qui est vulgaire pour les tourner vers ce qui est noble et beau660. La diffrence fondamentale entre les deux est toutefois que le philosophe recherche une forme de prcision (dans la pense) qui nest aucunement une priorit du gentilhomme661 ou, pour le dire autrement : The gentleman as gentleman accepts on trust certain most weighty things which for the philosopher are the themes of investigation and of questioning662. Cela fait en sorte que le philosophe, pour poursuivre cette vocation, se dsengage de la socit alors mme que le gentilhomme, en raison de ses capacits pour la vie pratique, est appel la diriger. Le gentilhomme, qui excelle dans la vie morale-politique, est donc admirable dun certain point de vue, mais pas admirable absolument, puisque, pour reprendre les mots de D. Tanguay, la vie politique et morale est une vie humaine incomplte663. Maintenant que ces deux vies sont bien contrastes, la table est mise pour comprendre en quoi, selon Strauss, la vie philosophique est suprieure la vie morale-politique ou, pour le dire autrement, la pense est suprieure laction. Plusieurs raisons poussent Strauss conclure que la philosophie est une activit prfrable une vie de dvouement politique ou de recherche de vertu morale. Premirement, le philosophe est le seul raliser pleinement la nature de lhomme : man lives according to nature only by virtue of philosophizing664. Selon D. Tanguay, cette ide

659

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13 : the gentlemans virtue is a reflection of the philosophers virtue ; one may say it is its political reflection ; id., Natural Right and History, op. cit., p. 142 : The gentleman is not identical with the wise man. He is the political reflection, or imitation, of the wise man. 660 Cf. ibid. 661 Cf. ibid. 662 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13. 663 Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 199. 664 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 131.

204 sexplique ainsi : lhomme est compos dune me et dun corps, et puisque lme est plus leve que le corps, une vie de contrle du corps par lme est une vie qui est en accord avec la nature. Or lme a des besoins qui dpassent le domaine politique (remettre en question les conventions, par exemple), donc la nature mme de lhomme montre quil est appel quitter le niveau infrieur du monde politique pour se raliser dans la vie philosophique665. La deuxime raison pour laquelle la philosophie est suprieure la vie morale-politique est que la vie philosophique est ncessaire, tant donn la situation de lhomme666. Cest suite au constat de son ignorance que lhomme ralise quil doit philosopher :
Philosophy, being knowledge of our ignorance regarding the most important things, is impossible without some knowledge regarding the most important things. By realizing that we are ignorant of the most important things, we realize at the same time that the most important thing for us, or the one thing needful, is quest for knowledge of the most important things, or philosophy667.

Strauss avance aussi que le but mme de la vie politique pointe hors de celle-ci, puisque pour raliser le but de la vie politique (qui est, selon Strauss, de prserver ce qui est bien, de fuir ce qui est mal et de dterminer la nature du meilleur rgime668) ncessite que lon rponde des questions proprement philosophiques. Ce raisonnement mne Strauss conclure que the ultimate aim of political life cannot be reached by political life, but only by a life devoted to contemplation, to philosophy669. De cela dcoule dailleurs que seul le philosophe est vraiment vertueux, puisque la vertu authentique dpend de la connaissance670. La troisime raison pour laquelle la vie philosophique est suprieure est que la philosophie rpond un besoin profond de lhomme. Les rfrences leros
665 666

Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., pp. 204-205. Cf. Leo Strauss, lettre du 4 juin 1951 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 91 : I believe that philosophy in the Platonic sense is possible and necessary ; cf. lettre du 25 aot 1950 Eric Voegelin, dans ibid., p. 72 : Strauss mentionne quune de ses prmisses est que philosophari necesse est . 667 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 201. 668 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 10. 669 Ibid., p. 91. 670 Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 322.

205 philosophique sont fondamentales chez Strauss : la vie philosophique est garde en mouvement par cet aiguillon. Deux passages nous apparaissent cruciaux cet effet. Le premier apparat dans What is Political Philosophy? and Other Studies : In spite of its highness or nobility, [philosophy] could appear as Sisyphean or ugly, when one contrasts its achievement with its goal. Yet it is necessarily accompanied, sustained, and elevated by eros. It is graced by natures grace671. Le second passage apparat dans la correspondance de Strauss : I think that the quarrel between philosophy and poetry may be understood on Platos terms, philosophy meaning the quest for the truth (a quest that, for everyone who understands what that means, is an erotic affair) [...]672. Ces passages nous montrent que la philosophie naurait aucun sens ni aucun attrait si, mesure quelle livre ses maigres fruits, elle nenchantait pas en contentant un dsir fondamental de connaissance qui se satisfait de chaque petit pas effectu en direction de la sagesse. La quatrime raison de la supriorit de la vie philosophique est lie la prcdente et avance que cette vie est la seule qui rende vritablement heureux. Strauss parle dune vie bnie (blessed)673 qui permet la flicit (bliss)674, bien que, de son propre aveu dans une lettre A. Kojve, il considre galement que The happiness of contemplation is really available only from time to time, so says the philosopher675. Quoi quil en soit, D. Tanguay considre que Strauss reprend son compte lide de Farabi selon laquelle philosophy is the necessary and sufficient condition of happiness676. Force est donc de constater que selon Strauss, les non671 672

Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 40. Leo Strauss, lettre du 11 novembre 1947 Eric Voegelin, dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy, op. cit., p. 39, cest lauteur qui souligne. 673 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 143 : The selfish or class interest of the philosophers consists in being left alone, in being allowed to live the life of the blessed on earth by devoting themselves to investigation of the most important subjects. 674 Cf. ibid., p. 75 : man is so built that he can find his satisfaction, his bliss, in free investigation, in articulating the riddle of being. 675 Leo Strauss, lettre du 27 juin 1949 Alexandre Kojve, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 242. Nous citons une traduction anglaise du passage qui, dans loriginal, use de vocabulaire grec et latin. 676 Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 139. Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., pp. 142-143, 148 et 305.

206 philosophes sont par dfinition exclus dune vie heureuse. Par ailleurs, Strauss, consquent, a effectivement choisi de mener la vie de philosophe qui trouve son bonheur en se tournant vers la sagesse, comme en tmoigne le fait que, dans sa correspondance avec Gershom Scholem, il fait sienne, deux fois plutt quune, la maxime dAverros moriatur anima mea mortem philosophorum (que mon me meurt de la mort des philosophes)677. Il est parfois difficile de distinguer, dans les crits publis par Strauss, ce qui appartient au commentaire et ce qui relve de son opinion personnelle. Il peut tre utile de partir du principe selon lequel Strauss ayant avou son penchant pour la philosophie politique classique dans sa correspondance, son interprtation de ce pan de la philosophie occidentale correspond galement lexposition de son opinion sur les sujets dont elle a trait. Il peut galement tre utile dtre attentif aux passages de son uvre qui ne peuvent, tant donn le contexte, venir que de Strauss. ce sujet, le passage suivant, qui concerne la question de la supriorit de la vie philosophique dans le contexte de la nette cassure opre par Machiavel, ne trompe pas : When antitheological passion induced a thinker to take the extreme step of questioning the supremacy of contemplation, political philosophy broke with the classical tradition, and especially with Aristotle, and took on an entirely new character678. Ce passage rappelle galement que Strauss, bien quil ait cru que la philosophie est par essence contemplative, considre galement que la philosophie moderne sest fonde sur une critique de cette vision. En sactivant pour amliorer le sort de lhomme (au moyen de la science exprimentale et de la politisation de la philosophie)679,

677

Cf. Leo Strauss, lettre du 7 juillet 1973 Gershom Scholem, dans Gershom Scholemn et Leo Strauss, Cabale et philosophie : correspondance, 1933-1973, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, p. 165 et lettre du 30 septembre 1973 Gershom Scholem, dans ibid., p. 168. 678 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 201, nous soulignons. 679 Cf. ibid., pp. 19-20 : The end of philosophy is now no longer what one may call disinterested contemplation of the eternal, but the relief of mans estate ; cf. galement id., The City and Man, op. cit., pp. 3-4 : According to the modern project, philosophy or science was no longer to be understood as essentially contemplative and proud but as active and charitable ; it was to be in the service of the relief of

207 la philosophie moderne a rompu avec lquilibre qui avait cours jusque-l. En dautres termes, les Modernes ont voulu modifier lopposition classique entre pense et action en faisant participer la philosophie laction. Strauss ne peut que dsapprouver ce dtour de lhistoire, puisquil considre que ce sont les Anciens qui ont correctement dcrit la condition humaine en gnral et celle du philosophe en particulier. En somme, Strauss considre que le dualisme pense-action a sa raison dtre. Pour Strauss, ce dualisme renvoie lopposition entre la vie de laction (la vie de vertu morale et politique) et la vie contemplative (la vie de vertu intellectuelle du philosophe), une opposition qui est indpassable. Cela sexplique par le fait que la vie de respect des conventions que mne le gentilhomme bien duqu mais pas trop critique en matire intellectuelle est diamtralement oppose une vie philosophique de remise en question de ces mmes conventions. Ainsi, aucune synthse ne peut tre effectue, lhomme doit choisir entre la vie morale-politique et la vie philosophique, ce qui amne Strauss poser la question de la meilleure vie humaine. Cette question se trouve tre tranche, sans grande surprise, en faveur de la vie philosophique, puisque celle-ci est la seule raliser pleinement la nature de lhomme, elle est ncessaire, elle rpond un besoin profond de lhomme (son eros philosophique) et elle est la seule qui rend rellement heureux. De ce rapport au dualisme pense-action dcoule un discours sur la dmocratie librale qui met en garde les partisans trop enthousiastes de ce rgime contre la menace quils font planer sur latteinte de la meilleure vie par les personnes au temprament philosophe680 et de rappeler limportance, pour le bien de la socit elle-mme, de prserver quelques lments daristocratie lintrieur de la dmocratie, en sassurant que certains reoivent une
mans estate ; it was to be cultivated for the sake of human power ; it was to enable man to become the master and owner of nature through intellectual conquest of nature. 680 Rappelons ici un passage dj cit de Strauss : While we are not permitted to remain silent on the dangers to which democracy exposes itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious fact that by giving freedom to all, democracy also gives freedom to those who car for human excellence (Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24).

208 ducation de gentilhomme. dfaut de pouvoir esprer un rgne des philosophes, Strauss veut tout le moins prserver lducation librale pour que lon incorpore un peu daristocratie dans notre dmocratie de masse, afin que cette dernire sapproche de la dmocratie au sens originel681. Bref, Strauss, sur la base de lopposition entre pense et action, dresse une hirarchie des fins humaines et explique en quoi la vie morale-politique, bien que fort bnfique pour la socit, demeure infrieure la vie philosophique. Or, la vie philosophique nest pas sans incidence sur la socit, puisquen remettant en question les conventions, elle met la socit en pril. Strauss se penche sur ce problme et propose une division entre les dimensions publiques et prives de la vie philosophique.

3.3.2 Public-priv : comment prserver la sphre publique des subversions prives du philosophe Strauss aborde le dualisme public-priv en contrastant lactivit essentiellement prive du philosophe682 et laspect public de la vie politique. Dans un monde plus idal, ces deux activits ne se rencontreraient pas. En dautres termes, lactivit du philosophe ne dborderait pas du cadre priv de sa pense solitaire et de ses discussions entre amis. Or, ses remises en question ont ncessairement une incidence sur la vie politique, puisquil discute aussi hors de son cercle dinitis afin dviter dtre sectaire683. Le choc est donc

681 682

Cf. ibid., p. 5. Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 21 : There was however [in the Greek city] one activity which was essentially private and trans-political : philosophy ; id., Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 131 : The same man who in preopolitical society would have been a member of his tribe, like everybody else, may in political society lead the strictly private life of the philosopher. Cf. galement Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 17 ; Walter Nicgorski, Allan Bloom : Strauss, Socrates, and Liberal Education , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., p. 214 ; Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 135. 683 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 195 : The philosopher must leave the closed and charmed circle of the initiated if he intends to remain a philosopher. He must go out to the market place ; the conflict with the political men cannot be avoided. And this conflict by itself, to say nothing of its cause or its effect, is a political action.

209 invitable aux yeux de Strauss, ce qui la forc se pencher sur les rapports entre la rflexion prive et la vie politique publique. Comme dans le cas du dualisme pense-action, Strauss avancera quil y a un conflit irrconciliable entre les exigences prives et les exigences publiques. Cependant, contrairement Rorty, il va chercher une faon de proposer une solution cette tension plutt que de plaider pour la sparation schizophrnique de lironiste libral. Une diffrence fondamentale entre Rorty et Strauss est que ce dernier considre crucial de prserver les opinions, mme bornes, qui ont cours dans une socit, alors que Rorty ne voit pas lutilit dune telle prcaution. Cest que Strauss considre que les opinions sont le ciment de la socit. Or, la philosophie se construit partir de la destruction de ces opinions. Strauss considre donc quil ny a aucune harmonie possible entre la philosophie et la socit684. Le philosophe aura pratiquer son activit en sourdine et avec prudence. loppos de lironiste libral, dont les prises de position publiques et prives sont affirmes avec une sincrit gale, dans lesprit de Strauss, le philosophe nest sincre que dans son activit philosophique, et feint en surface un attachement aux conventions de sa socit. Ce comportement sexplique par une raison et deux motivations. La raison cruciale est lingalit fondamentale entre les hommes. Nous aurons loccasion dy revenir en abordant le dualisme galit-ingalit dans la pense de Strauss, donc nous nous bornerons pour le moment mentionner que pour Strauss, tous ne peuvent tre philosophes et il faut donc sassurer que la philosophie demeure prive. Les deux motivations du philosophe responsable qui en dcoulent sont quil doit songer la protection de la socit et sa propre protection au moment de prendre la parole de faon publique. Puisque la mthode de prdilection du philosophe pour ce faire est lcrit, le philosophe usera dun art dcrire

684

Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 14 : There is a fundamental disproportion between philosophy and the city.

210 sotrique afin de camoufler ses prises de position subversives entre les lignes de ses textes. Comme le rsume O. Sedeyn :
Telle est la philosophie politique, cest--dire qui intgre la dimension de la relation problmatique de la philosophie au politique. De l, lart dcrire sotrique des philosophes classiques. Sil y a l quelque chose daristocratique, cest de laristocratie de lesprit et de lintelligence quil sagit. Et sil y a retour, cest le retour la philosophie socratique685.

Car en effet, bien des philosophes modernes ont plaid, au moment o ils ont voulu faire entrer la philosophie dans le monde de laction, pour une possibilit dharmonie entre la philosophie et la socit. Strauss nest pas de cet avis. Pourquoi le philosophe doit-il songer la protection de la socit? Nous en avons dj gliss un mot : lactivit du philosophe attaque les bases mmes de la socit. Ces bases sont les conventions fondamentales, ces opinions non examines sur les questions fondamentales (sur le bien, le juste, le noble, le vrai, le beau, etc.) qui lient entre eux les membres dune socit. Puisque le philosophe est celui qui ralise quil nest en possession que dopinions, et non de savoir, et quil doit se mettre la recherche du savoir en remettant en question toutes ses croyances, les opinions de sa socit passent invitablement au crible. Voil comment il faut comprendre ce passage particulirement explicite de Strauss :
Philosophy or science, the highest activity of man, is the attempt to replace opinion about all things by knowledge of all things ; but opinion is the element of society ; philosophy or science is therefore the attempt to dissolve the element in which society breathes, and thus it endangers society 686.

Cest galement ainsi que cette ide de Strauss est comprise par V. Gourevitch et M. Roth : For Strauss the conflict between philosophy and society is inevitable because society rests on a shared trust in shared beliefs, and philosophy questions every trust and authority687. Dailleurs, le danger de la philosophie est tel ses yeux que, dans Natural Right and
685

Olivier Sedeyn, Gershom Scholem et Leo Strauss , dans Leo Strauss et Gershom Scholem, Cabale et philosophie, op. cit., pp. XXXI-XXXII, cest lauteur qui souligne. 686 Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 221. 687 Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xi.

211 History, il avance quintroduire directement, sans les prcautions dusage, le droit naturel dans une socit particulire attache ses opinions et ses mythes aurait leffet de la dynamite688. En dautres termes, une socit particulire nest jamais prte accueillir le bien en soi et demeure attache son bien conventionnel car tout ce par quoi elle existe en dpend, de la mme faon quilluminer le fond de la caverne de Platon avec la lumire du jour ne fait qublouir ses habitants au lieu de les guider689. Le danger apprhend par Strauss nest dailleurs pas envisag de faon purement thorique et spculative. Il considre que les socits occidentales contemporaines ont dj commenc ressentir les effets dune critique de ses fondements, la seule diffrence que cette critique nest pas faite selon les principes dune philosophie authentique mais plutt selon les prsupposs de lhistoricisme et du positivisme. Dans les paragraphes bien connus qui ouvrent Natural Right and History, Strauss dplore que linfluence de la pense allemande ait fait perdre aux Amricains leur adhsion inconditionnelle aux principes de leur Dclaration dindpendance690. Un passage analogue au dbut de The City and Man aborde cette fois lide dune crise gnralise de lOccident : a society which was accustomed to understand itself in terms of a universal purpose, cannot lose faith in that purpose without becoming completely bewildered691. Strauss dplore donc que certains courants intellectuels naient compris le danger quils peuvent reprsenter pour la cohsion et la stabilit dune socit et quils naient compris la ncessit de prserver le domaine public des effets denqutes spculatives prives.

688 689

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 153. Cf. ibid., pp. 11-12 : The cave is the world of opinion as opposed to knowledge. Cf. galement William A. Galston, Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 195 : practical politics is the realm of opinion or belief rather than knowledge or philosophical understanding. 690 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 1-2. 691 Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 3.

212 Pourquoi maintenant le philosophe a-t-il songer sa propre protection au moment de faire de la philosophie en public? La socit qui prend conscience des effets de lactivit philosophique et de sa radicale remise en question des principes les plus sacrs et fondamentaux de la socit ne peut que se sentir menace par le philosophe. Elle peut ainsi vouloir se venger de laffront port par le philosophe. Le seul exemple de Socrate suffit convaincre quun tel danger guette le philosophe. Le titre de Persecution and the Art of Writing sexplique donc par la menace de perscution qui a plan sur les philosophes, surtout dans les poques passes, il faut lavouer. Cependant, selon Strauss, cette perscution na commenc se dissiper qu partir du milieu du XVIIe sicle692. Jusqu ce moment, les philosophes sont demeurs persuads que philosophy as such was suspect to, and hated by, the majority of men693 , et ce nest que dans la priode moderne que cet tat de fait a t considr comme un accident de lhistoire que lon pourrait renverser694. Et dailleurs, la perscution peut prendre divers visages, de lostracisme social jusqu lInquisition espagnole695, et il ne faudrait pas conclure trop htivement que les philosophes daujourdhui jouissent dune libert totale dopinion. Strauss tient souligner que absolute tolerance is altogether impossible ; the allegedly absolute tolerance turns into ferocious hatred of those who have stated most clearly and most forcefully that there are unchangeable standards founded in the nature of man and the nature of things696. Comme quoi la tolrance extrme ne peut aller jusqu tolrer une thse qui remet en doute les

692

Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 33 : After about the middle of the seventeenth century an ever-increasing number of heterodox philosophers who had suffered from persecution published their books not only to communicate their thoughts but also because they desired to contribute to the abolition of persecution as such. 693 Ibid., p. 34. 694 Cf. ibid., p. 33. 695 Cf. ibid., p. 32. 696 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 63.

213 principes derrire cette tolrance. La ncessit de mentir pour se cacher697 , pour reprendre lanalyse de G. Leroux, serait donc toujours dactualit. Cela est rendu possible au moyen de lart dcrire. Strauss a dcouvert lart dcrire sotrique alors quil entreprenait sa redcouverte de la pense prmoderne. Plus prcisment, cest en tudiant attentivement Le Guide des gars de Mamonide quil a dcouvert a method of allusive writing which develops in circumstances of political or social pressure or persecution and which also rises out of the authors fear of harming society698 , pour reprendre la formulation synthtique de S. Pines. De tels auteurs ont rsolu la quadrature du cercle qui consistait propager leur pense sans en retirer les inconvnients qui devraient normalement en dcouler. Leur stratgie fut dcrire entre les lignes de leurs ouvrages699 ou, en dautres termes, duser de ruse et de stratagmes pour ne rvler le fond de leur pense quaux lecteurs attentifs et rflchis. Un texte aurait donc deux niveaux : le niveau exotrique, destin la masse, et le niveau sotrique, destin aux initis. Lobjectif poursuivi nest pas, comme le prtend G. Leroux, de manipuler son auditoire700, mais bien de le protger tout en se protgeant soi-mme. Lintention profonde est bienveillante, quoiquun peu condescendante. Une telle forme dcriture est remarquable car elle permet de runir deux objectifs contradictoires :
It has all the advantages of private communication without having its greatest disadvantage that it reaches only the writers acquaintances. It has all the advantages of public communication without having its greatest disadvantage capital punishment for the author701.

En effet, la communication orale permet dadapter son discours son auditoire et ne rvler que ce que lon veut qui on le veut, mais un livre peut tomber entre nimporte

697

Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , dans Les crits, no 119 (avril 2007), p. 49. 698 Schlomo Pines, On Leo Strauss , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), p. 170. 699 Cf. Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 24. 700 Cf. Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , art. cit., p. 49. 701 Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 25.

214 quelle main et il est le mme pour chaque lecteur. Lastuce de celui qui use dart dcrire sotrique est dcrire un texte qui ne se prsente pas de la mme faon chacun. Sans entrer dans le dtail des techniques qui sont employes cette fin, mentionnons celles dont Strauss nous fait part : obscurit du plan, contradictions lintrieur dune uvre ou entre des uvres diffrentes, omission dtapes importantes de largumentation, utilisation dun personnage dont on dsapprouve comme porte-parole de vrits importantes mais dangereuses, pseudonymes, rptitions inexactes dassertions dj voques, expressions tranges702. Les numrations dont nous tirons cette liste sont dailleurs explicitement prsentes par Strauss comme incompltes (il les termine par and so on et par etc. ), ce qui remet la dcouverte complte de lart dcrire entre les mains de son lecteur. Ces diverses stratgies dans lcriture visent nveiller les soupons que des lecteurs alertes, qui sont les seuls qui mritent davoir accs aux thses subversives mais capitales pour une vie de rflexion rationnelle. Seuls ceux-l sont en mesure de comprendre limportance de se protger et de prserver sa socit contre les dangers dun discours trop franc. Strauss tente ainsi de montrer comment la pense philosophique a pu se propager et progresser de faon souterraine. En somme, Strauss accepte la pertinence du dualisme public-priv et il linterprte comme lopposition entre la pense philosophique, essentiellement prive, et la vie publique dune socit. Ces deux sphres sont en confrontation et il est impossible den russir une rconciliation. Strauss a dcouvert que dans lhistoire de la pense, les grands auteurs, conscients de cette contradiction fondamentale, de lingalit indpassable des hommes, de la ncessit de se dfendre contre la perscution et de limportance de garantir la socit de la corrosion philosophique des opinions la base de celle-ci, ont labor une technique dcriture permettant une porte de sortie au philosophe qui veut exercer son
702

Cf. ibid., pp. 31 et 36.

215 activit en toute quitude et de faon responsable. Celle-ci use dun certain nombre de techniques afin de dire les choses sans les dire ouvertement. De ce rapport au dualisme public-priv dcoule un discours sur la dmocratie librale qui considre dltre la bifurcation rcente de lhistoire de la pense qui prsuppose dsormais quil existe une harmonie entre la philosophie et la socit703. La dmocratie librale ne se porte que moins bien depuis que des penseurs influents ont russi propager lide quil est dans lintrt de la socit comme de ses membres de permettre une libert dexpression sans bornes explicites. Comme nous lavons vu, les principes puissants lorigine de la nation amricaine sont saps par une critique irresponsable de leur validit absolue, pour ne mentionner que cet exemple. La rationalit peut donc tout autant faire des ravages aujourdhui qu lpoque de Socrate, et dailleurs Strauss reprend substantiellement la vision classique de cette dimension de lhomme en adhrant la division classique de lme humaine en une partie rationnelle et une partie irrationnelle.

3.3.3 Rationalit-irrationalit : vers une hirarchie correcte de lme Nous abordons ce dualisme par langle de lopposition chez lhomme entre sa partie rationnelle et sa partie passionnelle. Strauss se conforme une fois de plus la tradition cet gard, considrant quil est correct de diviser lme de cette faon. Il dplore toutefois que la partie rationnelle de lhomme se trouve aujourdhui tre nie, et va jusqu avancer que le rationalisme moderne est en crise. La ngation de la rationalit de lhomme se fait par le biais dun travers moderne dont Strauss traite abondamment dans ses crits : la tendance actuelle interprter le haut par le bas et nier toute grandeur lhomme. Dans le cas qui nous concerne, cela se concrtise par une tendance comprendre the rational in terms of

703

Cf. Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 37.

216 the subrational704 ou, pour le dire autrement, tout ce que lon peut avoir tendance attribuer la facult de la raison serait plutt attribuable ses passions. La pense traditionnelle ou classique aurait rationalis les motivations de lhomme au lieu de les voir telles quelles sont : irrmdiablement causes et non causantes. Lhomme ne serait pas, selon cette tendance moderne, en matrise de lui-mme par le biais de sa raison, mais uniquement le jouet de pulsions hors de son contrle. Strauss soulve une difficult ce stade : it seems to be impossible to give an adequate account of human ends by conceiving of them merely as posited by desires or impulses705. Strauss ne tombe cependant pas dans lexcs inverse qui consisterait exagrer le rle de la raison chez lhomme. Dans sa rplique Kojve publie dans On Tyranny, Strauss reproche au projet ce dernier de ltat universel et homogne de sous-estimer le pouvoir de la passion, car les hommes, qui ne sont pas toujours rationnels, risquent dtre insatisfaits mme dans un tat qui respecte entirement sa dignit et qui institutionnalise lgalit dopportunit706. Dans sa correspondance, Strauss avait dj labor sur une ide apparente : human beings are irrational ; they manage to destroy the simply rational communal life707. Strauss se dfendrait donc de minimiser linfluence de lirrationalit sur la marche de lhumanit, et prtendrait uniquement viser dcouvrir la part exacte du rationnel et de lirrationnel dans laction humaine. Cela le mne considrer que civilisation et rationalit marchent de concert et que ce qui fait la fiert et la grandeur de lhomme est attribuable la raison : By civilisation, we understand the conscious culture of humanity, i.e. of that which makes a human being a human being, i.e. the conscious culture of reason708.

704 705

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 207. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 8. 706 Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 207. 707 Leo Strauss, lettre du 22 aot 1948 Alexandre Kojve, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 237. 708 Leo Strauss, German Nihilism , art. cit., p. 365.

217 Lhomme ne serait donc pleinement homme quen cultivant sa raison. Cela aborde la question de la hirarchie des parties de lme humaine. Puisque celle-ci comporte deux facettes, comment celles-ci doivent-elles sarticuler, comment faut-il organiser leurs rapports? Y a-t-il dabord une bonne faon de les ordonner? Strauss considre que oui, car comme il le dit dans un passage qui contraste la philosophie et la politique,
everything which comes into being through human action and is therefore perishable or corruptible presupposes incorruptible and unchangeable things for instance, the natural order of the human soul with a view to which we can distinguish between right and wrong actions709.

Il sagit certes dun prsuppos, mais dans loptique de Strauss, il sagit dun prsuppos ncessaire la rflexion philosophique710. Comment maintenant cet ordre naturel de lme se concrtise-t-il? Selon linterprtation de D. Tanguay, une partie de lhomme est clairement suprieure en dignit : La constitution naturelle de lhomme permet de distinguer les besoins du corps des besoins de lme. Lme tant plus leve que le corps, cest la vie en accord avec la raison et lintelligence humaines qui est la vie conforme lordre naturel de lhomme711. Ce passage reprend une ide du droit naturel classique, mais tant donn la proximit dj tablie de Strauss avec la pense ancienne ainsi que la prface de 1971 de Natural Right and History o il reconnat son penchant pour le droit naturel classique, nous sommes en droit dattribuer cette conviction Strauss lui-mme. La consquence de cette hirarchie est que lhomme est appel exercer un contrle sur ses passions au moyen de sa raison712. Cest ainsi que lhomme fera honneur aux potentialits et aux spcificits de sa nature : That which distinguishes the human soul from the souls
709 710

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13. Daniel Tanguay affirme dailleurs que ce prsuppos est admis sans quivoque par Strauss : Selon Strauss, il existe donc un plan o la prsence de la tlologie ne fait aucun doute ; celui de lordre naturel des fins humaines (Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 204). 711 Ibid. 712 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 131 : We see again that religion may exert a salutary restraint. It is surely greatly preferable that the restraint be exerted by philosophy, which restrains the desires while it takes away the fear of the gods ; cf. galement Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 196 : lhomme, pour atteindre sa perfection, doit exercer une certaine contrainte sur ses passions [...].

218 of the brutes, that which distinguishes man from the brutes, is speech or reason or understanding. Therefore, the proper work of man consists in living thoughtfully, in understanding, and in thoughtful action713. Le fait dordonner son me selon sa nature mne au bonheur, puisque the good order of the soul is philosophizing714 , et nous avons dj vu en quoi, pour Strauss, la philosophie conduit au bonheur. Le lien entre lordre de lme et la philosophie est quen ordonnant son me, le philosophe sapproche de lordre des choses, ou de lordre du tout, pour utiliser la terminologie straussienne : the well-ordered soul is more akin to the eternal order, or to the eternal cause or causes of the whole, than is the chaotic soul715. Cette dernire assertion est prsente par Strauss comme un prsuppos (assumption), mais puisque toute la vision de la philosophie de Strauss se met en branle partir de celui-ci, nous estimons que Strauss la partage (tout en tant conscient que sa dmonstration reste tre faite)716. Strauss la dveloppe dans sa correspondance avec Kojve en avanant lide que lme humaine est la seule partie du tout qui est ouverte au tout717. Ainsi, lme du philosophe, en travaillant devenir bien ordonne, se rapproche du tout quil essaie de comprendre. La philosophie, en cherchant la sagesse, rpond donc au deepest longing of the human soul718 et satisfait lhomme.

713

Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 127. Ce passage survient dans une discussion de thses classiques, mais nous lattribuons Strauss pour les raisons dj voques. 714 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 201. 715 Ibid. 716 Strauss avance aux pages 201-202 de On Tyranny, op. cit., quon peut trs bien faire de la philosophie sans ce prsuppos, comme en tmoignent les exemples de certains prsocratiques comme Dmocrite et des philosophes modernes, mais que cela semble empcher dexpliquer adquatement the immediate pleasure which the philosopher experiences when he sees a well-ordered soul or the immediate pleasure which we exprerience when we observe signs of human nobility (201). 717 Leo Strauss, lettre Alexandre Kojve du 28 mai 1957, dans Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 279 : In the case of man, the end is complex because man is both simply a part of the whole (like the lion or the worm) and that unique part of the whole which is open to the whole. (Only the souls of men have seen the ideas prior to birth). 718 Ibid., p. 210.

219 En somme, Strauss tend pencher pour une vision de lme humaine qui divise celleci entre une partie rationnelle et une partie passionnelle, et la raison doit primer les passions, les mettre au pas. Cela permet lhomme davoir une me bien ordonne, de reflter lordre du tout, dtre philosophe et dtre heureux. De ce rapport au dualisme rationalit-irrationalit dcoule un discours sur la dmocratie librale qui prtend que, puisque ce rgime sest rig sur les bases de la philosophie moderne, il devra demeurer vigilant pour ne pas tre emport par la crise de la rationalit qui secoue la pense moderne. Strauss plaide pour une dmocratie qui se rapproche du sens originel de la dmocratie et qui se soucie du vritable bien politique, savoir la progression des citoyens vers la vertu. Cependant, la pense moderne, en minant limportance de la raison et en construisant un nouveau droit naturel sur la base des passions (dtour de lhistoire inaugur par Hobbes719), a tout mis en place pour une autodestruction de la raison. Strauss est explicite cet effet dans un court texte saveur autobiographique, mentionnant ceci concernant lpoque de ses recherches sur Spinoza : I began [...] to wonder whether the self-destruction of reason was not the inevitable outcome of modern rationalism as distinguished from premodern rationalism, especially Jewish-medieval rationalism and its classical (Aristotelian and Platonic) foundation720. Cette ide dune autodestruction prvisible et programme de la raison na pas manqu dtre releve par divers commentateurs de Strauss721. Elle ne fait qutayer davantage la thse que Strauss se situe spirituellement plus prs des Anciens que des Modernes.

719 720

Cf. Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 308. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 257. 721 Cf. Christopher Bruell, A Return to Classical Political Philosophy and the Understanding of the American Fouding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 174 et 186 ; Susan Shell, To Spare the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss Lecture on German Nihilism , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, op. cit., p. 179 ; Thomas G. West, Leo Strauss and the American Founding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), p. 158 ; Gregory Bruce Smith, Athens and Washington : Leo Strauss and the American Regime , art. cit., p. 110.

220 Les contrastes entre les rapports de Rawls, Rorty et Strauss aux dualismes qui concernent les dimensions de lhomme ne pourraient tre plus grands. Rawls ny voit pas de grandes tensions fondamentales, Rorty y voit des catgories que lon peut manipuler ou ignorer sa guise et Strauss considre quelles initient lhomme des problmes cruciaux et possiblement insolubles. Les consquences que cela entrane sur leurs discours sur la dmocratie librale est que Rawls considre que le rgime dmocratique est tout fait envisageable et viable car il ne repose pas sur une contradiction fondamentale ; Rorty considre que le rgime dmocratique peut bien voluer de la faon quil le souhaite, car il nest pas moins contingent et flottant que le reste des choses en ce bas monde ; et Strauss considre que le rgime dmocratique court sa perte sil ne tient pas compte des contradictions indpassables luvre dans les parties de la vie humaine. Cependant, puisque toute vision de lavenir de la dmocratie librale doit proposer une solution concrte aux problmes quelle peut rencontrer, il nous apparat plus judicieux denvisager les choses la manire de Rawls ou de Rorty, plutt qu celle de Strauss. Alors que ce dernier retarde en grande partie la marche de la dmocratie librale en jetant des questions en travers de son chemin, Rawls et, dans une moindre mesure, Rorty donnent une marche suivre pour sen sortir. Maintenant que chaque philosophe sest aventur sur le terrain des autres, il est temps pour nos trois auteurs de se plier aux exigences de la dmocratie librale elle-mme et de se positionner face aux concepts qui sont les siens : la justice, la libert et lgalit.

4. LA DMOCRATIE LIBRALE ET LES PRINCIPES DMOCRATIQUES


Pour terminer notre examen thmatique de lavenir de la dmocratie librale, nous aborderons trois principes incontournables de la dmocratie librale. Nous les aborderons une fois de plus sous la forme de dualismes, et donc selon les oppositions suivantes : justice-arbitraire, libert-dpendance et galit-hirarchie. Puisque la formulation de ces dualismes risque de surprendre, une explication simpose. Notre intention est daborder les catgories morales minemment centrales la vie dmocratique que sont la justice, la libert et lgalit, et le choix des termes de ces trois dualismes a t effectu de faon ce que le pendant de lalternative soit le plus gnral, le plus neutre et le plus classique possible. La justice en tant que principe daction et de distribution sage et ordonn soppose ainsi au rgne chaotique de larbitraire ; la libert, prise au sens daffranchissement, soppose de la faon la plus nette la notion de dpendance (au pouvoir, aux autres, aux choses, etc.) ; et opposer lgalit la hirarchie permet daborder les principales formes dingalits, celles de capacit et de ressources. Utiliser des dualismes aussi antithtiques nous permet daborder des questions pertinentes pour la dmocratie librale mais dun point de vue qui transcende notre sensibilit immdiatement dmocratique et notre limitation historique. Cela sera particulirement visible dans le traitement que rservera Strauss ces dualismes. En effet, moins emball par les principes dmocratiques, il sopposera nettement aux dmocrates convaincus que sont Rawls et Rorty, qui ne remettent pas en question les acceptions dmocratiques de la justice, de la libert et de lgalit.

222 4.1 Rawls Chez Rawls, les trois dualismes lis la dmocratie sabordent tout naturellement dans lordre justice-libert-galit prsent plus haut. En effet, toute son entreprise philosophico-politique est une vaste explicitation de sa vision de la justice, et celle-ci sarticule autour de deux principes de justice, dont le premier concerne la libert et le second, lgalit. Son traitement de ces trois dualismes permet de voir dans le dtail la nature de la prise en compte par Rawls de ces fondements de la dmocratie librale, et donc de voir que tout en tant un dmocrate conventionnel dans ses principes gnraux, il se permet quelques originalits qui ont marqu la philosophie politique, comme une dfinition novatrice de lquit qui se fonde sur le choix libre et une vision de lgalit qui introduit le principe de diffrence.

4.1.1 Justice-arbitraire : mieux dfinir larbitraire au moyen de la notion dquit La question de la justice est la fois familire et mystrieuse. Ds son plus jeune ge, lenfant proteste leffet que telle ou telle chose est injuste, mais dfinir cette notion une fois grand pose rapidement problme, ainsi que lavait dj relev Platon722. Ladulte peut trouver un dbut de rponse en affirmant que la justice est de rendre chacun son d, mais cela nest pas un guide suffisant. Le dualisme justice-arbitraire serait effectivement celui qui permet de distinguer entre une action ou une politique qui respecte la mesure et la proportionnalit, et une action ou une politique qui rsulte dune ingrence en contradiction avec cette chelle. Mais tout le mystre rside dans lapplication de ce principe thorique des situations concrtes. Rawls adhre lui-mme cette vision extrmement gnrale de la justice ( social justice is to give every man his due723 ), mais il admet du mme souffle

722 723

Cf. Platon, Premier Alcibiade, 110b sqq. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 35.

223 quil sagit dune trivialit, et donc dun guide bien trop faible. Cest travers la faon dont il opposera le juste larbitraire que nous pourrons dessiner avec plus de prcision les contours de son ide sur la justice. La vision de la justice de Rawls est ambitieuse724, elle nest atteinte que dans la socit bien ordonne, de laquelle les socits actuelles ne peuvent sapprocher que bien lentement. Nanmoins, Rawls considre que son projet est raliste et que nous commencerons en goter les fruits ds le moment o nous en amorcerons notre approche. Rawls est clair au sujet du fait quil propose sa vision de la justice, laquelle est une thorie qui vise rpondre certains problmes moraux et politiques et qui sappuie nanmoins sur une longue histoire philosophico-politique. Ces problmes sont si importants quils paraissent ncessiter une nouvelle thorie de la justice. Notamment, la thorie de lutilitarisme, en vogue au moment de la parution de A Theory of Justice, aboutit certaines impasses, comme lorsquelle doit expliquer exactement en quoi lesclavage est totalement injuste725. Le virage que prend la thorie de la justice de Rawls ds ses dbuts est celui de la thorie de la justice comme quit (justice as fairness). Comme il lexplique dans un article prcdant de plus de 10 ans la parution de A Theory of Justice, les concepts de justice et dquit ne sont pas des synonymes, mais lquit est une partie importante et fondamentale du concept de justice726. En dautres termes, pour Rawls, comprendre lquit nous permet de comprendre un large pan de la justice. Cela signifie que dans sa pense, larbitraire, qui soppose au juste, consistera en ce qui est inquitable, et dans son optique, linquitable est ce qui na pas t accept ouvertement et en toute libert par les partis727. Cela explique

724

Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 11 : All existing allegedly liberal democracies are highly imperfect and fall far short of what democratic justice would seem to require. 725 Cette question apparat au moins ds 1958, dans John Rawls, Justice as Fairness , dans Collected Papers, op. cit., p. 67 : Utilitarianism cannot account for the fact that slavery is always unjust [...]. 726 Cf. ibid., p. 47. 727 Encore une fois, cette ide apparat au moins ds 1958, dans ibid., p. 59 : A practice is just or fair, then, when it satisfies the principles which those who participate in it could propose to one another for mutual

224 pourquoi Rawls a voulu passer par la mthode de la position originelle et du voile dignorance pour parvenir aux principes de justice : il faut que les socitaires sentendent en toute quit sur les rgles qui les rgiront. Il faut imaginer un moment o les socitaires, avant de prendre part la socit, dterminent et acceptent ce que sera son fonctionnement. Rawls tendra par la suite la notion darbitraire aux ingalits de talent ou de situation, comme nous le verrons lorsque nous aborderons son rapport au dualisme galit-hirarchie. La justice comme quit part ainsi du principe selon lequel ce quoi chacun consent est quitable et donc juste. Une thorie de la justice ne peut sappliquer lensemble des citoyens dune dmocratie si lon ne peut pas imaginer que chacun aurait pu laccepter, une fois celle-ci prsente adquatement. Cest un peu comme lorsque les participants un jeu sentendent sur les rglements avant de commencer : tout ce qui arrivera par la suite sera forcment quitable et donc juste728. La nature ouverte de la discussion et des rgles est dailleurs ce qui permet aux yeux de C. Audard dviter larbitraire : cette procdure est publique, ce qui empche toute imposition arbitraire de principes inacceptables si on les connaissait729. Pour Rawls, les membres dune socit sont placs devant le problme de la juste rpartition des avantages sociaux, et pour sassurer dune rpartition quitable, ils doivent atteindre une forme dentente a priori sur la faon de leffectuer730. Rawls est bien conscient que personne na choisi de natre dans la socit qui est la sienne, mais la justice comme quit vise rendre ladhsion la socit aussi volontaire que possible, car elle

acceptance under the aforementioned circumstances. People engaged in a just, or fair, practice can face one another openly and support their respective positions, should they appear questionable, by reference to principles which it is reasonable to expect each to accept. It is this notion of the possibility of mutual acknowledgment of principles by free persons who have no authority over one another which makes the concept of fairness fundamental to justice. 728 Cf. ibid., p. 50. 729 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 423, cest lauteur qui souligne. 730 Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 10.

225 permet de vivre selon des principes qui auraient t les siens si lon avait eu choisir731. La solution au problme de la rpartition qui contenterait tout le monde consistera, plaide Rawls, en les deux principes de justice732. Comme cela se prcisera aprs A Theory of Justice, Rawls se limite proposer une thorie de la justice, valable dans un contexte prcis733 , mais il nen demeure pas moins quil propose une piste de solution qui serait perue comme quitable au sein des socits de tradition dmocratique. Rawls proposera un outil mthodologique pour rsoudre le problme de faire accepter une socit dj forme quels seraient les principes de justice sur lesquels elle se serait entendu si elle avait pu faire lexercice avant de former une socit. Cet outil, que nous avons voqu plusieurs reprises, est celui de la position originelle (original position). Il sagit dune exprience de pense (tout fait hypothtique et aucunement historique734) par laquelle chacun est appel se demander quels principes de justice il aurait accepts sil avait eu sentendre, avant de commencer cooprer avec les autres, sur les modalits de cette coopration. Afin de sassurer que le rsultat de cette exprience soit quitable et conserve ladhsion de chacun une fois la socit en marche, Rawls a imagin que les gens placs dans la position originelle seraient placs derrire un voile dignorance (veil of ignorance). Ce voile les empche de connatre leurs propres caractristiques particulires dans la socit. La liste de ces caractristiques est plutt longue, mais mentionnons que la personne place derrire ce voile ignore sa classe sociale, son statut social et son rang conomique, intellectuel et physique, sa conception personnelle du bien et les particularits

731

Cf. ibid., p. 12 : Yet a society satisfying the principles of justice as fairness comes as close as a society can to being a voluntary scheme, for it meets the principles which free and equal persons would assent to under circumstances that are fair. 732 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 7 : The role of the principles of justice (as part of a political conception of justice) is to specify the fair terms of social cooperation. 733 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 784 note 17. 734 Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 104.

226 de sa psychologie735. Selon Rawls, cela est ncessaire afin que lon parvienne un accord sur les principes de base de la socit. Ignorant tout au sujet de leurs particularits, il est impossible aux gens placs dans la position originelle duser de stratgie pour sarroger des avantages, en tentant par exemple de favoriser les catgories de citoyens dont ils font partie. Pour reprendre lanalogie du jeu, il serait inquitable que les participants sachent dans quelle quipe ils seront et quils utilisent cette information pour octroyer des avantages aux membres de cette quipe. La justice et lquit seraient donc garanties, ce qui mne V. Gourevitch, pourtant critique de Rawls, avancer : Rawls veil of ignorance is justices familiar blindfold736. Selon Rawls, les gens placs dans la position originelle sont rationnels et nont pas tendance risquer ou parier, donc ils ne seront satisfaits que dun schme de rpartition qui les assurera de ne souffrir aucun dsavantage. Pour illustrer lquit stricte de la mthode de Rawls, celui-ci offre une analogie, celle de la sparation dun gteau en parts gales737. La solution la plus vidente pour parvenir cette fin est de dclarer que celui qui sparera le gteau obtiendra la dernire part : celui-ci veillera coup sr ne pas se dsavantager lui-mme, mais cela aura galement comme consquence que personne dautre ne le sera non plus. Cela illustre bien la faon dont Rawls parvient utiliser le souci des hommes pour leur propre bien afin de crer de lquit. Rawls avance quune thorie de la justice qui veille scrupuleusement ne donner aucun avantage indu est la seule manire darriver un accord unanime, et cela est galement la seule manire dassurer que le fonctionnement de la socit sera peru comme juste et quitable : we conjecture that the fairness of the circumstances under which

735 736

Cf. ibid., p. 118. Victor Gourevitch, Rawls on Justice , art. cit., p. 487. 737 Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 74.

227 agreement is reached transfers to the principles of justice agreed to738. Ainsi, Rawls crit, deux dcennies aprs A Theory of Justice :
We introduce an idea like that of the original position because there seems no better way to elaborate a political conception of justice for the basic structure from the fundamental idea of society as an ongoing and fair system of cooperation between citizens regarded as free and equal739.

Ainsi, bien que Rawls ait cette poque effectu son tournant contextualiste, il ne renie pas sa justification originelle de sa thorie, puisquil effectue, pour reprendre lanalyse de C. Rouge-Pullon, un double ancrage de ses principes de justice tant dans lhistoire des dmocraties occidentales modernes que dans le cadre de la position originelle740. La thorie de Rawls vise donc introduire de lquit l o tant dautres penseurs ont plutt constat une inquit fondamentale et indpassable et o ils ont dcid de baisser les bras. Et parmi ces inquits prtendument permanentes, il y a les distinctions arbitraires et les discriminations de tout genre. Face au dualisme justice-arbitraire, Rawls soppose videmment larbitraire741, mais il reste voir comment il conoit cette notion. Pour lui, tout avantage indu est de larbitraire et est donc proscrire. Plus prcisment : Injustice [...] is simply inequalities that are not to the benefit of all742. Ces discriminations peuvent tre dorigine humaine, comme lorsque quelquun sarroge un avantage dune faon qui ne respecte pas des principes auxquels tous auraient pu sentendre dans la position originelle, dorigine sociale, comme dans le cas des ingalits de classe sociale, ou enfin dorigine naturelle, comme dans le cas des ingalits de talent. Ces deux derniers types dingalits paraissent, pour reprendre ses
738 739

John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 310. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 26. On peut dailleurs constater ici que pour Rawls, la notion de justice est insparable de celles de libert et dgalit et, partant, que la dmocratie constitue le seul rgime acceptable, car il est rellement juste et quitable. 740 Cf. Cyrille Rouge-Pullon, Biographie essentielle de John Rawls , dans John Rawls : vie, uvres, concepts, Paris, Ellipses, 2003, p. 11. 741 Cf. John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48 : I shall focus attention, then, on the usual sense of justice in which it is essentially the elimination of arbitrary distinctions and the establishment, within the structure of a practice, of a proper balance between competing claims. 742 John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 54.

228 termes, arbitraires dun point de vue moral743, mais nous y reviendrons dans le contexte du dualisme qui concerne lgalit. Pour Rawls, les hommes sont placs devant le problme immense de rpartir les avantages de la vie en socit dune faon acceptable aux yeux de tous. Les discriminations sont des attaques la lgitimit du systme de rpartition choisi, donc ce systme doit rpondre au problme quelles posent. La faon de Rawls de rendre son systme impermable aux discriminations est de dterminer des principes de justice qui ne discriminent pas sur le plan des droits et liberts et qui discriminent le moins possible, et dune faon acceptable, sur le plan de la rpartition des avantages sociaux et conomiques :
Those who hold different conceptions of justice can, then, still agree that institutions are just when no arbitrary distinctions are made between persons in the assigning of basic rights and duties and when the rules determine a proper balance between competing claims to the advantages of social life744.

Comme le rsume adroitement C. Audard, Rawls donne un sens technique et rigoureux745 la notion de justice, au sens dune correction systmatique des ingalits structurales injustifies746 et russit en faire un projet de socit malgr les intrts divergents des socitaires : La justice est donc limpratif qui permet de transformer les prfrences individuelles pour de bonnes raisons qui lemportent sur lintrt particulier747. En montrant comment lquit peut tre lavantage de chacun, la thorie de Rawls permet ladhsion de tous. En somme, justice as fairness oppose larbitraire lquit. Cet arbitraire peut prendre plusieurs formes : humaine, sociale, naturelle. Plus gnralement, il correspond tout traitement asymtrique sur la base de principes auxquels personne ne consentirait de

743

Cf. ibid., p. 14 : Once we decide to look for a conception of justice that prevents the use of the accidents of natural endowment and the contingencies of social circumstance as counters in a quest for political and economic advantage, we are led to these principles. They express the result of leaving aside those aspects of the social world that seem arbitrary from a moral point of view ; cf. galement ibid., p. 63 et Distributive Justice : Some Addenda [1968], dans Collected Papers, op. cit., p. 162. 744 John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 5. 745 Catherine Audard, Quest-ce que le libralisme?, op. cit., p. 411. 746 Ibid. 747 Ibid., p. 420.

229 plein gr. Pour identifier les principes rellement quitables, il a recours aux notions de position originelle et de voile dignorance. La consquence directe du rapport de Rawls au dualisme justice-arbitraire est un attachement sans quivoque la dmocratie librale, puisquelle est le seul rgime avoir inscrit lgalit dans ses principes fondateurs, ce qui fait quelle est la seule comprendre limportance de sattaquer aux ingalits indues. Implicitement, la dmocratie librale lamricaine a, plaide-t-il, la mme comprhension du dualisme justice-arbitraire que lui, et il sattarde montrer laboutissement logique des penchants et des prises de position qui ont cours en celle-ci. En poursuivant dans lexplicitation de limplicite, Rawls identifie deux principes de justice quil estime parfaitement consensuels et qui viseront rpondre de faon plus dtaille au problme de larbitraire : Loriginalit de Rawls [...] est davoir soutenu que seul un accord sur des principes de justice peut liminer la contingence et larbitraire des rsultats de la coopration dans une dmocratie quand elle ne se fonde que sur les impratifs du bientre748. Nos deux prochaines sections discuteront de ces principes, commencer par le premier principe, qui expose la faon rawlsienne de distribuer les droits et liberts, et qui concerne donc directement le dualisme libert-dpendance.

4.1.2 Libert-dpendance : choisir la libert sans les risques dun reniement de la dpendance Les termes de ce dualisme peuvent donner limpression que cette alternative se rsout facilement et que le choix est clair. Il ne faut cependant pas prcipiter son jugement. Le choix entre libert et dpendance est effectivement celui entre une vie sans contraintes ou presque et une vie davantage circonscrite, mais il ne faudrait pas oublier que certaines des contraintes les plus nuisibles et les plus sournoises sont internes lhomme et non imposes
748

Ibid., p. 414.

230 de lextrieur, comme le souligne Strauss. De plus, grce aux contraintes extrieures, des liens se crent spontanment et sans effort entre les membres dune socit. Il faut se rappeler lavertissement de Tocqueville leffet que ce sont les principes mmes de la dmocratie qui entranent lapparition de lindividualisme749. Ainsi, si lon choisit lalternative de la libert, il faudra expliquer de quelle manire on recrera ces liens qui seront dtruits. Rawls fera cet effort, car en plus dinstitutionnaliser sa vision de la libert au moyen du premier principe de justice, il plaidera pour que les rapports entre citoyens dune dmocratie soient des rapports de rciprocit plutt que de dpendance. Rawls propose une vision de la libert qui est ngative : freedom from plutt que freedom for, pour reprendre la distinction associe I. Berlin750. En dautres termes, il considre que la libert consiste faire ce qui nous plat, sans entraves, pour peu que lon ninterfre pas avec ce mme droit chez les autres. La socit idale de Rawls nimpose donc aucun contenu aux vies de ses membres et ne fait que garantir un espace de libert. Rawls officialise cette vision de la libert dans son premier principe. Avant daller plus loin, il serait cependant opportun de dire quelques mots sur cette ide de principes de justice qui est la grande innovation de Rawls. Nous lavons vu, Rawls considre que la seule manire dassurer un fonctionnement juste et quitable la socit est de trouver quels seraient les principes sur lesquels sentendraient des personnes parfaitement impartiales, bien quintresses. Selon lui, les principes auxquels de telles personnes parviendraient seraient les deux principes de justice, dont on trouve une formulation embryonnaire en 1958, dans larticle Justice as Fairness :
749 750

Cf. Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, tome II, deuxime partie, chapitre II. Cf. Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty , dans Liberty, dit par Henry Hardy, Oxford, Oxford University Press, 2002, pp. 166-217. Pour celui-ci, la libert ngative est the area within which a man can act unobstructed by others (p. 169) tandis que la libert positive derives from the wish on the part of the individual to be his own master (p. 178).

231
First, each person participating in a practice, or affected by it, has an equal right to the most extensive liberty compatible with a like liberty for all ; and second, inequalities are arbitrary unless it is reasonable to expect that they will work out for everyones advantage, and provided the positions and offices to which they attach, or from which they may be gained, are open to all751.

On constate aisment que la proccupation de Rawls pour la libert (premier principe) et lgalit (second principe) trouve un cho concret dans sa thorie752. Rawls va prciser cette vocation au moment de faire paratre A Theory of Justice, en 1971 (nous reprenons ici la dernire formulation y apparaissant) :
First principle Each person is to have an equal right to the most extensive total system of equal basic liberties compatible with a similar system of liberty for all. Second principle Social and economic inequalities are to be arranged so that they are both : (a) to the greatest benefit of the least advantaged, consistent with the just savings principle, and (b) attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity 753.

Ces principes connatront des modifications, la fois subtiles et profondes, jusqu leur formulation finale, en 2001, dans louvrage Justice as Fairness : A Restatement :
(a) Each person has the same indefeasible claim to a fully adequate scheme of equal basic liberties, which scheme is compatible with the same scheme of liberties for all ; and (b) Social and economic inequalities are to satisfy two conditions : first, they are to be attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity ; and second, they are to be to the greatest benefit of the least-advantaged members of society 754.

On peut constater que malgr les mutations de ses principes de justice, il a toujours t clair aux yeux de Rawls que le principe de libert doit passer avant le principe dgalit, puisque selon lui lordre dans lequel les principes sont formuls reflte lordre de priorit dans leur application. Il est maintenant temps daborder de front ce principe de libert et sa priorit.

751 752

John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48. Rawls affirme galement que la prsence du principe de diffrence reflte une proccupation pour la fraternit ou pour la rcompense ceux qui uvrent en faveur du bien commun (cf. A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 91 et Justice as Fairness , art. cit., p. 48). 753 John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 266. 754 John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 42-43.

232 Rawls explique ce principe ainsi : Everyone is assured an equal liberty to pursue whatever plan of life he pleases as long as it does not violate what justice demands755. La limite la latitude octroye aux membres dune socit se situe partir du moment o ce que lun fait empite sur la possibilit de lautre de faire ce qui lui plat. Cest ainsi quil faut comprendre la notion de compatibilit entre des systmes de liberts de base gales (scheme of equal basic liberties). La socit tente de donner le maximum de la mme quantit de liberts de base chacun jusqu ce quune libert se mette heurter une autre libert. Rawls illustre cette limite avec le cas de la libert de conscience. Pour justifier le fait de poser une limite la libert de conscience au nom de lordre public et de la scurit (comme dans le cas dune religion hostile qui ne mriterait pas dtre tolre), Rawls avance quune menace lordre et la scurit est une menace la libert de chacun. Puisque chacun sentend dans la position originelle sur limportance primordiale de dfendre la libert, ltat peut lgitimement intervenir et circonscrire les agissements dune certaine frange religieuse qui porte atteinte la libert756. Ltat est donc le garant des liberts de base en mme temps quil peut les limiter (mais toujours au nom dune meilleure expression de celles-ci). Comme le souligne S. Freeman, le discours de Rawls concerne ici les liberts de base et non la libert en tant que telle :
Most people believe it is more important that they be free to decide their religion, speak their minds, choose their own careers, and marry and befriend only people that they choose, than that they have the freedom to drive without safety belts and as fast as they please, use their property without regulation, or enter into just any kind of financial dealing that is beneficial to them757.

Rawls dresse la liste suivante des liberts de base abordes par le premier principe de justice : Freedom of thought and liberty of conscience ; the political liberties and freedom

755 756

John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 81. Cf. ibid., pp. 186-187. 757 Samuel Freeman, Rawls, op. cit., pp. 45-46.

233 of association, as well as the freedoms specified by the liberty and integrity of the person ; and finally, the rights and liberties covered by the rule of law758. La libert nest donc pas absolue, parce que le principe de justice ne concerne que ses formes les plus fondamentales et que mme celles-ci peuvent connatre des limites. Cependant, le principe de libert demeure celui auquel Rawls tient le plus, car il le place la tte de ses principes. Cette position de tte lui garantissant la priorit sur le second principe, cela signifie que lon peut sacrifier le respect du second principe au nom du premier, mais que lon ne peut droger du premier principe quau nom de la libert elle-mme759. En clair, rien ne doit surpasser la libert en importance. Cependant, les raisons pour loctroi dune priorit absolue ce principe paraissent trangement contingentes, car elles sont lies au caractre plus ralisable du premier principe par rapport au second. Rawls propose que le principe prioritaire soit celui qui concerne les liberts de base, car celui-ci, la diffrence du second, laisse supposer quil peut tre satisfait760. Cette priorit sur le second principe est srielle ou lexicale (serial or lexical), cest--dire quelle impose de satisfaire le premier principe avant de passer lapplication du second. Cela simplifie les choses, puisque A serial ordering avoids, then, having to balance principles at all ; those earlier in the ordering have an absolute weight, so to speak, with respect to later ones, and hold without exception761. Cest donc pour augmenter les chances de passer au second principe que Rawls propose cet ordre et cette priorit dans les principes de justice. Rawls conoit donc la libert comme un objectif absolu et, par consquent, il prend clairement position en faveur de la premire alternative du dualisme libert-dpendance. Et pour parer aux dsavantages sociaux (comme lindividualisme) associs labandon de
758 759

John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 291. Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 266 : the basic liberties can be restricted only for the sake of liberty. 760 Cf. ibid., p. 38. 761 Ibid.

234 toute notion de dpendance, Rawls dveloppe lide de rciprocit. Nous avons dj eu loccasion dexposer lide rawlsienne de rciprocit dans le cadre de notre section sur la rationalit, qui abordait lide du raisonnable. Cest parce que les hommes se montrent raisonnables quils sont capables de suivre des rgles daction quils sattendent ce que les autres suivent, ce qui garantit le respect de lquit, fondamental pour Rawls. Puisque la socit rawlsienne risque de conduire un effritement politique et social (Rawls affirme sans dtour que There is, I believe, no political obligation, strictly speaking, for citizens generally762 ), la rciprocit permet de conserver la possibilit de bnfice mutuel et de coopration763. Sans rciprocit, et sans dpendance, les hommes seraient des atomes inertes, replis sur eux-mmes, qui regimberaient devant la possibilit de sassocier aux autres. La rciprocit permet ce pont vers lautre car, tant le general requirement that each person engaged in cooperation should not simply benefit (mutual advantage), but should benefit on terms that are fair764 , elle assure la confiance et le bon fonctionnement de la socit. En somme, la position de Rawls concernant la notion de libert se cristallise dans ses pages sur le premier principe de justice, ce principe qui vise garantir une quantit gale de liberts de base aux membres de la socit. Lattachement de Rawls pour la libert, pour sa version ngative au sens dune libert sans contenu ou sans but, ou dun espace personnel inviolable o lon peut faire ce que lon veut, ne fait pas de doute, comme en tmoigne le fait quelle fait lobjet dun des deux principes de justice. Son attachement pour les ides traditionnelles de la dmocratie librale aurait rendu le contraire surprenant. Ainsi, face au dualisme libert-dpendance, Rawls se pose en farouche dfenseur de la libert, mais il veille galement minimiser les dommages encourus par la ngation de toute dpendance
762 763

Ibid., p. 98. Cf. John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 50. 764 Samuel Scheffler, Rawls, op. cit., p. 481.

235 en introduisant lide de rciprocit, qui est une nouvelle forme dinfluence, plus douce, rationnelle et consentie, sur les citoyens. De ce rapport au dualisme libert-dpendance dcoule un discours sur la dmocratie librale qui avance que puisque ce rgime institutionnalise prcisment la libert prconise par Rawls, il vaut la peine dtre dfendu, et mme propag (comme on le voit dans le passage dj cit de The Law of Peoples765). Lattachement de Rawls pour la libert est donc fondamental, mais il accorde galement de limportance la valeur dgalit au moyen du second principe de justice, vers lequel nous nous tournons prsent.

4.1.3 galit-hirarchie : un galitarisme qui introduit la notion dingalit acceptable Le dualisme galit-hirarchie oppose un systme social et politique qui place les gens sur le mme plan un systme qui leur accorde un rang en fonction de critres qui peuvent tre arbitraires. Rawls, encore une fois motiv par les principes de la dmocratie librale, considre que lgalit est un principe aussi fondamental que la libert, donc il penchera pour lalternative de lgalit (tout en reconnaissant linluctabilit de la hirarchie, notamment au moyen du principe de diffrence). Bien quil accorde la priorit la libert, le simple fait que le second principe concerne lgalit, et quil ny ait pas dautres principes, suffit convaincre de limportance quil lui accorde. Et dailleurs, rappelons que Rawls semble accorder la priorit la libert pour une question contingente de faisabilit. En effet, ce nest pas parce quil prfre la libert lgalit quil donne cet ordre aux principes de justice, mais simplement parce quil considre que le problme de lgalit est plus pineux, dlicat et complexe. Cest pour ne pas que la socit senlise en tentant dappliquer ses principes quil ninsiste pas dabord sur lgalit. Et malgr le principe de diffrence, que nous aborderons bientt et qui pourrait laisser croire que Rawls
765

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 82, cit en 2.1.

236 accepte la lgre de faire une entorse la valeur dgalit, son attachement lgalit ne doit pas tre dmenti. Tmoin cette formulation de sa conception gnrale de la justice : All social values liberty and opportunity, income and wealth, and the bases of selfrespect are to be distributed equally unless an unequal distribution of any, or all, of these values is to the advantage of the least favored766. Cela rappelle que pour Rawls, lgalit est prendre au mme pied que la libert. Le premier principe ne stipule-t-il dailleurs pas que les liberts de base doivent tre accordes de faon gale parmi les citoyens? Son attachement pour lgalit le mne aussi plaider, dans The Law of Peoples, pour une galit entre les peuples767. Et enfin, lun des piliers de la thorie de la justice de Rawls est quelle sadresse une socit de citoyens libres et gaux. Cette expression revient la faon dun leitmotiv dans ses crits768, car Rawls croit quen vertu du fait que chacun possde des capacits morales et rationnelles un degr suffisant pour cooprer pleinement en socit769, chaque citoyen doit tre considr comme gal aux autres, au-del des ingalits de talents, de fortune, de classe. Lessentiel de la doctrine rawlsienne de lgalit concerne les rapports entre citoyens lintrieur dune mme socit. Nous lavons voqu, Rawls considre que les ingalits sociales et de talent sont arbitraires dun point de vue moral770. Son rapport lgalit sera donc un rapport de correction des distinctions et des discriminations injustifies. Rawls

766 767

John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 54, nous soulignons. Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 17, 42, 122. 768 Cf. notamment John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 225 ; id., Kantian Constructivism in Moral Theory , art. cit., p. 310 ; id., Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., pp. 394 ; id., Political Liberalism, op. cit., pp. xviii, 4, 14, 18-19, 20, 26, 50 ; id., The Idea of Public Reason Revisited , art. cit., pp. 614-615 ; id., Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 18-24. Cf. galement Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 390. 769 Cf. John Rawls, Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 397 : Since we start within the tradition of democratic thought, we also think of citizens as free and equal persons. The basic intuitive idea is that in virtue of what we may call their moral powers, and the powers of reason, thought, and judgment connected with those powers, we say that persons are free. And in virtue of their having these powers to the requisite degree to be fully cooperating members of society, we say that persons are equal. 770 Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 14 et 63 ; Distributive Justice : Some Addenda , art. cit., p. 162.

237 considre que lgalit a un fondement naturel771, cest--dire quil est dans lordre des choses que ce principe fasse son uvre, mais il considre galement de toute vidence que la nature a besoin dun coup de pouce. Ce coup de pouce, elle le trouvera dans le second principe de justice, que nous reproduisons nouveau :
(b) Social and economic inequalities are to satisfy two conditions : first, they are to be attached to offices and positions open to all under conditions of fair equality of opportunity ; and second, they are to be to the greatest benefit of the least-advantaged members of society 772.

Rawls dfinit ici ce que serait une ingalit lgitime : elle serait le rsultat dun processus dattribution des postes quitable, et elle serait lavantage des moins nantis. Rawls se positionne donc de faon subtile entre lalternative de lgalit et celle de la hirarchie, en expliquant quelles hirarchies peuvent tre acceptables dun point de vue moral. Il le dit dailleurs clairement ds 1958 : The second principle defines what sorts of inequalities are permissible773. Le second principe a deux aspects, qui sont exprims ici dans leur ordre de priorit, et qui concernent respectivement lgalit des chances et lgalit de fait (ou de rsultat). Le premier aspect ne se rduit cependant pas une galit des chances classique o on se contenterait de ne barrer personne laccs aux postes et aux charges. Rawls prcise que fair equality of opportunity is said to require not merely that public offices and social positions be open in the formal sense, but that all should have a fair chance to attain them774. Cest ce qui fait la diffrence entre une galit des chances et une juste galit des chances (fair equality of opportunity), entre un systme passif et un systme plus actif et engag. Pour reprendre lexplication de S. Freeman : In addition to preventing discrimination and enforcing open positions, fair equal opportunity seeks to correct for
771

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 513, o il parle du natural basis of equality . 772 John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., pp. 42-43. 773 John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 49. 774 John Rawls, Justice as Fairness : A Restatement, op. cit., p. 43.

238 social disadvantage775. Les mthodes pour ce faire incluraient une tentative de limiter les trop grandes ingalits de fortune et un systme dducation qui assure que les personnes galement aptes ont des chances gales dans la vie776. Le second aspect du second principe de justice est baptis principe de diffrence par Rawls777. Il sagit dune innovation de sa part qui a t abondamment commente et critique778. On peut en retracer les traces bien avant la parution de A Theory of Justice en 1971. Ds son article Justice as Fairness de 1958, dans la premire formulation, dj cite, de ses principes de justice, Rawls parle du caractre arbitraire des ingalits qui ne sont pas lavantage de tous779. Dans sa version mature, le principe de diffrence stipule que les ingalits de fait ne seront tolres que si cela avantage les moins nantis. Pour reprendre les termes de Rawls : The intuitive idea is that the social order is not to establish and secure the more attractive prospects of those better off unless doing so is to the advantage of those less fortunate780. Concrtement, cela signifie que Rawls tolre une certaine ingalit patente entre, par exemple, les cadres et la classe ouvrire parce que vouloir galiser tout prix tirerait tout le monde vers le bas, ce qui nuirait davantage aux perspectives des ouvriers781. Il est donc plus profitable pour les moins nantis daccepter que la classe entrepreneuriale soit avantage en retour de bnfices accrus pour eux-mmes, comme de meilleurs salaires. Les ingalits pourraient crotre tant que les moins nantis verraient leurs conditions samliorer, et la limite se situerait au moment o lon atteint le

775 776

Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 89. Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 63 ; Samuel Freeman, Rawls, op. cit., p. 90. 777 Cette dsignation est de son cru. Il dit avoir repris lide dun maximin principle, mais en avoir chang le nom car ce dernier ne sapplique quen situation de grande incertitude (cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., pp. 72-73. 778 Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 78. 779 Cf. John Rawls, Justice as Fairness , art. cit., p. 48. 780 John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., p. 65. 781 Cf. ibid., pp. 67-68.

239 sommet des avantages pour les moins favoriss782. Bien sr, en tant que mesure, qui se veut univoque, des avantages et bnfices retirs de la vie en socit, linterprtation de la russite de son application est sujette dbat, mais Rawls tient tout de mme le conserver parmi ses principes de justice783. Si le principe de diffrence a autant fait ragir, cest quil reconnat, davantage que le principe de juste galit des chances, le bien-fond de certaines ingalits. Comme le formule J. Bidet, On peut se demander quoi bon lire Rawls [...] [qui] semble admettre que lingalit est lgitime, ds lors quelle est profitable au grand nombre784. Il est plus facile de justifier quon permette des positions enviables aux personnes doues que de justifier leur statut avantageux au sein dune rpartition gnrale des biens. Cependant, pour Rawls, le principe de diffrence devrait paratre vident aux yeux de ceux qui se soucient dgalit : il se demande notamment pourquoi Marx nen a jamais eu lide785. Selon lui, il sagit la fois dune mesure ambitieuse et raliste pour uvrer en faveur de lgalit. En somme, face au dualisme galit-hirarchie, Rawls tente de mnager la chvre et le chou, essayant damoindrir autant que possible les hirarchies indues tout en acceptant celles qui contribuent positivement aux conditions sociales. Dans llaboration du second principe de justice, il considre que laccs aux postes et aux charges ne doit pas dpendre directement de lhrdit ou de la situation sociale et que la socit doit faire un rel effort pour assurer lquit cet gard. En clair, la notion de juste galit des chances tolre seulement les hirarchies fondes sur de relles distinctions de capacits et de talents et
782 783

Cf. ibid., p. 66-67. Cf. Thomas Nagel, Rawls and Liberalism , art. cit., p. 78 : [...] it is much more difficult to ascertain whether it [the difference principle] has been realized than is true of the basic liberties, but it remains a very important part of his overall view. 784 Jacques Bidet, John Rawls et la thorie de la justice, Paris, Presses universitaires de France, 1995, p. 8. 785 Cf. John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, op. cit., p. 367 : Marx seems to accept this inequality as something inevitable in the first phase of communist society. [...] So, we have to wait for economic conditions to change. But why do we simply have to wait for conditions to change? Why, e.g., cant society, adopting a principle like the Difference Principle, impose various taxes etc. and adjust incentives so that the greater endowments of some work to the advantage of those with fewer endowments? Is it simply an oversight on Marxs part that he doesnt think of this?

240 sattaque activement celles fondes sur quoi que ce soit dautre. La deuxime partie du second principe, le principe de diffrence, donne une deuxime raison daccepter une hirarchie : ceux qui permettent aux moins nantis de recevoir davantage de bnfices mritent leur traitement privilgi (tant que cela sert la cause de ceux au bas de lchelle). Ce rapport au dualisme galit-hirarchie entrane la consquence suivante sur son discours sur la dmocratie librale : bien que Rawls semble tenter de corriger lapplication pure du principe dgalit en dmocratie par une reconnaissance de la validit de certaines hirarchies, cette correction est faite au nom mme de la dmocratie, au nom dune vision qui se veut plus authentique de la dmocratie, pourrait-on dire. En effet, limportance quil accorde une justice quitable et son souci pour le sort des moins nantis font de lui un dmocrate convaincu. Rawls, avec ses principes de justice, a cherch offrir une alternative claire et prfrable la thorie utilitariste786, qui lui semblait violer les notions de base de justice, de libert et dgalit. Institutionnaliser les notions de justice, de libert et dgalit de la faon quil le propose permet de garantir une inviolabilit et une dignit chaque citoyen, et donc de protger lindividu contre le poids du nombre. Rawls tranche ces questions morales en bon dmocrate. Il sera intressant de voir prsent comment un dmocrate tout aussi convaincu comme Rorty proposera une faon fort diffrente de procder pour les mmes questions morales.

786

Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., pp. xi-xii.

241

4.2 Rorty Rorty adhre au rgime dmocratico-libral pour des raisons peu communes. Ce qui fait quon lattaque la fois par la droite, parce quil refuse davancer que la dmocratie est objectivement le meilleur rgime, et par la gauche, parce que tout en tant un disciple de Nietzsche, Heidegger et Derrida, il se prsente en fervent dmocrate au lieu de joindre sa voix au concert des critiques postmodernes des tats-Unis787. Ainsi, Rorty combine une dfense des valeurs de justice, de libert et dgalit avec son antifondationnalisme et son ironie habituels. Rorty trouve intressant que la dmocratie se soit fonde sur la libert, lgalit et une interprtation particulire de la justice, il trouve que cela lui promet un avenir trs intressant, mais il refuse net davancer que la dmocratie est autre chose quune exprience unique et contingente. Pour lui, les succs ou les insuccs prsents et futurs de la dmocratie ne sont gure attribuables ladquation de ce rgime la vrit sur le politique. Une critique de la dmocratie ne peut donc pas passer par une critique de ses fondements, mais plutt par la proposition quune voie diffrente pourrait savrer plus prometteuse. Cela dit, Rorty possde nanmoins une opinion bien tranche sur les valeurs de justice, de libert et dgalit, ce qui influence son discours sur la dmocratie. Ce qui est rcurrent dans son rapport ces valeurs est quil tente de les envisager dans un cadre postmtaphysique o rien nest vritablement fixe. Lindtermination radicale de ces

787

Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., pp. 3-5.

242 valeurs ne surprend pas du moment que lon connat la critique de Rorty de la notion de nature et son adhsion la thse historiciste.

4.2.1 Justice-arbitraire : dfendre la justice sans fondements immuables Pour tout dmocrate, la question de la justice est le cheval de bataille par lequel on avance la cause des dfavoriss et des exclus. Rorty va adhrer cette cause, mais il ne voudra pas que lon perde de vue le fait que cette vision de la justice nest pas plus valide quune autre. Rorty ne remet donc pas en cause la pertinence de la notion de justice et de son interprtation dmocratique, mais il plaide pour que lon reconnaisse le caractre indtermin de cette question. La recherche de la bonne dfinition objective et immuable de la justice qui convaincrait tout un chacun est donc un mirage pour lui et le projet dmocratique peut trs bien fonctionner sans cette proccupation788. Il faut se contenter de la faon dont se prsente actuellement la question de la justice dans le contexte contingent de la dmocratie librale et la dfendre sans illusion mtaphysique. Il ne fait pas de doute quaux yeux de Rorty la justice occupe une place de choix, autant dans son optique personnelle que dans le panthon des valeurs dmocratiques modernes. Il nous qualifie de heirs of the Enlightenment for whom justice has become the first virtue789. Pour lui, la justice entretient des rapports troits avec la dmocratie car elle est intimement lie lgalit et la libert. On peut dire quelle joint ces deux valeurs lintrieur dune seule et mme proccupation. En effet, pour lui, menacer la libert revient menacer la justice790, et la justice consiste tre solidaire envers les autres tres humains,

788 789

Cf. ibid., p. 15, sur labsence de principes moraux et politiques fixes. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 182. 790 Cf. ibid., p. 183 : Unlike Jeffersons, Rawlss argument against fanaticism is not that it threatens truth about the characteristics of an antecedent metaphysical and moral order by threatening free discussion, but simply that it threatens freedom, and thus threatens justice.

243 que nous dcidons de considrer comme essentiellement nos semblables791. Nous aurons bientt loccasion de prciser le rapport de Rorty aux notions dgalit et de libert. Pour le moment, creusons davantage son rapport au dualisme justice-arbitraire. La question de la justice est si centrale pour Rorty que lobjet du livre Contingency, Irony, and Solidarity, le premier o Rorty met ses opinions politiques lavant-plan, est de voir comment sarticule lintrt personnel et la solidarit humaine ou, autrement dit, sil est possible daffirmer quil est dans son intrt dagir de manire juste792. La rponse de Rorty ce problme darticulation est brutale : la sphre publique est compltement spare de la sphre prive. En effet, comme nous lavons vu dans notre analyse de son rapport au dualisme public-priv, il est impossible de lier intrt personnel et rapport autrui, ce qui signifie que ceux qui veulent agir de manire juste doivent accepter quon ne trouve pas de preuves de la bonne marche suivre. En dautres termes, laction juste est irrmdiablement sans fondement car elle dcoule dune dcision personnelle. Elle nen est pas moins une question importante, mais elle demeure sans assise mtaphysique. Il raconte que plus jeune, il sest longtemps dmen pour rconcilier son intrt (esthtique) pour les orchides sauvages et son penchant (solidaire) pour Trotsky ou, pour le dire autrement, il a tent de hold reality and justice in a single vision793 , selon lexpression quil reprend de Yeats. Il confie : I wanted a way to be both an intellectual and spiritual snob and a friend of humanity a nerdy recluse and a fighter for justice794. Ce problme lui paraissait difficile rsoudre, mais il nourrissait lespoir quil en trouverait une solution dans ses tudes universitaires. Il a donc, dans un premier temps, t emball par la philosophie platonicienne, qui permettait de sortir de limpasse en postulant lidentit de la vertu et de
791 792

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. xiii et xvi. Cf. ibid., p. xiii. Cf. galement id., Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 13, o il avance que son livre Contingency, Irony, and Solidarity est a book about what intellectual life might be like if one could manage to give up the Platonic attempt to hold reality and justice in a single vision. 793 Ibid., p. 7. 794 Ibid., p. 8.

244 la connaissance ou lide que le perfectionnement moral va de pair avec le perfectionnement intellectuel. Comme nous lavons dj voqu, il avoue avoir essay de bonne foi de devenir platonicien, mais sans succs, puisquil y percevait une tension irrductible entre dialoguer avec les autres pour les rfuter et se refermer dans son plaisir contemplatif priv795. La dichotomie entre justice et gosme ne voulant pas se dissiper, il dlaissa cette vision du monde incohrente et aboutit terme la thse quil ne faut pas essayer de rendre cohrent ce qui est irrmdiablement contradictoire. Ce cheminement intellectuel eut un effet direct sur le rapport de Rorty au dualisme justice-arbitraire. Il lui fit voir que lon ne peut fonder en raison une thse pour dpartager le juste de larbitraire, mais que cela ne signifie pas pour autant que tout est permis et que tout jugement est proscrit. Comme le souligne A. Malachowski, Rorty critique durement ceux qui sintressent how to identify the underlying, rationally justifiable, general principles of a just society796 , mais il vise remplacer cet objectif par celui de become interested in the possibilities for self-creation and the possibilities for standing shoulder to shoulder with greater and greater numbers of those in pain797. En dautres termes, Rorty est demeur attach sa vision solidaire de la justice tout en reconnaissant que celle-ci est contingente et ne peut prtendre au statut de vrit objective. On peut donc distinguer entre le juste et larbitraire, mais jamais de faon dfinitive, puisque cela drive toujours dun contexte. Il faut accepter labsence de fondements immuables notre prfrence en matire de justice.

795 796

Cf. ibid., pp. 9-10. Alan Malachowski, Richard Rorty, op. cit., p. 126. 797 Ibid., cest lauteur qui souligne.

245 Rorty est trs clair au sujet de cette indtermination de la justice. Le juste consiste simplement en ce sur quoi une socit sentend798, et prtendre le contraire trahit ni plus ni moins une attitude de thologien ou de mtaphysicien799. Et lorsque Rorty dpasse enfin ces remarques gnrales pour donner un peu de substance ce en quoi consisterait, dans le contexte de la dmocratie librale, ce consensus autour de la justice, celle-ci prend le visage rawlsien dune thorie procdurale de lquit, plutt quune thorie substantielle lie lide du bien :
The Deweyan idea that society should worry only about the freedom of the universities, and not about what is taught there, is paralleled by the Rawlsian claim that social justice is a matter of procedure rather than of substance : that it swings free of alternative conceptions of the good. When thinking about alternative social institutions, we have to substitute the Rawlsian question, Is this institution fair to everybody, in the sense of not favoring one race, sex, IQ level, income level, or sense of the point of human existence over another? for the question, What is the good for man800?

Ainsi, Rorty dfend une ide prcise de justice tout en postulant que celle-ci est dpourvue de fondements fixs davance. En somme, puisque Rorty continue se rfrer la notion de justice, il considre comme toujours valide et utile le fait dopposer ce qui est juste ce qui est arbitraire, mais il ne plaide aucunement pour que lon tente de chercher le fondement de cette distinction dans le livre de la nature. La justice demeure en son fondement indtermine, variant au gr du temps et du contexte social. Ce nest que dans laccord contingent dune socit donne que lon peut donner un peu de substance lide de justice. En ce qui concerne les citoyens des rgimes dmocratico-libraux, le consensus se stabilise autour de la thorie de la justice comme quit de Rawls. De ce rapport au dualisme justice-arbitraire dcoule un
798

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 67 : A liberal society is one which is content to call true (or right or just) whatever the outcome of undistorted communication happens to be, whatever view wins in a free and open encounter. 799 Cf. ibid., p. xv : Anybody who thinks that there are well-grounded theoretical answers to this sort of question algorithms for resolving moral dilemmas of this sort is still, in his heart, a theologian or a metaphysician. He believes in an order beyond time and change which both determines the point of human existence and establishes a hierarchy of responsibilities. 800 Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit., pp. 99-100.

246 discours sur la dmocratie librale qui reconnat que ce rgime nest quun produit du hasard de lhistoire mais que ses principes valent la peine dtre dfendus, notamment parce quen tant que citoyens dmocratiques, la conception dmocratique de la justice nous sied parfaitement et il serait vain den chercher une autre801. En un mot, puisque la justice est totalement indtermine, il est plus productif de travailler partir de la conception de la justice dont ont hrit les citoyens dmocratiques. Cela soulve cependant invitablement la question suivante : que devrait-on faire si lon se trouvait dans un rgime nazi, avec une conception nazie de la justice? Selon Rorty, le caractre indtermin de la justice permet quand mme de se soucier, bien que ce soit pour des raisons pragmatiques et non mtaphysiques, de ne pas verser dans une telle drive802. On voit mal cependant comment la thse radicalement historiciste de Rorty permet de critiquer la direction dans laquelle peuvent nous mener les alas de lhistoire. Nanmoins, Rorty a confiance que lindtermination totale dun concept moral comme celui de la justice permet dassurer un certain bien-tre politique, puisquil la juge compatible avec son idal dmocratique. Cest dailleurs la mme ide dindtermination qui reviendra dans le rapport de Rorty la notion de libert.

4.2.2 Libert-dpendance : vers une libert totale permettant nanmoins un souci de lautre Tout comme Rawls, Rorty comprend la libert dans le sens de libert ngative, dans le sens dune absence dentraves laissant libre cours lhomme dagir et de se dfinir
801

Cf. Jay M. Van Hook, Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education , art. cit., p. 170 : Although committed to the ideals of a liberal democratic society, Rorty rejects any transcendent or objective foundation for such a society. Thus the question inevitaby confronts him as to how one can justify the institutions and values of such a society. Contingency, Irony, and Solidarity is Rortys attempt to respond to this question. His answer is that historical contingency is the last word, that socialization goes all the way down, that there is nothing beneath socialization or prior to history which is definatory of the human. 802 Cf. Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit., p. 102 : For Deweyans, the theoretical questions Did Socrates answer Thrasymachus? and Can we answer Hitler? get replaced by practical questions like How can we arrange things so that people like Thrasymachus and Hitler will not come to power?

247 comme bon lui semble, lintrieur de certaines balises minimales. Pour reprendre ses termes : The ideal liberal community will be [...] one in which the only sort of human liberty that is hoped for is Isaiah Berlin's negative liberty being left alone803. Il tait bien entendu exclu que Rorty adopte une vision positive de la libert, car cela aurait suppos une notion de nature humaine prescrivant ce qui est et ce qui nest pas digne dun homme libre. Cette voie dlaisse par Rorty sera cependant celle emprunte par Strauss pour dfendre sa comprhension de la libert, qui sopposera donc de faon nette celle de Rorty et de Rawls. Pour revenir Rorty, sans nature, il ny a pas de libert positive, et il y a aussi, nous lavons vu, contingence absolue. Cela vient du mme coup renforcer lide dune libert ngative, car dans une pense de la contingence, la libert occupe un rle de premier plan804. Dans un monde sans nature et sans morale objective, lhomme na rien de fix davance pour saider prendre position et ce nest que par la force de sa libert absolue que lhomme peut prendre le contrle de sa vie, de ses penses et de ses actions. En se basant sur cette contingence absolue, Rorty tire trois conclusions sur le rle que la libert est appele occuper. Premirement, il avance que dans un monde contingent, il ny a pas de nature ou dobjectivit, donc la notion de vrit est compltement vide de son sens. Par consquent, il faut viser la libert et non la vrit. Rorty affirme que ce changement dorientation est d lirruption de la thse historiciste dans la communaut humaine : [The historicist turn] has helped us substitute Freedom for Truth as the goal of thinking and of social progress805. Rorty insiste fortement sur les possibilits que recle une culture historiciste et nominaliste, avanant que it would regard the realization of utopias, and the envisaging
803

Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 322. Cf. galement id., Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., pp. 45 et suivantes, o Rorty trace des parallles entre sa pense et celle de Berlin. 804 Cf. ibid., pp. 25-26 : The important philosophers of our own century are those who have tried to follow through on the Romantic poets by breaking with Plato and seeing freedom as the recognition of contingency. 805 Ibid., p. xiii.

248 of still further utopias, as an endless process an endless, proliferating realization of Freedom, rather than a convergence toward an already existing Truth806. La libert tant le nouvel objectif, ce sont dsormais les croyances sur lesquelles on sentend dans le cadre de discussions libres qui sont considres comme vraies807. Et puisque cette priorit de la libert sur la vrit sincarne parfaitement dans la dmocratie librale, Rorty va adhrer sans hsitation ce rgime politique, malgr les quelques inconvnients qui peuvent dcouler dun rgime galitaire sans substance fixe et sans principes autres que formels. En effet, comme nous le verrons lorsque nous aborderons le rapport de Rorty la notion dgalit, cette dernire valeur peut influencer ngativement le type de citoyen faonn par le rgime dmocratico-libral, mais Rorty considre quil y a l un moindre mal et que la libert en vaut le prix. Si Rorty est un fervent dmocrate, cest dabord au nom de la libert, qui y remplace la notion suranne de vrit. Deuximement, comme nous venons den toucher un mot, dans un monde contingent, la libert est dtache de la nature et devient absolue et indtermine. Cette perspective est emballante aux yeux de Rorty, et pas du tout une source dangoisse comme chez les existentialistes. De nos jours, lhumanit se voit confie lopportunit de se crer ellemme808 et il lui faut la saisir. Cela mne R. Bernstein avancer que si Rorty nest pas un nihiliste dans le sens de ne dfendre aucun principe moral, il est malgr tout un nihiliste
if nihilism means being liberated from the illusion that there is something to which we can appeal which will or ought to command universal assent, that there is no way of escaping from human freedom and responsibility in making moral decisions, and no ultimate support to which we can appeal in making such decisions809.

Rorty tire donc toutes les leons du postulat de la contingence absolue, et plaide pour que la philosophie en prenne acte, comme le souligne M. Williams :
806 807

Ibid., p. xvi. Cf. ibid., pp. 52, 68 et 84 ; id, Truth and Progress, op. cit., pp. 6-7. 808 Cf. Richard Rorty, Method, Social Science, and Social Hope , art. cit., p. 204 : Dewey emphasizes that this move beyond method gives mankind an opportunity to grow up, to be free to make itself [...]. 809 Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 762.

249
Philosophy now appears as a transitional genre, bridging the gap between a religious past, with a place for everything and everything in its place, and a fully secular, literary culture, in which we will turn to imaginative literature for ideas about the sort of persons to be or the sort of societies to live in810.

Par ailleurs, encore une fois, la dmocratie librale lui parat le vecteur appropri pour institutionnaliser une telle conception de la libert. Rorty voudrait que le rgime dmocratico-libral soit parfaitement neutre et garantisse une inviolabilit et une noningrence dans ce qui relve de la dcision individuelle. Toute autre attitude trahirait un retour la pense mtaphysique selon laquelle certaines activits sont plus dignes dun homme que dautres. Dernirement, Rorty, dans la droite ligne de son ide de lironiste libral et de la contingence de toute prise de position philosophique, admet demble que la valeur de libert, bien quil lui donne la place de choix, nest pas intrinsquement et objectivement suprieure aux autres valeurs. Rorty dfend donc la fois lide que la libert est indtermine et lide que son statut suprieur ne bnficie pas de fondements inbranlables. Rorty avance que cest en vain quon voudra rfuter les ennemis du libralisme [by] forcing them to admit that liberal freedom has a moral privilege which their own values lacked811. Cette voie argumentaire est mine selon lui et il faut se contenter de dfendre sur la place publique des ides que lon sait, dans son for intrieur, navoir dautre appui quune dcision individuelle et arbitraire. En somme, le rapport de Rorty au dualisme libert-dpendance consiste en une ngation de toute dpendance de lhomme face la vrit, la nature, lternit, lobjectivit, et ainsi de suite. Lhomme est parfaitement libre de se constituer, de se dfinir et dagir comme il le veut, car il ny a aucune relle limite ses possibilits. Cependant, il lui faut encore ctoyer ses congnres. Ainsi, concernant la dpendance dans le contexte

810 811

Michael Williams, Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , art. cit., p. xxix. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 53.

250 des rapports entre les tres humains, Rorty va avouer que rien ne permet de fonder le souci de lautre de faon fixe, mais quune distinction entre le public et le priv permet dune certaine faon de le prserver. Rorty avance en effet que lhomme na pas dobligations fermes envers ses semblables et que la notion de dpendance envers ses semblables nest pas inscrite dans sa nature, mais pour viter les frictions, il plaide pour que les hommes fassent une distinction entre leur ct public, o ils ont des responsabilits envers les autres, et leur ct priv, o ils se soucient de leur propre qute individuelle dauto-cration ; et on laisse chacun la libert daccorder la priorit lune ou lautre de ces facettes812. Si la responsabilit envers ses semblables a une chance dtre prserve dans un contexte historiciste, nominaliste et ironiste, cest parce que lhistoire occidentale rcente a rendu les tres humains sensibles la souffrance des autres813. Il ny a donc pas de raison profonde de se soucier des autres (Rorty va jusqu avancer quaucun argument ne permet de conclure que la gentillesse est intrinsquement prfrable la torture814), mais les socits dmocratiques contemporaines insufflent cette proccupation chez leurs membres. La consquence de son rapport au dualisme libert-dpendance sera donc de lui procurer un nouvel argument dans sa dfense de la dmocratie librale, rgime qui selon lui permet dinstitutionnaliser la libert dans son sens le plus radical.

812

Cf. ibid., p. 194 (cest lauteur qui souligne) : Another central claim of this book, which will seem equally indecent to those who find the purity of morality attractive, is that our responsabilities to others constitute only the public side of our lives, a side which competes with our private affections and our private attempts at self-creation, and which has no automatic priority over such private motives. Whether it has priority in any given case is a matter for deliberation, a process which will usually not be aided by appeal to classical first principles. Moral obligation is, in this view, to be thrown in with a lot of other considerations, rather than automatically trump them. 813 Cf. Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, op. cit., p. 14. 814 Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 173.

251 4.2.3 galit-hirarchie : reconnatre lingalit sans linstitutionnaliser Le rapport de Rorty lgalit est nuanc. En tant que dmocrate convaincu, il place bien entendu cette valeur lavant-plan. Mais il admet en mme temps que les tres humains ne sont pas tous sur le mme plan ou le mme niveau. Par exemple, il considre que laspiration lautonomie par lauto-cration nest pas partage par tous et que peu de gens la ralisent effectivement815. Il y a donc une rpartition ingale des capacits, et aussi une ralisation ingale de celles-ci. Tout en admettant cette ingalit de talent, Rorty vise malgr tout une certaine galit des chances, mais de faon non interventionniste. En clair, cela signifie quil veut que chacun puisse dvelopper ses capacits sil le souhaite, mais quil soit laiss parfaitement libre de bnficier de cette possibilit ou non : il faut leave people alone to use, or neglect, their opportunities816 . En somme, le respect de la libert prime lobjectif dgalisation. Le fait que, selon lui, lgalit sefface devant la libert nempche cependant pas Rorty de considrer que la valeur dgalit joue un rle fondamental dans une socit idale. Dans une telle socit, le rle jou par lgalit est double : on vise galiser les conditions particulires des individus, mais on vise aussi ce que la socit accorde une galit formelle entre les divers choix de vie. Ainsi, dans un premier temps, on se dmne pour ramener ceux qui sont plus bas un niveau plus acceptable : on cherche equalize opportunies for self-creation817. Selon Rorty, lgalit des chances fait partie des buts clairs et univoques de la socit actuelle, sur lesquels la seule discussion qui demeure concerne les moyens dy accder818. Dans un deuxime temps, il ne faut pas que la socit encourage, implicitement ou explicitement, une voie plus quune autre. Cela ne signifie pas
815

Cf. ibid., p. 65 : Autonomy is not something which all human beings hope to attain by self-creation, and which a few actually do. 816 Ibid., p. 85. 817 Ibid. 818 Cf. Richard Rorty, Philosophy as Cultural Politics, op. cit., pp. 73-74.

252 que la socit dclare que tout se vaut. Selon Rorty, voil justement la distinction quA. Bloom et lcole straussienne sont incapables de saisir. Dans sa critique The Closing of the American Mind de Bloom, il crit :
The difference that Bloom blurs is between saying, Video games are as good as poetry, and saying, In the interest of a pluralist democratic community that encompasses both those who read poetry and those who never will, we must make out laws and institutions as indifferent as possible to the difference between video games and poetry 819.

La hirarchie institutionnalise na donc aucunement de place dans le projet de socit de Rorty, et il reproche justement aux straussiens de croire que la grande erreur moderne a t de sattaquer la hirarchie des divers types humains. Selon lui, il est tout fait possible quune socit se porte bien sans introduire des distinctions entre les valeurs, les hommes et leurs activits. Rorty concde que cette absence de hirarchie peut entraner certaines consquences indsirables, mais il ne sen formalise pas trop. Il reconnat cette possible drive de la dmocratie en ces termes : even if the typical character types of liberal democracies are bland, calculating, petty, and unheroic, the prevalence of such people may be a reasonable price to pay for political freedom820. Il sagit de la thse familire selon laquelle la dmocratie librale, en insistant trop sur lgalit, mne un affaissement des possibles humains. Rorty demeure attach la dmocratie librale malgr cet cueil. En effet, vouloir le mieux pour tous ses concitoyens peut ironiquement se traduire en un nivellement par le bas. Nanmoins, ce rgime est, ses yeux, le meilleur pour raliser son idal de libert absolue. On retrouve une fois de plus la prvalence de la libert sur lgalit. Pour Rorty, lvolution humaine vers un rgime de libert est une avance dont on na pas fini de

819

Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit., p. 96. 820 Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 190. Cf. galement ibid., p. 192 : be prepared to grant that the prevalence of such despicable character types is a lesser evil than the loss of political freedom.

253 rcolter les fruits, et il ne faut y renoncer pour rien au monde, pas mme pour avancer la cause de lexcellence et de la grandeur humaines. De toute faon, il doute du sens que peuvent comporter ces derniers concepts. En somme, par rapport au dualisme galit-hirarchie, Rorty adopte une double posture. Il reconnat une hirarchie entre les hommes, mais il refuse nettement de linstitutionnaliser. Il faut, en quelque sorte, un daltonisme social devant la palette des possibles humains, la socit doit demeurer aveugle aux diffrences dclat des diffrents membres qui la composent. Ce daltonisme se traduit concrtement par la dfense de lgalit des chances et le respect des choix individuels dans le dveloppement des diverses potentialits. Et bien que cela puisse mener la prolifration de gens drabes et peu inspirants, Rorty maintient le cap : les avantages de la dmocratie supplantent ses dsavantages. Ainsi, en bon galitariste, il est aussi, sans surprise, un fervent dmocrate, conscient des dsavantages de ce rgime mais confiant en ses bnfices. Lopposition sera marque avec Strauss, qui est un partisan modr et critique de la dmocratie librale et qui na de cesse de rappeler quune logique uniquement dmocratique met en pril des biens et des activits qui font que la vie humaine vaut la peine dtre vcue. Nous avons dj esquiss quelques lments de contraste entre Rorty et Strauss sur ces points, et il est maintenant temps dentrer de plain-pied dans une analyse du rapport de Strauss aux trois derniers dualismes de nos recherches.

254

4.3 Strauss Nous avons maintes fois eu loccasion dtayer la thse que Strauss est un partisan critique de la dmocratie. Un passage supplmentaire de son uvre permet de prciser cette ide, car il indique que ce nest pas en tant quadversaire de la dmocratie quil lui adresse ses critiques mais en tant qualli qui veut viter la complaisance : We are not permitted to be flatterers of democracy precisely because we are friends and allies of democracy821. Face aux principes de justice, de libert et dgalit dans le contexte dmocratique, Strauss en reconnat les mrites, mais il veut viter de faire preuve daveuglement idologique et, par consquent, il vise dgager avec impartialit la bonne faon denvisager ces concepts. Et si cela implique de se montrer un partisan tide de la dmocratie, qui laccepte comme un pis aller, faute de pouvoir esprer la venue dautres rgimes plus dsirables, Strauss ne sen cachera pas. Par ailleurs, connaissant ses prises de position tendance aristocratique et en faveur de la conception ancienne de la vertu, il ne sera pas surprenant que Strauss entretienne des rapports trs diffrents de Rawls et de Rorty nos trois derniers dualismes.

4.3.1 Justice-arbitraire : la dmocratie devant la vraie menace de larbitraire La question du juste en soi, dont Strauss dfend encore la pertinence, est une question immense et intimidante, notamment parce quelle joint les sphres de la politique et de la philosophie. Il apparat, la lecture de Strauss, que celui-ci considre que le juste consiste

821

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

255 en le bien politique ou en le bien commun822. Ainsi, pour rpondre la question Quest-ce que le juste? il faut tout dabord dfinir le bien puis en tirer les consquences pour le politique en gnral et, une fois de retour dans la sphre pratique, pour un contexte politique prcis. Pour Strauss, cette recherche de ltalon de la justice est ncessaire. Il avance que lhomme doit se mettre la recherche de some standard of goodness or justice823 sans quoi il considrera, la suite notamment de Machiavel, quil ny a pas de distinction fondamentale entre le juste et larbitraire824. Pour Strauss, il va de soi quune conception correcte de la justice doit dboucher sur un traitement des hommes proportionnel au mrite et aux capacits. Ce faisant, il propose une vision du dualisme justice-arbitraire qui soppose clairement celle de Rawls et de Rorty. Chez ces derniers, tout ce qui ne correspond pas une vision galitariste de la justice est considr comme de larbitraire. En effet, Rawls considre que les ingalits humaines, sociales et naturelles sont arbitraires, et Rorty avance que les inquits que les citoyens dmocratiques considrent arbitraires doivent tre considres comme telles, bien que ce ne soit pas fond en nature mais plutt bas sur des causes historiques et contingentes. Chez Strauss, le dualisme justice-arbitraire nest pas lopposition dmocratie-aristocratie, mais plutt lopposition aristocratie-tyrannie. Il nenvisage pas lgalisation des conditions comme tant juste et labsence dgalisation comme tant arbitraire. Il oppose plutt la justice mritocratique de laristocratie larbitraire du tyran qui ne connat ni proportion, ni

822

Cf. ces deux passages de Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., qui placent les notion de bien et de juste sur le mme plan : the questions of the nature of political things and of the best, or the just, political order (p. 56) ; The opposed claims are based, then, on opinions of what is good or just (p. 80). Cf. galement Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 101-102 : But the common good is exactly what we mean by the just. 823 Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 12. 824 Cf. Leo Strauss, The Three Waves of Modernity , art. cit., p. 88 : Machiavelli had completely severed the connection between politics and natural law or natural right, i.e., with justice understood as something independent of human arbitrariness.

256 mesure, ni loi. En effet, pour lui, la tyrannie est the opposite of law or rule of law825 et il avance que tyranny in any form seems to be irreconcilable with the requirement of justice826. On voit ainsi que lide de rendre chacun ce qui lui est d prend une tout autre tournure selon que lon considre que ce qui est d chacun est un traitement gal ou un traitement proportionnel la valeur. Strauss est donc un partisan de laristocratie et du rgime mixte qui se rabat, faute de mieux, sur la dmocratie, non sans tenter, comme nous le verrons en abordant son rapport au dualisme libert-dpendance, de faire revivre un peu daristocratie en son sein au moyen de lducation librale. Pour Strauss, poser la question Quest-ce que le juste? revient poser la question : qui devrait diriger la socit ou quel est le meilleur rgime827? Le rgime idal ses yeux est laristocratie, sous sa forme authentique, bien entendu, et non sous la forme corrompue de loligarchie. Strauss, qui, comme nous lavons avanc, partage les thses de la philosophie politique classique, avance que les classiques sentendaient sur le fait que the goal of political life is virtue, and the order most conducive to virtue is the aristocratic republic, or else the mixed regime828. Dans On Tyranny, il est encore plus explicite : while aristocracy is always on the verge of declining into oligarchy or something worse, it is the best possible political solution of the human problem829. Pour lui, il va de soi que le meilleur rgime met les meilleurs hommes au pouvoir, et il relve que mme le dmocrate

825 826

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 75. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 73. 827 Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., p. 34 : Regime becomes the guiding theme of political thought when the derivative or questionable character of laws has been realized. 828 Ibid., p. 40. 829 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 182. Cf. galement id, Natural Right and History, op. cit., p. 140. Les commentateurs sentendent sur cette lecture de la vision straussienne du meilleur rgime : cf. Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , dans Michael Palmer et Thomas Pangle (ds), Political Philosophy and the Human Soul : Essays in Memory of Allan Bloom, Lanham, Rowman & Littlefield, 1995, pp. 259-260 ; Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., p. 31 ; Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., pp. 197-199.

257 Thomas Jefferson tait de cet avis830. Ainsi, le rgime le plus juste serait un rgime purement aristocratique, o les tres humains les plus vertueux sont au pouvoir et par la suite, en deuxime place, on retrouve le rgime mixte, qui combine des aspects de laristocratie et de la dmocratie. Plus prcisment, les classiques soutiennent que le rgime idal (the simply best regime) consiste en le pouvoir absolu des sages et que le meilleur rgime possible (the practically best regime) consiste en le pouvoir des gentilshommes en conformit avec la loi, ou rgime mixte831. Le lien entre justice et aristocratie est patent chez Strauss, car lobjection selon laquelle laristocratie serait injuste, il rtorque que seule celle-ci permet dchapper un tat de mdiocrit universelle et que lattachement une justice galitariste trouve son origine dans une passion vile :
only on the ground of a narrow conception of justice, owing its evidence to the power of the ignoble passion of envy, must one prefer a flat building which is everywhere equally drab to a structure which from a broad base of drabness rises to a narrow plateau of distinction and of grace and therefore gives some grace and some distinction to its very base832.

Suivant jusquau bout cette logique mritocratique implacable, Strauss avance galement que pour les classiques, le principe dune lection o le sort des hommes suprieurs dpendrait dhommes infrieurs est contre nature833. Le parti pris de Strauss envers laristocratie reconnat toutefois du mme souffle que laristocratie authentique, o ce sont rellement les meilleurs qui gouvernent, risque fort

830

Cf. Leo Strauss, What Is Political Philosophy?, op. cit., pp. 85-86 : The claim to rule which is based on merit, on human excellence, on virtue, appeared to be least controversial : courageous and skilful generals, incorruptible and equitable judges, wise and unselfish magistrates, are generally preferred. Thus aristocracy (rule of the best) presented itself as the natural answer of all good men to the natural question of the best political order. As Thomas Jefferson put it, That form of government is the best, which provides the most effectually for a pure selection of [the] natural aristoi into offices of the government. 831 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 142-143. Un peu plus tt (142), Strauss donne la dfinition suivante du rgime mixte : an aristocracy which is strenghtened and protected by the admixture of monarchic and democratic institutions. 832 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 12. 833 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 141 ; id., Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 12.

258 bien de ne jamais se raliser834, et que les rgimes aristocratiques du pass taient des oligarchies dguises, o la hirarchie sociale ne refltait pas la hirarchie naturelle835. Strauss est donc en mesure de critiquer la fois la dmocratie et laristocratie, comme la dailleurs relev A. Bloom :
Strauss would remind us of the very complex pros and cons regarding liberal democracy, but he knows we cannot return to traditional aristocracies, whose hypocrisy tried to conceal that they were really oligarchies rather than aristocracies and that their rulers were not by nature superior to the ruled836.

Strauss rappelle galement que tant laristocratie que la dmocratie en son sens originel ne peuvent tre ralises que dans des socits de petite taille837. Par consquent, Strauss accepte la lgitimit du rgime dmocratico-libral moderne, lequel serait, comme nous lavons dj soulign, closer to what the classics demanded than any alternative that is viable in our age838 , ou encore, pour reprendre les mots de J. Strauss Clay sexprimant sur la pense de son pre adoptif, the last best hope839 . Strauss est donc un dmocrate faute de mieux, et il considre de son devoir de mettre en garde ses partisans trop enthousiastes contre les dangers inhrents ce rgime. Et un danger invitable, cest quen niant toute distinction entre les divers hommes, morales et modes de vie, la dmocratie mne un affaissement des possibles humains. Strauss dplore que personne ne rvle la dmocratie cette facette pourtant claire delle-mme :
While the new political science becomes ever less able to see democracy or to hold a mirror to democracy, it ever more reflects the most dangerous proclivities of democracy. It even strengthens those proclivities. By teaching in effect the equality of literally all desires, it teaches in effect that there is nothing of which a man ought to be ashamed ; by destroying the possibility of self-contempt, it destroys with the best of intentions the possibility of self-respect. By teaching the equality of all values, by denying that there are things which are intrinsically high and others which are
834

Cf. ibid., p. 15 : The classics had no delusions regarding the probability of a genuine aristocracys ever becoming actual. 835 Cf. ibid., p. 21 : With the increasing abundance it became increasingly possible to see and to admit the element of hypocrisy which had entered into the traditional notion of aristocracy ; the existing aristocracies proved to be oligarchies, rather than aristocracies. 836 Allan Bloom, Foreword , dans Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. v-vi. 837 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., pp. 198-199 : 838 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 194. 839 Jenny Strauss Clay, The Real Leo Strauss , dans The New York Times, 7 juin 2003, p. A15.

259
intrinsically low as well as by denying that there is an essential difference between men and brutes, it unwittingly contributes to the victory of the gutter840.

Ainsi, selon Strauss, la menace relle de drive vers la tyrannie ou le rgne de larbitraire ne vient pas de ceux qui voudraient rinstaurer une forme daristocratie ou de rgime mixte mais bien plutt de ceux qui se font les chantres immodrs de la dmocratie. Lexemple de la rpublique de Weimar, qui a laiss le champ libre Hitler, devrait suffire selon Strauss pour convaincre quil sagit dune possibilit bien relle : The Weimar Republic was weak. [...] On the whole it presented the sorry spectacle of justice without a sword or of justice unable to use the sword841. Les liens que trace Strauss entre la dmocratie librale et les dangers du nihilisme ont t relevs par maints commentateurs842. La menace dun rgime de larbitraire nest donc pas vite par le dveloppement de la dmocratie librale, au contraire, celle-ci peut y mener. Nous aurons loccasion de revenir sur cette critique de la dmocratie lorsque nous aborderons, dans le cadre du dualisme galit-hirarchie, le cas de la dmocratie de masse. En somme, dans le dualisme justice-arbitraire, Strauss place laristocratie du ct de la justice et non du ct de larbitraire, comme le font les autres. Une diffrence de traitement des tres humains ne le heurte pas, pour peu quelle soit justifie par une diffrence de valeur, de vertu ou de capacit. Un rgime visant tout galiser sattaque la mauvaise forme darbitraire et ne voit pas que larbitraire tyrannique met en pril le rgime qui pousserait la passion de lgalit jusquau nihilisme, labsence de tout critre et de tout talon. Or, puisque lon ne peut esprer mieux aujourdhui que la dmocratie librale, le rapport de Strauss au dualisme justice-arbitraire influence son discours sur la dmocratie

840 841

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 222. Ibid., p. 224. 842 Cf. Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 255 ; Neil G. Robertson, The Closing of the Early Modern Mind : Leo Strauss and Early Modern Political Thought , dans Animus, vol. 3 (1998), p. 2 ; Steven B. Smith, Introduction : Leo Strauss Today , art. cit., p. 2 ; Susan Shell, To Spare the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss Lecture on German Nihilism , art. cit., p. 190.

260 en faisant de lui un partisan de la dmocratie qui ne se gne pas pour en dtailler les dfauts. Strauss se fait mme un devoir de mettre en garde contre les dangers inhrents une dmocratie trop extrme. Cela signifie aussi que Strauss critiquera une vision trop nave, simpliste et dltre de la libert.

4.3.2 : Libert-dpendance : retour la signification classique de la libert Pour Strauss, il est erron daffirmer que le dualisme libert-dpendance oppose un tat dnu de contraintes extrieures un tat entrav. Strauss nadhre pas une vision ngative de la libert, une libert qui serait accessible chacun demble, pour peu que la socit ne lui mette pas de btons dans les roues. Strauss comprend le dualisme libertdpendance comme opposant un homme qui a acquis sa libert en devenant vertueux et un homme qui est encore empch de devenir libre par des contraintes intrieures, cest--dire des vices. La vision de la libert de Strauss sapparente donc davantage lide de libert positive, pour reprendre la terminologie de I. Berlin dveloppe dans Two Concepts of Liberty . Dans un texte o Strauss soppose directement la pense de Berlin, il reproche la vision ngative de la libert de perdre tout contact avec la moindre thse absolutiste et de sombrer dans un relativisme navrant, ce qui expliquerait la crise actuelle du libralisme843. On retrouve encore une fois le genre de mise en garde de Strauss au sujet des drives de la dmocratie librale, et on pourrait trs bien imaginer cette critique dirige lendroit dun Rorty ayant perdu tout talon, toute rfrence la nature, la vrit et lobjectivit. Parmi les drives possibles de cette qute mal avise de libert ngative, il signale avec Nietzsche le communisme : As all continental European conservatives [Nietzsche] saw in communism only the consistent completion of democratic egalitarianism
843

Cf. Leo Strauss, Relativism , art. cit., p. 140 : Berlins statement seems to me to be a characteristic document of the crisis of liberalism of a crisis due to the fact that liberalism has abandoned its absolutist basis and is trying to become entirely relativistic.

261 and of that liberalistic demand for freedom which was not a freedom for, but only a freedom from844. Voil un argument supplmentaire montrant que le rgime dmocraticolibral est menac de basculer dans la tyrannie. Puisque le libralisme relativiste qui dfend une vision ngative de la libert reprsente une voie politique prilleuse, Strauss tente dexhumer la vision originelle du libralisme. Alors qutre libral signifie aujourdhui tre extremely tolerant845 et considrer all political and moral convictions as negotiable846 , Strauss rappelle du mme souffle que Originally, a liberal was a man who behaved in a manner becoming a free man as distinguished from a slave847. Cette proposition se comprend ainsi : un homme qui est lesclave de la richesse par exemple, comme le sont tous ceux qui honorent largent, nest pas libre, par opposition un homme qui est assez lucide et rflchi pour comprendre que ce sont uniquement certaines sciences et certains arts qui sont bons en soi et qui mritent quon sy attache848. Lhomme libre est celui qui a la capacit de bien distinguer entre ce qui est important et ce qui ne lest pas, et qui fait plus grand cas du premier. Nous sommes bien loin ici dune libert dmocratique qui revient chacun demble et qui ne hirarchise aucunement les vies et les occupations humaines, hormis certaines aberrations extrmes illgales ou clairement immorales (aberrations dnonces pour sassurer de laisser chacun en paix). Bien entendu, il parat demble impensable de retourner une socit absolutiste et intolrante, mais Strauss plaide pour que le projet politique moderne se corrige un peu. Il reconnat certes quune socit peut se dgager de nombreux avantages en se fondant sur les vices universels plutt que sur la rare et fragile

844

Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 314. Cf. galement Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , art. cit., p. 4. 845 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 28. 846 Ibid. 847 Ibid. Cf. ibid, p. 11. 848 Cf. Ibid., p. 28.

262 vertu849, comme en tmoignent le confort et labondance matrielle des socits dmocratiques occidentales. Cependant, en incorporant un souci pour lexcellence et la vertu, peut-tre les hommes pourront-ils rajuster leur tir et viter les inconvnients les plus fcheux. Et pour ce faire, le meilleur moyen serait de saccrocher ce qui reprsente dans notre vocabulaire la trace la plus claire du libralisme au sens originel, lducation librale. Comme le souligne N. Behnegar, Strausss philosophic understanding of his civic responsibility led him to seek to ennoble democracy by encouraging liberal education. Liberal education is a corrective to the dangerous tendencies that are inherent in democracy850. Strauss tiendra mordicus donner un nouveau souffle cette institution en perte de vitesse. Pour Strauss, lhomme libre est un homme vertueux. Et un homme vertueux est un homme qui a bnfici de la meilleure ducation. On le voit ds la mention du terme dsuet de vertu851 , cette ducation librale au sens fort vise un certain nombre de choses qui paraissent demble rtrogrades aujourdhui : la formation du got et du caractre852, la libration de la vulgarit et lexprience des belles choses853, la formation de parfaits gentilshommes et la remise en mmoire de lexcellence et de la grandeur humaines854, les bonnes manires (good breeding)855. Pour Strauss, le moyen pour parvenir ces fins se situe davantage dans une manire denseigner plutt que dans un curriculum prcis856, mais il mentionne tout de mme que la voie royale vers une ducation vritablement librale est
849

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 247 : By building civil society on the low but solid ground of selfishness or of certain private vices, one will achieve much greater public benefits than by futilely appealing to virtue, which is by nature unendowed. 850 Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 265. 851 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 21 : the word virtue fell into desuetude . 852 Cf. ibid., pp. 11 et 21. 853 Cf. ibid., p. 8. 854 Cf. ibid., pp. 5 et 6. 855 Cf. ibid., p. 16. 856 Cf. ibid., p. 19 : The changes I have in mind are less in the subjects taught than in the emphasis and in the approach : whatever broadens and deepens the understanding should be more encouraged than what in the best case cannot as such produce more than narrow and unprincipled efficiency.

263 ltude des grandes uvres du pass confies lhumanit par les plus grands esprits857. Comme le fait remarquer K. Deutsch, il y a un lien direct entre le souci straussien pour ltude des alternatives fondamentales et sa dfense de lducation librale :
A great book is not simply part of a canon. These books challenge us to pursue an adventure in self-discovery and an inquiry concerning the fundamental alternatives. A serious study of the great books, then, enables us to engage in a conversation and in disagreements in which we become aware of the inclinations toward these alternatives and the opposing positions858.

Bien que Strauss reconnaisse que lducation librale ne soit pas de la philosophie, elle consiste en une prparation celle-ci859. Il maintient la distinction entre la vertu du philosophe et la vertu du gentilhomme, tout en reconnaissant les bienfaits de cette dernire pour la socit. Lducation librale, en tant que tentative dlever ceux qui peuvent slever, permet une dmocratie dtre saine et de ne pas se perdre dans une dmocratie de masse860. En somme, dans son rapport au dualisme libert-dpendance, Strauss renverse la vision courante de la libert pour en faire renatre lide ancienne. En plaidant pour que la socit tente de rendre ses membres vertueux et donc vritablement libres au lieu de tomber dans un laisser-aller navrant, Strauss soppose notre vision de la libert qui sapparente bien plus la licence, qui na selon lui rien de noble : True liberals today have no more pressing duty than to counteract the perverted liberalism which contends that just to live, securely and happily, and protected but otherwise unregulated, is mans simple but supreme goal and which forgets quality, excellence, or virtue861. Les modernes auraient donc tout faux : supprimer les contraintes extrieures ne mne pas la libert, car les entraves les

857 858

Cf. ibid., pp. 3, 7 et 24. Kenneth L. Deutsch, Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , art. cit., p. 56. 859 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 13. 860 Cf. Harry V. Jaffa, Strauss at One Hundred , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, op. cit., pp. 47-48. 861 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 64. Le passage entre guillemets anglais rfre la page 374 de louvrage dEric A Havelock, The Liberal Temper in Greek Politics, New Haven, Yale University Press, 1957, dont Strauss fait la critique dans le chapitre cit.

264 plus importantes la vritable libert se trouvent lintrieur de chacun. La libert sacquiert donc par un travail sur soi. En rinterprtant ainsi le dualisme libertdpendance, en proposant la vision classique de la libert et en montrant que les citoyens dmocratiques prtendument libres ont en fait des dpendances dont personne ne voit limportance de se soucier, il se trouve encourager ceux qui visent le bonheur tourner leur attention sur eux-mmes plutt que sur une quelconque menace extrieure. Cela le mne avancer que le meilleur moyen datteindre la libert est de recevoir une ducation librale, qui forme le caractre et lesprit au moyen de ltude des grands livres. Le lien entre son rapport au dualisme libert-dpendance et son discours sur la dmocratie apparat donc avec clart : pour permettre ceux qui en sont capables de devenir libres, il faut que la dmocratie librale agisse un peu lencontre de sa logique interne et permette une ducation litiste. Sans cela, le spectre de la dmocratie de masse, o toutes les choses ont perdu de leur grandeur et de leur clat, plane sur la socit. Strauss veut conserver la possibilit de recrer quelques lments daristocratie dans la dmocratie, pour prserver celle-ci des dangers qui la guettent, et lducation librale est le moyen tout indiqu pour y parvenir :
Liberal education is the ladder by which we try to ascend from mass democracy to democracy as originally meant. Liberal education is the necessary endeavor to found an aristocracy within democratic mass society. Liberal education reminds those members of a mass democracy who have ears to hear, of human greatness862.

Cela suppose cependant quil y existe une hirarchie naturelle entre les hommes, ide que Strauss dfend sans faux-fuyants.

4.3.3 galit-hirarchie : de la hirarchie naturelle des tres humains Lopinion de Strauss sur le thme de lgalit ira elle aussi rebours des opinions courantes ce sujet, et sopposera donc elle aussi aux thses de Rawls et de Rorty. Pour
862

Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 5.

265 Strauss, lexistence dune hirarchie naturelle entre les hommes est un fait. Dans une discussion des thses dAristote, il remarque que ce dernier constate un paralllisme entre la hirarchie dans la nature et la hirarchie entre les hommes : the whole as an ordered whole consists of beings of different rank. In man the soul is by nature the ruler of the body and the mind is the ruling part of the soul. It is on the basis of this that thoughtful men are said to be the natural rulers of the thoughtless ones863. Puisque lon connat dj la proximit de Strauss avec les Anciens, et si on invoque en plus le fait que Strauss, comme nous le verrons bientt, reprend son compte la distinction entre hommes rflchis et non rflchis dans sa thorie de lart sotrique dcrire, on peut faire une adquation entre cette reformulation de la pense dAristote et la pense de Strauss. Par ailleurs, dans sa correspondance, Strauss aborde cette question, et tout laisse croire que bien quil laisse en dernire analyse la question en suspens, il penche vers une vision ingalitaire des choses, comme en tmoigne ce passage de sa lettre H. Kuhn : the social hierarchy is respectable only to the extent to which it is in tolerable harmony with the natural hierarchy. Whether there is or is not such a natural hierarchy, is controversial between egalitarian and nonegalitarian natural right864. Comme nous lavons dj relev, Strauss a exprim publiquement, dans sa prface tardive Natural Right and History, quil a un penchant pour le droit naturel classique, ce qui implique quil partage lingalitarisme de Platon et dAristote. Ces diffrents lments de preuve mnent certains commentateurs affirmer sans quivoque que, par exemple, le point de vue des anciens et celui de Strauss ne laissent subsister aucun doute : lingalit entre les sages et le vulgaire est un fait
863 864

Leo Strauss, The City and Man, op. cit., p. 38. Leo Strauss, Letter to Helmut Kuhn (sans date), art. cit., p. 26. La suite du passage, qui se trouve galement tre la conclusion de la lettre, se lit comme suit : This issue is not even touched by remarks expressing a contempt for the merely social hierarchy. The natural hierarchy is clearly recognized through the distinction between the wise and the vulgar which plays such a great role in the Stoic teaching. The real question is whether the Stoics differed from Plato and Aristotle by asserting that every human being, including men of outstanding stupidity, can become wise. Hitherto I have not seen a clear proof that they made that assertion.

266 fondamental de la nature humaine865. Cette position claire dbouche sur la thse dune sparation des hommes entre les rflchis et les non-rflchis, pierre angulaire de la thorie de lart sotrique dcrire. Selon Strauss, comme nous lavons voqu, les philosophes qui ont pris conscience de lingalit naturelle des hommes ont dvelopp un art dcrire qui en tire les consquences en produisant des crits qui peuvent tre lus de deux faons, lune pour lhomme rflchi et lautre pour lirrflchi. Ce qui choque le plus dans lexposition par Strauss dun art ancien dcrire (qui serait toujours ncessaire aujourdhui), cest le fait que cette ide clame haut et fort quil y a une ingalit insurmontable entre ceux qui peuvent aspirer la sagesse et ceux qui en sont incapables, que lhumanit natteindra jamais un moment o tous pourront manipuler sans danger les thses de la philosophie. G. Leroux, par exemple, a dplor que lide de lart sotrique dcrire est litiste et soppose la dmocratie866. Strauss rserve effectivement certaines de ses thses les plus tranches et appuyes pour cette analyse de la lecture et de lcriture, ces deux activits qui ont occup toute sa vie. Par exemple, lart sotrique dcrire repose sur un fait : The fact which makes this literature possible can be expressed in the axiom that thoughtless men are careless readers, and only thoughtful men are careful readers867. De plus, cette ide tait partage par Platon et se basait sur une connaissance (par opposition une opinion) : Plato knew that most men read more with their imagination than with open-minded care and are therefore much more benefited by salutary myths than by the naked truth868. Cette distinction entre hommes rflchis et non rflchis na pas manqu dtre releve par des commentateurs, notamment par N. Behnegar, qui lutilise pour expliquer laversion de
865

Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 121. Cf. galement ibid., pp. 142, 153 et 217 ; Olivier Sedeyn, Prsentation : Le sens de lhistoire , art. cit., p. 31 ; Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Introduction , art. cit., p. xx. 866 Cf. Georges Leroux, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , art. cit., p. 48. 867 Leo Strauss, Persecution and the Art of Writing, op. cit., p. 25, nous soulignons. 868 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 40, nous soulignons.

267 Strauss envers le relativisme869. Cette distinction rend lart sotrique dcrire ncessaire, pour le bien de la socit et du philosophe, comme nous avons dj eu loccasion de le dmontrer. Pour reprendre les termes de D. Tanguay :
Cet abme entre les philosophes et les non-philosophes est la raison pour laquelle lart sotrique dcrire sera toujours ncessaire, puisquil trouve appui sur un fait naturel : la fin du philosophe est diamtralement oppose la fin de lhomme politique ou, plus adquatement, de tout homme, membre de la cit870.

O. Sedeyn renchrit en argumentant que lart dcrire repose certes sur une ide aristocratique, mais sur une aristocratie de lesprit et de lintelligence871 , laissant entendre quil sagit dune aristocratie lgitime. Sil subsistait un quelconque doute leffet que Strauss tait litiste, le cas de lart sotrique dcrire scelle lissue du dbat. Si le rle du philosophe qui prend conscience de lingalit naturelle des hommes est duser dart dcrire, le rle de la politique dmocratique quant elle est dviter de se montrer trop zle dans son combat contre les ingalits, sous peine de sombrer dans une dmocratie de masse, o rgne une culture de masse :
Modern democracy, so far from being universal aristocracy, would be mass rule were it not for the fact that the mass cannot rule, but is ruled by elites, that is, groupings of men who for whatever reason are on top or have a fair chance to arrive at the top [...]. Democracy is then not indeed mass rule, but mass culture. A mass culture is a culture which can be appropriated by the meanest capacities without any intellectual and moral effort whatsoever and at a very low monetary price. [...] [D]emocracy, even if it is only regarded as the hard shell which protects the soft mass culture, requires in the long run qualities of an entirely different kind : qualities of dedication, of concentration, of breadth, and of depth. Thus we understand most easily what liberal education means here and now. Liberal education is the counterpoison to mass culture, to the corroding effects of mass culture, to its inherent tendency to produce nothing but specialists without spirit or vision and voluptuaries without heart872.

Ce long passage vise surtout souligner quune logique dmocratique immodre nous conduit vers un mur et que llitisme a des bienfaits. Le constat de lingalit fondamentale des hommes doit modrer les ardeurs de ceux qui souhaitent lever tous les hommes au
869

Cf. Nasser Behnegar, The Liberal Politics of Leo Strauss , art. cit., p. 256 : Strausss ultimate objection to relativism was not that it rends the fabric of public life, but that it leads to thoughtless acceptance of received opinion, or to acceptance of the foolish verdicts of society by otherwise thoughtful men. 870 Daniel Tanguay, Leo Strauss : Une biographie intellectuelle, op. cit., p. 121. 871 Olivier Sedeyn, Gershom Scholem et Leo Strauss , art. cit., p. XXXII. 872 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 5.

268 mme niveau, un tel projet pouvant savrer catastrophique : the humane desire for making education accessible to everyone leads to an ever increasing neglect of the quality of education873. terme, cette dgradation menacerait mme tout lOccident :
Are there no dangers threatening democracy not only from without but from within as well? Is there no problem of democracy, of industrial mass democracy? The official high priests of democracy with their amiable reasonableness were not reasonable enough to prepare us for our situation : the decline of Europe, the danger to the west, to the whole western heritage which is at least as great and even greater than that which threatened Mediterranean civilization around 300 of the Christian era874.

Il est permis de douter que les voix qui tentent davertir la dmocratie contre ses travers ne sont pas entendues, mais il arrive tout de mme frquemment que les propositions pour corriger les problmes qui grvent ce rgime, en raffirmant les principes dgalit et de libert, se trouvent renforcer la source des problmes. En somme, Strauss reconnat avec les Anciens lexistence dune hirarchie naturelle chez les hommes. Il accueille donc le dualisme galit-hirarchie en remettant en question le bien-fond dabsolutiser le principe dgalit en dmocratie. Selon lui, tant lactivit philosophique que lactivit politique doivent prendre acte de cette ingalit naturelle, la premire en faisant usage dun art sotrique dcrire qui distingue entre deux types de lecteurs, et la seconde en vitant un radicalisme dmocratique dltre dans ses actions politiques. Strauss penche donc indubitablement pour le second ple du dualisme galithirarchie, avec comme consquence que son discours sur la dmocratie est un discours de mise en garde visant sassurer que lon ne conserve que les avantages de lgalit dmocratique, comme le fait dliminer une hirarchie sociale dpourvue de tout fondement objectif ou naturel, et que lon sattaque ses dfauts inhrents, comme la menace constante toute grandeur humaine. Strauss, comme le rappelle W. Galston, veut que lon prenne conscience de lexistence de dangers internes, et pas seulement externes, au rgime

873 874

Ibid., p. 63. Leo Strauss, Existentialism , art. cit., p. 307.

269 dmocratique875. En cela, Strauss suit une longue tradition, remontant Platon et passant par Alexis de Tocqueville. Pour clore cette section sur les dualismes lis aux principes de la dmocratie librale, deux constats simposent. Tout dabord, notre choix se prsente ainsi : soit, avec Rawls, accepter la vision dmocratico-librale de ces concepts et en argumenter le bien-fond, soit, avec Rorty, laccepter mais sans sentir la ncessiter den faire un long argumentaire, ou soit, avec Strauss, la rejeter sur la base darguments fermes. De cette triple alternative dcoulent trois visions de lavenir de la dmocratie : une vision moderne et rationnelle, une vision postmoderne et antifondationnaliste, et une vision prmoderne et rationaliste. * ** Au fil de ces pages, nous avons fait dialoguer nos trois auteurs selon quatre grands thmes, et nous avons tent des rapprochements laide de 11 dualismes. Certaines tendances gnrales sen dgagent : Rawls subordonne la philosophie la politique et considre les divers dualismes sous langle de leur apport une thorie de la dmocratie librale, avec la consquence que son discours sur ce rgime ne prtend pas rpondre de grandes questions mtaphysiques mais simplement librer celui-ci de ses ambiguts, de ses incohrences et de ses contradictions ; Rorty revendique la libert de reprendre ou dexclure les dualismes classiques selon quils paraissent encore utiles ou non dans le contexte actuel, et son discours sur la dmocratie librale qui en ressort veut montrer le caractre historiquement contingent mais dsirable du rgime actuel ; et Strauss saligne sur une comprhension prmoderne des dualismes, avec la consquence quil vise viter la
875

Cf. William A. Galston, Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , art. cit., pp. 213-214 : One need not read Platos Republic to know that democracy is endangered, not only from without but also from within. Strauss regarded the reservations of the classics concerning democracy as useful warnings against democratic complacency. They serve as a reminder that like all other forms of government, democracy contains inherent weaknesses and dangerous tendencies that require constant vigilance and correction. Ignored too long, they can undermine even the most established democratic regime.

270 complaisance envers la dmocratie librale en cherchant comment les penses non dmocratiques du pass peuvent corriger ses dfauts les plus saillants. mesure que nous dveloppions et mettions en relation les penses des trois auteurs, nous avons galement esquiss quelques points, fort embryonnaires, de comparaisons entre leurs divers rapports aux dualismes et la dmocratie librale. La table est donc mise pour une confrontation plus directe de ces prises de position fondamentales, ce que nous nous proposons de faire en conclusion.

CONCLUSION
Tout leffort dploy pour faire se rpondre trois visions de lavenir de la dmocratie librale relativement quatre thmes en se servant de 11 dualismes ne prend de sens que si on russit effectivement, de cette faon, placer les ides de Rawls, Rorty et Strauss concernant la dmocratie librale sur un mme plan et que celui-ci donne lieu une critique clairante ainsi qu une comparaison et un dialogue fructueux. Dans les pages qui suivront, nous procderons cet exercice en deux tapes. Premirement, pour le volet critique, nous donnerons une apprciation des trois penseurs tudis, dabord par des remarques critiques gnrales puis par une valuation visant dterminer successivement qui est le penseur le plus cohrent, le plus nuanc et complexe, et le plus mme de rfuter les deux autres. Deuximement, pour le volet comparaison et dialogue, nous mettrons en relation les visions de chacun des auteurs des quatre thmes et des 11 dualismes choisis, et nous ferons dialoguer les ides globales des auteurs pour chaque thme. Ce dialogue se droulera comme suit : nous identifierons les deux auteurs qui nous paraissent les plus apparents pour un groupe donn de dualismes, nous expliciterons les points de rencontre de leurs penses, nous montrerons ensuite comment ils se distinguent, puis nous les contrasterons avec le troisime. De cette mthode se dgagera notamment la conclusion que les couples les plus apparents ne sont pas toujours les mmes, cest--dire quil ne faudra pas sattendre voir invariablement Rawls et Rorty sallier contre Strauss, mme si les deux premiers sont demble favorables la dmocratie librale et que le dernier est plus

272 critique. Ce dialogue se terminera chaque fois par une sortie du dbat dauteurs afin de faire ressortir quelques conclusions dintrt gnral concernant lavenir de la dmocratie librale.

Perspectives critiques Avant de prsenter les fruits de notre exercice de dialogue, commenons par dgager quelques lments de critique en exprimant nos rserves les plus importantes face aux penses de chacun. Dabord, la thorie dmocratique de Rawls se base sur la sparation entre les concepts usage commun et les ides usage personnel, sur une volont de consensus dans lespace commun, et sur une vision de ce que ce consensus pourrait tre. Cependant, dune part, Rawls, dans son traitement de lopposition public-priv, ne fait jamais la dmonstration claire quune telle sparation est possible, que lon peut empcher la sphre des opinions prives de se rpercuter sur la sphre publique, ou plus prcisment, que la vaste majorit des citoyens dmocratiques sont en mesure de faire la distinction entre une conception politique de la justice et leur doctrine comprhensive prive en matire de religion, de philosophie ou de morale. En outre, toute son uvre, lorsque lon se penche sur son rapport la rationalit, repose sur un acte de foi considrable ou un espoir non tay envers, dun ct, la capacit de lhomme de faire des raisonnements et des distinctions subtils et de sen tenir, dans ses actes, ces conclusions rflchies et poses, comme lorsquon lui demande, on vient de le mentionner, de distinguer entre une conception politique de la justice et sa doctrine comprhensive876, et, de lautre, la capacit de la

876

Cf. par exemple John Rawls, Political Liberalism, op. cit., p. 144 (nous soulignons) : [...] in a constitutional democracy the public conception of justice should be, so far as possible, presented as independent of comprehensive religious, philosophical, and moral doctrines.

273 conception politique de la justice de rallier la vaste majorit des citoyens dmocratiques877. Par exemple, dans une querelle typique comme il en arrive tous les jours, lorsque quelquun oppose avec vhmence ce quil croit tre son bon droit contre le droit suppos dautrui, il est clair que ce nest pas en dmontrant cette personne quelle devrait suivre ces principes auxquels elle aurait donn son aval dans la position originelle, derrire un voile dignorance, que la controverse passera. Les esprits schauffent facilement et Rawls ne veut pas suffisamment en tenir compte. Bien entendu, nous nen sommes pas la socit bien ordonne de Rawls, mais on sent par moments que lhomme devra passer par une transformation radicale de sa condition pour y arriver. Dautre part, en mme temps quil laisse supposer une grande plasticit de lhomme, Rawls, en basant justice as fairness sur les prsupposs implicites de la dmocratie qui font largement consensus, met de lavant une vision fortement conformiste de lhomme politique. Le contextualisme quil met de lavant pour laisser ouverte la question de lopposition ternit-histoire rime avec dterminisme. Il indique que lhomme de la dmocratie librale moderne porte allgeance en grande majorit au genre de concepts gnraux quil lui attribue et sur lesquels il fonde justice as fairness, quil est vou demeurer dmocratique et quil nest possible de mettre de lordre dans la sphre publique quen faisant appel ces croyances. Les grands projets rvolutionnaires la Machiavel, Hobbes, Locke ou Rousseau, qui visent amener lhomme ailleurs, trs peu pour Rawls, puisque ce dernier dsire plutt que lhomme devienne
877

Cf. par exemple John Rawls, The Idea of an Overlapping Consensus , art. cit., p. 434 (nous soulignons) : we hope to make it possible for all to accept the political conception as true, or as reasonable, from the standpoint of their own comprehensive view, whatever it may be ; Political Liberalism, op. cit., p. 10 (nous soulignons) : Thus, political liberalism looks for a political conception of justice that we hope can gain the support of an overlapping consensus of reasonable religious, philosophical, and moral doctrines in a society regulated by it ; ibid., p. 150 (nous soulignons) : We try, so far as we can, neither to assert nor to deny any particular comprehensive religious, philosophical, or moral view, or its associated theory of truth and the status of values. Since we assume each citizen to affirm some such view, we hope to make it possible for all to accept the political conception as true or reasonable from the standpoint of their own comprehensive view, whatever it may be ; ibid., p. 152 : But by avoiding comprehensive doctrines we try to bypass religion and philosophys profoundest controversies so as to have some hope of uncovering a basis of a stable overlapping consensus. Cf. galement ibid., p. 171-172 ; Justice as Fairness : Political not Metaphysical , art. cit., p. 390.

274 parfaitement cohrent vis--vis des penses qui lhabitent dj. Ainsi, non seulement le consensus vis par Rawls est, au fond, un acquiescement complet au prsent, mais il vise galement clore le processus historique, faire de la dmocratie librale le rgime final. Pour Rawls, qui a dj avou explicitement que ce rgime est prfrable aux autres878, cela ne pose pas problme, mais pour ceux qui considrent que la fin de lhistoire est une bien triste chose, ou quune logique exclusivement dmocratique prsente des aspects inquitants, le constat est diffrent. Pour conclure sur Rawls, nous trouvons surtout dplorable quil ait si peu abord srieusement la question de la faisabilit de justice as fairness. Cest cette question qui aurait d occuper lessentiel de son argumentation, et non le dploiement des dtails dune thorie dont la base mme est chancelante. Oui, il est possible de montrer que toute cette armature se tient rationnellement, mais est-elle applicable et en phase avec la complexit de ltre humain? lintrieur dun seul de nos congnres sopposent des motivations contradictoires et souvent sourdes la raison, donc comment croire que lon pourra russir rendre cohrent un seul individu, pour ne rien dire dune socit entire? Tous les projets politiques prtendument dfinitifs ou clos (monarchie, aristocratie, communisme, etc.) ont vu leurs plans tre djous par le fait que lhumanit na jamais dit son dernier mot, par le fait quaucun systme na tout prvu ni na su rsumer lhomme, alors comment croire en la tentative par Rawls de donner un point final lentreprise politique humaine? Pour prendre un exemple banal, la rsurgence des conflits religieux, entre le monde chrtien et le monde musulman, montre bien que notre monde est fort loin dtre prt passer autre chose, et que la religion, malgr les tentatives par Rawls de la relguer au rang dpiphnomne, demeure dterminante. Tous ces lments, caractre insaisissable de lhomme, instabilit

878

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., p. 62 : [...] if a liberal constitutional democracy is, in fact, superior to other forms of society, as I believe it to be [...].

275 du politique, force de la religion, contribuent rendre bien utopique le plaidoyer de Rawls en faveur dune socit o les diffrences les plus fondamentales (morales, religieuses, philosophiques) seront effaces ou rendues ngligeables, non seulement dans le regard de ltat mais dans celui de ses citoyens. Cet vitement constant par Rawls de la question de la faisabilit de justice as fairness semble trouver son origine dans un enthousiasme trop prononc envers le rgime dmocratico-libral et ses principes. Son parti pris, avou dans The Law of Peoples, plombe la crdibilit de son argumentation, car comment ne pas cder limpression que, dans le dploiement de justice as fairness, Rawls pipe les ds pour aboutir l o il projetait daboutir? Rawls ne fait pas une tude exhaustive des rgimes politiques, ni mme un examen rigoureux de tous les candidats possibles la conception politique de la justice pour sa socit. En dautres termes, son projet, lors mme quil plaide pour louverture en dmocratie, manque douverture en excluant demble certaines ides et thories. En somme, le manque dargumentation sur la faisabilit de son projet et le fait quil adhre demble aux principes dmocratiques contribuent donner limpression que Rawls prche aux convertis. En ce qui concerne Rorty, pour rsumer ce qui se dgage de notre examen, ce dernier croit quon peut tre dmocrate sans se justifier, puisque la philosophie, voie traditionnelle de la justification, na pas dautorit particulire sur le politique, et cest encore moins le cas pour la philosophie lancienne. La dmocratie na ainsi aucun chemin trac lavance, aucune nature, aucune vrit laquelle se conformer. Cependant, dune part, la faon dsinvolte avec laquelle Rorty rejette du revers de la main le recours la justification et lhistoire des ides mrite un examen plus approfondi. Il ne fait jamais la dmonstration complte que lon peut durablement vivre en tant quhomme et en tant que rgime en sabstenant de fonder ses prises de position et ses politiques, en sabstenant de prtendre la vrit. Ce qui risque de survenir est plutt que les discours de fondation, dcourags en

276 parole, reviendront au galop en acte, mais que lon ait perdu entre-temps lexpertise pour juger dune bonne et dune mauvaise argumentation ultime. Dautre part, Rorty ne reconnat peut-tre pas suffisamment la valeur du pass. Il est plausible que le monde repose bien davantage quon ne le croit sur des ides et des concepts traditionnels, et retirer ceux-ci un un sans prcaution pourrait tout faire scrouler. Par exemple, refuser de parler de bon ou de mauvais rgime pour la raison que la vrit est une illusion et quaucun rgime ne peut tre dit bon ou mauvais en soi risque de nous empcher de reconnatre un mauvais rgime lorsquil se prsente. Dans le mme ordre dides, les remarques dj voques de Rorty leffet que la gentillesse nest pas intrinsquement suprieure la torture879 suffisent donner froid dans le dos quiconque na pas suffisamment confiance que la dmocratie serait l pour rester et se rpandre, et donc que le problme de la torture serait en voie de se rsorber par lui-mme. En troisime lieu, lemballement de Rorty devant les possibles infinis soffrant lhomme dans un contexte de dissolution des notions dabsolu, dternit, etc. peut paratre trop esthtisant et pas assez prudent face aux nombreuses drives possibles de cet avenir ouvert. Rorty dit explicitement que lexprience dmocratique actuelle en vaut la peine, quelle se dirige vers un mur ou non880. En somme, nous dit-il, mme si le rgime dmocratique sombre dans le chaos, le jeu en aura valu la chandelle. Nous sommes ici bien loin de son souci libral pour la souffrance dautrui, donc bien loin dans les faits de lironiste libral quil rige en modle.

879 880

Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 173. Cf. Richard Rorty, The Priority of Democracy to Philosophy , art. cit., p. 196 (cest lauteur qui souligne) : Both Jefferson and Dewey described America as an experiment. If the experiment fails, our descendants may learn something important. But they will not learn a philosophical truth, any more than they will learn a religious one. The will simply get some hints about what to watch out for when setting up their next experiment. Even if nothing else survives from the age of the democratic revolutions, perhaps our descendants will remember that social institutions can be viewed as experiments in cooperation rather than as attempts to embody a universal and ahistorical order. It is hard to believe that this memory would not be worth having.

277 Pour conclure sur Rorty, le principal problme avec sa pense demeure ses prsupposs quil voudrait originaux et novateurs lors mme quils cadrent parfaitement avec lpoque. Bien que les prsupposs des autres linsupportent, quen est-il de son rapport ses propres prsupposs, sur la libert, le nominalisme et lhistoricisme, pour ne nommer que ceux-l? Comment chapper limpression que Rorty nest quun produit de son temps, qui a marqu les esprits simplement par sa capacit pousser les ides actuelles leur aboutissement logique, mais qui, comme les esprits trop colls leur poque, est vou loubli? Il y a un paradoxe chez ce penseur qui exalte les Gestalt-switches tout en nen inaugurant aucun et qui parle de libert en demeurant asservi la dfinition moderne de celle-ci. Si lavenir (politique, philosophique) tait si ouvert, pourquoi devrions-nous accepter comme lui de btir sur les rvolutions passes et ajouter sans cesse une nouvelle strate conceptuelle rpondant aux prcdentes plutt que de revendiquer la libert de faire table rase chaque nouvelle gnration? Comment accepter la dmocratie moderne sans la mauvaise conscience quon le fait peut-tre simplement par conformisme et irrflexion? Rorty ne rflchit pas ces questions. Si on peut faire et penser ce que lon veut, alors pourquoi faudrait-il sen tenir tre de son temps? Le hasard voulant que le systme politique et philosophique le plus volu et satisfaisant se trouve tre celui qui a cours actuellement doit veiller les soupons. Il faut admettre que le chauvinisme du prsent a toujours guett les hommes, quil est thmatis au moins depuis lAllgorie de la caverne, et que malgr les sophistications de la pense de Rorty, ce dernier na pas esquiv ce danger tout simple. Laudace de Rorty est pousse son paroxysme lorsquil avance que, non seulement la situation prsente le satisfait pleinement, mais elle risque, conceptuellement, dtre close881 ou, en dautres termes, de satisfaire la pense humaine

881

Comme nous lavons dj relev, Rorty a crit : my hunch is that Western social and political thought may have had the last conceptual revolution it needs (Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 63,

278 pour lternit. Mme si Rorty revendique une faon de faire de la philosophie sloignant du schme ancien, il est difficile de faire de la philosophie sans dabord prendre du recul face aux opinions du moment. Penser en empruntant des ides dautres, est-ce encore penser? Et sil est impossible de penser sans faire de tels emprunts, quoi bon penser, discuter, crire? quoi bon sinterroger si le progrs en matires intellectuelles ne veut rien dire? Et comment, dailleurs, Rorty justifie-t-il son activit conceptuelle? On peut dfendre la pertinence de ses propositions politiques et pratiques, mais ses dtours par la plomberie philosophique sont-ils ncessaires? En vertu des prsupposs pragmatistes, historicistes et nominalistes, sont-ils dune quelconque valeur? Nous estimons en somme que Rorty se pose en pourfendeur du philosophique tout en jouant son jeu, et que ses prises de position manquent de distance critique. Enfin, nous avons avanc que Strauss voit des cueils potentiellement graves devant la dmocratie et juge que celle-ci ne possde pas les outils intellectuels pour y faire face, mme sil ne propose pas une doctrine claire pour pallier ce manque. Dune part, il est possible que Strauss exagre le danger que reprsente pour la dmocratie librale la remise en question de la qute ancienne de vrit, dobjectivit et de rationalit. Il est indniable que depuis lavnement de la dmocratie librale, le monde se stabilise, se pacifie, senrichit. La plus grande dmocratie du monde est aussi la premire puissance militaire, la plus grande conomie du monde882 et un endroit des plus enviables pour la recherche universitaire et scientifique. La dmocratie possde en outre une saine et salutaire habitude dautocritique : elle est capable de critiquer jusquaux applications trop exagres des principes dgalit et de libert, elle a appris des drives fascistes et communistes, et cest aussi en son sein que sont produites les uvres littraires dtaillant les utopies inquitantes
cest lauteur qui souligne). 882 En terme de produit intrieur brut national, donc en ne comptant pas lUnion europenne comme une seule entit. Sur ce plan, les tats-Unis sont suivis par la Chine, pourtant plus de quatre fois plus populeuse.

279 comme celle du Meilleur des mondes ou les dystopies terrifiantes comme celle de 1984. Qui, par exemple, dans le monde dmocratique, na pas entendu lexpression Big Brother, utilise abondamment pour critiquer certaines drives, scuritaires, gouvernementales ou autres? Dautre part, concernant lappauvrissement et laffaissement tant dcris par Strauss, sont-ils vraiment en cours, ou sommes-nous simplement en train de prendre nos distances vis--vis de doctrines qui lui sont chres, les principes et dualismes platoniciens ou aristotliciens, comme on a pu le constater la lumire de sa correspondance? Derrire la boutade suivante de Rorty se trouve peut-tre une critique juste : ce dernier avance en effet, dans son article critiquant The Closing of the American Mind dA. Bloom, que le sous-titre de cet ouvrage, How higher education has failed democracy and impoverished the souls of todays students, devrait plutt se lire : How democracy has failed philosophy and made it difficult for students to take Plato seriously883. La modernit aurait-elle vraiment tout faux? Mme Strauss reconnat les bienfaits quil lui doit, car, rappelons-le une dernire fois, il crit : While we are not permitted to remain silent on the dangers to which democracy exposes itself as well as human excellence, we cannot forget the obvious fact that by giving freedom to all, democracy also gives freedom to those who care for human excellence884. La dmocratie ne pourrait-elle pas reprsenter le meilleur des deux mondes : un rgime qui permet aux philosophes de philosopher et aux hommes moins verss dans ce domaine de bnficier de conditions de vie sans gales dans lhistoire de lhumanit? Enfin, la posture thorique de Strauss possde galement linconvnient vident de ne pas proposer de solution constructive et opratoire aux maux qui nous affligeraient. Strauss se retirerait ainsi dans une tour divoire, dans laquelle il tudie les grandes uvres de lhumanit tout en encourageant les autres faire de mme dans lespoir
883

Cf. Richard Rorty, Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , art. cit., p. 100. 884 Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 24.

280 (dont il ne dmontre pas suffisamment le bien-fond, malgr les pages quil consacre lducation librale885) que cela transparatra dans la sant de notre rgime. Strauss se dfendrait probablement de proposer un retour en arrire, mais quelle autre solution peut-il envisager pour la crise de la rationalit quune renaissance de la rationalit (un recueil posthume de quelques-uns de ses crits porte dailleurs le titre suivant, choisi par un disciple qui se voulait sans aucun doute fidle la pense de son matre : The Rebirth of Classical Political Rationalism886) et quelle mthode peut-il raisonnablement envisager pour ce faire? Lhistoire nous offre peu dexemples de retours en arrire, et aucun de cette ampleur. Pour conclure sur Strauss, la faille majeure de sa pense est que, pour sa part, lessentiel des rvolutions conceptuelles dont lOccident avait besoin sest manifest lpoque antique. La majorit des innovations subsquentes, donc une bonne part de la Modernit, reprsente, pour lui, des solutions certes fortes mais immanquablement partielles. Lorsque Strauss avance que la thorie moderne est basse mais solide, ou quelle a la tendance irrsistible interprter le haut et le noble la lumire du bas et du vil887, il prtend que celle-ci est rductrice et ne prend pas en compte toute la complexit avec laquelle les Anciens envisageaient le monde et les tres rationnels qui le peuplent. Cette posture intellectuelle mne Strauss avancer dtonnantes thories pour justifier les trous apparents dans la doctrine ancienne, comme lorsquil avance que While the classics were perfectly capable of doing justice to the merits of Caesarism, they were not particularly concerned with elaborating a doctrine of Caesarism888. La justification principale de cette affirmation est quil fallait cacher au peuple la doctrine dun rgime post-constitutionnel
885 886

Cf. ibid., pp. 3-25. Leo Strauss, The Rebirth of Classical Political Rationalism, dit par Thomas L. Pangle, Chicago, University of Chicago Press, 1989. 887 Cf. Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, op. cit., p. 225. 888 Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 180.

281 lgitime, juge trop dangereuse. Ce genre de justification a posteriori et sans appui substantiel est trop facile. La prfrence de Strauss pour les Anciens est sans nul doute sincre et argumente, puisque sa redcouverte de ce pan de la pense occidentale sest faite relativement tard dans sa carrire, ayant entam celle-ci loppos du spectre, du ct de Nietzsche889, et que ce nest donc pas un prjug remontant sa premire incursion dans le monde intellectuel. Cependant, son parti pris, comme en tmoigne sa correspondance, nen est pas moins rigide. De la mme faon que Rorty ne sinterroge pas sur le fait quil sagit dun heureux hasard si lopinion ambiante convient parfaitement ses aspirations intellectuelles et politiques, le fait que Strauss place une large part de la vrit du ct des Anciens est louche et manque de nuances. Certes, cela ne la pas empch de retracer la gense de la philosophie moderne ou, pour le dire autrement, il ne sest pas retranch dans lexgse platonico-aristotlicienne, et il a mme t un dfenseur de la dmocratie librale, mais avec tideur. Lgalit et la libert modernes sont pour lui des pis-aller, utiles pour lui permettre de poursuivre ses objectifs thortiques mais non admirables en soi et mme dommageables pour la socit. Au final, la pense de Strauss manque de nuances en ce quelle place la philosophie au sommet de la hirarchie des fins humaines et refuse daccorder un poids substantiel aux autres occupations humaines, et au politique au premier chef. Il lve sans vergogne le nez sur le politique en avanant que toute action politique lucide oblige remonter aux questions du bien et du mal, du juste et de linjuste, et donc des questions philosophiques890, mais il ne reconnat pas suffisamment que la vie tranquille quil mne dans son dpartement dune universit amricaine est tributaire du dvouement dhommes politiques admirables et que la sphre de laction, mme lorsquelle nest pas
889

Comme Strauss lavoue dans sa correspondance, il a t un nietzschen convaincu de 22 ans 30 ans. Cf. Leo Strauss, lettre Karl Lwith du 23 juin 1935, dans Correspondence , art. cit., p. 183 : Nietzsche so dominated and bewitched me between my 22nd and 30th years, that I literally believed everything that I understood of him. 890 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 10.

282 claire par la lumire de la vrit, peut engendrer des effets bnfiques. En somme, Strauss est en grande partie ferm lentreprise politique, que ce soit le projet politique de la Modernit ou les initiatives politiques contemporaines, et cette fermeture nest pas digne de la vise zttique de sa pense.

Tentative de dpartager les opposants la lumire de ces lments de critique, il est dsormais clair nos yeux quaucun vainqueur clair ne pourra se dgager des prsentes recherches. Non seulement chacun des trois philosophes prsente des faiblesses dans sa pense, ou du moins des taches aveugles, mais pour accorder la victoire lun dentre eux, il faudrait connatre lavance la bonne posture intellectuelle face aux dualismes classiques et la dmocratie librale, afin ni plus ni moins de mesurer leur pense laune de la Vrit, ou encore dun critre pragmatiste comme lutile. Nous pouvons cependant nous contenter dun objectif plus modeste, dj nonc en introduction, soit celui de chercher qui, parmi nos trois auteurs, la lumire dun examen qui aurait fait usage des dualismes classiques, prsente la pense sur la dmocratie librale la plus cohrente, la plus complexe ou nuance, et la plus mme de rfuter les autres, quitte faire triompher des personnes diffrentes dans chaque catgorie. Ces trois critres permettent une prise de position neutre et mesure, car le fait dviter les contradictions internes, de dployer une pense grand renfort de nuances et de distinctions, et davoir une position qui vite le soliloque en contenant des lments de rponse face aux deux autres positions, cela peut se constater sans parti pris, simplement en valuant leur face mme les trois doctrines prsentes. Demble, Rawls serait le moins cohrent, car justice as fairness ne prsente pas de volont thorique claire et univoque, part rpondre au problme de la stabilit dans un contexte politique dmocratique. Les parties du grand systme rawlsiens ne sont pas toutes

283 en harmonie les unes par rapport aux autres. Rawls semble souvent faire intervenir de nouvelles notions ad hoc, sans plan densemble cohrent. Par exemple, dans notre examen de son rapport la rationalit, nous avons relev son utilisation peu convaincante de lide du not fully unreasonable891 . Il fait aussi preuve, comme on la soulign892, dun optimisme excessif, ou du moins non argument, qui fait en sorte que sa thorie se dploie par moments sans faire grand cas des objections les plus graves, comme de savoir si le consensus intersubjectif par recoupement est ralisable, objections dont Rawls est conscient puisquil lui arrive priodiquement davouer quil espre que sa thorie pourra tre mise en uvre. Enfin, Rawls est celui chez qui nous dcelons les contradictions internes les plus graves : Rawls se rclame la fois dune dfense contextualiste de la dmocratie librale et dune dfense, dans The Law of Peoples, base sur la supriorit intrinsque de ce rgime ; lhomme dans lhistoire serait selon ce quil en dit la fois mallable et conditionn ou dtermin ; et en outre le citoyen dmocratique est la fois en possession des principes implicites pour faire fonctionner son rgime (justice, libert, galit) et dpendant de leur explicitation par Rawls. Par opposition, la pense de Rorty sorganise autour de quelques concepts qui sont pousss, de faon rigoureuse, lextrme bout de leur logique : historicisme, nominalisme, nonrationalisme, ironie et solidarit, avec les divers rapports aux dualismes que cela implique893. Celle de Strauss sarticule autour dune volont dinspiration zttique de soupeser, sans dogmatisme ni scepticisme, les alternatives fondamentales se prsentant lhomme, dont les principales seraient : nature-convention, ternit-histoire, pense-action

891 892

Cf. John Rawls, The Law of Peoples, op. cit., pp. 74-75. Voir note 877. 893 Rorty critique ainsi le point de vue de lternel, la validit du dualisme rationalit-irrationalit, et utilise lironie et la solidarit pour rpondre aux problmes poss par la question de la justice ainsi que par les oppositions public-priv et objectivit-subjectivit.

284 et foi-raison894. Puisquil faut trancher, le plus cohrent nous apparat tre Rorty, car il est le plus soucieux, au fil de son argumentation, de ne pas sembarrasser dune multitude dides directrices et de bien effectuer les distinctions qui simposent pour ne pas se contredire. Par exemple, il veille rappeler que sa critique de la vrit ne prtend pas livrer la vrit sur le sujet, que la vision de lhomme quil prsente comme convenant bien la dmocratie librale nest pas une nouvelle mtaphysique fondatrice de ce rgime et que sa dfense de lhistoricisme nest pas une vrit dfinitive mais simplement une avenue porteuse davenir. Du point de vue du critre de la complexit, cest cependant Rorty qui nous apparat avoir la pense la moins nuance. Il possde en quelque sorte le dfaut de sa qualit, car le fait quil adopte une vision radicale base sur un nombre limit de concepts trahit en mme temps un appauvrissement et un manque de nuances. Les thses de Rorty se rsument trop souvent remettre en question toutes les traditions de lhistoire de la pense, mme les plus rcentes (comme celle du rationalisme des Lumires), et donc tracer un trait sur le pass et ses dualismes pour utiliser plutt de nouvelles distinctions. Celles-ci sont souvent banales, et mme si cela est manifestement volontaire de sa part895, cela nen demeure pas moins un dfaut du point de vue de la complexit et des nuances. Par opposition, Rawls et Strauss dmontreraient davantage de complexit. Dabord, la pense de Strauss vise rendre compte de 2500 ans de philosophie, en dresser la

894

Ce zttisme signifie que bien que Strauss savoue une prfrence pour la pense ancienne, il prfre confronter les alternatives, creuser les questions fondamentales, dtailler les diffrentes rponses possibles, en sabreuvant au plus grand nombre possible de penses distinctes, et demeurer dans le doute par horreur pour la certitude indue. Cf. Leo Strauss, On Tyranny, op. cit., p. 196 : What Pascal said with anti-philosphical intent about the impotence of both dogmatism and skepticism, is the only possible justification of philosophy which as such is neither dogmatic nor skeptic, and still less decisionist, but zetetic (or skeptic in the original sense of the term). 895 Cf. Richard J. Bernstein, Philosophy in the Conversation of Mankind , art. cit., p. 764 : By introducing such bland distinctions and the normal and the abnormal or the familiar and the unfamiliar, Rorty deliberately wants to make us aware of how relative these distinctions are to the changing scene of culture.

285 cartographie travers une histoire de la philosophie rellement philosophique896. Cette histoire essaie dabord de comprendre chacun de ses protagonistes comme il se comprenait lui-mme et non pas mieux quil ne se comprenait, et montre la ncessit de croire chaque fois en la possibilit que tel philosophe ait atteint la vrit, la sagesse, le point de vue de lternel, ou la connaissance du tout, pour reprendre le vocabulaire straussien. Quant Rawls, malgr son parti pris contextualiste en faveur du rgime actuel, il fait leffort par moments de situer son projet par rapport, notamment, lutilitarisme, au perfectionnisme (et donc Aristote et Nietzsche897), aux thories du contrat social de Locke, Rousseau et Kant898 et aux ides sur la libert de Constant. Ensuite, mme sil na jamais chang brusquement de cap suite une critique, il a consciencieusement lu une abondance de critiques et de remarques diriges son endroit, une autre preuve de sa volont douverture, mme si celle-ci tait davantage prsente en intention quen acte. Dailleurs, pour ces dernires raisons, il nous apparat que Strauss offrirait la pense politique la plus complexe. Son travail de confrontation embrasse plus large, il lui est arriv de changer radicalement de cap la lumire de ses tudes des penses du pass. Notamment, aprs un pass nietzschen, on sait quil a ensuite amorc un travail de redcouverte de la pense du pass qui est pass par Spinoza et Hobbes, puis par les penseurs juifs mdivaux Mamonide et Al-Farabi, pour enfin aboutir Platon et Aristote. Ni Rawls ni Rorty noffre un pedigree aussi vari, et bien que Rorty soit pass par la philosophie analytique, sa pense sest

896

Dmarche qui nest pas sans rappeler celle dun Alain Renaut : cf. Lre de lindividu : contribution une histoire de la subjectivit, Paris, Gallimard, 1989, p. 12 : Tout conduit par consquent assumer lide dune histoire philosophique de la philosophie, qui, pour ne cder en rien sur les exigences historiennes, soit au clair sur les perspectives qui laniment et sur les enjeux lis ces perspectives. Si donc je puis dire que lhistoire de la philosophie comme telle ne mintresse pas, cest au sens o je ne saurais a priori mattacher un travail sur V. Cousin ou sur Spinoza (ou mme sur Fichte), sans apercevoir les intrts intellectuels qui sy expriment ni saisir en quoi ces perspectives saccordent avec ce que japprhende (comment ici, si ce nest pas imprudence ou prtention, effacer la part du moi?) comme ltat actuel de la problmatique philosophique. 897 Cf. John Rawls, A Theory of Justice : Revised Edition, op. cit., pp. 22 et 285-286. 898 Cf. ibid., p. 10.

286 ironiquement simplifie avec les annes, prsentant des lignes directrices de moins en moins nombreuses mesure que le temps avanait. Quant savoir qui parmi nos trois philosophes serait le moins mme de rfuter les autres, nous avanons que ce serait Strauss. Dune part en raison de son parti pris trop prononc (et avou) pour le droit naturel classique et pour Platon et Aristote, et donc pour la vision ancienne des dualismes lis la vrit et aux principes dmocratiques notamment. En effet, malgr les prescriptions de son scepticisme zttique, Strauss na pas russi conserver une ouverture desprit jusquau bout, et il na pas russi non plus ne pas fonder de secte, contrairement ce quil admirait chez Socrate. Dautre part parce quil a choisi, en se concentrant sur lhistoire de la philosophie, dobserver de loin les dbats contemporains en philosophie politique. Dans ses recensions douvrage, ses critiques rptent habituellement les mmes thses antimodernes, antipositivistes et antihistoricistes, preuve supplmentaire de son dsintrt pour la pense contemporaine. Il naurait probablement jamais tudi avec suffisamment dattention aux dtails et de circonspection luvre de Rawls et de Rorty, car les auteurs du XXe sicle quil a comment avec srieux sont trs rares. Parmi les lus, on retrouve, on la vu, Heidegger, M. Weber, et I. Berlin. Par opposition, Rawls et Rorty seraient plus mme de rfuter les autres. Dabord, bien sr, parce quils se sont intresss la pense de leurs contemporains et quils ont suivi attentivement les dbats qui avaient cours de leur vivant. Ensuite parce que nayant pas pris position au sujet de la nature des choses, de lhomme et du politique (alors que Strauss, sans prsenter des thses claires ou fermes, laisse tout de mme deviner ses prfrences mtaphysiques dans ses crits), ils se sont moins commis et sont plus souples, avantages non ngligeables pour attaquer leurs adversaires avec le plus defficacit. Entre Rawls et Rorty, le plus mme de rfuter les autres serait Rorty, qui, malgr sa pense aux accents occasionnels de simplisme, a nanmoins fait leffort de lire luvre de penseurs

287 dhorizons divers, la fois dans les domaines de la philosophie et de la littrature, surtout modernes et contemporains il faut le dire. Cela fait en sorte que lon peut dire que Rorty a russi son objectif de vie de devenir, comme il le formule, un syncrtiste899, ce qui fait quil a pu comprendre en leurs propres termes bon nombre de penseurs modernes, mme si, dune part, on ne peut en dire autant des penseurs plus anciens, ou mme un peu plus rcents comme Kant (comme lorsquil abuse les corpus platoniciens et kantiens en parlant du Plato-Kant canon900 ) et, dautre part, comme on la soulign, sa pense ne sen est pas enrichie dmesurment pour autant, demeurant regroupe autour de quelques conceptscls. Rorty nous apparat en outre le plus mme de rfuter les autres parce quil possde un talent dconcertant pour dbusquer les prjugs et les partis pris inavous, sexcutant avec une verve et une lucidit implacable rappelant Nietzsche. Malgr sa critique caricaturale de Strauss dont nous avons dj gliss un mot, nous demeurons convaincu quil aurait t en mesure, en prenant Strauss davantage au srieux, de percer jour jusquaux plus menus accents de dogmatisme luvre dans sa pense. En somme, un bilan quantitatif, dress la lumire des derniers paragraphes, rvle que Rorty lemporte dans deux catgories sur trois et nest le plus dsavantag que dans une seule, et quil fait donc meilleure figure que Rawls et que Strauss. Il ne faudrait cependant pas se laisser berner par la certitude apparente de lapproche arithmtique. La conclusion qui simpose serait plutt quil faut tenter, la lumire de ces diffrentes critiques, comparaisons et confrontations, de formuler un programme pour la philosophie politique qui vite les cueils les plus srieux identifis par nos recherches. Celui-ci doit avoir un souci de cohrence aussi important que celui de Rorty, elle doit chercher tre
899 900

Cf. Richard Rorty, Truth and Progress, op. cit., p. 10. Cf. Richard Rorty, Contingency, Irony, and Solidarity, op. cit., p. 96. Cf. galement Gary Gutting, Rortys Critique of Epistemology , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, op. cit., p. 43 : Historians of modern philosophy are rightly dubious of Rortys simplistic interpretation of thinkers such as Descartes, Hume, and Kant.

288 aussi complexe et nuance que la pense de Strauss et doit, comme Rorty et Rawls, suivre les dbats contemporains avec attention. Cela implique, premirement, si lon tient compte des deux derniers soucis que nous venons de mentionner, que ce programme ne doit ni tre coupable dun chauvinisme du prsent ni dnigrer ce mme prsent. En termes concrets, cela signifie quil faut avoir, sur la dmocratie librale, un discours qui soit capable de la remettre en question de faon radicale sur la base des philosophies dautres sicles, mais sans sacharner et en gardant lesprit ouvert quant aux bienfaits de la situation actuelle et la validit des critiques modernes des schmas du pass. Il faut en quelque sorte osciller selon lalternative opposant la critique prmoderne la confiance moderne, ce qui peut dailleurs se rvler un travail sans fin et lquilibre prilleux, travail dont Strauss, Rorty et Rawls ne pouvaient peut-tre raliser quune partie chacun. En outre, combiner cette oscillation avec le souci de cohrence peut savrer doublement prilleux, ce qui explique peut-tre pourquoi personne ce jour na pu laborer une philosophie politique ou mme une pense de la dmocratie qui puisse rallier lensemble des hommes ou des philosophes. Cependant, notre conclusion est que mme si cet effort est sans fin et peut ne pas dboucher sur un consensus, il sagit dun devoir pour chaque penseur du politique, en mme temps quun exercice profitable pour lindividu, dfaut de ltre forcment pour le collectif. Cela signifie galement que la conviction que le problme politique puisse tre rsolu, soit, comme Rawls, en rsolvant les contradictions que prsentent les dualismes, soit, comme Rorty, en les ignorant, est par trop optimiste. Lapproche oscillante que nous mettons de lavant ressemble ainsi lapproche plus modeste de Strauss des alternatives fondamentales, ces oppositions antithtiques peut-tre insolubles mais dont lexamen est riche denseignement, quoiquil manque quelque peu de souplesse ce dernier pour lui permettre de reconnatre leur juste valeur les mrites de la modernit.

289 Dialogue entre les auteurs et sortie du dbat dauteurs Aprs ces lments de critique, il est maintenant temps de jeter les bases du dialogue dont nous avons dplor labsence. Nous allons confronter et faire dialoguer chaque auteur dabord sur chaque dualisme pris individuellement, puis sur les quatre thmes de nos recherches, avant de tirer des conclusions dintrt gnral et non plus seulement exgtique.

La vrit : comparaison, dialogue et prise de position Concernant le dualisme objectivit-subjectivit, Rawls, en dfendant la validit dun point de vue intersubjectif, ne propose pas une thse philosophique finale, mais propose plutt un compromis pour aider les hommes dans la sphre pratique et politique. Il ne tranche donc pas rellement cette pineuse question. Rorty dfend aussi lintersubjectivit, mais, la diffrence de Rawls, il ne livre pas ce que devrait tre le contenu du consensus intersubjectif. Il ne dicte pas lavance ce que devraient conclure les socitaires au sujet des questions souleves au sein de la dmocratie librale, puisque pour lui, lavenir est ouvert et lhomme peut se donner nimporte quel objectif politique. Strauss, quant lui, rappelle que si les hommes dlaissent lidal dobjectivit, la philosophie sen trouve menace et, avec elle, la proccupation pour la vrit et la sagesse, mais aussi pour le bien et le juste. Cependant, il laisse ouverte la question de savoir comment interprter exactement le dualisme objectivit-subjectivit. Du ct du dualisme absolu-relatif, Rawls, en situant justice as fairness entre labsolutisme et le relativisme, propose nouveau un compromis pratique et politique qui laisse dautres le soin de trancher philosophiquement une fois pour toutes. Ce compromis est ainsi ethnocentriste (car il reprend les ides implicites de la tradition dmocratique et librale contemporaine) et il sagit dun ethnocentrisme convaincu, confiant en la valeur de

290 ses croyances. Rorty se considre lui aussi ethnocentriste, mais il sagit dun ethnocentrisme beaucoup plus modeste, qui ne tente pas de faire valoir son bien-fond, car il dclare ouvertement labsence de fondements ultimes sa position. Enfin, Strauss dfend lidal dabsolu devant la menace du relativisme qui, en critiquant tout critre ferme et en minant lattachement tout principe, pourrait faire sombrer la philosophie et la socit. Mais il laisse encore une fois ouverte la question de lopposition entre absolu et relatif. Le dualisme nature-convention oppose nettement nos trois protagonistes. Rawls saffiche ouvertement du ct de la convention, car partir du donn social et politique lui apparat tre la seule faon datteindre un consensus en dmocratie. Rorty rejette clairement la validit du dualisme, car pour lui, le monde nest que convention, donc il propose de distinguer plutt entre deux types de conventions : le discours normal et le discours anormal. Du ct de Strauss, la pense humaine valable doit ncessairement se rapporter lide de nature, cest--dire que ce nest quen cherchant des talons fiables dans le monde que lhomme accde une pense vraie et libre de la souillure de lopinion. Cependant, mme si pour Strauss la philosophie a besoin de la notion de nature, il naffirme pas clairement que les choses ont une nature. Enfin, en ce qui concerne le dualisme ralit-apparence, Rawls admet clairement que sa pense demeure la surface des choses, puisque cest sur ce plan que les opinions des hommes peuvent se rejoindre et btir une socit stable. Rorty rejette ce dualisme, car ses yeux, lhomme nvolue que dans le monde de lapparence et personne ne peut accder au monde tel quil est. Il propose donc de distinguer entre deux formes dopinions se fondant sur lapparence : le discours utile et le discours moins utile. Strauss, quant lui, cherche sans relche faire ladquation entre sa pense et la ralit, et il considre que ctait la socit antique, avec sa conscience prscientifique, qui possdait laccs le plus direct au rel.

291 la lumire de cette brve mise en relation, nous pouvons proposer la comparaison suivante des ides globales de nos trois philosophes concernant la notion de vrit : Rawls vite de prtendre la vrit, Rorty ne croit plus en la dfinition traditionnelle de celle-ci, et Strauss ne peut concevoir quon lon puisse envisager de laisser tomber cet objectif, et ce, mme si celui-ci savrait inatteignable. On voit, plus gnralement, dans leurs rapports ces dualismes, que certaines des proccupations principales de nos trois auteurs y font surface. Concernant Rawls, cest parce quil considre quen dmocratie chaque opinion est gale en dignit quil veille ne pas brusquer et respecter les croyances des citoyens, et donc quil veille prendre position de la faon la moins controverse possible. Ainsi, il ne rapporte pas les diffrentes opinions exprimes en dmocratie leur place par rapport au vrai, lobjectif, labsolu, la nature et la ralit, mais il veille ce que chacune delles, dans la mesure du possible, puisse conserver une chance gale de sexprimer mme dans une socit bien ordonne. Concernant Rorty, en tant que dmocrate qui considre que le principe le plus important de son poque est la libert, il plaide pour une intersubjectivit ouverte, un ethnocentrisme sans ncessit de fondements, un conventionnalisme radical et une reconnaissance que lhomme ne quitte jamais le monde de lapparence. Il croit que lhomme peut assumer cette posture intellectuelle sans tre oblig de la fonder, puisque celui-ci peut faire ce quil veut. Concernant Strauss enfin, cest parce quil considre que la richesse de la dmocratie est dtre un rgime fond sur la raison quil tente de lui montrer les consquences sur lexercice de cette facult quentrane labandon en dmocratie des critres de vrit, dobjectivit, dabsolu, de nature et de ralit. Strauss veut conserver les conditions de possibilit de la recherche rationnelle de la vrit, pour prserver la fois la philosophie et le rgime dmocratique des drives historiciste et antirationaliste. Vis--vis de la vrit et des concepts qui y sont lis, Rawls et Rorty sont les plus similaires. Ils se rejoignent dans la mesure o ils voient dun bon il que la dmocratie vise

292 dsormais se dsengager du terrain philosophique. La diffrence rside dans le fait que Rawls reconnat encore la validit des quatre dualismes concerns tout en proposant un rgime dmocratique qui refuse de prendre position par rapport ceux-ci, tandis que Rorty considre que la rflexion humaine au sein des dmocraties contemporaines est passe autre chose et quil nest plus ncessaire pour elle de chercher fonder en vrit ce rgime, ses actes et ses prises de position. Strauss, lexclu de cette alliance , critiquerait Rawls en affirmant que le rgime dmocratique ne peut tre neutre vis--vis de la vrit, que de ne pas prendre position par rapport elle revient dvaloriser la vrit et, terme, mne au nihilisme et aux dangers qui y sont associs. Strauss critiquerait Rorty en affirmant que vouloir enterrer les concepts lis la vrit revient dtruire les fondements mmes de la pense humaine et, de ce fait, contribue miner les rgimes politiques qui, comme la dmocratie librale, sont fonds sur ceux-ci. En sortant du dbat dauteurs, comment trancher, prsent? Le souci de la vrit est lgitime et convaincant, car sans elle, lapplication de critres est malaise, nen dplaise ceux qui voudraient se satisfaire de critres novateurs. Cependant, faut-il toujours avoir des critres immuables en tte? Il faudrait que le souci de la vrit soit ouvert aux arguments plus relativistes et fasse une place une certaine neutralit de ltat, car la dmocratie librale prend une partie de sa force du fait de laisser ses citoyens matres de leur vie. Le souci de la vrit nous rappelle simplement la faiblesse correspondante cette force. En somme, il nous parat impossible de nier limportance du souci de vrit, mais il faut viter dabsolutiser ce souci et tre ouvert au compromis.

Lhistoire : comparaison, dialogue et prise de position Le dualisme ternit-histoire offre encore une fois une occasion de bien contraster les penses de nos trois philosophes. Par rapport celui-ci, Rawls ne tranche pas et se place

293 entre le point de vue de lhistoire et le point de vue de lternel. Rorty se rclame sans hsitation de lhistoricisme et encourage la propagation de cette thse. Strauss rappelle que lannihilation du point de vue de lternel menace la philosophie et la socit et quil faut garder lesprit les deux ples de lopposition. Ces rapports lhistoire peuvent se comparer comme suit. Dans loptique de Rawls, on y dcle sa proccupation pour lgalit, car il dsire clairement que sa vision pour la dmocratie repose sur une base qui soit non controverse et rationnellement acceptable par tous les points de vue. Rawls ne veut heurter personne. Justice as fairness propose simplement une faon contextualiste darbitrer les relations politiques et publiques, et ne traite pas ingalement ceux qui, dans leurs rflexions prives ou philosophiques, sattachent davantage au point de vue de lternel : on peut croire en lternel tout en croyant en la ncessit, pour les besoins du politique, de sadapter au contexte. Rorty, toujours attach la libert, voit en lhistoricisme une faon prometteuse de saffranchir du pass et de la tradition pour envisager le futur de faon compltement ouverte. Cest parce quil ny a pas de logique sous-jacente lvolution humaine que les hommes peuvent emprunter la direction de leur choix. Strauss considre plutt que sans point de vue de lternel, la dmocratie librale et la philosophie rationnelle sont fragilises, car, dune part, il faut dune certaine faon croire que sa socit est fonde sur des principes stables pour y adhrer sans arrire-pense et, dautre part, sans opinions fermes, voire dogmatiques, la philosophie na pas de repoussoir sr par rapport auquel se dfinir. Si la socit dicte lavance ses membres que toute opinion est contingente et arbitraire, aucun de ceux-ci naura lexprience de la difficile mais bnfique libration de lopinion, ni le dsir de remplacer une certitude fausse par une certitude vraie901. Cela ne signifie cependant pas que

901

Cf. Allan Bloom, The Closing of the American Mind, op. cit., p. 43 : Prejudices, strong prejudices, are visions about the way things are. They are divinations of the order of the whole of things and hence the road

294 le point de vue de lternel ait tout vrai et lhistoricisme tout faux. Strauss vite nouveau de trancher, mme sil exprime sa prfrence. Par rapport lhistoire, les deux philosophes les plus semblables sont Rawls et Strauss. Les deux tentent de se placer entre le point de vue de lternel et le point de vue historiciste. Cependant, la diffrence rside dans le genre de position mitoyenne qui est recherche. Rawls cherche trouver une position qui, pour les besoins de la dmocratie librale, rsolve toutes les tensions et soit la plus stable possible. Il le fait avec sa dfense contextualiste de justice as fairness. Strauss, quant lui, vise demeurer en tension irrsolue entre ternit et histoire, afin que sa pense soit la moins dogmatique possible et que son rapport la dmocratie soit le plus nuanc possible. En effet, il vise analyser tout rgime, incluant le ntre, partir de ces deux points de vue, en cherchant, ultimement, autant savoir pourquoi le politique serait sans logique ni critre fixe qu dcouvrir comment il pourrait exister un talon immuable du juste. Bref, Rawls veut dsamorcer la tension que Strauss veut exacerber. Strauss critiquerait dailleurs Rawls en faisant valoir quune socit ne peut avoir une confiance contextualiste en ses principes, quil lui faut une certaine forme dattachement sincre (comme il le dit au sujet de la Dclaration dindpendance amricaine902), donc il avancerait que pour la dmocratie, le projet de Rawls ne pourra se maintenir en quilibre entre ternit et histoire et basculera dans un historicisme dltre, de la mme faon que le positivisme qui distingue soigneusement entre faits et valeurs est instable se transforme irrsistiblement en historicisme903. Pour faire intervenir notre troisime auteur, Rorty critiquerait Rawls en faisant valoir quil nest pas oblig denraciner sa dfense de la dmocratie dans le pass et les traditions, que celle-ci
to a knowledge of that whole is by way of erroneous opinions about it. Error is indeed our enemy, but it alone points to the truth and therefore deserves our respectful treatment. The mind that has no prejudices at the outset is empty. 902 Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., pp. 1-2. 903 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 25 : Positivism necessarily transforms itself into historicism.

295 na pas besoin de tels fondements pour tre viable et stable et pour se diriger dans la direction souhaite par Rawls. Rorty critiquerait Strauss en avanant que le point de vue de lternel est un leurre total, que Strauss demeure tributaire du pass et que mesurer la dmocratie librale laune de critres ternels empcherait justement ce rgime daller dans une direction nouvelle, prometteuse, et inimaginable lesprit des hommes du pass. Pour trancher, en sortant nouveau du dbat dauteurs, de la mme faon que nous avons plaid pour quune certaine critique de lide de vrit reconnaisse le bien-fond au moins partiel de la notion de critre, ici, il faut souvrir lhistoricisme et admettre une certaine fluidit du rel. Le pass de la dmocratie librale repose en partie sur des contingences, son prsent est flottant et son avenir peut toujours nous surprendre. Faire une catgorie fixe de ce rgime serait exagr. Cependant, le politique lui-mme nest pas entirement flottant. Certaines catgories dont il se sert, comme lobjectivit, la relativit, la pense, laction, la rationalit et la justice, rsistent lusure du temps et sont toujours pertinentes. En somme, concernant le souci de vrit et le point de vue historiciste, aucune solution simpliste nest de mise, il faut savoir faire la part des choses, cest--dire chercher en toute chose la part de vrit et la part dhistoricit, sans senfermer dans une vision dogmatique de lemprise de lune ou de lautre sur le monde.

Les dimensions de lhomme : comparaison, dialogue et prise de position Concernant le dualisme pense-action, Rawls ny voit pas de contradiction et considre quon peut les concilier, que rflexion et vie pratique sont compatibles. Rorty y voit une contradiction insoluble mais laquelle lon nest pas astreint de trouver une rsolution, puisque lon peut simplement juxtaposer les deux sphres de faon bien tanche. Strauss y voit une contradiction mais considre que lon doit tenter de trancher et de faire

296 un choix entre les deux ples, quil nous faut choisir entre la vie philosophique et la vie morale-politique. Dans le cas du dualisme public-priv, Rawls ny voit pas de contradiction et considre quon peut faire coexister nos dimensions prive et publique, en tant raisonnable. Rorty considre quil existe une contradiction indpassable entre le public et le priv, mais avance du mme coup que lironiste libral peut tout simplement juxtaposer son attitude publique librale avec son opinion prive qui remet en question cette attitude. Strauss juge quil y a contradiction indpassable, quen outre la vie prive du philosophe menace de dborder dans la dimension publique de la socit et de dstabiliser cette dernire, et il propose lart dcrire comme faon de garder bien tanches la sphre prive et la sphre publique. En ce qui concerne enfin le dualisme rationalit-irrationalit, Rawls considre que la partie rationnelle de lhomme est suffisamment forte pour lemporter sur son ct irrationnel. Rorty, quant lui, rejette la pertinence de ce dualisme et propose quil passe aux oubliettes de lhistoire. Enfin, Strauss reconnat la validit du dualisme et cherche comprendre la part exacte de lirrationnel et du rationnel dans les choses humaines. Il considre notamment que la raison doit lemporter sur lirrationnel en lhomme pour que lme soit correctement hirarchise, mais que la rationalit est aujourdhui en crise, ce qui dbouche sur une crise de la dmocratie. Pour comparer plus globalement nos trois auteurs sur la question des dimensions de lhomme, mentionnons dabord que Rawls vise viter toute controverse en ne voyant pas de contradictions au sein des dualismes pense-action et public-priv et en ne percevant pas un combat mortel entre le rationnel et lirrationnel. Il croit que le projet de concilier ces ples, en dmocratie, est ralisable. Rorty dfend plutt lide que notre libert nous permet de traiter ces dualismes de la faon qui nous plat, ce qui signifie que personne nest

297 contraint rsoudre les contradictions internes chez lhomme que ces dualismes identifient ou reconnatre que ceux-ci proposent une division pertinente ou fconde de la ralit humaine. Strauss juge que ces trois dualismes reprsentent des oppositions fondamentales, auxquelles lhomme dmocratique est tenu de rflchir sil veut que son rgime pouse bien la nature de lhomme. Sur le plan des dimensions de lhomme, les deux philosophes les plus apparents sont Rorty et Strauss. Ces derniers sont du mme avis lorsquils avancent que les trois dualismes lis aux dimensions de lhomme sopposent de faon radicale. Ils diffrent dans les conclusions quils tirent de ce constat. Rorty croit quil est possible dinstituer un rgime o ces contradictions sont ignores ou dpasses, et donc quon peut tout fait tirer un trait sur les problmes politiques traditionnels dcoulant doppositions au sein de ltre humain. La dmocratie, avec sa remise en question de la tradition et sa dfense du principe de libert, est le meilleur candidat ce jour pour un tel rgime. Strauss avance quant lui que la dmocratie doit prendre acte de ces contradictions et quelle doit comprendre que les rconcilier rabais (comme le ferait un Rawls, par exemple) mne un appauvrissement de lexprience humaine et politique. Notamment, Strauss ferait valoir Rawls que celui-ci na pas une conception correcte et pleine de la rationalit, quen la dfinissant comme ce qui permet une personne de concevoir une vision du bien, il lampute de sa partie la plus fondamentale : son lien avec la vrit, la sagesse, le savoir, le tout, et quil participe lui aussi, malgr les apparences, aux crises de la rationalit et de la dmocratie librale. Strauss juge que lhomme doit faire des choix difficiles mais ncessaires vis--vis des diffrentes dimensions de lhomme, comprises dans toute leur richesse. Rawls rpondrait Strauss que le but de sa thorie est de rendre la dmocratie stable, quil a trouv une faon de concilier les ples de ces dualismes, et que ceux qui ne sont pas daccord avec cette conciliation sont tout fait libres, dans le domaine priv, de faire revivre ces dualismes dans toute leur force

298 antithtique. Enfin, Rawls ferait valoir Rorty quil est mieux, pour une question de stabilit et dadhsion de tous au rgime, de reprendre les dualismes lis aux dimensions de lhomme dans leur forme traditionnelle, quitte baser le rgime dmocratique sur une faon novatrice de les concilier, en laissant des gens comme Rorty libres dtre subversifs dans la sphre prive. Pour sortir du dbat dauteurs, puisque la dmocratie librale doit composer avec des tensions diverses dans le domaine pratique, il faut un programme clair et concret et non des thories plus ou moins abstraites. Lide gnrale de laisser une place pour que des allgeances fort contrastes puissent sexprimer ou coexister semble tre le mieux que lon puisse esprer tout en tant tout fait adapte la nature plurielle des dmocraties librales. De plus, lharmonie entre les diffrentes sphres de la vie humaine semble participer de cette pacification du plan politique. En somme, il nest pas trs constructif, pour les besoins de la politique concrte, de laisser intactes les oppositions et les tensions sans rien proposer. Cela tant dit, il ne faut pas pour autant amputer la ralit de sa part dantagonisme. Mais si la sphre publique pouvait carter ces antagonismes et les relguer la sphre prive, une grande partie des dangers apprhends seraient carts, moins que certains antagonismes ne puissent tre ignors sans consquences fcheuses, mais cela demeure hypothtique. Force est de constater que la dmocratie librale possde une mcanique bien huile, libre en bonne partie de grains de sable gnants, et quelle est de plus en plus efficace pour se donner elle-mme des garde-fous. Ce rgime accommode bien deux sortes dhommes, ceux qui sinterrogent sans relche et ceux qui ne veulent pas chercher aussi loin. Ce serait la premire fois dans lhistoire que chacun y trouve son compte, et si cest au prix dune complaisance intellectuelle, ce nest pas cher pay.

299 Les principes dmocratiques : comparaison, dialogue et prise de position En ce qui concerne le dualisme justice-arbitraire, Rawls a une dfinition dmocratique de la justice et il introduit sa dfinition de lquit pour la prciser et la complter. Rorty accepte la dfinition rawlsienne de la justice et la met de lavant, tout en refusant de la fonder. Strauss reprend plutt la dfinition aristocratique de la justice, considrant quelle doit tre proportionnelle au mrite et aux capacits. La justice dmocratique mne selon lui un affaissement parce quelle tire sa justification de passions viles comme lenvie, dune volont malveillante de ramener tout un chacun au mme niveau. Du ct du dualisme libert-dpendance, Rawls reprend la dfinition ngative de la libert, mais met aussi de lavant la notion de rciprocit, qui pallie la disparition des dpendances en dmocratie. Rorty reprend galement cette vision de la libert, mais il en pousse la logique jusquau bout : il faut saffranchir de toute dpendance (vis--vis de la vrit, de la nature, etc.) et se dfinir comme on le dsire, idalement en conservant le souci de lautre, mais sans argument mtaphysique. Strauss revendique une vision positive de la libert : seul un homme vertueux est libre. La dmocratie ne reconnat pas assez selon lui le rle et les inconvnients des dpendances qui ont leur origine lintrieur de chacun, cest-dire, en un mot, les vices, lesquels seraient tolrs en dmocratie au nom dune mauvaise conception de la libert. Concernant le dualisme galit-hirarchie enfin, Rawls est un galitariste raliste et non strict, qui accepte comme lgitimes certaines ingalits sous certaines conditions : lorsque cest lavantage des moins nantis. Rorty considre que lgalit doit tre dfendue, mais reconnat du mme souffle que les ingalits naturelles existent et que la libert est plus importante. Strauss croit en lingalit naturelle des tres humains et cela le

300 mne dfendre le bien-fond de la thorie de lart dcrire et avertir la dmocratie des attaques quelle fait subir la grandeur humaine. Pour les comparer plus globalement sur le thme des principes dmocratiques, Rawls accepte ces principes et argumente, via justice as fairness, pour que chacun constate leur bien-fond. Rorty les accepte pour des raisons contingentes (ils dcoulent de notre rgime, ils pousent nos croyances historiquement conditionnes) et il ne vise aucunement les fonder au moyen darguments. Strauss rfute les interprtations dmocratico-librales de la justice, de la libert et de lgalit et fait valoir que la dmocratie sappauvrit en ne rflchissant pas assez la vritable nature de ces principes et en se fondant sur une vision basse mais solide904 de ces principes. Rawls et Rorty, par rapport aux dualismes lis aux principes dmocratiques, se rejoignent dans la mesure o ils plaident tous deux pour des interprtations dmocraticolibrales de ceux-ci. La diffrence rside dans le fait que Rawls se sent oblig dexpliquer longuement en quoi sa vision de ces concepts est fonde dans des traditions et des croyances partages par une majorit de citoyens en dmocratie, tandis que Rorty considre quune telle entreprise de fondation est superflue, quon peut trs bien se passer de tels arguments et simplement accepter sans raisonnements subtils ces visions des trois concepts, lesquels sont, en dmocratie librale, les ntres de toute faon, quon y rflchisse ou non. Strauss critiquerait Rawls en avanant que celui-ci ne fait pas leffort de comprendre toutes les visions alternatives, anciennes comme modernes, de ces concepts et quil ne fait quaccepter sans esprit critique linterprtation dmocratico-librale. En cela, il resterait pour ainsi dire dans une caverne et ne munirait pas la dmocratie darguments forts pour

904

Cf. Leo Strauss, Natural Right and History, op. cit., p. 247 : By building civil society on the low but solid ground of selfishness or of certain private vices, one will achieve much greater public benefits than by futilely appealing to virtue, which is by nature unendowed (ce passage survient dans une analyse de la pense de Locke).

301 rsister aux menaces, internes comme externes. Les menaces internes seraient notamment un affaissement ou une lente volution vers une tyrannie ou un rgime fasciste, comme ce qua connu la Rpublique de Weimar, tandis que les menaces externes proviendraient par exemple du terrorisme musulman ou encore dun tat belliqueux et non raisonnable, comme lOccident la vcu lors de la guerre froide, et comme il le vivra peut-tre avec la Chine, nouveau concurrent mondial de la puissance amricaine notamment. Strauss critiquerait Rorty en faisant valoir que celui-ci, en dfendant la contingence absolue et labsence de fondements de ces principes, discrdite lavance toute discussion raisonne sur la validit de ceux-ci. Rorty, en refusant cela lhomme, rend les dmocraties la fois incapables de dfendre ce que ces principes ont davantageux et dpourvues darguments pour critiquer les drives de ces principes. Comme Strauss la dit dans un autre contexte, dans une optique comme celle de Rorty, il devient impossible de critiquer le cannibalisme, et seule une triste et morne habitude (dull and stale habit905) nous empcherait dvoluer vers un tat cannibale. Plus gravement, comme cest le cas avec la pense de Rawls, une lente volution vers la tyrannie, le fascisme ou encore un despotisme doux ne pourrait tre combattue. Pour reprendre un autre passage, Strauss pourrait faire valoir quil est heureux que Rorty soit dmocrate, car en labsence de recours des arguments ultimes, il aurait pu adhrer nimporte quelle forme de rgime, et ce nest que par un joli hasard quil se trouve tre en accord avec le rgime dmocratique906.

905

Cf. ibid., p. 15, tr. fr. Droit naturel et histoire, trad. M. Nathan et . de Dampierre, Paris, Flammarion, 1986, p. 15. 906 Cf. Leo Strauss, What is Political Philosophy?, op. cit., p. 20 : I have never met any scientific social scientist who apart from being dedicated to truth and integrity was not also wholeheartedly devoted to democracy. When he says that democracy is a value which is not evidently superior to the oppositive value, he does not mean that he is impressed by the alternative which he rejects, or that his heart or his mind is torn between alternatives which in themselves are equally attracive. His ethical neturality is so far from being nihilism or a road to nihilism that it is not more than an alibi for thoughtlessness and vulgarity : by saying that democracy and truth are values, he says in effect that one does not have to think about the reasons why these things are good, that he may bow as well as anyone else to the values that are adopted and respected by his society.

302 Pour sortir une fois de plus du dbat dauteurs, de cette discussion des principes dmocratiques se dgage une classique opposition entre Anciens et Modernes, et cette fois, nous serons du ct des Anciens, ne serait-ce que pour faire contrepoids lcrasante tendance moderne. Il est possible dincorporer quelques lments de la pense antique dans la pense de la dmocratie, afin que lon exagre pas trop lgalit humaine, que lon nait pas une dfinition trop pauvre de la libert, et que la justice fasse quelque peu cas du mrite. Nous sommes aussi de lavis quil serait possible dintroduire ces lments sans trop de tension, et que cest plutt de suivre sans nuances les ides dmocratiques qui serait source de tension, tant donn que cette vision simplificatrice ne cadre pas avec la complexit du rel. Incorporer des lments antiques permettrait ainsi ironiquement de rendre la solution moderne plus satisfaisante.

Conclusion finale Aprs avoir fait dialoguer nos trois auteurs sur le terrain commun des dualismes classiques, nous avons t en mesure de nous extraire de la mle et de tirer des conclusions de plus large porte sur le projet dmocratique via les questions du vrai, de lhistoire, de lhomme et de la dmocratie. Il pourrait dailleurs tre intressant de voir si dautres questions, comme celles de la responsabilit, de la discussion ou du dsenchantement, abordes par dautres auteurs, comme H. Jonas, K.-O. Apel, J. Habermas ou M. Gauchet, pourraient donner lieu un dialogue aussi fructueux, en se servant possiblement mais non obligatoirement de loutil mthodologique des dualismes classiques. Sil peut sembler utopique de viser un consensus parfaitement stable sur les quatre questions que nous avons abordes ou, dfaut, un cessez-le-feu honorable, il faut se rappeler que le fondement mme de la dmocratie librale est le dialogue et la mise en commun de proccupations diverses. Il faut viter de poursuivre une logique univoque et

303 plutt tenir compte de la pluralit, laquelle reflte la complexit de la ralit humaine et politique. Le seul programme prcis que la dmocratie librale doit faire sien est de poursuivre le dialogue, dincarner le dialogue, dtre le dialogue. Cela peut sembler une vidence, mais dans les faits, nous avons montr que ce programme est souvent cart pour des raisons diverses comme les prjugs, lesprit de clocher ou la mauvaise foi. En ces temps deffervescence dmocratique au niveau mondial, il est crucial de montrer non seulement que la plus importante dmocratie du monde a accueilli en son sein trois visions fort contrastes de lavenir de la dmocratie, mais aussi que lOccident est en mesure de montrer lexemple en les faisant collaborer en vue dun but qui les dpasse toutes trois.

BIBLIOGRAPHIE
1. Littrature primaire RAWLS, John, Justice as Fairness [1958], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 47-72. , Distributive Justice : Some Addenda [1968], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 154-175. , A Theory of Justice: Original Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1971. , Kantian Constructivism in Moral Theory [1980], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 303-358. , Justice as Fairness : Political not Metaphysical [1985], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 388-414. , La thorie de la justice comme quit, une thorie politique et non pas mtaphysique , trad. C. Audard, dans Justice et dmocratie, Paris, ditions du Seuil, 1993, pp. 205-241. , Preface for the French Edition of A Theory of Justice [1987], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 415-420. , The Idea of an Overlapping Consensus [1987], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 421-448. , The Domain of the Political and Overlapping Consensus [1989], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 473-496. , Political Liberalism : Expanded Edition [1993], New York, Columbia University Press, 2005. , The Law of Peoples [1993], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 529-564.

305 , The Idea of Public Reason Revisited [1997], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 573-615. , Commonweal Interview with John Rawls [1998], dans Collected Papers, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Harvard University Press, 1999, pp. 616-622. , The Law of Peoples, with The Idea of Public Reason Revisited , Cambridge, Harvard University Press, 1999. , A Theory of Justice: Revised Edition, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1999. , Justice as Fairness : A Restatement, dit par Erin Kelly, Cambridge, Harvard University Press, 2001. , Lectures on the History of Political Philosophy, dit par Samuel Freeman, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 2007. RORTY, Richard, The World Well Lost [1972], dans Consequences of Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. 3-18. , Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition [1979], Princeton, Princeton University Press, 2009. , Method, Social Science, and Social Hope [1981], dans Consequences of Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. 191-210. , Introduction : Pragmatism and Philosophy , dans Consequences of Pragmatism : Essays, 1972-1980, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982, pp. xiii-xlvii. , Postmodernist Bourgeois Liberalism [1983], dans Richard Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 197-202. , Solidarity or Objectivity? , dans John Rajchman et Cornel West (ds), PostAnalytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, pp. 3-19. , Freud and Moral Reflection , dans Joseph H. Smith et William Kerrigan (ds), Pragmatisms Freud : The Moral Disposition of Psychoanalysis, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986, pp. 1-27. , Non-Reductive Physicalism [1987] dans Objectivity, Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 113-125. , Is Natural Science a Natural Kind? [1988], dans Objectivity, Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 46-62. , The Priority of Democracy to Philosophy [1988], dans Objectivity, Relativism, and Truth, Cambridge, Cambridge University Press, 1991, pp. 175-196.

306 , Straussianism, Democracy, and Allan Bloom I : That Old Time Philosophy , dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 28-33, rimpr. dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, Chicago, Chicago Review Press, 1989, pp. 94-103. , Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, Cambridge University Press, 1989. , Vrit et libert : Rponse Thomas McCarthy [1990], trad. J.-P. Cometti, dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences, Combas, ditions de lclat, 1992, pp. 177-193. , Essays on Heidegger and Others, Cambridge, Cambridge University Press, 1991. , LEspoir au lieu du savoir, Paris, Albin Michel, 1995. , Truth and Progress, Cambridge, Cambridge University Press, 1998. , Philosophy and Social Hope, Londres, Penguin Books, 1999. , Response to Hilary Putnam , dans Robert B. Brandom (d.), Rorty and His Critics, Malden, Blackwell, coll. Philosophers and their critics , 2000, pp. 87-90. , Interview , propos recueillis par Giancarlo Marchetti, dans Philosophy Now, vol. 43 (oct.-nov. 2003), consult le 5 mars 2008, http://www.philosophynow.org/ issue43/43rorty.htm. , Philosophy-Envy , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 35-43. , Comments and Responses , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 131-147. , Philosophy as Cultural Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. STRAUSS, Leo, Shotwell, James T., The History of History, Volume 1 (Book Review) , dans Social Research, vol. 8, no 1 (fvrier 1941), pp. 126-127. , On Collingwoods Philosophy of History , dans The Review of Metaphysics, vol. 5, no 4 (juin 1952), pp. 559-586. , Persecution and the Art of Writing [1952], Chicago, University of Chicago Press, 1988. , Natural Right and History [1953], Chicago, University of Chicago Press, 1965. , Droit naturel et histoire, trad. M. Nathan et . de Dampierre, Paris, Flammarion 1986.

307 , Walkers Machiavelli , dans The Review of Metaphysics, vol. 6, no 3 (mars 1953), pp. 437-446. , De la tyrannie [1954], trad. H. Kern, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1983. , Thoughts on Machiavelli [1958], Chicago, University of Chicago Press, 1984. , What is Political Philosophy? And Other Studies [1959], Chicago, University of Chicago Press, 1988. , Relativism , dans Helmut Schoeck et James W. Wiggins (ds), Relativism and the Study of Man, Princeton, Van Nostrand, 1961, pp. 135-157. , Comment on The Weber Thesis Reexamined , dans Church History, vol. 30, no 1 (mars 1961), pp. 100-102. , On Tyranny : Including the Strauss-Kojve Correspondence [1963], dit par Victor Gourevitch et Michael S. Roth, Chicago, University of Chicago Press, 2000. , John Locke as Authoritarian , dans Intercollegiate Review, vol. 4, no 1 (novembre-dcembre 1967), pp. 46-48. , The City and Man [1964], Chicago, University of Chicago Press, 1978. , Liberalism Ancient and Modern [1968], Chicago, University of Chicago Press, 1995. , Greek Historians , dans The Review of Metaphysics, vol. 21, no 4 (juin 1968), pp. 656-666. , Philosophy as Rigorous Science and Political Philosophy , dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 2, no 1 (t 1971), pp. 1-9, rimpr. dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983, pp. 29-37. , The Three Waves of Modernity , [1975] dans Hilail Gildin (d.), An Introduction to Political Philosophy : Ten Essays by Leo Strauss, Detroit, Wayne State University Press, 1989, pp. 81-98. , Letter to Helmut Kuhn , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 2 (1978), pp. 23-26. , Note on the Plan of Nietzsches Beyond Good and Evil , dans Studies in Platonic Political Philosophy, Chicago, University of Chicago Press, 1983, pp. 174191. , The Rebirth of Classical Political Rationalism, dit par Thomas L. Pangle, Chicago, University of Chicago Press, 1989.

308 , Existentialism , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), pp. 303-320. , The Problem of Socrates , dit par David Bolotin, Christopher Bruell et Thomas L. Pangle, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 22, no 3 (printemps 1995), pp. 321-338. , German Nihilism , dit par David Janssens et Daniel Tanguay, dans Interpretation : A Journal of Political Philosophy, vol. 26, no 3 (printemps 1999), pp. 353-378, avec corrections par Wiebke Meier dans Interpretation, vol. 28, no 1 (automne 2000), pp. 33-34. , La Philosophie politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le Livre de poche, 2008. et Karl Lwith, Correspondence Concerning Modernity , trad. S. Klein et G.E. Tucker, dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 4 (1983), pp. 105119. et Karl Lwith, Correspondence , trad. G.E. Tucker, dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), pp. 177-192. et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy : The Correspondence between Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964, trad. et prs. P. Emberley et B. Cooper, Columbia, University of Missouri Press, 2004. et Gershom Scholem, Cabale et philosophie : correspondance, 1933-1973, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, 2006. 2. Littrature secondaire et autres rfrences ALEJANDRO, Roberto, What Is Political about Rawlss Political Liberalism? , dans The Journal of Politics, vol. 58, no 1 (fvrier 1996), pp. 1-24. ALTMAN, William H. F., Leo Strauss on German Nihilism : Learning the Art of Writing , dans Journal of the History of Ideas, vol. 68, no 4 (octobre 2007), pp. 587612. AUDARD, Catherine, Introduction , dans Catherine Audard (d.), John Rawls : politique et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats philosophiques , 2004, pp. 9-13. , Peace or Justice? Some Remarks on Rawlss Law of Peoples , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 301-326. , Quest-ce que le libralisme? thique, politique, socit, Paris, Gallimard, 2009. BACKMANN, Marius, Andreas Berg-Hildebrand, Marie Kaiser, Michael Pohl, Raja Rosenhagen, Christian Suhm et Robert Velten, Pragmatism, Realism, and Science :

309 From Argument to Propaganda , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 65-78. BAIER, Kurt, Justice and the Aims of Political Philosophy , dans Ethics, vol. 99, no 4 (juillet 1989), pp. 771-790. BEHNEGAR, Nasser, The Liberal Politics of Leo Strauss , dans Michael Palmer et Thomas Pangle (ds), Political Philosophy and the Human Soul : Essays in Memory of Allan Bloom, Lanham, Rowman & Littlefield, 1995, pp. 251-267. , Leo Strausss Confrontation with Max Weber : A Search for a Genuine Social Science , dans The Review of Politics, vol. 59, no 1 (hiver 1997), pp. 97-125. , Leo Strauss, Max Weber, and the Scientific Study of Politics, Chicago, University of Chicago Press, 2003. BEINER, Ronald, Foreword , dans David Dyzenhaus (d.), Law as Politics : Carl Schmitts Critique of Liberalism, Durham, Duke University Press, 1998, pp. vii-ix. BENDIX, Reinhard, Force, Fate, and Freedom : On Historical Sociology, Berkeley, University of California Press, 1984. et Bennett M. Berger, Images of Society and Problems of Concept Formation in Sociology , dans Llewellyn Gross (d.), Symposium on Sociological Theory, Evanston, Row, Peterson and Co., 1959, pp. 92-118. BERLIN, Isaiah, Two Concepts of Liberty , dans Liberty, dit par Henry Hardy, Oxford, Oxford University Press, 2002, pp. 166-217. BERNS, Laurence, avec Eva Brann, Leo Strauss at St. Johns College (Annapolis) , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 31-37. BERNSTEIN, Richard J., Philosophy in the Conversation of Mankind , dans The Review of Metaphysics, vol. 33, no 4 (juin 1980), pp. 745-775. , Dewey, Democracy : The Task Ahead of Us , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, pp. 48-59. , Rortys Inspirational Liberalism , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 124-138. BIDET, Jacques, John Rawls et la thorie de la justice, Paris, PUF, 1995. BIRNBAUM, Milton, Reopening the Cave of Illusion , dans Modern Age, vol. 32, no 1 (hiver 1988), pp. 9-13. BLOOM, Allan, The Failure of the University , dans Daedalus, vol. 103 (1974), pp. 5866.

310 , The Closing of the American Mind, New York, Simon & Schuster, 1987. , Leo Strauss : September 20, 1899October 18, 1973 , dans Giants and Dwarfs : Essays, 1960-1990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 235-255. , Justice : John Rawls versus the Tradition of Political Philosophy , dans Giants and Dwarfs : Essays 1960-1990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 315-345. , The Crisis of Liberal Education , dans Giants and Dwarfs : Essays, 19601990, New York, Simon & Schuster, 1990, pp. 348-364. , Introduction , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI Press, 1990, pp. 1-6. , Foreword , dans Leo Strauss, Liberalism Ancient and Modern, Chicago, University of Chicago Press, 1995, pp. v-vi. BROMWICH, David, Afterword : Remembering Richard Rorty , dans Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton, Princeton University Press, 2009, pp. 423-431. BRUELL, Christopher, A Return to Classical Political Philosophy and the Understanding of the American Founding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 173-186. CHISS, Jean-Louis, Sciences du langage : le retour , dans Jean-Louis Chiss, Jacques David, Yves Reuter (ds), Didactique du franais : fondements dune discipline, Bruxelles, De Boeck, 2005, pp. 79-94. CLEVELAND, Timothy, The Irony of Contingency and Solidarity , dans Philosophy, vol. 20, no 272 (avril 1995), pp. 217-241. COHEN, Joshua, Moral Pluralism and Political Consensus , dans David Copp, Jean Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 270-291. CONWAY, Daniel, Taking Irony Seriously : Rortys Postmetaphysical Liberalism , dans American Literary History, vol. 3, no 1 (printemps 1991), pp. 198-208. COPP, David, Jean Hampton et John E. Roemer, Introduction , dans David Copp, Jean Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 1-19. DEUTSCH, Kenneth L. Leo Strauss, the Straussians, and the American Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 51-67.

311 et John A. Murley, Preface , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. xi-xv. DEVINE, Donald J., The Opening of the Socratic Mind , dans Modern Age, vol. 32, no 1 (hiver 1988), pp. 14-20. DIGESER, Peter, Our Politics, Our Selves? Liberalism, Identity, and Harm, Princeton, Princeton University Press, 1995. DOMBROWSKI, Daniel A., Platos Noble Lie , dans History of Political Thought, vol. 18, no 4 (hiver 1997), pp. 565-578. DREBEN, Burton, On Rawls and Political Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, pp. 316-346. DYZENHAUS, David, Introduction : Why Carl Schmitt? , dans David Dyzenhaus (d.), Law as Politics : Carl Schmitts Critique of Liberalism, Durham, Duke University Press, 1998, pp. 1-19. EGE, Ragip et Herrade Igersheim, Rawls with Hegel : The Concept of Liberalism of Freedom , dans European Journal of the History of Economic Thought, vol. 15, no 1 (mars 2008), pp. 25-47. EMBERLEY, Peter et Barry Cooper, Introduction , dans Leo Strauss et Eric Voegelin, Faith and Political Philosophy : The Correspondence between Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964, Columbia, University of Missouri Press, 2004, pp. vii-xxiii. FENNELL, Jon, Bloom and His Critics : Nietzsche, Nihilism and the Aims of Education , dans Studies in Philosophy and Education, vol. 18 (1999), pp. 405-434. FULLER, Timothy, The Complementarity of Political Philosophy and Liberal Education in the Thought of Leo Strauss , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 241-262. FRASER, Nancy, Solidarity or Singularity? Richard Rorty between Romanticism and Technocracy , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. 303-321. FREEMAN, Samuel, Rawls, New York, Routledge, 2007. GALSTON, Wiliam A., Leo Strausss Qualified Embrace of Liberal Democracy , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 193-214. GANDER, Eric, The Last Conceptual Revolution : A Critique of Richard Rortys Political Philosophy, Albany, State University of New York Press, 1999.

312 GEBHARDT, Jrgen, Leo Strauss : The Quest for Truth in Times of Perplexity , dans Peter Graf Kielmansegg, Horst Mewes et Elisabeth Glaser-Schmidt (ds), Hannah Arendt and Leo Strauss : German migrs and American Political Thought after World War II, Cambridge, Cambridge University Press, coll. Publications of the German Historical Institute , 1995, pp. 81-104. GILDIN, Hilail, Leo Strauss and the Crisis of Liberal Democracy , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, pp. 91-103. GODDARD, David, Max Weber and the Objectivity of Social Science , dans History and Theory, vol. 12, no 1 (1973), pp. 1-22. GOEDECKE, Robert, What is the Law? Oppositions and Issues , dans The Journal of Value Inquiry, vol. 21, no 1 (1987), pp. 45-53. GOUREVITCH, Victor, Philosophy and Politics, I dans Review of Metaphysics, vol. 22, no 1 (septembre 1968), pp. 58-84. , Philosophy and Politics, II dans Review of Metaphysics, vol. 22, no 2 (dcembre 1968), pp. 281-328. , Rawls on Justice , dans Review of Metaphysics, vol. 28, no 3 (mars 1975), pp. 485-519. , The Problem of Natural Right and the Fundamental Alternatives in Natural Right and History , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, pp. 30-47. et Michael S. Roth, Introduction dans Leo Strauss, On Tyranny : Including the Strauss-Kojve Correspondence, Victor Gourevitch et Michael S. Roth (ds), Chicago, University of Chicago Press, 2000, pp. ix-xxii. GRANT, George, English-Speaking Justice, Anansi, Toronto, 1985. GUIGNON, Charles B. et David R. Hiley, Biting the Bullet : Rorty on Private and Public Morality , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. 339-364. GUNNELL, John G., Political Theory and Politics : The Case of Leo Strauss and Liberal Democracy , dans Kenneth L. Deutsch et Walter Soffer (ds), The Crisis of Liberal Democracy : A Straussian Perspective, Albany, State University of New York Press, 1987, pp. 68-88. GUTTING, Gary, Rortys Critique of Epistemology , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 41-60.

313 HAMPTON, Jean, Should Political Philosophy be Done Without Metaphysics? , dans Ethics, vol. 99, no 4 (juillet 1989), pp. 791-814. , The Moral Commitments of Liberalism , dans David Copp, Jean Hampton et John E. Roemer (ds), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 292-313. JAFFA, Harry V., Strauss at One Hundred , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 41-48. KASANDA LUMEMBU, Albert, John Rawls : les bases philosophiques du libralisme politique, Paris, LHarmattan, 2005. KENNINGTON, Richard, Strausss Natural Right and History , dans The Review of Metaphysics, vol. 35, no 1 (septembre 1981), pp. 57-86. KOJVE, Alexandre, Tyrannie et sagesse dans Leo Strauss, De la Tyrannie, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1983, pp. 217-280. LANIEL, Bertlinde, Le mot democracy et son histoire aux tats-Unis de 1780 1856, Saint-tienne, Publications de lUniversit de Saint-tienne, 1995. LAWLER, Peter Augustine, Bloom on Socrates and America , dans Modern Age, vol. 32, no 1 (hiver 1988), pp. 27-29. , Blooms Ineffectual Response to Rorty : Pragmatism, Existentialism, and American Political Thought Today , dans Peter Augustine Lawler et Dale McConkey (ds), Community and Political Thought Today, Westport, Praeger, 1998, pp. 147-173. LEROUX, Georges, Censure et contre-pouvoir : lexemple de Leo Strauss , dans Les crits, no 119 (avril 2007), pp. 43-73. LVI-STRAUSS, Claude, Anthropologie structurale, Paris, Plon, 1958. , LHomme nu, Paris, Plon, 1971. LEYDET, Dominique, Raison publique, pluralisme et lgitimit , dans Catherine Audard (d.), John Rawls : politique et mtaphysique, Paris, PUF, coll. Dbats philosophiques , 2004, pp. 141-173. MALACHOWSKI, Alan R., Preface , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. x-xii. , Introduction , dans Alan R. Malachowski and Jo Burrows (ds), Reading Rorty : Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond), Cambridge, Basil Blackwell, 1990, pp. 1-7.

314 , Richard Rorty, Princeton, Princeton University Press, 2002. MANDLE, Jon, Whats Left of Liberalism? An Interpretation and Defense of Justice as Fairness, Lanham, Lexington Books, 2000. MANENT, Pierre, Histoire intellectuelle du libralisme : dix leons, Paris, Calmann-Lvy, 1987. , Bonjour tristesse? , dans Commentaire, vol. 11, no 42 (t 1988), pp. 481-483. , Tocqueville et la nature de la dmocratie, Paris, Fayard, 1993. , Lhomme li et dli , dans Commentaire, vol. 19, no 76 (hiver 1996-1997), pp. 807-809. , Enqute sur la dmocratie, Paris, Gallimard, coll. Tel , 2007. MANSFIELD, Harvey C., Jr., Straussianism, Democracy, and Allan Bloom II : Democracy and the Great Books , dans The New Republic, vol. 198, no 14 (4 avril 1988), pp. 3337, rimpr. dans Robert L. Stone (d.), Essays on The Closing of the American Mind, Chicago, Chicago Review Press, 1989, pp. 106-112. MARSHALL, Terence, Lthique de Leo Strauss , dans Jean-Pierre Delange (d.), Lectures de Leo Strauss, Dijon, ditions du CRDP-Auvergne-Bourgogne, 1999, pp. 45-57. MCCARTHY, Thomas, Kantian Constructivism and Reconstructivism : Rawls and Habermas in Dialogue , dans Ethics, vol. 105, no 1 (octobre 1994), pp. 44-63. , Ironie prive et dcence publique , dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences, Combas, ditions de lclat, 1992, pp. 77-100. , Une rponse la rplique de Rorty : La thorie ironiste comme vocation , dans Jean-Pierre Cometti (d.), Lire Rorty : Le pragmatisme et ses consquences, Combas, ditions de lclat, 1992, pp. 195-212. MONTAIGNE, Michel Eyquem de, De linstitution des enfants , dans Essais, dit par Maurice Rat, t. I, Paris, Garnier Frres, 1962, pp. 154-192. MLLER, Jan-Werner, Rawls, Historian : Remarks on Political Liberalisms Historicism , dans Revue internationale de philosophie 2006/3, no 237, pp. 327339. NAGEL, Thomas, Subjective and Objective , dans John Rajchman et Cornel West (ds), Post-Analytic Philosophy, New York, Columbia University Press, 1985, pp. 31-47. , Rawls and Liberalism , dans Samuel Freeman (d.), The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, pp. 62-85.

315 NICGORSKI, Walter, Allan Bloom : Strauss, Socrates, and Liberal Education , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 205-219. NICHOLS, James H., Jr., Pragmatism and the U.S. Constitution , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI Press, 1990, pp. 369-388. NIETZSCHE, Friedrich Wilhelm, Par-del bien et mal, trad. P. Wotling, Paris, Flammarion, 2000. NISBET, Robert, The Pursuit of Equality , dans Public Interest, no 35 (printemps 1974), pp. 103-120, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory of Justice, New York, Garland, 2000, pp. 221-238. ORWIN, Clifford and James R. Stoner, Jr., Neoconstitutionalism? Rawls, Dworkin and Nozick , dans Allan Bloom (d.), Confronting the Constitution : The Challenge to Locke, Montesquieu, Jefferson, and the Federalists from Utilitarianism, Historicism, Marxism, Freudianism, Pragmatism, Existentialism..., Washington, AEI Press, 1990, pp. 437-470. PINES, Shlomo, On Leo Strauss , dans The Independent Journal of Philosophy, vol. 5/6 (1988), pp. 169-171. PIPPIN, Robert B., The Modern World of Leo Strauss , dans Political Theory, vol. 20, no 3 (aot 1992), pp. 448-472. PLATON, Alcibiade, dans Platon : uvres compltes, Luc Brisson (dir.), Paris, Flammarion, 2008, pp. 2-43. PLATON, Apologie de Socrate, dans Platon : uvres compltes, Luc Brisson (dir.), Paris, Flammarion, 2008, pp. 66-91. POGGE, Thomas W., Realizing Rawls, Ithaca, Cornell University Press, 1989. , An Egalitarian Law of Peoples , dans Philosophy and Public Affairs, vol. 23, no 3 (t 1994), pp. 195-224, rimpr. dans Henry S. Richardson (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 3 : Opponents and Implications of A Theory of Justice, New York, Garland, 2000, pp. 153-182. , John Rawls : His Life and Theory of Justice, Oxford, Oxford University Press, 2007. PUTNAM, Hilary, Richard Rorty on Reality and Justification , dans Robert B. Brandom (d.), Rorty and his Critics, Malden, Blackwell, coll. Philosophers and their critics , 2000, pp. 81-87.

316 , Richard Rorty : 4 October 19318 June 2007 dans Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 153, no 2 (juin 2009), pp. 230-232. RAYNAUD, Philippe, Philosophy and Democracy , trad. P. J. Costopoulos, dans Journal of Democracy, vol. 4, no 3 (juillet 1993), pp. 124-127. RAZ, Joseph, Facing Diversity : The Case of Epistemic Abstinence , dans Philosophy and Public Affairs, vol. 19, no 1 (hiver 1990), pp. 3-46, rimpr. dans Paul J. Weithman (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 5 : Reasonable Pluralism, New York, Garland, 2000, pp. 133-176. REIMAN, Jeffrey, John Rawlss New Conception of the Problem of Limited Government : Reply to Michael Zuckert dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism, and Morality, New York, Oxford University Press, 1996, pp. 87-105. RENAUT, Alain, Lre de lindividu : contribution une histoire de la subjectivit, Paris, Gallimard, 1989. , Quest-ce quune politique juste? Essai sur la question du meilleur rgime, Paris, Grasset, 2004. ROBERTSON, Neil G., The Closing of the Early Modern Mind : Leo Strauss and Early Modern Political Thought , dans Animus, vol. 3 (1998), pp. 1-16. ROBINSON, Benjamin, LArchitecture humaniste lheure de la globalisation, mmoire de fin dtudes, Lige, Institut suprieur darchitecture Lambert Lombard, 2006. ROSANVALLON, Pierre, Lhistoire du mot dmocratie lpoque moderne , dans Marcel Gauchet, Pierre Manent et Pierre Rosanvallon (ds), Situations de la dmocratie, Paris, Gallimard, 1993, pp. 11-29. ROSE, David, Postmodern Political Values : Pluralism and Legitimacy in the Thought of John Rawls and Gianni Vattimo , dans Contemporary Political Theory, vol. 7, no 4 (novembre 2008), pp. 416-433. ROSEN, Stanley, Leo Strauss and the Problem of the Modern , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 119-136. ROUGE-PULLON, Cyrille, Biographie essentielle de John Rawls , dans John Rawls : vie, uvres, concepts, Paris, Ellipses, 2003, pp. 5-14. SCHAEFER, David Lewis, Moral Theory versus Political Philosophy : Two Approaches to Justice , dans The Review of Politics, vol. 39, no 2 (avril 1977), pp. 192-219. , Justice or Tyranny? A Critique of John Rawlss A Theory of Justice, Port Washington, Kennikat Press, 1979. , Leo Strauss and American Democracy : A Response to Wood and Holmes , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 187-199.

317 , Rawls Redux , dans The Political Science Reviewer, vol. 25 (1996), pp. 151209. , John Rawlss Democratic Theory of Justice , dans Bryan-Paul Frost et Jeffrey Sikkenga (ds), History of American Political Thought, Lanham, Lexington Books, 2003, pp. 713-732. , Illiberal Justice : John Rawls vs. the American Political Tradition, Columbia, University of Missouri Press, 2007. SCHEFFLER, Samuel, The Appeal of Political Liberalism , dans Ethics, vol. 105, no 1 (octobre 1994), pp. 4-22. SCHWARZENBACH, Sibyl A., Rawls, Hegel, and Communitarianism , dans Political Theory, vol. 19, no 4 (novembre 1991), pp. 539-571, rimpr. dans Paul J. Weithman (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 4 : Moral Psychology and Community, New York, Garland, 2000, pp. 261-293. SEDEYN, Olivier, Gershom Scholem et Leo Strauss , dans Leo Strauss et Gershom Scholem, Cabale et philosophie : correspondance 1933-1973, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, ditions de lclat, 2006, pp. VII-XXXVII. , Prsentation : Le sens de lhistoire , dans Leo Strauss, La Philosophie politique et lhistoire : de lutilit et des inconvnients de lhistoire pour la philosophie, trad. et prs. O. Sedeyn, Paris, Le livre de poche, 2008, pp. 7-34. SHELL, Susan, To Spare the Vanquished and Crush the Arrogant : Leo Strausss Lecture on German Nihilism , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 171192. SIEP, Ludwig, The World Regained? , dans Andreas Vieth (d.), Richard Rorty : His Philosophy Under Discussion, Lancaster, Ontos Verlag, 2005, pp. 119-129. SLADE, Francis, Was Ist Aufklrung? Notes on Maritain, Rorty, and Bloom With Thanks But No Apologies to Immanuel Kant , dans Daniel McInerny (d.), The Common Things : Essays on Thomism and Education, Mishawaka, American Maritain Association, 1999, pp. 48-68. SMITH, Gregory Bruce, Athens and Washington : Leo Strauss and the American Regime , dans Kenneth L. Deutsch et John A. Murley (ds), Leo Strauss, the Straussians, and the Study of the American Regime, Lanham, Rowman & Littlefield, 1999, pp. 103-127. SMITH, Steven B., Introduction : Leo Strauss Today , dans Steven B. Smith (d.), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 1-12.

318 , Leo Strauss : The Outlines of a Life , dans Steven B. Smith (d), The Cambridge Companion to Leo Strauss, New York, Cambridge University Press, 2009, pp. 13-40. STRAUSS CLAY, Jenny, The Real Leo Strauss , dans The New York Times, 7 juin 2003, p. A15. TALISSE, Robert B., Rawls on Pluralism and Stability , dans Critical Review, vol. 15, no 1-2 (2003), pp. 173-194. TAMPIO, Nicolas, Rawls and the Kantian Ethos , dans Polity, vol. 39, no 1 (janvier 2007), pp. 79-102. TANGUAY, Daniel, Strauss, disciple de Nietzsche? propos dune hypothse rcente sur le sens cach de luvre de Leo Strauss , dans Les tudes philosophiques, 2000/1 (janvier-mars), pp. 105-132. , Leo Strauss : une biographie intellectuelle, Paris, Grasset, 2003. , ros chez les noconservateurs , dans Argument, vol. 9, no 2 (printemps-t 2007), pp. 22-35. THOMPSON, Ewa M., Looking a Gift Horse in the Mouth , dans Modern Age, vol. 32, no 1 (hiver 1988), pp. 52-56. TOCQUEVILLE, Alexis de, De la dmocratie en Amrique, t. I et II, Paris, GarnierFlammarion, 1981. TREMBLAY-GILLON, Michle, LAbsent-prsent de Denis Juneau , dans Vie des Arts, vol. 26, no 106 (1982), p. 76. VAN
DEN

BOSSCHE, Marc, Ironie et solidarit : Une introduction au pragmatisme de Richard Rorty, Paris, LHarmattan, 2004.

VAN HOOK, Jay M., Caves, Canons, and the Ironic Teacher in Richard Rortys Philosophy of Education , dans Metaphilosophy, vol. 24, no 1-2 (janvier-avril 1993), pp. 167-174. VILLA, Dana R., The Philosopher versus the Citizen : Arendt, Strauss, and Socrates , dans Political Theory, vol. 26, no 2 (avril 1998), pp. 147-172. VUILLEMIN, Jules, La justice par convention ; signification philosophique de la doctrine de Rawls , dans Dialectica, vol. 41, no 1-2 (1987), pp. 155-166. WEINSTOCK, Daniel, Sur la prtendue incohrence de la thorie de la justification de John Rawls , Montral, Cahiers du dpartement de philosophie de lUniversit de Montral, 1992, pp. 1-37. WEITHMAN, Paul J., Liberalism and the Political Character of Political Philosophy , dans C.F. Delaney (d.), The Liberalism-Communitarianism Debate : Liberty and Community Values, Lanham, Rowman & Littlefield, 1994, pp. 189-211, rimpr. dans

319 Paul J. Weithman (d.), The Philosophy of Rawls : A Collection of Essays. Vol. 5 : Reasonable Pluralism, New York, Garland, 2000, pp. 223-245. WEST, Thomas G., Leo Strauss and the American Founding , dans The Review of Politics, vol. 53, no 1 (hiver 1991), pp. 157-172. WILLIAMS, Michael, Rorty on Knowledge and Truth , dans Charles Guignon et David R. Hiley (ds), Richard Rorty, New York, Cambridge University Press, 2003, pp. 61-80. , Introduction to the Thirtieth-Anniversary Edition , dans Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature : Thirtieth-Anniversary Edition, Princeton, Princeton University Press, 2009, pp. xiii-xxix. YATES, Melissa, Rawls and Habermas on Religion in the Public Sphere , dans Philosophy & Social Criticism, vol. 33, no 7 (novembre 2007), pp. 880-891. ZUCKERT, Michael P., Is Modern Liberalism Compatible with Limited Government? The Case of Rawls , dans Robert P. George (d.), Natural Law, Liberalism, and Morality, New York, Oxford University Press, 1996, pp. 49-86. et Catherine H. Zuckert, The Truth about Leo Strauss: Political Philosophy and American Democracy, Chicago, University of Chicago Press, 2006.