Vous êtes sur la page 1sur 51

ARISTOTE, LE TRAIT DE L'ME PERI PSYCHE

http://docteurangelique.free.fr 2004 Les uvres compltes de saint Thomas d'Aquin LIVRE I: L'ME.......................................................................................................................2
Chapitre 1: La mthode dans ltude de lme..............................................................................2 Chapitre : Les doctrines sur lme..................................................................................................4 Chapitre : L'me se meut-elle elle-mme?......................................................................................7 Chapitre : Lme-harmonie et lme-nombre se mouvant elle-mme? .....................................10 Chapitre 5: Lme-nombre, suite. Lme prsente en toutes choses? Lunit de lme. ..........13

LIVRE II: L'ME, LES SENS ET LES SENSATIONS.......................................................16


Chapitre 1: Ce qu'est l'me...........................................................................................................16 Chapitre 2: Explication de la dfinition de lme. ......................................................................18 Chapitre 3: Les facults des vivants. ............................................................................................20 Chapitre 4: La facult vgtative ou nutritive..............................................................................21 Chapitre 5: La facult sensitive. ...................................................................................................23 Chapitre 6: Les objets des sens. ....................................................................................................25 Chapitre 7: Le sens de la vue et son objet.....................................................................................25 Chapitre 8: Le sens de loue et son objet.....................................................................................27 Chapitre 9: Le sens de lodorat et son objet.................................................................................30 Chapitre 8: Le sens du got et son objet.......................................................................................31 Chapitre 11: Le sens du toucher et son objet. .............................................................................32 Chapitre 12: Les sensations et leur fonctionnement. ..................................................................34

LIVRE III: LES FACULTS NOTIQUES.........................................................................35


Chapitre 1: Sixime sens; Le sens commun..................................................................................35 Chapitre 2: Le sens commun et ses deux autres fonctions. ........................................................36 Chapitre 3: La Pense, la perception, l'imagination....................................................................39 Chapitre 4: Lintellect passible. ...................................................................................................41 Chapitre 5: Lintellect agent. ........................................................................................................43 Chapitre 6: Les actes de l'intelligence...........................................................................................43 Chapitre 7: Lintellect pratique. ..................................................................................................44 Chapitre 8: Intelligence, sensation et imagination.......................................................................45 Chapitre 9: La facult motrice......................................................................................................46 Chapitre 10: La cause du mouvement..........................................................................................47 Chapitre 11: Suite...........................................................................................................................48

Chapitre 12: Rle sens dans la survie...........................................................................................49 Chapitre 13: La composition du corps vivant. Le toucher. ........................................................50

LIVRE I: L'ME
Chapitre 1: La mthode dans ltude de lme.
Les connaissances de tout genre sont pour nous belles et admirables; pourtant, une connaissance peut tre prfrable une autre pour deux raisons: 1 son exactitude; 2 la valeur et la supriorit de son objet. Selon ces deux motifs, ltude de lme est situer raisonnablement au premier rang. De plus, la connaissance de lme apporte une grande contribution ltude de la vrit tout entire et surtout la science de la nature, car lme est, pour rsumer, le principe des animaux. Notre tude aura deux parties: 1 Connatre la nature et la substance de l'me. 2 Connatre les proprits qui sy rattachent, et dont les unes semblent tre des dterminations propres de lme elle-mme, tandis que les autres appartiennent aussi, mais par elle, lanimal. Mais il est des plus difficiles que dacqurir une connaissance assure au sujet de lme. Cette recherche, en effet, se trouvant commune beaucoup dautres objets (jentends la recherche de la substance et de lessence), on pourrait peut-tre penser quil nexiste quune seule mthode, applicable tous les objets dont nous voulons connatre la substance (comme cest le cas de la dmonstration, pour les proprits drives), de sorte que cest cette mthode quil faudrait rechercher; si, dun autre ct, il nexiste pas de mthode unique et commune pour rsoudre la question de lessence, notre tche devient encore plus difficile, car il faudra dterminer, pour chaque cas, quel est le procd employer. Et mme sil tait vident que ce procd consiste en une certaine dmonstration, ou en une division, ou mme en une autre mthode, il resterait encore bien des problmes et des incertitudes pour savoir de quelles donnes devrait partir notre investigation: car les principes sont diffrents pour des choses diffrentes, comme, par exemple, dans le cas des nombres et des surfaces. Sans doute, est-il dabord ncessaire de dterminer quel genre lme appartient et ce quelle est: je veux dire, si elle est une chose individuelle et une substance a, ou une qualit, ou une quantit, ou encore quelque autre des catgories que nous avons distingues. Il faut dterminer, en outre, si elle est au nombre des tres en puissance ou si elle nest pas plutt une entlchie, car la diffrence nest pas sans importance. On doit aussi examiner si lme est partageable ou sans parties, et si toutes les mes e sont de mme espce ou sil nen est rien, et, dans ce cas, si elles diffrent entre elles par lespce ou par le genre: car les discussions et les investigations actuelles sur lme semblent porter seulement sur lme humaine. Dautre part, nous devons nous garder de passer sous silence la question de savoir si la dfinition de lme est une, comme celle de lanimal, ou si elle est diffrente pour chaque espce dme, comme pour le cheval, le chien, lhomme, le dieu; et, dans ce cas, lanimal en

gnral ou bien nest rien, ou bien est postrieur. La mme question se pose dailleurs pour tout autre prdicat commun que lon affirmerait. De plus, en admettant quil nexiste pas une pluralit dmes, mais seulement une pluralit de parties, faut-il examiner dabord lme entire ou ses parties? Il est difficile aussi de dterminer lesquelles de ces parties sont naturellement distinctes les unes de autres, et sil faut commencer notre recherche par les parties ou par leurs fonctions: si, par exemple cest par lacte de lintellect ou lintellect, par lacte de sentir ou la facult sensitive, et ainsi de suite. Et si les fonctions doivent nous retenir en premier lieu, on pourrait se demander si ltude de leurs opposs ne devrait pas encore les prcder, par exemple le sensible avant la facult sensitive, et lintelligible avant lintellect. Et il semble bien que, non seulement la connaissance de lessence soit utile pour tudier les causes des proprits des substances (comme, dans les Mathmatiques, la connaissance de ce quest le droit et la courbe, ou de ce quest la ligne et la surface, pour savoir combien de droits les angles du triangle sont gaux), mais encore, inversement, que la connaissance des proprits contribue, pour une grande part, la connaissance de lessence; cest, en effet, quand nous pourrons rendre compte, en accord avec lexprience de toutes les proprits dune substance, ou de la plu part, que nous serons le plus mme de donner une dfinition de cette substance. Car le principe de toute dmonstration, cest lessence, de sorte que les dfinitions qui nentranent pas la connaissance des proprits, ou qui ne facilitent mme pas une conjecture leur sujet, il est clair quelles sont toutes dialectiques et vides. Une difficult se prsente aussi propos des affections de lme: sont-elles toutes communes ltre qui possde lme ou bien y en a-t-il aussi quel quune qui soit propre lme ellemme? Le dterminer est indispensable, mais difficile. Il apparat que, dans la plupart des cas, il nest aucune affection que lme puisse, sans le corps, subir ou exercer: telle la colre, laudace, lapptit et, en gnral, la sensation. Sil est pourtant une opration qui semble par excellence propre lme, cest lacte de penser; mais si cet acte est, lui aussi, une espce dimagination ou quil ne puisse exister indpendamment de limagination, il ne pourra pas davantage exister sans un corps. Si donc il y a quelquune des fonctions ou des affections de lme qui lui soit vritablement propre lme pourra possder une existence spare du corps par contre, sil ny en a aucune qui lui soit propre, lme ne sera pas spare, mais il en sera delle comme du droit, qui, en tant que droit a beaucoup dattributs, par exemple celui dtre tangent une sphre dairain en un point, alors que pourtant le droit ltat spar ne peut la toucher ainsi: il est, en effet, insparable puisquil est toujours donn avec un corps. Or il semble bien que toutes les affections de lme soient donnes avec un corps: le courage, la douceur, la crainte, la piti, laudace, et, encore, la joie, ainsi que lamour et la haine; car en mme temps que se produisent ces dterminations, le corps prouve une modification. Ce qui le montre en fait, cest que, parfois, des causes daffections fortes et frappantes surviennent en nous, sans entraner ni irritation, ni crainte, tandis que, dautres fois, des causes lgres et faiblement perues suffisent provoquer des mouvements, quand le corps est dj surexcit et se trouve dans un tat comparable la colre. Mais voici une preuve plus claire encore en labsence de toute cause de crainte, on peut prouver les motions de la peur. Sil en est ainsi, il est vident que les affections sont des formes engages dans la matire. Il en rsulte que, dans leurs dfinitions, on doit tenir compte de cet tat de choses on dfinira, par exemple, la colre un mouvement de tel corps, ou de telle partie, ou de telle facult, produit par telle cause, pour telle fin.

Et cest pourquoi, ds lors, ltude de lme relve du physicien, soit quil sagisse de lme tout entire, soit quil sagisse de lme telle que nous la dcrivons. Le physicien et le dialecticien dfini raient ainsi diffremment chacune de ces affections, ce quest, par exemple, la colre: pour le dernier, cest le dsir de rendre loffense, ou quelque chose de ce genre; pour le premier, cest lbullition du sang qui entoure le coeur, ou bien lbullition du chaud. Lun rend compte de la matire, et lautre, de la forme et de la notion: car la notion est la forme de la chose, mais il est ncessaire quelle se ralise dans telle matire, si on veut quelle soit. Cest ainsi que la notion de la maison est la suivante elle est un abri protecteur contre la destruction cause par les vents, les pluies et les chaleurs. Mais tel la dcrira comme des pierres, des briques et des poutres, tel autre encore dira quelle est la forme ralise dans ces matriaux en vue de telle fin. Qui donc de ceux-ci est le physicien? Est-ce celui qui sintresse la matire et qui ignore la forme, ou celui qui sintresse la forme seule? Nest-ce pas plutt celui qui tient compte de lune et de lautre? Et que dire de chacun des deux autres? Ne serait-ce pas quil ny a personne pour traiter les dterminations de la matire qui ne sont pas sparables, pas mme-en les considrant seulement en tant que sparables, mais que cest du physicien que relvent toutes les activits. et passivits appartenant un corps de telle nature dtermine et une matire de telle sorte? Quant aux proprits des corps qui ne sont pas considres comme leur appartenant de cette faon, cest un autre que le physicien qui les tudiera: pour certaines, ce sera lartisan, le cas chant, le charpentier ou le mdecin, par exemple; pour dautres, qui, sans tre sparables, ne sont pas considres comme des dterminations dun corps dune nature dtermine mais proviennent dune abstraction ce sera le mathmaticien; pour celles enfin qui sont considres comme ayant une existence entirement spare, ce sera le mtaphysicien. Mais reprenons notre discours. Comme nous le disions, les affections de lme sont insparables de la matire physique des animaux; par suite cest en tant que telles quelles leur appartiennent, le courage et la crainte, par exemple, et non pas la faon de la ligne et de la surface.

Chapitre : Les doctrines sur lme.


Puisque nous tudions lme, il est ncessaire, en mme temps que de poser des problmes que nous aurons rsoudre par la suite, de recueillir les opinions de nos devanciers qui ont profess quelque doctrine son sujet, afin de tirer profit de ce quelles auront de juste, et dviter ce qui ne lest pas. Le point de dpart de notre investigation, cest dexposer les caractres qui, de lavis gnral, appartiennent minemment lme en vertu de sa nature. Or lanim diffre de linanim, semble-t-il, par deux caractres principaux: le mouvement et la sensation. Et ce sont aussi, approximativement, ces deux conceptions que nous ont transmises nos prdcesseurs au sujet de lme. Certains dentre eux, en effet, disent que lme est par excellence et primordialement le moteur. Et, dans la pense que ce qui nest pas m soi-mme est incapable de mouvoir une autre chose, ils ont cru que lme appartient la classe des choses en mouvement. De l vient que DMOCRITE assure que lme est une sorte de feu et de chaleur. Ses figures ou atomes sont, en effet, infinis, et ceux qui ont la forme sphrique, il les appelle feu et me; ils peuvent tre compars ce quon nomme les poussires de lair, qui apparaissent dans les rayons solaires travers les fentres. De ces figures luniverselle rserve sminale constitue,

selon lui, les lments de la nature entire (Mme thorie chez LEUCIPPE.) Et ceux dentre ces atomes qui revtent la forme sphrique sont identifis avec lme, parce que les figures de ce genre sont les plus aptes . pntrer travers toutes choses et mouvoir le reste, attendu quelles sont elles-mmes en mouvement; et ces philosophes sont davis que lme est ce qui imprime le mouvement aux animaux. Cest pourquoi aussi la respiration est pour eux le caractre essentiel de la vie. En effet, quand le milieu ambiant comprime les corps organiques et en fait sortir celles des figures qui communiquent le mouvement aux animaux parce quelles ne sont elles-mmes jamais en repos, un renfort est apport du dehors ces atomes par lintroduction dautres figures de mme nature, dans lacte respiratoire: car ces figures empchent encore celles qui se trouvent dj lintrieur des animaux de schapper, en repoussant ce qui comprime et condense. Et selon ces philosophes les animaux vivent aussi longtemps quils sont capables dexercer cette rsistance Il semble aussi que la doctrine des PYTHAGORICIENS ait la mme signification. Certains dentre eux, en effet, ont dclar que lme, ce sont les poussires de lair, dautres, que cest ce qui les meut; et au sujet de ces poussires, on fait remarquer quelles nous paraissent continuellement en mouvement, mme quand le calme est complet. La mme tendance est celle de ceux qui dfinissent lme ce qui se meut soi-mme; ils semblent tous penser, en effet, que le mouvement est le caractre le plus propre de lme, et que toute chose est mue par lme, mais que celle-ci se meut par elle- mme; la raison en est quon ne voit aucun moteur qui ne soit lui-mme m. De mme encore ANAXAGORE assure que lme est la cause motrice, et cest aussi lopinion de tout autre philosophe sil en fut, qui a admis que lintelligence a imprim le mouvement lUnivers. La position dANAXAGORE nest cependant pas tout fait celle de DEMOCRITE. Celui-ci, en effet, identifie absolument me et intelligence, puisque, selon lui, le vrai cest ce qui apparat aussi approuve-t-il HOMRE de dire dans un vers que "Hector tait tendu, la raison gare "; il ne traite donc pas lintelligence comme une facult de con natre la vrit, mais il identifie me et intelligence. ANAXMIORE, lui, sexprime moins clairement leur sujet: maintes reprises, il assure que la cause du beau et de lordre, cest lintelligence, mais ailleurs il identifie lintelligence avec lme, puisquil lattribue tous les animaux, grands et petits, suprieurs et infrieurs. Or il napparat pourtant pas que lintelligence entendue au sens de prudence appartienne galement tous les animaux, ni mme tous les hommes. Ainsi, tous les philosophes qui ont port leur attention sur le fait que lanim se meut, ont considr lme comme le moteur par excellence. Au contraire ceux qui se sont attachs surtout au fait que lanim connat et peroit les tres, ceux-l disent que lme consiste dans les principes: pour ceux qui admettent plusieurs principes, lme est identique ces principes, et pour ceux qui nen admettent quun, lme est ce principe mme. Cest ainsi quEMPEDOCLE dclare quelle est compose de tous les lments, chacun de ces lments tant aussi une me Voici, du reste, ses propres paroles: "Cest par la terre que nous voyons la terre, par leau, leau, "Par lther, le divin ther, le feu par le feu, "Par lamour, lamour, et la haine par la triste haine." De l mme manire, PLATON, dans le Time, faonne lme partir des lments, car pour lui le semblable est connu par le semblable, et les choses sont constitues par les principes. De mme aussi, dans ses leons sur la Philosophie, on trouve tabli que lAnimal-en-soi provient de lIde mme de lUn, et de la longueur, de la largeur et de la profondeur premires, et que les autres tres sont aussi composs dune manire semblable. PLATON sexprime encore

autrement: lintelligence est lUn, et la science, le deux, car elle savance, dune direction unique vers un seul point; le nombre de la surface est lopinion, et celui du volume, la sensation. Les nombres, en effet, taient expressment identifis avec les Ides mmes et ls principes, et ils sont constitus partir des lments; dautre part, les choses sont saisies, les unes par lintelligence, dautres par la science, dautres encore par lopinion, dautres enfin par la sensation, et ces nombres sont en mme temps les Ides des choses. Et comme il leur semblait que lme est aussi bien motrice que cognitive de cette manire, certains philosophes lont faonne partir de ces deux principes, en dclarant que lme est un nombre qui se meut lui-mme. Mais les opinions diffrent au sujet de la nature et du nombre des principes; la diffrence existe surtout entre ceux qui les font corporels et ceux qui les fonts incorporels, et de tous ceux-l diffrent galement ceux qui oprent un mlange et a qui tirent des deux sources la dfinition de leurs principes. Les divergences sappliquent aussi au nombre des principes: les uns disent quil ny en a quun, les autres, plusieurs. Et cest en demeurant consquents avec leurs doctrines quils ont rendu compte de la nature de lme: ils ont cru, non sans raison, que ce qui est naturellement moteur fait partie des principes. Do lopinion est venue certains philosophes que lme est feu, car le feu est le plus subtil et le plus incorporel des lments et, en outre, cest lui qui, primitivement, est m et meut les autres choses. DMOCRITE sest exprim dune faon plus ingnieuse et a montr la raison pour laquelle chacun de ces deux caractres appartient lme: lme et lintelligence sont, dit-il, une seule ralit, cette ralit est lun des corps premiers et indivisibles, et elle est motrice en raison de la subtilit et de la figure de ses atomes; dautre part, il assure que, de toutes les formes, la forme sphrique est la plus aise mouvoir, et que telle est prcisment la forme de lintelligence et du feu. ANAXAGORE, qui semble soutenir que lme est une chose distincte de lintelligence, ainsi que nous lavons indiqu plus haut, traite en ralit lune et lautre comme une nature unique, except toutefois que cest de prfrence lintelligence quil pose comme principe de tous les tres; en tout cas, il assure que, seule de tous les tres, elle est simple, sans mlange et pure Et il assigne au mme principe les deux puissances, savoir la connaissance et la motricit, quand il dit que cest lintelligence qui a mis en mouvement lUnivers Il semble aussi que THALS, daprs ce quon rapporte, ait pens que lme est une force motrice, sil est vrai quil a pr- tendu que la pierre daimant possde une me parce quelle attire le fer. Pour DIOGNE (comme aussi pour certains autres), lme, cest lair, car il pensait que lair est le plus subtil de tous les corps et le principe mme; et telle est la raison pour laquelle lme connat et meut: en tant que lair est premier et que le reste en drive, il connat, et en tant quil est le plus subtil, des corps, il est moteur. HRACLITE prend aussi lme pour principe, puisquelle est, selon lui, lexhalaison dont les autres choses sont constitues. Il ajoute que ce principe est ce quil y a de plus incorporel, et quil est en un flux perptuel; que, dautre part, le m est connu par le m, car, pour lui, comme pour la plupart des philosophes, tous les tres sont en mouvement. Sensiblement la mme parat avoir t lopinion dALCMON sur lme. Il prtend, en effet, quelle est immortelle par sa ressemblance avec les tres immortels, et que cette ressemblance

lui appartient en vertu de son ternel mouvement, car toutes les choses divines se meuvent toujours dune faon continue, la Lune, le Soleil, les astres et. Ciel tout entier. Parmi les philosophes dune pense plus superficielle, certains ont profess mme que lme est eau, par exemple HIPPON; leur conviction semble provenir du fait que la semence, chez tous les animaux, est humide car HIPPON rfute ceux qui prtendent que lme est le sang, en disant que la semence nest pas du sang et que cest elle qui est lme primitive. Dautres, comme CRITIAS, ont soutenu que lme est le sang, dans la pense que la sensation est lattribut le plus propre de lme, et que cet attribut est d la nature du sang. Car tous les lments ont trouv leur dfenseur, lexception de la terre: celle-ci, personne ne la adopte, sauf celui-l, sil en fut, qui a dclar que lme provient de tous les lments, ou quelle est tous les lments. Ainsi donc, tous ces philosophes dfinissent lme par trois caractres, peut-on dire: le mouvement, la sensation, lincorporit, et chacun de ces caractres est rapport aux principes poss Cest pourquoi ceux qui dfinissent lme par la connais s font delle soit un lment, soit un compos llments professant ainsi, lexception dun seul, des opinions voisines les unes des autres. Ils disent, en effet, que le semblable est connu par le semblable, et, comme lme connat toutes choses, ils la constituent partir de tous les principes. Ainsi, les philosophes qui nadmettent quune seule cause et quun seul lment, par exemple le feu ou lair, posent lme comme forme aussi dun seul lment, tandis que ceux qui reconnaissent une pluralit de principes introduisent aussi la pluralit dans sa composition. ANAXAGORE est sou tenir que lintelligence est impassible et quelle na rien de commun avec aucune autre chose. Mais si telle est sa nature, comment connatra-t-elle et par quelle cause? ANAXAGORE ne la pas expliqu, et on ne peut pas non plus linfrer clairement de ses paroles. Tous ceux qui introduisent des contrarits dans leurs principes constituent aussi lme partir des contraires; par contre, ceux qui nad mettent comme principes que lun ou lautre des deux contraires, par exemple le chaud ou le froid, ou quelque autre qualit de ce genre, rduisent pareille- ment lme lun ou lautre de ces contraires. Cest aussi pourquoi ils se laissent guider par les dnominations: ceux qui identifient lme avec le chaud assurent que cest pour cela que le mot v a t cr; ceux qui, au contraire, lidentifient avec le froid, affirment que cest cause de la respiration et du refroidissement quelle est appele souffle. Telles sont donc les opinions traditionnelles sur lme et les raisons pour lesquelles on sest prononc de cette faon.

Chapitre : L'me se meut-elle elle-mme?


Il faut examiner dabord ce qui concerne le mouvement. Sans doute, en effet, non seulement il est faux de se reprsenter la substance de lme comme ceux qui dfinissent lme ce qui se meut soi-mme ou est capable de se mouvoir soi-mme, mais encore il est compltement impossible que le mouvement appartienne lme. Que le moteur ne soit pas ncessairement m lui- mme, cest ce que nous avons tabli antrieurement Toute chose peut se mouvoir de deux faons: ou bien par autre chose, ou bien par elle- mme. Se meut par autre chose, disons-nous tout ce qui est m par le fait dtre contenu dans une chose mue, par exemple les matelots, lesquels ne se meuvent pas de la mme faon que le

bateau. Celui-ci se meut par lui-mme, et les matelots parce quils se trouvent dans le bateau en mouvement. Cela est vident si on considre leurs membres: en effet, le mouvement propre des pieds est la marche, qui est aussi le mouvement propre de lhomme; or la marche nest pas alors attribue aux matelots. Le terme " tre m " pouvant sentendre de ces deux faons, nous avons maintenant examiner au sujet de lme, si elle se meut par elle-mme et si elle a le mouvement en partage. Les mouvements tant de quatre espces, translation, altration, diminution et accroissement, cest soit de lun deux que lme pourra se mouvoir, soit de plusieurs, soit de tous. Or si elle nest pas mue par accident, cest naturellement quelle possdera le mouvement. Mais sil en est ainsi, elle sera aussi dans un lieu, car tous les mouvements dont nous venons de parler sont dans le lieu. De plus, si lessence de lme est de se mouvoir soi-mme, ce nest pas par accident que le mouvement lui appartiendra, comme cest le cas pour le blanc ou le long-de-trois-coudes: ces dterminations se meuvent bien aussi, mais seulement par accident, car cest le sujet auquel elles appartiennent qui se meut en ralit, cest--dire le corps; et telle est la raison pour laquelle il ny a pas de lieu naturel pour elles. Mais lme en aura un, sil est vrai quelle a naturellement le mouvement en partage. De plus, si lme se meut naturellement, elle pourra aussi tre mue dun mouvement forc; et si elle est mue dun mouvement forc, elle pourra aussi se mouvoir naturellement Et il en est de mme en ce qui concerne le repos, car le terminus ad quem du mouvement naturel dune chose est aussi le lieu de son repos naturel, et, pareillement, le terminus ad quem de son mouvement forc est le lieu de son repos forc. Mais quels pourront bien tre les mouvements ou les repos forcs de lme? Mme en voulant limaginer il nest pas facile den rendre compte. De plus, si elle se meut vers le haut, lme sera feu, et si cest vers le bas, elle sera terre car tels sont les mouvements de ces corps Et le mme raisonnement sappliquera aussi aux mouvements intermdiaires. Autre difficult: puisquil apparat en fait que lme meut le corps, on peut raisonnablement supposer quelle lui imprime les mouvements par lesquels elle est elle-mme mue; mais sil en est ainsi, il est vrai de dire, inversement, que le mouvement par lequel le corps se meut est aussi celui qui meut lme. Or le corps se mouvant par translation lme devrait aussi changer de la mme faon que lui, se dplaant soit dans sa totalit, soit dans ses parties j. Mais si cela tait possible, il serait possible galement quelle sloignt du corps et quelle y rentrt, et il en rsulterait que les animaux morts pourraient ressusciter. Mais dira-t-on un mouvement par accident peut aussi tre imprim lme par autre chose quelle- mme, puisque lanimal peut tre pouss par un mouvement forc. Certes, mais alors il ne faut pas admettre quune chose essentiellement mobile par soi puisse tre mue par une autre chose, sinon par accident, pas plus que ce qui est bon par soi ou pour soi ne peut ltre par autre chose ou en vue dautre chose. Et, en supposant que lme soit mue, cest par les choses sensibles quon pourra soutenir, avec le plus de vraisemblance, quelle est mue. Mais, en outre, dire que lme se meut elle-mme, cest dire que cest elle-mme qui sera mue; de sorte que, tout mouvement tant un dplacement du m en tant quil est m, lme sera dpouille de sa substance, si du moins ce nest pas par accident quelle se meut ellemme, mais si le mouvement appartient sa substance mme, par soi. Certains philosophes soutiennent mme que lme meut le corps dans lequel elle rside, de la faon dont elle se meut elle-mme. Telle est, par exemple, lopinion de DMOCRITE, lequel sexprime peu prs comme PHILIPPE, lauteur comique. Ce dernier dit, en effet, que

Ddale rendit mobile son Aphrodite de bois en y versant du vif-argent. Or cest de la mme faon que sexprime DMOCRITE: il dit, en effet, que les sphres indivisibles, qui sont en mouvement parce quil est de leur nature de ne jamais demeurer en repos, entranent et meuvent le corps entier. Mais nous demanderons, notre tour, si ce sont ces mmes atomes qui produisent aussi le repos. Comment ils le produiraient, voil qui est difficile, ou mme im possible, expliquer Et, en gnral, il napparat pas que ce soit de cette faon que lme meut lanimal; cest en ralit par un certain choix et une certaine pense Cest de la mme manire galement que le Time donne une explication physique de laction motrice de lme sur le corps. Lme, en effet, se mouvant elle-mme, meut aussi le corps, en raison de ce quelle est entrelace avec lui. Car, aprs lavoir constitue partir des lments et lavoir partage selon les nombres harmoniques, afin quelle et en elle un sentiment inn de lharmonie et que lUnivers accomplt des mouvements harmonieux, le dmiurge a courb en cercle la dimension rectiligne, et, ayant divis lunit en deux cercles rattachs en deux points, il a divis lun de ces cercles, son tour, en sept cercles, tant donn que dans ce systme les rvolutions du Ciel sont les mouvements mmes de l'me. Mais en premier lieu, il est faux de soutenir que l'me soit une grandeur. Il est vident en effet, que, dans lintention du Time, lme du Monde est de la nature de ce qui est nomm lintellect, car elle ne peut assurment tre compare lme sensitive ou lme apptitive, dont le mouvement nest pas une translation circulaire. Or lintellect est un et continu . la faon de lintellection, et lintellection est identique ses concepts. Dautre part, ceux-ci ont une unit de conscution comme le nombre, mais non comme la grandeur. Cest pourquoi lintellect, non plus, nest pas continu en ce dernier sens, mais ou bien il est impartageable, ou bien il est continu, mais non comme une grandeur. Comment, en effet, pensera-t-il, tant une grandeur? Sera-ce par sa totalit ou par lune quelconque de ses parties? Par une partie, cest--dire soit selon une grandeur, soit selon un point (si lon doit, du moins, appeler ce dernier une partie). Si donc cest selon un point, les points tant infinis en nombre, il est clair que jamais lintellect ne pourra les parcourir. Si cest selon une grandeur, il pensera plusieurs fois, ou mme un nombre infini de fois, le mme objet. Or, manifestement, il- ne le petit faire quune fois. Et sil suffit pour lui dentrer en contact par lune quelconque de ses parties, pourquoi exiger quil se meuve circulairement ou mme, absolu ment, -quil ait une grandeur? Mais sil est ncessaire, pour quil pense, quil y ait contact par le cercle entier, que devient le contact par les parties? Et, de plus, comment pensera-t-il le partageable par limpartageable, ou limpartageable par le partageable? Et il est ncessaire que lintellect soit ce cercle-l, car, pour lesprit, son mouvement est lintellection, et, pour le cercle, la translation circulaire. Si donc lintellection est la translation circulaire, lintellect sera le cercle dou dune telle translation circulaire, savoir lintellection. Mais quel objet pensera-t-il donc ternellement Il faut bien quil y en ait un, si la translation circulaire est ternelle. Pour les penses pratiques, en effet, il existe des limites (car toutes ont en vue une autre chose), et les penses thortiques sont limites de la mme manire que leurs expressions logiques. Or toute expression logique est dfinition ou dmonstration. La dmonstration part dun principe, et a en quelque sorte pour fin le syllogisme ou la conclusion; et mme si les dmonstrations ne sont pas limites, du moins ne reviennent-elles pas sur elles-mmes dans la direction du principe, mais, par ladjonction successive dun moyen et dun extrme, elles savancent en ligne droite. Les dfinitions sont galement toutes limites. De plus puisque la mme translation circulaire saccomplit plusieurs fois, il faudra que lintellect pense plusieurs fois le mme objet.

De plus, lintellect ressemble davantage un repos ou un arrt qu un mouvement, et il en est de mme du syllogisme. Et, dautre part, nest pas souverainement heureux ce qui est difficile et forc. Or si le mouvement de lme est la ngation de son essence, cest contrairement sa nature quelle sera mue. Il est pnible aussi dtre ml au corps sans pouvoir sen dlier, et, de plus, cest viter, sil est vrai quil est meilleur pour lintellect de ne pas tre uni un corps, comme on a coutume de le dire et comme beaucoup en conviennent. De plus, la cause de la translation circulaire du Ciel demeure obscure: ce nest pas la substance de l'me qui est la cause de ce mouvement circulaire, mais cest par accident que lme se meut ainsi; ce n est pas non plus le corps qui est cette cause ce serait plutt encore lme que le corps. On ne dit mme pas que ce soit meilleur ainsi. Et pourtant il faudrait que la raison pour laquelle Dieu fait lme se mouvoir en cercle ft quil est meilleur pour elle de se mouvoir que de rester en repos, et de se mouvoir ainsi plutt qu'autrement. Mais puisqu'un examen de cette sorte est plus appropri dautres tudes, laissons-le de ct pour le moment. Voici encore une absurdit en trane par cette doctrine et par la plupart de celles qui traitent de lme cest quelles unissent et placent lme dans un corps, sans prciser en rien la raison de cette union, ni comment le corps se comporte. Pourtant il peut sembler quune telle explication soit indispensable: car cest en vertu de leur communaut que lune agit et lautre ptit, que lun est m et lautre meut; et aucun de ces rapports rciproques nappartient des choses prises au hasard. Or ces philosophes sefforcent seulement dexpliquer la nature de lme, mais, en ce qui concerne le corps qui la recevra, ils napportent aucune dtermination supplmentaire: comme sil tait possible que, conformment aux mythes pythagoriciens, une me quelconque pt revtir un corps quelconque! Cest absurde, car il semble bien que chaque corps possde une forme et une figure qui lui est propre, et cest sexprimer peu prs comme si on disait que lart du charpentier peut descendre dans des fltes: il faut, en effet, que lart se serve de ses outils, et lme de son corps.

Chapitre : Lme-harmonie et lme-nombre se mouvant elle-mme?


Mais une autre opinion nous a t transmise au sujet de lme, opinion qui, pour beaucoup de philosophes, nest pas moins convaincante quaucune de celles que nous avons indiques, et qui a fourni des raisons ressemblant une vrification de comptes, jusque dans les discours rpandus dans le public. Ses partisans, en effet, disent que lme est une sorte dharmonie, car pour eux lharmonie est une fusion et une composition de contraires, et le corps est compos de contraires. Pourtant lharmonie est une certaine proportion. ou une composition des choses mlanges, et lme ne peut tre ni lune, ni lautre. De plus, le mouvoir ne relve pas de lharmonie, mais de lme, qui tous les philosophes, pour ainsi dire, lassignent comme caractre principal. Cest la sant, et, dune manire gnrale, les vertus corporelles quil convient de nommer harmonie, plutt que lme. Lvidence est complte si on tente dattribuer les affections et les actes de lme une harmonie dtermine, car lajustement est difficile.

De plus, quand nous parlons d"harmonie", nous avons deux significations en vue: dabord, au sens fondamental, qui sapplique aux grandeurs, dans le cas o elles possdent mouvement et position, lharmonie signifie la composition de ces grandeurs, quand elles sont disposes de faon prvenir lintroduction de tout autre lment homogne; en un second sens, driv du premier, lharmonie est la proportion des choses mlanges. Or, en aucun de ces deux sens, il nest raisonnable dappeler lme une harmonie. Que, notamment, lme soit la composition des parties du corps, cest ce quil est par trop facile de rfuter. En effet, les compositions des parties du corps sont multiples et varies: de quelle partie du corps ou de quelle sorte de composition faut-il donc se reprsenter lintellect comme une composition? Que dire de lme sensitive ou dsirante? Mais il est tout aussi absurde de prtendre que lme est la proportion du mlange, car ce nest pas suivant la mme proportion que sopre le mlange dlments qui constitue la chair et celui qui constitue los. Il en rsulterait ainsi quil y aurait plusieurs mes rparties dans le corps entier sil est vrai, dune part, que chaque partie du corps est compose des lments mlangs dans des proportions diffrentes, et, dautre part, que la raison du mlange est une harmonie, cest--dire une me. On pourrait aussi poser EMPEDOCLE la question suivante: puisquil prtend que chacune de ces parties du corps consiste dans une certaine proportion, est-ce donc que lme est la proportion, ou nest-elle pas plutt dans ce systme quelque autre chose qui sajoute aux parties? De plus, est-ce que lAmiti est la cause de nimporte quel mlange ou du mlange suivant la proportion? Et lamiti est-elle, dans ce cas, la proportion elle-mme, ou bien nestelle pas distincte de la pro portion et autre chose quelle? Telles sont donc les difficults que soulvent ces doctrines Mais, dun autre ct, si lme est autre chose que le mlange, pourquoi donc alors svanouit-elle en mme temps que la quiddit de la chair ou de celle des autres parties de lanimal? Et, en outre si lme nest pas la proportion du mlange, et que lon refuse, par suite, une me chacune des parties du corps, quest-ce qui prit quand lme quitte le corps. Quainsi lme ne puisse ni tre une harmonie, ni se mouvoir circulairement, cela est vident daprs ce que nous avons dit. Mais, par accident, elle peut tre mue, ainsi que nous lavons indiqu et elle peut aussi se mouvoir elle-mme: je veux, dire que le sujet dans lequel elle rside peut tre m et quil peut tre m par lme; daucune autre faon, elle ne peut se mouvoir dans le lieu. On pourrait plus lgitimement demeurer dans le doute au sujet du mouvement de lme, si on considrait des faits tels que ceux que nous allons citer Nous disons, en effet, de lme quelle est triste ou joyeuse, audacieuse ou craintive, et aussi irascible, sensitive, pensante; et toutes ces dterminations nous semblent tre des mouvements. On en pourrait infrer que lme est mue. Cette consquence nest cependant pas ncessaire. Quon suppose, en effet, tant que lon voudra, que la tristesse, la joie ou la pense soient des mouvements, que chacun de ces tats consiste dans un mouvement subi et que ce mouvement soit caus par lme; que, par exemple, la colre ou la crainte, cest tel mouvement dtermin du coeur, et la pense discursive, un mouvement, soit du mme organe sans doute, soit de quelque autre, ces tats tant ainsi, les uns des mouvements de translation de certaines parties du corps, les autres des mouvements daltration (quant prciser quelles sortes de mouvement et comment ils ont lieu, cest une autre question); dire alors que lme est en colre, cest comme si lon prtendait que cest lme qui tisse ou qui construit Il est sans doute prfrable, en effet de ne pas dire que lme prouve de la piti, apprend ou pense, et de dire que cest lhomme, par son me. Non pas que nous entendions par l que le mouvement soit dans lme, mais que tantt il aboutit lme et que tantt il mane delle: la sensation, par exemple, prenant son

point de dpart dans les objets dtermins et la remmoration, par contre, partant de lme vers les mouvements ou leurs rsidus que la sensation a laisss dans les organes sensoriels. Quant lintellect il semble bien survenir en nous comme possdant une existence substantielle, et ntre pas sujet la corruption. Car il pourrait tout au plus prir sous laction de laffaiblissement d la vieillesse. Mais, en ralit, il en est, sans doute, en ce cas, comme pour les organes des sens: si le vieillard recouvrait un oeil de bonne qualit iI verrait aussi clair que le jeune homme. Cest donc que la vieillesse est due, non pas une affection quelconque de lme, mais une affection du sujet o elle rside, comme il arrive dans livresse et les maladies. Lexercice de la pense et de la connaissance dclinent donc quand un autre organe intrieur est dtruit mais, en lui-mme, lintellect est impassible. Et la pense, ainsi que lamour ou la haine, sont des affections, non pas de lintellect, mais du sujet qui le possde, en tant quil le possde. Cest pourquoi aussi, ce sujet une fois dtruit, il ny a plus ni souvenirs, ni amitis: ce ne sont pas, en effet, disions- nous les affections de lintellect, mais du compos qui a pri, et lintellect est sans doute quelque chose de plus divin et dimpassible. Quainsi il ne soit pas possible que lme soit mue, cela rsulte clairement de ce que nous venons de dire, et si elle nest absolument pas mue, il est vident quelle ne peut non plus ltre par elle-mme. Mais des opinions que nous avons numres, la plus draisonnable de beaucoup, cest de soutenir que lme est un nombre qui se meut soi- mme; car ses partisans sengagent dabord dans les impossibilits rsultant de lopinion que lme se meut, et aussi dans celles qui sont spciales aux philosophes pour qui lme est un nombre. Comment, en effet, faut-il concevoir une unit en mouvement? Par quoi sera-t-elle mue, et comment puisquelle est sans partie et indiffrencie? Car si elle est la fois motrice et mobile, il faut bien quil existe en elle une diffrenciation. De plus, puis que les partisans de cette thorie disent que la ligne en mouvement engendre la surface, et le point la ligne, les mouvements des units de lme seront aussi des lignes, puisque le point, cest une unit occupant une position; et le nombre de lme doit ds lors tre quelque part et occuper une position. De plus, si dun nombre on retranche un nombre ou mme une unit, le reste est un autre nombre. Au contraire, les plantes et un grand nombre danimaux continuent de vivre une fois diviss, et ils paraissent bien possder spcifiquement la mme me dans chaque segment. Il peut sembler dailleurs quil importe peu de parler dunits ou de petits corpuscules; car si les atomes sphriques de DMOCRITE devenaient des points et que seule leur quantit numrique restt invariable, il devrait y avoir dans cette quantit une partie des points qui ft motrice et une autre partie qui ft mobile, comme cela arrive dans le continu. En effet, ce que nous venons de dire des atomes ne dpend pas dune diffrence dans leur grandeur ou leur petitesse, mais seulement de ce quils sont une quantit numrique. Aussi est-il ncessaire quil y ait quelque chose pour mouvoir les units de lme. Mais si, dans lanimal, le moteur, cest lme, il doit en tre de mme dans le nombre, de sorte que ce nest pas le moteur et l m qui seront lme, mais le moteur seulement. Et comment alors est-il possible que cette cause soit une unit? Il faudrait, en effet, quil y et quelque diffrence entre cette unit et les autres. Or le point arithmtique, quelle diffrence peut-il avoir autre que la position? Si, alors, dautre part les units du corps et les points sont diffrents des units de lme, ces units de lme seront dans le mme lieu que les points du corps chaque unit occupera, en effet, la place dun point. Or qui empche que si, dans le mme lieu, il y a deux points, il ny en ait un nombre infini? Car les choses dont le lieu est indivisible le sont aussi elles-mmes.

Si, au con- traire, les points du corps sont le nombre mme de lme, autrement dit si le nombre des points du corps est lme, pourquoi tous les corps nont-ils pas une me? Tous les corps, en effet, semblent bien contenir des points, et mme en nombre infini. De plus, comment est-il possible que ces points soient spars et dlis des corps, si du moins on admet que les lignes ne se rsolvent pas en points?

Chapitre 5: Lme-nombre, suite. Lme prsente en toutes choses? Lunit de lme.


XNOCRATE en arrive ainsi, comme nous lavons dit dune part, professer la mme doctrine que les philosophes qui font de lme un corps subtil, et, dautre part, tant donn qu lexemple de DEMOCRITE il soutient que le mouvement de lanimal vient de lme, sembarrasser dans des difficults qui lui sont propres Sil est vrai, en effet que lme soit rpartie dans tout le corps sentant, deux corps occuperont ncessairement le mme lieu, du moment que lme est un corps; et ceux qui soutiennent que lme est un nombre, doivent admettre que dans un point unique il y aura plusieurs points, ou bien que tout corps aura une me, moins que le nombre qui est lme ne soit un nombre diffrent qui sur vienne en nous, un nombre autre que celui des points existant dans le corps. Autre consquence: lanimal est m par le nombre, de la faon dont nous avons dit que DMOCRITE le faisait mouvoir. Quelle diffrence, en effet, y a-t-il entre parler de petites sphres ou de grandes units, ou, simplement, dunits en mouvement? Dune faon comme de lautre, les mouvements de lanimal sont ncessairement dus leurs propres mouvements. Aussi ceux qui combinent dans la mme dfinition le mouvement et le nombre en arrivent-ils , ces difficults et bien dautres de mme genre Car laide de ces caractres, il est impossible non seulement de former la dfinition de lme, mais mme de constituer ses proprits drives. Cela devient vident ds que lon essaie de partir de cette dfinition pour rendre compte des affections et des actions de lme, telles que le raisonnement, la sensation, le plaisir, la douleur, et ainsi de suite. Ainsi que nous lavons dj dit plus haut il nest mme pas facile de conjecturer ces tats en partant de ces caractres. Tels sont les trois modes traditionnels daprs lesquels on a dfini lme: les uns lont prsente comme le moteur par excellence, par le fait quelle est quelque chose qui se meut soi-mme, dautres, comme le corps le plus subtil et le plus incorporel de tous. Mais quelles difficults et quelles contra dictions ces doctrines aboutissent, nous lavons suffisamment expos. Il nous reste examiner de quel droit on prtend que lme est compose dlments. La raison quon donne, cest quon permet ainsi lme de percevoir les tres et de connatre chacun deux; mais cette opinion entrane inluctablement de multiples impossibilits. On pose, en effet, que le semblable est connu par le semblable, comme si lon supposait que lme con siste dans ses objets mmes. Or les lments ne sont pas les seuls objets de lme: lme connat beaucoup dautres choses, ou plutt, dirons-nous, un nombre infini dautres choses, et ce sont toutes celles qui sont composes des lments. Admettons alors que lme soit capable de connatre et de percevoir les lments constitutifs de tous ces composs; mais le compos mme, par quoi le connatra-t-elle ou le perce par exemple, ce quest DIEU, ou lhomme, ou la chair, ou los, et pareillement nimporte quel autre compos? Chacun deux, en effet, ne consiste pas dans les lments assembls dune faon quelconque, mais assembls suivant une certaine proportion et composition, comme le dit de los EMPEDOCLE lui-mme:

"Et la terre bienveillante, dans ses amples creusets, "Reut deux, sur huit parties, de lclatante Nestis, "Et quatre dHphastos. Et les os blancs naquirent" On ne retir donc aucun bnfice de la prsence des lments dan lme si on ny fait entrer aussi les proportions et la composition. En effet, chaque lment connatra son semblable, mais los ou lhomme, il ny aura rien pour le connatre, moins quils ne soient, eux aussi, prsents dans lme. Or que ce ne soit l une impossibilit, il nest pas besoin de le dire; car qui oserait se demander si, dans lme, rsident la pierre ou lhomme? Pareillement pour le bien et le non-bien, et de mme aussi pour le reste. De plus, lEtre se prenant en de multiples acceptions (car il signifie la substance, ou la quantit, ou la qualit, ou quelque autre des catgories que nous avons distingues), est-ce, ou non, partir de toutes ces catgories que lme sera constitue? Il ne semble pas quil y ait des lments communs toutes Est-ce donc que lme est forme seulement de ces lments qui entrent dans la composition des substances? Comment alors connatra-t-elle aussi chacune des autres catgories? Dira-t-on, au contraire, que, pour chaque genre, il y a des lments et des principes spciaux dont lme est constitue? Elle sera alors, la fois, quantit, qu et substance. Or il est impossible que, des lments de la quantit, rsulte une substance qui ne soit pas une quantit. Pour ceux qui prtendent que lme est compose de tous les lments, telles sont donc les difficults, et dautres de mme nature, o ils aboutissent. Mais il est, en outre, absurde de soutenir que le semblable ne peut tre affect par le semblable, alors que, dautre part, ils prtendent que le semblable est peru par le semblable, et le semblable connu par le semblable, car sentir, comme dailleurs penser et con natre, cest, selon leurs propres principes, subir une passion et un mouvement. Il y a beaucoup de difficults et dembarras soutenir, comme le fait EMPEDOCLE que chaque lment est connu par ses lments corporels et par relation avec son semblable. Ce que nous allons dire va le confirmer Car toutes les parties du corps des animaux uniquement formes de terre, par exemple les os, les tendons, les poils, ne peroivent, semble-t-il, rien du tout, et par suite, ne peroivent mme pas les lments qui leur sont semblables. Et cest pourtant ce quil faudrait. De plus, chaque principe possdera plus dignorance que de science, car chacun deux connatra une chose, mais il en ignorera beaucoup: en fait, ce sera tout le reste. Il en rsulte mme, dans le systme dEMPEDOCLE du moins, que le plus ignorant des tres, cest DIEU car il est le seul ne pas connatre lun des lments, la Haine, tandis que les tres mortels, qui sont composs de tous les lments, les connatront tous. Et, dune manire gnrale, pour quelle raison, demanderons-nous, tous les tres nont-ils pas une me, puisque toute chose ou bien est un lment, ou bien est constitue partir dun lment, ou de plusieurs, ou de tous? Il est, par suite, ncessaire que chaque chose connaisse soit un lment, soit certains lments, soit tous. On pourrait aussi se demander quest-ce enfin qui est le principe unificateur des lments dans lme. Les lments, en effet, jouent, de toute faon, plutt le rle de matire alors que le facteur prpondrant, cest la cause, quelle quelle soit, qui les assemble. Or de suprieur lme et qui la domine, cest l une impossibilit, et cest encore plus impossible quand il sagit de lintellect. Il est raisonnable, en effet, dadmettre que lintellect est naturellement primordial et dominateur, tandis que, dans cette thorie, ce sont les lments qui sont les premiers des tres. Tous ces philosophes dailleurs, soit quen raison de sa connaissance et de sa perception des tres ils constituent lme partir des lments, soit quils la dfinissent comme le moteur par excellence, ni les uns ni les autres ne parlent de toute espce dme. En

effet, tous les tres qui sentent ne se meuvent pas, car, en fait, il apparat que certains animaux sont immobiles dans le lieu; et pourtant il semble bien que ce mouvement soit le seul que lme puisse imprimer lanimal. Mme remarque, pour les philosophes qui constituent lintellect et la facult sensible partir des lments, car il apparat, l encore, que les plantes vivent sans avoir en partage ni translation, ni sensation, et quun grand nombre danimaux ne possdent pas la pense discursive. Mme si on accordait ces points, et quon post lintellect, en mme temps que la facult sensitive, comme une partie de lme, mme sil en tait ainsi, la thorie ne sappliquerait pas toute me en gnral, ni mme une seule me entire La doctrine contenue dans les vers Orphiques, ainsi appels, souffre aussi la mme objection. On y dit, en effet, que lme sintroduit de lUnivers extrieur dans les tres. en train de respirer porte sur laile des vents. Or il nest pas possible que cela se produise pour les plantes, pas plus que pour certains animaux, puisquils ne respirent pas tous ce point a chapp ceux qui ont partag cette croyance. Mme sil faut constituer lme partir des lments, rien noblige quil le faille partir de tous, lun des deux termes dune contrarit tant suffisant pour juger de lui-mme et de son oppos : cest, en effet, par le droit que nous connaissons et le droit lui-mme et le courbe, car la rgle est juge de lun comme de lautre; au contraire, le courbe nest juge ni de lui-mme, ni du droit. Il y a aussi certains philosophes pour qui lme est mlange lUnivers entier et de l vient peut-tre que THALS a pens que tout tait plein de dieux. Mais cette opinion soulve certaines difficults: pour quelle raison, en effet, lme, quand elle est prsente dans lair ou dans le feu, ne forme-t-elle pas un animal, comme elle le fait quand elle rside dans les mixtes, et cela, bien quelle soit, semble-t-il, meilleure, quand elle se trouve dans les premiers? (On pourrait rechercher en outre, ce propos, pour quelle cause lme qui rside dans lair est meilleure et plus immortelle que celle qui rside dans les animaux). Que lon rponde dune manire ou de lautre, on aboutit une absurdit et un paralogisme. Car soutenir que le feu ou lair est un animal, cest l une opinion des plus paradoxales et refuser, par contre, le nom danimal ce qui contient une me est une absurdit. La croyance de ces philosophes lexistence dune me dans les lments vient, semble-t-il, de ce que le tout est spcifiquement identique aux parties; de sorte quils sont dans la ncessit dadmettre que lme universelle est aussi spcifiquement identique ses parties, puisque cest grce une portion dtache du milieu ambiant et reue en eux que les animaux sont anims. Mais si lair aspir est spcifiquement identique tandis que lme est htrogne il est vident quune portion seulement de lme se trouvera dans cet air, et quune autre portion ne sy trouvera pas. Ncessairement, donc, ou bien lme est spcifiquement identique, ou bien elle nest pas contenue dans toute partie quelconque du tout. Il est donc vident, daprs ce que nous venons de dire, que la connaissance nappartient pas lme du fait quelle est compose des lments, et quil nest, non plus, ni juste, ni vrai de soutenir que lme est mue. Mais puisque la connaissance est un attribut de lme ainsi que la sensation, lopinion, et aussi lapptit, le dsir rationnel, et, gnralement, les dsirs; que le mouvement local se produit aussi dans les animaux sous linfluence de lme, ainsi que la croissance, la maturit et la dcrpitude, est-ce lme entire que chacun de ces tats doit tre attribu? Est-ce par elle tout entire que nous pensons, que nous sentons, que nous nous mouvons et que nous accomplissons ou subissons chacun des autres tats, ou bien les diffrentes oprations doivent-elles tre assignes des parties diffrentes? Et, par suite, la vie elle-mme rside-t-

elle dans une seule partie dtermine, ou dans plusieurs, ou dans toutes? ou bien est-elle due quelque autre cause? Certains philosophes soutiennent que lme est partageable, et quune partie pense tandis quune autre dsire. Quest-ce donc qui assure alors la continuit de lme si elle est naturellement partageable? Ce nest certainement pas le corps il semble bien quau contraire, ce soit plutt lme qui rende le corps continu, puisque, si elle vient, se retirer, il se dissipe et se putrfie. Si donc cest un autre principe qui assure lunit de lme, cest cet autre principe qui sera de prfrence lme elle-mme. Mais il faudra rechercher si, son tour, ce principe est un ou multipartite. Sil est un, pourquoi ne pas attribuer lunit immdiatement lme elle-mme? Sil est partageable, derechef le raisonnement devra rechercher ce qui en fait la continuit, et lon ira ainsi linfini. On pourrait se demander aussi, en ce qui concerne les parties de lme, quel pouvoir chacune delles exerce dans le corps. Car si cest lme entire qui maintient la continuit du corps entier, il est logique que chacune de ses parties assure la continuit de quelque partie du corps. Or cela semble impossible de quelle partie, en effet, lintellect maintiendra-t-il la continuit, ou comment la main tiendra-t-il? Il est difficile mme de limaginer. Lobservation montr aussi que les plantes continuent de vivre une fois divises, ainsi dailleurs que certains insectes, tout se passant comme si les segments avaient une me spcifiquement et non numriquement identique, puisque chacun d:eux conserve la sensation et le mouvement local pendant un certain temps. Quau surplus, ils ne persistent pas dans cet tat, ce nest nullement surprenant, car ils ne possdent pas les organes ncessaires leur conservation naturelle. Mais il nen est pas moins vrai que, dans chacune des parties segmentes, toutes les parties de lme sont intgralement contenues, et que les mes des segments sont spcifiquement identiques entre elles et lme entire, ce qui implique que les diffrentes parties de lme ne sont pas sparables les unes des autres, tandis que lme entire est, au contraire, divisible. Il semble que le principe se trouvant dans les plantes soit aussi une sorte dme. Car ce principe est le seul qui soit commun aux animaux et aux plantes; et il peut tre spar du principe sensitif, tandis quaucun tre ne peut, sans lui, possder la sensation.

LIVRE II: L'ME, LES SENS ET LES SENSATIONS.


Chapitre 1: Ce qu'est l'me.
En voil assez sur les doctrines traditionnelles de nos prdcesseurs au sujet de lme. Reprenons de nouveau la question comme son point de dpart et efforons-nous de dterminer ce quest lme et quelle peut tre sa dfinition la plus gnrale. Lun des genres de lEtre est, disons-nous, la substance; or la substance, cest, en un premier sens, la matire, cest--dire ce qui, par soi, nest pas une chose dtermine; en un second sens, cest la figure et la forme, suivant laquelle, ds lors, la matire est appele un tre dtermin; et, en un troisime sens, cest le compos de la matire et de la forme Or la matire est puissance, et la forme, entlchie, et ce dernier terme se dit en deux sens: lentlchie est soit comme la science, soit comme lexercice de la science. Mais ce que lopinion commune reconnat, par dessus tout, comme des substances, ce sont les corps, et, parmi eux, les corps naturels, car ces derniers sont principes des autres, Des corps naturels, les uns ont la vie et les autres ne lont pas: et par "vie" nous entendons le fait de se

nourrir, de grandir et de dprir par soi-mme. Il en rsulte que tout corps naturel ayant la vie en partage sera une substance, et substance au sens de substance compose. Et puis quil sagit l, en outr, dun corps dune certaine qualit, cest--dire dun corps possdant la vie, le corps ne sera pas identique lme, car le corps anim nest pas un attribut dun sujet, mais il est plutt lui-mme substrat et matire. Par suite, lme est ncessairement substance, en ce sens quelle est la forme dun corps naturel ayant la vie en puissance. Mais la substance formelle est entlchie; lme est donc lentlchie dun corps de cette nature. Mais lentlchie se prend en un double sens; elle est tantt comme la science, tantt comme lexercice de la science, Il est ainsi manifeste que lme est une entlchie comme la science, car le sommeil aussi bien que la veille impliquent la prsence de lme, la veille tant une chose analogue lexercice de la science, et le sommeil, la possession de la science, sans lexercice. Or lantriorit dans lordre de la gnration appartient, dans le mme individu, la science. Cest pourquoi lme est, en dfinitive, une entlchie premire dun corps naturel ayant la vie en puissance, cest--dire dun corps organis. Et les parties de la plante sont aussi des organes, mais extrmement simples: par exemple, la feuille est labri du pricarpe, et le pri carpe, du fruit; les racines sont lanalogue de la bouche, car toutes deux absorbent la nourriture. Si donc cest une dfinition gnrale, applicable toute espce dme, que nous avons formuler, nous dirons que lme est lentlchie premire dun corps naturel organis. Cest aussi pourquoi il ny a pas rechercher si lme et le corps sont une seule chose, pas plus quon ne le fait pour la cire et lempreinte, ni dune manire gnrale, pour la matire dune chose quelconque et e dont elle est la matire. Car lUn et lEtre se prennent en plusieurs acceptions, mais leur sens fondamental cest lentlchie. Nous avons donc dfini, en termes gnraux, ce quest l'me: elle est une substance au sens de forme, cest--dire la quiddit dun corps dune qualit dtermine. Supposons, par exemple, quun instrument, tel que la hache, ft un corps naturel: la quiddit de la hache serait sa substance, et ce serait son me; car si la substance tait spare de la hache, il ny aurait plus de hache, sinon par homonymie Mais, en ralit, ce nest quune hache En effet, ce nest pas dun corps de cette sorte que lme est la quiddit et la forme, mais dun corps naturel de telle qualit cest--dire ayant un principe de mouvement et de repos en lui-mme. Appliquons maintenant ce que nous venons de dire aux parties du corps vivant. Si loeil, en effet, tait un animal, la vue serait son me: car cest l la substance formelle de loeil. Or loeil est la matire de la vue, et la vue venant faire dfaut, il ny a plus doeil, sinon par homonymie, comme un oeil de pierre ou un oeil dessin. Il faut ainsi tendre ce qui est vrai des parties, lensemble du corps vivant. En effet, ce que la partie de lme est la partie du corps, la sensibilit tout entire lest lensemble du corps sentant, en tant que tel. Dautre part, ce nest pas le corps spar de son me qui est en puissance capable de vivre: cest celui qui la possde encore. Ce nest pas davantage la semence et le fruit, lesquels sont, en puissance seulement, un corps de telle qualit. Ainsi donc, cest comme le tranchant de la hache et la vision que la veille aussi est entlchie; tandis que cest comme la vue et le pouvoir de loutil que lme est entlchie; le corps, lui, est seulement ce qui est en puissance Mais de mme que loeil est la pupille jointe la vue, ainsi, dans le cas qui nous occupe, lanimal est lme jointe au corps. Lme nest donc pas sparable du corps, tout au moins certaines parties de lme, si lme est naturellement partageable: cela nest pas douteux. En effet, pour certaines parties du corps, leur entlchie est celle des parties elles-mmes. Cependant rien nempche que certaines

autres parties, du moins, ne soient sparables, en raison de ce quelles ne sont les entlchies daucun corps. De plus, on ne voit pas bien si lme est lentlchie du corps, comme le pilote, du bateau. Ce que nous venons de dire doit suffire pour un expos en rsum et une esquisse dune dfinition gnrale de lme.

Chapitre 2: Explication de la dfinition de lme.


Puisque cest de donnes en elles-mmes indistinctes, mais plus videntes pour nous que provient ce qui est clair et logiquement plus connaissable, nous devons tenter de nouveau, de cette faon-l du moins, daborder ltude de lme. Car non seule ment le discours exprimant la dfinition doit noncer ce qui est en fait ainsi que procdent la plupart des dfinitions, mais elle doit encore contenir la cause et la mettre en lumire. En fait, cest sous forme de simples conclusions que les dfinitions sont dordinaire nonces. Par exemple, quest-ce que la quadrature? Cest dans lopinion commune la construction dun rectangle quilatral gal un rectangle oblong donn. Mais une telle dfinition est seulement lexpression de la conclu sion. Dire, au contraire, que la quadrature est la dcouverte dune moyenne, cest indiquer la cause de lobjet dfini. Nous posons donc, comme point de dpart de notre enqute, que lanim diffre de linanim par la vie. Or le terme "Vie" reoit plusieurs acceptions, et il suffit quune seule dentre elles se trouve ralise dans un sujet pour que nous disions quil vit: que ce soit, par exemple, lintellect, la sensation, le mouvement et le repos selon le lieu, ou encore le mouvement de nutrition, le dcroissement et laccroissement. Cest aussi pourquoi tous les vgtaux semblent bien avoir la vie, car il apparat, en fait, quils ont en eux-mmes une facult et un principe tel que, grce lui, ils reoivent accroisse ment et dcroissement selon des directions locales contraires. En effet, ce nest pas seulement vers le haut quils saccroissent, lexclusion du bas, mais cest pareillement dans ces deux directions; ils se dveloppent ainsi progressivement de tous cts et continuent vivre aussi longtemps quils sont capables dabsorber la nourriture. Cette facult peut tre spare des autres, bien que les autres ne puissent ltre delle, chez les tres mortels du moins. Le fait est manifeste dans les vgtaux, car aucune des autres facults de lme ne leur appartient. Cest donc en vertu de ce principe que tous les tres vivants possdent la vie. Quant lanimal, cest la sensation qui est la base de son organisation mme, en effet, les tres qui ne se meuvent pas et qui ne se dplacent pas, du moment quils possdent la sensation, nous les appelons des animaux et non plus seulement des vivants. Maintenant, parmi les diffrentes sensations, il en est une qui appartient primordialement tous les animaux: cest le toucher. Et de mme que la facult nutritive peut tre spare du toucher et de toute sensation, ainsi le toucher peut ltre lui-mme des autres sens (Par facult nutritive, nous entendons cette partie de lme que les vgtaux eux-mmes ont en partage; les animaux, eux, possdent manifestement tous, le sens du toucher). Mais pour quelle raison en est-il ainsi dans chacun de ces cas, nous en parlerons plus tard Pour linstant, contentons-nous de dire que lme est le principe des fonctions que nous avons indiques et quelle est dfinie par elles, savoir par les facults motrice, sensitive, dianotique, et par le mouvement.

Mais chacune de ces facults est-elle une me ou seulement une partie de lme, et, si elle en est une partie, lest-elle de faon ntre sparable que logiquement ou ltre aussi dans le lieu? Pour certaines dentre elles, la solution nest pas difficile apercevoir, mais, pour dautres, il y a difficult. Ce qui se passe dans le cas des plantes, dont certaines, une fois divises, continuent manifeste ment vivre, bien que leurs parties soient spares les unes des autres (ce qui implique que lme qui rside en elles est, dans chaque plante, une en entlchie, mais multiple en puissance), nous le voyons se produire aussi, pour dautres diffrences de lme, chez les insectes qui ont t segments. Et, en effet, chacun des segments possde la sensation et le mouvement local; et, sil possde la sensation, il possde aussi limagination et le dsir, car l o il y a sensation il y a aussi douleur et plaisir, et l o il y a douleur et plaisir, il y a aussi ncessairement apptit. Mais en ce qui touche lintellect et la facult thortique, rien nest encore vident pourtant il semble bien que ce soit l un genre de lme tout diffrent, et que seul il puisse tre spar du corps, comme lternel, du corruptible. Quant aux autres parties de lme, il est clair, daprs ce qui prcde, quelles ne sont pas spares de la faon dont certains philosophes le prtendent que pourtant elles soient logiquement distinctes, cest ce qui est vident. En effet, la quiddit de la facult sensitive est diffrente de celle de la facult opinante puisque lacte de sentir est autre que lacte dopiner. Et il en est de mme pour chacune des autres facults ci-dessus numres. De plus, certains animaux possdent toutes ces facults, certains autres quelques-unes seulement, dautres enfin une seule (et cest ce qui diffrenciera les animaux entre eux). Mais pour quelle raison en est-il ainsi, nous lexaminerons plus tard Cest peu prs le cas aussi pour les sensations certains animaux les ont toutes, dautres quelques-unes seulement, dautres enfin une seule, la plus indispensable, le toucher. Mais lexpression "ce par quoi nous vivons et percevons" se prend en un double sens, comme " ce par quoi nous connaissons ", autre expression qui dsigne tantt la science et tantt lme (car cest par lun ou par lautre de ces deux termes que nous disons, suivant le cas, connatre); cest ainsi encore que "ce par quoi nous sommes en bonne sant signifie soit la sant, soit une certaine partie du corps, soit mme le corps tout entier. Or, dans tous ces exemples, la science et la sant sont la figure, la forme en quelque sorte, la notion, et, pour ainsi dire, lacte du sujet capable de recevoir, dans un cas, la science, et dans lautre, la sant (car il semble bien que ce soit dans le patient, dans ce qui subit la disposition, que se ralise lacte de lagent);dautre part, lme est, au sens primordial, ce par quoi nous vivons, percevons et pensons: il en rsulte quelle sera notion et forme, et non pas matire et substrat. En effet la substance se prend, comme nous lavons dit en trois sens, dont lun dsigne la forme, un autre la matire, un autre enfin le compos des deux, la matire tant puissance. et la forme, entlchie; dautre part, puisque cest ltre anim qui est ici le compos de la matire et de la forme, le corps ne peut pas tre Ientlchie de lme; cest lme qui est lentlchie dun corps dune certaine nature. Par consquent, cest bon droit que des penseurs ont estim que lme ne peut tre ni sans un corps, ni un corps: car elle nest pas un corps, mais quelque chose du corps. Et cest pourquoi elle est dans un corps, et dans un corps dune nature dtermine et nullement la faon dont nos prdcesseurs ladaptaient au corps, sans ajouter aucune dtermination sur la nature et la qualit de ce corps, bien quil soit manifeste que nimporte quoi ne soit pas susceptible de recevoir nimporte quoi. Cest un mme rsultat quaboutit dailleurs le raisonnement: lentlchie de chaque chose survient naturellement dans ce qui est en puissance cette chose, autrement dit; dans la matire approprie.

Que lme soit donc une certaine entlchie et la forme de ce qui possde la puissance davoir une nature dtermine, cela est vident daprs ce que nous venons de voir.

Chapitre 3: Les facults des vivants.


Les facults de l'me dont nous venons de parler appartiennent toutes certains tres vivants comme nous l'avons dit. Elles sont les facults nutritives, dsirantes, sensitives, locomotrices et notiques. Les plantes ne possdent que la facult nutritive. D'autres vivants possdent celle-ci et de plus, la facult sensitive; et, sils possdent la facult sensitive, ils possdent aussi la facult dsirante, car sont du dsir lapptit, le courage et la volont; or les animaux possdent, tous, au moins lun des sens, savoir le toucher, et l o il y a sensation, il y a aussi plaisir et douleur, et ce qui cause le plaisir et la douleur et les tres qui possdent ces tats ont aussi lapptit, car lapptit est le dsir de lagrable. De plus, tous les animaux ont la sensation de laliment, car le toucher est le sens de laliment. En effet, des choses sches, humides, chaudes et froides constituent exclusivement la nourriture de tous les animaux (et ces qualits sont perues par le toucher, tandis que les autres sensibles ne le sont pas, sauf par accident), car le son, la couleur, ni lodeur ne contribuent en rien lalimentation; quant la saveur, elle est lune des qualits tangibles. Or la faim et la soif sont apptit, la faim, du sec et du chaud, la soif, du froid et de lhumide; et la saveur est en quelque sorte un assaisonnement de ces qua lits. Nous aurons claircir ces points dans la suite. Pour linstant, quil nous suffise de dire qu ceux des animaux qui possdent le toucher, le dsir appartient galement. Quant savoir sils possdent limagination, la question est douteuse et elle sera examiner plus tard. A certains animaux appartient en outre la facult de locomotion, dautres ont encore la facult notique et lintellect par exemple lhomme et tout autre tre vivant, sil en existe, qui soit dune nature semblable ou suprieure. Il est donc vident que sil y a une notion commune de lme, ce ne peut tre que de la mme faon quil y en a une de la figure; car, dans ce dernier cas, il ny a pas de figure en dehors du triangle et des figures qui lui sont conscutives, et, dans le cas qui nous occupe, il ny a pas dme non plus en dehors des mes que nous avons numres. Cependant les figures ellesmmes pourraient tre domines par une notion commune qui sapplique rait toutes; mais, par contre, elle ne conviendrait proprement aucune. De mme pour les mes que nous avons numres. Aussi est-il ridicule de rechercher, par dessus ces choses et par-dessus dautres, une dfinition commune, qui ne sera la dfinition propre daucune ralit, et de ne pas, laissant de ct une telle dfinition, sattacher au propre et lespce indivisible Et le cas de lme est tout fait semblable celui des figures: toujours, en effet, lantrieur est contenu en puissance dans ce qui lui est conscutif, aussi bien pour les figures que pour les tres anims: par exemple, dans le quadrilatre est contenu le triangle, et dans lme sensitive, la nutritive. Par consquent, pour chaque classe dtres, il faut rechercher quelle espce dme lui appartient, quelle est, par exemple, lme de la plante, et celle de lhomme ou celle de lanimal. Mais par quelle raison expliquer une conscution de ce genre dans les mes: cest ce quil faudra examiner. Sans lme nutritive, en effet, il ny a pas dme sensitive, tandis que, chez les plantes, lme nutritive existe sparment de lme sensitive. De mme encore, sans le toucher, aucun autre sens nexiste, tandis que le toucher existe sans les autres sens, car

beaucoup danimaux ne possdent ni la vue, ni loue, ni la sensation de lodeur. De plus, parmi les tres sentants, les uns possdent la facult de locomotion, et les autres ne lont pas. En dernier lieu, certains animaux, et cest le petit nombre, possdent le raisonnement et la pense, car ceux des tres corruptibles qui sont dous du raisonnement ont aussi les autres facults, tandis que ceux qui possdent lune quelconque de ces dernires ne possdent pas tous le raisonnement: au contraire, certains nont mme pas limagination, dautres vivent seulement par elle. Quant ce qui concerne lesprit thortique, cest une autre question. Ainsi donc, parler de chacune de ces espces dmes en particulier est videmment aussi la faon la mieux approprie de parler de lme.

Chapitre 4: La facult vgtative ou nutritive.


Quand on se propose de faire porter son examen sur les diffrentes facults, il est indispensable de saisir dabord lessence de chacune delles, et de ne rechercher quensuite, de cette faon, les proprits drives et les autres. Mais sil faut dfinir ce quest chacune de ces facults, par exemple ce quest la facult intellectuelle, ou la facult sensitive, ou la facult nutritive, auparavant encore il faut tablir ce quest lacte de penser et ce quest lacte de sentir, puisque les actes et les oprations sont logiquement antrieurs aux puissances. Et, sil en est ainsi, comme il faut encore, avant ces actes, avoir tudi leurs opposs, cest de ces derniers que, toujours pour la mme raison, nous devrons dabord traiter: et par opposs, jentends laliment, le sensible et lintelligible Cest donc de laliment et de la gnration que nous devons dabord parler. En effet, lme nutritive appartient aussi aux tres anims autres que lhomme, elle est la premire et la plus commune des facults de lme, et cest par elle que la vie appartient tous les tres. Ses fonctions sont la gnration et lusage de laliment. Car la plus naturelle des fonctions pour tout tre vivant qui est achev et qui nest pas incomplet ou dont la gnration nest pas spontane, cest de crer un autre tre semblable lui, lanimal un animal, et la plante une plante, de faon participer lternel et au divin, dans la mesure du possible. Car tel est lobjet du dsir de tous les tres, la fin de leur naturelle activit. Or le terme "fin" est pris en un double sens: cest, dune part, le but lui-mme, et, dautre part, ltre pour qui ce but est une fin. Puis donc quil est impossible pour lindividu de participer lternel et au divin dune faon continue, par le fait quaucun tre corruptible ne peut demeurer le mme et numriquement un, cest seulement dans la mesure o il peut y avoir part que chaque tre y participe, lun plus, lautre moins; et il demeure ainsi non pas lui-mme, mais semblable luimme, non pas numriquement un, mais spcifiquement un Lme est cause et principe du corps vivant. Ces termes, "cause" et "principe", se prennent en plusieurs acceptions, mais lme est pareillement cause selon les trois modes que nous avons dtermins; elle est, en effet, lorigine du mouvement elle est la fin, et cest aussi comme la substance formelle des corps anims que lme est cause. Quelle soit cause comme substance formelle, cest vident, car la cause de ltre est, pour toutes choses, la substance formelle: or cest la vie qui, chez tous les tres vivants, constitue tre, et la cause et le principe de leur vie, cest lme, De plus, la forme de ltre en puissance, c'est lentlchie. Il est manifeste que, comme fin aussi, lme est cause. De mme, en effet, que lintellect agit en vue dune chose, cest ainsi quagit la nature, et cette chose est sa fin Or une fin de ce

genre chez les animaux, cest lme, et cela est conforme la nature, car tous les corps naturels vivants sont de simples instruments de lme, aussi bien ceux des plantes que ceux des animaux: cest donc que lme est bien leur fin. On sait que le terme "fin" est pris en un double sens dune part, le but lui-mme, et, dautre part, ltre pour qui ce but est une fin. Mais, en outre, le principe premier du mouvement local, cest aussi lme; seulement, tous les tres vivants ne possdent par cette facult. Laltration et laccroissement sont encore dus lme: en effet, la sensation semble bien tre une c altration, et nul tre nest capable de sentir sil na lme en partage. Il en est de mme en ce qui concerne laccroissement et le dcroissement, car rien ne dcrot, ni ne crot naturellement qui ne soit nourri, et rien nest nourri qui nait la vie en partage. Il y a un sujet dans lequel EMPEDOCLE ne sest pas exprim comme il convient: cest quand il a ajout que laccroissement se produit, chez les plantes, vers le bas. par le dveloppement de la racine, parce que la terre se porte naturellement dans cette direction, et vers le haut, parce que le feu se porte de mme dans cette direction oppose En effet, EMPEDOCLE nentend pas avec exactitude le haut et le bas: en fait, le haut et le bas ne sont pas les mmes pour chaque tre que pour lUnivers mais ce quest la tte aux animaux, les racines le sont aux plantes, sil est vrai quil faille juger de la diffrence et de lidentit des organes par leurs fonctions. De plus dans ce systme quest-ce qui assure lunion du feu et de la terre se portant dans des directions contraires? Ils se spareront, en effet, sil nexiste pas quelque principe pour les en empcher. Mais si ce principe existe, cest lui qui est lme et la cause de laccroissement et de la nutrition. Certains philosophes pensent, de leur ct, que la nature du feu est, au sens absolu, la cause de la nutrition et de laccroissement; car il apparat, en fait, que cest le seul des corps ou des lments qui se nourrisse et saccroisse, et, ds lors, lon serait tent de supposer que, tant chez les plantes que chez les animaux, le feu est la cause oprative. Mais sil est, en un sens, une cause adjuvante il nest pourtant pas une cause proprement dite: cest plutt lme qui joue ce rle. En effet, laccroissement du feu se fait linfini, aussi longtemps quil y a du combustible; par contre, pour tous les tres dont la constitution est naturelle, il existe une limite et une proportion de la grandeur comme de laccroisse ment: or ces dterminations relvent de lme mais non du feu, et de la forme plutt que de la matire. La mme facult de lme tant la fois nutritive et gnratrice, est de la nutrition quil est ncessaire de traiter dabord, car la facult en question se dfinit par rapport aux autres au moyen de cette fonction. On pense dordinaire que le contraire est laliment du contraire; non pas que tout contraire soit laliment de tout contraire: il faut pour cela des contraires qui ont non seulement une gnration rciproque, mais encore un accroissement rciproque. (Car beaucoup de choses sengendrent rciproquement, mais toutes ne sont pas des quantits: cest ainsi que le sain provient du malade.) Il apparat aussi que mme ces derniers contraires ne sont pas rciproquement aliment de la mme faon: leau, par exemple, est aliment du feu, tandis que le feu nalimente pas leau. Cest donc surtout des corps simples, semble-t-il, quon peut dire que lun des deux contraires est aliment, et lautre aliment. Mais cette thorie soulve une difficult. Certains philosophes soutiennent, en effet, que le semblable est nourri, aussi bien quaccru, par le semblable; les autres, ainsi que nous lavons dit admettent universellement que le contraire est aliment par le contraire, attendu, selon eux, que le semblable ne peut ptir sous laction du semblable, tandis que la nourriture est change et digre, et que le change ment a lieu, dans tous les cas, vers loppos ou lintermdiaire. De plus ajoutent-ils laliment ptit sous laction de laliment, et non celui-ci sous laction de laliment, de mme que ce nest pas le charpentier qui ptit sous laction de la matire, mais

bien cette dernire sous laction du charpentier, le charpentier, lui, passant seulement lactivit, en partant de linaction. Mais quentend-on par aliment? Est-ce ce qui sajoute ltre nourri, en dernier lieu, ou en premier lieu? Gela fait une diffrence Si les deux sont des aliments, mais lun non digr, et lautre digr, dans lun et lautre sens on pourra parler daliment: car, en tant que laliment est non digr, le contraire est nourri par le contraire, mais, en tant que laliment est digr, le semblable est nourri par le semblable. Par consquent, il est clair quen un certain sens, ces philosophes ont, les uns et les autres, la fois, tort et raison. Mais puisque nul tre ne se nourrit sil na la vie en partage, ce qui est nourri ce sera le corps anim, en tant quanim, de sorte que laliment aussi est relatif ltre anim, et cela non par accident. Mais la quiddit de laliment est autre que celle de laccroissant En effet, en tant que lanim est une quantit, laliment est un accroissant, mais en tant que lanim est individu et substance, laliment est une nourriture. Car la nourriture conserve la substance de lanim, qui continue dexister aussi long temps quil se nourrit. De plus, laliment est lagent de la gnration : gnration non pas de ltre nourri lui-mme, mais dun tre semblable ltre nourri: dj, en effet, la substance de ltre nourri existe, et dailleurs aucun tre ne sengendre lui-mme, mais il assure seulement sa conservation. Il en rsulte quun tel principe de lme est une facult capable de conserver ltre, en tant que tel, qui la possde, et laliment ne fait que procurer cette facult son activit. Aussi ltre priv de nourriture nestil plus capable de vivre. Comme il y a donc trois facteurs pour la nutrition, savoir ltre qui est nourri, ce par quoi il se nourrit et ce qui le nourrit: dune part, ce qui le nourrit, cest lme premire dautre part ltre nourri, cest le corps qui possde cette me, enfin ce par quoi il est nourri, cest laliment. Et puisquil est juste de dnommer toute chose daprs sa fin, et que la fin est ici dengendrer un tre semblable soi, lme premire sera lme gnratrice dun tre semblable celui qui la possde. Lexpression "ce par quoi ltre se nourrit" est prise en un double sens, qui est aussi celui de "ce par quoi lon gouverne", autre expression qui signifie la fois la main et le gouvernail, lune tant motrice et mue, et lautre, m seulement. Nous pouvons ici appliquer cette analogie en nous rappelant que tout aliment doit pouvoir tre digr, et que cest le chaud qui opre la digestion: cest pourquoi tout anim possde de la chaleur. Tel est donc, schmatiquement, ce que nous avions dire de laliment. Nous aurons des claircissements donner plus tard son sujet, dans les ouvrages qui lui seront consacrs.

Chapitre 5: La facult sensitive.


Ces points une fois dfinis, parlons, en gnral, de toute sensation. La sensation rsulte dun mouvement subi et dune passion, ainsi que nous lavons remarqu car, dans lopinion courante, elle est une sorte daltration. Certains philosophes disent aussi que le semblable ptit sous laction du semblable; en quel sens cela est possible ou impossible, cest ce que nous avons expliqu dans notre discussion gnrale de laction et de la passion. Mais voici une difficult: pourquoi, des organes sensoriels eux-mmes ny a-t-il pas sensation, et pourquoi, sans les sensibles extrieurs, les sens ne produisent-ils pas de sensation, alors quils contiennent pourtant le feu, la terre et les autres lments, lesquels sont objets de sensation soit en eux-mmes, soit dans leurs accidents? Cest donc videmment que la facult sensitive nexiste pas en acte, mais en puissance seulement. Aussi en est-il comme du combustible, qui

ne brle pas de lui-mme sans le comburant: car il se brlerait lui-mme, et le feu en entlchie naurait nullement besoin dexister. Et puisque nous prenons le terme "sentir" en un double sens (car nous disons que ltre qui a la puissance dentendre et de voir, entend et voit, mme sil lui arrive dtre endormi, et nous le disons galement de ltre qui entend et voit dj en acte), cest en un double sens quon doit aussi parler de la sensation: il y a la sensation en puissance et la sensation en acte. [De mme encore pour le sensible, il y a ce qui est en puissance et ce qui est en acte]. Exprimons-nous donc dabord comme sil y avait identit entre ptir et tre m, dune part, et agir, dautre part, car le mouvement est un certain acte, quoique imparfait, ainsi que nous lavons expliqu ailleurs. Or toutes choses ptissent et sont mues sous laction dun agent, et dun agent en acte. Do, en un sens, le semblable ptit sous laction du semblable, mais, en un autre sens, cest sous laction du dissemblable, comme nous lavons expliqu. Car ce qui ptit, cest le dissemblable, mais une fois quil a pti, il est semblable. Mais il faut encore poser des distinctions en ce qui concerne puissance et entlchie, car, dans la prsente discussion, cest sans prciser que nous venons den parler. En un sens, en effet, un tre est savant la faon dont nous dirions quun homme est savant, parce que lhomme rentre dans la classe des tres qui sont savants et possdent la science; mais, en un autre sens, nous appelons savant celui qui a dj t science de la grammaire. Or chacun deux nest pas en puissance de la mme manire, mais le premier est en puissance parce que son genre et sa matire sont dune nature de telle sorte, et lautre, parce que, volont, il est capable dexercer sa science, si aucun obstacle extrieur ne len empche. Enfin celui qui exerce dj sa science est un savant en entlchie, et il sait, au sens propre, que cette chose-ci est lA. Les deux premiers sont donc, lun et lautre, savants en puissance; seulement lun actualise sa puissance aprs avoir subi une altration cause par ltude, et avoir pass, plusieurs reprises, dun tat contraire, son oppos tandis que lautre actualise sa puissance, en passant, dune manire diffrente, de la simple possession de la sensation ou de la grammaire, sans lexercice, leur exercice mme: Le terme "ptir" nest pas davantage un terme simple: en un sens, cest une certaine corruption sous laction du con traire, tandis que, en un autre sens, cest plutt la conservation de ltre en puissance par ltre en entlchie dont la ressemblance avec lui est du mme ordre que la relation de la puissance lentlchie En effet, cest par lexercice de la science que devient savant en acte ltre qui possde la science et ce passage ou bien n'est pas du tout une altration (car cest un progrs en lui-mme et vers son entlchie), ou bien est un autre genre daltration Aussi nest-il pas exact de dire que le pensant, quand il pense, subit une altration, pas plus que larchitecte quand il construit. Donc, lagent qui fait passer lentlchie ce qui est en puissance, dans le cas de ltre intelligent et pensant, mrite de recevoir non pas le nom denseignement, mais un autre nom Quant ltre qui, partant de la pure puissance, apprend et reoit la science de la part de ltre en entlchie et capable denseigner, il faut dire ou bien quil nen ptit pas plus que le prcdent, comme on vient de le dire de celui-ci, ou bien quil existe deux sortes daltration: lune est un changement vers les dispositions privatives, et lautre vers les tats positifs et la nature mme du sujet. Pour ltre sensitif, le premier changement se produit sous laction du gnrateur: une fois engendr, il possde ds lors la sensation, la faon dune science. La sensation en acte, elle, correspond lexercice de la science, avec cette diffrence toutefois que, pour la premire, les agents producteurs de lacte sont extrieurs: ce sont, par exemple, le visible et le sonore, aussi bien que les sensibles restants. La raison de cette diffrence est que ce sont des choses individuelles dont il y a sensation en acte, tandis que la science porte sur les universaux; et ces derniers sont, en un sens dans lme elle-mme. Cest pourquoi penser dpend du sujet lui-

mme,. sa volont, tandis que sentir ne dpend pas de lui: la prsence du sensible est alors ncessaire. Il en est de mme en ce qui concerne les disciplines qui ont les sensibles pour objet, et ce, pour la mme raison, savoir que les sensibles font partie des choses individuelles et de choses extrieures. Mais loccasion dclaircir ces points soffrira encore plus tard. Pour linstant, quil nous suffise davoir tabli la distinction suivante: que lexpression "tre en puissance" n'est pas simple; mais, tantt, cest au sens o nous dirions que lenfant est, en puissance, chef darme, et, tantt, au sens o nous le dirions de ladulte: or cest en ce dernier sens quil faut lentendre de la facult sensitive. Mais puis qu ces puissances diffrentes nont pas reu de noms distincts, et que, dailleurs, nous a avons dtermin, leur sujet, quelles sont autres et la faon dont elles sont autres, nous sommes bien oblig de nous servir de "ptir" et de "tre altr" comme de termes propres. Or la facult sensitive est, en puissance, telle que le sensible est dj en entlchie, ainsi que nous lavons dit elle ptit donc en tant qu nest pas semblable, mais, quand elle a pti, elle est devenue semblable au sensible et elle est telle que lui.

Chapitre 6: Les objets des sens.


Dans ltude de chaque sens, il faut traiter dabord des sensibles. "Le sensible" dsigne trois espces dobjets: deux de ces espces sont, disons- nous, perceptibles par soi, tandis que la troisime lest par accident. Des deux premires espces, lune est le sensible propre chaque sens, et lautre, le sensible commun tous. Jentends par sensible propre celui qui ne peut tre senti par un autre sens et au sujet duquel il est impossible de se tromper: par exemple, la vue est sens de la couleur, loue, du son, et le got, de la saveur. Le toucher, lui, a pour objet plusieurs diffrences. Mais chaque sens, du moins, juge de ses sensibles propres et ne se trompe pas sur le fait mme de la couleur ou du son, mais seulement sur la nature et le lieu de lobjet color, ou sur la nature et le lieu de lobjet sonore. Tels sont donc les sensibles quon dit tre propres chaque sens. Les sensibles communs sont le mouvement, le repos, le nombre, la figure, la grandeur; car les sensibles de ce genre ne sont propres aucun sens, mais sont communs tous. Cest ainsi quun mouvement dtermin est sensible tant au toucher qu la vue. On dit quil y a sensible par accident si, par exemple, on peroit le blanc comme tant le fils de Diars. Cest par accident, en effet, que lon peroit ce dernier, parce quau blanc est accidentellement uni lobjet senti. Cest pourquoi aussi, le sujet sentant ne subit aucune passion de la part de ce sensible en tant que tel. De plus, des deux espces de sensibles par soi, ce sont les sensibles propres qui sont des sensibles proprement dits, et cest eux quest adapte naturellement la substance de chaque sens.

Chapitre 7: Le sens de la vue et son objet.


Lobjet de la vue, cest le visible. Or le visible est, en premier lieu, la couleur, et, en second lieu, une espce dobjet quil est possible de dcrire par le discours, mais qui, en fait, na pas de nom ce que nous disons l deviendra clair surtout par la suite. Le visible, en effet, est couleur et la couleur, cest ce qui est la surface du visible par soi et quand je dis "par soi ",

jentends non pas ce qui est visible par son essence, mais ce qui est visible parce quil contient en lui-mme la cause de sa visibilit, Toute couleur a en elle le pouvoir de mettre en mouvement le diaphane en acte, et ce pouvoir constitue sa nature Cest pourquoi la couleur nest pas visible sans le secours de la lumire, et cest seulement dans la lumire que la couleur de tout objet est perue. Aussi est-ce de la lumire quil faut dabord expliquer la nature. Il y a donc du diaphane. Et par diaphane, jentends ce qui, bien que visible, nest pas visible par soi, . proprement parler, mais laide dune couleur trangre: tels sont lair, leau et un grand nombre de corps solides Car ce nest ni en tant queau, ni en tant quair quils sont diaphanes, mais parce que, dans lun comme dans lautre lment, se trouve contenue une mme nature, laquelle est aussi prsente dans le corps ternel situ dans la rgion suprieure de lUnivers. La lumire est lacte de cette substance, du diaphane en tant que diaphane, et l o le diaphane est prsent seulement en puissance, l aussi existe lobscurit. La lumire, elle, est comme la couleur du diaphane, quand le diaphane est ralis en entlchie sous laction du feu ou de quelque chose qui ressemble au corps situ dans la rgion suprieure, car cette dernire substance appartient aussi un attribut qui est un et identique avec celui du feu Nous- venons ainsi dindiquer la nature du diaphane et celle de la lumire: savoir, que la lumire nest ni du feu, ni, en gnral, un corps, ni une manation daucun corps (car, mme ainsi, elle serait une sorte de corps), mais quelle est, en ralit, la prsence du feu ou de quelque chose de ce genre, dans le diaphane: car il nest pas possible que deux corps coexistent dans le mme lieu. On admet gnralement dailleurs que la lumire est le contraire de lobscurit. Mais, en ralit, lobscurit est la privation, dans le diaphane, dune disposition de cette nature; il en rsulte videmment que la lumire est la prsence de cette disposition. Et ce nest pas bon droit quEMPDOCLE (ou tout autre, sil en fut, qui a profess la mme opinion) prtend que la lumire se transporte et stend, un moment donn, entre la Terre et ce qui lenvironne, mais que nous ne nous en apercevons pas. Cette doctrine, en effet, contredit non seulement lvidence de la raison, mais encore les faits: sans doute, pour une courte distance, ce mouvement pourrait nous chapper, mais que, de lOrient lOccident, il passe inaperu, cest l une supposition par trop forte. Le rceptacle de la couleur doit tre lincolore, comme celui du son, le silencieux. lincolore comprend, dune part, le diaphane, et, dautre part, linvisible ou ce qui faiblement visible, comme parat bien tre lobscur. Cette dernire qualit est celle diaphane, non pas quand il est diaphane en entlchie, mais quand il lest en puissance; cest la mme nature qui tantt est obscurit, et tantt lumire. Or est du car

Mais tout ce qui est visible ne lest pas a dans la lumire: cest seulement vrai de la couleur propre de chaque corps. Certaines choses, en effet, ne sont pas visibles dans la lumire, mais cest dans lobscurit seulement quelles produisent une sensation: telles sont les choses qui apparaissent en feu et brillantes (elles ne sont pas dsignes par un terme commun), telles que lagaric, la corne, les ttes de poisson, les cailles et les yeux; seulement, daucune de ces choses on ne peroit la couleur propre. Quant la raison pour laquelle ces objets sont perus dans lobscurit, cest une autre question. Pour linstant, ce qui est tout au moins vident cest que ce qui est vu la lumire, cest la couleur. Et cest aussi pourquoi la couleur nest pas perue sans le secours de la lumire. En effet, la quiddit de la couleur, cest, pour elle, disions-nous, dtre capable de mouvoir le diaphane en acte; et lentlchie du diaphane est la lumire.

La preuve de ce que nous venons de dire rsulte avec vidence de ce qui suit: si on place lobjet color sur lorgane mme de la vue, on ne le verra pas; en fait, la couleur meut le diaphane, par exemple lair, et celui-ci, qui est continu meut son tour lorgane sensoriel. DMOCRITE a tort, en effet, de penser que, si lespace intermdiaire devenait vide, on pourrait voir nette ment mme une fourmi qui se trouverait dans le Ciel. Cest l une chose impossible. Cest seulement, en effet, quand le sensitif subit une certaine modification que la vision se produit. Or. que ce soit la couleur elle-mme, qui tant lobjet dune vision immdiate j, produise cette modification, voil qui est inadmissible. Reste donc quelle ne puisse le faire que par un intermdiaire: lexistence dun intermdiaire en rsulte ainsi ncessairement. Mais si cet espace intermdiaire devenait vide, bien loin quon put voir avec nettet, on ne verrait absolument rien. Nous avons donc expliqu pour quelle raison la couleur doit tre vue dans la lumire. Quant au feu, il est visible la fois dans lobscurit et dans la lumire: et il en doit tre ncessairement ainsi, puisque cest grce lui que le diaphane en puissance devient diaphane en acte. Le raisonnement est encore le mme pour le son et lodeur aucun deux, en effet, ne produit de sensation par le contact avec lorgane sensoriel lui- mme; mais sous laction du son et de lodeur, lintermdiaire est m, et il meut lui-mme son tour les organes sensoriels respectifs. Si, par contre, cest sur lorgane sensoriel lui-mme quon place lobjet sonore ou lobjet odorant, aucune sensation ne se produira. Pour le toucher et le got, il en est de mme, en dpit des apparences. Quelle est la raison de cette diffrence apparente, cest ce que nous montrerons plus loin. Lintermdiaire des sons est lair, celui des odeurs na pas de nom. Il y a, en effet, une proprit commune lair et leau, et cette proprit, qui rside galement dans lun et dans lautre, est lobjet odorant dans la mme relation que le diaphane la couleur. Car il apparat, en fait, que les animaux aquatiques, eux aussi, possdent la sensation de lodeur; mais lhomme et les animaux terrestres dous de la respiration sont incapables dprouver de sensations olfactives sans respirer. La raison de ces faits sera aussi explique plus tard.

Chapitre 8: Le sens de loue et son objet.


Maintenant, pour commencer, tablissons des distinctions au sujet du son et de loue. Le son se dit en un double sens: il y a le son en acte et le son en puissance. Pour certaines choses, en effet, nous disons quelles nont pas de son par exemple lponge, la laine; pour dautres, quelles possdent le son: cest le cas de lairain et, en gnral, de tous les corps durs et lisses, parce quils ont la puissance dmettre des sons, cest--dire de rendre, dans le milieu qui est intermdiaire entre lobjet sonore et lorgane de loue, un son en acte. La production du son en acte est toujours celle de quelque chose, par rapport quelque chose, et dans quelque chose, car cest un choc qui est la cause productrice du son. Cest pourquoi aussi, il est impossible que dun unique objet provienne un son, car la distinction entre le corps frappant et le corps frapp a pour con squence que ce qui rsonne ne rsonne que lorsquil est en rapport avec quelque chose. De plus, le choc na pas lieu sans un mouvement de translation Mais, comme nous lavons dit ce nest pas le choc de deux corps pris au hasard qui constitue le son. La laine, en effet, ne rend aucun son si on la frappe, au contraire de ce qui se passe pour lairain et pour tous les corps lisses et creux: lairain, cest parce quil est lisse, tandis que les corps creux produisent, par rpercussion, une srie de chocs la suite du

premier, lair qui a t mis en mouvement tant dans limpossibilit de schapper. De plus le son est entendu dans lair et aussi dans leau, quoique moins distinctement. Toutefois la condition dterminante du son nest ni lair, ni leau: ce quil faut, cest que se produise un choc de solides lun contre lautre et contre lair. Cette dernire condition est remplie, quand lair, une fois frapp rsiste et ne se disperse pas. De l vient quil doit tre frapp rapidement et fortement pour rsonner. Le mouvement du corps frappant, en effet, doit prvenir la dispersion de lair, comme si lon frappait un tas ou une range de grains de sable se mouvant avec rapidit. Lcho se produit quand lair, maintenu en une seule masse par une cavit qui le limite et lempche de se disperser, renvoie lair comme une balle. Il semble que lcho se produit toujours, mais quil nest pas toujours distinct, car il se passe pour le son ce qui se passe pour la lumire: en effet, la lumire est toujours rflchie (sinon la lumire ne se diffuserait pas partout, mais lobscurit rgnerait en dehors des lieux clairs par le Soleil), mais elle nest pas toujours rflchie dune faon aussi parfaite que par leau, lairain ou tout autre corps poli, de ma- fire produire dans tous les cas une ombre, caractre par lequel nous dfinissons communment la lumire. On dit avec raison que le vide est la cause dterminante de laudition, car, dans lopinion commune, le vide cest lair, lequel est bien la cause efficiente de laudition, quand il est m comme une masse continue et une, Mais, en raison de sa friabilit, il ne rend aucun son, moins que le corps frapp ne a soit lisse: lair devient alors un, grce en mme temps la nature de la surface; car la surface du poli est une. Est donc sonore le corps capable de mettre en mouvement une masse dair, laquelle est une par continuit jusqu lorgane de loue. Il existe une masse dair qui est dans une union naturelle avec lorgane de loue Et par le fait que cet organe se trouve dans lair si lair extrieur est mis en mouvement, lair intrieur de loreille est m lui aussi. De l vient que lanimal nentend pas en tous les points de son corps, et que lair non plus ne le pntre pas partout. Car ce nest mme pas en tous ses points que la partie du corps ellemme qui doit se mouvoir et mettre un son, renferme de lair Ainsi donc, en lui-mme, lair est silencieux parce quil smiette facilement; mais quand il est empch de smietter, son mouvement est un son. Quant lair qui rside dans les oreilles, il y a t emprisonn pour y tre immobile, de faon perce voir avec exactitude toutes les diffrences du mouvement Cest pour cela aussi que nous entendons mme dans leau, parce que non seulement elle ne pntre pas dans lair qui est en union naturelle avec loreille, mais elle ne peut mme pas entrer dans loreille, cause des spirales. Et quand cela vient se produire, on nentend pas, pas plus dailleurs que dans le cas o la membrane auditive est endommage, comme cela se passe pour la vue quand lenveloppe de la pupille est malade. Mais nous avons un signe pour reconnatre si lon entend ou non: cest que loreille saine rsonne perptuellement comme une corne car lair emprisonn dans les oreilles se meut perptuellement dun mouvement propre. Pourtant le son reste quelque chose dtranger et nest pas propre loreille mme Et cest pour cela quon dit communment que nous entendons par le moyen du vide et de ce qui rsonne: cest que nous entendons, en effet, par lorgane qui contient de lair, et un air dlimit. Est-ce le corps frapp ou le corps frappant qui met le son? Nest-ce pas plutt lun et lautre, quoique dune manire diffrente? En effet, le son est un mouvement, de ce qui peut tre m de la mme faon que ces balles qui rebondissent ds surfaces polies quand on les lance avec force. Ainsi, comme nous lavons indiqu ce nest pas que tout corps mette un son quand il est frapp ou frappant: il ny aura pas de son,par exemple, si une aiguille frappe une aiguille.

Ce quil faut, cest que le corps frapp soit plan, de telle sorte que lair, rebondisse et vibre en une seule masse. Les diffrences des corps sonores se manifestent dans le son en acte De mme, en effet, que, sans le secours de la lumire, on ne voit pas les couleurs, de mme, sans le secours du son, on ne saisit pas laigu et le grave, termes qui drivent, par mtaphore, des objets tangibles. Car laigu meut le sens en peu de temps et plus durablement, et le grave, lentement et plus passagrement. Il nen faut cependant pas conclure que laigu est le rapide, et le grave le lent, mais cest seulement tantt grce la rapidit, tantt grce la lenteur que se ralise un mouvement de cette sorte. Et il semble y avoir une certaine analogie avec ce quest, pour le toucher, laigu et lobtus. Car laigu fait en quelque sorte une piqre, et lobtus une pousse, par le fait que lun meut en peu de temps, et lautre lentement, de sorte que cest seulement par voie de consquence que lun est rapide, et l'autre lent. En ce qui concerne le son, restons-en l. La voix elle, est un certain son de ltre anim. Aucun des tres inanims, en effet, ne possde la voix; cest seulement par analogie que certains sont dits avoir une voix: tel est le cas de la flte, de la lyre et de tous les autres tres inanims qui ont registre, son musical et langage. Ils semblent, en effet, dous de voix, parce que la voix possde aussi ces caractres. Mais, en outre, un, grand nombre danimaux nont pas de voix, par exemple ceux qui nont pas de sang, ni, mme parmi ceux qui ont du sang, les poissons. Et cela est rationnel, sil est vrai que le son est un certain mouvement de lair. Quant aux poissons qui, dit-on, possdent la voix comme ceux de lAchlos, en ralit ils mettent seulement des sons par leurs branchies ou par quelque autre organe de ce genre. Or la voix est le son rendu par un animal, mais non pas au moyen de nimporte quelle partie de son corps. Mais puisque toute chose sonore met des sons, par le choc de quelque chose contre quelque chose et en quelque chose, qui est lair, il est rationnel que seuls possdent la voix les tres qui reoivent lair en eux. En effet, la nature se sert de lair respir en vue de deux fins, comme elle se sert de la langue la fois en vue du got et en vue du langage articul: de ces deux dernires fonctions, le got est ncessaire la vie (cest pour quoi dailleurs il appartient un plus grand nombre danimaux), alors que lexpression de la pense nest quen vue du bien-tre il en est de mme dans le cas du souffle, dont la nature se sert, dune part, comme dune condition ncessaire la vie (la cause en sera indique ailleurs), pour rgulariser la chaleur intrieure, et, dautre part, pour produire la voix et raliser ainsi le bien-tre. Lorgane de la respiration est le larynx e, et cette partie du corps nexiste elle-mme quen vue du poumon; car cest dans ce dernier organe que les animaux pdestres entretiennent une plus grande quantit de chaleur que les autres. La rgion qui environne le coeur est aussi la premire avoir besoin de la respiration. Cest pourquoi il est ncessaire que lair pntre lintrieur de ltre qui respire. La voix est ainsi le choc de lair respir contre ce quon appelle la trache-artre, et ce choc est produit par lme qui rside dans ces parties du corps, En effet, ainsi que nous lavons dit tout son mis par lanimal nest pas voix (car on peut encore faire du bruit avec la langue, ou mme en toussant); ce quil faut, cest que le corps qui frappe soit anim et que quelque reprsentation accompagne son action. Car la voix est assurment un son pourvu de signification, et elle nest pas uniquement le bruit de lair respir, comme la toux: en fait, elle est un choc, produit au moyen de cet air, de lair contenu dans la trache-artre, a contre la trache elle-mme. Et la preuve, cest que nous ne pouvons parler ni pendant linspiration, ni pendant lexpiration, mais seulement quand nous retenons notre respiration: car les mouvements se font avec lair ainsi retenu On voit clairement aussi pourquoi les poissons sont aphones: cest quils ne possdent pas de larynx, et ils ne possdent pas cette partie du corps parce quils ne reoivent pas lair en eux, ni ne respirent. Quant savoir pour quelle raison, cest une autre question.

Chapitre 9: Le sens de lodorat et son objet.


Ce qui concerne lodeur et lodorat est moins facile dterminer que ce que nous avons dj expos, Car on naperoit pas aussi clairement la nature de lodeur que celle du son ou de la couleur. La cause en est que cette sensation nest pas en nous bien subtile mais quelle est mme infrieure celle dun grand nombre danimaux. En effet, lhomme sent les odeurs mdiocrement, et il ne saisit aucune odeur indpendamment de la douleur et du plaisir, ce qui prouve bien que lorgane sensoriel manque de finesse. II est raisonnable d penser que cest de cette mme faon que les animaux aux yeux secs peroivent les couleurs, et que les diffrences des couleurs ne leur apparaissent que par la crainte ou labsence de crainte quils en reoivent. Et telle est aussi la faon dont lespce humaine peroit les odeurs. Il semble, en effet, que lodorat prsente une analogie avec le got, et que, pareillement, les espces des saveurs sont analogues celles de lodeur seulement notre sens du got est plus subtil, parce que le got est une sorte de toucher; or le toucher est, chez lhomme, le sens le plus dvelopp. Pour les autres sens, en effet, lhomme le cde beaucoup danimaux, mais, pour la finesse du toucher, il est de loin suprieur tous les autres. Et cest pourquoi il est le plus intelligent des animaux. Une preuve, cest que, sen tenir mme lespce humaine, cest grce lorgane de ce sens, et rien dautre, quil y a des hommes bien dous et des hommes mal dous: car les hommes chair dure sont mal dous sous le rapport de lintelligence, et les hommes chair tendre; bien dous. De mme que la saveur est tantt douce, tantt amre, ainsi en est-il des odeurs. Mais certains objets ont une odeur et une saveur analogues: j entends, par exemple, quils ont une odeur douce et une saveur douce; pour dautres, cest le contraire. De mme encore une odeur est aigre, irritante, acide ou grasse. Mais, comme nous lavons dit, par le fait que les odeurs ne sont pas, beaucoup prs, aussi faciles discerner que les saveurs, cest de celles-ci quelles ont pris leurs noms, en vertu de la ressemblance des choses, Lodeur douce, en effet, vient du safran et du miel, et lodeur aigre, du thym et de choses de ce genre. Et il en est ainsi dans tous les autres cas. Et de mme que loue (et chacun des sens) est sens soit du sonore, soit du non sonore, et la vue soit du visible, soit de linvisible, ainsi lodorat est sens, la fois, de lodorant et de linodore. Une chose est inodore soit parce quelle ne peut avoir absolument aucune odeur, soit parce quelle a une odeur faible ou mdiocre. Mme ambigut pour le terme "insipide". Lodorat sexerce, lui aussi, au moyen dun intermdiaire, savoir lair ou mme leau, car les animaux aquatiques galement (aussi bien ceux qui ont du sang que ceux qui nont pas de sang) semblent percevoir lodeur, comme les animaux qui vivent dans lair: certains dentre eux en effet, se dirigent de loin vers leur nourriture, quand ils se trouvent attirs par lodeur. Aussi y a-t-il une difficult manifeste dans le fait que, la perception de lodeur seffectuant chez tous les animaux de la mme manire, lhomme est le seul ne pouvoir sentir quen aspirant lair: si, au lieu daspirer, il exhale ou retient son souffle, il ne sent rien, ni de loin, ni de prs, quand bien mme le corps odorant serait plac . lintrieur, sur la narine mme. (Que lobjet plac sur lorgane sensoriel lui-mme ne puisse tre peru, est l une rgle commune tous les animaux; mais ne pouvoir sentir sans aspirer, cela est propre lhomme: le fait est vident pour qui en tente lexprience). Il en rsulte que les animaux qui nont pas de sang devraient, puisquils ne respirent pas, possder quelque sens autre que ceux dont nous avons parl Mais, en ralit, cest impossible, puisque cest lodeur quils peroivent: car la sensation de lodorant, de ce qui sent mauvais et de ce qui sent bon, ne peut tre que lodorat

De plus il apparat, en fait, que ces animaux prissent sous laction des mmes odeurs puissantes qui font prir l'homme, par exemple celles du bitume, du soufre et des substances de ce genre. Il est donc ncessaire quils peroivent les odeurs, tout en ne respirant pas. En ralit, il semble bien que, chez l'homme, lorgane olfactif diffre de celui des autres animaux, comme ses yeux diffrent- de ceux des animaux qui ont les yeux secs. Car les yeux de lhomme ont pour cloison et, en quelque sorte, pour enveloppe, les paupires, et, si on ne les remue pas ou si on ne les relve pas, on ne voit pas, au lieu que les animaux aux yeux secs ne possdent rien de tel, mais voient immdiatement ce qui arrive dans le diaphane, Ainsi, semble-t-il, lorgane olfactif, chez certains animaux, a est dcouvert comme loeil de ces animaux aux yeux secs, tandis que, chez dautres, qui reoivent lair en eux, il possde un opercule, qui scarte quand ils respirent, grce la dilatation des veines et des pores. Telle est la raison aussi pour laquelle les animaux qui respirent ne sentent pas lodeur dans lhumide: car il leur faut, pour sentir, respirer, ce quil leur est impossible de faire dans lhumide. Lodeur est relative au sec comme la saveur lest lhumide, et lorgane olfactif est, en puissance, sec aussi.

Chapitre 8: Le sens du got et son objet.


Le sapide est une sorte de tangible, et telle est la raison pour laquelle il nest pas peru par le moyen dun corps intermdiaire tranger car le toucher ne lest pas davantage. Et le corps dans lequel rsid la saveur, le sapide, est dans lhumide pris comme sa matire or lhumide est un certain tangible. Cest pourquoi, mme si nous vivions dans lhumide, nous percevrions le doux qui y serait introduit, et la sensation ne nous arriverait pas par lintermdiaire de leau, mais par le fait du mlange du sapide avec lhumide, comme pour un breuvage La couleur, au contraire, ce nest pas de cette faon, cest--dire par le fait dun mlange quelle est perue, pas plus dailleurs que par des effluves. Rien donc dans les saveurs qui corresponde lintermdiaire; mais de mme que le visible est la couleur, ainsi le sapide est la saveur. Seulement, rien ne produit une sensation de saveur sans humidit; mais la cause productrice doit contenir de lhumidit en acte ou en puissance: tel est le sal, car il se dissout lui-mme facilement et exerce une action dissolvante sur la langue. Comme la vue est sens du visible et de linvisible (car lobscurit est invisible, mais la vue la discerne aussi), et, en outre, de ce qui est trop brillant (et qui est galement invisible, bien quautrement que lobscurit); que loue est, de mme, sens du son et du silence (le premier tant audible, et le second inaudible), et, en outre, du son intense, la faon dont la vue lest du brillant (car, si le son faible est inaudible, le son fort et violent, dune certaine faon lest aussi); et on appelle invisible, soit ce qui nest absolument pas visible (au sens o sapplique aussi, dans dautres cas, le terme "impossible"), soit ce qui tant naturellement visible ne lest pas en fait, ou lest mdiocrement, comme cela se passe respectivement pour lanimal apode et le fruit sans noyau, ainsi en est-il pour le got, sens du sapide et de linsipide, linsipide tant ce qui possde une saveur faible, ou mdiocre, ou destructive du got. Et il semble bien que le principe du sapide soit le potable et le non potable, car lun et lautre sont une sorte de sapide seulement le dernier est une saveur faible et destructive du got, tandis que le premier est conforme sa nature. Le potable est dailleurs commun au toucher et au got. Mais puisque le sapide est humide, il est indispensable que lorgane sensoriel qui le peroit ne soit ni humide en entlchie, ni pourtant incapable de devenir humide. En effet, lorgane du got subit une passion sous laction du sapide en tant que sapide est donc ncessaire que soit humidifi ce qui peut ltre sans dommage pour sa substance tout en ntant pas humide en

acte, savoir lorgane gustatif. La preuve, cest que la langue ne peroit la saveur ni quand elle est trop sche, ni quand elle est trop humide: dans ce dernier cas, en effet, le contact se produit avec l'humidit primitive comme il arrive lhomme qui, aprs avoir got une saveur puissante, en gote une autre, ou aux malades qui tout parait amer, parce que cest avec la langue pleine dune humidit de cette sorte quils peroivent. Dans les saveurs, comme aussi dans les couleurs, on distingue, dune part, les espces simples, qui sont les contraires, savoir le doux et lamer; dautre part, les espces drives, soit du premier, comme lonctueux, soit du second, comme le sal; enfin, intermdiaires entre ces dernires saveurs, laigre, lpre, lastringent et lacide peu de chose prs, telles paraissent tre, en effet, les diffrences des saveurs. Il en rsulte que la facult gustative est ce qui est tel en puissance, et le sapide est la cause qui la fait passer lentlchie.

Chapitre 11: Le sens du toucher et son objet.


Ce quon peut dire du tangible, on peut le dire du toucher. Si, en effet, le toucher nest pas un seul sens mais plusieurs sens, il est ncessaire par l mme que les sensibles tangibles soient multiples. Mais la question se pose dabord de savoir si, en fait, il y a plusieurs sens du toucher ou un seul. En outre, quel est lorgane de la facult du toucher? Est-ce la chair, et, chez les autres tres qui n ont pas de chair, lanalogue de la chair? Ou bien nen est-il rien, mais la chair est-elle seulement lintermdiaire, lorgane sensoriel premier tant, en ralit, quelque autre organe interne? Et, en effet, toute sensation semble bien tre sensation dune seule contrarit: pour la vue, par exemple, celle du blanc et du noir, pour loue, de laigu et du grave, pour le got, de lamer et du doux; dans le tangible, au contraire, sont comprises plusieurs contrarits: le chaud et le froid, le sec et lhumide, le dur et le mou, et ainsi de suite. On peut apporter un semblant de rponse cette difficult : cest de dire que les autres sens saisissent, eux aussi, des contrarits multiples par exemple, dans la voix, on trouve non seulement laigu et le grave, mais encore lintensit et la faiblesse, la douceur et la rudesse de la voix et autres dterminations de cette sorte. Et il y a aussi, en ce qui concerne la couleur, dautres diffrences analogues. Cela est vrai, mais quelle est la chose unique qui serait substrat du toucher, comme le son est substrat de loue, cest ce quon ne voit pas. Dautre part, l'organe sensoriel est-il interne, ou nen est-il rien, mais est-ce immdiatement la chair elle-mme? Aucune indication ne semble pouvoir tre tire de ce que la sensation nat en mme temps que le contact. Car, de fait, si on tend autour de la chair une sorte de membrane quon a prpare, celle-ci, au moment mme du contact, nen transmet pas moins la sensation; pourtant il est vident que lorgane sensoriel nest pas dans cette membrane. Et mme si la membrane venait sunir naturellement la chair, la sensation serait transmise encore plus rapidement. Cest pourquoi cette partie du corps Semble se comporter la faon dune enveloppe dair qui adhrerait naturellement nous Nous croirions alors, en effet, percevoir par un seul organe le son, la couleur et lodeur, et que la vue, loue et lodorat constituent un seul sens. Mais, en ralit, par le fait que les milieux, travers lesquels les mouvements se produisent, sont spars de notre corps, les organes sensoriels dont nous venons de parler sont manifestement distincts lun de lautre. Mais, pour le toucher, ce point nest pas, pour linstant, bien clair.

Il est, en effet, impossible de constituer le corps anim partir de lair ou de leau, puisquil doit tre quelque chose de solide. Reste que ce soit un mixte de terre et de ces lments, comme tendent ltre la chair et son analogue. Il est donc ncessaire que le corps naturellement adhrent lorganisme soit lintermdiaire de la facult du toucher, travers lequel se produit la multiplicit des sensations. Et ce qui prouve bien leur multiplicit, cest le cas du toucher quand il sexerce par la langue: car cette mme partie du corps qui peroit la saveur, peroit aussi tous les tangibles. Si donc le reste de la chair pouvait aussi avoir la sensation de la saveur, le got et le toucher nous paratraient former un seul et mme sens: si, en fait, ils sont deux, cest parce que leurs organes ne sont pas inter changeables. Mais voici une difficult. Sil est vrai que tout corps a une profondeur, cest--dire la troisime dimension, et que, un corps quelconque tant inter pos entre deux autres corps, il nest pas possible que ces deux corps soient en contact rciproque; si, dautre part, lhumide nexiste pas indpendamment dun corps ni le mouill non plus, mais sil est ncessaire quils soient eau ou tout au moins con tiennent de leau; si, par suite, les corps qui sont en contact rciproque dans leau, tant donn que leurs surfaces externes ne sont pas sches, doivent avoir entre eux leau dont leurs extrmits sont couvertes; si tout cela est vrai, ii est impossible quun corps entre, dans leau, vritablement en contact avec un autre, et pas davantage dans lair (car lair se comporte de la mme faon envers les corps qui sy trouvent, que leau envers les corps qui sont dans leau; mais ce fait chappe davantage notre attention, comme il arrive aux animaux qui vivent dans leau de ne pas sapercevoir quun corps mouill touche un autre corps mouill). Le problme est alors le suivant: cest de savoir si, pour tous les sensibles, la sensation a lieu de la mme faon, ou bien si cest dune certaine faon pour les uns et dune autre faon pour les autres, comme on croit communment aujourdhui que le got et le toucher sexercent par le contact, et les autres sens, distance. Mais cette distinction nest pas fonde; en ralit, mme le dur et le mou, cest travers dautres corps que nous les percevons, exactement comme le sonore, le visible et lodorant; seulement, pour ces derniers, la perception se fait distance, tandis que pour les autres, elle se fait de prs: cest pourquoi la prsence dun intermdiaire nous chappe alors. De toute faon, en effet, nous percevons toutes choses par un milieu; seulement, dans ces cas, on ne sen doute pas. Pourtant, comme nous lavons dit aussi prcdemment, si ctait par une membrane que nous percevions tous les tangibles sans nous rendre compte de son interposition, nous nous comporterions de la mme manire que nous le faisons maintenant dans leau et dans lair: car nous croyons bien, en fait, toucher les sensibles eux- mmes, et quil nexiste aucun milieu intermdiaire. Mais il y a une diffrence entre le tangible, dune part, et les visibles et les sonores, dautre part: ces derniers, nous les percevons parce que lintermdiaire produit mi certain effet sur nous; pour les tangibles, au contraire, la perception ne seffectue pas sous laction de lintermdiaire, mais en mme temps que lintermdiaire, la faon de lhomme frapp travers son bouclier: ce nest pas que le bouclier, une fois le coup reu, ait frapp lhomme son tour, mais, en fait, les deux coups se sont trouvs ports simultanment. Dune faon gnrale, il semble bien que, pour la chair, et la langue, ce que lair et leau sont aux organes de la vue, de loue et de lodorat, elles le soient, comme eux, lorgane sensoriel correspondant. Et en supposant lorgane sensoriel lui-mme en contact avec un sensible, ni dans un cas, ni dans lautre, il ne pourra se produire de sensation, par exemple si un corps blanc est plac sur la surface de l'il. Par o il est vident aussi que cest lintrieur que se trouve la facult tactile, car cest de cette faon-l seule ment quil en sera pour ce sens comme pour les autres sens: en effet, dans le cas de ces derniers, les corps placs sur lorgane sensoriel ne sont pas perus, tandis que, placs sur la chair, ils sont perus; do il suit que la chair nest que lintermdiaire du toucher.

Les diffrences tangibles sont donc celles du corps en tant que corps par ces diffrences, j entends celles qui dfinissent les lments le chaud et le froid, le sec et lhumide, dont nous avons parl antrieurement, dans le trait des Elments. Lorgane sensoriel de ces tangibles est celui du toucher, autrement dit cette partie du corps dans laquelle le sens appel toucher rside primitivement. Cest cette partie qui est en puissance ces qualits: sentir, en effet, cest ptir en quelque chose, de sorte que lagent fait cette partie semblable lui en acte, alors quelle ltait en puissance Cest pourquoi ce qui est, un degr gal celui de lorgane, chaud ou froid, dur ou mou, nous ne le percevons pas, mais seulement les qualits en excs, ce qui implique que le sens est comme une sorte de mdium entre les contrarits dans les sensibles. Et cest pour cela quil juge les sensibles, car le milieu est capable de juger, puisquil devient, par rapport chacun des deux extrmes, lautre. Et de mme que ce qui doit percevoir le blanc et le noir doit ntre en acte ni lun ni lautre, mais tre en puissance tous les deux (et il en est ainsi pour les autres organes sensoriels), de mme, en ce qui concerne le toucher, lorgane ne doit tre en acte ni chaud ni froid. De plus, de mme que la vue, disions-nous, est, dune certaine faon, sens du visible et de linvisible (et, pareille ment aussi, les sens restants lgard de leurs opposs) de mme aussi le toucher est sens du tangible et du non tangible. Est non tangible soit ce qui ne possde qu un trs faible degr une diffrence des choses tangibles comme lair, par exemple, soit les tangibles en excs, comme les corps destructeurs. Tel est donc, pour chaque sens en particulier, notre expos en rsum. .

Chapitre 12: Les sensations et leur fonctionnement.


Dune faon gnrale, pour toute sensation, il faut comprendre que le sens est le rceptacle des formes sensibles sans la matire, comme la cire reoit lempreinte de lanneau sans le fer ni lor, et reoit le sceau dor ou dairain, mais non en tant quor ou airain; il en est de mme pour le sens: pour chaque sensible, il ptit sous laction de ce qui possde couleur, saveur ou son, non pas en tant que chacun de ces objets est dit tre une chose particulire, mais en tant quil est de telle qualit et en vertu de sa forme. Lorgane sensoriel premier est celui dans lequel rside une puissance de cette nature. Organe et facult sont donc identiques, mais leur essence est diffrente: car le sentant doit tre une certaine tendue, tandis que ni la quiddit de la facult sensible, ni le sens lui-mme ne sont de ltendue, mais bien une certaine forme et une puissance du sentant. On voit clairement, daprs cela, pourquoi alors les excs dans les sensibles dtruisent les organes sensoriels. En effet, si le mouvement est trop fort pour lorgane, la forme (ce qui, disions-nous, est le sens) est dissoute, la faon de lharmonie et du ton, quand les cordes sont frappes trop fortement. Cela explique aussi pourquoi les plantes nont pas la sensation, bien quelles aient une des parties de lme et quelles ptissent en quelque degr sous laction des tangibles; et, en effet, elles peuvent devenir, par exemple, froides ou chaudes. La cause en est quelles nont pas de mdium, ni de principe capable de recevoir les formes des sensibles sans leur matire; au contraire, quand elles ptissent, elles reoivent galement la matire. On pourrait se demander enfin si une chose incapable de percevoir lodeur peut subir une certaine passion sous laction de lodeur, ou si une chose incapable de voir peut ptir sous laction de la couleur; et de mme pour les autres sens. Mais si lobjet de lodorat est lodeur, leffet que produit lodeur, si elle doit en produire un, est seulement lolfaction. Il en rsulte

quaucun des tres incapables de percevoir une odeur nest capable de ptir sous laction de lodeur (et lon peut en dire autant des autres sens), et que, mme pour les tres capables de sentir, aucun deux ne ptit que dans la mesure o chacun est lui-mme capable de percevoir Et cela est encore vident de la faon suivante. Ni la lumire et lobscurit, ni le son, ni lodeur ne produisent aucun effet sur les corps, mais bien les objets dans lesquels rsident ces qualits par exemple, cest lair, qui accompagne le tonnerre, qui dchire le bois. Pourtant dira-t-on les tangibles et les saveurs agissent sinon, en effet, sous laction de quel facteur les tres inanims pti raient-ils et seraient-ils altrs? Dirons-nous donc que les autres sensibles agissent aussi? Nest-ce pas plutt rpondons-nous que tout corps ne peut ptir sous laction de lodeur et du son, et que seuls ptissent ceux qui sont dune forme indtermine et nont aucune consistance, par exemple lair? Lair, en effet, devient odorant comme ayant subi une certaine modification Quest-ce donc que lodeur

LIVRE III: LES FACULTS NOTIQUES.


Chapitre 1: Sixime sens; Le sens commun.
Ce chapitre vise convaincre quil n'y a pas dautre sens que les cinq que nous avons tudis (je veux dire la vue, loue, lodorat, le got, le toucher). Il nous faut d'abord admettre, comme un fait, que tout ce qui est peru par le toucher, nous en avons la sensation, toutes les qualits du tangible, en tant que tangible, nous tant, en effet, perceptibles au moyen du toucher: il est, par suite, ncessaire que, dans le cas o une sensation nous manque, quelque organe sensoriel nous fasse galement dfaut j. Mais, dune part, toutes les choses que nous percevons par un contact immdiat avec elles, sont senties par le toucher, sens que nous nous trouvons possder, et, dautre part, toutes celles que nous percevons par des intermdiaires et sans contact avec elles, sont senties au moyen des corps simples, je veux dire lair et leau. Et les choses se passent de telle sorte que, si cest par un seul milieu que seffectue la perception de p1usieur sensibles gnriquement diffrents, le possesseur de lorgane sensoriel appropri doit ncessairement pouvoir sentir lun et lautre sensible (par exemple, si lorgane sensoriel est constitu partir de lair, lair tant le milieu du son et de la couleur); si, par contre, cest par plusieurs milieux que seffectu la perception dun mme sensible (par exemple, la couleur, qui a pour milieu lair et leau, car ils sont lun et lautre diaphanes), il suffira de possder un organe sensoriel constitu partir dun seul de ces milieux, pour percevoir le sensible qui admet les deux milieux, Or, parmi les corps simples, cest seulement partir de deux dentre eux, lair et leau, que les organes sensoriels sont constitus (et, en effet, la pupille est forme deau, loue dair, et lodorat de lun ou de lautre); le feu, lui, ou bien nentre dans la composition daucun de ces organes, ou bien il est commun tous (car rien, sans chaleur, ne peut sentir); quant la terre, ou bien elle nest non plus lment daucun deux, ou bien cest surtout dans le toucher quelle est mlange dune manire particulire. Resterait, par suite, quil nexiste aucun organe sensoriel en dehors de ceux qui sont forms deau et dair. Or ces derniers organes, en fait certains animaux les possdent. Toutes les sensations sont donc prouves par les animaux qui ne sont ni incomplets, ni mutils, car il apparat que mme la taupe possde des yeux sous la peau. Ainsi, moins quil nexiste un autre corps simple ou quelque proprit qui nappartienne aucun des corps de notre monde, nul sens ne saurait nous faire dfaut.

Mais il nest pas possible non plus quil existe un organe sensoriel spcial pour les sensibles communs, que nous percevrions ainsi par accident au moyen de chaque sens: tels sont le mouvement, le repos, la figure, la grandeur, le nombre, lunit. Toutes ces dterminations, en effet, cest par un mouvement que nous les percevons: ainsi, cest par un mouvement que nous percevons la grandeur, et, par suite, aussi la figure, car la figure est une certaine grandeur; la chose en repos, cest par labsence de mouvement; le nombre, cest par la ngation de la continuit et aussi par les sensibles propres puisque chaque sensation na quun seul objet. Il en rsulte videmment quil est impossible quil y ait un sens spcial pour lun quelconque de ces sensibles communs, par exemple pour le mouvement: car il en serait alors pour eux comme il en est maintenant de notre perception du doux par la vue (Cette perception se produit parce que nous nous trouvons avoir en mme temps la sensation des deux sensibles, et de l vient que, lorsquil leur arrive de se rencontrer, nous les connaissons aussi ensemble.) Sinon, nous ne percevrions les sensibles communs que dune faon purement accidentelle, comme nous percevons du fils de Clon, non pas quil est fils de Clon, mais quil est blanc; et au blanc cest seule ment par accident quil arrive dtre le fils de Clon. Mais, en ralit, des sensibles communs nous avons dj une sensation commune, et qui nest pas une sensation par accident il ny a donc pas de sens spcial pour eux, car, dans ce cas, nous ne les percevrions daucune autre faon que de celle dont nous avons dit voir le fils de Clon. Mais cest par accident que les divers sens peroivent les sensibles propres les uns des autres; ils agissent alors non pas en tant que sens spars, mais en tant que formant un seul sens, quand il reproduit simultanit de sensation relativement au mme objet; cest le cas, lorsque nous percevons que le fiel est amer et jaune: car il n appartient certainement pas un autre sens de prononcer que ces deux qualits ne font quune seule chose. De vient aussi que le sens commun se trompe: il suffit, par exemple, quune chose soit jaune pour quil croie que cest du fiel. Mais on pourrait se demander en vue de quelle fin nous possdons plusieurs sens au lieu dun seul. Ne serait-ce pas pour viter que les sensibles drivs et communs, tels que le mouvement, la grandeur et le nombre passent moins facilement inaperus? Si, en effet, la vue tait lunique sens pour les percevoir, et quelle et le blanc pour objet, ces sensibles communs nous chapperaient plus facilement, et il nous semblerait que tous les sensibles nen font quun, parce que la couleur et la grandeur, par exemple, saccompagnent toujours. Mais le fait que les sensibles communs se retrouvent aussi dans un autre sensible montre clairement que chacun deux est qu chose de tout diffrent.

Chapitre 2: Le sens commun et ses deux autres fonctions.


Puisque nous percevons que nous voyons et en tendons, cest ncessairement ou bien par la vue que le sentant peroit quelle voit, ou bien par un autre sens. Mais, dans ce dernier cas, cest le mme sens qui sera la fois sens de la vue et de lobjet de celle-ci, la couleur. Il en rsulte ou quil y aura deux sens pour le mme sensible, ou que la vue sera sens delle-mme De plus, si le sens qui peroit la vue est un autre sens, ou bien on ira linfini, ou bien lun quelconque de ces sens sera sens de lui-mme; aussi est-il prfrable dadmettre du premier lui- mme cette aptitude. Mais voici une difficult. Du moment, en effet, que percevoir par la vue, cest voir, et que ce quon voit cest la couleur ou ce qui possde la couleur, si lon voit une chose qui elle-mme voit, ce qui voit en premier lieu possdera aussi la couleur. Il est donc vident rpondons-nous que lexpression "percevoir par la vue" nest pas prise en une seule acception: en effet, tout en

ne voyant pas, cest nanmoins par la vue que nous discernons lobscurit et la lumire, bien que ce ne soit pas de la mme faon De plus, ce qui voit est, lui, aussi, en quelque manire, color, puisque tout organe sensoriel est le rceptacle du sensible sans la matire cest pourquoi dailleurs mme les sensibles une fois loigns, les sensations et les images continuent dexister dans les organes sensoriels. Lacte du sensible et celui du sens sont un seul et mme acte, mais leur quiddit nest pas la mme Je prends comme exemple le son en acte et loue en acte: il est possible que celui qui possde loue nen tende pas et que ce qui a le son ne rsonne pas toujours. Mais quand passe lacte celui qui est en puissance dcouter, et que rsonne ce qui est en puissance de rsonner, ce moment-l se produisent simultanment loue en acte et le son en acte, que lon pourrait appeler respectivement audition et rsonance. Si donc le mouvement, laction et la passion rsident dans ce qui est agi, de toute ncessit le son et loue en acte rsident lun et lautre dans loue en puissance; car lacte de lagent et du moteur se produit dans le patient, et cest pourquoi il nest pas ncessaire que le moteur soit lui-mme m Lacte du sonore est donc son ou rsonance, et celui de lauditif, oue ou audition: car loue a une double signification, et le sonore galement Et lon peut en dire autant des autres sens et des autres sensibles. De mme, en effet, que laction et la passion rsident dans le patient et non dans lagent, ainsi lacte du sensible et lacte de la facult sensible rsident dans le sentant. Mais, dans certains cas, les deux actes reoivent un nom, par exemple la rsonance et laudition, tandis que, dans dautres cas, lun ou lautre demeure innom. En effet, on appelle vision lacte de la vue, mais celui de la couleur na pas de nom; on appelle gustation lacte de la facult gustative, mais celui du sapide na pas de nom. Maintenant, puisque lacte du sensible et lacte du sentant constituent un seul acte, bien que leur essence soit diffrente, il faut ncessairement que prissent et subsistent simultanment loue et le son ainsi compris et par suite aussi, la saveur et le got, et, pareillement, les autres sens et les autres sensibles. Par contre, pour les sensibles entendus au sens de sensibles en puissance, cela nest pas ncessaire, et les premiers physiologues se sont mpris quand ils ont pens quil nexistait ni blanc, ni noir sans la vue, ni saveur sans le got. Si, en un certain sens, leur opinion est fonde, en un autre sens, elle ne lest pas. En effet, la sensation et le sensible prsentent une double signification, et se disent tantt selon la puissance et tantt selon lacte. Dans ce dernier cas, ce quont dit ces philosophes sapplique bien, mais non pas dans lautre cas. En fait, leur tort a t de prendre au sens absolu, des termes qui justement nadmettent pas de sens absolu. Si lharmonie est une sorte de voix; si la voix et loue sont, en un sens, une seule chose, et si, en un autre sens, elles ne sont pas une seule chose; si, enfin, lharmonie est proportion, il est ncessaire que loue soit aussi une sorte de proportion. Et cest pour cela que tout excs, laigu comme le grave, anantit le sens de loue; de mme, dans les saveurs, lexcs dtruit le got; dans les couleurs, le trop brillant ou le trop sombre dtruit la vue, et, pour lodorat, cest lodeur forte, la douce comme lamre, Tout cela impliquant que le sens est une certaine proportion. Cest aussi pourquoi les sensibles sont agrables, lorsque, dabord purs et sans mlange, ils sont amens la proportion voulue tel est le cas pour laigre, le doux ou le sal; ils sont alors agrables, en effet. Mais, dune manire gnrale, le mixte est plus harmonie que laigu ou le grave seul, et, pour le toucher, ce qui peut tre chauff ou refroidi Or le sens, cest la proportion, tandis que les sensibles en excs sont causes de douleur ou de destruction. Chaque sens est donc sens de son propre objet sensible il rside dans lorgane sensoriel en tant quorgane sensoriel, et il juge des diffrences du sensible sur lequel il porte: par exemple, la vue juge du blanc et du noir, le got, du doux et de lamer. Et il en est de mme aussi pour

les autres sens. Mais puisque notre jugement porte, en outre, sur le blanc et sur le doux, et sur chacun des sensibles dans ses rapports avec chaque autre sensible, par quel principe percevons-nous aussi quils diffrent? Il faut bien que ce soit par un sens, puisque nous sommes en prsence de sensibles, Par o il est vident aussi que la chair nest pas lorgane sensoriel dernier; car il serait, dans ce cas, ncessaire que ce qui juge juget pa contact avec le sensible. Par suite, il nest pas possible non plus de juger, par des facults spares, que le doux est diffrent du blanc: il faut que ce soit une seule facult qui les peroive clairement lun et lautre. Dans le cas contraire il suffirait, en effet, que je perusse lun et toi lautre, pour faire apparatre leur diffrence rciproque. Mais il faut, en ralit, que ce soit une facult une qui nonce cette diffrence, car on nonce que le doux est autre que le blanc. Ce qui nonce, cest donc une seule et mme facult de sorte que, de mme quelle prononce, de mme aussi elle pense et elle peroit. Quil ne soit donc pas possible, avec des organes spars, de juger les sensibles spars, cest vident. Et quon ne le puisse pas non plus dans des temps spars, ce qui suit va le montrer. De mme, en effet, que cest la mme fi qui affirme que le bon et le mauvais sont des choses distinctes, de mme aussi, quand elle prononce que lun est diffrent, elle prononce aussi que lautre lest (et, dans ce cas, le "quand" nest pas accidentel lassertion; jentends accidentel, au sens o jaffirme actuellement quune chose est diffrente dune autre, sans dire toutefois quelles sont actuellement diffrentes. Au contraire, la facult en question prononce de la faon suivante: elle prononce actuellement, et elle prononce que les choses sont actuellement diffrentes). Cest donc en un mme temps que la facult prononce; elle est, par suite, une insparable unit en un temps insparable. Mais pourrait-on objecter il est impossible, pour la mme chose, dtre mue, en mme temps, de mouvements contraires, en tant quelle est indivisible et dans un temps indivisible. Si, en effet, le sensible est doux, il meut le sens ou la pense de telle faon dtermine; tandis que lamer meut dune faon contraire, et le blanc, dune faon autre encore. Est-ce donc que ce qui juge est, en mme temps, dune part, numriquement indivisible et insparable, et, dautre part, spar par lessence? Alors, en un sens, cest ce qui e divis qui peroit les sensibles diviss; mais, en un autre sens, cest en tant quindivisible que ce divis les peroit: car, par lessence, il est divisible, mais, par le lieu et le nombre, indivisible. Ou, plutt, cette solution nest-elle pas impossible? Cest seulement en puissance, en effet, que le mme et indivisible sujet peut tre la fois les contraires, et non pas par lessence: cest, en ralit, par lactuation quil est divisible, et il ne lui est pas possible dtre, en mme temps, blanc et noir. Il en rsulte quil ne peut non plus recevoir les formes du blanc et du noir, si comme nous ladmettons cest dans une rception de ce genre que consistent la sensation et la pense. En ralit, il en est comme de ce que certains philosophes appellent le point, lequel, considr volont comme un ou comme deux, est par l mme divisible. Ainsi, en tant quindivisible, la facult qui juge est une, et elle juge des deux objets simultanment; mais, en tant que divisible,, elle n est plus une, car elle emploie le mme point deux fois en mme temps. Donc, en tant quelle traite la limite comme deux, elle juge de deux choses, et de deux choses spares, par une facult en quelque sorte spare mais en tant quelle traite la limite comme une, elle juge dune seule chose, et saisit les sensibles en mme temps. Ainsi, en ce qui concerne le principe grce auquel nous disons que lanimal est capable de sensation, arrtons l nos explications.

Chapitre 3: La Pense, la perception, l'imagination.


Alors que cest par deux diffrences quon dfinit principalement lme, dabord par le mouvement local et ensuite par la pense le jugement et la sensation que, dautre part, on regarde dordinaire la pense et lintelligence comme tant une sorte de sensation (car, dans un cas comme dans lautre lme discerne et connat quelque chose qui est), et que les anciens philosophes, du moins, identifient le jugement et la sensation (tel EMPDOCLE disant: "Daprs ce qui se prsente aux sens, lintelligence croit, en effet, chez les hommes", et, dans un autre ouvrage: "De l vient quil leur arrive toujours davoir aussi des ides qui changent "; et la parole dHOMRE tend signifier la mme chose: "Car telle est lintelligence", dit-il. Tous ces auteurs croient, en effet, que la pense est, comme la sensation, quelque chose de corporel, et que le semblable peroit et pense par le semblable, ainsi que nous lavons expliqu au dbut de notre expos. Pourtant ils auraient d, en mme temps, donner une explication de lerreur, qui est plus familire encore aux animaux, et o lme sjourne la plus grande partie de son temps. Aussi rsulte-t-il ncessairement de leur doctrine ou bien, comme certains philosophes ladmettent, que toutes les apparences sont vraies, ou bien que cest le contact du dissemblable qui constitue lerreur, car cest l le contraire de la connaissance du semblable par le semblable. Mais on admet gnralement que lerreur sur les contraires, aussi bien que la science des contraires, est une et la mme); bien au contraire, dirons-nous donc, quil ny ait pas identit de la sensation et de lintelligence, cest lvidence: lune, en effet, est le partage de tous les animaux, lautre, dun petit nombre seulement. Mais la pense, non plus (dans laquelle se trouvent comprises la pense droite et la pense errone, la pense droite tant intelligence, science et opinion vraie, et la pense errone, leurs contraires), cette pense-l nest pas non plus identique la sensation: en effet, la sensation des sensibles propres est toujours vraie, et elle appartient tous les animaux, tandis que la pense peut aussi bien tre fausse, et elle nappartient aucun tre qui nait aussi la raison en partage. Limagination, en effet est quelque chose de distinct la fois de la sensation et de la pense, bien quelle ne puisse exister sans la sensation, et que, sans elle, il ny ait pas non plus de croyance Mais quelle ne soit ni pense ni croyance, cest clair: cet tat en effet, dpend de nous, de notre caprice (car nous pouvons raliser un objet devant nos yeux, comme le font ceux qui rangent les ides dans des lieux mnmoniques et qui en construisent des images), tandis que nous former une opinion ne dpend pas de nous, car il nous faut ncessairement alors tre dans la vrit ou dans lerreur De plus, lorsque nous nous formons lopinion quun objet est terrible ou effrayant, immdiatement nous prouvons lmotion, et, pareillement, quand cest un objet rassurant; au contraire, si cest par le jeu de limagination, nous nous comportons de la mme faon que si nous contemplions en peinture les choses qui nous inspirent terreur ou confiance. Il y a aussi des varits de la croyance elle-mme: la science, lopinion, lintelligence, et leurs contraires. Mais la diffrence entre ces espces doit tre traite ailleurs. Pour en revenir la pense, puisquelle est autre chose que la sensation, et quelle semble comprendre, dune part limagination, et, de lautre, la croyance, nous devrons, aprs avoir dtermin la nature de limagination, traiter, de mme, de la croyance. Si donc limagination est la facult en vertu de a laquelle nous disons quune image se produit en nous, et si nous laissons de ct tout usage mtaphorique du terme nous dirons quelle est seulement une facult ou un tat par quoi nous jugeons et pouvons tre dans la vrit ou dans lerreur. Telles sont aussi la sensation, lopinion, la science et lintellection.

Que limagination ne soit pas la sensation, cela est vident, et en voici les raisons. La sensation est, en effet, ou puissance, ou acte, par exemple vue ou vision; par contre, il peut y avoir image en labsence de lune et de lautre: telles sont les images quon aperoit dans le sommeil. Ensuite, fa sensation est toujours prsente, tandis que limagination ne lest pas. Dautre part, si limagination et la sensation taient identiques en acte, toutes les btes devraient possder limagination; mais il semble bien nen tre pas ainsi, par lexemple mme de la fourmi, de labeille et du ver. Ensuite, les sensations sont toujours vraies, tandis que les images sont, la plupart du temps, fausses. De plus, ce nest pas quand notre activit sapplique avec exactitude sur le sensible que nous disons que ce sensible nous apparat comme limage dun homme, par exemple; cest plutt quand nous ne le percevons pas distinctement [alors la sensation est vraie ou fausse]. Enfin, ainsi que nous lavons dit plus haut, des images visuelles apparaissent, mme quand on a les yeux ferms. Mais limagination ne peut tre non plus aucune des oprations qui sont toujours vraies, comme la science ou lintellection, car limagination peut aussi tre fausse. Reste donc voir si elle est lopinion, puisque lopinion peut tre vraie ou fausse. Mais lopinion est accompagne de conviction (il nest pas possible, en effet, que lopinant ne soit pas convaincu de ce quil opine); or aucune bte ne possde la conviction, tandis que limagination se rencontre chez un grand nombre. De plus, toute opinion est accompagne de conviction, la conviction, de persuasion, et la persuasion, de raison; or, parmi les btes, certaines possdent bien limagination, mais non la raison. Il est clair, alors, que limagination ne saurait tre lopinion jointe la sensation, ni lopinion produite par la sensation, ni une combinaison dopinion et de sensation tant pour les raisons prcdentes que parce que, de toute vidence, dans cette doctrine, lopinion naura pas un objet diffrent de celui de la sensation, mais cet objet mme je veux dire que- limagination sera la combinaison, par exemple, de lopinion du blanc et de la sensation du blanc, car elle ne pourra assurment rsulter de lopinion du bien et de la sensation de blanc. Imaginer, alors, cest dans ce systme opiner au sujet de la chose mme que lon sent, et cela non pas par accident. Mais, en ralit, on aperoit aussi par la sensation des choses fausses, au sujet desquelles on possde, en mme temps, une croyance vraie: par exemple, le Soleil apparat de la dimension dun pied de diamtre, et pourtant on est con vaincu quil est plus grand que la terre habite. La consquence est alors la suivante: ou bien nous avons abandonn lopinion vraie que nous possdions, bien que lobjet nait subi aucun changement et que nous nayons nous-mmes ni oubli, ni chang dans notre conviction, ou bien nous gardons lopinion vraie que nous avions, et alors la mme opinion est, ncessairement, la fois vraie et fausse. Pourtant une opinion vraie ne peut devenir fausse que dans le cas o, notre insu, lobjet se serait modifi Par consquent ce nest ni lune de ces oprations, ni leur combinaison qui constitue limagination. Mais, puisquune chose mue peut en mouvoir une autre son tour; que limagination est, semble-t-il, une sorte de mouvement et ne peut se produire sans la sensation, mais seulement dans les tres sentants et pour des choses qui sont objets de sensation; quen outre, un mouvement peut tre produit par la sensation en acte et que ce mouvement est ncessairement semblable la sensation; si ces prmisses sont accordes, un mouvement de cette nature doit, ncessairement, dabord tre incapable dexister sans une sensation et dappartenir des tres

non sentants, ensuite rendre son possesseur capable dexercer et de subir un grand nombre dactions, enfin tre lui-mme vrai ou faux. Quant cette dernire consquence, en voici les raisons. La sensation des sensibles propres est toujours vraie, ou, du moins, sujette le moins possible lerreur La perception que ces sensibles propres sont des accidents vient en second lieu, et cet en- droit, dj lerreur peut se glisser: car, que le sensible soit blanc, cest l un point o on ne peut pas se tromper, mais que le blanc soit telle chose dtermine ou telle autre, sur ce point lerreur est possible. En troisime lieu, vient la perception des sensibles communs, cest--dire des sensibles drivs des sensibles par accident auxquels appartiennent les sensibles propres je veux dire, par exemple, le mouvement et la grandeur, qui sont accidents des sensibles propres, et au sujet desquels les plus grandes chances derreur sont ds lors possibles pour la sensation. Or le mouvement qui est produit sous laction de la sensation en acte variera suivant quil provient de lune ou de lautre de ces trois espces de sensations Le premier aussi longtemps que la sensation est prsente, est vrai; les autres pourront tre faux, que la sensation soit prsente ou absente, et surtout quand le sensible se trouvera loign. Si donc limagination ne possde aucun autre caractre que ceux que nous avons indiqus, et si elle est bien ce que nous avons dit, on la dfinira comme un mouvement engendr par la sensation en acte. Et comme la vue est le sens par excellence, limagination [phantasia] a tir son nom de " lumire" [phos] parce que, sans lumire, il nest pas possible de voir. Et, en raison de la persistance des images et de la ressemblance quelles accusent avec les sensations, les animaux accomplissent beaucoup dactions sous leur influence, les uns parce quils ne possdent pas lintelligence, ce sont les btes, les autres, parce que leur intelligence est quelquefois obscurcie par la passion, ou les maladies, ou le sommeil: cest le cas des hommes. En ce qui concerne limagination, en voil assez sur sa nature et sa cause.

Chapitre 4: Lintellect passible.


Voyons maintenant la partie de lme par laquelle lme connat et comprend, que cette partie soit spare, ou mme quelle ne soit pas spare selon ltendue mais seulement logiquement; nous avons examiner quelle diffrence prsente cette partie et comment enfin se produit lintellection. Si donc lintellection est analogue la sensation, penser consistera ou bien ptir sous laction de l'intelligible, ou bien dans quelque autre processus de ce genre. faut donc que cette partie de lme soit impassible, tout en tant susceptible de recevoir la forme; quelle soit, en puissance, telle que la forme, sans tre pourtant cette forme elle-mme, et que lintellect se comporte par rapport aux intelligibles de la mme faon que la facult sensitive envers les sensibles. Par suite, pensant toutes choses, lintellect doit ncessairement tre sans mlange comme le dit ANAXAGORE, afin de commander, cest--dire de connatre; car, en manifestant sa propre forme ct de la forme trangre, il met obstacle cette dernire et soppose sa ralisation. Il en rsulte quil na pas non plus dautre nature propre que celle dtre en puissance. Ainsi cette partie de lme quon appelle intellect (et jentends par intellect ce par quoi lme pense et conoit) nest, en acte, aucune ralit avant de penser. Pour cette raison aussi, il nest pas raisonnable dadmettre que lintellect soit ml au corps, car alors il deviendrait dune qualit dtermine, ou froid ou chaud, ou mme possderait quelque organe, comme la facult sensitive or, en ralit, il nen a aucun. Aussi doit-on

approuver ceux qui ont soutenu que lme est le lieu des Ides, sous la rserve toutefois quil ne sagit pas de lme entire, mais de lme intellectuelle, ni des Ides en entlchie, mais des Ides en puissance. Que limpassibilit de la facult sensitive et celle de la facult intellectuelle ne se ressemblent pas, cela est clair, ds quon porte son attention sur les organes sensoriels et sur le sens. Le sens, en effet, nest plus capable de percevoir la suite dune excitation sensible trop forte par exemple, on ne peroit pas le son, la suite de sons intenses, pas plus qu la suite de couleurs et dodeurs puissantes on ne peut voir ou sentir. Au lieu que lintellect, quand il a pens un objet fortement intelligible, ne se montre pas moins capable, bien au contraire, de penser les objets qui le sont plus- faiblement: la facult sensible, en effet, nexiste pas indpendamment du corps, tandis que lintellect en est spar. Mais une fois que lintellect est devenu chacun des intelligibles, au sens o lon appelle savant " celui qui lest en acte (ce qui arrive lorsque le savant est, de lui-mme, capable de passer lacte), mme alors il est encore en puissance dune certaine faon, non pas cependant de la mme manire quavant davoir appris ou davoir trouv; et il est aussi alors capable de se penser lui-mme. Puisque la grandeur est diffrente de la quiddit de la grandeur, et leau, de la quiddit de leau (et il en est ainsi de beaucoup dautres choses, mais non de toutes, car pour certaines, il y a identit), on juge de la quiddit de la chair et de la chair elle- mme, soit par des facults diffrentes, soit plutt par des manires dtre diffrente de la mme facult. Car la chair nexiste pas indpendamment de la matire, mais elle est comme le camus telle forme dans telle matire. Cest donc par la facult sensitive que nous jugeons du froid et du chaud, ainsi que des qualits dont la chair est une certaine proportion. Par contre, cest par une autre facult, ou bien spare de la prcdente, ou plutt se trouvant avec elle dans la mme relation que la ligne brise, une fois redresse, avec la ligne brise elle-mme, que nous jugeons de la quiddit de la chair. De mme encore, dans le cas des tres abstraits, le droit est analogue au camus, car il est joint au continu. Mais sa quiddit, si du moins la quiddit du droit est diffrente du droit, est tout autre chose: mettons que ce soit, par exemple, la dyade. Cest donc par une facult diffrente, ou plutt par une manire dtre diffrente de la mme facult que nous les discernons. En gnral, donc, comme les objets de la connaissance sont sparables de leur matire, ainsi en est-il des oprations de lintellect. Mais on pourrait se poser la difficult suivante: si lintellect est simple et impassible, et si, comme le dit ANAXAGORE il na rien de commun avec quoi que ce soit, comment penserat-il, puisque penser cest subir une certaine passion? En effet, cest en tant quune certaine communaut de nature appartient deux facteurs, que lun, semble-t-il, agit et que lautre ptit. Autre question: lintellect est-il lui-mme intelligible? Ou bien, en effet, lintellect appartiendra aux autres intelligibles, si ce nest pas en vertu dautre chose que lui-mme quil est intelligible et si lintelligible est une chose spcifique ment une; ou bien, ml lintellect, il y aura quelque lment tranger qui, comme pour les autres intelligibles, le rendra intelligible. Ne faut-il pas plutt reprendre notre distinction antrieure de la passion sexerant grce un lment commun, et dire que lintellect est, en puissance, dune certaine faon, les intelligibles mmes, mais quil nest, en entlchie, aucun deux, avant davoir pens? Et il doit en tre comme dune tablette o il ny a rien a dcrit en entlchie: cest exactement ce qui se passe pour lintellect.

De plus, lintellect est lui-mme intelligible comme le sont les intelligibles. En effet, en ce qui concerne les ralits immatrielles, il y a identit du pensant et du pens, car la science thortique et ce quelle connat sont identiques. Quant la cause qui fait quon ne pense pas toujours, il reste la dterminer) Par contre, dans les choses qui renferment de la matire, cest en puissance seulement que rside chacun des intelligibles. Il en rsulte qu ces dernires choses lintellect ne saurait appartenir (car lintellect nest puissance de choses de ce genre qu lexclusion de leur matire), tandis qu lintellect lintelligibilit appartiendra.

Chapitre 5: Lintellect agent.


Mais, puisque, dans la nature tout entire, on distingue dabord quelque chose qui sert de matire chaque genre (et cest ce qui est en puissance tous les tres du genre) et ensuite une autre chose qui est la cause et lagent parce quelle les produit tous, situation dont celle de lart par rapport sa matire est un exemple, il est ncessaire que, dans lme aussi, on retrouve ces diffrences. Et, en fait, on distingue, dune part, lintellect qui est analogue la matire, par le fait quil devient tous les intelligibles, et, dautre part, lintellect qui est analogue la cause efficiente, parce quil les produit tous, attendu quil est une sorte dtat analogue la lumire car, en un certain sens, la lumire, elle aussi, convertit les couleurs en puissance, en cou leurs en acte. Et cest cet intellect qui est spar, impassible et sans mlange, tant par essence un acte car toujours lagent est dune dignit suprieure au patient, et le principe, la matire. La science en acte est identique son objet par contre, la science en puissance est antrieure selon le temps, dans lindividu, mais, absolument, elle nest pas antrieure mme selon le temps, et on ne peut dire que cet intellect tantt pense et tantt ne pense pas. Cest une fois spar quil nest plus que ce quil est essentiellement, et cela seul est immortel et ternel. (Nous ne nous souvenons pas cependant, parce quil est impassible, tandis que lintellect ptie est corruptible) et, sans lintellect agent, rien ne pense.

Chapitre 6: Les actes de l'intelligence


Lintellection des, indivisibles a lieu dans les choses o le faux ne peut trouver place Mais dans celles qui admettent le faux et le vrai, il y a dj une composition de notions comme si ces notions nen formaient quune; de mme quau dire dEMPEDOCLE, "l o beaucoup de ttes sans cou poussaient", elles furent ensuite runies par lAmiti, ainsi ces notions, dabord spares entrent aussi en composition telles sont, par exemple, les notions dincommensurable et de diagonale Et quand il sagit de choses passes ou futures, le temps inter vient comme un lment additionnel dans leur composition. En effet, le faux rside toujours dans une composition car, mme si on affirme que le blanc est non-blanc, on a fait entrer le non-blanc en composition On peut aussi bien appeler division toutes ces compositions. Mais, de toute faon, le faux ou le vrai nest pas seulement que Clon est blanc, mais aussi quil ltait ou le seras. Et le principe unificateur de chacune de ces compositions cest lintellect. Maintenant, puisque lindivisible se prend en une double acception et quil peut signifier soit lindivisible en puissance, soit lindivisible en acte, rien nempche de penser lindivisible quand on pense la longueur (car elle est indivisible en acte), et ce, dans un temps indivisible: cest, en effet, de la mme faon que la longueur, que le temps est divisible ou indivisible.

On ne peut donc pas dire quelle partie de la longueur lesprit pense dans chaque moiti du temps. En effet, chaque moiti nexiste quen puissance, tant que la division na pas t faite. Mais en pensant sparment chacune des deux moitis, lesprit divise aussi, par l mme, le temps, et alors cest comme sil pensait plusieurs longueurs. Si, inversement, lesprit pense la longueur comme forme de deux demi-longueurs, il pense aussi dans un temps form de deux demi-temps. Quant ce qui est indivisible non pas selon la quantit, mais par la forme, on le pense dans un temps indivisible et par un acte indivisible de lme; mais cest seulement par accident, et non pas de la mme faon que les indivisibles en acte, que sont divisibles lopration par laquelle, et le temps dans lequel, on pense les indivisibles formels; en fait, on les pense de la mme faon que les indivisibles en acte sont indivisibles. En effet, mme dans ces indivisibles en acte, rside quelque chose dindivisible (mais aussi sans doute de non-spar), qui fait lunit du temps et de la longueur; et cet lment indivisible est pareillement prsent dans tout ce qui est continu, temps ou longueur. Le point, lui, comme aussi toute division et ce qui est indivisible de cette faon, se dcouvrent nous de la mme manire que la privation. Et on peut en dire autant des autres cas: sur la faon, par exemple, dont on connat le mal ou le noir; car cest par leurs contraires quen un sens on les connat. Mais il faut que lesprit connaissant soit en puissance ce contraire et quil ne fasse quun avec lui. Si, par contre, quelquune des causes na pas de contraire, elle se connat elle-mme, et elle existe en acte et ltat spar. En rsum, lassertion affirme un attribut dun sujet, comme laffirmation elle-mme, et elle est, par suite, toujours vraie ou fausse Avec lintellect, il nen est pas toujours ainsi: quand il a pour objet lessence au point de vue de la quiddit, il est toujours -dans le vrai, mais non pas sil affirme un attribut dun sujet. Mais, de mme que la perception, par la vue, de son sensible propre, est toujours vraie (alors que, dans la question de savoir si le blanc est, au non, un homme, la perception nest pas toujours vraie), de mme en est-il pour tous les objets sans matire.

Chapitre 7: Lintellect pratique.


La science en acte est identique son objet. Mais a la science en puissance est antrieure, selon le temps, dans lindividu, bien que, absolument, elle ne soit pas antrieure, mme selon le temps car cest de ltre en entlchie que procde tout ce qui devient Et il apparat, en fait, que le sensible fait seulement passer la facult sensitive, qui tait en puissance, lacte, car le sens ni ne ptit, ni nest altr, Aussi est-ce l une autre espce de mouvement. En effet, le mouvement est, disions-nous, acte de ce qui est inachev, tandis que lacte au sens absolu, lacte de ce qui a atteint son plein dveloppement, est tout diffrent. Ainsi donc la sensation est semblable la simple nonciation et la simple conception; mais quand lobjet sensible est agrable ou pnible, lesprit, mettant une sorte daffirmation ou de ngation, le poursuit ou lvite; et prouver le plaisir et la douleur, cest agir par la facult sensible prise comme mdium et en relation avec le bon ou le mauvais, en tant que tels. Et laversion et le dsir sont donc les actes de la mme facult, autrement dit: la facult de dsir et la facult daversion ne sont distinctes ni lune de lautre, ni de la facult sensitive, bien que leur essence soit diffrente. Quant lme dianotique, les images remplacent pour elle les sensations, et quand elle affirme ou nie le bon ou le mauvais, elle fuit ou poursuit. Cest pourquoi jamais lme ne pense sans image Cest ainsi, pour prendre un exemple, quil arrive

que lair rend la pupille de telle qualit; la pupille, son tour, agit sur une autre chose (et loue fait de mme), tandis que le dernier terme est un, et constitue une mdium unique, bien que multiple dans son essence. Quant au principe par lequel lme juge que le doux diffre du chaud, nous lavons indiqu plus haut mais il faut le redire ici: ce principe est une chose une, et une au sens o la limite est une Et ces sensibles, le sens commun, qui est un par analogie et par le nombre, les possde en lui dans le mme rapport lun lgard de lautre que ceux-ci se trouvent, en ralit, vis--vis lun de lautre: car quelle diffrence y a-t-il entre la difficult de savoir comment il juge les sensibles ne rentrant pas dans le mme genre, et celle de savoir comment il juge les contraires, par exemple le blanc et le noir? Soit donc que ce que A, le blanc, est B, le noir, F le soit D. Il sensuit quon peut renverser la proportion et dire que A est F comme B est D. Si donc FD sont attributs dun seul sujet, ils se comporteront, aussi bien que AB, comme une chose identique et une, bien que distincte par lessence; et il en sera de mme des autres couples. Le raisonnement serait identique si A tait le doux, et B le blanc. La facult notique pense donc les formes dans les images. Et de mme que cest dans les sensibles que se dtermine pour elle ce quil faut poursuivre et viter, ainsi quand, mme en dehors de la sensation, elle sapplique aux images, elle se meut Par exemple, en percevant que la torche est du feu, on connat, par le sens commun, en la voyant remuer, quelle signale lapproche dun ennemi. Dautres fois, au contraire, if est par les images qui sont dans lme, ou plutt par les concepts, quon calcule et quon dlibre, comme dans une vision les vnements futurs daprs les vnements prsents. Et quand on a dclar que l est lagrable ou le pnible, alors on vite ou on poursuit; et il en est ainsi dans laction en gnral. Et, en outre, ce qui est indpendant de laction, savoir le vrai et le faux, appartient au mme genre que le bon et le mauvais, mais avec cette diffrence, du moins, que le vrai et le faux existent absolument, et le bon et le mauvais, pour une personne dtermine. Quant ce quon appelle les abstractions, lintellect les pense comme on penserait le camus: en tant que camus, on ne le penserait pas ltat spar, mais, en tant que concave, si on le pensait en actes on le penserait sans la chair dans laquelle le concave est ralis : cest ainsi que, quand lintellect pense les termes abstraits, il pense les choses mathmatiques, qui pourtant ne sont pas spares, comme spares. Et, dune manire gnrale, lintellect en acte est identique ses objets mmes. Quant la question de savoir sil est possible que lintellect pense une chose spare sans quil soit luimme spar de ltendue, ou si cest impossible, nous aurons lexaminer ultrieurement

Chapitre 8: Intelligence, sensation et imagination.


Et maintenant, rcapitulons ce que nous avons dit au sujet de lme, et rptons que lme est, en un sens, les tres mmes. Tous les tres, en effet, sont ou sensibles ou intelligibles, et la science est, en un sens, identique son objet, comme la sensation, identique au sensible. Mais de quelle faon, cest ce quil faut rechercher. La science et la sensation se divisent donc de la mme faon que leurs objets, la science et la sensation en puissance correspondant aux choses en puissance, la science et la sensation en entlchie correspondant aux choses en entlchie. Dans lme, son tour, la facult sensitive et la facult cognitive sont en puissance leurs objets mmes, dont lun est intelligible et lautre, sensible en puissance. Et il est ncessaire que ces facults soient identiques aux objets mmes, ou, tout au moins leurs formes. Quelles soient les objets mmes, ce nest pas possible, car ce nest pas la pierre qui est dans

lme, mais sa forme. Il sensuit que lme est analogue la main: de mme, en effet, que la main est un instrument dinstruments, ainsi lintellect est forme des formes, et le sens, forme des sensibles. Mais puisquil ny a, semble-t-il, aucune chose qui existe sparment en dehors des grandeurs sensibles, cest dans les formes sensibles que les intelligibles existent, tant les abstractions ainsi appeles que toutes les qualits et affections des sensibles. Et cest pourquoi, dune part, en labsence de toute sensation, on ne pourrait apprendre ou comprendre quoi que ce ft et, dautre part, lexercice mme de lintellect doit tre accompagn dune image, car les images sont semblables des sensations sauf quelles sont immatrielles. Limagination, cependant, est distincte de lassertion et de la ngation, car il faut une combinaison de notions pour constituer le vrai ou le faux. Mais demandera-t-on, en quoi les notions premires diffrerontelles alors des images? Ne serait-ce pas que ces autres notions ne sont pas non plus des images, bien quelles ne peuvent exister sans images.

Chapitre 9: La facult motrice.


Nous avons dfini lme, celle des animaux, par deux facults: la facult de juger, qui est la fonction de la pense et de la sensation, et, en outre, la facult de mouvoir selon le mouvement local. En ce qui concerne le sens et la pense, nos explications antrieures doivent suffire; mais en ce qui concerne le principe moteur, il nous faut examiner ce qui enfin, dans lme, joue ce rle, si cest quelque partie unique de lme, spare soit dans ltendue, soit logiquement, ou si cest lme tout entire; et, en supposant que cen soit quelque partie, si cest une partie spciale, distincte de celles quon reconnat habituellement et que nous avons indiques, ou bien si cest quelquune de ces dernires. Mais la question se pose immdiatement de savoir en quel sens on doit parler des parties de lme, et quel est leur nombre. Dune certaine faon, en effet, il apparat bien quelles sont en nombre infini et quil ne suffit pas seulement de distinguer, avec certains philosophes, la partie rationnelle, la partie impulsive et la partie apptitive, ou, avec dautres, la partie rationnelle et la partie irrationnelle. En effet, examiner les diffrences daprs lesquelles ces divisions sont tablies, il apparat, en fait, quil existe dautres parties, spares les unes des autres par un intervalle plus grand que celles-ci: ce sont celles dont nous venons de parler savoir la partie nutritive, qui appartient tant aux plantes qu tous les animaux; la partie sensitive, quon ne peut facilement classer ni comme irrationnelle, ni comme rationnelle; en troisime lieu, la partie imaginative, qui, par son essence, est diffrente de toutes les autres, mais dont il est trs difficile de dire quelle partie elle est identique ou de quelle partie elle est distincte, si on suppose des parties spares dans lme; enfin, la partie dsirante, qui, tant par sa forme que par sa puissance, semblerait bien tre diffrente de toutes les prcdentes, et qui pourtant ne peut, sans absurdit, tre spare des autres parties: car cest dans la partie rationnelle que le dsir rflchi prend naissance, et dans la partie irrationnelle, lapptit et limpulsion; si, de mme, on fait lme tripartite, le dsir figurera dans les trois parties. Revenons lobjet de notre prcdente tude: quest-ce qui meut lanimal selon le lieu? En effet, le mouvement daccroissement et de dcroissement, appartenant tous les tres anims, doit, semble-t-il, tre attribu au principe que tous possdent, savoir la facult gnratrice et nutritive. Quant linspiration et lexpiration, au sommeil et la veille, on les examinera plus tard, car ils soulvent, eux aussi, beaucoup de difficult.

Mais, pour en revenir au mouvement selon le lieu, quest-ce qui imprime lanimal son mouvement de progression? Cest ce quil faut examiner. Que ce ne soit pas la facult nutritive, cest vident. Toujours, en effet. Cest en vue dune fin que ce mouvement de locomotion saccomplit, et il est accompagn soit dimagination, soit de dsir, car aucun animal, moins de dsirer ou de fuir un objet, ne se meut autrement que par contrainte. De plus dans cette hypothse, mme les plantes seraient capables de mouvement, et elles possderaient quelque partie servant dorgane ce genre de mouvement. De mme, ce nest pas davantage la facult sensitive, car il y a beaucoup danimaux qui ont la sensation, et qui cependant restent stationnaires et immobiles pendant toute leur vie. Si donc la nature ne fait rien en vain, ni ne nglige rien de ce qui est i (sauf dans les tres incomplets et imparfaits; mais les animaux considrs ici sont parfaits et non incomplets: et la preuve en est quils sont capables dengendrer et quils traversent une priode de maturit et de dclin), il sensuit quils devraient possder aussi les parties qui peuvent servir dorgane la progression. Mais ce nest pas non plus la facult rationnelle, et ce quon nomme lintellect, qui est le moteur. En effet, lintellect thortique ne pense rien qui ait rapport la pratique, et nnonce rien sur ce quil faut viter et poursuivre, alors que le mouvement de progression est toujours dun tre qui vite ou poursuit quelque chose. Et mme quand lintellect porte sur une chose de ce genre il nordonne pas pour autant de la poursuivre ou de lviter: par exemple, souvent il pense quelque chose de redoutable ou dagrable sans ordonner de fuir; cest le coeur seul qui est mis en mouvement, ou, a sil sagit dune chose agrable, quelque autre partie du corps. Enfin, mme quand lintellect prescrit et que la pense dit de fuir quelque objet ou de le poursuivre, lanimal ne se meut pas par l mme; au contraire, il agit parfois selon lapptit, et cest ce que fait lintemprant. Enfin, dune manire gnrale, nous observons que celui qui possde la science mdicale ne lexerce pas pour autant, ce qui montre bien que cest tout autre chose qui dtermine laction conforme la science, et non pas la science elle-mme. Enfin, ce nest pas davantage le dsir qui dtermine ce genre de mouvement: car les temprants, quand ils prouvent des dsirs et des apptits, naccomplissent pas les choses dont ils ont le dsir, mais ils obissent la raison. .

Chapitre 10: La cause du mouvement.


Il apparat quil y a, de toute faon, deux facults motrices: le dsir et lintel1et ( la condition de regarder limagination comme une sorte lintellection : souvent, en effet, se dtournant de la science, les hommes obissent leurs imaginations, et, chez les animaux autres que lhomme, il ny a ni intellection, ni raisonnement, mais seulement imagination). Ces deux facults, lintellect et le dsir, sont donc lune et lautre motrices selon le lieu jentends lintellect qui raisonne en vue dun but, autrement dit lintellect pratique, lequel diffre de lintellect thortique par sa fin. Tout dsir aussi est en vue dune fin, car ce qui est lobjet du dsir, cest l le principe de lintellect pratique, et le dernier terme de la discursion est le point de dpart de laction. Il apparat donc raisonnable de regarder comme motrices ces deux facults, savoir le dsir et la pense pratique. En effet, le dsirable meut, et cest pour cela que la pense meut, attendu que son principe est le dsirable. De mme limagination, quand elle meut, ne meut pas sans le dsir.

Il ny a ainsi quun seul principe moteur, la facult dsirante. Car sil y en avait deux (je veux dire lintellect et le dsir) pour mouvoir, ils seraient moteurs en vertu de quelque caractre commun. Mais, en ralit, lintellect ne meut manifestement pas sans le dsir. (Le souhait rflchi, en effet, est une forme du dsir; et quand on se meut suivant le raisonnement, on se meut aussi suivant le souhait rflchi). Le dsir, au contraire, peut mouvoir en dehors de tout raisonnement, car lapptit est une sorte de dsir Seulement lintellect est toujours droit, tandis que le dsir et limagination peuvent tre droits ou errons. Aussi est-ce toujours le dsirable qui meut, mais il peut tre soit le bien rel, soit le bien apparent. Non pas tout bien, dailleurs, mais le bien pratique; et le bien pratique, cest le contingent et ce qui peut tre autrement. Que ce soit donc une telle facult de lme, celle quon nomme le dsir, qui imprime le mouvement, cest vident. Quant ceux qui divisent lme en parties sils la divisent et partagent daprs ses puissances, il en rsulte un trs grand nombre de parties: une nutritive, une sensitive, une notique, une dlibrative, et maintenant en outre, une dsirante: car ces dernires diffrent plus les unes, des autres que la partie apptitive, de la partie impulsive. Et puisquil nat des dsirs contraires les uns aux autres, ce qui arrive quand la raison et les apptits sont contraires (fait qui ne se produit dailleurs que chez les tres qui ont la perception du temps: en effet, lintellect commande de rsister en considration du futur, tandis que lapptit nest dirig que par limmdiat car le plaisir prsent apparat comme absolument agrable et bon absolument, parce quon ne voit pas le futur), il sensuit que le principe moteur doit tre spcifiquement un, et cest la facult dsirante en tant que facult dsirante, et, le premier de tout, le dsirable, car celui-ci meut sans tre m, par le seul fait dtre pens ou imagin, bien que numriquement les principes moteurs soient multiples. Puisque tout mouvement suppose trois facteurs, le premier tant le moteur, le second ce par quoi il meut, et le troisime le m; qu son tour le moteur est double, dune part ce qui est immobile, dautre part ce qui est la fois moteur et m, il sensuit quici le moteur immobile, cest le bien pratique, le moteur m, le dsirable (car le m est m en tant quil dsire, et le dsir est une sorte de mouvement au plutt un acte) et le m, lanimal. Quant linstrument par lequel meut le dsir, cest ds lors quelque chose de corporel: aussi est-ce dans les fonctions communes au corps et lme quil doit tre tudi. Pour le moment, quil nous suffise de dire dune faon sommaire, que ce qui cause le mouvement par le moyen dorganes se trouve au point o le commencement et la fin concident, comme, par exemple, la jointure: l, en effet, le convexe et le concave sont, le premier, fin, et le second, principe; cest pourquoi le concave est en repos, et le convexe en mouvement, et quils sont logiquement distincts tout en tant insparables dans ltendue. Car tout se meut par pousse et par traction. Par suite, il doit y avoir, comme dans un cercle, un point en repos do parte le mouvement. En gnral, donc, ainsi que nous lavons dit, cest en tant que lanimal est dou de dsir quil est son propre moteur; mais il nest pas dou de dsir sans l'tre dimagination, et toute imagination, son tour, est rationnelle ou sensitive. Cest donc celle-ci que les animaux autres que lhomme ont aussi en partage. .

Chapitre 11: Suite.


Il faut examiner aussi le cas des animaux imparfaits, entends ceux qui appartient seulement le sens du toucher. Quel est leur principe moteur? Est-il possible, ou non, quils possdent imagination et apptit Pli apparat bien, en effet, quil y a en eux plaisir et douleur. Or, sils possdent ces tats, ils doivent possder aussi lapptit.

Mais limagination, comment pourra-t-elle leur appartenir? Ne serait-ce pas que, comme leurs mouvements sont indtermins, de mme aussi ces facults leur appartiennent bien, mais ne leur appartiennent que dune manire indtermine Limagination sensitive appartient donc, comme nous lavons dit aux autres animaux aussi, tandis que limagination dlibrative nappartient qu ceux qui sont raisonnables car pour ces derniers, savoir si lon fera telle chose ou telle autre cest dj loeuvre du raisonnement et il leur est ncessaire de nemployer quune unit de mesure, puisque cest ce qui est le plus avantageux quils poursuivent. Les animaux raisonnables sont donc capables de construire une seule image partir dune pluralit dimages. Et la raison pour laquelle les animaux imparfaits ne semblent pas possder le jugement, cest quils nont pas cette imagination qui dcoule du syllogisme alors que celle-ci implique celuil. Aussi le dsir irrationnel nimplique-t-il pas la facult dlibrative. Mais, chez lhomme, j1 lemporte certains moments sur le dsir rationnel et le meut; dautres moments, au contraire, cest ce dernier qui lemporte sur le premier, comme une Sphre sur une autre Sphre; ou, enfin, le dsir irrationnel domine le dsir irrationnel, dans le cas de lintemprance (bien que, par nature, ce soit toujours la facult la plus haute qui possde la suprmatie et qui imprime le mouvement). De sorte quil y a ds lors trois sortes de mouvements. Quant la facult intellective, elle nest jamais mue, mais elle demeure en repos. Et puisque dans le syllogisme pratique on distingue, dune part, le jugement ou proposition portant sur luniversel, et, dautre part, le jugement portant sur lindividuel (car le premier nonce que le possesseur dune telle qualit doit accomplir tel acte, et le second que tel acte dtermin est de telle qualit et que je suis la personne possdant la qualit en question), cest, ds lors, ce dernier jugement qui imprime le mouvement, et non celui qui porte sur le gnral. Ou plutt ne serait-ce pas lun et lautre, lun toutefois tant plutt en repos, et lautre, non? .

Chapitre 12: Rle sens dans la survie.


Ainsi, en ce qui concerne lme nutritive tout tre vivant, quel quil soit, doit la possder ncessairement, et, en fait, il a une me depuis sa formation jusqu sa destruction. Il est, en effet, ncessaire, que lengendr ait une croissance, une maturit et un dprissement, tous processus impossibles sans la nutrition. Il faut donc ncessairement que la facult nutritive existe dans tous les tres qui croissent et dprissent. Par contre, la sensation nest pas ncessairement prsente en tous les tres vivants, car ceux dont le corps est simple ne peuvent possder le toucher [et pourtant, sans lui, aucun animal ne peut exister] ni, non plus, ceux qui ne sont pas susceptibles de recevoir les formes sans la matire. Mais lanimal, lui, doit ncessairement avoir la sensation, puisque la nature ne fait rien en vain. Toutes les choses naturelles, en effet, sont en vue dune fin, ou bien sont des rencontres fortuites de ce qui est en vue dune fin. Or, comme tout corps dou du mouvement de progression, mais qui ne possderait pas la sensation, serait vou la destruction et natteindrait pas sa fin qui est la fonction de sa nature (car comment se nourrirait-il? Ce ne sont, en effet, que les tres vivants stationnaires qui ont pour aliment ce dont ils sont sortis); comme, en outre, un corps ne peut possder une me et une intelligence capable de juger, sans

possder la sensation, du moins quand il sagit dun tre non stationnaire tout en tant engendr (car quoi lui servirait cet intellect? Ce devrait tre un avantage soit pour son me, soit pour son corps. Mais, en fait, ce ne serait ni lun, ni lautre, car lme nen pensera pas plus, et le corps nen existera pas mieux pour cela), il en rsulte quaucun corps non stationnaire ne possde une me, sans possder la sensation. Mais si le corps a la sensation, il doit tre ncessairement simple ou compos. Or il ne peut tre simple, car alors il ne possderait pas le toucher, dont la possession est pourtant indispensable. Ce dernier point est vident en vertu des considrations suivantes. Puisque lanimal, en effet, est un corps anim, que tout corps est tangible, et quest tangible ce qui est sensible au toucher, il est ncessaire aussi que le corps de lanimal ait la sensibilit tactile, si lanimal doit assurer sa conservation. Car les autres sens, cest--dire lodorat, la vue, loue, sexercent par des intermdiaires autres que les organes sensoriels eux-mmes; mais si, l o il y a contact immdiat, lanimal na pas la sensation, il ne sera pas capable dviter certains objets, ni dapprhender les autres. Et sil en est ainsi, lanimal sera dans limpossibilit dassurer sa conservation. Cest pourquoi le got, lui aussi, est comme une sorte de toucher; il est le sens de laliment, et laliment, cest le corps tangible. Au contraire, le son, la couleur et lodeur ne nourrissent, ni ne produisent accroissement ou dcroissement. Il en rsulte ncessairement que le got est une espce de toucher, parce quil est le sens du tangible et du nutritif. Ces deux sens sont donc indispensables lanimal, et il est clair quil nest pas possible que, sans le toucher, lanimal existe. Quant aux autres sens, ils sont seulement en vue du bien-tre, et il nest pas ncessaire ds lors quils appartiennent nimporte quel genre danimaux, mais seulement quelques- uns dentre eux, je veux dire ceux qui possdent le mouvement de progression. Car si lanimal de ce genre doit assurer sa conservation, il faut quil peroive non seulement par le contact immdiat, mais encore distance. Ce sera possible sil peut perce voir par un intermdiaire, cet intermdiaire tant affect et m sous laction du sensible, et lanimal lui-mme sous laction de cet intermdiaire. De mme, en effet que, dans le mouvement local, le moteur produit un changement jusqu une certaine limite; que ce qui imprime une impulsion rend une autre chose capable den imprimer son tour une autre, et que le mouvement se transmet ainsi travers un intermdiaire; quen outre, le moteur premier meut et imprime une impulsion sans en subir une lui-mme, tandis que le moteur dernier subit limpulsion sans en imprimer une autre, lintermdiaire tant la fis lun et lautre; quenfin les intermdiaires sont nombreux; de mme en a est-il dans le cas de laltration, avec cette exception toutefois que laltration se produit, le sujet demeurant dans le mme lieu. Par exemple, si on a enfonc un sceau dans de la cire, la cire na t mue que jusquau point o on a enfonc le sceau; par contre, la pierre ne lest nullement, tandis que leau le serait jusqu une grande distance. Quant lair cest au plus haut degr quil est mobile, actif et passif, pourvu quil demeure stable et un Aussi, pour en venir la rflexion de la lumire, est-il prfrable, au lieu de supposer que la vision sort de loeil et est rflchie, de dire que lair ptit sous laction de la forme et de la couleur aussi longtemps quil reste un. Or, sur une surface lisse, il est un: cest pour quoi, son tour, cet air meut lorgane de la vue, comme si le sceau imprim dans la cire se transmettait jusqu la limite oppose de celle-ci.

Chapitre 13: La composition du corps vivant. Le toucher.

Il est clair que le corps de lanimal ne peut tre simple, je veux dire form exclusivement, par exemple, de feu ou dair. A. dfaut du toucher, en effet, lanimal ne peut possder aucun autre sens, tout corps anim tant dou de sensibilit tactile, ainsi que nous lavons dit Maintenant, les autres lments, lexception de la terre peuvent sans doute devenir des organes sensoriels. Mais tous ces organes, cest en percevant par autre chose queux-mmes quils produisent la sensation, cest--dire par le moyen des intermdiaires. Au lieu que le toucher sexerce par le contact des sensibles eux-mmes, et cest dailleurs de ce fait quil tire son nom. Il est vrai que les autres organes sensoriels peroivent aussi par contact, mais ce contact a lieu par lintermdiaire dune autre chose que lorgane lui-mme: le toucher seul, dans lopinion commune, peroit par lui-mme. Il en rsulte quaucun corps danimal ne saurait tre constitu dlments tels que ceux-l. Il ne pourrait non plus ltre de terre, car le toucher est c une sorte de mdium entre les tangibles, et son organe est susceptible de recevoir non seulement toutes les diffrences spcifiques de la terre, niais aussi le chaud, le froid et toutes les autres qualits tangibles. Et la raison pour laquelle nous ne sentons pas par les os, les cheveux et les parties corporelles de ce genre, cest quils sont forms seulement de terre. Et cest aussi pour la mme raison que les plantes nont aucune sensation: elles sont formes principalement de terre. Or, sans le toucher, il ne peut y avoir aucun autre sens, et lorgane du toucher nest form ni de terre, ni daucun autre lment pris isolment. Il est, par suite, videmment ncessaire que le toucher soit le seul sens dont la privation entrane la mort de lanimal. En effet, il nest ni possible de le possder sans tre un animal, ni ncessaire, pour tre un animal, den possder un autre que celui-l. El cest aussi pourquoi les autres sensibles, j entends la couleur, le son et lodeur, ne peuvent, par leur excs, dtruire que les organes sensoriels, et non pas lanimal lui-mme (sinon par accident: si, par exemple, en mme temps que le son, une pousse ou un choc se produit, ou, encore, si, sous laction des choses visibles ou de lodeur dautres choses se mettent en mouvement, qui dtruisent par leur con tact). De mme, la saveur, cest seulement en tant quil lui arrive dtre en mme temps tactile, quelle est destructive. Par contre, lexcs des tangibles, tels que du chaud, du froid ou du dur, anantit lanimal lui-mme lexcs de tout sensible anantissant lorgane sensoriel, il en rsulte que lexcs du tangible dtruit le toucher, sens par lequel nous avons dfini la vie car nous avons dmontr que, sans le toucher, il est impossible pour lanimal dexister. Cest pourquoi lexcs des tangibles dtruit non seulement lorgane sensoriel, mais encore lanimal lui- mme, attendu que cest le seul sens que lanimal possde ncessairement. Quant aux autres sens, lanimal les possde, comme nous lavons dit non pas en vue de ltre, mais en vue du bien-tre: telle est la vue, qui, puisque lanimal vit dans lair, dans leau, et, dune manire gnrale, dans le diaphane, lui sert pour voir; le got, cest en raison de lagrable et du pnible, afin que lanimal peroive ces qualits dans laliment, les dsire et se meuve; loue, cest pour lui permettre de recevoir quelque communication, et la langue, enfin, pour quil puisse communiquer avec les autres. FIN