Vous êtes sur la page 1sur 202

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE AL REPUBLICII MOLDOVA ACADEMIA TEFAN CEL MARE

Cu titlu de manuscris CZU 343.23 (043.2) MUREAN Marius

ASPECTE TEORETICO-NORMATIVE I PRACTICE ALE MOTIVULUI I SCOPULUI INFRACIUNII

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Tez de doctor n drept

Conductor tiinific: ___________ MORARU Victor, dr. n drept, conf. univ. Autor: ___________ MUREAN Marius

Chiinu, 2009

2 C U P R I N S: Introducere..........................................................................................................................................3 I. Evoluia istoric a conceptului i reglementrilor privind motivul i scopul infraciunii 1.1 Motivul i scopul - elemente subiective ale infraciunii n antichitate.....................................9 1.2 Motivul i scopul infraciunii n epoca medieval.................................................................21 1.3 Vinovia penal i conceptul de motiv i scop al infraciunii n epoca modern..................36 1.4 Vinovia penal, motivul i scopul infracional n legislaia penal contemporan i n noile legislaii penale.............................................................................................................................48 II. Motivul i scopul ca elemente secundare ale laturii subiective a infraciunii 2.1 Motivul i scopul personalitii infractorului - ca faze ale mecanismului actului infracional....................................................................................................................................60 2.2 Vinovia, motivul i scopul - subelemente ale laturii subiective a coninutului infraciunii84 2.3 Conceptul i esena proceselor psihice n cadrul actului infracional.....................................97 2.4 Incursiuni teoretice cu privire la scopul infracional............................................................111 2.5 Motivul i scopul infraciunii: delimitri conceptuale..........................................................127 III. Motivul i scopul infraciunii n corelaie cu alte instituii ale dreptului penal i ca semne accidentale n cazul anumitor infraciuni 3.1 Motivul i scopul infracional - ca circumstane generale ale infraciunii...........................131 3.2 Motivul i scopul infraciunii - ca elemente accidentale ale unor categorii de infraciunii prevzute n legislaia penal a Republicii Moldova i n dreptul penal comparat....................140 3.3 Motivul i scopul infraciunii n cadrul altor instituii ale dreptului penal...........................169 Sinteza rezultatelor obinute.........................................................................................................174 Concluzii i recomandri...............................................................................................................175 Adnotare..........................................................................................................................................183 Cuvinte-cheie ale tezei....................................................................................................................186 Bibliografie......................................................................................................................................187 Lista abrevierilor............................................................................................................................202

3 INTRODUCERE Actualitatea i gradul de sudiere a temei investigate Modificarea rapid a orientrilor valorice ale populaiei ncepnd cu anii'90 ai secolului trecut a zdruncinat echilibrul existent n societate. Tranziia spre economia de pia este nsoit i pn la momentul de fa de un ir de factori i fenomene de ordin negativ. n contextul politicii sociale promovate de Romnia i Republica Moldova, democraia se realizeaz, n primul rnd, prin asigurarea intereselor persoanei, astfel nct acetia din urm s poat opta pentru diferite opiuni ale comportamentului su. Acest comportament, la rndul su, trebuie s se bazeze pe libera alegere asupra conduitei neimpuse i neconstrnse de nimeni. Sporirea cotei omajului, diminuarea nivelului de trai, pauperizarea populaiei, micorarea ajutorului social acordat cetenilor, criza economic mondial, instabilitatea politic i vacuumul spiritual au generat creterea numrului persoanelor care ncearc tot mai frecvent s-i satisfac necesitile vitale prin orice metode, inclusiv ilegale. Criminalitatea, evaluat n diverse forme, a atins practic toate structurile societii, destabiliznd i pervertind ntregul sistem de valori, fapt care s-a reflectat afectiv asupra vieii sociale i chiar asupra siguranei interne a statului. La rndul su, toate fenomenele menionate s-au dovedit a fi nu doar consecina dezechilibrului ntr-un plan material al conduitei infracionale, ci i sub aspect moral. Privit din aceast perspectiv, dimensiunea subiectiv a persoanei infractorului ocup un loc aparte n ceea ce vizeaz elucidarea i cercetarea subiectelor n legtur direct i nemijlocit cu activitatea de lupt contra criminalitii. n acest context, este deosebit de important relevarea motivelor ce au stat la baza infraciunii, adic a acelor porniri interioare ce au determinat persoana infractorului la comiterea actului infracional. Aprarea intereselor persoanelor este de neconceput fr existena unui cadru juridic corespunztor pentru asigurarea proteciei acestora. Astfel, actualitatea temei investigate este determinat de necesitatea perfecionrii permanente a cadrului normativ viznd aprecierea juridic a motivului i scopului infraciunii, n special n cadrul coninuturilor de infraciuni, lundu-se n calcul noile tendine dictate de politica penal internaional i experiena pozitiv de contracarare a criminalitii adaptat la diferite ri. Dei prevederile normative din legislaiile penale n vigoare ale Romniei i Republicii Moldova n materia individualizrii rspunderii i pedepsei penale n baza motivelor i scopurilor infracionale au fost ajustate n mare parte la actele normative internaionale i europene, totui, n viziunea noastr, este necesar dezvoltarea i perfecionarea n continuare a analizei acestor subelemente subiective ale conduitei infracionale, n special prin precizarea modalitilor i varietilor acestora, concretizarea condiiilor de existen a motivului sau scopului infracional,

4 evaluarea modalitilor de ncadrare corect a infraciunilor n raport cu acestea, individualizarea i stabilirea pedepsei corespunztoare etc. Necesitatea studiului tiinific realizat este determinat inclusiv de ineficiena sistemului execuional penal, caracterizat prin anumite lacune vis-a-vis de compartimentul executrii difereniate a pedepsei penale n raport cu motivele i finalitile urmrite de infractor la realizarea actului infracional. Prin urmare, deseori, dup executarea pedepsei, persoanele eliberate din locurile de detenie svresc, n scurt timp, noi infraciuni intenionate, avndu-se n vedere tratamentul i reinseria social necorespunztoare. Persoana rmne n continuare frustrat i nendreptit n concepiile i viziunile sale. Acest fapt invoc eecul msurilor de corectare i reeducare aplicate, precum i imperfeciunea sistemului adaptrii postpenitenciare. Pentru soluionarea eficient a acestor probleme sunt deosebit de importante studiile juridico-penale i criminologice ale aspectului subiectiv al actului infracional, n special a motivului i scopului n raport cu conflictul dintre infractor i societate n stadiul su preinfracional. Cele constatate denot faptul c studierea motivelor i scopurilor infraciunii constituie o problem de natur socio-juridic i criminologic de maxim actualitate, condiionat de insuficiena interpretrii corespunztoare a acestora n raport cu dezvoltarea soluiilor de practic judiciar n domeniul luptei cu criminalitatea. n doctrina dreptului penal a Romniei i Republicii Moldova, precum i a altor ri, se acord prea puin atenie problemei individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale n baza motivelor sau a finalitilor urmrite la realizarea faptei infracionale, care, uneori, pot constitui factori decisivi ai activitii ca atare. Astfel, se poate constata c nivelul de elaborare a concepiei privind analiza juridico-penal a infraciunilor prin prisma motivelor sau a scopurilor infracionale nu poate fi recunoscut pe deplin satisfctoare. Prin urmare, constatm c investigaiile ntreprinse n Republica Moldova i Romnia, ndeosebi dup adoptarea noii legislaii penale, nu satisfac pe deplin cerinele teoriei i practicii penale, fiind realizate pn la momentul actual doar anumite studii separate, n cadrul crora au fost cercetate parial unele aspecte ale problematicii abordate. Printre autorii moldoveni care au manifestat interes fa de tema respectiv, realiznd anumite studii n acest sens, pot fi menionai: A.Borodac, V.Bujor, O.Bejan, Gh.Gladchi, I.Ciobanu, Gh.Ulianovschi, S.Brnz, A.Mari, M.Grama, S.Botnaru, C.Florea, I.Macari etc. n volum mai mare au fost efectuate cercetri ale acestui fenomen de unii autori romni, printre care: G.Antoniu, I.Mircea, T.Pop, F.Streteanu, I.Tanoviceanu, M.Djuvara, G.Mateu, T.Toader, G.Nistoreanu, N.Giurgiu, O.Pop, I.Tnsescu, A.Ungureanu, V.Cioclei, D.Pavel,

5 V.Dobrinoiu, M.Basarab, C.Bulai, V.Dongoroz, S.Kahane, I.Oancea, L.Biro, C.Barbu, M.Zolyneak, O.Loghin, A.Filipa, J.Moruzzi, J.Grigora, A.Dincu etc. Aspecte importante ale motivului i scopului infraciunii au fost elucidate n lucrrile autorilor francezi, italieni i rui: J.Pradl, M.Ancel, D.J.Newman, F.Mantovani, H.H.Goddard, G.Tarde, G.Fiandaca, E.Musco, F.Antolisei, C.Fiore, F.Desportes, F.Le Gunehec, J.Louis, J.Larguier, A.Laborde, R.Garraud, R.Merle, A.Vitu, R.Panain, M.Puech, R.Jaques-Henri, P.Bouzat, J.Pinatel, V.Manzini, P.Kolp, S.Inacov, V.Kudreavev, A.Naumov, A.Tranin, A.Piontcovskii, B.Utevskii, P.Dagheli, L.Rarog etc. Din considerentele enumerate mai sus, reiese necesitatea studierii profunde a diferitelor aspecte ale criminalitii, finalitatea crora ar fi elaborarea unor concepii univoce i adecvate, prin aprecierea cadrului normativ corespunztor n raport cu aa subelemente subiective, cum ar fi motivul i scopul infracional. Aprecierea corect a acestora ar facilita lupta mai eficient cu criminalitatea i ar diminua treptat nivelul acesteia. Scopul i obiectivele lucrrii Scopul acestui studiu const n realizarea unor cercetri juridico-penale complexe cu privire la motivul i scopul infracional, precum i crearea fundamentului tiinific corespunztor cerinelor actuale ale normelor penale ce stabilesc rspundere pentru infraciunile cu motive i scopuri calificate, inclusiv eficientizarea practicii judiciare n sensul menionat. Aadar, lipsa unui scop infracional calificat oricum denot prezena unui motiv calificat, iar prezena ambelor exist la orice categorie de infraciune intenionat, chiar dac acestea nu sunt unele calificate. Obiectivele enumerate au determinat necesitatea de a stabili i de a realiza unele sarcini concrete n procesul cercetrilor efectuate: abordarea evoluiei istorice a reglementrilor privind vinovia penal, motivul i scopul infraciunii; aprecierea conceptului i definirea motivului i scopului infracional n reglementrile naionale ale diferitor ri; determinarea locului vinoviei penale, motivului i scopului infracional n structura laturii subiective a componenei de infraciune (coninutului infraciunii); stabilirea corelaiei dintre caracteristicile personalitii infractorului i a motivaiei infracionale n analiza legislaiei penale privind rspunderea pentru faptele comise cu un anumit scop sau motiv calificat; reliefarea conceptului i esenei proceselor psihice ale motivului infracional; determinarea importanei aprecierii scopului n cazul diferitor categorii de infraciuni; stabilirea coraportului dintre procesele psihice ale motivului i scopului infracional;

6 elucidarea motivului i scopului infracional n corelaie cu alte instituii ale dreptului penal; identificarea motivului i scopului infraciunii ca elemente calificate ale unor tipuri sau categorii de infraciuni din legislaia penal a Republicii Moldova i n dreptul penal comparat; analiza comparativ a normelor privind rspunderea pentru infraciunile svrite din perspectiva unor motive i scopuri infracionale; formularea unor recomandri de lege ferenda n vederea perfecionrii i optimizrii legislaiei penale n materie, asigurndu-se un echilibru ntre demersul coercitiv al statului i interesele cetenilor. Obiectul cercetrii l constituie cumul de probleme i soluii practice controversate adoptate n ipoteza motivelor i scopului infraciunii, fiind nuanate i supuse cercetrii cele mai judicioase opinii i direcii de evaluare a acestor subelemente ale infraciunii n corelaie cu vinovia penal, posibilitile de individualizare a rspunderii i pedepsei penale etc. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute Caracterul inovator al lucrrii const n faptul c este una dintre ncercrile de a trata profund i complex problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile comise cu un scop i motiv infracional calificat, precum i aprecierea importanei acestora pentru anumite tipuri sau categorii de infraciuni. Teza conine o totalitate de rezultate principial noi ce permit formularea unor concluzii, generalizri i legiti tiinifice, pasibile s implice rezolvri pentru tiin i practic. Contribuia autorului rezid n propunerea de concepii, teze, noiuni inedite, care ipostaziaz calitativ nou aspectele cele mai litigante ale problematicii ce vizeaz infraciunile svrite n anumite situaii cu un anumit scop sau motiv infracional. n baza cercetrii tiinifice realizate au fost formulate un ir de idei i concluzii care reflect noutatea tiinific a lucrrii: este concretizat i desvrit sistemul viziunilor tiinifice privind conceptul de vinovie sunt elucidate problemele teoretico-practice cu privire la determinarea locului vinoviei a fost stabilit corelaia dintre personalitatea infractorului i motivaia infracional ca faz penal, motiv i scop al infraciunii sub aspect juridico-penal i interdisciplinar; penale, motivului i scopului infracional n structura laturii subiective a coninutului infraciunii; distinct a mecanismului trecerii la act, relevndu-se faptul c la baza apariiei motivelor, inclusiv a celor criminale, se afl necesitile i interesele; este reliefat conceptul i esena proceselor psihice ale motivului infracional; stabilit coraportul dintre procesele psihice ale motivului i scopului infraciunii, evideniindu-se, totodat, importana aprecierii scopului n cazul diferitor tipuri i categorii de infraciuni din legislaia penal a Republicii Moldova i n dreptul penal comparat;

7 a fost realizat un studiu comparativ complex a normelor juridico-penale privind rspunderea pentru infraciunile cu motive i scopuri calificate, fiind stabilite i concretizate anumite criterii de apreciere i calificare a acestora n legislaia penal a Republicii Moldova i Romniei; sub aspect teoretico-practic, s-a proliferat conceptul c la alegerea pedepsei penale, pentru a se ndrepti ideea echitii i dreptii n societate, pe de o parte, trebuie just analizate acele motive care l-au pus pe infractor n conflict cu societatea, iar, pe de alta, dezvoltate acelea care l pun n armonie cu ea, cu valorile i relaiile ei sociale. Baza metodologic i teoretico-tiinific Suportul metodologic al lucrrii l constituie tezele fundamentale ale filosofiei, teoriei generale a statului i dreptului, dreptului penal, criminologiei, psihologiei, sociologiei, precum i ale altor discipline socio-umane i juridice care reflect tema investigat. Caracterul complex i interdisciplinar al studiului determin diversitatea metodelor, procedeelor i tehnicilor utilizate: metode generale (sistematic, logic, istoric, comparativ, tipologic, modelarea); metode i tehnici sociologice (observarea, cercetarea de documente, metoda biografic); juridice (formal juridic, juridic comparat). n procesul investigaiilor a fost studiat i analizat literatura tiinific de specialitate din Republica Moldova, Romnia, Rusia, SUA, Germania, Frana, Italia etc. Paralel cu expunerea i evidena ideilor de baz, suportul teoretic al lucrrii a fost completat cu unele exemple din practica judiciar i de urmrire penal. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii Importana teoretic a lucrrii const n cercetarea complex a motivului i scopului infraciunii sub aspect corelativ i de componen n vederea relevrii conceptului, trsturilor, modalitilor i, respectiv, formelor de manifestare a acestora, fiind naintate propuneri de umanizare a legii penale n vigoare, care ar spori eficiena aplicrii i individualizrii pedepsei pentru anumite categorii de infraciuni, unde legiuitorul, prin textul su incriminator, calific aa subelemente ale laturii subiective ale infraciunii cum ar fi motivul i scopul infracional. Valoarea aplicativ a lucrrii rezid n completarea laturii teoretice a studiului cu rezultate practice obinute n urma investigaiilor realizate, generalizarea datelor n rezultatul studierii cauzelor penale; asigurarea condiiilor necesare pentru realizarea cu succes n continuare a studiilor teoretico-aplicative privind problematica investigat. Propunerile i recomandrile formulate n lucrare pot fi aplicate de ctre practicieni la organizarea i desfurarea lucrului profilactic al infracionalitii prin studiul adecvat al motivului i scopului infracional. De asemenea, ele pot fi luate n consideraie la pregtirea proiectelor legislative i la predarea cursurilor de drept penal i criminologie sau a altor cursuri specializate.

8 Aprobarea rezultatelor lucrrii Concluziile i concepiile de baz ale tezei au constituit subiectul discuiilor tiinifice n cadrul edinelor catedrei Drept penal i criminologie a Academiei tefan cel Mare a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, au fost expuse n diverse publicaii tiinifice i relatate la Conferina tiinifico-practic internaional Cooperarea societii i organelor de drept n contracararea narcomaniei (Chiinu, 2008). Structura lucrrii Teza de doctorat elaborat cuprinde sub aspectul coninutului trei compartimente de baz, introducere, sinteza rezultatelor obinute, concluzii i recomandri, adnotare, cuvinte-cheie, bibliografie, lista abrevierilor utilizate n tez. n ansamblu, teza de doctorat numr 202 pagini.

9 I. EVOLUIA ISTORIC A CONCEPTULUI I A REGLEMENTRILOR PRIVIND MOTIVUL I SCOPUL INFRACIUNII

1.1 MOTIVUL I SCOPUL CA ELEMENTE SUBIECTIVE ALE INFRACIUNII N ANTICHITATE

Datorit concepiei animiste existente la popoarele primitive, se considera c tot ce este nsufleit, posed un suflet sau spirit, fie c era vorba despre un obiect, o plant sau un animal. Acestea erau socotite drept cauz a rezultatului care era susceptibil de rspundere. n aa fel, pasibilitatea de pedeaps se extindea nu numai asupra omului, dar i asupra unui animal, a unei crengi, pietre etc. Fapta ilicit n aceast societate era nu numai identificat, dar i explicat prin intervenia forelor supranaturale, care ar aciona prin fiine umane, prin animale, obiecte. Aceast cauzalitate mistic era extins i pe plan obiectiv, deoarece, n aa fel, la producerea rezultatului era implicat i grupul social, din care fcea parte fptuitorul actului socialmente periculos. La unele popoare era conceput posibilitatea rspunderii generaiilor viitoare. De exemplu, n Crile Sfinte se amintete despre rspunderea, care ar apsa asupra urmailor pn la a 7-a generaie1. Practici ale acestor concepii primitive s-au pstrat pn n zilele noastre. Astfel, la unele popoare, cum ar fi unele triburi din Africa, uciderea soului era atribuit soiei dac nu era identificat alt vinovat i aceasta era supus unor ritualuri purificatorii2. Chiar din timpul antichitii, filozofii i juritii s-au strduit s gseasc un temei subiectiv al rspunderii penale i s-l fundamenteze tiinific3. Printre savanii vremii, Aristotel4 este primul care a acordat o atenie deosebit aspectului psihologic ca obiect de studiu aparte, unde ncearc s demonstreze corelaia dintre suflet i trup. Tot el mai considera c omul, spre deosebire de celelalte fiine vii, are raiune, care i constituie factorul determinant al aciunilor lui. Platon5 considera c sufletul individului constituie doar o continuare a sufletului omenesc i presupunea urmtoarele trei nceputuri: intelectiv (contient), afectiv (impulsiv) i volitiv (voliional, de voin). n ceea ce privete problema responsabilitii n legislaia roman, istoria dreptului roman a fost deschis cu o perioad, n care problema responsabilitii i, cu att mai puin, ideea de culp, nu-i fcuser apariia. Era vorba despre o epoc, cnd fiecare trebuia s-i fac singur dreptate, cci statul nu se implica n conflictele ce apreau ntre particulari, o epoc, cnd fora era cea care

1 2

Antoniu, George, Vinovia penal, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1995, p. 18. Ursa, Victor, Criminologie, Cluj-Napoca, Ed. Universitii cretine Dimitrie Cantemir, 1994, p. 12. 3 Mircea, Ion, Vinovia n dreptul penal romn, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1998, (1), p. 7. 4 , , 4- , o 1, , 1976, . 399. 5 , , 3- , 3, , 1971, . 232-241.

10 guverna relaiile dintre indivizi, astfel c, cel vtmat, n ncercarea lui de a-i rzbuna paguba, nu era interesat s fac distincia ntre o nedreptate cauzat n mod voit i una involuntar. Faptul c prejudiciul ar fi fost comis de o fiin uman sau de un animal, o ran ar fi fost fcut cu intenie sau din nebgare de seam, nu intereseaz, pasiunea este oarb. Sub imperiul durerii sau al mniei, victima nu se gndete dect s-i rzbune prejudiciul suferit, oricine ar fi fost autorul i oricare ar fi fost cauza1. Dreptul de rzbunare, devenit n timp principiu, se va regsi n primul izvor legislativ al romanilor. Legea celor XII Table, sub forma talionului, alturi de sistemul compoziiilor, iniial, numai voluntare, ulterior, i legale. Se constat c prin aceast lege rzbunarea era nlocuit, chiar dac numai n parte, cu dreptul la despgubire pe care l obine victima. Astfel, dauna era apreciat de pri prin bun nelegere (compoziie voluntar) i numai n cazul n care apreau divergene se exercit tot dreptul de rzbunare. Pe msur ce statul se consolideaz i se simte capabil de a-i impune autoritatea, ncepe s intervin i n raporturile dintre persoane, fixnd preul dreptului la rzbunare sub forma unei amenzi. Intervenia statului prin fixarea preului dreptului la rzbunare sub forma unei amenzi, marcheaz nceputul unei alte faze n evoluia responsabilitii civile la romani, faz, care i avea originile n Legea celor XII Table i care era cunoscut sub numele de compoziie legal. ntlnim, spre exemplu, delictul de injurie simpl, pedepsit de lege cu o amend de 25 de ai sau delictul os factum, sancionat cu 350 de ai, dac s-a comis mpotriva unui om liber i cu 150 de ai, dac s-a svrit contra unui sclav. Se constat c, dei s-a produs o evoluie a raporturilor privind modul de reparare al unei daune, nc nu a avut loc trecerea complet la compoziia legal, cci unele acte ilicite au rmas sub regimul dreptului de rzbunare, iar altele, supuse compoziiei voluntare. Importana acestei evoluii se relev i sub alt aspect: statul ncepe s fie preocupat nu numai de faptele ilicite care lezau ordinea public, ci i de cele care aduceau atingere persoanelor particulare i, n acest fel, i nsuete dreptul de a pedepsi autorii delictelor comise. Prin urmare, delictele devin publice i, de acum nainte, nu victima va fi cea care l va pedepsi pe autor fie exercitnd dreptul de rzbunare, fie rscumprndu-1 ci statul, persoana prejudiciat, avnd doar posibilitatea de a cere o indemnizaie. Se profileaz acum distincia, pe care o ntlnim n epoca lui Iustinian, ntre aciunile penale care tind la o pedeaps, aciunile civile care tind la obinerea unei despgubiri i aciunile mixte care tind i la una i la cealalt. Cauzele lipsei vinoviei n prima perioad a dreptului roman trebuie cutate nu numai n
1

Cuq, Les institutions juridiques des Romains, Tome 1, Paris, 1981, p. 335.

11 deficiena sau chiar lipsa unor dispoziii legale, ci, n mod implicit, n precaritatea strii de cultur din acea vreme, cci dreptul nu este altceva, dect expresia vieii sociale, politice i culturale a unei societi. Explicaia legturii ntre gradul de cultur i noiunea de vinovie rezid n faptul c numai o persoan cu o anumit formaie intelectual era capabil s sesizeze diferena dintre un act intenionat i unul neintenionat, deoarece, cci, altfel, reacia contra unei injustiii era violent, fiindc victima nu se mulumea doar cu simpla restituire a prejudiciului, ci mai solicita i o satisfacie personal, o pedeaps, fr a lua n considerare, evident, gradul de culpabilitate a autorului. Dup aceast prim etap, dominat de brutalitate i carene, se va accede ntr-o epoc de nflorire a dreptului roman. n aceast perioad, drept urmare a influenei filozofiei greceti, jurisconsulii romani de la finele republicii, ndeosebi Quintus, Mucius i Scevola au reuit s formuleze noiunea culpei aquiliene. Sistemul legii Aquilia a constituit prima tentativ de a reglementa teoria responsabilitii, sub incidena ei aflndu-se acele delicte care nu erau nici injurii, i nici furturi, dar care erau sancionate numai izolat, conform Legii celor XII table sau legilor ulterioare. Departe de a constitui un sistem complet prin care s se soluioneze n totalitate situaiile derivnd din astfel de delicte, legea poate fi apreciat ca o introducere, ca un prim pas la studiul teoriei moderne a responsabilitii de mai trziu. Dup unii autori1, n legiuirile egiptene, cum ar fi acelea ale lui Menes (3100 . Cr.), Ramses II (1304-1237 . Cr.) sau ale lui Sasychis i Bocoris (sec. VIII . Cr.), deja se fac primele menionri despre elementele subiective ale infraciunii, inclusiv despre motivul i scopul infraciunii. n acea perioad, cele mai grave atentate erau considerate infraciunile contra statului i a ordinii sociale (trdarea, conspiraiile, comploturile etc.), precum i unele fapte cu caracter religios, cum ar fi omorul animalelor sacre. Pentru faptele socialmente periculoase rspundeau, alturi de vinovat, i membrii familiei sale2. Pedeapsa cu moartea putea fi nlocuit cu sclavia, prin care cei vinovai erau utilizai ca for de munc n interesul stpnirii3. n legiuirile Mesopotamiei, conform opiniei unor autori4, apar deja chiar primele cerine subiective pentru unele fapte social-periculoase. Bunoar, pcatul prin care se nclca voina Domnului se considera a fi comis fie cu intenie premeditat, fie cu intenie nepremeditat. Dei n

Horia C. Matei, Lumea antic, Mic dicionar bibliografic, Chiinu, Ed. Universitas, 1993, p.168; E., , , - , 1999, c. 23. 2 ., , - , , 1998, . 26. 3 Smochin, Andrei, Istoria universal a statului i dreptului (epoca antic i medieval), Chiinu, Tipografia central, 2002, p. 22. 4 ., ., , , - -, 1999, c. 81.

12 concepia babilonienilor nelesul de pcat era posibil i fr vinovie, aa nct pctosul putea nici s nu tie c a svrit un pcat (de exemplu, nclcarea cureniei n timpul ritualului), acest fapt se aprecia drept unul mai mult formal, deoarece se putea considera reparat prin simpla cin din partea fptuitorului. Unele monumente istorice legate de vinovia penal, dar i de alte elemente subiective ale infraciunii, precum ar fi cele legate de scop i motiv, le putem gsi i n Mesopotamia, n Legile lui Hamurabbi (1792-1749 . Cr.), unde regele babilonian rmne singurul i adevratul legiuitor. Astfel, dei conform Codului lui Hammurabi se prevedea tragerea la rspundere a unei persoane pentru simpla comitere a faptei ilicite, n materialitatea ei, totui, existau i unele dispoziii, n care se fcea deja deosebirea dintre actele neintenionate i cazul fortuit1. De exemplu, la articolul 227 al codului menionat se prevedea: ...dac cineva minea fierarul i acesta scotea semnul de sclav, lanul, nu de la robul su, acest om trebuia omort i ngropat la porile sale, iar fierarul trebuia s depun jurmntul c eu am tiat neintenionat2. n articolele 206 i 207 ale aceleiai legiuiri, se mai fcea i deosebirea dintre intenie premeditat i intenie nepremeditat. Astfel, n acelai context, se meniona: Omorul unei persoane, indiferent de faptul dac era intenionat sau nu, atrgea dup sine pedeapsa cu moartea pentru fptuitorul vinovat sau a unei rude a acestuia, pe cnd vtmarea neintenionat a unei persoane n timpul unei bti sau cauzarea vreunei rni n situaii asemntoare, deja nu mai implica tragerea la rspundere. ntr-un alt context3, gsim c persoana, chiar i n asemenea ipoteze, era totui inut s plteasc ngrijirea medical a victimei. Un alt exemplu asemntor despre prezena i reglementarea aspectului subiectiv al faptelor social periculoase l gsim la art. 218, n care se prevedea: Medicul care ntmpltor, ntr-o alt versiune, netiin sau neglijen, n timpul operaiei a scos ochiul bolnavului, acestuia urma s i se taie doar mna, i aceasta, dac victima era om liber, iar dac pacientul era sclav, stpnului i se da un sclav n locul celui decedat 4. S-a mai apreciat5 c acest cod mai consacra i alte ipoteze de fapte comise din culp (impruden), cum ar fi situaia prevzut la art. 207: Dac soul se afla n prizonierat, iar soia, neavnd de mncare, pleca n casa altui brbat, n acest caz, ea nu purta nici o vin6. n pofida existenei acestei diferenieri, conform principiului talionului, pedeapsa cu moartea

Antoniu, George, op. cit., p. 56. ., , - , , 1998, . 26. 3 Hanga V., Mari legiuitori ai lumii (Hammurabi, Iustinian, Napoleon), Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedica, 1977, p. 81. 4 ., op. cit, p. 28. 5 Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, Istoria universal a statului i dreptului (perioada antic), Vol.I, Chiinu, Ed. Elena V.I. 2001, p. 98. 6 ., op. cit, p. 29.
2

13 se aplica nu numai n cazul infraciunilor intenionate, dar i a celor comise din culp, cum ar fi, de exemplu, pentru omorul din impruden (ar. 229). Totui, mai exist i opinia1 c la acea perioad pedepsirea vinovatului nu se limita nici la o iertare de ctre victim i chiar nici judecata nu mai putea opri de la persecutarea celui vinovat. Ca o reminiscen a moravurilor gentilico-tribale, exista pedeapsa cu moartea i mai persista nc rspunderea sau responsabilitate colectiv, care, mai apoi, se limitase doar la acea familial2. Ca un aspect constatator al reminiscenelor de rspundere obiectiv, dei cu titlu de excepie, se mai utiliza procedura ordaliilor3, unde, n corespundere cu folosirea unor aa-zise probe divine (a apei clocotite, a focului, a fierului ncins etc.), se stabilea vinovia sau nevinovia persoanei. n concluzie, trebuie s menionm c, dei gndirea juridic a Mesopotamiei nu a atins nivelul de dezvoltare prin care s se nceteneasc n legile sale, la nivel principial conceptul vinoviei penale, dar i celelalte elemente subiective ale infraciunii, precum ar fi motivul i scopul cu toat structura sa sclavagist i n pofida unor reziduuri arhaice, Codul lui Hammurabi cuprindea idei moderne n privina acestora. n India, n Legile lui Manu4, constatm existena unor idei avansate asupra nelesului vinoviei penale, dar i a celorlalte elemente subiective ale infraciunii, precum ar fi motivul acesteia. Bunoar, omorul intenionat atrgea dup sine pedeapsa cu moartea, iar omorul n timpul aprrii darurilor aduse drept jertf brahmanilor sau femeilor (care era considerat legitim aprare) nu era considerat pcat5. Tot n Legile lui Manu se prevedea c toi vinovaii de preacurvie erau pedepsii cu moartea6, iar proprietarul rspundea pentru aflarea n casa lui a unei femei strine, dar se fcea delimitarea cnd proprietarul tia sau nu tia despre acest fapt. La art. 4, p. 8 din Legile lui Manu se delimita, de asemenea, faptul c dac femeia se afla la locul menionat mpotriva voinei ei, era eliberat de rspundere penal. Iar n Legea Karmei se determina soarta omului n strict corespundere cu comportamentul lui, unde se meniona c omul este alctuit din intenie, i care anume este intenia omului n aceast lume, n aceea se i transform el nsui, cnd pleac din via. Astfel, cupiditatea fa de averea strin, cugetrile minii despre ru, devotamentul fa de nvtur greit sunt trei tipuri de aciuni mintale fcute cu pcat7. Specificul acestor legi const i n aceea c, deja la acea etap istoric, se luau n consideraie

., , , , - , 1999, . 129. Smochin, Andrei, op. cit., p. 35; Hanga V., op. cit, p. 82; Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, op. cit., p. 96. 3 Hanga V.,op. cit., p. 31. 4 Legile lui Manu, Traducere de Ioan Mahalcescu, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1993, p.123. 5 ., , M, -o , 1998, . 46; ., , , - -, 2000, . 104. 6 ., ., op. cit., p. 104. 7 Legile lui Manu, op. cit., p. 253-254.
2

14 i alte elemente subiective ale infraciunii, cum ar fi motivul acestora. De exemplu, pentru furtul de animale mari, de arme i medicamente, regele trebuia s aplice pedepse dup timpul n care acesta a fost comis, precum i a motivului pentru care acesta se comise1. n acest sens, pedeapsa era aplicat numai dac la comiterea vreunei fapte socialmente periculoase a intervenit culpa fptuitorul, dar i n cazul constatrii prezenei strii de responsabilitate la persoana fptuitorului. Aceasta trebuia constatat chiar i ntr-un caz de accident (n afar de domeniul religios), adic pentru cei incontieni i nebuni, precum i n cazurile de legitim aprare sau de extrem necesitate, cnd se absolvea culpabilitatea2. Era cunoscut i pedepsirea martorilor mincinoi, unde se considera c vinovatul (martorul mincinos) omoar prin aceasta o sut de oameni apropiai i rude, iar n cazul mrturiilor mincinoase la fapta de omor a vreunei persoane era vorba despre faptul c vinovatul omoar cu aceast ocazie 1000 de persoane3. Dreptul budist se deosebete ntr-un mod esenial de cel brahman. Aa, de exemplu, n dreptul budist se consider c omul greete i poate c trebuie s fie ndreptat4. n aceste reglementri de drept, chiar la aceast etap, putem constata unele aspecte progresive ale conceptului subiectiv al faptei social-periculoase, ncercndu-se extinderea i asupra altor elemente psihice, specifice motivului. n dreptul antic chinez, principalul izvor al dreptului, alturi de cutum, era Codul Ta-TsingLu-Li (sec. VI . Cr.). Acest cod oferea o rezolvare destul de clar a diferitor instituii juridice ale dreptului, inclusiv i a aspectului subiectiv al faptelor cu un pericol social sporit5. De exemplu, furtul se consider paguba intenionat care era pedepsit cu moartea6. Iar n epoca Cijou se numrau peste trei mii de infraciuni, unde la majoritatea dintre acestea era recunoscut necesitatea de a se dovedi vinovia lor7. Tot n aceast perioad (anii 120 . Cr.), a nceput sedimentarea nvturii specifice referitoare la formele date. Astfel, se lua n consideraie voina persoanei la comiterea faptei infracionale, ns acest lucru era valabil i la aprecierea sau stabilirea pedepselor aplicate acestora. Ar mai fi de apreciat i faptul c n aceste reglementri de drept au nceput s se sintetizeze i unele cunotine referitoare la gradele inteniei. Aadar, faptele social-periculoase se mai divizau n premeditate i intenionate, precum i cele comise din greeal. De altfel, gravitatea pedepsei era tocmai una corespunztoare faptului, dac vtmarea era una comis cu rea intenie sau n cadrul ncierrii8.
1 2

., , , -o , 2002, c. 267-268. Smochin, Andrei, op. cit., p. 43. 3 Ibidem. 4 Smochin, Andrei, op. cit., p. 44. 5 ., op. cit., p. 27, 48. 6 ., op. cit., p. 104. 7 ., op. cit., p. 32. 8 ., ., op. cit., p. 120.

15 Concepia voinei criminale determina i alte instituii, cum ar fi participaia la comiterea faptelor periculoase sau a infraciunilor svrite de un grup de persoane. n aceste sens, chiar la limitele erei noi, existau asemenea norme care, n ceea ce privete participaia penal, specificau c cpeteniile unei grupri criminale se considerau persoanele care au conceput infraciunile sau care le-au plnuit. Sub conducerea ni, dac persoana a fost depistat n flagrant delict, dar totui aceasta refuza s-i recunoasc vinovia, sau i schimba depoziiile n timpul cercetrilor, se permitea folosirea torturilor. Astfel, sub aspect procesual, se poate deja constata n aceast perioad primele nceputuri ale funcionrii principiului prezumiei nevinoviei. n Japonia, sub influena dreptului chinez, la nceputul sec. VII d. Cr. a doua jumtate a sec. X d. Cr., apar primele izvoare scrise ale dreptului penal, dei n acestea nc nu existau i nici nu se cunotea nc nelesul sau conceptul elementului subiectiv al infraciunii. n Palestina antic, elementul subiectiv al infraciunilor nu-l ntlnim ntr-o formulare clar, dar reiese din expresia textului biblic ochi pentru ochi i se poate constata prezena principiului rzbunrii legale, sau al rzbunrii private1. ns, un alt autor2 remarc prezena principiului personalitii rspunderii pentru faptele socialmente periculoase proprii, aa nct: ... nici tatl nu trebuie s fie pedepsit cu moartea pentru copii i copiii nu trebuie s fie pedepsii cu moartea pentru aciunile ilegale ale tatlui lor: fiecare trebuie s fie pedepsit pentru fapta comis de el nsui, principiu, care n viziunea noastr, este strns corelat cu principiul rspunderii subiective. n Califatul arab3, i anume n dreptul musulman, cele mai grave pcate religioase erau tlhria, furtul, preacurvia, omorul intenionat i vtmrile mortale sau cauzatoare de moarte, toate acestea atrgnd dup sine rzbunarea sngelui. Odat cu apariia Islamului, a fost posibil nlocuirea vinoviei cu o recompens, n cazul cnd urmaii omortului l iertau pe uciga. Printre faptele infracionale mpotriva persoanelor fizice, o atenie deosebit se acorda omorului intenionat, pentru care se aplica pedeapsa cu moartea. Dar, cu excepia omorului intenionat, celorlalte fapte li se puteau aplica pedepse alternative, cum ar fi situaia cnd persoana care a comis un omor neintenionat putea plti o compensaie i purta doar o pedeaps religioas (cafara)4. n Sparta (legiuirile spartane), de asemenea, se pot remarca sau delimita deja faptele culpabile i unele neculpabile5. n Grecia antic, Legile lui Lycurg, Solon, Dracon mai conineau nc idei de rspundere penal pentru simpla cauzare mecanic a rezultatului faptei, indiferent dac acesta a fost unul voluntar sau nu6. ncepnd ns cu secolul al V-lea . Cr., apar deja primele semne de gndire
1 2

Ibidem, p. 108. ., op. cit., p. 280. 3 Ibidem, p. 252. 4 ., op. cit., p. 213. 5 Smochin, Andrei, op. cit., p. 56. 6 Antoniu, George, op. cit., p. 18.

16 juridic ale vremii, i anume acelea de luare n considerare a factorului psihic al infraciunii. Dei textele legilor, la acele timpuri, erau unele incomplete i controversate, deja ncepe s se fac deosebire ntre omorul intenionat i cel neintenionat, ntre omorul premeditat1 i omorul n legitim aprare. n acest sens se discut2 dac dirijorul corului, care a dat coritilor sa bea un lichid spre a le stimula vocea i din cauza cruia un corist a murit, trebuia s rspund pentru omorul intenionat sau acela din culp. ntr-un alt caz, un arunctor cu sulia omoar un tnr, care s-a interpus n traiectoria acestuia. Astfel, dilema consta n faptul c, dac fptuitorul a comis un omor din culp sau dac acesta nu este vinovat deloc i dac nu cumva aceasta ar constitui o culp exclusiv a victimei. Totui, constatndu-se ca victima a fost chemata s strng suliele (deci nu a fost o intenie exclusiv doar a acesteia i, corespunztor, sulia a fost aruncat fr suficient atenie n partea persoanelor aflate pe terenul de aruncare), s-a fcut concluzia, corect dup noi, c suliaul a comis un omor din culp3. Asemenea nuanri devin tot mai frecvente, mai ales, n cazul Legilor lui Dracon (sec. VII . Cr.), dup care se prevedeau chiar i situaii, n care omorul din culp nu se sanciona deloc4. Tot n dispoziiile acestei legi se mai fcea i distincia dintre omorul premeditat i cel involuntar5. Sub aspect procedural, referitor la omorul involuntar, se mai meniona6 c acesta se judeca de un tribunal compus din 50 de ceteni liberi, unde printr-o procedur prealabil se ncerca concilierea prilor. n cazul acestei infraciuni, partea vtmat putea s primeasc o despgubire sau un pre al sngelui. Tot n acest fel se mai cunoate faptul c arhonii aveau dreptul asupra vinovailor, adic de a-i atrage la judecat i de a le recunoate vinovia7. n Roma Antic, o lung perioad au dominat concepiile arhaice, punndu-se, n acest fel, pe primul plan, cauzalitatea material. ncepnd cu reglementrile juridice nscrise n cele XII Table, apar deja primele cerine de luare n consideraie a elementului psihic al faptei infracionale. Totui, n pofida acestui fapt, ntr-un important detaliu ni se arat c, dac la Roma i n vechiul drept se nelesese necesitatea de a fonda condamnarea bazat pe vin, acesteia nu i se atribuie dimensiunea sa larg unei stri corespunztoare celei de spirit sau a unei mentaliti criminale8. Bunoar, chiar Gaius face aluzie la o regul nscris n cele XII Table dup care, n materie de incendiu, s-ar fi fcut deosebire ntre sciens (cu tiin) i casu (cazul fortuit). De asemenea, ideea rspunderii subiective apare i n scrierile lui Seneca, Juvenal, Cicero, Quintilian, Aulus Gellius .a., n care se discuta c aciunea fptuitorului care a cauzat rezultatul nu
1 2

Jitaru, Lucian, Dicionar de maxime i expresii juridice latine, Chiinu, Ed. Museum, 2002, p. 85. Antoniu, George, op. cit., p. 18. 3 Ibidem. 4 Dongoroz, Vintil, Tratat de drept penal, Bucureti, 1939, p. 252. 5 Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, op. cit., p. 187. 6 Marin, Andrei, Pagini alese din oratori greci, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1969, p. 20. 7 ., op. cit., p. 37. 8 Cioclei, Valerian, Mobilul n conduita criminal, Bucureti, Ed. ALL BECK, 1999, p. 214.

17 este nc una suficient pentru a atrage rspunderea penal i aceasta trebuie s fie consecina unei manifestri voite i contiente din partea fptuitorului1. Astfel, ncepnd cu secolul al II-lea d. Cr., n gndirea juridic i n practica legislativ a Romei antice, tot mai frecvent, este prezent ideea corelaiei psihice dintre fapt i autor. ntr-un rescript atribuit lui Hadrian, deja se definete voina care era considerat chiar una mai important dect rezultatul faptei. n acest fel, se aduce exemplul cnd o sclav s-a folosit de o sabie pentru a omor, iar, n asemenea circumstane ale faptei, voina de a ucide i era deja una prezumat. Pe cnd n situaia n care victima s-a rnit mortal cu o cheie sau cu o cldare, nu poate fi demonstrat, ntr-un mod evident, voina de a ucide, ea va trebui stabilit pe alte ci. De asemenea, n unele documente ale vremii, n acelai context, mai este citit i regula atribuit lui Numa, unde se apreciaz c dolul este atunci cnd acesta este gndit i luat n mod liber. Tot lui Numa i se mai atribuie i referirea la omorul neintenionat, considerat acela, prin a crui impruden se cauzeaz moartea. Asemenea dispoziii aveau totui un caracter de excepie, deoarece regula privitor la rspunderea penal rmnea una determinat mai mult de svrirea actului sau determinat prin cauzalitatea mecanic, indiferent de poziia psihic a autorului2. Diocletian, de asemenea, decide c nu exist omucidere, dac fapta s-a comis printr-un caz fortuit. Aceeai idee o ntlnim ntr-un text al lui Ulpian, care afirma: Acela care a omort fr ca s voiasc trebuie absolvit de pedeaps, dimpotriv, cel care a voit s omoare trebuie pedepsit pentru omucidere, chiar de nu i-a reuit aceasta (adic s suprime viaa victimei)3. Tocmai dreptul roman, pentru prima dat, ncepe a contura concepia de etape ale activitii infracionale. Astfel, n cazul infraciunilor intenionate, apariia ideii de a comite infraciunea se numea formarea inteniei, iar punerea la cale a infraciunii intenie pur. Tot romanii sunt cei care au formulat i principiul unanim acceptat de tiina dreptului penal cogitationis poenam nemo patitur (gndurile nu sunt penalizate)4. n aa fel, omorul comis din culp, ca rezultat al unui incendiu, atrgea dup sine o pedeaps mai mic comparativ cu faptele comise cu rea-voin5. ntrun alt exemplu, se apreciaz: Nu poate exista furt, dac nu s-a luat sau dac nu s-a deplasat obiectul de la locul sustragerii. Tot astfel, dac o persoan intr n casa cuiva cu intenie de a fura, ns nu a pus nc mna pe nici un obiect i nici nu l-a luat sau nsuit, fapta respectiv nu este considerat drept furt, pentru c, dei a avut intenia de a fura, nu i-a manifestat-o prin a lua vre-un obiect anume6.

Antoniu, George, op. cit., p. 15. Ibidem, p. 18. 3 Ibidem, p. 70. 4 Brnz, Sergiu, Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul Republicii Moldova, Chiinu, Ed. ARC, 2001, p. 40. 5 ., op. cit., p. 113. 6 Maghiertu, Titu G., Furtul n dreptul roman i penal romn, Bucureti, Ed. Pedgogic i tiinific, 1987, p. 8.
2

18 Tot n ceea ce privete existena vreunei fapte de furt, se mai preciza c la cel care a furat vreun bun trebuia s existe i un scop corespunztor de a se mbogi. n acest fel, se mai consemna situaia cnd bunul era sustras cu scopul de a-i aduce sie sau vreunei alte persoane foloase materiale. Iar n situaia cnd cineva ucidea un sclav sau lua lucrul altuia cu scopul de a-l distruge, fapta respectiv deja nu se mai considera furt i era sancionat pentru un alt delict. Tot n baza aceluiai principiu se aplica i maxima lui Ulpianus: Nu exist furt n cazul n care o curtezan o lipsete pe o slujnic de bunul pe care acesta l-a rpit. Astfel, se apreciaz c n cazul furtului se inea seama nu numai de latura obiectiv, ci i de scopul faptei. Totui, de la regula c nu exista furt fr intenia de a fura mai existau i unele excepii: n cazul n care o persoan a sustras un sac cu monede, dei a sustras i sacul, intenia frauduloas a fost numai pentru monedele din sac, dar nu i pentru sac ca atare. Se argumenta c astfel a fost comis i furtul sacului1. Aadar, constatm c la romani, chiar la acea etap de evoluie a dreptului, existau deja unele concepte destul de naintate asupra nelesului conceptului subiectiv al faptei. Tot n Legea celor XII Table se prevedea faptul c vinovatul de tierea unui copac strin era supus s plteasc 25 de ai de fiecare. ns, pe de alt parte, n instituia lui Gaius, n Cartea a treia, se prevedea c nu exist nici o lege dup care trebuia ncasat amend pentru paguba cauzat n mod ilegal i, ca rezultat, s fie tras la rspundere persoana care a cauzat aceste daune fr vinovie sau n mod ntmpltor2. Injuria era considerat o ofens intenionat, ilicit, adus unei persoane libere prin vorbe sau fapte, lovituri, njurturi3. n continuare, se mai poate vorbi despre cumprarea voturilor n campania preelectoral, faptul de antaj, omorul sau otrvirea intenionat, precum i falsificarea de bani, falsificarea testamentelor etc. Delictele publice n Roma Antic erau deja difereniate de crime. Aici erau atribuite omorurile, compozitorii de cntece cu calomnieri, mrturiile false, arderea intenionat etc.4 Referitor la condiiile delictului se remarc faptul c nu mai era suficient o simpl omisiune sau neglijen. Dei exist i opinia c n acea perioad, n Roma Antic, se prevedea rspunderea numai pentru faptele socialmente periculoase comise prin aciune, iar pentru simple inaciuni nc nu se recunotea o anumit rspundere5. Conform Legii lui Aquilia, fapta respectiv trebuia s fie una comis prin culp sau cu dolul delincventului6. Dac paguba s-a produs din ntmplare, nu se putea intenta aciunea Legii lui

1 2

Ibidem, p. 12-13. ., op. cit., p. 111. 3 Smochin, Andrei, op. cit., p. 96. 4 ., op. cit., p. 209. 5 O., a a, 2- , 1, , , - -, 1999, c. 212. 6 ., , , - , 1999, c. 12.

19 Aquilia1. Astfel, potrivit acestei legi, fundamentul juridic al rspunderii delictuale 1-a constituit ideea de culp. Tot atunci a fost creat noiunea de quasi delicte i, n sfrit, se poate observa c n dreptul roman noiunea de culp a rmas ns, ntr-o msura apreciabil, insuficient precizat, iar exigena ei nu a izbutit niciodat s devin un principiu general, rspunderea fr culp continund s existe ntr-un numr mare de cazuri. Astfel, quasidelictele judectorului erau considerate, de asemenea, unele comise cu o form a vinoviei neglijente sau intenionate prin care se aducea o pagub uneia dintre pri2. n ceea ce privete unele aspecte procedurale legate de dovedirea sau demonstrarea vinoviei persoanei, ar fi binevenit s menionm c informatorii romani, n momentul cnd se concretizau nvinovirile cu privire la crimele politice, se bucurau de o parte din confiscrile efectuate, dar n cazul unui denun fals, puteau ei nii s fie trai la rspundere. Tot referitor la unele aspecte ale vinoviei penale s-a mai menionat c atunci cnd cuvintele nu au un neles ovitor, interpretarea voinei nu se poate ngdui3. n unele legislaii antice, cum ar fi Degistele lui Iustinian, existau unele cunotine asupra conceptului de responsabilitate, n care se conineau deja unii indici despre neaplicarea pedepsei persoanei demente pentru svrirea omorului sau era considerat suficient c acesta a fost pedepsit cu demena sa. Totui, nectnd la toate aceste meniuni asupra aspectului subiectiv al faptelor infracionale de ctre gnditorii romani, n literatura de specialitate s-a mai susinut i opinia c la acea perioad mai era nc recunoscut posibilitatea rspunderii obiective. i, n aa fel, nu se acorda atenia cuvenit clarificrii gradului i conceptului de vinovie, dei existau deja primele prevederi legislative i conceptuale mult mai progresiste, prin care se aprecia c rspunderea pentru asemenea fapte trebuie s fie de esen subiectiv4. La popoarele epocii fierului, i anume la geto-daci, n perioada premergtoare statului, existau doar unele norme de conduit cu caracter de cutum5. Cutuma constituie un mod originar de manifestare a voinei sociale. nc din cele mai vechi timpuri au existat reguli care nu au fost impuse n mod expres, dar care au fost respectate aproape din instinct. n acea perioad se aplicau cutumele, iar ca element necesar pentru ca aceste reguli s fie considerate cutume era repetarea (se impune o anumit durat, fiindc nu se poate considera o uniformitate n seria actelor repetate, fr o trecere de timp destul de lung), unde obiectul indica drept condiie ca ea s se sprijine pe convingerea c este absolut obligatorie, nct alii pot s o cear i nu depindea numai de voina
1 2

Molcu, Emil, Oancea, Dan, Drept roman, Bucureti, Ed. Universul, 1994, p. 326. Ibidem, p. 34. 3 Citat de Hanga V., op. cit., p. 223. 4 O., op. cit., p. 212. 5 Drgan, Iosif Constantin, Istoria multimilenar a neamului romnesc, Craiova, Ed. Scrisul romnesc, 1976, p. 124; Giurescu, Constantin C., Giurescu Dinu C., Istoria Romnilor, Bucureti, Ed. tiinific, 1974, p. 30.

20 subiectiv. n privina normelor de conduit, scrierile antice ne ofer date i despre unele instituii juridice, cum ar fi: proprietatea, familia, nvoielile etc. Despre sistemul dreptului penal nu se cunotea dect faptul c furtul reprezenta o abatere grav1. Referitor la pedepsele acelor timpuri exista rzbunarea privat (duelul judiciar) sau arbitrajul2. O trstur caracteristic a dreptului penal cutumiar3 o constituia pedepsirea faptei, fr a se ine seama de mprejurrile n care a fost svrit, iar persoana considerat i gsit vinovat era pedepsit pentru simplele consecine sau daune ale faptei sale4. Dac vinovatul disprea dup comiterea faptei, rudele sau vecinii acestuia rspundeau n locul lui, deoarece, se presupunea c, odat ce infractorul a convieuit cu ei, acestea puteau i trebuiau s cunoasc inteniile lui i, dac ar fi voit, ar fi putut s-l mpiedice la comiterea faptei. Sub aspect procesual mai exist i meniuni c vechii locuitori ai patriei noastre practicau jurmntul pe zeitile palatului regal. n acest sens, dac regele suferea de vreo boal, se considera c unul dintre supuii si a jurat strmb pe vetrele regale. Or, toate acestea se fceau tocmai n scopul aflrii celui vinovat. Iar printre mijloacele de prob pe care ni le arat Herodot erau obinute prin intermediul ghicitorilor. Dac cel indicat de ctre cei trei ghicitori susinea c nu este vinovat, era chemat un numr ndoit de ghicitori, iar dac rspunsul acestora coincidea cu al primilor trei, cel gsit vinovat era ucis, iar bunurile intrau n stpnirea ghicitorilor care l gseau vinovat5. Strabon, n lucrarea sa Geografia, arat c Burebista, aducndu-i pe toi geto-dacii sub autoritatea sa, i-a deprins pe acetia cu ascultarea poruncilor6. n acea perioad, alturi de vechile obiceiuri geto-dace din epoca democraiei militare, a fost elaborat i se cunotea un sistem de legi, care, purtau denumirea de bellagines. Date certe, care s confirme c legile respective erau scrise nu exist, n schimb exist meniuni c acestea erau transmise prin procedeul mnemotehnic. Un astfel de exemplu ne este oferit de Aristotel, care scria c, nainte de cunoaterea scrisului, legile se cntau ca s nu fie uitate, cum obinuiesc s fac pn astzi agatrii. Aadar, se poate spune c izvoarele dreptului geto-dac erau cutuma sau obiceiul i legea. ntruct textele vechilor legi nu au fost pstrate, datele despre instituiile juridice reglementate de dreptul geto-dac sunt reconstituite, n linii generale, pe baza izvoarelor istorice. Aceste date se refer la regimul juridic al persoanelor, familia geto-dac, proprietatea i dreptul penal. n materie penal, continu s se aplice principiul rzbunrii sngelui, iar, n mod concret, nu

Cernea, Emil, Molcu, Emil, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1996, p. 23. 2 Hanga V., op. cit., p. 66-68. 3 Marcu, Liviu P., Istoria dreptului romnesc, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1997, p. 54. 4 Condurachi, Ioan D., Trsturile caracteristice ale vechiului drept penal romnesc, Bucureti, 1978, p. 9. 5 Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., p. 16. 6 Chilmon, Tereza, Dreptul cutumiar geto-dac // Revista de tiine juridice, nr. 2/2002, p. 110-111.

21 ne sunt furnizate informaii dect despre pedeapsa cu moartea aplicat femeii adultere1.
1.2 MOTIVUL I SCOPUL INFRACIUNII N EPOCA MEDIEVAL

A doua etap de dezvoltare a dreptului se numete etapa dreptului corporativ sau dreptul cetilor, care a aprut odat cu dezvoltarea societii, n general, i a celei economice, n mod special. Aceast perioad dateaz aproximativ din sec. IX-XI pn la finele sec. XIII-XV i se baza pe interese personale, patrimoniale, a corporaiilor de putere, politice, religioase2. Acest drept funciona n societatea feudal i reglementa relaiile de proprietate asupra pmnturilor, precum i relaiile ntre proprietari. Dintre drepturile corporative (dreptul oraelor, adic poliienesc, dreptul negustorilor etc.), dreptul canonic (bisericesc) se distingea de celelalte drepturi printr-o varietate mult mai bine sistematizat. De altfel, n dreptul canonic se delimitau urmtoarele ramuri: familia, cstoria i dreptul succesoral, dreptul civil (dreptul de proprietate i contracte), dreptul penal i cel administrativ, precum i cel financiar. De fapt, dreptul canonic penal a fcut multe progrese, comparativ cu dreptul roman (a determinat pcatul penal), cu toate c s-a folosit mult din mprumuturile dreptului juritilor romani, dar cu toate acestea, a reuit s transforme acest concept ntr-unul mult mai sofisticat i difereniat. Bunoar, n timpul Imperiului Bizantin, se considerau infraciuni chiar inteniile fptuitorului. Cu alte cuvinte, era nc identic faptul de a grei cu faptele cu cel de a grei cu gndul. Nectnd la aceasta, omorul era calificat n dependen de gradul de pctuire, i anume omorul premeditat, fr ndoial, era pedepsit mai grav, adic, cu moartea (prin decapitare). Omorul n timpul unei ncierri era cunoscut drept omor spontan sau nepremeditat, dei, la aprecierea acestuia se lua n consideraie obiectul sau mijlocul cu care s-a comis. Oricum, acesta se pedepsea mult mai blnd (amend sau biciuiri)3 numai n dreptul canonic. Unii autori4 subliniaz c numai n dreptul canonic se aprecia necesitatea stabilirii elementului psihic ca fundament al rspunderii penale. Cu toate acestea, n-au disprut cu totul practicile legale de cauzalitate material i responsabilitate obiectiv. Asupra dimensiunii subiective a infraciunii s-au expus i gnditorii sau filosofii acelor vremuri. De exemplu, ntr-un text al lui Augustin se arat c ... nu exist infraciune fr un fapt voluntar. Dup Gratian elementele voinei sunt ... libertatea i intenia, iar n lucrrile lui

1 2

Chilmon, Tereza, op. cit., p. 112. ., ao , , 1998, c. 223-225. 3 O., op. cit., p. 449. 4 ., op. cit., p. 144.

22 Thomas D'Aquino se insist asupra ... voinei rele (malitia) ca baz a rspunderii penale1. n pofida existenei acestor concepte expuse asupra vinoviei infraciunii, rspunderea penal, deseori, se mai extindea de la autorul faptei i asupra membrilor familiilor acestuia, aplicndu-se fie asupra ascendenilor, fie a descendenilor i a soului celui vinovat2. n dreptul penal feudal al Japoniei (n a doua jumtate a sec. X i a doua jumtate a sec. XV) nu erau nc cristalizate nici cele mai elementare concepte asupra aspectului subiectiv al infraciunii. n dreptul penal avarez, n Scrierile sfinte (1:7), se specific c pentru persoana la care era constatat o vinovie grav i anume omorrea vreunui semen de-al su, din fric fa de Dumnezeu i din stim fa de Sfini nu putea s le permit celorlali membri ai comunitii s-i pstreze viaa acestuia3. n ceea ce privete dreptul penal musulman din Califatul Arab, aici infraciunile se mpart n: infraciuni contra Voinei lui Alah, care se numeau Hadd, cele contra persoanei - Kisas, celelalte infraciuni se ntitulau Tazir. Pentru primele dou accentul se punea mai mult pe latura obiectiv a infraciuni, iar pentru infraciunile din ultima categorie accentul se mai punea pe latura subiectiv a infraciunii4. Potrivit acestei concepii, aciunile fiecrei persoane sunt determinate de caracterul dorinei, caracterul permisibil de acel al nedorinei i unele strict interzise i pedepsibile. Bunoar, furtul ca atentat la una dintre valorile de baz ocrotite de religie, se pedepsea destul de sever, persoanei vinovate i se tia mna5. n dreptul penal medieval rus din sec. XI-XII se cunoteau unele concepii i referiri asupra aspectelor subiective ale faptelor social-periculoase. Noiunea de infraciune n dreptul rusesc (dreptul lui Iaroslav sau dreptul Iaroslavilor) se considera drept o nclcare a voinei cneazului. Mult timp ns pentru fapta infracional erau supui rspunderii penale oameni nevinovai. Mai mult ca att, tlharul era expus jafului i omorului mpreun cu copiii i soia sa6. La articolul 6 din aceleai legiuiri se mai vorbete i se calific, n mod corespunztor, omorul n timpul unui chef sau osp, iar n articolul 7 se vorbea despre omorul n timpul certei fr nici un motiv esenial7. Cu toate c n realitate, n opinia noastr, se poate ntmpla i viceversa. Trebuie s menionm c, la acea perioad, printre circumstanele atenuante se atribuia i starea de beie, iar la acele agravante se mai atribuia i intenia de profit.
Antoniu, George, op. cit., p. 19; Ursa, Victor, op. cit., p. 35; Firoiu, Dumitru, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, 1976, p. 58. 2 Becaria, Cesare, Despre infraciunin i pedepse, Bucureti, 1965, p. 16. 3 ., ., op. cit., p. 420. 4 Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, Istoria universal a statului i dreptului (perioada medieval) , Vol. II, Chiinu, Ed. Elena V.I., 2001, p. 227. 5 Smochin, Andrei, op. cit., p. 216. 6 ., , 3- , , 1903, . 398. 7 ., P, , - , 2000, . 150.
1

23 La infraciunile mpotriva persoanei prevzute n comentariile dreptului rusesc din 1497 se mai prevedea c participanii la astfel de infraciuni rspund ca i vinovaii. Astfel, la comiterea faptei, drept circumstane agravante se mai considerau i omorurile sau vtmrile ce s-au realizat cu nelegere prealabil. Printre dispoziiile dreptului feudal din anul 1649 deja sunt incluse aa noiuni, cum ar fi acelea de infraciune sau vinovie. Mai exist i unele dispoziii, prin care se apreciaz sau se constat dac voina infractorului a fost una grav sau nu. Bunoar, este vorba despre situaiile privind comiterea anumitor infraciuni, cum ar fi acelea corelate cu aspectele psihice ale individului, sau, mai bine zis, fiind unele legate de persoana infractorului sau de vinovia acestuia. Drept exemplu ne-ar putea servi i unele circumstane atenuante ale faptei penale comise din necesitate sau din cauza minii simple sau proaste etc. Mai existau i unele prevederi referitoare la infraciunile svrite din ntmplare sau din pcat. Referitor la conceptul vinoviei penale din cadrul laturii subiective a infraciunii sunt deja cunoscute diferite forme ale ei intenia i imprudena, dar i unele nceputuri ale dimensiunii subiective, cum ar fi, de exemplu, ntmplarea. Dei astfel de modaliti de comitere a infraciunii se delimitau ntre ele prin diferite aspecte i dimensiuni subiective ale faptei, toate acestea nu influenau asupra calificrii sau asupra limitelor de pedeaps. La acea etap istoric mai predomina nc principiul rspunderii penale obiective, adic se judeca nu dup motiv, ci dup rezultat. Referitor la stadiile sau etapele svririi infraciunii din acele timpuri, menionm c, pentru simpla intenie de comitere a infraciunii, singur prin sine, persoana nu putea fi tras la rspundere penal1. ns, nectnd la aceasta, se pedepseau infractorii care au manifestat doar o simpl intenie de a omor pe ar sau stpn, sau neaprarea stpnilor n caz de nevoie2, fapt ce denot aspectul tipic i concret al rspunderii obiective. n dreptul penal polonez (sec. al XIII-lea) se evidenia faptul c reclamantul care accepta martori, iar ulterior avea dubii asupra obiectivitii relatrilor lor, urma s se bat cu cei care l-au nvinuit, pentru a-i demonstra dreptatea sa. ns prtul trebuia s depun jurmnt: ... de ceea ce m acuz eu nu sunt vinovat aa s m ajute Dumnezeu i Sfnta Cruce. De asemenea, se mai vorbea despre un omor n timpul duelului su la drum. Tot aici se mai vorbea i despre situaiile cnd nu se cunotea vinovatul sau cnd decedatul fusese omort pe teritoriul acelui sat i btinaii susineau c nu l-au omort, or, i n aceste situaii, urma duelul sau plata pentru capul omortului. Chiar dac satul sau reprezentanii lui susineau c acetia nu sunt vinovai pentru un asemenea omor, satul indica o rud sau un reprezentant al familiei vinovatului i acesta, pentru a-i scoate vinovia (atribuit lui dup cum vedem ntr-un mod obiectiv), trebuia s urmeze un duel sau s

1 2

., op. cit., p. 150-187. Smochin, Andrei, op. cit., p. 205.

24 plteasc capul omortului1. n dreptul polonez infraciunile grave sunt sancionate cu exil sau cu mutilarea, pedeapsa era una capital (glowa), iar celelalte numite (wina adic printr-o traducere fidel aceasta ar fi nsemnat culp) se puteau rscumpra. n sec. al XIV-lea d. Cr., omorul neintenionat se pedepsea deja numai cu amend, care se calcula n raport cu poziia social a victimei. Astfel, dei se pot constata unele referine progresiste referitor la concepia subiectiv a infraciunilor, se constat nc multe rmie ale ornduirii gentilice, cum ar fi cele ale talionului sau compoziia, la care se mai aduga i rspunderea colectiv2. Toate acestea puteau fi luate n hotrrile dietinilor, care purtau la acele timpuri denumirea de Constituones. Printre acestea se mai gseau i alte reglementri privitoare la infraciunile mpotriva vieii i a sntii, cum ar fi, de exemplu, omorul intenionat la care persoana vinovat era decapitat, iar pentru omor svrit fr intenie, vinovatul trebuia s fie privat de libertate pe un termen de la o lun la ase luni, precum i s plteasc o amend n favoarea rudelor persoanei decedate3. Aadar, n ornduirea gentilic rspunderea privat i legea talionului s-au conservat i au persistat nc mult timp. Dac e s vorbim despre dreptul penal feudal al Serbiei, sau nedescoperit. E de menionat i faptul c la acea perioad, n Legile lui tefan Duan (adoptate n 1349 de adunarea feudalilor serbi i completat n 1354), se constata c ... va fi vinovat pentru un caz de omor cel care a nceput btaia, chiar dac tot acesta va fi omort. Iar la punctul 87 se prevedea: ... cine a venit premeditat cu intenia de violen, dar ca rezultat s-ar fi comis un omor urmeaz s plteasc amend, pe cnd n cazul cnd a venit premeditat s i se taie ambele mini4. Gradarea pedepselor se fcea n raport cu elementul intenional5, ns pentru a se elibera, de exemplu, de acuzarea pentru furt, era posibil i se admitea din punct de vedere procesual dovada ordaliilor cu fierul incandescent, dei se specific faptul c asemenea probe erau deja unele cu titlu de excepie. Tot din punct de vedere probator se mai apreciaz c la acele timpuri prinderea fptuitorului n flagrant constituia o dovad absolut a vinoviei penale6. n dreptul penal bulgar, cea mai veche compilaie de nomocanoane este cea a lui Ioan Scolasticul din sec. VI d. Cr., respectiv, i nomocanonul din sec. VII d. Cr. n 14 titluri, n care se poate observa pstrarea a multor rmie ale ornduirii gentilice. Dar, ncepnd cu sec. X d. Cr., n
1 2

putem meniona c i acesta

pstreaz sechele ornduirii gentilice, cum ar fi rspunderea obiectiv pentru fptaul necunoscut

., op. cit., p. 148. ., op. cit., p. 153. 3 Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, op. cit., p. 147. 4 ., op. cit., 149. 5 Smochin, Andrei, op. cit., p. 165. 6 O., op. cit., p. 405.

25 Legea pentru judecata mirenilor, se prevedea deja faptul c pedeapsa se putea aplica n dependen de gradul de vinovie1. n Dreptul penal al francilor2 i anume n Legea Salic se afirma c, pentru fiecare caz, fptuitorului trebuia s-i fie dovedit starea subiectiv3. Chiar dac fptuitorul i mrturisea vina, n mod neaprat trebuia s-i recupereze costul daunei pricinuite. ns, ntr-o alt opinie, gsim c, la acel moment, regina probelor era considerat mrturisirea nvinuitului. Tot n acest izvor de drept atestm principiul caracterului personal al rspunderii penale: tatl nu mai putea fi tras la rspundere penal pentru fecior, soul pentru soie sau soia pentru so. n aceast perioad, n Frana, n timpul cercetrilor se sedimentase deja principiul prezumiei nevinoviei nvinuitului, or, tocmai din aceast cauz era nevoie de martor, chiar dac era ndeajuns s existe mcar unul singur. Totodat, pentru a obine mrturisirea nvinuitului, se mai aplicau torturile i schingiuirile. Tot n dreptul salic se prevedea c dac cineva acuza n faa regelui fr vinovie, oricum pentru acest fapt se prevedea deja rspunderea. Totui, infraciunile contra proprietii erau apreciate doar n dependen de rea-voina cu care s-au comis. Iar potrivit Ordonanei din 1567 i 1670 se admitea rspunderea penal individual, dar cu titlu de excepie i asupra membrilor familiei lui, chiar dac asprimea pedepsei pentru persoana vinovat era lsat la latitudinea instanei de judecat. n dreptul penal germanic, unde era nc prezent caracterul cazuistic de dreptate barbar, exista deja nelesul sau conceptul formelor de vinovie penal intenionat i neintenionat. Mai erau ncetenite i alte concepte privitoare la tentativa de infraciune, complice, circumstane agravante sau atenuante ale infraciunii etc. Astfel, liberul, cauznd din impruden o daun, dup Dreptatea lui Salicin, urma doar s o restituie, pe cnd intenia rea sau cauzarea de daune din rutate duceau deja la achitarea unor amenzi destul de mari. Iar n Dreptul lui Solicesc erau cunoscute dou tipuri de aciuni socialmente periculoase, cum ar fi infraciunea i procedeul. n Dreptul Amalan, categoriile de infraciuni erau mult mai multe i mai detaliate. Au mai urmat i alte legiuiri, cum ar fi dreptul penal din 1532, denumit Codul Carolinei sau al lui Carol Quintul, dup care rspunderii pentru infraciunea comis era supus doar persoana vinovat de comiterea acesteia4. Tot aici se mai conin i unele meniuni cu privire la formele ei: intenia i imprudena. Astfel, rspunderea pentru svrirea infraciunii survenea, de regul, dup constatarea vreunei vinovii intenionate sau a uneia imprudente. Dar, nectnd la acele referiri, dreptul penal feudal stabilea de multe ori rspunderea penal i fr vinovie sau pentru vinovia

1 2

Ibidem, p. 407. Popa, D. Marcel, Matei, C. Horia., Mica enciclopedie de istorie universal, Bucureti, Ed. IRI, 1993, p. 146. 3 Smochin, Andrei, op. cit., p. 128. 4 Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, op. cit., p. 77.

26 altei persoane1. Se observ, totui, o corelaie pronunat ntre vinovia penal i pedeapsa penal. De asemenea, n Codul Carolinei se mai prevedeau i cteva cazuri de circumstane atenuante legate de aspectul subiectiv al infraciunii la care se referea lipsa inteniei, neprevederea la svrirea infraciunii ori comiterea acesteia dintr-o furie sau ur. Iar printre circumstanele agravante, legate n mod direct de aspectul subiectiv al infraciunii, fcea parte premeditarea rea. Se mai cunotea noiunea de aciune intenionat, a crei fapt nu s-a reuit mpotriva voinei infractorului (tentativa), care se considera comis ntotdeauna cu rea-voin. De asemenea, era cunoscut i aplicat la acea etap principiul prezumiei nevinoviei. Astfel, la capitolul 15 din Codul Carolinei, se prevedea: Dac cineva fr drept i intenionat manifest dumnie i ncalc pacea, fiind prins la locul svririi faptei i dac nu se putea demonstra contrariul faptei, acesta va fi supus rspunderii penale. Iar dac se stabilea c exist mprejurri, unde pot fi constatate dovezi suficiente i indubitabile despre rea-intenie i va dori s nege cele svrite de el, atunci judectorul putea aplica o pedeaps i mai sever2. La fel i n Dreptul penal englez, ncepnd cu sec. XII, sub influena dreptului roman i a celui canonic, se cristalizau primele puncte de vedere care impuneau ca la baza rspunderii penale s stea vinovia penal. Pentru prima dat, principiul rspunderii penale a persoanei este menionat dup nvturile lui Sf. Augustin: Aciunea nu face pe om vinovat, dac ea a fost comis fr voina lui. Acelai principiu a fost oglindit i n Legile lui Henri I (1118). O mare influen asupra nelesului formelor vinoviei penale n perioada sec. XIII o avea doctrina legiuitorilor englezi. Dup cucerirea normand (sec. XIV), ideea despre vinovie se stabilete ca principiu de baz n materia dreptului penal. Mai trziu, s-a cunoscut o divizare a infraciunilor dup gravitatea lor, care erau apreciate ntr-o dependen direct cu vinovia infractorului. n sec. XV nelesul de nalt trdare trebuia s se limiteze la 7 forme, dintre care una caracteriza mai adecvat aspectul subiectiv al infraciunii menionate, intenia, care includea n sine nu numai nelesul ei, dar i aciunile care o depistau. Descrierea sustragerii la infraciunea de furt se descria ca intenie rea de adresare cu proprietatea strin mpotriva voinei proprietarului, cu gndul sau cu ideea de a transforma aceast proprietate n a sa. n timpul lui Henric al VIII-lea de privilegiul gradului duhovnicesc erau lipsite toate persoanele care au svrit omorul din timp plnuit cu rea-intenie sau premeditat 3. n Austria, Codul Terezian urma tradiia dreptului german, i anume al Codului Carolinei. ns, potrivit unor autori,4 aceast tradiie era nsoit de o modernizare substanial, care prevedea un ir de circumstane atenuante referitoare la aspectul subiectiv al infraciunii, cum ar fi svrirea
1 2

., op. cit., p. 336. ., op. cit., p. 113. 3 ., ., op. cit., p. 464. 4 O., op. cit., p. 206.

27 infraciunii de ctre subiect, cnd acesta nu era contient de cele ce se ntmpl. Omorul i alte infraciuni se mpreau n infraciuni intenionate i neintenionate. n perioada sec. X-XIII, n dreptul penal ungar responsabilitatea juridico-penal depindea ntru totul de rezultatele cauzate. Astfel, la stabilirea pedepsei nu se lua n consideraie intenia infractorului. Cu toate acestea, n cazurile omorului prin incendiere, se face diferenierea dintre intenie i impruden ca forme ale vinoviei penale. n dreptul penal italian, criminalitii secolului al XIII-lea au ncercat, pentru prima dat, s delimiteze faptele social periculoase n delicte i crime. Ei i-au ntemeiat studiile lor pe textele dreptului roman i pe unele texte lombarde. Tot ei sunt primii care au pus la baza oricrei infraciuni elementul volitiv, acesta, fiind luat n calcul ulterior att la comiterea infraciunii, ct i la producerea consecinelor ei. La nceputul ornduirii feudale vinovia n dreptul feudal nu a adus cu sine modificri importante. Se continu lent desprinderea celor dou tipuri de responsabiliti: penal i civil, dar, totodat, se ncearc legiferarea unui principiu general n ce privete rspunderea civil. Dac juritii francezi au reuit sa formuleze un astfel de principiu, n dreptul englez i german din acea vreme nu exista asemenea dispoziie. n dreptul feudal romn se recunoate nc dreptul de rzbunare, exclusiv pentru vtmrile aduse integritii fizice a persoanelor, n special n cazul omorului. De remarcat c acest drept se exercit asupra ntregului grup familial din care fcea parte autorul, de ctre oricare membru al familiei celui ucis. Caracterul colectiv al rspunderii este specific unei epoci de tranziie ce s-a desfurat n acea perioad, ulterior ns, responsabilitatea civil se individualizeaz i are ca temei elementul subiectiv al greelii, fapt ce poate fi dedus din coninutul Pravilei lui Matei Basarab sau al Pravilei lui Vasile Lupu i, n special, din dispoziiile cuprinse n Pravilniceasca Condic (1780), n care se reglementeaz i rspunderea prinilor pentru prejudiciile cauzate de copii: ... se nvinuiesc prinii pentru nepurtarea de grij a fiilor lor sau i pentru rea-cretere i nepovuire1, sau rspunderea pentru pagubele pricinuite de animalele pe care le avem sub paz. Astfel, pentru stricciunile i pagubele ce se fac la semnturi de ctre vite, nepzindu-se de ctre locuitori, proprietarii trebuiau s acopere n ntregime dauna i s plteasc, n plus, zeciuiala. Sfritul epocii feudale este marcat pe plan juridic de cele dou mari momente legislative: Legiuirea Caragea (aplicat n ara Romneasc ncepnd cu 1 septembrie 1818) i Codul Calimach (intrat n vigoare din 1817 n Moldova), n care se consacr rspunderea civil ntemeiat pe vinovie, indiferent c este intenionat sau nu. Spre exemplu, n Legiuirea Caragea se stipuleaz c va interveni rspundere civil doar n
1

Rdulescu, Andrei, Pravilniceasca Condic din 1780, Bucureti, Ed. Academiei, 1957, p. 130.

28 cazul n care exist un prejudiciu, o greeal i un raport de cauzalitate ntre acestea. Legiuirea nu omite nici rspunderea proprietarilor de animale pentru daunele provocate de ele. Codul Calimach aduce n domeniul rspunderii unele nouti, i anume, reglementeaz dou cazuri de exonerare de rspundere: este situaia nebunului i a pruncului, pentru care, ns, vor fi rspunztori cei care i au n ngrijire. Pe de alt parte, tot aici este reglementat n mod incipient rspunderea pentru lucruri, prin acordarea aciunilor. Astfel, dac cineva din picarea unui lucru spnzurat ori pus cu primejdie, sau prin vrsarea ori aruncarea unui lucru din cas, se va vtma ori se va pgubi, datoriu este obligat s ndestuleze pe locuitorul casei de unde a picat lucru ori aruncat, ori s-a vrsat ceva. Se regsete n cod rspunderea pentru fapta animalelor, dar i pentru fapta altor persoane, n acest ultim caz, nerenunndu-se la sanciunea abandonului noxal din dreptul roman (n unele situaii, stpnul era obligat s predea sluga sa ce a provocat pagube victimei prejudiciului). Se observ c, dei aceste legiuiri constituie o evoluie n domeniul rspunderii civile, ele nu s-au desprins n totalitate de vechile dispoziii care promovau o reparare a daunei n orice mod, chiar i prin violen. n rile Romne1, pe lng dreptul cutumiar i dreptul scris, s-au aplicat i unele legiuiri bizantine. Cu privire la situaia infracionalitii din arile romne, se arat c att din dreptul cutumiar, ct i din cel scris, constatm dou feluri de infraciuni: infraciuni mari i infraciuni mici (denumite n ara Romneasc i Moldova vini mari i vini mici). Ca infraciuni mari erau considerate trdarea domnului, a efului statului (hiclenia n ara Romneasc i Moldova, nota infidelitatis n Transilvania); nesupunerea la porunca domneasc; infraciunile ndreptate mpotriva proprietii (furtul, tlhria, nclcarea hotarelor etc.); infraciunile mpotriva persoanei, a vieii i integritii corporale (omorul, rnirile corporale etc.); infraciunile mpotriva moralei i a religiei (rpirea de femei i fete, violul, adulterul, necununarea i convieuirea n concubinaj, nerespectarea canoanelor bisericeti etc.). Restul infraciunilor erau considerate vini mici. Mai trziu, constituirea statelor feudale2, ca forme cristalizate de organizare social, legturile ulterioare cu lumea bizantin, pe de o parte, dar i cu cea din apus, pe de alt parte, au determinat orientarea bisericii i a domniei spre realizarea unei educaii i spre exprimarea n scris a creaiilor bisericeti sau laice, literare sau juridice. De aceea, primele coli, mai ales n ara Romneasc i Moldova, apar pe lng biserici i pe lng curtea domneasc, accesul la instrucie avndu-l, n primul rnd, acei care beneficiau de o bun situaie material.

Firoiu, Dumitru, Istoria statului i dreptului romnesc, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea, 1996, p. 58. Chilom, Tereza, Dusc, Anca-Ileana, Apariia i instaurarea dreptului scris pn la instaurarea regimului fanariot // Revista de tiine juridice, nr. 2/2002, p. 88-90.
2

29 Aadar, dreptul penal feudal1, care a fost instrumentul teroarei fie, la baza cruia a stat bunul plac, arbitrariul i fora, a avut o evoluie lent, mult vreme fiind unul cutumiar2. Era ns posibil c la pedepsirea infractorului s se ia n consideraie vrsta i sntatea psihic a acestuia3. Nectnd la aceste concepte moderne, ordaliile sau judecile lui Dumnezeu nsemnau chemarea interveniei divine pentru lmurirea vinoviei sau nevinoviei persoanei bnuite de comiterea vreunei infraciuni4. Partea care era nvinuit de anumite infraciuni trebuia s ia n mn fierul nroit, pe care l ducea de la prag pn la altarul bisericii. Dup aceasta mna se bandaja i dac se vindeca fr nici o intervenie medical, persoana se socotea nevinovat, considerndu-se c Dumnezeu l indic pe cel nevinovat prin semnul su (vindecarea rnii)5. n ceea ce privete dreptul scris acesta este, n egal msur, rodul iniiativei bisericii, respectiv, a domniei Pravilelor bisericeti, ca primele creaii juridice care apar, ncepnd cu secolul al XV-lea, iniial, n limba slavon i apoi, n limba romn i care reprezint tendina domnilor de a impune noi reglementri, cu un caracter uniform, prin care s asigure consolidarea statului i centralizarea puterii. Iniial, primele pravile nu au fost altceva dect copii ale legiuirilor mprailor bizantini, cu un pronunat caracter religios. Cea mai important surs, n acest sens, circulnd foarte mult n rile Romne, a fost Sintagma lui Matei Vlastares. Aadar, Sintagma lui Matei Vlastares, Pravila de ispravnic, Pravila lui Lucaci (de la Putna) (1581), Pravila din Codex Negosianus (1620), Pravila aleas (1632) i mai apoi Nomocanonul lui Ian Postnicul au constituit caracteristica fundamental a dreptului penal feudal din rile romne6. n calitate de alte izvoare au mai fost Cartea Romneas de nvtur i ndreptarea legii, Ecloga, Prohiron i Epanagoga, Bazilicalele, precum i unele Nomocanoane ale prinilor bisericii. Printre pravilele scrise n limba slavon se numra Pravila de la Trgovite, scris n 1452 de grmticul Dragomir la porunca domnului rii Romneti, Vladislav; Pravila de la mnstirea Neamului, denumit i Pravila cea Mare, scris din porunca lui tefan cel Mare de ctre ieromonahul Ghervasie n anul 1474; Pravila scris la Iai n anul 1495 de grmticul Camian, tot din porunca lui tefan cel Mare7. Toate sunt traduceri ale Sintagmei lui Matei Vlastares. Alte pravile scrise n limba slavon sunt Pravila de la mnstirea Bisericani, scris n 1512 de ctre ierodiaconul Nicodem la porunca domnului Moldovei, Bogdan al III-lea; Pravila de la mnstirea

Firoiu, Dumitru,. op. cit., p. 94. Aram, Elena, Istoria dreptului romnesc, Chiinu, Ed. SA Reclama, 1998, p. 23. 3 Ibidem. 4 Documente privind istoria Romniei, Transilvania, Veacurile XI-XIII, Vol. I, Bucureti, 1951, p. 275. 5 Aram, Elena, op. cit., p. 25. 6 Firoiu, Dumitru, op. cit., p. 128; Constachel V., Panaitescu P., Cazacu A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova, Bucureti, Ed. tiinific, 1957, p. 465-496. 7 Panaitescu P., Contribuii la istoria culturii romneti, Bucureti, 1971, p. 372-374; Hanga V., Istoria statului i dreptului, R.P.R., Ediia a III-a, Bucureti, Litografia nvmntului, 1957, p. 120.
2

30 Neamului, aprut n 1557 din porunca mitropolitului Moldovei, Grigore; Pravila de la mnstirea Putna, scris n 1581 la porunca episcopului Eustachie; Pravila de la mnstirea Bistria (Moldova), scris n 1618 de mitropolitul Teofan. Toate acestea au aprut sub form de manuscris i erau traduceri ale nomocanoanelor bizantine. Din aceeai categorie de pravile scrise n slavon mai fac parte Pravila de la Galai de la nceputul secolului al XVII-lea i Pravila de la mnstirea Bistria (Oltenia) din anul 1636, scris din porunca soiei lui Matei Basarab. De altfel, n Pravilele slavone, de exemplu n Nomocanon, se conin deja precepte de drept penal, acestea fiind preluate din compartimente ale Bibliei, cum ar fi Exodul, Leveticul, Numeri i Deuteronom etc. Clasificarea infraciunilor n vini mari i vini mici a fost preluat i de legislaia sec. XVI-XVII. Infraciunea este tratat nu numai ca pricinuire a daunei, dar i ca nclcare a legii Dumnezeieti i laice. Aadar, putem constata c n dreptul penal noiunea de infraciune devine mai complex, deoarece a nceput s fie tratat nu numai ca pricinuirea daunei materiale, morale i fizice, dar i ca o aciune periculoas pentru stat i domnitor. n perioada examinat infraciunile se clasificau n vini mari (cele mai grave) i mici (toate celelalte). Existau infraciuni ndreptate mpotriva proprietii (furtul, tlhria, nclcarea hotarelor etc.); infraciuni mpotriva persoanei, a vieii i integritii corporale (omorul, rnile corporale etc.); infraciuni mpotriva moralei i a religiei (rpitul de femei i fete, violul, adulterul, necununarea, concubinajul, nerespectarea canoanelor bisericeti). Pedeapsa cu moartea se practica prin tragerea n eap, tierea capului, ngroparea de viu, turnarea plumbului topit n gur i urechi, spnzurarea etc., iar pedepsele corporale constau n torturi i schilodiri. n ceea ce privete conceptul pedepselor putem constata c acestea variau n raport cu poziia social a celui vinovat. ntruct limba slavon nu era accesibil dect unui grup restrns din rndul populaiei i, n mod special, clericilor, s-a simit nevoia scrierii pravilelor n limba naional. De data aceasta, unele dintre ele nu mai sunt realizate n manuscris, ci tiprite. Aa sunt Pravila Sfinilor Apostoli sau Pravila de la Ieud, tiprit ntre 1560-1562 de diaconul Coresi, reprezentnd o traducere a nomocanoanelor lui Ioan Postnicul i Pravila de la Govora sau Pravila cea mic, tiprit la 1640 din porunca lui Matei Basarab1. Tot n limba romn au mai fost scrise i Pravila Sfinilor Prini dup nvtura marelui Vasile, avnd un coninut asemntor cu Pravila tiprit de Coresi, precum i Pravila aleas, scris n 1632 de ctre logoftul Eustratie. Toate aceste pravile au un pronunat caracter religios. De la jumtatea secolului al XVII-lea apar ns i primele legiuiri laice. Acestea sunt Cartea Romneasc de nvtur, tiprit la Iai n 1646 din porunca lui Vasile Lupu i ndreptarea Legii, tiprit n 1652 la Trgovite la iniiativa
1

Panaitescu P., op. cit., p.370-390.

31 domnului rii Romneti, Matei Basarab. Pravilele bisericeti i, mai trziu, cele laice au folosit, n mare msur, izvoare bizantine, nefiind altceva dect copii ale unor legiuiri strine necorespunztoare realitilor sociale romneti. n Transilvania, prin Statutele rii Fgraului, ntocmite n 1508 i Constituiile rii Fgraului, alctuite n 1657 i 1690, populaia romneasc a reuit s impun i s aplice tot norme ale dreptului cutumiar romnesc. Cu toate acestea, pravilele joac un rol deosebit n Istoria dreptului romnesc, deschiznd drumul formei scrise de exprimare a dreptului, form necunoscut pn n acel moment dect n perioada aplicrii dreptului roman n Dacia. Aceast unitate ce persista de milenii sub forma sistemului normativ popular, odat cu legiuirile fanariote i Regulamentele Organice va efectua urmtorii pai n unificarea legislativ, care se va dori desvrit de regele Alexandru Ioan Cuza. Vorbind despre Pravilele bisericeti (Cartea romneasc de nvtur i ndreptarea legii), acestea au un coninut eterogen, pe lng dispoziiile juridice, cuprinznd i extrase din lucrri religioase, date istorice despre sinoade i despre prinii bisericii, tabele de calculare a timpului, formulare pentru ntocmirea unor acte etc. n privina dispoziiilor juridice nu exist o sistematizare a acestora pe ramuri ale dreptului i pe instituii. Astfel, normele dreptului laic alterneaz cu cele ale dreptului canonic. La fel, alterneaz i reglementrile de drept civil, al familiei, penal sau procesual. Majoritatea dispoziiilor sunt dominate de concepia religioas. n materia penal se resimte aceeai influen religioas. Astfel, infraciunea era privit ca un pcat, iar pedeapsa, ca o ispire. Infraciunile incriminate erau omorul, insulta, calomnia, vrjitoria etc. Pedepsele erau fizice (btaia, mutilarea, pedeapsa capital) sau duhovniceti (mtnii, rugciuni, posturi). n unele pravile apar i dispoziii referitoare la probele care puteau fi administrate n justiie, n special, mrturia i jurmntul. Cele dou pravile sunt considerate monumente ale dreptului scris, fiind primele codificri cu caracter laic. Aprute la jumtatea secolului al XVII-lea au un coninut asemntor, folosind aproximativ aceleai izvoare. Cartea romneasc de nvtur, denumit i Pravila lui Vasile Lupu, tiprit la Iai, la mnstirea Trei Ierarhi1, conine dispoziii de drept penal, cum ar fi infraciunea, care purta denumirea de vin. n mod corespunztor, n aceasta deja se enumrau circumstanele care excludeau sau care puteau atenua vinovia fptuitorului: printre cauzele care aprau de pedeaps se gsesc nebunia, vrsta, ordinul superiorului, legitima aprare, denunul etc. Iar printre scuzele care micoreaz pedeapsa, Pravila mai arat la mnie, vrst, beie, obiceiul locului, ignoran,
1

Istoria dreptului romnesc, op.cit., p. 208 - 210.

32 somnambulismul, somnul, dragostea, iscusirea sau destoinicia fptaului, precum i handicapul fizic sau psihic. Printre circumstane atenuante se mai socoteau vrsta mic (pn la 14-15 ani) sau prea naintat, unele neajunsuri fizice (orb, surd, mut), alienaia mintal a infractorului, starea de ebrietate, sau dac infraciunea era svrit de o femeie. Pe cnd printre cele agravante se atribuia intenia direct la comiterea infraciunii de ctre persoana infractorului1. Recidiva, pluralitatea de infractori, atentarea la viaa i averea boierilor erau, de asemenea, socotite circumstane agravante. nsprirea politicii penale este evident n gramotele reformei de 40 ani i n Cartea romneasc de nvtur. n anul 1652, n ara Romneasc, din porunca domnului Matei Basarab apar Pravilele lui Matei Basarab, printre care Pravila cea mare sau care se mai numea i ndreptarea legii. Aceasta nu este altceva dect versiunea muntenizat a Crii Romneti de nvtur, aprut n Moldova n anul 1646, la iniiativa domnului Vasile Lupu2. Fa de Cartea Romneasc de nvtur, ndreptarea legii mai cuprinde traduceri i prelucrri ale unor acte din nomocanoanele bizantine, precum i anumite probleme de filosofie, medicin, gramatic etc. Coninutul celor dou Pravile este variat, n ele fiind deja recunoscute ca izvoare ale dreptului, legea i apoi obiceiul, fcndu-se distincie ntre ius humanum (Pravila lumeasc), ius divinum (Pravila Dumnezeiasc) i ius naturale (Pravila firii omeneti). Aadar, n pravile sunt incluse i unele dispoziii moderne. De exemplu, pentru prima oar este reglementat noiunea de infraciune flagrant, denumit vin de fa. De asemenea, n pravile mai apar alte noiuni, cum ar fi tentativa, concursul de infraciuni, complicitatea i recidiva, prima deja era pedepsit mai blnd. Erau prevzute i fapte care nltur rspunderea penal legate direct sau tangent cu dimensiunea subiectiv a fptuitorului (nebunia, vrsta sub 7 ani, legitima aprare, ordinul superiorului, obiceiul locului etc.), precum i cele care micoreaz pedeapsa ntr-un mod implicit sau explicit, cu referiri asupra unor aspecte subiective ce caracterizeaz fapta sau fptuitorul crimei. n aprecierea pedepsei, important era i apartenena social, datorit creia pedeapsa putea fi micorat, agravat sau nlturat. Infraciunile, denumite vini sau greeli, puteau fi mprite n vini mari i vini mici. Erau reglementate n pravile hiclenia, calpuznia, omorul, paricidul, rnirea, furtul, mrturia mincinoas, rpirea, incestul, adulterul, bigamia, erezia, sodomia, hotria (proxenetismul) etc. Dac e s vorbim despre hrisoavele legislative, nici dispoziiile cuprinse n dreptul cutumiar, nici cele cuprinse n pravile nu reprezint acte normative emise de domn n virtutea prerogativelor sale legislative. Hrisoavele domneti, ca acte prin care domnul delibera asupra unor situaii de fapt
1 2

Aram, Elena, op. cit., p.59. Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., p. 131.

33 dup consultarea prealabil cu Sfatul domnesc, au avut, iniial, un caracter individual de aplicare a Legii rii la cazuri practice. Cu timpul, prin soluiile propuse de ctre domn, hrisoavele modific regulile de drept existente, fiind create, adesea, reguli noi. Valoare normativ propriu-zis ncep s aib spre sfritul secolului al XVI-lea, modificnd dispoziii ale dreptului existent i avnd, totodat, aplicabilitate general, nu numai la o anumit situaie dat1. n acest sens, sunt cunoscute Legtura lui Mihai din anul 1595; Hrisovul lui Miron Barnoskd privitor la mnstiri din anul 1626; Hrisovul lui Constantin Mavrocordat din 1741 referitor la iganii robi; Hrisoavele date de Constantin Mavrocordat pentru desfiinarea erbiei n ara Romneasc (1746) i apoi, n Moldova (1749); Hrisovul lui Mihail Constantin uu din 1742; cel al lui Alexandru Constantin Moruzi din 1800, al lui Scarlat Calimach din 1817 i al lui Matei Ghica din 1755, n Moldova referitor la probe i cel din 1775, precum i cel al lui Alexandru Ipsilanti2. n Transilvania medieval decretele legale au reprezentat principala form de exprimare a dreptului scris. Cuprinznd dispoziii de drept public, dar i de drept privat, cele mai importante au fost elaborate n timpul regilor tefan I, Ladislau I, Andrei al II-lea, Bela al IV-lea, Carol Robert, Ludovic I, Sigismund, Matei Corvin. O parte dintre acestea au fost publicate ntr-o colecie denumit Corpus Iuris Hungarici3. Dup ce Transilvania a devenit principat autonom, decretele legale au fost nlocuite cu legile elaborate de principiu n colaborare cu dietele, care, ulterior, au fost gsite n sinteze4. Prima cuprinde legile adoptate ntre 1540 i 1563 i poart denumirea de Approbatae Constitutiones Regni Transylvaniae et Partium Hungariae eidem anexarum (1655), iar cea de-a doua, ncorporeaz legile adoptate ntre anii 1653-1669 i este denumit Compilatae Constitutiones. Vorbind despre dreptul romnesc n perioada regimului fanariot n rile Romne, pentru a pune capt luptei antiotomane a romnilor, Poarta Otoman a introdus sistemul numirii unor domni din rndul grecilor fanarioi. Primul domn fanariot numit este Nicolae Mavrocordat, n Moldova, iar n ara Romneasc, dup nlturarea lui tefan Cantacuzino, este numit, n anul 1716, tot Nicolae Mavrocordat, mutat din Moldova. Instaurat la nceputul secolului al XVIII-lea, regimul turcofanariot avea s dureze aproximativ 100 de ani, pn n anul 1821, cnd se revine la domniile pmntene. nclcndu-se grav autonomia rilor Romne, domnii erau numii direct de ctre Poart, pentru perioade scurte. Astfel, n Moldova, ntre anii 1711-1821, s-au succedat 36 de domni, iar n ara Romneasc, ntre anii 1716-1721, au fost numii 40 de domni. Distingndu-se dou faze n evoluia regimului turco-fanariot (de la 1711/1716 i pn la 1774
1 2

Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., p.130. Chilom, Tereza, Dusc, Anca-Ileana, op. cit., p. 95-96. 3 Istoria dreptului romnesc, Tratat, Vol. I, p. 213-222. 4 Herlea, Alexandru, Studii de istoria dreptului, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1983, p.67.

34 i de la 1774 pn la 1821), aceast perioad nregistreaz schimbri att n viaa economicosocial, ct i n plan juridic1. Deosebit de importante sunt schimbrile nfptuite de Mavrocordat ntre anii 1739-1740 n ara Romneasc i ntre 1741-1743 n Moldova. n primul rnd, a ncercat mpiedicarea abuzurilor cauzate de aplicarea i interpretarea subiectiv a obiceiului pmntului. n acest sens, ncearc s impun ideea de egalitate n faa legii, indiferent de starea material i social a mpricinailor, stabilind ca la proces dreptatea s nu se vnd. Din porunca lui Alexandru Mavrocordat, n 1786, a fost iniiat Condica ireilor n care deja se prevedea c omorul cu intenie direct era pedepsit cu moartea, iar cel svrit din impruden era sancionat prin rscumprarea vinei, adic plata gloabei. Tot aici se mai meniona c brbatul (soul) putea fi considerat vinovat de infraciunea de adulter. n ara Romneasc urmeaz Codul Calimah2 (1816-1817), care reprezint un adevrat cod de ramur, fiind denumit i Condica ivil a Moldovei. Aa nct, la iniiativa domnului Moldovei, Scarlat Calimach, ncepnd din 1813, s-au format comisii n scopul elaborrii proiectului de cod. A fost publicat, iniial n limba greac, n anul 1817, i apoi n limba romn, n 1833. La realizarea codului au participat juriti renumii la epoca respectiv i anume: Andronache Donici, Christian Flechtenmacher i Anania Cusanos, iar pentru versiunea n limba romn Petrache Asachi, Chrisrian Flechtenmacher i Damaschin Bojinca. Pe lng obiceiul pmntului i dreptul bizantin, Codul Calimah s-a inspirat din Codul civil francez i Codul civil austriac. Codul este structurat n trei pri i cuprinde 2032 de articole. Manualul lui Andronache Donici a reprezentat un adevrat cod civil, fiind elaborat n anul 1814 de ctre juristul Andronache Donici. Nu s-a bucurat de o recunoatere oficial, fiind considerat o carte de nvtur, dar a suscitat un real interes din partea practicienilor, deoarece era redactat n limba romn, avea reglementri avansate i o structur modern. Lucrarea a folosit ca izvoare unele legiuiri bizantine, obiceiul rii i legiuirile romneti anterioare. Referitor la unele aprecieri asupra rspunderii penale subiective n acea legiuire, vom meniona: Judectorii criminaliceti nu se cuvine ndat a ncepe cercetrile prin btaie i pedepse, nici s arate cruzime nspimnttoare, nici s cread lesne aceluia ce deodat mrturisete c este vinovat, cci poate de fric i de sfial s mrturiseasc pentru sine fapte care nu le-au fcut, ci cu mult rbdare i prin ndelungat cercetare s afle adevrul (tit. 41,2). La pricini de vinovie judectorul s cerceteze i s ntrebe pe martori, unul cte unul, deosebit, cum i pre vinovai, asemenea deosebit, lund n scris zisele lor, ca s poat afla deplin
1 2

Chilom, Tereza, Dusc, Anca-Ileana, op. cit., p. 140. Istoria dreptului romnesc, Tratat, Vol. II, p. 81.

35 adevrul (tit. 41,3). La pricini de vinovie fietecarele pentru al su pcat i ia pedeapsa, nici fiu pentru tat rspunde, nici tat pentru fiu (tit. 41,4). Dup cum putem observa se sedimenteaz deja primele crmpeie ale rspunderii personale, respectiv a imputaiunii subiective n dreptul penal. Tot n ara Romneasc a fost elaborat Legiuirea lui Caragea (1818)1, cartea a cincia numindu-se Despre vini , pe care le clasifica n vini mari i vini mici, iar noiunea infraciunii nu se desprindea nc de persoana infractorului. Totui, ar fi de menionat c n Codul Caragea omorul se pedepsete n mod diferit, dup cum acesta este unul cugetat (cu intenie) sau necugetat. Aadar, un progres pe planul vinoviei penale s-a realizat n privina dozrii pedepsei n raport cu atitudinea psihic a fptuitorului pn la svrirea infraciunii sau, mai bine zis, se observ deja o gradare a inteniilor n unele premeditare i altele fr premeditare. Apreciind Condica criminaliceasc a Moldovei, alctuirea acestui cod a nceput n timpul domniei lui Scarlat Calimach. n anul 1820, sub domnia lui Alexandru uu, a fost tiprit prima parte, aceasta reprezentnd un cod de procedur penal, iar n anul 1826, n timpul lui Ion Sandu Sturza, apare partea a doua, constituind un cod penal. Sursele de inspiraie au fost partea a cincia a Legiuirii Caragea, Obiceiul pmntului, Bazilicalele i Codul penal austriac. n cod, infraciunile erau denumite fapte criminale, fcnduse deosebire ntre cele care aduceau atingere siguranei obteti i faptele care aduceau atingere particularilor. Sunt reglementate infraciuni ca hiclenia, nesupunerea la poruncile domniei, omorul, rnirile, flirtul, tlhria, jurmntul fals etc. Pedepsele, guvernate de dispoziii cu caracter feudal, erau corporale, privative de libertate i pecuniare. Dispoziii moderne vizau instituia prescripiei rspunderii penale, care se mai denumea i paragrafia. n Transilvania, se recunoate valabilitatea vechilor legiuiri sau actelor normative, care se vor aplica i n continuare. Acestea erau decretele dietelor (ntrunite ns din ce n ce mai rar), apoi cele impuse direct de curtea de la Vena: diplome, patente, edicte etc. Totui, la acea perioad, mai existau i cele dou coduri penale (al Mariei Theresia 1768 i cel a lui Iosif al II-lea din 1787). Mai trziu, n Transilvania, i-a gsit aplicarea codul penal elaborat de Iosif al II-lea (n 1787 i tiprit n 1788) n versiunea romneasc la Vena, sub titlul Pravila de obte asupra faptelor reale i a pedepsirilor, care, de fapt, mai includea i alte reglementri privind desfurarea procesului penal2. Vorbind despre dreptul scris n Basarabia sub dominaia Imperiului rus, apreciem c prin ncheierea la 28 mai 1812 a pcii de la Bucureti, se punea capt rzboiului ruso-turc din anii 18061 2

Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., p. 158. Hanga V., op. cit., p. 132.

36 1812. Una dintre cauzele acestui tratat de pace prevedea anexarea de ctre Imperiul Rus a Basarabiei, parte component a Principatului Moldovei. n Basarabia recent anexat, Alexandru I aplic principiul meninerii caracterului naional al rii cucerite, pstrnd instituiile juridice de mai nainte ale Basarabiei. Imediat dup Pacea de la Bucureti, a fost adoptat Regulamentul organizrii administraiei provizorii n Basarabia. ntru executarea promisiunilor imperiale, la 7 august 1812, n funcia de guvernator al Basarabiei a fost numit marele boier moldovean, octogenarul Scarlat Sturza, iar apoi a fost adus cunoscutul ierarh i marele patriot Gavril Bnulescu-Bodoni1. Printre legiuirile acelor timpuri se aplica i Pravila de Sobor. n aceasta se conineau reglementri asupra unui ir de categorii de infraciuni. Mai mult ca att, pot fi constatate la asemenea fapte i alte dimensiuni subiective ale infraciunii expuse pn n prezent la legiuirile romneti, cum ar fi obligativitatea prezenei scopului la unele infraciuni. De exemplu, la infraciunea de tlhrie, obligatoriu se constata c aceasta era un atac deschis, svrit n scopul acaparrii averii, de regul, de ctre o band. Iar la capitolul 30 al Condicii menionate, la stabilirea pedepsei, accentul se punea nu doar pe metoda general-periculoas de svrire a faptei, dar i pe forma de vinovie cu care a fost comis fapta, precum i pe obiectele materiale supuse deteriorrii. Legislatorul acelor timpuri a construit nu numai coninuturi de infraciuni privind sustragerea i deteriorarea (intenionate i imprudente), dar i componene de infraciuni fr de scop de profit2. Totui, n aceast Pravil de sobor pedeapsa se mai stabilea i se aplica nc n strict dependen de poziia social a vinovailor. Menionm c n perioada de pn la revoluia din 1917, noiunea de abuz de ncredere se folosea drept o cauzare intenionat a daunelor intereselor patrimoniale strine, pe care cel vinovat era obligat s le protejeze3. Aadar, pentru a exprima ceea ce astzi se nelege prin vinovie penal, atunci la perioadele menionate n izvoarele dreptului penal romn, se mai foloseau n textele incriminatorii i alte noiuni sau alte expresii omoloage acesteia, cum ar fi pofta inimii, nesocotina, greeala, dinadinsul sau nadins, gndul i cugetarea, necugetarea, de bun voie, fr voie, cu tiin, cu netiin, cu pricepere, cu nepricepere, cu nebgare de seam, cu rea credin, cu lenevire, cu scopul etc.
1.3 VINOVIA PENAL I CONCEPTUL DE MOTIV I SCOP AL INFRACIUNII N EPOCA MODERN

Vorbind despre dreptul contemporan ca o a treia perioad de dezvoltare a dreptului (etapa maturitii, adic un drept general pentru tot imperiul), trebuie de apreciat dezvoltarea dreptului
Rdulescu A., Dreptul romnesc n Basarabia, Bucureti, Imprimeria Naional, 1943, p. 6. ., , 2, -, 1876, . 639. 3 ., . C o , , - , 2002, c. 312.
2 1

37 statal. Apariia acestuia are loc la nceputul sec. XV n Anglia, n Germania sec. XVII, n Rusia sec. XVIII i n Romnia a doua jumtate a sec. XVIII. n lumea modern acest drept a nvins mai toate continentele, cu excepia Asiei Centrale i Africii. La aceast etap a dreptului, n general, i a dreptului penal, n special, se utilizeaz deja procedee sau metode i tehnicii legislative mai complicate (complexe) la care se atribuie componena de infraciune (coninutul infracional), prezumia nevinoviei i strile afective la comiterea infraciunii.1 Profunde cunotine n domeniul dreptului penal i al justiiei penale cu toate progresele de realizare n gndirea filozofic a fost exteriorizat n Epoca Renaterii. Soluia politicii penale rmnea cea represiv, fundamentul represiunii nu o mai constituia rzbunarea, ci expiaiunea, ispirea de ctre infractor a culpabilitii sale, caracteristic prin pedepse deosebit de grele, crude i intimidante. Sub influena dreptului canonic se dezvolt n aceast perioad caracterul retributiv (pedeapsa aplicat pentru svrirea faptei). Totodat, pedeapsa este i ca un mijloc de ndreptare a vinovatului i de abinere de la svrirea altor infraciuni. Majoritatea gnditorilor epocii considerau c omul este nzestrat cu libertatea de voin (liberul arbitru) i, de aceea, existau preocupri pentru cercetarea cauzelor criminalitii. Tot atunci apar primele frnturi de idei ale gnditorilor utopiti Thomas Morus (Utopia) sau Tomasso Campanella (Civitas soli). ns, situaia se schimb radical la sfritul Evului Mediu, odat cu Epoca iluminismului. Astfel, pe planul gndirii social-juridice se afirm asemenea doctrine ca cea a dreptului natural (avndu-i ca reprezentani pe Grotius, Thomasio, Vico, Wolff etc.), a contractului social (Hobbes, Locke, Rousseau) i a enciclopeditilor (Voltaire, dAlembert). Iar pe planul justiiei penale s-au impus cu rsunet criticile formulate de Montesquieu, n lucrarea Spiritul legii i Cesare Beccaria, n lucrarea Despre infraciuni i pedepse. Fcnd aprecieri n raport cu unele concepte i referiri asupra vinoviei penale, precum i asupra motivului i scopului infracional n epoca contemporan, susinem c toate progresele realizate, cunotinele din domeniul dreptului penal i gndirea filozofic au fost exteriorizate ncepnd cu Epoca Renaterii. De altfel, majoritatea gnditorilor epocii ca Thomas Morus, n lucrarea Utopia sau Tomasso Campanella, n lucrarea Civitas soli, apreciau c omul este nzestrat cu libertatea de voin (liberul arbitru)2, ns fundamentul represiunii (rspunderii) o constituia rzbunarea i expiaiunea, adic ispirea de ctre infractor a culpabilitii sale3. n Epoca iluminitilor conceptul culpabilitii penale a fost o necesitate istoric a omenirii,
., op. cit., p. 220. Ursa, Victor, op. cit., p. 47. 3 ., a : , , - , 1996, . 220.
2 1

38 impus de sarcinile pe care le ridica n faa sa dezvoltarea i agravarea treptat n societate a fenomenului criminal. La apariia conceptului modern al culpabilitii penale au contribuit n mod indirect i insuficienele, limitele sau neajunsurile dreptului penal i ale tiinei penale din secolele XVII i XVIII. Pn n secolul al XVIII-lea se vorbea despre dolus sau factorul de legtur ntre elementul moral i culpabilitate, precum i despre culp, iar culpabilitatea se ignora cu desvrire1. Sub influena doctrinei colii clasice, infraciunea, infractorul, pedeapsa i responsabilitatea penal erau tratate ca nite entiti abstracte, fr ns a se lua n considerare condiiile concrete ale vieii sociale i astfel nu s-a mai putut face fa sarcinilor crescnde la dezvoltarea ritmurilor tot mai nalte ale fenomenului criminal. Dintre filosofii acelor timpuri care au contribuit ori s-au referit la concepia rspunderii subiective sau asupra vinoviei penale direct ori tangenial, vom remarca dup cum urmeaz: Charles Luis Motesquieu, primul care a formulat principiul dreptului penal, conform cruia legea penal trebuie s pedepseasc numai activitile exterioare ale persoanei; Hugo Grotius, care considera c nelesul de cauzare a daunelor se refer, n primul rnd, la personalitatea fptuitorului2. Activitatea colii clasice este considerat drept un merit al lui Cesare Beccaria, cu lucrarea sa Despre infraciuni i pedepse, n care se meniona c infraciunea este rezultatul voinei libere, (liberului arbitru), iar temeiul responsabilitii l constituie voina liber nedeterminat al celui, a crui voin decurge din responsabilitatea moral, iar aceasta din urm decurge din responsabilitatea juridic3. Mai apoi, ntemeietorul filozofiei clasice germane Emmanuel Kant (1724-1804), aprecia n ceea ce privete vinovia penal c pedeapsa penal ntotdeauna trebuie aplicat mpotriva celui vinovat, aa nct niciodat un om nu poate fi folosit drept mijloc pentru inteniile altui om. Cu toate c ideal el ar fi trebuit sa fie gsit vinovat mai nainte de a se fi gndit s trag vreun folos din aceast pedeaps4. Vestitul filozof iluminist Georg Wilhelm Friedrich Hegel5 se expunea n teza sa asupra vinoviei n felul urmtor: ...Omul trebuie supus rspunderii penale numai pentru infraciunea svrit i nu pentru inteniile sau gndurile lui nemanifestate n mod obiectiv sau material. ... Esena omului nu trebuie conceput n dorinele i inteniile lui, dar n aciunile sale, fiindc el const dintr-un ir de activiti sau fapte .... De asemenea, mai predominau i alte concepte referitoare la aspectul subiectiv al infraciunii n filozofia lui Hegel, fiind vorba despre voina individului, care era considerat nnscut,
1 2

Cioclei, Valerian, op. cit., p. 254. ., , , - , 1998, c. 15. 3 Pop, Traian, Curs de criminologie, Cluj, 1928, p. 267. 4 Kant, Emmanuel, Scrieri moral-politice, Bucureti, Ed. tiinific, 1991, p. 181-182. 5 ., , , 1990, . 167.

39 samavolnic i contient. n acest context, persoana infractorului este purttorul primelor dou, iar rspunderea survine din cauza c la acesta a aprut i al treilea tip de libertate. n lucrrile sale despre vinovia penal Paul Johann Anselim Feuerbach insista asupra necesitii delimitrii elementelor obiective ale infraciunii (fapta infracional, caracterul ilegal al faptei etc.) de cele subiective. Ultimele, considera autorul, constituie temeiuri ale rspunderii penale. Tot el s-a pronunat asupra necesitii delimitrii formelor vinoviei penale n intenie i culp1, care, la rndul lor, se vor submpri dup diferite criterii. Savantul englez Jeremy Bentham (1748-1832) elaboreaz un model al infractorului n procesul de luare a deciziei n teoria elaborat de el teoria proprie a pedepsei. Potrivit acesteia, infractorul, nainte de svrirea infraciunii chibzuiete i analizeaz avantajele i dezavantajele nclcrii normei penale, dup ce se hotrte la comiterea acesteia. La fel ca i Feuerbach, Bentham propune s se acorde o atenie cuvenit profilaxiei crimei, deoarece infractorul delibereaz nainte de svrirea infraciunii. Conform acestei teorii, pedeapsa trebuie aleas ntr-o aa msur, nct infractorului s-i fie mai comod s se abin de la svrirea infraciunii2. Renumitul jurist Jean Pradel menioneaz c Codul penal al Franei din 1810 are prioritate datorit ideilor i teoriilor utile i actuale nc ale lui Bentham; anume de aici i pornete geneza ideilor din codul penal menionat3. ntr-un alt context, referitor la profilaxia criminalitii, savantul rus N.S. Taganev4 susinea c la alegerea pedepsei, n primul rnd, trebuie ndreptit ideea echitii i dreptii n societate, iar, n al doilea rnd, urmeaz de nlturat acele motive care au generat conflictul dintre infractor i societate. La finele veacului trecut, odat cu coala pozitivist italian, n frunte cu Cessare Lombroso, accentele subiective ale infraciunii vor fi schimbate. Acestea vor fi puse nu pe infraciune (concepie obiectiv sau obiectivist), ci pe infractor i, n special, pe particularitile bio-psihice (nu i pe cele sociale). Ulterior, reprezentanii colii sociologice, printre care A. Prins i F. Von List5, clasificau infractorii dup formele vinoviei n infractori ntmpltori i alii specializai. Identificarea vinoviei prin raportare numai la caracterul imputabil al ilicitului nu poate ntotdeauna acoperi multitudinea de aspecte sub care se pot produce delictele i, de aceea, este necesar un alt criteriu de stabilire a vinoviei cel al omului prudent i diligent, n funcie de care se va aprecia ulterior conduita autorului.
1 2

.., , , 2, , 1994, . 47. .., , , - -, 1997, . 27. 3 .., .., , , , - , 1997, c. 122; Pradl, Jean, Droit penal general, Paris, Ed. Cujas, 1996, p. 122. 4 .., op. cit., p. 17-18; .., .., op. cit., p. 122-123. 5 ., op. cit., p. 87.

40 Astfel, se nlocuiete aspectul moral al vinoviei cu cel social, greeala fiind, n acest sens, o eroare de conduit care determin o dereglare n mediul social. Deci, diferena dintre cele dou concepte de vinovie este insignifiant pentru c n dreptul burghez, cu rare excepii, literatura juridic i practica judectoreasc aeaz la temelia greelii aptitudinea omului de a cunoate, de a prevedea urmrile conduitei sale i, mai ales, conceptul idealist al liberului arbitru, cu ajutorul cruia tiina dreptului burghez exprim, transcendent, alegerea ntre mai multe conduite1. n 1880, n Japonia, a fost adoptat un nou cod penal europenizat, care prelua foarte multe aspecte de la codul penal francez din acele timpuri2. Totui, n acest cod, precum i n dreptul penal japonez, nc nu se delimitau clar principiile rspunderii subiective i nici formele vinoviei penale (intenie i impruden). Tentativa i intenia n cazul omorului prin cruzimi nu se luau n consideraie, deoarece, deja la simpla prezen a lor, infraciunea se considera consumat. n dreptului penal chinez, privitor la vinovia penal existau unele referine moderne la formele acesteia (intenia i imprudena), ns aceste referiri nu aveau o continuitate i o consecven stabil. Existau cazuri de nlturare a inteniei ca form a vinoviei, cum ar fi uurina, temeritatea sau greala. Iar n codul tansc se prevedea posibilitatea compoziiei pentru omor sau vtmri doar n cazurile situaiilor neprevzute (distracii, greeal etc.)3. Tot n codul penal chinez din 1885 mai era prevzut i o limit de vrst pentru omorul intenionat (de la 18 ani). n dreptul penal musulman exista un grup de norme care se atribuiau ca dreptul lui Alah. La aceste grupuri de infraciuni, recunoscute ca deosebit de grave, se atribuiau atacul intenionat sau vtmrile intenionate ce au provocat moartea, care atrgeau dup sine rzbunarea sngelui din partea rudelor victimei. ns, n ariat se prevedea rscumprarea sngelui pentru omorul neintenionat. n Koran, unde se meniona principiul ochi - pentru - ochi, nas - pentru-nas, ureche pentru - ureche i rni - pentru rni rzbunate mai era predominant principiul talionului4. n ceea ce privete dreptul penal rus, referindu-ne, n mod special, la latura subiectiv a infraciunilor, se poate uor constata c legiuitorul acelor timpuri nu renun nc la tradiia aplicrii rspunderii penale obiective. Conform art. 5 din Lista academic a dreptul rusesc, rzbunarea cdea pe seama urmailor vinovatului i pe seama victimei, ns povara mpcrii era pe seama prietenilor comuni5. Infraciunile se mpreau n intenionate, comise din impruden (culp) i ntmpltoare.

Ponea, Adina, Evoluia istoric a instituiei vinoviei // Revista de tiine juridice, nr. 19, Craiova, 2001, p.158. .., , , - , 2001, . 237-238. 3 ., , , - -, 1999, . 127128. 4 ., ., op. cit., p. 566. 5 ., , o .. , -c, 1907, c. 40.
2

41 Aadar, omorul intenionat se deosebea de cel din impruden; el se mai mprea n omor comis din neglijen i cel comis din ntmplare (ultimul nu se pedepsea). Printr-un decret special din 1686, se pedepsea cu moartea medicul care din impruden a omort un bolnav, iar n 1732, tot printr-un decret special, se pedepsea cu moartea cel vinovat de infraciunea de ardere a pdurii1. La infraciunile svrite de persoane cu funcii de rspundere se atribuia i atitudinea neglijent fa de serviciu. Adesea, infraciunile din impruden se pedepseau ca i cele intenionate. Pentru judecat era important nu motivul comiterii infraciunii, ci rezultatul realizrii acestei infraciuni. Deja n aceast perioad, de rnd cu autorii infraciunii, erau trai la rspundere i ceilali participani, ns, alturi de infractor, rspunderea penal o mai puteau purta i rudele acestuia. Printre etapele comiterii infraciunii se enumera i intenia (n care va exista rspundere i pentru simple intenii nemanifestate nc sau pentru gnduri periculoase), pe lng tentativa de infraciune i infraciunea consumat. De exemplu, n 1682, printr-un decret special, se pedepseau mai aspru infraciunile militare, precum i omorurile, incendiile etc. Infraciunea intenionat se pedepsea la fel ca i cea consumat deja2. Din acest exemplu se poate face concluzia c la acele timpuri conceptul rspunderii subiective nc nu era unul sedimentat pe deplin. n dreptul penal francez existau deja orientri moderne asupra conceptului vinoviei penale. Astfel, se punea n discuie determinarea formelor vinoviei penale. Iar n Cartea a doua din Codul penal i procesual penal din 1810 erau prevzute dispoziiile de eliberare de rspundere penal n cazul demenei i a constrngerii fizice i morale. n partea special a Codului penal francez din 1810 se prevedea c persoana care scria afie cu scopul de a chema la svrirea infraciunilor mpotriva securitii interne i externe a statului, se urmrea ca vinovat de complot. Sau, un alt exemplu deriv din compartimentul II Infraciuni mpotriva securitii interne a statului, n care se prevedea c dac complotul nu a avut loc, dar a fost primit propunerea cu scopul de a svri infraciunea, vinovatul care a avut la baz scopul svririi infraciunii se va pedepsi cu deportarea. La capitolul I, Infraciuni i contravenii mpotriva persoanelor fizice, art. 295, se prevedea lipsirea de via n mod intenionat, iar la art. 221-1, prin omor premeditat se considera orice omor intenionat svrit n mod premeditat sau din ascunzi3. La art. 297 al aceluiai act normativ se specifica c se va considera premeditat situaia creat pn la svrirea aciunii ndreptat mpotriva unei persoane concrete, chiar dac premeditarea va fi condiionat de anumite situaii sau condiii. Iar la art. 302 se prevedea c orice vinovat pentru
1 2

., op. cit., p. 388. ., op. cit., p. 288. 3 Smochin, Andrei, Istoria universal a statului i dreptului (epoca modern i contemporan), Vol. II, Chiinu, Tipografia central, 2002, p. 80.

42 omor premeditat, cum ar fi omorul tatlui sau a copiilor se va pedepsi cu pedeapsa cu moartea.1 n procesul penal, codul prevedea c nu era obligatorie unanimitatea jurailor la pronunarea verdictului despre vinovie sau nevinovie2. De asemenea, la acea etap era ncetenit principiul prezumiei nevinoviei, adic persoanele reinute, bnuiii sau nvinuiii, precum i inculpaii vor fi considerai nevinovai pn la momentul cnd vinovia lor va fi stabilit n ordine de drept3. odul penal i procesual penal al Franei mai prevedea n cartea a doua despre persoanele pedepsite c coparticipanii vor fi supui rspunderii penale ca i persoanele vinovate, cu excepia cnd legea prevede altfel. Iar la art. 61 se stipula c cei care au tiut despre fapta infracional a ruvoitorilor sau care le-au propus refugiu sau loc de adunare, vor fi pedepsii n calitatea de coparticipani. n prevederile codului respectiv se mai meniona i faptul c erau absolvite de rspundere penal persoanele care au comis fapta n stare de nebunie sau care au fost impuse forat. n dreptul penal german izvorul de baz l constituia Codul penal din 15 mai 1871, autorul cruia a fost juristul german Adolf Leonar. Aceast pravil sau condic penal se afl la baza codului penal actual. Condica se baza pe filozofia lui Kant, Hegel, Binding, Feuerbach, lund ideile colii clasice de drept penal cu teoriile ei de vinovie psihologic i libertatea voinei, cu ntemeieri obiective ale rspunderii penale pentru cauzarea daunelor ordinii de drept, cu concepia pedepsei drept plat pentru rul produs. Aadar, datorit unor raiuni de ordin istoric, dreptul englez a cunoscut o dezvoltare aparte, independent de sistemul juridic romanist. Drept consecin principal a acestei evoluii, dreptul anglo-saxon nu cunoate clasificrile sau definiiile din dreptul de tradiie romanist, nici principiile rezultate din baza comun a sistemelor de drept continentale. Spre deosebire de modelul continental, baza dreptului englez este jurisprudena (the common law). De aceea, sunt destul de greu de decelat anumite principii sau reguli de aplicabilitate general, atta timp ct jurisprudena se rezum la a da rezolvare unor cazuri concrete, astfel nct o prezentare a unei instituii de drept englez nu poate fi dect incoerent. n loc de cod penal, n Anglia funcionau i mai funcioneaz o mare parte de legi penale, care au fost adoptate nc ncepnd cu sec. XIV. Cea mai veche lege din cele care funcioneaz i la ora actual este Legea despre trdarea de patrie din 1351. Dup modul n care au fost create, exist dou tipuri de infraciuni: infraciuni create de ctre jurispruden, numite common law crimes, categorie n care intr cea mai mare parte a infraciunilor i infraciuni prevzute n legi ale Parlamentului (statutory crimes). n prima categorie se regsesc toate faptele considerate infraciuni n dreptul natural omor, furt, viol, trdare etc., numite true crimes159, n timp ce n categoria celor create de legiuitor se regsesc faptele care, n mod natural,
1 2

., ., op. cit., p. 651-655. .., op. cit., p. 502. 3 .., op. cit., p. 264.

43 nu ar fi infraciuni sau care au aprut n urma progresului tehnologic, precum infraciunile de mediu, cele privind asigurrile etc. O alt clasificare a infraciunilor se face din punct de vedere al modalitii de rspundere. Astfel, exist infraciuni de rspundere obiectiv strict liability infraciuni de rspundere pentru fapta altuia vicarious liability i infraciuni de rspundere pentru fapta proprie culpabil. Infraciunile de rspundere obiectiv se caracterizeaz prin faptul c nu trebuie s se probeze nici un fel de element subiectiv din partea fptuitorului, fiind suficient pentru existena infraciuni comiterea aciunii sau inaciunii incriminate (de exemplu, conducerea unui autovehicul fr a avea asigurare de rspundere civil). Rspunderea obiectiv nu apare dect rareori n cazul infraciunilor din common law, n schimb, este destul de frecvent n cazul statutory crimes, Parlamentul avnd puterea de a decide n raport de fiecare infraciune pe care o creeaz, dac rspunderea va fi obiectiv sau bazat pe culp1. Rspunderea pentru fapta altuia este admis n dreptul englez, fiind destul de des ntlnit. Ea vizeaz, de regul, doar infraciunile de rspundere obiectiv. Spre exemplu, pentru conducerea unui autovehicul fr a avea revizia tehnic fcut la timp i cu defeciuni la sistemul de frnare, au fost condamnai att oferul, ct i patronul su. Infraciunile de rspundere personal presupun un element subiectiv mens rea crimens. nc din secolul al XIX-lea, s-a stabilit rspunderea obiectiv sau indirect n cazul infraciunilor numite true crimes, adic acele care implic probarea unui anumit element subiectiv, numit mens rea2. Tot n dreptul penal englez, la Curtea cu Jurai, negarea vinoviei se examina ca un privilegiu al dreptului nvinuitului. n cazul nvinuirii de infraciune grav, tcerea nvinuitului la ntrebarea asupra vinoviei, era egal cu recunoaterea vinoviei. n 1792, Parlamentul a emis un act special despre faptul publicrii editurii calomnioase, dar i despre nvinuirea sau nenvinuirea nvinuitului n corespundere cu prezentrile acestora despre politica de calomnie. Asemenea tipuri de nvinuire3 erau naintate autorilor i redactorilor de ediie. ns, existau i cazuri cnd nu erau aplicate pedepse destul de grave, juraii ndreptindu-i destul de des pe acei vinovai4. n ceea ce privete concepiile generale despre vinovia penal din dreptul romnesc n perioada modern susinem c atitudinea psihic a infractorului fa de fapta infracional n sensul ei actual era exprimat n unele texte incriminatorii din perioada modern prin expresii de tipul: cu tiin, cu bun tiin, cu bun tiin i voin, de rea ntrebuinare, cu netiin, cu voin, cu rea voin, fr voin, fr voie, adic din nedibcie, din nesocotin, din nebgare de seam, din nepzirea sau nengrijirea regulamentelor, cu cugetare, cu rea cugetare, cu cuget viclean, cu cuget
1

Kenel Ph., La responsabilit penale despersonnes morales en droit anglais // Revue de Droit penal et criminologie nr. 1/1995, p. 46-47. 2 Streteanu, Florin, Chiri, Radu, Rspunderea penal a persoanei juridice, Bucureti, Ed. ROSETI, 2002, p. 32-39. 3 .., op. cit., p. 502. 4 .., .., , , 1, , 1999, . 539.

44 ru, cu preacugetare, cu rea credin, cu scopul, din neglijen etc. n prima jumtate a secolului XX cercetarea tiinific a coninutului infraciunii a nregistrat unele progrese n domeniul vinoviei, ns nu s-au ridicat la nivelul exigenelor acelei epoci. Existena unei astfel de situaii a fost relevat n teoria dreptului penal romn de ctre profesorul Ion Tanoviceanu1, care constat c analiza inteniei i rolul ei n aciunile omeneti a fost mai bine fcut de autorii vechi i n special de Aristotel, dect de cei moderni. n continuare, vorbind despre elementul imaterial dolos ori culpas, acelai autor menioneaz c att dolul, ct i culpa intr n noiunea general de culpabilitate sau vinovie2. De asemenea, s-a mai susinut c Codul penal din anul 1937, prezentat ca o sintez a principiilor consacrate de tiina penal modern i a progreselor legislative i jurisprudeniale nu ne ofer posibilitatea s constatm progrese legate de conceptul vinoviei penale3. Contradicia dintre aezarea normelor cuprinse n art. 126 Cod penal, sub Titlul VII Cauzele care apr de rspundere penal sau micoreaz i explicaiile date cu privire la originea textului, reflect o vdit rmnere n urm i nicicum un progres n cercetarea tiinific a vinoviei penale. Din textul art. 126 al Codului penal din 1937 nu se poate desprinde o alt concluzie dect aceea c intenia i culpa constituiau asemenea cauze. Cu toate acestea, att din explicaiile date asupra originii textului, ct i din comentariul acestui articol rezult c intenia (dolul) i culpa erau considerate ca forme ale elementului subiectiv al infraciunii. Noiunea de vinovie n-a fost folosit i definit n Codul penal anterior, iar intenia i culpa ca forme ale vinoviei nu erau explicate i definite n mod expres ca n prezent. Totui, s-au pstrat unele legturi de continuitate a expresiilor, cel puin n exprimarea nelesului vinoviei penale sau a formelor acesteia, cum ar fi, de exemplu, expresiile cu tiin i cu rea-credin, folosite att n unele norme incriminatorii din codurile penale anterioare, ct i n unele norme penale din vechile izvoare de drept. Aceste expresii se mai ntlnesc i n Codul penal din 1969. Expresia cu tiin este folosit n normele prii speciale a Codului penal ce incrimineaz abuzul de serviciu contra intereselor persoanelor; abuzul de serviciu contra intereselor obteti; nendeplinirea cu tiin a ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas i falsul intelectual. De asemenea, expresia cu rea credin este folosit n normele prii speciale a Codului penal care incrimineaz gestiunea frauduloas i abandonul de familie. n reglementrile menionate, prin folosirea expresiilor cu tiin i cu rea credin s-a urmrit s se arate c latura subiectiv nu poate fi dect forma inteniei. n anul 1845 a fost adoptat noul Cod penal n ara Romneasc, unde deja a fost fcut deosebirea dintre contravenie i infraciune. Schimbrile majore din societate i influena iluminist
1 2

Tanoviceanu I., Curs de drept penal, Vol. I, Bucureti, 1912, p. 326. Ibidem, p. 328. 3 Djuvara M., Un cuvnt nainte, n Codul penal adnotat, Vol. I, Bucureti, 1936, p. 3-5.

45 a Occidentului reclamau cu acuitate crearea unui Cod penal eficient i inovator. n aceste reglementri, drept atenuante legate de aspectul subiectiv se considerau urmtoarele forme: uurina sau temeritatea, starea de afect .a. Mai existau i altele, cum ar fi constrngerea sau legitima aprare, baz pentru nlturarea discernmntului fiind considerate ntmplarea, minoritatea de la 10 i pn la 12 ani alternativ, demena, debilitatea, greala, constrngerea, puterea de nedepit, pierderea memoriei etc. Latura subiectiv se mprea n: a) intenie plnuit din timp, b) intenie nepremeditat sau provocat i imprudena: a) impruden ale crei consecine puteau fi prevzute, b) impruden ale crei consecine nu puteau fi prevzute. Mai trziu, n ara Moldovei a aprut Condica criminal din 1850-1852, introdus de Barbu tirbei. Ea aduce elemente modernizatoare i n dreptul penal al rii Romneti. Aceasta a fost inspirat de reglementri moderne ale timpului, cum ar fi Codul penal francez (1810) i Codul penal prusian (1851). De fapt, nici n aceast reglementare noiunile de vinovie sau de vin nu aveau sensul de astzi1. De exemplu, la art. 167 era definit noiunea de fapt criminaliceasc: Fapt criminaliceasc este o fapt oprit de pravil2. Iar n art. 168 se face o caracterizare suplimentar a noiunii: De obte, faptele sunt supuse cercetrii criminaliceti, cnd svritorul se dovedete clctor al pravilei, cu scop ru i cu voin i hotrre rea, spre a svri dinadins o fapt oprit sau a nu face cele poruncite de ctre pravil3. n Legea rii prin furt se nelegea nsuirea pe nedrept a unui lucru strin cu intenie de mbogire. Continund tradiia romn i deosebindu-se de vechiul drept germanic, pentru care vinovia rezult din fapta material pgubitoare, independent de intenie, dreptul penal romnesc deosebea infraciunile intenionate de cele neintenionate. Spre deosebire de alte ri, unde toate infraciunile, n afar de trdarea de patrie i dezertarea, erau considerate delictele private, la romni erau considerate ca fiind prin excelen, de drept public, aa nct dispoziiile penale sunt formulate pe baza unor principii moderne, iar infraciunile erau numite vini sau greeli4. n cadrul bogatei activiti legislative desfurate n timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza, s-a elaborat i codul penal romn, redactat n 1864 i pus n aplicare la 1 mai 1865, la ntocmirea cruia s-a inut cont de codul penal francez din 1810 i de codul penal prusian din 1851, fr a fi neglijate dispoziiile Condicii criminaliceti cu procedura ei din Moldova (1820, 1826). Legiuitorul moldovean s-a inspirat i din codul penal austriac din 1803, care, n mare parte, corespunde caracteristicilor de cod penal modern5. n aceast legiuire se fceau referiri la aa concepte ale dreptului penal, cum ar fi: 1)
1 2

Ionescu-Musecel P., Istoria dreptului penal romn, Bucureti, Ed. Pedagogic i didactic, 1978, p. 117-118. Cernea, Emil, Molcu, Emil, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, Ed. Universul, 1993, p. 174. 3 Ionescu-Musecel P., op. cit., p. 123. 4 Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., (1), p. 132. 5 Tanoviceanu I., op. cit., p.148.

46 infraciune ca o fapt (aciune sau inaciune); 2) fapta svrit cu vinovie; 3) aspectul ilegalitii infraciunii. De altfel, n legislaia penal i n doctrina penal romneasc a acelor timpuri o atenie deosebit s-a acordat inteniei element constitutiv al infraciunii. Se mai cunoate n acest fel c infraciunile intenionate erau pedepsite mai grav dect cele neintenionate1. Exemple tipice de aplicabilitate a vinoviei penale ale acelor timpuri ne pot servi reglementrile capitolului al treisprezecelea din partea a doua a Condicii criminaliceti, care purta denumirea de Punerea pe foc sau aprindere, alctuit din trei articole (art. 234-236), n cadrul crora sunt reglementate amnunit condiiile de tragere la rspundere penal a persoanei pentru incendierea averii strine. Iar la art. 234 se meniona: dac cineva dinadins va pune pe foc, ca s ard casa cuiva sau alt acaret, mcar de se va ntmpina i primejdia focului, cu toate aceste va cade supt vinovia criminaliceasc pentru cutezarea faptei2. Aadar, n acest articol este stabilit rspunderea penal pentru punerea pe foc dinadins, adic pentru o incendiere intenionat. Prezenta norm penal are un caracter determinativ: n ea doar se determin noiunea componenei de incendiere intenionat, fr a fi indicat sanciunea pentru aceast fapt penal, aa nct, conform dispoziiei art. 234, mai putem constata c legiuitorul a deplasat momentul de consumare a infraciunii examinate la etapa de tentativ, iar prentmpinarea primejdiei focului nu este prevzut ca o mprejurare care exclude vinovia fptuitorului. Se ncheie tema incendiilor intenionate cu art. 236, n care se meniona: dac cineva din orice scop ru, va da foc lucrurilor sale i prin acea fapt se vor aprinde i lucrurile altuia, atuncea unul ca acela va cdea supt vinovia criminaliceasc i se va pedepsi cu bti i cu nchidere n temni3. La art. 357-364 sunt descrise, ntr-un mod excesiv de cazuistic, modalitile de incendiere intenionat a averii strine4. Astfel, incendierea se va considera intenionat, dac aceasta va fi svrit n vreuna din aceste mprejurri. Trebuie s mai remarcm faptul c fa de Manualul lui Andronache Donici, care penaliza fapta respectiv cu pedeapsa capital, s-a produs o mblnzire a regimului sancionator. Referitor la deteriorarea cilor ferate svrit cu intenie, se menioneaz c acest fapt putea fi sancionat chiar cu munc silnic pe via (art. 370 Cod penal din 1865). Pe cnd aceeai fapt penal, dar comis din impruden, atrgea aplicarea nchisorii de la 2 luni pn la 2 ani (art. 371 Cod penal din 1865)5. n acest cod era deja cunoscut i conceptul de favorizare a infractorilor care era sancionat. Prin favorizare se nelegea primirea, pstrarea sau vnzarea bunurilor dobndite prin furt sau jaf.
1 2

Firoiu, Dumitru V., op. cit., p. 238. , - , , 1838, . 58. 3 Ibidem, p. 59. 4 Hamangiu C., Codul general al Romniei. Legi uzuale, Vol. I, Bucureti, 1958, p. 847-849. 5 Ibidem, p. 851.

47 Iar dac persoana nvinuit ntr-o asemenea cauz i recunotea vina n urma torturii la care era supus, ea pltea amend victimei, iar dup aceasta era ncredinat chezailor, n lipsa acestora, vinovatul era condamnat la nchisoare1. n Transilvania, au perindat o mulime de legislaii penale datorit evenimentelor istorice ale acelor timpuri. Printre acestea Codul penal austriac din 1803 s-a extins n Transilvania din 1849, iar ntre 1852-1880 s-a aplicat Codul penal austriac din 1852. Codul penal maghiar pentru crime i delicte a fost pus n aplicare n Ungaria la 1 septembrie 1880, extinzndu-se ulterior i asupra Transilvaniei. Printre acestea un loc aparte la ocupat Novela penal, aplicabil din 1908. Referitor la vinovia penal menionm c intenia se submprea n una premeditat i spontan. De asemenea, se deosebea i intenia svrit cu snge rece de cea svrit n stare de afect. n aa fel, legea acelor timpuri mai prevedea i pedeaps pentru vinovia neintenionat, adic n forma imprudenei. n pofida acestor meniuni, Senatul se conducea n practic de principiul rspunderii obiective. Rspunderea penal era una aplicabil doar pentru faptul svririi infraciunii, cu toate c vinovia propriu-zis pentru acea fapt lipsea. Dup punerea n aplicare a Constituiei imperiale din 26 februarie 1861, i pentru Bucovina sau pus aceleai probleme ca i pentru Transilvania. Adic au aprut probleme referitoare la organizarea lor ca i componente autonome ale Imperiului austriac. De fapt, pentru Bucovina problema central era de a-i menine autonomia ca Ducat. n 1903 a intrat n vigoare noul Codice, format din 37 de capitole i 687 articole, numrul coninuturilor infracionale constituind 615, n care infraciunile se clasificau, dup pedeapsa aplicat, n crime, delicte i contravenii. Codul penal respectiv formula noiunea de infraciune ca aciune sau inaciune doloas (vinovat). n partea general i partea special se fceau delimitri ale nelesului infraciunii din intenie i impruden. n noua condic, infraciunile nu se divizau n intenionat premeditate i spontane. Imprudena era ns tratat sub dou forme: forma sinencrederii i neglijenei. Omorul cu intenie direct era socotit drept cea mai grav infraciune2. Codul nu coninea pedepse corporale sau de mutilare i nici pedeapsa cu moartea. Despre acest Cod penal romn se susinea c era cea mai blnd lege penal din Europa acelor timpuri, fiind elogiat de specialiti i oameni de tiin. Dup ntemeierea n 1918 a Romniei Mari, s-a creat o situaie nou n domeniul dreptului penal, fiind la acel moment n vigoare o pluralitate de legislaii3, cum ar fi Codul penal ungar din 1878 i Codul penal austriac din 1852 (n Transilvania i, respectiv, n Bucovina). Unificarea
1 2

Hamangiu C., op. cit., p. 240-242. Aram, Elena, op. cit., p. 109-110. 3 Dongoroz, Vintil, op. cit., p. 80-90.

48 legislativ n domeniul dreptului penal a fost nfptuit att prin extinderea n 1919 asupra Basarabiei, Bucovinei i Transilvaniei a Codului penal din 1865, ct i prin lucrrile n vederea ntocmirii unui Cod penal i de procedur penal nou. Numai ntr-o singur provincie din cele reunite, cum ar fi Basarabia, legea penal din vechea Romnie a fost extins din 1919. Aa nct, tot din 1919 s-a adoptat un nceput de cod penal, care urma s uneasc practica judectoriilor i a tribunalelor. Codul penal i legislaia ulterioar n materie au mai reglementat i alte instituii ale dreptului penal: corecionalizarea, recidiva, cumulul de infraciuni, graierea, amnistia, reabilitarea etc. n partea a doua, acest cod reglementa n detaliu o serie de infraciuni dup criteriul obiectului. n Codul penal romn din 19371, denumit i Carol al II-lea2, dei era dominant curentul favorabil al colii pozitiviste, a mai fost influenat, chiar ntr-un mod principal, de teoriile colii penale neo-clasice, care pledau n favoarea efectului intimidant al pedepsei, pentru renunarea la msurile alternative nchisorii i pentru limitarea strict a sferei de inciden a liberrii condiionate. Aezarea noii legislaii penale pe baza codurilor europene, adoptate dup primul rzboi mondial, rmas n stadiu de proiect, se consider o soluie de ordin teoretic mai favorabil operei aprrii societii romneti contra criminalitii. Astfel, n privina aspectului subiectiv al infraciunii acest cod reieea din responsabilitatea penal pentru vin penal. n aplicarea sanciunii, Codul lua n consideraie persoana infractorului i gradul de pericol social. Sub influena ideilor noi ale Asociaiei Internaionale de Drept penal, Codul coninea msuri de siguran n vederea nlturrii recidivei, cum ar fi suspendarea pedepsei i eliberarea condiionat. Minorului responsabil (ntre 15 i 18 ani) i se aplicau msuri de siguran. Prin reabilitarea condamnatului i tergerea pedepselor din cazier se urmrea scopul reintegrrii condamnailor n societate. Vorbind despre elementul imaterial dolus ori culpas, acelai autor menioneaz c att dolul, ct i culpa, intr n noiunea general de culpabilitate sau vinovie3. Astfel, dei a prezentat o sintez a principiilor consacrate de tiina penal modern i a progreselor legislative i jurisprudeniale4, nici acest cod nu ne ofer posibilitatea s constatm aspectul emancipat al vinoviei penale.
1.4 VINOVIA PENAL, MOTIVUL I SCOPUL INFRACIONAL N LEGISLAIA PENAL CONTEMPORAN I N NOILE LEGISLAII PENALE

n primul cod penal al fostei Republicii Sovietice Federative Ruse din anul 1922, vinovia penal era stipulat la art. 11, n care se meniona c aplicnd pedeapsa penal pentru infraciunea comis, judecata ine cont de caracterul intenionat al acesteia, adic dac fptuitorul a prevzut
1 2

Codul penal romn // Monitorul Oficial al Romniei, nr. 65/1936. Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., (1), p. 267. 3 Cernea, Emil, Molcu, Emil, op. cit., (1), p. 328. 4 Djuvara M., op. cit., p. 4 -5.

49 consecinele actului infracional (le-a dorit sau le-a admis n mod contient). Aadar, codul ne amintete doar despre una dintre formele vinoviei intenia sau caracterul intenionat al faptelor infracionale. Ulterior, n Codul penal al Federaiei Ruse din 1926, la art. 10 se prevedea c persoana a acionat intenionat, adic a prevzut survenirea consecinelor. Astfel, ambele coduri penale la care ne-am referit conineau numai o form de vinovie intenia. Vinovia n corelaie cu intenia era apreciat numai n raport cu atitudinea psihic a persoanei fa de consecinele aciunilor sale, nefiind nc specificat dac fapta intenionat poate avea un caracter premeditat sau spontan1. Pentru prima dat vinovia sub form de intenie i impruden a aprut n teoria dreptului penal sovietic n anul 1952, unde se preciza c numai n caz dac este clarificat intenia sau imprudena persoanei care a comis o fapt social-periculoas, i se poate aplica o pedeaps penal, remarcndu-se, totodat, c stabilirea laturii subiective a aciunii infractorului este o condiie obligatorie pentru calificarea just a infraciunii. Renumitul penalist rus A. Tranin2 a propus ca vinovia s fie considerat nu numai un element al infraciunii, ci i ca o baz subiectiv a rspunderii penale. Astfel, fcndu-se bilanul dezvoltrii legislaiei penale sovietice privind definirea vinoviei, s-a apreciat c va fi tras la rspundere penal i pedepsit numai persoana vinovat de svrirea infraciunii, adic persoana care a comis n mod intenionat sau din impruden o fapt socialpericuloas prevzut de legea penal, este responsabil de aciunile sau inaciunile sale i de consecinele survenite. n realitate, aceasta presupune existena unei relevane sociale i juridice pentru individ3. nc n primele decrete ale puterii sovietice nu era acceptat aa-numita rspundere obiectiv, adic rspunderea fr vinovie pentru cauzarea unei consecine prevzute de legea penal4. Judectoria Suprem a fostei URSS, analiznd unele situaii privind vinovia persoanei, atrgea atenie asupra faptului c aceasta nu este o dimensiune psihologic a omului, ci una social-politic5. Vinovia mai era considerat drept o totalitate de mprejurri, care merit, dup convingerea judecii sovietice, o not de apreciere negativ din punct de vedere a societii, moralitii politice i a statului6.

Florea, Constantin, Vinovia i pedeapsa penal, Chiinu, Ed. Cartea moldoveneasc, 1987, p. 7. .., , , , 1929, c. 112. 3 Florea, Constantin, op. cit., p. 8. 4 .., , , 1952, . 306; .., , , 1954, . 60. 5 , , 1, , 1968, . 406; , , 2, , 1970, . 266. 6 .., , , 1950, . 59, 88, 103; .., , , 1950, . 52.
2

50 Un alt autor rus, A. Viinschi1, meniona c prin vinovia obiectiv se presupune un raport cauzal dintre fapt i consecine, considernd c doar intenia i imprudena sunt condiii ale vinoviei, iar motivul i scopul vor trebui analizate de rnd cu persoana vinovatului i mprejurrile svririi faptei, care doar uneori vor putea s constituie condiii ale vinoviei. Vinovia era considerat ca baz a rspunderii penale ... nu numai a celei subiective, dar i a unor aspecte obiective ale faptei2. Clarificarea relaiilor psihologice erau apreciate ca insuficiente pentru a descoperi nelesul de vinovie. La subiectul infraciunii erau importante i concretizrile asupra raporturilor sociale negative fa de societatea socialist3, dei aceast opinie a fost criticat ca avnd un criteriu suplimentar i nentemeiat de apreciere a vinoviei, care, de fapt, nu ar avea o reglementare i o baz juridic4. ntr-un mod formal, pe de o parte, se ngusteaz conceptul de vinovie, iar, pe de alt parte, i se lrgete esena, adic este nlocuit criteriul ideologic cu cel psihologic. De asemenea, se afirma c vinovia mai are ca baz a rspunderii penale i contientizarea caracterului antisocial al faptelor comise5. n anul 1958 a fost anulat principiul analogiei, dup care se aplica rspunderea penal fr vinovie asupra persoanelor declarate social-periculoase, inclusiv asupra rudelor acestora6, ajungndu-se astfel la concluzia c normele dreptului penal sunt de strict interpretare. Trebuie de menionat c Judectoria Suprem a fostei URSS, ncepnd cu anii 40 ai secolului trecut, n mod sistematic cerea organelor judectoreti ierarhic inferioare respectarea principiului vinoviei. Astfel, n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a URSS din 1963 se meniona c rezultatele social-periculoase, indiferent de gravitatea acestora, vor fi incriminate persoanelor numai n acele cazuri, cnd ele au acionat n raport cu acestea n mod intenionat sau din impruden7. Dup cum vedem din interpretrile date pericolului social, acesta, de fapt, ndeplinete un rol de acoperire legal ale unor componene de infraciuni, care, constituie un element specific de apreciere a acelei perioade, unde vinovia penal justifica coninutul infraciunilor politice i ideologice, rmnnd n continuare un instrument al dreptului8. Acest fapt este observat n perioada represaliilor istorice, cnd autoritile diferitelor timpuri condamnau deschis oameni nevinovai i incomozi (cum ar fi situaiile inchiziiei, revoluiile impuse, fascismul, stalinismul, puciurile
.., // , 4, , 1953, . 136. 2 ., , , 1987, . 43. 3 .., , , 1967, . 65. 4 .., , , 1, , 1979, . 408. 5 .., , , - , 1988, . 18. 6 ., , , - , 2000, . 408. 7 C ya Bepxoo CCCP (1924-1970 .), M, 1972, c. 20. 8 .., - , op. cit., p. 60.
1

51 militare etc.), unde nu se declara deschis principiul rspunderii persoanelor nevinovate1. Dei n literatur se ntreprindeau un ir de msuri de justificare a rspunderii obiective din punct de vedere teoretic2, totui, autoritile oficiale aplicau rspunderea doar persoanei vinovatului. Or, declararea acestui principiu n aceste situaii ndeplinea un rol de acoperire legal. Atragerea persoanelor nevinovate la rspundere penal era rezultatul greit al probelor acumulate. ns, n practica organelor de drept erau rspndite pe larg activiti de obinere a recunoaterii vinoviei. Tendina de a impune victima s recunoasc faptul comiterii unei infraciuni ddea posibilitatea de a respecta, n mod formal, principiul vinoviei. Fiind nlturat principiul analogiei, s-a conturat principiul individualizrii rspunderii i pedepsei penale n corespundere cu gradul de vinovie. De asemenea, a fost anulat, cel puin la nivel teoretic, principiul rspunderii penale obiective3. n Republica Moldova, pn la adoptarea codului penal al RSSM din 1 iulie 1961, se aplicau Bazele legislaiei penale ale URSS, adoptate n 1924, iar n 1958 Sovietul Suprem al URSS a adoptat Bazele legislaiei unionale a Republicilor Unionale. n aceast perioad, n RSSM se aplicau codurile penale ale fostei RSS Ucrainene. Aceast aplicare temporar a durat pn la adoptarea codurilor (inclusiv a celui penal) RSSM. n 1957, republicilor unionale li s-a permis adoptarea propriilor coduri, care urmau s fie alctuite reieind din bazele legislaiei unionale. n aa fel, conform bazelor legislaiei penale, a fost elaborat Codul penal al RSSM, care a fost pus n aplicare la 1 iulie 1961, urmnd, n aa fel, principiile Bazelor. Vinovia penal reieea din principiul responsabilitii doar pentru comportamentul ilegal. Analogia, adic pedepsirea persoanei pe cale penal pentru o fapt care nu este sancionat de legislaie, dar are o asemnare cu cele descrise n ea, nu se mai permitea. Pentru prima dat, n 1958, n legislaia penal sovietic s-a stabilit principiul legalitii incriminrii. Consolidarea legalitii s-a exprimat, nainte de toate, n construirea precis a normei privind temeiurile rspunderii penale. Art. 3 prevedea n mod expres c rspunderii i pedepsei penale este supus numai persoana vinovat de svrirea infraciunii, adic persoana care a svrit intenionat sau din impruden o fapt social-periculoas prevzut de legea penal4, iar infraciune era considerat doar fapta ce era prevzut expres de legislaia penal5. La articolul 3 din partea general a Codului penal s-au definit temeiurile rspunderii penale,

.., // , 9, , 1992, c. 54-61. 2 .., // , 2, , 1927, . 85. 3 ., op. cit., p. 408. 4 1938-1967, T 2, e , , 1968, . 425. 5 Aram, Elena, op. cit., p. 191-192.

52 unde se meniona c rspunderii penale i pedepsei este supus numai persoana vinovat de svrirea infraciunii, adic persoana, care a svrit intenionat sau din impruden o fapt socialpericuloas prevzut de legea penal. Nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei infraciuni, precum i supus unei pedepse penale dect n baza unei sentine a instanei judectoreti i n conformitate cu legea. Iar la art. 8 din titlul al doilea, intitulat Infraciuni, se definea infraciunea svrit cu intenie. Astfel, infraciunea se consider svrit cu intenie, dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul social-periculos al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei social-periculoase i le-a dorit sau admitea n mod contient survenirea acestor urmri. Respectiv, la art. 9 se meniona c infraciunea se consider svrit din impruden dac persoana care a svrit-o a prevzut posibilitatea survenirii urmrilor social-periculoase ale aciunii sau inaciunii sale, dar considera, n mod uuratic, c ele vor putea fi evitate sau n-a prevzut posibilitatea survenirii unor asemenea urmri, dei trebuia i putea s le prevad. n Romnia, datorit particularitilor crerii noului sistem de drept, dei a fost n vigoare pn la 1 ianuarie 1969, Codul penal din 1937 a rmas, practic, nemodificat pn la adoptarea celui din anul 1968. Oricum, o modificare substanial i s-a adus n 1948, cnd a fost publicat ntr-o nou ediie cu modificrile intervenite ulterior, care au introdus noi reglementri ale instituiilor de drept penal. n legislaia penal a Romniei din 1941 se aplica pe larg principiul analogiei. n 1947 a fost exclus pedeapsa cu moartea, iar pentru cazuri excepionale a fost restabilit n 1950. n 1948, noile reglementri ale instituiilor de drept penal au transformat coninutul normativ al Codului penal, care s-a realizat prin aezarea tuturor reglementrilor penale pe concepia materialist a infraciunii, care a fost apreciat drept o fapt socialmente periculoas svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. n anul 1958 a fost anulat principiul analogiei i a fost conturat principiul individualizrii rspunderii i a pedepsei penale n corespundere cu gradul de vinovie. Astfel, a fost anulat principiul rspunderii penale obiective, dup care se aplica rspunderea penal fr vinovie asupra persoanelor declarate social-periculoase, inclusiv asupra rudelor acestora. Ulterior, la 1 ianuarie 1969 a intrat n vigoare noul Cod penal romn, n care erau reflectate trei principii fundamentale: democratismul, umanismul i legalitatea. Referitor la vinovia penal, definit la art. 17, aceasta era considerat drept o trstur esenial a infraciunii. Iar n prevederile art. 19 Cod penal romn din 1969 se reglementau formele vinoviei, dup care se stabileau i regulile sau elementele diferitor forme de vinovie n cazul fiecrei fapte penale svrite. Aceste reglementri au reprezentat un salt calitativ n raport cu reglementrile anterioare. n definiia legal a art. 19 Cod penal romn, se meniona c vinovia exista cnd fapta care

53 prezint pericolul social este svrit cu intenie sau din culp. Referindu-ne la izvoarele dreptului penal englez, acestea sunt precedentele judiciare i statutele (Legislaia Parlamentului). Actualmente, multe probleme ale dreptului penal au primit reglementare pe cale legislativ. Astfel, n 1972, Palata lorzilor (care este i Curtea Suprem de Justiie a Marii Britanii) a adoptat o hotrre privind reglementarea n mod expres a tipurilor concrete de infraciuni1. Aceasta, ns, nu nseamn c precedentul judiciar i-a pierdut valoarea sa n Marea Britanie. n dreptul penal englez i american dovada infraciunii i a vinoviei din punct de vedere legal este nsoit de o serie de excepii. Dac aprarea poate pretinde o excepie, atunci ea neag un element al crimei i instana, n asemenea cazuri, are o baz solid pentru a transfera elementul respectiv n sarcina acuzrii. Factorul decisiv n elaborarea unei teorii unice a sarcinii probei n procesul penal l constituie perceperea vinoviei morale drept condiie inerent a rspunderii penale. La sfritul secolului al XIX-lea att dreptul german, ct i cel anglo-american, examinau procesul penal n stilul de gndire nrdcinat n litigiile civile. O asemenea dezvoltare paralel indic faptul c momentul de reformare a sistemelor procedurale transcede la fel ca i anumite politici naionale. Bunoar, n SUA se aplic deja codificarea legislaiei penale ca izvoare oficiale ale acesteia, printre care izvorul principal l constituie Constituia SUA din 1787. n mod tradiional, doctrina caracterizeaz faptele infracionale prin dou trsturi exprimate n cuvinte latine: actus reus (ceea ce ar nsemna activitate infracional) element obiectiv al infraciunii i mens rea (stare de vinovie a psihicului) element subiectiv al infraciunii. Studiul acestor elemente are importan att n dreptul penal al SUA, ct i n cel englez, precum i n legislaiile penale ale altor ri din sistemul romano-germanic. Actus reus este tratat drept un comportament volitiv, care se exprim n norma aciunii i inaciunii, prin care s-a produs un rezultat prejudiciabil sau o stare de pericol la producerea lui. Acest concept al activitii evidente constituie un element obligatoriu pentru ca n continuare persoana s fie recunoscut sau apreciat ca una vinovat. Determinarea elementului mens rea (mintea sau sufletul infraciunii) constituie o procedur mult mai anevoioas. Deseori, acest element psihic al comportamentului infracional se exprim n legislaiile penale prin urmtoarele termene: intenionat, prin impruden sau prin nelciune. Acest element al infraciunii se aseamn foarte mult cu vinovia infractorului. n dreptul penal anglo-saxon, la determinarea i aprecierea infraciunii, acest element poate lipsi, deoarece, potrivit actualelor legislaii i practici judiciare, vinovia nu se consider element
1

.., // , 2, , , 1997, . 69-70.

54 obligatoriu al infraciunii. Astfel, n dreptul penal al SUA i al Marii Britanii, dar i ntr-un ir de alte state ale respectivului sistem, exist o rspundere cert i absolut, la conturarea creia nu este necesar stabilirea i aprecierea vinoviei, suficient i necesar fiind constatarea aspectului material sau faptic al activitii infracionale. Cu alte cuvinte, acesta nu este altceva dect o form a imputaiunii obiective statuat n mod legal. Aadar, printre infraciunile cu o rspundere cert i absolut sau cu o rspundere obiectiv se enumr: comercializarea sau contrafacerea produselor alimentare necalitative, infraciuni privind pstrarea sau comercializarea substanelor narcotice, toxice sau cu efect euforizant, infraciuni de nclcare a regulilor securitii de transport, infraciuni care atenteaz la ordinele poliieneti etc. n dreptul penal al SUA se poate constata o deviere de la tradiia aprecierii infraciunilor prin prisma criteriilor tradiionale actus reus i mens rea. Bunoar, Codul Penal model al statului New York din 1962 a propus legislaiilor penale ale celorlalte state o alt formul de tratare a infraciunilor, prin care trstura obiectiv caracteristic infraciunilor s-ar realiza prin prisma ctorva elemente: comportament, rezultat i alte elemente de nsoire sau caracteristice acesteia, iar latura subiectiv a infraciunii s fie descris n raport cu fiecare norm de incriminare i determinat sau apreciat n raport cu fiecare element material sau obiectiv al unui fapt infracional incriminat1. Spre deosebire de dreptul penal englez (n care se cunosc trei forme de vinovie: intenia, imprudena i neglijena), n dreptul penal al SUA vinovia penal este tratat prin prisma a patru forme i anume: infraciuni comise cu un anumit scop, cu contiin, din impruden i din neglijen. Toate acestea se vor aprecia n raport cu fiecare dintre elementele obiective sau materiale ale faptei infracionale: comportament, elemente de nsoire sau caracteristice faptei infracionale i, respectiv, rezultatul infraciunii2. n actualul Cod penal francez, ca i n alte legislaii penale, nu se definete noiunea de infraciune, aceasta fiind lsat pe seama doctrinei. ns, majoritatea autorilor apreciaz drept infraciune fapta ce se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi specifice: elementul material (adic aciunea sau inaciunea), legal (incriminarea sau prevederea faptei de ctre legislaia penal), psihologic (responsabilitatea i vinovia), antijuridicitatea faptei (adic lipsa vreunei cauze care nltur caracterul penal sau justificativ la comiterea respectivei fapte)3. Aadar, n dreptul penal francez, construcia vinoviei se edific pe baza unui neles larg a
, , 1, .. .. , , - , 1999, . 553. 2 Newman, Donald J., Introduction to Criminal justice, Third edition, New York, Ed. Random house, 1997, p. 202. 3 Pradel, Jean, Droit penal general, Paris, Ed. Cujas, 1996.
1

55 acesteia, prin prisma cruia poate fi caracterizat orice activitate infracional. Ea const din simplul element volitiv, deoarece orice activitate uman const att din elemente materiale, ct i unele psihice. Astfel, Codul penal francez reglementeaz la capitolul Responsabilitatea penal rspunderea penal a persoanei fizice (art. 121-1), apoi a persoanei juridice (art. 121-2), vinovia (121-3), participaia (art. 121-4; 121-6; 121-7), tentativa (art. 121-5), cauzele de iresponsabilitate sau de atenuare a responsabilitii (art. 122-1; 122-8). Deci, n art. 121-1 se menioneaz c nimeni nu este responsabil penal dect de propria sa fapt (elementul material). Prevederile art. 121-3 reglementeaz c nu exist crim sau delict fr intenia de a le comite. Legea penal francez prevede, de asemenea, c exist delict n caz de impruden, neglijen sau punere deliberat n pericol a altei persoane. Aceasta nseamn c admite i cea de a doua trstur esenial, adic existena vinoviei (elementul moral). Izvor al dreptului penal german l constituie Constituia Germaniei Federative din 1949. Codul penal german este cel din 15 mai 1871, care a fost modificat esenial la 10 martie 1987. Totui, dreptul penal german nu este totalmente codificat, deoarece se aplic i alte acte legislative. Dup unirea Germanei Federative cu Germania Democrat la 31 august 1990, pe teritoriul fostei Germanii Democrate se mai aplic nc unele dispoziii ale Codului penal din 12 ianuarie 1968. Actualul Cod penal al Germanei a ncetenit definiiile formale ale infraciunilor. La 11 se dau unele explicaii ale termenilor folosii n acest cod, dup cum urmeaz: Activitate ilegal este considerat aceea prin care se ntrunesc elementele incluse n cadrul unui coninut infracional, acesta fiind prevzut de legea penal. n doctrina penal, prin infraciune se nelege o activitate ilegal, comis cu vinovie, creia i corespund semnele i trsturile uneia dintre infraciunile incriminate n legislaie, fiind una antijuridic sub ameninarea aplicrii sanciunii penale. De asemenea, Codul penal german sistematizeaz n alt mod materia infraciunii. Astfel, este definit mai nti infraciunea de comisiune i de omisiune (13), precum i instituia rspunderii aceluia care acioneaz printr-o alt persoan ( 14); n continuare este reglementat vinovia (15; 18), eroarea asupra circumstanelor faptei (16), eroarea asupra interdiciei (17), minoritatea (19), alienaia mintal (20), responsabilitatea atenuat (21), tentativa (22-24); participaia (25-31); legitima aprare (32); starea de necesitate (33- 35) etc. Prin urmare, 15 din Codul penal german prevede c se pedepsete numai aciunea intenionat, dac legea nu prevede explicit c se pedepsete i aciunea din culp. La 26 mai 1996 a intrat n vigoare noul Cod penal spaniol, adoptat n 1995, care l-a nlocuit pe cel din 1870. Sursa de inspiraie pentru acest cod a constituit-o Constituia Spaniei din 1978. Ar mai fi de remarcat faptul c n dreptul penal spaniol, de rnd cu acest cod, mai funcioneaz i o serie de

56 alte legi penale speciale1. Codul penal spaniol cuprinde n reglementrile sale definirea aciunii i inaciunii intenionate i din culp. La art. 10 al Codului se menioneaz c drept infraciuni i delicte se recunosc acele aciuni sau inaciuni pedepsite de lege comise cu intenie i din impruden. Codul penal italian reglementeaz n cadrul titlului privind infraciunea raportul de cauzalitate (art. 40), concursul de cauze (art. 41), vinovia (art. 42-43), condiia obiectiv de pedepsire (art. 44), cazul fortuit i fora major (art. 45), constrngerea fizic (art. 46), eroarea de fapt (art. 47), eroarea provocat (art. 48), fapta putativ (art. 49), consimmntul victimei (art. 50), exercitarea unui drept (art. 51), legitima aprare (art. 52), folosirea legal a armei (art. 53), starea de necesitate (art. 54), excesul culpos (art. 55), tentativa (art. 56), infraciunile comise prin pres (art. 57-58), circumstanele infraciunii (art. 59-70), concursul de infraciuni (art. 71-84). Astfel, art. 42 din Codul penal italian prevede c nimeni nu poate fi pedepsit pentru o aciune sau inaciune prevzut de lege ca infraciune, dac nu a comis-o cu tiin i voin. Nimeni nu poate fi pedepsit pentru o fapt prevzut de lege ca delict, dac nu a comis-o cu intenie, n afar de cazul delictului preaterinternaionat sau culpo, prevzut n mod expres de lege. Legea determin cazurile n care rezultatul este pus n alt mod n sarcina unei persoane, ca o consecin a aciunii sau omisiunii sale. La art. 43 se prevede c delictul este intenionat, dac rezultatul duntor sau periculos, care este urmarea aciunii sau omisiunii de care legea face s depind existena delictului, este prevzut i voit de infractor, ca o consecin a propriei aciuni sau omisiuni: delictul este considerat preaterintenionat, cnd dintr-o aciune sau omisiune deriv un rezultat mai grav dect cel voit de agent; delictul este culpos cnd rezultatul, chiar dac este prevzut, nu este voit de agent i s-a produs din cauza neglijenei, imprudenei, nepriceperii, nendemnrii ori prin neobservarea legii, a regulamentelor, a ordinelor sau a regulilor de disciplin. n Japonia mai este n vigoare Codul penal din 1907. Ultimele modificri eseniale ale acestui act normativ au fost introduse la 1 iunie 1996, care practic constituie o redacie nou a respectivei legislaii. i n dreptul penal japonez, pe lng legislaia menionat, mai funcioneaz i alte legi penale speciale. Codul penal japonez urmeaz n mare parte tradiia Codului penal german din 1871. Printre caracteristicile legislaiei penale japoneze este i utilizarea unei terminologii, cum ar fi responsabilitatea, vinovia etc.2 n 1997, n Polonia a aprut un nou Cod penal, pus n aplicare la 1 ianuarie 1998, care a
, , - , 1998; .., .., // , , 2, , 1998, . 65-74. 2 ., ., ., // 25-26 1998 , , 1998.
1

57 renunat la definirea legislativ a infraciunii. Iar noiunea de pericol social al faptei infracionale a fost nlocuit cu acela de caracter prejudiciabil. La aprecierea caracterul prejudiciabil al infraciunii, conform art. 115 al Codului penal polonez, se ia n consideraie tipul i importana valorii sociale, gradul de prejudiciu cauzat sau care putea fi cauzat, valoarea, mprejurrile, modul i metodele prin care acesta s-a cauzat, importana, gradul de vinovie cu care persoana infractorului a contribuit la comiterea lui, motivul i tipul de nclcare a msurilor de siguran, gradul de nclcare a lor. Venim n continuare cu unele referine i aprecieri asupra vinoviei, motivului i scopului infracional n codurile penale ale rilor din spaiul ex-sovietic. Actualmente, n legislaia penal a Federaiei Ruse se pune accentul pe criteriul psihologic n determinarea vinoviei penale, a motivului i scopului infracional. Astfel, articolul 5 stabilete expres principiul vinoviei penale, n care se prevede c persoana este supus rspunderii penale numai pentru producerea unor fapte (aciuni sau inaciuni) social-periculoase i pentru cauzarea urmrilor prejudiciabile, n raport cu care a fost stabilit vinovia acestuia. Acest principiu se aplic n coraport cu principiul caracterului personal al rspunderii penale. Prin urmare, principiul vinoviei presupune nu numai implicarea fizic a subiectului la comiterea infraciunii, ci i o participaie psihic a acestuia. Cu alte cuvinte, individul poate fi tras la rspundere penal nu numai atunci cnd fapta infracional este produsul propriilor sale aciuni, dar i cnd aceasta constituie un produs al contiinei i voinei sale1. Deci, vinovat n comiterea infraciunii se va considera persoana care a comis fapta socialpericuloas, fie c aceasta s-a produs prin aciune sau inaciune, n mod intenionat sau din impruden (art. 24-26 Cod penal al Federaiei Ruse). Iar la alin. 2 al art. 5 se menioneaz c imputaiunea obiectiv, adic cea a rspunderii i pedepsei penale pentru cauzarea nevinovat a unei urmri sau rezultat social-periculos, este interzis. La 12 iulie 2003, n Republica Moldova a fost pus n aplicare noul Cod penal. Astfel, conform art. 14, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal. Din acest punct de vedere este logic faptul c legiuitorul a abordat n Codul penal mai nti noiunea de infraciune, iar ulterior cele referitoare la instituiile enunate. Noiunea de infraciune expus n art. 14 este material-formal. Elementul material caracterizeaz infraciunea ca fapt prejudiciabil, iar cel formal ca fapt prevzut de legea penal. Aceasta nseamn c pentru tragerea la rspundere penal este necesar a stabili fapta care conine semnele formale ale unei infraciuni. n definiia infraciunii dat n alin. 1 art. 14 sunt enunate trsturile (semnele) eseniale ale acesteia, prin care ea se distinge de alte fapte. Pentru ca fapta s constituie infraciune, ea trebuie
/ . . . . , , - , 2000, 864 .
1

58 s fie: a) prejudiciabil; b) prevzut de legea penal; c) svrit cu vinovie; d) pasibil de pedeaps penal; n lipsa uneia dintre aceste trsturi nu exist infraciune. Simpla constatare a prevederii faptei prejudiciabile n legea penal nu este suficient pentru calificarea acesteia drept infraciune. O asemenea calificare poate fi dat numai n msura n care fapta a fost svrit cu vinovie. Aadar, att aciunea, ct i inaciunea prejudiciabil trebuie s reprezinte o manifestare psihic contient i volitiv a persoanei (art. 17-19 CP). Numai persoana vinovat de svrirea unei fapte prevzute de legea penal (art. 6, 51 CP) poate fi supus rspunderii i pedepsei penale. Dei n Codul penal nu se definete noiunea de vinovie, dar poate fi dedus din prevederile art. 17-18 Cod penal, ea reprezentnd atitudinea psihic contient i volitiv a persoanei n procesul comiterii infraciunii, care, mpreun cu motivul i scopul, constituie latura subiectiv a infraciunii. Persoana poate fi supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie (art. 6 i 51 CP). Iar n cazul n care fapta a fost svrit fr vinovie (art. 20 CP) sau a fost svrit sub influena constrngerii fizice sau psihice, dac n urma acestei constrngeri persoana nu putea s-i dirijeze aciunile (art. 39 CP), nu poate fi vorba de infraciune. Nu constituie infraciune nici fapta prejudiciabil svrit de o persoan n stare de iresponsabilitate (art. 23 CP). n dispoziia art. 17 Cod penal se definete noiunea inteniei ca form a vinoviei, aceasta, ns, nu face altceva dect s reproduc ntocmai definiia prevzut n art. 8 Cod penal din 1961. n art. 18 al codului menionat este reglementat imprudena ca form a vinoviei. De regul, infraciunile incriminate se svresc cu intenie sau din impruden, ns unele infraciuni, dup construcia lor, se caracterizeaz sub aspectul laturii subiective prin reunirea cumulativ a inteniei i imprudenei. Astfel, aceste infraciuni sunt expres definite n art. 19 Cod penal al Republicii Moldova ca infraciuni svrite cu dou forme de vinovie. Cunoaterea trsturilor specifice ale infraciunilor cu dou forme de vinovie are o mare importan practic. Or, ele, conform art. 19, se consider, n general, infraciuni intenionate i asupra lor se rsfrng toate consecinele ce decurg din acest statut al lor, legate, de exemplu, de clasificarea acestora (art. 16 CP), stabilirea recidivei (art. 34 CP), categoriile penitenciarelor n care se execut pedeapsa cu nchisoarea (art. 72 CP) etc. La art. 20 Cod penal al Republicii Moldova se reglementeaz fapta svrit fr vinovie, relevndu-se, astfel, un aspect al principiului vinoviei, prin care se exclude incriminarea obiectiv n dreptul penal al Republicii Moldova. Prin urmare, nici o fapt svrit fr vinovie, orict de prejudiciabile ar fi urmrile ei, nu poate fi recunoscut drept infraciune1. Definiia legislativ a vinoviei penale n Codul penal al Romniei din 28 iunie 2004, ca i al aceluia din 1969, nu este dat n mod expres. Astfel, la art. 17 alin. 1 se menioneaz c infraciunea
1

Codul penal al Republicii Moldova, Comentariu, Sub red. A. Barbneagr, Chiinu, Ed. ARC, 2003, p. 71.

59 este fapta prevzut de legea penal, care prezint pericol social i este svrit cu vinovie. La alin. 2 al aceluiai articol se prevede c infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Articolul 20, ntitulat Vinovia, se refer la formele i modalitile de manifestare ale acestora. Astfel, fapta prevzut de legea penala care prezint pericol social este svrit cu vinovie cnd este comis cu intenie, din culp sau cu intenie depit.

60 II MOTIVUL I SCOPUL CA ELEMENTE SECUNDARE ALE LATURII SUBIECTIVE A INFRACIUNII


2.1 MOTIVUL I SCOPUL PERSONALITATII INFRACTORULUI CA FAZE ALE MECANISMULUI ACTULUI INFRACIONAL

Personalitatea infractorului nu prezint un nou tip sau o nou varietate de personalitate uman, ci o personalitate obinuit care se particularizeaz prin unele trsturi comportamentale specifice. Dac s-ar admite ideea c personalitatea infractorului constituie un tip aparte de personalitate, ar nsemna s se admit implicit i ideea caracterului nnscut i iremediabil al comportamentului criminal, idee cu care nu putem fi de acord1. Pe parcursul evoluiei criminologiei ca tiin, personalitatea infractorului cunoate, posibil, cea mai larg interpretare. Studiind rolul factorilor individuali n geneza infraciunii, criminologii opereaz cu conceptul de personalitate a infractorului ca variant a personalitii umane, neleas n accepiunea larg de unitate bio-psiho-social. Personalitatea infractorului este un concept criminologic complex, care nglobeaz noiunea psiho-social de personalitate i noiunea juridico-penal de infractor. Personalitatea este un concept operaional de ordin descriptiv, care nfieaz rezultatul unui proces de adaptare a fiinei umane n societate cu scop de conservare i dezvoltare. Ea este consecina procesului interacionist, prin care interaciunea biologic a fost grefat cu principalii vectori sociali, un rezultat al interaciunii dialectice dintre ansamblul caracteristicilor organizrii interne a individului (factori endogeni) i ansamblul factorilor mediului social (factori exogeni). Actul criminal care rezult dintr-o situaie specific constituie reacia unei personaliti la aceast situaie. Dar exist i cazuri amorfe, n care situaia trebuie s fie cutat. n aceast ordine de idei, personalitatea domineaz situaia, iar actul criminal ce rezult de aici este o consecin direct a activitii personalitii respective. Aadar, factorii de mediu influeneaz att formarea personalitilor, ct i a situaiilor. Aceasta nseamn, conchide Pinatel2, c mediul poate fi criminogen nu numai prin multiplicarea ocaziilor de a comite crime, ci n egal msur, prin faptul c uureaz structurarea personalitilor criminale. Personalitatea infractorului apare acolo i atunci cnd se svrete crima. Aceasta, adic personalitatea infractorului, reprezint suma factorilor ce apar cu mult nainte de svrirea infraciunii.

1 2

Mateu, Gheorghe, Criminologie, Arad, 1993, p. 131. Politic, Gabriela, Criminologie, Iai, Ed. Chemarea, 1996, p. 120.

61 Criminologia nu se ocup de toate trsturile proprii persoanei care a comis o infraciune, ci, n principal, de trsturile care o caracterizeaz drept infractor1. Fr ndoial, structura psihologic a individului nu poate fi neleas fr infrastructura biologic pe care ea se cldete i n afara suprastructurii sociale n care ea se integreaz. Adaptarea fiinei umane la lume i societate, cu scop de conservare i dezvoltare n condiii de eficien maxim, depinde ntr-o msur important de componena biologic a individului i este operat de sistemul nervos central. Activitatea sistemului cerebro-spinal, de care depinde viaa psihic, se ntregete cu cea a sistemului neuro-vegetativ, care regleaz procesele interne de metabolism. De aici rezult legtura dintre bio-tip i componentele personalitii, respectiv aptitudinile, temperamentul i caracterul2. Psihicul, ca i formele interioare ale individului, ca ansamblu al tririlor subiective, realizeaz, de fapt, legtura individului cu mediul nconjurtor. Marele filosof Descartes spunea: M ndoiesc, deci cuget, cuget, deci exist, ceea ce nseamn c, de fapt, prin viaa psihic, dei face parte din interioritatea individului, se realizeaz legturile cu realitatea3. Psihicul este conceput drept ansamblul nsuirilor, strilor, fenomenelor i proceselor de natur subiectiv (senzoriale, intelective, afective, volitive) ale individului, determinate de mecanismele sale cerebrale i de interaciunea acestora cu lumea exterioar. Din punctul de vedere criminologic, cea mai important component a personalitii umane rmne caracterul, a crei descifrare i valorificare poate avea un rol deosebit n prevenirea i combaterea fenomenului infracional, precum i n tratamentul i resocializarea infractorilor4. n pofida meritelor lor indiscutabile, orientrile clasice n domeniul criminologiei rmn semnificative prin eforturile lor n direcia acumulrii de date i cercetri empirice, contribuia teoretic a acestora nereuind s asigure suportul tiinific pe care s se poat fundamenta. Pentru acest motiv, considerm c astfel de orientri sunt doar nite premise necesare, dar nu i suficiente ale unui raionament, care, punnd n ecuaie personalitatea delincventului cu actul criminal ca atare, va solicita, ulterior, o serie de ajustri, pe care perspectiva sociologic va reui s le realizeze. n criminologia contemporan, factorii psihici i morali au o mare importan n etiologia crimei. Ei se nscriu alturi de factorii biologici i cei sociali. Aceste trei categorii de factori sunt inseparabili n orice crim, bineneles, cu o pondere specific fiecrei categorii. De cele mai multe ori, ns, factorii psihici sunt mai importani dect ceilali factori.
Bujor, Valeriu, Bejan, Octavian, Ilie, Sergiu, Casian, Sergiu, Elemente de criminologie, Chiinu, Ed. tiina, 1996, p. 90. 2 Amza, Tudor, Criminologie, Tratat de criminologie i politic criminologic, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2002, p. 92. 3 Mateu, Gheorghi, op. cit, p. 147. 4 Ibidem, p. 143.
1

62 n toat problema etiologiei crimei, factorii psihici, care determin infractorul la svrirea infraciunii, ocup un loc important. De altfel, n lucrrile de criminologie din ultimele decenii, acestor factori li se acord tot mai mare atenie. Cu privire la factorii psihici, tiina criminologic trebuie s in seama de datele furnizate de tiina psihologic, unde se arat c aceti factori sunt de trei feluri: factori motivaionali (necesiti, mobiluri, tendine, emoii etc.); acetia sunt factori propulsivi, determinani la aciune, inclusiv la crim; factori cognitivi, de cunoatere (perceptivi, reprezentativi, imaginativi, intelectivi); acetia sunt factori orientativi, de cunoatere a situaiei i a mijloacelor de comitere; factori conativi sau de micare, de punere n aplicare a dorinei i a ideii de comitere a crimei. Aceste categorii de factori exist i au un rol important att n cazul svririi unor fapte legale, ct i n cazul svririi unor fapte interzise sau criminale. n ambele cazuri se manifest tendina de comitere a unei fapte, urmat de micarea, realizarea hotrrii respective. n cadrul factorilor psihici un rol aparte l ocup caracterul (caracter agresiv, caracter achizitiv), temperamentul (impulsivitate, insensibilitate) i firea omului (sociabil, retras etc.). n planul psihic al abaterilor spre anormal trebuie menionate trsturile psihopatice i neurotice, care contribuie la comiterea infraciunii, precum i abaterile spre patologia psihic (paranoia, schizofrenia) n cazul unor crime ieite din comun, de exemplu, crime deosebit de crude sau de absurde. Necesitile, tendinele i emoiile, la rndul lor, constituie adevrate mobiluri (motive) ale aciunilor umane, inclusiv ale aciunilor criminale. n psihologie se susine existena a dou feluri de motive ale aciunilor umane: motive primare sau de baz (foamea, ura etc.) i motive derivate. Cele derivate sunt motive adugate celor primare sau dezvoltate din cele primare (dorina, sentimentul, interesul etc.). Dintre emoiile primare care sunt mai trectoare, se formeaz alte stri emoionale, care sunt persistente dorinele. Dorina este o stare emoional la care obiectul emoiei nu este prezent. De exemplu, dorina de iubire (erotic) care este departe dar starea emoional fa de acea persoan exist. Asemenea dorine sunt generatoare de aciuni bune (de ajutor) sau rele (de rzbunare). Tot din aceste emoii, prin experien, prin triri afective, se dezvolt alte stri emoionale de durat, i anume sentimentele i resentimentele. De exemplu, din emoia de fric se dezvolt sentimentul de fric, din emoia de tandree erotic se dezvolt sentimentul de iubire erotic. n urma unor experiene personale se poate ajunge la sentimente negative, resentimente, cum ar fi

63 dumnia, ura, gelozia. n materie criminologic astfel de resentimente devin motive, mobiluri i surse de aciuni i activiti negative, inclusiv criminale. Pe tulpina necesitilor i tendinelor se dezvolt alte mobiluri psihice interesele. Astfel, n legtur cu tendina organic de foame, se dezvolt interesul pentru bunuri alimentare, de la tendina afirmrii de sine se ajunge la dezvoltarea interesului pentru anumite preocupri, prin care un om se poate face cunoscut i aprobat de ali oameni. Cel stpnit de tendina achizitiv, aceea de a aduna bani, valori etc. dezvolt interese ntr-o asemenea direcie. n felul acesta, interesele devin motive, mobiluri care declaneaz aciuni, iar cnd interesul este egoist i atotstpnitor, el poate deveni cauz de infraciune. Trebuie menionat c pe lng aceste mobiluri (motive) acioneaz i factorii psihici de cunoatere percepii, memorie, gndire. De asemenea, la comiterea infraciunilor conteaz nu numai mobilurile (necesitile, sentimentele), dar i prevederile mintale. Drept dovad este faptul c debilitatea, n cazul infractorilor ce sufer de astfel de patologie, influeneaz i reduce prevederea urmrilor duntoare ale propriilor fapte. Infraciunile sunt, cu precdere, fapte umane, adic activiti care i-au nfiarea unor reacii n anumite situaii sau condiii de mediu. Aceste activiti sunt determinate de anumite mobiluri i necesiti, orientate spre anumite idei i scopuri. Toate acestea alctuiesc coninutul psihic al faptelor i activitilor criminale. Mobilurile genereaz faptele criminale i urmrile acestora, iar aciunile criminale sunt consecinele cauzelor. Psihologii vorbesc despre tendina spre infraciune ca fiind o form de ajustare a unei inferioriti fizice sau a unei frustrri, genernd propensiunea individului ctre tendine agresive, masculinitate i comportament brutal. O alt explicaie a comportamentului delincvent a fost formulat de psihologi pe baza instinctelor, considerndu-se c delincvena se datoreaz propensiunii instinctive a delincventului de a comite acte contrar legii. n general, se constat c delincvena nu poate fi explicat doar pe baza lipsei de cunoatere a regulilor i normelor juridice i morale stabilite. n prezent, se admite c tipului de criminal i sunt asociate egocentrismul, labilitatea, agresivitatea, indiferena afectiv i moral. La nceputul secolului XX, convergena de preocupri ale sociologilor i criminologilor apare tot mai evident, fiind concretizat ntr-o serie de studii i cercetri cu o tot mai pronunat tent social. Bazat pe o atitudine nemijlocit practic, demersul sociologilor impunea socialitilor s nu-i mai dezvolte analizele lor n forme speculative, ci s-i orienteze, cu precdere, eforturile n direcia identificrii concrete a substratului social al fenomenului de criminalitate, a depistrii factorilor sociali responsabili n cea mai mare msur de geneza infraciunilor i delictelor de tot felul.

64 Climatul general al epocii aprea, de altfel, favorabil acestei necesiti practice, n msura n care o serie de procese de larg amploare social i puternic expansiune (industrializarea, urbanizarea, generalizarea modului de via urban etc.) impuneau ateniei. Din acest punct de vedere, ntreaga orientare a sociologiei criminalitii se va baza, n mod firesc, pe necesitatea cunoaterii proceselor, fenomenelor i mecanismelor vieii sociale, n scopul iniierii unor msuri concrete n domeniul eradicrii problemelor de dezorganizare social care genereaz crim i delincven. Personalitatea uman este ansamblul trsturilor temperamentale, caracteriale i voliionale ale fiecrei persoane n parte, care determin atitudinea liber contient fa de lume i propria persoan. Caracterul rezult din ansamblul trsturilor de atitudine sau comportament fa de mediul social, diferenele prin educaie, pe fondul nsuirilor temperamentale nnscute. Alterrile izolate sau complexe ale acestor elemente diferite realizeaz patologia personalitii. n contextul personalitii, temperamentul, caracterul i voina constituie un ansamblu dinamic, n interrelaie unitar cu afectivitatea i cunoaterea, ce se obiectiveaz n atitudinea fa de lume i via. n cazul criminalilor n serie, spre exemplu, aceast unitate este deformat, deviat, prin mbolnviri psihice sau factori sociali negativi. Carena afectiv de care au suferit muli dintre ucigaii n serie n timpul copilriei a dus la instalarea unui complex de inferioritate n relaiile cu ceilali i pe care nu 1-au putut depi dect prin comiterea de crime ca unic posibilitate de a iei n eviden cu orice pre. De asemenea, s-a stabilit, n cazul criminalilor motivai sexual, un complex de inferioritate n relaiile cu persoanele de sex opus, ca urmare a incapacitii acestora de a avea o via sexual normal, incapacitate ce i are sursa n experienele sexuale anterioare ratate. Aceast stare de lucruri a determinat o stare de frustrare de lung durat, care a mpins la svrirea unor omoruri sadice precedate de viol i perversiuni. n consecin, crima este vzut ca fiind singura modalitate de refulare a unor triri de inferioritate pe planul vieii sexuale. Legtura strns ntre indiferena emoional i egocentrism const n faptul c ucigaului i este strin sentimentul vinoviei i culpabilitii fa de victim, care sufer o depersonalizare i o pierdere a valorii afective n ochii agresorului. Datorit nepsrii morale i a lipsei de regret a ucigaului pentru victimele sale, apare i nclinaia acestuia pentru perversiune i sexopatie. Aa se explic, n rndul criminalilor n serie, proporia mare de asasini motivai sexual, care nu vd n femei dect nite obiecte create pentru satisfacerea nevoilor lor denaturate. Odat cu creterea numrului victimelor, criminalii n serie i pierd treptat contiina, ceea ce faciliteaz apariia urmtoarei victime.

65 Cunoaterea comportamentului uman nu poate fi redus ns la cercetarea exclusiv a factorilor externi, naturali i sociali, chiar dac lor le revine o nsemntate fundamental n explicarea conduitei omului. Ea trebuie neaprat ntregit prin dezvluirea acelor resorturi interne proprii individului, a cror interaciune cu factorii externi, obiectivi, declaneaz i orienteaz, propriu-zis, comportamentul omului. Cerina euristic enunat se nscrie plenar i n problematica criminologic. Elucidarea acestui aspect este ntreprins n criminologie n cadrul studiului problemei mecanismului comportamentului criminal1. Analiznd astfel elementele constitutive ale mecanismului infracional, apreciem c acesta ar include o serie de elemente constitutive: necesitate interes motiv scop deliberare luarea deciziei realizarea inteniei criminale. Fiecare element al mecanismului schiat este determinantul elementului urmtor, el nsui fiind determinat, la rndul su, de elementul precedent. Mai nti de toate, are loc contientizarea necesitilor inerente individului, a cror satisfacere marcheaz fundamental activitatea lui, definindu-i comportamentul. O dat contientizate, individul raporteaz necesitile sale la posibilitile reale de satisfacere a lor, adic la condiiile sociale i situaia lui fa de acestea, proces ce se finalizeaz cu formarea interesului. Din momentul dat, anume interesul este acea instan care impulsioneaz i direcioneaz conduita omului, servindu-i drept motiv. Dirijat de interes, individul i proiecteaz un scop i tinde energic spre atingerea lui. Urmeaz luarea deciziei, moment n care se declaneaz un proces deliberativ, n care sunt confruntate diverse interese (de a svri sau de a nu svri o fapt), este reevaluat scopul propus, sunt analizate eventualele implicaii, precum i reconsiderate valorile i normele sociale, prin prisma chibzuiririi opiunilor pro i contra. Etapa n discuie se sfrete cu luarea deciziei de a recurge la aciuni criminale n vederea satisfacerii unor necesiti sau realizarea unor interese considerate importante pentru individul respectiv. n cele din urm, survine realizarea inteniei criminale, care coincide cu manifestarea comportamentului criminal (o serie de acte de planificare, de cooptare a unor posibili participani, de creare a unor condiii propice comiterii faptei) i culmineaz cu nfptuirea crimei (svrirea unor aciuni sau inaciuni prevzute de legea penal)2. Cercetarea atent a mecanismului comportamentului criminal denot, n mod clar, o similitudine fundamental ntre acesta i cel al unei conduite licite. Totui, ar fi eronat s asimilm integral comportamentul criminal celui licit, deoarece existena unei diferene ntre ele este incontestabil i evident. Ea se gsete ns la nivel de coninut i nicidecum la nivel de form. Anume prin coninutul su conduita criminal difer fundamental de cea licit.

1 2

Bujor, Valeriu, Bejan, Octavian, Interes i crim, op. cit., p. 123. Ibidem, p. 123.

66 Din studiul efectuat, rezult c anume interesul constituie acel element care confer comportamentului uman coninut social, pozitiv sau negativ, inclusiv criminal, n funcie de orientarea lui social. De remarcat este c, n complicatul proces de natere, dezvoltare i materializare a comportamentului criminal, vzut prin prisma individului, interesul constituie elementul esenial, pentru c lui i revine calitatea de motiv (mobil) al conduitei criminale, adic el este tocmai acel stimul intern care o declaneaz. Interesul formeaz, altfel spus, resortul intern care pune individul n aciune, determinndu-l s svreasc o infraciune. Deoarece se manifest n calitate de stimul intern, de motiv, interesul constituie cauza direct, imediat a comportamentului criminal. n calitate de motiv, interesul se transform dintr-un fenomen social (orientare social) ntr-un fenomen psihic, astfel nct acum el poate influena procesele psihice ale individului (voina, raiunea etc.), iar, n consecin, conduita lui. n aceast ipostaz el este cauza interioar a comportamentului criminal. Aadar, cunoaterea mecanismului comportamentului criminal relev, prin prisma individului, procesul de natere, dezvoltare i materializare a conduitei criminale i dezvluie cauza intern, direct a ei, dei conduita criminal nu poate fi explicat exclusiv prin aceast cauz interioar. Infraciunea este numit acea fapt care contravine interesului general prin pericolul sau dauna cauzat societii, deci fiecrui individ aparte, trezind o atitudine social pregnant negativ. Trebuie desprins ns un element esenial: sub stigmatul de infraciune cad numai faptele ce aduc o atingere (considerabil) societii luat ca un tot ntreg. Faptele indezirabile stigmatizate drept infraciuni alctuiesc un anumit diapazon n anvergura aciunilor umane. Acest diapazon formeaz cadrul crimelor. Amplitudinea cadrului crimelor denot gradul de limitare a libertii personale. Aadar, infraciunea constituie o categorie criminologic utilizat pentru a indica un raport social real samavolnicia individului, adic negarea de ctre un individ izolat a valorilor sociale dintr-o societate concret. Infraciunea reprezint o negare a intereselor i a voinei exprimat n lege i aprat de structura de conducere a statului i, implicit, a societii, manifestndu-se prin realizarea samavolnic i ilicit a propriei voine i a propriilor interese. Orice infraciune presupune o conduit a subiectului activ, conduit care poate mbrca fie o form pozitiv aciunea fie o form negativ inaciunea. n doctrina penal, de-a lungul timpului, au fost elaborate mai multe teorii cu privire la conduit. Toate aceste teorii au ncercat s defineasc noiunea de conduit sau de aciune n sens larg, care s includ att aciunea, ct i inaciunea1. Astfel, se apreciaz c dirijarea aciunii n raport de scop intervine n dou momente:
1

Mantovani, Ferrando, Diritto penale, Parte generale, Padova, Secondo edizione CEDAM, 1988, p.130.

67 a) n faza intern, cnd autorul i propune realizarea unui anumit scop (spre exemplu, efectuarea unei cltorii). Pentru realizarea acestui scop, el i alege mijloacele necesare (de pild, stabilete c va face deplasarea cu maina), evalueaz modul de derulare a aciunii (spre exemplu, dac e necesar sau nu s opreasc o noapte pe drum) etc. b) n faza extern autorul procedeaz la transpunerea n practic a planului. Prin urmare, chiar dac scopul urmrit era licit, pot antrena fapta n domeniul dreptului penal mijloacele alese pentru realizarea scopului (spre exemplu, conducerea imprudent sau cu nclcarea limitei legale de vitez) sau efectele survenite concomitent cu desfurarea aciunii (lovirea unui pieton). De remarcat, c noiunea de aciune final nu trebuie neleas n sensul c numai scopul acesteia intereseaz dreptul penal, cci i mijloacele alese pentru realizarea scopului sau efectele concomitente realizrii sale pot avea relevan penal. La fel ca i teoria cauzal, teoria finalist ntmpin serioase dificulti n fundamentarea infraciunilor omisive, mai ales atunci cnd este vorba de omisiunea din culp. n acest caz, nu se poate discuta nici de scopul aciunii, nici de mijloace sau efecte concomitente relevante. Aadar, aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare. Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod succesiv a mai multor lovituri. n doctrina italian1 se consider c mai multe acte de executare formeaz o singur aciune, atunci cnd sunt susceptibile de a leza acelai interes protejat, sunt comise n cadrul unui proces execuional unic (fr ntreruperi, care nu erau necesare n raport de natura infraciunii) i au fost ndreptate spre realizarea aceluiai scop. De asemenea, autorul italian F. Mantovani2 contest necesitatea unitii de scop, artnd, pe de o parte, c aceast problem se pune doar n cazul infraciunilor intenionate, fiind irelevant n cazul faptelor din culp i, n plus, problema unitii de scop ine de latura subiectiv a infraciunii, n timp ce unitatea aciunii trebuie s rezulte din elementele obiective. Dei observaia este pertinent, credem c adugarea condiiei privind unitatea de scop nu este inutil. Este adevrat c problema unitii scopului se pune doar n cazul infraciunilor intenionate, dar nu este mai puin adevrat c i problema delimitrii unitii fa de pluralitatea de aciuni (i implicit de infraciuni) se pune cel mai adesea tot n aceast materie. Pe de alt parte, nu se poate face o delimitare rigid ntre elementele obiective i cele subiective ale incriminrii, ele influenndu-se reciproc. Problema prezint importan major n cazul delimitrii unitii i pluralitii de infraciuni.

1 2

Antolisei, Francesco, Manuale de diritto penale, Parte generale, Milano, 1994, p. 221-222. Mantovani, Ferrando, op. cit., p. 135.

68 Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei aciuni posibile, pe care subiectul avea obligaia juridic de a o realiza1 sau ca neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei persoane2. n dreptul francez i belgian, se respinge soluia asimilrii inaciunii cu aciunea, considerndu-se c, n acest fel, s-ar ajunge la o extindere pe cale de analogie a dispoziiei penale3. n aceste sisteme, sancionarea conduitei pasive, care a cauzat un rezultat prevzut de o norm de incriminare comisiv, se face graie a dou soluii alternative: sancionarea prin incriminri speciale a punerii n pericol a persoanei, pentru care au fost prevzute sanciuni relativ severe; inserarea n textul de incriminare a unor infraciuni din culp mpotriva vieii sau integritii corporale la nerespectarea unei obligaii de securitate sau de pruden, ceea ce include i inaciunea, atunci cnd respectiva obligaie impunea o aciune. n dreptul german, spaniol, grec, italian i polonez infraciunile comisive prin omisiune cunosc o reglementare n partea general a Codului penal, legiuitorul stabilind n ce condiii inaciunea poate fi asimilat aciunii. Spre exemplu, potrivit art. 13 alin.1 din Codul penal german, cel care se abine de la evitarea unui rezultat care constituie element al infraciunii, nu este sancionat dect n msura n care avea obligaia legal de a evita producerea rezultatului, iar omisiunea echivaleaz cu realizarea activ a acestuia. La rndul su, art. 40 alin. 2 din Codul penal italian dispune c nempiedicarea unui rezultat, pentru care exist obligaia legal de a-l mpiedica, echivaleaz cu cauzarea acestuia. Tot astfel, n dreptul spaniol, potrivit art.11 al Codului penal, infraciunile care presupun producerea unui rezultat se consider comise prin omisiune numai dac neevitarea acestuia, prin nclcarea unei obligaii juridice ce incumb autorului, echivaleaz, potrivit legii, cu cauzarea lui. Astfel, inaciunea este echivalat aciunii n dou ipoteze: cnd exist o obligaie special legal sau contractual de a aciona; cnd autorul omisiunii a creat un risc pentru valoarea social protejat printr-o aciune sau inaciune anterioar. n general, angajarea rspunderii pentru o omisiune care a cauzat rezultatul prevzut de norma de incriminare este subordonat mai multor condiii, cele mai importante fiind: caracterul evitabil al rezultatului produs i, respectiv, obligaia de a-l evita. Pentru a fundamenta obligaia de evitare a rezultatului, doctrina german a recurs la aa-numita teorie a poziiei de garant, preluat i de doctrina altor ri (Italia, Spania). n esen, aceasta presupune o relaie special de protecie ntre un subiect garant i o valoare social ocrotit, relaie determinat de incapacitatea (total sau parial) a titularului valorii de a o proteja n mod autonom. Vorbind n continuare despre urmarea sau rezultatul infracional constatm faptul c o categorie special n cazul infraciunilor de pericol abstract o formeaz aa-numitele infraciuni

1 2

Mantovani, Ferrando, op. cit., p.137. Antolisei, Francesco, op. cit., p. 225. 3 Ibidem, p. 426-427.

69 obstacol sau infraciuni de pericol indirect1. Pe aceast cale se incrimineaz aciuni sau inaciuni care sunt susceptibile de a fi urmate de alte aciuni, ce pot leza sau pune n pericol valoarea social ocrotit. n cazul n care ulterior se produce i urmarea pe care infraciunea obstacol era menit s o previn, situaia infraciunii obstacol difer2. Astfel, uneori ea se reine n concurs cu infraciunea comis ulterior (la conducerea n stare de ebrietate se adaug uciderea din culp, la asocierea n vederea comiterii de infraciuni se adaug infraciunea comis efectiv care i constituia scopul asocierii). Alteori, infraciunea obstacol se absoarbe n infraciunea comis ulterior, aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de nerespectare a dispoziiilor privind importul de deeuri i reziduuri (art. 3022 Cod penal romn). De aceea, considerm discutabil opinia potrivit creia autorul infraciunii de ncredinare a autovehiculului spre a fi condus de o persoan care nu posed permis de conducere trebuie s rspund i pentru uciderea din culp, comis ulterior de acesta din urm3. n conformitate cu art. 15 din Codul penal al Republicii Moldova, gradul prejudiciabil al infraciunii se determin conform semnelor ce caracterizeaz elementele infraciunii: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv. Unul dintre semnele ce caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii este scopul acesteia. De stabilirea corect a scopului infraciunii depinde aplicarea legal i ntemeiat a rspunderii penale. n literatura de specialitate, prin scopul infraciunii se nelege finalitatea urmrit prin svrirea faptei ce constituie elementul material al infraciunii, obiectivul propus i reprezentat de fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale4. Scopului infraciunii i sunt caracteristice urmtoarele funcii: 1) imprim faptei relevan penal i ajut la delimitarea infraciunilor de faptele nepenale (de exemplu, pseudoactivitatea de ntreprinztor (art. 242 Cod penal al Republicii Moldova) este susceptibil de rspundere penal numai dac are drept scop acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite); 2) ajut la delimitarea unei infraciuni de alta; 3) includerea scopului infraciunii n dispoziia normei de incriminare poate determina agravarea rspunderii penale (de exemplu, rspunderea pentru omorul intenionat se agraveaz dac scopul urmrit const n ascunderea altei infraciuni sau nlesnirea svririi ei ori n prelevarea i/sau utilizarea, ori comercializarea organelor sau esuturilor victimei). n procesul de calificare a infraciunii, cunoaterea mecanismului comportamentului infracional devine o sarcina complex, dar i deosebit de important pentru stabilirea adevrului
1 2

Mantovani, Ferrando, op. cit., p. 142-144. Pradel, Jean, op. cit., p. 460. 3 Papadopol, Vasile, Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982. 4 Bulai, Costic, Manual de drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. AL BECK, 1997, p. 193.

70 obiectiv n procesul penal. Procesul motivaional de formare a scopului este determinat de condiiile si circumstanele n care se constituie personalitatea infractorului. Cu referire la acest subiect, A. N. Leontiev afirm c formarea personalitii presupune formarea continu a unor scopuri i, implicit, dezvoltarea aciunilor subiectului1. Formarea scopului, condiionat de activitatea subiectului infraciunii, este reflectat n comportamentul infracional n ambiana de svrire a infraciunii. La rndul su, comportamentul infracional, ca rezultat al activitii subiectului infraciunii, reprezint mijlocul de determinare a scopului, exprimnd orientarea personalitii infractorului. Caracterul activ al comportamentului infracional este reflectat n orientarea precis a aciunilor (inaciunilor), determinnd mecanismul de svrire a infraciunii prin atitudinea subiectiv fa de evenimentul infraciunii, precum i fa de condiiile i circumstanele interaciunii interpersonale n situaia concret. Orientarea precis a aciunilor (inaciunilor) infractorului este transpus n procedeele aplicate de acesta, exprimnd calitile i particularitile individuale ale infractorului. n ali termeni, mecanismul activitii infracionale este condiionat de condiiile i circumstanele de constituire a scopului, care sunt influenate de interaciunea personalitii infractorului cu mediul social. Caracteriznd condiiile i circumstanele de formare a scopului, B.F. Lomov menioneaz c scopul nu are o origine extrinsec. Totodat, scopul nu este un rezultat al dezvoltrii spontane a individului n procesul de constituire a scopului este luat n calcul, inevitabil, experiena acumulat de civilizaia uman, experien asimilat de ctre individ n procesul instruirii i educrii2. Activitatea infracional reflect condiiile i circumstanele de formare a subiectului infraciunii ca personalitate, relevndu-se n activismul conduitei, determinat de necesitatea de autoafirmare, exprimnd orientarea antisocial i caracteriznd experiena acumulat n procesul interaciunii personalitii infractorului cu mediul social. Aadar, activitatea infracional, ca rezultat al activitii precedente a subiectului, se exprim n aplicarea experienei socialmente utile pentru atingerea unor scopuri socialmente periculoase. Ca urmare a dominrii constante a unor motive, consemneaz N. F. Naumova, se cristalizeaz treptat o anumit orientare a individului (poziia interioar a crei natur este emoional)3. ntradevr, orientarea personalitii infractorului este rezultatul armrii i dezvoltrii sferei motivaionale. Coninutul motivului infraciunii reprezint ceea pentru ce se atinge scopul. Despre motiv se poate vorbi numai atunci cnd s-au format (sau sunt n proces de formare) scopul, mijloacele, obiectul infraciunii. n aceste condiii, motivul apare ca element liant ntre necesitatea, nzuina, sentimentul uman i aciunile (inaciunile) svrite. Comportamentul infracional se manifest n mecanismul activitii infracionale datorit procesului motivaional de constituire a1
1 2

.., . . , , 1977, c. 304. .., , , 1976, c. 233. 3 .., , , 1984, c. 200.

71 motivului i al scopului. Scopul i motivul reprezint formaiunile psihologice cel mai strns legale ntre ele. n acelai timp, motivul i scopul nu sunt concepte echivalente, deoarece caracterizeaz diferite faete ale conduitei infracionale. Alturi de motiv, scopul este considerat un factor important n cadrul proceselor psihice care nsoesc conduita infracional. Ambele semne ale laturii subiective i au rolul lor n cursul proceselor amintite, fiind considerate categorii distincte. Diferena dintre motiv i scop este marcat n mod tranant de majoritatea autorilor. Astfel, de exemplu, scopul nu se confund cu motivul, deoarece el aparine momentului finalizrii actului, pe cnd motivul este legat de momentul adoptrii hotrrii1. La rndul su, autorul rus A. Rarog2 menioneaz c motivul i scopul reprezint fenomene psihice de sine stttoare. n funcie de gradul de contientizare a imboldurilor, care devin declanatoarele conduitei, pot fi deosebite motivul-pasiune, motivul-nzuin i motivulscop. Doar n ultimul caz poate avea loc coincidena parial a motivului i scopului. n acest context, prezint interes punctul de vedere exprimat de autorul romn V. Cioclei3, care afirm c includerea scopului n interiorul noiunii de motiv reprezint o soluie de compromis, capabil s rspund ambelor categorii de exigene: motivul, factorul afectiv generator al actului ar conine o latur raional motivul deprtat sau scopul prin care infractorul ar manifesta liberul su arbitru. Distincia clar ntre motiv i scop nu presupune o separare rigid n planul realitii psihice care nsoete declanarea i realizarea aciunii (inaciunii) infracionale. n contextul unei clarificri de concept, analiza atent a scopului permite sesizarea complexitii atitudinii psihice a infractorului. Astfel, scopul poate fi imediat sau ndeprtat. El poate fi generat de un motiv sau, dimpotriv, poate s declaneze un motiv. Interferena acestor factori psihici poate s prezinte o configuraie tipic (motiv-scop-infraciune) sau atipic (scop-motiv-infraciune), iar ponderea lor n pregtirea, declanarea i finalizarea aciunii (infraciunii) infracionale difer de la un caz la altul. Motivul rspunde la ntrebarea: de ce persoana svrete o aciune (inaciune)?, pe cnd scopul rspunde la o alt ntrebare: pentru ce persoana svrete o aciune (inaciune)? Sistemul motivaional de reglare a comportamentului infractorului este determinat de formarea scopului i motivului, care, la rndul lor, sunt determinate de condiiile i circumstanele de formare a subiectului activitii infracionale ca personalitate. Motivul infraciunii, determinat de motivul conduitei, descoper fundamentul utilitar al personalitii infractorului i constituie acel factor care joac rolul de reglator n mecanismul de activitate infracional. n acelai timp, scopul determin dezvoltarea aciunii (inaciunii), orientnd subiectul ntr-o anumit direcie. Prin aceasta scopul contribuie la realizarea mecanismului cauz-scop, caracteriznd condiionarea cauzal a activitii
1 2

Antoniu, George, Vinovia penal, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1995, p. 189 .., , -e: , 2003, c. 149. 3 Cioclei, Valerian, op. cit., p. 257.

72 infracionale. n acest context, S. Rubintein afirm pe bun dreptate c caracterul unitar al unei activiti se manifest prin unitatea scopurilor urmrite de aceast activitate, precum i a motivelor care o ghideaz. Motivele i scopurile unei activiti, spre deosebire de motivele i scopurile unor aciuni aparte, poart un caracter generalizat i integrat, exprimnd orientarea general a personalitii, care, n procesul activitii, nu doar se manifest, dar se i formeaz. Parcursul activitii umane este condiionat, n mod primordial, de logica obiectiv a sarcinilor, n a cror rezolvare se include individul1. Activitatea infracional, determinat de mecanismele sociopsihologice reflectate n motivul conduitei, se manifest n temelia formatoare de scopuri a personalitii infractorului. Astfel, activitatea infracional caracterizeaz una dintre laturile eseniale ale motivrii conduitei: orientarea personalitii infractorului. Orientarea subiectiv n mecanismul activitii infracionale este reflectat prin intermediul mecanismului cauzal al aciunilor (inaciunilor) care sunt condiionate de motivul i scopul svririi i tinuirii infraciunii, precum i ale opunerii de rezisten mpotriva celor care ncearc s rein infractorul. Formarea motivului i scopului activitii infracionale este influenat de mecanismul cauzal al aciunilor (inaciunilor) comise, iar acest mecanism, la rndul su, este influenat de orientarea personalitii infractorului. Aceast orientare, ca sistem de motive dominante, reflectnd trsturile constante ale personalitii infractorului, se manifest prin tendina pe care o comport aciunea (inaciunea) reglat de scop. Tocmai n orientarea personalitii infractorului i gsesc reflectarea tendinele dominante i motivele pe care i le traseaz acesta. Se au n vedere scopurile de via, care i pun amprenta pe activitatea cotidian. n acest sens, B. Lomov consider c scopurile de via evolueaz ca integrator general al tuturor scopurilor particulare, legate de aciuni (inaciuni) aparte. Realizarea fiecruia dintre scopurile particulare reprezint i realizarea parial (dar i dezvoltarea) a scopurilor de via2. Formarea scopului, fiind legat de temelia formatoare de scopuri a personalitii infractorului, reprezint un proces dinamic. Acesta este condiionat de realizarea unor sarcini concrete, sub influena unor factori de natur obiectiv i subiectiv ai unei anumite situaii. Descoperind trsturile caracteristice ale personalitii infractorului, procesul de formare a scopului determin mecanismul cauzal al activitii infracionale prin reflectarea motivului n ambiana de svrire a infraciunii. Acest mecanism descoper, la rndul su, sistemul de relaii care s-a constituit n conjunctura de interaciune interpersonal, relaii de tipul subiect-obiect i obiectobiect.

1 2

. ., , -, 1999, c. 712. . ., . it., . 332.

73 n aceast ordine de idei, autorul rus N.I. Trubnikov1, observ pe bun dreptate, c sistemul de relaii poate fi prezentat ca relaia dintre scop i mijloacele de atingere a acestuia, ca relaia dintre mijloacele de atingere a scopului i mijloacele de determinare a scopului, precum i ca relaia dintre mijloacele de atingere a scopului i rezultatul activitii de scop. Privind formarea scopului ca pe un proces dinamic care se desfoar n timp i spaiu, pe calea constituirii i dezvoltrii relaiilor de formare a scopului, de atingere a scopului i de determinare a scopului, considerm just utilizarea mecanismelor descrise de N.I. Trubnikov n descoperirea naturii relaiilor interpersonale care se dezvolt n legtur cu svrirea unei infraciuni. Stabilirea relaiilor dominante n procesul de interaciune a subiecilor faptei infracionale este determinat de stabilirea scopului, care direcioneaz ntr-un anumit mod activitatea subiectului infraciunii. Stabilirea scopului este condiionat de cunoaterea comportamentului infractorului pn la comiterea infraciunii. Pentru aceasta este studiat modul de via al infractorului i, n special, formele constante de interaciune a personalitii infractorului cu mediul. Scopul urmrit de infractor se formeaz ca rezultat al evoluiei subiectului activitii infracionale ca personalitate, caracteriznd atitudinea acestuia fa de evenimentul infraciunii i urmrile ei. Atitudinea respectiv, caracteriznd tendinele subiectului activitii infracionale, stabilete mecanismul activitii criminale prin mijloacele de determinare i atingere a scopului, exprimndu-se n conduita infracional manifestat n ambiana de svrire a infraciunii. Astfel, conduita infracional este o conduit direcionat de scop, reprezentnd un parcurs de la scopul infracional ctre rezultatul infracional. De asemenea, conduita infracional constituie procesul de exprimare a scopului, caracteriznd orientarea subiectului activitii infracionale. Ca mijloc de exprimare a scopului n rezultat, conduit infracional reprezint procedeul de realizare a scopului n mecanismul activitii infracionale, prin aceasta contribuind la stabilirea atitudinii subiective fa de rezultatul infracional. Atitudinea dat apare n mecanismul activitii infracionale n calitate de scop realizat (n cazul infraciunilor cu intenie direct). n alte ipoteze, atitudinea subiectiv fa de rezultatul infracional apare n calitate de realizare parial a scopului (n cazul tentativei de infraciune, cnd scopul nu se realizeaz integral din cauze independente de voina infractorului). Prin urmare, atitudinea nominalizat apare n calitate de suprarealizare a scopului (de exemplu, n cazul faptei prevzute la art. 151 alin. 4 Cod penal al Republicii Moldova ca umare a vtmrii intenionate grave se produce decesul victimei din impruden, dei aceast urmare derivat nu fcea parte din scopul infractorului).

.., , // , 6, 1964, . 59-68.

74 n contextul analizat, trebuie menionat c unii autori privesc scopul ca o parte component a inteniei infracionale. Astfel, dup R.I. Miheev1, scopul este elementul inteniei directe. Eroarea acestui autor const n aceea c el identific rezultatul dorit de infractor cu urmarea prejudiciabil care face parte din latura obiectiv a infraciunii. Scopul, ns, nu coincide niciodat cu urmarea prejudiciabil, fiind ndeprtat temporar de aceasta. Calificarea infraciunii este determinat de formarea scopului i nu de realizarea lui. Tocmai de aceea, datorit prezenei unui scop special, fapta obine relevan penal sau, n alte cazuri, implic agravarea rspunderii penale. Dei scopul nu se identific cu intenia, ntre cei doi factori psihologici exist o interdependen organic. Prezena scopului special n latura subiectiv a unei infraciuni concrete vorbete despre orientarea precis a conduitei infracionale, care, n aceast ipotez, apare nu ca scop n sine, ci ca mijloc de atingere a acelui rezultat pe care l reprezint scopul. Acest rezultat, ca i fapta nsi i urmarea prejudiciabil, privite ca mijloace de atingere a scopului trasat, sunt dorite de ctre infractor. Astfel, este corect de a afirma c scopul special al infraciunii este compatibil numai cu intenia direct. Nici infraciunile svrite cu intenie indirect, nici infraciunile imprudente nu pot include n componena lor un scop special. Ct privete chestiunea realizrii pariale a scopului, remarcm aspectele de cert aplicabilitate practic ale interdependenei dintre scopul infraciunii i obiectul infraciunii. Altfel, este deosebit de dificil determinarea structurii i coninutului obiectului juridic special n cazul infraciunilor complexe. n asemenea cazuri, nu ar fi raional s calificm cele svrite n funcie de reprezentrile subiective ale persoanei infractorului, precum i coraportul dintre obiectul juridic principal i obiectul juridic secundar al infraciunii. Deci, n cazul pluralitii de obiecte ale aprrii penale, sarcina instanei de judecat va fi doar de a stabili c fptuitorul, prin aciunile (inaciunile) sale, a vtmat electiv sau potenial obiectul infraciunii. Iar concluzia referitoare la obiectele confruntate care din ele este principal i care secundar trebuie formulat dup examinarea scopului infraciunii, indicat n componena acesteia. n general, scopul infraciunii trebuie indicat n textul dispoziiei incriminatoare doar atunci, cnd el denot o comprehensiune specific, diferit de cea a vinoviei. De fapt, scopul infraciunii trebuie s constituie parte component a componenei de infraciune n urmtoarele situaii: 1) n cazul existenei unui singur obiect de aprare penal, dac legiuitorul va considera de cuviin s determine momentul consumativ al faptei infracionale nainte de producerea efectiv a atingerii obiectului respectiv (de exemplu, n cazul pungiei art. 192 Cod penal al Republicii Moldova);

, , T 1, . .. , , 2000, c. 385.

75 2) n cazul existenei ctorva obiecte de aprare penal (principal i secundar), dac legiuitorul va considera de cuviin s pun n legtur momentul consumativ al infraciunii cu cauzarea atingerii obiectului principal al infraciunii; aici termenul scop desemneaz i orientarea faptei infracionale mpotriva obiectului secundar al infraciunii (de exemplu, n cazul rpirii mijlocului de transport art. 273 Cod penal al Republicii Moldova); 3) n aceeai ipotez, dac legiuitorul recunoate ca moment consumativ al infraciunii, momentul de atingere a obiectului secundar al infraciunii; n acest caz, scopul servete pentru indicarea obiectului principal al infraciunii (de exemplu, n cazul tlhriei art. 188 Cod penal al Republicii Moldova). Astfel, n mecanismul de formare a scopului se focalizeaz efectele reflectate n sarcinile determinate de factorii de sorginte obiectiv i subiectiv a situaiei. Scopul evolueaz sub forma unui sistem de sarcini particulare, fiecare din acestea fiind nfptuite pe calea executrii unei aciuni (inaciuni) aparte1, adic procesul de atingere a scopului se desfoar datorit tranrii sarcinilor care apar pe parcursul realizrii activitii infracionale. Aadar, sarcina, mijlocul de realizare al scopului i procedeul de atingere a scopului, ndeplinete nu doar o funcie reglatorie, dar i o funcie de motivare. n legtur cu aceasta, apreciem corect opinia lui V. Iakuin2, potrivit creia scopul trasat de individ, nu doar direcioneaz activitatea acestuia, dar, n frecvente cazuri, apare i ca surs a activismului acestui individ. n asemenea cazuri, scopul poate servi ca factor generator, ca i cum suprapunndu-se motivului, ndeplinind funciile acestuia. Totui, chiar i n astfel de situaii, scopul nu substituie motivul. El doar consolideaz motivul, i confer mai mult dinamism. Iar dac motivul determin svrirea aciunii (inaciunii), atunci scopul determin variantele aciunii (inaciunii), cu ajutorul crora poate fi satisfcut necesitatea care a aprut. Altfel spus, variantele aciunii (inaciunii) sunt condiionate de formarea scopului. Un alt savant rus, D. Kotov3, este de prerea c raportul dintre scopul i mijloacele de realizare a acestuia este cel mai important indicator al potenialului de realizare a acestui scop. ntradevr, mecanismul cauzal al aciunilor (inaciunilor) este condiionat de soluionarea unor sarcini particulare care sunt mijloace de realizare a scopului. Iar realizarea scopului se face prin intermediul aciunilor (inaciunilor) ce caracterizeaz orientarea infractorului. Constituind mijlocul de realizare a scopului, sarcina este reflectat ntr-o situaie concret datorit forei generatoare a aciunii (inaciunii) concrete, precum i datorit procedeului de atingere a scopului. n acest sens, A. N. Leontiev menioneaz c aciunile (inaciunile), care alctuiesc o activitate, sunt generate de
1 2

.., . it., . 335. .., // , , 6, 1995, c. 48-55. 3 .., , : , 1975, c. 152.

76 motive, dar sunt ndreptate spre atingerea unui scop1. Cu alte cuvinte, formarea scopului n mecanismul activitii infracionale, este reflectat n mijloacele de atingere a scopului prin intermediul trasrii i soluionrii sarcinilor. Factorii situaionali de formare a sarcinii sunt condiionai de condiiile i circumstanele situaiei concrete, caracteriznd manifestrile comportamentale ale subiectului infraciunii i descoperind caracterul aciunii (inaciunii) concrete n mecanismul activitii infracionale2. Am examinat anterior modul n care noiunea de mobil este conceput n tiinele socio-umane i criminologie. n acest context, o revenire asupra sensului noiunii ar putea s par inutil. Totui, abordarea acestei probleme i din perspectiva dreptului penal este absolut necesar. Departe de a reprezenta doar o chestiune de form, definirea mobilului are implicaii directe asupra rolului pe care acesta l poate avea n dreptul penal. Remarcnd importana terminologiei, n abordarea mobilului Josserand afirma: ... aici, ca n attea alte materii, forma este mai important ntr-o anumit msur dect fondul i este riguros adevrat a spune c tiina se rezum la un limbaj bine fcut ca i la clasificri riguros stabilite; exist definiii care valoreaz ct nite soluii3. Deoarece legislaia penal francez (att Codul penal vechi, ct i cel nou, intrat n vigoare n 1994) nu numai c nu definete, dar nici mcar nu utilizeaz noiunea de mobil, singurul punct de reper l reprezint doctrina. Cu regret, dup cum se va putea observa, rigoarea invocat de Josserand, nu este totdeauna evident n doctrin n ce privete definirea mobilului. Pe lng diferenele de opinii de la o epoc la alta sau de la un autor la altul, ntlnim, uneori, la acelai autor, explicaii confuze, chiar contradictorii. n acest context, orice clasificare a diferitelor opinii devine dificil i relativ. Pentru coerena expunerii vom admite, totui, aprioric, faptul c exist n principal dou categorii de opinii. Prima categorie, ce corespunde n timp primei jumti a secolului XX, concepe mobilul ca pe o entitate separat i n consecin o deosebete de scop. Aceast difereniere, care apare foarte clar n cele din urm, era iniial destul de confuz iar primii autori au avut tendina de a include scopul n noiunea de mobil ca o varietate a acestuia din urm. Cea de-a doua categorie, n cadrul creia primele opinii apar n jurul anilor '30 ai secolului trecut, consider c mobilul i scopul sunt dou noiuni identice. Aadar, dac e s ne referim la incidena mobilului asupra incriminrii, menionm c incriminarea reprezint concretizarea voinei legiuitorului de a interzice, sub ameninarea pedepsei, un anumit comportament uman (aciune sau inaciune), cruia i atribuie, prin legea penal, statutul
.., . cit., . 104. Brnz, Sergiu, Scopul infraciunii ca factor psihologic n mecanismul activitii infracionale // Revista de Studii i Cercetri Juridice, Chiinu, 2006, p. 127. 3 Josserand, Louis, Essais de teleologie juridique les mobiles dans les actes juridiques du droit prive, Dallos, 1928, p. 5.
2 1

77 de infraciune. Deci, prin incriminare se confer caracterul de infraciune unui anumit comportament. Fiind vorba despre un comportament uman, legiuitorul nu ignor caracterul complex al acestuia, precum i faptul c manifestarea concret, obiectiv, prin care el se exteriorizeaz este acompaniat de o anumit stare de spirit. De aceea, legea penal indic att materialitatea faptei, ct i elementul psihic necesar, pentru ca un comportament s fie incriminat, adic considerat infraciune. Prin urmare, pentru existena unei infraciuni, este necesar prezena conjugat a dou elemente: elementul material i elementul moral. ncercnd s stabilim eventualul impact al mobilului asupra existenei infraciunii, trebuie s ne raportm, n primul rnd, la elementul moral (psihologic), avnd n vedere c mobilul reprezint un factor psihic. De altfel, dup cum s-a putut observa deja, acesta este cadrul n care, n mod tradiional, doctrina analizeaz noiunea n cauz. Elementul material este, ns, la rndul lui, intim legat de elementul moral, fiind o exteriorizare a acestuia din urm. n aceste condiii, nu este exclus ca, n mod indirect, s se poat stabili anumite relaii i ntre mobil, pe de-o parte, i elementul material al infraciunii, pe de alt parte. Aadar, vom urmri ambele aspecte, punnd accentul, cum este i firesc, pe examinarea relaiei mobil-element moral. Elementul moral este considerat n mod obinuit drept unul dintre elementele constitutive ale infraciunii dar, chiar i asupra acestui atribut esenial, doctrina penal francez conine unele opinii diferite. Admind c elementul moral reprezint o component a infraciunii, acesta ar putea fi definit, n termeni generali, ca atitudinea psihic cerut de lege pentru ca o fapt s constituie infraciune. Aceast atitudine psihic trebuie s indice voina autorului de a viola legea penal. Voina poate s priveasc fie doar actul n sine, ct si consecinele acestuia. De aici rezult distincia ntre cele dou forme ale elementului moral sau ale vinoviei: intenia i culpa. Pentru a examina incidena mobilului asupra elementului moral, trebuie, deci, s ne raportm la ambele forme sub care el se poate prezenta. Este adevrat ns, c elementul material reprezint o exteriorizare a elementului moral, fiind, deci, intim legat de acesta. Pe aceast cale, indirect, se pot stabili unele relaii ntre mobil i elementul material. Este cazul formelor atipice ale infraciunii, unde aspectul psihic i cel material nu pot fi disociate, iar existena elementului material, ntr-una sau alta din aceste forme, poate fi decis prin analiza elementului moral. Fr a nega existena altor ipoteze, considerm c relaia cea mai evident ntre mobil i elementul material apare n situaii legate de tentativ i de infraciunea continuat.

78 Astfel, pentru a fi ndeplinite condiiile de existen a tentativei este necesar s se fi realizat, pe de-o parte, un nceput de executare, iar, pe de alt parte, s lipseasc o desistare voluntar. Utilizarea inteniei drept criteriu distinctiv, introduce n discuie i noiunea de mobil, dac avem n vedere relaia mobilului cu intenia, pe care am analizat-o anterior. Din textul citat, se observ c un element esenial al analizei l reprezint scopul pe care persoana vroia s-l ating, iar calificarea actului ca fiind un nceput de executare, depinde de apropierea sau deprtarea scopului. Avnd n vedere identitatea sau oricum asemnarea dintre noiunile mobil i scop, rezult c examinarea mobilului reprezint un element de interes deosebit, pentru stabilirea diferenei dintre actele preparatorii i nceputul de executare. Cea de-a doua condiie necesar pentru existena tentativei este, dup cum spuneam, absena unei desistri voluntare din partea autorului. Dac aceasta exist, nu suntem n prezena unei tentative pedepsibile. Pentru a califica o desistare ca fiind voluntar, este necesar ca aceasta s nu fie influenat de cauze exterioare. Dac decizia de desistare aparine persoanei, ea este socotit voluntar, indiferent de mobilurile care au stat la baza acestei decizii: Nu se ine seama de mobilul care a determinat individul s se opreasc (remucri, team): este un sistem utilitar de ncurajare fa de regretul intervenit att de devreme1. Totui, uneori diferena dintre o desistare voluntar i una involuntar este greu de fcut i, n aceste cazuri, trebuie examinate cu atenie att cauzele exterioare, ct i impactul psihic produs de acestea asupra persoanei. n acest context, identificarea mobilului care a determinat oprirea persoanei poate s indice caracterul desistrii. Cea de-a doua situaie n care mobilul aduce clarificri n privina elementului material o reprezint, aa cum artam, infraciunea continuat. Acest tip de infraciune rezult din distincia fa de infraciunea instantanee i cea continu, distincie ce are la baz, n principal, tocmai configuraia elementului material. Infraciunea instantanee este, la modul foarte general, acel tip de infraciune al crui element material (aciune sau omisiune) se realizeaz imediat. Infraciunea continu sau succesiv, dimpotriv se caracterizeaz prin aceea c elementul material se prelungete n timp, prin reiterarea constant sau meninerea voinei delictuale. Infraciunea continuat reprezint o form intermediar ntre celelalte dou tipuri de infraciuni susmenionate, mprumutnd caracteristici de la fiecare din acestea, dar, avnd, totodat, o identitate proprie. Infraciunea continuat reprezint o succesiune de acte materiale proprii unei infraciuni instantanee, separate prin uniti de timp i spaiu, de regul, reduse, dar unite printr-o singur rezoluie infracional.
1

Larguier, Jean, Droit penal general, 15e Ed. Dalloz, 1995, p. 28;

79 Pentru a stabili dac dou sau mai multe acte materiale pot fi reunite ntr-o singur infraciune continuat, elementul de referin principal l reprezint rezoluia infracional. Unicitatea acestei rezoluii poate fi dezvluit prin examinarea mobilurilor (sau mobilului) care au stat la baza actelor materiale repetate. Dup cum s-a observat anterior, doctrina a considerat c termenul el sau scop este utilizat de legiuitor pentru a desemna mobilul, de unde rezult c unitatea infraciunii continuate este dat tocmai de mobilul autorului. n pofida aparenelor, putem admite c mobilul are un oarecare impact, inclusiv i asupra elementului material sau, cel puin, c examinarea mobilului este uneori necesar i din acest punct de vedere. Rezumnd constatrile prezentate n acest capitol, putem afirma cu certitudine urmtoarele: prin relaia sa intim cu intenia, mobilul se regsete uneori n elementul moral al unor infraciuni; n unele cazuri, analiza mobilului este util chiar i atunci cnd este vorba despre infraciuni nonintenionate; n sfrit, exist situaii n care, pentru lmurirea unor chestiuni legate de elementul material al infraciunii, este necesar, de asemenea, o raportare la mobilurile care au determinat anumite conduite. Dac mobilul are, dup cum vedem, o anumit influen asupra incriminrii, este de presupus c nici din punctul de vedere al rspunderii penale el nu poate fi total ignorat. Examinarea relaiei ntre mobil i rspunderea penal ridic aceeai problem de fond, ca i n cazul relaiei mobil-intenie, n sensul c se ncearc stabilirea unui raport ct se poate de precis, ntre dou noiuni care sunt ct se poate de imprecise, deoarece noiunea de rspundere penal este, la rndul ei, extrem de confuz i controversat n doctrin. Or, asocierea unuia sau altuia din epitetele menionate presupune, implicit, exprimarea unei opiuni de filozofie penal, o anume viziune asupra politicii represive. Din acest moment, opiniile nu sunt numai divergente, dar i ireconciliabile. A admite ideea de rspundere moral i nu pe cea de rspundere social nseamn a opta n favoarea liberului arbitru, n dauna concepiei deterministe. O cale intermediar nu exist dect, eventual, prin ignorarea total a ideii de rspundere1. Dincolo de aceast problem de opiune filozofic sau politic, dar nu fr legtur cu ea, sensul strict tehnic al noiunii de rspundere penal este susceptibil de interpretri diferite, ceea ce a generat, de asemenea, o serie de controverse. n aceste condiii nu este surprinztor faptul c doctrina s-a preocupat mai mult de problema non-rspunderii sau, altfel spus, de cauzele care exclud rspunderea, dect de problema rspunderii propriu-zise, adic, de condiiile necesare pentru ca o fapt s atrag rspunderea penal.

Lazerges, Christine, Le concept d'imputabilite dans Ies doctrines de defense sociale // RSC, nr.1/1983, p. 319.

80 ns, indiferent de ponderea care le este acordat n explicaiile doctrinei, ambele aspecte sunt importante i, n raport de ele, vom aborda relaia mobil-rspundere penal. Stabilirea condiiilor necesare pentru ca o fapt s atrag rspunderea penal ar presupune ca nsui conceptul de rspundere s fie bine conturat, ceea ce, dup cum am anticipat, nu este cazul. Confuzia n legtur cu noiunea de rspundere se datoreaz n mare msur faptului c aceasta se afl ntr-o relaie foarte strns cu unele noiuni de factur psihic la fel de ambigue: element moral (intenie, culp), culpabilitate, imputabilitate. Cea mai frecvent confuzie se face ntre termenii de rspundere i imputabilitate, dar nici relaia cu celelalte noiuni nu este prea clar. Confuzia existent n legtur cu aceti termeni a fost amplu abordat n doctrina francez n anii '70 ai secolului XX, dar fr s se poat aduce clarificri importante1. Raportarea la doctrinele penale ale altor ri, nu a fcut, de regul, dect s sporeasc i mai mult confuzia, deoarece, la divergenele conceptuale se adaug unele confuzii de ordin terminologic2. n afara juritilor, medicii psihiatri experi de justiie, au subliniat, la rndul lor, ambiguitatea conceptului de rspundere penal i au demonstrat inutilitatea practic a acestuia n planul justiiei penale3. Pare evident c o clarificare conceptual a rspunderii penale impune o intervenie n plan legislativ, intervenie pe care specialitii o ateapt nc4. n pofida acestei stri de confuzie exist, totui, unele repere relativ stabile, pe care doctrina le-a desprins n legtur cu noiunea de rspundere penal. Astfel, din punct de vedere noional se consider c rspunderea care este de o manier general (obligaia de a rspunde pentru consecinele actelor sale) const n obligaia de a rspunde pentru actele delictuale i, n caz de condamnare, de a executa sanciunea penal prevzut pentru respectiva infraciune. Deci, ea nu este un element al infraciunii, ea este efectul i consecina juridic a infraciunii. Referitor la distincia rspunderii fa de noiunile de culpabilitate i imputabilitate, cu care se confund adesea, se precizeaz c n timp ce culpabilitatea este elementul moral al infraciunii, adic raportul ntre subiect i conduita sa, imputabilitatea este o stare, o calificare a subiectului nsui. Pentru ca s existe rspundere penal n sens strict, trebuie ca delincventul s fi comis o fapt cu vinovie (culpabilitate) i ca aceast fapt s i poat fi imputat (imputabilitate).

Pinatel, Jean, La confrontation du systeme penal franais avec Ies donnees de la criminologie et des sciences de l'Homme (A la lumiere des travaux du Colloque de Toulouse) // RSC, nr. 4/1969, p. 910-915. 2 Giacomo, Caneppa, Lapport des sciences humaines dans le domaine de l'evaluation de la responsabilite penale // AIC, Vol. 25, nr.1-2, 1987, p.131-141. 3 Heuyer, Georges, A propos de la responsabilite penale // RSC, nr. 1/1971, p.15, 18. 4 Lazerges, Christine, A propos des fonctions du nouveau Code penal francais // Archives de politique criminelle, nr. 17/1995, p. 16.

81 Rspunderea penal, n sensul de consecin juridic a infraciunii, poate fi angajat, n cazul comiterii unui fapt material prevzut de legea penal, numai dac se constat ndeplinirea condiiilor de vinovie i responsabilitate cerute de lege. n rezumat, putem deci afirma c rspunderea penal este condiionat de existena culpabilitii i a imputabilitii1. Dei rspunderea este definit oarecum tautologic (ca obligaie de a rspunde), iar culpabilitatea este prezentat ntr-un sens extrem de ngust (care o suprapune elementului moral), precizrile anterior citate sunt deosebit de utile. Astfel, relaiile care se pot stabili ntre mobil i fiecare din cele dou elemente-condiie, privesc n mod implicit rspunderea penal. Va trebui s examinm, att relaia mobil-culpabilitate, ct i relaia mobil-imputabilitate. Imputabilitatea, la rndul su, se nscrie n aceeai not de confuzie conceptual, pe care am ntlnit-o i cu privire la noiunile examinate anterior. Dup cum s-a remarcat n doctrin, niciodat penalitii nu au putut s cad de acord asupra coninutului care trebuie s fie dat conceptului de imputabilitate i mai dificil de neles dect cel de culpabilitate sau cel de rspundere. Dincolo de frecventa confuzie, imputabilitate-rspundere, imputabilitate-element moral sau de unele chestiuni de detaliu, controversele privind noiunea de imputabilitate ar putea fi rezumate la dou concepii, care se bazeaz pe dou principii diferite: concepia clasic (sau juridic), potrivit creia imputabilitatea presupune capacitatea individului de a nelege i de a vrea, de unde o aptitudine de a merita sanciunea i concepia modern (sau criminologic), pentru care imputabilitatea este sinonim cu noiunea de capacitate penal, din care decurge o aptitudine de a profita sau de a beneficia de sanciune. Dou elemente atrag atenia n aceste explicaii privind imputabilitatea. Pe de-o parte, capacitatea de a nelege i de a vrea, ca stare a individului, ce caracterizeaz imputabilitatea, este o condiie indispensabil pentru atitudinea psihic de a nelege i a vrea, manifestat fa de un act determinat, care caracterizeaz elementul moral al infraciunii. Imputabilitatea este deci, n raport cu culpabilitatea, o condiie sine qua non. Pe de alt parte, aceeai imputabilitate, permite ca o greeal s fie pus n sarcina persoanei care a comis-o. Ea este o condiie necesar pentru ca aceea persoan s poat avea obligaia de a rspunde de actele sale. n sens restrns, imputabilitatea reprezint o aptitudine sau o vocaie la culpabilitate i rspundere. De aici poate decurge i ideea c imputabilitatea reprezint o aptitudine de a merita sanciunea. n ciuda aparenelor, cele dou concepii juridic i criminologic nu sunt total diferite. Ceea ce difer, de fapt, este doar viziunea asupra consecinelor imputabilitii, asupra politicii represive, iar nu conceptul de imputabilitate n sine, sensul tehnic, concret al acestuia, n primul caz, prin aptitudinea Vocaia sau aptitudinea de a beneficia de sanciune, de a merita sanciunea, se pune accentul pe caracterul educativ i resocializant al sanciunii, respectiv, unul retributiv al acesteia. n
1

Cioclei, Valerian, op. cit., p. 214.

82 cazul al doilea, prin aptitudinea de a beneficia de sanciune, este avut n vedere o anumit stare mental a subiectului. Att aptitudinea de a merita, ct i cea de a beneficia de sanciune sunt condiionate de o stare de normalitate psihic a subiectului. Tocmai aceast normalitate psihic, acest atribut al persoanei este desemnat prin conceptul ca atare, fie c acest concept este intitulat imputabilitate, fie c el este exprimat prin expresia capacitate penal. Sigur c, fiind vorba de un atribut al persoanei, termenul de imputabilitate pare s fie, dup prerea noastr, o alegere neinspirat din punct de vedere lingvistic. Putem vorbi despre o fapt imputabil, dar nu i despre o persoan imputabil; imputabilitatea poate desemna o stare de fapt, nu o stare de spirit; n mod normal, imputabilitatea poate fi considerat un atribut al faptei, nu i un atribut al persoanei, n schimb, termenul capacitate ni se pare mult mai exact din acest punct de vedere, deoarece, poate ndeplini rolul de atribut al persoanei, pe care sensul tehnic al conceptului l vizeaz. ns, dincolo de aceste aspecte de ordin terminologic este incontestabil faptul c, din punct de vedere tehnic, concret, ceea ce se pune n discuie n cazul imputabilitii este, aa cum artam, starea de normalitate psihic a persoanei. Din acest punct de vedere, imputabilitatea (capacitatea penal) reprezint un concept pragmatic operaional, iar problema determinrii (evalurii) imputabilitii (capacitii) reprezint o problem de diagnostic. Aprecierea strii mentale a delincventului i stabilirea diagnosticului de imputabilitate se afl n sarcina jurisdiciei de judecat. Atunci cnd exist dubii asupra strii mentale, medicii psihiatri experi pe lng tribunale, sunt consultai, dar concluziile examenului medico-psihiatric (expertiza) nu leag judectorii, a cror decizie este suveran. Fiind vorba de o apreciere asupra strii psihice, att pentru judectorul represiv, ct i pentru expertul psihiatru, mobilurile autorului pot s reprezinte indicii foarte importante, care s ajute la stabilirea diagnosticului. Anumite mobiluri, n anumite circumstane, pot indica un dezechilibru mental, o stare patologic a individului. Spre exemplu, dac se constat c fapta a fost comis sub imperiul unei temeri exacerbate i nejustificate de ctre un subiect, care are un puternic sentiment c este persecutat, fr ca acest sentiment s aib o coresponden cu realitatea, este foarte probabil ca persoana n cauz s sufere anumite tulburri de natur paranoic. Dac fapta dezvluie o cruzime neobinuit i inexplicabil prin elemente de fapt concrete, ne putem afla n faa unei personaliti psihopatice, a unui pervers sadic, n acelai timp, un act nemotivat ori slab (puin) motivat, ori lipsa aparent a oricrui mobil, pot sugera c ne aflm n prezena unui subiect psihotic, mai precis a unui schizofren1. Rezult de la sine c, dincolo de calitatea lor de indicii valoroase, mobilurile nu reprezint o condiie, n sensul confirmrii ori infirmrii diagnosticului de imputabilitate. De altfel, n doctrina
1

Barte H., Ostaptzeff G., Criminologie clinique, Paris, Ed. Masson, 1992, p. 42, 66.

83 penal, nu am identificat comentarii legate de mobil n explicaiile cu privire la imputabilitate. Acest fapt nu este surprinztor, avnd n vedere c, n ciuda neclaritilor legate de imputabilitate, abordarea acestui concept a fost n general evitat, iar explicaiile care l privesc sunt extrem de sumare. Ca i conceptul mai larg de rspundere, imputabilitatea a fost analizat ceva mai amnunit n varianta negativ (non-imputabilitate) n cadrul explicaiilor privind cauzele de non-rspundere, asupra crora ne vom opri i noi n seciunea urmtoare. Aadar, mobilul este, n mod intim, legat de rspunderea penal prin culpabilitate si imputabilitate. n plus, unele cauze, care exclud rspunderea, cum ar fi legitima aprare, pot fi chiar considerate drept cazuri n care subiectul acioneaz n baza unor mobiluri legitime. Din punctul de vedere al sanciunii penale, impactul real al mobilului este evident. Practic, nu se poate vorbi despre individualizarea pedepsei, fr s se in cont de personalitatea delincventului i implicit de mobilurile care au stat la baza faptelor sale. De altfel, n ciuda absenei unor dispoziii legale exprese, de regul, jurisdiciile de judecat acord un rol important mobilului n aplicarea pedepsei. n raport cu toate observaiile privind dreptul penal, reluate aici de o manier schematic, se poate constata c, n general, mobilul i scopul ocup un loc relativ redus n dreptul penal pozitiv. Dac ne referim doar la mobil, n sensul strict al termenului, constatm c, n pofida implicaiilor extrem de multiple pe care acesta le are asupra unor instituii penale importante, el este aproape totalmente ignorat. Se confirm astfel ipoteza de la care am plecat n sensul c n conduita criminal, mobilul joac un rol extrem de important, rol care nu corespunde cu locul nesemnificativ care i se acord n dreptul penal pozitiv. Raiunile pentru care este preferabil a se ignora mobilul sunt diverse i ele au fost menionate n doctrina penal. n general, s-a pus accentul pe imposibilitatea cunoaterii adevratelor mobiluri care au stat la baza conduitei criminale1 i pe soluiile inacceptabile la care ar putea duce excesul de luare n considerare a mobilului2. Nu este mai puin adevrat ns, c a ignora mobilul presupune a ignora personalitatea delincventului i a accepta un drept penal abstract, un drept penal al delictului, dup cum avertiza M. Ancel3. ntr-o ramur de drept, n mod fundamental legat de moral, cum este dreptul penal, nu se poate ignora tocmai elementul care ne indic moralitatea actului, adic mobilul. Sigur, la o asemenea afirmaie se poate aduce drept contraargument faptul c dreptul penal nu se suprapune moralei i c, oricum, n lumea contemporan coninutul moralei a devenit mult prea vag; nu mai exist un sistem moral, ci diverse sisteme morale, ntr-o lume n care cu ct
1 2

Pradel, Jean, op. cit., p. 518; Trousse P.E., Le mobile justificatif // R.D.P.C. (Belge), nr.3/1962, p. 435 etc. Larguier J., Chronique de jurisprudence // R.S.C., nr. 4/1984, p.729. 3 Marc, Ancel, La defense sociale nouvelle un mouvement de politique criminelle humaniste, Paris, 3e ed. Cujas, 1981, p. 209.

84 comunicm mai mult, cu att ne nelegem mai puin i n care eul nu recunoate nici o surs de adevr i de moralitate n afar de sine1 este dificil de a stabili repere morale unanim acceptabile. Cu att mai dificil este de a transpune asemenea repere n planul dreptului: Justiia devine ful, cnd limitele interzisului sunt nesigure cum se poate vorbi despre drept, cnd contururile sale sunt att de mobile2? n pofida faptului c afirmaiile de mai sus conin o bun doz de realism, exist, totui, fr ndoial, anumite valori morale incontestabile, iar dreptul penal trebuie s fie expresia acestor valori. Mobilul poate fi tocmai unul din factorii care contribuie la definirea sau redefinirea valorilor morale protejate prin legea penal. Limitele n care accesul mobilului trebuie s fie permis n dreptul penal sunt ns, ntradevr, dificil de stabilit. O soluie n acest sens nu este deloc simpl. Ea ar trebui s se inspire din nelepciunea lui Esop pentru c, aa cum s-a remarcat n doctrina penal, intervenia mobilului n dreptul penal poate s fie cea mai bun, dar i cea mai rea soluie3. Identificarea unor soluii legislative echilibrate, care s ofere mobilului n dreptul penal un loc pe msura importanei pe care acesta o are n conduita criminal nu este desigur un lucru uor. Considerm c un demers n acest sens ar fi justificat.
2.3 VINOVIA, MOTIVUL I SCOPUL CA SUBELEMENTE ALE LATURII SUBIECTIVE A CONINUTULUI INFRACIONAL

Pentru ca o fapt concret s atrag rspunderea penal, ea trebuie s poat fi ncadrat n tiparul stabilit de norma de incriminare, cu alte cuvinte s fie tipic. Dei literatura de specialitate din ultimele decenii a ajuns la un consens cu privire la includerea n coninutul tipicitii att a unor cerine de ordin obiectiv, ct i a unor elemente de factur subiectiv, nu exist ns un punct de vedere unitar n ceea ce privete sfera acestor elemente. Cunoaterea infraciunii nu se poate limita numai la trsturile sale generale, ci impune o analiz a structurii elementelor sale. n acest context, considerm c n orice infraciune apar mai evident dou elemente material (latura obiectiv) i psihic (latura subiectiv), dar, n nici un caz, acestea nu pot fi privite separat de persoana concret a fptuitorului i de valorile sociale lezate prin aciunea (inaciunea) respectiv, deoarece fr fptuitor i valori sociale lezate nu poate fi vorba de aciuni (inaciuni) penale i de vinovie. Astfel, n art. 20 Cod penal romn se prevede c aciunea (inaciunea) prezint pericol social, fiindc aduce atingere uneia dintre valorile artate n art. 1. Aadar, dac nu se aduce atingere acestor valori sau atingerea este minim aciunea sau inaciunea
1 2

Szabo, Denis, Science et crime, Paris/Bellarmin/Montreal, Ed. Librairie J. Vrin, 1986, p. 31, 56. Peyrefitte, Alain, Le chevaux du lac Ladoga La justice entre feu et glace, Paris, Ed. Pion, 1981, p. 21. 3 Tahon R., Le mobile en droit penal belge // R.D.P.C. (Belge), nr. 2/1948, p. 112.

85 (elementul material) nu are caracter infracional, fiindc nu a lezat un obiect ocrotit de legea penal. Iar n ce privete vinovia penal, aceasta nu exist ca ceva n sine, ci este strns legat de o anumit persoan concret, care trebuie s aib o anumit vrst, s fie responsabil i s acioneze n anumite condiii subiective i, de asemenea, concrete. Astfel, numai indivizii pot fi subieci ai aciunii sau inaciunii or, numai individul percepe, gndete, hotrte i exercit impulsuri intenionate1. Unii autori2 consider c aspectele subiective ale tipicitii se cer analizate doar n cazul infraciunilor intenionate, alii admit c i n cazul infraciunilor neintenionate. Tipicitatea presupune n egal msur un element obiectiv i un element subiectiv3, ultimul indiferent de faptul n ce form este incriminat infraciunea, ntr-o form intenionat, din culp sau cu o intenie depit. Fr a ne propune s redm ntreaga disput doctrinar n jurul acestei chestiuni, vom considera c tipicitatea se analizeaz n principal prin prisma urmtoarelor elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv i latura subiectiv. Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satisfcut de o fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de norma de incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic. Cu toate c n art. 17 alin. 1 Cod penal romn nu se amintete de obiect i de subiect, fiindc existena lor este de la sine neleas, ea poate fi dedus din dispoziiile altor norme penale (art. l, art. 19, art. 20, art. 87 alin. 1 Cod penal romn etc.). De altfel, toate lucrrile n care se analizeaz diverse infraciuni trateaz cele patru elemente. n legislaia penal a Republicii Moldova (art. 52) este prevzut expres definiia componenei de infraciune. Toate aceste patru elemente aparin n egal msur tipicitii i, astfel, se poate pune capt unei dispute tradiionale n doctrina romn i moldoveneasc cu privire la elementele constitutive ale infraciunii. Unii autori sunt de prere c elemente menionate sunt constitutive ale infraciunii, n vreme ce alii consider ca elemente constitutive doar latura obiectiv i latura subiectiv, susinnd c obiectul i subiectul sunt doar factori sau condiii preexistente ale acesteia. S-a mai susinut i prerea c n realitate, de aceste elemente se leag o serie de condiii, de a cror ndeplinire depinde realizarea conduitei tipice, prevzute de norma de incriminare. Mai trebuie precizat faptul c, alturi de cele patru elemente, pe care le regsim n cazul oricrei infraciuni, uneori incriminarea tip conine i alte condiii suplimentare, cum ar fi cele referitoare la locul sau modul de comitere a infraciunii, la scopul urmrit de fptuitor etc. Se susine opinia c doar atunci cnd legiuitorul menioneaz subiectul (funcionar, cetean etc.) i obiectul (s fie un bun ce aparine avutului public), acestea fac parte din coninutul infraciunii. Or, n asemenea cazuri, legiuitorul precizeaz c infractorul trebuie s aib o anumit
1 2

Kotarbinski T., Tratat despre lucru bine fcut, Bucureti, Ed. Politic, 1976, p. 144. Streteanu F., Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. ROSETTI, 2003, p. 308. 3 Streteanu F., op. cit., p. 308.

86 calitate pentru a se realiza coninutul unei anumite infraciuni (subiect special), pe cnd, n celelalte cazuri, orice persoan care ntrunete condiiile minime cerute de lege poate svri infraciunea (subiect general), fr a fi necesar o calitate special. Aceeai este situaia i cu privire la obiect. Tot datorit acestor preri contradictorii s-a propus eliminarea din terminologia dreptului a expresiilor: elementele constitutive ale infraciunii; obiectul i latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv, fiindc coninutul noiunilor este dat de trsturile care le deosebesc de alte noiuni, iar nu de elementele constitutive. Astfel, propunndu-se c n locul expresiei elementele infraciunii s se foloseasc aceea de trsturile infraciunii, prin care se nelege totalitatea trsturilor, nsuirilor sau notelor care, potrivit legii penale, distinge fapta infracional de toate celelalte categorii de fapte umane, iar acestea ar fi: trsturi generale ale infraciunii, trsturi particulare ale infraciunii (comune grupelor sau subgrupelor de infraciuni) i trsturi individuale (artate n norma penal de incriminare)1. De altfel, n raport cu opinia propus, este corect i aprecierea c, dac trsturile generale permit distingerea infraciunii de alte fapte umane neprevzute n nici o norm juridic sau de cele prevzute n alte norme dect cele penale, nu nseamn c se cunoate din ce se compune o infraciune, care este structura ei. Apoi nu se tie n ce constau trsturile particulare (de grup sau de subgrup) n raport cu cele individuale2. Suntem de prere c trsturile (de fapt caracteristicile) privesc cele patru elemente ale infraciunii, fiindc dac acestea sunt comune sau tipice oricrei infraciuni, caracteristicile lor sunt cele n baza crora se distinge o infraciune de orice alt infraciune fie din aceeai grup, fie din alt grup, precum i de o fapt neincriminat. Indiferent ns de opiniile exprimate, pentru cunoaterea structurii infraciunii, este necesar analiza obiectului i subiectului ei, fiindc, n concret, va trebui stabilit dac au fost lezate anumite valori sociale, care anume din ele i n ce msur, precum i cine este fptuitorul, pentru a se constata dac poate fi subiect al infraciunii, deoarece numai atunci poate rspunde penal, iar tragerea efectiv la rspundere penal are loc n mod difereniat dup cum este: minor, major, subiect special etc. n fine, cele patru elemente formeaz o unitate dialectic infraciunea. Analiza lor n mod distinct se face numai din motive didactice, metodologice3. O realitate de necontestat este c ntre toate laturile fiecrui obiect ori fenomen, pe de o parte, exist o legtur indisolubil i o condiionare reciproc, care asigur unitatea respectivului obiect sau fenomen, iar, pe de alt parte, aceleai laturi sunt opuse, pozitive i negative, cu tendine diferite de dezvoltare. Toate fenomenele sociale, orict de simple sau complexe ar fi ele, cuprind n
1 2

Marinescu D., Examen critic al teoriei coninutului infraciunii // Revista Romn de Drept, nr. 10/1981, p. 25-26. Basarab M., op. cit. (1), p. 142. 3 Ibidem, p. 143.

87 coninutul lor, n msuri diferite, sub forme variate, pe lng elementele de natur material, i o serie de elemente care in de natura spiritual a fiinei umane. Acestea din urm apar tocmai pentru c in de forul luntric al omului, de particularitile lui spirituale ce au un caracter oarecum mai ascuns, mai greu de explorat. ns, cu tot caracterul su mai nchis, mai intim, latura spiritual din fenomenul social poate fi totui cunoscut. Pe msura dezvoltrii societii, cunoaterea laturii spirituale a fenomenelor sociale devine tot mai necesar, deoarece orice fapt a omului, care gndete i se conduce liber n viaa social, reprezint ntotdeauna o manifestare concret, o exteriorizare a fiinei sale, a poziiei sale spirituale fa de raporturile sociale, pe care le cunoate, fa de mediul ambiant n care i desfoar activitatea cotidian, n vederea agonisirii bunurilor materiale i spirituale necesare traiului. Deci, omul, prin faptele sale concrete, demonstreaz n modul cel mai pregnant societii fie acordul, fie dezacordul su fa de relaiile sociale existente, fa de tot ansamblul normelor de conduit moral i juridic. Astfel, contiina social i cea individual, dei au unele trsturi comune, n sensul c amndou sunt funcii ale creierului uman de reflectare subiectiv a lumii obiective, se deosebesc totui ntre ele prin mai multe trsturi, din care rezult dependena relativ a contiinei individuale de cea social. n aceast privin, psihologia a stabilit c cele dou contiine se deosebesc ntre ele prin mai multe trsturi. n primul rnd, contiina social aparine unui grup de oameni n relaii sociale unul cu altul, ca o activitate psihic comun. Pe cnd cea individual aparine ntotdeauna unei singure persoane. n al doilea rnd, contiina social este determinat de existena social n mod direct, iar cea individual, de regul, este determinat de contiina social, care reflect existena social cu toate aspectele ei de baz. Contiina individual reflect, dup particularitile psihice individuale, att existena social, ct i contiina social. n al treilea rnd, cele dou contiine au curbe de dezvoltare diferite. Dezvoltarea contiinei sociale urmeaz, aproape fidel, curba dezvoltrii societii respective, cu toate particularitile sale, iar dezvoltarea contiinei individuale urmeaz, aproape fidel, cu o necesitate inevitabil, curba vieii individului. n al patrulea rnd, datorit culturii acumulate de-a lungul istoriei, contiina social are un pronunat caracter impersonal, pe cnd cea individual totdeauna este personal. Pe aceast baz, contiina social are un caracter imperativ, normativ, diriguitor, sftuitor etc., n care se arat ce trebuie i ce nu trebuie s se fac, ce e bine i ce nu e bine, pe cnd contiina individual i nsuete, de obicei, acest coninut, direct sau indirect, de la contiina social, cu tririle de nuan personal, n funcie de particularitile psihice ale fiecrui individ. n al cincilea rnd, contiina social este determinat de cultur i de ideologie, iar contiina individual, dup ce s-a format, se elibereaz de controlul direct al societii, are un caracter intim de convingere personal, de concepii proprii. n al aselea rnd, contiina social este deschis, exteriorizat, de conduit, de manifestare vizibil, pe cnd

88 contiina individual are un caracter luntric, cunoscut numai de persoana creia i aparine, necunoscut de cei dinafar, dect numai prin expresii sau conduit. n fine, n al aptelea rnd, contiina social este o activitate cultural, spiritual, ideologic i psihologic a societii, iar cea individual este o manifestare a activitii nervoase superioare a individului1. Aadar, unele dintre faptele omului sunt contrare relaiilor i intereselor sociale, sunt att de periculoase pentru societate, nct statul este silit s le ncrimineze, socotindu-le infraciuni, prevznd posibilitatea aplicrii a felurite sanciuni penale persoanelor care se fac vinovate de svrirea lor. n asemenea situaii, societatea reacioneaz penal... pentru c socotete infraciunea ca un ru obiectiv, ca o aciune care-i tulbur ntr-un fel sau altul existena, activitatea, desfurarea, dezvoltarea2 i pentru c autorul ei a dovedit, prin comportarea sa, c metodele i mijloacele nepenale, folosite de societate n formarea i educarea lui ca cetean, au fost insuficiente, slabe. Astfel, sanciunea penal este ultima ncercare a societii de a reeduca prin mijloace de constrngere pe infractori i un mijloc eficace de prevenire a infraciunilor, ca cele mai periculoase fapte pentru propria sa existen. Infraciunea, ca fenomen social, cuprinde n coninutul su mai multe elemente componente, care se afl ntr-o strns legtur reciproc, determinndu-se, influenndu-se unele pe altele. Ca orice fapt a omului, infraciunea cuprinde n mod obligatoriu dou categorii de elemente componente: obiective, n care intr obiectul i latura obiectiv, i subiective, adic subiectul i latura subiectiv3. ntre aceste elemente componente, pe de o parte, exist o unitate dialectic, o legtur reciproc, iar, pe de alt parte, sunt de natur diferit i, continuu, au tendine contrare4. Aadar, aceast unitate dialectic dintre elementele constitutive ale infraciunii a fost evideniat n multe lucrri de specialitate. Astfel, dup cum consider unii autori, trsturile care sunt specifice noiunii de infraciune se gsesc ntr-o strns i interdependent legtur, iar existena lor necesar, realizeaz tocmai unitatea acestei noiuni juridice5. Drept consecin, i vinovia nu are o via a sa proprie, rupt de celelalte elemente ale infraciunii6. n alte lucrri, chiar dac nu se pomenete despre rolul obiectului i subiectului n realizarea unitii dialectice a faptei socialmente periculoase, se amintete, totui, despre legtura indisolubil dintre latura obiectiv i cea subiectiv a infraciunii7. De asemenea, ali autori1, dei nu insist asupra legturii

Ralea M., Herseni T., Introducere n psihologia social, Bucureti, Ed. tiinific, 1966, p. 110-112. Ralea M., Hariton T., Sociologia succesului, Bucureti, Ed. tiinific, 1962, p. 550. 3 Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Petrovici S., Infraciuni contra avutului obtesc, Bucureti, Ed. Academiei R.P.R., 1963, p. 70-81. 4 Mircea I., Vinovia penal n dreptul penal romn, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1998, p. 69. 5 Roca V., Culpa cu previziune i intenia indirect // S.C.J., nr. 2/1968, p. 274. 6 Papadopol V., Cu privire la latura subiectiv a unora din infraciunile contra persoanei i la consecinele erorii de fapt asupra legturii cauzale // Legea Penal, nr. 8/1956, p. 903. 7 Pavel D., Infraciune de delapidare, Bucureti, Ed. tiinific, 1959, p. 90-91.
2

89 dintre obiectiv i subiectiv, dezvolt n aa fel latura subiectiv a infraciunii, nct se deduce cu uurin interdependena dintre toate elementele coninutului infraciunii. Am menionat c n literatura de specialitate nu exist un consens cu privire la includerea elementului subiectiv n cadrul condiiei tipicitii. Dac n mod tradiional se considera c elementele de factur subiectiv se analizeaz exclusiv pe terenul vinoviei ca a treia condiie de existen a infraciunii n prezent se admite, n mod quasiunanim, c tipicitatea presupune i existena unor elemente subiective. Spre exemplu, o fapt nu poate fi calificat ca fiind fapt tipic de furt n absena elementului subiectiv, a scopului urmrit de infractor profitul. Astfel, coninutul laturii subiective a infraciunii l constituie atitudinea psihic a persoanei fa de svrirea infraciunii2 care, ca i orice alt fenomen social, are mai multe aspecte. ntruct infraciunea este un act comis de om, o mare importan o are analiza lui psihologic studierea infraciunii ca o manifestare a nsuirilor individului respectiv, descoperirea motivelor i scopurilor de care s-a cluzit infractorul. n acest context, se mai remarc faptul c Plenul Judectoriei Supreme a fostei U.R.S.S., n Hotrrea din 18 martie 1963 Cu privire la respectarea strict a legilor n procesul examinrii dosarelor penale, subliniaz c unul dintre cele mai serioase neajunsuri n activitatea organelor judiciare este superficialitatea, de care se d dovad la studierea atitudinii psihice a inculpatului fa de faptele svrite. n multe cazuri, se studiaz insuficient coninutul i direcia inteniei, scopul i motivele svririi infraciunii, nu se face distincia necesar dintre infraciunile svrite cu intenie i cele svrite din impruden...3. Aadar, majoritatea definiiilor expuse constat faptul c elementul de baz ce intr n structura laturii subiective a oricrei infraciuni este vinovia. Iar numai n cazul anumitor infraciuni, pentru completarea laturii subiective, prin textele de incriminare ale acestora, sunt prevzute i alte condiii referitoare la scop sau mobil4. Astfel, cnd s-a dezlipit contiina individului de contiina grupului i individul a format o personalitate, atunci condamnarea nu mai este dat de tradiie, ci de aceast dat n virtutea unor principii care decurg dintr-o ordine de drept, adic din caracteristici individuale i particulare ale individului5. S-ar putea remarca faptul c, pentru existena vinoviei, trebuie s se constate responsabilitatea fptuitorului (discernmntul), astfel, numai o persoan responsabil, cu discernmnt, poate fi considerat i apreciat ca fiind vinovat6. Pentru a fi n msur s exprime

Brauntein B., Unele probleme ale vinoviei n dreptul penal al R.P.R. // Analele Universitiii din Iai, 1965, p. 173175. 2 Borodac, Alexandru .a., Drept penal, Partea general, Chiinu, Ed. tiina, 1994, p. 119. 3 C ya Bepxoo CCCP, M 1924-1970, c. 254-255. 4 Dobrinoiu, Vasile, Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Academic i Pedagogic, 1992, (1) p. 114. 5 Rdulescu-Motru C., Responsabilitatea penal // Revista de drept i de tiine penale, nr. 1-2, 1940, p. 88. 6 Dobrinoiu, Vasile, op. cit., p. 115.

90 relevana penal a vinoviei, subiectul trebuie s aib aptitudinea de a se autodetermina n cunotin de cauz sau capacitatea bio-psihic de a aciona n contiin de cauz, adic acea capacitate psiho-fizic de a nelege caracterul faptelor sale, de a-i da seama de valoarea i de urmrile lor, precum i de a-i determina i dirija n mod normal voina n raport cu aciunile proprii1, capabil s neleag libertatea i necesitatea aciunilor sale2 i s le dirijeze n mod contient3, de fapt, aceast aptitudine sau capacitate (discernmntul), fiind o premis a vinoviei. Considerm c aceast trstur de baz a subiectul infraciunii, persoan fizic, constituie, de fapt, un temei sau o premis a ntregului aspect subiectiv al infraciunii. Ca prim element al vinoviei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de a adopta o conduit conform cu exigenele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a nelege semnificaia antijuridic a faptei sale i de a-i dirija conduita n consecin. De aceea, existena responsabilitii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane, dar i o stare biopsihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnificaia actului su i s i dirijeze ntr-un anumit mod conduita. La fel ca i majoritatea codurilor penale europene, nici Codul penal romn nu definete responsabilitatea, o definiie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 48, referitor la iresponsabilitate. Totui, alte coduri penale, cum ar fi, de exemplu, Codul penal al Republicii Moldova, la art. 22 d o definiie responsabilitii: Responsabilitatea este starea psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei (aciuni, inaciuni sau urmrile lor), precum i capacitatea de a-i determina i dirija voina n raport cu aciunile proprii. Astfel, s-a constatat c responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele sale, de semnificaia social a acestora, precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n raport cu aceste fapte4. n mod similar, este definit responsabilitatea i n majoritatea lucrrilor din doctrina strin. Responsabilitatea presupune existena a doi factori: un factor intelectiv i un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se orienta n lumea exterioar pe baza unei percepii nealterate a realitii, adic, mai nti de toate, capacitatea de a nelege semnificaia propriului comportament i de a evalua posibilele consecine, pozitive sau negative, asupra terilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de control asupra impulsurilor de a aciona i de a-i dirija conduita pe baza unei motivri raionale. Raiunea considerrii responsabilitii ca o condiie a vinoviei poate fi relevat prin prisma
Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea, 1996, p. 154. Moraru I., Predescu V., Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric judiciar, Bucureti, 1962, p. 103. 3 Borodac, Alexandru .a., op. cit., p. 59. 4 Bulai, Costic, Manual de drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. ALL, 1997, p. 208; Mitrache C., Drept penal romn, Partea general, Ediia a III-a adugit i revizuit, Bucureti, Casa de editur i pres ansa, 1997, p. 102.
2 1

91 mai multor elemente. n primul rnd, concepnd vinovia, n cadrul teoriei normative, ca un repro privind conduita autorului, este limpede c un astfel de repro nu i gsete locul dect n cazul unei persoane care poate nelege semnificaia actului su i ar putea s i dirijeze conduita n alt mod. Pe de alt parte, rolul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi conceput dect cu privire la o persoan care dispune de capacitatea de a nelege semnificaia ameninrii pedepsei eventuale i, respectiv, a pedepsei efectiv aplicate. Aadar, latura subiectiv cuprinde acele elemente de natur spiritual din coninutul infraciunii care leag fapta material de autorul ei, adic de subiectul care a svrit-o. Ea, de fapt, constituie caracteristica ntregii activiti psihice a persoanei legat de svrirea faptei i cuprinde totalitatea condiiilor privitoare la atitudinea psihic a fptuitorului fa de activitatea sa, condiii cerute de lege pentru ca acest act s constituie infraciune. Aceste elemente constituie nite condiii ce privesc atitudinea contiinei i a voinei fptuitorului fa de aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii, respectiv, fa de urmarea imediat, precum i fa de legtura de cauzalitate dintre acestea. La rndul su, aceast latur este alctuit din elemente intelective i volitive i este prezent n coninutul constitutiv al fiecrui tip particular de infraciune. Iar aceasta nseamn c ea trebuie s coexiste alturi de celelalte elemente ale tipicitii. Indubitabil este faptul c drept component esenial i indispensabil a acesteia este vinovia. Cu ct este mai contient individul de urmrile periculoasele a faptelor sale, cu att vinovia lui este mai mare. Or, acest principiu de individualizare a rspunderii infractorilor nltur cu totul consecinele pozitiviste i idealiste asupra rspunderii penale a individului1. Aadar, fiind o caracterizare a ntregii activiti psihice a persoanei legat de svrirea faptei, se definete c aceasta ar fi alctuit sau const dintr-un complex de stri de contiin specifice care preced i nsoesc actele exterioare (aciune sau omisiune) i care sunt dirijate n vederea producerii anumitor urmri periculoase sau, chiar dac nu sunt dirijate ntr-o anumit direcie, produc astfel de urmri, datorit uurinei sau neglijenei2. Latura subiectiv a infraciunii mai este apreciat i ca o atitudine psihic a persoanei sau o activitate psihic fa de fapta svrit, fiind una strns legat de aceasta i reprezentnd o unitate indisolubil a proceselor psihice intelectual, volitiv, dar i cel emoional3. Ali autori remarc faptul c latura subiectiv este compus sau format din stri intelective (atitudinea contiinei, scop, stri afective i volitive, motive, mobiluri), adic, atitudine psihic ce precede i nsoete fapta infracional i urmrile ei4.
1 2

Feller S., Elemente care caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii // J.N., nr. 1/1950, p. 622. Basarab, Matei, op. cit., p.106. 3 Macari, Ivan, Drept penal, Partea general, Chiinu, 1999, p. 129. 4 Oancea, Ion, Tratat de drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. ALL, 1994, (3), p. 112.

92 Astfel, s-ar impune remarca c vinovia, la rndul ei, nu ar cuprinde toate elementele componente sau componentele laturii subiective a infraciunii. Este necesar ca n cadrul studierii laturii subiective a infraciunii s se acorde i o deosebit atenie problemelor legate de mobilul i scopul infraciunii, care, n toate cazurile, influeneaz asupra formrii rezoluiei i asupra gradului de pericol social concret al faptei comise. ns, uneori, mobilul i scopul infraciunii pot constitui trsturi ale laturii subiective a coninutului legal al infraciunii1. Cu toate c, n principiu, ele sunt prezente n cadrul laturii subiective a oricrei infraciuni concrete, de fapt, ar fi de neconceput ca un anume fapt social s fie realizat fr un anume motiv sau scop, dect eventual unul mecanic. Tocmai ca un rezultat al celor anterior menionate, latura subiectiv poate fi definit ca un complex de stri de contiin specifice, care preced i nsoesc actele exterioare (aciune sau omisiune) i care sunt dirijate n vederea producerii anumitor urmri periculoase sau, chiar dac nu sunt dirijate ntr-o anumit direcie, produc astfel de urmri, datorit uurinei sau neglijenei. mprtim aceast definiie, deoarece prin prisma acesteia se poate constata legtura vinoviei cu celelalte trsturi eseniale ale infraciunii. Aceast din urm definiie are i meritul de a aborda latura subiectiv a infraciunii nu ca o simpl atitudine psihic concret fa de fapt i urmri, cum, de fapt, ar putea fi apreciat vinovia, ci ea reflect un complex de atitudini sau stri de contiin a subiectului fa de valorile sociale ocrotite de legea penal, unde se poate deduce faptul c aceasta include i alte procese psihice specifice, cum ar fi motivul i scopul. Dei n mod obinuit, n cadrul laturii subiective, doctrina romn identific un element principal elementul subiectiv (vinovia), totui, n mod concret la aceasta se pot aduga, uneori, alte elemente mobilul i scopul infraciunii. Vinovia este, aadar, expresia sintetic a ntregului aspect subiectiv, fiindc privete doar unele manifestri psihice ce sunt caracteristice i specifice laturii subiective a infraciunii2. Dup cum n coninutul fiecrei infraciuni intr un element material care este descris n norma de incriminare, tot astfel intr i un element subiectiv care trebuie indicat n textul legii. Codul penal romn folosete pentru caracterizarea elementului subiectiv al diverselor infraciuni dou procedee: cu privire la anumite tipuri particulare de infraciuni, ns, el indic, n mod special i explicit, forma de vinovie necesar n nsui textul incriminator. Vinovia, dup cum s-a artat, privete latura subiectiv a infraciunii, latur care cuprinde dou componente, doi factori: contiina i voina. Contiina delibereaz asupra svririi faptei i asupra tuturor motivelor care pot determina luarea unei hotrri; se produce o trecere de la manifestarea de contiin la manifestarea de voin, care, diriguit de contiin, mobilizeaz i dinamizeaz energiile necesare n vederea i pentru punerea n executare a hotrrii luate, aceast
1 2

Biro L., Drept penal, Partea general, Cluj, 1971, p. 77. Dongoroz ,Vintil .a., op. cit., p. 115.

93 rsfrngere a factorului de contiin asupra faptului de voin, ceea ce constituie aspectul caracteristic al laturii subiective care este vinovia. n lucrrile de specialitate se atrage atenia c nu trebuie s fie confundat vinovia, ca trstur esenial a infraciunii, cu vinovia ca element constitutiv al coninutului unei infraciuni, deoarece trstura esenial a infraciunii trebuie s constate c fapta care constituie elementul material al infraciunii a fost svrit cu vinovie n forma cerut de lege pentru existena acelei infraciuni. Aceasta nseamn c, de fapt, poate s existe vinovie n general, ca trstur esenial a infraciunii, fr s existe vinovie ca element al coninutului infraciunii. Astfel, n cazul infraciunilor pentru a cror existen este necesar vinovia sub forma inteniei, dac fapta este svrit din culp, nu exist elementul subiectiv, dei exist vinovia ca trstur esenial a infraciunii1. Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare ns ca un element al tipicitii dect n situaia n care el este prevzut, n mod expres, n norma de incriminare, caz n care este numit i scop special. n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta. Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei de baz, ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element constitutiv n cazul infraciunii de furt (art. 186 Cod penal al Republicii Moldova i art. 208 alin.1 Cod penal romn) dac luarea bunului nu s-a fcut n scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt sau n cazul asocierii n vederea comiterii de infraciuni, cci, n absena scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Scopul apare, n schimb, ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o tlhrie sau piraterie (art. 176 lit.d Cod penal romn) sau o alt infraciune, aa cum prevede, spre exemplu, art. 145 Cod penal al Republicii Moldova. Trebuie subliniat c n aceste situaii simpla existen a scopului este suficient pentru existena infraciunii, nefiind necesar pentru consumarea acesteia ca scopul s fi fost efectiv realizat2. Spre exemplu, asocierea n vederea comiterii de infraciuni constituie infraciune consumat chiar dac scopul nu a fost atins, respectiv, nu s-a reuit comiterea infraciunilor care constituiau finalitatea asocierii. La rndul su, mobilul infraciunii reprezentat de elementul care l determin pe infractor s acioneze constituie un element al tipicitii doar atunci cnd este prevzut de norma de incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al formei de baz a
1 2

Bulai, Costic, Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti, 1987, (2), p.121. Fiandaca G., Musco E., op. cit., p. 332.

94 infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al formei de baz a infraciunii n cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi (art. 247 Codul penal romn) cnd ngrdirea exerciiului unor drepturi se face pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie i reprezint un element de agravare n cazul omorului comis din interes material (art.175 lit.b Codul penal romn). n doctrina penal a Republicii Moldova, s-a apreciat c existena unui scop special n coninutul normei de incriminare indic faptul c acea infraciune nu poate fi comis dect cu intenie direct1. n literatura de specialitate strin2 s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu intenia eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt element, de care depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre exemplu, infractorul dorete s ia un bun, dar nu tie cu certitudine dac este al su sau nu. Dac totui decide s l sustrag, el i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul va fi comis cu intenie eventual. Latura subiectiv cuprinde acele elemente de natur spiritual din coninutul infraciunii care leag fapta material de autorul ei, aceasta, de fapt, caracterizeaz ntreaga activitate psihic a persoanei legat de svrirea faptei infracionale, care, la rndul su, este alctuit din elemente intelective i volitive. Se mai susine c latura subiectiv (atitudinea psihic a infractorului) este compus sau format din stri intelective (atitudinea contiinei, scop, stri afective i volitive, motive sau mobiluri). De asemenea, se constat faptul c n cazul anumitor infraciuni, pentru completarea laturii subiective, prin textele de incriminare ale acestora, sunt prevzute i alte condiii referitoare la mobil sau scop. De fapt, vinovia penal, pe lng factorii intelectivi i cei volitivi, n complexul proceselor psihice interne ale aciunii infracionale, ar cuprinde scopul ori direcia gndirii infractorului care sunt ndreptate mpotriva unei relaii sociale ocrotit de lege, aceast opinie fiind, de altfel, susinut i n literatura de specialitate strin3. n acest sens, opinia respectiv deschide posibilitile studierii multilaterale i aprofundate a vinoviei n dreptul penal ntr-o strns legtur de influenare reciproc cu celelalte elemente ale coninutului infraciunii, deoarece ea se afl ntr-o strns legtur de influenare reciproc cu celelalte elemente ale coninutului infraciunii4. Cu alte cuvinte, vinovia nu este doar un raport psihic al infractorului fa de aciunea sau omisiunea sa, luat ca un fenomen izolat, care ar fi rupt tocmai de relaiile sociale sau a valorilor sociale mpotriva crora este ndreptat. Astfel, autorul infraciunii, nc nainte de a-i imagina fapta sa infracional fa de
1 2

Macari, Ivan, op. cit., p.196. Mantovani F., op. cit., p.338. 3 ., , Mo, 1960 . 226-230; .., // , 1/1969, . 79. 4 Mircea, Ion, Cteva consideraiuni despre coninutul vinoviei // S.U.B.B, 1970, p. 134.

95 care va lua o anume atitudine psihic, trebuie, mai nti, s cunoasc relaiile sociale ocrotite de legea penal, or, acestea continu obiectul juridic al actului infracional. Abia dup ce cunoate relaiile sociale i i formeaz o atitudine fa de ele, subiectul concepe fapta sub toate aspectele ei. Astfel, factorul intelectiv presupune c persoana este contient de caracterul aciunilor sale, i d seama de caracterul social periculos al aciunii sau inaciunii sale i prevede urmrile ei social periculoase. Abia dup ce cunoate relaiile sociale pe care le nelege sau le contientizeaz, i formeaz o anume atitudine fa de ele, pe care n mod corespunztor le prevede, le dorete sau le accept, sau chiar i n cazul cnd nu le accept. Pe cnd factorul volitiv const n reglementarea activitii umane, prin luarea n fiecare caz aparte a deciziei de a svri sau nu anumite aciuni sau inaciuni ori la direcionarea contient a eforturilor fizice i psihice la luarea deciziei i, respectiv, la atingerea scopului propus sau la lichidarea obstacolelor etc. n acelai fel se mai constat c aceast legtur indisolubil de determinare, respectiv, de influenare i completare reciproc dintre factorii intelectivi i volitivi face din vinovie o entitate spiritual, conceput ca o unitate dialectic dintre actul fizic i urmrile sale, prin care se lezeaz ntr-un mod concret sau pune n pericol anumite raporturi sociale aprate de legea penal. Astfel, acestea coexist n coninutul vinoviei i se influeneaz reciproc, chiar dup modul lor de manifestare, ct i a raportului n care se afl unul fa de altul, imprim vinoviei un anumit coninut1. Aadar, tocmai acele procese psihice care trezesc ideea infracional, impulsioneaz la aciune, determin subiectul la luarea hotrrii, dirijeaz i controleaz ntreaga activitate fizic pn la terminarea ultimului act al infraciunii. Astfel, ar fi de neconceput o aciune uman, voluntar, fr procese psihice, fr motive i scopuri, vinovia cuprinzndu-se n procesele psihice ale autorului infraciunii nu poate fi lipsit de starea lui afectiv, de mobiluri i scopuri. Or, aceste procese psihice exist ntotdeauna n mod obiectiv n coninutul vinoviei, indiferent dac ea mbrac forma inteniei sau a culpei. Deci, i n cazul infraciunilor svrite din culp, fapta material este voluntar i, de multe ori, are mobilul i scopul ei propriu, la care mai pe larg ne vom referi ceva mai pe larg cu ocazia tratrii fiecreia dintre acestea luate n parte. Conform altei accepiuni, numai concepnd n acest mod vinovia penal, se va reui argumentarea filozofic, psihologic i juridic a temeiului subiectiv al rspunderii penale. Totodat, indiferent sub ce form s-ar concretiza vinovia, oricum ea apare ca o totalitate de procese intelective, volitive i motivaionale, ntr-o continu i variat legtur de condiionare i influenare reciproc. De altfel, corect s-a remarcat faptul c vinovia poate fi i una ntr-o form complex, iar alteori mai limitat. Totui, credem c analiza ar trebui s fie pornit de la o definiie adecvat laturii subiective i
1

Lekschas J., Die Schuld als subjektive Seite der Verbrecherischen Handlung, Berlin, 1955, p. 22.

96 nu a vinoviei penale. Aadar, savantul romn M. Basarab consider c latura subiectiv este un complex de stri de contiin specifice, care preced i nsoesc actele exterioare (aciune sau omisiune) i care sunt dirijate n vederea producerii anumitor urmri periculoase sau chiar dac nu sunt dirijate ntr-o anumit direcie, produc astfel de urmri, datorit uurinei sau neglijenei1. n aa fel, majoritatea doctrinei a acceptat faptul c elementul de baz ce intr n structura acesteia l constituie vinovia. Or, aceasta reprezint, la rndul su, doar o expresie sintetic a ntregului aspect subiectiv, chiar dac, uneori, aceasta presupune prezena unor manifestri psihice care sunt caracteristice i specifice laturii subiective a infraciunii2. Aceasta nseamn c n coninutul constitutiv al fiecrui tip particular de infraciune, trebuie s coexiste alturi de latura obiectiv i latura subiectiv, a crei component esenial i indispensabil este vinovia3. Referitor la vinovia penal, n literatura de specialitate, s-a mai conturat ideea c aceasta, la rndul su, nglobeaz n coninutul su o complexitate de procese psihice intelective, volitive i emoionale, care l determin pe subiect la luarea rezoluiei infracionale i-1 dirijeaz n toat activitatea de executare material a faptei socialmente periculoase. Fiecare dintre aceste procese psihice reprezint un raport spiritual al subiectului infraciunii att fa de valorile sociale vtmate, ct i fa de fapta ilicit i efectele sale. Iar n ceea ce privete mobilul, ct i scopul infraciunii, acestea sunt dincolo de limitele vinoviei, fiind, la rndul lor, apreciate drept elemente secundare ale laturii subiective a infraciunii4. i n acest sens constatm c latura subiectiv a infraciunii presupune un ansamblu de raporturi psihice ale subiectului infraciunii, prin care se caracterizeaz o dimensiune mai complex, mai ampl, n care se include ntr-un mod obligatoriu att vinovia, ct i motivul sau scopul infraciunii ca subelemente secundare ale ei. Astfel, ntre vinovie i latura subiectiv a infraciunii exist o legtur de la parte la ntreg, fr ca acestea s se identifice totalmente. Tocmai de aceea vinovia nu cuprinde toate elementele componente ale laturii subiective a infraciunii. Astfel, nendoielnic este i faptul c, ntr-un mod necesar, n cadrul studierii laturii subiective a infraciunii, urmeaz s se acorde o deosebit atenie i problemelor legate de mobilul i scopul infraciunii, care n toate cazurile influeneaz asupra formrii rezoluiei infracionale. Totui, ntr-un final, inem s menionm c chiar dac scopul nu este prezent cu ocazia comiterii oricrei infraciuni, deoarece acesta nu face parte, de regul, din coninutul legal al acesteia, totui vinovia penal a unei persoane se poate realiza independent de luarea n considerare a scopului. ns, toate acestea se vor
Basarab, Matei, op. cit., p. 106. Dongoroz, Vintil, Fodor, Iosif, Kahane, Siegfried, Iliescu, Nicoleta, Oancea, Ion, Bulai, Costic, Stnoiu, RodicaMihaela, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Vol. I, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1969, p. 115. 3 Feller S., op. cit., p. 622. 4 Biro L., Basarab M., Curs de drept penal al R.P.R., Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1963, (2), p. 144-147; Biro L., Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1971, p. 89-90; Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Cluj-Napoca, Universitatea Babe Bolyai, 1988, (3), p. 135-137.
2 1

97 avea n vedere cu ocazia individualizrii judiciare a rspunderii penale i a sanciunii pentru stabilirea gradului de vinovie concret.
2.3 CONCEPTUL I ESENA PROCESELOR PSIHICE ALE MOTIVULUI INFRACIONAL

n literatura de specialitate se menioneaz faptul c motivaia ar presupune totalitatea mobilurilor interne ce se afl ntr-o strns legtur cu viaa afectiv, cu procesele de cunoatere i cu activitatea voluntar a fiinei umane1. Aceasta, la rndul su, stimuleaz cunoaterea obiectelor i a fenomenelor din lumea material, care, odat cunoscute, genereaz n sufletul omului anumite stri afective i impulsuri spre aciune, jucnd rolul de motive. Totodat, la formarea rezoluiei infracionale, omul parcurge ntregul proces al cunoaterii, de la senzaii pn la raionamente, ajungnd astfel s reflecteze n mintea sa cele mai complexe obiecte sau fenomene din lumea material. Aadar, aceast activitate psihic complex este compus din mai multe procese ce se succed ntr-o anumit ordine dup valoarea lor calitativ. n acest fel, se apreciaz i faptul c contientul este un substrat al omului, neseparat de el, din care considerente i realitile lui nconjurtoare trebuie studiate n corelaiune, deoarece, doar n acest mod, se va realiza o cunoatere adecvat a realitii obiective2. Prin urmare, motivaia, la rndul ei, este acea care stimuleaz cunoaterea, astfel nct obiectele i fenomenele din lumea material, odat cunoscute, genereaz individului anumite stri afective i impulsuri spre aciune3. Individul utilizeaz realitatea obiectiv cunoscut fie n munca depus pentru realizarea unei cunoateri mai aprofundate a lumii materiale, fie n vederea dobndirii unor foloase materiale ori spirituale. Important i corect ni se pare aprecierea c toate aceste impulsuri devin realizabile atunci cnd infractorul are deja posibilitatea s prevad urmrile aciunilor sale, s neleag i s nsueasc legile vieii sociale sau s se conduc de ele pe baza unor principii sociale. Aceste procese psihice specifice motivului infracional trezesc ideea infracional, dup care, ulterior, se genereaz o lupt a motivelor i care, ntr-un final, determin subiectul la luarea hotrrii infracionale. Numai dup ce se va realiza o asemenea consecutivitate, subiectul va trece la realizarea aciunii sau inaciunii. Din toate expunerile anterior menionate, putem deduce c termenul motiv presupune o serie de nelesuri, incluznd n sine noiunile de necesitate, imbold, atracie, tendine etc. Ali autori i atribuie acestuia i trsturile altor triri cum ar fi: retriri, deprinderi, percepii sau nelesuri de
1 2

Roca A., Psihologie general, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1975, p. 336. .., - , , 1976, . 38; . ., , , 1964, . 20. 3 Cioat E., Ciofu I., Fioru R., Culian E., Ionescu ., Sterescu-Volanski M., Psihofiziologia activitii de orientare, Bucureti, Ed. Academiei R.S.R., 1968, p. 165-166; Mircea I., op. cit., (1), p. 21-22; Oancea I., op. cit., (3), p. 149; B.A., , // , , 1969, c. 9.

98 datorie, idei, precum i alte procese psihice sau stri1. Despre mobilul infraciunii unii autori rui consider c existena i intensitatea mobilului infraciunii, prin care s-a impulsionat la o aciune infracional, ar constitui mai mult o preocupare a moralei dect a dreptului penal2. n mod similar se abordeaz problema respectiv i n literatura psihologic, evideniindu-se c termenul mobil este foarte frecvent utilizat la caracterizarea ntregului mecanism al comportamentului uman n general3. Savantul ucrainean S. Tararuhin ajunge la concluzia c studiul asupra naturii i esenei mobilului infracional are relevan i n dreptul penal, mai ales, la analiza faptelor infracionale, deoarece infractorul va purcede la aciune tocmai dintr-un interes concret i contientizat, orientat spre comiterea unei infraciuni4. n ceea ce privete rolul mobilului n dreptul penal, unii autori francezi5 apreciaz c, de fapt, studiul acestei probleme s-ar putea echivala cu o angajare pe un drum nfundat. Deci, toate acestea avertizeaz asupra dezinteresului pe care doctrina dreptului penal l afieaz fa de problema mobilului. Ali autori6 au inut totui s sublinieze c n dreptul penal, neluarea n considerare a mobilului infracional reprezint o problem de principiu, deoarece mobilul, de regul, este o cauz intern a actului de conduit n general, prin care s-ar putea nelege acel impuls intern la svrirea infraciunii, care, ntr-un mod concret, poate consta dintr-o dorin, tendin, pasiune a infractorului. Aadar, prin noiunea de motiv infracional s-ar putea nelege acel factor psihic prin care se impulsioneaz deja la aciune sau acel impuls intern care constituie deja un proces unic al cunoaterii, ce apare la rndul su, din nite necesiti bine contientizate i clar determinate, or, orice fapt psihologic voluntar este precedat i determinat de o idee sau motiv infracional, care presupune, bineneles, i o reflecie. Unii autori romni7 ns atribuie noiunii sau conceptului de mobil un caracter mai complex, astfel, definindu-l ca acea capacitate sau tendin a omului concret

X., , . 1, , 1983, . 123. B .., // , 10, , 1972, c. 88. 3 .., , , - , 1974, . 123. 4 .., , , 1977, . 14; ., // , . 5, , - , 1975, . 14; . ., , , 1982, . 16; .., - , , 1970, . 46. 5 Gaston, Stefani, Levasseur, George, Bouloc, Bernard, Droit penal general, Troisieme edition, Paris, Ed. Dallos, 1987, p. 23. 6 Donnedieu de Vabres H., Trat de droit criminel et de ligislation penale compar, Troizieme edition, Paris, Ed. Sirey, 1947, p. 83; Laborde A., Cours de droit criminel, Paris, Ed. Arthur Rousseau, 1898, p. 102; Garraud R., Trait theorique et pratique du droit penal francais, Paris, Ed. Recueil Sirey, 1913, p. 668; Merle, Roger, Vitu, Andr, Trait de droit criminel, Paris, Ed. Cujas, 1967, p. 133. 7 Turculeanu, Ion, Drghici, Pompil, Consideraii generale privind voina ca fenomen psihologic // Revista de tiine juridice, nr. 18, Craiova, 2000, p. 123; Giurgiu, Narcis, Infraciunea, Vol. I, Iai. Ed. GAMA, 1994, p. 125; .., , , - , 1997, . 131; .., , , 1, , , 1999, . 238.
2

99 orientat spre punerea n funciune a resurselor sale psihice, adic, propriu-zis, o angajare activ de controlare a actului voliional orientat la realizarea scopului, care, spre deosebire de ultimul, constituie o categorie psihologic distinct. Dup o alt accepie, s-a mai apreciat c acesta ar mai presupune i o cauz intern a actului de voin, care, la rndul su, mai implic i o dimensiune sau un raport afectiv, orientat spre satisfacerea nevoii care a aprut i care nu este altceva dect o expresie de contientizare a motivului. ntr-o alt expunere, aceasta ar constitui acel sentiment ce a fcut s se nasc n mintea fptuitorului ideea svririi unei anumite activiti infracionale, care, ntr-un mod contient, este orientat ntr-o anumit direcie n vederea satisfacerii acelei dorine, tendine, pasiuni prin realizarea infraciunii1. Fiind un fenomen reflectat n contiina omului (prin necesitai i interese), acesta l ndeamn pe infractor sau i determin hotrrea de a svri infraciunea i-i dirijeaz voina n momentul svririi ei. Caracterul contient al ndemnurilor, presupune c, n acest fel, persoana i da seama de valoarea sociala ce urmeaz s o lezeze ca urmare a realizrii vreunei fapte infracionale ori de consecinele social periculoase ce se vor produce, constituind, de fapt, i un element indispensabil i inerent al motivului infracional2. Tot referitor la motivul infraciunii s-a mai relevat c n acesta se reflect raporturile negative ale personalitii fa de valorile sociale3. Dintr-o perspectiv criminologic, motivului infracional i s-a dat o definire mai larg, prin care s-a apreciat c acesta constituie un produs survenit n urma influenei unor raporturi sociale sau prin experiena de via a infractorului, fiind, de fapt, acel imbold interior prin care se reflect unele raporturi personale fa de ceea spre ce este orientat fapta infracional4. Dup cum rezult din expunerile anterior fcute, procesele psihice caracteristice motivului sunt apreciate drept unele de natur intelectiv, ct i de natur volitiv. Acestea, la rndul su, rezult i din coninutul art. 20, pct. 1 Cod penal al Republicii Moldova. Acelai fapt este n mod expres consemnat de majoritatea penalitilor romni5. Prea puine referine exist n ceea ce privete natura afectiv sau emotiv a acestora, problem pe care o apreciem a fi, n anumite cazuri, chiar de natura i esena mobilului infracional. Pentru aprecierea i determinarea adecvat a acestuia se vor lua n consideraie i aspectele afective ce apar ca anumite motive sau impulsuri, constituind, de

Desportes F., Le Gunehec F., Le Nouveau, Droit penal general, Tome I, Bucureti, Ed. Economica, 1995, p. 354. Borodac, Alexandru .a., op. cit., p. 131. 3 .., , , Moa, 1984, . 13. 4 . ., // , 16, , 1995, . 27; .., , , 1974, c. 66. 5 Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Cluj-Napoca, Universitatea Babe Bolyai, 1988, p. 124; Oancea, Ion, op. cit., p. 183-184; Biro L., Basarab M., op. cit., p. 91; Pavel D., Infraciunea de delapidare, Bucureti, Ed. tiinific, 1959, p. 80-81.
2

100 fapt, o trire temporar, care genereaz un anumit comportament1. De asemenea, credem c este corect afirmaia precum c motivul infraciunii constituie un factor determinant la aciune sau inaciune, spre realizarea unui alt factor determinat care este scopul infraciunii2. n literatura de specialitate romn, s-au purtat discuii asupra diferenierii dintre noiunile mobil i motiv, apreciindu-se n acest sens c motivul, la rndul su, reprezint mobilul ultim, care st la baza aciunii infracionale. Astfel, se are n vedere nu totalitatea acestora, deoarece ele pot fi multiple i diverse, adic pot fi att de natur infracional, ct i de natur moral sau legal. ns, ntr-un final, chiar acelai autor, contrar aprecierii asupra diferenierii dintre noiunile de mobil i motiv, constat c acestea reprezint doar o chestiune de nuan, utilizndu-le ca sinonime. ntr-un sens larg, motivele reprezint totalitatea condiiilor psiho-fiziologice care, n orice moment, acioneaz sau pot aciona asupra voinei. Dar, ntr-un sens restrns, motivul infraciunii ar constitui chiar mobilurile concrete ale infraciunii. De asemenea, s-au purtat discuii i asupra delimitrii noiunilor de mobil de acea a noiunii de motiv al infraciunii. Unii autori francezi3atribuie noiunilor o semnificaie mai restrns i mai precis motivului. Adic, n acest fel, sunt preconcepute c ar fi acele procese psihice care, de fapt, ar rezulta, ntr-un final, din lupta mobilelor, adic doar acei factori psihici care au ieit victorioi din aceea lupt a motivelor i care au determinat ntr-un final formarea rezoluiei infracionale, luat de agentul faptei infracionale. n schimb, referitor la noiunea sau conceptul de mobil infracional, n doctrina rus exist aprecierea c ele sunt cauzele de a aciona i de a produce rezultate, or, acestea, de regul, pornesc fie dintr-o sensibilitate a persoanei infractorului sau din tendinele oarbe ale agentului, sau acelea care, uneori, apar ntr-un mod spontan. Tot acestea mai sunt apreciate drept acele cauze de ordin afectiv, cum ar fi, de exemplu, dorinele, tendinele sau emoiile. Din aceleai considerente, mobilurile infracionale au mai fost definite i ca acele raiuni care l-au determinat pe autorul faptelor s acioneze, or, acestea mai poate aprea i ca un proces psihic spre determinarea comportamentului infracional, care mai are i o funcie de orientare a motivului infraciunii, deoarece acesta se constituie ca un rezultat al tuturor mobilurilor ca factori determinani la formarea lui. Conform altei viziuni, extinderea nelesului de mobil apare ca ceva mult mai excesiv, i, n acest fel, noiunile de motiv, motivaie sau mobil sunt apreciate ca sinonime, mobilurilor
.., , , 1958, c. 327. Biro L., Basarab M., op. cit., p. 91; Basarab, op. cit., p. 124; Basarab, Matei, Drept penal. Partea general, Vol. I, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea ,1992, p. 132; Basarab, Matei, Drept penal. Partea general, Vol. I, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1996, p. 142. 3 Lucien, Bonnet, Le but, element constituii du delit specialment dans les lois nouvelles, Montpellier, Ed. These, 1934, p. 45, Citat de Cioclei, Valerian, op. cit., p. 278.
2 1

101 fiindu-le atribuite doar sensul de factori determinani ai faptelor sau activitilor infracionale. Astfel, sunt rezumate doar la acea etap de incitare sau de nceput, crora nu le este specific i celelalte procese psihice, care continu pe tot parcursul evoluiei activitilor infracionale i urmeaz s se produc n continuare. Pe de alt parte ns, se mai apreciaz c procesele volitive vor evolua n acelai timp cu dezvoltarea motivaiei (lupta motivelor), constituind o totalitate a mobilurilor interne. Acestea pot fi att de natur nativ, ct i incontiente, chiar dac rolul acestora, n final, ar fi numai acela de a activa anumite mecanisme ale anumitor procese psihice1. ns, n literatura criminologic2, noiunii de mobil infracional i se d un neles mult mai larg, fiind astfel descrise chiar cteva componente ale acesteia, i anume acele procese psihice de incitare i de determinare a activitii umane (mobilizarea psihologic). Astfel, mobilul ar constitui procesul interior de argumentare a motivului sau factorul dinamizator al motivelor. Referitor la motivele infracionale, n doctrina romn, s-a afirmat c acestea sunt cauzele izvorte din inteligen, deoarece ele implic deja unele procese psihice mai complexe, cum ar fi cele de gndire sau percepiile, ideile i judecile, sau chiar i reprezentrile. Relaia mobil-motiv se manifest n concret ntr-o lupt psihologic, constatndu-se astfel c mobilurile i motivele se combin ntr-o manier intim, n aa fel, nct un motiv de unul singur nu poate fi conceput din punctul de vedere al aciunii, fr ca s preexiste n acest fel un mobil din care s derive. ns un mobil, la rndul su, nu tot timpul poate s antreneze n mod necesar i un motiv infracional. Un mobil infracional poate fi prezent la orice fapt uman, chiar i la una neinfracional, ns, dac infractorul va comite o fapt infracional, atunci cnd n lupta psihic sau n procesele psihice precedente nainte de comiterea faptei infracionale, la etapa deliberrii, au supravieuit anumite motive de natur infracional, doar ele, ntr-un final, vor putea juca acest rol. n cazul celorlalte fapte neinfracionale, cnd mobilurile infracionale pot exista, ele nu supravieuiesc sau nu ies victorioase din lupta motivelor i, de aceea, persoana nici nu ia hotrrea, respectiv, nici nu trece la realizarea infraciunii. Dei autorul susine c un motiv nu se poate concepe fr un mobil, n final conchide c sensibilitatea i inteligena sunt indispensabile la formarea unui act voluntar, iar termenii mobil i motiv sunt sinonimi i pot fi utilizai unul n locul celuilalt3. n ceea ce ne privete, credem c, dei mobilul infracional nu cuprinde tot mecanismul psihologic al comportamentului infracional, el fiind doar o parte a acestuia, acesta rmne oricum unul de natur psihic. Chiar dac se susine c mobilul infraciunii rspunde doar la ntrebarea de
Olteanu, Gabriel, Autonomia de voin n dreptul privat, Craiova, Ed., Universitatea Craiova, 2001, p. 24-26. .., // , 2, , 1975, c. 14-15; .., , , 1981, c. 115. 3 .., // , 13, , 1982, c. 45.
2 1

102 ce i nicidecum la ntrebarea cum, infractorul va proceda ntr-un mod sau altul, ntr-o situaie sau alta, rspunznd doar la ntrebrile motivului infraciunii1. Considerm c acesta constituie un proces psihic mai complex, ce ine deja de esena aspectului subiectiv, n general, adic al rezoluiei (hotrrii) infracionale sau al vinoviei penale, deoarece rolul motivelor se rezum la o incitare sau determinare a ideii infracionale, a luptei motivelor etc. Referitor la esena calitativ i cantitativ a noiunilor de mobil sau motiv, credem c abordrile respective trebuie apreciate dup esena i raiunile care au stat la baza compartimentrii de ctre doctrina dreptului penal cu referire la fazele infracionale (faza intern i faza extern). Astfel, executarea activitii fizice este precedat i nsoit de rezoluia infracional, care imprim o anumit direcie i anumite limite materialitii faptice. nainte de a ncepe executarea activitii fizice, n forul interior al individului are loc procesul lurii hotrrii infracionale, care va nsoi i va dirija mai apoi ntreaga activitate infracional fizic sau material. Dac e s vorbim despre evoluia senzaiilor sau a proceselor de gndire sau reflecie asupra lumii nconjurtoare de natur s trezeasc conceperea ideii infracionale, e suficient pentru noiunile de drept penal s opereze cu un singur concept sau proces psihic, fie acela de motiv sau de mobil, nelegndu-le ca sinonime. Oricum, conform principiului cogitationis poenam nemo patitur (gndurile nu sunt pedepsite), aa nct, importana delimitrilor ntre aceste noiuni de motiv i mobil infracional transcede necesitile studiului dreptului penal (asemenea delimitri ar putea fi utile studiilor criminologice, n ceea ce privete profilaxia crimelor). Chiar dac acestea, la rndul lor, ca proces psihic, s-ar deosebi, credem c ar fi suficient faptul s apreciem c procesele psihice ale mobilului (motivului) infracional pot fi, cteodat, de natur variat sau chiar complexe, i anume, de natur afectiv, volitiv sau intelectiv. Important este ca acestea s genereze sau s incite n mintea infractorului procesele psihice ce vor urma (ideea infracional, lupta motivelor i apoi decizia sau hotrrea infracional). Mai mut ca att, chiar dac suntem de acord cu faptul c nu se poate pune semnul egalitii ntre dorin i cunoaterea n general, deoarece nu orice cunoatere se poate transforma n dorin, ns orice dorin presupune un anumit grad al cunoaterii, tocmai de aceea pentru ca dorina s se transforme ntr-un motiv nemijlocit al comportrii infracionale, iar apoi ntr-un scop, trebuie s fie apreciat ntr-un mod adecvat, dar nu excesiv. Aceast consecutivitate de etape se poate realiza att la infraciunile cu intenie spontan sau repentin, ct i n cazul infraciunilor cu intenie premeditat, chiar dac ntre acestea exist o deosebire dintre intensitatea proceselor psihice, cum ar fi, de exemplu, n cazul izbucnirilor puternice de mnie, furie sau de groaz, care sunt de o durat scurt i mai puin gndite, situaii ce

.., , , - , 1974, . 123.

103 pot aprea i n cazurile de provocare ori de depire a legitimei aprri1. n sensul proceselor psihice de mnie, furie sau a celor provocate, vom aduce urmtorul exemplu: inculpatului i-a fost creat o puternic mnie cnd, n prezena acestuia i a mai multor persoane, care consumau buturi alcoolice, concubinul surorii sale, datorit unor nenelegeri, a lovit-o pe aceasta de mai multe ori cu pumnul peste fa, iar la ntrebarea sa pentru ce i bate sora, agresorul i-a rspuns sfidtor poate s fac ce vrea. Drept rspuns, inculpatul a pus mna pe un cuit i i-a aplicat o lovitur n zona toracic, provocndu-i moartea2. Aici, suntem n prezena motivului sau mobilului infracional, cum ar fi acela de rzbunare. Avnd n vedere natura complex a motivelor infracionale, ct i varietatea posibil a acestora, n doctrina penal se vorbete despre o eventual clasificare a lor. Astfel, acestea pot fi de natur politic, materiale, de violen, anarhico-egoiste, de indiferen, fric, social-economice3 sau ... de rzbunare, de gelozie, etc.4. Dup o alt accepie, mobilul (motivul) este acel factor psihic care poate consta ntr-un sentiment de ur, gelozie, lcomie, rzbunare, fanatism, mil etc. Aadar, dac intenia este mereu aceeai (direct sau indirect), mobilul este variabil, n funcie de infractor i de mprejurri. Conform unor afirmaii5 din doctrina italian, rus i francez mobilul poate fi unul egoist, tinznd la satisfacerea anumitor trebuine personale de ordin material sau spiritual. Alteori, s-a apreciat c mobilul poate fi i unul altruist, generos, mai ales, cnd vizeaz satisfacerea unor nevoi ale grupului social sau ale altor persoane dect subiectul, fiind interesat doar moralmente. n literatura de specialitate6 s-a susinut faptul c motivul sau scopul infraciunii nu trebuie confundate cu intenia infracional, or, intenia, la rndul su, presupune voina de a comite infraciunea, pe cnd scopul ori mobilul infraciunii l constituie cauzele prin care se voiete s se comit aceasta. Astfel, mobilul sau scopul este causa remota delicti, iar intenia este cauza proxim. Unii autori7 consider c mobilul este anume acel element caracteristic al activitii voluntare a omului i se afl la baza oricrei activiti umane intenionate. n acest sens, s-a subliniat c exist o legtur indisolubil ntre mobil i intenie, afirmndu-se chiar faptul c orice aciune svrit cu intenie este determinat de o cauz interioar, de un mobil, care l impulsioneaz pe fptuitor la svrirea faptei incriminate de lege printr-o asemenea form de vinovie. Acelai punct de vedere

1 2

Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I., Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1997, p. 181-186. Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 423/P/2005. 3 .., , , , , , 1980, . 51-71. 4 a .., , , - - , 1997, . 289. 5 Bettiol, Giuseppe, Diritto penale, Padova, 1973, p. 414; Merl, Roger, Vitu, Andre, Trat de droit criminel, Paris, Ed. Cujas, 1967, p. 39. Panain R., Manuale de diretto penale, Parte generale, Volume primo, Torino, 1962, p. 229; Dongoroz, Vintil, Tratat de drept penal, Bucureti, 1939, p. 231; Bulai, Costic, op. cit., p. 143. 6 .., .., , , 1974, c.189. 7 Bulai, Constantin, Curs de drept penal, Partea special, Vol. I, Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti, 1975, p. 98.

104 este susinut i de practica judiciar, dar i de doctrina penal romneasc, unde se afirm c ntre acestea nu ar exista nici un raport comun, or, chiar dac acele elemente aparin unor sisteme de referin total opuse, problema asemnrii ori deosebirii dintre ele nici mcar nu poate fi pus, deoarece ntre acestea nu ar exista termen de comparaie. Deoarece sunt dou noiuni att de controversate i chiar confuze uneori, ntre ele, n mod indubitabil, exist i o diferena net. Motivele sau mobilele nu ne fac doar s cunoatem intenia, ele o coloreaz sau i determin moralitatea. Simpla existen a infraciunii, mai ales, n cazul infraciunilor intenionate, cnd aceasta nu este condiionat de prezena vreunui mobil particular, acestea nu se identific, deoarece simpla constatare a inteniei este deja suficient pentru existena infraciunii1. Or, cu toat importana sa, mobilul faptei nu constituie, de regul, o condiie pentru existena infraciunii, deoarece oricare ar fi acel impuls intern al actului de conduit, svrirea acestuia cu intenie este aproape totdeauna suficient pentru ntregirea laturii subiective a infraciunii. Att n doctrina penal francez2, ct i n acea italian3, s-a evideniat faptul c, dei ntre noiunile de intenie i mobil exist o legtur indisolubil, ele nu ar trebui s fie confundate. n Frana, bunoar, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, la art. 121-3 alin. 1 se menioneaz c, de fiecare dat cnd exist o simpla constatare a violrii n cunotin de cauz a unei prescripii legale, se implic, din partea autorului, intenia vinovat. n doctrina rus4, referitor la aprecierea coraportului dintre motivul infracional i intenia infracional, se constat c acesta are o importan deosebit la constatarea i aprecierea adecvat a inteniei infracionale, deoarece, prin intermediul acestuia, se stabilete faptul realizrii inteniei infracionale, respectiv, i aprecierea corect a caracteristicilor obiective ale faptei infracionale i a coninutului acestora. n acest context, mprtim susinerile expuse, cu evidenierea faptului c motivul infracional constituie acel germene de natur psihic al infraciunii n general, care preced n timp, deoarece intenia infracional, ca o form de manifestare a vinoviei, presupune o atitudine psihic nemijlocit i paralel cu fapta (mai ales n cazul inteniei spontane). Mai mult ca att, mobilul sau motivul infraciunii este un procedeu psihic specific oricrei activiti umane, indiferent dac este licit sau ilicit.

Roca A., op. cit., p. 333. Laborde Lacoste, Marcel, Le but de l'agent, element constitutif de l'infraction dans la legislation, la doctrine et la jurisprudence francais // Revue Iternationale de Droit Penal, nr.1/1926, p. 102; Petit, Henri, Archeologie et droit penal Les violations de sepultures // Revue de Scence Criminel, nr.3/1955, p. 668-669; Puech, Marc, Droit penal general, Paris, Ed. Litec, 1988, p.184; Jaques-Henri, Robert, Droit penal general, Paris, Ed. P.U.F., 1992, p. 150; Bouzat P., Pinatel J., Trait de droit penal et de Criminologi, Tom I, Paris, Ed. Dalloz, 1970, p. 139; Pradel, Jean, op. cit., p. 517; Merle, Roger, Vitu, Andr, op. cit., p. 692. 3 Manzini V., Trattato de diritto penale italiano, Volume primo, Torino, 1933, p. 496-497. 4 .., o, , 1975, c. 89-105.
2

105 ns, n pofida celor menionate, exist anumite cazuri unde, prin excepie, legea introduce mobilul printre elementele constitutive ale infraciunii. Astfel, potrivit unei expresii consacrate deja, la aceste incriminri nu va fi suficient un dolus generalis, ci, n asemenea situaii, s-ar cere un dolus specialis. Drept exemple de asemenea infraciuni din legislaia penal romn, sunt acelea unde motivul infraciunii este ca cerin a coninutului infracional sau circumstan legal agravant general sau special. n legea penal romn, motivul poate, uneori, s apar fie ca o cerin a coninutului incriminrii (de exemplu, la infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, mobilul const n temeiul naionalitii, rasei, sexului sau religiei (art. 316 Cod penal), fie ca o circumstan agravat special n coninutul unor incriminri (de exemplu, omorul din interes material art. 179). i tocmai referitor la aceste situaii, intervine ntrebarea dac nu cumva intenia calificat (adic procesele psihice caracteristice ei) nu s-ar identifica cu cele ale motivului. n literatura de specialitate francez1 s-a mai afirmat ideea c, n anumite cazuri (acte de terorism art. 421-1 Cod penal francez, unele atingeri aduse autoritii justiiei art. 434-25 Cod penal francez; organizarea frauduloas a propriei insolvabiliti art. 314-7 Cod penal francez etc.), precum i n alte situaii asemntoare, pentru existena infraciunii este necesar prezena unui dol special, unde, de fapt, mobilul s-ar identifica cu intenia. n anumite cazuri, legiuitorul ia n considerare mobilul n aa fel, nct infraciunea nu exist dect dac la voina abstract (intenie), nu se va adaug un mobil particular. Referitor la asemenea situaii, se afirm c dac intenia ar fi complet separat de mobil, aceasta va rmne o noiune extrem de abstract, imprecis, strin de natura uman i de realitate social, din care acestea rezult, or, tocmai mobilul infraciunii este acel care, la rndul su, o anim. Privitor la situaiile puse n discuie, menionm c mobilul, ntr-un mod concret la comiterea unei infraciuni, nu poate fi separat de intenie, deoarece acesta este motorul ei, de unde i rezult, de fapt, aprecierile asupra unei legturi ntre intenie i mobil. Astfel, la unele infraciuni, mai ales la acele unde mobilul este un element care calific coninutul infracional, ntr-un mod implicit, se calific n continuare intenia, fr ns s se identifice totalmente cu aceasta, rmnnd ca dou elemente ce reprezint entiti distincte. Mai mult ca att, chiar fiind ambele calificate, credem c distincia dintre ele trebuie fcut. Dup prerea noastr, ambele forme anterior menionate, att dolul simplu, ct i dolul special, nu poate fi identificat cu mobilul. Aceste discuii apar n doctrin, deoarece caracteristicile principale cu privire la noiunea clasic de intenie sunt i rmn n continuare unele contradictorii. Nimeni nu contest faptul c, n varianta clasic, intenia reprezint o voin abstract i, n acelai timp, c intenia se deosebete radical de mobil. Credem c voina abstract ar presupune i negarea sau
1

ignorarea oricror elemente psihice concrete,

Jaques-Henri, Robert, op. cit., p. 158.

106 inclusiv, cele ale mobilului. Ar fi greu de neles cum se poate face o distincie net sau o delimitare n raport cu ceva inexistent, cum ar fi ntre intenie ca voin abstract i mobil, care reprezint un element psihic concret. Referindu-ne la natura afectiv a motivelor infracionale, n teoria dreptului penal romn1 s-a apreciat faptul c n urma analizei motivelor infracionale, mai ales, a celor de natur afectiv, se poate constata i aprecia gradul inteniei infracionale. Tot n ceea ce privete gradul inteniei infracionale, unii autori rui2 consider c atunci cnd intenia infracional a fost manifestat nu imediat, ci dup scurgerea unui anumit interval de timp, ns dup ce starea afectiv a fost consumat, oricum, ea va rmne una determinat i ghidat de ctre strile afective. La comiterea infraciunii se va strni o reacie psiho-fiziologic, care d infractorului un imbold orb sau nite reacii primitive ale actului voliional ce constituie, n acest fel, i o scpare de sub controlul acestuia. Referitor la esena acestor categorii de motive, autorul rus A. Zelinski3 remarc c ele sunt unele incontientizate i apar n cazul strilor de ebrietate avansat, a strii de oboseal sau extenuare fizic ori psihic, sau a unor stri afective, i n acest fel va exista tot timpul o intenie spontan sau provocat. Practica judectoreasc romn4 este orientat spre aceea c, n situaiile sau strile afective menionate, motivul dominant este, ca regul, cel al rzbunrii, care presupune cauzarea intenionat a unor consecine negative cu privire la jignirea i suferinele ce urmeaz s le pricinuiasc victimei. Or, rzbunarea apare n situaia de conflict dintre fptuitor i victim sau, mai bine zis, ca rezultat al comportamentului infracional din partea victimei. Astfel, pentru existena strii de provocare, este necesar i suficient ca tulburarea psihic sau emoia s fie determinat de rezultatul atitudinii victimei i, respectiv, al conduitei voluntare a inculpatului, deoarece atunci cnd din mprejurrile concrete ale cauzei rezult c tulburarea contiinei sau emoia existent n momentul actului provocator las n psihicul inculpatului dorina de rzbunare i acel sentiment josnic, n aceste situaii, ntotdeauna, se va aplica atenuanta provocrii. Un alt autor rus, V. Harizavili5, este de prerea c starea emoional grav trebuie apreciat ca nsi un motiv independent al infraciunii. Astfel, motivul infraciunii n cazul unor asemenea stri apare brusc i tot atunci se nate i intenia infracional, ns acesta nu rezist n timp. Prin urmare, infractorul va putea comite ulterior dup scurgerea unui interval de timp o infraciune tot din motiv de rzbunare, ns acesta nu va mai putea fi unul de natur afectiv, i nici nu va mai influena n acest fel gradul inteniei. Deci, un incident petrecut cu mult timp nainte de svrirea
Moruzzi J., Studii de drept i procedur penal, Bucureti, 1933, p. 993. .., .., , , - , 1994, c. 240. 3 .., - // , 9, , 1984, . 52. 4 Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 794/P/2004. 5 ., , , 1978, c. 132-134.
2 1

107 de ctre vinovat a infraciunii de omor, care a generat un sentiment de dumnie sau ur, nu poate sta la baza provocrii. De asemenea, i n cazul n care, dei a trecut destul de puin timp ntre actul provocator i reacie, se consider c infractorul, dup ce a fost provocat, nu a mai fost stpnit de tulburarea sau emoia iniial. n ceea ce ne privete, susinem a doua opinie expus n literatura de specialitate rus i considerm c i n doctrina romn s-a apreciat corect c dei procesele afective au rolul nsemnat la formarea motivelor i a scopurilor aciunilor umane, ele nu pot fi identificate totalmente cu acestea, deoarece la formarea motivelor i a scopurilor, pe lng tririle afective, mai contribuie procesele psihice de cunoatere de ctre om a obiectelor i fenomenelor din lumea material. Credem c strile emoionale ale subiectului constituie, prin definiie, nite motive infracionale, ns situaiile nu trebuie absolutizate, deoarece ele se gsesc ntr-o strns legtur cu alte procese psihice de contiin, determin ntr-un final formarea motivelor, i, dup caz, l impulsioneaz pe infractor la svrirea anumitor infraciuni. Tot referitor la natura afectiv a motivelor infracionale, constatm c acestea au importan la aprecierea formei inteniei infracionale. Conform opiniei unor autori rui1, n cazul n care motivul faptei infracionale este unul de natur afectiv i acesta este unul calificat (cum ar fi cazul omorului svrit n stare de afect art. 107 sau vtmarea corporal svrit n stare de afect art. 113 Cod penal al Federaiei Ruse), analiza infraciunii respective va fi soluionat, pornindu-se de la aprecierea inteniei directe. De asemenea, persoana vinovat de comiterea unei infraciuni intenionate, pe care ns, a comis-o n stare de afect, contientizeaz pericolul social al propriei sale fapte, depunnd anumite eforturi voliionale sau de dorin pentru ndeplinirea anumitor activiti infracionale. Conform altei opinii2, la aceste infraciuni forma inteniei poate fi i una indirect, deoarece comiterea infraciunii se realizeaz fr scopul cerut de lege. Exist i susintori ai punctului de vedere intermediar3, care afirm c infraciunile la baza crora stau unele motive de natur afectiv pot fi comise att cu intenie direct, ct i indirect. Totui, suntem de prerea c, pentru existena inteniei, este nevoie de prezena mobilului. Acesta, la rndul su, oricum este prezent la orice fapt uman, inclusiv i la acea infracional, deoarece el ne servete la caracterizarea ei. Uneori, vinovia poate avea un grad sporit de gravitate, dac inteniei i se altur un anumit mobil. Prin urmare, intenia direct oricum prezint un grad
1

.., // , 12, , 1964, c. 49; ., , // , 7, , 1996, c. 31. 2 . ., , , 1975, c. 190. 3 .., , , , , 1996, c. 30; , . .. .. , , - , 1996, c. 213; .., : , , - , 1994, c. 19.

108 sporit de gravitate, comparativ cu modalitatea inteniei indirecte. i aceasta doar n cazul n care motivul de natur afectiv este fie un element calificat, fie ca o circumstan agravant (general sau special) al textului de incriminare. Pe cnd n situaia n care acesta este unul necalificat pentru fapta comis, admitem ipoteza n care fapta s-ar putea s fie comis cu o modalitate a inteniei indirecte. De exemplu, Y l-a lovit pe X, iar acesta din urm l-a aruncat ntr-o fntn artezian. A vzut c Y se lovise ru, dar l-a abandonat, admind faptul c noaptea, n timp geros, mai fiind i rnit, acesta ar putea s decedeze, ceea ce s-a i ntmplat. Referitor la prezena mobilului infracional la infraciunile din culp, unii autori romni1 susin c acestea apar doar ca o baz de stabilire a scopului, care, chiar dac nu apare ca element al coninutului legal al faptelor infracionale, ele pot aprea ca o baz de apreciere a greelilor i, respectiv, a consecinelor infracionale. Aceiai autori mai consider c motivul la infraciunea din culp nu influeneaz caracterul socialmente periculos al faptei, el doar reflect caracteristicile psihologico-morale ale personalitii infractorului printr-o raportare la o stare de fapt, la care, de fapt, rolul factorului psihologic este i n acest fel destul de redus. Apreciem just faptul c unele acte materiale ale infraciunilor comise din culp (impruden) sunt voluntare, la baza crora exist un mobil, chiar dac acesta nu are nici un fel de relevan din punct de vedere penal. De fapt, infraciunile neintenionate, n general, se caracterizeaz printr-o indiferen din partea infractorului fa de valorile sociale protejate prin norma de incriminare. De altfel, unii autori francezi afirm c o analiz a psihologiei agentului este inutil, iar n sarcina infractorului se va reine o culp normativ2. n aceste condiii, n cazul faptelor pentru care legea cere ca elementul moral s mbrace forma culpei, impactul mobilului asupra incriminrii este nul. De asemenea, acestea nu vor fi luate n consideraie sub aspectul rspunderii penale sau al aplicrii sanciunii. Totui, credem c nu se poate reine nici o astfel de culp normativ, deoarece la infraciunile din culp trebuie verificat dac, la baza rezultatului mai grav, s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal, i doar n msura n care o astfel de fapt nu exist, vom fi n prezena unei culpe. n doctrina rus3, referitor la aprecierea motivului infracional la infraciunile din culp, se consider c va fi atribuit doar cu privire la fapta infracional i nu la caracterul normativ al acesteia, deoarece orice fapt uman este comis dintr-un anumit motiv. Astfel, la faptele comise din intenie sunt prezente motivele de ur, dorin de profit, rzbunare, gelozie, iar la acelea din culp, acestea sunt egoismul, autoafirmarea, bravura etc. Specific acestora mai este faptul c, deseori, ele se confund cu scopul infracional.
1 2

Dongoroz, Vintil, op. cit., p. 238; Bulai, Costic, op. cit., p. 142-143. Puech, Marc, op. cit., p. 194; Cioclei, Valerian, op. cit., p. 267. 3 .., op. cit., p. 190.

109 ntr-o alt opinie1, se susine c motivul i scopul infraciunii din culp poart un caracter specific, deoarece, dup cum rezult din procesele psihice specifice culpei, la asemenea infraciuni rezultatele infracionale nu sunt luate n considerare de ctre fptuitor, i, n acest fel, ele ar putea fi rezumate la simple greeli de calcul asupra evoluiei raportului cauzal sau pe o apreciere greit asupra mprejurrilor. n final, ca urmare a acestor meniuni s-ar putea concluziona c motivul la infraciunile din culp se rezum doar la o constatare a acesteia ntr-un mod aparent sau formal i doar printr-o simpl raportare la anumite stri de spirit, dar nu i la cele de fapt, ceea ce ar putea crea impresia unei culpe fictive. n legea penal romn, motivul, uneori, poate s apar fie ca o cerin a coninutului incriminrii (de exemplu, la infraciunea de abuz n serviciu, prin ngrdirea unor drepturi, mobilul const n temeiul naionalitii, rasei, sexului sau religiei art. 316 Cod penal romn) sau ca o circumstan agravant special n coninutul unor incriminrii (de exemplu, omorul pentru a svri sau a nlesni svrirea unei piraterii sau tlhrii, adic din interes material art. 179, lit. h Cod penal romn). Pentru a fi mai elocvente aceste meniuni, vom aduce urmtorul exemplu privitor la omorul din interes material art. 179, lit. h Cod penal romn. n urma unor discuii cu privire la motenire (scopul fiind unul calificat i anume acela de profit), inculpatul a aplicat fratelui su dup mam dou lovituri la cap cu muchia de topor. Victima fiind transportat la spital, unde, cu toate ngrijire medicale acordate, a ncetat din via dup 21 zile de la data atacului. S-a apreciat corect c fapta nu a fost calificat ca infraciune de loviri i vtmri cauzatoare de moarte, ci infraciunea de omor. Mobilul poate face parte din coninutul legal al infraciunii, dar trebuie constatate, pentru existena acesteia, fie n forma simpl, fie n forma agravat. n doctrina romn2, referitor la mobilul infraciunii, s-a susinut c acesta este luat n considerare ca un element circumstanial de ordin subiectiv n coninutul calificat al unor infraciuni. Referitor la motivul infraciunii se mai remarc faptul c acesta este o categorie juridic care ne ajut la o delimitare sau o calificare corect a diferitor categorii de coninuturi infracionale. Bunoar, n practica judiciar3 a Rusiei din timpul URSS, dar i n literatura de specialitate4, n repetate rnduri s-a pus problema motivelor la infraciunea de pruncucidere. Adic, propriu-zis, prin

.., op. cit., p. 231. Antoniu, George, op. cit., p. 187; Zolyneak, Maria, Drept penal, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1994, p. 106; Bulai,Costic, op. cit., p. 193. 3 C ya Bepxoo CCCP (1970-1971 .), M, 1972, c. 238-240. 4 .., // , 8-9, , 1940, c. 157-158; .., : , , - , 1994, c. 19; .., , 1948, . 88; .., .., .., // , 3, , 1968, . 85-86.
2

110 prisma aprecierii corecte a acestora se va stabili, n anumite cazuri, dac ele sunt unele calificate sau nu la aceast infraciune. Astfel, i n practica judiciar romneasc, ntr-un mod corespunztor, s-a apreciat c, dac pruncuciderea s-a datorat unei tulburri determinate de mprejuri adiacente naterii (art. 180 Cod penal romn), fapta nu va constitui infraciunea de pruncucidere, ci acea de omor calificat (art. 179 lit. b i d Cod penal romn). De exemplu, inculpata s-a gsit ntr-o stare conflictual premergtoare i exterioar naterii, care ns nu a fost de natur a-i influena psihicul, prin aceea c i-a asigurat soul, dar i prinii acestuia c nu era nsrcinat din concubinajul anterior cstoriei. Or, n realitate, a fost nsrcinat, a nscut noaptea, n timp ce soul dormea, i-a ucis copilul, ca urmare a fricii de reacia soului, a socrilor, a prinilor ei i a oprobiului celor din jur, dup aflarea adevrului. Toate acestea constituie doar mobilul uciderii, dar nu i tulburarea pricinuit de natere, dup cum a susinut inculpata. De altfel, i n practica judiciar s-a decis ntr-un mod corect, c nu orice tulburare este de natur s fac parte din coninutul constitutiv al pruncuciderii, ci numai tulburarea care a intervenit n momentul naterii sau imediat dup aceasta, ori datorit naterii. Strile conflictuale anterioare i extrinseci procesului de natere, cum sunt temerea de reacia prinilor, soului, socrilor, ori a oprobiului celor din jur, prsirea de ctre brbatul cu care a ntreinut relaii intime, concepia retrograd privind condiia naterii etc., nu pot fi luate n considerare la reinerea tulburrii n sensul art. 88 lit. a Cod penal romn). Astfel, la o asemenea fapt, nu s-a realizat latura subiectiv a infraciunii de pruncucidere, ci aceea a omorului calificat (art. 179 lit. a, b, d Cod penal romn), deoarece inculpata a ascuns sarcina, a luat msuri ca naterea s aib loc n condiii improprii meninerii n via a noului nscut (a nscut ntr-un recipient). Aadar, n afar de faptul c motivul poate s apar n coninutul constitutiv al infraciunii ca element sau circumstan agravant legal special, dup cum am menionat anterior, motivul infracional mai poate s apar i ca o circumstan agravant legal general (de exemplu, art. 89 lit. d Cod penal romn svrirea infraciunii din motive josnice). n asemenea situaii, nu va fi vorba de mobilul (motivul) care face parte din coninutul legal al infraciunii respective n forma sa de baz sau agravat (tendina de mbogire fr munc sau pentru a moteni victima). Deci, aceast agravant nu se va reine cnd s-a comis infraciunea de lipsire de libertate n mod ilegal, n varianta sa agravat (art. 201 alin. 3 Cod penal romn), i anume, n ipoteza sau situaia cnd n schimbul eliberrii se cere un folos material sau orice alt avantaj. Se va considera c la svrirea infraciunii din motive josnice, instana consider aceste motive ca atare, deoarece nu este vorba de mobilul (motivul) care face parte din coninutul legal al infraciunii respective n forma sa de baz sau agravat (tendina de mbogire fr munc sau pentru a moteni victima). Totui, mobilul infracional poate s apar i ca o circumstana agravant general sau judiciar (de exemplu omor din rzbunare). n acest sens, vom aduce urmtorul exemplu: C. N.,

111 care, intenionnd s-l omoare pe B. C. (pentru a se rzbuna pentru moartea tatlui su), s-a narmat cu o furc cu bare metalice, a stat la pnd timp de dou ore i, n momentul apariiei victimei pe drum, a atacat-o i a lovit-o cu furca n piept, cauzndu-i leziuni penetrante1. Deseori, motivul infraciunii apare ca un element de individualizare a sanciunilor penale. Astfel, referitor la importana studiului asupra motivelor infracionale constatm c prin incorectitudinea stabilirii esenei i a coninutului acestora, este greu de a alege un drum raional la cercetarea i aprecierea corect a reeducrii vinovatului. Soluii similare sunt adoptate i n alte legislaii. Astfel, legea penal francez cuprinde, uneori, n mod excepional, mobilul n coninutul normei de incriminare, lundu-se n considerare mai ales la individualizarea pedepsei. Legea penal italian prevede mobilul ca circumstan atenuant (art. 62 lit. a Cod penal al Italiei) sau ca circumstan agravant (art. 61 lit. a), mobilurile sau sentimentele particulare inspirnd actul de cupiditate, rzbunare, gelozie, mil, dragoste (spre exemplu, uciderea unui bolnav grav), ur fa de societate sau dorina de a o schimba (spre exemplu, distrugerea mijloacelor de transport mecanice pentru a constrnge oamenii s se deplaseze pe jos; distrugerea unui tablou care reprezint un om de stat, a crui politic ar fi greit). n legislaia german, mobilul apare ca o circumstan agravant la unele infraciuni (omorul din lcomie, din plcere, din alte motive josnice). De altfel, n baza teoriei proprii a pedepsei penale, conform creia o atenie cuvenit trebuie s se acorde profilaxiei crimei, autorul rus N. Taganev susine c la alegerea pedepsei, n primul rnd, trebuie ndreptit ideea echitii i dreptii n societate i, n al doilea rnd, trebuie distruse acele motive, ce l-au pus pe infractor n conflict cu societatea. i, n mod corespunztor, trebuie de dezvoltat anume acele motive care-l pun n armonie cu ea, cu valorile i relaiile ei sociale2.
2.4 INCURSIUNI TEORETICE CU PRIVIRE LA SCOPUL INFRACIONAL

Referitor la actul de voin, menionm c acesta constituie un al doilea sistem de semnalizare asupra actului voliional, care implic o deliberare asupra unui scop3. Aspectul volitiv al faptei se mai apreciaz ca capacitatea omului de a-i propune scopuri i de a realiza aceste scopuri pe calea realizrii unor activiti. Scopul ca element absolut necesar al motivaiei umane, este, totui, subordonat mobilului ajut individul la consolidarea motivaiei, la alegerea mijloacelor de realizare a aciunii n anumite condiii i la nlocuirea unor mijloace cu altele, n cazul schimbrii circumstanelor concrete de executare fizic a faptei. Prin aceste organizri i dirijri pe plan mintal, scopul ndeplinete un rol subiectiv stimulator i orientativ al
1 2

Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 513/P/2003. .., op. cit., p. 17-18. 3 Neveanu, Paul Popescu, Dicionar de psihologie, Bucureti, Ed. Albatros, 1978, p. 777.

112 aciunii umane1. Motivele se formeaz din relaiile trecute i prezente ale omului cu lumea material, iar scopul este o trire sufleteasc a subiectului n viitor. Sau, propriu-zis, avnd aceeai baz cognitiv i afectiv ca i motivele, scopul reprezint deja o trire mult mai cunoscut, ce apare n contiina individului asupra fenomenelor care se vor produce n viitor, datorit acestui coninut cognitiv mai bogat. Acum, ns, cunoaterea de ctre subiect are loc asupra trsturilor eseniale ale faptei concepute i asupra urmrilor ei. Acesta, la rndul su, se exprim deja ntr-un mod definitiv la luarea deciziei infracionale. Dup luarea deciziei, dorinele i nzuinele omului vin ntr-o armonie deplin cu coninutul scopului propus spre realizare. Astfel, luarea hotrrii este influenat de experiena anterioar a subiectului privind utilitatea aciunii, ansele de reuit sau evaluarea capacitii proprii de a realiza scopul n raport cu dificultatea aciunii. Aadar, formarea scopului infracional are loc sub influena diferitor motive, care pot aprea sub forma unor necesiti materiale, cum ar fi foamea, setea, necesitatea de mbrcminte, ns, uneori, pot fi i de natur spiritual, cum ar fi, de exemplu, comunicarea cu ali oameni, nsuirea cunotinelor etc.2 Motivul presupune una din cele mai importante caracteristici ale faptei individului. Astfel, nu am fi n stare s gndim, s simim, s dorim, s acionm dac nu am avea n un scop. Acesta se refer, de fapt, i la comportamentul ilegal sau infracional. n cele ce urmeaz, vom vedea c, datorit diversitii de concepte i aprecieri de ctre teoriile psihologice i cele normativiste, scopul este perceput, deseori, fie ca un element obiectiv al infraciunii, fie ca unul pur subiectiv al acesteia. Bunoar, un repro adus teoriei psihologice a fost dat chiar de ctre doctrina penal romn, prin care s-a admis c dei, n principal, noiunea de scop exprim un proces subiectiv, acesta se poate exprima n cuprinsul modelului legal nu numai printr-o finalitate situat n afara infraciunii, care atribuie inteniei infracionale un caracter calificat, dar i ideea unui rezultat infracional3. Referitor la problema aprecierii scopului infracional, n doctrin, mai exist opinia c n procesul de planificare a infraciunii, pot aprea, n mod corespunztor, chiar cteva scopuri infracionale. Acestea, la rndul lor, pot aprea n forma unor scopuri de baz (de obicei, ele constituie forma unui element calificat al infraciunii) sau unele intermediare (de exemplu, la furtul sau spargerea unor bnci de economii, se presupune i necesitatea gsirii unor instrumente necesare), scopuri adiionale, care pot s existe att pn la comiterea infraciunii, ct i dup comiterea infraciunii4. Exemplul tipic de existen a ctorva scopuri, la comiterea uneia i aceleiai infraciuni, ne-ar putea servi situaia cnd un grup criminal i propune realizarea unor infraciuni n
1 2

Bncil O., Unitate i diversitate n problema cauzalitii // Revista de Filozofie, nr. 8/1965, p. 122-124. Laplanche, Jean, Vocabularul psihanalizei, Bucureti, 1994, p. 341-342 3 Dongoroz, Vintil .a., op. cit., p. 154. 4 .., op. cit., p. 59-60.

113 serie, iar cpetenia acestui grup omoar, nainte de nceperea realizrii infraciunii, un subaltern, pentru a prentmpina scurgerea de informaii referitoare la aceste infraciuni. Dar, n acest sens, mai poate exista i scopul de a intimida i supune ceilali subalterni. Multitudinea scopurilor infracionale, la rndul su, pot fi generate de civa factori, cum ar fi gradul de complexitate a scopului principal, strduinele necesare pentru ca acestea s se realizeze, gradul de intensitate a pericolului care i pate pe infractori odat cu trecerea la realizarea infraciunii etc. Acestea mai pot fi diverse i n funcie de coninutul lor (goana dup ctig uor, acapararea puterii, subminarea puterii de stat, tinuirea veniturilor de la impunerea fiscal etc.). n acest fel, n literatura de specialitate1 s-a mai apreciat c pericolul social al scopului infracional determin, n mare msur, i pericolul social al ntregii infraciuni. A. Corelaia dintre scopul infraciunii i obiectul material n anumite cazuri legiuitorul a dorit s indice prin termenul scop ori printr-un echivalent al acestuia (n vederea) destinaia obiectului material al infraciunii. Astfel, se aduce drept exemplu art. 275 Cod penal romn, care se refer la deinerea de secrete n scopul transmiterii acestora unei puteri sau organizaii strine sau art. 464 alin. 2 Cod penal romn, care se refer la deinerea de valori falsificate, n vederea punerii lor n circulaie. n aceste situaii s-a mai apreciat c acesta constituie condiia esenial privind scopul legat de elementul obiectiv al infraciunii 2. Urmarea social periculoas (consecinele criminale) nu poate fi conceput fr obiectul infraciunii. Totui, la unele urmri periculoase, datorit naturii lor, pot face obiectul unei constatri concrete sau pot fi apreciate valoric, cantitativ, pot fi msurate sau cntrite, cum ar fi n cazul unor infraciuni ce produc urmri susceptibile de o constatare concret. Pentru existena acestor infraciunii nu este suficient stabilirea aciunii ori a inaciunii, ci trebuie s se fac dovada urmrilor i s se procedeze la estimarea lor. n accepiunea unor autori3 motivul i scopul infracional, fiind, la rndul su, un element al laturii subiective, nu ar trebui s fie confundat cu obiectul material sau juridic din coninutul infraciunii. B. Corelaia dintre scopul infraciunii cu rezultatul infracional produs n ceea ce privete corelaia sau coraportul dintre scopul infraciunii i rezultatul infracional produs, n teoria dreptului penal4 se vehiculeaz ideea c scopul, ca subelement subiectiv, este confundat uneori cu urmarea infraciunii, subelement al laturii obiective. n acest sens, se susine faptul c consumarea infraciunii nu este condiionat de realizarea scopului, fiind suficient executarea aciunii cu intenia calificat de a induce n eroare.
Macari, Ivan, op. cit., p. 143. Loghin O., Filipa A., Drept penal, Partea special, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1983, p. 55. 3 Basarab M., op. cit., p. 122; Bulai, Costic, op. cit. (1), p. 193; Zolyneak, Maria, Drept penal, Partea general, Vol. II, Iai, Ed. Chemarea, 1994, p. 106; Zolyneak M., Michinici M.I., Drept penal, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1999, p. 126; Mitrache C., Drept penal romn, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1994, p. 98. 4 Giriga I., Unele consideraii n legtur cu infraciunile de concuren neloial // Pro Lege, nr. l/1993, p. 148.
2 1

114 De asemenea, termenul scop nu are sensul de finalitate ce se studiaz n afara infraciunii, ci al acelui de rezultat, atunci cnd acesta se nfieaz ca o cerin esenial a laturii obiective a infraciunii i care trebuie, ntr-un mod efectiv, realizat. Astfel, pentru ipoteza pus n discuie n cazul art. 187 alin. 3 Cod penal romn, n care subiectul comite fapta cu scopul producerii uneia din consecinele prevzute n alin. l i 2 ale aceluiai articol, legiuitorul a prevzut o dispoziie specific (un coninut agravat de incriminare), avnd doar ca element circumstanial poziia subiectiv a autorului ce ar consta din scopul urmrit. De fapt, referitor la situaia pus n discuie, s-au conturat, n principal, dou opinii. Astfel, unii autori1 au argumentat ntr-un mod judicios faptul c poziia subiectiv a autorului fa de urmrile ce determin agravarea infraciunii, n mod obligatoriu, va fi una comis cu intenie direct. ntr-un alt punct de vedere, s-a artat c modalitatea agravant se poate comite att cu intenie direct, ct i indirect, menionndu-se c termenul scop este folosit nu pentru a califica intenia, ci pentru a deosebi ipoteza producerii consecinelor cu praeterintenie de consecinele produse cu intenie2. n literatura de specialitate rus3 se specific faptul c prin scopul infraciunii s-ar mai putea nelege i rezultatul infracional, spre care tinde persoana infractorului. n acest sens, credem c este just opinia, potrivit creia scopul are sens de finalitate ori de destinaie, nu i de un anumit rezultat infracional. n acest caz, nu ar fi suficient ca urmrile descrise n lege s fie realizate, or, legea, n situaii asemntoare, prevede explicit cuprinsul normei. Sau, mai bine zis, la baza acestora s stea o anumit poziie subiectiv din partea autorului, adic infractorul s urmreasc anume producerea rezultatului descris de lege, iar acesta, la rndul su, s constituie scopul aciunii i rezultatului i nu rezultatul nsui, ca element obiectiv al infraciunii. Autorul rus O. Dubovic4 consider c alegerea scopului infracional face parte dintr-un proces psihic mai complex, iar acesta ine, ntr-un mod concret, de hotrrea infracional, ns nu va nsemna c infractorul va purcede la realizarea infraciunii i, respectiv, la realizarea rezultatului infracional dorit. Procesele psihice caracteristice scopului infracional presupun doar o nchipuire asupra consecinelor dorite, caracterizate prin gndire, raiune, spre a cror realizare tinde persoana. Rezultatele infraciunii nu sunt altceva dect scopul infracional materializat, iar scopul infraciunii

Papadopol V., Criterii de delimitarea a tentativei de omor de infraciunea de vtmarea corporal grav // Buletin intern al Procuraturii romne, nr. 1/1988, p. 135; Loghin O., Filipa A., op. cit., p. 53; Antoniu, George, Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii // Codul penal comentat i adnotat, Partea special, Vol. I, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1975, p. 136. 2 Kahane S., op. cit., p. 237. 3 ., , , 1966, c. 72. 4 .., op. cit., (2), p. 150.

115 ar presupune doar o nchipuire sau un rezultat ideal, existent doar n planul contiinei sau a reprezentrilor individului. De aceea, c scopul infraciunii nu ar trebui confundat cu consecinele sau rezultatele faptei infracionale. Astfel, o aa finalitate cum este scopul infraciunii, se situeaz n afara momentului producerii rezultatului, deoarece ea trebuie urmrit de subiect pentru a exista poziia subiectiv cerut de lege, chiar indiferent de faptul dac scopul infracional s-a realizat sau nu1. Spre exemplu, asocierea n vederea comiterii de infraciuni constituie infraciune consumat, chiar dac scopul nu a fost atins, respectiv, nu s-a reuit comiterea infraciunilor care constituiau finalitatea asocierii. Unii autori romn2 concep scopul infracional drept int spre care tinde persoana infractorului, sau o anticipare mental a rezultatului pe care dorete s-l realizeze prin aciunile sale. De altfel, credem c, n realitate, activitatea infractorului tinde nu doar la realizarea unui singur rezultat infracional, n mod concret acesta poate aspira la cteva rezultate, or, numrul i varietatea acestora se pot extinde n dependen de fapta concret care-i propune s o comit. De exemplu, prin omorrea unui subaltern dintr-o organizaie comercial s-ar putea urmri att nlturarea unui concurent ce aspir la ocuparea unui post de conducere, ct i posibilitatea de a procura sau de a deine controlul pachetului de aciuni sau al prilor sociale al organizaiei private respective. n aa fel, apreciem ca fiind binevenit distincia doctrinar, care stipuleaz c scopul este imediat cnd este cerut de coninutul legal al infraciunii (la furt, nsuirea bunului mobil pe nedrept) i unul ndeprtat sau mediat (satisfacerea unor plceri, cumprarea unor obiecte, la infraciunea de omor acesta poate consta n nlturarea unui rival, pentru a moteni victima, la trdare - avantajele pe care le obine infractorul etc.)3. De altfel, susinem poziia acelor autori4, care consider c scopul infraciunii constituie un obiectiv propus i reprezentat de ctre fptuitor ca un rezultat al aciunii sau inaciunii sale, acel proces psihic care const din urmrirea realizrii unor anumite consecine infracionale sau obiectivul actului anticipat imaginat de autorul faptei infracionale. Tot n doctrina romn, referitor la scopul infraciunii, s-a mai afirmat c deoarece scopul devine o finalitate care se situeaz n afara momentului producerii rezultatului, aceast finalitate trebuie urmrit de subiect (intenia calificat) pentru a exista poziia subiectiv cerut de lege, indiferent de faptul dac scopul s-a realizat sau nu5.

Dongoroz, Vintil, Explicatii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Vol. I, Bucuresti, Ed. Academiei R. S. R., 1969, p. 12; Streteanu F., op. cit., p. 400-401. 2 Loghin O., Drept penal, Partea special, Vol. I, Iai, Universitatea A.I. Cuza,1974, p. 185; Login O., Filipa A., op. cit., p. 53; Loghin O., Toader T., Drept penal romn, Bucureti, Ed. ansa, 1996, p. 113; Loghin O., Toader T., Drept penal romn, Partea special, Bucureti, Casa de editur i pres ansa SRL, 1997, p. 185. 3 Basarab, Matei, op. cit., (1), p. 186-187 4 Antoniu, George, op. cit, (1), p. 157. 5 Dongoroz, Vintil, Kahane, Siegfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif, Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, RodicaMihaela, Roea, Victor, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. III, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1971, p. 12; Zolyneak, Maria, op. cit., p.193.

116 i n acest caz nu ar trebui s fie confundat scopul cu urmrile laturii obiective1. ns, n pofida celor menionate, credem c ar fi binevenit afirmaia, potrivit creia scopul, la rndul su, mai are i rolul de a activa anumite mecanisme ale proceselor psihice, or, tocmai prin intermediul acestuia autorul infraciunii prevede, alturi de urmarea dorit i posibilitatea producerii unor rezultate secundare, pe care le accept sau le dorete, n funcie de tria cu care i dorete realizarea scopului fixat2. C. Activitatea infracional comisiv caracterizat prin scop Scopul, ca i mobilul infracional, nu este prevzut ca element n coninutul infraciunii, dect n mod excepional. La asemenea infraciuni, latura subiectiv trebuie s cuprind, pe lng elementul subiectiv, i condiia-cerin esenial a unui anumit scop urmrit de ctre fptuitor. Iar acesta, la rndul su, se folosete ca un element constitutiv al incriminrii cu dou semnificaii, adic, fie ca element psihic, fie ca element de natur s caracterizeze aciunea. De altfel, aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare. Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea, n mod succesiv, a mai multor lovituri. Astfel, i n doctrina penal italian s-a considerat c mai multe acte de executare formeaz o singur aciune, atunci cnd sunt susceptibile de a leza acelai interes protejat i au fost comise n cadrul unui proces execuional unic (fr ntreruperi care nu erau necesare n raport de natura infraciunii) ndreptate spre realizarea aceluiai scop. n acest context, problema aprecierii adecvate a scopului infracional ar putea prezenta o importan major, n cazul delimitrii unitii i pluralitii de infraciuni. De asemenea, se contest necesitatea unitii de scop, artndu-se c, pe de o parte, aceast problem se pune doar n cazul infraciunilor intenionate, fiind irelevant n cazul faptelor din culp i, n plus, problema unitii de scop ine de latura subiectiv a infraciunii, n vreme ce unitatea aciunii trebuie s rezulte din elementele obiective. Dei observaia este pertinent, credem c adugarea condiiei, privind unitatea de scop nu este inutil. Problema unitii scopului se pune doar n cazul infraciunilor intenionate, dar nu este mai puin adevrat c i problema delimitrii unitii fa de pluralitatea de aciuni (i implicit de infraciuni) se pune, deseori, tot n aceast materie. Pe de alt parte, am vzut c nu se poate face o delimitare rigid ntre elementele obiective i cele subiective ale incriminrii, ele influenndu-se reciproc. Totui, n opinia noastr, aceasta nu ar trebui s ne duc la concluzii derizorii n sensul identificrii totale ale acestora. Or, natura scopului infracional este una pur subiectiv, pe cnd aciunea infracional este un subelement al laturii obiective. n ceea ce privete esena noiunii de scop infracional, s-a mai apreciat c acesta ar constitui o
Basarab, Matei, op. cit., (3), p. 122; Bulai, Costic, op. cit., (1), p. 193; Zolyneak, Maria, Drept penal, Partea general, Vol. II, Iai, Ed. Chemarea, 1994, p. 106; Zolyneak M., Michinici M.I., op. cit., p. 126; Mitrache C., op. cit., p. 98. 2 Olteanu, Gabriel, op. cit., p. 24-26.
1

117 schimbare ce urmeaz s se produc n lumea obiectiv urmrit de ctre infractor, prin svrirea faptei, i, tocmai de aceea, infraciunea nu este niciodat un scop n sine, ci, aproape ntotdeauna, un mijloc pentru a se atinge un anume rezultat. Credem c afirmaia respectiv nu este una tocmai reuit, deoarece: - mijlocul de comitere a infraciunii constituie n esen o trstur facultativ a laturii obiective a infraciunii, care, uneori, poate avea un caracter calificat (otrviri n mas, provocarea de epidemii etc.). - mijlocul de comitere al infraciunii poate s-i imprime faptei infracionale un caracter mai grav (arm sau substane narcotice n cazul furtului calificat)1. - orice schimbare sub aspect obiectiv sau material ar presupune, mai curnd, un rezultat infracional, deoarece prin aceasta se presupune o schimbare, ce se produce asupra valorilor ocrotite de legea penal, or, pericolul producerii unei asemenea schimbri s-ar putea datora aciunii (inaciunii) prevzute de legea penal. D. Activitatea infracional omisiv caracterizat prin scop Despre prezena scopului infracional n cazul infraciunilor omisive, n doctrina italian2 s-a apreciat c acestea constau n nerealizarea unei aciuni posibile, pe care subiectul avea obligaia juridic de a o realiza sau neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei persoane. Ali autori3 definesc inaciunea ca fiind nerealizarea unei aciuni finale, pe care autorul avea posibilitatea real de a o realiza. De obicei, n privina acestor categorii de infraciuni, se mai opereaz cu sintagma neevitarea voluntar a unui rezultat. n acest fel ns, s-a mai susinut c definiia nu acoper n ntregime categoria infraciunilor omisive, deoarece, spre deosebire de aciune, inaciunea nu este ntotdeauna voluntar. Aadar, omisiunea nu se analizeaz n abstract, ca o simpl pasivitate, ci, ntotdeauna, se evideniaz prin raportare la o anumit aciune determinat, care i este cerut subiectului. De cele mai multe ori, nerealiznd aciunea care i este cerut de lege, subiectul face altceva, el nu rmne ntr-o pasivitate general i complet, se realizeaz n locul celei cerute, rmnnd, de regul, fr o relevan penal, dei infractorul, n cazul comiterii acestor categorii de infraciuni omisive, nu rmne ntr-o stare de pasivitate psihic total. Or, inaciunea constituie o modalitate de svrire a omorului numai atunci, cnd obligaia fptuitorului este de a aciona pentru mpiedicarea survenirii morii, deoarece, indiferent de modul de realizare a acestuia, activitatea fptuitorului de ucidere are att un caracter material, ct i unul psihic. Fptuitorul acioneaz ntr-un anumit fel, cu un anumit instrument de cunoatere i anume prin utilizarea
1

Basarab, Matei, op. cit., (3), p. 174; ., // , 11, , 1986, . 30; ., // , 8, , 1986, . 47-49; ., : , , - -, 1999, . 112. 2 Mantovani, Ferrando, op. cit., p. 39. 3 ., op. cit., p. 78.

118 instrumentului folosit i pe care intenioneaz s-1 foloseasc n acest scop, iar cel care se abine de la o anumit aciune, procedeaz n aa fel nct acesta s constituie, de asemenea, un mijloc de obinere a scopului urmrit, adic moartea persoanei. Spre exemplu, exist infraciunea de omor prin inaciune, atunci cnd fptuitorul tie c victima sufer de cord i c o emoie puternic i va provoca moartea, n dorina de a ucide, i provoac o asemenea emoie, precum i n cazul cnd, fiind ger, victima este lsat afar, lipsit de ajutor sau bolnav i btrn, iar fptuitorul contientizeaz c aceasta nu va supravieui. Totodat, nu toate actele de violen care au ca rezultat moartea caracterizeaz infraciunea de omor, important este faptul ca acestea s provin de la o persoan i s aib un scop determinat (suprimarea vieii unei persoane). Astfel, unele categorii de omoruri comise prin inaciune vor putea avea i un interes material ca o agravant de calificare, ceea ce, n materie de omor, nseamn, n principiu, orice folos, avantaj sau beneficiu de natur, patrimonial, urmrit prin svrirea infraciunii, prin modalitatea inaciunii (de pild, se deschide succesiunea, se sting anumite obligaii, se modific unele drepturi etc.). Cert este faptul c aceast form de omor calificat nu subzist cnd el a fost svrit din alte motive (rzbunare, gelozie, etc.). n cazul n care motivul sau scopul const n obinerea unui avantaj material ce se dovedete a fi nereal (de pild, testamentul n realitate nu era n favoarea fptuitorului, iar acesta a considerat greit c are vocaie succesoral etc.), cerina legii este, oricum, ndeplinit, deoarece, n acest sens, relevant este scopul infraciuni i nu faptul realizrii lui1 sau a modului prin care infractorul a inut s-l realizeze.
2.4.1. SCOPUL CA ELEMENT CONSTITUTIV AL INFRACIUNII

Aadar, scopul infraciunii mai poate s apar n coninutul modelului legal ca un element calificativ2 sau constitutiv al faptei de baz. Acesta, uneori, apare ca un element al tipicitii n situaia n care el este prevzut, n mod expres, n norma de incriminare, caz care este numit scop special3. Drept exemplu de asemenea situaii ne pot servi cazurile coninuturilor infracionale ale furtului dac luarea bunului nu s-a fcut n scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt sau n cazul asocierii n vederea comiterii de infraciuni, deoarece, n absena scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Legiuitorul folosete scopul ca un element obligatoriu sau calificat n coninutul de baz, cel puin n cazurile art. 271 Cod penal romn (Trdarea), unde se incrimineaz fapta ceteanului romn sau a persoanei fr cetenie, domiciliat pe teritoriul statului romn, de a intra n legtur cu o putere sau o organizaie strin, ori cu ageni ai acestora, n scopul de a suprima sau tirbi unitatea i indivizibilitatea, suveranitatea sau independena statului... etc. n legislaia penal este
1 2

Mateu Gh., op. cit., p. 90. Bulai C., op. cit., p. 143. 3 Streteanu F., op. cit., p. 400.

119 prevzut i fapta care incrimineaz deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori, precum i fabricarea ori deinerea de instrumente sau materiale cu scopul de a servi la falsificarea valorilor. A. Importana scopului infracional la aprecierea i delimitarea unor categorii de infraciuni Pentru a fi mai explicii referitor la cele menionate, vom aduce urmtorul exemplu. n seara zilei de 2 septembrie 1964, inculpatul a mers la locuina prii vtmate, pentru a-i cere banii mprumutai. Dei acas nu era nimeni, inculpatul a intrat, a luat din dulap un palton brbtesc, pe care l-a dus la domiciliul su, atrgnd atenia soiei dup cum a declarat el nsui la interogatoriu c nu va restitui paltonul prii vtmate, pn ce acesta nu-i va plti datoria. Astfel, prima instan l-a condamnat pentru infraciunea de furt. Inculpatul, n mod ntemeiat, a declarat recurs, susinnd c a comis sustragerea nu cu scopul nsuirii pe nedrept, ci pentru a determina partea civil s restituie suma de bani pe care i-o datora. Instana de recurs a reinut c inculpatul a luat paltonul prii civile nu cu intenia de a-l nsui, ci spre a o determina s-i plteasc o datorie, or, n aceste condiii credem c fapta nu mai prezint elementele infraciunii de furt. S-a mai reinut i faptul c, pentru existena infraciunii de furt, este necesar, ntr-adevr, ca fptuitorul s ia bunul cu scopul de a-l nsui pe nedrept1. n acelai sens, n doctrina rus2, s-a menionat c atunci cnd lucrul a fost luat n glum ori cu scop de ican, sau pentru a-l constrnge pe deintor s satisfac o obligaie preexistent, nu va constitui o infraciune de furt. Astfel, n situaia respectiv, inculpatul, nelund paltonul cu scopul de a-l nsui pe nedrept, ci pentru a determina partea civil s-i plteasc o datorie nu vor fi ntrunite trsturile laturii subiective a infraciunii de furt. n acelai fel, s-a apreciat i n doctrina romn3 faptul c, n cazul infraciunii de furt vinovia fptuitorului mbrac forma inteniei caracterizat prin scopul nsuirii pe nedrept, deoarece, potrivit art. 208 Cod penal romn, pentru existena infraciunii de furt este necesar, sub aspectul laturii subiective, ca fptuitorul, prin luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altei persoane, mpotriva voinei acesteia, s urmreasc nsuirea fr drept a acestui bun, adic s comit fapta cu intenia de a-l trece n proprietatea sa, aceasta rezultnd i din modul n care este definit scopul infraciunii de furt4. n mod corect s-a apreciat i situaia cnd inculpatul a luat ceasul i briceagul prii vtmate nu cu scopul sau cu intenia de a i le nsui pe nedrept, ci pentru a-i crea probe, prin care s dovedeasc, n procesul de divor, c l-a surprins, n locuin, mpreun cu soia sa. De altfel, i
Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 513/P/2003. ., op. cit., p. 25. 3 Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor T., Petrovici S., Infraciuni contra avutului obtesc, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1963, p. 163. 4 Dongoroz, Vintil, Kahane, Siegfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif, Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, RodicaMihaela, Roca, Victor, op. cit., p. 473.
2 1

120 aciunea de divor, intentat de inculpat mpotriva soiei sale, a fost n temeiul faptului c aceasta ntreinea relaii extraconjugale cu partea vtmat. Prin starea de fapt artat, se demonstreaz c susinerile inculpatului cu privire la scopul reinerii celor dou obiecte ale prii vtmate, corespund adevrului. Prin urmare, se impune concluzia lipsei de intenii a inculpatului n comiterea faptei de furt, astfel, instana trebuia s constate c, n spe, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acesteia, i anume, nu este prezent scopul calificat sau elementul de baz al acestei infraciuni, dispunndu-se achitarea inculpatului. n practica judiciar i literatura de specialitate romn, referitor la scopul infraciunii de furt se atenioneaz c ar trebui s difereniem scopul nsuirii pe nedrept i scopul nsuirii pe drept, susinndu-se, totodat, i ideea c persoana creditor nu ar putea sta n pasivitate atunci cnd vede c nu-i poate valorifica dreptul asupra bunului mobil, chiar dac fapta persoanei creia i aparine bunul ar fi una reprobabil i care tulbur ordinea social, producnd nesiguran n cadrul relaiilor care privesc avutul personal, dei, pe calea legislaiei procesual civile exist o alt ordine, cum ar fi, bunoar, msurile asigurtorii, iar n drept civil ordinea creditorilor. Fapta, ns, nu va putea fi incriminat ca o infraciune de furt, i nici ca o alt infraciune n general, deoarece legislaia romn nu o incrimineaz1. n ceea ce privete susinerea opiniei de mai sus, s-a mai afirmat i faptul c incriminarea infraciunii de furt, nu a urmrit s rezolve ntr-un mod penalicete litigiile civile dintre pri, fapt care, n caz de interpretare contrar, ar constitui o substituire nedorit, sau, mai bine zis, o interpretare extensiv defavorabil a normei penale. De altfel, mai credem c printro apreciere contrar s-ar contraveni principiului legalitii incriminrii ...2. Or, normele dreptului penal, dup cum rezult din principiul legalitii incriminrii, sunt de strict interpretare. n jurisprudena Curii Europene a drepturilor Omului, inclusiv n art. 7 din Convenie, se consacr i interdicia aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului. ns, conform unei opinii contrare3, n cazurile n care fptuitorul a sustras un obiect pentru a determina victima s aib o anumit comportare, nu lipsete cerina subiectiv n scopul nsuirii pe nedrept, deoarece n momentul sustragerii, cnd autorul acioneaz cu intenia de a-i nsui, efectiv, chiar dac nu ntr-un mod definitiv, obiectul infraciunii va ndeplini condiia pus. Credem c afirmaia este discutabil, deoarece, astfel ar putea fi cel mult o tentativ la o asemenea infraciune, adic, avem n vedere situaia dac nu s-a intrat definitiv n posesia bunului. n baza acelorai raiuni, se mai constat c asemenea fapte afecteaz ordinea social, iar prin nepedepsirea acestora s-ar presupune o eschivare de la rspundere penal pentru comiterea infraciunilor de furt. n ceea ce ne privete, suntem adepii primei opinii i, de aceea, credem c aceleai raiuni
Arhiva Curii de Apel Suceava, dec. pen. nr. 576/1998, pronunat n dosarul nr. 2312/1998; Loghin O., Filipa A., op. cit., p. 110; Amarie, Ioan, Furtul. Latura subiectiv a infraciunii. nsuirea lucrului pentru a determina partea vtmat la o anumit conduit // Revista Dreptul, nr. 10/1999, p. 25. 2 . ., // , 8, 1970, . 57. 3 Curtea de Apel Bucureti, Culegere de practic judiciar penal, Bucureti, Ed. Holding Reporter, 1998.
1

121 trebuie s existe i n cazul infraciunilor de tlhrie, la care, n mod concret, trebuie s se stabileasc faptul dac folosirea violenelor s-a fcut cu scopul nsuirii pe nedrept a unor obiecte, ce aparin altei persoane. Astfel, ntr-o spe, n care inculpatele au folosit acte de violen sau amenintoare, iar aceste acte nu s-au fcut cu scopul nsuirii bunurilor, ci pentru a constrnge partea vtmat s achite datoria fa de una dintre inculpate, nu v-a exista infraciunea de tlhrie, ci, eventual, aceea de vtmri corporale. Aceasta, la rndul su, se va aprecia ntr-un mod concret dup gradul leziunilor vtmrilor corporale provocate. Intenia fptuitorului n cazul furtului const, bineneles, n aceea c, la comiterea faptei, infractorul vrea s dispun de bun ca i cum ar fi al su, cu excluderea celorlali. Dei, pentru existena faptei, nu se cere, n mod neaprat, ca subiectul activ s se mbogeasc sau s realizeze un avantaj material, fiind suficient intrarea n posesia lucrului. Pentru a se putea reine infraciunea de furt, trebuie s se dovedeasc scopul lurii bunului i, n acest fel, apreciem concluzia practicii judiciare c aceasta are valoarea unei condiii sine qua non. Numai dovedirea fr dubii a scopului lurii bunului, adic a scopului nsuirii pe nedrept, poate conferi faptei infracionale de furt un caracter penal. B. Scopul infraciunii ca circumstan legal agravant general i special Aadar, scopul n structura incriminrii-tip poate aprea att ca element constitutiv al faptei de baz, ct i ca element al formei agravate. La art. 75 Cod penal romn (Circumstanele agravante generale) legiuitorul nu a prevzut expres vre-un scop infracional, cum ar fi n cazul motivului (Motivele josnice art. 89 lit.d Cod penal romn). Aadar, scopul infraciunii mai poate aprea, uneori, i ca un element obligatoriu al unui coninut legal agravat. Acestea pot aprea n cazurile unor variante de omor calificat (omorul comis pentru a svri sau ascunde svrirea unei tlhrii sau piraterii art. 179 lit. h Cod penal romn). n aceste ipoteze, anume rezultatele trebuie s constituie scopul infractorului pentru a fi ntrunite cerinele normei. Nu putem fi de acord cu aceast opinie, dup cum ne-am pronunat anterior, cnd am analizat coraportul scopului infracional cu obiectul material al infraciunii i rezultatul sau urmarea infracional. Considerm c legiuitorul a neles s califice scopul infracional n forma sa agravat n coninutul infracional al unor categorii de infraciuni i, n acest fel, exist i aprecierea c n asemenea situaii, acesta apare ca un element circumstanial n coninutul calificat al unor infraciuni, astfel va utiliza expresii echivalente, cum ar fi n vederea sau pentru. Aadar, scopul infraciunii poate fi incriminat i n mod divers. Identificarea semnificaiei termenului de scop, pentru fiecare situaie n parte, nu constituie n sine o operaie uoar. n acest sens, este incontestabil interesul de a distinge n ce sens a folosit legiuitorul n norma de incriminare expresia n scop de sau unele expresii echivalente, cum ar fi n vederea, pentru, deoarece, nici pn n prezent, doctrina penal n-a elaborat criterii precise de distincie a acestor semnificaii pe care le pot

122 avea expresiile de scop i acele nelesuri echivalente acestuia. n literatura de specialitate1 exist aprecierea justificat n care se constat situaia cnd coninutul agravat se poate realiza chiar dac, datorit unor mprejurri strine infractorului, rezultatul urmrit s-a rsfrns asupra altei persoane. De exemplu, infractorul a pus soluia toxic n mncarea victimei pentru a o ucide, ca s o moteneasc, dar, ntmpltor, a consumat-o alt persoan, care a decedat.
2.4.2. IMPORTANA APRECIERII SCOPULUI LA INFRACIUNILE INTENIONATE

O semnificaie pe care o are scopul infraciunii la anumite norme de incriminare const n aceea c scopul infracional caracterizeaz intenia, cu care infractorul trebuie ntr-un mod concret s acioneze pentru a satisface cerinele normei de incriminare2. Referitor la aceast situaie, s-a susinut c scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta3. n teoria dreptului penal romn4, referitor la o asemenea categorie de scop al infraciunii, s-a menionat c modul n care este definit prin lege intenia direct, poate s duc la identificarea acesteia cu scopul infraciunii. Astfel, intenia direct, prin prevederea i urmarea rezultatului infracional, se apropie foarte mult de aceast form de vinovie, adic a inteniei calificat de scop, fr ns a le confunda sau suprapune5. ntr-o alt opinie se afirm c intenia calificat este caracterizat prin dublu scop, ceea ce nu intr n contradicie cu ideea c intenia direct este echivalent cu scopul sau se caracterizeaz prin scop6. Asemenea infraciuni se comit ntotdeauna cu intenie direct. Iar termenul de intenie special sau intenie calificat prin scop nu este exact, deoarece s-ar crea o a treia modalitate a inteniei contrar prevederilor legale (art. 20, alin. l, pct. l Cod penal romn). Or, n acest fel, am admite c scopul i mobilul fac parte din intenie. n realitate, n asemenea situaii, este vorba fie de un mobil i un scop special, subelemente componente ale laturii subiective ale coninutului legal al infraciunii de baz sau agravat, fie de o circumstan agravant legal general, alturi de vinovie. O infraciune se poate comite cu intenie direct i atunci cnd prin coninutul ei nu se cere un scop special. Faptele incriminate n Codul penal sau n legi speciale se comit, de regul, cu intenie. De aceea, normele incriminatorii din partea special a Codului penal i din legile speciale nu prevd c faptele trebuie s fie svrite cu intenie, dect n unele cazuri. Din aceleai considerente, nu suntem de acord cu afirmaia c infraciunea de vtmare corporal grav,
1 2

Basarab, Matei, op. cit., p., 198. Antoniu, George, op. cit. , p. 190. 3 Streteanu F., op. cit., p. 400. 4 Mircea I., op. cit. , p. 136. 5 Antoniu, George, op. cit., p. 189. 6 Cioclei, Valerian, op. cit., p. 279.

123 prevzut la alin. 3 art.187 Cod penal romn, se poate svri sub aspect subiectiv cu intenie indirect1. Ea nu se poate svri n aceast modalitate, deoarece se cere la articolul de incriminare, n mod expres, ca fapta s fie comis n scopul producerii consecinelor prevzute n alineatul precedent. Dei n doctrina italian2 s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu intenia eventual, argumentndu-se prin faptul c, atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt element de care depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile, aducndu-se n acest sens i exemplu c infractorul dorete s ia un bun, dar nu tie cu certitudine, dac este al su sau nu. Dac, totui, decide s-l sustrag, i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c, furtul va fi comis cu intenie eventual3. n doctrina moldoveneasc4, referitor la prezena scopului infracional calificat la modalitatea inteniei indirecte s-a apreciat c aceasta este posibil, iar infractorul clar i nchipuie cauzalitatea dependent dintre aciune i consecin sau rezultat, pe care, n mod contient, le admite. La asemenea infraciuni motivul determin scopul infraciunii, dar, uneori ele se acoper unul pe altul sau se suprapun. Pentru evitarea unor asemenea situaii contradictorii, credem c legislaia penal a Romniei ar trebui s incrimineze infraciunea de samovolnicie al crui coninut infracional presupune exercitarea unui drept legitim sau presupus n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, dac s-au cauzat daune mari intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice i juridice, acest coninut infracional fiind reglementat n legislaia penal a altor state (art. 353 Cod penal al Republicii Moldova, art. 272 Cod penal al Federaiei Ruse etc.). ntru evitarea unor asemenea discuii cu privire la intenia infracional caracterizat prin scop, ar fi necesar de apreciat clasificarea doctrinar a inteniei directe de gradul nti i a inteniei directe de gradul doi, unde se evideniaz c intenia direct de gradul nti este atunci cnd autorul i propune cauzarea urmrii prevzute de norma de incriminare fie ca scop final, fie ca mijloc pentru realizarea scopului final5. Exemplar este situaia cnd fptuitorul ucide o santinel pentru a putea sustrage arme de la un depozit. n acest caz, el dorete, ntr-o anumit msur, producerea rezultatului, fiindu-i clar c, n absena acestuia, nu va putea realiza scopul final propus. Intenia direct de gradul doi se realizeaz cnd autorul nu-i propune producerea rezultatului ca un scop n sine sau ca un mijloc pentru realizarea altui scop, ci rezultatul apare ca o consecin
Barbu C., Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc, 1977, p. l76; Dongoroz, Vintil .a., op. cit., p. 237; Stoica O.A., op. cit., p. 28, 33; Ranga T., Unele probleme rezultate din modificarea Legii 12/1990 privind protecia populaiei mpotriva unor activiti comerciale // Dreptul, nr.10/1993, p. 59; Griga I., Unele consideraii n legtur cu infraciunea de concuren neloial // Pro Lege, nr. 1/1993, p. 145. 2 Mantovani F., op. cit., p. 338. 3 Streteanu, Florin, op. cit.,p. 400. 4 Borodac, Alexandru .a., op. cit., p. 131. 5 Streteanu, Florin, op. cit., p. 372.
1

124 necesar a modului sau mijloacelor de comitere a infraciunii. Aa se ntmpl, de pild, n situaia n care o persoan, propunndu-i s ncaseze asigurarea pentru o ambarcaiune, pe care o avea n proprietate, o arunc n aer, tiind c la bordul ei se afl un turist. n acest caz, uciderea victimei nu prezint nici un interes pentru autor nu este nici scopul aciunii sale, i nici nu nlesnete realizarea acestui scop - dar apare ca o consecin necesar a modului de comitere a infraciunii de distrugere. Aceeai va fi soluia, n cazul n care autorul, dorind s-i ucid soia care l prsise i pe care a vzut-o stnd de vorb pe trotuar cu alte dou femei, lovete cu maina n vitez grupul celor trei. Conceptul sau esena inteniei de gradul unu se identific cu noiunea sau esena noiunii de intenie calificat sau caracterizat prin scop, doar n ipoteza cnd autorul i propune cauzarea urmrii prevzute de norma de incriminare ca un scop final. Suntem de acord cu opinia expus n doctrina penal romn precum c termenul scop, la care face referire textul legii, nu poate caracteriza dect n mod exclusiv cu intenie direct, fiindc, n aceste situaii, autorul oricum urmrete realizarea unui scop precis determinat, iar rezultatul infracional fiind vizat de acel scop1. n acelai sens, adecvat gsim aprecierea c scopul infraciunii nseamn reprezentarea finalitii ultimei aciunii, n realizarea creia subiectul urmrete s-i ndrepte toate eforturile2. De asemenea, se constat faptul c n situaiile cnd scopul este unul imediat, constituie un element al coninutului legal al infraciunii, or, asemenea infraciuni se comit ntotdeauna cu o intenie direct3. Dup o opinie a unor autori rui4, vinovatul poate s depeasc orice obstacol spre a atinge scopul su, adic s-i rzbune propriile jigniri, fiind posibil, chiar dac n asemenea situaii, vinovatul nu se gndete concret ce anume rezultat social periculos va crea. n aceste ipoteze, el contientizeaz ceea ce dorete s provoace victimei, adic urmrete scopul de a primi satisfacie de pe urma rzbunrii. Potrivit unei opinii contrare5, n cazul n care infractorul dorete realizarea unui scop infracional, iar acesta mai este i unul calificat, chiar dac i dorete cu toat sinceritatea i realizarea scopului primar propus reprezentarea consecinei ideale, acesta oricum va fi eclipsat de motivul sau tulburrile psiho-fiziologice, emotive aprute. mprtim prima opinie i, n acest fel, ca argument vom aduce urmtorul exemplu: X urmrete realizarea unui furt (scopul pe care i-l propune la aceast fapt, bineneles, este unul calificat nsuire pe nedrept), ns, cu o sear nainte de realizarea respectivei fapte infracionale,
Barbu C., op. cit., p. 175; Gzdac, Viorel, Vtmarea corporal grav. Fapta svrit n scopul producerii consecinelor prevzute de art. 182 alin. 1, 2 Cod penal. Latura subiectiv // Revista Dreptul, nr. 4/1993, p. 70. 2 Antoniu, George, op. cit., p. 98. 3 Basarab, Matei, op. cit., p. 196-197. 4 B .., op. cit., 1982, p. 121-125. 5 ., .., op. cit, p. 189.
1

125 este btut i insultat de ctre Y, de la care acesta i-a propus s sustrag unele bunuri. i, n acest fel, X, pentru a se rzbuna pe Y, dorete i urmrete cu tot nadinsul s-i cauzeze lui Y o daun material sau un prejudiciu material i mai mare. Astfel, acesta nu mai ateapt seara urmtoare (care era programat), ns pleac la domiciliul lui Y cu scopul de a-i sustrage bunurile dorite chiar n acea sear unde i este prins n flagrant delict.
2.4.3. IMPORTANA SCOPULUI LA INFRACIUNILE DIN IMPRUDEN (CULP)

n afar de problema tipului i categoriei inteniei infracionale, n cazul prezenei unui scop calificat sau necalificat la comiterea infraciunii, n doctrina penal discuii s-au mai purtat i n privina posibilitii sau imposibilitii prezenei scopului infracional la infraciunile comise din culp. Bunoar, n teoria finalist a aciunii, se consider c aciunea este o activitate orientat spre atingerea unui scop, ns aceasta i-a dovedit limitele n cazul infraciunilor din culp. n acest caz aciunea nu e ndreptat spre producerea rezultatului. S-a considerat c, ntr-o prim faz, aciunea din culp poate avea o finalitate potenial. Ulterior, s-a recunoscut c, n cazul infraciunilor din culp, exist o aciune final (conducerea unui autoturism, realizarea unei intervenii chirurgicale), dar finalitatea acesteia este irelevant pentru dreptul penal. n acest caz, ceea ce ar interesa este doar modul de realizare a aciunii finale (viteza excesiv, efectuarea interveniei fr un prealabil examen al pacientului etc.)1. Dirijarea aciunii n raport de scop intervine n dou momente: a) n faza intern, cnd autorul i propune realizarea unui anumit scop (spre exemplu, efectuarea unei cltorii). Pentru realizarea acestui scop, el i alege mijloacele necesare (de pild, stabilete c va face deplasarea cu maina), evalueaz modul de derulare a aciunii (spre exemplu, dac e necesar sau nu s se opreasc o noapte pe drum) etc. b) n faza extern autorul procedeaz la transpunerea n practic a planului. Astfel, n aceast faz, chiar dac scopul urmrit era licit, putea antrena rspunderea penal pentru fapta comis n domeniul dreptului penal tocmai mijloacele alese pentru realizarea scopului (spre exemplu, conducerea imprudent sau cu nclcarea limitei legale de vitez), sau efectele survenite concomitent cu desfurarea aciunii (lovirea unui pieton). De aceea, s-a mai apreciat c noiunea de aciune final nu trebuie neleas n sensul c doar scopul acesteia intereseaz dreptul penal, cci i mijloacele alese pentru realizarea scopului sau efectele concomitente realizrii sale pot avea relevan penal2. La fel ca i teoria cauzal, teoria finalist ntmpin serioase dificulti n fundamentarea infraciunilor omisive din culp. n acest caz, nu se poate discuta nici despre un scop al aciunii i

1 2

Streteanu F., op. cit., p. 341-342. Ibidem.

126 nici mcar de mijloace sau efecte concomitente relevante. Toate aceste eforturi s-au dovedit, n cele din urm, infructuoase n elaborarea unui concept general de conduit, aplicabil att aciunii, ct i inaciunii din culp. Recent, n doctrina italian a fost elaborat o alt definiie, care i propune s acopere toate formele de manifestare a conduitei infracionale. n acest sens, conduita ilicit a fost definit ca acea conduit tipic, pe care ordinea juridic vrea s o mpiedice. n dreptul francez i cel belgian, se respinge soluia asimilrii inaciunii cu aciunea, considerndu-se c, n acest fel, s-ar ajunge la o extindere pe cale de analogie a dispoziiei penale. n ce privete faptele din culp, ele constituie excepii de la regula c infraciunile se svresc cu intenie. Drept urmare, incriminarea lor este artat expres n normele penale din partea special sau n legile speciale, cum ar fi, de exemplu, uciderea din culp (art. 181 Cod penal romn), distrugerea din culp (art. 265 Cod penal romn). La alin. 2 art. 20 Cod penal romn se dispune c aciunea svrit din culp constituie infraciune numai cnd legea prevede n mod expres aceasta, iar alin. 3 vizeaz c inaciunea constituie infraciune indiferent dac este svrit cu intenie sau din culp, n afar de cazul cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie. De exemplu, abuzul n serviciu prin nendeplinirea atribuiilor cu tiin cu intenie (art. 316 -318 Cod penal romn), abuzul n serviciu contra intereselor publice, cnd funcionarul cu tiin (intenie) nu ndeplinete un act etc. (art. 317 Cod penal romn). Aadar, nendeplinirea atribuiilor din culp nu se sancioneaz. ns, acestor dispoziii li s-a obiectat, pe bun dreptate, c pun pe acelai plan, sub aspectul incriminrii, att formele vinoviei, ct i sancionarea faptelor omisive cu cele comisive, cu toate c inaciunea din culp prezint un grad de vinovie mai redus dect inaciunea intenionat, fiecare constnd, aa cum s-a artat mai sus, din procese psihice diferite. De altfel, cnd este vorba de aciune, ele sunt sancionate n mod diferit, ceea ce ar trebui s se ntmple i n caz de omisiune1. Uneori, nu se prevede un coninut aparte pentru infraciunile din culp, nscris ntr-un articol separat, ci se precizeaz doar c fapta svrit din culp se sancioneaz, iar sanciunea, ca specie, este aceeai ca i pentru fapta intenionat2. n ceea ce privete problema aprecierii scopului la infraciunile din culp conchidem c acesta este tot timpul unul licit, dar n condiiile concrete ale cauzei. De exemplu n cazul culpei cu prevedere, X trage cu arma ntr-un animal, care se afl aproape de Y. Acest fapt, dac se realizeaz cu respectarea legislaiei n domeniu (perioada permis, cu carnet de vntor, arm nregistrat i deinut ntr-un mod legal etc.), poate constitui doar un scop licit. ns n circumstanele concrete ale cauzei acesta prevede posibilitatea rnirii lui Y, ns nu o accept, bazndu-se pe calitile sale de bun trgtor verificate n numeroase mprejurri, pe
Antoniu, George, Probleme de tehnic legislativ privind redactarea textelor de incriminare n perspectiva noii legislaii penale // Revista Romn de Drept, nr.6/1980, p. 15; Antoniu, George, Infraciunea de omisiune // Revista Romn de Drept., nr.6/1982, p. 36-37. 2 Vasiliu T. .a., op. cit., p. 348.
1

127 calitatea armei, a vizibilitii bune i a distanei de tragere potrivite i, ca atare, trage i-1 rnete pe Y. ncrederea lui X n calitile sale de bun trgtor, care, n condiiile concrete, s-au dovedit a fi unele nentemeiate i cu toate c acestea exist n mod real, n cazul dat le-a apreciat greit i a acionat ca atare. Aceiai situaie este i n cazul comiterii infraciunii printr-o culpa fr prevedere (neglijena) denumit de unii autori i culp simpl1, care exist cnd infractorul nu prevede urmarea periculoas a aciunii (inaciunii) sale, dei trebuia i putea s o prevad (art. 20, pct. 2, lit. b Cod penal romn).
2.5 CORAPORTUL DINTRE PROCESELE PSIHICE ALE MOTIVULUI I SCOPULUI INFRACIONAL

Motivul i scopul infraciunii, la prima vedere, pot fi unele foarte asemntoare, ns doar o
mic greeal de delimitare ntre ele poate constitui un impediment de respectare a strictei legaliti n cazul comiterii faptei penale2. Pe de alt parte, n ipoteza n care fptuitorul a acionat din cupiditate, din mizerie sau furie, motivul va fi deci sentimentul, care va triumfa n lupta psihologic i care va concura ntr-un mod special la realizarea actului voluntar. Unii autori rui3 sunt de prerea c, n asemenea situaii, noiunile de mobil i scop coincid. V. Kudreavev4, spre exemplu, mai constat, de asemenea, c dei sunt prezente unele aspecte de asemnare ale acestora, oricum scopul ca atare este o rezultant a motivului infracional i care, oricum, ntr-un mod implicit, ar presupune o genez motivaional. n acest context, autorul rus H. Hechauzen5 remarc faptul c pot exista situaii cnd scopul infraciunii poate chiar s apar nainte de apariia motivului sau concomitent cu acesta i, n acest fel, motivele infraciunii sunt insuflate concomitent cu scopul de ctre instigator. Deci, motivul infracional constituie un proces psihic nc necontientizat pe deplin. n ceea ce privete relaia mobil-scop, unii autorii din francezi6 folosesc aceste dou noiuni, adesea, ntr-un mod nedifereniat. Aceasta, mai ales, n cazurile cnd se pune problema lurii n considerare la comiterea infraciunii doar a mobilului infracional. De altfel, dincolo de unele diferene, mai mult sau mai puin semnificative, care se manifest de la un autor la altul7, n definirea mobilului infraciunii exist tendina de a utiliza noiunile mobil i scop fr distincie.

1 2

Iacob C., Infraciunea de neglijen n serviciu // Pro Lege, nr.l, 1993, p. 88. B .., op. cit., p. 62. 3 T .., op. cit., p. 62; .., op. cit., p. 49-50. 4 .., op. cit., p. 59-60. 5 X., , 1, , 1983, . 33. 6 Laborde-Lacoste, Marcel, Le but de l'agent, element constitutif de l'infraction dans la legislation, la doctrine et la jurisprudence francais // Revue Internationel de Droit Penal, nr.1/1926, p. 128, 130, 131; Petit, Henri, Archeologie et droit penal - Les violations de sepultures // Revue de Scence Criminel 3/1955, p. 668, 669; Bouzat P., Pinatel J., op. cit., p. 257; Puech, Marc, op. cit., p. 184; Jaques-Henri, Robert, op. cit., p. 150. 7 Cornu, Gerard, Vocabulaire juridique, Bucureti, Ed. P.U.F., 1992. p. 110, 519 i 524.

128
n doctrina romn1 ns se vehiculeaz ideea c mobilul este acela care determin scopul de atins, iar scopul, la rndul su, face s apar intenia de a realiza aciunea incriminat. Iar acestea implic sentimentul de rzbunare ori nclinaii spre cruzime, brutalitate, toate fiind preexistente scopului urmrit, tocmai prin care se tinde a le satisface. Referitor la conceptul de mobil i scop al infraciunii s-a statuat c acestea reprezint dou entiti distincte. Aceast concepie s-a impus n doctrina penal romn nc din prima jumtate a secolului XX. ns, odat cu adoptarea Codului penal n anul 1968, n lipsa unor prevederi exprese n materie, nu s-a constatat o influen de principiu asupra orientrii doctrinei. Oricum, cele dou noiuni au continuat s fie tratate n mod distinct2 i credem c acestea persist i n noua legislaie penal a Romniei. Scopul, n comparaie cu motivele, are un caracter mai concret, cu o sfer de extindere mai restrns i precis delimitat. Caracterul concret al scopului infraciunii mai const i n aceea c subiectul infraciunii are imaginea faptei materiale, uneori, chiar i a modului, mijloacelor i circumstanelor de svrire a infraciunii prin care i poate realiza, total ori parial, cerinele sale materiale sau spirituale. Deci, scopul ne ajut la determinarea motivelor infraciunii, astfel nct la stabilirea scopului tot timpul aprecierea pornete de la determinarea imboldului corespunztor, care, ulterior, se va transforma ntr-un motiv. Aceste imbolduri, n contextul activitilor voliionale, nu apar n forma unor impulsuri oarbe, ci sunt ghidate i orientate spre realizarea unui scop determinat. Acesta este apreciat ca o varietate distinct n cadrul mobilurilor, constituind un mobil deprtat pe care-l urmrete infractorul. Or, tocmai prin acesta se i ajunge n mod concret la descoperirea inteniei, cercetndu-se ce a voit s fac infractorul prin realizarea actului su infracional, iar scopul infracional cercetndu-se tocmai pentru a se constata pentru ce s-a fcut acel act i care este mobilul deprtat pe care l urmrea infractorul. S-a susinut i opinia3 , potrivit creia motivul ar fi de fapt scopul vzut la punctul su de plecare, iar scopul ar fi motivul vzut din punctul su de sosire i, astfel, acestea se deosebesc calitativ. Tot n contextul celor menionate, scopul este conceput ca subelement al laturii subiective, care se bucur, spre deosebire de mobil, de o atenie mai mare din partea legiuitorului i aceasta chiar nectnd la dificultile pe care le ridic utilizarea lui n legea penal4. Legiuitorul folosete termenul scop n sensul c acesta ar trebui s conduc, n mod normal, la o simplificare a problemelor legate de semnificaia lui. n realitate, ns, deoarece termenul este utilizat cu sensuri diferite, semnificaia lui trebuie analizat n fiecare caz n parte. Tot n ceea ce privete natura i scopul infracional ca element al coninutului subiectiv al infraciunii, doctrina actual5 prezint o opinie uniform n legtur cu definirea noiunilor de scop i cu

Cioclei, Valerian, op. cit., p. 264; Dane, tefan, Papadopol, Vasile, Individualizarea judiciar a pedepselor, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1985, p. 99. 2 Dongoroz, Vintil, op. cit., p. 237. 3 Radu I., Introducere n psihologia contemporan // S.C.J., nr. 2/1968, p. 336. 4 Antoniu, George, op. cit., (1), p. 190; Zolyneak, Maria, op. cit., (1), p. 106. 5 Dincu, Aurel, Drept penal, Partea general, Vol. I, Ed. Universitii Bucureti, 1975, p. 170.

129
delimitarea acestora fa de noiunea de mobil, constatndu-se c prin scopul infraciunii se nelege finalitatea urmrit prin svrirea faptei care constituie elementul material al infraciunii sau obiectivul propus i reprezentat de ctre fptuitor ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale. Mobilul faptei, la rndul su, face s apar n contiina fptuitorului necesitatea unei anumite activiti de natur s duc la o satisfacere a impulsului intern, pe cnd scopul presupune deja o reprezentare clar a rezultatului acelei activiti. Aadar, spre deosebire de scop, motivul infracional este un factor de determinare sau de incitare, care nu este orientat spre un obiect de atentare determinat. Or, anume aceast funcie o realizeaz scopul infraciunii odat cu comiterea ei n sensul satisfacerii motivului. Scopul nu se confund cu motivul, deoarece ultimul aparine momentului finalizrii actului, pe cnd motivul este legat de momentul adoptrii hotrrii. n pofida preocuprii pe care a manifestat-o doctrina de a face o distincie clar din punct de vedere teoretic ntre mobil i scop, n mod practic aceasta rmne n continuare una dificil, n condiiile n care textele de lege folosesc expresii diferite, cu un neles ambiguu. Opiniile exprimate n literatura de specialitate1 sunt uneori chiar confuze sau de-a dreptul contradictorii, mai ales, la aprecierea unor termeni folosii de ctre legiuitor, care, pot fi considerai fie echivaleni ai mobilului, fie ai scopului. Bunoar, unii savani romni2, tratnd problema mobilului i a situaiilor n care legiuitorul pune condiia existenei unui mobil, ddea drept exemplu omorul calificat, n variantele prevzute de art.175 lit. g i h (omorul svrit pentru a se sustrage ori pentru sustragerea altei persoane de la urmrire, arestare, sau de la executarea unei pedepse, respectiv, omorul svrit pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciunii). Cu prilejul analizrii agravantelor n cauz, n cuprinsul altor lucrri, este expus contrariul i anume c, n cazurile respective, mprejurrile agravante constau n scopul pe care l urmrete fptuitorul. Dac analizm comparativ lucrrile altor autori,3 situaii asemntoare celei menionate se constat i n coninutul altor texte de lege, i anume, unde este vorba de mobil ori de scop. Apreciem corect opinia, potrivit creia n acest exemplu legiuitorul ntr-un mod evident s-a referit la scop i nu la mobilul infraciunii, opinie mprtit, n mare parte, i de practica judiciar.

Motivele i scopurile, ca pri componente ale aceluiai proces psihic complex, se desfoar dup o linie ascendent att sub aspectul su cognitiv, ct i de la general spre concret, n special referitor la realizarea cerinelor materiale ori spirituale ale subiectului. Oricum, acestea, pe de o parte, se deosebesc calitativ unele de altele, iar, pe de alta, se influeneaz reciproc. Alegerea de ctre subiect a unui scop este ca un rezultat sau ca o: urmare a orientrii conduitei de ctre motivele de baz ale activitii4. Scopul infraciunii, odat format n cadrul unei aciunii concrete, are i el o influen substanial asupra motivelor. Scopurile puternic evideniate contribuie la ntrirea motivelor, pe cnd scopurile mai puin precise reduc intensitatea motivelor. Aceasta s-ar
1 2

Dongoroz, Vintil, op. cit., p.13, 193. Bulai, Costic, op. cit., p.193; Loghin O., Filipa A., op. cit., p. 46. 3 Cioclei, Valerian, op. cit., p. 267. 4 Cioat E., Ciofu I., Fioru R., Culian E., Ionescu ., Sterescu-Volanski M., Psihofiziologia activitii de orientare, Bucureti, Ed. Academiei R.S.R., 1968, p. 165-166.

130 putea realiza ntr-o aa msur nct, dac ele nu ar avea puterea s nving obstacolele care stau n calea ndeplinirii activitii, persoana va desista de la comiterea infraciunii. Aadar, mobilul i scopul exist obiectiv n contiina subiectului. Cnd individul svrete cu voin orice fapt infracional aceste procese psihice se formeaz nc nainte de conceperea infraciunii i continu s-i exercite influena n tot cursul realizrii ei fizice. Cu alte cuvinte, nu poate fi conceput svrirea unei infraciuni intenionate fr ca subiectul ei activ s nu fi fost impulsionat de anumite mobiluri, sau fr s doreasc realizarea unor anume scopuri determinate deja. Acestea apar i sunt unele prezente, indiferent dac legiuitorul condiioneaz ori nu existena infraciunii. Chiar dac acestea nu sunt unele calificate, ele apar ca elemente n coninutul laturii subiective. Din aceste considerente, apreciem adecvat meniunea precum c motivele i scopurile se impun a fi stabilite la persoana infractorului, chiar n situaiile cnd acestea nu sunt cerute ntr-un
mod expres n norma penal de incriminare1. Motivul i scopul sunt strns legate ntre ele i acestea se condiioneaz reciproc, nefiind noiuni identice ce s-ar caracteriza din punct de vedere evolutiv ntr-un mod diferit. Ele caracterizeaz atitudinea psihic a persoanei fa de infraciunea svrit. O mare parte a autorilor2 afirm c motivul infraciunii rspunde la ntrebarea: dup ce s-a cluzit persoana svrind infraciunea, n timp ce scopul infraciunii determin direcia aciunilor, fiind deja o nchipuire real despre rezultatele spre ale cror realizare tinde persoana (de exemplu, la infraciunea de furt, motivul este lcomia de ctig, iar scopul l constituie mbogirea nelegitim din contul avutului strin). n literatura de specialitate3 se susine pn n prezent concepia clasic cu privire la mobil i scop. n acest fel, rezult c, dei s-au fcut eforturi pentru clarificarea noiunilor de mobil i scop, datorit carenelor existente la nivelul legislaiei penale, n legtur cu aceleai noiuni, posibilitile de confuzie nu pot fi nlturate. Motivul i scopul infraciunii pot constitui i un criteriu important de delimitare a etapelor de comitere a infraciunii intenionate, respectiv, a actelor de pregtire sau de tentativ sau acelea de consumare4. n teoria dreptului penal moldovenesc5 se menioneaz c, spre deosebire de motiv, scopul unei infraciuni caracterizeaz direct numai acea consecin spre care tinde vinovatul, svrind o fapt socialmente periculoas. Dei acestea sunt, n mod difereniat, calificate, ele putnd fi ca elemente obligatorii n coninutul infracional, fr de care ntregul coninut al infraciunii lipsete6.

Mitrache C., op. cit., p. 92. Grigora J., Individualizarea pedepsei, Bucureti, Ed. tiinific, 1969, p. 99; Bulai, Costic, Drept penal, Partea general, Universitatea Bucureti, 1987, p. 125-127; Zolyneak, Maria, op. cit., (2), p. 106. 3 Antoniu, George, op.cit., p. 189. 4 ., , , 1959, c. 242. 5 Borodac, Alexandru .a., op. cit., p. 133. 6 Macari, Ivan, op. cit., p. 14.
2

131 III MOTIVUL I SCOPUL INFRACIUNII N CORELAIE CU ALTE INSTITUII ALE DREPTULUI PENAL I CA ELEMENTE DE CALIFICARE N CAZUL ANUMITOR INFRACIUNI

3.1 PREZENA MOTIVULUI I SCOPULUI INFRACIONAL PRINTRE CIRCUMSTANELE INFRACIUNII

Societatea avanseaz, se dezvolt, iar odat cu acest fapt se dezvolt i particularitile negative ale contiinei umane, ntruct comportamentul uman ntotdeauna a fost i este condiionat de circumstanele n care se manifest. Trsturile de baz ale contiinei umane, buntatea i rutatea, sunt condiionate de mprejurrile n care acestea capt fundament. Specific evalurii contiinei ilicite a unei persoane este faptul c n acest caz analiza are loc pe baza unui model legal elaborat, n prealabil, de legiuitor, expresie a exigenelor sociale fa de comportamentul membrilor grupului social. Aciunea uman necorespunztoare susceptibil de pedeaps nu este constituit pur i simplu dintr-un act material de comportament, ci este nsoit i de anumite corelaii de baz, comportamentul respectiv devenind necorespunztor numai n anumite circumstane, care i confer un caracter periculos. Secolul XX, cu toate progresele realizate pe plan tehnico-tiinific i al nivelului de dezvoltare al civilizaiei umane, reprezint, cu regret, i un record n evoluia fenomenului criminalitii. Din Europa i pn n Australia, n America, n Asia i Africa, infracionalitatea a cunoscut, de la an la an, creteri alarmante. Mergnd de la infraciuni cu un pericol social redus i pn la infraciuni svrite de grupuri organizate, premeditate i cu urmri deosebit de grave, uneori afectnd nsi structurile de baz ale societii, criminalitatea s-a aflat ntr-o permanent ofensiv, societatea reuind s fac destul de puin pentru a asigura aprarea social eficient mpotriva acestui flagel. Statul de drept, organism constituit, reglat i articulat pe fundamentul unor structuri i reglementri juridice bine determinate, i propune, printre altele, oriunde n lume, s stpneasc, s combat i s previn criminalitatea. Dreptul penal ca ramur a sistemului de drept, este format din totalitatea normelor juridice legiferate de puterea legislativ, care stabilesc ce fapte constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i alte msuri ce urmeaz a fi aplicate de ctre instanele judectoreti fa de persoanele care au svrit infraciuni, n scopul aprrii celor mai importante valori ale statului de drept. Circumstanele sunt acele stri, mprejurri ori caliti ce in de infraciune sau infractor, care preced, nsoesc sau succed activitatea infracional, fiind reglementate expres sau implicit de

132 legea penal. Acestea, fie c micoreaz, fie c mresc gradul prejudiciabil al infraciunii sau al infractorului, atenund sau agravnd n consecin rspunderea penal. Circumstanele legale sunt prevzute expres i limitativ n legea penal i este obligatoriu ca instana de judecat, n procesul individualizrii pedepsei, s in seama de ele. n anumite situaii, circumstanele legale speciale sunt prevzute n nsi norma de incriminare i ele nu produc efecte, dect n cazul acelei infraciuni, n coninutul legal al creia sunt prevzute. n raport de incidena lor n materia pericolului social al faptei i a periculozitii infractorului, legea distinge circumstanele agravante, care mresc gradul de pericol social al infraciunii sau/i al infractorului i, dup caz, agraveaz rspunderea penal i circumstanele atenuante, care determin micorarea gradului de pericol social al infraciunii, respectiv periculozitatea infractorului, atenund drept urmare rspunderea penal. n realitate, ns, infraciunea este att de variabil, nct se poate afirma c de la apariia civilizaiei umane n-au existat dou infraciuni absolut identice n ceea ce privete culpabilitatea infractorului1 i n-au existat dou persoane identice care au comis infraciuni. n bazele legislaiei penale ale republicilor sovietice (1958), circumstanele atenuante i circumstanele agravante au fost recunoscute ca criterii de individualizare a pedepsei, ns, ca i n prezent, efectele lor erau orientate spre creterea sau diminuarea pedepsei n limitele minim i maxim prevzute n sanciunea de la infraciunea incriminat2. Determinarea criteriilor de clasificare a circumstanelor faciliteaz nu numai delimitarea mprejurrilor care pot constitui circumstane atenuante sau agravante, dar i aplicarea just a prevederilor art. 7 Cod penal al Republicii Moldova, conform crora, la aplicarea legii penale se ine cont de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal. Pentru cercetarea temeinic a circumstanelor este necesar gruparea lor n raport cu anumite elemente de difereniere. n acest context, unii autori3 menioneaz c ncercrile de a grupa circumstanele atenuante i agravante dup anumite elemente ale coninutul infraciunii nu contribuie la elucidarea coninutului i sensului acestor circumstane. Problema e c raportarea unor circumstane la o grup sau la alta este destul de convenional, deoarece multe dintre ele caracterizeaz concomitent trsturile obiective i subiective ale infraciunii svrite. n doctrina penal4 s-au evideniat dou ci de clasificare a circumstanelor cu caracter penal. Astfel, n spaiul fost sovietic, circumstanele erau clasificate avnd ca criterii elementele componenei de infraciune. n aa mod, existau circumstane care se refer la obiectul infraciunii,

.., a a . , , 2001, . 8-36. 2 . ., . ., a, , , 2002, . 82-83. 3 Gorea N., Comarnichi S., Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei, Chiinu, 1984, p. 12. 4 .., , , 1959, . 38.

133 circumstane care se refer la subiectul infraciunii i circumstane care se refer la latura obiectiv i subiectiv a infraciunii. Dintre cele agravante, acestui criteriu i pot fi atribuite aa circumstane ca svrirea infraciunii de ctre o persoan care anterior a mai svrit infraciuni, svrirea infraciunii sub form de ndeletnicire etc. Clasificarea circumstanelor este efectuat dup elementele componenei de infraciune, deoarece nu se face diferena dintre individualizarea judiciar a pedepsei i individualizarea legal, precum i ntre circumstane i elemente circumstaniale ale componenei de infraciune, propunndu-se ipoteza c exist circumstane agravante i atenuante care sunt incluse n componena de infraciune i circumstane agravante i atenuante care sunt n afara componenei de infraciune. Astfel, primele vor avea efecte asupra tuturor participanilor la infraciune, n timp ce ultimele vor fi reinute numai n sarcina unor participani. nsi din definiia circumstanelor observm c acestea se afl n afara componenei de infraciune, din care considerente, ideea clasificrii circumstanelor conform altor criterii este plauzibil1. Avnd n vedere faptul c circumstanele cu caracter penal reprezint nite stri, situaii, ntmplri, caliti ori alte date ale realitii cu caracter accidental i nu obligatorii, acestea pot fi clasificate dup mai multe criterii. Dup efectul pe care acestea l au asupra pedepsei, exist circumstane atenuante, care pot avea ca efect reducerea pedepsei pn sau sub minimul special (art.78 Cod penal al Republicii Moldova) i circumstane agravante, care pot avea ca efect aplicarea unei pedepse apropiate de maximul special (art.79 CP RM). Conform acestui criteriu de clasificare legiuitorul a prevzut circumstanele expres n lege. Un alt criteriu de clasificare a circumstanelor n legale i judiciare este consecina influenei meninute de legiuitor la individualizarea pedepsei legale. Ca circumstane legale atenuante am putea reine punctele a-i din art.76 CP RM, iar prevederea de la litera j) a articolului respectiv (alte mprejurri) s fie atribuit la circumstanele atenuante judiciare. Pentru ca s existe circumstanele atenuante legale, acestea trebuie s capete un caracter univoc reglementat de lege, dup cum am menionat, s fie reinute ori de cte ori vor fi stabilite de instan. ns, dac racordm aceast regul la lista circumstanelor enumerate n art. 76 CP RM, observm c aceast regul devine incompatibil n privina unor circumstane atenuante. De aceea, este necesar ca fiecare circumstan n parte s fie analizat i s i se constate caracterul legal i judiciar. Astfel, circumstana ce se refer la svrirea pentru prima dat a unei infraciuni uoare sau mai puin grave poate cpta caracterul univoc de circumstan atenuant legal; la fel, n privina
1

Kolp, Patrick, Leturmy, Laurence, Droit penal general, Paris, 2000, p. 214.

134 circumstanei de svrire a infraciunii de un minor, prentmpinarea de ctre vinovat a urmrilor prejudiciabile ale infraciunii svrite, repararea benevol a pagubei pricinuite sau nlturarea daunei cauzate, cina sincer sau autodenunarea, contribuirea activ la descoperirea infraciunii sau la arestarea infractorilor, aciunile ilegale sau amorale ale victimei, dac ele au provocat infraciune, n aceast situaie putem recomanda ca ori de cte ori aceste circumstane vor fi stabilite, s fie reinute de judector1. Noiunea de circumstane agravante, n literatura de specialitate, apare i cu calificativul de mixte care sunt considerate c agraveaz, pe de o parte, pericolul social al infraciunii svrite i, pe de alt parte, periculozitatea infractorului: omorul premeditat al unei rude apropiate are un pericol social mult mai sporit, ct i o rezonan, o tulburare social mai mare dect un omor obinuit. Acelai exemplu i opinie este susinut de unii autori francezi2, care menioneaz c unele circumstane agravante sunt, aa-zis, mixte, deoarece sursa de agravare este att infractorul sau infractorii, ct i fapta lor, exemplificnd aa circumstane agravante ca: premeditarea, pregtirea unor capcane speciale, trecerea infraciunii n obinuin (ndeletnicire) etc. Motivului i scopul infracional la circumstanele agravante generale 1. Svrirea infraciunii din motive de dumnie sau ur social, naional, rasial sau religioas. n prevederile art. 78 lit. d din Codul Penal al Republicii Moldova se cuprind cteva motive josnice: motive de dumnie social, motive de ur social, motive de ur naional, ur rasial, ur religioas, fiecare avnd importana sa specific la individualizarea pedepsei. Aceste motive puteau fi lsate de legiuitor n cadrul circumstanei de svrire a infraciunii din motive josnice, ns avnd n vedere caracterul multinaional al populaiei statului nostru i confruntrile din societate aprute pe parcursul ultimilor ani n problema dat, legiuitorul a considerat necesar specificarea circumstanei date ca agravant. Svrirea infraciunii din motive de dumnie sau ur social nu cuprind n sine dumnia sau ura dintre fptuitorul i victima concret generat de relaiile lor anterioare i la fel nu presupun o rzbunare pentru o aciune concret a unei persoane. Legiuitorul numete ura i dumnia social, avnd n vedere c acestea sunt ndreptate mpotriva societii sau cnd persoana ca subiect a infraciunii concrete a ales obiectul atentrii anume din aceste motive i nu din motive pur personale, care se pot altura la celelalte motive invocate spre svrirea faptei. Toi oamenii, cetenii sunt egali n faa legii, indiferent de ras, naionalitate, religie, sex. De aceea, legiuitorul a considerat manifestarea de ur i dumnie fa de alte persoane din motivele indicate prin infraciuni concrete ca element care sporete pericolul social al fptuitorului. 2. Svrirea infraciunii din interes material sau alte intenii josnice (lit. m art. 78 CP
1 2

Nistoreanu Gh., Boroi A., Dret penal, Bucureti, Ed. ALL BECK, 2002 p. 159. Bouzat, Pierre, Pinatel, Jeane, Trait de droit penal et criminologi, Paris, 1963, p. 523.

135 RM). Inteniile josnice n svrirea infraciunii sunt acele impulsuri interne, contrare moralei, care presupun o contiin deosebit de napoiat, periculoas prin posibilitatea pe care infractorul o manifest n cazul cnd recurge la fapte antisociale. Legea se refer, n special, la interesul material ca intenie josnic, apoi la celelalte intenii josnice, la care pot fi atribuite rzbunarea, invidia, rutatea, fanatismul, gelozia etc. Interesul material se manifest prin cupiditate, tendin de mbogire prin activiti ilicite. Pentru individul responsabil psihic, instinctul devine subordonat programrii raionale individuale, astfel c producerea infraciunilor din motive josnice dovedete caracterul periculos al infractorului. Deseori, n practica judiciar, ca motive josnice sunt ntlnite interesul material, numit i lcomie, rzbunarea, gelozia, invidia, fanatismul. Periculozitatea infractorului este manifestat prin reducerea inhibiiei n privina manifestrii laturilor negative ale caracterului. Chiar nici sub pericolul de a fi pedepsit, acesta nu se abine de la aciunile sale. Interesul material, numit i lcomie, determin svrirea infraciunilor patrimoniale, dar i alte infraciuni, cum ar fi luarea de mit, abuzul, iar, n unele cazuri, chiar lipsirea de via a altor persoane. Rzbunarea, la fel, reprezint un motiv josnic de svrirea a infraciunii, cel mai des, n cazul, cnd unei persoane i se aduc observaii n legtur cu comportamentul neadecvat (amoral), iar ultima svrete huliganism sau cauzeaz vtmri corporale. Pe lng lcomie i invidie, n ultimul timp se mai traseaz nc un motiv care servete ca mobil de svrire a diferitor infraciuni i anume fanatismul, care exprim un ataament excesiv pentru o anumit persoan, obiect sau idee. Acest ataament este determinat de o credin nelimitat ntr-o idee, care poate prezenta idealul unui grup social sau al unui grup restrns de persoane. Infraciunile svrite din fanatism produc urmri imprevizibile, ntruct infraciunea este nu numai acceptat, dar, uneori, considerat necesar i servete ca mod de pstrare a idealului sau un mod de subordonare a acestui ideal. De obicei, fptuitorii sunt membrii unui grup social i ndreapt aciunile lor criminale asupra persoanelor ce nu mprtesc religia sau idealurile lor. Fanatismul creeaz i impune un mod sau un model de comportament dictat. Pe plan mondial, fanatismul este exteriorizat prin aciuni i atentate teroriste. Acesta este un motiv infracional periculos, din care considerente constituie o circumstan agravant. n genere, caracterul josnic al unui motiv, care a stat la baza svririi unei infraciuni, se evideniaz n raport cu normele dintr-un anumit moment i n raport cu un anumit mediu social. Caracterul motivului se apreciaz n strns legtur cu persoana fptuitorului, cu condiia lui concret i real. Motivul i scopului infracional la circumstane atenuante generale

136 Conform prevederilor art. 77 CP RM enumerarea circumstanelor atenuante de ctre legiuitor are un caracter exemplificativ i aprecierea existenei sau lipsei unor mprejurri care pot constitui circumstane atenuante aparine instanei de judecat. Posibilitatea acordrii efectelor atenuante unor mprejurri neprevzute de lege explic umanismul i diferenierea activitii de individualizare a pedepsei exercitat de instana de judecat. 1. Svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri grele de ordin personal sau familial ori din motive de comptimire (lit. e art. 77 CP RM). Concursul de mprejurri grele este foarte divers i poate fi legat de lipsa locului de munc i a mijloacelor de ntreinere a familiei, a condiiilor normale de via, boala grea a fptuitorului, unele nenelegeri la locul de munc, comportamentul amoral al unor membri ai familiei etc. Aceast circumstan nu presupune rspunsul vinovatului la aciunile ilegale ale altor persoane. Nu va fi reinut circumstana nici n cazul furtului, dac fptuitorul se afl ntr-o stare material precar. Svrirea infraciunii din comptimire, la fel, a fost recunoscut de legiuitor ca circumstan atenuant. Prin comptimire nelegem aciunea de a comptimi i rezultatul ei, precum i manifestarea de regret sau mil fa de cineva, exprimat sub aspect subiectiv. 2. Cina sincer sau autodenunarea (lit. g art. 77 CP RM). Atenuarea pedepsei fptuitorului este dependent de atitudinea infractorului, constnd n prezentarea acestuia n faa organelor de drept i declararea faptului c a svrit o fapt prevzut de legea penal ca infraciune. Autodenunarea infractorului n faza urmririi penale ofer posibilitatea cercetrii rapide a infraciunii i nlturrii consecinelor acestora sau repararea valorilor care au avut de suferit. Prin aceasta se dovedete i dorina infractorului de a se reforma i, totodat, cina lui n cele svrite. Poate exista ns i situaia cnd infractorul se autodenun, dar nu regret fapta svrit, fiind pregtit s suporte pedeapsa. Autodenunarea presupune un act volitiv, personal al fptuitorului i nu faptul c acesta face declaraii, dup ce a fost reinut sau arestat ca bnuit n svrirea infraciunii. Totodat, autodenunarea, ca circumstan atenuant, va fi reinut dac fptuitorul va face declaraii despre infraciunea svrit i actul lui nu se va limita numai la recunoaterea faptului, c a svrit infraciunea i, la fel, nu fa fi considerat, n cazul cnd infractorul i d seama c a fost descoperit i se prezint la autoriti pentru autodenunare. Prin termenul de cin se nelege comportamentul activ i benevol al persoanei care a svrit o infraciune, care este ndreptat spre neadmiterea, lichidarea sau reducerea consecinelor periculoase ale faptei svrite sau contribuirea activ la descoperirea infraciunii date. Aici apare necesitatea stabilirii diferenei dintre cina activ i cina sincer, cea din urm reprezint starea luntric a persoanei care a svrit o infraciune, rezultat al reconsiderrii faptelor sale ilegale i prin care se poate manifesta recunoaterea public a vinoviei sale1. 3. Aciunile ilegale sau imorale ale victimei, dac ele au provocat infraciunea (lit. i art.
1

Tilici A., Provocarea. Reflecii critice // Revista de drept penal, nr. 3, Bucureti, 1998, p. 105.

137 77 CP RM). Pentru existenta acestei circumstane ar fi necesar de stabilit ce se nelege prin aciunile ilegale ale victimei, ce nelegem prin aciuni imorale i care trebuie s fie intensitatea i gravitatea lor ca s aduc fptuitorul la svrirea infraciunii. Prin aciuni ilegale ale victimei pot fi nelese diferite aciuni violente, fie de natur fizic, fie de natur psihic, iar prin aciuni imorale se pot nelege diferite gesturi insulttoare, afirmaii calomnioase de natur s determine o tulburare sufleteasc sau o emoie puternic a fptuitorului. Nu va exista o tulburare sufleteasc sau o emoie puternic negativ, dac gesturile sau cuvintele au fost imitate sau spuse din glum sau cu intenia de a-i face observaie celui care a greit, sau dac victima imediat i-a cerut scuze, dup ce a insultat fptuitorul, ori dac aceste gesturi i cuvinte sunt spuse de un iresponsabil, fapt cunoscut dup exteriorul acesteia, sau de persoan ntr-o stare avansat de ebrietate. Aceste momente, odat constate, exclud existena tulburrii sau emoiei provocate1. Aciunea ilicit care provoac fptuitorul la svrirea infraciunii poate fi o alt fapt penal svrit de victim sau o contravenie administrativ, o nclcare a ordinii disciplinare sau de munc. Indiferent de genul aciunii ilicite, aceasta trebuie s provoace infractorului o tulburare sufleteasc sau o emoie puternic, dar aciunile ilicite trebuie s poarte un caracter intenionat din partea victimei i nu din impruden. ntre aciunea ilicit i tulburarea sufleteasc sau emoia puternic trebuie s existe legtura de cauzalitate. Provocarea nu constituie o modalitate de legitim aprare. n cazul legitimei aprri, persoana respinge direct un atac asupra sa sau a altor persoane, care este direct i imediat. Provocarea apare ca o reacie dup consumarea atacului, persoana acionnd, fiind emoionat sau tulburat de cele ntmplate. Fptuitorul se va considera provocat dup ce atacul a luat sfrit sau atacatorii l-au ncetat. Motivul i scopul infracional printre circumstanele atenuante ale infraciunii, precum i n cadrul unor cauze care exclud vinovia n legislaia penal a Romniei n literatura de specialitate2 se remarca faptul c la alin. 4 art. 22 CP al Romniei, justificarea legal a depirii limitelor legitimei aprri se fondeaz pe existena unor mobiluri particulare, care, n mod corespunztor, ar consta dintr-o emoie puternic (tulburare) sau team. De altfel, legiuitorul distinge n aceast situaie i depirea limitelor legitimei aprri care, fr a se ntemeia pe mobilurile artate anterior, reprezint doar o circumstan atenuant i este reglementat prin art. 88 lit.b CP romn. n ceea ce privete partea subiectiv a infraciunii exprimat prin depirea limitelor legitimei aprri, ca un caz care nltur caracterul penal al faptei, acesta se caracterizeaz nu numai prin
1 2

Basarab, Matei, op. cit., 1997, p. 184. Cioclei, Valerian, op. cit., p. 227.

138 intenie, dar i prin motivele determinate i scopul aciunii. Motivul i scopul infraciunii sunt echivalente cu motivele i scopurile persoanei care acioneaz n stare de legitim aprare. Unii autori nu fac ns diferen ntre ele sub acest aspect. Dar acest lucru nu implic ncredere, deoarece motivul legitimei aprri este o aciune social util, iar motivul infraciunii, la depirea limitelor legitimei aprri, nu pot coincide, deoarece este diferit natura acestor aciuni. n primul caz, persoana acioneaz n corespundere cu normele de drept i cerinele morale, iar n al doilea, se neag cerinele legii i cele morale, care determin condiiile i limitele legitimei aprri. Trsturile laturii subiective a infraciunii expuse mai sus, exprimate prin depirea limitelor legitimei aprri, fac imposibil pregtirea de ctre aceste infraciuni i atacul asupra lor. Legea penal ntotdeauna examineaz depirea limitelor legitimei aprri ca o circumstan atenuant, stabilind o pedeaps redus pentru provocarea morii sau a leziunilor corporale grave n rezultatul unor astfel de depiri. Sub aspectul mobilului, diferena ntre legitima aprare i provocare capt accente speciale. Legitima aprare este pus n funcie de resorturile defensive ale fiinei umane. Cel n cauz nu voiete nimic altceva dect s se apere. Provocarea pune n funcie alte resorturi ale individului. Ofensat, lovit, jignit n demnitatea i sentimentele sale, dorete, oricum, s-i fac singur dreptate i acioneaz n acest sens. Dar indignarea, mnia, revolta sunt de fapt mobiluri, ca i teama n cazul excesului justificat. Diferena ntre cele dou tipuri de excese este o diferen ntre tipurile de mobil care au stat la baza ripostei. Aceast constatare vine n acord cu opinia exprimat n doctrina francez de unii autori1, conform creia legitima aprare nu este altceva dect un tip particular de mobil . Starea de necesitate, constrngerea i iresponsabilitatea sunt, n esen, reglementate n CP romn, la fel ca i n cel francez. Legat de responsabilitate, merit a fi menionat faptul c, n doctrina romn, majoritatea autorilor consider c mobilul reprezint un indicator important al strii de normalitate psihic a infractorului i, din aceast cauz, se impune n fiecare caz cunoaterea mobilului care a stat la baza conduitei criminale, chiar dac legea nu-l indic drept o condiie necesar pentru existena infraciunii. n acelai context se mai menioneaz c lipsa vinoviei decurge, de regul, n aceste situaii, fie din faptul c mobilul este legitim (justificat), fie din faptul c mobilul este incontrolabil, de nestpnit... 2. De regul, fiecrui motiv i corespunde un anumit scop. De aceea, motivele la extrema necesitate sau la legitima aprare se suprapun sau se identific cu scopul, care sunt compatibile cu scopul de autoaprare. De exemplu, dac cel ce se apr pricinuiete lezri celui ce atac, conducndu-se de alte motive dect acelea care corespund scopului de autoaprare - rzbunare,

1 2

Cioclei, Valerian, op. cit., p. 226. .., op. cit., p. 112.

139 gelozie, atunci va exista o depire a legitimei aprri sau a extremei necesiti1, sau, cel puin, o alt infraciune, chiar dac infractorul va putea beneficia de circumstana atenuant legal (art. 88 lit. a Cod penal romn starea de provocare sau art. 88 lit. b depirea limitelor legitimei aprri). Dreptul penal german, de asemenea, face o deosebire clar ntre omorul simplu (fr premeditare) i omorul grav (svrit cu rea-intenie, gndit din timp), parial, n funcie de faptul, dac ucigaul a acionat avnd sau nu motive pentru aceasta2. n codul penal francez, constrngerea este cea de-a doua cauz de excludere a rspunderii3. Ameninarea trebuie s aib ca efect anihilarea libertii de voin a autorului faptei pentru ca s ne aflm n prezena unei constrngeri morale veritabile, de natur s atrag non-rspunderea. n toate cazurile de constrngere moral extern, autorul acioneaz n baza unui mobil precis i anume frica. Problema constrngerii morale interne este n realitate problema mobilului, pentru c acest tip de constrngere nu poate avea ca surs dect un mobil irezistibil4. Abordarea american modern a omorului ia n considerare motivele acestei infraciuni, cum ar fi, spre exemplu, premeditarea i deliberarea n cazul omorului din interes material. Pentru legislaia statelor americane a devenit un lucru ordinar s califice atacurile din motive rasiale ca fiind svrite n circumstane agravante. Infractorul nu numai c rnete victima, dar exprim insulta: eu ursc grupul cruia aparin. n ceea ce privete practicile sado-masochiste, regula general, potrivit creia consimmntul nu justific atentarea la inviolabilitatea fizic are excepii, anume acestea fiind aplicabile n cazurile n care persoana care ncalc aceast inviolabilitate are scopuri sadice, iar persoana care consimte la aceste aciuni obine plceri mazohiste. Referitor la infraciunile de trdare, n dreptul comun, aceasta reprezint trecerea de partea inamicului, acordarea de ajutor i servicii acestuia, la care motivele ndeplinesc diferite funcii. Ele agraveaz aciunile criminale intenionate (omuciderea, infraciuni din ur), extind sfera excepiilor (practicile sado-masochiste), asigur condiiile minime pentru tragerea la rspundere (trdarea). Sau, cel puin, relele motive reprezint temeiuri ale unor aciuni care plaseaz fptuitorul ntr-o perspectiv negativ. n aa fel, infractorul nu numai c ncalc interesele ocrotite ale victimei atacului su, dar i se manifest drept individ care poate s acioneze din motive josnice. Cu ct mai mult ne concentrm atenia asupra inteniilor i motivelor comportamentului criminal, cu att mai mult apar temeiuri de a crede c simplul coninut al acestor stri mintale ale fptuitorului i atitudinea sa fa de consecinele aciunilor sale l pun n situaia celui vinovat i l fac pasibil de pedeaps. Rezult, c intenia i motivul reprezint esena infraciunii, iar aciunile
Cioclei, Valerian, op. cit., p. 227. Fletcher, George P., Dolea, Igor, Blnaru, Drago, Concepte de baz ale justiiei penale (Dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiiei penale), Chiinu, Ed. ARC, 2001, p. 136. 3 Cioclei, Valerian, op. cit., p. 206. 4 .., op. cit., p. 112.
2 1

140 prejudiciabile subsecvente confirm n principal slbiciunea strii mintale a fptuitorului.


3.2 MOTIVUL I SCOPUL INFRACIUNII CA ELEMENTE CALIFICATE ALE ANUMITOR TIPURI SAU CATEGORII DE INFRACIUNI DIN LEGISLAIA PENAL A REPUBLICII MOLDOVA

1. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra pcii i securitii omenirii. n unele cazuri, legea condiioneaz existena infraciunii de svrire a faptei ntr-un anumit scop. La aceste infraciuni nu intereseaz motivul svririi acestor infraciuni, dect doar n privina individualizrii pedepsei. Bunoar, la infraciunile contra pcii i anume planificarea, pregtirea, declanarea sau ducerea rzboiului (art. 139 CP RM) motivul i scopul infraciunii n-au importan pentru calificare, dar trebuie luate n considerare la individualizarea pedepsei penale. La infraciunea de propagand a rzboiului (art. 140 CP RM) nu intereseaz motivul sau scopul urmrit de autor. Aceste elemente vor fi utile la determinarea gradului prejudiciabil al faptei n vederea individualizrii corespunztoare a pedepsei. De asemenea, la infraciunea de ecocid (art. l36 CP RM), la infraciunea de tratamente inumane (art. 137 CP RM) nu intereseaz pentru calificare motivul i scopul infraciunii, dect pentru individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Iar la infraciunea de activitate a mercenarilor (art. 141 CP RM) motivul i scopul este de a obine profit sau alte avantaje personale. Pe cnd, la aplicarea mijloacelor i metodelor interzise de ducere a rzboiului (art. 143 CP RM) nu intereseaz motivul i scopul, dect pentru individualizarea rspunderii penale i a pedepsei penale. 2. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra persoanei. La infraciunile contra vieii i sntii persoanei nu intereseaz, de obicei, motivul i scopul infraciunii, ns, ca i la latura obiectiv, ele pot constitui circumstane agravante ale infraciunii. De exemplu, omor din motive de dumnie sau ur social, naional, rasial sau religioas, omor cu scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile victimei etc. n ceea ce privete infraciunile contra vieii, de regul, pentru existena oricreia dintre infraciunile contra vieii nu are nici o relevan motivul care l-a determinat pe infractor s acioneze sau scopul urmrit de acesta. Uneori, ele pot forma circumstane agravante ale omorului. Bunoar, omorul intenionat svrit fr circumstane agravante i atenuante, prevzut de alin. 1 art. 145 Cod penal al Republicii Moldova, poate fi comis din motive de gelozie, invidie, din motive de rzbunare i din alte imbolduri josnice, cu excepia inteniilor huliganice i interesului

141 material, precum i pe baza de relaii personale, din cauza certurilor, n timpul unei bti, al efecturii unui experiment tiinific etc. Pentru omorul din rzbunare e specific motivul rsplii, rfuielii pentru conduita anterioar a victimei sau a apropiailor ei. n ceea ce privete omorul svrit cu intenii huliganice (lit. c alin. 2 art. 145 CP RM), imboldurile huliganice conin caracteristica general a unui grup ntreg de motive diferite, pentru care este comun lipsa de respect fa de societate. Din rndul lor fac parte aa motive ca trengria, strduina de a sfida opinia public, bravura manifestat la beie, demonstrarea brutal i fi a forei fizice fa de cei din jur, umilirea i intimidarea lor etc. Conform p. 11 al Hotrrii Plenului din 15 noiembrie 1993, drept omor din intenii huliganice trebuie calificat omorul svrit din imbold huliganic de un fptuitor ce manifesta lips de respect fa de societate, neglijeaz regulile de convieuire social i normele morale, fr vreun pretext sau din cauze nensemnate pentru un omor intenionat. Deseori, inteniile huliganice se mbin cu asemenea motive ca mnia, gelozia, rzbunarea, pasiunea, lcomia, care nu sunt semne constitutive ale componenei omorului din intenii huliganice. Ele trebuie luate n considerare numai la individualizarea rspunderii penale i pedepsei penale. Omorul svrit n legtur cu ndeplinirea de ctre victim a obligaiunilor de serviciu sau a celor obteti (lit. f alin. 2 art. 145 CP RM) presupune uciderea unui reprezentant al unei organizaii nestatale sau a oricrui cetean (fiindc uciderea unui reprezentant al autoritii publice ori a unui militar constituie un omor deosebit de grav a se vedea prevederile lit. c alin. 3 art. 145 CP RM), pentru a-i mpiedica s realizeze aciuni ce in de activitatea lor de serviciu sau de cea obteasc. Un asemenea omor poate fi svrit i din motive de rzbunare mpotriva victimei pentru faptul c mai nainte, ea, n general, i-a onorat datoria de serviciu sau pe cea obteasc. n cazul unui omor svrit cu deosebit cruzime, precum i din motive sadice (lit. h alin. 3 art. 145 CP RM), noiunea de deosebit cruzime presupune aciuni sadice, adic aciuni cu tendin anormal spre cruzime, plcere bolnvicioas de a vedea pe cineva suferind sau de a pricinui suferine. n alte cazuri, autorul omorului svrit cu deosebit cruzime nu urmrete scopul suprimrii imediate a vieii victimei, ci dorete s-i provoace o moarte lent, folosind procedee de natur s pricinuiasc victimei suferine chinuitoare i ndelungate pn la ncetarea din via (de exemplu, numeroase rni, arsuri, smulgerea unghiilor, prului). Este de observat c mulimea rnilor la omor sau la tentativ de omor nc nu poate servi drept mrturie de svrire a omorului cu deosebit cruzime. Trebuie constatat intenia comiterii unui asemenea omor.

142 Omorul intenionat, comis n stare de afect, ca urmare a actelor de violen sau a insultei grave din partea victimei, chiar dac conine semnele unei deosebite cruzimi, trebuie calificat numai potrivit ari. 146 Cod penal. Acest lucru este artat n ipoteza de la lit. a art. 117 Cod penal al Republicii Moldova. Referindu-ne la omorul svrit cu scopul de a ascunde o alt infraciune sau de a nlesni svrirea ei (lit. i alin. 3 art. 145 CP RM) acesta prevede uciderea martorului, a persoanei care deine mrturii ale infraciunii, cu scopul de a le sustrage i de a le nimici, precum i suprimarea vieii persoanei. Prin omor intenionat nsoit de viol (lit. i alin. 3 art. 145 CP RM) trebuie neles omorul svrit n momentul violrii, n procesul luptei cu victima i prin nvingerea rezistenei ei sau nemijlocit dup viol, pentru a evita demascarea, precum i omorul comis, de exemplu, din motive de rzbunare pentru rezistena opus. n cazul omorului svrit din motive de dumnie sau ur social, naional, rasial sau religioas (lit. j alin. 3 art. 145 CP RM), sunt artate circumstane agravante, prezena doar a uneia este suficient pentru argumentarea rspunderii penale. Aceste circumstane agravante se caracterizeaz prin intolerana fa de persoanele altor naionaliti, rase, religii i reprezentanilor lor. Omorul svrit la comand (lit. m alin. 3 art. 145 CP RM) presupune, de obicei, uciderea persoanei la comanda unei persoane n scop de profit, adic pentru o anumit plat, remunerare, despgubire. Dar pot exista i alte motive: din solidaritate cu persoana care a comandat omorul sau din motive de lupt cu eterodoxia. Aadar, la aceste infraciuni, legiuitorul cere prezena obligatorie a unui motiv sau scop indicat n lege. n ceea ce privete infraciunea de pruncucidere (art. 147 CP RM), o trstur obligatorie o constituie starea de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere. Aceast stare psihofiziologic este provocat exclusiv de procesul naterii i poate aprea ca urmare a unor aciuni determinate de toxicoze n perioada de gestaie, a ocului hemoragic, a naterii copilului n condiii neobinuite sau din cauza ruinii, a fricii de consecinele sociale, familiale, de reacia prinilor, ostilitii celor din jur etc. Latura subiectiv se caracterizeaz prin trei semne vinovia, scopul i motivul infraciunii primul fiind semnul obligatoriu pericol al acesteia, iar celelalte dou facultative1. Motivele i scopurile infraciunii omorului pruncului de ctre mam, chiar i atunci cnd sunt semne obligatorii ale laturii subiective, necesit s fie stabilite n fiecare caz aparte n cadrul

Macari, Ivan, op. cit., p. 155.

143 calificrii, deoarece influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului i, astfel, apare obiectivul individualizrii rspunderii i pedepsei penale. Latura subiectiv a infraciunii de pruncucidere cuprinde nu numai vinovia sub form de intenie, ci i un motiv anumit, n virtutea cruia persoana a svrit infraciunea respectiv sau un scop determinat spre care tindea infractoarea (mama). Imboldul de a svri omorul copilului nou-nscut poate s apar la femeie nc n timpul sarcinii sau cu mult naintea naterii copilului. Motivele de a comite o asemenea fapt pot fi diverse, dar, n cele mai dese cazuri, sunt josnice (dorina de a fi liber, de a se elibera de griji etc.). Aceste motive se formeaz n cadrul conduitei volitive, reflectnd o anumit latur a caracterului, o tendin a comportamentului femeii respective. Are loc deci o alegere contient a actului de conduit. Motivul faptei, svrite sub influena strii de tulburare psihofiziologic, nu este un motiv care determin linia de conduit a persoanei. Starea emoional respectiv domin asupra constantelor social-psihologice. Motivul care apare la femeie n timpul naterii copilului sau imediat dup aceasta nu coreleaz cu linia obinuit de comportament. Contientul se ngusteaz, iar subcontientul rbufnete, ajungnd, n acest fel, s domine contientul. Mama se comport n aceast stare conform schemei simplificate: stimul - reacie, fr o estimare interioar a tuturor pro i contra. Codul penal german vizeaz omorul pruncului de ctre mam ca fiind intenionat, incriminat distinct i pedepsit mai puin aspru dect celelalte variante ale omorului intenionat. Fapta se svrete n timpul naterii sau imediat dup aceasta. Este acceptat orice mobil, care a putut conduce la svrirea faptei (sentimentul dezonoarei, copil natural conceput n urma relaiilor sexuale n afara cstoriei, dificulti economice, personale etc. Argumentele prezentate mai sus par s explice faptul c momentul apariia inteniei de a cauza moartea copilului nu are nsemntate la calificarea infraciunii date. Motivele josnice care pot s apar la femeie n timpul sarcinii sunt nlturate de motivele care apar n timpul naterii sau imediat dup aceasta pe fundalul strii de tulburare psihofiziologic i, astfel, nu mai sunt scoase n eviden. La articolul 148 Cod penal al Republicii Moldova (lipsirea de via la dorina victimei (eutanasia)), printre procesele psihice ce caracterizeaz poziia psihic cu care acioneaz persoana, se numr mobilul i scopul. Spre deosebire de procesele psihice care caracterizeaz intenia sau imprudena, pe care legiuitorul le descrie n partea general a Codului penal, mobilul sau scopul apar descrise, mai rar, n coninutul incriminrii. Cu toate acestea, procesele psihice menionate determin unele consecine juridice, chiar dac nu sunt descrise sau definite de norma penal1.

Antoniu, George, Vinovia penal, op.cit., p. 186.

144 Numim mobil (motiv) acel impuls psihic, care determin o persoan s acioneze; aceasta constituie cauza intern a actului de voin. Rspunderea penal opereaz, dac fapta concret ntrunete trsturile obiective ale modelului legal, iar subiectul acioneaz cu acele procese fizice care s-au precizat ori s-au stabilizat odat cu desfurarea aciunii i cu producerea rezultatului i pe care legea le definete1. Nu ar putea fi admis confuzia dintre mobil i intenie i s se susin c nu exist intenia, pentru c fptuitorul a svrit fapta ntr-un mod generos. n realitate, pentru existena inteniei nu este nevoie de cunoaterea mobilului, aceasta servete la caracterizarea inteniei, dar nu condiioneaz existena acesteia. Mobilul (motivul) este factor psihic care determin pe infractor s comit aciunea (inaciunea)2. Scopul nu se confund cu motivul, deoarece el aparine momentului finalizrii actului, pe cnd motivul este legat de momentul adoptrii hotrrii. Nu mai puin ns scopul este cuprins n motivaia care st la baza aciunii infractorului: dac scopul nu ar avea un suport puternic, motivaional, nu ar putea fi urmrit. De regul, scopul nu condiioneaz existena incriminrii: n mod excepional el este descris fie ca element constitutiv al incriminrii, fie ca circumstan atenuant ori agravant. De cele mai dese ori, n infraciunea de eutanasie motivul se exprim n comptimire. La infraciunile contra sntii, analiznd constrngerea persoanei la prelevarea organelor sau esuturilor pentru transplantare (art. 158 CP RM), un semn obligatoriu al laturii subiective al infraciunii date este scopul ei: pentru transplantare sau n alte scopuri. Vorbind despre unele infraciuni contra libertii persoanei i anume rpirea unei persoane (art. 164 Cod penal al Republicii Moldova), putem aprecia c motivele pot fi diferite: rzbunare, gelozie, huliganism, carierism, dorina de a svri unele tranzacii n perioada privrii de libertate etc. Cele mai rspndite sunt motivele acaparatoare. Motivele se iau ns n consideraie numai la individualizarea pedepsei penale3. Rpirea unei persoane, care, de obicei, se svrete cu scopul primirii unei recompense pentru eliberarea persoanei rpite, n esena sa, reprezint un mijloc pentru atingerea scopului dat4, svrit din interes material. Aadar, interesul material al rpirii unei persoane este unul dintre semnele calificative ale acestei componene de infraciune. n literatura de specialitate, prin noiunea de motiv al infraciunii se subnelege acel impuls psihic, care determin o persoan s acioneze; acesta constituie cauza intern a actului de voin5. Svrirea infraciunilor din interes material presupune faptul c la baza cauzelor care au determinat
1 2

Ibidem., p. 187. Mari, Alexandru, Drept penal, Partea general, Chiinu, Ed. Tipografiei Centrale, 2002, p. 205. 3 Codul penal al Republicii Moldova, Comentariu, Sub red. A. Barbneagr, op. cit., p. 342. 4 , . . , ., 1997, . 82. 5 Dongoroz, Vintil, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, op. cit., p. 143.

145 comportamentul social periculos se afl dorina de a primi un oarecare avantaj, folos material. Aceast interpretare a cupiditii poate fi relevat ntr-un ir de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. n afar de motiv cupidant, legat de primirea unei recompense pentru eliberarea victimei, n practic juridic se ntlnesc i un ir de alte motive ce determin persoanele la svrirea acestor infraciuni. n unele cazuri de rpire a unor persoane, infractorul tinde s-i ntoarc o sum de bani sau s se achite pentru un serviciu prestat. Aa, spre exemplu, ceteanca M. s-a adresat organelor de ocrotire a normelor de drept cu o cerere, despre faptul c la data de 23 mai 2007, la ea n cas au ptruns doi oameni strini narmai, care au cerut ca aceasta s le asigure eliberarea unei sume de 3000 dolari S.U.A. pentru o datorie i n mod violent l-au capturat pe feciorul acesteia i s-au retras de la faa locului1. ntr-un ir de situaii similare, reieind din materialele cauzelor penale examinate, victimele, la etapa desfurrii urmrii penale, refuz de la depoziiile lor iniiale referitor la rpirea lor, spunnd c ele au clevetit persoanele reinute. n majoritatea cazurilor, schimbarea depoziiilor este rezultatul presiunii exercitate asupra victimei din partea persoanelor cointeresate. Dar, pn n ziua de astzi, nc nu a fost elaborat mecanismul real de reaciune contra acestor fenomene. Iat din care considerente muli infractori rmn nepedepsii pentru svrirea acestor infraciuni. Aceast circumstan se refer nu numai la infractorii care au svrit infraciuni de rpire a persoanelor, dar i la autorii altor infraciuni. Uneori, ca motiv pentru svrirea infraciunii de rpire a persoanei, apare rzbunarea victimelor pentru o infraciune svrit sau dorina rpitorului de a se cstori cu victima, sau dorina de a schimba persoana rpit pe alte persoane, sau de a svri alte aciuni n folosul rpitorului, cum ar fi, de exemplu, determinarea persoanei de a se elibera din funcia ocupat etc. De motivul infraciunii este nemijlocit legat un alt semn al laturii subiective - scopul acesteia, care nu trebuie confundat cu motivul ei, deoarece el aparine finalizrii actului, pe cnd motivul este legat de momentul adoptrii hotrrii. Scopul este cuprins i n motivaia care st la baza aciunii persoanei: dac scopul nu ar avea un suport puternic, motivaional, nu ar putea fi urmrit. Denumim scop acel proces psihic, care const n urmrirea realizrii unor consecine descrise de norma de incriminare; scopul constituie obiectivul aciunii anticipat, imaginat de autor. Articolul 164 Cod penal al Republicii Moldova nu conine prevederi despre scopul de rpire a unei persoane. Rezult c n infraciunea dat scopul este semnul facultativ al laturii subiective i nu exercit nici o influen asupra calificrii faptei. Cu toate acestea, trebuie de avut n vedere c stabilirea scopului rpirii unei persoane are o mare importan la stabilirea gradului de pericol social al faptei svrite i al persoanei infractorului, precum i la individualizarea pedepsei pentru persoana nvinuit.
1

Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 423/P/2007.

146 Vorbind despre unele infraciuni contra libertii persoanei, cum ar fi, spre exemplu, traficul de copii (art. 207 CP RM) motivele infraciunii pot fi: din interes de profit, de rzbunare sau din alte porniri josnice. Prin interes de profit se nelege nzuina fptuitorului de a extrage din rpire sau substituire un beneficiu material. Rzbunarea presupune cauzarea rului pentru rul cauzat persoanei n trecut. Pornirile josnice sunt acelea care lezeaz grosolan normele morale i care mrturisesc despre lipsa de scopuri n aciunile fptuitorului (de exemplu, motivele huliganice, ura naional sau rasial). Pornirile josnice pot fi recunoscute i n fapta femeii, care a nscut un copil cu deficiene i 1-a substituit cu un nou-nscut sntos. Scopul infraciunii poate fi oricare (de exemplu, transmiterea copilului unei familii care nu poate avea copii, transformarea copilului n sclav, prelevarea de la copii a organelor i esuturilor pentru transplant). Exist totui o excepie, deoarece traficul de copii, n scopul practicrii prostituiei, va necesita o calificare distinct. Considerm c definiia scopurilor finale de constrngere trebuie s fie lrgit. Din enumerarea minim expus n Protocolul ONU cu privire la traficul de fiine umane trebuie s fie preluate i adugate la proiectul de lege scopurile muncii sau serviciilor forate i starea de servitute. Termenul de sclavie trebuie s fie completat cu practici asemntoare acesteia. Pentru ambii termeni definiiile pot fi gsite n dreptul internaional. Termenul exploatare sexual include folosirea forat a persoanei n industria pornografic i n prostituie. Bunoar, la traficul de fiine umane (art. 165 CP RM), scopul exploatrii sexuale comerciale sau necomerciale presupune profilarea de relaiile sexuale, contrar voinei victimei, n interes material sau alte interese personale. Scopul folosirii n conflicte armate sau n activiti criminale presupune utilizarea serviciilor victimelor traficului de fiine umane i activiti militare sau criminale, contrar voinei lor. Scopul de prelevare a organelor sau a esuturilor pentru transplantare are aceeai esen ca i cel corespunztor. Prin servitute n scopul ntoarcerii unei datorii nelegem supunerea unei persoane la robie (slujire, aservire) pentru achitarea unei datorii, care nu poate fi ntoars la moment. Aadar, un semn obligatoriu al laturii subiective este scopul traficului de fiine umane, analizat mai sus. Despre privaiunea ilegal de libertate (art. 166 CP RM) apreciem c pentru calificare nu intereseaz motivele infraciunii. Ele pot fi josnice, precum lcomia, invidia, rzbunarea, gelozia, ns trebuie luate n consideraie la individualizarea pedepsei penale. De asemenea, la infraciunea de sclavie i condiiile similare sclaviei (art. 167 CP RM), motivele n-au importan pentru calificare, ns vor fi utilizate la individualizarea pedepsei penale.

147 Motivele n-au importan pentru calificare nici la infraciunea de munc forat (art. 168 CP RM), nici la infraciunea de internare ilegal ntr-o instituie psihiatric (art. 169 CP RM). Bunoar, la infraciunea de luare de ostatici (art. 281 CP RM), latura subiectiv include toat activitatea psihic, care nsoete comiterea infraciunii i n care procesele intelectuale volitive i emoionale decurg n deplin dependen1. La semnele care formeaz latura subiectiv se atribuie vinovia, motivul, scopul, precum i starea emoional a persoanei n momentul comiterii infraciunii. Motivul i scopul nu sunt semne obligatorii, dac altfel nu este stabilit n norma penal ce prevede infraciunea respectiv. Pentru unele infraciuni motivul sau scopul, de rnd cu vinovia, sunt semne necesare a componenei de infraciune, fr de care nu exist i infraciune, iar n altele motivul i scopul nu au o importan pentru calificarea faptei. Pentru luare de ostatici scopul este semnul obligatoriu al laturii subiective. Scopul este indicat n norma juridico-penal: n scopul de a sili statul, organizaia internaional, persoana juridic sau fizic ori un grup de persoane. Motivul pentru infraciunea dat este semnul facultativ. El poate fi politic, criminal, material, personal. Avnd un scop determinat, infractorul intenionat adreseaz cerinele ultimative acelor persoane, care le pot ndeplini. n conformitate cu scopul dat, se alege persoana concret sau se ia o persoan ntmpltoare n calitate de ostatic, se nainteaz cerinele persoanelor determinate care, n primul rnd, sunt interesate n eliberarea i integritatea ostaticului i, n al doilea rnd, au posibilitatea s exercite condiiile puse de infractor pentru eliberarea ostaticului. Spre exemplu, dac infractorul i pune scopul de a pleca ilegal peste hotare, el alege pentru aceasta comportarea respectiv: ostatici, de regul, se iau din rndul pasagerilor navelor maritime, autobuzelor, avio-navelor, pentru securitatea crora rspunderea o poart eful navei, iar cerinele se adreseaz efului navei, persoanei care conduce nava sau altor persoane, care pot soluiona problema privitor la acordarea transportului i trecerea nengrdit peste frontiera. Dac scopul lurii de ostatici este evadarea din locurile de detenie, atunci infractorul, n majoritatea cazurilor, ia sau reine n calitate de ostatici lucrtorii penitenciarelor i nainteaz cerine administraiei penitenciarului care este responsabil pentru meninerea ordinii. n cazul lurii de ostatici ntotdeauna este prezent scopul, care se atinge prin silirea persoanelor tere de a ndeplini cerinele naintate. Vinovatul i d seama c, lund i reinnd ostatici i pricinuindu-le anumite prejudicii, poate s ating scopul urmrit, poate s oblige persoanele interesate n integritatea i eliberarea ostaticului, s exercite cerinele infractorului, atingnd astfel scopul su.

., , , 1963, c.227.

148 Luarea de ostatici poate fi comis att cu intenie premeditat, ct i cu intenie spontan. n dependen de aceasta variaz i scopurile lurii de ostatici. Luarea de ostatici comis n scopul de a-i asigura personal sau de a asigura alte persoane, care au comis o anumit infraciune i sunt urmrite de organele de drept n mprejurrile foarte neavantajoase pentru infractori, se comite, de regul, cu intenie spontan. n cazul inteniei premeditate scopurile lurii de ostatici sunt: evadarea din locurile de detenie; plecarea ilegal peste hotare; primirea rscumprrii; scopuri politice; influenarea deciziei judectorului, procurorului etc. Majoritatea cazurilor lurii de ostatici (84%) sunt comise cu intenia premeditat, pe cnd intenia spontan n luarea de ostatici se ntlnete cu mult mai rar (16%)1. Elementul volitiv const n dorina atingerii active a scopului pus. Luarea sau reinerea ostaticului nu formeaz scopul infractorului ce apare n calitate de mijloc pentru atingerea scopului. Scopul lurii de ostatici este silirea statului, organizaiei internaionale, a persoanelor juridice sau fizice, sau a unui grup de persoane de a svri sau de a se abine de la svrirea anumitor aciuni, n calitate de condiie pentru eliberarea ostaticului. Silirea reprezint o anumit violen psihic, ndreptat la stimularea anumitor comportamente n care este interesat infractorul2. Silirea presupune o influen forat care se realizeaz prin naintarea ameninrilor persoanelor tere sau ostaticului. Pentru atingerea scopului infractorul recurge la luarea de ostatici. El nelege c ndeplinirea scopului va fi posibil numai cu prejudicierea securitii publice i dorete acest lucru. Infractorul nu tinde la prejudicierea sntii ostaticului, dar admite acest lucru. Viaa, sntatea, libertatea, demnitatea persoanelor, luate ca ostatici, pentru infractor reprezint aceiai valoare ca i marfa pentru vnztor. Ostaticii se folosesc pentru atingerea scopului de a sili persoanele tere s svreasc sau s se abin de la svrirea anumitor aciuni. Motivul lurii de ostatici este indisolubil legat cu scopul acestor infraciuni i este exprimat n caracterul aciunilor pe care vinovatul le consider ca condiie pentru eliberarea ostaticului. Esena motivului const n prezena anumitor imbolduri, n urma crora se nate dorina de a comite infraciunea. Motivul este un fenomen reflectat n contiina omului i-1 determin, l ndeamn s svreasc o infraciune, este condiionat de dorina contient de a atinge un anumit scop3.

1 2

., ., ., , , 2001, .51, ., - , , 1986, . 62. 3 Borodac, Alexandru .a., op. cit., 1994, p. 132.

149 Pentru luarea de ostatici este caracteristic diversitatea motivelor i scopurilor. n majoritatea cazurilor, luarea de ostatici se comite din motive materiale1. Latura subiectiv a lurii de ostatici se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct i scopul special. Infractorul nelege c comite luarea de ostatici n scopul de a sili persoanele concrete (cele crora le sunt adresate cerinele) s svreasc sau s se abin de la svrirea anumitor aciuni n calitate de condiie pentru eliberarea ostaticului. El prevede posibilitatea sau inevitabilitatea aducerii daunelor ostaticului sau a persoanelor crora le sunt adresate secvenele prin aciunile sale i dorete s acioneze anume n modul dat. Pentru infractor, luarea de ostatici nu este scopul final, ci numai pasul necesar i efectiv pentru atingerea scopului su. Aspectul subiectiv a infraciunilor contra libertii sexuale nu include vreun motiv special, ns, din dispoziiile legii penale reiese c ele sunt svrite n scopul satisfacerii necesitilor sexuale ale fptuitorului sau ale altor persoane prin metode antisociale (violen, pervertire a minorilor etc.). Bunoar, la aciunile violente cu caracter sexual (art. 172 CP RM), nu intereseaz pentru calificare motivele i scopul infraciunii. 3. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra patrimoniului. Latura subiectiv a oricrei infraciuni de sustragere reprezint o parte a lumii interioare spirituale a persoanei care a svrit fapta prejudiciabil. Ea se caracterizeaz prin vinovie, motiv i scop. n formularea legislativ (art. 17 i 18 Cod penal al Republicii Moldova) a formelor ei nu sunt fcute meniuni cu privire la motiv i scop. Aceasta nu nseamn ns c componentele nominalizate nu fac parte din coninutul vinoviei. Aceste pri integrante ale activitii psihice sunt specifice pentru fiecare conduit a omului. Motivul, scopul i emoiile, caracteriznd activitatea psihic a fptuitorului n legtur cu svrirea infraciunii, formeaz latura subiectiv a infraciunii, exprimndu-se prin intenie sau impruden. Stabilirea motivului, scopului i emoiilor permite determinarea gradului de vinovie. Prin grad al vinoviei trebuie de neles caracteristica cantitativ a esenei sociale a vinoviei, care se determin prin asocierea formei i coninutului vinoviei, cu luarea n consideraie a tuturor particularitilor atitudinii psihice a persoanei fa de circumstanele obiective ale infraciunii, precum i a cauzelor de ordin psihologic. Alte elemente obligatorii de natur subiectiv ale nsuirii din cadrul infraciunilor contra patrimoniului, n avar de vinovie cu diverse forme de manifestare, sunt scopul i motivul lor (acaparator, hrpre, de a obine alte avantaje patrimoniale etc.).

., ., ., op. cit., .57

150 Deci, nsuind avutul proprietarului, fptuitorul are scopul de a-l consuma, de a-l folosi sau de a dispune de el, fr a-1 ntoarce sau fr a restitui valoarea lui. Anume aceste mprejurri deosebesc nsuirea de mprumutul provizoriu al averii proprietarului pentru a o folosi n scopuri personale (de exemplu, rpirea mijloacelor de transport art. 273 sau 274 CP RM). De altfel, la infraciunea de furt (art. 186 CP RM), latura subiectiv se caracterizeaz numai prin intenie direct, motiv i scop de profit. i, n cele din urm, toate aciunile infracionale identice, comise cu o intenie unic, trebuie s urmreasc un singur scop. Potrivit p. 17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 6 iulie 1992 infraciunea prelungit trebuie deosebit de nsuirile repetate. Deosebind o sustragere repetat de una prelungit, judectoriile trebuie s in cont de faptul c sustragerea prelungit trebuie calificat ca fiind o sustragere n mai multe reprize a bunurilor proprietarului, constituindu-se ntrun ir de aciuni criminale identice i avnd acelai scop de nsuire ilegal a bunurilor, convergnd ntr-o singur intenie a infractorului i care constituie, n ansamblul ei, o singur infraciune. Scopul cupidant n cazul furtului nu se deosebete de scopul cupidant specific pentru sustragerea svrit n orice form. Susinem opinia, potrivit creia scopul cupidant exist i atunci cnd fptuitorul, avnd un drept asupra bunului (este proprietar sau coproprietar), l ia fr consimmntul persoanei, n a crei posesie legitim se afl1. Este necesar ca scopul cupidant s existe la momentul svririi faptei. Dac acest scop lipsete, fapta nu constituie infraciunea de furt2. ntr-un asemenea caz, fapta fie c nu constituie infraciune (bunul a fost luat n glum), fie c realizeaz coninutul altei infraciuni (bunul a fost luat pentru a fi distrus). Caracteristica juridico-penal a infraciunii de jaf (art. 187 CP RM) presupune elucidarea obligatorie a motivului i scopului cupidant. Prin motiv cupidant se nelege imboldul interior al persoanei ctre obinerea ilegal a profitului, tendina satisfacerii necesitilor sale materiale din contul altora prin metode ilegale, pe calea lurii i trecerii averii strine n folosul su ori a altor persoane, n lipsa crora sunt temeiuri legale de a pretinde asupra acestuia. De regul, motivul cupidant const n tendina fptuitorului de a obine personal profitul. Fr motiv nu poate fi comis nici o infraciune intenionat. Anume motivul formeaz att intenia, ct i scopul conduitei, constituind acel fundament pe care se ntemeiaz scopul infraciunii.

.., , , 1961, c. 69; .., .., , , 1959, c. 3-4. 2 .., . // , T 3, 1960, c. 10; a .., , , 1958, c. 4-5.

151 Scopul cupidant al jafului se exprim n nzuina navuirii, obinerii profitului material din contul averii strine pe calea lurii i trecerii n folosul fptuitorului sau al terelor persoane. n cazul n care averea strin a fost trecut n folosul persoanelor, n mbogirea crora este interesat fptuitorul, aceste tere persoane poart rspundere pentru sustragere ca autori ai infraciunii, dac au participat nemijlocit la luarea ilegal gratuit a averii strine i ca instigatori sau complici, dac dobndirea gratuit a acesteia a fost dinainte promis. Infraciunea de tlhrie (art. 188 CP RM) se caracterizeaz prin intenie direct i scopul sustragerii averii proprietarului1. Deci, scopul tlhriei const n luarea i trecerea ilegal i gratuit a averii strine n folosul fptuitorului sau al altor persoane. Dac intenia fptuitorului a fost iniial ndreptat spre svrirea infraciunii contra persoanei (de exemplu, viol), huliganism i violen periculoas pentru via sau sntate i apoi n scopul sustragerii averii, fapta nu poate fi calificat ca tlhrie, chiar dac fptuitorul a profitat de urmarea obiectiv a acestei violene (victima este speriat, grav rnit, n stare incontient etc.). n acest caz este vorba despre cumulul real de infraciuni: infraciune contra persoanei, huliganism i sustragerea ascuns sau deschis a patrimoniului2. n unele cazuri, n procesul svririi tlhriei, la intenia iniial se adaug intenia de svrire a unei noi infraciuni n scopul de a nltura piedicile aprute sau pentru a ascunde cele svrite. Deci, latura subiectiv a tlhriei se caracterizeaz prin vinovia intenionat sub form numai de intenie direct. La semnele obligatorii ale laturii subiective se refer motivul i scopul de profit, de mbogire din contul averii strine. Lipsa mcar a unuia din aceste trei semne exclude calificarea faptei ca tlhrie. n ceea ce privete infraciunea de antaj (art. 189 CP RM), potrivit p. 16 al Hotrrii din 6 iulie 1992, antajul este considerat consumat din momentul formulrii cererii, nsoite de ameninare, indiferent dac infractorul i-a atins ori nu scopul propus. Latura subiectiv a antajului este caracterizat numai prin intenie direct, precum i motiv i scop de profit. De asemenea, la infraciunea de escrocherie (art. 190 CP RM), precum i la infraciunea de delapidare a averii strine (art. 191 CP RM) motivul i scopul este unul de profit. Fptuitorul, aa cum rezult din nsi coninutul infraciunii de delapidare i sustragere prin abuz de serviciu urmrete obinerea unui profit, chiar dac acest profit n-a fost realizat.

., // , 7, 1962, c. 22; .., , , 1961, c. 69; .., .., op. cit., p. 3-4. 2 .., op. cit., . 69; .., .., op. cit., . 3-4.

152 Aadar, motivul constituie imboldul focalizat prin intermediul contiinei omului, nuanat de emoiile, pasiunile lui. Noiunea de motiv cupidant la aceast infraciune are un imbold cu caracter parazitar i dorina de a satisface necesitile sale materiale pe seama altora, ocolind legea intrnd n posesia proprietii, asupra creia vinovaii nu au nici un drept. Elementul imanent al laturii subiective a infraciunii respective, n cazul trecerii averii :n folosul fptuitorului sau a altor persoane, este scopul cupidant, care se exprim n nzuina navuirii, obinerii profitului din contul averii strine pe calea lurii i (sau) trecerii ei n folosul fptuitorului altor persoane1. Deci, fptuitorul unor astfel de infraciuni i pune drept scop nsuirea averii proprietarului. De asemenea, n cadrul acestei infraciuni scopul de nsuire este expresia concret a motivului cupidant. El este doar un aspect creativ al rezultatului, care se configureaz n contiina persoanei nainte de atingerea lui. Atentatele respective sunt nsoite de motive i scopuri calificate, care se reflect n urmtoarele categorii de infraciuni prevzute de Codul penal al Republicii Moldova: nsuirea n proporii mari i deosebit de mari (art. 195), ocuparea bunurilor imobile strine (art. 193), nsuirea sau utilizarea ilicit a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale (art. 194), cauzarea de pagube materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art. 196), dobndirea sau comercializarea bunurilor despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal (art. 199). Aceste infraciuni, cu toate c nu sunt svrite din interes material (vinovatul nu ctig nimic i nu se navuete), prejudiciaz, n mare parte, averea proprietarului. Prin normele dreptului penal, legislatorul apr interesele proprietarului ca s nu-i fie nimicit sau deteriorat averea prin diverse aciuni (inaciuni) ilegale. ns, la infraciunea de distrugere sau deteriorare intenionata a bunurilor (art. 197 CP RM), latura subiectiv este caracterizat att prin intenie direct, ct i prin intenie indirect. Vinovatul prevede c, n urma aciunilor sale prejudiciabile, pot fi ilegal distruse sau deteriorate bunurile proprietarului, dorete sau admite, n mod contient, producerea acestor urmri prejudiciabile. Motivul i scopurile aciunilor infracionale pot fi diferite: rzbunare, tendina de a ascunde urmele unei infraciuni etc. Dac fptuitorul acioneaz n scopul subminrii economiei naionale i a capacitii de aprare a statului, aceasta va constitui o diversiune (art. 343 CP RM). Aadar, printre alte elemente obligatorii de natur subiectiv ale nsuirii evideniem scopul i motivul lor scop i motiv de profit. Deci, nsuind avutul proprietarului, fptuitorul are scopul de a-l consuma, de a-l folosi sau de a dispune de el, fr a-1 ntoarce sau fr a restitui valoarea lui.

., , , 1986, . 51.

153 4. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra familiei i a minorilor. Latura subiectiva a infraciunilor contra familiei i minorilor este caracterizata numai prin intenie direct. n unele cazuri, ca semn constitutiv obligatoriu al laturii subiective se evideniaz scopul de profit (abuzul prinilor i altor persoane la adopia copiilor art. 205 CP RM; traficul de copii art. 206 CP RM) sau alte porniri josnice (de exemplu, atragerea minorilor n activitate criminal sau determinarea lor la svrirea unor fapte imorale art. 208 CP RM). n cazul infraciunii de divulgare a secretului adopiei (art. 204 CP RM), motivele (rzbunarea, invidia, obinerea profitului i alte imbolduri josnice) de care s-a condus vinovatul, nu influeneaz la calificarea infraciunii, ns ele pot fi luate n consideraie la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Iar latura subiectiv n cazul prinilor i altor persoane la adopia copiilor (art. 205 CP RM) este caracterizat prin intenie direct i scop de profit. La infraciunea de trafic de copii (art. 206 CP RM), acestea se caracterizeaz prin darea sau primirea unor pli ori beneficii pentru obinerea consimmntului unei persoane ce deine controlul asupra copilului i presupune acordarea sau primirea unor bunuri, bani sau alte avantaje materiale de la persoanele indicate (de exemplu, tutore, curatori, salariaii instituiilor de stat pentru copii etc.), pentru a folosi copilul n scopurile infraciunii artate. Scopul exploatrii sexuale, comerciale i necomerciale, n prostituie sau n industria pornografic (lit. a alin. 1 art. 206 CP RM), presupune scopul folosirii forate a copiilor n prostituie sau n industria pornografic pentru a obine profit, adic n scop comercial sau n alte scopuri, cum ari fi, de exemplu, cstoriile forate ce constituie o exploatare sexual necomercial. Exploatarea prin munc sau servicii forate (lit. b alin. 1 art. 206 CP RM), ca un scop al traficului de copii, presupune determinarea unui copil prin constrngerea de a presta o munc sau un serviciu ce nu-i revin, ca i cum ar avea ndatorirea s le presteze. A exploata un copil n sclavie sau n condiiile similare sclaviei, inclusiv n cazul adopiei ilegale (lit. c alin. 1 art. 206 CP RM) nseamn a urmri scopul transformrii unui copil ntr-un obiect al dreptului de proprietate, pentru ca el s se angajeze aparent la munc la vinovat ori s rmn n raport de concubinaj, cstorie sau adopie ilegal cu el. Scopul folosirii copiilor n conflictele armate (lit. d alin. 1 art. 206 CP RM) presupune aciuni de constrngere de a participa la aciuni armate contrar voinei lor. Scopul folosirii copiilor n activitate criminal (lit. e alin. 1 art. 206 CP RM) nseamn forarea copiilor, contrar voinei lor, de a participa la svrirea infraciunilor. Prelevarea organelor sau esuturilor pentru transplantare (lit. f alin. 1 art. 206 CP RM) ca un scop al aciunilor traficului de copii presupune svrirea acestora pentru a fora copiii s ofere organele i esuturile lor pentru transplant, ca unica soluie n condiiile create de vinovat.

154 Scopul abandonrii n strintate (lit. g alin. 1 art. 206 CP RM) presupune svrirea uneia dintre aciunile traficului de copii pentru a-i trece ilegal peste frontier n scopul prsirii acestora ntr-o ar strin. Infraciunea traficului de copii, ca o componen formal a infraciunii, se consider consumat din momentul svririi a cel puin uneia din aciunile descrise de legea penal, care urmrete unul din scopurile artate la lit. a)- g) alin. 1 art. 206 Cod penal al Republicii Moldova. Infraciunea de scoaterea ilegal a copiilor din ar (art. 207 CP RM), n alte scopuri dect cele indicate n art. 206 Cod penal al Republicii Moldova, presupune cumprarea sau vnzarea copilului contra bani, a unui bun sau cumprarea dreptului asupra acestuia, folosirea copilului n calitate de gaj etc. Scoaterea copilului din ar n scopurile menionate n lit. a i g alin. 1 art. 206 Cod penal al Republicii Moldova constituie infraciunea traficului de copii. 5. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra sntii publice i convieuirii sociale, precum i celor ecologice. n infraciunea incriminat la art. 221 Cod penal al Republicii Moldova Distrugerea sau deteriorarea intenionat a monumentelor de istorie i cultur, dei legea nu indic motivul i scopul infraciunii, acestea pot fi: rzbunare, profit, interese de serviciu, interese greite, alte porniri personale, care vor fi luate n considerare numai la individualizarea rspunderii i pedepsei penale. Analiznd infraciunile ecologice, motivele i scopurile lor intenionate nu au importan pentru calificare, dar se iau n seam la stabilirea pedepselor. Referindu-ne la infraciunea privind vnatul ilegal (art. 233 CP RM), pe lng elementul subiectiv (vinovia), n coninutul acesteia sunt prevzute i anumite condiii cerine eseniale care se refer la mobilul sau scopul infracional. Mobilul sau cauza intern a actului de conduit desemneaz acel sentiment ce a condus la naterea n mintea fptuitorului a ideii svririi unei anumite fapte, i anume, a vnatului. Existena mobilului n svrirea faptelor infracionale este apreciat ca un indiciu de normalitate psihic a fptuitorului1. Mobilul svririi infraciunii constituie un element necesar pentru cunoaterea actului de conduit i a periculozitii infractorului cu consecine pe planul adaptrii sanciunilor penale fa de acesta, chiar dac pentru existena infraciunii nu se cere un anumit mobil. Scopul urmrit prin svrirea faptei ntregete elementul subiectiv al infraciunii i presupune reprezentarea clar a rezultatelor faptei de ctre fptuitor. Scopul apare n coninutul juridic al infraciunii, dar destul de rar, desemnnd o finalitate ce se situeaz n afara infraciunii. Aceast cerin esenial va fi ndeplinit, cnd fptuitorul a urmrit

Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Bucureti, 1992, p. 125

155 realizarea scopului prevzut de lege, indiferent dac acest scop a fost atins sau nu prin svrirea faptei. Cu toate c n componena infraciunii de vnat ilegal nu este prevzut un anumit scop anume n cazul svririi infraciunii ca element obligatoriu, acesta contribuie, n mare parte, n individualizarea sanciunilor de drept penal. 6. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor economice. Infraciunea prevzut de art. 236 Cod penal al Republicii Moldova (Fabricarea sau punerea n circulaie a banilor fali sau a titlurilor de valoare false) se comite cu intenie direct, scopul fiind acela de punere n circulaie a banilor fali, a titlurilor de valoare false, ca i n cazul infraciunii prevzut la art. 237 Cod penal al Republicii Moldova (Fabricarea sau punerea n circulaie a cardurilor sau titlurilor de valoare false). La infraciunea de la art. 238 Cod penal al Republicii Moldova (Dobndirea creditului prin nelciune) latura subiectiv exprim atitudinea contient a fptuitorului de a induce n eroare organele bancare n scopul obinerii unui credit ori al majorrii proporiei creditului obinut anterior, ori al obinerii unui credit cu condiii avantajoase (volum, termen de rambursare, mrimea dobnzii). Respectiv, la art. 241 Cod penal al Republicii Moldova (Practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor) scopul este de profit. Iar la art. 242 Cod penal al Republicii Moldova (Pseudoactivitatea de ntreprinztor) scopul infracional const n acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, ceea ce ar nsemna realizarea n numele ntreprinderii a unor tranzacii fictive. n ceea ce privete infraciunea prevzut la art. 243 Cod penal al Republicii Moldova (Splarea banilor), stabilirea corect a caracterului laturii subiective a componenei de infraciune respectiv este o condiie necesar pentru consolidarea legalitii, calificarea corespunztoare i realizarea corect a sarcinilor justiiei. Legiuitorul, definind noiunea splarea banilor, nu indic direct asupra formei vinoviei subiectului. Astfel, n alin. 1 al art. 243 Cod penal al Republicii Moldova se menioneaz c svrirea aciunilor orientate fie spre atribuirea unui aspect legal sursei i provenienei mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor obinute ilicit n urma svririi infraciunilor, fie spre tinuirea, deghizarea sau denaturarea informaiei privind natura, originea, micarea, plasarea sau apartenena acestor mijloace bneti, bunuri sau venituri, despre care persoana tie c provin din activitate infracional; dobndirea, posesia sau utilizarea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea unei infraciuni, participarea la orice asociere, nelegere, complicitatea prin ajutor sau sfaturi n vederea comiterii aciunilor n cauz. De aceea, latura subiectiv a infraciunii de splare a banilor const n vinovia sub forma inteniei directe, ntruct subiectul nfptuiete aciuni concrete, cunoscnd c bunurile (banii) sunt un rezultat al svririi de infraciuni.

156 Dorina survenirii unor anumite urmri prejudiciabile ale aciunilor, referindu-se la sfera emoional-volitiv a psihicului celui vinovat, indic direcia voinei i constituie factorul volitiv al inteniei directe. n acelai sens, la un ir de infraciuni prevzute de Codul penal al Republicii Moldova (art. 244 Evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, art. 245 Abuzurile la emiterea titlurilor de valoare, art. 248 Contrabanda, art. 250 Transportarea, pstrarea sau comercializarea mrfurilor supuse accizelor, fr marcarea lor cu timbre de control sau timbre de acciz, art. 251 nsuirea, nstrinarea, substituirea sau tinuirea bunurilor sechestrate sau confiscate, art. 257 Executarea necalitativ a construciilor) scopul i motivul nu au relevan la ncadrarea faptei comise ca infraciune, avnd importan doar la individualizarea rspunderii i pedepsei penale1. Referitor la infraciunea de contraband (art. 248 CP RM) latura subiectiv poate fi calificat drept o atitudine psihic a persoanei fa de fapta svrit, care se caracterizeaz printr-o form concret de vinovie prin motivul i scopul infraciunii. Poziii asemntoare sunt adoptate i n doctrina romn, ns cu o motivaie specific. Aceasta se datoreaz faptului c art. 72 alin. 1 Cod penal romn a prevzut nemijlocit scopul infraciunii sustragerea bunurilor de la regimul juridic vamal. Astfel, intenia n Codul penal romn este calificat. n privina motivului, majoritatea opiniilor sunt unanime n literatura juridica romn. Motivul nu se include n componena de infraciune i poate fi diferit. De regul, e josnic n cazul lcomiei, alteori, ca imbold pentru svrii infraciunii poate servi i o team de vamei, datorat deselor frdelegi din partea acestora. n orice caz, motivul nu conteaz la calificare. Aprecierea motivelor i scopurilor contrabandei are o importan doar n msura n care se iau n vedere la aplicarea pedepsei. Astfel, n unele cazuri, lipsa scopului cupidant, n corelaie cu alte mprejurri, poate servi drept temei pentru liberarea vinovatului de rspunderea penal (sau de pedeapsa penal. Fapta de contraband nu poate fi comis cu intenie indirect (eventual) sau prin impruden. De asemenea, n practic, se pot ntlni cazuri, cnd unele persoane sunt folosite n aciunile lor de contraband fr tirea lor. Astfel, ele nu ntrunesc latura subiectiv a componenei de infraciune. Din dispoziiile legale reiese c asemenea persoane nu urmeaz a fi trase la rspundere penal. Nici culpa nu poate constitui elementul subiectiv al componenei examinate, datorit faptului c n legislaia penal nu se prevede o infraciune de contrabanda din culp i, deci, ct timp asemenea fapt nu este prevzut n lege, ea nu va constitui o infraciune. n schimb, la articolul 246 CP RM (Limitarea concurenei libere) scopul ar fi nepermiterea, limitarea i nlturarea ori compensarea unor cheltuieli nentemeiate sau obinerea unui venit
1

Borodac, Alexandru, Manual de drept penal, Partea special, Chiinu, Ed Tipografiei centrale, 2004, p. 339.

157 suplimentar prin influena ilegal asupra concurenilor. Motivele pot fi dintre cele mai variate, ca i n cazul art. 255 CP RM (nelarea clienilor), unde fptuitorul, svrind aciunile prevzute n dispoziia normei penale, tie cu certitudine c, pentru a obine un folos suplimentar, neal clientul. 7. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor din domeniul informaticii. Motivele i scopurile infracionale la aceste categorii de infraciuni sunt calificate doar la infraciunea de la articolul 261 CP RM (nclcarea regulilor de securitate a sistemului informatic). Scopul de baz, urmrit prin protecia informaiilor din cadrul Sistemului, const n prevenirea oricror ingerine neautorizate n funcionarea lui, precum i a tuturor tentativelor de sustragere i modificare a datelor, de scoatere din funciune sau distrugere a elementelor structurale, adic protecia tuturor componentelor Sistemului: echipamentelor, utilajelor, produselor de program, a datelor i personalului. 8. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra transporturilor. Motivele i scopurile infracionale la infraciunile respective sunt calificate doar la infraciunea de la art. 273 Cod penal al Republicii Moldova (Rpirea mijlocului de transport), la care latura subiectiv se caracterizeaz prin intenie direct, ns ncadrarea juridic a faptei depinde de scopul urmrit de ctre fptuitor de dispunerea mijlocului de transport. Rpirea n scopul acaparrii mijlocului de transport se calific respectiv ca furt, jaf sau tlhrie, n funcie de metoda nsuirii lui. 9. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra securitii i a ordinii publice. La aceste categorii de infraciuni, motivele i scopurile infracionale sunt calificate doar la infraciunea de la art. 278 Cod penal al Republicii Moldova (Terorismul), unde latura subiectiv a infraciunii de terorism se realizeaz prin-un scop special, direct indicat n lege: de a submina securitatea public, de a intimida populaia i de a impune autoritile publice sau persoanele fizice la luarea anumitor decizii. Analiza laturii subiective a infraciunii de terorism constituie criteriul de delimitare fa de alte infraciuni, de exemplu, de actul de diversiune, care urmrete slbirea bazei economice i a capacitii de aprare a rii. La delimitarea actelor de terorism fa de alte crime timpul realizrii aciunilor respective este de o importan deosebit. n timp de rzboi, actele de terorism sunt considerate, n funcie de scopurile urmrite i de aciunile concrete ale faptei, drept crime contra umanitii sau crime de rzboi, ca i n cazul infraciunii prevzut la art. 279 CP RM (Activitatea de finanare i asigurare material a actelor teroriste), cu prezena unui scop special indicat nemijlocit n lege. La articolul 283 Cod penal al Republicii Moldova (Banditismul), n ceea ce privete scopul infraciunii, legea prevede direct c banditismul exist numai n cazul n care banda are drept scop atacul persoanelor juridice sau fizice. Nu exist infraciune de banditism n cazul n care grupul criminal s-a organizat pentru a falsifica banii, a svri infraciuni economice etc.

158 Motivul banditismului este intenia antisocial, huliganic, profitul i, mai rar, rzbunarea, dei, n unele cazuri, banda poate fi organizat pentru svrirea violurilor i altor infraciuni. Este necesar de menionat c banditismul contemporan se caracterizeaz prin scop acaparator, deoarece, de cele mai dese ori, membrii bandei se ntrunesc n scopul nsuirii patrimoniului. Practica judiciar denot faptul c n prezent majoritatea cauzelor penale pornite n baza art. 283 Cod Penal al Republicii Moldova indic asupra faptului c bandele sunt organizate de cele mai multe ori n scopul nsuirii averii proprietarilor1. Elementul obligatoriu al laturii subiective al banditismului este scopul de a ataca organizaiile, instituiile de stat i obteti sau unele persoane fizice. Din coninutul legii rezult c organizarea bandelor armate trebuie s fie condiionat de scopul atacului, ns, n lege nu se indic scopul concret al atacu1ui banditesc. Este i firesc, deoarece sunt posibile cazuri de atac a bandei armate din intenii huliganice, pentru eliberarea deinuilor etc. Infraciunea prevzut la articolul 286 Cod penal al Republicii Moldova (Aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor), de asemenea, este susceptibil de un scop bine determinat dezorganizarea activitii penitenciarelor. n ceea ce privete infraciunea de huliganism de la articolul 287 Cod penal al Republicii Moldova, o mare importan are stabilirea motivelor huliganice, care se deosebesc radical de orice motiv omenesc. Deseori, ele au un caracter absurd, ridicol, ceea ce d natere la o nchipuire c aciunile huliganice n-au nici un motiv. Motivele huliganice alctuiesc caracteristica general a unui ntreg grup de motive, pentru care este comun lipsa de respect fa de societate, la ele referindu-se aa aspecte ca trengria, strduina de a se opune ordinii publice, demonstrarea brutal a puterii fa de cei din jur, njosirea i nfricoarea cetenilor etc. Un rol decisiv n delimitarea huliganismului de alte infraciuni l are stabilirea scopului i motivului criminal. Astfel, drept motiv pentru svrirea aciunilor huliganice este acel imbold psihologic, care genereaz intenia huliganic i, drept rezultat, determin individul la svrirea aciunilor huliganice2. i n cazul art. 295 Cod penal al Republicii Moldova (Ameninarea de a sustrage materiale radioactive sau de a le folosi), scopul infraciunii este unul calificat, fiind acela de a fora statul sau o organizaie internaional, o persoan fizic sau juridic s svreasc o aciune concret sau s se abin de la ea.

1 2

Arhiva Judectoriei Supreme a Republicii Moldova 1990, Dosarul penal nr. 2-32.

., , , 1989, c. 27.; Novac A., O realitate nemiloas, fr orizont // Ziarul Scutul legii, nr. 9, Chiinu, 1999, p. 8.

159 Din coninutul art. 302 Cod penal al Republicii Moldova (Iniierea sau organizarea ceretoriei) reiese c fptuitorul iniiaz, organizeaz, recruteaz, constrnge persoane pentru practicarea ceretoriei n scopul de a obine, pentru sine sau pentru alte persoane, un venit i dorete acest lucru. 10. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor conta justiiei. n coninutul legal al unor infraciuni contra justiiei scopul este inclus ca element esenial al laturii subiective, de care depinde nsi existena infraciunii. Acest element este inclus intr-un ir de norme penale, cum ar fi producerea ori ticluirea de probe mincinoase n sprijinul unei nvinuiri nedrepte, cercetarea abuziv pentru obinerea de declaraii, tortura cu scopul de a obine informaii sau mrturisiri, de a pedepsi, de a intimida sau de a face presiuni, ncercarea de a determina o persoan prin constrngere sau corupere s dea declaraii mincinoase. Pentru celelalte infraciuni contra justiiei, scopul i motivul svririi lor nu servesc drept condiii pentru existena componentei de infraciune, ins se pot lua n consideraie la stabilirea pedepsei. Codul penal al Republicii Moldova prevede ca element obligatoriu pentru latura subiectiv a unor infraciuni contra justiiei, n afar de cele menionate, i alte motive i scopuri, cum ar fi, represiunea nedreapt din interese materiale ori din alte interese personale, amestecul n efectuarea urmrii penale sau n judecarea cauzelor n scopul mpiedicrii aflrii adevrului, sau de a obine adoptarea sau pronunarea unei hotrri nelegale etc. Latura subiectiv a infraciunilor contra justiiei se caracterizeaz prin intenie direct sau indirect. Actele comise din impruden nu pot fi ncriminate persoanei i nu constituie infraciuni contra justiiei. n toate cazurile de comitere a infraciunii, infractorul prevede caracterul socialmente periculos al faptei, dorete sau admite comiterea faptelor i, n unele cazuri, apariia urmrilor periculoase. Includerea sintagmei cu bun tiin, n calitate de element obligatoriu al laturii subiective a unor infraciuni contra justiiei, este o garanie care apr organele justiiei de la tragerea lor la rspundere penal n caz de greeal, interpretrii incorecte a mprejurrilor sau a legii. Lipsa bun tiinei n aciunile persoanelor transform cele svrite n abatere disciplinar1. La infraciunea de atentare la viaa judectorului, a persoanei care efectueaz urmrirea penal ori contribuie la nfptuirea justiiei de la articolul 305 Cod penal al Republicii Moldova, latura subiectiv se manifest prin intenie direct, iar scopul urmrit este de a mpiedica, a zdrnici activitatea persoanelor la nfptuirea justiiei ori a urmririi penale. Referitor la articolul 306 Cod penal al Republicii Moldova (Tragerea cu bun tiin la rspundere penal a unei persoane nevinovate), motivele sunt diverse, dar ele nu influeneaz la calificarea infraciunii, scopul fiind de o minim importan la calificarea infraciunii2. Motivul i
1 2

., .., , , 1988, . 397. , . . .. , , 1997, . 470.

160 scopul pot fi luate n considerare ca circumstane atenuante la aplicarea pedepsei penale. Motivele pot fi nelegerea greit a intereselor de serviciu, invidia, rzbunarea, ura naional sau rasial1. De asemenea, la articolul 308 Cod penal al Republicii Moldova (Reinerea sau arestarea ilegal), scopul i motivul faptei de reinere ilegal nu are importan pentru existena infraciunii date. Astfel, motivele pot fi interese personale sau materiale (invidia, rzbunarea, nelegerea greit a intereselor de serviciu etc.), dar nu sunt ca un element obligatoriu al laturii subiective pentru survenirea rspunderii penale. ns, interesul material i alte interese personale ale fptuitorului constituie o circumstan agravant a reinerii ilegale incriminate n alin. 3 al aceluiai articol. La infraciunea de la articolul 309 Cod penal al Republicii Moldova (Constrngerea de a face declaraii), aciunea de constrngere trebuie s fie svrit cu scopul ca persoana audiat s fac declaraii, expertul s trag concluzii, iar traductorul sau interpretul s efectueze o traducere sau interpretare incorect. Alt scop sau mobil al faptei de constrngere de a face declaraii, nu are importan pentru existena acestei infraciuni. Astfel, motivele sunt diferite interese de profit sau personale, ndemn de carier, nelegerea greit a intereselor de serviciu etc. Motivele nu sunt elemente obligatorii ale laturii subiective, ele fiind luate n seam numai la aplicarea pedepsei. Privitor la infraciunea de la articolul 311 din Codul penal al Republicii Moldova (Denunarea calomnioas), latura subiectiv se realizeaz i prin scopul de a-l nvinui pe cineva pe nedrept de svrirea unei infraciuni. n aa mod, motivul denunrii calomnioase are importan pentru calificarea penal a faptei numai n cazul svririi ei din interes material, prevzut la alin. 2 art. 311 (denuntorul intenioneaz a folosi, a acapara averea persoanei denunate n mod calomnios sau a trage alte foloase materiale de pe urma condamnrii persoanei nevinovate). n cazul evadrii din locurile de deinere (art. 317 CP RM), scopul infraciunii este sustragerea de la privarea de libertate la care persoana a fost supus legal. Motivul evadrii nu are importan pentru calificarea juridic a faptei, ns poate avea importan pentru individualizarea rspunderii penale i a pedepsei. Respectiv, la articolul 318 Cod penal al Republicii Moldova motivul nlesnirii evadrii nu au importan pentru existena acestei infraciuni. 11. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor svrite de persoane cu funcie de rspundere sau de persoane care gestioneaz organizaiile comerciale obteti sau alte organizaii nestatale. Referindu-ne la o parte dintre categoriile de infraciuni din acest capitol, unde motivul i scopul infraciunii au o anume relevan la calificarea infraciunii, susinem c la art. 324 Cod penal al Republicii Moldova (Coruperea pasiv), latura subiectiv include i voina unui scop special urmrit de fptuitor i anume ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea
1

(nlesnirea

evadrii), scopul const n dorina fptuitorului de a-l ajuta pe deinut s evadeze. Alte scopuri i

Loghin, Octavian, Toader, Tudorel, op. cit., p. 419.

161 ndeplinirii unui act privitor la obligaiile de serviciu ale celui, asupra cruia svrete actul de corupere ori efectuarea unui act contrar obligaiilor de serviciu1. Iar la art. 325 Cod penal al Republicii Moldova (Corupia activ, fptuitorul i d seama c promite, ofer sau d unui funcionar, unei persoane cu funcie de rspundere bani, bunuri sau alte avantaje, svrind prin aceast aciune un act de corupere, dorete producerea urmrilor periculoase pentru buna desfurare a activitii de serviciu i pentru activitatea organelor autoritilor publice. n ceea ce privete infraciunea de la art. 326 Cod penal al Republicii Moldova (Traficul de influen), fptuitorul determin funcionarul s fac sau s nu fac, s obin sau s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, ns nu este necesar ca acest scop s fie realizat, fiind suficient ca fptuitorul s-l fi urmrit sau acceptat la momentul primirii sau pretinderii unui bun sau avantaj. La infraciunea de la art. 327 Cod penal al Republicii Moldova (Abuzul de putere sau abuzul de serviciu), motivul este un element obligatoriu al acestei infraciuni i poate fi material sau poate urmri alt interes personal. Prin interes material se nelege ideea prin care fptuitorul urmrete scopul de a dobndi bunuri materiale, bani sau alte avantaje patrimoniale n folosul su, prin ndeplinirea sau nendeplinirea abuziv a atribuiilor sale de serviciu, dac aceasta nu cade sub incidena coruperii pasive. Prin alte interese personale se nelege dorina fptuitorului de a avea alte avantaje, nepatrimoniale, prestri, servicii, acceptare de funcii sau protecie de serviciu, susinere profesional sau de a-i ascunde incompetena etc., dac aceasta nu cade sub incidena coruperii pasive. Dac, n urma abuzului de serviciu, a fost delapidat, prin nelciune sau abuz de ncredere, averea strin ncredinat pentru administrare fptuitorului, calificarea aciunilor acestuia se va face numai n baza art. 190, 191 i 196 Cod penal al Republicii Moldova. ns, dac abuzul de serviciu a fost svrit din motive de profit, dar nu a avut drept scop sustragere a patrimoniului, aciunea cade sub incidena prevederilor art. 327 CP RM. De asemenea, considerm c i la art. 330 Cod penal al Republicii Moldova (Primirea de ctre un funcionar a recompensei ilicite), fptuitorul dorete i utilizeaz obligaiunile sale de serviciu pentru a primi recompense ilicite sau avantaje patrimoniale necuvenite i prevede urmrile care survin i se rsfrng asupra activitii normale a aparatului de stat. n ceea ce privete infraciunea de falsul n acte publice (art. 332 CP RM), de asemenea, este obligatorie stabilirea motivului, care ntotdeauna prezint un interes material sau personal. Lipsa motivului la svrirea faptei de fals n acte publice poate atrage doar rspunderea disciplinar a

Loghin, Octavian, Toader, Tudorel, op. cit., p. 368.

162 fptuitorului. Specific comentariului prevzut la p. 6 art. 327, privitor la motivul svririi infraciunii, interesul material i interesul personal se aplic respectiv. Forma de vinovie la toate infraciunile care fac parte din infraciunile de fals este intenie direct sau indirect1. Nu numai faptele de fals propriuzise se svresc cu intenie, ci i faptele derivate constituie infraciuni numai dac se svresc cu intenie2. La unele infraciuni, scopul cu care se comit este explicit, prevzut de lege, ca o cerin esenial a laturii subiective, forma de vinovie, n cazul acestora, fiind intenia direct. n aceste situaii, fptuitorul prevede c prin contrafacerea, alterarea unui obiect, nscris etc., acesta va avea un coninut care nu corespunde adevrului i urmrete realizarea faptei n acest mod, producnd, implicit, stri de pericol, care constituie urmarea imediat a aciunii. Faptele de alterare a adevrului nu constituie infraciuni, dac sunt svrite din culp (impruden). Mobilul infraciunilor de fals poate fi, n cele mai multe situaii, dorina obinerii cu uurin a unor profituri materiale ridicate. Chiar dac mobilul nu este cerut de lege pentru existena vreuneia dintre aceste infraciuni, identificarea i probarea lui este deosebit de important n procesul de individualizare a rspunderii penale, precum i pentru luarea anumitor msuri de siguran sau a unor msuri de prevenire3. Determinarea scopului cu care se svresc aceste infraciuni, ca cerin a laturii subiective, va ajuta la stabilirea formei de vinovie, ca fiind intenia direct. Dar, chiar i atunci cnd scopul nu este prevzut expres n textul de lege, el trebuie precizat, deoarece aceasta va ajuta la o corect individualizare a pedepsei. Referitor la infraciunea de luare de mit (art. 333 CP RM), persoana care gestioneaz organizaia comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal contientizeaz i dorete s primeasc ilicit de la o alt persoan, pentru aciuni sau inaciuni n sfera obligaiunilor de serviciu, un bun, un avantaj patrimonial sau un privilegiu. Iar la art. 334 (Darea de mit), mituitorul promite, ofer, d bani, bunuri, avantaje unui funcionar, care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal i acesta contientizeaz, urmrete i dorete rezultatul scontat anume prin intermediul mituirii pentru aciunile sau inaciunile de serviciu ale mituitului. Aadar, pericolul sporit al lurii de mit const n aceea c vinovatul, adic persoana cu funcie de rspundere, svrete fapta intenionat, urmrind contient scopul de a aduce daun i creeaz posibilitatea real de survenire a acestei daune. Deoarece luarea de mit prezint prin sine un mod special de abuz de serviciu cu interes acaparator, semnul subiectiv obligatoriu este motivul

1 2

Nistoreanu, Gheorghe, Boroi, Alexandru, op. cit., p. 372. Loghin, Octavian, Toader, Tudorel, op. cit., p. 462. 3 Nistoreanu, Gheorghe, Boroi, Alexandru, op. cit., p. 372.

163 de acaparare1. Scopul infraciunii date este nchipuirea consecinelor dorite, spre a cror realizare tinde persoana cu funcie de rspundere. La rndul su, nchipuirea despre rezultatul faptei infracionale, caracterizeaz gndirea, raiunea acestuia. Svrind aceast infraciune, vinovatul nelege c primete foloase ilegale pentru aciunile nfptuite sau abine nfptuirea lor cu ntrebuinarea situaiei de serviciu i se strduie s primeasc aceste foloase, urmnd un interes acaparator. Cnd fapta se realizeaz prin mijlocitor, funcionarul trebuie s tie c acioneaz n numele su i, cel puin, s accepte anticipat aceasta. Motivele drii de mit la calificarea infraciunii nu influeneaz. Ele ntotdeauna poart un caracter antisocial. Persoana tinde sa-i satisfac interesele sale, s soluioneze probleme concrete att pentru sine, ct i pentru rudele sale pe cale infracional, prin coruperea persoanei cu funcii de rspundere. Nu se exclude componena de dare de mit i n acele cazuri, cnd mituitorul se conduce de interesele greite de serviciu a organizaiei sale. Pe aceast cale, subiectul poate s-i realizeze interesele dorite i prioritile personale, a rudelor sau cunoscuilor. Persoana cu funcie de rspundere care propune subalternului mit pentru a realiza (pentru organizaia, ntreprinderea i instituia dat) aciunile sau inaciunile dorite poart rspundere ca mituitor. Mituitorul poate aciona din motiv de lcomie, cointeresare personal, dar i din considerentul primirii unor foloase pentru organizaiile de stat i obteti. Unele persoane cu funcii de rspundere ce practic o activitate infracional (sustrageri, speculaii) pentru atingerea scopului dorit primirea unor venituri de nalt calitate, a mrfurilor deficitare, ajung pn la coruperea altor persoane cu funcii de rspundere. n punctul 20 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 11.03.1996 se menioneaz c atunci cnd persoana primete de la mituitor bani sau alte valori, chipurile, de a le transmite persoanei cu funcii de rspundere ca mit i, neavnd intenia de a proceda astfel, le nsuete, fapta constituie componena infraciunii de nelare sau abuz de ncredere. Dac aceast persoan, n scopul acaparrii valorilor, instig mituitorul la dare de mit, aciunile vinovatului, pe lng nelciune, urmeaz a fi calificate ca instigare la dare de mit. Aciunile mituitorului, n aceste cazuri, trebuie calificate ca tentativ la darea de mit, indiferent de faptul, dac era numit concret persoana cu funcii de rspundere creia i era destinat mita. Motivele drii de mit nu influeneaz la calificarea infraciunii. Ele ntotdeauna poart un caracter antisocial. Mituitorul poate aciona din motiv de lcomie, cointeresare personal, precum i din considerentul primirii unor foloase pentru organizaiile de stat i obteti1.
1

., , , 1995, . 391.

164 Autodenunarea despre darea de mit sau despre mijlocirea mituirii adresat poliiei, procurorului, instanei de judecat sau unui alt organ de stat, l elibereaz pe fptuitor de rspundere penal, numai n cazul cnd el nu tia despre faptul c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea svrit de el, indiferent de motivele de care s-a cluzit petiionarul. Eliberarea mituitorului de rspundere penal din motivul extorcrii mitei sau eliberarea mituitorului sau mijlocitorului din motivul autodenunrii sale nu nseamn lipsa componenei infraciunii n aciunile acestor persoane. Nu are importan dac mijlocitorul transmite obiectul mitei pentru o recompens sau din alte motive2. Vinovatul mai poate svri aciunile de mijlocire att n schimbul unei remunerri, ct i din alte motive: de rudenie, de prietenie, subordonare de serviciu etc. La calificarea acestei infraciuni nu conteaz dac mijlocitorul a transmis personal banii mituitului sau dac a luat personal banii de la mituitor. Prin urmare, chiar dac exist dou sau mai multe persoane ce transmit mita una de la alta i nu cunosc primul i ultimul intermediar (nu cunosc mituitorul sau mituitul), persoanele n cauz au calitatea de mijlocitor, cu condiia c le este cunoscut intenia i scopul transmiterii banilor. Aadar, n unele cazuri (luarea de mit, darea de mit) latura subiectiv a infraciunii include i cerina svririi faptei ntr-un anumit scop. n ceea ce privete infraciunea de la art. 335 Cod penal al Republicii Moldova (Abuzul de serviciu) i infraciunea de depire a atribuiilor de serviciu (art. 336 CP RM), latura subiectiv se realizeaz numai cu intenie. Fptuitorul, prevznd c aceasta atinge interesele publice sau legale ale unei persoane, urmrete sau accept producerea acestui rezultat sau acesta acioneaz sub imperiul dorinei de a depi limitele drepturilor i obligaiunilor sale, ceea ce aduce daune considerabile interesului public sau drepturilor legale ale persoanelor, pe care el le prevede i le dorete sau le accept. De altfel, infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor nu include vreun motiv sau scop special. De aceste mprejurri se va ine ns seama la individualizarea juridic a pedepsei3. n legislaia penal a Romniei, mobilul l constituie reaua voina, nepsarea etc. Scopul infraciunii l formeaz lezarea intereselor persoanei (rea-voina). La infraciunea Abuzul n serviciu, prin ngrdirea unor drepturi de la art. 316, se menioneaz c mobilul este nepsarea, dispreul pentru dreptul oricrui cetean, ura fa de ras, naionalitate. Iar scopul acestei infraciuni nu prezint importan. Tot aa i la infraciunea de Abuz n serviciu contra intereselor generale mobilul infraciunii l constituie dispreul fa de importana activitii pe care o desfoar

1 2

CCC, 3, 1990. Loghin, Octavian, Toader, Tudorel, op. cit., p. 464. 3 Loghin, Octavian, Toader, Tudorel, op. cit., p. 159.

165 funcionarul public. Scopul infraciunii n cauz l formeaz producerea unei dereglri n bunul mers al unitii n care i desfoar activitatea. 12. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor contra autoritilor publice i a securitii de stat. n situaiile de trdare de Patrie (art. 337 CP RM), infraciunea se svrete ntotdeauna cu intenie direct, deoarece fptuitorul, prin aciunile sale, urmrete un scop bine determinat de a aduce daun suveranitii, inviolabilitii teritoriale sau securitii de stat i capacitii de aprare a Republicii Moldova. Pe cnd la infraciunea de spionaj (art. 338 CP RM), pentru existena laturii subiective, nu intereseaz mobilul faptei, adic ce anume l-a determinat pe infractor s svreasc infraciunea i nici scopul urmrit. Att mobilul, ct i scopul urmeaz a fi reinute pentru aprecierea periculozitii pe care o prezint fptuitorul i individualizarea pedepsei. La rndul su, la art. 343 (Diversiunea), n funcie de scop se delimiteaz diversiunea de actul de terorism (art. 278 CP RM). n cazul terorismului fptuitorul acioneaz nu n scop de slbire a bazei economice ori a capacitii de aprare a rii, ci pentru a submina securitatea i ordinea public, a intimida populaia sau a impune autoritilor publice sau persoanelor fizice anumite decizii. Totodat, la art. 349 Cod penal al Republicii Moldova (Ameninarea sau violena svrit asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau a unei persoane care i ndeplinete datoria obteasc), motivul ameninrii poate fi diferit: nemulumirea, rzbunarea, eschivarea de la rspundere etc. Ameninarea cu moartea, cu vtmarea integritii corporale sau a sntii, fie cu nimicirea bunurilor persoanelor menionate n alin. 1 din motive personale, dar fr scop de sistare a activitii acestora, se va califica conform art. 155 Cod penal al Republicii Moldova. Respectiv, la art. 361 (Confecionarea, deinerea, vnzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, tampilelor sau sigiliilor false), vnzarea documentului oficial nu presupune numai vinderea acestuia altei persoane n schimbul unei pli, ci i druirea ori transmiterea lui n scopul achitrii unui serviciu etc. Iar folosirea documentelor oficiale false, n scop de sustragere a bunurilor, constituie o infraciune de escrocherie i nu necesit o calificare separat. 13. Motivul i scopul n coninutul infraciunilor militare. n ceea ce privete prevederile art. 367 Cod penal al Republicii Moldova (Ameninarea efului), subalternul dorete s-l nspimnte i, prin aceasta, s influeneze exercitarea de ctre el a obligaiunilor de serviciu. Motivul ameninrii const n nemulumirea subalternului de activitatea de serviciu a efului militar sau de unele aciuni concrete de serviciu. De aceea nu va constitui infraciunea dat ameninarea cu moartea, cu vtmarea integritii corporale sau a sntii ori cu aplicarea de lovituri n legtur cu relaiile ostile, care nu sunt condiionate de obligaiunile de serviciu ale efului militar. Aceste

166 aciuni, dup caz, pot fi calificate n temeiul art. 155 Cod penal al Republicii Moldova, dac eful a fost ameninat cu moartea sau cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii. Iar actele de violen svrite asupra efului de la articolul 368 trebuie s fie svrite n legtur cu ndeplinirea de ctre acesta a obligaiunilor de serviciu. Actele de violen svrite asupra efului din motive de gelozie, rzbunare sau alte motive ostile, personale, nelegate de activitatea de serviciu a efului, nu pot fi calificate n baza art. 368 CP RM. n ceea ce privete infraciunea de dezertare (art. 371 CP RM), latura subiectiv se caracterizeaz prin intenie direct i cu scopul eschivrii de la serviciul militar, de la pregtirea militar obligatorie sau de la concentrri, scop realizat prin prsirea unitii militare, a centrului de instrucie sau a locului de serviciu de la pregtirea militar obligatorie sau de la concentrri, precum i prin intermediul neprezentrii la serviciu sau la concentrare n cazurile permisiei din unitatea militar sau din centrul de instrucie, repartizrii, transferrii, ntoarcerii din misiune, din concediu sau dintr-o instituie curativ etc. Aadar, scopul eschivrii de la serviciul militar poate fi absena de la serviciul militar pentru o anumit perioad de timp sau absena definitiv de la serviciul militar, ns aceasta nu are relevan la calificarea infraciunii, aceste modaliti de dezertare pot influena stabilirea pedepsei fptuitorului. Motivele care au servit drept imbold pentru absena samavolnic a militarului din unitatea militar nu au relevan la calificarea infraciunii, ele pot servi la individualizarea pedepsei. Acestea pot fi diferite: nedorina de a suporta lipsurile i greutile serviciului militar, frica n timpul de rzboi sau n condiiile de lupt, nedorina de a exercita serviciul militar n anumite locuri concrete etc. Astfel, vinovatul i d seama c prsete n mod ilegal unitatea militar i dorete astfel s se eschiveze de la serviciul militar. Scopul dezertrii este eschivarea de la serviciul militar. Aadar, motivele pot fi diverse1. De asemenea, i la eschivarea de la serviciul militar (art. 372 CP RM), latura subiectiv se caracterizeaz prin intenie direct i cu scopul (semn obligatoriu al acestei componene de infraciune) eschivrii temporare sau permanente de la exercitarea serviciului militar. n aceeai ordine de idei, la art. 379 (Distrugerea sau deteriorarea intenionat a patrimoniului militar) scopul i motivul nu au relevan la calificarea infraciunii. Totui, dac infraciunea a fost svrit cu scopul slbirii bazei economice i a capacitii de aprare a rii, aciunile fptuitorului vor fi calificate n temeiul art. 343 CP RM ca diversiune i calificarea, n baza art. 379 CP RM nu va fi necesar. Astfel, vinovatul nelege c prin aciunile sale deterioreaz sau distruge patrimoniul militar i dorete ca acest patrimoniu s fie distrus sau deteriorat. Motivul infraciunii poate fi insatisfacia de
1

Macari, Ivan, Dreptul penal al Republicii Moldova, Partea special, Chiinu, Ed. CE USM, 2003, p. 249.

167 serviciu, rzbunarea pe ef, inteniile huliganice etc. Distrugerea sau deteriorarea patrimoniului militar, n scopul slbirii bazei economice i capacitii de aprare a Republicii Moldova, trebuie calificat ca diversiune (art. 343 CP RM). La rndul su, scopul poate fi lipsa de curaj, frica de moarte etc. Aceleai aciuni, svrite cu scopul de a ajuta inamicul, alctuiesc Trdarea de Patrie (art. 377 CP RM). Credem c este relevant s specificm faptul c la art. 385 (Predarea sau lsarea mijloacelor de rzboi inamicului), predarea (dac este intenionat) de ctre ef al forelor militare ce i-au fost ncredinate, precum i lsarea, nejustificat de situaia de lupt, a fortificaiilor, a tehnicii de lupt i a altor mijloace de rzboi inamicului, cu scopul de acordare de ajutor unui stat strin la nfptuirea activitii dumnoase mpotriva Republicii Moldova i de slbire a capacitii de aprare a rii, constituie infraciunea prevzut de art. 337 CP RM Trdare de Patrie. Respectiv, la art. 386 (Prsirea samavolnic a cmpului de lupt sau refuzul de a aciona cu arma), motivele pot fi diverse: frica, laitatea etc. ns, dac se va constata c militarul a prsit cmpul de lupt n timpul luptei cu scopul de a ajuta dumanul, aciunile lui vor fi calificate n temeiul art. 337 CP RM (Trdare de Patrie). n cazul infraciunii de la art. 387 CP RM (Predarea de bunvoie n prizonierat), motivul poate fi, de asemenea, frica, laitatea etc. Predarea benevol n prizonierat cu scopul de a ajuta inamicul, de exemplu, de a se nrola n forele lui armate, de cercetare, constituie componena de infraciune prevzut de art. 337 CP RM ca trdare de Patrie, prin trecerea de partea dumanului, iar calificarea suplimentar n baza art. 387 CP RM (Predarea de bunvoie n prizonierat), nu va mai fi una necesar. Analiznd infraciunea de la articolul 388 CP RM (Aciunile criminale ale militarilor aflai n prizonierat), constatm c fptuitorul nelege caracterul aciunilor sale i e contient c pricinuiete daune Republicii Moldova sau statelor aliate cu ea i, totui, particip la aceste lucrri. Astfel, motivele infraciunii pot fi diferite: dorina de a-i uura condiiile aflrii n prizonierat, de a-i mbunti condiiile de trai sau materiale, de a primi raie alimentar suplimentar, mai mult libertate de deplasare etc. n cazul n care militarul particip benevol la lucrrile de importan militar sau la alte lucrri cu scopul de a slbi capacitatea de aprare a Republicii Moldova, aciunile fptuitorului urmeaz a fi calificate n temeiul art. 337 CP RM Trdare de Patrie. Dac violena sau comportamentul crud a fost dictat de relaiile dumnoase dintre fptuitor i victim, din motive personale, componena infraciunii prevzut de art. 388 CP se exclude. Motivele infraciunii pot fi diferite: dorina de a cpta ncrederea i susinerea administraiei, de a demonstra administraiei strduina i loialitatea sa, de a-i pstra poziia sa de superior etc. Prin svrirea de ctre un militar aflat n prizonierat a unor aciuni n dauna altor prizonieri de rzboi

168 din interes material sau pentru a-i asigura o comportare indulgent din partea inamicului, fapt prevzut de art. 388 alin. 3 Cod penal al Republicii Moldova, se neleg denunurile despre nclcarea regimului de ctre unii prizonieri, luarea de la ei a raiei alimentare, a unor obiecte, a hainelor, nclmintei, forarea lor de a ndeplini lucrul altor persoane etc. Motivul infraciunii l constituie interesul material, iar scopul, n unele cazuri, const n a-i asigura o comportare indulgent din partea inamicului. Vinovatul i d seama c n mod vdit ncalc cerinele jurmntului militar i obligaiunile ostailor Forelor Armate ale Republicii Moldova i dorete ca acestea s nu fie respectate. n cazul n care vinovatul, cetean al Republicii Moldova, acord inamicului ajutor din motive de dumnie mpotriva Republicii Moldova, fapta va fi pedepsit conform prevederilor art. 337 CP RM (Trdare de Patrie). i la infraciunea de la articolul 389 CP RM (Jefuirea celor czui pe cmpul de lupt) latura subiectiv se exprim prin intenie direct, deoarece scopul nsuirii bunurilor pe nedrept, dei nu este expres prevzut n lege, rezult implicit din noiunea de jefuire. 14. Motivul i scopul infraciunii n sistemul de drept comparat i cel de drept comun. Deseori, att sub aspect teoretic, ct i practic apare ntrebarea dac persoana intervine n sfera intereselor altei persoane n mod voluntar sau involuntar. Probabil c ar putea fi mai grav cazul n care o asemenea intervenie este intenionat, dect dac aceasta este din culp, ns motivele finale ale fptuitorului de a svri unele fapte nu se refer nici la gravitatea celor svrite, nici la gradul rspunderii. Aceeai abordare se aplic i n privina infraciunilor patrimoniale, precum i cu referire la alte categorii de infraciuni. Aadar, motivul i scopul infraciunii au un rol decisiv n cazul diverselor infraciuni, inclusiv n cazul infraciunilor prevzute de legislaia penal a diferitor ri. Abordarea american modern a omorului ia n considerare, spre exemplu, motivele, premeditarea i deliberarea n cazul omorului din interes material. Pentru legislaia statelor americane a devenit un lucru ordinar calificarea atacurilor din motive rasiale ca fiind svrite n circumstane agravante, apreciindu-se n acest sens c infractorul nu numai c cauzeaz prejudicii fizice sau psihice victimei, dar exprim insulta materializat prin expresii de ur fa de grupul cruia aceasta aparine1. n ceea ce privete practicile sado-masochiste, regula general potrivit creia consimmntul nu justific atentarea la inviolabilitatea fizic are excepii, aplicate n cazurile n care persoana care

Schur, Edwin, Bedan, Hugo, Victimless crimes: Two sides of a controversy, New-York, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1984, p. 54-57.

169 ncalc aceast inviolabilitate are scopuri sadice, iar persoana care consimte la aceste aciuni obine plceri masochiste1. Referitor la infraciunile de trdare, n dreptul comun, aceasta reprezint trecerea de partea inamicului, acordarea de ajutor i servicii acestuia. Aadar, aceste motive ndeplinesc diferite funcii. Ele agraveaz aciunile criminale intenionate (omuciderea, infraciuni din ur), extind sfera excepiilor (practicile sado-masochiste), asigur condiiile minime pentru tragerea la rspundere (trdarea). Sau cel puin, relele motive reprezint temeiuri ale unor aciuni care plaseaz fptuitorul ntr-o perspectiv negativ. Infractorul nu numai c ncalc interesele ocrotite ale victimei atacului su, dar i se manifest drept individ care poate s acioneze din motive josnice2. Dreptul penal german face o deosebire clar ntre omorul simplu (fr premeditare) i omorul grav (svrit cu rea-intenie, gndit din timp), parial, n funcie de faptul dac ucigaul a acionat avnd sau nu motive pentru aceasta3. Cu ct mai mult ne concentrm atenia asupra inteniilor i motivelor comportamentului criminal, cu att mai mult apar temeiuri de a crede c simplul coninut al acestor stri mintale ale fptuitorului i atitudinea sa fa de consecinele aciunilor sale l pun n situaia celui vinovat i l fac pasibil de pedeaps. Rezult, astfel, c intenia i motivul reprezint esena infraciunii, iar aciunile prejudiciabile subsecvente confirm, n principal, slbiciunea strii mintale a fptuitorului.
3.3 MOTIVUL I SCOPUL INFRACIUNII N CADRUL ALTOR INSTITUII ALE DREPTULUI PENAL

1. Motivul i scopul infraciunii n cadrul participaiei penale. Ori de cte ori o infraciune este svrit prin activitatea mai multor persoane, care s-au neles n mod expres sau tacit n acest scop, nainte sau n timpul comiterii ei, exist o participaie penal, adic, se susine c nelegerea este condiia de baz a participaiei 4. Potrivit unor autori5, participaia const n svrirea n comun de ctre dou sau mai multe persoane a uneia i aceleiai infraciuni, atunci cnd organizatorul, complicele i instigatorul i dau seama despre caracterul infracional al aciunilor autorului. Acolo unde lipsesc aceste trsturi caracteristice, lipsete i participaia penal. Nu ntotdeauna este necesar ca toi participanii s cunoasc despre activitatea infracional a altora. De exemplu, pentru existena participaiei penale
Lopez, Mira J., Manuel de psychologie juridique, Paris, Ed. PUF, 1959, p. 61. Fletcher, George P., Dolea, Igor, Blnaru, Drago, Concepte de baz ale justiiei penale (Dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiiei penale), Chiinu, Ed. ARC, 2001, p. 138. 3 Ibidem. 4 Papadopol V., Principii de drept, Bucureti, 1958, p. 564; A., // , 23-24, , 1938, . 13; ., , , 1958, . 17; Pavel D., op. cit., p. 356; ., op. cit., p. 55. 5 .., op. cit., p. 267.
2 1

170 nu e necesar ca complicele s cunoasc despre activitatea infracional a organizatorului i instigatorul despre activitatea infracional a complicelui. n acest caz, pericolul social se exprim prin aceea c aciunile tuturor sunt legate de activitatea autorului. Nu se consider, de asemenea, participaie, dac autorul nu este informat despre ajutorul celorlali participani, dar ei nu tiu despre activitatea autorului. Dar dac mcar unul dintre ei tia despre activitatea autorului, numai n acest caz se afirm c exist participaie. Aadar, participaia poate fi i fr nelegere prealabil. Mai muli autori1 au o concepie apropiat i consider c pentru realizarea legturii subiective nu este necesar o nelegere prealabil. Deci, legtura dintre participani nu poate genera concluzia c exist o vinovie comun a acestor persoane, fiindc vinovia este strict individual, proprie fiecrui participant, condiie indispensabil rspunderii penale individuale. ntr-un sens apropiat aceleiai concepii, s-a mai susinut c ceea ce mbin organic diferite forme de contribuie personal la svrirea unei infraciuni este voina infractorilor de a realiza mpreun o anumit fapt, voina lor comun, chiar dac sub raportul motivaiei fiecruia dintre participani vor exista deosebiri2. De aceea, i existena participaiei proprii implic cu necesitate svrirea faptei cu aceeai form de vinovie de ctre participani3. Or, n aa fel, n literatura de specialitate4, s-a artat c sub aspect subiectiv existena i caracterul participaiei penale sunt determinate de existena unei duble legturi psihice ntre participani: pe de o parte, voina lor comun de a coopera la svrirea aceleiai infraciuni, iar, pe de alt parte, scopul sau rezultatul comun urmrit de participani prin svrirea faptei. n cazul participaiei trebuie s existe o intenie comun, pentru ca infraciunea s fie calificat, dar nu-i neaprat ca motivele i scopul s fie la toi acelai5. n acest context, motivul i scopul svririi infraciunii este necesar numai atunci cnd este indicat de legislator, ca semne distinctive necesare ale normei de drept penal. n acest caz, participant la infraciune este considerat acela, care tia despre prezena acestor scopuri i motive i nfptuia, n mod contient aceast aciune. Nu intereseaz, sub aspectul ndeplinirii condiiei subiective a participaiei, dac participanii au fost influenai de acelai mobil i au urmrit acelai scop ori au fost impulsionai de mobiluri sau scopuri diferite. n cazul infraciunilor cu dol specific (intenia calificat prin scop ori mobil) va fi suficient, pentru existena participaiei proprii, ca numai unul dintre participani s fi acionat sub influena mobilului sau scopului cerut de lege. n acelai sens, se mai constat c la svrirea infraciunilor, n componena crora se cere un scop special ori mobil special, pentru existena participaiei este necesar, ca persoanele care svresc mpreun infraciunea, s acioneze
1 2

Pavel D., op. cit., p. 356. Dongoroz, Vintil .a. op. cit., p. 182. 3 Dungan, Petre, Participaia improprie n dreptul penal romm, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2001, p. 64. 4 Dongoroz, Vintil .a. op. cit., p. 235-236. 5 Basarab, Matei, op. cit., p. 448.

171 din acelai mobil i s urmreasc scopul prevzut de lege, deoarece toi particip la svrirea aceleiai infraciuni. Autorii consider c toi participanii trebuie s fi cunoscut mobilul i scopul, chiar dac numai unul dintre ei l-ar fi urmrit1. nelegerea despre svrirea infraciunii n comun ori punerea la cunotin despre intenia infracional a autorului nu nseamn i o coinciden obligatorie a mobilului i scopului, cu privire la toi participanii. De exemplu, instigatorul, din motiv de rzbunare, i pltete bani ucigaului, iar acesta omoar din interes material. Ei toi tind obinerea unei urmri infracionale ori accept survenirea acesteia. ns, la svrirea acelor infraciuni, n componena crora se cere un scop special ori mobil special, pentru existena participaiei este necesar ca persoanele care svresc mpreun infraciunea s acioneze din acelai mobil i s urmreasc scopul prevzut de lege, deoarece toi particip la svrirea aceleiai infraciuni (de exemplu, la furt, sustragerea bunului mobil trebuie s se fac n scopul nsuirii pe nedrept (art. 249 alin. 1 Cod penal romn)2. Credem c aa ar fi i cazul motivului i scopului la participaia infraciunilor complexe, de exemplu, la infraciunea de tlhrie (art. 252 Cod penal romn), cel care svrete numai ameninare sau violen, trebuie s fie contient c aceasta constituie o aciune destinat s nfrng rezistena victimei, pentru ca o alt persoan s-i poat lua bunurile, i acioneaz tocmai n acest scop. Desigur, n acest caz, i cel care urmeaz s-i ia bunurile cunoate c ameninarea sau violenele au fost exercitate pentru ca el s le poat lua. Dac nu ar ti c acestea au fost comise n acest scop, cel care ar lua bunurile ar comite doar un furt, deoarece ar lipsi legtura subiectiv dintre fptuitori. Tocmai de aceea, scopul i motivele infraciunii joac un rol foarte important la aprecierea problemei participaiei penale, care nu constituie o simpl cumulare de activitii din partea participanilor, dar i o coeziune psihic a acestora3. nelegerea despre svrirea infraciunii n comun ori ntiinarea despre intenia infracional a autorului nu nseamn i o coinciden obligatorie a mobilului i scopului cu privire la toi participanii. n doctrina penal s-au exprimat preri n legtur cu aceast problem. Unii autori4 sunt de prerea c este suficient ca oricare participant s fi acionat din acel mobil pentru a se realiza coninutul infraciunii i s fi urmrit scopul respectiv. Totodat, mai exist opinia c toi participanii trebuie s fi cunoscut mobilul i scopul, chiar dac numai unul dintre ei l-ar fi urmrit. n privina instigrii i a complicitii, acestea sunt posibile doar la fapta la care s-a instigat ori la care s-a dat ajutorul cu intenie (fapta iniial)5. n ceea ce ne privete mprtim acest punct de vedere. Rspunderea penal i civil a complicelui este angajat n limitele faptelor proprii, el nu rspunde pentru ntregul prejudiciu produs de autor n
1 2

Vasiliu T. . a. Codul penal, Comentat i adnotat, Bucureti, 1972. Ulianovschii, Xenofon, op. cit., p. 12 3 .., // , 2, , 1995, c. 27. 4 Dongoroz ,Vintil, op. cit., p. 492. 5 Vasiliu T., op. cit., 1972, p. 149.

172 colaborare cu ali complici. ns, existena legturii subiective ntre participani nu poate duce la concluzia c exist o vinovie comun a acestora, fiindc vinovia este strict individual, proprie fiecrui participant, condiie indispensabil rspunderii penale individuale. Hotrrea de a aciona mpreun n scopul svririi de infraciuni implic, n cazul formelor de pluralitate infracional, rezoluia de a prepara, de a desemna mijloacele necesare pentru realizarea acelor infraciuni ...1. Favorizarea infractorului sub raportul elementului subiectiv se comite fie cu intenie direct sau eventual, care este caracterizat prin scopul urmrit sau acceptat, prin ngreunarea sau zdrnicirea urmririi penale, a judecii sau executrii pedepsei, fie asigurarea pentru infractor a folosului sau a produsului infraciunii; rea-credina favorizatorului implic, pe de o parte, tiina de a svri o infraciune, iar, pe de alt parte, reprezentarea c ajutorul se presteaz unui infractor cu scopul de a compromite opera de nfptuire a justiiei penale. 2. Motivul i scopul infraciunii i individualizarea pedepsei penale. n doctrina penal exist o unitate de opinii n ceea ce privete incidena mobilului i a scopului n criteriile generale de individualizare a pedepsei. Astfel, n legtur cu mobilul, s-a apreciat c acesta servete ntotdeauna la determinarea periculozitii infractorului i la stabilirea msurii de aprare social adecvat acestei periculozitii. n ce privete scopul, n toate cazurile, cunoaterea acestuia este deosebit de util pentru determinarea gradului de pericol social al faptei, pentru cunoaterea periculozitii infractorului i pentru stabilirea msurii de aprare social adecvat. Astfel, n art. 88 Cod penal romn sunt indicate mprejurrile care constituie circumstane atenuante, legale. La art. 88 lit. a) i b) se rein dou circumstane atenuante, i anume depirea limitelor legitimei aprri i depirea limitelor strii de necesitate. La depirea limitelor legitimei aprri, foarte important este mobilul pentru a stabili diferena ntre excesul justificat i excesul scuzabil. Nu relum discuia, ci doar consemnm c aici mobilul poate fi considerat drept o circumstan atenuant n msura n care el st la baza unui exces scuzabil de legitim aprare. Problema se pune n aceeai termeni i n privina depirii limitelor strii de necesitate. De asemenea, la art. 88 lit. a) se reine drept circumstan atenuant legal provocarea i, respectiv, svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinate de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violen, printr-o atingere grav a demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav. Din examinarea textului citat rezult c, n afara unor condiii exterioare subiectului, a cror analiz nu intereseaz aici, pentru a se putea reine scuza provocrii, trebuie ndeplinit i o condiie legat de atitudine psihic a persoanei provocate. Aceasta trebuie s se fi aflat la momentul comiterii faptei sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii. Cu alte cuvinte, riposta persoanei provocate trebuie s reprezinte o reacie afectiv,
Garcon E., Code penal annote, Vol. I, Paris, 1952, p. 929; Papandopol V., Popovici M., Repertoriu alfabetic de practic judicar n materie penal pe anii 1976-1980, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982, p. 37.
1

173 emoional, bazat pe o arie relativ restrns de mobiluri: durere, furie, indignare, revolt. n aceste mprejurri considerm c i starea de provocare se poate caracteriza prin mobiluri particulare, iar analiza acestora poate s contribuie la reinerea sau, dup caz, la respingerea scuzei provocrii. Circumstanele agravante legale sunt stabilite de legiuitor n articolul 89 alin.1 Cod penal romn. Printre cele opt mprejurri, care, potrivit legii, constituie circumstane agravante se prevede i svrirea infraciunii din motive josnice. Iar, la rndul su, n aceast categorie de motive josnice, pot fi incluse o serie de mobiluri, cum ar fi cupiditatea, invidia, ura, rzbunarea, rutatea etc. Dup cum s-a artat n doctrin, n practic aceast agravant este foarte rar ntlnit, iar fa de generalitatea formulrii legale se poate afirma c motivele josnice ar putea funciona mai mult ca circumstane judiciare1. Astfel, putem conchide c, la aprecierea i calificarea corect i adecvat a infraciunii, precum i la individualizarea corect a rspunderii i la aplicarea corespunztoarea a pedepsei penale, important este i aprecierea mobilurilor sau scopurilor infraciunilor ca i celelalte elemente subiective ale infraciunii.

Bulai, Costic, op. cit., (2), p. 126.

174 SINTEZA REZULTATELOR OBINUTE


Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n: 1. Aprecierea faptului c ansamblul de raporturi psihice ale subiectului infraciunii caracterizeaz o dimensiune mai complex, mai ampl latura subiectiv a infraciunii, n care se include att scopul, ct i motivul, ca subelemente ale ei, iar ntre vinovie i latura subiectiv a infraciunii exist o legtur de tipul parte-ntreg, fr ca acestea s se identifice totalmente. 2. Determinarea faptului c motivul infracional reprezint un factor psihic afectiv, deseori iraional i, de regul, incontient, care determin subiectul s acioneze, n timp ce scopul este un factor psihic contient i raional, care const n reprezentarea de ctre subiect a obiectivului pe care l urmrete prin realizarea actului penal condamnabil. 3. Definirea juridico-penal a noiunii de motiv i scop al infraciunii prin prisma reglementrilor naionale ale Republicii Moldova, Romniei i a altor ri, precum i determinarea locului elementelor respective n structura laturii subiective a coninutului infraciunii, elucidndu-se, de asemenea, cazurile cnd acestea sunt considerate calificate, adic obligatorii pentru existena componenei de infraciune. 4. Relevarea interdependenei dintre personalitatea infractorului i motivaia infracional, ca faz distinct a mecanismului delincvent, relevndu-se faptul c la baza apariiei motivelor, inclusiv a celor criminale, se afl necesitile, interesele emoiile i orientrile, care, la rndul su, constituie nite elemente importante ale personalitii, inclusiv ale infractorului. 5. Elucidarea coraportului dintre procesele psihice ale motivului i scopului infraciunii, evideniindu-se, totodat, importana aprecierii scopului n cazul diferitor tipuri i categorii de infraciuni din legislaia penal a Republicii Moldova i n dreptul penal comparat. 6. Reliefarea problemelor juridico-penale privind rspunderea pentru infraciunile cu motive i scopuri calificate, fiind stabilite i concretizate anumite criterii de apreciere i calificare a acestora n legislaia penal a Republicii Moldova i Romniei. 7. Proliferarea ideii c la aprecierea i calificarea corect i adecvat a infraciunii, precum i la individualizarea corect a rspunderii i aplicarea corespunztoarea a pedepsei penale, important este i aprecierea mobilurilor sau scopurilor infracionale, ca i celelalte elemente subiective ale infraciunii. 8. Determinarea locului i rolului motivului i scopului infracional n cadrul altor instituii ale dreptului penal, cu referire la participaia penal i individualizarea pedepsei penale, constatndu-se c n cazul participaiei trebuie s existe o intenie comun, pentru ca infraciunea s fie calificat, nefiind obligatoriu ca motivele i scopul s fie la toi acelai. Iar n legtur cu individualizarea pedepsei, s-a apreciat c motivul i scopul servesc ntotdeauna la determinarea periculozitii infractorului, gradului prejudiciabil al faptei i la stabilirea msurii de pedeaps adecvate acestei periculozitii.

175

CONCLUZII I RECOMANDRI n baza cercetrilor realizate au fost fcute urmtoarele concluzii, propuneri i recomandri pentru perfecionarea cadrului normativ i a sistemului de combatere a fenomenului criminal: 1. n baza generalizrii opiniilor din literatura de specialitate, precum i a prevederilor legislaiei penale naionale i a altor state considerm c noiunea juridico-penal i criminologic a motivului i scopului infraciunii trebuie s conin i s reias din urmtoarele trsturi caracteristice: a) motivul i scopul infraciunii sunt subelemente sau semne facultative ale laturii subiective a infraciunii, iar n ipoteza n care acestea sunt stipulate n norma de incriminare ele devin obligatorii; b) conduita criminal se compune din secvene de acte afective i raionale, ntr-o combinaie complex, iar n consecin, pentru perceperea conduitei criminale, trebuie s se in seama att de explicaiile de tip cauzal, care pun accentul pe aciunea factorilor psihici de natur afectiv (mobil), ct i de explicaiile de tip non-cauzal, care se bazeaz pe intervenia factorilor psihici de ordin raional (scop). De aici rezult c motivul si scopul reprezint factori psihici distinci, iar sesizarea acestei distincii este necesar pentru explicarea conduitei infracionale; c) n faza deliberrii (lupta motivelor) se poate vorbi despre o confruntare a mobilurilor infraciunii, care nu ar avea sens dac acestea ar fi de natur moral sau infracional. Ele, la rndul lor, constituie un rezultat al confruntrii ideilor infracionale ce apar n raiunea infractorului, fr a se identifica cu acestea i constituie un grad mai superior de formare a traseului infracional din faza intern, ns nu se confund cu motivul infraciunii, ci l preced i l genereaz. 2. Relevnd elementele mecanismului infracional, considerm c acesta ar include o serie de elemente constitutive: necesitate interes motiv scop deliberare luarea deciziei realizarea inteniei criminale. Fiecare element al mecanismului infracional este determinantul elementului urmtor, el nsui fiind generat de elementul precedent. Totui, anume interesul constituie elementul care confer comportamentului uman un coninut social, pozitiv sau negativ, inclusiv infracional, n funcie de orientarea lui social. 3. Mobilul criminal reprezint un factor psihic afectiv, ntotdeauna iraional i, de regul, incontient, care determin persoana s acioneze prin comiterea unei infraciuni. 4. Scopul infracional este un factor psihic contient i raional, care const n reprezentarea de ctre subiect a obiectivului pe care l urmrete prin realizarea actului infracional. 5. De rnd cu mobilul i scopul, n conduita criminal, n unele cazuri apare i un factor psihic intermediar motivul. Motivul este acel factor psihic contient i raional, prin care subiectul i justific propria aciune, n raport cu resorturile acesteia (mobilul) sau n raport cu rezultatul urmrit (scopul). Fiind strns legat de mobil i scop, motivul este uneori utilizat n locul acestor noiuni.

176 Plecnd de la termenul motiv, n psihologia i criminologia contemporan este frecvent i noiunea mai larg de motivaie, prin care se desemneaz ansamblul proceselor psihice care nsoesc conduita uman i, respectiv, cea infracional. Dac n explicaiile cu caracter general privind comportamentul, noiunile de motiv i motivaie pot prezenta o oarecare utilitate, ele se dovedesc insuficiente ntr-o analiz a conduitei umane concrete. Pentru o asemenea analiz trebuie s conteze, n mod obligatoriu, mobilul i scopul, deoarece motivul nu poate avea o existen independent, el trebuie s se raporteze la mobil ori la scop. Aceast constatare este valabil cu att mai mult n cazul conduitei infracionale, care reprezint un comportament atipic, deoarece problema mobilului apare, mai ales, n cazul comportamentelor atipice, contrare cadrului normativ. 6. Dintr-o perspectiv criminologic, motivului infracional i s-a dat o definire mai larg, prin care s-a apreciat c acesta constituie un produs survenit n urma influenei unor raporturi sociale sau prin experiena de via a infractorului, fiind, de fapt, acel imbold interior prin care se reflect unele raporturi personale fa de ceea spre ce este orientat fapta infracional. 7. Dirijarea aciunii n raport de scop, inclusiv cel infracional, intervine n dou momente: a) n faza intern, cnd autorul i propune realizarea unui anumit scop, alegndu-i mijloacele necesare i evalund, totodat, modul de derulare a aciunii; b) n faza extern, autorul trece la transpunerea faptic a planului. Prin urmare, chiar dac scopul urmrit era licit, mijloacele alese pentru realizarea scopului sau efectele survenite concomitent cu desfurarea aciunii pot antrena fapte n domeniul dreptului penal. 8. Motivului i scopului infraciunii le sunt caracteristice urmtoarele funcii: a) imprim faptei relevan penal i ajut la delimitarea infraciunilor de faptele nepenale; b) ajut la delimitarea infraciunilor; c) includerea motivului i scopului infraciunii n dispoziia normei de incriminare poate determina agravarea rspunderii penale; d) fiind n calitate de semne facultative ale coninutului normativ, motivul i scopul pot fi luate n consideraie de ctre instana de judecat drept circumstane atenuante sau agravante la individualizarea pedepsei penale. 9. Distincia clar ntre motiv i scop nu presupune o separare rigid n planul realitii psihice care nsoete declanarea i realizarea faptei infracionale. n contextul unei clarificri de concept, analiza atent a scopului permite sesizarea complexitii atitudinii psihice a infractorului. Astfel, scopul poate fi imediat sau ndeprtat i, la rndul su, generat de un motiv sau, dimpotriv, s declaneze un motiv. Interferena acestor factori psihici peste de natur s prezinte o configuraie tipic (motiv-scop-infraciune) sau atipic (scop-motiv-infraciune), iar ponderea lor n pregtirea, declanarea i finalizarea faptei infracionale difer de la caz la caz. 10. Motivul sau scopul infraciunii nu trebuie confundate cu intenia infracional. Or, intenia presupune voina de a comite infraciunea, pe cnd scopul ori mobilul infraciunii - cauzele prin care se voiete s se comit aceasta. ntre scop i intenie ca factori psihologici - exist o

177 interdependen organic. Prezena scopului special n latura subiectiv a unei infraciuni concrete invoc prezena unei orientri precise a conduitei infracionale, care, n aceast ipotez, apare nu ca scop n sine, ci ca mijloc de atingere a acelui rezultat pe care l reprezint scopul. Acest rezultat, ca i fapta i urmarea prejudiciabil nsei, privite ca mijloace de atingere a scopului trasat, sunt dorite de ctre infractor. Astfel, este corect de a afirma c scopul special al infraciunii este compatibil numai cu intenia direct. Nici infraciunile svrite cu intenie indirect i nici infraciunile imprudente nu pot include n coninutul lor un scop special. 11. Ct privete problema realizrii pariale a scopului, remarcm aspectele de cert aplicabilitate practic ale interdependenei dintre scopul infraciunii i obiectul infraciunii. Astfel, este deosebit de dificil determinarea structurii i coninutului obiectului juridic special n cazul infraciunilor complexe. n asemenea cazuri nu ar fi raional s ncadrm cele svrite n funcie de reprezentrile subiective ale persoanei infractorului, precum i coraportul dintre obiectul juridic principal al infraciuni i obiectul juridic facultativ al acesteia. Prin urmare, n cazul pluralitii de obiecte juridice, sarcina instanei de judecat va fi doar stabilirea faptului c fptuitorul, prin faptele prejudiciabile, a vtmat electiv sau potenial obiectul infraciunii. Iar concluzia referitoare la obiectele confruntate care este de natur principal i subsidiar trebuie formulat dup examinarea scopului infraciunii, indicat n coninutul normativ. 12. n general, scopul infraciunii trebuie indicat n textul dispoziiei incriminatoare doar atunci cnd el denot o relevan specific, diferit de cea a vinoviei. Scopul infraciunii trebuie s fie reflectat n urmtoarele situaii: a) n cazul existenei unui singur obiect de protecie penal, dac legiuitorul va considera de cuviin s determine momentul consumativ al faptei infracionale nainte de vtmarea efectiv a obiectului respectiv; b) n cazul existenei ctorva obiecte de protecie juridico-penal (principal i subsidiar), dac legiuitorul va considera important s reflecte scopul n legtur cu momentul consumativ al infraciunii i cauzarea prejudiciilor obiectului juridic principal al infraciunii; c) n aceeai ipotez, dac legiuitorul recunoate ca moment consumativ al infraciunii etapa de prejudiciere a obiectului juridic facultativ al infraciunii. 13. Scopul trasat nu doar direcioneaz activitatea infractorului, dar, n anumite cazuri, apare i ca surs a activismului acestui individ. n asemenea cazuri, scopul poate servi ca factor generator, suprapunndu-se motivului i ndeplinind funciile acestuia. Totui, chiar i n astfel de situaii, scopul nu substituie motivul. El doar consolideaz motivul, i confer mai mult dinamism. n cazul n care motivul determin svrirea faptei prejudiciabile, atunci scopul determin variantele acestei fapte. Altfel spus, variantele activitii infracionale sunt condiionate de formarea scopului. 14. Motivul infraciunii este strns legat de rspunderea penal prin culpabilitate i imputabilitate. n plus, unele cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi legitima aprare, pot fi considerate drept cazuri n care subiectul acioneaz n baza unor motive legitime.

178 Din punctul de vedere al sanciunii penale, impactul real al motivului este evident. Practic, nu se poate vorbi despre individualizarea pedepsei, fr a se ine cont de personalitatea delincventului i implicit de motivele care au generat faptele comise de ctre acesta. Astfel, n pofida absenei unor dispoziii legale exprese, de regul, instanele de judecat acord un rol important motivului n aplicarea pedepsei. 15. Este necesar ca n cadrul studierii laturii subiective a infraciunii s se acorde o deosebit atenie problemelor legate de motivul i scopul infraciunii, care, n toate cazurile, influeneaz asupra formrii rezoluiei i asupra gradului de pericol social concret al faptei comise. Uneori motivul i scopul infraciunii pot constitui trsturi ale laturii subiective a coninutului normativ al infraciunii. Cu toate c, n principiu, ele sunt prezente n cadrul laturii subiective a oricrei infraciuni concrete, de fapt, ar fi de neconceput ca o anumit fapt social s fie realizat fr un anumit motiv sau scop, dect eventual unul mecanic. n contextul celor consemnate, latura subiectiv poate fi definit ca un complex de stri de contiin specifice, care preced i nsoesc actele exterioare (aciune sau omisiune) i sunt dirijate n vederea producerii anumitor urmri periculoase sau, chiar dac nu sunt dirijate ntr-o anumit direcie, produc astfel de urmri datorit uurinei ori neglijenei. 16. Referitor la vinovia penal, n literatura de specialitate s-a mai conturat ideea c aceasta, la rndul su, nglobeaz n coninutul su o complexitate de procese psihice intelective, volitive i emoionale, care l determin pe subiect la luarea rezoluiei infracionale i 1 dirijeaz n toat activitatea de execuie material a faptei prejudiciabile. Fiecare dintre aceste procese psihice reprezint un raport spiritual al subiectului infraciunii att fa de valorile sociale periclitate, ct i fa de fapta ilicit i efectele sale. n ceea ce privete motivul i scopul infraciunii, acestea sunt dincolo de limitele vinoviei, fiind apreciate drept elemente secundare ale laturii subiective a infraciunii. 17. n ipoteza enunat constatm c latura subiectiv a infraciunii presupune un ansamblu de raporturi psihice ale subiectului infraciunii, prin care se caracterizeaz o dimensiune mai complex, mai ampl, n care se include ntr-un mod obligatoriu att vinovia, ct i motivul sau scopul infraciunii - ca subelemente secundare ale ei. Astfel, ntre vinovie i latura subiectiv a infraciunii exist o legtur de la parte la ntreg, fr ca acestea s se identifice totalmente. Tocmai de aceea vinovia nu cuprinde toate elementele componente ale laturii subiective a infraciunii. Astfel, nendoielnic este i faptul c, ntr-un mod necesar, n cadrul studierii laturii subiective a infraciunii, urmeaz s se acorde o deosebit atenie i problemelor legate de motivul i scopul infraciunii, care n toate cazurile influeneaz asupra formrii rezoluiei infracionale. Totui, chiar dac scopul nu este prezent cu ocazia comiterii oricrei infraciuni, deoarece acesta nu face parte, de regul, din coninutul legal al acesteia, vinovia penal a unei persoane se poate realiza

179 independent de luarea n considerare a scopului. Toate acestea se vor lua n vedere cu ocazia individualizrii rspunderii i pedepsei penale, prin stabilirea gradului de vinovie concret. 18. Aspectele vinoviei penale pot fi valabile n sensul existenei unei anumite aciuni libere, neimpuse sau neforate de nimeni i de nimic. n aceast ordine de idei, remarcm faptul c aciunea fizic se afl n raport de interdependen cu procesele psihice ale subiectului i ntre aceste procese sunt nenumrate legturi de interptrundere, de influenare reciproc i de subordonare. Motivaia, la rndul su, ca o totalitate a mobilurilor interne, se afl ntr-o strns legtur cu procesele de cunoatere, cu activitatea voluntar a fiinei umane i cu viaa afectiv a infractorului. Ansamblul de procese psihice denot natura complex a laturii subiective a infraciunii. 19. Motivele i scopurile - ca pri componente ale aceluiai proces psihic complex, se desfoar dup o linie ascendent att sub aspect cognitiv, ct i de la general spre concret, n particular referitor la realizarea cerinelor materiale ori spirituale ale subiectului. Oricum, acestea, pe de o parte, se deosebesc calitativ unele de altele, iar, pe de alta, se influeneaz reciproc. Alegerea de ctre subiect a unui scop este rezultatul sau urmarea orientrii conduitei de ctre motivele de baz ale activitii. Scopul infraciunii, odat format n cadrul unei aciuni concrete, are o influen substanial asupra motivelor. Scopurile puternic evideniate contribuie la ntrirea motivelor, pe cnd scopurile mai puin precise reduc intensitatea motivelor. Aceasta s-ar putea realiza ntr-o msur n care, dac ele nu ar avea puterea s nving obstacolele care stau n calea ndeplinirii activitii, persoana va desista de la comiterea infraciunii. 20. Scopul i motivele infraciunii joac un rol foarte important la aprecierea problemei participaiei penale, care nu constituie o simpl cumulare de activiti din partea participanilor, dar i o coeziune psihic a acestora. nelegerea despre svrirea infraciunii n comun ori ntiinarea despre intenia infracional a autorului nu nseamn i o coinciden obligatorie a motivului i scopului cu privire la toi participanii. n legtur cu aceast problem susinem c este suficient ca oricare participant s fi acionat din acel motiv pentru a se realiza coninutul infraciunii i s fi urmrit scopul respectiv. 21. n cazul participaiei penale trebuie s existe o intenie comun, dar nu este neaprat ca motivele i scopul s fie la toi aceleai. n acest context, motivul i scopul svririi infraciunii este necesar numai atunci cnd este indicat n dispoziia normei de incriminare. n acest caz, participant la infraciune este considerat persoana, care tia despre prezena acestor scopuri i motive i realiza n mod contient aceast aciune. Nu intereseaz, sub aspectul ndeplinirii condiiei subiective a participaiei, dac participanii au fost influenai de acelai motiv i au urmrit acelai scop ori au fost impulsionai de motive i scopuri diferite. n cazul infraciunilor cu dol specific (intenia calificat prin scop ori motiv) va fi suficient, pentru existena participaiei proprii, ca numai unul dintre participani s fi acionat sub influena motivului sau scopului cerut de lege. n

180 acelai sens, se mai constat c la svrirea infraciunilor, n componena crora se cere un scop ori motiv special, pentru existena participaiei este necesar ca persoanele care svresc mpreun infraciunea, s acioneze din acelai motiv i s urmreasc scopul prevzut de lege, deoarece toi particip la svrirea aceleiai infraciuni. Deci, toi participanii trebuie s fi cunoscut motivul i scopul, chiar dac numai unul dintre ei l-ar fi urmrit. nelegerea despre svrirea infraciunii n comun ori punerea la cunotin despre intenia infracional a autorului nu nseamn i o coinciden obligatorie a motivului i scopului cu privire la toi participanii. 22. Comportamentul infracional, fiind considerat n derularea sa subiectiv-obiectiv, se desfoar, uneori, pe parcursul unui traseu multistadial. Este momentul cnd se nfptuiete o concordan deplin ntre latura subiectiv i obiectiv a infraciunii. Evident, problema acestei desfurri complexe a infraciunii, mai nti, n planul subiectivitii autorului, iar apoi, n planul executrii materiale a deciziei infracionale, nu apare dect n cazul anumitor categorii de infraciuni, care, prin structura lor, se preteaz la o posibil desfurare a executrii pe etape sau faze. Astfel, n cazul tuturor infraciunilor intenionate, rezoluia infracional precede n timp realizarea ei. Totodat, spaiul care se intercaleaz ntre forma laturii subiective i obiectivizarea acesteia poate fi mai extins sau mai restrns, existnd ntotdeauna, chiar i n cazul infraciunilor comise cu intenie spontan sau repentin, unde activitatea succede imediat luarea deciziei, lsnd impresia unei coincidene n timp ori a unei suprapuneri a acelor dou laturi ale infraciunii. Cert este faptul c raportul de subsecven a elementului material fa de cel moral este obligatoriu, ntruct activitatea omului este reglat i coordonat de gndirea sa care o precede. 23. Reieind din argumentele expuse n literatura de specialitate conchidem faptul c s-ar impune, totui, o difereniere dintre noiunile de mobil, motivaie i motiv al infraciunii. n acest sens, faza intern a infraciunii denot tocmai un aspect de evoluie, destul de complex, cu o multitudine de etape sau subetape ale infraciunii. Astfel, procesele volitive vor evolua odat cu dezvoltarea motivaiei, incluznd totalitatea mobilurilor interne ale conduitei infracionale, acestea fiind, dup natura lor, native, contiente sau incontiente, care au rolul de a activa anumite mecanisme ale unor procese psihice mai complexe, iar, ulterior, ale celor musculare i fizice (specifice faptei infracionale materiale, de natur obiectiv). 24. La o analiz de fond privind nu doar termenii n sine, ci factorii psihici pe care termenii motiv i scop i desemneaz, problemele sunt, dup cum am constatat, mai complexe. Motivul - ca factor psihic afectiv - nu are, n principiu, implicaii asupra incriminrii. Totui, avnd n vedere legtura intim dintre motiv i intenie, examinarea motivului poate s fie uneori necesar pentru clarificarea unor probleme legate de elementul moral. Prin urmare, motivul i scopul apar n cteva cazuri - ca elemente constitutive n varianta tip a infraciunii. ns, de cele mai multe ori ele apar ca o condiie esenial n variantele agravate ale unor infraciuni.

181 25. n contextul personalitii, temperamentul, caracterul i voina constituie un ansamblu dinamic, n interrelaie unitar cu afectivitatea i cunoaterea, ce se obiectiveaz n atitudinea fa de lume i via. n cazul criminalilor n serie, spre exemplu, aceast unitate este deformat, deviat, prin mbolnviri psihice sau factori sociali negativi. Carena afectiv de care au suferit muli dintre ucigaii n serie n timpul copilriei a dus la instalarea unui complex de inferioritate n relaiile cu ceilali i pe care nu l-au putut depi dect prin comiterea de crime ca unic posibilitate de a iei n eviden cu orice pre. 26. De asemenea, s-a stabilit, n cazul criminalilor motivai sexual, un complex de inferioritate n relaiile cu persoanele de sex opus, ca urmare a incapacitii acestora de a avea o via sexual normal, incapacitate ce i are sursa n experienele sexuale anterioare ratate. Aceast stare de lucruri a determinat o stare de frustrare de lung durat, care a favorizat svrirea unor omoruri sadice precedate de viol i perversiuni. n consecin, crima este vzut ca fiind singura modalitate de refulare a unor triri de inferioritate pe planul vieii sexuale. 27. Datorit nepsrii morale i a lipsei de regret a ucigaului pentru victimele sale, apare i nclinaia acestuia pentru perversiune i sexopatie. Aa se explic, n rndul criminalilor n serie, proporia mare de asasini motivai sexual, care nu vd n femei dect nite obiecte create pentru satisfacerea nevoilor lor denaturate. Odat cu creterea numrului victimelor, criminalii n serie i pierd treptat contiina, ceea ce faciliteaz apariia victimei urmtoare. Reieind din cele expuse, intervenim cu urmtoarele propuneri de lege ferenda n vederea perfecionrii legislaiei penale a Republicii Moldova, dup cum urmeaz coninuturile articolelor expuse n varianta modificat: 1. Articolul 7. Principiul individualizrii rspunderii penale i pedepsei penale (1) La aplicarea legii penale se ine seama de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal, de motivele i scopurile urmrite sau care au stat la baza comiterii infraciunii. (2) Nimeni nu poate fi supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale pentru una i aceeai fapt. 2. Articolul 19. Infraciunea svrit cu dou forme de vinovie Dac drept rezultat al svririi cu intenie a infraciunii survin urmri mai grave, de care legea leag sporirea pedepsei penale i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului, rspunderea penal pentru atare urmri poate fi aplicat numai n cazul, dac persoana a prevzut urmrile prejudiciabile dar nu a prevzut posibilitatea survenirii acestor urmri, dei putea i trebuia s le prevad ... 3. Articolul 29. Infraciunea continu

182 (1) Infraciune continu se consider fapta, care se caracterizeaz prin comiterea nentrerupt, timp nedeterminat, a activitii infracionale, printr-o intenie unic i un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. n cazul infraciunii continue nu exist pluralitate de infraciuni. 4. Articolul 30. Infraciunea prelungit (1) Infraciune prelungit se consider fapta, svrit prin intenie unic, caracterizat prin dou sau mai multe aciuni infracionale identice, comise cu un singur scop, n baza unei rezoluii infracionale, alctuind n ansamblu o infraciune. 5. Articolul 56. Liberarea de rspundere penal n legtur cu renunarea de bun voie la svrirea infraciunii (1) Renunarea de bun voie la svrirea infraciunii se consider ncetarea de ctre persoan a pregtirii infraciunii sau ncetarea aciunilor (inaciunilor) ndreptate nemijlocit la svrirea infraciunii, din anume motive dependente de voina lui, dac persoana era contient de posibilitatea consumrii faptelor sale. 6. Articolul 75. Criteriile generale de individualizare a pedepsei (1) Persoanei, recunoscut vinovat de svrirea infraciunii, se aplic o pedeaps echitabil, n limitele de pedeaps fixate n partea special, n strict conformitate cu dispoziiile prii generale a prezentului Cod. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine seama de gravitatea infraciunii svrite, de motivul ei, de scopul pe care la urmrit la realizarea infraciunii, de personalitatea celui vinovat i de circumstanele cauzei, care atenueaz ori agraveaz rspunderea, precum i de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului i de condiiile de via a familiei sale.

183 ADNOTARE
MUREAN Marius ASPECTE TEORETICO-NORMATIVE I PRACTICE ALE MOTIVULUI I SCOPULUI INFRACIUNII

Autoreferat al tezei de doctor n drept la specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Prezenta lucrare este una dintre primele ncercri de a trata profund i complex problemele privind rspunderea penal pentru infraciunile comise cu un scop i motiv infracional calificat, precum i aprecierea importanei acestora pentru anumite tipuri sau categorii de infraciuni. Teza conine o totalitate de rezultate principial noi ce permit a formula concluzii, generalizri i legiti tiinifice net superioare celor precedente, pasibile s implice rezolvri pentru tiin i practic. n acest context, este concretizat i desvrit sistemul viziunilor tiinifice privind conceptul de vinovie penal, motiv i scop al infraciunii sub aspect juridico-penal i interdisciplinar; sunt elucidate problemele teoretico-practice cu privire la determinarea locului vinoviei penale, motivului i scopului infracional n structura laturii subiective a coninutului infraciunii; a fost stabilit corelaia dintre personalitatea infractorului i motivaia infracional ca faz distinct a mecanismului trecerii la act; este reliefat conceptul i esena proceselor psihice ale motivului infracional; stabilit coraportul dintre procesele psihice ale motivului i scopului infraciunii, evideniindu-se, totodat, importana aprecierii scopului n cazul diferitor tipuri i categorii de infraciuni din legislaia penal a Republicii Moldova i n dreptul penal comparat. n cele din urm, a fost realizat un studiu comparativ complex a normelor juridico-penale privind rspunderea pentru infraciunile cu motive i scopuri calificate, fiind stabilite i concretizate anumite criterii de apreciere i calificare a acestora n legislaia penal a Republicii Moldova i Romniei. De asemenea, sub aspect teoretico-practic, s-a proliferat conceptul c la alegerea pedepsei penale, pentru a se ndrepti ideea echitii i dreptii n societate, pe de o parte, trebuie just analizate acele motive care l-au pus pe infractor n conflict cu societatea, iar, pe de alta, dezvoltate acelea care l pun n armonie cu ea, cu valorile i relaiile ei sociale. n procesul soluionrii sarcinilor tiinifico-practice au fost utilizate pe larg materialele sentinelor penale pronunate de instanele judectoreti ale Republicii Moldova i Romniei pe diferite cauze penale. Elaborrile tiinifice ale lucrrii pot fi aplicate n procesul elaborrilor legislative i n practica soluionrii diferitor cauze penale, precum i n calitate de material didactic la predarea cursurilor de drept penal, criminologie, psihologie judiciar etc.

184 SUMMARY MUREAN Marius MOTIVES AND SUBELEMENT INFRACTIONAL PURPOSE OF THE SUBJECTIVE TYPE OF THE CRIME The dissertation on competition of a scientific degree of the doctor of the law on a specialty: 12.00.08 Criminal law (criminal law) This dissertation is one of the first attempts to treat deep and complex problems of criminal liability for crimes committed with a purpose and reason criminal qualified and appreciation for the importance of certain types or categories of crimes. Sentence contains a set of results that allow principled to formulate conclusions and generalizations legitimate scientific net superior to the previous resolution likely to involve science and practice. In this context, it made perfect system and visions on the scientific concept of criminal guilt, reason and purpose of the offense under legal and criminal aspect and interdisciplinary; issues are clarified theoretical-practical on the ground criminal culpability, reason and purpose in the criminal subjective side of the contents of the offense, was established correlation between personality and criminal motivation as a distinct phase transition mechanism to act, it raised the concept and essence of mental processes of criminal reason, the co-rapporteur of the mental processes of reason and purpose of the offense, highlighting the also the importance of appreciation for the purpose of various types and categories of offenses of criminal law of the Republic of Moldova and in criminal law compared. Eventually, it was made a comparative study of the complex rules on legal and criminal responsibility for crimes and the reasons for qualifying and the resulting set certain criteria for assessing their qualification and the criminal law of the Republic of Moldova and Romania. Also, the theoretical-practical aspect, to proliferate the concept that the choice of criminal punishment to warrant the idea of fairness and justice in society on the one hand, we have just analyzed the reasons which have made the criminal conflict with society and, on the other, those who developed it put in harmony with her values and social relations. In the process of solving scientific and practical tasks have been widely used materials judgments handed down by criminal courts of the Republic of Moldova and Romania on various criminal cases. Development of scientific work can be applied in the legislative process development and practice solving various criminal cases, and as teaching material to teaching courses in criminal law, criminology, psychology etc.

185 - : 12.00.08 ( )
, , , . , ,

. , - ; - , ; ; ; , . - , , . - , , , - , , , , , . - , . , , , ...

186 CUVINTELE-CHEIE ALE TEZEI Motiv, mobil, motivaie, scop, motiv infracional calificat, scop infracional calificat, necesiti, interese, orientri de valoare, vinovie penal, latur subiectiv, subelment al laturii subiective, subelmetnte calificate ale laturii subiective, dimensiune subiectiv a infraciunii, mecanismul actului infracional, mecanismul trecerii la act, faz intern, faz extern, intenie infracional, procese psihice, calificare a motivului i scopului infracional, participaie penal, individualizarea rspunderii i pedepsei penale, unitate infracional, pluralitate infracional, circumstane agravante i atenuante generale, circumstane agravante i atenuante speciale (calificate) etc.

THE KEYWORDS OF DISSERTATION Motive, motivation, the purpose, the qualified criminal motive, the qualified criminal purpose, needs, the interests, valuable orientations, guilt, the subjective side, attribute to the subjective side, the qualified attributes of the subjective side, subjective aspect of a crime, the mechanism of criminal behavior, the mechanism of a crime, an internal stage, an external stage, criminal intention, mental processes, qualification of motive and the purpose of a crime, criminal partnership, an individualization of the criminal liability and punishment, plurality of a crime, the general (common) aggravating and softening circumstances, the qualified aggravating and softening circumstances etc.

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ...

187 BIBLIOGRAFIE
I. ACTE NORMATIVE I DE INTERPRETARE

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29.07.94, n vigoare de la 27.08.94 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr. 1, art. 1. Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV, adoptat la 18.04.02, n vigoare de la 01.01.03 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 128-129 (1013-1014), art. 1012, 2002. Codul Penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea din 24 martie 1961 // Vetile R.S.S.M., nr. 10, 1961, art. 41. Codul penal al Republicii Moldova, Comentariu, Sub redacia Alexei Barbneagr, Chiinu, Ed. ARC, 2003. Codul penal i acte conexe // Monitorul Oficial al Romniei, Bucureti, Regia autonom, 2004. Codul penal romn // Monitorul Oficial al Romniei din 1936. Codul penal model al SUA accesibil la http://caselaw.lp.com/casecode/usco des.html. Codul de procedur penal al Republicii Moldova din 14.03.2003, n vigoare din 12.06.2003 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr. 104/447. Codul de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 443-XV din 24 decembrie 2004 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 34-35/112 din 24.12.2004. Noul Cod penal al Romniei // Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 29.06.2004. , . .. , , - , 2002. , . .. .. , , - , 1996. / . . . . , , - , 2000. 1938-1967, 2, e , , 1968. , -, , 2003. , , - , 2001. , . .. .. , , - , 1998. , -, , 2003.

188 19. 20. , . . , -, , 2002. , . .. , -, , 2004.


II. MANUALE, MONOGRAFII, CURSURI, TRATATE

1. 2. 3.

Amza, Tudor, Criminologie, Tratat de criminologie i politic criminologic, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 2002. Antolisei, Francesco, Manuale de diritto penale, Parte generale, Milano, 1994. Antoniu, George, Infraciuni contra vieii, integritii corporale i sntii // Codul penal comentat i adnotat, Partea special, Vol. I, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1975.

4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Antoniu, George, Vinovia penal, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1995. Aram, Elena, Istoria dreptului romnesc, Chiinu, Ed. SA Reclama, 1998. Barbu C., Ocrotirea persoanei n dreptul penal al R.S. Romnia, Craiova, Ed. Scrisul Romnesc, 1977. Barte H., Ostaptzeff G., Criminologie clinique, Paris, Ed. Masson, 1992. Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Cluj-Napoca, Universitatea Babe Bolyai, 1988. Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea , 1992. Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea, 1996. Basarab, Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1996. Basarab, Matei Drept penal, Partea general, Vol. I., Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1997. Becaria, Cesare, Despre infraciunin i pedepse, Bucureti, 1965. Bettiol, Giuseppe, Diritto penale, Padova, 1973. Biro L., Basarab M., Curs de drept penal al R.P.R., Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1963. Biro L., Drept penal, Partea general, Cluj, 1971. Biro L., Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1971. Borodac, Alexandru .a., Drept penal. Partea general, Chiinu, Ed. tiina, 1994. Borodac, Alexandru, Manual de drept penal, Partea special, Chiinu, Ed. Tipografiei centrale, 2004. Bouzat, Pierre, Pinatel, Jeane, Trait de droit penal et criminologi, Paris, Ed. Dalloz, 1963.

189 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. Bouzat, Pierre, Pinatel, Jeane, Trait de droit penal et de Criminologi, Tom I, Paris, Ed. Dalloz, 1970. Brnz, Sergiu, Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul Republicii Moldova, Chiinu, Ed. ARC, 2001. Bujor, Valeriu, Bejan, Octavian, Ilie, Sergiu, Casian, Sergiu, Elemente de criminologie, Chiinu, 1996. Bulai, Costic, Curs de drept penal, Partea special, Vol. I, Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti, 1975. Bulai, Costic, Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Universitii din Bucureti, 1987. Bulai, Costic, Manual de drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. AL BECK, 1997. Cernea, Emil, Molcu, Emil, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1996. Cernea, Emil, Molcu, Emil, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, Ed. Universul, 1993. Cioat E., Ciofu I., Fioru R., Culian E., Ionescu ., Sterescu-Volanski M., Psihofiziologia activitii de orientare, Bucureti, Ed. Academiei R.S.R., 1968. Cioclei, Valerian, Mobilul n conduita criminal, Bucureti, Ed. ALL BECK, 2001. Condurachi, Ioan D., Trsturile caracteristice ale vechiului drept penal romnesc, Bucureti, 1978. Constachel V., Panaitescu P., Cazacu A., Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova, Bucureti, Ed. tiinific, 1957. Cornu, Gerard, Vocabulaire juridique, Bucureti, Ed. P.U.F., 1992. Cuq, Les institutions juridiques des Romains, Tome 1, Paris, 1981. Dane, tefan, Papadopol, Vasile, Individualizarea judiciar a pedepselor, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1985. Desportes F., Le Gunehec F., Le Nouveau, Droit penal general, T. I, Bucureti, Ed. Economica, 1995. Dincu, Aurel, Drept penal, Partea general, Vol. I, Ed. Universitii Bucureti, 1975. Djuvara M., Un cuvnt nainte, n Codul penal adnotat, Vol. I, Bucureti, 1936. Dobrinoiu, Vasile, Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. Academic i Pedagogic, 1992. Documente privind istoria Romniei, Transilvania, veac. XI-XIII, Vol. I, Bucureti, 1951. Donnedieu de Vabres H., Trat de droit criminel et de ligislation penale compar, Troizieme edition, Paris, Ed. Sirey, 1947. Dongoroz, Vintil, Tratat de drept penal, Bucureti, 1939.

190 43. 44. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I., Petrovici S., Infraciuni contra avutului obtesc, Bucureti, Ed. Academiei R.P.R., 1963. Dongoroz, Vintil, Fodor, Iosif, Kahane, Siegfried, Iliescu, Nicoleta, Oancea, Ion, Bulai, Costic, Stnoiu, Rodica-Mihaela, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Vol. I., Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1969. 45. Dongoroz, Vintil, Kahane, Siegfried, Oancea, Ion, Fodor, Iosif, Iliescu, Nicoleta, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica-Mihaela, Roea, Victor, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Vol. III, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1971. 46. 47. 48. 49. 50. Drgan, Iosif Constantin, Istoria multimilenar a neamului romnesc, Craiova, Ed. Scrisul romnesc, 1976. Dungan, Petre, Participaia improprie n dreptul penal romn, Bucureti, Ed. Lumina Lex 2001. Firoiu, Dumitru, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, 1976. Firoiu, Dumitru, Istoria statului i dreptului romnesc, Iai, Ed. Fundaiei Chemarea, 1996. Fletcher, George P., Dolea, Igor, Blnaru, Drago, Concepte de baz ale justiiei penale (Dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiiei penale), Chiinu, Ed. ARC, 2001. 51. Florea, Constantin, Vinovia i pedeapsa penal, Chiinu, Ed. Cartea moldoveneasc, 1987. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. Garcon E., Code penal annote, Vol. I, Paris, 1952. Garraud R., Trait theorique et pratique du droit penal francais, Paris, Ed. Recueil Sirey, 1913. Gaston, Stefani, Levasseur, George, Bouloc, Bernard, Droit penal general, Troisieme edition, Paris, Ed. Dalloz, 1987. Giurescu, Constantin C., Giurescu Dinu C., Istoria Romnilor, Bucureti, Ed. tiinific, 1974. Giurgiu, Narcis, Infraciunea, Vol. I, Iai. Ed. GAMA, 1994. Grigora J., Individualizarea pedepsei, Bucureti, Ed. tiinific, 1969. Gorea N., Comarnichi S., Influena circumstanelor atenuante i agravante asupra pedepsei, Chiinu, 1984. Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, Istoria universal a statului i dreptului (perioada antic), Vol. I, Chiinu, Ed. Elena 2001. Gutiuc, Andrei, Chirtoac, Liliana, Roca, Veronica, Istoria universal a statului i dreptului (perioada medieval) , Vol. II, Chiinu, Ed. Elena, 2001. Hamangiu C., Codul general al Romniei. Legi uzuale, Vol. I, Bucureti, 1958.

191 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. Hanga V., Mari legiuitori ai lumii (Hammurabi, Iustinian, Napoleon), Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedica, 1977. Hanga V., Istoria statului i dreptului, Ediia a III-a, Bucureti, Litografia nvmntului, 1957. Herlea, Alexandru, Studii de istoria dreptului, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1983. Horia C. Matei, Lumea antic, Mic dicionar bibliografic, Chiinu, Ed. Universitas, 1993. Ionescu-Musecel P., Istoria dreptului penal romn, Bucureti, Ed. Pedagogic i didactic, 1978. Jaques-Henri, Robert, Droit penal general, Paris, Ed. P.U.F., 1992. Jitaru, Lucian, Dicionar de maxime i expresii juridice latine, Chiinu, Ed. Museum, 2002. Josserand, Louis, Essais de teleologie juridique les mobiles dans les actes juridiques du droit prive, Dallos, 1928. Kant, Emmanuel, Scrieri moral-politice, Bucureti, Ed. tiinific, 1991. Kolp, Patrick, Leturmy, Laurence, Droit penal general, Paris, 2000. Kotarbinski T., Tratat despre lucru bine fcut, Bucureti, Ed. Politic, 1976. Laborde A., Cours de droit criminel, Paris, Ed. Arthur Rousseau, 1898. Laplanche, Jean, Vocabularul psihanalizei, Bucureti, 1994. Larguier, Jean, Droit penal general, 15e Ed. Dalloz, 1995. Legile lui Manu, Traducere de Ioan Mahalcescu, Bucureti, Ed. Lumina Lex , 1993. Lekschas J., Die Schuld als subjektive Seite der Verbrecherischen Handlung, Berlin, 1955. Loghin O., Filipa A., Drept penal, Partea special, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1983. Loghin O., Drept penal, Partea special, Vol. I, Iai, Universitatea A.I. Cuza, 1974. Loghin O., Toader T., Drept penal romn, Bucureti, Ed. ansa, 1996. Loghin O., Toader T., Drept penal romn, Partea special, Bucureti, Casa de editur i pres ansa SRL, 1997. Lopez, Mira J., Manuel de psychologie juridique, Paris, Ed. PUF, 1959. Lucien, Bonnet, Le but, element constituii du delit specialment dans les lois nouvelles, Montpellier, Ed. These, 1934. Macari, Ivan, Dreptul penal al Republicii Moldova, Partea general, Chiinu, Ed. CE USM, 2002. Macari, Ivan, Dreptul penal al Republicii Moldova, Partea special, Chiinu, Ed. CE USM, 2003. Maghiertu, Titu G., Furtul n dreptul roman i penal romn, Bucureti, Ed. Pedgogic i tiinific, 1987.

192 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. Manzini V., Trattato de diritto penale italiano, Volume primo, Torino, 1933. Mantovani, Ferrando, Diritto penale, Parte generale, Padova, Secondo edizione CEDAM, 1988. Marc, Ancel, La defense sociale nouvelle un mouvement de politique criminelle humaniste, Paris, 3e ed. Cujas, 1981. Marcu, Liviu P., Istoria dreptului romnesc, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1997. Marin, Andrei, Pagini alese din oratori greci, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1969. Marinescu D., Examen critic al teoriei coninutului infraciunii // Revista Romn de Drept, nr. 10/1981. Mari, Alexandru, Drept penal, Partea general, Chiinu, Ed. Tipografiei Centrale, 2002. Mateu, Gheorghe, Criminologie, Arad, 1993. Merl, Roger, Vitu, Andr, Trait de droit criminel, Paris, Ed. Cujas, 1967. Mircea, Ion, Vinovia n dreptul penal romn, Bucureti, Ed. Lumina Lex, 1998. Mitrache C., Drept penal romn, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1994. Mitrache C., Drept penal romn, Partea general, Ediia a III-a adugit i revizuit, Bucureti, Casa de editur i pres ansa, 1997. Molcu, Emil, Oancea, Dan, Drept roman, Bucureti, Ed. Universul, 1994. Bucureti, 1962. 101. Moruzzi J., Studii de drept i procedur penal, Bucureti, 1933. 102. Neveanu, Paul Popescu, Dicionar de psihologie, Bucureti, Ed. Albatros, 1978. 103. Newman, Donald J., Introduction to Criminal justice, Third edition, New York, Ed. Random house, 1997. 104. Nistoreanu Gh., Boroi A., Dret penal, Bucureti, Ed. ALL BECK, 2002. 105. Oancea, Ion, Tratat de drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. ALL, 1994. 106. Olteanu, Gabriel, Autonomia de voin n dreptul privat, Craiova, Ed. Universitatea Craiova, 2001. 107. Panain R., Manuale de diretto penale, Parte generale, Volume primo, Torino, 1962. 108. Panaitescu P., Contribuii la Istoria culturii romneti, Bucureti, 1971. 109. Papandopol V., Popovici M., Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982. 110. Pavel D., Infraciunea de delapidare, Bucureti, Ed. tiinific, 1959. 111. Peyrefitte, Alain, Le chevaux du lac Ladoga La justice entre feu et glace, Paris, Ed. Pion, 1981. 100. Moraru I., Predescu V., Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric judiciar,

193 112. Politic, Gabriela, Criminologie, Iai, Ed. Chemarea, 1996. 113. Ponea, Adina, Evoluia istoric a instituiei vinoviei // Revista de tiine juridice, nr. 19, Craiova, 2001. 114. Pop, Traian, Curs de criminologie, Cluj, 1928. 115. Popa, D. Marcel, Matei, C. Horia., Mica enciclopedie de istorie universal, Bucureti, Ed. IRI, 1993. 116. Pradl, Jean, Droit penal general, Paris, Ed. Cujas, 1996. 117. Puech, Marc, Droit penal general, Paris, Ed. Litec, 1988. 118. Ralea M., Hariton T., Sociologia succesului, Bucureti, Ed. tiinific, 1962. 119. Ralea M., Herseni T., Introducere n psihologia social, Bucureti, Ed. tiinific, 1966. 120. Rdulescu A., Dreptul romnesc n Basarabia, Bucureti, Imprimeria Naional, 1943. 121. Rdulescu, Andrei, Praviliceasca Condica 1780, Bucureti, Ed. Academiei, 1957. 122. Roca A., Psihologie general, Bucureti, Ed. Didactic i Pedagogic, 1975. 123. Smochin, Andrei, Istoria universal a statului i dreptului (epoca antic i medieval), Chiinu, Tipografia central, 2002. 124. Schur, Edwin, Bedan, Hugo, Victimless crimes: Two sides of a controversy, New-York, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1984. 125. Smochin, Andrei, Istoria universal a statului i dreptului (epoca modern i contemporan), Vol. II, Chiinu, Tipografia central, 2002. 126. Streteanu, Florin, Chiri, Radu, Rspunderea penal a persoanei juridice, Bucureti, Ed. ROSETI, 2002. 127. Streteanu F., Drept penal, Partea general, Bucureti, Ed. ROSETTI, 2003. 128. Szabo, Denis, Science et crime, Paris/Bellarmin/Montreal, Ed. Librairie J. Vrin, 1986. 129. Tanoviceanu I., Curs de drept penal, Vol. I, Bucureti, 1912. 130. Ursa, Victor, Criminologie, Cluj-Napoca, Ed. Universitii cretine Dimitrie Cantemir, 1994. 131. Vasiliu T. . a., Codul penal comentat i adnotat, Bucureti, 1972. 132. Zolyneak, Maria, Drept penal, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1994. 133. Zolyneak M., Michinici M.I., Drept penal, Partea general, Iai, Ed. Chemarea, 1999. 134. ., , , 1966. 135. E., , , - , 1999. 136. , , 4- , 1, , 1976. 137. .., , , - , 1974. 138. ., , - , , 1998.

194 139. .., : , , - , 1994. 140. ., , , 1963. 141. .., , , 1982. 142. ., , , - -, 2000. 143. .., .., , , 1959. 144. .., .., , , 1974. 145. ., , , , - , 1999. 146. a .., , , - - , 1997. 147. ., : , , - -, 1999. 148. .., , , 1950. 149. ., ., , , - --, 1999. 150. ., .., , , 1988. 151. ., , , - , 1995. 152. ., - , , 1986. 153. ., , , - , 1998. 154. .., , , 1974. 155. .., , , - -, 1997. 156. ., , , - , 2000. 157. .., , , - , 2001. 158. ., , , -o , 2002. 159. .., , , 1959. 160. .., , , 1961. 161. ., , , - , 1996. 162. ., ao , , 1998.

195 163. ., , , 1989. 164. .., , : , 1975. 165. , - , , 1838. 166. .., .., , , , , 1997. 167. .., // , 2, , 1975. 168. .., .., , , 1, , 1999. 169. . ., . ., a, , , 2002. 170. , , 1, , 1968. 171. , , 2, , 1970. 172. , , 1, .. .. , , - , 1999. 173. . ., , , 1964. 174. .., . . , , 1977. 175. .., , , 1976. 176. .., , , , , , 1980. 177. ., , , 1986. 178. .., , , 1984. 179. ., , 2, , 1876. 180. ., ., ., , , 2001. 181. O., , 2- , 1, , , - -, 1999. 182. .., , , 1952. 183. .., , , 1954. 184. , , 3- , 3, , 1971.

196 185. ., . , , - , 2002. 186. ., , Mo, 1960. 187. , . . , , 1997. 188. .., , , , , - , 1996. 189. .., , , - , 1997. 190. .., , -, - , 2003. 191. , , T 1, . .. , , 2000. 192. . ., , -, 1999. 193. ., , , - , 1999. 194. ., , -, 3- , 1903. 195. .., - , , 1976. 196. . ., .., , , - , 1994. 197. .., , , 2, , 1994. 198. .., , , 1, , , 1999. 199. .., , , 1977. 200. .., , , 1967. 201. .., a a . , , 2001. 202. .., , , , 1929. 203. ., , , 1987. 204. .., , , 1950. 205. .., - , , 1970. 206. .., , , 1, , 1979.

197 207. .., , , 1981. 208. ., , , 1978. 209. ., , , 1990, . 167. 210. X., , 1, , 1983. 211. ., , - , , 1998. 212. ., , .. , -, 1907. 213. .., , , 1958. 214. .., , 1948. 215. a .., , . 216. ., , , 1959. 217. .., o, , 1975. 218. .., , , - , 1988.
III. EDIII PERIODICE, CULEGERI, ARTICOLE, TEZE DE DOCTORAT I AUTOREFERATE

1. Amarie, Ioan, Furtul. Latura subiectiv a infraciunii. nsuirea lucrului pentru a determina partea vtmat la o anumit conduit // Revista Dreptul, nr. 10/1999. 2. Antoniu, George, Probleme de tehnic legislativ privind redactarea textelor de incriminare n perspectiva noii legislaii penale // Revista Romn de Drept, nr.6/1980. 3. Antoniu, George, Infraciunea de omisiune // Revista Romn de Drept, nr.6/1982. 4. Bncil O., Unitate i diversitate n problema cauzalitii // Revista de Filozofie, nr. 8/1965. 5. Brauntein B., Unele probleme ale vinoviei n dreptul penal al R.P.R. // Analele Universitiii din Iai, 1965. 6. Brnz, Sergiu, Scopul infraciunii ca factor psihologic n mecanismul activitii infracionale // Revista de Studii i Cercetri Juridice, Chiinu, 2006. 7. Chilom, Tereza, Dusc, Anca-Ileana, Apariia i instaurarea dreptului scris pn la instaurarea regimului fanariot // Revista de tiine juridice, nr. 2/2002. 8. Feller S., Elemente care caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii // J.N., nr. 1/1950. 9. Gzdac, Viorel, Vtmarea corporal grav. Fapta svrit n scopul producerii consecinelor prevzute de art. 182 alin. 1, 2 Cod penal. Latura subiectiv // Revista Dreptul, nr. 4/1993.

198 10. Giacomo, Caneppa, Lapport des sciences humaines dans le domaine de l'evaluation de la responsabilite penale // AIC, Vol. 25, nr.1-2, 1987. 11. Giriga I., Unele consideraii n legtur cu infraciunile de concuren neloial // Pro Lege, nr. l/1993. 12. Heuyer, Georges, A propos de la responsabilite penale // RSC, nr. 1/1971. 13. Iacob C., Infraciunea de neglijen n serviciu // Pro Lege, nr. l, 1993. 14. Kenel Ph., La responsabilit penale despersonnes morales en droit anglais // Revue de Droit penal et criminologie nr. 1/1995. 15. Laborde Lacoste, Marcel, Le but de l'agent, element constitutif de l'infraction dans la legislation, la doctrine et la jurisprudence francais // Revue Iternationale de Droit Penal, nr.1/1926. 16. Larguier J., Chronique de jurisprudence // R.S.C., nr.4/1984. 17. Lazerges, Christine, Le concept d'imputabilite dans Ies doctrines de defense sociale // RSC, nr.1/1983. 18. Lazerges, Christine, A propos des fonctions du nouveau Code penal francais // Archives de politique criminelle, nr. 17/1995. 19. Mircea, Ion, Cteva consideraiuni despre coninutul vinoviei // S.U.B.B, 1970. 20. Novac A., O realitate nemiloas, fr orizont // Ziarul Scutul legii, nr. 9, Chiinu, 1999. 21. Papadopol V., Cu privire la latura subiectiv a unora din infraciunile contra persoanei i la consecinele erorii de fapt asupra legturii cauzale // Legea Penal, nr. 8/1956. 22. Papadopol V., Criterii de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmarea corporal grav // Buletin intern al Procuraturii romne, nr. 1/1988. 23. Pavel D., Aspecte ale pluralitii de infraciuni n materie de furt // Revista J.N, nr. 2, 1961. 24. Petit, Henri, Archeologie et droit penal - Les violations de sepultures // Revue de Scence Criminel, nr.3/1955. 25. Pinatel, Jean, La confrontation du systeme penal franais avec Ies donnees de la criminologie et des sciences de l'Homme (A la lumiere des travaux du Colloque de Toulouse) // RSC, nr. 4/1969. 26. Radu I., Introducere n psihologia contemporan // S.C.J., nr. 2/1968. 27. Rdulescu-Motru C., Responsabilitatea penal // Revista de drept i de tiine penale, nr. 1-2, 1940. 28. Ranga T., Unele probleme rezultate din modificarea Legii 12/1990 privind protecia populaiei mpotriva unor activiti comerciale // Revista Dreptul, nr.10/1993. 29. Roca V., Culpa cu previziune i intenia indirect // S.C.J., nr. 2/1968. 30. Tahon R., Le mobile en droit penal belge // R.D.P.C. (Belge), nr. 2/1948. 31. Tilici A., Provocarea. Reflecii critice // Revista de drept penal, nr. 3, Bucureti, 1998.

199 32. Trousse P.E., Le mobile justificatif // R.D.P.C. (Belge), nr. 3/1962. 33. Turculeanu, Ion, Drghici, Pompil, Consideraii generale privind voina ca fenomen psihologic // Revista de tiine juridice, nr. 18, Craiova, 2000. 34. ., // , 8, , 1986. 35. B.A., , // , , 1969. 36. .., // , 4, , 1953. 37. ., // , 11, , 1986. 38. .., // , 1/1969. 39. .., - // , 9, , 1984. 40. . ., // , 16, , 1995. 41. .., . // , T 3, 1960. 42. .., // , 2, , , 1997. 43. .., .., // , , 2, , 1998. 44. ., // , 23-24, Mo, 1938. 45. .., // , 9, , 1992. 46. .., // , 13, , 1982. 47. ., ., ., // - 25-26 1998 , , 1998. 48. .., , , Ma, 1984. 49. ., // , . 5, , - , 1975.

200 50. C ya Bepxoo CCCP, 1924-1970. 51. 1938-1967, T. II // , , 1968. 52. .., // , 2, , 1927. 53. .., .., .., // , 3, , 1968. 54. .., // , 8-9, , 1940. 55. ., // , 7, 1962. 56. .., // , 12, , 1964. 57. ., , // , 7, , 1996. 58. .., , // , 6, 1964. 59. . ., // , 8, 1970. 60. .., // , 10, , 1972. 61. .., // , , 6, 1995.
III. PRACTIC JUDICIAR

1.

Antoniu, George, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica M., Filipa, Avram, Mitrache, Constantin, Papadopol, Vasile, Filianu, Cristiana, Practica judiciar penal, Vol. I, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1988.

2.

Antoniu, George, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica M., Filipa, Avram, Mitrache, Constantin, Papadopol, Vasile, Filianu, Cristiana, Practica judiciar penal, Vol. II, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1990.

3.

Antoniu, George, Bulai, Constantin, Stnoiu, Rodica M., Filipa, Avram, Mitrache, Constantin, Papadopol, Vasile, Filianu, Cristiana, Practica judiciar penal, Vol. III, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1992.

4.

Arhiva Judectoriei Supreme a Republicii Moldova 1990, Dosarul penal nr. 2-32.

201 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. Arhiva Curii de Apel Suceava, dec. pen. nr. 576/1998, pronunat n dosarul nr. 2312/1998. Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 513/P/2003. Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 794/P/2004. Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 423/P/2005. Arhiva Curii de Apel Constana, Dosar nr. 423/P/2007. Bogdnescu V. .a., Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992), Bucureti, Ed. Orizonturi, 1993. Culegere de hotrri ale Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova (1990-1993), Chiinu, Ministerul Justiiei Republicii Moldova, 1994. Culegere de practic judiciar penal pe anul 1990 (Tribunalul municipiului Bucureti), Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1992. Culegere de practic judiciar penal pe anul 1991 (Tribunalul municipiului Bucureti), Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1992. Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992 (Tribunalul municipiului Bucureti), Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1993. Culegere de practic judiciar penal pe anul 1993 (Curtea de Apel Bucureti, Tribunalul municipiului Bucureti), Bucureti, Casa de editur i pres ansa S.R.L., 1994. Culegere de practic judiciar penal pe anul 1994 (Curtea de Apel Bucureti), Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995. Culegere de practic judiciar penal (Curtea de Apel Bucureti), Bucureti, Ed. Holding Reporter, 1998. Papadopol, Vasile, Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1969-1975, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1977. Papadopol, Vasile, Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1982. Papadopol, Vasile, Popovici, Mihai, Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985, Bucureti, Ed. tiinific i Enciclopedic, 1988. Papadopol, Vasile i colectivul de autori, Practic judiciar penal, Vol. III, Bucureti, Ed. Academiei Romne, 1992. Papadopol, Vasile, Culegere de practic judiciar penal, Bucureti, Ed. Continent XXI, 1996. CCC, 3, 1990. C ya Bepxoo CCCP (1924-1970 .), M, 1972.

202 LISTA ABREVIERILOR AGEPI Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual AMM Asociaia Medical Mondial AP Avocatul poporului A Anale tiinifice BCSJ Buletinul Curii Supreme de Justiie CC al CSJ a RM Colegiul civil al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova CDA Centrul de Drept al Avocailor CE Consiliul Europei CM al CE Comitetul de Minitri al Consiliului Europei CM al RM Codul muncii al Republicii Moldova CP Codul penal CP al CSJ a RM Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova CP al URSS Codul penal al Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste CPL al CSJ Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova CPP Codul de procedur penal DUDO Declaraia Universal a Drepturilor Omului f.d. fila dosarului HCC Hotrrea Curii Constituionale HCM Hotrrea Comitetului de Minitri HG RM Hotrrea Guvernului Republicii Moldova HP CSJ Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie HP JS a RM Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova HP JS a URSS Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste HP RM Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova JC n RM Justiia Constituional n Republica Moldova MAE Ministerul Afacerilor Externe OIM Organizaia Internaional a Muncii PIDCP Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice RINJ Revista Institutului Naional al Justiiei RM Republica Moldova RND Revista Naional de Drept RRDPI Revista Romn de Dreptul Proprietii Intelectuale Statutul CPI Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale TI Tratate internaionale (seria n 38 de volume) TIFI Tribunalul Internaional pentru Fosta Iugoslavie USM Universitatea de Stat din Moldova CP al RSFSR Codul penal al Federaiei Ruse MJ Ministerul Justiiei MS Ministerul Sntii