Vous êtes sur la page 1sur 52

Rformer lamiseenexamen

Unimpratifpourrenforcer ltatdedroit
KamiHAERI

t u d e O C t O b R E 2 012

LInstitutMontaigneestunlaboratoiredides-think tank-crfin2000 parClaudebbaretdirigparLaurentbigorgne.Ilestdpourvudetoute attachepartisaneetsesfinancements,exclusivementprivs,sonttrsdiversifis, aucunecontributionnexcdant2%desonbudgetannuel.Entouteindpendance, ilrunitdeschefsdentreprise,deshautsfonctionnaires,desuniversitaires etdesreprsentantsdelasocitcivileissusdeshorizonsetdesexpriences lesplusvaris.Ilconcentresestravauxsurtroisaxesderecherche: Cohsionsociale: coleprimaire,enseignementsuprieur,emploidesjeunesetdesseniors, modernisationdudialoguesocial,diversitetgalitdeschances,logement. Modernisationdelactionpublique: Rformedesretraites,justice,sant,protectionsociale. Comptitivit: Fiscalit,crationdentreprise,nergie,paysmergents, financementdesentreprises,propritintellectuelle,transports. Grcesesexpertsassocis(chercheurs,praticiens)etsesgroupesdetravail, lInstitutMontaignelaboredespropositionsconcrtesdelongtermesurlesgrands enjeuxauxquelsnossocitssontconfrontes.Ilcontribueainsiauxvolutions delaconsciencesociale.sesrecommandationsrsultentdunemthodedanalyse etderechercherigoureuseetcritique.Ellessontensuitepromuesactivement auprsdesdcideurspublics. traverssespublicationsetsesconfrences,lInstitutMontaignesouhaite jouerpleinementsonrledacteurdudbatdmocratique.

LInstitut Montaigne sassure de la validit scientifique et de la qualit ditoriale des travaux quil publie, mais les opinions et les jugements qui y sont formuls sont exclusivement ceux de leurs auteurs. Ils ne sauraient tre imputs ni lInstitut, ni, a fortiori, ses organes directeurs.

Il nest dsir plus naturel que le dsir de connaissance

LAUTEUR
Kami Haeri est avocat associ au sein du cabinet August & Debouzy. Membre du Conseil de lOrdre et ancien secrtaire de la Confrence, il est spcialis en contentieux et en droit pnal des affaires. Il prside galement la Commission ouverte Contentieux des affaires du Barreau de Paris et est membre du Comit de pdagogie de lcole de Formation du Barreau. Kami Haeri enseigne lUniversit Paris Ouest, lUniversit de Cergy et lcole de Formation du Barreau. Lauteur de ltude tient remercier trs chaleureusement le professeur Guy Carcassonne pour sa lecture attentive et son aide prcieuse.

Rformer la mise en examen


Un impratif pour renforcer ltat de droit
par Kami Haeri

TUDE - OCTOBRE 2012

SOMMAIRE

Introduction .......................................................................................... 5

Chapitre I : Le rgime actuel de la mise en examen et ses faiblesses ............. 7 1.1. : La mise en examen est trop souvent assimile a une pr-condamnation .............................................................9 1.2. : Une dcision insuffisamment contradictoire et sans appel.....15 1.3. : Les mesures coercitives qui accompagnent la mise en examen se multiplient......................................................19

Chapitre II : La France au miroir de la comparaison internationale ................. 23 2.1. : La protection des droits de la dfense ................................23 2.2. : Le secret des procdures et la libert de la presse .............. 25 2.3. : Lencadrement de la garde vue ..................................... 28 2.4. : La dtention provisoire ................................................... 31

Chapitre III : Propositions de rforme de la mise en examen ......................... 37

INTRODUCTION

La mise en examen est une tape essentielle de linstruction judiciaire. Prononce par le juge dinstruction lorsquil existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable quune personne ait pu participer, comme auteur ou complice, la commission dune infraction, la mise en examen entrane des consquences procdurales substantielles, par certains aspects favorables aux liberts (si lon observe que la mise en examen assure lexercice de certains droits de la dfense), mais aussi trs restrictives de libert (lorsque la mise en examen saccompagne dune mesure de contrle judiciaire ou, a fortiori, dune dtention provisoire). Son ancienne dnomination dinculpation traduit avec justesse le danger qui sattache au statut de mis en examen. dfaut dune protection efficace, que le principe du secret de linstruction ne garantit plus, la mise en examen sapparente souvent aux yeux du public une pr-condamnation, sans aucune considration pour le principe fondamental de la prsomption dinnocence. La mdiatisation excessive ou indue dune instruction judiciaire en cours peut entraner des dommages irrparables sur la personne et la rputation du mis en examen, lequel apparat coupable a priori sans quaucun jugement ait t rendu, une tape de linstruction o le mis en cause et ses avocats ont peine pu prendre connaissance du dossier et moins encore formuler les demandes dactes de nature carter sa culpabilit. Les faiblesses du rgime de la mise en examen sont nombreuses et apparaissent avec encore plus dacuit lorsque lon compare la place de cette institution dans les droits trangers ainsi que les modalits de son prononc par le juge. Une rforme tendant renforcer lobligation de motivation de la dcision, encadrer la dure de la mise en examen, limiter le recours aux mesures coercitives qui sy attachent et restaurer le principe fondamental de la prsomption dinnocence, y compris lgard des informations communiques par les mdias, renforcerait incontestablement ltat de droit et la libert en France.

CHAPITRE I
LE RGIME ACTUEL DE LA MISE EN EXAMEN ET SES FAIBLESSES
Selon le Code de procdure pnale1, la personne mise en examen est celle lencontre de laquelle il existe des indices graves et/ou concordants de participation aux faits dont le juge dinstruction est saisi. Elle correspond, en fait, au suspect dans le cadre dune enqute judiciaire. En effet, lorsque le juge dinstruction constate lexistence dun certain nombre dindices de participation dune personne une ventuelle infraction, celui-ci doit convoquer cette personne et procder son interrogatoire. Si la participation aux faits demeure vraisemblable aux yeux du juge dinstruction, il peut dcider de mettre en examen la personne mise en cause. Loin de renforcer le caractre de condamnation de la personne mise en cause, la dcision de mise en examen est cense tre une tape procdurale, presque technique. Elle permet de confrer la personne mise en cause, videmment prsume innocente, un certain nombre de droits, afin quelle puisse prparer sa dfense de faon adquate. La ralit est cependant tout autre : au lieu de confrer au mis en examen les droits que ncessite son nouveau statut de partie la procdure, la dcision de mise en examen pse lencontre du mis en cause tel un nouvel indice de culpabilit, naturellement grave puisque dcid par un magistrat. Ainsi, malgr lobjectif affich des rformes de la procdure et notamment de la loi du 4 janvier 19932 qui substitue le terme de mis en examen celui d inculp , le rgime actuel de la mise en examen constitue une atteinte la prsomption dinnocence. Dans lopinion publique, mais galement, ce qui est plus grave, dans lopinion des magistrats du Tribunal correctionnel ou des jurs de la Cour dassises, quelle soit inculpe ou mise en examen, la personne mise en cause par le juge dinstruction est prsume coupable.
Articles 80-1 82-3 et 113-1 121 du Code de procdure pnale. Loi n 93-2 du 4 janvier 1993 portant rforme de la procdure pnale. 7

1 2

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

Vers un Collge de linstruction ? La loi du 5 mars 2007 tendant renforcer lquilibre de la procdure pnale a cr les ples de linstruction, seuls comptents pour connatre des affaires criminelles dune gravit ou dune complexit telles quelles justifient la formation dun collge de magistrats. En principe, toutes les informations judiciaires devaient tre systmatiquement confies un collge de trois juges dinstruction. Ce collge de linstruction devait ainsi exercer les prrogatives confies au juge dinstruction par le Code de procdure pnale. Initialement, ces ples devaient entrer en vigueur au 1er janvier 2010. Toutefois, la loi du 12 mai 2009 de simplification et de clarification du droit et dallgement des procdures a report la mise en uvre du Collge de linstruction au 1er janvier 2011, puis larticle 163 de la Loi de finances pour 2011 a report au 1er janvier 2014 lentre en vigueur des dispositions qui prvoient de confier toutes les informations judiciaires un collge de juges. Outre le report de lentre en vigueur de la rforme, les actuelles difficults budgtaires et financires de ltat permettent de supposer que la rforme instituant la collgialit de linstruction ne sera applique que dans une perspective lointaine. Ds lors, la prsente tude se fondera sur les dispositions lgislatives en vigueur, lesquelles prvoient un juge dinstruction unique pour connatre des informations judiciaires.

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

1.1. LA MISE EN EXAMEN EST TROP SOUVENT ASSIMILE UNE PR-CONDAMNATION


Si la mise en examen constitue selon la loi une tape procdurale dans le droulement de linstruction, la loi lui confre avant tout un caractre subsidiaire, au profit du statut de tmoin assist.

Le caractre thoriquement subsidiaire de la mise en examen


En effet, depuis la loi du 15 juin 20003, le caractre exceptionnel de la mise en examen est clairement affich et le juge dinstruction ne peut procder la mise en examen de la personne que sil estime ne pas pouvoir recourir la procdure de tmoin assist 4. Le statut de tmoin assist Le statut de tmoin assist est un statut hybride, entre tmoin et mis en examen. Le tmoin assist nest pas partie la procdure, quand bien mme des indices (simples) psent son encontre. Il ne peut pas faire lobjet de mesures coercitives ni dune ordonnance de renvoi devant la juridiction de jugement ou de mise en accusation. Qui est tmoin assist ? La personne lencontre de laquelle il existe des indices rendant vraisemblables quelle ait pu participer, comme auteur ou complice, la commission des infractions ; La personne mise en cause par un tmoin ; La personne qui demande expressment le devenir ; La personne nommment vise par un rquisitoire introductif ou suppltif du Procureur de la Rpublique ou vise par une plainte avec constitution de partie civile ; La personne non mise en examen lissue de linterrogatoire de premire comparution ;

3 4

Loi n 2000-516 du 15 juin 2000 renforant la protection de la prsomption dinnocence et les droits des victimes. Article 80-1, al.3 du Code de procdure pnale. 9

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

La personne dont la mise en examen a t annule par la chambre de linstruction. Quels sont les droits du tmoin assist ? Droit dtre assist par un avocat, qui a accs au dossier de la procdure ; Droit de demander des confrontations avec les personnes le mettant en cause ; Droit de demander que soit exerc un contrle sur la dure raisonnable de linstruction.

Lintention du lgislateur tait louable : instaurer un statut relativement protecteur, mi-chemin entre le statut de tmoin et celui de mis en examen, dans le but de diminuer le recours cette dernire. Cependant, ds ladoption de ce nouveau statut, nombreux sont les commentateurs qui prvoyaient dj que la gnralisation du statut de tmoin assist [serait] un pari rat 5. En effet, ce statut est trs rarement utilis en pratique par les magistrats, pour les raisons suivantes : (i) la procdure permettant de requalifier un tmoin assist en mis en examen est lourde et complique, ncessitant notamment ladoption par le Parquet de nouvelles rquisitions. Dans le doute, un magistrat prfre gnralement recourir directement au statut de mis en examen, plutt que dtre ventuellement confront la ncessit de requalifier ultrieurement le statut du tmoin assist. (ii) la procdure de requalification de mis en examen tmoin assist est galement complexe, ce qui dsincite le magistrat instructeur revenir sur sa dcision initiale. Lexemple est classique : une information judiciaire ayant commenc, la mise en examen est prononce par le juge dinstruction, mme si les indices dont il dispose sont peu concluants. Au cours de lenqute dans le cadre de la commission rogatoire, ces indices sont peu peu dconstruits : pourtant, le juge dinstruction attend souvent la fin dfinitive de lenqute plutt que doctroyer au mis en examen le statut de tmoin assist.

Voir notamment GUERY C., La mise en examen par le juge dinstruction aprs lentre en vigueur de la loi du 15 juin 2000 , La Semaine juridique, dition gnrale, n 45, 7 novembre 2001, I. 359.

10

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

Ds lors, la mise en examen est dtourne de son objet initial et la dcision de mise en examen devient, en pratique, quasi-automatique ds lors quil existe de simples indices de participation aux faits dont le juge dinstruction est saisi.

La procdure de mise en examen


Aux termes de larticle 80-1 du Code de procdure pnale, le juge dinstruction ne peut mettre en examen que les personnes lencontre desquelles il existe des indices graves ou concordants . De manire surprenante, le Code de procdure pnale ne dfinit pas cependant les notions dindices graves ou concordants. Celles-ci sont par consquent laisses la libre apprciation du juge dinstruction, qui procde un interrogatoire de la personne lencontre de laquelle ces indices existent avant de prendre la dcision de la mettre en examen. Cest en effet une avance de la loi du 15 juin 2000, renforant la protection de la prsomption dinnocence et les droits des victimes : linterrogatoire de premire comparution prcde la mise en examen. Le juge dinstruction a donc lobligation dentendre les observations de la personne mise en cause et de son avocat bien que la ralit de la pratique soit souvent bien diffrente. Le droulement et les caractristiques principales de la mise en examen Convocation de la personne mise en cause pour un interrogatoire de premire comparution ; Constatation de lidentit de la personne mise en cause ; Notification de chacun des faits dont le juge est saisi et pour lesquels il envisage la mise en examen, ainsi que leur qualification juridique, dont il est port mention au procs-verbal ; Notification des droits de la personne : droit de choisir un avocat ou de demander quil lui en soit dsign un doffice, qui est alors inform par tout moyen et sans dlai, peut consulter sur-le-champ le dossier et communiquer librement avec la personne ; droit de se taire, de faire des dclarations ou dtre interrog, laccord pour tre interrog ne pouvant tre donn quen prsence dun avocat ; droit pour lavocat de prsenter des observations au juge dinstruction ;
11

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

Audition de la personne mise en cause et des observations de son avocat ; Notification de sa dcision de mise en examen ou non ; Dans lhypothse o la personne nest pas mise en examen, notification de ses droits en tant que tmoin assist ; Dans lhypothse o la personne est mise en examen, notification des faits qui lui sont reprochs et de leur qualification juridique si ceux-ci diffrent de ceux qui ont dj t ports sa connaissance ; Notification de ses droits : droit de formuler des demandes dactes (tels quune expertise) ; droit de formuler une requte en annulation de la dcision de mise en examen ; Notification du dlai prvisible dachvement de linstruction judiciaire ou de son droit de demander la clture de la procdure lexpiration dun dlai dun an en matire correctionnelle et de dix-huit mois en matire criminelle.

Droits confrs au tmoin assist (Art. 113-3 du Code de procdure pnale) Droit dtre assist dun avocat Droit daccs au dossier Droit de demander tre confront avec les personnes qui le mettent en cause

Droits confrs au mis en examen Droit dtre assist dun avocat (Art. 80-1 CPP) Droit de ne pas tre interrog, ni mis en confrontation sans avoir pris contact avec son avocat (Art. 114 al.1 CPP) Droit dtre inform de ses droits par le juge dinstruction si cela na pas t fait auparavant (Art. 116 CPP) Droit de communiquer avec son avocat, qui a accs au dossier (Art. 114 al.2 CPP) Droit de formuler des demandes dactes ou de soulever des nullits (Art. 81, 82-1 CPP) : Droit dtre auditionn par le juge dinstruction ; dtre interrog ; de demander laudition dun tmoin ; de demander une confrontation ; dtre transport sur un lieu ; de produire une pice utile linformation ; de procder tout acte qui leur parait ncessaire la manifestation de la vrit.

12

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

Notre tude plaide pour confrer au futur statut de tmoin assist les droits du mis en examen afin dassurer au premier des garanties de protection plus tendues.

La mise en examen, pr-condamnation de la personne mise en cause


La dcision de mise en examen garantit la personne mise en examen le bnfice dun certain nombre de droits. Cependant, elle entrane galement de nombreuses consquences prjudiciables pour cette dernire, qui sont dues lassociation dans lopinion publique de cette dcision une dclaration de culpabilit. Les atteintes la rputation de la personne mise en examen sont nombreuses, notamment au travers de la communication par les mdias, dont lobjet nest pas toujours de commenter avec rigueur et impartialit lactualit juridique. Les consquences en matire professionnelle et personnelle peuvent savrer dsastreuses et il est frquent dobserver la suspension des personnes mises en examen de leurs fonctions professionnelles titre prventif. En outre, la dcision de mise en examen dune personne et le caractre de prcondamnation qui lassortit peuvent influencer lesprit des magistrats ou des jurs de Cour dassises, qui auront tendance se rapporter la dcision du juge dinstruction ayant eu en sa possession tous les lments du dossier, en gnral depuis le dbut de linformation. Il est pourtant ncessaire de rappeler que le juge dinstruction, bien que devant instruire charge et dcharge, poursuit gnralement une thorie, qui saccommode mal du principe du contradictoire. Par consquent, la dcision de mise en examen nest en rien anodine, dautant plus quelle est gnralement assortie de mesures coercitives.

13

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

La dure de la mise en examen


29 27 25 23 21 19 17 15 2004 2005 2006 2007 2008 21,8 22,4 23,1 23,9 24,9 Dure moyenne de linstruction par mise en examen (en mois)

Source : Linstruction des affaires pnales, rapport dinformation du Snat, srie Lgislation compare, LC n 195, mars 2009.

La dure de la mise en examen dune personne est gnralement longue et la dure moyenne est en constante augmentation. Dans la grande majorit des cas, la personne mise en examen doit supporter les inconvnients lis ce statut durant la totalit de la dure de linstruction, qui excde souvent le temps strictement ncessaire notamment en raison des moyens financiers limits dont dispose la justice. Ce qui apparat encore plus saisissant est le fait que les personnes mises en examen qui bnficient dun non-lieu lissue de linstruction sont souvent celles qui subissent la dure la plus longue de mise en examen. Ainsi, alors que la dure moyenne de linstruction tait denviron deux ans en 2008, les instructions donnant lieu une ordonnance de non-lieu duraient en moyenne trois ans. Pendant trois ans, une personne innocente tait soumise une mise en examen, le cas chant accompagne de mesures coercitives, avant que son absence de culpabilit soit reconnue.

14

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

Dure moyenne des mises en examen selon le type de dcision de clture (en mois)
40 35 30 25 20 15 10 5 0 Ordonnance de non lieu Transmission la Cour dassises Transmission au tribunal correctionnel Transmission au tribunal pour enfants 2005 2008

Source : Linstruction des affaires pnales, rapport dinformation du Snat, srie Lgislation compare, LC n 195, mars 2009.

1.2. UNE DCISION INSUFFISAMMENT CONTRADICTOIRE ET SANS APPEL Une dcision insuffisamment contradictoire
Bien que la personne mise en cause et son avocat puissent prsenter leurs observations au juge dinstruction lors de linterrogatoire de premire comparution, le respect du contradictoire nest en rien garanti. Il ne sagit pas, en effet, de permettre la rencontre de deux thses adverses, comme dans le modle accusatoire des pays de Common Law. Le juge dinstruction, seul, mne et oriente linterrogatoire tel quil lentend, ce qui confre naturellement une place trs large la thse labore par le magistrat en charge et plus gnralement sa personnalit. Il nexiste, en outre, aucune obligation de motiver la dcision de mise en examen : les indices qui fondent la dcision du magistrat instructeur nont pas tre mentionns. Cette dcision repose par consquent largement sur larbitraire du juge.

15

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

Linterrogatoire de premire comparution suit frquemment un placement en garde vue de la personne lencontre de laquelle psent des indices de participation aux faits. Les conditions du placement en garde vue ayant fait lobjet dune prcdente tude6, nous en rappellerons uniquement les conclusions : la garde vue est une procdure coercitive particulirement traumatisante, qui sinscrit dans la philosophie judiciaire franaise privilgiant la recherche de la vrit lobtention de laveu, quelle nhsite pas provoquer le cas chant. Les personnes places en garde vue font lexprience dune intense pression, la fois psychologique et physique. Dans ces conditions, il est vident quune personne ayant subi une garde vue pouvant atteindre vingt-quatre heures, ou mme davantage, ne sera pas en mesure de se dfendre correctement face un juge dinstruction dont lopinion est gnralement dj tablie. Lavocat de la personne entendue lors de linterrogatoire de premire comparution et dont la mise en examen est envisage ne peut souvent pas intervenir avec toute lefficacit que la situation de son client pourrait requrir. Si larticle 116 du Code de procdure pnale prvoit que le juge dinstruction doit entendre les observations de lavocat, la pratique se rvle parfois tout autre. Ainsi, nombreux sont les rcits de praticiens qui relatent limpossibilit pour eux de prsenter leurs observations un juge dinstruction peu coopratif. Il faut en effet rappeler que lavocat devant prsenter ses observations na gnralement accs au dossier que quelques minutes avant linterrogatoire, mme dans les dossiers plus complexes. La jurisprudence rcente consacre parfois la pratique pour remettre en cause les droits de la dfense. Ainsi, un arrt de la Chambre criminelle du 2 juin 2010 a refus de prononcer la nullit dune mise en examen alors que le magistrat instructeur navait pas donn la parole lavocat lors de linterrogatoire de premire comparution. Selon certains commentateurs, cette dcision est en contradiction avec les principes essentiels des droits de la dfense et le principe du contradictoire. Il ne peut tre conforme aux droits de la dfense quun avocat soit contraint de qumander la parole auprs du magistrat pour faire des observations 7.

HAERI K., Vous avez le droit de garder le silence Comment rformer la garde vue, tude, Institut Montaigne, dcembre 2010. COMBLES DE NAYVES P. Nullit de la mise en examen et droits de la dfense , AJ Pnal, fvrier 2011.

16

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

Une dcision sans appel


Selon le texte de larticle 80-1 du Code de procdure pnale, peine de nullit, le juge dinstruction ne peut mettre en examen que les personnes lencontre desquelles il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable quelles aient pu participer, comme auteur ou comme complice, la commission des infractions dont il est saisi . La sanction dune mise en examen irrgulire est par consquent la voie de la nullit, et non pas celle de lappel. Au regard du caractre juridictionnel de la dcision de mise en examen, ce choix peut apparatre surprenant. La voie de la nullit est en effet beaucoup plus restrictive que celle de lappel, alors que paradoxalement les critres de la mise en examen ne font lobjet daucune dfinition. Par consquent, les requtes en nullit pour dfaut de runion dindices graves ou concordants sont rares. La requte en nullit dune dcision de mise en examen est prsente devant la chambre de linstruction. Un certain nombre de critiques slvent cependant contre ce systme, qui requiert notamment lexpiration dun dlai de six mois suivant la ralisation de lacte critiqu pour prsenter la requte. Au surplus, quand bien mme la nullit serait prononce, ses effets sont trs limits et paraissent plus formels quefficaces : le seul effet de lannulation de la mise en examen est en effet loctroi, de faon rtroactive, du statut de tmoin assist compter de son interrogatoire de premire comparution et pour lensemble de ses interrogatoires ultrieurs, jusqu lissue de linformation8, et encore sous rserve des dispositions des articles 113-6 et 113-8 permettant au juge dinstruction de mettre en examen un tmoin assist. Alors que cest bien videmment la nullit des actes raliss dans le cadre de la mise en examen que recherche le mis en cause, la nullit de la mise en examen nentrane pas celle de ces actes. Ainsi, les procs-verbaux obtenus lors de linterrogatoire de premire comparution, quand bien mme celui-ci se serait droul en complte violation des droits de la dfense, peuvent toujours tre utiliss, notamment contre la personne dont la mise en examen a t annule. La principale consquence pratique de lannulation de la mise en examen (outre le fait que la personne ne pourra plus tre renvoye devant la juridiction de jugement, sauf faire lobjet dune nouvelle mise en examen) est de mettre fin la dtention
8

Article 174-1 du Code de procdure pnale. 17

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

provisoire ou au contrle judiciaire qui aurait pu ventuellement tre ordonns lors de la mise en examen : larticle 80-1-1 du Code de procdure pnale prvoit en effet que lorsque le statut dune personne dtenue est requalifi de mis en examen tmoin assist, le juge prononce doffice sa mise en libert. La dcision de mise en examen est par consquent une dcision prise parfois de faon arbitraire, sans aucun respect du contradictoire et le plus souvent sans possibilit de recours effectif. Pourtant, prs de 10 % des personnes mises en examen bnficient dun non-lieu lissue de linstruction, aux termes dune ordonnance de non-lieu du juge dinstruction lui-mme. Pour ces personnes mises en cause, un recours effectif leur permettant de dbattre devant un autre magistrat du bien-fond du maintien de leur mise en examen savre ncessaire. Dcision de clture aprs mise en examen en 2008
Transmission au tribunal pour enfants 7% Divers* 3,5 %

Ordonnance de non-lieu 8% Transmission la Cour dassises 6%

Transmission au tribunal correctionnel 75 %


* Divers : Transmission au tribunal de police, dessaisissement, jonction, autres dcision et dcisions non dclares. Source : linstruction des affaires pnales, rapport dinformation du Snat, srie Lgislation compare, LC n 195, mars 2009. Sur un total de 46 255 dcisions de cltures aprs mise en examen en 2008.

18

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

1.3. LES MESURES COERCITIVES QUI ACCOMPAGNENT LA MISE EN EXAMEN SE MULTIPLIENT


Lourde de consquences psychologiques et professionnelles, la mise en examen saccompagne souvent galement dune privation de libert. En effet, la mise en examen est ltape procdurale pralable aux mesures coercitives. En matire de coercition physique, il existe deux types de mesures : le placement sous contrle judiciaire et la dtention provisoire. Dautres mesures, notamment financires, telles que le versement de cautions peuvent galement tre prises par le juge. Article 137 du Code de procdure pnale Toute personne mise en examen, prsume innocente, demeure libre. Toutefois, en raison des ncessits de linstruction ou titre de mesure de sret, elle peut tre astreinte une ou plusieurs obligations du contrle judiciaire ou, si celles-ci se rvlent insuffisantes, tre assigne rsidence avec surveillance lectronique. titre exceptionnel, si les obligations du contrle judiciaire ou de lassignation rsidence avec surveillance lectronique ne permettent pas datteindre ces objectifs, elle peut tre place en dtention provisoire.

La libert est le principe, le contrle judiciaire et la dtention lexception. Pourtant, le recours aux mesures coercitives se rvle en pratique beaucoup trop rgulier, alors que la personne contre laquelle cette mesure est prononce na pas encore fait lobjet dune condamnation. La systmatisation vidente du recours aux mesures coercitives peut sans doute sexpliquer comme la consquence dune volont politique soutenue de mettre en place une rponse pnale forte et concrte. Elle nen demeure pas moins critiquable.

19

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

Taux de dtention provisoire sur les mises en examen en 2008


Mesures de dtention provisoire 32 %

Mises en examen 68 %

Source : linstruction des affaires pnales, rapport dinformation du Snat, srie Lgislation compare, LC n 195, mars 2009.

Lorsque le juge dinstruction envisage une mesure coercitive lencontre de la personne quil a mise en examen, il doit demander au juge des liberts et de la dtention (JLD) dadopter cette mesure par une ordonnance motive. En matire de dtention, la dcision de ce nouveau magistrat doit comporter lnonc des considrations de droit et de fait qui lont conduit estimer ladoption dun contrle judiciaire insuffisante, aprs un dbat contradictoire avec la personne contre laquelle est envisage la dtention9. Cependant, les critres qui justifient les mesures coercitives ne sont pas davantage dfinis par la loi. Nous sommes en fait dans un registre qui fait du juge le vritable arbitre de la concordance ou de la non-concordance entre le fait (le tmoignage, lexpertise, laveu) et le droit (leur catgorisation en indices, charges, preuves)10. Lthique professionnelle du juge des liberts et de la dtention est par consquent essentielle dans lexercice de sa mission. Une thique parfois soumise de vives critiques, notamment des avocats, lorsque les mesures coercitives qui suivent la mise en examen constituent une sorte de chantage la libert , lorsque des pressions sont exerces par les magistrats non seulement sur la personne du mis en examen, mais galement sur ses proches,
9 10

Article 137-1 du Code de procdure pnale. GUERY C., Les paliers de la vraisemblance pendant linstruction prparatoire , La Semaine juridique, dition gnrale n 24, 10 juin 1998, I. 140.

20

C H A P I T R E I : L E R G I M E A C T U E L D E L A M I S E E N E X A M E N E T S E S FA I B L E S S E S

comme en tmoigne Me Jakubowicz qui voque lhumour et le cynisme dont font preuve certains juges dinstruction face la dtresse de leur interlocuteur , et le profond sentiment dimpuissance de lavocat, pris dans un dilemme cornlien : ne pas ragir revient cautionner ; ragir conduit aggraver. Et en attendant direction prison 11. Il est vrai quafin de faciliter la mise en libert dun mis en examen, une exception a t faite au principe de paralllisme des formes : le juge dinstruction, qui devait demander un juge tiers le placement en dtention du mis en examen, dispose de la facult, seul, de prononcer sa mise en libert, tout moment de la procdure, soit doffice, soit en rponse une demande de mise en libert12. Toutefois, il arrive rarement que le juge dinstruction (qui dispose dun dlai de cinq jours pour statuer) fasse droit cette demande, et le juge des liberts et de la dtention est gnralement saisi, sur ordonnance motive du juge dinstruction, pour confirmer le maintien en dtention (lui-mme disposant son tour de trois jours pour se prononcer). Enfin, faute pour le juge des liberts et de la dtention davoir statu dans les dlais prescrits, la personne dtenue peut directement saisir la chambre de linstruction qui, sur les rquisitions crites et motives du procureur gnral, se prononce dans les vingt jours de sa saisine, faute de quoi la personne est mise doffice en libert. Entre la date de la demande de mise en libert adresse au juge dinstruction et la date de la dcision de la chambre de linstruction, prs de trente jours se sont couls, trente jours de prison

11 12

COURREGE C. (sous la direction de), Le dossier noir de linstruction, 30 avocats tmoignent, Odile Jacob, Paris, 2006. Articles 144-1 et 148 du Code de procdure pnale. 21

CHAPITRE II
LA FRANCE AU MIROIR DE LA COMPARAISON INTERNATIONALE13
2.1. LA PROTECTION DES DROITS DE LA DFENSE Lexistence discutable de prsomptions de culpabilit
Bien que la prsomption dinnocence soit le principe dans la plupart des systmes juridiques, certains droits connaissent des exceptions ce principe et posent des prsomptions de fait et de droit qui ont pour effet de dispenser lautorit de poursuite dapporter la preuve de la culpabilit de la personne poursuivie. titre dexemple, on peut citer en France larticle 225-6, al. 3 du Code pnal qui infre du fait de vivre avec une prostitue sans pouvoir justifier de ses propres ressources une prsomption de commission de linfraction de proxntisme14, ou bien larticle 418 du Code des douanes, qui pose une prsomption de contrebande en cas de dtention de marchandises prohibes, comme la drogue. Ces prsomptions heurtent directement le principe de la prsomption dinnocence en inversant la charge de la preuve au dtriment du mis en cause. Davantage que le droit franais ou anglais, les lgislations germaniques considrent en revanche le principe de la prsomption dinnocence comme particulirement fondamental et intangible. Notamment pour des raisons historiques, il constitue le fondement essentiel de la responsabilit pnale. Ainsi, larticle 4 du Code pnal autrichien rige explicitement en principe le quest seul punissable () celui qui agit de manire fautive . De mme, larticle 15 du Code pnal allemand nonce que lacte intentionnel est seul punissable si la loi na pas puni de manire expresse lacte commis . Ainsi, lautorit de poursuite doit toujours prouver lintention ou la ngligence pour tablir la culpabilit.

13

14

Les lments mentionns dans ce chapitre sont issus des sources suivantes : Jean Cdras, La Justice pnale aux tats-Unis, Economica, 2e d., 2005 ; Jean Pradel, Droit pnal compar, Dalloz, coll. Prcis, 3e d., 2008 ; Serge Guinchard (dir.), Droit processuel. Droit commun et droit compar du procs quitable, Dalloz, coll. Prcis, 6e d., 2011 ; Raymond Legeais, Grands systmes de droit contemporains. Approche comparative, Litec, coll. Manuel, 2e d., 2008 ; Elizabeth Zoller, Grands arrts de la Cour suprme des tats-Unis, PUF, coll. Droit fondamental, 1re d., 2000. Une disposition similaire existe au demeurant en Angleterre en vertu du Sexual Offences Act. 23

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

En Belgique, la jurisprudence se montre galement trs protectrice de la prsomption dinnocence et impose lautorit de poursuite la charge de la preuve pour toutes les infractions poursuivies.

Une sanction insuffisante de la violation des droits de la dfense


Les dclarations du mis en cause sont un lment probatoire essentiel dans le cadre du procs pnal. Elles doivent donc faire lobjet dune protection particulire pour assurer la protection de laccus et garantir la fiabilit de ses propos. La loi espagnole interdit explicitement toute pression ou menace sur un mis en cause qui aurait pour objet de lobliger faire des dclarations concernant sa culpabilit. La loi polonaise rejette comme lment de preuve les aveux du mis en cause lorsquil est dmontr que ces aveux ont t donns alors quil tait port atteinte la libert de parler du mis en cause. Aux tats-Unis, lorsquun dossier pnal est soumis son examen, la Cour suprme examine soigneusement lensemble des circonstances qui ont entour les dclarations dun mis en cause. Le caractre trop souvent unilatral de linstruction judiciaire devrait imposer que le droit franais soit dune exigence particulire en matire de respect des droits de la dfense loccasion des dclarations dun mis en cause.

La notification par les policiers du droit au silence a enfin touch la France


Le droit de ne pas parler sans encourir de responsabilit pnale directe est admis dans de nombreux pays de faon expresse (Angleterre, Canada, Japon, Allemagne, Espagne, Danemark, etc.). Ce droit est si important que le lgislateur a impos au policier de le notifier au suspect avant linterrogatoire. Aux tats-Unis depuis le fameux arrt Miranda c/ Arizona du 13 juin 1966 qui a t rendu sur la base du 5e amendement selon lequel nul ne pourra tre oblig de tmoigner contre lui-mme , la Cour suprme impose la police de donner au suspect, ds quapparaissent des indices de culpabilit, et avant tout interrogatoire un certain nombre dinformations sur ses droits (droit de garder le silence, de consulter un avocat qui sera prsent lors de linterrogatoire, etc.). Par la suite, la porte de ce principe fut un peu rduite.
24

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

En France, la loi du 15 juin 2000 avait dcid que la personne garde vue est () immdiatement informe quelle a le choix de faire des dclarations, de rpondre aux questions qui lui seront poses ou de se taire (art. 63-1, al.1 du Code de procdure pnale). Mais cette loi a t abroge peu aprs. Devant le juge dinstruction, la personne poursuivie se voit expressment notifier le droit de ne pas parler lors de sa premire comparution. La Cour europenne des droits de lhomme reconnat notamment le droit de garder le silence.

2.2. LE SECRET DES PROCDURES ET LA LIBERT DE LA PRESSE


La libert dinformer de la presse, essentielle dans nos dmocraties, malmne souvent la prsomption dinnocence, la vie mdiatique ne correspondant ni la dure ni la prudence que require une instruction judiciaire. Or le respect de la prsomption dinnocence est essentiel pour le mis en examen qui na pas encore fait lobjet dune instruction complte et a fortiori dun jugement quitable. Lquilibre entre ces deux principes fondateurs trouve des solutions nuances selon les pays. Si lAngleterre est ainsi trs favorable au maintien du secret certains stades judiciaires, dautres comme les tats-Unis sont beaucoup plus favorables la presse. La France semble avoir retenu en lespce une position intermdiaire. LAngleterre consacre le secret des procdures pour assurer la primaut de la prsomption dinnocence Il convient de distinguer trois phases diffrentes : Lenqute policire : durant celle-ci prime la libert de la presse. La seule limite est linterdiction de publier les noms des personnes mises en cause, lesquelles lancent souvent contre les journaux des poursuites pour diffamation. Mais les tribunaux se montrent trs svres leur gard. Les audiences antrieures la phase de jugement. Leur objet est de statuer sur la dtention provisoire et le renvoi en jugement. Elles sont tenues en prsence du public comme en France pour les audiences concernant la dtention provisoire. Toutefois, larticle 8 du Magistrates Courts Act de 1980 numre les faits qui sont susceptibles dtre publis dans la presse : nom du juge, nom, adresse et profession des parties ainsi
25

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

que lge du prvenu et des tmoins, cause de linculpation, nom des avocats, dcision du tribunal, lments sur la procdure antrieure. Aprs la dcision de renvoi en jugement et au cours de laudience : la publicit demeure limite. Le lgislateur anglais se mfie de la presse qui, ds lenqute, pourrait crer des pr-jugements de culpabilit de nature influencer les jurs. Grce au Contempt of Court Act de 1981, les tribunaux peuvent intervenir pour empcher ou rprimer tout comportement de nature entraver ladministration de la justice. Le juge a aussi la facult dinterdire la publication dlments du dossier avant laudience et de diffrer certaines publications, sous peine de deux ans demprisonnement et dune amende.

La France a adopt une solution intermdiaire qui tente de concilier des intrts divergents
En France, larticle 434-16 du Code pnal reprend partiellement certains objectifs du Contempt of Court Act de 1981 : La publication, avant lintervention de la dcision juridictionnelle dfinitive, de commentaires tendant exercer des pressions en vue dinfluencer les dclarations des tmoins ou la dcision des juridictions dinstruction ou de jugement est punie de six mois demprisonnement et de 7 500 euros damende. Lorsque linfraction est commise par la voie de la presse crite ou audiovisuelle, les dispositions particulires des lois qui rgissent ces matires sont applicables en ce qui concerne la dtermination des personnes responsables. En pratique, il est toutefois trs difficile de dmontrer lintention dexercer les pressions auxquelles la loi fait rfrence, et trs peu de poursuites sont donc engages sur le fondement de ce texte. Lquilibre entre le secret des procdures requis par la protection de la prsomption dinnocence et la publicit dcoulant de la libert de la presse dpend galement en droit franais de la phase de la procdure : Lors de la phase prparatoire : les organes qui concourent la procdure sont tenus au secret professionnel en vertu de larticle 11 du Code pnal. Ne sont pas tenues au secret les personnes qui ne participent pas linstruction. Conscients de la relative vanit du secret de la procdure, les mis en cause dcident parfois de mdiatiser eux-mmes
26

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

leur mise en examen en informant la presse de celle-ci par le biais de confrences de presse. La mise en examen et la difficult den maintenir le secret impose parfois une stratgique mdiatique au dtriment de la prsomption dinnocence. Certaines atteintes la rgle du secret de linstruction sont toutefois prvues par les textes eux-mmes : les audiences relatives la dtention provisoire se droulent en public sauf si, sur demande du ministre public ou du mis en examen, la juridiction en dcide autrement (articles 145 al. 6 et 199 al. 2 du Code de procdure pnale). Par ailleurs, afin dviter la circulation de fausses informations, le procureur de la Rpublique peut rendre publics des lments objectifs du dossier, dans le respect de larticle 11 al. 3 du Code de procdure pnale, cest--dire la condition que ces lments ne comportent aucune apprciation sur le bien-fond des charges contre les personnes mises en cause . La phase qui suit le prononc de la dcision : la publicit de la dcision juridictionnelle et la facult pour la presse dassister son prononc est un principe gnral affirm par la loi. Le Conseil dtat a mme considr quil sagissait dun principe gnral du droit. Toutefois, au nom de lordre et des bonnes murs, le juge a le pouvoir discrtionnaire dordonner le huis clos en vertu des articles 306 et 400 du Code de procdure pnale. Enfin, depuis la loi du 11 juillet 1985 relative la constitution darchives audiovisuelles de la justice, les dbats peuvent tre tlviss. Toutefois, cest seulement sur dcision dun magistrat prise aprs consultation des parties et lexpiration dune priode de vingt ans que la diffusion publique des dbats est possible. Les pays dEurope continentale ont galement une vision quilibre entre libert de la presse et protection de la prsomption dinnocence. Ainsi en Espagne certaines dispositions sont similaires celle de la France puisquexistent la fois lincrimination de violation du secret professionnel et la possibilit pour le ministre public de faire des communiqus.

Le systme amricain consacre la primaut absolue de la libert de la presse et du droit linformation


Aux tats-Unis, le principe est celui de la libert absolue de la presse et du droit linformation sur le fondement du droit la parole consacr par le 1er amendement. Aprs une enqute de police mene en secret, le suspect est prsent devant un premier juge
27

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

qui apprcie les charges pesant sur le mis en cause, puis une fois lacte daccusation tabli, devant un second juge auprs duquel il plaide coupable ou non coupable. Ces deux comparutions sont publiques. La seule phase secrte de laccusation est celle de ltablissement de lacte daccusation par le grand jury qui nest toutefois pas systmatique. De plus, le secret nest pas absolu dans la mesure o les tmoins ny sont pas tenus et il peut tre lev lorsquil y a des irrgularits de procdure. Lors de laudience de jugement, la publicit est la rgle et les dbats peuvent mme tre films. Quelques dispositions toutefois visent protger la prsomption dinnocence du mis en cause afin de lui assurer un procs quitable et viter les drives lies la mdiatisation excessive : la rglementation des dclarations des juges la presse, le dpaysement de laffaire, la mise lcart du jury pendant laudience jusquau prononc du verdict ou encore les injonctions dlivres aux policiers et avocats de garder le silence. Globalement cependant, la libert de la presse est quasiment illimite.

2.3. LENCADREMENT DE LA GARDE VUE 15


La garde vue prcde souvent la mise en examen du mis en cause. Cest une phase coercitive particulirement traumatisante pour la personne suspecte, alors que la prsomption dinnocence exigerait de consacrer le principe de la libert et de rejeter le caractre systmatique de la garde vue.

Le formalisme de la garde vue aux tats-Unis


En vertu du 4e amendement, toute arrestation draisonnable est exclue et un mandat ne peut tre dlivr lencontre dune personne suspecte que lorsquil existe des lments suffisamment probants de la culpabilit. Les simples soupons ne suffisent pas et doivent tre corrobors par des indices matriels ou par des raisonnements articuls et contrlables. Cest pourquoi seul un juge peut dcerner un mandat.

15

Voir notamment : Service des tudes juridiques du Snat, tude de lgislation compare, n 204 - La garde vue, dcembre 2009.

28

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

Lmission dun mandat se droule de la faon suivante : le policier qui estime un mandat ncessaire tablit un document (complaint) dans lequel il relate brivement les faits et motive sa demande de mandat en exposant les conclusions qui le conduisent considrer probable la culpabilit de la personne suspecte. Ce document est prsent au juge qui peut entendre le policier au cours dune brve audience non contradictoire. Si le juge est convaincu de lexistence de la cause probable, il dlivre le mandat. Bien entendu, ce systme protecteur concerne seulement les procdures complexes correspondant globalement aux instructions judiciaires, si bien quen pratique 80 % des arrestations se font sans mandat.

Larrestation limite aux cas de flagrance au Canada, au Brsil et en Italie


Les diffrentes lgislations subordonnent en gnral la facult dune arrestation aux seules infractions punies dune peine demprisonnement. Dans certains pays, au Canada ou au Brsil par exemple, larrestation est mme limite aux seules infractions flagrantes. Au Canada, la flagrance est entendue trs strictement et le Code criminel vise la personne qui se trouve en train de commettre une infraction . Le systme italien conditionne en gnral larrestation une infraction flagrante. Larrestation hors le cas de flagrance est possible mais condition que ce soit le ministre public qui prenne la dcision. Il doit motiver sa dcision par un risque de fuite du mis en cause, lexistence dindices graves est requise et linfraction poursuivie doit tre passible dune peine demprisonnement dune dure minimum de deux ans. Le Portugal est un exemple intressant car il combine les deux systmes : en effet, larrestation est toujours possible en cas de flagrance quelle que soit la gravit de linfraction commise alors quelle nest possible, hors le cas de flagrance, que si est encourue une peine demprisonnement dune dure minimale de trois ans.

Les dlais et les suites de la garde vue


La dure maximale de la garde vue varie selon les pays. Certains pays privilgient une dure brve de la garde vue, insusceptible de prolongation de sorte qu
29

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

lissue du dlai indiqu par la loi, lintress doit tre remis en libert ou prsent un magistrat. Ainsi, la dure de la garde vue ne peut excder 24 heures en Belgique, au Luxembourg, en Grce, au Canada ou en Colombie. En Allemagne, ce dlai est mme un peu moindre car lintress doit tre prsent un juge au plus tard le lendemain minuit. Au Portugal et en Pologne, la dure maximale de la garde vue est porte 48 heures galement insusceptibles de prolongation. Aux tats-Unis, la Cour suprme a galement retenu une dure maximale de 48 heures. On peut sinterroger sur lutilit de crer un ventuel recours de la personne garde vue contre la dcision de placement en garde vue afin quelle puisse retrouver sa libert sans dlai. Cette question est toutefois peu dbattue en raison des dlais de quelques heures des gardes vue mais aussi en raison du fait que la plupart des systmes juridiques attribuent la dcision de prolonger la garde vue un magistrat et considrent par consquent la protection des liberts suffisamment assure. Cependant, les pays de Common law connaissent une procdure particulire, la procdure de lhabeas corpus, qui permet une personne prive de libert de solliciter durgence sa mise en libert en traduisant devant un juge lauteur de la mise en garde vue. Celui-ci doit alors faire la preuve du bien-fond de cette dcision. Les lgislations de certains pays prvoient galement une possibilit dindemnisation en cas dchec ultrieur des poursuites. Cette indemnisation se fonde sur les textes gnraux concernant le mauvais fonctionnement de la justice et/ou une atteinte aux droits individuels. Larticle 24-1 de la Charte canadienne ouvre ainsi une action en rparation toute personne victime de violation ou de ngation des droits et liberts qui lui sont garantis par la prsente charte et ajoute que cette personne peut sadresser un tribunal comptent pour obtenir la rparation que le tribunal estime convenable et juste au regard des circonstances . Le droit espagnol connat des dispositions similaires.

30

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

2.4. LA DTENTION PROVISOIRE 16


La dtention provisoire, qui existe dans de nombreuses lgislations malgr son cot lev pour lindividu concern comme pour la collectivit, doit toutefois rester exceptionnelle. Elle doit donc tre soumise aux trois principes suivants : un caractre subsidiaire : elle ne devrait sappliquer que lorsquil nexiste aucune autre mesure moins attentatoire la libert permettant de poursuivre les mmes objectifs ; un caractre proportionn : la dure de la dtention doit tre strictement proportionnelle la nature de linfraction poursuivie et la difficult des recherches ; un caractre judiciaire : seul un juge ou un tribunal peut dcider une mesure de dtention.

Conditions de la dtention provisoire


Les conditions de fonds sont gnralement au nombre de trois dans les droits les plus protecteurs : lexistence dindices de culpabilit : selon les lgislations concernes, les indices de culpabilit doivent tre graves ou forts ; lexistence dune relle gravit des faits : en principe la personne poursuivie ne peut tre mise en dtention que si elle encourt une peine privative de libert. Tantt le lgislateur se contente daffirmer le principe, comme en Suisse, tantt il fixe la dure minimale de la peine au-dessous de laquelle la dtention est exclue (un an en Pologne, trois ans en France et en Italie sauf exceptions). Exceptionnellement toutefois, la dtention est possible dans certains cas mme si lemprisonnement nest pas encouru, comme en Angleterre lorsque la dtention est ncessaire la protection du mis en cause ;

16

Voir notamment : Service des tudes juridiques du Snat : tude de lgislation compare, n 140, Les droits du justiciable et la dtention provisoire, novembre 2004 et sur le site de prison.eu.org : tude de lgislation compare, n 16 - La dtention provisoire, mai 1996. 31

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

lexistence de motifs de dtention : risques de fuite, de pression sur les tmoins, de destruction dindices matriels. Par ailleurs, des lgislations de plus en plus nombreuses, comme celles de lAllemagne et de lItalie, imposent explicitement de trouver un quilibre entre lintrt de la socit et celui de la personne mise en cause : la dtention nest possible que si lavantage pour la socit excde linconvnient caus lindividu. En matire de forme, la dtention est dcide le plus souvent par un juge lissue dun dbat contradictoire au cours duquel chaque partie prsente ses arguments. Dans les droits continentaux, le juge se prononce au regard de lintgralit du dossier : cest le cas en Espagne, en Italie et en France o le juge dispose du dossier complet. Aux tats-Unis en revanche, le juge nest inform que par lintermdiaire du dbat contradictoire qui a lieu entre les parties. Toutes les lgislations saccordent toutefois pour exiger que la dcision de mise en dtention par le juge soit motive. Dans certains cas, la dtention peut avoir lieu sans quun dbat contradictoire ne soit intervenu au pralable. Cest notamment le cas en France et en Italie en cas de mandat darrt. Le juge doit cependant organiser le dbat contradictoire dans les jours qui suivent la mise en dtention. En France, la dcision est prise par un seul juge, le juge des liberts et de la dtention, alors quen Angleterre elle est soumise un collge de trois magistrats. En Belgique, la dtention dcide par le juge dinstruction doit tre confirme dans les cinq jours par la chambre du conseil compose dun autre juge, et aux Pays-Bas la dcision doit tre confirme au bout de quatre jours par la chambre du conseil du tribunal compose de trois juges.

Dure de la dtention provisoire


Il sagit l dune question trs encadre, car elle est au cur de la libert individuelle et du respect du principe de la prsomption dinnocence. La dure de la dtention est en gnral fixe en fonction dune dure chiffre avec le plus souvent des prolongations, selon un systme de tranches successives. Toutefois, est souvent institu un dlai butoir insusceptible, en principe, de transgression.

32

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

Le droit japonais est le plus protecteur de la libert : aprs une garde vue dune dure maximale de trois jours, un juge peut dcider la dtention provisoire pour une dure de dix jours ventuellement suivie dune prolongation de dix jours supplmentaires. La privation de libert au titre de la garde vue et de la dtention provisoire ne peut donc en aucun cas dpasser vingt-trois jours en labsence de mise en accusation. Celle-ci doit avoir t formule au plus tard lors de la seconde tranche de dix jours, dfaut de quoi lintress est libr. Les policiers enqutent donc au maximum avant de procder larrestation et les parquets ne poursuivent que lorsque les faits sont certains. Une fois la mise en accusation intervenue et avant laudience, le Tribunal peut prolonger la dtention pour trois mois, avec une ventuelle prolongation dun mois. Le droit anglais traditionnellement mfiant lgard de la dtention provisoire prvoit une distinction selon la nature de linfraction. Pour les affaires de la comptence de la Magistrates court (il sagit globalement des dlits), la dtention maximale est de huit jours avec une prolongation ventuelle vingt-huit jours au maximum. Pour les affaires de la comptence de la Crown Court, bien plus graves (globalement les crimes), la dure maximale de la dtention ne peut excder 182 jours, aprs quoi doit intervenir une libration automatique dfaut dautorisation par un juge dune prolongation qui est trs rarement accorde en pratique. Le droit canadien adopte une solution comparable au droit anglais. En effet, la comparution dun accus dtenu doit intervenir dans le mois sil sagit dune infraction sommaire et dans les trois mois sil sagit dun acte criminel. En Allemagne, la dtention provisoire ne peut excder six mois en principe, mais le tribunal rgional peut, sur saisine du ministre public, apprcier les raisons justifiant le retard et accorder une prolongation de la dtention pour une dure de trois mois, voire dun an si laccus est en tat de rcidive. Aux Pays-Bas, lexception des rgles applicables en matire de terrorisme, lissue dune dtention maximale dune dure de quatorze jours, seule la chambre du conseil peut ordonner une prolongation ne pouvant excder quatre-vingt-dix jours. Au terme de ce dlai, laccus doit tre libr sauf si auparavant laffaire est prsente au juge du fond qui peut en cas de besoin maintenir la dtention. Le droit portugais adopte une solution originale et selon un calendrier trs prcis : la dtention doit cesser quand se sont couls six mois sans que laccusation ait t
33

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

porte, dix mois sans que linstruction ait t clture, dix-huit mois sans que soit intervenue une condamnation en premire instance. La loi espagnole sattache la gravit de linfraction. Ainsi, lorsque le dlit est puni de trois ans demprisonnement au maximum, la dtention provisoire ne peut excder un an (ou deux ans dans des cas exceptionnels). Si le dlit est en revanche puni dune peine demprisonnement suprieure trois ans, la dtention ne peut excder deux ans (ou deux ans et demi dans des cas exceptionnels). En France, la dtention provisoire peut atteindre une priode de deux ans pour les dlits et une priode comprise entre deux et quatre ans pour les crimes.

Mesures restrictives de libert


Le souci de respecter la prsomption dinnocence du mis en examen et de lui viter le traumatisme dune incarcration alors quil est rput innocent, mais aussi les contraintes financires qui psent sur la Justice expliquent le dveloppement des mesures non carcrales. Le cautionnement Il vise viter les risques de fuite et assurer la prsence du mis en examen lors des audiences de jugement. Les lgislations qui lignorent, comme lItalie, sont dsormais rarissimes. Le problme principal est celui de la dtermination de la somme pertinente par le juge. En France, le juge fixe notamment le cautionnement en fonction des ressources ; les autres lgislations visent galement la nature, la gravit de linfraction, les peines encourues, la situation personnelle de lintress, les antcdents judiciaires. Aux tats-Unis, une activit de prteurs professionnels sest mme dveloppe. Ils prennent des intrts considrables, qui peuvent slever 20 % du capital prt. Les alternatives au cautionnement La plupart des lgislations prvoient des alternatives au cautionnement. Cest notamment le cas en France (article 138 du Code de procdure pnale) ou aux tats-Unis (en vertu dune loi de 1948), qui autorisent le juge fixer une liste dobligations que le mis en examen doit remplir afin dviter la mise en dtention sans avoir verser un cautionnement.
34

C H A P I T R E I I : L A F R A N C E A U M I R O I R D E L A C O M PA R A I S O N I N T E R N AT I O N A L E

Parmi ces engagements figurent notamment : la suspension de lexercice dune activit professionnelle, lexistence de restrictions sa libert de dplacement, la soumission au contrle dune autorit administrative. Le bracelet lectronique est un procd qui permet au juge de sassurer que lintress faisant lobjet de la mesure de placement son domicile na pas quitt celui-ci. Cette technique est surtout utilise aux tats-Unis car rares sont encore les lgislations avoir consacr ce procd ds la phase prparatoire, la plupart des tats layant seulement envisag titre de peine aprs jugement afin de rduire la population carcrale et de diminuer limpact de lemprisonnement sur les finances de ltat.

35

CHAPITRE III
PROPOSITIONS DE RFORME DE LA MISE EN EXAMEN
La mise en examen ne respecte pas suffisamment les droits de la dfense. Diverses propositions de rforme peuvent tre formules pour amliorer leffectivit de ces droits : 1. Imposer la motivation effective de la dcision de mise en examen par le juge dinstruction, renforcer le contrle de cette dcision et permettre une information pralable du mis en cause qui assure leffectivit dun dbat contradictoire. 2. Limiter la mise en examen une dure fixe et renouvelable uniquement sur ordonnance motive du Juge des liberts et de la dtention, et plus gnralement limiter la dure des instructions judiciaires, conformment aux exigences de la Cour europenne des droits de lhomme (CEDH). 3. Limiter la qualification de mise en examen aux cas les plus graves justifiant le placement en dtention de la personne mise en cause et refaire du statut de tmoin assist le principe en matire dinstruction judiciaire. 4. Encadrer le recours aux mesures coercitives restrictives de liberts prononces dans le cadre de la mise en examen, afin de les limiter aux seules situations o elles sont strictement ncessaires.

Proposition 1 : Imposer la motivation effective de la dcision de mise en examen par le juge dinstruction, renforcer le contrle de cette dcision et permettre une information pralable du mis en cause qui assure leffectivit dun dbat contradictoire.
Lobligation de motiver la dcision de mise en examen est aujourdhui largement vide de sa substance. Ainsi quil a t rappel, le statut de mise en examen est un statut dexception, alors que le placement en examen apparat comme quasiment systmatique ds quune personne est suspecte.

37

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

La motivation de la dcision de placement en examen devrait tre fonde avec prcision sur les faits de lespce et justifier en quoi le placement en examen est indispensable la poursuite de linstruction. Cette motivation devrait tre in concreto peine de nullit de la dcision de mise en examen. Par ailleurs, la personne mise en examen doit bnficier dun recours effectif et immdiat contre la dcision de placement en examen. Lexamen de ce recours contre la dcision de mise en examen doit tre confi un collge de magistrats, le contrle du bien-fond de la mesure de mise en examen tant lui-mme motiv dans la dcision prise par cette chambre dexamen.

Proposition 2 : Limiter la mise en examen une dure fixe et renouvelable uniquement sur ordonnance motive du juge des liberts, et plus gnralement limiter la dure des instructions judiciaires, conformment aux exigences de la Cour europenne des droits de lhomme (CEDH).
Aujourdhui, aussi longtemps que linstruction judiciaire se poursuit, il nexiste aucune limite la dure dune mise en examen, nonobstant le caractre infamant de ce statut. Cette situation nest pas respectueuse de la libert individuelle, la mise en examen devrait donc tre dcide par le juge dinstruction pour une priode limite explicitement prcise dans la dcision de placement en examen. Cette dure devrait tre fixe, sans pouvoir excder une dure raisonnable que lon peut estimer, pour les instructions les plus complexes, de douze dix-huit mois. lexpiration de cette priode, dfaut de dcision dun tribunal ayant statu en premire instance sur la culpabilit du mis en examen, la mise en examen deviendrait automatiquement caduque. Si lenqute le ncessitait toutefois, le juge des liberts et de la dtention statuant par ordonnance motive susceptible de recours devant la chambre de linstruction (devant elle aussi statuer par dcision motive) pourrait dcider la prolongation de la mesure de mise en examen pour une dure fixe ne pouvant excder six douze mois supplmentaires. Plus fondamentalement, devrait tre limite la dure des instructions judiciaires. Lextension de celles-ci sur plusieurs annes nest acceptable ni pour une bonne
38

CHAPITRE III : PROPOSITIONS DE RFORME DE LA MISE EN EXAMEN

administration de la justice ni pour les personnes poursuivies qui peuvent ainsi demeurer suspectes pendant des annes alors qu dfaut de jugement elles sont rputes innocentes. Cette limitation de la dure des instructions judiciaires est au demeurant indispensable au regard des dispositions de la Convention europenne des droits de lhomme sur le droit un procs quitable sur le fondement desquelles la France se fait encore rgulirement condamner. On pourrait fixer une dure maximale de trois ans la dure des procdures dinstruction. Pass ce dlai, le juge dinstruction aurait lobligation de prendre une ordonnance de non-lieu ou bien une ordonnance de renvoi devant le Tribunal correctionnel ou la Cour dAssises selon le cas, sil estime les charges suffisamment avres lgard de la personne mise en cause.

Proposition 3 : Rserver la qualification de mise en examen aux cas impliquant des mesures restrictives de libert.
Comme on la relev plus haut, la requalification par le juge dinstruction du statut de mis en examen en statut de tmoin assist entrane la mise en libert doffice de la personne mise en cause. Le caractre infamant de la mise en examen devrait rciproquement tre limit aux seuls cas o le mis en cause a d tre soumis des mesures coercitives et en particulier un placement en dtention. Serait ainsi tabli un rgime dans lequel le statut de tmoin assist serait le rgime de principe des instructions judiciaires, la mise en examen tant rserve aux cas pouvant ncessiter un placement en dtention. Des mesures de contrle judiciaire (comme par exemple le retrait du passeport ou du permis de conduire, le dpt de caution, linterdiction de certaines frquentations, etc.) pourront tre imposes au tmoin assist. Corrlativement, lannulation de la mise en dtention entranerait ipso facto lannulation de la mise en examen, le mis en cause tant alors plac sous le statut de tmoin assist, ce qui donnerait une relle effectivit lannulation de la mise en examen. En revanche, en cas de fin dune mise en dtention pour une autre raison que lannulation de la mise en examen, comme lchance du dlai de dtention
39

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

provisoire, la personne retrouverait sa libert sans pour autant perdre le statut de mis en examen. Enfin, le passage par le statut de mis en examen ne serait plus un pralable obligatoire au renvoi devant la juridiction de jugement. Lordonnance de renvoi devant le Tribunal correctionnel, acte administratif insusceptible dappel (art. 179 du Code de procdure pnale), se limiterait lnonc des faits et des qualifications juridiques sans judiciariser le statut du mis en cause. Notre proposition aura galement pour effet de mettre fin une forme dhypocrisie procdurale consistant convoquer un tmoin assist pour le mettre en examen quelques jours avant la dlivrance de lordonnance (art. 175 du Code de procdure pnale) aux seules fins de pouvoir le renvoyer devant le tribunal correctionnel. La motivation de la mise en examen ou loctroi du statut de tmoin assist permettant dsormais doffrir les conditions vritables et immdiates dun dbat devant le juge dinstruction ou toute autre autorit juridique, tant rappel quen ltat du droit, ni lordonnance de mise en examen (non motive, art. 80-1), ni lordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel, ne permettent la personne mise en cause de discuter ni de disputer son statut. La motivation des dcisions concernant ladoption de mesures coercitives est une nouvelle fois un lment essentiel pour le contrle du bien-fond de la mesure. Il est probable que cet effort ne soit pas suffisant, et il convient de poursuivre le mouvement dadoption de mesures alternatives la privation de libert lors de la mise en examen : contrle judiciaire adapt, cautionnement, engagements de faire ou de ne pas faire. Cest ce prix que la mise en examen cessera dtre dtourne dautres fins que son objet rel et que sera garanti en France ltat de droit.

40

LES PUBLICATIONS DE LINSTITUT MONTAIGNE


Remettre la notation financire sa juste place par Norbert Gaillard (juillet 2012) Insatisfaction au travail : sortir de lexception franaise par tienne WASMER (avril 2012) Financement des entreprises : propositions pour la prsidentielle (mars 2012) Une fiscalit au service de la social comptitivit (mars 2012) La France au miroir de lItalie Marc Lazar (fvrier 2012) Pour des rseaux lectriques intelligents (fvrier 2012) Un CDI pour tous Cline Gleize (novembre 2011) Repenser la politique familiale Michel Godet (octobre 2011) Formation professionnelle : pour en finir avec les rformes inabouties Pierre Cahuc, Marc Ferracci, Andr Zylberberg (octobre 2011) Banlieue de la Rpublique Gilles Kepel avec la collaboration de Leyla Arslan, Sarah Zouheir (septembre 2011) De la naissance la croissance : comment dvelopper nos PME (juin 2011) Reconstruire le dialogue social (juin 2011) Adapter la formation des ingnieurs la mondialisation Romain Bordier, Alos Kirchner et Jonathan Nussbaumer (fvrier 2011) Vous avez le droit de garder le silence Comment rformer la garde vue Kami Haeri (dcembre 2010) Gone for Good? Partis pour de bon ? Les expatris de lenseignement suprieur franais aux tats-Unis Ioanna Kohler (novembre 2010) 15 propositions pour lemploi des jeunes et des seniors (septembre 2010) Afrique - France. Rinventer le co-dveloppement (juin 2010) Vaincre lchec lcole primaire (avril 2010) Pour un Eurobond. Une stratgie coordonne pour sortir de la crise Frdric Bonnevay (fvrier 2010) Rforme des retraites : vers un big-bang ? Jacques Bichot (mai 2009) Mesurer la qualit des soins Denise Silber (fvrier 2009)
41

RFORMER LA MISE EN EXAMEN U N I M P R A T I F P O U R R E N F O R C E R L T A T D E D R O I T

Ouvrir la politique la diversit Eric Keslassy (janvier 2009) Engager le citoyen dans la vie associative (novembre 2008) Comment rendre la prison (enfin) utile (septembre 2008) Infrastructures de transport : lesquelles btir, comment les choisir ? (juillet 2008) HLM, parc priv Deux pistes pour que tous aient un toit Gunilla Bjrner (juin 2008) Comment communiquer la rforme (mai 2008) Aprs le Japon, la France Faire du vieillissement un moteur de croissance Romain Geiss (dcembre 2007) Au nom de lIslam Quel dialogue avec les minorits musulmanes en Europe ? Antonella Caruso (septembre 2007) Lexemple inattendu des Vets Comment ressusciter un systme public de sant Denise Silber (juin 2007) Vademecum 2007-2012 Moderniser la France (mai 2007) Aprs Erasmus, Amicus Pour un service civique universel europen (avril 2007) Quelle politique de lnergie pour lUnion europenne ? (mars 2007) Sortir de limmobilit sociale la franaise Anna Stellinger (novembre 2006) Avoir des leaders dans la comptition universitaire mondiale (octobre 2006) Comment sauver la presse quotidienne dinformation (aot 2006) Pourquoi nos PME ne grandissent pas Anne Dumas (juillet 2006) Mondialisation : rconcilier la France avec la comptitivit (juin 2006) TVA, CSG, IR, cotisations Comment financer la protection sociale Jacques Bichot (mai 2006) Pauvret, exclusion : ce que peut faire lentreprise (fvrier 2006) Ouvrir les grandes coles la diversit (janvier 2006) Immobilier de ltat : quoi vendre, pourquoi, comment (dcembre 2005) 15 pistes (parmi dautres) pour moderniser la sphre publique (novembre 2005) Ambition pour lagriculture, liberts pour les agriculteurs (juillet 2005)
42

L E S P U B L I C A T I O N S D E L I N S T I T U T M O N T A I G N E

Hpital : le modle invisible Denise Silber (juin 2005) Un Contrleur gnral pour les Finances publiques (fvrier 2005) Mondialisation et dpossession dmocratique : le syndrome du gyroscope Luc Ferry (dcembre 2004) Cinq ans aprs Lisbonne : comment rendre lEurope comptitive (novembre 2004) Ni quotas, ni indiffrence : lentreprise et lgalit positive Laurent Blivet (octobre 2004) Pour la Justice (septembre 2004) Rgulation : ce que Bruxelles doit vraiment faire (juin 2004) Couverture sant solidaire (mai 2004) Engagement individuel et bien public (avril 2004) Les oublis de lgalit des chances (janvier 2004 - Rdition septembre 2005) Lhpital rinvent (janvier 2004) Vers un impt europen ? (octobre 2003) Comptitivit et vieillissement (septembre 2003) De la formation tout au long de la vie lemployabilit (septembre 2003) Mieux gouverner lentreprise (mars 2003) LEurope prsence (tomes 1 & 2) (janvier 2003) 25 propositions pour dvelopper les fondations en France (novembre 2002) Vers une assurance maladie universelle ? (octobre 2002) Comment amliorer le travail parlementaire (octobre 2002 puis) Larticulation recherche-innovation (septembre 2002 puis) Le modle sportif franais : mutation ou crise ? (juillet 2002 puis) La scurit extrieure de la France face aux nouveaux risques stratgiques (mai 2002) LHomme et le climat (mars 2002) Management public & tolrance zro (novembre 2001) Enseignement suprieur : aborder la comptition mondiale armes gales ? (novembre 2001 puis) Vers des tablissements scolaires autonomes (novembre 2001 puis)

Les publications peuvent tre obtenues auprs du secrtariat de lInstitut (Tl. : 01 58 18 39 29) et sont galement tlchargeables sur le site internet : www.institutmontaigne.org

43

GDF Suez The Boston Consulting Group AXA Cremonini Carrefour Areva Rallye Casino Allianz Air France KLM Servier Monde Groupama Bouygues BNP Paribas Development Institute International - Dii BPCE Bollor Eurostar SNCF Groupe Redex McKinsey & Company Lazard Frres Anthera Partners Michel Tudel & Associs EADS Egon Zehnder International Pierre & Vacances LVMH Mot-Hennessy Louis Vuitton Schneider Electric Equistone Partners Europe Caisse des Dpts APC Affaires Publiques Consultants EDF MACSF Eurazeo Linedata Services RTE Rseau de Transport dElectricit HSBC France Tecnet Participations CNP Assurances SFR RATP PricewaterhouseCoopers Rothschild & Cie Sodexo VINCI

S O U T I E N N E N T L I N S T I T U T M O N TA I G N E

abertis JeantetAssocis The Royal Bank of Scotland France BearingPoint Veolia Environnement Capgemini GE Money Bank A.T. Kearney Cisco System France Association Passerelle International SOS Ondra Partners Sanofi-aventis Voyageurs du monde Vivendi Mdia-Participations KPMG S.A. sia conseil Assemble des Chambres Franaises de Commerce et dIndustrie Tilder M6 Wendel Investissement Total Davis Polk & Wardwell 3i France august & debouzy avocats Mercer WordAppeal Ricol, Lasteyrie et Associs IBM ISRP Mazars PAI Vallourec Gnrale de Sant La Banque Postale Microsoft Middlebury France Tlcom Orange Stallergenes Allen & Overy Suez environnement Groupe Sorin Cabinet Ngo Cohen Amir-Aslani Google

S O U T I E N N E N T L I N S T I T U T M O N TA I G N E

Imprim en France Dpt lgal : octobre 2012 ISSN : 1771-6756 Achev dimprimer en octobre 2012

COMIt dIReCteuR

Claude Bbar Prsident Henri Lachmann Vice-prsidentettrsorier Nicolas Baverez conomiste,avocat Jacques Bentz Prsident,tecnetParticipations Guy Carcassonne Professeurdedroitpublic,UniversitParisOuestnanterreLadfense Mireille Faugre directrice,AP-HP Christian Forestier Administrateurgnral,Cnam Michel Godet Professeur,Cnam Franoise Holder PrsidenteduConseildesurveillance,Paul etadministrateur,GroupeHolder Natalie Rastoin directricegnrale,OgilvyFrance Jean-Paul tran thiet Avocatassoci,White&Case Arnaud Vaissi PdG,InternationalsOs etprsidentdelaChambredecommercefranaisedeGrande-bretagne Philippe Wahl Prsidentdudirectoire,LabanquePostale Lionel Zinsou Prsident,PAIpartners
PRSIdeNt dHONNeuR

Bernard de La Rochefoucauld Fondateur,InstitutLabotie


PhotocouvertureFotolia.com

CONSeIL dORIeNtAtION PRSIdeNt

ezra Suleiman Professeur,PrincetonUniversity Loraine donnedieu de Vabres Avocate,associegrante,JeantetAssocis Pierre God Vice-prsident,GroupeLVMH Sophie Pedder CorrespondanteParis,The Economist Guillaume Pepy Prsident,snCF Hlne Rey Professeurdconomie,Londonbusinessschool Laurent Bigorgne directeur

ILn EstdsIRPLUsnAtURELqUEL EdsIRdEC OnnAIs s AnCE

Rformerlamiseenexamen
Unimpratifpourrenforcerltatdedroit
Lamiseenexamenestunetapeessentielledelinstructionjudiciaire. Prononceparlejugedinstructionlorsquilexistedesindicesgravesou concordantsrendantvraisemblablequ'unepersonneaitpuparticiperla commissiond'uneinfraction,lamiseenexamenentranedesconsquences procduralessubstantielles. Au-deldeleffetsouventtrsnfastesurlarputationdumisencause, lesfaiblessesdurgimedelamiseenexamensontnombreuses:motivation insuffisantedesdcisions,duretrslonguedelinstruction,absencedappel, etc.Cesfaiblessesapparaissentavecencoreplusdacuitlorsqueloncompare laplacedecetteprocduredanslesdroitstrangersainsiquelesmodalits desonprononcparlejuge. Cettetudeproposeunerformedelamiseenexamenautourdetroisaxes: lerenforcementdelobligationdemotivationdeladcision,lencadrement deladuredelamiseenexamen,laffirmationduprincipefondamentaldela prsomptiondinnocence,ycomprislgarddesinformationscommuniques parlesmdias.CetterformeseraitdenaturerenforcerlEtatdedroitet lalibertenFrance.
Institut Montaigne 38, rue Jean Mermoz - 75008 Paris Tl. +33 (0)1 58 18 39 29 - Fax +33 (0)1 58 18 39 28 www.institutmontaigne.org - www.desideespourdemain.fr 10 ISSN 1771-6756 Octobre 2012