colationat ANCA MGUREANU

REMARQUES SUR LES DISCOURS INSTITUTIFS

0.

Lobjet de ces considrations est une catgorie de comportements sociaux fortement

institutionnaliss impliquant une activit langagire, et que nous proposons de nommer discours institutifs 1. 0.1. Une rflexion sur la thorie austinienne des actes de langage conduit vers la constatation du statut particulier des actes par lesquels Austin exemplifie sa premire thse sur la performativit ( baptiser , parier , dire oui au cours de la crmonie de mariage , etc.); en rapport avec les actes du discours quotidien, dont lexcution est assure par lobservation des seules rgles du comportement linguistique, ces actes font partie dune procdure plus complexe rgissant des comportements et des actes autres que lmission de paroles. Ainsi, lchec de la tentative austinienne de gnraliser sa premire thse (la distinction performatif vs constatif) sexplique par limpossibilit dassimiler une seule et mme classe des objets de nature diffrente. 0.2. Une seconde thse austinienne porte la rflexion, savoir lexistence demplois non srieux , parasitaires du langage (Austin, 1962/1970, p. 55, 166 et passim.), parmi lesquels Austin semble ranger le discours littraire. A plusieurs reprises Austin avertit son lecteur contre une extension indue de sa thorie des actes de langage de tels emplois. 0.3. Un troisime aspect dlicat de la thorie ici envisage, notamment la typologie des actes de langage, fait galement apparatre une classe particulire dactes. Dans la typologie propose par Searle (1975) figure une classe dactes, nomms dclaratifs, caractriss par Searle comme tant la production dune relation entre le contenu propositionnel et la ralit dont la vrit est garantie par la performance mme de lacte. Il sagit remarque Searle dactes qui auraient pu figurer parmi les exemples de performatifs sur lesquels Austin btit sa premire thse. 1. Ces prmisses conduisent vers lisolement dune classe, apparemment htroclite, de discours2 quon ne saurait placer sur le mme plan que le discours quotidien, et qui sen distinguent par quelques traits essentiels. Nous proposons pour cette classe de discours le nom dinstitutifs, vu trois de ses proprits : (1) ces discours impliquent lexistence dune institution seconde, autre que linstitution linguistique;

Revue roumaine de linguistique, tome XXI, 1986, n 1, janvier-juin, p. 29-34. Pour la conception gnrale du discours et des actes de langage sous-jacente ces considrations, v. Mgureanu (1977, 1979, 1981). 2 Dans la perspective qui est la ntre dans lanalyse des actes de langage et du discours, une mme approche peut rendre compte dun type de discours et/ou dun type dacte (de discours).
1

(2) ces discours instituent une nouvelle ralit dans le monde; (3) ces discours sont produits par une configuration actancielle spcifique, structure ternaire. On retiendra parmi ces discours, outre le discours littraire 3, le discours phatique 4, des formules prononces au cours dune activit ludique, la classe des actes dclaratifs isole par Searle 5. Laccent sera mis ici sur le discours rituel qui sera compar au discours littraire afin den saisir les caractristiques communes ainsi que les traits diffrenciateurs. 1.1. Le premier trait dfinitoire des discours institutifs concerne le type de pratique smiotique
6

auquel appartiennent ces discours. La mise en uvre dun systme linguistique ne produit pas, dans ce cas, des signes qui insrent le sujet dans un rapport cognitif la ralit ce qui est le propre du discours quotidien, mais, utilisant pour crer des signes un autre langage, produit un contenu second, en rapport mdi avec le rel. Lutilisation du systme linguistique dans le cas des discours institutifs exige la connaissance non seulement des rgles dune langue naturelle, mais aussi dun ensemble second de conventions caractre prescriptif, se constituant en rglement institutionnel. Ainsi, la signification de lnonc Bonjour Philippine ! chappe celui qui ignore lexistence du jeu dont une rgle prescrit aux joueurs de sadresser cette phrase de salut un certain moment du droulement du jeu. Pareillement, une phrase comme La sance est ouverte serait un non-sens hors de la procdure rituelle des runions. Le phnomne est bien connu et tend largir son champ de manifestation dans le domaine des relations socio-communicatives quotidiennes : si le fonctionnement rituel authentique des pratiques culturelles a t assur par lemploi dune langue dpourvue de sens pour les croyants, partir des formules oraculaires jusquau latin et au slavon ecclsiastiques, on remarquera que la plupart des formules ludiques sont galement vides de sens (Piua!, Pouce!, partiellement les comptines); le mme phnomne explique la dsmantisation des formules de salut (How do you do, a va). Il est intressant de constater que les incantations, marques du discours de magie7 formules du type abracadabra, sont vides de sens au niveau dune langue naturelle; elles naccdent au sens qui est celui de signaler le fonctionnement institutif du discours que dans le cadre dun rituel magique. 1.2. Une seconde proprit des discours institutifs est celle dinstituer un nouvel tat du
3 4

Pour une analyse du discours littraire en tant que discours institutif v. Mgureanu (1983). B. Malinowski (Phatic Communication, in Laver, Hutcheson (eds), Communication in face to face interaction, Penguin Books) dfinit la relation phatique comme tablie par le discours au sein dune communaut dagents participant une activit sociale. 5 Une typologie analogue, due J. J. Katz (1977), propose le terme dactes stipulatifs . 6 On comprendra par pratique smiotique un ensemble organis dactivits utilisant un instrument symbolique (un systme quelconque de signes) visant transformer le monde, et en particulier lunivers rfrentiel dune communaut socio-linguistique donne; la structure plus ou moins complexe des signes utiliss permettra de construire des niveaux hirarchiques selon la distinction hjelmslevienne, il y aura des pratiques smiotiques de premier niveau et des pratiques smiotiques secondes, probablement mtadiscursives et connotatives (v. galement Mgureanu, 1983). 7 Cf. T. Todorov (1977).

monde. Ces discours ne modlisent pas des situations (tats) prexistants comme le font les discours rfrentiels et ne produisent pas des changements dans les systmes individuels de connaissances, croyances, etc. Un discours institutif modifie une zone du systme social de connaissances, croyances, attentes, etc., produisant une situation culturelle nouvelle, crant de nouveaux systmes dattentes. Remarque. Dans le cas des discours/actes dclaratifs, Searle (1975) parle dune direction inverse de la relation de rfrence (direction of fit) qui va des mots vers le monde, et non du monde vers les mots (relation qui caractrise le fonctionnement quotidien du langage). Nous pensons quil sagit dune relation de type dnominatif, qui institue la fois le nom et lobjet nomm, savoir lobjet intgr un rapport cognitif et/ou communicatif. Selon des chercheurs aviss en matire de pratiques rituelles le discours rituel institue une relation entre deux situations ressenties comme incompatibles, le profane et le sacr; elles sont rendues compatibles par linstitution discursive dune relation arbitraire de ressemblance. Il en rsulte, dans la structure textuelle le caractre galement arbitraire de la comparaison (partie fonctionnelle dans un discours de magie) 8. 1.3. Les deux proprits mentionnes en expliquent dautres : (i) instituant un nouvel tat dans le monde, et ceci sans gard la modification des univers individuels de connaissances, les discours rituels reposent sur un fonctionnement dcontextualis de la langue lencontre du fonctionnement quotidien, hautement dpendant de la situation communicative (le sens et la signification sont fonction de lidentit des participants, ainsi que des circonstances spatiotemporelles de lnonciation), la signification produite par le discours institutif ne varie pas en rapport avec le hic et nunc nonciatifs; un espace et un temps sont dailleurs institus par le discours, lespace et le temps sacr, ludique, etc. ; (ii) il sensuit la rptabilit de ces discours, sans modification, leur caractre strotyp 9. Remarque. Cette dernire affirmation appelle des prcisions pour le cas du discours littraire; nous estimons toutefois, que, mme si des corrections sont possibles, la proprit gnrale est encore valide, et nous citons lappui une reformulation de la thse de lopera aperta , thse qui semble contredire en tout point notre hypothse: Luvre dart est un texte qui est adapt par ses destinataires, de sorte quelle satisfasse les divers types dactes communicatifs dans les diverses circonstances historiques et psychologiques, sans pour autant perdre de vue la rgle idiolectale qui la rgit (Eco, 1975/1982, p. 349; cest nous qui soulignons). La citation contient un terme cl la rgle, qui suggre que ce qui est institu par cette catgorie de discours /au travers et au-del des textes, cest des codes (de comportement social ou esthtique, ou encore ludique, etc.); autrement
8

Cf. T. Todorov (1977) auquel nous empruntons un exemple : Calme ta douleur, comme Judas changea de couleur lentre du jardin des Olives . 9 Sur ces proprits du discours rituel v. S. Miceli (1972).

dit linstitution mme, qui fonctionne comme un agent, induisant son tour des comportements (v. aussi ci-dessous). 1.4. Une troisime proprit des discours institutifs est la configuration actancielle interlocutive spcifique. A lencontre du discours quotidien, impliquant lexistence de deux ou plusieurs participants qui occupent alternativement les positions dmetteur et de rcepteur, les discours institutifs semblent exiger la prsence dune configuration ternaire de rles discursifs 10. 1.4.1. Il ressort des deux premires proprits le caractre non individuel des participants un discours institutif: la connaissance des rgles de linstitution confre du prestige certains individus de la communaut; reconnus par la socit, ils accdent un statut, et cest en cette qualit quils agissent; leur action est indpendante des motivations ou des intentions individuelles et se soumet aux prescriptions institutionnelles. Autrement dit, cest linstitution mme qui agit par le biais de ces agents statutaires . Il sajoute ainsi aux rles dmetteur et de rcepteur, un rle de mdiateur rempli par linstitution seconde qui assure le fonctionnement voulu du discours. 1.4.2. suivante : MDIATEUR REL (institution) Dans le cas du discours rituel, par exemple, la configuration actancielle serait la

MDIATEUR CONVENTIONNEL METTEUR RCEPTEUR

relation dyadique reprsente ordre sacr ordre profane

Lmetteur (officiant), dou du savoir, est institutionnellement investi dun pouvoir; ce pouvoir est manifestement accru par (i) linvocation dun mdiateur conventionnel (force transcendantale) et (ii) la rduction toujours institutionnelle du rcepteur ltat dobjet passif 11. La position de rcepteur est occupe par une entit, objet Ssame, ouvre-toi ) ou
10

Nous devons lide la convergence de recherches menes dans des champs thoriques trs loigns : analysant la production du mot desprit, Freud constate la prsence ncessaire dans la situation communicative dun tiers, qui est le destinataire rel; son tour, dcrivant la structure prof onde du texte littraire (assimil une phrase) van Dijk (1972) postulait lexistence dune instance conventionnelle, la fois personnage et personne, accdant au monde textuel comme au monde rel de lauteur; dans les tudes anthropologiques on avance lide que dans une socit o le statut est privilgi au dtriment de lindividu les relations sociales sont mdies, triadiques (cf. V. Mihilescu, 1983). 11 Le vouloir caractrisant un agent est, dans ce cas, remplac par la volont collective inscrite dans linstitution et ainsi projet en instance autonome; pour le statut du rcepteur, v. galement Todorov (1977), qui nous empruntons les exemples.

humain rduit au statut dobjet : individu dpourvu de pouvoir ( Lve-toi et marche ) ou de savoir (les fidles assistant au rituel ecclsiastique en latin, par exemple). Le dialogue vrai, rendu impossible par lincompatibilit provisoire de statuts, sera modlis par la relation dyadique, postule par les rgles institutionnelles, entre lofficiant et un mdiateur (force transcendantale). La configuration ternaire semble tendre un aplatissement vers la position dmetteur, ple de la production, et ceci grce lintgration du rcepteur linstitution, aprs un pralable sacrifice de son individualit; ce nest quainsi, dans le cadre institutionnel que devient accessible, pour un membre dune communaut exerant une pratique rituelle, la position valorisante dmetteur. 1.4.3. La configuration interlocutive ternaire, proprit commune tout type de discours institutif, et probablement second, permet galement de dcrire la communication littraire : MDIATEUR REL (institution)

MDIATEUR CONVENTIONNEL METTEUR RCEPTEUR

Lmetteur auteur, rduit dans la plupart des cas un nom propre (forme vide), se projette dans un metteur textuel (mdiateur conventionnel), selon un code institutionnel (esthtique) dont il peut par ailleurs construire lui-mme les rgles. Le rcepteur est ainsi contraint un dialogue avec linstitution dont il doit, afin dexcuter correctement son rle, re-construire les rgles; et il a, pour seul adjuvant, le mdiateur textuel (qui peut ou non tre explicite dans le texte). Le triangle actanciel penche, dans ce cas, du ct rcepteur quune reconnaissance adquate des prescriptions institutionnelles rend apte devenir son tour producteur 12. 2. Ces quelques rflexions visaient en premier lieu isoler un groupe htrogne dactes/discours intgrs un comportement social, plus ou moins institutionnalis. Il nous a sembl rejoindre ainsi la question des emplois non-srieux du langage, avec lesquels les actes/discours de ce type semblent partager certaines proprits dont le caractre ternaire de la configuration actancielle 13. Si la classe des discours institutifs a t isole en vertu de deux autres
Cette description du comportement esthtique, vis--vis du comportement rituel, converge avec les remarques de Greimas (1976) sur le passage de lethno-smiotique (socits archaques) la socio-smiotique (socits industrielles) comme un passage de la production (ple metteur) vers la consommation (ple rcepteur). 13 Il est probable quune smantisation des rles discursifs (le rcepteur, par exemple, peut occuper la position dallocutaire ou de dlocutaire, il peut tre bnficiaire ou prjudici) offrira des critres pour une typologie
12

proprits, rien ou trs peu a t dit sur les diverses sous-classes, tels que les discours phatique, ludique, dclaratif, etc. Et au sein mme de la sous-classe des discours rituels, par exemple, il apparat possible et ncessaire de discerner lexistence de plusieurs espces. Si la tche semble dpasser les forces du smioticien linguiste, qui doit cder la place lanthropologue ou lethnologue, il est de son devoir, par contre, de surprendre lexistence de plusieurs fonctionnements discursifs afin, dune part, de mieux dlimiter son propre domaine de recherche et, dautre part, doffrir des suggestions prcieuses des recherches avoisinantes.

RFRENCES J. L. Austin, 1962/1970, Quand dire, cest faire, Paris, Seuil. T. A. van Dijk, 1972, Some Aspects of Text Grammar, The Hague-Paris, Mouton. U. Eco, 1975/1982, Tratat de semiotic general, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic. S. Freud, 1969, Le mot desprit et ses rapports avec linconscient, Paris, NRF, coll. Ides . A. J. Greimas, 1976, Smiotique et sciences sociales, Paris, Seuil. J. J. Katz, 1977, Propositional Structure and Illocutionary Force, New York, Thomas Y. Crowell. B. Malinowski, 1944/1968, Une thorie scientifique de la culture, Paris, Franois Maspro, coll. Points . A. Mgureanu, 1977, Le dialogue. Prliminaires une tude logique, in RRL, XXII, 3. A. Mgureanu, 1979, La structure du dialogue dans loeuvre dA. Gide. Vers une thorie du discours dialogu, thse de doctorat. A. Mgureanu, 1981, Aspecte semantice aIe constituirii textului, in acad. I. Coteanu, prof. dr. L. Wald (sub red.), Semantic i semiotic, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic. A. Mgureanu, 1983, Discursul literar cu practic discursiv instituionalizat, in Limbile moderne n coal, Bucureti, 1983, vol. I. A. Mgureanu, 1985, Dialog vs Conversaie, Propunere pentru o tipologie a schimburilor comunicative, in SCL, vol. XXXVI, 3. S. Miceli, 1972, Rito: la forma e il potere, in Uomo & Cultura, Anno V, n 10. V. Mihilescu, 1983, Structuri antropologice i fapte de credin, in vol. Raiune i credin, Editura tiinific i enciclopedic. J. R. Searle, 1975, A Taxonomy of lllocutionnary Acts, in Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. VII. T. Todorov, 1973, Le discours de la magie, in LHomme. Revue franaise dAnthropologie, oct dc.

satisfaisante des discours seconds .