Vous êtes sur la page 1sur 232

petite collection maspero 31

-
Louis Althusser
tienne Balibar
Lire
le Capital
II
FRANOIS MASPERO
1, Place Paul-Painlev, 5'
PARIS
1969
(0 1068, Librairie Frnnals lIInspero
Louis Althusser:
L'objet du Capital (suite)
VI. - Propositions pistmologiques du
Capital (Marx. Engels).
Faisons, aprs cette longue digression, le point de notre
analyse. Nous sommes la recherche de l'objet propre de
Marx.
Dans lin premier moment nous avons interrog les textes
o Marx nous dsigne sa propre dcouverte, et nous avons
isol les concepts de valeur et de plus-value comme por-
teurs de cette dcouverte. Nous avons toutefois d noter
que ces concepts taient prcisment le lieu du malentendu,
non seulement des conomistes, mais aussi de nombre de
marxistes sur l'objet propre de la thorie marxiste de l'co-
nomie politique.
Nous avons alors, dans un second moment, interrog
Marx travers le jugement qu'il a lui-mme port sur ses
prdcesseurs, les fondateurs de l'Economie politique clas-
sique, esprant le saisir lui-mme dans le jugement qu'il
prononce sur sa prhistoire scientifique. L aussi nous avons
but sur des dfinitions dconcertantes, ou insuffisantes.
Nous avons vu que Marx ne parvenait pas penser vrai-
ment le concept de la diffrence qui le distingue de l'Eco-
nomie classique, et que, de la penser en termes de conti-
nuit de contenu, il nous jetait soit dans une simple dis-
tinction de forme, la dialectique, soit dans le fondement de
cette dialectique hglienne, une certaine conception ido-
logique de l'histoire. Nous avons mesur les consquences
thoriques et pratiques de ces ambiguts; vu que l'qui-
voque des textes affectait non seulement la dfinition de
l'objet spcifique du Capital, mais aussi, et en mme
temps, la dfinition de la pratique thorique de Marx, le
rapport de sa thorie avec les thories antrieures, - bref
la thorie de la science et la thorie de l'histoire de la
science. L, nous n'avons plus affaire la seule thorie de
l'conomie politique et de l'histoire, ou matrialisme his-
torique, mais la thorie de la science et de l'histoire de
la science, ou matrialisme dialectique. Et nous voyons,
5
ne ft-ce qu'en creux, qu'il existe un rapport essentiel
entre ce que Marx produit dans la thorie de l'histoire,
et ce qu'il produit dans la philosophie. Nous le voyons du
moins cc signe: il suffit d'un simple vide dans le systme
des concepts du matrialisme historique pour que s'y
tablisse aussitt le plein d'une idologie philosophique,
l'idologie empiriste. Nous ne pouvons reconnatre ce vide,
qu'en le vidant des vidences de la philosophie idologique
qui l'emplit. Nous ne pouvons dfinir avec rigueur le9
quelques concepts scientifiques encore insuffisants de Marx,
que sous la condition absolue de reconnatre la nature
idologique des concepts philosophiques qui en ont usurp
la place : bref sous la condition absolue de commencer de
dfinir en mme temps les concepts de la philosophie
marxiste aptes connatre et reconnatre comme idolo-
giques les concepts philosophiques qui nous masquent les
dfaillances des concepts scientifiques. Nous voil bel et
bien vous ce destin thorique : de ne pouvoir /ire le
discours scientifique de Marx sans crire en mme temps,
sous sa propre dicte, le texte d'un autre discours, inspa.
rable du premier, mais distinct de lui : le discours de la
philosophie de Marx.
Abordons maintenant le troisime moment de cette in
terrogation. Le Capital, les prfaces d'Engels, certaines
lettres, et les Notes sur Wagner contiennent en effet de
quoi nous mettre sur une voie fconde. Ce que nous avons
jusqu'ici d reconnatre en ngatif dans Marx, nous allons
dsormais le dcouvrir en positif.
Nous retiendrons d'abord de simples remarques sur la
terminologie. Nous savons que Marx fait Smith et
Ricardo le reproche d'avoir constamment confondu la
plus-value avec les formes de son existence : le profit,
la rente et l'intrt. Il manque donc un mot aux analyses
des grands Economistes. Quand Marx les lit, il rtablit
dans leur texte ce mot qui manque: la plus-value. Cet acte
apparemment insignifiant du rtablissement d'un mot ab-
sent porte pourtant en lui des consquences thoriques
considrables : ce mot, en effet, n'est pas un mot, mais un
concept, et un concept thorique, qui est ici le reprsen-
tant d'un nouveau systme conceptuel, corrlatif de l'ap-
parition d'un nouvel objet. Tout mot est bien un concept,
mais tout concept n'est pas un concept thorique, et tout
6
concept thorique n'est pas le reprsentant d'un nouvel
objet. Si le mot de plus-value est ce point important,
c'est parce qu'il affecte directement la structure de l'objet,
dont le destin se joue, alors, dans cette simple dnomina-
tion. Que toute cette consquence ne soit point prsente
l'esprit et sous la plume de Marx lorsqu'il reproche
Smith et Ricardo d'avoir saut par-dessus un mot, peu
importe. Marx ne peut tre tenu, plus que quiconque, de
tout dire la fois : ce qui importe est qu'il dise, ailleurs,
ce qu'il ne dit pas en le disant ici. Or on ne peut douter
que Marx n'ait prouv comme une exigence thorique de
tout premier ordre la ncessit de constituer une termino-
logie scientifique adquate, c'est--dire un systme cohrent
de termes dfinis, o non seulement les mots employs
soient des concepts, mais o les nouveaux mots soient au-
tant de concepts dfinissant un nouvel objet. Contre Wagner,
qui confond valeur d'usage et valeur, Marx crit (III,
249-250) :
La seule chose claire que l'on trouve dans ce cha-
rabia allemand, consiste en ceci, que si l'on s'en tient
au sens verbal, le mot valeur (Wert, Wrde) a tout
d'abord t appliqu aux choses utiles elles-mmes,
qui existaient depuis longtemps, mme en tant que
c produits du travail ~ , avant de devenir marchan-
dises. Mais cela a autant affaire avec la dfinition
scientifique de la c valeur-marchandise ~ , que le fait
que le mot sel chez les anciens avait d'abord t
appliqu au sel comestible, et que par consquent
le sucre, etc. eux aussi figurent depuis Pline comme
des varits de sel, etc. :t (250).
et un peu avant :
c Cela fait penser aux anciens chimistes avant
l'avnement de la science de la chimie : parce que
le beurre comestible, qui dans la vie ordinaire s'ap-
pelle beurre tout court (d'aprs la coutume nor-
dique) a une consistance molle, ils ont appel sucs
butyreux, des chlorures, le beurre de zinc, le beurre
d'antimoine, etc. :t (249).
Ce texte est particulirement net, puisqu'il distingue le
c sens verbal :t d'un mot de son sens scientifique, concep-
7
tuel, sur le fond d'une rvolution thorique de l'objet
d'une science (la chimie). Si Marx se propose un nouvel
objet, il doit ncessairement se donner une terminologie
conceptueIle nouvelIe correspondante 30.
Engels l'a particulirement bien vu dans un passage de
sa prface l'dition anglaise du Capital (1886) (l, 35-36) :
II Ya cependant une difficult que nous n'avons
pu pargner au lecteur : l'emploi de certains termes
dans un sens diffrent de celui qu'ils ont, non seule-
ment dans la vie quotidienne, mais aussi dans l'co-
nomie politique courante. Mais cela ne pouvait tre
vit.
Tout aspect nouveau d'une science implique une
rvolution dans les termes techniques (Fachausdr-
cken) de cette science. La meilleure preuve en est la
chimie, o toute la terminologie est radicalement
change (Terminologie), peu prs tous les vingt
ans, et o l'on trouvera peine un seul compos
organique qui n'ait pas pass par une srie de dno-
minations diffrentes. L'conomie politique s'est
contente en gnral de reprendre tels quels les ter-
mes de la vie commerciale et industrieIle, et d'oprer
avec eux, sans se douter que par l elle s'enfermait
dans le cercle troit des ides exprimes par ces
termes.
C'est ainsi que les reprsentants de l'conomie
classique, tout en sachant parfaitement que les profits,
comme la rente, ne sont que des subdivisions, des
fragments de cette partie non paye du produit que
le travailleur doit fournir son employeur (qui, s'il
a t le premier se les approprier, n'en est pas
le dernier et exclusif propritaire), n'ont jamais d-
pass les concepts courants (ilbliche Begriffe) de
profits et de rente, jamais examin la partie non
paye du produit (appel par Marx le produit net),
dans son intgrit, comme un tout, Aussi ne sont-ils
jamais arrivs une comprhension claire ni de
l'origine et de la nature du produit net, ni des lois
qui rglent la distribution subsquente de sa valeur.
De mme, toute industrie qui n'est pas agricole ou
30. Cf. Capital 1, prface p. 17, Marx parle de la nouvelle
terminologie cre par lu!.
8
artisane, est indiffremment classe sous le terme
de manufacture, et ainsi se trouve efface la distinc-
tion entre deux grandes priodes de l'histoire cono-
mique, essentiellement diffrentes : la priode de la
manufacture proprement dite, base sur la division
du travail manuel, et la priode de l'industrie mo-
derne, base sur le machinisme. Il est cependant
bien vident qu'une thorie qui ne considre la pro-
duction capitaliste moderne que comme une tape
provisoire dans l'histoire conomique de l'humanit,
doit user de termes diffrents de ceux qu'emploient
les crivains qui considrent cette forme de produc-
tion comme ternelle et dfinitive 3t.
Retenons de ce texte ces affirmations fondamentales :
1) toute rvolution (aspect nouveau d'une science) dans
son objet entrane une rvolution ncessaire dans sa ter-
minologie;
2) toute terminologie est lie un cercle dfini d'ides,
ce que nous pouvons traduire en disant: toute terminologie
est fonction du systme thorique qui lui sert de base, toute
terminologie emporte avec elle un systme thorique dter-
min et limit;
3) l'conomie politique classique tait enferme dans un
cercle dfini par l'identit de son systme d'ides et de sa
terminologie;
4) Marx rvolutionnant la thorie conomique classique,
doit ncessairement en rvolutionner la terminologie;
5) le point sensible de cette rvolution porte prcis-
ment sur la plus-value. Faute de l'avoir pense dans un
mot qui ft le concept de son objet, les conomistes
classiques sont rests dans la nuit, prisonniers des mots
qui n'taient que les concepts idologiques ou empiriques
de la pratique conomique;
6) Engels rapporte en dernier ressort la diffrence de
terminologie existant entre l'conomie politique classique
et Marx, une diffrence dans la conception de l'objet :
31. Ce texte est trs remarquable, et presque exemplaire. Il
nous donne de l'exceptionnelle sensibilit pistmologique d'En-
gels une tout autre Ide que celle que nous avons pu recueillir
de lui en d'autres circonstances. :-Ious aurons d'autres occasions
do signaler le gnie tborique d'Engels, qui est loin d'tre ce
commentateur de second ordre qu'on a voulu opposer Marx.
9
les classiques le tenant pour ternel, Marx pour transi-
toire. Nous savons que penser de ce thme.
En dpit de cette dernire faiblesse, ce texte est trs
remarquable, car il met en vidence un rapport intime
entre, d'une part, l'objet d'une discipline scientifique d-
termine, et, d'autre part, le systme de sa terminologie et
le systme de ses ides. II fait donc ressortir un rapport
intime entre l'objet, la terminologie et le systme concep-
tuel qui lui correspond, - rapport qui, une fois l'objet
modifi (une fois saisis ses c aspects nouveaux doit
ncessairement provoquer une corrlative dans
le systme des ides et la terminologie conceptuelle.
Disons, en un langage quivalent, qu'Engels affirme
l'existence d'une relation fonctionnelIe ncessaire entre la
nature de l'objet, la nature de la problmatique thorique,
et la nature de la terminologie conceptuelle.
Cette relation ressort encore plus nettement d'un autre
texte tonnant d'Engels, la prface au second Livre du
Capital, qui peut tre mis en rapport direct avec l'analyse
que Marx donne de l'aveuglement des conomistes clas-
siques touchant le problme du salaire (II, 206 sq.).
Dans ce texte, Engels pose nettement la question :
c Voil plusieurs sicles que l'humanit capitaliste
a produit de la plus-value, et elle en est venue peu
peu se proccuper de l'origine de cette plus-
value. La premire ide qu'elle s'en est faite dcoulait
de la pratique directe du commerce : la plus-value
disait-on, rsulte d'une majoration de la valeur du
produit. Cette opinion tait celle des mercanti-
listes : mais James Stuart s'est dj rendu compte
qu'en ce cas l'un perd forcment ce que l'autre ga-
gne. Ce qui n'empcha pas cette faon de voir de
persister longtemps encore, surtout chez les socia-
listes; A. Smith en dbarrasse la science classique...
(IV, 15).
Engels montre alors que Smith et Ricardo connaissaient
l'origine de la plus-value capitaliste. S'ils n'avaient c pa3
tabli le dpart entre la plus-value comme telle, en tant
que catgorie spciale, et les formes particulires qu'elle
prend dans le profit et la rente foncire (cit IV, 16),
ils avaient pourtant c produit ) le principe fondamental de
la thorie marxiste du Capital: la plus-value.
10
D'o la question, pertinente du point de vue pistmolo-
gique :
c Mais qu'est-ce que Marx a donc dit de nou-
veau sur la plus-value?
Comment se fait-il que la thorie marxiste de la
plus-value ait clat comme le tonnerre dans un ciel
serein, et cela dans tous les pays civiliss, tandis que
les thories de tous ses prdcesseurs socialistes, Rod-
bertus y compris, avaient fait long feu ? ~
La reconnaissance par Engels de l'effet prodigieux du
surgissement d'une thorie nouvelle : le c coup de ton-
nerre dans un ciel serein ~ , nous intresse comme l'indice
brutal de la nouveaut de Marx. Il n'est plus question ici
de ces diffrences quivoques (ternitarisme fixiste, histoire
en mouvement) o Marx cherchait exprimer son rap-
port aux conomistes. Engels n'hsite pas : il pose direc-
tement le vrai problme de la rupture pistmologique de
Marx avec l'conomie classique; il le pose sur le point
le plus pertinent, qui est aussi le plus paradoxal : propos
de la plus-value. Justement la plus-value n'est pas nou-
velle, puisqu'elle a bel et bien t dj c produite ~ par
l'Economie classique! Engels pose donc la question de
la nouveaut de Marx propos d'une ralit qui, chez lui,
n'est pas nouvelle! C'est dans cette extraordinaire intelli-
gence de la question, qu'clate le gnie d'Engels : il
affronte la question dans son dernier rduit, sans l'ombre
d'un recul; il l'affronte l mme o la question se prsentait
sous la forme crasante de sa rponse; l o plutt la
rponse interdisait, par les titres crasants de son vidence,
de poser la moindre question 1 Il a l'audace de poser la
question de la nouveaut de la non-nouveaut d'une ralit
figurant dans deux discours diffrents, c'est--dire la ques-
tion de la modalit thorique de cette c ralit ~ inscrite
dans deux discours thoriques. Il suffit de lire sa rponse,
pour comprendre qu'il n'a pas pos la question par ma-
lice, ou au hasard, mais dans le champ d'une thorie de
la science qui se fonde sur une thorie de l'histoire des
sciences. De fait, c'est une comparaison avec l'histoire de
la chimie qui lui permet de fom1Uler sa question, et de
dfinir sa rponse.
c Qu'est-ce que Marx a donc dit de nouveau sur
la plus-value ?...
11
12
L'histoire de la chimie peut nous le montrer par
un exemple.
Vers la fin du sicle dernier rgnait encore, comme
chacun sait, la thorie du phlogistique qui expliquait
la nature de toute combustion, en disant que, du
corps en combustion, il se dtachait un autre corps,
un corps hypothtique, un combustible absolu, qui
on donnait le nom de phlogistique. Cette thorie suf-
fisait expliquer la plupart des phnomnes chi-
miques alors connus non sans toutefois, dans certains
cas, faire violence aux faits.
Or voici qu'en 1774 Priestley produisit une espce
d'air, qu'il c trouva si pur ou si exempt de phlo-
gistique que, par comparaison, l'air ordinaire tait
dj vici ,.. Il l'appela : air dphlogistiqu. Peu de
temps aors Scheele produisit en Sude la mme
espce d ~ a i r , et prouva sa prsence dans l'atmosphre.
Il constata de plus que ce gaz disparaissait quand 0\1
y brlait un corps, ou qu'on brlait un corps dans
l'air ordinaire; il l'appela c air feu ,. ...
Priestley et Scheele avaient tous deux produit
l'oxygne, mais sans savoir ce qu'ils avaient sous la
main. Ils c furent incapables de se dgager des
catgories ,. phlogistiques c telles qu'ils les trou-
vaient tablies ,.. L'lment qui allait renverser la
conception phlogistique tout entire (die ganze phlo.
gistische Anschauung umstossen) et rvolutionner la
chimie, restait, entre leurs mains, frapp de strilit.
Mais Priestley avait immdiatement communiqu
sa dcouverte Lavoisier Paris, et celui-ci, partant
de cette ralit nouvelle (Tatsache) soumit exa-
men la chimie phlogistique tout entire. Il dcouvrit
le premier que la nouvelle sorte d'air tait un l-
ment chimique nouveau, que, dans la combustion,
ce n'est pas le mystrieux pWogistique qui s'chappe,
mais bien ce nouvel lment qui se combine avec le
corps .. et il fut ainsi le premier mettre sur piedr
la chimie tout entire, qui, sous sa forme phlogis-
tique, marchait sur la tte (stellte so die ganze Che
mie, die in ihrer phlogistischen Form auf dem Kopf
gestanden, erst auf die Fsse.) Et s'il n'est pas
exact, contrairement ce qu'il a prtendu par la
suite, qu'il ait produit l'oxygne en mme temps
que Priestley et Scheele et indpendamment d'eux, il
n'en reste pas moins celui qui a vraiment dcouvert
(der eigentliche Entdecker) l'oxygne en face des
deux autres, qui l'avaient seulement produit (dar-
gestellt) sans avoir la moindre ide de cc qu'ils (was)
avaient produit.
Marx est ses prdcesseurs, quant la thorie
de la plus-value, ce que Lavoisier est Pristley et
Scheele. Longtemps avant Marx, on avait tabli
l'existence (die Existenz) de cette partie de la valeur
du produit, que nous appelons (nehnen) maintenant
plus-value; on avait galement nonc plus ou moins
clairement ce dont elle dcoule : savoir du pro-
duit du travail que le capitaliste s'approprie sans
payer d'quivalent. Mais on n'tait pas all plus
loin (Wei ter aber kam man nicht). Les uns, - les
conomistes bourgeois classiques, - tudiaient tout
au plus le rapport suivant lequel le produit du tra-
vail est rparti entre l'ouvrier et le possesseur des
moyens de production. Les autres, - les socialistes -
trouvaient cette rpartition injuste et cherchaient
selon des moyens utopistes mettre fin cette
injustice. Les uns et les autres demeuraient pris
(befangen) dans les catgories conomiques telles
qu'ils les avaient tablies (wie sie sie vorgefunden
hatten).
Alors vint Marx. Pour prendre le contre-pied direct
de tous ses prdcesseurs (in direktem Gegensatz zu
allen seinen Vorganger). O ils avaient vu une so-
lution (Lsung), il ne vit qu'un problme (Problem).
Il vit qu'il n'y avait ici ni air dphlogistiqu, ni air
feu, mais oxygne; qu'il ne s'agissait ici ni de
la simple constatation d'une ralit (Tatsache) co-
nomique, ni du conflit de cette ralit avec la jus-
tice ternelle et la vraie morale, mais d'une ralit
(Tatsache) appele bouleverser (umwlzen) l'co-
nomie tout entire, et qui, pour l'intelligence de
l'ensemble (gesamten) de la production capitaliste,
offrait la cl, - qui saurait s'en servir. Partant de
cette ralit, il soumit examen (untersuchte) l'en-
semble des catgories qu'il avait trouves tablies,
tout comme Lavoisier, partant de l'oxygne avait
soumis examen les catgories tablies de la chimie
phlogistique. Pour savoir ce qu'est la plus-value,
il lui fallut savoir ce qu'est la valeur. Avant toute
13
14
chose, il fallait donc soumettre la critique la
thorie de la valeur de Ricardo elle-mme. Marx
tudia donc le travail relativement sa proprit de
former de la valeur, et il tablit pour la premire
fois quel travail forme de la valeur, pourquoi et
comment il la forme; il tablit en outre que la
valeur n'est en somme que du travail coagul de
cette espce-l, - un point que Rodbertus n'a ja-
mais russi comprendre. Marx tudia ensuite le
rapport entre la marchandise et l'argent, et montra
comment et pourquoi la marchandise, en vertu de
sa qualit inhrente d'tre de la valeur, et l'change
des marchandises produisent forcment l'opposition
entre la marchandise et l'argent; la thorie de
l'argent qu'il a fonde sur ce point est la premire
qui ait t complte (ershpfende) et c'est elle que
tout le monde aujourd'hui accepte tacitement. Il a
tudi la transformation de l'argent en capital, et
prouv qu'elle a pour base l'achat et la vente de
force de travail. En remplaant (an die Stelle...
setzen) le travail par la force de travail. c'est--dire
la proprit de crer de la valeur, il rsolvait d'un
seul coup (lste er mit einem Schlag) une des diffi-
cults sur lesquelles l'Ecole de Ricardo avait sombr:
l'impossibilit de mettre l'change rciproque de ca-
pital et de travail en harmonie avec la loi ricardienne
de la dtermination de la valeur par le travail. Ce
fut en constatant la diffrenciation en capital cons-
tant et capital variable qu'il parvint reprsenter
(darzustellen) et ainsi expliquer (erkHiren). dans
sa marche relle et jusque dans ses moindres dtails,
le procs de formation de la valeur, ce qui avait t
impossible tous ses prdcesseurs; il a donc
constat, l'intrieur mme du capital, une distinc-
tion, dont Rodbertus et les conomistes bourgeois
taient incapables de tirer quoi que ce soit, mais
qui fournit la cl pour la solution des problmes co-
nomiques les plus compliqus, comme le prouvent
nouveau, de la faon la plus frappante, le Livre II,
et plus encore, on le verra, le Livre III. Marx est
all plus loin dans l'examen de la plus-value mme;
il en a trouv deux formes, plus-value absolue et
plus-value relative, et dmontr le rle diffrent, mais
dcisif dans les deux cas, qu'elles ont jou dans
l'volution historique de la production capitaliste. En
partant de la plus-value, il a dvelopp la premire
thorie rationnelle que nous ayons du salaire, et il
a t le premier donner les traits fondamentaux
d'une histoire de l'accumulation capitaliste et un
tableau de sa tendance historique.
Et Rodbertus ? Aprs avoir lu tout cela... il trouve
qu'il a dj dit lui-mme, en plus court et plus
clair, d'o provient la plus-value; il trouve enfin
que tout cela s'applique sans doute la c forme ac-
tuelle du capital :., c'est--dire au capital tel qu'il
existe historiquement, mais non au c concept de
capital ~ c'est--dire l'ide utopiste que M. Rod-
bertus se fait du capital. Absolument comme le vieux
Priestley qui, jusqu' sa mort, jura par le phlogis-
tique, et ne voulut rien savoir de l'oxygne. Avec
cette diffrence que Priestley avait t rellement le
premier produire l'oxygne, tandis que Rodbertus,
avec sa plus-value, ou plutt sa c rente :., a sim-
plement redcouvert un lieu commun, et que Marx,
contrairement l'attitude de Lavoisier, ddaigna de
prtendre qu'il avait t le premier dcouvrir la
ralit (Tatsache) de l'existence de la plus-value (IV,
20-22)? :..
Rsumons les thses de ce texte remarquable.
1) Priestley et Scheele, en pleine priode de domina-
tion de la thorie phlogistique, c produisent :. (stellen
dar) un gaz trange, qui fut appel, par le premier : air
dphlogistiqu, - et par le second : air feu. En fait
c'tait le gaz qu'on devait plus tard appeler oxygne. Toute-
fois, note Engels, c ils l'avaient simplement produit sans
avoir la moindre ide de ce qu'ils avaient produit :. c'est--
dire sans possder son concept. C'est p o u r q ~ o i c l'lment
qui allait renverser la conception phlogistique tout entire et
rvolutionner la chimie, restait, entre leurs mains, frapp
de strilit. ~ Pourquoi cette strilit et cet aveuglement?
Parce qu'ils c furent incapables de se dgager des cat-
gories c phlogistiques :. telles qu'ils les trouvaient ta-
blies :.. Parce qu'au lieu de voir dans l'oxygne un pro-
blme, ils n'y voyaient c qu'une solution :..
2) Lavoisier fit tout le contraire : c partant de cette
ralit nouvelle, il soumit examen toute la chimie phlo-
15
gistique :t c il mit ainsi sur ses pieds toute la chimie
qui sous sa forme phlogistique marchait sur la tte :t.
L o les autres voyaient une solution il vit un problme.
C'est pourquoi, si l'on peut dire que les deux premiers
ont c produit :t l'oxygne, c'est Lavoisier seul qui l'a d-
couvert, en lui donnant son concept.
Il en va exactement de Marx, dans son rapport
Smith et Ricardo, comme il en va de Lavoisier dans son
rapport Priestley et Scheele : il a vraiment dcouvert
la plus-value que ses prdcesseurs avaient seulement pro-
duite.
Cette simple comparaison, et les terme'> qui l'expriment,
nous ouvrent de profondes perspectives sur l'uvre de
Marx, et sur le discernement pistmologique d'Engels.
Pour comprendre Marx, nous devons le traiter comme un
savant parmi d'autres, et appliquer son uvre scientifique
les mmes concepts pistmologiques et historiques que
nous appliquons d'autres : ici Lavoisier. Marx appa
rat ainsi comme un fondateur de science, comparable
aux Galile et Lavoisier. Qui plus est, pour comprendro::
le rapport que l'uvre de Marx entreticnt avec l'uvre
de ses prdcesseurs, pour comprendre la nature de la
cOl/pl/re ou de la mutation qui le distingue d'eux, nous
devons interroger l'uvre d'autres fondateurs, qui eux
aussi, eurent rompre avec leurs prdcesseurs. L'intel
Iigence de Marx, du mcanisme de sa dcouverte, de la
nature de la coupure pistmologique qui inaugure sa
fondation scientifique, nous renvoie donc aux concepts
d'une thorie gnrale de l'histoire dcs scicnces, capable de
penser l'essence de ces vnements thoriques. Que cette
thorie gnralc n'existe encore qu'en projet, ou qu'elle
ait dj partiellement pris corps, c'cst une chose; que
cette thorie soit absolument indispensable l'tude de
Marx, c'en cst une autre. La voie qu'Engels nous dsigne
par ce qu'il fait est une voie qu'il nous faut tout
prix emprunter : ce n'est rien d'autre que la voie de la
philosophie fonde par Marx dans l'acte mme de fonda-
tion de la science de l'histoire.
Le texte d'Engels va plus loin. Il nous donne en propres
termes la prcmire esquisse thorique du concept de cou-
pure : cette mutation par laquelle une science nouvelle
s'tablit sur une nouvelle problmatique, distance de
16
l'ancienne problmatique idologique. Or, voici le point le
plus tonnant : Engels pense cette thorie de la mutation
de la problmatique, donc de la coupure, dans les termes
du c renversement qui c met sur ses pieds une disci-
pline c qui marchait sur la tte . Nous sommes l en
face d'une vieille connaissance ! en face des termes mmes
par lesquels Marx, dans la Postface de la II dition alle-
mande du Capital, a dfini le traitement qu'il impose
la dialectique hglienne, pour la faire passer de l'tat
idaliste l'tat matrialiste. Nous sommes l en face
des termes mmes par lesquels Marx a dfini, dans une
formule qui pse encore d'un poids norme sur le marxisme,
son rapport Hegel. Mais quelle diffrence! Au lieu de
la formule nigmatique de Marx, nous avons une lumi
neuse formule d'Engels, - et dans la formule d'Engels
nous trouvons enfin en clair, pour la premire fois, et
peut-tre pour la seule fois dans tous les textes classiques,
l'explication de la formule de Marx. c Remettre sur ses
pieds la chimie qui marchait slIr la tte signifie, sans
aucune ambigut possible dans le texte d'Engels: changer
la base thorique, changer la problmatique thorique de
la chimie, remplacer l'ancienne problmatique par une
nouvelle problmatique. Voil le sens du fameux c ren-
versement) : dans cette image qui n'est qu'une image, et
qui n'a donc ni le sens ni la rigueur d'un concept, Marx
cherchait simplement indiquer pour son compte l'exis-
tence de cette mutation de la problmatique, qui inaugure
toute fondation scientifique.
3) Engels nous dcrit en effet l'une des conditions for
melles d'un vnement de l'histoire thorique : proprement,
une rvolution thorique. Nous avons vu qu'il faut cons-
truire les concepts de fait, ou d'vnement thoriques, de
rvolution thorique intervenant dans l'histoire de la
connaissance, pour pouvoir constituer l'histoire de la
connaissance, - de la mme manire qu'il faut construire
et articuler les concepts de fait, d'vnement historiques,
de rvolution, etc., pour pouvoir penser l'histoire politique
ou l'histoire conomique. Avec Marx nous sommes au
lieu d'une coupure historique de premire importance,
non seulement dans l'histoire de la science de l'histoire,
mais aussi d a ~ s l'histoire de la philosophie, trs prcis-
ment dans l'histoire du Thorique : cette coupure (qui
nous permet ainsi de rsoudre un problme de priodisa-
17
tion de l'histoire du savoir) concide avec cet vnement
thorique qu'est la rvolution de la problmatique instaure
par Marx, dans la science de l'histoire ct dans la philoso-
phie. Peu importe que tout ou partie de cet vnement
ait pass inaperu, qu'il faille du temps pour que cette
rvolution thorique fasse sentir tous ses effets, qu'elle
ait subi un incroyable refoulement dans l'histoire visible
des ides : l'vnement a eu lieu, la coupure a eu lieu,
et l'histoire qui en nat creuse sa voie souterraine sous
l'histoire officielle : c bien creus, vieille taupe! Un
jour l'histoire officielle des ides sera en retard sur elle,
et quand elle s'en avisera, ce sera trop tard pour elle,
moins qu'elle n'assume la reconnaissance thorique de cet
vnement, et n'en tire les consquences.
Justement Engels nous montre l'autre ct de cette rvo-
lution : l'acharnement de ceux qui la vivent, la nier :
c Le vieux Priestley jura jusqu' sa mort par le phlogis-
tique, et ne voulut rien savoir de l'oxygne : c'est qu'il
tenait, comme Smith et Ricardo au systme des ides
existantes, refusant de mettre en question la problma-
tique thorique avec laquelle la dcouverte nouvelle venait
de rompre 32. Si je puis avancer ce terme de problmatique
thorique, c'est en donnant un nom (qui est un concept)
ce qu'Engels nous dit : Engels rsume en elfet la remise
en question critique de l'ancienne thorie, et la constitution
de la nouvelle, dans l'acte de poser comme problme, ce
qui auparavant tait donn comme solution. Ce n'est rien
d'autre que la conception de Marx lui-mme, dans le
fameux chapitre sur le salaire (II, 206 sq.). Examinant ce
qui a permis l'conomie politique classique de dfinir
le salaire par la valeur des subsistances ncessaires, donc
de trouver, de produire un rsultat juste. Marx crit :
c A son insu, elle changeait ainsi de terrain, en substituant
la valeur du travail, jusque-l l'objet apparent de ses
recherches. la valeur de la force de travail... Le rsultat
auquel l'analyse aboutissait tait donc lIOn de rsoudre le
problme tel qu'il se prsenta ail point de dpart, mai.Y
d'en changer les termes. L encore, nous voyons quel
est le contenu du c renversement : ce c changement
32. Il Il'en va pas autrement dans l'histoire du savoir que
dans l'histoire sodole : 011 )' trouve aussi des gens qui n'ont
rien appris III rien oubli '. surtout s'Ils Ollt vu le spectacle des
premires loges.
18
de terrain ~ qui fait un avec le c changement de ter
mes ~ , donc de la base thorique, partir de laquelle
sont nonces les questions, et poss les problmes. L
encore, nous voyons que c'est tout un que de c ren-
verser ~ . de c mettre sur les pieds ce qui marchait sur la
tte ~ , de c changer de terrain ~ , et de c changer les
termes du problme ~ : c'est une seule et mme trans-
formation, qui affectc la structure propre de la thorie
fondamentale. partir de laquelle tout problme est pos
dans les termes et dans le champ de la nouvclle thorie.
Changer de base thorique, c'est donc changer de probl-
matique thorique, s'i1 est vrai que la thorie d'une science
un moment donn de son histoire n'est que la matrice
thorique du type de questions que la science pose son
objet, - s'il est vrai qu'avec une nouvelle thorie fonda-
mentale apparat bien dans le monde du savoir une nou-
velle faon organique de poser des questions l'objet,
de poser des problmes, et par consquent de produire des
rponses nouvelles. Parlant de la question que Smith et
Ricardo posaient au salaire, Engels crit : c pose sous
cette forme, la question (die Frage) est insoluble (unlb-
slich). Marx l'a pose en termes justes (richtig) et c'est
pOllrqlloi il Illi a donn sa rponse. ~ (ib. p. 23). Cette
position juste du problme n'est pas l'effet du hasard : elle
est au contraire l'effet d'une thorie nouvelle, qui est le
systme de position des problmes dans une forme juste,
- l'effet d'une nouvelle problmatique. Toute thorie est
donc, dans son essence. un problmatique, c'est--dire la
matrice thoriquc-systmatique de la position de tout pro-
blme concernant l'objet de la thorie.
4) Mais le texte d'Engels contient quelque chose de
plus. Il contient l'ide que la ralit, le fait nouveau
(Tatsache), en l'espce l'existence de la plus-value, ne se
rduit pas la c simple constatation d'un fait conomi-
que ~ : qu'il est au contraire un fait destin bouleverser
l'conomie tout entire, et donner l'intelligence de
c l'ensemble de la production capitaliste ~ . La dcouverte
de Marx n'est donc pas une problmatique subjective
(simple faon d'interroger une ralit donne, changement
de c point de vue ~ purement subjectifs) : corrlativement
la transformation de la matrice thorique de la position
de tout problme concernant l'objet, elle concerne la
ralit de l'objet: sa dfinition objective. Mettre en ques-
19
tion la dfinition de l'objet, c'est poser la question de la
dfinition diffrentielle de la nouveaut de l'objet vis par
la nouvelle problmatique thorique. Dans l'histoire des
rvolutions d'une science, tout bouleversement de la pro-
blmatique thorique est corrlative d'une transformation
de la dfinition de l'objet, donc d'une diffrence assignable
dans l'objet mme de la thorie.
Tirant cette dernire conclusion, suis-je all plus loin
qu'Engels? Oui et non. Non, car Engels fait tat, non
seulement d'un systme d'ides phlogistiques, qui, avant
Lavoisier, dterminait la position de tout problme, et
donc le sens de toutes les solutions correspondantes;
comme il fait tat d'un systme d'ides chez Ricardo, lors-
qu'il voque la ncessit dernire, laquelle Marx fut
contraint, de c soumettre la critique la thorie mme
de la valeur de Ricardo :t (ib. 21). Oui, peut-tre, s'il est
vrai qu'Engels, si aigu dans l'analyse de cet vnement
thorique qu'est une rvolution scientifique, n'a pas la
mme audace pour penser les effets de cette rvolution
dans l'objet de la thorie. Nous avons pu noter, sur ce
point qui lui est trs sensible, les quivoques de sa concep-
tion : elles peuvent toutes se ramener la confusion
empiriste entre l'objet de connaissance et J'objet rel. Engels
craint manifestement, en se hasardant hors des scurits
(imaginaires) de la thse empiriste, de perdre les garanties
qui lui fournit J'identit relle proclame entre J'objet de
la connaissance et l'objet rel. Il a peine concevoir ce
que pourtant il dit en fait, et que l'histoire des sciences
lui montre chaque pas : que le processus de production
d'une connaissance passe ncessairement par la transfor-
mation incessante de son objet (conceptuel); que cette
transformation, qui fait un avec l'histoire de la connais-
sance, a justement pour effet de produire une nouvelle
connaissance (un nouvel objet de connaissance), qui con-
cerne toujours l'objet rel, dont la connaissance s'appro-
fondit justement par le remaniement de l'objet de connais-
sance. Comme le dit profondment Marx, l'objet rel, dont
il s'agit d'acqurir ou d'approfondir la connaissance, reste
ce qu'il est, avant comme aprs le processus de connais-
sance qui le concerne (cf. Introduction de 57); s'il est
donc le point de rfrence absolu du processus de connais-
sance qui le concerne, - l'approfondissement de la con-
naissance de cet objet rel s'effectue par un travail de trans-
formation thorique qui affecte ncessairement l'objet de
20
connaissance, puisqu'il ne porte que sur lui. Lnine Il
parfaitement compris cette condition essentielle de la pra,
tique scientifique, - et c'est un des grands thmes de
Matrialisme et Empiriocriticisme : le thme de l'appro-
fondissement incessant de la connaissance de l'objet rel
par le remaniement incessant de l'objet de connaissance.
Cette transformation de l'objet de connaissance peut con-
natre des formes diverses : elle peut tre continue, insen-
sible, - ou au contraire discontinue et spectaculaire. Lors-
qu'une science bien tablie se dveloppe sans -coups, la
transformation de l'objet (de connaissance) revt une forme
continue et progressive : la transformation de l'objet rend
visibles, dans l'objet, de c nouveaux aspects :t qui aupa-
ravant n'taient point visibles; il en est alors de l'objet
ce qu'il en cst des cartes gographiques de rgions encore
mal connues, mais qu'on explore : les blancs intrieurs
se couvrent de dtails et de prcisions nouveaux, mais sans
modifier le contour gnral, dj reconnu et connu, de la
rgion. C'est ainsi par exemple que nous pouvons pour-
suivre aprs Marx l'investigation systmatique de l'objet
dfini par Marx : nous y gagnerons assurment de nou-
veaux dtails, de c voir :t ce qu'auparavant nous ne pou-
vions voir, - mais l'intrieur d'un objet dont la struc-
ture sera confirme par nos rsultats, plutt que bouleverse
par eux. Il en va tout autrement dans les priodes critiques
de dveloppement d'une sciencz, lorsque interviennent de
vritables mutations de la problmatique thorique : alors
l'objet de la thorie subit une mutation correspondante,
qui, cette fois, ne porte ras seulement sur des c aspects :t
de l'objet, sur des dtails de sa structure, mais sur sa
structure mme. Ce qui est alors rendu visible c'est une nou-
velle structure de l'objet, souvent ce point diffrente de
l'ancienne qu'on peut lgitimement parler d'un objet nou-
veau : l'histoire des mathmatiques depuis le dbut du XIX"
sicle jusqu' nos jours, ou l'histoire de la physique moderne
sont riches de mutations de ce genre. Il en va plus forte
raison de mme, lorsqu'une science nouvelle nat, - lors-
qu'elle se dtache du champ de l'idologie avec laquelle
elle rompt pour natre: ce c dcrochage :t thorique pro-
voque toujours, invitablement, un changement rvolution-
naire de la problmatique thorique, et une modification
tout aussi radicale de l'objet de la thorie. Dans ce cas
on peut proprement parler de rvolution, de saut quali-
tatif, de modification portant sur la structure mme de
21
l'objet
33
Le nouvel objet peut bien encore conserver quel-
que lien avec l'ancien objet idologique, on peut retrouver
en lui des lments qui appartenaient aussi l'ancien objet:
mais le sens de ces lments change, avec la nouvelle
structure qui leur confre justement leur sens. Ces res-
semblances apparentes, portant sur des lments isols,
peuvent abuser un regard superficiel, qui ignore la fonc-
tion de la structure dans la constitution du sens des l-
ment d'un objet, tout comme certaines ressemblances tech-
niques, portant sur des lments isols peuvent abuser
les interprtes qui rangent sous la mme catgorie (de
socits industrielles ) des structures aussi diffrentes
que le capitalisme et le socialisme contemporains. En v-
rit, cette rvolution thorique, visible dans la coupure
qui spare une science nouvelle de l'idologie dont elle nat,
retentit profondment dans l'objet de la thorie, qui est
lui aussi, dans le mme moment, le lieu d'une rvolution,
- et devient proprement un objet nouveau. Cette muta-
tion dans l'objet peut faire, tout comme la mutation dans
la problmatique correspondante, l'objet d'une tude pis-
tmologique rigoureuse. Et comme c'est par une seul et
mme mouvement qui se constituent et la nouvelle pro-
blmatique, et l'objet nouveau, l'tude de cette double
mutation n'est en fait qu'une seule et mme tude, qui
relve de la discipline qui rflchit sur l'histoire des
formes du savoir, et sur le mcanisme de leur production
la philosophie.
Par l, nous voici rendus au seuil de notre question
quel est l'objet propre de la thorie conomique fonde
par Marx dans Le Capital, quel est l'objet du Capital?
Quelle est la diffrence spcifique qui spare l'objet de
Marx de l'objet de ses prdcesseurs?
33. Un bon exemple : l' ohjet de Freud est un objet radI-
calement nouveau par rapport il l'<< ohJet de l'ldolo!!fe psy-
chologique oU phi losophlque de ses prdcesseurs. L'objet de
Freud esl l'inconscient, qui n'a rien il voir lIvec les objets, pour-
tant nomhreux il souhait 1 de toutes les varits de la psycho-
101(Ic moderne. On peut mme concevoir que la tche no 1 de
toute discipline nouvelle consiste il penser la dllTrence spclt!-
que de l'objet nouveau qu'elle dcourore, il le dlslinguer rigou-
reusement de l'ancien objet, et il construIre les concepts propres
requis pour le penser. C'est dans ce travail thorique fondamen-
tal qu'une science nouvelle conquiert de haute lutte son droit
effectif il l'autonomie.
22
VII. L'objet de l'conomie politique.
Pour rpondre notre question, nous prendrons la
lettre le sous-titre du Capital : c Critique de l'Economie
Politique ~ . Si la vue que nous proposons est juste, cri-
tiquer ~ l'Economie Politique ne peut signifier critiquer
ou rectifier telle inexactitude ou tel point de dtail d'une
discipline existante, - ni mme combler ses lacunes, rem-
plir ses blancs, en poursuivant un mouvement d'exploration
dj largement engag. Critiquer l'Economie Politique ;)
veut dire lui opposer une nouvelle problmatique et un
objet nouveau : donc mettre en question l'objet mme de
l'Economie Politique. Mais comme l'Economie Politique
se dfinit, comme Economie Politique, par son objet, la
critique qui va l'atteindre en partant du nouvel objet qu'on
lui oppose, peut atteindre l'Economie Politique dans son
existence mme. C'est bien le cas : la critique de l'Eco-
nomie Politique par Marx ne peut pas mettre en cause
son objet, sans mettre aussi en question l'Economie Poli-
tique elle-mme, dans ses prtentions thoriques l'auto-
nomie, dans le c dcoupage ) qu'elle instaure dans la
ralit sociale pour s'en faire thorie. La critique de
l'Economie Politique par Marx est donc bien radicale :
elle met en question non seulement l'objet de l'Economie
Politique, mais l'Economie Politique elle-mme comme
objet. Pour donner cette thse le bnfice de sa radicalit,
disons que l'Economie Politique, telle qu'elle se dfinit dans
sa prtention, n'a, pour Marx, aucun droit l'existence: s'il
ne peut exister d'Economie Politique ainsi conue, c'est
pour des raisons, non de fait, mais de droit.
S'il en est bien ainsi, on comprend quel malentendu
spare Marx non seulement de ses prdcesseurs, ou de
ses critiques, ou de certains de ses partisans, - mais
encore des conomistes) qui lui ont succd. Ce malen-
tendu est simple, mais en mme temps il est paradoxal.
Simple : puisque les conomistes vivent de la prtention
de l'Economie Politique exister, - et que cette prten-
tion lui te tout droit l'existence. Paradoxal : puisque
la consquence que Marx a tire de la non-existence de
droit de l'Ecoaomie Politique, est ce Livre immense, qui
23
s'appelle Le Capital, et qui semble bien, du dbut la fin,
ne parler que d'conomie politique.
Il faut donc entrer dans le dtail de prcisions indis-
pensables, et les dcouvrir peu peu, dans le rapport
rigoureux qui les unit. Pour anticiper sur elles, ce qui
est ncessaire leur intelligence, donnons un premier re-
pre. La prtention de l'Economie Politique l'existence
est fonction de la nature, donc de la dfinition de son
objet. L'Economie Politique se donne pour objet le domaine
des c faits conomiques >, qui ont pour elle l'vidence
de faits: donnes absolues, qu'elle prend comme elles se
donnent >, sans leur demander de comptes. La rvoca-
tion de la prtention de l'Economie Politique par Marx
fait un avec la rvocation de l'vidence de ce donn >,
qu'elle se donne > en fait arbitrairement pour objet en
prtendant que cet objet lui est donn. Toute la contes-
tation de Marx porte sur cet objet, sur sa modalit pr-
tendue d'objet donn > : la prtention de l'Economie
Politique n'tant que le reflet spculaire de la prtention
de son objet lui tre donn. En posant la question du
donn> de l'objet, Marx pose la question mme de l'objet,
de sa nature et de ses limites, donc de son domaine d'exis-
tence, puisque la modalit selon laquelle une thorie pense
son objet affecte non seulement la nature de cet objet,
mais encore la situation et l'tendue de son domaine d'exis-
tence. Reprenons, titre d'indication, une thse clbre de
Spinoza: nous pouvons, en premire approximation, avan-
cer qu'il ne saurait pas plus exister d'Economie Politique,
'tu'il n'existe une science des conclusions> comme telle:
la science des conclusions:) n'est pas science, puisqu'eIJe
est l'ignorance en acte de ses c prmisses >, - elle n'est
que l'imaginaire en acte (le c premier genre . La science
des conclusions n'est qu'un effet, un produit de la science
des prmisses : mais suppose existante cette science des
prmisses, la prtendue science des conclusions (le pre-
mier genre :) est connue comme imaginaire et comme
l'imaginaire en acte : connue, elle disparat alors dans la
disparition de sa prtention, et de son objet. Il en va grosso
modo de mme chez Marx. Si l'Economie Politique ne
peut exister pour elle-mme, c'est que son objet n'existe
pas pour lui-mme, qu'il n'est pas l'objet de son concept,
ou que son concept est le concept d'un objet inadquat.
L'Economie Politique ne peut exister que sous la condition
qu'existe d'abord la science de ses prmisses, ou si l'on
24
prfre la thorie de son concept, - mais ds qu'existe
cette thorie, alors la prtention de l'Economie Politique
disparat dans ce qu'elle est: prtention imaginaire. De ces
indications trs schmatiques, nous pouvons tirer deux con-
clusions provisoires. Si la c Critique de l'Economie Poli-
tique possde bien le sens que nous disons, elle doit
tre en mme temps construction du concept vritable de
l'objet, que l'Economie Politique classique vise dans l'ima-
ginaire de sa prtention, - construction qui produira le
concept de l'objet nouveau que Marx oppose l'Economie
Politique. Si toute l'intelligence du Capital est suspcndue
la construction du concept de ce nouvel objet, ceux qui
pcuvent lire Le Capital sans y chercher ce concept, et sans
tout rapporter ce concept. risquent fort d'achopper sur
dcs malentendus ou des nigmcs : vivant dans les seuls
c cffcts de causes invisibles, dans l'imaginaire d'Une co-
nomie aussi proche d'eux que le soleil deux cents pas
du c premicr genre de connaissance , - aussi proche,
justement pour cc qu'elle est distante d'eux d'une infinit
de lieues.
Ce rcpre suffit introduire notre analyse. Voici com-
ment nous allons la conduire : pour parvenir une dfi-
nition difTrcntielle de l'objet de Marx, nous prendrons
le dtour d'Un pralable: l'analyse de l'objet de l'Economie
Politiquc, qui nous montrera, en ses traits structuraux, le
type d'objet que Marx rcuse, pour constituer le sien (A). La
critique des catgories de cet objet, nous dsignera, dans
la pratique thorique de Marx, Ics concepts positifs consti
tutifs de l'objet de Marx (B). Nous pourrons alors le dfinir,
et tirer de sa dfinition quelques conclusions importantes.
A. - STRUCTURE DE L'OBJET DE L'CONOr.UE POLITIQUE
Il ne saurait tre question d'aborder ici l'examen de dtail
des thories classiques, et plus forte raison modernes
de l'conomie politique. pour cn tirer une dfinition de
l'objet auquel elles se rapportent dans leur pratique thori-
que, mme si elles ne rflchissent pas pour lui-mme cet
objet oH. Je me propose seulement de mettre en place les
concepts les plus gnraux qui constituent la structure t"o-
:11. Sur les thories modernes, on lira avec profil le remar-
quable nrUcle de M. Godeller : Objet et mthodes de l'anthro-
pologie conomIque -. L'homme, octobre 1965.
25
rique de l'objet de l'Economie Politique : pour l'essentiel
cette analyse concerne l'objet de l'Economie Politique :
classique (Smith, Ricardo), mais elle ne se limite pas
aux formes classiques de l'Economie Politique, puisque
les mmes catgories thoriques fondamentales soutien-
nent aujourd'hui encore les travaux de nombreux co-
nomistes. C'est dans cet esprit que je crois pouvoir prendre
pour guide thorique lmentaire les dfinitions proposes
par le Dictionnaire Philosophique de A. Lalande. Leurs
variations, leurs approximations, voire leur c platitude ~
ne sont pas sans avantages : elles peuvent tre tenues pour
autant d'indices, non seulement d'un fond thorique com
mun, mais encore de ses possibilits de rsonances et
d'inflexions de sens.
Le Dictionnaire Lalande dfinit l'Economie Politique :
c science ayant pour objet la connaissance des phnomnes,
et (si la nature de ces phnomnes le comporte) la dter-
mination des lois qui concernent la distribution des riches-
ses, ainsi que leur production et leur consommation, en
tant que ces phnomnes sont lis celui de la distri-
bution. On appel/e richesses, au sens technique de ce mot,
tout ce qui est susceptible d'utilisation ,.. (l, 187.) Les
dfinitions successives que propose Lalande, citant Gide,
Simiand, Karmin, etc., mellent au premIer plan le
concept de distribution. La dfinition de l'extension de
l'conomie politique aux trois champs de la production,
de la distribution et de la consommation est reprise
des classiques - particulirement de Say. Parlant de
la production et de la consommation, Lalande note
qu'elles ne sont c conomiques que par 1111 certain ct.
A les prendre dans leur totalit, el/es impliquent lm grand
nombre de notions trangres l'conomie politique, no-
tions empruntes pour ce qui est de la production, la
technologie, l'ethnographie et la science des murs.
L'conomie politique traite de la production et de la con-
sommation; mais c'est dans la mesure o elles sont en
rapport avec la distribution, titre de cause ou d'effet. ~
Prenons cette dfinition schmatique comme le fond le
plus gnral de l'Economie Politique, et voyons ce qu'elle
implique, du point de vue thorique, quant la structllre
de son objet.
a) Elle implique d'abord l'existence de faits et phno-
mnes c conomiques ~ rpartis l'intrieur d'un champ
26
dfini, qui possde cette proprit d'tre un champ homo-
gne. Le champ et les phnomnes qui le constituent en
le remplissant sont donns, c'est--dire accessibles au re-
gard et l'observation directs: leur apprhension ne dpend
donc pas de la construction thorique pralable de leur
concept. Ce champ homogne est un espace dfini, dont
les diffrentes dterminations, faits ou phnomnes cono-
miques, sont, en vertu de l'homognit du champ de leur
existence, comparables, trs prcisment mesurables, donc
quantifiables, Tout fait conomique est donc mesurable
par essence. C'tait dj le grand principe de l'Economie
classique : prcisment, le premier point important sur
lequel porte la critique de Marx. Le grand tort de Smith
et Ricardo est, aux yeux de Marx, d'avoir sacrifi l'analyse
de la forme-valeur la seule considration de la quantit
de valeur: 4: la valeur comme quantit absorbe leur atten-
tion (l, 83, note 1). Les conomistes modernes sont sur
ce point, en dpit de leurs diffrences de conception, du
parti des classiques lorsqu'ils reprochent Marx de pro-
duire, dans sa thorie, des concepts 4: non-opratoires ,
c'est--dire excluant la mesure de leur objet : par exemple
la plus-value. Mais ce reproche se retourne contre ses
auteurs puisque Marx admet et emploie la mesure : pour
les formes dveloppes de la plus-value (le profit, la
rente, l'intrt). Si la plus-value n'est pas mesurable, c'est
justement parce qu'elle est le concept de ses formes, elles-
mmes mesurables. Bien entendu cette simple distinction
change tout : l'espace homogne et plan des phnomnes
de l'conomie politique n'est plus alors un simple donn,
puisqu'il requiert la position de son concept, c'est--dire
la dfinition des conditions et des limites qui permettent
de tenir des phnomnes pour homognes, donc mesura-
bles. Notons simplement cette diffrence, - mais sans
oublier que l'conomie politique moderne reste fidle la
tradition 4: quantitative empiriste des classiques, s'il est
vrai qu'elle ne connat, pour reprendre le mot d'A. Mars-
chal, que des faits 4: mesurables .
b) Cette conception empiriste-positiviste des faits co-
nomiques n'est pourtant pas aussi 4: plate qu'il peut
sembler. Je parle ici de la platitude de l'espace plan
de ses phnomnes. Si cet espace homogne ne renvoie
pas la profondeur de son concept, il renvoie pourtant
un certain monde extrieur son propre plan, et qui
27
assure le rle thorique de le soutenir dans l'existence, et
de le fonder. L'espace homogne des phnomnes cono-
miques implique un rapport dtermin au monde des
hommes qui produisent, distribuent, reoivent et consom-
ment. C'est la seconde implication thorique de l'objet de
l'Economie Politique. Cette implication n'est pas toujours
aussi visible qu'elle l'est chez Smith et Ricardo, elle peut
rester latente, et ne pas tre directement thmatise par
l'Economie: elle n'en est pas moins essentielle la structure
de son objet. L'Economie Politique rapporte les faits co-
nomiques aux besoins (ou c l'utilit,.) des sujets humains
comme leur origine. Elle a donc tendance rduire les
valeurs d'change aux valeurs d'Usage et ces dernires
(les c richesses,. pour reprendre l'expression de l'Economie
classique), aux besoins des hommes, C'est encore le propos
de F. Simiand (cit par Lalande) : c En quoi un phnomne
est-il conomique? Au lieu de dfinir ce phnomne par la
considration des richesses (terme classique dans la tradition
franaise, mais qui n'est pas meilleur), il me paratrait
prfrable de suivre les conomistes rcents, qui prennent
comme notion centrale la satisfaction des besoins mat-
riels. ,. (Lalande, 1, 188). Simiand a tort de prsenter sa
requte comme une nouveaut : sa dfinition ne fait que
rpter la dfinition classique, mettant en scne, derrire
les hommes et leurs besoins, leur fonction thorique de
sujets des phnomnes conomiques.
C'est dire que l'Economie classique ne peut penser les
faits conomiques comme appartenant l'espace homogne
de leur positivit et de leur mesurabilit, que sous la condi-
tion d'une anthropologie nave > qui fonde, dans les
sujets conomiques et leurs besoins, tous les actes par les-
quels sont produits, rpartis, reus et consomms les objets
conomiques. Hegel a donn le concept philosophique de
l'unit de cette anthropologie c naVe ,. et des phnomnes
conomiques dans l'expression clbre de la sphre des
besoins ,., ou de la c socit civile> 35 distincte de la socit
politique. Dans le concept de la sphre des besoins les faits
35. Lc l'onccpt de socit clvilc , prsent dans lcs textes
de la maturation de Marx, et constamment repris par Gramscl
pour dsigner la sphre de l'existence conomique. est quivoque.
et doit tre retranch du vocabulaire thorique marxlsle -
moins de lui faire dsigner non pas l'conomlgue oppos au poil-
Uque, mals le priv oppos au public, c est-A-dire un effet
combin du droit et de l'idologie Juridlco-polltlque sur l'co-
nomique.
28
conomiques sont penss dans leur essence conomique
comme fonds dans des sujets humains en proie au
besoin ~ : dans l'homo conomicus, qui est, lui aussi,
un donn (visible, observable). Le champ positiviste homo-
gne des faits conomiques mesurables repose donc sur
un monde de sujets, dont l'activit de sujets producteurs
dans la division du travail a pour but et effet la production
d'objets de consommation destins satisfaire ces mmes
sujets de besoins. Les sujets, comme sujets des besoins,
supportent donc l'activit des sujets comme producteurs
de valeurs d'usage, changistes de marchandises et consom-
mateurs de valeurs d'usage. Le champ des phnomnes
conomiques est ainsi fond, dans son origine comme dans
sa fin, sur l'ensemble des sujets humains, que leurs besoins
dfinissent comme sujets conomiques. La structure tho-
rique propre de l'Economie Politique tient donc dans la
mise en rapport immdiat et direct d'lin espace homogne
de phnomnes donns, et d'une anthropologie idologique
fondant dans l'homme sujet des besoins (le donn de l'homo
oeconomicus) le caractre conomique des phnomnes de
son espace.
Voyons cela de plus prs. Nous parlions d'un espace
homogne de faits ou phnomnes conomiques, donns.
Et voici que, derrire ce donn, nous dcouvrons un monde
de sujets humains donns, indispensables le soutenir dans
l'existence. Le premier donn est donc un faux donn :
ou plutt il est bel et bien donn, donn par cette anthro-
pologie, elle-mme donne. C'est elle, et elle seule en effet,
qui permet de dclarer conomiques les phnomnes grou-
ps dans l'espace de l'Economie Politique : ils sont co-
nomiques en tant qu'efIets (plus ou moins immdiats ou
mdiatiss ) des besoins des sujets humains, bref de ce
qui fait de l'homme, ct de sa nature rationnelle (animal
rationale), loquace (animal loquax), rieur (ridens), politique
(politicum), moral et religieux, un sujet de besoins (homo
oeconomicus). C'est le besoin (du sujet humain) qui dfinit
l'conomique de l'Economie. Le donn du champ homo-
gne des phnomnes conomiques nous est dom: donn
comme conomique par cette anthropologie silencieuse.
Mais alors, y regarder de prs, c'est cette anthropologie
donnante qui est, au sens fort, le donn absolu!
moins qu'on ne nous renvoie Dieu pour le fonder,
c'est--dire au Donn qui se donne lui-mme, causa sui.
Dieu-Donn. Laissons ce point, o nous voyons assez bien
29
qu'il n'est jamais de donn sur le devant de la scne des
vidences, que par une idologie donnante, qui se tient
derrire, qui nous n'avons pas de comptes demander,
et qui nous donne ce qu'elle veut Si nous n'allons voir
derrire le rideau, nous ne voyons pas le geste de son
c don _ : il disparat dans le donn, comme tout ouvrage
dans son uvre. Nous sommes ses spectateurs, c'est--dire
ses mendiants.
Ce n'est pas tout : la mme anthropologie qui soutient
ainsi l'espace des phnomnes conomiques en permettant
de parler d'eux comme conomiques resurgit en eux sous
d'autres formes ultrieures, dont certaines sont connues :
si l'conomie politique classique a pu se prsenter comme
un ordre providentiel heureux, comme harmonie conomi-
que (des Physiocrates Say par Smith), c'est par la pro-
jection directe des attributs moraux ou religieux de son
anthropologie latente dans l'espace des phnomnes co-
nomiques. C'est le mme type d'intervention qui est
l'uvre dans l'optimisme libral bourgeois, ou dans la
protestation morale des commentateurs socialistes de Ri-
cardo, avec qui Marx ne cesse de ferrailler : le contenu
de l'anthropologie change, mais l'anthropologie subsiste,
tout comme son rle et le lieu de son intervention. C'est
encore cette anthropologie latente qui resurgit dans cer-
tains mythes des conomistes politiques modernes, par
exemple sous des concepts aussi ambigus que la c ratio-
nalit _ conomique, l' c optimum _, le c plein emploi -,
ou l'conomie des besoins, l'conomie c humaine _, etc.
La mme anthropologie qui sert de fondement originaire
aux phnomnes conomiques, est prsente ds qu'il s'agit
de dfinir leur sens, c'est-dire leur fin. L'espace homogne
donn des phnomnes conomiques est ainsi doublement
donn par l'anthropologie qui l'enserre dans la tenaille
des origines et des fins.
Et si cette anthropologie semble absente de la ralit
immdiate des phnomnes eux-mmes, c'est dans l'entre-
deux des origines et des fins, et aussi en vertu de son
universalit, qui n'est que rptition. Tous les sujets tant
identiquement sujets de besoins, on peut traiter leurs effets
en mettant entre parenthses l'ensemble de ces sujets :
leur universalit se rflchit alors dans l'universalit des
lois des effets de leurs besoins, - ce qui incline naturel-
lement l'Economie Politique vers la prtention de traiter
dans l'absolu, pour toutes les formes de socit passes,
30
prsentes et venir, des phnomnes conomiques. Ce got
de fausse ternit que Marx trouvait aux Classiques peut
leur venir politiquement de leur dsir de prenniser le
mode de production bourgeois, c'est trop vident pour
certains : Smith, Say, etc. Mais il peut leur venir d'une
autre raison, plus vieille que la bourgeoisie, vivant dans le
temps d'une autre histoire, d'une raison non politique, mais
thorique : des effets thoriques induits par cette anthro-
pologie silencieuse qui scelle la structure de l'objet de
l'Economie Politique. C'est sans doute le cas de Ricardo,
qui savait bien, lui, qu'un jour la bourgeoisie aurait fait
son temps, qui lisait dj ce destin dans le mcanisme de
son conomie, et qui pourtant tenait, haute voix, le dis-
cours de l'ternit.
Faut-il, dans l'analyse de la structure de l'objet de l'Eco-
nomie Politique, aller plus loin que cette unit fonction-
nelle entre le champ homogne de phnomnes conomiques
donns, - et d'une anthropologie latente, et mettre en
vidence les prsupposs, les concepts thoriques (philo-
sophiques) qui en leurs relations spcifiques, soutiennent
cette unit? On se trouverait alors devant des concepts
philosophiques aussi fondamentaux que : donn, sujet, ori-
gine, fin, ordre. - ct devant des relations comme celle de
la causalit linaire, et tlologique. Autant de concepts
qui mriteraient une analyse dtaille pour montrer quel
rle ils sont contraints de jouer dans la mise en scne de
('Economie Politique. Mais cela nous entranerait beau-
coup trop loin, - et, de surcrot, nous les retrouverons
revers, lorsque nous verrons Marx, soit se dbarrasser d'eux,
soit leur assigner de tout autres rles.
31
VIII. - La cntlque de Marx.
Marx refuse la fois la conception positive d'un champ
homogne de phnomnes conomiques donns, - et l'an-
thropologie idologique de l'homo oeconomicus (ct autre)
qui la soutient. Il refuse donc, avec cette unit, la structure
mme de l'objet de l'Economie Politique.
Voyons d'abord ce qu'il en est du destin de l'anthropo-
logie classique dans l'uvre de Marx. A cette fin, nous
allons parcourir rapidement les grandes rgions de c l'es-
pace conomique : consommation, distribution. produc-
tion, - pour voir quelle placc thorique pcuvcnt y tenir
des concepts anthropologiques.
A. - LA CONSOMMATION
Nous pouvons commencer par la consommation, qui
semble directement intresse par l'anthropologie, puis-
qu'elle met en cause le concept de c: besoins humains.
Or Marx montre, dans l'Introduction de 57 qu'on ne peut
dfinir univoquement les besoins conomiques en les rap-
portant la c: nature humaine des sujets conomiques.
La consommation est, en effet, double. Elle comprend bien
la consommation individuelle des hommes d'une socit
donne. mais aussi la consommation productive, celle qu'il
faudrait, pour consacrer l'usage universel du concept de
besoin, dfinir comme la consommation qui satisfait aux
besoins de la production. Cette dernire consommation
comprend: les c: objets de la production (matires brutes
ou matires premires, rsultat d'un travail de transforma-
tion des matires brutes), et les instruments de la pro-
duction (outils, machines, etc.) la production.
Toute une partie de la consommation concerne donc dire::-
tement et exclusivement la production elle-mme. Toute
une part de la production est donc consacre non pas
satisfaire les besoins des individus, mais permettre la
reproduction. soit simple. soit largie. des conditions de
la production. De ce constat, Marx a tir deux distinctions
32
absolument essentielles. qui sont absentes de l'Economie
Politique classique : la distinction entre le capital constant
et Je capital variable, et la distinction entre deux Secteurs
de la production, le Secteur J, destin reproduire les
conditions de la production sur une base simple ou
largie. et le Secteur Il, destin la production des objets
de la consommation individuelle. La proportion existant
entre ces deux Secteurs est commande par la structure
de la production, qui intervient directement pour dter-
miner la nature et la masse de toute une part des valeurs
d'usage, qui n'entrent jamais dans la consommation des
besoins, mais seulement dans la production elle-mme,
Cette dcouverte joue un rle essentiel dans la thorie de
la ralisation de la valeur, dans le procs d'accumulation
capitaliste, et dans toutes les lois qui en dcoulent. C'est
sur ce point que porte une interminable polmique de
Marx contre Smith, reprise plusieurs fois dans les Livres II
et III, et dont on retrouve les chos dans les critiques
adresses par Lnine aux populistes et leur matre, l'co-
nomiste c romantique Sismondi 36,
Cette distinction ne rgle pourtant pas t(lutes les ques-
tions. S'il est vrai que les c besoins de la production
chappent toute dtermination anthropologique, il reste
qu'une partie des produits est consomme par les individus,
qui satisfont en elle leurs c besoins Mais ici encore,
nous voyons l'anthropologie branle dans ses prtentions
thoriques par l'analyse de Marx. Non seulement ces c be-
soins sont dfinis explicitement par Marx comme c his-
toriques et non comme des donnes absolues (Misre de
311. Je slgnnle qu'li serait pllsslonnnnt - ce que Je ne puis
Cuire IcI - d'tudier ces longues crlllques de Murx pour voIr
d'une pllrt en quoi Marx, sur ce point cupltal{ se dl.lIngue de
Smith: l'our voir d'auIre part comment et o 1 localbe sa dlf'
f
rence es.oent/elle - pour voIr cOlllment il explique la blJue "
'. alJeuulement " la mprbe " 1' oubli Incroyables de
Smith, quI sont l'origine du dogme absurde qui domIne
toule l'conomie moderne, pour voir enOn pourquoi Marx prouve
le besoin de recommencer 4 011 li Cols celle crltl'Iue, comme s'il
n'en venait pas bout. Et l'on dcouvriraIt, entre autres conclu-
sions perllnentes du poInt de "ue pIstmologique, que ln blJue
norme de Smith est dlrectenwnt en rapport avec ln considra-
tion erctusllJe du capllal/.ole IndllJlduel, donc des sujets cono-
ml'illes considrs bars du lout, camille les sujets dernIers du
processus Rlollul. Autrcnlcnt dit on sous
de son efflence directe, la pr.l('nce dlermlnanle de Ildol0!lte
anl/Jrop%ul'lue (Rfrences ('ssenllelles : Caplull, IV, 175-210.
V, 15-85. Vil 1, 210-228. Doclrlnes, 1, 197-218, etc.),
33
3
la Philosophie. E. S. pp. 52-53. Capital, l, 174, 228;
VIII, 235, etc,), mais encore et surtout ils sont reconnus,
dans leur fonction conomique de besoins, sous la condi-
tion d'tre c solvables,. (VI, 196, 207). Les seuls besoins
qui jouent un rle conomique sont les b e s o i n ~ qui peu-
vent tre conomiquement satisfaits : ces besoins ne
sont pas dfinis par la nature humaine en gnral, mais
par la solvabilit, c'est--dire par le niveau des revenm
dont disposent les individus, - et par la nature des pro-
duits disponibles. qui sont, un moment donn, le rsultat
des capacits techniques de la production. La dtermina-
tion des besoins des individus par les formes de la pro-
duction va encore plus loin, puisque la production ne
produit pas seulement des moyens de consommation (des
valeurs d'usage) dfinis, mais aussi leur mode de consom-
mation, et jusqu'au dsir de ces produits (Introduction
de 57, p. 157). Autrement dit, la consommation indivi-
duelle elle-mme, qui met en relation apparemment imm-
diate des valeurs d'usage et des besoins (et semble donc
relever tout droit d'une anthropologie, ft-elle historicise),
nous renvoie d'une part aux capacits techniques de la
production (au niveau des forces de production) et d'autre
part aux rapports sociaux de production qui fixent la
distribution des revenus (formes de la rpartition de la
plus-value et salaire). Par ce dernier point, nous sommes
renvoys la distribution des hommes en classes sociales,
qui deviennent alors les c vrais ,. c sujets ,. (pour autant
qu'on puisse employer ce terme) du procs de production.
Le rapport direct des c besoins ,. ainsi dfinis un fon-
dement anthropologique devient alors purement mythique:
ou plutt il faut renverser l'ordre des choses, et dire que
l'ide d'une anthropologie, si elle est possible, passe par
la prise en considration de la dfinition conomique (non
anthropologique) de ces c besoins ,.. Ces besoins sont
soumis une double dtermination structurale, et non
plus anthropologique : celle qui rpartit les produits
entre le Secteur 1 et le Secteur II, et celle qui assigne aux
besoins leur contenu et leur sens (la structure du rapport
des forces productives et des rapports de production). Cette
conception refuse donc l'anthropologie classique son
rle fondateur de l'conomique.
34
B. - LA DISTRffiUTION
Puisque la distribution est apparue comme un facteur
essentiel de dtermination des besoins, - ct de
la production, voyons ce qu'il en est de cette nouvelle
catgorie. La distril-ution se prsente, elle aussi, sous un
aspect double. Elle est non seulement distribution des reve-
nus (qui renvoie aux rapports de production), mais aussi dis-
tribution des valeurs d'usage produites par le procs de
production. Or nous s a v o n ~ que, dans ces valeurs d'usage,
figurent les produits du Secteur 1, ou moyens de produc-
tion, - et les produits du Secteur II, ou moyens de
consommation. Les produits du Secteur II sont changs
contre les revenus des individus, donc en fonction de
leurs revenus, donc de sa rpartition, donc de la premire
distribution. Quant aux produits du Secteur 1, les moyens
de production, destins reproduire les conditions de la
production, ils ne sont pas changs contre des revenus,
mais directement entre les propritaires de moyens de
production (c'est le rsultat des schmas de ralisation du
Livre II) : entre les membres de la classe capitaliste qui
dtiennent le monopole des moyens de production. Derrire
la distribution des valeurs d'usage se profile ainsi une autre
distribution : la distribution des hommes en classes sociales
exerant une fonction dans le procs de production.
c Dans sa conception la plus banale, la distri
bution apparat comme distribution des produits, et
ainsi comme plus loigne de la production, et pour
ainsi dire indpendante de celle-ci. Mais, avant d'tre
distribution des produits, elle est : 1
0
distribution
des instruments de production, et 2
0
, ce qui est
une autre dtermination du mme rapport, distri-
bution des membres de la socit entre les diffrents
genres de production (subordination des individus
des rapports de production dtermins). La distri
butien des produits n'est manifestement que le rsul-
tat de cette distribution, qui est incluse dans le procs
lui-mme et dtermine la structure de la produc-
tion. ..
(Marx. Introduction de 57. E.S., 161).
Dans les deux cas, par la distribution des revenus, et
par la distribution des moyens de consommation et des
35
moyens de production, indice de la distribution des mem-
bres de la socit en classes distinctes, nous sommes donc
renvoys aux rapports de production, et la production
elle-mme.
L'examen des catgories qui semblaient premire vue
exiger l'intervention thorique d ' u n ~ anthropologie de
l'homo oeconomicus, et qui. pour cette raison, pouvaient
lui donner une apparence de fondement, pr\.lduit donc ce
double rsultat : 1) la disparition de l'anthropologie, qui
cesse de jouer son rle fondatpur (dtermination de l'co-
nomique comme tel, dtermination des c sujets de
('conomi.). c L'espace plan des phnomnes cono-
miques n'est plus doubl de l'espace anthropologique de
l'existence des sujets humains; 2) le renvoi ncessaire,
impliqu dans l'analyse de la consommation et de la dis-
tribution, au lieu de dtermination vritable de l'cono-
mique : la production. Corrlativement, cet approfondisse-
ment thorique nous apparat comme une transformation
du champ des phnomnes conomiques : leur ancien
c espace plan homogne se substitue une nouvelle figure,
o les c phnomnes conomiques sont penss sous la
domination des c rapports de production , qui les dter-
minent.
On aura reconnu, dans le second de ces rsultats, une
thse fondamentale de Marx : c'est la production qui
commande la consommation et la distribution, et non
l'inverse. 11 est frquent de voir rduire toute la dcouverte
de Marx cette thse fondamentale, et ses consquences.
Cette c rduction se heurte pourtant une petite
difficult : cette dcouverte date dj des Physiocrates, et
Ricardo, l'conomiste c de la production par excellence
(Marx) lui a donn une forme systmatique. Ricardo a, en
effet, proclam le primat de la production sur la distri-
bution et la consommation. II faut mme aller plus loin,
et reconnatre, comme le fait Marx dans l'Introduction
de 57, que si Ricardo a affirm que la distribution consti-
tuait l'objet propre de l'Economie Politique, c'est qu'il fai
sait allusion ce qui, de la distribution, concerne la
rpartition des agents de la production en classes sociales
(Introduction de 57. E. S., pp. 160-161). Toutefois, nous
devons ici encore appliquer Ricardo ce que Marx en
dit, propos de la plus-value. Ricardo, donnait tous les
signes extrieurs de la reconnaissance de la ralit de la
plus-value, - mais il ne cessait d'en parler sous les
36
espces du profit, de la rente et de l'intrt, c'est--dire
sous d'autres concepts que le sien. De la mme manire,
Ricardo donne tous les signes extrieurs de la reconnais-
sance de l'existence des rapports de production, - mais
il cesse pourtant d'en parler sous les espces de la seule
distribution des revem:s et des produits, - donc sans en
produire le concept. Quand il s'agit seulement d'identifier
l'existence d'une ralit sous son dguisement, peu importe
que le ou les mots qui la dsignent soient des concepts
inadquats. C'est ce qui permet Marx de traduire, dans
une lecture substitutive immdiate, le langage de son pr-
dcesseur, et de prononcer le mot de plus-value l o
Ricardo prononce le mot de profit, - ou le mot rapports
de production l o Ricardo prononce le mot distribution
de revenus. Tout va bien tant qu'il ne s'agit que de d-
signer une existence : il suffit de corriger un mot pour
appeler la chose par son nom. Mais quand il s'agit des
consquences thoriques qui naissent de ce dguisement,
l'affaire devient autrement srieuse : puisque ce mot joue
alors le rle d'un concept, dont l'inadquation ou l'absence
provoquent des effets thoriques graves, que l'auteur en
question les reconnaisse (ainsi, Ricardo, les contradictions
sur lesquelles il achoppe) ou non. On s'avise alors que ce
qu'on prend pour le dguisement d'une ralit sous un
mot inexact est le dguisement d'un second dguisement:
le dguisement sous un mot de la fonction thorique d'un
concept. A cette condition, les variations de la terminologie
peuvent tre l'indice rel d'une variation dans la probl-
matique et l'objet. Pourtant, tout se passe comme si Marx
avait divis son propre travail. D'un ct il se contente
d'effectuer une lecture substitutive de ses prdcesseurs :
c'est l le signe d'une c gnrosit :t (Engels), qui lui fait
toujours calculer trs largement ses dettes, et traiter pra-
tiquement les c producteurs :t en c dcouvreurs :t. Mais
d'un autre ct, quoique en des lieux diffrents, Marx se
montre impitoyable pour les consquences thoriques ti-
res par ses prdcesseurs de leur aveuglement, sur le
sens conceptuel des ralits qu'ils ont produites. Lorsque
Marx critique, avec la dernire svrit, Smith ou Ricardo
pour n'avoir pas su distinguer la plus-value de ses formes
d'existence, il leur reproche en fait de ne pas avoir
donn son concept la ralit qu'ils avaient pu c pro-
duire ~ . Nous voyons alors en clair que la simple c omis-
sion :t d'un mot est en ralit l'absence d'un concept,
37
puisque la prsence ou l'absence d'un concept dcide de
toute une chane de consquences thoriques. Voil qui
nous claire en retour sur les effets de l'absence du
mot sur la thorie qui contient ~ cette absence: l'absence
d'un mot ~ y est la prsence d'un autre concept. Autre-
ment dit, celui qui pense n'avoir rtablir qu'un mot ~
absent dans le discours de Ricardo, risque de s'abuser sur
le contenu conceptuel de cette absence, il rduit de
simples mots ~ les concepts mmes de Ricardo. C'est
dans ce chass-crois de fausses identifications (croire qu'on
ne fait que rtablir un mot quand on construit un concept;
croire que les concepts de Ricardo ne sont que des mots)
qu'il faut chercher la raison pourquoi Marx peut la
fois exalter les dcouvertes de ses prdcesseurs, o ils
n'ont souvent fait que produire ~ sans dcouvrir ~ , -
et les critiquer aussi rudement pour les consquences tho-
riques qu'ils en ont pourtant simplement tires. J'ai d
entrer dans ce dtail, pour bien situer le sens de ce juge-
ment de Marx :
Ricardo, qui il importait de concevoir la pro-
duction moderne dans sa structure sociale dtemli-
ne, et qui est l'conomiste de la production par
excellence, affirme pour celte raison que ce n'est
pas la production, mais la distribution, qui constitue
le vritable sujet de l'conomie politique moderne. ~
(Introduction de 57. E.S., p. 161).
Pour celte raison ~ signifie
... instinctivement, il voyait dans les formes
de distribution l'expression la plus nette des rapports
fixes des agents de production dans une socit don-
ne ~ (ib. 160).
Ces rapports fixes des agents dans une socit donne ~
ce sont justement les rapports de production, dont la prise
en considration par Marx, non sous la forme du pres-
sentiment instinctif ~ , c'est--dire sous la forme de
l' insu ~ , - mais sous la forme du concept et de ses
consquences, bouleverse l'objet de l'Economie classique,
et, avec son objet, la science mme de l'Economie Politique
comme telle.
38
Le propre de Marx est en effet, non pas d'avoir affirm
ni mme montr le primat de la production (Ricardo sa
manire l'avait dj fait), mais d'avoir transform le concept
de productio1l, en lui assignant un objet radicalement diff-
rent de l'objet dsign par l'ancien concept.
C. - LA PRODUCTION
Toute production est, selon Marx, caractrise par deux
lments indissociables : le procs de travail, qui rend
compte de la transformation que l'homme inflige aux
matires naturelles pour en faire des valeurs d'usage, et
les rapports sociaux de production sous la dtermination
desquels ce procs de travail est excut. Nous allons
examiner successivement ces deux points : le procs de
travail (a) et les rapports de production (b).
Le procs de travail.
L'analyse du procs de travail porte sur les conditions
matrielles et techniques de la production.
Le procs de travail... l'activit qui a pour but
la production de valeurs d'usage, l'appropriation des
objets extrieurs aux besoins est la condition gn-
rale des changes matriels entre l'homme et la
nature, une ncessit physique de la vie humaine,
indpendante par cela mme de toutes ses formes
sociales, ou plutt galement commune toutes
(1, 186).
Ce procs se rduit la combinaison d'lments simples
qui sont au nombre de trois: ... 1) l'activit personnelle
de l'homme, ou travail proprement dit; 2) l'objet sur
lequel le travail agit; 3) le moyen par lequel il agit ~
(l, 181). Dans le procs de travail intervient donc une
dpense de la force de travail des hommes, qui, utilisant
selon des rgles (techniques) adquates, des instruments de
travail dfinis, transforme l'objet de travail (soit une ma-
tire brute, soit une matire dj travaille, ou matit;re
premire) en un produit utile.
Cette analyse fait ressortir deux caractres essentiels que
nous allons examiner successivement : la nature matrielle
39
des conditions du procs de travail; le rle dominant des
moyens de production dans le procs de travail.
Premier caractre. Toute dpense productive de la force
de travail suppose son exercice des conditions matrielles
qui se rduisent toutes J'existence de la nature, soit brute,
soit modifie par l'activit humaine. Lorsque Marx crit
que c le travail est avant tout un processus qui se passe
entre l'homme et la nature, un processus dans lequel
l'homme assure, rgle et contrle, par sa propre activit.
l'change de matires avec la nature... il joue vis--vis de
la nature le rle d'une force de la nature :t, il affirme
que la transformation de la nature matrielle en produits,
donc le procs de travail comme mcanisme matriel est
domin par les lois physiques de la nature et de la techno-
logie. La force de travail s'ins::c elle aussi dans ce mca-
nisme. Cette dtermination du procs de travail par ces
conditions matrielles interdit son niveau toute concep-
tion c humaniste ~ du travail humain comme pure cra-
tion. On sait que cet idalisme n'est pas demeur l'tat
de mythe, mais qu'il a rgn dans l'conomie politiqu-,
elle-mme, et, de l, dans les utopies conomiques du
socialisme vulgaire : par ex. chez Proudhon (projet de
banque populaire), chez Gray (les c bons de travail ~ ) ,
et enfin dans le Programme de Gotha, qui proclamait dans
sa premire ligne :
c le travail est la source de toute richesse et de
toute culture ~
quoi Marx rpondit
c Le travail n'est pas la source de toute richesse.
La nature est tout autant la source des valeurs
d'usage (qui sont bien, tout de mme, la richesse
relle!) que le travail, qui n'est lui-mme que l'ex-
pression d'une force naturelle, la force de travail
de l'homme. Cette phrase rebattue se trouve dans
tous les abcdaires, et elle n'est vraie qu' la condi-
tion de sous-entendre que le travail est antrieur.
avec tous les objets et procds qui l'accompagnent.
Mais un programme socialiste ne saurait permettre
cette phrasologie bourgeoise de passer sous si-
l.mce les conditions, qui, seules, peuvent lui donner
40
un sens", Les bourgeois ont d'excellentes raisons
pour attribuer au travail cette surnaturelle puissance
de cration... ~
(Critique de Gotha. E.S., pp. 17-18).
C'est ce mme utopisme qui portait Smith, et tous les
utopistes qui l'ont suivi sur ce point, omettre, dans les
concepts conomiques, la reprsentation formelle de la
ncessit de la reproduction des conditions matrielles du
procs de travail, comme essentielle l'existence de ce
procs, - donc faire abstraction de la matrialit ac-
tuelle des forces productives (objet de travail, instruments
matriels de travail) impliqus dans tout procs de pro-
duction (sous ce rapport l'Economie Politique de Smith
manque d'une thorie de la reproduction, indispensable
toute thorie de la production). C'est ce mme idalisme
du travail qui, dans les Manuscrits de 44, permet Marx
de dclarer Smith le Luther de l'Economie Politique
moderne ~ pour avoir su rduire toute richesse (toute va-
leur d'usage) au seul travail humain; et de sceller l'union
thorique de Smith et de Hegel : le premier pour avoir r-
duit toute l'conomie politi,",ue la subjectivit du travail,
le second pour avoir conu le travail comme essence
de l'homme ~ . Dans Le Capital, Marx rompt avec cet
idalisme du travail, en pensant le concept des conditions
matrielles de tout procs de travail, et en produisant le
c,mcept des formes d'existence conomiques de ces condi-
tions matrielles : pour le mode de production capitaliste,
les distincti'llls dcisives du capital constant et du capital
variable d'une part, du Secteur I et du Secteur Il de la
production d'autre part.
On peut mesurer, en ce simple exemple, les effets tho-
riques et pratiques provoqus dans le champ mme de
l'analyse conomique, par la simple pense du concept
de son objet. Il suffit que Marx pense, comme appartenant
au concept de la production, la ralit des conditions
matrielles de la production, pour donner naissance, dans
le champ de l'analyse conomique mme des concepts
conomiquement opratoires ~ (capital constant, capital
variable, Secteur I, Secteur II) qui en bouleversent l'ordon-
nance et la nature. Le concept de son objet n'est pas un
concept para-conomique, c'est le concept de la construc-
tion de concepts conomiques ncessaires l'intelligence
de la nature de l'objet conomique lui-mme : les concepts
41
conomiques de capital constant et de capital variable, de
Secteur 1 et de Secteur II, ne sont que la dtermination
conomique, dans le champ mme de l'analyse conomique,
du concept des conditions matrielles du procs de travail.
Le concept de l'objet existe alors immdiatement sous la
forme de concepts conomiques directement opratoi-
res Mais, sans ce concept de l'objet, ces concepts n'eus-
sent pas t produits, et nous fussions demeurs dans
l'idalisme conomique de Smith, expos toutes les
tentations de l'idologie.
Ce point est capital, car il nous montre qu'il ne suffit
pas, pour se dclarer marxiste, de considrer que l'cono-
et, dans l'conomie, la production, commandent toutes
autres sphres de l'existence sociale. On peut proclamer
cette thse, ct pourtant, dans le mme moment, dvelopper
une conception idaliste de l'conomie et de la produc-
tion, en dclarant que le travail constitue la fois l'es-
sence de l'homme et l'essence de l'conomie politique,
bref en dveloppant une idologie anthropologique du
travail, de la c civilisation du travail etc. Le matria-
lisme de Marx suppose au contraire une conception mat-
rialiste de la production conomique, c'est--dire, entre
autres conditions, la mise en vidence des conditions mat-
rielles irrductibles du procs de travail. C'est l un des
points d'application directs de la formule de Marx, conte-
nue dans la lettre Engels que j'ai cite, o Marx prcise
qu'il a c attribu une tout autre importance que ses
prdcesseurs c la catgorie de valeur d'usage C'est
sur ce point qu'achoppent toutes les du
marxisme comme c philosophie du travail qu'elles soient
thiques, personnalistes ou existentialistes : la thorie sar
trienne du pratico-inerte en particulier, car elle manque
le concept de la modalit des conditions matrielles du
procs de travail. Smith rapportait dj les conditions
matrielles actuelles du procs de travail du travail pass :
il dissolvait ainsi dans une rgression l'infini l'actualit
des conditions matrielles requises un moment donn
par l'existence du procs de travail, dans l'illactualit des
travaux antrieurs, dans leur souvenir (Hegel devait ent-
riner cette conception dans sa thorie de l' c Erinne-
rung Sartre dissout de mme dans le souvenir philoso-
phique d'une praxis antrieure, elle-mme seconde par
rapport une autre ou d'autres praxis antrieures, et
ainsi de suite jusqu' la praxis du sujet originaire, les
42
conditions matrielles actuelles dont la combinaison struc-
turale commande tout travail effectif, toute transformation
actuelle d'une matire premire en un produit utile. Chez
Smith, qui fait uvre d'conomiste, cette dissipation idale
provoque d'importantes consquences thoriques dans le
domaine de l'conomie elle-mme. Chez Sartre, elle se
sublime immdiatement dans sa c vrit ~ philosophique
explicite : l'anthropologie du sujet, latente chez Smith,
prend c h ~ z Sartre la forme ouverte d'une philosophie de la
libert.
Second caractre. La mme analyse du procs de travail
met en vidence le rle dominant des c moyens de tra-
vail ~ .
c L'usage et la cration de moyens de travail...
caractrisent le procs de travail spcifiquement hu-
main, et c'est pourquoi Franklin dfinit l'homme
comme un animal fabricateur d'outils (toolmaking
animal). Les reliques des anciens moyens de travail
ont, pour l'tude des formes conomiques des so-
cits disparues, la mme importance que la structure
des os fossiles pour la connaissance de l'organisation
des races teintes. Ce qui distingue une poque co-
nomique d'une autre c'est moins ce que l'on produit
(mach!) que la manire (wie) de produire, que les
moyens de travail par lesquels on produit. Les
moyens de travail sont non seulement les gradi-
m,res du dveloppement de la force de travail hu-
maine, mais aussi les indices (Anzeiger) des rapports
sociaux dans lesquels on produit. ~
(Capital, 1, 182-83).
Parmi les trois lments constitutifs du procs de tra-
vail (objet, moyens, force de travail), il existe donc une
dominance : celle des moyens de travail. C'est ce dernier
lment qui permet, dans le procs de travail commun
toutes les poques conomiques. d'identifier et de situer
la diffrence spcifique qui va distinguer ses formes es-
sentielles. Ce sont les c moyens de travail ~ qui dter-
minent la forme typique du procs de travail considr :
en fixant le c mode d'attaque ~ de la nature extrieure
soumise transformation dans la production conomique,
43
ils dterminent le mode de production, catgorie fonda-
mentale de l'analyse marxiste (tant en conomie qu'en
histoire); ils fixent en mme temps le degr de produc-
tivit du travail productif. Le concept des diffrences perti-
nentes observables dans les varits de procs de travail,
le concept qui permet non seulement la c priodisation ~
de l'histoire, mais, avant tout, la construction du concept
d'histoire : le concept de mode de production, est ainsi
fond, sous le rapport que nous considrons ici, dans
les diffrences qualitatives des moyens de travail, c'est--
dire dans leur productivit. Est-il encore besoin de faire
ressortir qu'il existe un rapport direct entre le concept
du rle dominant des moyens c1e travail, et le concept,
conomiquement c opratoire ~ , de productivit? Faut-il
encore noter que l'Economie classique n'a jamais su,
comme le lui reproche Marx, isoler et identifier ce concept
de productivit, - et que sa mconnaissance de l'histoire
est lie l'absence du concept de mode de production? 37.
En produisant le concept-cl de mode de production,
Marx peut en effet exprimer le degr diffrentiel d'attaque
matrielle de la nature par la production, le mode diff-
rentiel d'unit existant entre c l'homme et la nature ~ ,
et les degrs de variations de cette unit. Mais en mme
temps qu'il nous dcouvre la porte thorique de la prise
en considration des conditions matrielles de la produc-
tion, le concept de mode de production nous dcouvre aussi
une autre ralit dterminante, corrlative du degr de va-
riation de l'unit c homme-nature ~ : les rapports de
production :
c les moyens de travail sont non seulement les gradi-
mtres du dveloppement de la for::e de travail humaine,
mais encore les indices (Anzeiger) des rapports sociaux
dans lesquels on produit... ~
Par l nous dcouvrons que l'unit homme-nature, expri-
me par le degr de variation de cette unit, est en m m ~
temps et la fois l'unit du rapport homme-nature et des
rapports sociaux daus lesquels la production s'effectue. Le
concept de mode de production contient donc le concept
de l'unit de cette double unit.
37. Sur toutes ces questions, peine esquisses dans ce cha-
pitre, voir le texte d'E. llailbar - en particulier son Importante
anal)'lle du concept de forces productlvu.
44
b) Les rapports de production.
Nous nOlis trouvons ainsi devant une ncuvelle condition
du procs de production. Aprs les conditions matrielles
du procs de production, o s'exprime la nature spcifique
du rapport que l'homme entretient avec la nature, nous
avons maintenant tudier les conditions sociales du
procs de production : les rapports sociaux de production.
Ces nouvelles conditions concernent le type spcifique de
rapports existant entre les agents de la production en fonc-
tion des rapports existant entre ces agents d'une part et
les moyens matriels de la production d'autre part. Cette
prcision est capitale: car les rapports sociaux de produc-
tion ne sont aucun titre rductibles de simples rapports
elltre les hommes, des rapports qui ne mettraient en cause
que les seuls hommes, et dOlic aux variations d'une matrice
universelle. l'intersubjectivit (reconnaissance, prestige,
lutte, domination et servitude, etc.). Les rapports sociaux
de production chez Marx ne mettent pas en scne les
seuls hommes. mais mettent en scne, dans des c combi-
naisons ~ spcifiques, les agents du procs de production,
et les conditions matrielles du procs de production. J'in-
siste sur ce point, pour une raison qui rejoint l'analyse
que Rancire a donne de certaines expressions de Marx,
o dans une terminologie encore inspire de sa philosophie
anthropologique de jeunesse, on pouvait tre tent d'op-
poser, la lettre, les rapports des hommes entre eux aux
rapports des choses entre elles. Or dans les rapports de
production sont impliqus ncessairement des rapports entre
les hommes et les choses, tels que les rapports des hommes
entre eux y sont dfinis par des rapports prcis existant
entre les hommes et les lments matriels du procs de
production.
Comment Marx pense-t-il ces rapports? Il les pense
comme une c distribution ~ ou une c combinaison ~ (Ver-
bindung). Parlant de la distribution dans l"lntroductioll
(p. 161), Marx crit :
c Dans sa conception la plus banale, la distribu-
tion apparat comme distribution des produits, et
ainsi comme plus loigne de la production, et pour
ainsi dire indpendante de celle-ci. Mais, avant d'tre
distribution des produits, elle est : 1) distribution
des instruments de production et 2) ce qui est une
4S
autre dtermination du mme rapport, distribution
des membres de la socit entre les diffrents genres
de production (subordination des individus des
rapports de production dtermins). La distribution
des produits n'est manifestement que le rsultat de
cette distribution, qui est incluse dans le procs de
production lui-mme, et dtermine la structure de la
production (Gliederung). Considrer la production
sans tenir compte de cette distribution qui est incluse
en elle c'est manifestement abstraction vide, alors
qu'au contraire la distribution des produits est im-
plique par cette distribution qui constitue origi-
nairement un moment de la production (Moment)...
la production a ncessairement son point de dpart
dans une certaine distribution des instruments de
production... :t
Cette distribution consiste ainsi dans une certaine attri-
bution des moyens de production aux agents de la pro-
duction, dans un certain rapport rgl tabli entre, d'une
part, les moyens de production, et d'autre part les agents
de la production. Formellement cette distribution-attribu-
tion peut tre conue comme une combinaison (Verbin.
dung) entre un certain nombre d'lments appartenant
soit aux moyens de production, soit aux agents de la pro-
duction, combinaison qui s'effectue selon des modalits
dfinies.
C'est l'expression mme de Marx :
Quelles que soient les formes sociales de la pro-
duction, les travailleurs et les moyens de production
en restent toujours les facteurs. Mais les uns et les
autres ne le sont qu' l'tat virtuel tant qu'ils se
trouvent spars. Pour une production quelconque,
il faut leur combinaison. C'est la manire spciale
(die besondere Art und Weise) d'oprer cette combi-
naison qui distingue les diffrentes poques cono-
miques par lesquelles la structure sociale est passe. :t
(Gesellschaftsstruktur.)
(Capital, IV, 38.)
Dans un autre texte, sans doute le plus important (Ca-
pital, VIII, 170-173), parlant du mode de production fo-
dal, Marx crit :
46
c la forme conomique spcifique dans laquelle
du surtravail non pay est extorqu aux producteurs
immdiats, le rapport de domination et
de servitude tel qu'il dcoule immdiatement de la
production elle-mme, et ragit son tour sur elle
de faon dterminante. C'est, sur elle que se fonde
tout entire la structuration (Gestaltung) de la com-
munaut conomique, issue des rapports de pro-
duction eux-mmes, et par l en mme temps sa
structure (Gestalt) politique spcifique. C'est chaque
fois dans le rapport immdiat des propritaires des
conditions de production aux producteurs immdiats
- rapport dont chacune des formes correspond tou-
jours conformment sa nature un degr de dve-
loppement dtermin du mode (Art und Weise) de
travail, et donc un certain degr de dveloppement
de sa force productive sociale - que nous trouvons
le secret le plus intrieur (innerste Geheimnis) le
fondement (Grundlage) cach de la construction so-
ciale (Konstruktion) tout entire, et par suite aussi
de la forme politique de la souverainet, et du rap-
port de dpendance, bref de chaque forme d'tat
spcifique.
Les dveloppements de ce texte font apparatre, sous les
deux lments jusqu'ici en prsence (agents de la produc-
tion et moyens de production) des distinctions de toute
premire importance. Du ct des moyens de production,
nous voyons apparatre la distinction dj connue entre
l'objet de la production, par exemple la terre (qui a jou
directement un rle dterminant dans tous les modes de
production antrieurs au capitalisme), et les instruments
de production. Du ct des agents de la production, nous
voyons apparatre, outre la distinction entre le travailleur
et la force de travail, une distinction essentielle entre les
agents immdiats de la production (expression de Marx)
dont la force de travail est mise en uvre dans la pro-
duction, et d'autres hommes qui jouent un rle dans le
procs gnral de la production comme propritaires des
moyens de production, mais sans y figurer comme travail-
leurs ou agents immdiats, puisque leur force de travail
n'est pas employe dans le procs de production. C'est
en combinant, en mettant en rapport ces diffrents l-
ments, fQrce de travail, travailleurs immdiats, Matres
47
non travailleurs immdiats, objet de production, instru-
ments de production, etc" que nous parvenons dfinir
les diffrents modes de production qui ont exist et qui
peuvent exister dans l'histoire humaine. Celle opration
de mise en rapport d'lments prexistants dtermins pour-
rait faire penser une combinatoire, si la nature spcifique
trs particulire des rapports mis en jeu dans ces diffrentes
combinaisons n'en dfinissait et limitait troitement le
champ. Pour obtenir les difTrents modes de production,
il faut bien combiner ces diffrents lments mais en se ser-
vant de modes de combinaison, de c Verbindungen sp-
cifiques, qui n'ont de sens que dans la nature propre du
rsultat de la combinatoire (ce rsultat tant la production
relle) - et qui sont : la proprit, la possession, la dis-
position, la jouissance, la communaut, etc. L'application
de rapports spcifiques aux dHfrentes distributions des
lments en produit un nombre limit de forma
tions, qui constituent les rapports de production des modes
de production dfinis. Ces rapports de production dter-
minent les relations que les diffrents groupes d'agents de
la production entrctiennent avec les objets et les ins-
truments de la production, et de ce fait rpartissent du
mme coup les agents de la producton en des groupes
fonctionnels, occupant une place dfinie dans le procs de
production. Les rapports des agents de la production entre
eux rsultent alors des rapports typiques qu'ils entretien-
nent avec les moyens de production (objet, instruments),
et de leur distribution dans des groupes dfinis et localiss
fonctionnellement dans leurs rapports aux moyens de pro-
duction par la structure de la production.
Je ne puis entrer ici dans l'analyse thorique de ce
concept de c combinaison et de ses diffrentes formes:
je renvoie sur ce point l'expos de Balibar, Il est clair,
toutefois que la nature thorique de ce concept de c combi
naison :t peut fonder l'affirmation, avance antrieurement
sous une forme critique. que le marxisme n'est pas un
historicisme : puisque le concept marxiste d'histoire repose
sur le principe de la variation des formes de cette c com-
binaison :t. Je voudrais seulement insister sur la nature par-
ticulire de ces rapports de production. qui sont remar-
quables WI double titre.
Nous avons vu, dans le texte que je viens de citer,
Marx montrer que telle forme de combinaison des l-
48
ments en prsence impliquait ncessairement une certaine
forme de domination et de servitude indispensable pour
assurer ceUe combinaison, c'est--dire une certaine confi
guration (Gestahung) politique de la socit. On voit pr-
cisment en quel lieu se trouve fonde la ncessit et la
forme de la c formation politique: au niveau des Verbin-
dungen qui constituent les modes de liaison entre les
agents de la production et les moyens de la production,
au niveau des rapports de proprit. de possession, de dis-
position, etc. 38. Ces types de relation, selon la diversifica
tion ou la non-diversification des agents de la production
en travailleurs immdiats et matres. rendent ncessaire
(socits de classes) ou superflue (socits sans classes),
l'existence d'une organisation politique destine imposer
ct maintenir ces types de relation dfinis par le moyen de
la force matrielle (celle de l'Etat) et de la force morale
(celle des idoiogies). On voit par l que certains rapoorts
de production supposent comme condition de leur propre
existence, l'existence d'une superstructure juridico-politique
et idologique, et pourquoi ceUe superstructure est
rement spcifique (puisqu'elle est fonction des rapports de
production spcifiques qui l'appellent). On voit aussi que
certains autres rapports de production n'appellent pas de
superstructure politique, mais seulement une superstructure
idologique (les socits sans classes). On voit enfin que
la nature des rapports de production considrs, non
seulement appelle ou n'appelle pas telle ou telle forme de
superstructure, mais fixe galement le degr d'efficace d-
lgu tel ou tel niveau de la totalit sociale. Quoi qu"iJ
en soit de toutes ces consquences, nous pouvons en
tout cas tirer une conclusion, qui intresse les rapports
de production : ils renvoient aux formes superstructurales
qu'ils appellent, comme autant de conditions de leur
propre existence. On ne peut donc penser les rapports de
production dans leur concept, en faisant abstraction de
leurs conditions d'existence superstructurales spcifiques.
Pour ne prendre qu'un seul exemple, on voit bien que
l'analyse de la vente et de l'achat de la force de travail,
3R. line prcl"on Imporlante. Le terme de proprIt " uUlbll
par Marx, peut faIre croIre que le. rapport. de production .ont
Identiques aux rapporl. JurIdIque Or le droit n'l'st pa. Je.
rapports de rroduclion. Cc. dernIers appartiennent l'Infrastruc-
ture, le drol la superstructure.
49
o existent les rapports de production capitaliste (la s.
paration entre les propritaires des moyens de production
d'une part, et les travailleurs salaris de l'autre) suppose
directement, pour l'intelligence de son objet, la consid-
ration de rapports juridiques formels, constituant en sujets
de droit l'acheteur (le capitaliste) tout comme le vendeur
(le salari) de la force de travail - ainsi que toute une
superstructure politique et idologique qui maintient et
contient les agents conomiques dans la distribution des
rles, qui fait d'une minorit d'exploiteurs les propri-
taires des moyens de production, et de la majorit de la
population les producteurs de la plus-value. Toute la su-
perstructure de la socit considre se trouve ainsi im-
plique et prsente, d'une manire spcifique, dans les
rapports de production, c'est--dire dans la structure fixe
de la distribution des moyens de la production et des fonc-
tions conomiques entre des catgories dtermines d'agents
de la production. Autant dire que, si la structure des rap-
ports de production dfinit l'conomique comme tel, la
dfinition du concept des rapports de production d'un
mode de production dtermin passe ncessairement par
la dfinition du concept de la totalit des niveaux distincts
de la socit, et de leur type d'articulation (c'est--dire
d'efficace) propre.
li ne s'agit l en aucune manire d'une exigence for-
melle, mais de la condition thorique absolue qui com-
mande la dfinition de l'conomique lui-mme. Il suffit de
se reporter aux problmes innombrables soulevs par cette
dfinition quand il s'agit de modes de production diffrents
du mode de production capitaliste, pour se rendre compte
de l'importance dcisive de ce recours : si, comme le dit
souvent Marx, ce qui est cach dans la socit capitaliste
est visible en clair dans la socit fodale ou dans la com-
munaut primitive, c'est dans ces dernires socits que
nous voyons en clair que l'conomique n'est pas directe-
ment visible ell clair 1 - de la mme manire que, dans
ces mmes socits nous voyons aussi en clair que le
degr d'efficace des diffrents niveaux de la structure
sociale n'est pas visible en clair 1 Les anthropologues et
ethnologues c savent ~ quoi s'en tenir, qui, cherchant
l'conomique, tombent sur des rapports de parent, ou sur
des institutions religieuses ou autres; les spcialistes de
l'histoire mdivale c savent ~ quoi s'en tenir, qui, cher-
chant dans l' c conomie ~ la dtermination dominante
50
de l'histoire, la trouvent... dans la politique ou la religion 39.
Dans tous ces cas il n'est pas d'apprhension immdiate de
l'conomique, il n'est pas de c donn ~ conomique brut,
pas plus qu'il n'est d'efficace immdiatement c donne ~
dans tel ou tel niveau. Dans tous ces cas l'identification
de l'conomique passe par la construction de son concept,
qui suppose, pour tre construit, la dfinition de l'existence
et de l'articulation spcifiques des diffrents niveaux de
la structure du tout, tels qu'ils sont ncessairement impli.
qus par la structure du mode de production considr.
Construire le concept de l'conomique, c'est le dfinir
rigoureusement comme niveau, instance, ou rgion, de la
structure d'un mode de production: c'est donc dfinir son
lieu, son extension et ses limites propres dans cette struc-
ture: c'est, si l'on veut reprendre la vieille image plato-
nicienne. bien c dcouper ~ la rgion de l'conomique
dans la structure du tout, selon son c articulation ~ propre,
sans se tromper d'articulation. Le c dcoupage ~ du
c donn ~ , ou dcoupage empiriste, se trompe toujours
d'articulation, justement parce qu'il projette sur le c rel ~
les articulations et le dcoupage arbitraires de l'idologie
qui le soutient. Il n'est de dcoupage et donc d'arti-
culation justes, que sous la condition d'en possder, donc
d'en construire le concept. En d'autres termes, il n'est pas
possible, dans les socits primitives de considrer tel ou
tel fait, telle ou telle pratique, apparemment sans rapport
avec c ('conomie ~ (comme les pratiques auxquelles don-
nent lieu les rites de la parent ou de la religion, ou des rap-
ports entre groupes dans la concurrence du c potlatch ~ ) ,
comme rigoureusement conomiques, sans avoir au prala-
ble construit le concept de la diffrenciation de la structure
du tout social en ces diffrentes pratiques ou niveaux, sans
avoir dcouven leur sens propre dans la structure du tout,
sans avoir identifi, dans la diversit dconcertante de ces
pratiques, la rgion de la pratique conomique, sa configu-
ration, et ses modalits. Il est vraisemblable qu'une grande
partie des difficults de l'ethnologie et de l'anthropologie
contemporaines tiennent ce qu'elles abordent les c faits ~ ,
les c donnes ~ de l'ethnographie (descriptive) sans prendre
la prcaution thorique de construire le concept de leur
objet : cette omission les voue projeter dans la ralit
lm. Cf. l'article de Godeller : Objet et mthodes de l'anthro-
pologle conomlquc " ln L'homme, octobre 1965.
51
ethnographique les catgories qui dfinissent pratiquement
pour elles l'conomique, c'est--dire les catgories qui, de
surcrot, sont souvent elles-mmes empiristes, de l'conomie
des socits contemporaines. Cela suffit multiplier les
apories. Si nous suivons l encore Marx, nous n'aurons
fait ce dtour par les socits primitives et autres que pour
y voir en clair ce que notre propre socit nous cache :
c'est--dire pour y voir en clair que l'conomique. pas plus
qu'aucune autre ralit (politique, idologique, etc.) ne se
roit jamais en clair, ne concide pas avec le c donn ~ . Cela
est d'autant plus c vident ~ pour le mode de production
capitaliste que nOlis savons qu'il est le mode de production
o le ftichisme affecte par excellence la rgion de l'co-
nomique. Malgr les c vidences ~ massives du c donn ~
conomique dans le monde de production capitaliste, et
Justement cause du caractre c massif ~ de ces c vi-
dences ~ ftichises, il n'est d'accs j'essence de l'cono-
mique que par la construction de son concept, c'est--dire
par la mise en vidence du lieu occup dans la structure
du tout par la rgion de l'conomique, donc par la mise
en vidence de l'articulation existant entre cette rgion et
les autres rgions (superstructure juridico-politique et ido-
logique), et par le degr de prsence (ou d'efficace) des
autres rgions dans la rgion conomique elle-mme. L
encore cette exigence peut tre rencontre directement
comme une exigence thorique positive : elle peut aussi
tre omise.' et elle se manifeste alors par des effets propres,
soit thoriques (contradictions, seuils dans l'explication),
soit pratiques (par exemple difficults dans la technique
de la planification, socialiste Oll mme capitaliste). Voil,
trs schmatiquement, la premire conclusion que nous pou-
vons tirer de la dtermination par Marx de l'conomique
par les rapports de production.
La seconde conclusion n'est pas moins importante. Si les
rapports de production nous apparaissent dsormais comme
une structure rgionale elle-mme inscrite dans la structure
de la totalit sociale, elle nous intresse aussi par sa
nature de structure. L, nous voyons se dissiper le mirage
d'une anthropologie thorique, en mme temps que se
dissipe le mirage d'un espace homogne de phnomne'i
conomiques donns. Non seulement l'conomique est une
rgion structure qui occupe une place propre dans la struc-
ture globale du tout social, mais en son lieu mme, dans
52
son autonomie (relative) rgionale, elle fonctionne comme
une structure rgionale dterminant comme telle ses l-
ments. Nous retrouvons ici les rsultats des autres tudes
de cet ouvrage : savoir que la structure des rapports
de production dtermine des places et des fonctions qui
sont occupes et assumes par des agents de la production,
qui ne sont jamais que les occupants de ces places, dans
la mesure o ils sont les c porteurs ~ (Trger) de ces
fonctions. Les vrais c sujets ~ (au sens de sujets constituants
du procs) ne sont donc pas ces occupants ni ces fonction-
naires, ne sont donc pas, contrairement toutes les appa-
rences, les c vidences ~ du c donn ~ de l'anthropologie
nave, les c individus concrets ~ , les c hommes rels ~ ,
- mais la dfinition et la distribution de ces places et
de ces fonctions. Les vrais c sujets ~ SOllt donc ces dfi-
nisseurs et ces distributeurs : les rapports de production
(et les rapports sociaux politiques et idologiques). Mais,
comme ce sont des c rapports ~ , on ne saurait les penser
sous la catgorie de sujet. Et si d'aventure. on s'avisait
de vouloir rduire ces rapports de production des rap-
ports entre les hommes, c'est--dire des c rapports hu-
mains ~ , on ferait injure la pense de Marx, qui montre
avec la plus grande profondeur, condition d'appliquer
quelques-unes de ses rares formules ambigus une lecture
vraiment critique, que les rapports de production (tout
comme les rapports sociaux politiques et idologiques) sont
irrductibles toute intersubjectivit anthropologique, -
puisqu'ils ne combinent des agents et objets qu'en une struc-
ture spcifique de distribution de rapports, de places et de
fonctions, occupes et c portes ~ par des objets et des
agents de la production.
On peut comprendre alors, une nouvelle fois, en quoi le
concept de son objet distingue radicalement Marx de ses
prdcesseurs et pourquoi ses critiques l'ont manqu.
Penser le concept de la production, c'est penser le concept
de l'unit de ses conditions : le mode de production. Pen-
ser le mode de production, c'est pt;nser non seulement les
conditions matrielles, mais aussi les conditions sociale!!
de la production. Dans chaque cas c'est produire le concept
qui commande la dfinition des concepts conomiquement
c opratoires ~ (j'emploie dessein ce terme, qui est
d'usage courant chez les conomistes) partir du concept
de leur objet. Nous savons quel est, dans le mode de
production capitaliste, le concept qui exprime. dans la
53
ralit conomique mme, le fait des rapports de production
capitaliste : c'est le concept de plus-value. L'unit des
conditions matrielles et des conditions sociales de la pro-
duction capitaliste est exprime dans le rapport direct
existant entre le capital variable et la production de la
plus-value. Que la plus-value ne soit pas une ralit
mesurable tient ce qu'elle n'est pas une chose, mais le
concept d'un rapport, le concept d'une structure sociale de
production, existant, d'une existence visible et mesurable
seulement dans ses c effets ~ , au sens o nous les dfini-
rons sous peu. Qu'elle n'existe que dans ses effets ne
signifie pas qu'elle puisse tre tout entire saisie dans tel
ou tel de ses effets dtermins : il faudrait pour cela
qu'elle y ft tout entire prsente. alors qu'elle n'y est
prsente, comme structure, que dans son absence dter-
mine. Elle n'est prsente que dans la totalit, dans le
mouvement total de ses effets, dans ce que Marx appelle
la c totalit dveloppe de ses formes d'existence :t, pour
une raison qui tient sa nature mme : d'tre un rapport
de production existant entre les agents du procs de pro-
duction et les moyens de production, c'est--dire la struc-
ture mme qui domine le procs dans la totalit de son
dveloppement et de son existence. L'objet de la produc-
tion, la terre, le minerai, le charbon, le coton, les instru-
ments de production. un outil, une machine, etc., sont des
c choses ~ ou des ralits visibles. assignables, mesurables :
ce ne sont pas des struclllres. Les rapports de production
sont des structures, - et l'conomiste ordinaire a beau
scruter les c faits :t conomiques, les prix, les changes,
le salaire, le profit, la rente, etc., tous ces faits c mesura-
bles , il ne c verra :t pas plus, leur niveau, de structure
que le c physicien ~ prnewtonien ne pouvait c voir
la loi de l'attraction dans la chute des corps ou le chimiste
prlavoisierien l'oxygne dans l'air c dphlogistiqu .
Certes comme avant Newton on c voyait ~ choir les corps,
on c voyait :t avant Marx la masse des hommes c exploi-
ts :t par une minorit. Mais le concept des c formes
conomiques de cette exploitation. le concept de l'exis-
tence conomique des rapport!> de production. de la domi-
nation et de la dtermination de toute la sphre de l'co-
nomie politique par cetle structure, n'avaient pas alors
d'existence thorique. Suppos que Smith et Ricardo aient
c produit ~ dans le c fait :t de la rente et du profit, le
c fait :t de la plus-value, ils restaient dans la nuit, ne
54
sachant pas ce qu'ils avaient c produit ~ , puisqu'ils ne
savaient pas le penser dans son concept, ni en tirer les
consquences thoriques. Ils taient cent lieues de pou-
voir le penser, n'ayant jamais conu, pas plus que toute la
culture de leur temps, qu'un c fait ,. pt tre l'existence
d'un rapport de c combinaison ,., d'un rapport de com-
plexit, consubstantiel au mode de production tout entier,
dominant son prsent, ses crises, son avenir, dterminant
comme loi de sa structure la ralit conomique tout
entire, jusque dans le dtail visible des phnomnes empi-
riques - tout en demeurant invisible dans leur vidence
aveuglante mme.
55
IX. - L'immense rvolution thorique
de Marx.
Nous pouvons maintenant nous retourner vers le pass,
pour prendre la mesure de la distance qui spare Marx
de ses prdcesseurs, - et son objet du leur.
Nous pouvons dsormais abandonner le thme de l'an-
thropologie, qui. dans l'Economie Politique, avait pour
fonction de fonder la fois la nature conomique des
phnomnes conomiques (par la thorie de l'homo oecono-
micus), et leur existence dans l'espace homogne d'l/l1
donn. Ot le donn de l'anthropologie, reste cet
espace, qui justement nous intresse. Que lui advient-il,
dans son tre, de ne plus pouvoir se fonder sur une anthro-
pologie, de quels effets l'affecte cette dfaillance?
L'Economie Politique pensait les phnomnes conomi-
ques relevant d'un espace plan, o rgnait une causalit
mcanique transitive, telle qu'un effet dtermin pt tre
rapport une cause-objet, un autre phnomne: telle que
la ncessit de son immanence y puisse tre saisie tout
entire dans la squence d'un donn. L'homognit de
cet espace, son caractre plan, sa proprit de donn, son
type de causalit linaire : aulant de dterminations tho-
riques constituant dans leur systme la structure d'une
problmatique thorique, c'est--dire d'une certaine faon
de concevoir son objet. et en mme temps de lui poser
des questions dfinies (par celle problmatique mme) sur
son tre, tout en anticipant la forme de ses rponses (le
schme de la mesure) : en somme une problmatique
empiriste. La thorie de Marx s'oppose radicalement
cette conception. Non qu'elle en soit le c renversement ;
elle est autre, thoriquement sans rapport avec elle, donc
en rupture avec elle. Parce qu'il dfinit l'conomique par
son concept, Marx nous prsente. si nous voulons illustrer
provisoirement sa pense par la mtaphore spatiale, les
phnomnes conomiques non dans l'infinit d'un espace
plan homogne, mais dans une rgioll dtermine par une
structure rgionale et inscrite elle-mme en un lieu dfini
d'une structure 2lobale : donc comme un espace complexe
S6
et profond, inscrit lui-mme dans un autre espace com-
plexe et profond. Mais abandonnons cette mtaphore spa-
tiale, puisque ses vertus s'puisent dans cette premire
opposition : tout tient en elfet la nature de cette pro-
fondeur, ou pour parler plus rigoureusement, de cette
complexit. Dfinir les phnomnes conomiques par lt:ur
concept, c'est les dfinir par le concept de cette complexit,
c'est--dire par le concept de la structure (globale) du
mode de production, en tant qu'elle dtermine la structllre
(rgionale) qui constitue en objets conomiques, et dter-
mine les phnomnes de cette rgion dfinie, situe en un
lieu dfini de la structure du tout. Au niveau conomique
proprement dit, la structure constituant et dterminant les
objets conomiques, est la structure suivante : unit des
forces productives/rapports de production. Le concept de
cette dernire structure ne peut tre dfini en dehors du
concept de la structure globale du mode de production.
Cette simple mise en place des concepts thoriques fon-
damentaux de Marx, leur simple position dans l'unit d'un
discours thorique, emporte d'emble un certain nombre de
consquences importantes,
La premire : l'conomique ne peut possder la qualit
d'un donn (de l'immdiatement visible, observable, etc,),
puisque son identification requiert le concept de la struc-
ture de l'conomique, qui requiert son tour le concept
de la structure du mode de production (ses diffrents ni-
veaux, et leurs articulations spcifiques), - puisque son
identification suppose donc la construction de son concept,
Le concept de l'conomique doit tre construit pour chaque
mode de production. tout comme le concept de chacun
des autres c niveaux ~ appartenant au mode de production:
le politique. l'idologique, etc. Toute la science conomique
est donc suspendue comme tout autre science la cons-
truction du concept de son objet. Sous cette condition,
il n ' e s ~ aucune contradiction entre la thorie de l'Economie
et la thorie de l'Histoire : au contraire, la thorie de
l'conomie est une rgion subordonne de la thorie de
l'histoire, bien entendu au sens, non historiciste, non
empiriste, o nous avons pu esquisser cette thorie de
l'histoire 40. Et de la mme manire que toute c histoire ~
qui n'laborerait pas le concept de son objet, mais pr-
4o. cr. chnvltre 3.
57
tendrait le c lire ~ immdiatement dans le visible du
c champ ~ dcs phnomnes historiques, reste, qu'elle le
veuille ou non, entache d'empirisme, toute c conomie
politique ~ , qui irait caux ..:hoses mmes ~ , c'est--dire
au c concret ~ , au c donn ~ , sans construire le concept
de son objet, resterait, qu'elle le veuille ou non, prise dans
les rets d'une idologie empiriste, et sous la menace cons-
tante du resurgissement de ses vrais c objets ~ , c'est--dire
de ses objectifs (que ce soit l'idal du libralisme classique,
ou mme d'un c humanisme ~ du travail, voire socialiste).
La seconde: si le c champ ~ des phnomnes conomi.
ques n'a plus l'homognit d'un plan infini, ses objets ne
sont plus, de plein droit, en tous lieux homognes entre eux,
donc uniformment susceptibles de comparaisons et de
mesure. La possibilit de la mesure, et de l'intervention
de l'instrument mathmatique, de ses modalits propres, etc.,
n'est pas pour autant exclue de l'conomique, mais elle est
dsormais soumise au pralable de la dfinition conceptuelle
des lieux et limites du mesurable, comme des lieux et
limites auxquels peuvent s'appliquer d'autres ressources de
la science mathmatiquc (par ex. des instruments de l'co-
nomtrie, ou d'autres procds de formalisation). La for-
malisation mathmatique ne pelJt tre que subordonne
au regard de la formalisation conceptuelle. L encore, la
limite qui spare l'conomie politique de l'empirisme,
mme formaliste, passe par la frontire qui spare le
concept de l'objet (thorique) de l'objet c concret ~ , et
des protocoles, mme mathmatiques, de sa manipulation.
Les consquences pratiques de ce principe sont manifes-
tes : par exemple dans la solution des problmes c techni-
ques ~ de la planification : o l'on prend volontiers pour
des problmes vraiment c techniques ~ des c problmes ~
qui naisscnt tout simplement de l'absence du concept de
l'objet, c'est--dire de l'empirisme conomique. La c tech-
nocratie ~ intellectuelle se nourrit de ce genre de confu-
sions, et y trouve de quoi s'y employer plein temps :
rien n'tant plus long rsoudre qu'un problme qui
n'existe pas ou qui est mal pos.
La troisime: si le champ des phnomnes conomiques
n'est plus cet espace plan, mais un espace profond et
complexe, si les phnomnes conomiques sont dter:nins
par leur complexit (c'est--dire leur structure), on ne peut
plus leur appliquer, comme nagure, le concept de cau-
58
salit linaire, Il faut un autre concept pour rendre compte
de la nouvelle forme de causalit requise par la nouvelle
dfinition de l'objet de l'Economie Politique, par sa c com-
plcxit , c'est--dire par sa dtermination propre : la
dtermination par une structure.
Cette troisime consquence mrite toute notre atten-
tion, car elle nous introduit dans un domaine thorique
absolument nouveau. Qu'un objet ne puisse tre dfini par
son apparence immdiatement visible ou sensible, qu'il faille
passcr par le dtour de son concept pour le saisir (bcgreifen :
saisir: Begriff : concept), vil une thse qui rsonne
nos oreilles comme quelque chose de dj connu : c'est
du moins la leon de toute l'histoire de la science mo-
derne, plus ou moins rflchie dans la philosophie c1as
sique, mme si .:ette rflexion s'est opre dans l'lment
d'un empirisme transcendant (comme chez Descartes),
ou transcendantal (Kant et Husserl) ou idaliste-c objectif
(Hegel). Qu'il faille de grands efforts thoriques pour en
finir avec toutes les formes de cet empirisme sublim dans
la c thorie de la connaissance qui domine la philo-
sophie occidentale, pour rompre avec sa problmatique
du sujet (le cogito) et de l'objet, - et toutes leurs varia-
tions - c'est certain. Mais du moins toutes ces idologies
philosophiques font nanmoins c allusion une nces-
sit relle, impose, contre cet empirisme tenace, par la
pratique thorique des sciences relles : savoir que la
connaissance d'un objet rel passe non pas par le contact
immdiat avec le c concret mais par la production du
concept de cet objet (au sens d'objet de connaissance),
comme par sa condition de possibilit thorique absolue.
Formellement. la tche que Marx nous impose. lorsqu'il
nous contraint de produire le concept de l'conomique pour
pouvoir constituer une thorie de l'conomie politique,
lorsqu'il nous oblige dfinir par son concept le domaine,
les limites et les conditions de validit d'une mathmatisa-
tion de cet objet, si elle rompt bien avec toute la tradition
idaliste-empiriste de la philosophie critique occidentale,
n'est en aucune manire en rupture avec la pratique scien-
tifique effective, Tout au contraire, les exigences de Marx
reprennent dans un nouveau domaine, des exigences qui
se sont de longue date imposes la pratique des sciences
parvenues leur autonomie. Si ces exigences heurtent sou-
vent les pratiques profondment imprgnes d'idologie
empiriste, qui rgnaient et rgnent encore dans la science
59
conomique, c'cst sans doute cause de la jeunesse
de celte c science ~ , et aussi parce que la c science cono-
mique ~ est particulirement expose aux pressions de
l'idologie: les sciences de la socit n'ont pas la srnit
des sciences mathmatiques. Hobbes le disait dj : la
gomtrie unit les hommes, la science sociale les divise.
La c science conomique ~ est l'arne et l'enjeu des grands
combats politiques de l'histoire.
Il en va tout autrement de notre troisime conclusion,
et de l'exigence qu'elle nous impose de penser les ph-
nomnes conomiques dtermins par une structure (rgio-
nale), elle-mme dtermine par la structllre (globale) du
mode de production. Celte exigence pose Marx un pro-
blme. qui n'est pas seulement un problme scientifique,
c'est--dire relevant de la pratique thori'tJe d'une science
dfinie (l'Economie Politique ou l'Histoire). mais un pro-
blme thorique, ou philosophique, puisqu'il concerne trs
prcisment la production d'un concept ou d'un ensemble
de concepts affectant ncessairement les formes mmes de
la scientificit ou de la rationalit (thorique) existante, les
formes qui dfinissent, un moment dor.n, le Thorique
comme tel, c'est--dire l'objet de la philosophie 41. Ce
problme concerne bel et bien en effet la production d'un
concept thorique (philosophique), absolument indispensa-
ble pour constituer le discours rigoureux de la thorie de
l'histoire et de la thorie de l'Economie politique : la pro-
duction d'un concept philosophique indispensable, qui
n'existe pas dans la forme du concept.
Il est peut-tre trop tt pour avancer que la naissance
de toute science nouvelle pose invitablement des problmes
thoriques (philosophiques) de cet ordre : Engels le pen-
sait, - et nous avons tout lieu de le croire. si nous exa-
minons ce qui s'est pass lors de la naissance des math-
matiques en Grce, de la constitution de la physique gali-
lenne, du calcul infinitsimal, de la fondation de la chimie,
et de la biologie, etc. Dans plusieurs de ces conjonctures,
nous assistons ce phnomne remarquable : la c reprise ~
d'une dcouverte scientifique fondamentale par la rflexion
philosophique, et la production, par la philosophie, d'une
forme de rationalit nouvelle (Platon aprs les dcouvertes
des mathmaticiens des IV' et v sicles. Descartes aprs
41. cr. Tome J. chapitre J, v a r a ~ r a v h e 14.
60
Galile, Leibniz avec le calcul de l'infini, etc.). Cette
c reprise ~ philosophique, cette production par la philo-
sophie de nouveaux concepts thoriques qui rsolvent les
problmes thoriques, sinon poss explicitement. du moins
contenus c l'tat pratique ) dans les grandes dcouvertes
scientifiques en question, marquent les grandes coupures
de l'histoire du Thorique, c'est--dire de l'histoire de la
philosophie. II semble toutefois que certaines disciplines
scientifiques aient pu se ionder ou mme se croire fondes,
par simple extension d'une forme de rationalit existante
(la psycho-physiologie, la psychologie, etc,), ce qui ten-
drait suggrer que ce n'cst pas n'importe quelle fonda-
tion scicntifique qui provoque ipso facto une rvolution
dans le Thorique, mais, du moins peut-on le prsumer,
une fondation scientifique telle qu'elle soit dans l'obligation
de remanier pratiquement la problmatique existant dans
le Thorique pour pouvoir penser son objet : la philosophie
capable de rflchir dans le Thorique, par la mise jour
d'une nouvelle forme de rationalit (scientificit, apodic-
ticit, etc.). ce bouleversement provoqu par le surgissement
d'une telle science, marquerait alors de son existence une
scansion dcisive, une rvolution dans l'histoire du Tho-
rique.
Il semble, si l'on veut bien retenir ce qui a t dit en
une autre occasion du dlai ncessaire la production phi-
losophique de cette nouvelle rationalit. voire des refoule-
ments historiques dont certaines rvolutions thoriques
peuvent tre l'objet, que Marx nous offre prcisment un
exemple de cette importance. Le problme pistmologique
pos par la modification radicale de l'objet de l'Economie
Politique par Marx peut tre formul ainsi : par le moyen
de quel concept peut-on penser le type de dtermination
nouveau, qui vient d'tre identifi comme la dtermination
des phnomnes d'une rgion donne par la structure de
cette rgion? D'une manire plus gnrale, au moyen de
quel concept, ou de qllel ensemble de concepts, pellt-on
penser la dtermination des lments d'une structure, et
les rapports structuraux existant entre ces lments, et tOIlS
les effets de ces rapports, par /'effficace de cette structure?
Et a fortiori, au moyen de quel concept, ou de quel en-
semble de concepts peut-on penser la dtermination d'une
structure subordonne par une structure dominante? Au-
tement dit comment dfinir le concept d'une causalit struc-
turale?
61
Cette simple question thorique rsume en elle-mme
la prodigieuse dcouverte scientifique de Marx : celle de
la thorie de l'his
t
.oire et de l'conomie politique, celle
du Capital. Mais elle la rsume comme une prodigieuse
question thorique contenue c l'tat pratique dans la
dcouverte scientifique de Marx, la question que Marx a
c pratique dans son uvre, laquelle il a donn pour
rponse son uvre scientifique mme, sans en produire
le concept dans une uvre philos(,phique de mme rigueur.
Cette simple question tait ce point nouvelle et impr-
vue, qu'elle contenait de quoi faire clater toutes les
thories classiques de la causalit, - ou de quoi se faire
mconnatre. passer inaperue, et se faire enterrer avant
mme de natre.
Trs schmatiquement, on peut dire que la philosophie
classique (le Thorique existant) disposait en tout et pour
tout de deux systmes de concepts pour penser l'efficace.
Le systme mcaniste d'origine cartsienne, qui rduisait
la causalit une efficace transitive et analytique : elle
ne pouvait convenir, sinon au prix d'extraordinaires distor-
sions (comme on le voit dans la c psychologie ou la
biologie de Descartes), penser l'efficace d'un tout sur
ses lments. On disposait pourtant d'un second systme,
conu prcisment pour rendre compte de l'efficace d'un
tout sur ses lments : le concept leibnizien de l'expression.
C'est ce modle qui domine toute la pense de Hegel. Mais
il suppose dans son principe que le tout, dont il est ques-
tion, soit rductible un principe d'intriorit unique,
c'est--dire une essence intrieure, dont les lments du
tout ne sont alors que des formes d'expression phnom.
nales, le principe interne de l'essence tant prsent en cha-
que point du tout, de sorte qu' chaque instant on puisse
crire l'quation, immdiatement adquate : tel lment
(conomique, politique, juridique, littraire, religieux, etc.
chez Hegel) = l'essence intrieure du tout. On avait bien
l un modle permettant de penser l'efficace du tout sur
chacun de ses lments, mais cette catgorie essence-
intrieure/phnomne extrieur, pour tre en tous lieux
et tout instant applicable chacun des phnomnes re
levant de la totalit en question, supposait une certaine
nature du tout, prcisment cette nature d'un tout c spiri-
tllel , o chaque lment est expressif de la totalit entire.
comme c pars totatis . En d'autres termes, on avait bien
chez Leibniz et HejZel une catgorie de l'efficace du tout
62
sur ses lments ou ses parties, mais la condition absolue
que le tout ne ft pas une structure.
Si le tout est pos comme structur, c'est--dire comme
possdant un type d'unit tout diffrent du type d'unit
du tout spirituel, il n'en va plus de mme : il devient
impossible, non seulement de penser la dtermination des
lments par la structure sous la catgorie de la causalit
analytique et transitive, mais encore il devient impossible
de la penser sous la catgorie de la causalit expressive
globale d'une essence intrieure univoque immanente seJ
phnomnes. Se proposer de penser la dtermination des
lments d'un tout par la structure du tout, c'tait se poser
un problme absolument nouveau dans le plus grand em
barras thorique car on ne disposait d'aucun concept phi-
losophique labor pour le rsoudre. Le seul thoricien
qui ait eu l'audace inoue de poser ce problme et d'en
esquisser une premire solution, c'est Spinoza. Mais l'his-
toire l'avait, nous le savons, enseveli sous des paisseurs
de nuit. C'est travers Marx seulement, qui pourtant le
connaissait mal, que nous commenons seulement peine
deviner les traits de ce visage pitin.
Je ne fais ici que reprendre, sous sa forme la plus
gnrale, un problme thorique fondamental et drama-
tique, dont les exposs prcdents nous ont donn une
ide prcise. Je dis que c'est l une problme fondamental,
car il est clair que, par d'autres voies, la thorie contem-
poraine en psychanalyse comme en linguistique et dans
d'autres disciplines, comme la biologie, et peut-tre mme
en physique, en est venue l'affronter, sans se douter que
Marx, bien avant elle, l'avait, au sens propre, C produit ~ .
Je dis que c'est l un problme thorique dramatique,
parce que Marx, qui a c produit ~ ce problme, ne l'a pas
pos en tant que problme, mais s'est employ le rsoudre
pratiquement, sans disposer de son concept, avec une extra-
ordinaire ingniosit, mais sans pouvoir tout fait viter
de retomber dans des schmas antrieurs, ncessairement
inadquats la position et la solution de ce problme.
C'est ce problme que Marx tente de cerner dans ces
expressions, la recherche d'elles-mmes, que l'on peut
lire dans l'Introduction :
c Dans toutes les formes de socit, c'est une pro-
duction dtermine et les rapports engendrs par
elle, qui assignent toutes les autres productions et
63
aux rapports engendrs par celles-ci leur rang et leur
importance. C'est un clairage (Beleuchtung) gnral
o sont plonges toutes les couleurs, et qui en modi-
fie les tonalits particulires. C'est un ther particu-
lier qui dtermine le poids spcifique de toutes les
formes d'existence qui ressortent en lui. ~ (170-71).
Il s'agit dans ce texte de la dtermination de certaines
structures de production subordonnes par une stru.:ture
de production dominante, donc de la dtermination d'une
structure par une autre structure, et des lments d'uno
structure subordonne par la structure dominante, d o n ~
dterminante. J'ai tent nagure de rendre compte de ce
phnomne par le concept de surdtermination, emprunt
la psychanalyse, et on peut supposer que ce transfert
d'un concept analytique la thorie marxiste n'tait pas
un emprunt arbitraire, mais ncessaire, puisque dans les
deux cas ce qui est en cause, c'est le mme problme tho-
rique : avec quel concept penser la dtermination soit d'un
lment, soit d'une structure, par une structure? C'est ce
mme problme que Marx a en vue, et qu'i! essaie encore
de cerner en introduisant la mtaphore d'une variation de
l'clairage gnral, de l'ther o baignent les corps, et des
modifications subsquentes produites par la domination
d'une structure particulire sur la localisation, la fonction,
et les rapports (ce sont ses expressions : les rapports, leur
rang et leur importance), sur la couleur originaire et sur
le poids spcifique des objets. C'est ce mme problme
dont les exposs prcdents nous ont montr, par une
analyse rigoureuse de ses expressions et de ses formes de
raisonnement, la prsence constante ct relle, chez Marx,
ct qu'on peut tout entier rsumer dans le concept de la
Darstel/ung ~ , le concept pistmologique-cl de toute la
thorie marxiste de la valeur, et qui a prcisment pour
objet de dsigner ce mode de prsence de la structure
dans ses effets, donc la causalit structurale elle-mme.
Si nous avons identifi ce concept de la Darstel/ung ~ ,
ce n'est pas qu'i! soit le seul, dont se serve Marx, pour
penser l'efficace par la structure : il suffit de lire les
30 premires pages du Capital pour voir qu'il emploie une
bonne douzaine d'expressions diffrentes de caractre m
taphorique pour rendre compte de cette ralit spcifique,
impense jusqu' lui. Si nous l'avons retenu, c'est que ce
terme est la fois le moins mtaphorique et en mme
64
temps le plus proche du concept vis par Marx lorsqu'il
veut dsigner la fois l'absence et la prsence, c'est--dire
l'existence de la structure dans ses effets.
ee point est extrmement important, pour viter de
retomber, ft-ce le moins du monde, et en quelque sorte
par inadvertance, dans les travers de la conception classique
de l'objet conomique, pour viter de dire que la conception
marxiste de l'objet conomique serait, chez Marx, dter-
mine du dehors par une structure non conomique. La
structure n'est pas une essence extrieure aux phnllmnes
conomiques qui viendrait en modifier l'aspect et les formes
et les rapports, et qui serait efficace sur eux comme cause
absente, absente parce qu'extrieure eux. L'absence de
la cause dans la c causalit mtonymique > 42 de la struc-
ture sur ses effets n'est pas le rsultat de l'extriorit de
la structure par rapport aux phnomnes conomiques:
c'est au contraire la forme mme de l'intriorit de la
structure, comme structure, dans ses effets. Cela implique
alors que les etIets ne soient pas extrieurs la structure,
ne soient pas un objet, ou un lment, un espace prel'.is-
tants sur lesquels la structure viendrait imprimer sa mare
que: tout au contraire, cela implique que la structure soit
immanente ses effets, cause immanente ses effets au
sens spinoziste du terme, que toute l'existence de la struc-
ture consiste dans ses effets, bref que la structure qui n'est
qu'une combinaison spcifique de ses propres lments, ne
soit rien en dehors de ses effets.
Cette prcision est trs importante, pour rendre compte
de la forme parfois trange que prennent aussi chez Marx,
la dcouverte et les recherches d'expression de cette ralit.
Pour comprendre cette forme trange il faut noter que
l'extriorit de la structure par rapport ses effets peut
tre conue soit comme une pure extriorit, soit comme
une intriorit la seule condition que cette extriorit ou
cette intriorit soient pos.es comme distinctes de leurs
effets. Cette distinction prend souvent chez Marx la forme
classique de la distinction entre le dedans et le dehors,
entre c l'essence intime > des choses et leur c surface >
phnomnale, entre les rapports c intimes >, le c lien
intime > des choses, et les rapports et les liens extrieurs
des mmes choses. Et l'on sait que cette opposition, qui
42. ExpresHlon de J. A. Milter pour caractriser une torme de
la causalit structurale repre par J. Lacan dans Freud.
65
5
revient dans son principe la distinction classique de
l'essence et du phnomne, c'est--dire une distinction
qui situe dans l'tre mme, dans la ralit elle-mme le
lieu intrieur de son concept. oppos alors la c surface ~
des apparences concrtes; qui donc transpose comme diff-
rence de niveau ou de parties dans l'objet rel lui-mme une
distinction qui n'appartient pas cet objet rel, puisqu'il
s'agit de la distinction qui spare le concept ou connaissance
de ce rel, de ce rel comme objet existant; - on sait que
cette opposition peut aboutir, chez Marx, cette lapalissade
dsarmante: si l'essence n'tait pas diffrente des phno-
mnes. si l'intrieur essentiel n'tait pas diffrent de l'ext-
rieur inessentiel ou phnomnal, on n'aurait pas besoin de
la science 43. On sait galement que cette singulire for-
mule peut se nourrir de tous les arguments de Marx qui
nous prsentent le dveloppement du concept comme le
passage de l'abstrait au concret, passage entendu alors
comme le passage de l'intriorit essentielle, abstraite dans
son principe, aux dterminations concrtes extrieures. vi-
sibles et sensibles, passage qui rsumerait en somme le
passage du 1"' Livre au IIr Livre. Toute arg'Jmentation
quivoque repose encore une fois sur la confusion entre
le concret-de-pense, pourtant parfaitement isol par Marx
dans l'Introduction du concret rel, avec ce mme concret
rel, - alors qu'en ralit le concret du III Livre, c'est--
dire la connaissance de la rente foncire, du profit et de
l'intrt, est, comme toute connaissance, non pas le concret
empirique, mais le concept, donc encore et toujours une
abstraction : ce que j'ai pu et d appeler ~ n c Gnra-
lit III :t, pour bien marquer que c'tait encore un produit
du penser, connaissance d'une existence empirique et non
cette existence empirique mme. Il faut alors en tirer ri-
goureusement la conclusion, et dire que le passage du
r' Livre au IIr Livre du Capital n'a rien voir avec le
passage de l'abstrait-de-pense au concret-rel, avec le
passage des abstractions de la pense ncessaires pour le
connatre, au concret empirique. Du 1" Livre au
III" Livre, nous ne sortons jamais de l'abstraction, c'est--
dire de la connaissance, des c produits du penser et du
13. Capital. VIII, 196. Toule science serait superflue si l'ap-
parence el l'essence des choses se confondaient. Reprise en
cho du vieux rve 'lui hante toute la rflexion politique classi-
que : toute politique serait superflue si la passion et la raison
des hommes se confondaient.
66
concevoir ~ : nous ne sortons jamais du concept. Nous
passons seulement, l'intrieur de l'abstraction de la
connaissance, du concept de la structure et des effets les
plus gnraux de la structure, aux concepts des effets par-
ticuliers de la structure, - nous n'enjambons jamais,
aucun instant, la frontire absolument infranchissable qui
spare le c dveloppement ~ ou spcification du concept,
du dveloppement et de la particularit des choses, - et
pour une bonne raison : cette frontire est en droit infran-
chissable parce qu'elle n'est la frontire de rien, parce
qu'elle ne peut tre une frontire. parce qu'il n'est paJ
d'espace homogne commun (esprit ou rel) entre l'abstrait
du concept d'Ilne chose et le concret empirique de cette
chose qui puisse autoriser l'usage du concept de frontire.
Si j'insiste ce point sur cette quivoque, c'est pour
bien montrer devant quelle difficult Marx s'est trouv,
lorsqu'il lui fallut penser, dans un concept vraiment rflchi,
le problme pistmologique qu'il avait pourtant produit :
comment rendre compte thoriquement de l'efficace d'une
structure sur ses lments? Cette difficult n'a pas t
sans consquences. Je signalais que la rflexion thorique
antrieure Marx avait fourni en tout et pour tout deux
modles d'une efficace pense: le modle d'une causalit
transitive d'origine galilenne et cartsienne, et le modle
d'une causalit expressive d'origine leihnizienne, reprise
par Hegel. Ces deux modles toutefois pouvaient assez
facilement, en jouant sur l'quivoque des deux concepts,
se dcouvrir un fond commun dans l'opposition classique
du couple essence-phnomne. L'quivoque de ces concepts
est en effet vidente : l'essence renvoie en effet phno-
mne, mais en mme temps, en sourdine l'inessentiel. Le
phnomne renvoie en effet l'essence, dont il peut tre
la manifestation et l'expression, mais il renvoie en mme
temps, et en sourdine, ce qui apparat un sujet empiri-
que, la perception, donc l'affection empirique d'un sujet
empirique possible. li est tout simple alors d'accumuler dans
la ralit elle-mme ces dterminations quivoques, et de
localiser dans le rel mme une distinction qui n'a pour
tant de sens qu'en fonction d'une distinction extrieure au
rel, puisqu'elle met en jeu une distinction entre le rel
et sa connaissance. Marx, la recherche d'un concept
pour penser la singulire ralit de l'efficace d'une structure
,;;ur ses lments a souvent et vers dans l'usage, vrai
dire peu prs invitable, du couple classique de l'essence
67
et du phnomne, en assumant par force et non par vertu,
ses ambiguts, et en transposant dans la ralit, sous la
forme de c l'intrieur et de l'extrieur ~ du rel du c mou-
vement rel et du mouvement apparent ~ , de c l'essence
intime > et des dterminations concrtes, phnomnales,
perues et manipules par des sujets, la diffrence pist-
mologique entre la connaissance d'ulle ralit et cette ra.
lit elle-mme. Cela n'a pas t, on s'en doute, sans
consquences sur sa conception de la science, comme on
a pu s'en apercevoir lorsqu'il s'agissait pour Marx de
fournir le concept de ce que ses prdcesseurs avaient soit
trouv, soit manqu - ou le concept de la diffrence
qui le distinguait d'eux.
Mais cette quivoque n'a pas t non plus sans cons-
quences sur l'interprtation du phnomne qu'il a baptis
du nom de c ftichisme >. On a bien montr que le fti
chisme n'tait pas un phnomne subjectif, tenant soit aux
illusions, soit la perception des agents du processus co-
nomique, qu'on ne pouvait donc le rduire aux effets sub-
jectifs produits dans les sujets conomiques par leur place,
dans le processus, leur lieu dans la structure. Pourtant,
combien de textes de Marx nous prsentent le ftichisme
comme une c apparence >, une c illusion ~ relevant uni-
quement de la c conscience >, nous montrent le mouve-
ment rel, interne, du processus, c apparaissant > sous
une forme ftichise la c conscience > des mmes sujets,
sous la forme du mouvement apparent! Et pourtant com-
bien d'autres textes de Marx nous assurent que cette
apparence n'a rien de subjectif, mais est au contraire de
part en part objective, l' c illusion > des c consciences ~
et des perceptions tant elle-mme seconde, et dcale par
la structure de cette premire c illusion > purement ob-
jective ! C'est sans doute l que nous voyons le plus clai-
rement Marx se dbattre avec des concepts de rfrence
inadquats leur objet, tantt les accepter et tantt les
refuser, dans un mouvement ncessairement contradictoire.
Pourtant, et en vertu mme de ces hsitations contra-
dictoires, Marx prend souvent le parti de ce qu'il dit effec-
tivement : et il produit alors des concepts adquats leur
objet, mais tout se passe comme si, les produisant dans le
geste d'un clair, il n'avait pas rassembl et affront tho-
riquement cette production, ne l'avait pas rflchie pour
l'inlposer au champ total de ses analyses. Par exemple,
traitant du taux de profit, Marx crit :
68
c ce rapport pl/c+v Iitaux de profitll conu
d'une manire adquate sa dpendance concep-
tuelle, intrieure (seinem begrifflichen, innern Zu-
sammenhang entsprechend gefasst), et la nature de
la plus-value, exprime le degr de mise en valeur de
tout le capital avanc. ~ (Capital, VI, 64.)
Dans ce passage comme en plusieurs autres, Marx c pra-
tique ~ sans aucune quivoque cette vrit que l'intriorit
n'est rien d'autre que le c concept ~ , qu'clle n'est pas
c l'intrieur ~ rel du phnomne, mais sa connaissance.
S'il en est ainsi, la ralit que Marx tudie ne peut plus
se prsenter comme une ralit ~ deux niveal/x, l'intrieur
et l'extrieur, l'intrieur tant identifi l'essence pure
et l'extrieur un phnomnc, tantt purement subjectif,
l'affection d'une c conscience ~ , tantt impur, car tranger
l'essence ou inessentiel. Si c l'intrieur ~ est le concept,
c l'extrieur ~ ne peut tre que la spcification du concept,
exactcment comme les effets de la structure du tout ne
peuvcnt tre que l'existence mme de la structure. Voici
par cxemple ce que dit Marx, de la rente foncire:
c Il est important pour l'analyse scientifique de la
rente foncire, c'est--dire de la forme conomique,
spcifique et autonome, que revt la proprit fon-
cire sur la base du mode capitaliste de production,
de l'examiner dans sa forme pure, dpouille de
tout complment qui la falsifierait et en brouillerait
la nature; mais il est tout aussi important par ail-
leurs de connatre les lments qui sont la source
de ces confusions, afin de bicn comprendre les effets
pratiques de la proprit foncire, et mme de
parvenir la cOllnaissance thorique d'Ilne masse de
faits, qui tout en tant en contradiction avec le
concept et la nature de la rente foncire, apparais-
sent cependant comme des modes d'existence de
celle-ci. ~ (Capital, VII, 16).
On voit ici sur le fait le double statut que Marx attribue
son analyse. Il analyse une forme pure, qui n'est rien
d'autre que le concept de la rente foncire capitaliste.
Cette puret, il la pense la fois comme la modalit et
la dfinition mme du concept, et en mme temps il la
pense comme ce qu'il distingue de l'impuret empirique.
69
Cette mme impuret empirique, il la pense pourtant
aussitt, dans un second mouvement de rectification,
comme c les modes d'existlInce ~ , c'est--dire comme
des dterminations thoriques du concept de rente fon-
cire elle-mme. Dans celte dernire conception, nous
sortons de la distinction empiriste de l'essence pure et
des phnomnes impurs, n o u ~ abandonnons l'ide em-
piriste d'une puret qui n'est alors que le rsultat d'une
puration empirique (puisqu'puration de l'empirique) -
nous pensons rellement la puret comme puret du
concept, puret de la connaissance adquate son objet,
et les dterminations de ce concept comme la connais-
sance effective des mod("s d'existence de la rente fon.
cire. Il est clair que ce langage rvoque de lui-mme la
distinction de l'intrieur et de l'extrieur, pour lui substi-
tuer la distinction du concept et du rel, ou de l'objet
(de connaissance) et de l'objet rel. Mais si nous prenons
au srieux cette indispensable substitution, elle nous
oriente vers une conception de la pratique scientifique
et de son objet qui n'a plus rien de commun avec l'em-
pirisme.
Cette tout autre conception de la pratique scientifique,
Marx nous en donne sans quivoque les principes dans
l'Introduction de 57. Mais une chose est de dvelopper
celte conception, autre chose est de la mettre en uvre
l'occasion du problme thorique inou de la production
du concept de l'efficace d'une structure sur ses lments.
Ce concept. que nous avons vu Marx pratiquer dans
l'usage qu'i! fait de la c Darstellung ~ , et tenter de
cerner dans les images de la modification de l'clairage
ou du poids spcifique des objets par l'ther dans lequel
ils baignent, affleure parfois en personne, dans l'analyse
de Marx, dans les passages o il s'exprime en un langage
indit, mais extrmement prcis : le langage de mta-
phores qui sont pourtant dj des concepts presque
parfaits, et qui il ne manque peut-tre que d'avoir t
saisis, donc retenus et dvelopps comme des concepts.
Il en va ainsi chaque fois que Marx nous donne le
systme capitaliste comme un mcanisme, une mcanique,
une machinerie, une machine, un montage (Triebwerk,
Mcchanismus, Getriebe... Cf. VIII, 255; III, 887;
VIII, 256; IV, 200; V, 73; V, 154); ou comme la
complexit d'un c mtabolisme social ~ (VIII, 191). Dans
tous les cas. les distinctions courantes du dehors et du
70
dedans disparaissent, tout comme la liaison c intime ~
des phnomnes oppose leur dsordre visible : nous
sommes en face d'une autre image, d'un quasi-concept
nouveau, dfinitivement librs des antinomies empiristes
de la subjectivit phnomnale et de l'intriorit essen-
tielle, en face d'un systme objectif rgl, en ses dter-
minations les plus concrtes, par les lois de son mon-
tage et de sa machinerie, par les spcifications de son
concept. C'est alors que nous pouvons nous souvenir de
ce terme hautement symptomatique de la c Darstel-
lung ~ , le rapprocher de cette c machinerie ~ , et le
prendre au mot, comme l'existence mme de cette ma-
chinerie en ses effets : le mode d'existence de cette
mise en scne, de ce thtre qui est la fois sa propre
scne, son propre texte, ses propres acteurs, ce thtre
dont les spectateurs ne peuvent en tre, d'occasion, spec-
tateurs, que parce ,qu'ils en sont d'abord les acteurs
forcs, pris dans les contraintes d'un texte et de rles
dont ils ne peuvent en tre les auteurs, puisque c'est, par
essence
l
un thtre sans auteur.
Faut-il ajouter encore un mot? Les efforts rpts de
Marx pour rompre les limites objectives du Thorique
existant, pour forger de quoi penser la question que sa
dcouverte scientifique posait la philosophie, ses checs,
ses rechutes mme, font partie du drame thorique qu'il
a vcu, dans une solitude absolue, bien avant nous, qui
commenons seulement de souponner, aux signes de
notre ciel, que sa question est la ntre, et pour long-
temps, ct qu'elle commande tout notre avenir, Seul, Marx
a cherch autour de soi des allis et des soutiens : qui
peut lui tenir rigueur de s'tre appuy sur Hegel? Pour
notre propre compte, nous devons Marx de ne pas
tre seuls : notre solitude n'a tenu qu'en notre ignorance
de ce qu'il avait dit. C'est elle qu'il faut accuser, en
nous, et en tous ceux qui pensent l'avoir devanc, et je
ne parle que des meilleurs, - alors qu'ils ne sont qu'au
seuil de la terre qu'il nous a dcouverte et ouverte. Nous
lui devons mme de voir en lui ses dfaillances, ses
lacunes, ses omissions : elles concourent sa grandeur
puisque nous ne faisons jamais, en les reprenant, que
reprendre aux commencements un discours interrompu
par la mort. On sait comment se termine le troisime
Livre du Capital. Un titre : les classes sociales. Vingt
lignes, puis le silence.
71
Appendice : sur la moyenne idale
et les formes de transition.
Un mot seulement sur deux problmes thoriques im-
portants, qui sont en rapport direct avec la dcouverte
de Marx, et les formes de son expression : le problme
de la dfinition de l'objet du Capital comme c la moyenne
idale ~ du capitalisme rel, - et le problme des formes
de transition d'un mode de production un autre.
c Nous supposerons toujours, crit Marx, dans cet
examen gnral, que les rapports conomiques rels
correspondent bien leur concept, ou, ce qui revient
au mme, les rapports rels ne seront exposs ici que
dans la mesure o ils traduisent leur propre type
gnral (allgemeinen Typus)... (VI, 160.)
Ce type gnral, Marx le dfinit plusieurs reprises
comme c moyenne idale (idealer Durchschnitt) du
mode de production capitaliste. Cette dnomination, o
la moyenne et J'idalit sont combines du ct du concept,
tout en tant rfres un certain rel existant, pose
une nouvelle fois la question de la problmatique philo-
sophique qui soutient cette terminologie : n'est-elle pas
entache d'empirisme? C'est bien ce que nous donnerait
penser un passage de la Prface de la premire dition
allemande du Capital.'
c Le physicien, pour se rendre compte des pro-
cds de la nature, ou bien tudie les phnomnes
lorsqu'ils se prsentent sous la forme la plus ac-
cuse, et la moins obscurcie par des influences per-
turbatrices, ou bien il exprimente dans des condi-
tions qui assurent autant que possible la rgularit
de leur marche. J'tudie dans cet ouvrage le mode
de production capitaliste, et les rapports de produc-
tion et d'change qui lui correspondent. L'Angleterre
est le lieu classique de cette production. Voil
pourquoi j'emprunte ce pays les faits et les exem-
ples principaux qui servent d'illustration au dvelop-
pement de mes thories (l, 18.)
72
Marx choisit donc l'exemple anglais. Pourtant il sou-
met cet exemple lui-mme une remarquable c purifica-
tion puisque, de son propre aveu, il l'analyse sous la
condition de supposer que son objet ne comprend jamais
que deux classes en prsence (situation sans aucun exem-
ple au monde) et que le march mondial est tout entier
soumis au monde de production capitaliste, ce qui est
galement hors de la ralit. Marx n'tudie donc mme
pas l'exemple anglais, pourtant classique et pur, mais un
exemple inexistant, ce qu'il appelle justement la c moyenne
idale du mode de production capitaliste. Lnine a relev
cette difficult apparente dans les Nouvelles remarques sur
la thorie de la ralisation de 1899 (uvres, d. fr.,
tome IV, pp. 87-88) :
c Arrtons-nous encore un instant sur un pro-
blme qui retient depuis longtemps l'attention de
Strouv : quelle est la valeur scientifique vritable
de la ralisation?
Exactement la mme que celle de toutes les autres
thses de la thorie abstraite de Marx. Si Strouv
se sent troubl du fait que c la ralisation absolue
est l'idal de la production capitaliste, mais nulle-
ment sa ralit ., nous lui rappellerons que toutes
les autres lois du capitalisme dcouvertes par Marx
se traduisent exactement de la mme faon que
l'idal du capitalisme et nullement sa ralit. c Notre
but, crivait Marx, est de reprsenter l'organisation
interne du mode de production capitaliste seulement,
pour ainsi dire dans sa moyenne idale . La thorie
du capital suppose que l'ouvrier reoit la valeur
intgrale de sa force de travail. C'est l l'idal du
capitalisme, mais nullement sa ralit. La thorie
de la rente suppose que la population agricole tout
entire se trouve scinde en propritaires fonciers,
en capitalistes et en ouvriers salaris. C'est l l'idal
du capitalisme et nullement sa ralit. La thorie de
la ralisation suppose une rpartition proportion-
nelle de la production. C'est l l'idal du capitalisme,
et nullement sa ralit.
Lnine ne fait que reprendre le langage de Marx, oppo-
sant, partir du terme c idal. dans l'expression c moyenne
idale l'idalit de l'obietde Marx la ralit histo-
73
rique effective. Il ne faudrait pas pousser trop loin cette
opposition pour retomber dans les piges de l'empirisme,
surtout si l'on retient que Lnine dsigne la thorie de
Marx comme une thorie c abstraite :t, qui semble ainsi
s'opposer naturellement au caractre concret-historique de
la ralit des formes effectives du capitalisme. Mais l
encore, nous pouvons ressaisir la vritable intention de
Marx, en concevant cette idalit comme une idellit,
c'est--dire comme la simple conceptualit de son objet,
ct la c moyenne :t comme le contenu du concept de son
objet - et non comme le rsultat d'une abstraction empi-
rique. L'objet de Marx n'est pas un objet idal oppos
un objet rel, et, de cette opposition, distincte de lui,
comme le devoir tre de l'l:tre, la norme du fait, -
l'objet de sa thorie est idel, c'est--dire dfini en termes
de connabsance, dans l'abstraction du concept. Marx le
dit lui-mme, lorsqu'il crit que la c diffrence spcifique
du systme capitaliste se manifeste (sich darstellt) dans
sa structure du noyau tout entire (in ihrer panzen Kern-
gestalt) :t (VI, 257). C'est cette c Kerngestalt :t et ses
dterminations qui constituent l'objet de l'analyse de
Marx, en tant que cette diffrence spcifique dfinit le
mode de production capitaliste comme mode de produc-
tion capitaliste. Ce qui, des conomistes vulgaires, comme
Strouv, semble en contradiction avec la ralit, constitue
pour Marx la ralit mme, celle de son objet thorique.
Il suffit, pour bien l'entendre, de nous souvenir de ce qui
a t dit de l'objet de la thorie de l'histoire, et donc
de la thorie de l'conomie polique : elle tudie les
formes d'unit fondamentales de l'existence historique, que
sont les modes de production. C'est d'ailleurs ce que Marx
nous dit, si nous consentons prendre ses expressions
la lettre, dans la prface la premire dition allemande,
o il parle de l'Angleterre :
c J'tudie dans cet ouvrage le mode de production
capitaliste et les rapports de production et d'change
qui lui correspondent.:t (l, 18.)
Quant l'Angleterre, lire de prs le texte de Marx, elle
intervient simplement comme source d'illustration et
d'exemples, nullement comme objet d'tude thorique:
c L'Angleterre est le lieu classique de cette pro-
duction. Voil pourquoi j'emprunte ce pays les
74
faits et les exemples principaux qui servent d'illus-
tration au dveloppement de mes thories ,. (ibicl).
Cette dclaration sans quivoque remet dans sa juste
penpective la phrase initiale, o l'exemple de la physique
tait invoqu, en des termes qui pouvaient donner en-
tendre que Marx tait la recherche d'un objet c pur )
c non obscurci par des influences perturbatrices ). L'An-
gleterre est donc elle aussi, sous ce rapport un objet
impur et perturb, mais ces c impurets ) et c perturba-
tions ) ne sont d'aucune gne thorique, puisque ce n'est
pas l'Angleterre qui est l'objet thorique de Marx, mais
le mode de production capitaliste dans sa c Kerngestalt )
et les dterminations de cette c Kerngestalt ). Lorsque
Marx nous dit qu'il tudie une c moyenne idale ), il
faut donc comprendre que cette idalit est la connota
tion non pas du non-rel, ou de la norme idale, mais du
concept du rel; et que cette c moyenne ) n'est pas une
moyenne empiriste, donc la ..:onnotation du non-singulier,
mais au contraire la connotation du concept de la diffrence
spcifique du mode de production considr.
Allons plus loin. Car, si nous en revenons l'exemple
anglais, et si nous lui comparons l'objet apparemment pu-
rifi et simplifi de Marx, ce mode de production capitaliste
deux classes, nous ne pouvons faire que nous n'ayons en
face de nous un rsidu rel: prcisment, pour nous limiter
ce point pertinent l'existence relle des autre:. classe3
(propritaires terriens, des artisans, des petits exploitants
agricoles). Nous ne pouvons honntement supprimer ce
rsidu rel, en invoquant purement et simplement le fait
que Marx ne se propose pour tout objet que le concept
de la diffrence spcifique du mode de production capita-
liste, et en invoquant la diffrence entre le rel et sa
connaissance!
Pourtant c'est en cette difficult apparemment premp-
toire, et qui est l'argument majeur de l'interprtation em-
piriste de la thorie du Capital, que ce qui a t dit du
statut de la thorie de l'histoire peut prendre tout son
sens. Car Marx ne peut tudier la diffrence spcifique du
mode de production capitaliste que sous la condition
d'tudier en mme temps les autres modes de production,
Don seulement les autres modes de production, comme
types d'unit spcifique de Verbindung entre les facteurs
de la production, mais aussi les rapports de diffrents
75
modes de production entre eux dans le processus de
constitution des modes de production. L'impuret du capi.
talisme anglais est un objet rel et dfini que Marx
ne s'est pas propos d'tudier dans Le Capital, mais qui
relve pourtant de la thorie marxiste : cette impmet
est, sous sa forme immdiate, ce que nous pouvons provi
soirement appeler les ~ survivances ~ , au sein du mode
de production capitaliste, dominant en Grande-Bretagne,
de formes de modes de production subordonns et non
encore limins par le mode de production capitaliste.
Cette prtendue c impuret ~ constitue donc un objet
relevant de la thorie des modes de production : tout par-
ticulirement de la thorie de la transition d'un mode de
production un autre, c.e qui fait un avec la thorie du
processus de constitution d'un mode de production dter-
min, puisque aucun mode de production ne se constitue
qu' partir des formes existantes d'un mode de production
antrieur. Cet objet appartient de plein droit la thorie
marxiste, et si nous savons reconnatre les titres de droit
de cet objet, nous ne pouvons reprocher Marx de ne pas
nous en avoir fourni la thorie. Tous les textes de Marx sur
l'accumulation primitive du capital constituent au moins la
matire, sinon dj l'esquisse de cette thorie, en ce qui
concerne le processus de constitution du mode de produc-
tion capitaliste, - c'est--dire la transition du mode de
production fodal au mode de production capitaliste. Nous
devons donc reconnatre ce que Marx nous a effective-
ment donn, et ce qu'il nous permet de nous procurer,
n'ayant pu nous le donner. Tout comme nous pouvons
dire que nous possdons seulement l'esquisse d'une tho-
rie marxiste des modes de production antrieurs au mode
de production capitaliste, - nous pouvons dire, et mme,
puisque l'existence de ce problme et surtout la ncessit
de le poser dans sa forme thorique propre ne sont pas
gnralement reconnues, - nous devons dire que Marx ne
nous a pas donn de thorie de la transition d'llIl mode
de production lin alllre, c'est--dire de la constitution
d'un mode de production. Nous savons que celte thorie
est indispensable, tout simplement pour pouvoir venir
bout de ce qu'on appelle la construction du socialisme, o
est en cause la transition du mode de production capita
liste au mode de production socialiste, ou encore pour r-
soudre les problmes poss par le soi-disant ~ sousdve-
loppement ~ des pays du tiers-monde. Je ne puis entrer
76
dans le dtail des problmes thoriques poss par cet
objet neuf, mais nous pouvons tenir pour assur que la
position et la solution de ces problmes de brlante actua-
lit, sont au premier plan de la recherche marxiste. Non
seulement le problme de la priode du c culte de la
personnalit ., mais aussi tous les problmes actuels non-
cs sous la forme des c voies nationales vers le socia-
lisme ., des c voies pacifiques ou non, etc., relvent
directement de ces recherches thoriques.
L non plus, - et mme si certaines de ses formulations
nous portent sur le bord d'une quivoque, Marx ne nous
a pas laisss sans indications, ni ressources. Si nous pou-
vons poser comme un problme thorique la question de
la transition d'un mode de production un autre, et donc
non seulement rendre compte des transitions passes, mais
encore anticiper l'avenir, et c sauter par-dessus notre
temps (ce que ne pouvait faire l'historicisme hglien),
c'est non en fonction d'une prtendue c structure expri-
mentale ) de l'histoire, mais en fonction de la thorie
marxiste de l'histoire comme thorie des modes de produc-
tion, de la dfinition des lments constitutifs des diff-
rents modes de production, et du fait que les problmes
thoriques poss par le processus de constitution d'un
mode de production (autrement dit les problmes de la
transformation d'un mode de production en un autre) sont
directement fonction de la thorie des modes e pro-
duction considrs 44. Voil pourquoi nous pouvons dire
que Marx nous a donn de quoi penser ce problme,
thoriquement et pratiquement dcisif : c'est partir de
la connaissance des modes de production concerns que
peuvent tre poss et rsolus les problmes de la transition.
C'est pour cette raison que nous pouvons anticiper l'ave-
nir, et faire la thorie non seulement de cet avenir, mais
aussi et surtout des voies et moyens qui nous en assure-
ront la ralit.
La thorie marxiste de l'histoire, entendue comme on
vient de la dfinir, nous assure ce droit, sous la rserve
que nous sachions dfinir trs exactement ses conditions
et ses limites. Mais en mme temps elle nous donne
mesurer ce qui nous reste faire, - et qui est immense,
pour dfinir avec toute la rigueur dsirable ces voies et ces
44. Cf. l'expos de Batlbar.
77
moyens. S'il est vrai, condition de ne pas donner cette
formule de rsonance historiciste, que l'humanit ne se
propose que des tches qu'elle est en tat d'accomplir,
encore faut-il qu'elle prenne une exacte conscience du
rapport existant entre ces tches et ses capacits, qu'elle
accepte de passer par la connaissance de ces termes et de
leur rapport, donc par la mise en question de ces tches
et de ces capacits, pour dfinir les moyens propres
produire et dominer son avenir. Faute de quoi, et jusque
dans la q: transparence ~ de ses nouveaux rapports co-
nomiques, elle risquerait, comme elle en a dj fait l'exp-
rience dans les silences de la terreur, - et comme elle
peut le faire une nouvelle fois dans les vux de l'huma-
nisme, elle risquerait d'entrer, la conscience pure, dans un
avenir encore charg de prils et d'ombres.
78
les concepts
du matrialisme
tienne Balibar Sur
fondamentaux
historique
Les prcdents exposs ont dj formul l'ide qu'on
trouve chez Marx une thorie scientifique gnrale de
l'histoire. Ils ont notamment montr que, dans la forma-
tion de cette thorie, la construction par Marx du concept
central de c mode de production ~ possde une fonction
de coupure pistmologique par rapport toute la tradition
de la philosophie de l'histoire. C'est que, dans sa gnralit,
tant parfaitement incompatible avec les principes de l'ida-
lisme, tant dogmatique qu'empiriste, il bouleverse de proche
en proche toute la problmatique de la socit et de l'his-
toire.
S'il en est ainsi, nous le savons, c'est que le c mat
rialisme historique ~ de Marx ne nous donne pas seule-
ment des lments de connaissance historique scientifique
(par exemple limits l'histoire de la socit c bour-
geoise ~ , dans ses aspects conomiques et politiques), mais,
dans son principe, une vraie science thorique, donc une
science abstraite. Le concept de c mode de production ~
et ceux qui lui sont immdiatement lis apparaissent ainsi
comme les premiers concepts abstraits dont la validit n'est
pas, comme telle, limite telle priode ou tel type de
socit, mais dont dpend, inversement, leur connaissance
concrte. D'o l'importance de les dfinir, au niveau
de gnralit qu'ils comportent, c'est--dire, en fait, de
poser quelques problmes auxquels, depuis Ma!"x, la science
de l'histoire est suspendue.
Cependant, dans son expos, Althusser nous a montr
que la formulation explicite (donc la reconnaissance) d'une
thorie abstraite de l"histoire s'entoure de difficults et
d'ambiguts. Il en a montr les raisons historiques et phi-
losophiques. La thorie de Marx peut raliser ce paradoxe
d'avoir pour constant objet l"histoire mme dont elle inau-
gure la connaissance scientifique, et de n'offrir nulle part le
concept adquat de celte histoire, rflchi pour lui-mme.
Je voudrais d'abord ajouter sur ce point quelques prcisions,
79
qui introduiront directement notre problme particulier.
Il n'est pas tout fait exact de dire que cette formu-
lation thorique soit absente : plusieurs textes l'esquissent
remarquablement, par exemple la premire partie de
l'Idologie Allemande (qui contient dj toute une dfini
tion nouvelle de la c production ~ ) , divers brouillons
prparatoires au Capital. rassembls dans les Grundrisse
der Kritik der politiscJlen Oekonomie 1, mais surtout la
Prface de la Contribution la critique de l'conomie poli-
tique, dont les termes sont constamment comments par
la tradition marxiste. Ce sont des textes trs gnraux,
prospectifs ou rsums; des textes o la nettet des
divisions, le premptoire des affirmations n'ont d'gal
que la brivet des justifications, l'ellipse des dfinitions.
Par un malencontreux hasard, qui est en ralit une vraie
ncessit historique, les seuls exposs des principes de
la thorie de l'histoire, comme les principaux exposs de
mthode (l'Introduction de 1857), sont de ce type, pour
la plupart en outre rests volontairement l'tat de ma-
nuscrits inachevs, non publis. Aussi n'est-ce pas, malgr
les sournoises intentions critiques qui les animaient, sans
une certaine justesse que des lecteurs de Marx ont pu se
demander c o Marx au juste nous avait expos sa concep-
tion de l'histoire ~ .
On connat la rponse du jeune Lnine dans Ce que
sont les amis du peuple 2 : cette thorie est partout, mais
sous deux formes; la Prface de III Contribution prsente
c l'hypothse du matrialisme historique ~ ; le Capital
est la mise en uvre de l'hypothse et sa vrification sur
l'exemple de la formation sociale capitaliste. Ce sont ces
concepts qui permettent Lnine de formuler un com-
mentaire pour nous dcisif : dans l'expression c mat-
rialisme historique ., c matrialisme ~ ne signifie rien
d'autre que srience, et l'expression est rigoureusement syno-
nyme de c science de l'histoire ~ . Mais ces concepts ap-
partiennent en mme temps organiquement la thorie
1. Grundrlsse der Krltlk der polit/schen Oekonomle (Rohent-
wurf 1857-1858), Dietz Verlag Berlin 1953. Parmi ces manuscrits,
voir notamment : Formen, die der kapltallslischeu Produkt/on
vorhergellen, cit Ici sous le titre abr] : l'orme. anlrleures,
dans III pllglnaUon allemande (pallcs 3,5-413).
li. Lnine, Ce que sont lu alll(s du peuple et comment Ils
luttent contre les soclal-dmocrclles in uvres Compltes, traduc-
tion franaise, Paris-Moscou 1958, tome 1.
80
empiriste, voire pragmatiste, de la science, dont ce texte
de Lnine est tout entier l'application (Hypothse/vrifi-
cation). Essayons cependant d'en reprendre le mouvement
en d'autres termes.
En ralit cette Prface la Contribution, si on la lit
attentivement, ne nous prsente pas la forme d'une hypo-
thse, mais explicitement celle d'une rponse, dont il
faut tenter de reconstituer la question.
Prenons par exemple un texte bien connu, l'un de ces
textes-programmes dont on a ici dj montr l'intrt,
o Marx nonce ce qu'il a dmontr de nOl/veau, la lettre
du 5 mars 1852 Weydemeyer :
c Ce n'est pas moi que revient le mrite d'avoir
dcouvert l'existence des classes dans la socit
moderne, pas plus que la lutte qu'elles s'y livrent.
Des historiens bourgeois avaient expos bien avant
moi l'volution historique de cette lutte des classes
et des conomistes bourgeois en avaient dcrit l'ana-
tomie conomique. Ce que j'ai apport de nouveau,
c'est premirement de dmontrer que l'existence des
classes n'est lie qu' des phases historiques dtermi-
nes du dveloppement de la production... ~
Nous retrouvons ici une dmarche caractristique chez
Marx quand il veut penser sa c nouveaut ~ , c'est--dire
sa rupture, sa scientificit : la dlimitation d'un classicisme.
De mme qu'il y a un classicisme conomique (anglais),
il y a un classicisme historique dont les reprsentants
sont les historiens franais (Thierry; Guizot) et allemands
(Niebuhr) du dbut du XIX' sicle. Voici donc le point
de dpart de Marx : c'est leur point d'aboutissement.
La connaissance historique, dans sa forme la plus ache-
ve, montre la succession des c civilisations ~ , des c r-
gimes politiques ~ , des c vnements ~ , des c cultures >,
organise, rationalise par une srie de luttes de classes,
leur forme gnrale dont on peut numrer les figures :
esclaves et citoyens libres, patriciens et plbiens, serfs
et propritaires fodaux, matres et compagnons, plopri-
taires fonciers et bourgeois, bourgeois et proltaires, etc.
A cet hritage, ce fait, propos par l'histoire, mais qui
est lui-mme dj le rsultat d'un travail de connaissance,
correspond la fameuse ouverture du Manifeste: c L'bis-
81
6
toire de toute la socit jusqu' nos jours n'a t que
l'histoire de luttes de classes ~ . Cette phrase n'est pas le
premier mot de la thorie de Marx, elle la prcde, elle
rsume la matire premire de son travail de transfor-
mation.
Ce point est trs important car il nous permet de for-
muler plus prcisment la question de Marx, celle qui est
enveloppe dans la Prface de la Contribution : quelles
conditions l'affirmation que l'histoire est histoire de luttes
de classes peut-elle tre un nonc scientifique? Autre-
ment dit : quelles sont ces classes? qu'est-ce que des
classes? qu'est-ce que leur lutte?
Si nous passons au texte mme de la Prface, nous trou-
vons en effet l'expos d'un rapport entre la c formation
sociale ,. (GeseIlschaftsformation) et sa c base cono-
mique ~ , ou sa c structure (Struktur) conomique ~ , dont
l'tude du mode de production constitue l'anatomie. La for-
mation sociale, c'est le lieu d'une premire c contradic-
tion ~ , entre les classes, que Marx dsigne par les termes
de lutte, guerre, opposition, qui peut tre c tantt ouverte,
tantt dissimule ~ , dont les termes sont c en un mot
oppresseurs et opprims ~ (formules du Manifeste). Elle
se trouve ici rapporte comme son essence une seconde
forme de c contradiction ~ , que Marx prend toujours bien
soin de ne pas confondre avec la premire, jusque dans
la terminologie : il la dnomme c antagonisme ~ c non
pas dans le sens individuel ~ (nicht im ind;viduellen Sinn).
c'est--dire non pas lutte entre les hommes, mais struc-
ture antagonique; elle est intrieure la base conomique.
typique d'un mode de production dtermin, et ses termes
sont dnomms c niveau des forces productives ,., c rap-
ports de production ~ . C'est l'effet de rupture rvolution
naire de l'antagonisme entre les forces productives et les
rapports de production qui dtermine le passage d'un mode
de production un autre (c poques progressives de la
formation sociale conomique ~ ) , et par l la transforma-
tion de l'ensemble de la formation sociale. Marx va, pour
sa part, restreindre son tude au niveau de la sphre,
ou de la scne, relativement autonome de cet c antago-
nisme ~ intrieur la structure conomique.
Or cette sphre reste pour nous rigoureusement impos-
sible localiser puisque les termes qui la dfinissent n'ont
pas encore de sens. li serait en effet parfaitement faux.
sous prtexte de l'allure descriptive de quelques-uns ou
82
de la simplicit directe avec laquelle Marx nous les pr-
sente, de les croire donns dans une exprience immdiate
et de signification vidente. lis sont an contraire produits
par Marx (qui prend soin de nous rappeler - notamment
par l'emploi du terme de c socit civile ~ - que toute
une partie de la matire premire de cette production est
constitue par la tradition philosophique et conomique).
et si peu vidents que leur usage dans des analyses socio-
logiques effectives, sans la matrise des dfinitions que
Marx en a donnes par ailleurs, prsente les plus grandes
difficults. C'est pourquoi on les dsigne volontiers, du
point de vue de la sociologie empirique bourgeoise, comme
paradoxaux, htroclites, incohrents, ou bien on les
assimile sans autre forme de procs d'autres: technique,
conomie, institutions, relations humaines, etc.
Allant plus loin dans la lecture du texte, nous pouvons
en dgager les deux principes qui fondent la transforma-
tion de l'histoire en science : ce sont ceux de la prio-
disation et de l'articulation des pratiques diffrentes dans
la structure sociale. Un principe diachronique, semble-t-i1,
et un principe synchronique. Le principe d'articulation
des pratiques tient dans la construction (Bau) ou le
mcanisme de c correspondance ~ o la formation sociale
se prsente comme constitue de diffrents niveaux (nous
dirons encore instances, pratiques). Marx en numre trois:
base conomique, superstructures juridiques et politiques,
formes de la conscience sociale, Quant la priodisation,
elle distribue l'histoire d'aprs les poques de sa structure
conomique. Ces deux principes introduisent une double
rduction de la continuit temporelle. Si on laisse de
ct le problme des socits primitives (c'est--dire de
la faon dont Marx pense l'origine de la socit : il n'y
fait pas ici, plus que dans le Manifeste, allusion), il y a
d'abord une rduction l'absolument invariant des l
ments qui appartiennent toute structure sociale (une base
conomique. des formes juridiques et politiques, des for-
mes idologiques); il y a ensuite un dcoupage en p-
riodes qui remplace la continuit historique par une
discontinuit, une succession d'tats de la structure 010'
mentanment i'lVariants et qui se modifient par n'utation
brusque (c rvolution ~ ) : l'antagonisme qui provoque la
mutation ne peut tre dfini que par cette invariance
mme, c'est--dire par la permanence des termes qu'il
oppose.
83
Ces tats de ia structure sont les modes de production.
et l'histoire de la socit est rductible une succession
discontinue de modes de production.
Il est indispensable que nous posions maintenant la
question du statut thorique de ces concepts. Sont-ils tous
des concepts positifs, le texte tout entier a-t-il un contenu
homogne de connaissance thorique, au niveau d'abstrac-
tion scientifique dont je parlais tout l'heure, comme le
pense par exemple Gramsci, pour qui il s'agit de l'expos
le plus prcis de la philosophie de la praxis ~ ?
Je pense au contraire que ce texte possde, au sein de
la pratique thorique elIe-mme, le statut de ce qu'on a
appel un ensemble de concepts pratiques 1. Autrement
dit ce texte nous prsente des concepts qui sont encore
dpendants, dans leur formulation. d'une problmatique
qu'il s'agit justement de remplacer; en mme temps ils
indiquent sans pouvoir le penser dans son concept le lieu
o il faut aller pour poser autrement, et du mme coup
rsoudre, un problme nouveau surgi au sein de la pro-
blmatique ancienne.
Pour mettre ce caractre en vidence, je prendrai comme
exemple principal le concept de priodisation. Ce concept
appartient de part en part la conception traditionnelIe de
l'histoire, dont Marx formule ici la question. C'est le
concept de la discontinuit dans la continuit, celui qui
fragmente la ligne du temps et dcouvre du mme coup
la possibilit de comprendre les phnomnes historiques
dans le cadre d'une totalit autonome (sous cette forme
gnrale, le problme est inchang selon qu'on cherche
des civilisations ~ , ou encore des structures ~
opposes des conjonctures ~ ) . Ainsi le concept de
priodisation donne sa forme thorique un problme
que les historiens ne peuvent jamais esquiver dans leur
pratique, sans que pourtant il leur apporte lui-mme une
solution thorique, une mthodologie thorique prcise,
pour des raisons de fond que la suite de cet expos fera
apparatre. Un problme qui manifestement hante aussi
ces textes de Marx: le problme de la bonne coupure .
Si on trouve la ou les bonnes coupures, l'histoire, sans
cesser Je se drouler dans le flux linaire du temps, de
1. Louis Althusser, Note complmentaire sur l'humanisme
rel , ln Pour Mw'x, Maspel'o d., 1965. pp. 253-258.
84
vient intelligible comme le rapport d'une permanence essen-
tielle un mouvement subordonn. Les questions que cette
problmatique enveloppe ncessairement ne sont pas en
leur essence diffrentes selon qu'on cherche distinguer
des structures conomiques ou bien des sicles (le c sicle
de Louix XIV :t). Cette dernire formulation a mme
l'avantage de rappeler sans cesse que ces problmes sont
contraints de respecter les conditions que leur impose la
linarit du temps : autrement dit transposer toutes
les discontinuits sur le plan de discontinuits tempo-
relles. Ainsi, dans l'histoire conomique moderne, a pu
apparatre comme instrument principal de la conceptuali-
sation historique une distinction de la longue dure et de
la courte dure, c'est--dire une distinction tout entire
c rabattue sur la linarit du temps. On cherchera
distinguer les phnomnes de longue dure des phnomnes
de courte dure, montrer comment les seconds s'insrent
dans le cours des premiers et dans leur dterminisme. En
mme temps on perptuera ainsi deux ordres de diffi-
cults : celles qui tiennent la notion d'vnement histo-
rique, ramen l'unique critre de la brivet (de la sou-
dainet), donc presque ncessairement cantonn dans la
sphre des vnements politiques : celles qui tiennent
l'impossibilit de faire des coupures nettes.
Marx semble donc prendre les choses exactement de la
mme faon; proposant simplement un nouveau critre
de priodisation, un moyen d'effectuer la bonne coupure,
qui livre les meilleures priodes, celles dont on ne doit
pas dire qu'elles sont artificielles sans tre arbitraires,
mais celles qui correspondent la nature mme de la
ralit sociale historique 1. En fait, s'il faut prendre au
srieux l'ide d'une rupture pistmologique, on devrait
dire que la nature mme du critre choisi (les poques
de la structure conomique) implique une transformtltion
complte de la manire de poser le problme. Marx nous
1. Artificielles sans ~ t r e arbItraircs. " Je reprends ici les
termes mmes d'Auguste Comte dans le COl/rs de pllilosophie
posiiilJe (prcmire leon, tome l, p. 24) propos de la division
de la science en plusieurs branches. Le prohlme de la cou-
pure D entre les diffrents lats d'une science (-st de mme
nature : Il est impossible d'assIgner l'origine prcise de cette
rvolution... elle s'est accomplie conslamment et de plus en plus...
Cependant... il convient de fixer une poque pour empcher la
divagation des ides (Id., p. 10). Bacon, Descartes, Galile
85
dirait : pour priodiser l'histoire de l'humanit, plutt que
du ct de l'art, de la politique, de la science ou du droit,
il faut aller du ct de la science conomique. Mais on
voit bien alors que l'essentiel thorique de ce concept,
ce qu'il apporte de nouveau, ce qui le dfinit diffrentiel.
lemellt, ne peut rsider dans sa forme gnrale, commune
toutes les priodisations, mais dans la rponse parti-
culire la question.
Or il nous faut penser dans toute sa singularit pist-
mologique cette forme dans laquelle Marx nous propose
ici sa thorie : la spcificit thorique du concept de p-
riodisation propre Marx rside uniquement dans le
fait qu'il est une rponse particulire une question qui,
elle, appartient une problmatique ancienne, une ques-
tion qui n'est pas dcisive dans la constitution de la
science. Une telle situation implique, enveloppe ncessai-
rement que Marx ne puisse justifier ce niveau sa rponse
- elle y est en effet injustifiable -, et c'est
pourquoi peut-tre le texte dont nous parlons a celle bri-
vet dogmatique; et que Marx ne puisse pas non plus
formuler le vritable concept thorique de cette priodi-
sation, puisque ce serait le concept de la seule faon de
priodiser qui fasse disparatre la problmatique antrieure
de la priodisation fonde sur la conception linaire du
temps et aux prises avec eUe.
Ce qui vaut du concept de priodisation vaut aussi
ncessairement des concepts qui dsignent dans la Prface
les diffrentes instances de la str.ucture sociale autres que
la base conomique (qui, on l'a vu, est dsigne par des
concepts nouveaux, spcifiques, encore que non dfinis :
forces productives, rapports de production, mode de
production). Ces concepts, ainsi que tous les termes qui
dsignent l'articulation propre de leurs objets (c corres-
pondre c s'lever sur remarquables par leur vague,
et qui ont nanmoins nourri toute la rflexion marxiste sur
dl!lemlinent mnsl le passage de la physique la positivit, et
du mme coup le dl!but de la prpondrance gnrale de l'tat
posHlt. Dans hl double artIculation de la classl1Icatlon des scIen-
ces el de la 101 des Irols tats, Comte est jusqu' maintenant le
penseur le plus rigoureux de ce problme thorique gnml :
colUllIcnt des pratiques distinctes constituant une division du
travail c s'articulent Ica unes sur les autres et comment celle
articulation varie avec les mutatlons de ces pratiques (. cou-
pures cl.
86
le problme des idologies et des superstructures, n'ont
d'autre fonction que d'indiquer o Marx, cette fois, ne
va pas aller provisoirement; ils ne constituent donc pas
une connaissance de ces niveaux et de leur rapport rci-
proque, mais un simple reprage pratique (au sens de la
pratique thorique videmment) qui dgage le niveau de la
structure conomique, dont Marx va maintenant entre-
prendre l'tude, dans son autonomie relative. Nanmoins,
pour que ce reprage soit possible, il faut que soient ad-
mises certaines conditions thoriques, qui en constituent
donc le vritable sens : que la structure conomique, sous
la condition d'une nouvelle dfinition de son concept,
possde bien cette autonomie relative, qui permet de la
dlimiter comme un champ indpendant de recherche;
que la pluralit des instances soit d'essence une proprit
de toute structure sociale (mais on considrera comme
sujets rvision leur nombre, leur nom, et les termes
qui d5ignent leur articulation); que le problme de la
science de la socit est prcisment celui des formes
de la variation de leur articulation 1.
Les mmes remarques valent enfin pour le concept
d' hommes:) : ces hommes:) qui supportent tout le
processus. Disons-le sans dtour, toute la suite de cet
expos est commande par un principe de lecture critique,
que peut-tre on m'accordera : nous nous interdirons de
prjuger du sens d'une tel terme (<< hommes :) avant
d'aVOIr lucid sa fonction conceptuelle dans la structure
thorique qui le contient - puisque son sens thorique
dpend tout entier de cette fonction. L' vidence :), la
1. Notons ici une difficult srieuse de lecture, qui concerne
non seulement la Contribution, mais le Capital : le terme de
formation sociale , employ par Marx, peut tre soit un
concept empIrique, dsignant l'objet d'une analyse conc,rte,
'est--dire une existence : l'Angleterre de 1860 la France de
1870, la Russie de 1917, etc., soft un concept abstrait, rempla-
ant la notion idologique de socit , el dsignant l'objet de
la science de l'histoire en tant qu'Il est une tolalit d'instances
articules sur la base d'un mode de production dtermin. Cette
ambigut recouvre d'abord les problmes philosophiques non
explicitement rsolus d'une thorie de la science et du concept,
et la tendance empiriste penser l'objet thorique d'une science
abstralle comme sImple modle des ralits existantes (voir
sur ce point l'expos prcdent d'Althusser). Mals deuximement
aussi un manque objectif du matrialisme historique lui-mme,
qui n'est imputable qu'au caractre invitablement progressif de
son dveloppement : dans le Capital Oil Il'expose la thorie
abstraite du mode de production capitaliste, n'est pas aborde
87
c transparence du mot c hommes (ici charge de toute
l'paisseur de la chair), son apparence anodine sont les
piges les plus dangereux auxquels on tentera d'chapper.
On ne se tiendra satisfait que de l'avoir soit situ et
fond dans la ncessit du systme thorique auquel il
appartient, soit limin comme un corps tranger et, dans
ce cas, remplac 'Jar un autre. Il faut rapprocher les for-
mules de cette prface (c Dans la production sociale de
leur existence, les hommes entrent en des rapports dter-
mins.. leurs forces productives matrielles... Ce n'est pas
la conscience des hommes qui dtermine leur tre... les
formes idologiques dans lesquelles les hommes pren-
nent conscience... ) de nombreuses autres dans l'Idologie
allemande, dans Misre de Iq Philosophie, dans la cor-
respondance (notamment de la lettre d'Engels Bloch :
c Nous (= les hommes) faisons notre histoire nous-mmes,
mais d'emble avec des prmisses et dans des conditions
trs dtermines... ). Toutes ces formules sont l ~ s ma-
trices de l'ide que ce salit les hommes qui font l'histoire
sur la base des conditiolls antrieures. Or qui sont ces
c hommes ? 11 apparat, premire lecture de notre
Prface, lecture c nave , qu'ils sont premirement les
agents du procs de transformation historique de la struc-
ture sociale par la mdiation de l'activit de production
conomique. Il faut entendre que les hommes produi-
sent leurs moyens matriels de subsistance, et en mme
temps les rapports sociaux dans lesquels ils produisent,
qui sont maintenus ou transforms. Ils sont ensuite, deuxi-
mement, les supports rels (concrets) des diffrentes pra-
tiques qui s'articulent dans la structure sociale : cette
articulation n'est justement donne que par les hommes
l'analyse de fonnatlons sociales concrtes qui comportent gn-
ralement plusieurs modes ee production dlfi'rents, dont on doit
alors tudier les lois de coexistence et de hirarchie. Le problme
est seulement Impllcitement ct partiellement contenu dans l'anll-
lyse de la renie (ollcll'e (livre Ill), pratiquement prsent dans
les uvres historiques et r,0llllques de Marx (Le 18 Brumaire.
etc,); seul Lnine, dans e Vve/oppemenl du capllallsme en
Russie et les uvres de la priode de transItion au socialisme
en amorce le traitement thorique.
Notons encore que l'Insufflsllnte laboration, en cette premire
bauche, des concepts quI dsIgnent l'articulation des Instances
de la formation sociale, est par elle-mme la cause (ngative)
d'une confusion constante duns la littrature marxiste entre la
formaI/on sociale et son Infrastructure conomique (laquelle est
elle-mme rapporte souvent un mode de production). Bien dea
discussIons actuelles sllr Ica modes de production non capltallates
ou prcapltalisies en tmoigneraient.
88
qui participent la fois du procs de production, qui
sont sujets juridiques, et consciences. L'importance de ce
concept peut ainsi se mesurer la fonction de cohsion
structurale qu'il remplit dans la thorie. Mais son ambi-
gut se dcouvre dans l'appartenance simultane plu-
sieurs systmes de concepts incompatibles : thoriques
et non thoriques, scientifiques et idologiques. Le concept
d' c hommes ~ constitue ainsi un vritable point de luite
de l'nonc vers les rgions de l'idologie philosophique ou
vulgaire. La tche de l'pistmologie est ici d'arrter la
fuite de l'nonc en fixant le sens du concept.
Si tcl est bien le statut ambigu de ces concepts, concepts
pratiques, concepts-signaux au sein d'une problmatique
encore dsquilibre (priodisation, correspondance - ar-
ticulation des pratiques, hommes), alors une tche devient
ncessaire. Je me propose d'en amorcer ici le travail,
un travail explicite de transformation de ces r.oncepts
c pratiques ~ en concepts thoriques de la thorie marxiste
de l'histoire, un travail qui les dpouille de leur forme tho-
rique actuelle pour les rendre thoriquement adquats leur
contenu pratique. Du mme coup disparatront complte-
ment les concepts qui ne sont que l'expression des exi.
gences de l'ancienne problmatique idologique. Du mme
coup aussi apparatront les points de manque et d'ouverture
qui exigent, dans la rgion mme explore par Marx, la
production de nouveaux concepts thoriques, et la ren
dent possible. Car l'inachvement fcond de l'uvre de
Marx, au niveau le plus abstrait, est l'effet ncessaire de
son caractre de science.
Les concepts thoriques de la Prface la Contribution
ayant ce statut compos d'anticipations et de rsums (ou
de c rsultats ~ ) , d'une analyse, le texte du Capital n'en
constitue donc pas la simple c vrification ~ , ou applica-
tion. Le texte du Capital, selon son ncessaire ordre d'expo-
sition, est le processus de production, de construction et de
dfinition de ces concepts thoriques, ou du moins de cer
tains d'entre eux. Si nous prenons le c mode de produc-
tion ~ comme principal objet d'analyse, c'est donc parce
que Marx luimme dsigne dans cette exposition mme
l'objet thorique du Capital comme le concept du mode
de production capitaliste.
89
1. - De la priodisation aux modes de
production.
Pour reconstituer le concept de mode de production,
je partirai des dterminations les plus extrieures en appa-
rence, les plus formelles, et je tente:-ai de les enrichir pro-
gressivement. J'en reviens donc la question premire
de la thorie de l'histoire, celle des coupures, de la bonne
coupure. Marx nous livre au fil des textes une srie de
remarques qui ont une forme commnne : elles commencent
toutes ainsi : c Ce qui dfinit une poque historique de
la production, c'est...., ou encore : c Ce qui dfinit un
mode historique de production, c'est la faon spcifique
de.... ; suivent alors plusieurs formules dont la confron-
tation risque d'tre tout fait instructive, puisqu'elles sont
toutes en droit quivalentes, sans que leur quivalence
soit pour autant tautologique, Autrement dit, nous pou-
vons essayer d'extraire de ces rponses quivalentes une
mme question, qui en son principe dpend d'une mthode
de comparaison, la dtermination des critres d'identifica-
tion d'un c mode de production (pour le moment ce
terme n'est toujours pour nous qu'un nom, celui de l'unit
de priodisation propre Marx), la dtermination des dif-
frences pertinentes qui permettent la dfinition du concept
de chaque mode de production. Si nous mettons en vi-
dence de telles diffrences pertinentes, nous rencontrerons
une deuxime tche, qui consistera caractriser les ensem-
bles au sein desquels jouent ces diffrences 1.
1, La priodisation, pense comme celle des modes de produc-
tion eux-mmes, dans leur purct, donne d'abord forme la
thorie de l'histoire. Aussi la plupart des indications dans Jes-
quelles ~ I a r x rassemble les lments de sa dfinltlon sont-elles
des Indications comparatlvell. Mals derrire cetle terDnologie
dcscrlpU\'e (les hommes ne produisent pas de la mme faon
dans des modes de production historiques diffrents, Je capita-
lisme ne recle pas la nature unl\'erselle des rapports conoD-
'lues) Il y a l'Indication de ce 'lui rend lell comparaillonil poul-
blell (lU ntv,eau dell IItractllrell, la recherche des dterminations
Inval'Iantes (des " camctl'cs eomllluns ,,) de la production en
gnral " 'lui n'existe pas hlstol'hJuement, muls dont tous les
lllodes de produeUon historiques reprsentent les variationIl (cf.
l'Introduction de 1857 la C, E. P.).
90
1. - MODE DE PRODUCTION : MANIRE DE PRODUIRE
Dans le terme allemand (Produktionsweise) plus encore
que dans son quivalent franais, tout souvenir n'est pas
perdu du sens simple et premier du terme Weise, mode,
c'est--dire manire, faon de faire (le doublet allemand,
qui constitue une expression toute faite, est : c Art und
Weise :.). Celle remarque nous avertit d'entre du type
d'analyse auquel nous avons affaire : une analyse descrip-
tive, qui isole des formes ou des qualits. Ainsi le mode
c de la production :. existe d'abord au mme plan que
beaucoup d'autres modes que nous rencontrons au cours
de l'analyse du Capital. Par exemple :
modes d'change: c Dans les catgories conomie
montaire et conomie de crdit, ce n'est pas l'co-
nomie c'est--dire le mode de production lui-mme
que l'on souligne, que l'on dtache comme trait dis-
tinctif : c'est le mode d'change tabli entre les
divers agents de la production, les divers produc-
teurs. :. (Verkehrsweise) (Capital, IV, 107).
modes de circulation: c La dtermination qui donne
le caractre de capital fixe une partie de la valeur
capital, avance sous forme de moyens de production,
rside exclusivement dans le mode original de ciro
culation de cette valeur. Ce mode de circulation
particulier (diese eigene Weise der Zirkulation) r-
sulte du mode particulier suivant lequel le moyen
de travail cde sa valeur au produit, se comporte
comme facteur de valeur pendant le procs de pro-
duction (sich... verhlilt). Et cette dernire particu.
larit rsulte son tour de la faon spciale dont
les moyens de travail fonctionnent dans le proc9
de travail (aus der besondren Art der Funktion der
Arbeitsmille1). :. (Capital, IV, 147).
modes de consommation : c Le nombre mme de9
prtendus besoins naturels aussi bien que le mode
de les satisfaire (die Art ihrer Befriedigung) est un
produit historique. :. (Capital, l, 174).
On pourrait donner encore d'aut:es exemples, emprunt9
la sphre c conomique :. ou non.
De son caractre descriptif et comparatif, il rsulte que
l'expression de c mode de production :. n'enveloppe pas
91
d'abord de rfrence l'tendue de son application autre
ment que sous la forme d'une tendance la gnralit :
on verra le mode de production capitaliste, pris au sens
restreint de mode de production industriel, d'utilisation
des machil"es, gagner peu peu les diverses branches in-
dustrielles :
c Ds qu'il s'agit de gagner de la plus-value par la
transformation du travail ncessaire en surtravail,
il ne suffit plus que le capital, tout en laissant intacts
les procds traditionnels du travail. se contente d'en
prolonger simplement la dure. Alors il lui faut.
au contraire, transformer les conditions techniques
et sociales, c'cst-dire le mode de la production.
Alors seulement. il pourra augmenter la productivit
du travail, abaisser ainsi la valeur de la force de
travail et abrger par cela mme le temps exig pour
la reproduire. :t (Capital. II, 9).
Ce texte est prcd de la dfinition suivante :
c une rvolution dans lcs conditions de la produc-
tion :t, c'est--dire c un changement dans ses instru-
ments ou dans ses mthodes de travail. ou dans les
deux la fois :t.
Description de procds, de marueres, de mthodes, de
formes, autant d'expressions qui n'ont de sens que par
ce qu'elles excluent. D'abord des mesures de quantits.
Ainsi la productivit du travail, qui dtermine relativement
la grandel'r ncessaire la satisfaction des besoins du
producteur et celle du surtravail, n'intervient ici que pour
autant qu'elle dpend chaque poque historique d'une cer-
taine forme du procs de travail, c'est--dire du rapport que
certains instruments (moyens de travail) entretiennent avec
des formes d'organisation du travail (qui peut tre une
non-organisation, comme lorsque le producteur individuel
met seul en uvre les instruments qui permettent d'obtenir
un produit d'usage effectif). Ensuite, elles excluent la consi
dration de la nature matrielle des objets qui produisent
une transformation ou la subissent, en tant qu'eUe renvoie
aux caractres particuliers des branches de la division
sociale de la productioll, qui produisent des valeurs d'usage
particulires, avec des caractristiques technologiques pro-
pres. En ce sens, Marx crivait dj dans l'Introduction
de 1857 que c l'conomie politique n'est pas la tecbno-
92
logie :t, au sens que ce terme avait acquis au dbut du
XIX" sicle, et dont il montre l'origine historique dans le
chapitre du livre 1 sur la Grande Industrie. Ces deux
dterminations ngatives sont contenues dans le texte du
chapitre sur le procs de travail :
c Les dbris des anciens moyens de travail ont
pour l'tude des formes conomiques des socits
disparues la mme importance qu'a la structure des
os fossiles pour la connaissance de l'organisation
des races teintes. Ce qui distingue une poque co-
nomique d'une autre, c'est moins ce que l'on fabrique
que la manire de le fabriquer (Nicht was... sondern
wie...), les moyens de travail par lesquels on fabrique.
Les moyens de travail sont les gradimtres du dve-
loppement du travailleur, et les exposants des rap-
ports sociaux dans lesquels il travaille (Nicht nur
Gradmesser der Entwicklung der menschlichen Ar-
beitskraft, sondern auch Anzeiger der gesellschaftli-
chen Verhilltnisse, worin g e a r b e i t ~ t wird). :t (Capi-
tal, l, 182).
Pour que des moyens de travail puisscnt tre les c expo-
sants :t de rapports sociaux, il faut videmment qu'ils
soient justiciables d'un type d'analyse diffrent de la me-
sure de leur efficacit ou de la description technologique
de leurs lments. Sinon on retombe dans l'erreur de
Proudhon qui prenait les machines pour des rapports
sociaux (voir Misre de la Philosophie, Editions sociales,
p. 140).
Nous pouvons dfinir cette analyse comme la dtermi-
nation diffrentielle de formes, et dfinir un c mode
comme un systme de formes qui reprsente un tat de
la variation de l'ensemble des lments qui entrent n-
cessairement dans le procs considr. Cette dfinition, que
je vais mettre l'preuve, val't pour tous les modes, et
requiert chaque fois deux choses : l'numration des places
(ou fonctions) prsentes par le procs considr, et la
dtermination des critres pertinents qui permettent de
distinguer les formes occupant ces places. Ainsi, si nous
reprenons l'exemple cit plus haut du mode de circulation
(Capital, IV, 147), nous voyons que ce critre consiste
dans le fait de transmettre sa valeur au produit en totalit
ou seulement par parties rparties sur plusieurs priodes
93
de production. Nous y relevons en mme temps les concepts
par lesquels Marx dsigne l'existence comme lment du pro-
cs : fonction, facteur. Mais nous sommes renvoys, pour
l'numration de ces places, un autre c mode ,., le
c mode de production,. lui-mme. nous n'avons pas affaire
un procs relativement autonome, possdant sa consis-
tance propre. A propos du mode de production lui-mme
il en est autrement, et nous trouvons cette consistance.
2. - LES LMENTS DU SYSTME DES FORMES.
Reste donc identifier, dans le cas du mode de produc-
tion (entendu au sens strict). ces lments. Il nous sera
ici ncessaire de rapprocher plusieurs textes de Marx qui
se compltent, voire d'en proposer des interprtations dont
le bien-fond se rvlera, esprons-le, par la suite.
Nous trouvons un premier texte extrmement clair dans
Le Capital, livre Il :
Quelles que soient les formes sociales de la
production, les travailleurs et les moyens de pro-
duction en restent toujours les facteurs (Faktoren),
Mais les uns et les autres ne le sont qu' l'tat vir-
tuel (der Mglichkeit nach) tant qu'ils restent spars,
Pour une production quelconque, il faut leur combi-
naison (Verbindung). C'est la manire spciale
d'oprer cette combinaison qui distingue les diff-
rentes poques conomiques par lesquelles la struc-
ture sociale est passe. ,. (Capital. IV, 38-39).
Des lments que nous cherchons, deux sont ici indi-
qus
1. le travailleur Oa force de travail);
2. les moyens de production.
Le texte se poursuit ainsi :
c Dans le cas qui nous occupe, le point de dpart
est donn par la sparation de l'ouvrier libre d'avec
ses moyens de production. Nous avons vu comment,
et dans quelles conditions, ccs lments se runis-
sent entre les mains du capitaliste : en qualit de
mode d'existence productif de son capital. ,.
94
Nous trouvons ici d'abord un troisime lment qui,
comme les deux premiers, peut mriter le nom de c fac-
teur :t :
3. non travailleur, s'appropriant le surtravail. Marx le
dsigne ailleurs comme le reprsentant de la c classe pro-
pritaire :t (Grossbesitzerklasse) (Capital, II, 185). Il s'agit
ici du capitaliste. Nous trouvons en outre un lment de
nature diffrente que nous pourrions appeler une relation
entre les lments prcdents : elle peut prendre deux
valeurs exclusives : sparation (frennung)/proprit.
En confrontant les rsultats de l'analyse de ce texte
avec une srie d'autres textes, dont les principaux sont
contenus dans le brouillon indit de Marx (dj cit), Formes
antrieures la production capitaliste, et dans le chapitre
du Capital, livre III, Gense de la rente foncire capitaliste,
nous retrouvons les mmes lments, et toute une descrip-
tion de leurs combinaisons. Le travailleur y est prcis
comme le producteur direct: le rapport de proprit se
spcifie lui-mme selon plusieurs formes complexes, notam-
ment la dualit d'une c possession :t (usage, jouissance) et
d'une c proprit :t (proprit minente).
Mais l'intrt essentiel de ces textes est de nous obliger
introduire dans la structure une seconde relation dis-
tincte de la premire, un second rapport entre les c fac-
teurs :t de la combinaison. Ce point est d'une trs grande
importance car il commande toute l'intelligence de la
structure. Il nous faut donc essayer de dfinir trs clai-
rement, partir des textes de Marx eux-mmes, la nature
de cette seconde relation. Elle correspond ce que Marx
dsigne de termes varis comme l'appropriation relle,
matrielle, des moyens de production par le producteur
dans le procs de travail (Aneignung, Appropriation, wir-
kliche Aneignung), ou encore simplement comme l'appro-
priation de la nature par l'homme. Deux points doivent
tre nettement tablis :
1) cette relation est distincte de la prcdente;
2) il s'agit bien, aussi, d'une relation, d'un rapport entre
les lments prcdemment numrs.
La dmonstration du premier point est gne par le
relatif flottement du vocabulaire de Marx sur ce point
dans les textes que j'ai mentionns (surtout les Formes
antrieures...), o Marx use de toute une srie de termes pra-
95
tiquement quivalents (Aneignung, Appropriation; Besitz,
Benutzung, etc.) pour dsigner toutes les relations du pro
ducteur ses moyens de production. Ce flottement repose
en ralit sur la difficult que Marx prouve penser
nettement la distinction des deux relations, difficult dont
je rendrai compte. Prenons nanmoins le texte du Capital.
livre l, sur la plus-value absolue et la plus-value relative
(II, 183 sq.); nous y rencontrons, une page d'intervalle,
deux emplois du mme terme Aneignung (appropriation),
qui n'ont manifestement pas le mme sens, et qui corres-
pondent chacune des deux relations dont je parle :
c in der individuellen Aneignung von Naturge-
genstanden kontroIIiert er sich selbst. Spater wird
er kontrolliert ~ (Dans l'appropriation individuelle
d'objets de la nature, le travailleur se contrle d'abord
lui-mme; plus tard, son travail est contrl par
autrui) ;
c die Aneignung dieser Mehrarbeit durch das Ka-
pital (l'appropriation de ce surtravail par le capital).
Le second Aneignung ) dsigne un rapport de pro-
prit, celui que nous avons d'abord rencontr. Il dsigne
ce prsuppos du mode de production capitaliste : le ca
pital est propritaire de tous les moyens de production et
du travail, donc il est propritaire du produit tout entier.
Mais le premier ne dsigne pas un rapport de proprit:
il appartient l'analyse de ce que Marx appelle le procs
de travail ), ou plutt il situe l'analyse de ce procs de
travail comme une partie de l'analyse du mode de pro-
duction. Il ne fait nullement intervenir le capitaliste en
tant que propritaire, mais seulement le travailleur, le
moyen de travail, l'objet de travail.
A la lumire de cette distinction, nous pouvons main-
tenant relire par exemple le texte du chapitre sur le
procs de travail (l, 186-187); Marx y crit:
c Le procs de travail, en tant que consommation
de la force de travail par le capitaliste, ne montre
que deux phnomnes particuliers.
L'ouvrier travaille sous le contrle du capitaliste...
96
En second lieu, le produit est la proprit du ca-
pitaliste et non du producteur immdiat, du travail-
leur... ~ (Capital, I, 187).
En ces c deux phnomnes ~ particuliers au mode de
production capitaliste, nous retrouvons prcisment ces
deux relations, sous la forme spcifique qu'elles revtent
dans le mode de production capitaliste.
Le procs de travail est, du point de vue de la proprit,
une opration entre choses que le capitaliste a achetes.
c Le produit de cette opration lui appartient donc au
mme titre que le produit de la fermentation dans son
cellier. ~
Le procs de travail est tel, dans le mode de production
capitaliste, que le travail individuel ne met pas en uvre
les moyens de production de la socit, qui sont les seuls
moyens de production pouvant fonctionner comme tels.
Sans le c contrle ~ du capitaliste, qui est un moment
techniquement indispensable du procs de travail, le tra-
vail ne possde pas l'adquation (Zweckmiissigkeit) indis-
pensable pour qu'il soit du travail social, c'est--dire du
travail utilis par la socit et reconnu par elle. L'ad
quation propre au mode de production capitaliste implique
la coopration et la division des fonctions de contrle et
d'excution. Elle est une forme de la seconde relation dont
je parle, et qui peut maintenant tre dfinie comme la
capacit pour le producteur direct de mettre en uvre les
moyens de production sociaux. Dans les textes du Capital.
Marx dfinit plusieurs formes de cette relation: l'autonomie
du producteur direct (SelbsHindigkeit), et les formes de d-
pendance mutuelle des producteurs (coopration, etc.).
Nous voyons dj que la reconnaissance de cette seconde
relation dans son indpendance conceptuelle, dans sa diff-
rence d'avec la relation A de c proprit ~ , est la cl de
plusieurs thses trs importantes du Capital. Notamment
la double jonction du capitaliste comme exploiteur de la
force de travail (c proprit ~ ) et comme organisateur de
la production (c appropriation rclle ~ ) ; double fonction
qui est expose par Marx dans les chapitres sur la coop-
ration, la manufacture et la grande industrie (livre I).
Cette double fonction est l'indice de ce qu'on appellera
la double nature de la division du travail dans la produc-
tion (division c technique ~ du travail, division c sociale ~
du travail); elle est en mme temps l'indice de l'interd-
97
7
pendance ou de l'entrecroisement de ces deux divisions,
qui rflchit eHe-mme l'appartenance des deux relations
que j'ai distingues une seule ~ Verbindung ), une seule
combinaison, c'est--dire la structure d'un seul mode
de production.
C'est pourquoi la distinction de ces deux relations nous
permet enfin de comprendre en quoi consiste la complexit
de la combinaison, la complexit qui caractrise la totalit
marxiste par opposition la totalit hglienne. Quand ce
concept de complexit structurale a t introduit 1, il s'agis-
sait de la complexit de la structure sociale tout entire,
en tant que plusieurs niveaux relativement autonomes s'y
articulent. Nous dcouvrons maintenant que la production
elle-mme est une totalit complexe, c'est--dire qu'il n'y
a nulle part de totalit simple, et nous pouvons donner
un sens prcis cette complexit : elle consiste en ce que
les lments de la totalit ne sont pas lis une fois, mais
deux, par deux relations distinctes. Ce que Marx a appel
la combinaison n'est donc pas un simple rapport des
~ facteurs ) de toute production entre eux, mais le rap-
port de ces deux relations et leur interdpendance.
Nous pouvons donc finalement dresser ainsi le tableau
des lments de tout mode de production, des invariants
de l'analyse des formes :
1. travailleur;
2. moyens de production;
- 1. objet de travail;
- 2. moyen de travail;
3. non-travailleur;
A. - relation de proprit;
B. - relation d'appropriation relle ou matrielle.
La difficult de Marx penser la distinction des deux
relations dans certains textes de rtrospective historique,
s'claire par la forme particulire qu'elles revtent dans le
mode de production capitaliste. L'une et l'autre peuvent
en effet y tre caractrises par une ~ sparation ) : le
travailleur est ~ spar) de tous les moyens de production,
il est dnu de toute proprit (sauf celle de sa force de
travail) ; mais en mme temps le travailleur comme individu
1. L. Althusser, Sur la dialectique matrialiste D. Pour Man.
98
humain est c spar ) de toute capacit de mettre en
uvre les instruments du travail social lui seul; il a
perdu son habilet de mtier, qui ne correspond plus la
nature des moyens de travail; le travail n'est plus, comme
le dit Marx, c sa proprit ). Dans le mode de produc-
tion capitaliste proprement dit, ces deux c sparations ),
ces deux dnuements se recouvrent et concident, dans la
figure de l'opposition du travailleur c libre ) aux moyens
de production institus en capital, jusqu' ce que le tra-
vailleur devienne lui-mme lment du capital : c'est pour-
quoi Marx les confond constamment dans un seul concept,
celui de la sparation du travailleur et des conditions du
travail. Or dans toutes les enqutes historiques qui remon-
tent travers les modes de production antrieurs l'histoire de
la constitution des lments du mode de production capita-
liste, Marx prend ce concept comme fil directeur. C'est ce
qui explique sa difficult, patente dans les hsitations du vo-
cabulaire des c Formes antrieures... ), isoler les deux re-
lations ; car l'homologie des deux relations, le recouvrement
de leurs formes, qui caractrise la structure capitaliste, ne
caractrise pas ces modes de production antrieurs. Marx ne
la retrouve que dans l'hypothtique c communaut natu-
l'elle) qui inaugure l'histoire: alors chacune des deux rela-
tions a au contraire la forme de l'union, de l'appartenance
rciproque du travailleur et du moyen de production : d'un
ct la proprit collective, quasi biologique, de la terre,
et de l'autre la naturalit biologique du travail (la terre,
c laboratoire de l'homme ), indistinctement objet et moyen
de travail).
Mais toute difficult cesse, et tout flottement dans la
terminologie de Marx, ds que nous avons affaire dans
l'analyse aux effets de cette double articulation du mode
de production, c'est--dire la double nature du c procs
de production immdiat ) comme procs de travail et
(sous la forme capitaliste) comme procs de mise en valeur
(Verwertung) de la valeur (leur distinction constitue l'objet
du chapitre VII du livre 1).
Par combinaison varie de ces lments entre eux selon
les deux relations qui appartiennent la structure de tout
mode de production, nous pouvons donc reconstituer les
divers modes de production. C'est--dire que nous pou-
vons noncer les c prsupposs ) de leur connaissance
thorique, qui sont tout simplement les concepts de leurs
conditions d'existence historique. Nous pouvons mme,
99
dans une certaine mesure, engendrer de cette faon des
modes de production qui n'ont jamais exist sous forme
indpendante, qui n'appartiennent donc pas proprement
parler la c priodisation ~ , - comme ce que Marx
appelle le c mode de production marchand ~ (runion de
petits producteurs individuels propritaires de leurs moyens
de production et les mettant en uvre sans coopration);
ou encore des modes de production dont on peut seule-
ment prvoir les conditions gnrales, comme le mode de
production socialiste. On aboutirait finalement un tableau
comparatif des formes des diffrents modes de production
qui combinent tous les m;nes c facteurs ~ .
Il ne s'agit pas pour autant d'une combinatoire au sens
strict, c'est--dire d'une forme de combinaison dans la-
quelle seuls chang.:nt la place des facteurs et leur rapport,
mais non leur nature. Avant de le montrer dans une se-
conde partie, il est nanmoins possible de tirer de ce
qui a dj t tabli quelques conclusions concernant la
nature de la c dtermination en dernire instance :t de la
structure sociale par la forme du procs de production.
Ce qui revient justifier ce que j'annonais, en citant la
Prface de la Contribution : que le nouveau principe de
priodisation propos par Marx enveloppait une transfor-
mation complte de la problmatique des historiens.
3. - LA DTERMINATION EN DERNIRE INSTANCE
Par une double ncessit, le mode de production capi-
taliste est la fois celui dans lequel l'conomie est recon-
nue le plus aisment comme le c moteur ~ de l'histoire,
et celui dans lequel l'essence de cette c conomie ~ est
par principe mconnue (dans ce que Marx appelle le
c ftichisme ~ ) . C'est pourquoi les premires explications
que nous rencontrons chez Marx sur ce problme de la
c dtermination en dernire instance par l'conomie ~ sont
simultanment lies au problme du ftichisme. Elles appa
raissent dans les textes du Capital sur le c ftichisme de
la marchandise ~ (l, 88, 90), sur la c gense de la rente
foncire capitaliste ~ (VIII, 164-192) et sur la c furmule
trinitaire ~ (VIII, 193-209), o Marx substitue la fausse
conception de cette c conomie ~ comme rapport entre
les choses sa vritable dfinition comme systme de rap-
ports sociaux. Il y prsente en mme temps l'ide que le
100
mode de production capitaliste est le seul dans ~
l'exploitation (l'extorsion du surtravail), c'est--dire la
spcifique du rapport social qui relie les classes dalll> ...
production, soit c mystifie ., c ftichise. sous la forme
d'un rapport entre les choses elles-mmes. Cette thse
est la consquence directe de la dmonstratiun qui. porte sur
la marchandise : le rapport social qui en constitue la
ralit, dont la connaissance permet de mesurer le fti-
chisme, est trs prcisment le rapport marchand devenu
rapport de production, c'est--dire le rapport marchand
tel que le mode de production capitaliste le gnralise. Ce
n'est donc pas sous n'importe quelle c chose que l'on
dcouvre un rapport social (c humain .), mais sous la
chose de ce rapport capitaliste 1.
A ce moment se situe la rfutation d'une objection oppo-
se la thse gnrale de la Prface la Contribution,
qui introduit en gnral l'ide de la dtermination en der-
nire instance. Cette rfutation n'est intelligible pour nous
que si nous y pensons constamment c l'conomie comme
cette structure de rapports qui a t dfinie :
Suivant ces objections, c mon opinion que le mode
c!e production de la vie matrielle domine en gnral
le dveloppe:nent de la vie sociale, politique et in
tellectuelle... est juste pour le monde moderne, domin
par les intrts matriels, mais non pour le Moyen
Age o rgnait le catholicisme, ni pour Athnes et
Rome o rgnait la politique. Tout d'abord il est
trange qu'il plaise certaines gens de supposer que
quelqu'un ignore ces manires de parler vieillies
et uses sur le Moyen Age et sur l'Antiquit. Ce qui
est clair, c'est que ni le premier ne pouvait vivre du
catholicisme, ni la seconde de la politique. Les condi
tions conomiques d'alors expliquent au contraire
pourquoi l le catholicisme et ici la politique jouaient
le rle principal. La moindre connaissance de l'his-
toire de la Rpublique romaine par exemple, fait
voir que le secret de cette histoire, c'est l'histoire
de la proprit foncire. D'un autre ct, personne
1. Je n'entends pas Ici Caire une thorie du ftichisme '.
o'est--dire des effets Idologiques impliqus dans la structure
conomique directement, ni mme examIner en dtail ce que
Marx nous Une de cette thorie, mais seulement retenir et uli-
liser l'indice qu'il nous l'Ct'sente en liant explicitement le pro-
blme du Ctlchisme celui de la ptace de l'conomie dans la
structure de diverses Cormatlons sociales.
101
/
n'ignore que dj Don Quichotte a cu se repentir
pour avoir cru que la chevalerie errante tait compa-
tible avec toutes les formes conomiques de la so-
cit. ~ (Capital, J, 93 note).
Nous pouvons donc donner d'abord une prcision, qui
rejoint ce que les prcdents exposs ont avanc propos
du ftichisme : la thse de Marx ne signifie pas que dans
ces modes de production, diffrents du capitalisme, la
structure des rapports sociaux soit transparente al/X agents.
Le c ftichisme ~ n'y est pas absent, mais dplac (sur le
catholicisme, la politique, etc.). En ralit certaines des
formulations de Marx ne laissent pas de doute sur ce
point. Par exemple, au dbut du texte sur les Formes ant-
rieures.... Marx crit propos de la communaut dite
c primitive ~ :
c La terre est le grand laboratoire, l'arsenal qui
fournit aussi bien les moyens de travail que la matire
du travail, que le sige, la base de la collectivit. Les
membres de la communaut se rapportent la terre
nai'vement comme la proprit de la collectivit,
de la collectivit qui se produit et se reproduit dans
le travail vivant. Chaque particulier ne se comporte
que comme membre de cette collectivit, comme
propritaire ou possesseur. L'appropriation relle par
le procs de travail a lieu sur la base de ces prsup-
poss, qui eux-mmes ne sont pas le produit du tra-
vail, mais qui apparaissent comme ses prsupposs
naturels ou divins. ~
Autrement dit, la contrepartie de la transparence qui,
dans les modes de production non marchands, caractrise
le rapport du producteur direct son produit, c'est cette
forme spcifique de c navet ~ o l'existence d'une com-
munaut. c'est--dire certains rapports de parent et cer-
taines formes d'organisation politique, peuvent apparatre
comme c naturels ou divins ~ , et non pas impliqus dans
la structure d'un mode de production particulier.
Or ce point, sur lequel Marx est un peu rapide (faute
de matriel historique), est, dans son principe, trs claire-
ment li au problme de la dtermination en dernire
instance. En effet il apparat que la c mystification ~
porte prcisment, non sur l'conomie Oe mode de pro-
102
duction matrielle) en tant que telle, mais sur celle des
instances de la structure sociale qui, selon la nature du
mode de production, est dtermine occuper la place
de la dtermination, la place de la dernire instance.
Nous comprenons alors que des causes analogues puis.
sent produire ici des effets analogues : en l'occurrence il
est possible de donner cette formule un sens prcis:
c'est dire que toutes les fois que la place de la dtermi-
nation sera occupe par une mme instance, on verra se
produire dans le rapport des agents des phnomnes ana
logues de c ftichisme ~ . Ce n'est peut-tre pas faire trop
dire cc passage du texte des Formes antrieures..., qui
concerne le mode de production c asiatique ,. :
c Dans la plupart des formes fondamentales asia-
tiques, l'unit (Einheit) qui les rassemble sigeant au-
dessus de toutes ces petites communauts, apparat
comme le propritaire suprme, ou comme le seul
propritaire, et les communauts relles seulement
comme possesseurs hrditaires, Comme l'unit est
le propritaire rel et la prsupposition relle de la
proprit collective, elle peut apparatre elle-mme
comme un tre particulier au-dessus des nombreuses
communauts particulires relles, et par suite l'in-
dividu spar est en fait sans proprit, ou la pro-
prit... apparat pour lui mdie par la cession de
l'unit d'ensemble (qui se ralise dans le despote, pre
des diffrentes collectivits) aux individus par l'inter-
mdiaire des communauts particulires. Le surpro-
duit - qui d'ailleurs est lgalement dtermin la
suite de l'appropriation relle par le travail - appar-
tient ainsi de lui-mme (von sich selbst) cette unit
suprieure... ~
Il faut prendre ce c de lui-mme ~ au sens fort, et
remarquer que dans d'autres modes de production, par
exemple le mode de production fodal, le surproduit n'ap-
partient pas c de lui-mme ,. aux reprsentants de la classe
dominante. On va voir qu'il y faut au contraire explicite
ment quelque chose de plus : un rapport politique, soit
sous la forme de la violence c pure ~ , soit sous les formes
amnages et amliores du droit. Dans ces deux modes
de production au contraire, le mode de production c asia-
tique ,. et le mode de production capitaliste, qui sont aussi
103
loigns que possible chronologiquement, gographique-
ment, etc., et bien que les agents qui entrent dans le
rapport soient par ailleurs diffrents (ici capitaliste et
ouvriers salaris, l Etat et communauts), une mme dter-
mination directe par les fonctions du procs de production
produit les mmes effets de ftichisme : le produit appar-
tient c de lui-mme ~ l' c unit ~ suprieure parce qu'il
apparat comme l'uvre de cette unit. Voici ce que Marx
crit un peu plus loin dans le mme texte :
c Les conditions collectives de l'appropriation relle
par le travail, l'irrigation, trs importante chez les
peuples asiatiques, les voies de communication, etc.,
apparaissent alors comme l'uvre de l'unit sup-
rieure - du gouvernement despotiqu(; planant au-
dessus des petites communauts. ~
Cette explication est reprise dans le chapitre du Capital
sur la coopration, o Marx compare systmatiquement les
formes du despotisme asiatique aux formes du c despo-
tisme ~ capitaliste, c'est--dire la runion entre les mmes
mains de la fonction de contrle et de direction, indispen-
sable l'accomplissement du procs de travail ( l'appro-
priation relle de l'objet de travail), et de la fonction de
proprit des moyens de production.
c Parce que la force sociale du travail ne cote
rien au capital, et que, d'un autre ct, le salari
ne la dveloppe que lorsque son travail appartient
au capital, elle semble tre une force dont le capital
est dou par nature, une force productive qui lui
est immanente. L'effet de la coopration simple
clate d'une faon merveilleuse dans les uvres gi.
gantesques des anciens As:atiques, des Egyptiens,
des Etrusques, etc. Cette puissance des rois d'Asie
et d'Egypte, des thocrates trusques, etc., est, dans
la socit moderne, chue au capitaliste isol ou asso-
ci... ~ (Capital, Il, 26).
On pourrait donc lgitimement chercher, propos du
despotisme asiatique l'analogue des formes d'apparition
qui font que dans le mode de production capitaliste c toutes
les facults du travail se projettent comme facults du
104
capital, de mme que toutes les formes de valeur de la
marchandise se projettent comme formes de l'argent. :.
(Capital, III, 47). On se fonderait en effet sur l'analogie
du rapport entre les deux relations internes la c combi-
naison :. dans ces deux modes de production, c'est--dire
sur l'analogie de l'articulation de la double division du
travail (voir prcdemment).
Mais surtout, ces textes impliquent que tous les niveaux
de la structure sociale possdent la structure d'un c mode :.,
au sens o j'ai analys le mode de production strict. Au-
trement dit, ils se prsentent eux-mmes sous la forme de
combinaisons (Verbindungen) complexes spcifiques. Ils
impliquent donc des rapports sociaux spcifiques, qui, pas
plus que les rapports sociaux de production, ne sont les
figures de l'intersubjectivit des agents, mais qui dpendent
des fonctions du procs considr; en ce sens on parlera
rigoureusement de rapports sociaux politiques ou de rap-
ports sociaux idologiques. Dans l'analyse de chacun de
ces modes de combinaison, on fera appel des critres
de pertinence chaque fois spcifiques.
Le problme que nous voulons approcher est donc le
suivant : comment est dterIine dans la structure sociale
l'instance dterminante une poque donne, c'est--dire :
comment un mode spcifique de combinaison des lments
qui constituent la structure du mode de production dter-
mine-toi! dans la structure sociale la place de la dtermi-
nation en dernire instance, c'est--dire: comment un mode
spcifique de production dtermine-toi) les rapports qu'en-
tretiennent entre elles les diverses instances de la struc-
ture, c'est--dire finalement l'articulation de cette structure?
(Ce qu'Althusser a appel le rle de matrice du mode de
production).
Pour donner au moins le principe d'une rponse cette
question, j'envisagerai un cas, non pas idal, mais rduit :
celui d'une structure sociale rduite l'articulation de deux
instances diffrentes, une instance c conomique :., et une
instance c politique :., ce qui me permettra de suivre de
prs certains textes de Marx comparant le mode de pro-
duction fodal et le mode de production capitaliste pro-
pos de la rente foncire.
Marx crit, propos de la forme la plus simple de
la rente foncire fodale, la rente en travail (la corve) :
lOS
106
c Dans toutes les formes o le travailleur imm-
diat reste le c possesseur ~ des moyens de production
et des moyens de travail ncessaires pour produire
ses propres moyens de subsistance, le rapport de
proprit doit fatalement se manifester simultan-
ment comme un rapport de matre serviteur (aIs
unmittelbares Herrschafts- und Knechtschaftsver-
haltnis) ; le producteur immdiat n'est donc pas libre;
mais cette servitude (Unfreiheit) peut s'amenuiser de-
puis le servage avec obligation de corve jusqu'au
paiement d'une simple redevance. Nous supposons que
le producteur direct possde ici ses propres moyens
de production, les moyens matriels ncessaires pour
raliser son travail et produire ses moyens de sub-
sistance. Il pratique de faon autonome la culture
de son champ et l'industrie rurale domestique qui
s'y rattache..
Dans ces conditions, il faut des raisons extra-
conomiques, de quelque nature qu'elles soient, pour
les obliger effectuer du travail pour le compte du
propritaire foncier en titre... Il faut donc nces-
sairement des rapports personnels de dpendance,
une privation de libert personnelle, quel que soit le
degr de cette dpendance; il faut que l'homme
soit li la glbe, n'en soit qu'un simple accessoire
(Zubehir), bref il faut le servage dans toute l'accep-
tion du mot.
La forme conomique spcifique dans laquelle du
surtravail non pay est extorqu aux producteurs di
rects, dtermine le rapport de dpendance, tel IIU'il
dcoule directement de la production elle-mme, et
ragit son tour de faon dterminante sur celle-ci.
C'est la base de toute forme de communaut cono-
mique, issue directement des rapports de production
et en mme temps la base de sa forme politique sp-
cifique. C'est toujours dans le rapport immdiat entre
le propritaire des moyens de production et le pro-
ducteur direct qu'il faut chercher le secret le plu3
profond, le fondement cach de l'difice social, et
par consquent de la forme politique que prend le
rapport de souverainet et de dpendance (Souvera-
niHits- und Abhngigkeitsverha1tnis), bref, la base
de la forme spcifique que revt l'Etat une priode
donne..
En ce qui concerne la plus simple et la plus pri-
mitive des formes de rente, la rente en travail, il
est clair qu'elle est ici la forme primitive de la plus-
value et qu'elle concide avec elle. De plus, la con-
cidence de la plus-value avec le travail non pay
d'autrui ne ncessite aucune analyse, puisqu'elle est
encore concrtement visible, le travail que le produc.
teur direct effectue pour lui-mme tant encore s
par, dans l'espace et dans le temps, de celui qu'il
fournit au propritaire foncier : ce dernier travail
apparat directement sous la forme brutale de travail
forc pour le compte d'un tiers. ~ (Capital, VIII,
171172).
Ce texte contient (je les prends dans un autre ordre)
quatre points principaux :
- une nouvelle formulation du principe de la priodisa-
lion : c Ce qui distingue une poque historique d'une
autre. ~ Ici, c'est le mode de dpendance de la structure
sociale par rapport au mode de production, c'est--dire le
mode d'articulation de la structure sociale, qui nous est
donn par Marx comme quivalent, du point de vue de
son concept, aux prcdentes dterminations.
- la diffrence spcifique dans le rapport du travail au
surtravail, qu'implique la diffrence des rapports sociaux
dans le mode de production fodal et dans le monde de pro-
duction capitaliste (proprit/possession des moyens de pro-
duction) : dans un cas il y a concidence c dans l'espace
et dans le temps ~ , simultanit du travail et du surtravail,
dans l'autre non.
- la non-concidence des deux procs de travail et de sur-
travail impose l'intervention de c raisons extra-conomi-
ques pour que le surtravail soit effectivement accompli.
- ces raisons extra-conomiques prennent la forme du
rapport fodal de matrise/servitude.
Il me semble que nous pouvons en tirer plusieurs conclu-
sions.
D'abord, Marx nous dit que, dans ce mode de produc-
tion, la plus-value est concrtement v i ~ i b l e (in sichtbarer,
handgreiflicher Form existiert), et pourtant la plus-value
107
ne peut tre reconnue dans son essence que dans le mode
de production capitaliste o elle est cache, o il faut
donc une c analyse ~ . La plus-value est par excellence
une catgorie du mode de production capitaliste qui prend
son sens dans l'analyse du c procs de mise en valeur ~
(Verwertungsprozess), c'est--dire d'un procs de production
qui a pour but l'accroissement de la valeur d'change
(celle-ci tant, du mme coup, gnralise comme forme
de la valeur).
Le fondement de cette dclaration, c'est que la plus-
value n'est pas une c forme ~ au mme titre que profit,
rente, intrt; la plus-value n'est ni plus ni moins que le
surtravail. Le mode spcifique d'exploitation de ce sur-
travail dans la production capitaliste, c'est--dire finalement
le mode de constitution des revenus (le mode de rparti-
tion), et donc des classes. c'est la constitution du profit,
de l'intrt et de la rente capitaliste, c'est--dire de ce
que Marx appelle les c formes transformes ~ de la plus-
value. Dans le mode de production capitaliste, les formes
de la lutte des classes sont d'abord inscrites dans les
formes du procs de production en gnral, elles se pr-
sentent comme un affrontement de forces l'intrieur de
certaines limites qui sont directement dtermines dans le
procs de production et analysables en lui (limites de la
journe de travail, du salaire, du profit et de ses subdi-
visions).
Autrement dit, si nous nous interrogeons sur la structure
du rapport des classes dans une socit donne, dont nous
avons prcdemment dit qu'elle se distinguait par un certain
mode d'extraction du surtravail, nous nous interrogeons
d'abord sur les c formes transformes ~ propres cette
socit 1.
Or ce n'est pas un hasard si le point sur lequel porte
dans ce texte la diffrence caractristique entre le mode
de production fodal et le mode de production capita-
liste - la concidence ou la non-concidence du travail
ncessaire et du surtravail - est aussi le point essentiel
de toute l'analyse de Marx dans Le Capital, propos du
mode de production capitaliste seul : cette concidence est
une autre faon d'exprimer la concidence terme terme
1. D'abord, puisqu'il faut toujours, dans l'ordre thl!orlque,
commencer par ce qui est dl!termlnant en demi re Instance '.
On en volt lei la raison : le nom mme des problmes en d-
pend.
108
du procs de travail et du procs de mise en valeur. La
distinction du capital constant et du capital variable,
qui dfinit le procs de mise en valeur, peut toujours
tre mise en correspondance avec la distinction, propre
au procs de travail, de la force de travail et des moyens
de production. On pourrait montrer sur de nombreux
exemples dans Le Capital comment l'analyse exige la
rfrence cette correspondance (notamment dans toute
l'analyse de la rotation). C'est le travail de l'ouvrier qui
transforme matriellement les matires premires en pro-
duit, en mettant en uvre les moyens de production; c'est
le mme travail qui transfre au produit la valeur des
moyens de production et des matires consommes, et qui
produit une nouvelle valeur dont une partie - mais une
partie seulement - quivaut celle de la force de tra-
vail. Le caractre double du procs de production, qui
exprime cette concidence, renvoie donc en dernire ana-
lyse au double caractre du travail c vivant ~ .
Il est ais de voir que, dans le cas dcrit ici par Marx,
celui d'une forme de production fodale, cette concidence
n'existe sous aucune des deux formes: non seulement le
travail et le surtravail sont distincts c dans le temps et
l'espace ~ , mais, mme en projetant rtrospectivement la
catgorie de valeur, aucun des deux ne peut tre dit
proprement parler procs de mise en valeur.
Autrement dit :
- dans le mode de production capitaliste, il y a con-
cidence c dans le temps et dans l'espace des deux
procs, ce qui est un caractre intrinsque du mode de
production (de l'instance conomique); cette concidence
est elle-mme l'effet de la forme de combinaison entre
les facteurs du procs de production propre au mode de
production capitaliste, c'est--dire de la forme des deux
rapports de proprit et d'appropriation relle. Alors les
c formes transformes ~ correspondantes dans cette struc-
ture sociale, c'est--dire les formes du rapport entre les
classes, sont des formes directement conomiques (profit,
rente, salaire, intrt), ce qui implique notamment que,
ce niveau, l'Etat n'y intervient pas.
- dans le mode de production fodal, il y a disjonc-
tion c dans le temps et dans l'espace ~ , des deux procs,
ce qui est toujours un caractre intrinsque du mode de
production (de l'instance conomique) et un effet de
109
la forme de combinaison qui lui est propre Oe rapport de
proprit y apparat sous la fonne double de la c pos-
session - c proprit ). Alors le surtravail ne serait
pas extorqu sans raisons c extra-conomiques , c'est--
dire sans c Herschafts-und Knechtschaftsverhltnis .
Nous pouvons en conclure, avant mme de les avoir ana-
lyses pour elles-mmes. que les c formes transformes
dans le mode de production fodal seront, non des formes
transformes de la base conomique seule, mais du c Herr-
schafts-und Knechtschaftsverhltnis . Non pas directe-
ment conomiques, mais directement politiques et cono-
miques, indissolublement 1. Ce qui signifie finalement que
des modes de production diffrents ne combinent pas des
lments homognes, et n'autorisent pas des dcoupages et
des dfinitions diffrentielles semblables de l' c conomi-
que , du c juridique , du c politique . C'est la dcou-
verte, souvent thoriquement aveugle, de cet effet qu'at-
testent aujourd'hui souvent historiens et ethnologues.
Nous pouvons aussi peut-tre comprendre pourquoi cette
politique n'est pas consciente comme telle, pourquoi elle
ne pense pas son autonomie relative, au moment mme
o elle occupe la place de la dtermination, soit sous la
forme de la violence c pure , soit sous les formes d'un
droit, puisqu'elle apparat comme un des prsupposs
du mode de production lui-mme. On sait en effet que
la pense de cette autonomie relative de la politique est
tardive: elle est proprement une pense c bourgeoise .
Je pense qU'on peut ainsi tirer de ce texte, l'un des
plus dtaills, le principe, explicitement prsent chez Marx,
d'une dfinition de la dtermination en dernire instance
par l'conomie. Dans des structures diffrentes, l'cono-
mie est dterminante en ce qu'elle dtermine celle des
instances de la structure sociale qui occupe la place d-
terminante. Non pas rapport simple, mais rapport de
rapports; non pas causalit transitive, mais causalit struc-
turale. Dans le mode de production capitaliste, il se trouve
1. P. Vilar crit, propos du mode de production fodal :
l'our l'clIsemble, la croissance semble reposer sur une roccu-
pation de terres en triche, sur un Investissement en travail plus
'lU'ell capital, d le prUvement du cla.!.!es pOSldantea sur la
production y est Juridique, non conomique. (1" Confrence
Internationale d'h1stolr" conomique, Stockholm 1960, p. 36). Il
faut rattacher ce point la remarque gnralement r-aite qu'II
,-sI dllTlclle de trouver dcs crises spcifiquement conomiques en
dehon du capitalIsme.
110
que celle place est occupe par l'conomie elle-mme;
mais dans chaque mode de production, il faut faire l'ana-
lyse de la c transformation ~ . Je suggre simplement ici
que l'on pourrait essayer de relire dans cctte optique les
premires pagcs de l'Origine de la famille, o Engels
exprime cette ide, qu'il prsente comme une simple c cor-
rection ~ des formules gnrales de Marx:
c Selon la conception matrialiste, le facteur d-
terminant, en dernier ressort, dans l'histoire, c'cst
la production et la reproduction de la vie imm-
diate. Mais, son tour, cette production a une
double nature. D'une part la production de moyens
d'existence, d'objets servant la nourriture, l'ha-
billement, au logement, et des outils qu'ils ncessi-
tent; d'autre part la production des hommes mmes,
la propagation de l'espce. Les institutions sociales
sous lesquelles vivent les hommes d'une certaine
poque historique et d'un certain pays sont dter-
mines par ces deux sortes de production : par le
stade de dveloppement o se trouvent d'une parI
le travail et d'autre part la famille. Moins le travail
est dvelopp... plus aussi l'influence prdominante
des liens du sang semble dominer l'ordre social. ~
(Engels, Origine de la famille.. , p. 16).
Texte surprenant, qui non seulement joue impudem-
ment sur le termc de production, mais oblige appliquer
aux formes de la parent, prsentes comme des rapports
sociaux de procration, le modle technologique du pro-
grs des forces productives! Peut-tre vaudrait-il mieux,
et plusieurs anthropologues marxistes s'y essayent, montrer
comment le mode de production dans certaines socits
c primitives ~ ou c d'auto-subsistance ~ dtermine une
certaine articulation de la structure sociale o les rapports
de parent dterminent jusqu'aux formes de transforma-
tion de la base conomique 1.
1. Sur ce point on se reparlera notamment aux travaux de
Cl. Mellinssoux :
- E88al d'Interprltatlon du phlnomne8 onomlques dan8
le8 socllM8 d'auto-8ub818tance, ln Cahiers d'Etudes Africaines,
1960, nO 4.
- Anthropologie lconomlque du Gouro I C61e d'Iuolre, Mou-
ton, 11164.
111
II. - Les lments de la structure et
leur histoire.
La dfinition de tout mode de production comme une
combinaison d'lments (toujours les mmes) qui ne sont
que virtuels en dehors de leur mise en rapport selon un
mode dtermin, la possibilit d'oprer sur cette base la
priodisation des modes de production selon un principe
de variation des combinaisons mritent elles seules de
retenir l'attention. Elles traduisent en effet le caractre
radicalement antivolutionniste de la thorie marxiste
de l'histoire de la production (et, par suite, de la socit).
Rien n'est moins conforme l'idologie dominante de ce
XIX" sicle, le sicle de l'histoire et de l'volution, auquel
Marx appartient lui aussi, si nous en croyons la chrono-
logie. C'est que, nous le verrons mieux par la suite, les
concepts de Marx ne sont pas destins reflter, repro-
duire et mimer l'histoire, mais en produire la connais-
sance : ils sont les concepts des structures dont dpendent
les effets historiques.
Ici, par consquent, ni mouvement de diffrenciation
progressive des formes, ni mme ligne de progrs don1
la c logique ~ s'apparenterait un destin. Marx nous dit
bien que tous les modes de production sont des moment.s
historiques, il ne nous dit pas que ces moments s'engen-
drent les uns les autres : le mode de dfinition de ses
concepts fondamentaux exclut au contraire cette solu
tion de facilit. c Certaines dterminations, crit-il dans
l'Introduction de 1857 dj cite, apparatront communes
l'poque la plus moderne comme la plus ancienne ~
(par exemple, la coopration et certaines formes de direc-
lIon, de comptabilit. qui sont communes aux modes de
production c asiatiques ~ et au mode de production
capitaliste par-del tous les autres). Ainsi se trouve
rompue l'identit de la chronologie et d'une loi de dve-
loppement interne des formes, qui est la racine de
l'volutionnisme comme de tout historicisme du c dpas-
112
sement ~ . li s'agissait, pour Marx, de montrer que la dis-
tinction des diffrents modes se fonde de faon ncessaire
et suffisante sur la variation des relations entre un petit
nombre d'lments toujours les mmes, Or l'nonc de ces
relations, et des termes sur lesquels elles portent, consti-
tue l'exposition des premiers concepts thoriques du
matrialisme historique, des quelques concepts gnraux
qui. formant le commencement de droit de son expos,
caractrisent la mthode scientifique du Capital et conf-
rent sa thorie sa forme dmonstrative; c'est--dire que
"nonc d'une forme dtermine de cette variation, sous
la dpendance directe des concepts de force de travail,
moyens de production, proprit, etc., est un prsuppos
constamment ncessaire des dmonstrations c conomi-
ques ~ du Capital.
S'agit-il pour autant d'un c structuralisme ~ , comme, au
risque d'induire une confusion avec des idologies ac-
tuelles fort peu scientifiques, on peut tre tent de le
suggrer pour redresser la lecture, traditionnellement in-
flchie vers l'volutionnisme et l'historicisme? Certes, la
c combinaison ~ analyse par Marx est bien un systme
de relations c synchroniques: obtenu par variation. Tou-
tefois cette science des combinaisons n'est pas une combi-
natoire, dans laquelle seule change la place des facteurs
et leur rapport, mais non leur nature, qui est ainsi non
seulement subordonne au systme d'ensemble, mais aussi
indiffrente: on peut donc en faire abstraction, et procder
directement la formalisation des systmes. On suggre
alors la possibilit d'une science priori des modes de
production, d'une science des modes de production pos-
sibles. raliss ou pas dans l'histoire relle-concrte, par
l'effet d'un coup de ds ou l'efficace d'un principe du
meilleur. Or si le matrialisme historique autorise la pr-
vision, voire la reconstitution de modes de production
c virtuels ~ (comme on pourrait appeler le c mode de
production marchand simple ~ ) qui, n'ayant jamais t
dominants dans l'histoire, n'ont jamais exist que dfor-
ms, c'est d'une autre faon dont on rendra compte
plus loin sur la base des modifications d'un mode de
production existant. Cela supposerait que les c facteurs )
de la combinaison sont les concepts mmes que j'ai
numrs, que ces concepts dsignent directement les
lments d'une construction, les atomes d'une histoire.
En ralit, comme je l'ai dit trs gnralement, ces concepts
113
8
dsignent seulement mdiatement les lments de la
construction : il faut passer par ce que j'ai appel c l'ana-
lyse diffrentielle des formes pour dterminer les formes
historiques que prennent la force de travail, la proprit,
l' c appropriation relle ., etc. Ces concepts dsignent
seulement ce qu'on pourrait appeler les pertinences de
l'analyse historique. C'est ce caractre de la c combina-
toire ., donc une pseudo-combinatoire, qui explique pour
quoi il y a des concepts gnraux de la science de l'his-
toire sans qu'il puisse jamais y avoir d'histoire en gnral.
Pour montrer comment joue celte pertinence, je vais
maintenant revenir un peu plus en dtail sur quelques
problmes de dfinition propos des deux c relations
distingues, les deux articulations de la c combinaison
tant prises sparment pour qu'apparaissent leurs propres
effets sur la dfinition des lments (c facteurs.). Ces pr-
cisions sont indispensables pour qu'apparaisse le bien-fond
de Marx parler de structure du procs de production,
pour que la combinaison des facteurs ne soit pas simple
juxlaposition descriptive, mais rende effectivement compte
d'une unit de fonctionnement.
1. QU'EST-CE QUE LA c PROPRIT .?
La premire relation que nous avons inscrite dans la
c combinaison d'un mode de production a t d-
signe comme relation de c proprit. ou d'appropriation
du surtravail ; on voit en effet constamment Marx dfinir
les c rapports de production. caractristiques d'un m o d ~
de production historique (et notamment du capitalisme)
par le type de proprit des moyens de production, et
par suite le mode d'appropriation du produit social qui
en dpend. Dans son principe, cette dfinition est bien
connue. Quelques prcisions sont cependant ncessaires pour
en faire apparatre l'exacte fonction structurale.
Dans le chapitre prcdent, je me suis surtout attach
montrer la diffrence entre deux concepts d'appro-
priation. dont chacun renvoie un aspect du double
procs de production que comporte tout mode de produc-
tion, et par suite dfinit une des deux relations qui consti-
tuent la combinaison des c facteurs de la production.
Mais il n'importe pas moins, reprenant de nombreuses
indications de Marx, de distinguer les rapports de produc-
tion eux-mmes, auxquels seuls nous devons avoir ici
114
affaire, de leur c expression juridique qui n'appartient
pas la structure de la production, considre dans son
autonomie relative. En l'occurrence, il s'agit de distinguer
nettement la relation que nous avons dsigne comme
c proprit du droit de proprit. Cette analyse a une
importance fondamentale pour caractriser le degr d'au-
tonomie relative de la structure conomique par rapport
la structure, galement c rgionale des c formes juri-
diques et politiques donc pour amorcer l'analyse de
l'articulation des structures rgionales, ou instances, au
scin de la formation sociale.
Du point de vue de l'histoire des concepts thoriques.
nous touchons galement ici un point d'importance dci-
sive : Althusser a dj rappel en quoi la conception
marxiste des c rapports sociaux en tant qu'ils ne
reprsentent pas des formes d'intersubjectivit, mais des
rapports qui assignent une fonction ncessaire aussi bien
aux hommes qu'aux choses, marque une coupure par rap-
port toute la philosophie classique et notamment
Hegel. Ajoutons que le concept hglien de c socit
civile repris des conomistes classiques, et dsign par
Marx comme le premier lieu de ses dcouvertes, c'est--
dire de ses transformations thoriques, enveloppe la
fois le systme conomique de la division du travail et
des changes, et la sphre du droit priv. Il y a donc
identit immdiate de l'appropriation, au sens c cono-
mique et de la proprit juridique, et par suite, si la
seconde peut tre dsigne comme c expression '> de la
premire, il s'agit d'une expression ncessairement ad-
quate, ou d'un redoublement.
Il est particulirement intressant de remarquer quc
certains textes, les plus clairs, consacrs par Marx
distinguer les rapports sociaux de de leur
expression juridique, concernent justement la possibilit
d'un dcalage entre la base et la superstructure, qui, en
dehors de cette distinction, resterait videmment incom-
prhensible. Par exemple, dans l'analyse de la Gense de la
rente foncire capitaliste, o il crit :
c Certains historiens ont exprim leur tonne-
ment sur le point suivant : tant donn que (dans
le mode de production fodal) le producteur direct
n'est pas propritaire mais seulement possesseur et
qu'en effet tout son surtravail appartient de jure!
115
au propritaire foncier, peut-il se produire pour le
paysan astreint la corve ou le serf, dans ces
conditions, un dveloppement de ses propres biens
et une cration de richesse pour lui, au sens relatil
du mot? Il est cependant vident que dans les condi-
tions primitives et peu dveloppes qui sont la
base de ce rapport social de production et du mode
de production correspondant, la tradition joue n-
cessaircment un rlc prpondrant. Il cst non moins
vident qu'ici comme partout la fraction dirigeante
de la socit a tout intrt donner le sceau de
la loi l'tat de choses existant et fixer lgalement
les barrires que l'usage et la tradition ont traces.
En dehors de cettc autre considration, cela se pro-
duit d'ailleurs tout seul, ds que la base de l'tat
existant et les rapports qui sont son origine se
reproduisent sans cesse, pren::nt ainsi avec le temps
une forme rgle et bien ordonne; cette rgle et
cette ordonnance sont elles-mmes un facteur in-
dispensable de chaque mode de production qui
doit prendre la forme d'une socit solide, indpen-
dante du simple hasard ou de l'arbitraire (cette
rgle, c'est prcisment la forme de la consolida-
tion sociale du mode de production, son mancipa-
tion relative du simple hasard et du simple arbi-
traire). Cette forme il l'atteint par sa propre repro-
duction toujours recommence... ~
(Capital, VIII, 173-174.)
Un tel cart ou discordance entre le droit et une c tra-
dition ~ qui a pu apparatre comme un sous-droit ou un
droit dgrad, exprime donc en ralit un cart ou une
discordance entre le droit et lin rapport conomique (la
disposition ncessaire par le producteur individuel de sa
parcelle), caractristique des priodes de formation d'un
mode de production, c'cst--dire de transition d'un mode
de production un autre. Une illustration remarquable du
mme effet figure aussi dans l'analyse de la lgislation
de fabrique. datant de la premire priode de l'histoire
du capitalisme industriel, et codifiant les conditions de
l'exploitation c normale ~ de la force de travail salarie
(voir Capital, Il, 159 et suiv.).
Puisque de tels carts sont possibles. ou plus prcis-
ment des contradictions induites, l'intrieur du droit
116
lui-mme, par sa non-correspondance avec les rapports
de production, c'est que le droit est distinct, et dans
l'ordre de l'analyse, second, par rapport aux rapports de
production. Nous en trouverons encore la confirmation en
confrontant les textes o Marx met en vidence la spci-
ficit de la proprit c bourgeoise ~ , par exemple:
c A chaque poque historique la proprit s'est
dveloppe diffremment et dans une srie de rap-
ports sociaux entirement diffrents. Ainsi dfinir la
proprit bourgeoise n'est autre chose que faire
l'expos de tous les rapports sociaux de la production
bourgeoise. Vouloir donner une dfinition de la pro-
prit, comme d'un rapport indpendant, d'une ca-
tgorie part, d'une ide abstraite et ternelle, ce ne
peut tre qu'une illusion de mtaphysique ou de
jurisprudwce. ~ (Misre de la Philosophie, p. 160.)
et ceux qui rappeIJent l'antriorit chronologique, la pr.
cession des formes juridiques du droit de proprit (c ro-
main ~ ) sur le mode de production capitaliste, qui seul
gnralise la proprit prive des moyens de production.
Sur ce point, on se reportera au texte des c Formes ant-
rieures ~ , dj cit (qui est un texte trs juridique, dans
son objet et sa terminologie), ou encore une lettre d'En-
gels Kautsky :
c Le droit romain, droit achev de la production
marchande simple, donc de la production prcapi.
taliste, mais qui inclut aussi, la plupart du temps,
les rapports juridiques de la priode capitaliste. Trs
prcisment ce dont les bourgeois de nos cits avaient
besoin pour leur essor et qu'ils ne trouvaient pas
dans le droit coutumier local. ~ (26 juin 1884.)
Cette confrontation claire rtrospectivement le texte
de la Gense de la rente que je citais plus haut. Elle
montre que ce problme de l'cart entre une c tradition ~
et un c droit ~ ne doit pas tre interprt comme une
thorie de la gense du droit partir des rapports cono-
miques : car il y a bien dans l'histoire passage d'une
coutume un droit, mais ce n'est pas une continuit,
c'est au contraire une rupture, un changement de droit,
mieux : un changement dans la nature du droit, qui
117
s'opre par ractivation d'un droit ancien (c romain ~ )
dj une fois dpass, La rptition qui apparat ici jouer
un rle essentiel dans l'articulation du droit sur le rapport
conomique n'est donc pas non plus un lment de cette
gense, qui, par la vertu de sa dure, expliquerait la for-
mation d'une superstructure codifie : sa fonction est
ncessairement autre, et nous renvoie l'analyse thorique
des fonctions de la reproduction qui appartient tout
mode de production, et dont nous parlerons plus loin.
Ce que la reproduction des rapports conomiques peut
nous montrer, c'est la fonction ncessaire du droit par
rapport au systme des rapports conomiques lui-mme,
et les conditions structurales auxquelles, de ce fait, il se
trouve subordonn, non pas un engendrement de l'instance
mme du droit dans la formation sociale.
Difficult de distinguer d'abord nettement les rapports
de production de leur c expression juridique :., difficult
de ce concept mme d'expression, ds lors qu'il ne signifie
plus simple redoublement mais articulation de deux ins-
tances htrognes, difficult enfin issue du dcalage pos-
sible entre les rapports conomiques et les formes juri.
diques : tous ces pralables ne sont pas de hasard, mais
expliquent la mthode d'investigation qui doit ncessaire-
ment tre suivie ici (et dont Marx lui-mme, notamment
dans les textes concernant les modes de production pr-
capitalistes, qui sont plus prs de l'investigation que de
l'exposition systmatique, montre la voie). Cette mthode
consiste rechercher les rapports de production der-
rire les formes du droit, ou mieux : derrire l'unit
seconde de la production et du droit, qui doit tre dsin-
trique. Seule celte mthode permet ventuellement de
tracer la sparation thorique, tout en rendant compte
de la fonction ambivalente que Marx assigne aux formes
juridiques : ncessaires et cependant c irrationnelles :.
exprimant et codifiant dans le mme mouvement qu'elles
masquent la ralit c conomique ~ que chaque mode
de production dfinit sa faon. On s'engagera donc
dans une dmarche rgressive, cherchant dterminer ici
encore, mais cette fois au sein d'un systme tout entier
contemporain soi (un mode de produc.tion bien dter-
min : ici le mode de production capitaliste), des carts
ou des diffrences, qui s'exprimeront ngativement partir
des formes du droit. D'o d'ailleurs un difficile problme
de terminologie, puisque les concepts dans lesquels s'ex-
118
priment les rapports de production sont justement les
concepts de l'indistinction de l'conomique et du juridique,
commencer par celui de proprit. Qu'est-ce que la
proprit ~ en tant qu'elle forme systme au sein de
la structure relativement autonome de la production, et
qu'elle prcde logiquement le droit de proprit propre
la socit considre, tel est le problme qu'i! faut
aborder aussi propos du capitalisme.
L'analyse des rapports entre la structure conomique du
mode de production capitaliste et le droit qui lui cor-
respond, qui se trouve ainsi engage, exigerait elle
seule une tude complte: c'est pourquoi je me contenterai
ici de quelques indications destines servir de points de
repre. On peut rsumer ainsi la marche d'une dmons-
tration :
1) l'ensemble de la structure conomique du mode de
production capitaliste, depuis le procs de production imm-
diat jusqu' la circulation et la rpartition du produit so-
cial suppose l'existence d'un systme juridique.. dont les
lments fondamentaux sont le droit de proprit et le droit
du cOl/trat. Chacun des lments de la structure conomique
reoit dans le cadre de ce systme une qualification juri-
dique, notamment les divers lments du procs de produc-
tion immdiat : propritaire des moyens de production,
moyens de production (c capital .), travailleur c libre .,
et ce procs lui-mme, caractris juridiquement comme
un contrat.
2) le propre du systme juridique auquel nous avons
ici affaire (et non pas, bien entendu, de tout systme juri-
dique historique) est son caractre universaliste abstrait :
on entend par l que ce systme rpartit simplement les
tres concrets qui peuvent en supporter les fonctions en
deux catgories au sein desquelles, du point de vue juri-
dique, il n'y a pas de diffrenciation pertinente: celle des
personnes humaines et celle des choses. Le rapport de
proprit s'tablit exclusivement des personnes humaines
aux choses (ou de ce qui est rput personne ce qui
est rput chose); le rapport de contrat s'tablit exclusi-
vement entre personnes. De mme qu'il n'y a, en droit,
aucune diversit des personnes, qui sont ou peuvent tre
toutes propritaires et contractantes, de mme il n'y a
aucune diversit des choses, qui sont ou peuvent tre
toutes proprits, qu'elles soient moyens de travail ou
119
de consommation, et quel que soit l'usage que cette pro-
prit recouvre.
3) Cette universalit du systme juridique en reflte,
au sens strict, une autre, qui appartient la structure
conomique : c'est l'universalit de l'change marchand,
dont nous savons qu'elle se trouve ralise seulement sur
la base du mode de production capitaliste (alors que
l'existence de l'change marchand et des formes qu'il im-
plique lui est bien antrieure); c'est seulement sur la base
du mode de production capitaliste que l'ensemble des l-
ments de la structure conomique se rpartit intgralement
en marchandises (y compris la force de travail) et en
changistes (y compris le producteur direct). Ces deux
catgories sont alors en correspondance adquate avec
celles que dfinit le systme juridique (personnes et
choses).
Aussi le problme gnral du rapport entre le mode
de production capitaliste et le systme juridique que son
fonctionnement suppose dpend-il, historiquement et tho-
riquement, d'un autre problme : celui du rapport entre
la structure conomique du procs de production imm-
diat, et la structure conomique de la circulation des mar-
chandises. C'est la prsence ncessaire des c catgories
marchandes ~ dans l'analyse du procs de production
qui explique la prsence ncessaire des catgories juri-
diques correspondantes.
4) Les rapports sociaux de 'production qui appartien-
nent la structure du mode de production capitaliste peu-
vent tre caractriss partir de leur expression juri.
dique, par comparaison, en dcelant entre eux une suite
de dcalages.
Premirement, alors que le c droit de proprit ~ se
caractrise comme universaliste, n'introduisant aucune dif-
frence entre les choses possdes et leurs usages, la seule
proprit significative du point de vue de la structure du
procs de production est celle des moyens de production,
dans la mesure o, comme le rpte constamment Marx,
ils fonctionnent comme tels, c'est--dire sont consomms
productivement, combins avec le travail c vivant ~ , et
non pas thsauriss ou consomms improductivement. Alors
que la proprit juridique est un droit de consommation
quelconque (en gnral : le droit c d'user et d'abuser ~ ,
120
c'est--dire de consommer individuellement, productive-
ment, ou d'aliner (changer), ou de c dilapider:.) (Capital,
VIII, 203), la proprit conomique des moyens de pro-
duction n'est pas tant le droit :t sur eux que le pouvoir
de les consommer productivement, dpendant de leur na-
ture matrielle, de leur adquation aux conditions du
procs de travail, en tant que moyen de s'approprier le
surtravail. Ce pouvoir ne renvoie pas un droit, mais,
comme l'a dj indiqu Althusser, une rpartition des
moyens de production (notamment une concentration conve
nable en quantit et en qualit). Le rapport conomique
ne se fonde pas sur l'indiffrenciation des choses :. (et
celle, corrlative, des marchandises), mais sur leur diff-
rence, qu'on peut analyser selon deux lignes d'opposition:
lments de la consommation individuelle
lments de la consommation productive
et
force de travail / Moyens de production
(on sait que ce systme de diffrences se retrouve dans
l'analyse des secteurs de la reproduction sociale d'en-
semble). On peut ainsi caractriser l'cart entre le rapport
social de production et le droit de proprit comme un
mouvement d'extension ou de prolongement, comme un(}
abolition des divisions qui sont requises par la structure
de la production : de la c proprit des moyens de pro-
duction :. la proprit c en gnral :..
Deuximement. le rapport qui s'tablit entre le propri-
taire des moyens de production (capitaliste) et le travailleur
salari est, juridiquement, un contrat d'une forme particu-
lire : un contrat de travail. Il s'tablit la condition que
le travail soit juridiquement rput un change, donc que
la force de travail soit juridiquement rpute une c mar-
chandise :. ou une chose. Remarquons que, dans son
concept, cette transformation de la force de travail en
marchandise, et l'tablissement du contrat de travail, sont
totalement indpendants de la nature du travail dans le
quel la force de travail est consomme. C'est pourquoi la
forme juridique du salariat est, de mme que tout
l'heure, une forme universelle qui recouvre aussi bien ie
travail productif. travail de transformation producteur de
plus-value, que tous les autres travaux qui peuvent tre
gnralement dsigns sous le terme de services Or
121
seul le travail c productif ~ dtermine un rapport de pro-
duction, et le travail productif ne peut tre dfini en
gnral par le rapport de l'employeur au salari, rapport
entre c personnes ~ : il suppose que SOil prise en consi-
dration la s p h ~ r e conomique o il se situe (sphre de
la production immdiate. o la plus-value trouve sa source),
donc la nature matrielle du travail et de ses objets, don:.:
la nature des moyens de travail auxquels il se combine. De
mme que tout J'heure la proprit des moyens de pro-
duction nous est apparue, dans la forme d'un rapport
juridique de personne chose, comme un pouvoir sur le
travail c vivant ~ par la disposition des moyens de pro-
duction (seuls confrer ce pouvoir), de mme le travail
salari, en tant que rapport intrieur la structure de
production, nous apparat, dans la forme juridique d'un
contrat de service salari, comme un pouvoir sur les
moyens de production par la disposition du travail pro-
ductif (seul confrer ce pouvoir, c'est--dire dter-
miner une consommation adquate, ct non pas quel-
conque). On peut ainsi caractriser l'cart entre le travail
salari comme rapport social de production et le droit du
travail comme un mouvement d'(;xtensioll ou de prolonge-
ment formellement semblable au prcdent.
-
D'o deux conclusions de premire importance :
- Alors que, du point de vue du droit (du droit im-
pliqu dans le mode de production capitaliste, bien en-
tendu), le rapport de proprit, rapport de c personne ~
c chose ~ , et le rapport de contrat, rapport c de personne
personne ~ , sont deux formes distinctes (mme si eUes se
fondent sur un mme systme de catgories), il n'en est
pas de mme du point de vue de la structure conomique :
la proprit des moyens de production et le travail salari
productif dfinissent une seule relation, 1111 seul rapport
de production, comme il ressort immdiatement des deux
analyses esquisses l'instant.
- Ce rapport social. n'tant pas de nature juridique,
bien que, pour des raisons qui tiennent la nature mme
du mode de production capitaliste, nous soyons obligs (et
Marx tout le premier) de le mettre en vidence partir de
catgories juridiques exprimes dans leur terminologie
propre, ne peut tre support par les mmes tres concrets.
Les rapports juridiques sont universalistes et abstraits : ils
s'tablissent entre c personnes ~ et c choses ~ en gnral ;
122
c'est la structure systmatique du droit qui dfinit s e ~ sup-
ports comme individus (personnes) opposs des choses.
De mme, c'est par lel'r fonction dans le procs de pro-
duction que les moyens de production sont supports d'une
relation d ~ la structure conomique, et cette relation
(contrairement la proprit ou au contrat) ne peut tre
dfinie pour des individus, mais seulement pour des classes
sociales ou des reprsentants de classes sociales. Ce n'est
donc pas la dfinition de la classe capitaliste ou de la
classe des proltaires qui prcde celle du rapport social
de production, mais inversement, c'est la dfinition du
rapport social de production qui implique une fonction de
c support ,. dfinie comme une classe.
Or une classe ne peut pas tre sujet de la proprit au
sens o - juridiquement - l'individu est sujet de sa pro-
prit, ni partenaire, autrui ,., d'un contrat. Nous
n'avons pas affaire ici l'inhrence de l'objet son sujet,
ou la reconnaissance mutuelle des sujets, mais au mca-
nisme de constante rpartition des moyens de production,
donc du capital entier, et par suite du produit social entier
(comme le montre Marx dans l'avant-dernier chapitre du
Capital, au livre III : c rapports de production et rapports
de distribution ,.). Les classes n'en sont pas le sujet m a i ~
le support, et les caractristiques concrtes de ces classes
(leurs types de revenus, leurs fractionnements internes,
leur rapport aux diffrents niveaux de la structure sociale)
en sont les effets. Le rapport conomique de production
apparat donc comme un rapport entre trois termes dfinis
fonctionnellement : classe propritaire / moyens de produc-
tion / classe des p'roducteurs exploits. On en trouvera
la confirmation en particulier dans les analyses du livre J,
7" section (L'accumulation du capital) o Marx montre
comment le mcanisme de la production capitaliste, en
consommant productivement les Moyens de production et
la Force de travail ouvrire produit l'appartenance du tra-
vailleur au capital, et fait du capitaliste l'instrument de
l'accumulation, le fonctionnaire du capital. Cette relation
n'a rien d'individuel. elle n'est pas par consquent un
contraI, mais un c fil invisible ,. qui attache l'un l'autre
le travailleur la classe capitaliste. le capitaliste la classe
ouvrire (Capital, III, p. 16, p. 20), Le rapport social
que dtermine la rpartition de moyens de production se
trouve donc institu comme rapport ncessaire entre chaque
individu d'une classe et l'ensemble de la classe oppose.
123
2. - FORCES PRODUCTIVES (MTIER ET MACHINISME)
Parmi les concepts gnraux d('1]t j'ai rappel, en ana-
lysant le texte de la Prface la Contribution..., l'articu-
lation systmatique chez Marx, aucun dans sa simplicit
apparente ne fait peut-tre plus de difficult que celui
de forces productives, ou plus exactement de niveau des
forces productives (ou degr de dveloppement). En effet
l'nonc mme du concept suggre immdiatement deux
consquences, qui sont la source de contresens fonda-
mentaux sur la thorie de Marx, mais dont il faut bien
dire qu'ils ne sont pas faciles yiter : d'abord en parlant
de c forces productives, de c forces ~ de production,
on suggre aussitt la possibilit d'une numration: c les
forces productives sont la population, les machines, la
science, etc. ~ ; du mme coup on suggre que le c pro-
grs ~ des forces productives peut revtir l'aspect d'un
progrs cumulatif, d'une addition de nouvelles forces
productives, ou du remplacement de certaines d'entre
elles par d'autres plus c puissantes ~ (l'outil de l'artisan
par la machine). On se trouve alors amen une inter-
prtation du c niveau ~ ou du c degr de dveloppement ~
d'autant plus tentante qu'elle semble implique dans les
mots eux-mmes: il s'agit bien d'un dveloppement linaire
et cumulatif, d'une continuit quasi biologique. Comment
rendre compte alors des discontinuits historiques conte-
nues expressment dans la thorie gnrale, sinon par une
thorie du c changement qualitatif ~ , du c passage de
la quantit la qualit ), c'est--dire une thorie descrip-
tive de l'allure du mouvement qui ne supprime pas sa struc-
ture gnrale? Comment chapper une thorit: mcaniste
du mouvement historique o la c dialectique ~ n'est que
l'autre nom d'un dcalage, d'un retard priodique, et
priodiquement combl, rajust, des autres instances par
rapport ce dveloppement qui est leur mesure?
Un tel dnombrement se heurte pourtant trs vite des
difficults remarquables : elles tiennent toutes l'ht
rognit des c lments ~ qu'il faut additionner, si l'on
veut faire concider directement le concept de Marx avec
une description de c faits ~ . Les critiques bourgeois de
Marx ne manquent pas de faire remarquer que les c forces
productives ~ incluent finalement, non seulement des ins-
truments techniques, mais l'application des connaissances
scientifiques au perfectionnement et au remplacement de
124
ces instruments, et finalement la science elle-mme; non
seulement une population de forces ouvrires, mais les
habitudcs techniques et culturelles de cette population,
dont l'histoire (pour les modes de production anciens), et
la psycho-sociologie industrielle, montrent de plus en plus
l' c paisseur ~ et la complexit historique et sociologique;
non seulement des techniques, mais une certaine organi-
sation du travail, voire une organisation sociale et poli-
tique (la c planification ~ en est un exemple minent), etc.
Ces difficults ne sont pas arbitraires : elles refltent
l'impossibilit de faire concider le concept de Marx avec
les catgories d'une sociologie qui procde, elle, par d-
nombrcment et addition de niveaux : le technologique,
l'conomique, le juridique, le social, le psychologique, le
politique, etc.. et qui fonde sur ces dnombrements ses
propres classifications historiques (les socits tradition-
nelles et les socits industrielles, les socits librales et
les socits centralises-totalitaires, etc.). Bien plus, ces
difficults sont, pour nous, l'indice d'une diffrence essen-
tielle de forme, entre le concept de Marx et des catgories
de ce genre : l'indice de ce que le concept des forces pro-
ductives n'a rien voir avec un dnombrement de ce
type. Il nous faut donc partir la recherche de sa vraie
figure.
Nous sommes d'abord retenus par la formulation mme
de Marx: ce c niveau ~ ou ce c degr ~ , qui expriment,
certes, la possibilit d'une mesure au mo;ns virtuelle, et de
mesure d'une croissance, sont censs caractriser l'essence
des forces productives, et par consquent les dfinir dans
la spcificit d'un mode historique de production. Or c'est
un lieu commun de remarquer que la productivit du tra-
vail, c'cst--dire la c mesure ~ de ce dveloppement, a
davantage augment en quelques dizaines d'annes de ca
pitalisme industriel qu'en des sicles dans les modes de
production antrieurs, cependant que les c rapports de
production ~ , les formes juridiques et politiques conser-
vaient un rythme de changement comparable; il en est
de mme pour la transformation des moyens de travail
(de l'outillage), que Marx appelle c Gradmesser der Ent-
wicklung der menschichen Arbeitskraft ~ . Marx dit d'ail-
leurs, beaucoup mieux, et toutes les fois que ce niveau
joue un rle direct dans l'analyse conomique : la force
productive du travail, la productivit de la force de travail
(Produktivkraft).
125
C'est qu'en ralit les c forces productives ne sont
pas des choses, on va le voir. Si elles taient des choses,
le problme de leur transport, de leur importation, se trou-
verait paradoxalement plu, facile rsoudre pour la
sociologie bourgeoise ( quelques problmes c psycholo-
giques d'adaptation culturelle prs) que pour Marx, -
puisque sa thorie se donne comme relation ncessaire,
corrlation entre certaines forces productives et un cer-
tain type de socit (dfinie par ses rapports sociaux). D-
passant l'illusion verbale cre par le terme, on dira dj
que l'aspect le plus intressant des c forces productives
n'est plus leur dnombrement ou leur composition, mais
le rythme ou l'al/ure de leur dveloppement, car ce rythme
est directement li la nature des rapports de production et
la structure du mode de production. Ce que Marx a
dmontr, notamment, dans le Capital, et quoi font
allusion de clbres phrases du Manifeste, ce n'est pas
que le capitalisme a libr le dveloppement des forces
productives pour la premire fois et pour toujours, c'est
que le capitalisme a impos aux forces productives un type
de dveloppement dtermin dont le rythme, l'allure lui
sont propres, dicts par la forme du procs d'accumulation
capitaliste. C'est cette allure qui caractrise le mieux,
descriptivement, un mode de production, plutt que le
niveau atteint un instant quelconque. (c Pour le capital,
la loi de l'augmentation de la force productive du travail
ne s'applique pas de faon absolue. Pour le capital, cette
producti'.:it est augmente non quand on peut raliser
une conomie sur le travail vivant en gnral, mais seule-
ment quand on peut raliser sur la fraction paye du
travail vivant une conomie plus importante qu'il n'est
ajout de travail pass... (Capital, VI, 274).
Mais du point de vue thorique, les c forces produc-
tives sont elles aussi une relation d'un certain type
l'intrieur du mode de production, autrement dit elles sont
aussi lm rapport de production : prcisment celui que
j'ai tent d'indiquer en introduisant parmi les relations
constitutives de la structure de la c combinaison
outre une relation de c proprit une relation B
d' c appropriation relle entre les mmes lments :
moyens de production, producteurs directs, voire c non
travailleurs c'est--dire, dans le cadre du mode de pro-
duction capitaliste, Je voudrais montrer main-
tenant qu'il s'agit bien d'une relation, disons plus rigou-
126
reusement d'un rapport de produClion, en suivant l'analys'.'
prsente dans les chapitres du Capital consacrs aux m
thodes de formation de la plus-value relative; du mme
coup on verra mieux en quoi consiste l'analyse diffrentielle
des formes.
L'analyse de Marx s'tend sur trois chapitres du Capital
(livre J, chap. 13-14-15 de la trad. fse) consacrs aux
formes de la coopration dans la manufacture et la grande
industrie, et au passage de l'une l'autre qui constitue
la c rvolution industrielle . Mais ce dveloppement
est inintelligible si nous ne le rfrons, d'une part la
dfinition du procs de travail (livre J, ch. 7) d'autre part
au chapitre 16 du livre 1 (c la plus-value absolue et la
plus-value relative ) qui en constitue la conclusion.
Le passage de la manufacture la grande industrie
inaugure ce que Marx appelle c le mode de production
spcifique du capitalisme, ou encore la c subsomptioo
relle du travail sous le capital. Autrement dit, la
grande industrie constitue la forme de notre relation qui
appartient organiquement au mode de production capi-
taliste.
c Le capital s'empare d'abord du travail dans les
conditions techniques donnes par le dveloppement
historique. Il ne modifie pas immdiatement le mode
de production. La production de plus-value, sous la
forme considre prcdemment, par simple prolon-
gation de la journe, s'est donc prsente indpen-
damment de tout changement dans le mode de pro-
duire. (Capital, J, 303.)
c La production de la plus-value relative rvolu-
tionne de part en part les procds techniques du
travail et les formes de groupement social (die ge-
sellschaftIichen Gruppierungen). Elle suppose donc
lin mode de production spcifiquement capitaliste,
avec ses mthodes, ses moyens et ses conditions
propres. Ce mode de production ne se forme natu-
rellement et ne se perfectionne que sur la base de
la subsomption formelle du travail sous le capital.
La subsomptioll relle du travail sous le capital
remplace alors la subsomption formelle. (Retraduit
sur l'd. aIl., tome J, p. 535.)
127
Les considrations suivantes pourraient n'tre que le
commentaire de ces textes.
Par cette diffrence entre la subsomption formelle et la
subsomption c relle ~ , nous constatons d'abord l'existence
d'un dcalage chronologique dans la formation des diff-
rents lments de la structure: le capital comme c rapport
social ~ , c'est--dire la proprit capitaliste des moyens
de production, existe avant et indpendamment de la
subsomption c relle ), c'est--dire de la forme spcifique
de notre relation (d'appropriation relle) correspondant au
mode de production capitaliste. L'explication de ce dca-
lage et de la possibilit de tels dcalages en gnral nous
renvoie une thorie des formes de passage d'un mode
de production un autre, que je laisse provisoirement de
ct. J'en retiens simplement ceci : le dcalage simple,
purement chronologique, est indiffrent la thorie que
nous tudions; la c synchronie ~ dans laquelle est donn
le concept d'un mode de production supprime purement et
simplement cet aspect de la temporalit, et donc exclut de
la thorie de l'histoire toute forme de pense mcanique
d temps (suivant laquelle appartient au mme temps ce
qui figure au mme rang dans un tableau chronologique de
concordance). Non seulement il y a un dcalage entre
l'apparition de la proprit capitaliste des moyens de pro-
duction et la c rvolution industrielle ~ , mais la rvolution
industrielle est elle-mme dcale d'une branche l'autre
de la production. Ce second dcalage est galement sup
prim par la thorie. Enfin, l'intrieur d'une mme
branche, elle se pOl/l'suit par des remplacements successifs
du travail manuel par le travail c mcanique ~ , dont le
rythme obit des ncessits conomiques structurelles et
conjoncturelles; si bien que ce c passage ~ que nous
prenons ici pour objet, apparat comme une tendance au
sens strict donn par Marx ce terme, c'est--dire comme
une proprit structurelle du mode de production capita-
liste : l'essence des c forces productives ~ dans le mode
de production capitaliste, c'est d'tre constamment en
train de passer du travail de main-d'uvre au travail m
canique.
Rappelons en quoi consiste ce passage de la manufac
ture la grande industrie.
128
L'une et l'autre apparaissent comme des formes de la
coopration entre les travailleurs (les producteurs directs),
et cette coopration n'est possible que par leur soumission
au capital qui les emploie tous simultanment. L'une et
l'autre constituent donc ce qu'on pourrait appeler des orga-
nismes de production, instituent un c travailleur collec-
tif : le procs de travail qui se dfinit par la livraison
d'un produit d'usage fini (que cet usage soit d'ailleurs une
consommation productive ou une consommation indivi-
duelle) requiert l'intervention de plusieurs travailleurs selon
une forme d'organisation spcifique, La manufacture et la
grande industrie s'opposent ainsi galement au mtier indi-
viduel, Pourtant la vraie coupure n'est pas l.
Les formes de toute coopration peuvent tre, soit sim-
ples, soit complexes : dans la coopration simple, on a
affaire une juxtaposition de travailleurs et d'oprations.
c Les ouvriers, se compltant mutuellement, font la mme
besogne ou des besognes semblables. Cette forme de
coopration se rencontre encore surtout dans l'agriculture.
Dans l'atelier du matre de corporation, le travail des
compagnons se prsente comme une coopration simple,
le plus souvent. De mme dans les formes primitives de
manufacture qui sont simplement le rassemblement des
artisans dans un unique lieu de travail. La coopration
complexe est au contraire une imbrication, un entrelace-
ment du travail. Les oprations effectues par chaque ou-
vrier, successives ou simultanes, sont complmentaires, et
seul leur ensemble donne naissance un produit achev.
Cette forme de coopration (qui dans certaines branches,
par exemple la mtallurgie, se rencontre trs ancienne-
ment) constitue l'essence de la division manufacturire du
travail: un mme travail se trouve divis entre les ouvriers
(ce que, jusqu'au XVIII" sicle, on appelait une mme c u-
vre , un mme c ouvrage ).
Naturellement cette division peut avoir diffrentes ori-
gines. Elle peut soit provenir d'une vritable c division ,
les oprations complexes d'un mme mtier ayant t
rparties entre des travailleurs diffrents qui sont alors
spcialiss dans un travail parcellaire; soit provenir de la
runion de plusieurs mtiers diffrents, subordonns
la production d'un seul produit d'usage laquelle ils
concourent tous, et ces mtiers sont ainsi transforms aprs
coup en travaux parcellaires. Les deux exemples sont
analyss par Marx (manufacture d'pingles, manufacture
129
Il
de carrosses), et dpendent des proprits physiques du
mais ce processus de formation a de toute faon
disparu dans le rsultat, qui est une division du travail de
mme forme. Le principe fondamental, dont nous ver-
rons l'importance, en est la possibilit pour les oprations
parcellaires d'tre excutes comme main-d'uvre 1. Tous
les avantages de la division manufacturire du travail pro-
viennent de la rationalisation que permet, pour chaque
opration partielle, son isolement et la spcialisation de
l'ouvrier : amlioration des gestes et des outils, rapidit
accrue, etc., il faut donc que cette spcialisation soit ef-
fectivement possible, que chaque opration aussi simple
que possible soit individualise. Au lieu d'une coupure,
nous dcouvrons donc une continuit entre le mtier et
la manufacture : la division manufacturire du travail
apparat comme le prolongement d'un mouvement analy-
tique de spcialisation propre au mtier, qui porte simulta-
nment sur le perfectionnement des oprations techniques
et sur les caractres psycho-physiques de la force de travail
ouvrire. Ce ne sont que deux aspects, deux faces d'un
mme dveloppement.
En effet la manufacture ne fait que radicaliser l'extrme
le caractre distinctif du mtier artisanal qui est l'unit
de la force de travail et du moyen de travail. D'un ct,
le moyen de travail (l'outil) doit tre adapt l'organisme
humain; de l'autre, un outil cesse d'tre un instrument
technique entre les mains de qui ne sait pas l'utiliser :
son usage effectif requiert de l'ouvrier un ensemble de
qualits physiques et intellectuelles, une somme d'habitudes
culturelles (la connaissance empirique des matriaux, des
tours de main qui peuvent aller jusqu'au secret de m-
tier, etc.). C'est pourquoi le mtier est indissolublement
li l'apprentissage. c Une technique avant la rvo-
lution industrielle, c'est l'ensemble indissociable d'un moyen
de travail, ou d'un outil, et d'un ouvrier-, form son
utilisation par apprentissage et habitude. La technique est
essentiellement individuelle, mme si l'organisation du tra-
1. 11 faut ici videmment user d'un concept gnral de main-
d'uvre en ne se limitant pas l l'action de la main. encore
qu'elle soit l'organe dominant, mals en au travail de
l'organisme entier. De 11 ne faut
pas prendre ne au sens restreint deI machine. qui sont
des mcaulamel.
130
vail est collective. La manufacture conserve ces proprits
et les pousse l'extrme : les inconvnients dnoncs ds
l'origine du travail parcellaire proviennent justement de ce
qu'elle maintient rigoureuse la concidence du processlLS
technique, qui donne naissance des oprations de plus
en plus diffrencies, adaptes des matriaux et
des produits de plus en plus nombreux et distincts.
donc des instruments de travail de plus en plus in-
dividualiss (de moins en moins polyvalents) et du pro-
cessus anthropologique, qui rend les capacits individuelles
de plus en plus spcialises. L'outil et l'ouvrier rflchis-
sent un seul et mme mouvement.
La principale consquence de cette unit immdiate est
ce que Marx appelle c la main-d'uvre comme principe
rgulateur de la production sociale . Ce qui signifie que
la coopration dans la manufacture met en rapport des
ouvriers, et seulement par leur intermdiaire des moyens
de production. Ce fait apparat nettement si on considre
par exemple les contraintes auxquelles doit obir la cons-
titution des c organismes de production en ce qui con-
cerne la proportion des ouvriers employs aux diffrentes
tches : elles sont dictes par les caractres de la force
de travail. On doit tablir empiriquement le nombre d'op-
rations manuelles entre lesquelles il est plus avantageux
de diviser le travail, et le nombre d'ouvriers attachs cha-
que tche parcellaire de faon que tous aient toujours c de
l'ouvrage en continuit. On fixe ainsi la composition
d'un groupe-unit qui se trouve paralys ds qu'il lui
manque un seul de ses membres, exactement comme un
artisan serait paralys dans la continuit de son procs
de travail si pour une raison quelconque il ne pouvait
effectuer l'une des oprations requises la fabrication de
son produit (voir dans Le Capital, II, 37).
En remplaant la force humaine dans la fonction de
porteur d'outils, c'est--dire en supprimant son contact
direct avec l'objet de travail, le machinisme provoque une
transformation complte de la relation entre le travailleur
et les moyens de production. Dsormais l'information de
l'objet de travail ne dpend plus des caractres culturel-
lement acquis de la force de travail, mais se trouve pr-
dtermine dans la forme des instruments de production,
et dans le mcanisme de leur fonctionnement. Le principe
fondamental de l'organisation du travail devient la nces-
sit de remplacer aussi compltement que possible les
131
oprations de main-d'uvre par des oprations de machines.
La machine-outil rend l'organisation de la production com-
pltement indpendante des caractres de la force humaine
de travail : du mme coup, le moyen de travail et le tra
vailleur, compltement spars, acquirent des formes
d'volution diffrentes. Le rapport prcdent se trouve
invers: au lieu que les instruments doivent ncessairement
tre adapts l'organisme humain, c'est l'organisme qui
doit s'adapter l'instrument.
Cette sparation rend possible la constitution d'une
unit d'un type compltement diffrent, l'unit du moyen
de travail et de l'objet de travail. La machine-outil, dit
Marx, permet la constitution d'un c squelette matriel ind-
pendant des ouvriers eux-mmes ~ (Capital. II. 56). Un
organisme de production n'est plus maintenant la runion
d'un certain nombre d'ouvriers, c'est un ensemble de ma-
chines fixes prtes recevoir n'importe quels ouvriers.
c Une technique ~ , c'est dornavant l'ensemble de cer-
tains matriaux et des instruments de travail, relis par la
connaissance de leurs proprits physiques l'un et l'autre,
et des proprits de leur systme. Le processus de produc-
tion est considr isolment comme un procs naturel de
travail; il constitue l'intrieur des lments du procs
de travail un sous-ensemble relativement autonome. Cette
unit s'exprime dans l'apparition de la technologie, c'est--
dire de l'application des sciences de la nature aux techni-
ques de la production. Mais cette application n'est possible
que sur la base existante de l'unit objective des moyens
de production (moyen et objet de travail) dans le procs
de travail.
Le travailleur collectif acquiert alors la dtermination
de ce que Marx appelle c le travail socialis ~ . Il est impos-
sible de rendre compte de la totalit des conditions qu'un
procs de travail particulier (aboutissant un produit
d'usage dtermin) requiert effectivement, sans le considrer
comme un procs de travail partiel, lment de la production
sociale dans son ensemble. Et notamment il faut faire
intervenir dans son analyse (dans l'analyse de sa division
technique) le travail intellectuel qui produit les connais-
sances dont un tel procs de travail particulier est l'appli-
cation. Il y a des travailleurs dans la coopration, qui ne
sont pas prsents sur le lieu du travail. Que ce produit
du travail intellectuel, la science, soit du point de vue
du capitaliste un lment gratuit (ce n'est plus d'ailleurs
132
tout fait le cas) et apparaisse comme un don de la socit,
est un autre problme qui n'intervient pas dans l'analyse
du procs de travail. De mme, l'ensemble des ateliers ou
des usines o se trouve applique une mme technique, ind
pendamment des rpartitions de proprit, tend devenir
son champ d'application et d'exprience, constitue ce que
Marx appelle c exprience pratique sur une grande
cheUe ~ :
c C'est seulement l'exprience 1e l'ouvrier coUec-
tif qui dcouvre et montre... comment appliquer de
la faon la plus simple les dcouvertes dj faites,
quelles difficults pratiques il faut surmonter dans la
mise en uvre de la thorie, dans son utilisation
dans le procs de production, etc. ~ (Capital, VI,
121).
Nous nous apercevons alors que la transformation du
rapport entre les lments de la combinaison a pour cons-
quence une transformation de la nature de ces lments
eux-mmes. Cet c ouvrier collectif ~ qui est en rapport
avec l'unit des moyens de production est maintenant un
individu compltement diffrent de celui qui formait avec
d'autres moyens de travail l'unit caractristique du travail
artisanal-manufacturier; de mme la dtermination du
c travailleur productif ~ a chang de support
c A partir du moment... o le produit individuel
est transform en produit social, en produit d'un
travailleur collectif dont les diffrents membres par-
ticipent au maniement de la matire des degrs
trs divers, de prs ou de loin, ou mme pas du tout,
les dterminations de travail productif, de travailleur
productif. s'largissent ncessairement. Pour tre pro-
ductif, il n'est plus ncessaire de mettre soi-mme
la main l'uvre; il suffit d'tre un organe du tra-
vailleur collectif ou d'en remplir une fonction quel-
conque. La dtermination primitive du travail pro-
ductif, ne de la nature mme de la production
matrielle, reste toujours vraie par rapport au travail-
leur collectif considr comme une seule personne,
133
mais elle ne s'applique plus chacun de ses m e m b r e ~
pris part. ~ 1 (Capital, II, 183-184).
Dans notre pseudo-combinatoire, ce ne sont donc pas en
ralit les mmes lments c concrets ~ que nous retrou-
vons d'une variation une autre. Leur particularit n'est
pas non plus dfinie par une simple place, mais comme un
effet, chaque fois diffrent, de la structure, c'est--dire
de la combinaison qui constitue le mode de production.
J'ai pris pour exemple cette relation, parce que l'analyse
du Capital en droule tout le fil, mais il est clair qu'une
analyse du mme type pourrait tre mene sur les formes
de la proprit, non pas au sens juridique du terme, mais
au sens des rapports de production que les formes juridi-
ques supposent et formalisent. Marx en esquisse l'indica-
tion dans les textes rtrospectifs de la Gense de la rente
foncire capitaliste (Capital. livre III) et des Formes ant-
rieures... (Grundrisse), usant notamment d'une distinction
de forme entre la c proprit ~ et la c possession ~ . Ses
indications suffisent montrer qu'on trouverait des formes
aussi complexes que celles qu'il met en vidence propos
de l'appropriation reIle 2,
1. Cette dtermInation est suhle, dans le texte du Capllal,
d'une seconde, marquant que la quaUficatlon de travailleur
productif est a1mu1tanment restreInte, dans le mode de pro-
duction capitaliste, au troua/lieur &alarl, celuI quI correspond
pour un capitaliste il une avance de capital varIable. CM deux
mouvements Invenes (extensIon-limitation) ne &'excluent ou ne
re conIredbent plU. Ils correspondent chacun d l'une de. deux
relations Inlernes du mode de production, plus exactement la
dtermination d'un lment - le travailleur direct - par rap-
port il chacune des deux relations selon la forme spcifique qu'elle
revt dans le mode de production capitaliste. Dans celle que
nous avons prise comme objet d'tude, l'lment (le travailleur)
qui possde la capacit de mettre en uvre effectivement les
moyens de production sociauX est donc conslltu non seulement
de travailleurs, salnrls el non salaris (travailleurs Intellec-
tuels), mals des capitalistes eux-mmes dans la mesure o Ils
assument la fonction technique du contrle ct de l'organisation.
On retrouvera ce double mouvement (extensIon-limitation) dans
la suite de cet expos. aU moment O on analysera le type sp-
cifique de dveloppement des forces productives dans le mode
de production capitaliste et ln tendanc,e historIque du mode de
production.
2. La fonction de proprit des moyens de production peut
tre remplie par des parllcullers, d"s collectivits, des reprsen-
tants rels ou Imaginaires de la collectivit, etc.; elle peut se
prsenter sous une forme unique ou au contraIre se dMoubler
- proprit et possessIon " etc.
134
3. - DVELOPPEMENT ET DPLACEMENT
Avant d'noncer les consquences ultrieures que nous
pouvons tirer de cette analyse, il est ncessaire de montrer
comment elle dpend tout entire des critres de diffren-
ciation des formes qui sont contenus dans la dfinition du
procs de travail.
c Voici les lments simples (die einfachen Mo-
mente) dans lesquels le procs de travail se dcom-
pose : 1. activit personnelle de l'homme, ou travail
proprement dit (zweckmssige Ttigkeit); 2. objet
sur lequel le travail agit (Gegenstand) ; 3. moyen par
lequel il agit (Mittel). ~ (Capital, 1, 181).
On retient gnralement de l'analyse de Marx sur la r-
volution industrielle ce qui la distingue d'autres explications
du mme c phnomne ~ : avoir attribu l'origine des
bouleversements techniques et sociaux l'introduction de
la machine-outil, au remplacement de l'homme comme
porteur d'outils, au lieu de l'attribuer l'introduction de
nouvelles sources d'nergie ( la machine vapeur), au
remplacement de l'homme comme moteur. Pourtant on
ne s'arrte pas souvent l'expression thorique de cette
originalit, qui est contenue dans la dfinition du procs
de travail. La rvolution industrielle (passage de la manu-
facture la grande industrie) peut se dfinir tout entire
l'aide de ces concepts comme la transformation de leur
rapport la suite du remplacement du moyen de travail.
Reprenant ce que j'ai dit plus haut, en rsumant Marx,
de cette transformation, on pourrait la figurer ainsi, comme
succession de deux c formes d'existence matrielle ) du
procs du travail! :
unit du moyen de travail et de la force de travail,
unit du moyen de travail et de l'objet de travail ;
1.. Le moyen de travail acquiert dans le machInIsme une
forme d'ezl8lence maMrlelle (materlelle Exlstenzwelse) dont d6-
pend le remplacement de la force de l'homme par des force.
naturelles et de la routine emflrlque par l'application conac1ente
de la science. Capital, Il, 7 (traduction refaite).
135
dans chaque cas la figure du rapport entre les trois lments
est compltement caractrise par la dsignation du sous-
ensemble qui possde une unit et une autonomie relative.
! unit du machinisme,
\ technologie
unit du mtier
(et de la manufacture),
artisanat
objet de travail
moyen de travail
force de travail
(c activit .)
TI apparat du mme coup que les trois concepts de la
dfinition du procs de travail n'ont rien voir avec
l'abstraction d'une description empirique (sujet, objet,
c mdiation .) qu'on pourrait toujours mener autrement,
en distinguant d'autres lments. Par rapport l'analyse
des deux formes successives de la relation, ils ne sont pas
drivs, ils la rendent possible.
Le mouvement d'une forme l'autre peut ainsi s'ana-
lyser compltement : non pas comme la simple dissolution
d'une strcture (sparation du travailleur et du moyen de
travail), mais comme la transformation d'une structure en
une autre. Non pas, non plus, comme la constitution ex
nihilo d'une structure pourtant originale (l'unit de l'objet
et du moyen de travail dans un seul systme d'interactions
physiques) (ou comme la formation accidentelle de cette
structure par la convergence de ces deux abstractions, c la
science ., c la technique .) : car ce sont les formes du
procs de travail qui ont chang. Le nouveau systme des
forces productives, dont la grande industrie mcanique
capitaliste est le premier exemple, n'est ni une fin ni une
origine absolue, mais cependant une rorganisation du
systme tout entier, du rapport d'appropriation relle de la
nature, des c forces productives .
Mais en mme temps il est apparu nettement que ce
changement de forme ne pouvait d'aucune faon s'analyser
comme le mouvement linaire d'un dveloppement, comme
une filiation. Une telle filiation existe entre le mtier et
la manufacture, puisque, nous l'avons vu, la manufacture
peut tre considre, du point de vue qui nous intresse,
comme la poursuite d'un mouvement propre au mtier,
et qui en conserve tous les caractres. Mais la machine
qui remplace l'ensemble de l'outil et de la force de travail
136
duque, spcialise, n'e5t en rien le produit de l'volution
de cet ensemble, Elle occupe simplement la mme place.
Elle remplace le systme prcdent par un autre systme :
la continuit n'est pas entre des lments ou des individus,
mais entre des fonctions. On pourrait dsigner ce type
de transformation par le terme gnral de dplacement.
Je voudrais faire ici une digression qui n'est pas de
hasard, en rapprochant ce type de raisonnement de la
mthode trs intressante et trs surprenante suivie par
Freud dans les textes portant sur l'histoire de la iibido
(notamment les Trois essais sur la thorie de la sexualit).
L'analogie est suffisamment prcise pour y inciter, et ce
rapprcchement paratra peut-tre encore plus justifi 5i
l'on songe la parent des situations idologiques dans
lesquelles, contre lesquelles, Marx et Freud doivent cons-
truire leur thorie, quelquefois dans les concepts mmes
de ces idologies. Le rgne de l'volutionnisme est aussi
puissant dans la science de l'histoire que dans la c psycho-
logie ~ , Les termes que Freud utilise dans les Trois essais
renvoient un volutionnisme psychologique, exactement
comme les termes de Marx: c niveau ~ , c degr de dve-
loppement :. des forces productives, renvoient un volu-
tionnisme historique (dans la Prface la Contribution,
Marx parle du remplacement des rapports sociaux exis-
tants par des rapports c nouveaux et suprieurs ~ ) . Je ne
m'intresse donc pas ici (qu'il n'y ait aucune ambigut)
l'articulation des objets de la psychanalyse et du matria-
lisme historique, mais la possibilit de dceler entre
l'uvre thorique de Marx et celle de Freud des analogies
pistmologiques.
D'un ct en effet nous trouvons dans ces textes de
Freud toute une thorie biologique ou quasi biologique
des stades de dveloppement de la libido (pulsion sexuelle),
une problmatique de la constitution congnitale et de l'ac
quis, des c germes ~ dont le dveloppement constituera
les stades successifs. Nous trouvons une thorie du dve-
loppement et de ses degrs intermdiaires, qui autorise en
mme temps une thorie du pathologique comme fixation
un stade du dveloppement ou rgression ce stade
(mais une rgression n'est jamais que la rvlation d'une
fixation), etc.
Mais par rapport ce que serait une vritable thorie
volutionniste, et pourtant dans ses termes mmes, nous
137
trouvons d'un autre ct quelque chose de compltement
diffrent.
Par exemple dans un texte comme celui-ci :
c Une question difficile et inluctable, savoir
quel est le critre quoi l'on peut reconnatre les
manifestations sexuelles chez l'enfant. Il me semble
que l'enchanement des phnomnes, qu'claire la
psychanalyse, nous permet de dire que le suotement
est un acte sexuel, et d'tudier en lui les traits essen-
tiels de la sexualit infantile. :t (Trois essais, p. 73) 1.
Nous trouvons ici l'une des expressions d'un raisonnement
que Freud gnralise dans cette tude, et qui consiste faile
d'une srie d'organisations de la recherche du plaisir les
formes successives d'une mme pulsion sexuelle. c Ce
dveloppement aboutit la vie sexuelle que nous sommes
accoutums d'appeler normale chez l'adulte :t (dans l'ex-
pos de l'Introduction la psychanalyse, la chane est
plus complexe, puisque Freud utilise simultanment, dans
sa dfinition, la sexualit infantile et la sexualit adulte
c anormale :t : le dveloppement aboutit ainsi, soit la
sexualit c normale :t, soit la perversion et la n-
vrose, qui occupent chez c: l'anormal :t la mme place).
Paradoxalement, les origines du dveloppement sont les
stades qui possdent le moins videmment le carac-
tre c: sexuel :t. En ralit ils ne le reoivent que de
ce que l'analyse leur dcouvre une mme fonction. Bien
mieux que comme une continuit, leur succession peut
s'analyser comme une srie de dplacements: dplacement
des zones rognes, c'est--dire des parties du corps qui
sont investies d'une c valeur :t sexuelle dans une organisation
libidinale donne (Freud nous dit qu'il n'est peu prs
aucune partie du corps qui ne puisse tre ainsi investie);
dplacement des fonctions biologiques sur lesquelles la
pulsion sexuelle est initialement taye :t; dplacement
des objets de la pulsion, depuis ce que Freud appelle
absence d'objet, mais c'en est une modalit particulire,
jusqu' l'objet d'amour gnital. Chacun de ces dplace-
ments correspond une variation des rapports entre ce que
Freud appelle les c pulsions partielles :t, c'est--dire les com-
posantes de la pulsion sexuelle complexe.
1. Les Trob euab ,ur la de la sont cUis dau
la traduction franaise de la collection GallJmard. 11162.
138
c Nous avons observ ensuite qu'un certain nom-
bre de perversions tudies jusqu'ici ne peuvent tre
compares qu'en supposant l'action connexe de plu-
sieurs facteurs. Si elles admettent l'analyse, elles
sont de n a t u r ~ complexe. Cela nous donnerait
penser que la pulsion sexuelle en elle-mme n'est peu
une donne simple, mais qu'elle est forme de di-
verses composantes, lesquelles se dissocient dans les
cas de perversions. L'observation clinique fait aussi
connatre des fusions nouvelles... ~ (Trois essais,
p. 49).
Chacune de ces variations est un systme d'organisation
de la pulsion sexuelle complexe, impliquant un rapport de
dominance ou de hirarchie entre les c pulsions partielles ~
(organisations prgnitales ou gnitales - primat de la zone
rogne gnitale) (voir les Trois essais, p. 94 sq.).
Les raisonnements de Freud dans ces pages mettent
ainsi en uvre une srie de concepts qui n'ont rien voir
profondment avec une thorie de l'volution de l'individu,
ni avec son modle biologique. Ce sont des raisonnements
qui doivent rpondre simultanment deux questions :
quelle est la forme du dveloppement, et quel en est le
sujet, qu'est-ce qui se dveloppe? 1. Ils apparaissent ins-
1. En ralit, ces questions sont ncessairement poses Il toute
thorie du dveloppement, notamment dans son domaine d'ori-
gine, qui est biologique (qu'il s'agisse de l'individu ou de l'es-
pce). l.lI rvolution darwinienne peul tre situe dans une histoire
des thorl"s du dveloppement comme une nouvelle for.!1e de
leur position, qui introduit une rponse nouvelle (1'. volu-
Uon , rse1"Ve aux espces, et distincte du dveloppement Indl.
viduel). On a pu crire sur ce point : D'abord un tel dve-
loppement s'entend d'un individu unique et quallD. Sans doute
dlscerne-t-on mal, vers le milieu du (XIX') sicle, le lIuJet du
dveloppement (ce quI se dveloppe). Cet invariant deu transfor-
mations embryololdques ne peut tre assimil la surface et au
volume (comme dans un dploiement), ni Il la structure adulte
(comme dans un agrandlssement).. lm dehors (d'une) pseudo-
unit dllns l'Instantan <coloRI'Iue, etc.), il ne subsiste pour
l'univers de Darwin, qu'une unit dana le sucresslf rduite pres-
que au minimum : celle d'une filiation continue, Il la fols au
sens gnalogique (toutes les espkes drivent de la mme souche)
et en lin ~ e u s quasi mllthmall'iue (petites varlatlous lmentai-
res). Par elle s'explique la relative persistance des typeu et plans
d'organisation : elle n'ut pail le lIubatrat 00 le fondement de
l'hIstoire: elle n'en est que la consquence. (G. CllugulIhem,
Co. Lllpllssode, J. Piquemlll, J. Ulmann : Du dl/eloppement d
l'l/o/ul/on au XIX- sicle, TUAI.RS, tome 11, 1962). Dans le pseudo.
dveloppement freudien (et morxlste), nous ne rencontrons mme
pas UII tel minimum, II0US avons alTalre l'absence radicale
d'unit prcxistante, c'cst-.-dJre de germe ou d'origine.
139
parables d'une nouvelle dfinition de cette c sexualit ~
qui est l'objet de l'analyse (Freud est constamment aux
prises avec des objections qui portent sur cette c extension ~
de la notion de sexualit et la confondent avec la pro-
longation de l'activit sexuelle c gnitale ~ en de de la
pubert). Finalement il apparat que la sexualit se dfinit
tout simplement par la succession des formes entre les-
quelles on peut analyser de tels c dplacements ~ . Est
sexuel ce qui est lment d'une organisation des pulsions
partielles dont la variation aboutit finalement l'organisa
tion gnitale.
Or ce qui rend possible l'analyse des dplacements, c'est
un ensemble de concepts thoriques qui joue un rle ana-
logue celui des concepts de la dfinition du procs de
travail dans l'analyse des formes de la relation d'appro-
priation relle (c forces productives ~ ) : activit/objetl
moyen de travail. Ces concepts, chez Freud, sont utiliss
systmatiquement dans les Trois essais et systmatiquement
prsents dans l'article sur les pulsions et leur destin (Mta-
psychologie) : ce sont les conC')pts de source (Quelle), pous-
se (Drang), objet (Objekt) et but (Zie1) de la pulsion. Il
ne s'agit pas, bien entendu, d'une correspondance entre
les concepts de Freud et ceux de Marx; mais d'un mme
type d'analyse, donc d'une identit de fonction de ces
concepts dans la mthode.
Nous pourrions peut-tre alors clairer en retour les pro-
blmes que pose le texte de Marx. Notamment la diffi
cult que rencontre Marx isoler la relation dont j'ai
parl, ou ce qui revient au mme, penser le c niveau
des forces productives ~ comme une relation l'intrieur
de la combinaison, c'est--dire comme un rapport de pro-
duction au mme titre que les formes de la proprit des
moyens de production J.
Cette difficult va de pair avec la tentation d'numrer
les forces productives, et par exemple de les rpartir entre
la nature et l'homme. De mme, on rencontre, dans ces
textes de Freud, des formulations qui tentent de situer
la pulsion sexuelle, telle que la dcrit l'analyse, par rapport
1. Althusser propose le terme de rapports techniques de pro-
duction '. qul marque bien la distinction. Qu'on &e souvienne
seulement que rapports implique par sol-mme le caraetm
.oelaI.
140
aux domaines de la biologie et de la psychologie; Freud
finit par dfinir la pulsion comme une limite entre le bio-
logique et le psychologique, et il localise mme cette
ambigut au niveau de la c source ~ de la pulsion (voir
dans la Mtapsychologie, trad. fse p. 35 : c On entend
par source de la pulsion le processus somatique qui se
joue dans un organe ou dans une partie du corps dont
l'excitation est reprsente, dans la vie psychique, par la
pulsion. On ignore si ce processus est toujours de nature
chimique... l'tude des sources pulsionnelles n'appartient
plus au domaine de la psychologie; bien que l'origine el
la source somatique de la pulsion soient pour celle-ci un
lment tout bonnement dcisif, elle ne nous est connue,
dans la vie psychique, que par ses buts. ~ ) Dans l'analyse
des formes, le biologique est donc toujours, comme tel,
absent. La c limite ~ cherche est, de ce fait, rigoureuse-
ment introuvable. Mais il faut ajouter que le psycholo-
gique est aussi, en un autre sens, absent : dans sa concep-
tion traditionnelle, il se dfinit aussi par son opposition el
son rapport au biologique. Celui-ci disparaissant comme tel,
le psychologique se trouve transform en autre chose que
lui-mme : prcisment ce que Freud appelle le c psy
chique . On a donc affaire une srie de remaniements,
de dplacements des domaines dont Freud a lui-mme trs
clairement pens le lien. Dans l'Introduction la psycha
nalyse, Freud crit :
c Alors que la plupart confondent le c conscient )
avec le c psychique) nous avons t obligs d'largir
la notion de c psychique ) et de reconnatre l'exis-
tence d'un psychique qui n'est pas conscient. TI en
est de mme de l'identit que certains tablissent
entre le c sexuel ) et c ce qui se rapporte la pro-
cration ) ou, pour abrger, le c gnital ), alors
que nous ne pouvons faire autrement que d'admettre
l'existence d'un c sexuel) qui n'est pas c gnital ),
qui n'a rien voir avec la procration. L'identit
dont on nous parle n'est que fonnelle et manque de
raisons profondes. ) (Bd. fse, Payot, 1962, p. 301).
On ajoutera simplement que cet c largissement ) est
en fait une dfinition compltement nouvelle, par son
contenu aussi bien que par la nature du discours thorique
qui l'autorise.
141
De mme, la c nature _ dans l'analyse des forces pro-
ductives. Car si Marx crit que c le travail est d'abord
un acte qui se passe entre l'homme et la nature. L'homme
y joue lui-mme vis--vis de la nature le rle d'une puis-
sance naturelle _, il serait peut-tre tout aussi juste de dire
que la nature joue le rle d'un lment social. En ce sens
aussi, la c nature _ est, comme telle, absente.
L'analyse marxiste des c forces productives _, dans la
mesure o elle est systmatiquement inscrite dans la dfi-
nition d'un mode de production, c'est--dire dans la mesure
o elle n'est pas une simple numration ou description
des aspects c techniques _ de la production ou de ses
c ressources _, mais la dfinition d'une forme de variation
des rapports sociaux c techniques _ de production, opre
donc par rapport la division traditionnelle du travail tho-
rique le mme effet de dplacement et de rupture que nous
avons rencontr chez Freud. Cet effet de rupture est carac-
tristique de la fondation d'une science nouvelle qui cons-
titue son objet et lui dfinit un domaine que des disciplines
varies occupaient, et par consquent ignoraient complte-
ment. Dans le domaine du matrialisme historique, comme
discipline thorique scientifique, l'analyse des forces pro-
ductives n'apparat pas comme un pralable technique ou
gographique, exposant les conditions ou les bases sur
lesquelles peut s'difier une structure c sociale _ d'insti-
tutions et de pratiques humaines, comme une limitation
essentielle, mais extrieure, impose l'histoire : elle est
au contraire intrieure la dfinition de la structure so-
ciale d'un mode de production (aucune dfinition de c mode
de production _ ne peut tre considre comme satis-
faisante qui n'enveloppe la dfinition des forces productives
qui en sont typiques); elle transforme donc complte-
ment le sens du c social _.
Mais, nous l'avons vu, l'analogie va plus loin : elle
8'tend aussi all type d'objet et d'histoire que Marx et
Freud De mme que le c sexuel _ dont nous
parle Freud n'est pas le sujet du dveloppement que jalon-
nent les organisations de pulsions, de mme que les orga-
nisations de pulsions ne s'engendrent pas proprement
parler les unes les autres, nOlis n'avons affaire dans l'analyse
de Marx qu' la combinaison elle-mme et ses formes.
Ainsi, dans le cas de Marx aussi, nous pouvons dire que
le sujet du dveloppement n'est rien d'autre que ce qui se
dfinit par la succession des formes d'organisation du tra-
142
vail et les dplacements qu'elle opre. Ce qui rflchit
exactement le caractre thorique, et non empirique, de
constitution de son objet.
4. L'HISTOIRE ET LES HISTOIRES.
DES FORMES DE L'INDIVIDUALIT HISTORIQUE
Cette analyse a des consque'lces trs importantes pour
la thorie de l'histoire. Demandons-nous en effet ce qui
a t exaclement fait au cours de cette analyse de deux
formes successives : posons-nous la questior de savoir si
cela peut tre appel c une histoire ~ . Cette dfinition
n'aurait manifestement de sens que si nous pouvions simUl-
tanment dsigner l'objet de cette histoire. Quel que soit
le mode de cette dsignation, par un concept ou par une
simple dnomination, on ne fait jamais de l'histoire en
gnral, mais toujours l'histoire de quelque chose.
Or il est remarquer que les historiens ont gnrale-
ment, jusqu' une poque tout fait rcente, lud la
ncessit de donner une rponse thorique ce problme
de l'objet. Si on prend par exemple les considrations de
Marc Bloch sur la c science de l'histoire ~ , on voit que
tout son effort porte seulement sur la constitution d'une
mthodologie. La tentative de dfinir l'objet des travaux
d'historiens se rvle en effet aportique, partir du mo-
ment o on a dmontr que cet objet ne peut pas tre
c le pass ~ , ni finalement aucune dtermination pure et
simple du temps : c l'ide mme que le pass, en tant
que tel, puisse tre objet de science, est absurde ~ (Apologie
pour l'histoire, p. 2). Aprs cette conclusion ngative, et
parfaitement probante (encore que les consquences n'en
soient pas toujours - par les philosophes - tires), les
tentatives comme celle de Bloch en restent pourtant une
dfinition incomplte de leur science, qui rejette le pro-
blme de l'objet dans l'indfini d'une totalit : c l'homme,
ou mieux les hommes ~ , et caractrise la connaissance
uniquement comme un certain ensemble de mthodes. Ce
n'est pas ici le lieu d'analyser l'empirisme qui dcoule
finalement de cette dfinition incomplte, mais on doit
remarquer que le problme lud thoriquement est nces-
,airement rsolu pratiquement chaque instant. C'est ainsi
que nous avons des histoires politiques, des histoires de.q
143
institutions, des histoires des ides, des histoires des scien-
ces, des histoires conomiques, etc.
Dans cette perspective, nous pourrions sans doute dfinir
l'objet sur lequel a port l'analys(: prcdente comme c le
travail., et dire qu'il s'agissait d'une histoire du travail,
ou d'un moment de celle histoire.
Mais nous voyons en mme temps que, par rapport ce
qui se dit communment c histoire du travail ou c his-
toire des techniques ), l'analyse de Marx se prsente dans
une situation polmique essentielle. De telles histoires
existent, et elles reoivent, sans les constituer, des objets
qui, travers leurs changements, sont censs persvrer
dans une certaine identit de nature. A ces histoires il faut
un c sujet qui les unifie, et elles le trouvent dans la
technique considre comme un c fait (voire un c fait
de civilisation .), ou dans le travail considr comme une
c conduite culturelle. Dire qu'elles reoivent ces objets,
c'est dire tout simplement que le moment de leur consti-
tution est extrieur la pratique thorique des historiens
elle-mme, mais appartient d'autres pratiques, thoriques
ou non. Du point de vue de la pratique thorique, la cons-
titution de l'objet se prsente donc comme une dsignation,
comme une rfrence une autre pratique; elle n'est donc
possible que du point de vue de l'identit personnelle des
hommes qui sont impliqus la fois dans toutes ces pra-
tiques, dans une pratique thorique d'historien. et dans
des pratiques politiques, conomiques, idologiques. La
rfrence n'est donc possible que comme un effet de
l'unit historique complexe, et de l'articulation historique
de ces diffrentes pratiques, mais telle qu'elle se donne,
telle qu'elle se rflchit de faon non critique en un lieu
privilgi qui est l'idologie d'un temps. Mais en mme
temps, parce qu'elles sont ce paradoxe d'un discours (qui
se veut critique par excellence) suspendu, dans la consti-
tution de son objet, une opration non critique, ces
histoires rencontrent, dans leur conceptualisation et dans
la nature de leurs explications, le problme insoluble des
limites rciproques de ces objets reus, et finalement du
rapport de cette histoire partielle d'autres histoires,
une histoire de la totalit. Elles sont renvoyes, comme
le dit Vilar propos de l'histoire conomique, de la des-
cription du changement, du mouvement de leur objet pro-
pre, l'insertion de ce mouvement dans une ralit plus
144
--
large que leur objet considr dans sa c puret ~ O'co-
nomie c pure ~ , la technique c pure ~ , etc.), qui est la
totalit des rapports humains et explique ce changement
(voir Contributions la premire Confrence Internationale
d'Histoire Economique, Stokholm 1960, p. 38). Elles dcou-
vrent que leur objet change. que leur objet a une histoire
parce que ce qui n'est pas lui change aussi. Il apparat
ainsi que le problme constitutif de toute histoire est celui
du rapport de son objet avec l'histoire en gnral, c'est--
dire avec les autres objets historiques, et elles le rsolvent,
quand elles veulent dpasser l'empirisme, tantt par l'nonc
d'un rapport global et indiffrenci, ce qui aboutit finale-
ment une thorie de c l'esprit du temps , une c psycho-
logie historique (voir par exemple les travaux de Fran-
castel sur l'histoire des arts plastiques et les thories d'l.
Meyerson), tantt par la rduction complte d'une struc-
ture une autre, qui apparat ainsi comme la rfrence
absolue, le texte original de plusieurs traductions (voir par
exemple les travaux de Lukacs ct de son disciple Goldmann
sur l'histoire littraire).
Quand je dis que l'analyse de Marx se prsente, par
rapport cette pratique historique, dans une situation
polmique, ce n'est pas dire qu'elle supprime ce problme
du rapport entre l'histoire partielle et l'histoire gnrale,
qui doit ncessairement tre rsolu pour qu'on puisse
parler rigoureusement d' c une histoire ~ . Au contraire.
elle montre que ce problme ne peut tre rsolu que si
l'histoire constitue vritablement son objet, au lieu de
le recevoir. En ce sens, le terme d'analyse employ par
Marx a exactement la mme signification que chez Freud,
quand celui-ci parle d' c analyse d'une histoire indivi-
duelle : de mme que l'analyse de Freud produit une
nouvelle dfinition de son objet (la sexualit, la libido),
c'est--dire le constitue vritablement en montrant la va-
riation de ses formations qui est la ralit d'une histoire,
de mme l'analyse de Marx constitue son objet (les c for-
ces productives ~ ) , en faisant l'histoire de ses formes
successives, c'est--dire des formes qui occupent une place
dtermine dans la structure du mode de production.
Dans la dtermination de l'objet d'une histoire partielle,
la mthode de Marx fait ainsi compltement disparatre
le problme de la c rfrence ~ , de la dsignation empi-
145
10
rique de l'objet d'une connaissance thorique, ou de la dsi-
gnation idologique de l'objet d'une connaissance scienti-
fique. En effet cette dtermination est maintenant tout
entire dpendante des concepts thoriques qui permettent
d'analyser de faon diffrentielle les formes successives
d'une relation, et la structure du mode de production au-
quel cette relation appartient. Le c travail ~ se prsente
comme une relation entre les lments du mode de pro-
duction, et par consquent sa constitution, comme objet
d'histoire, dpend tout entire de la reconnaissance de
la structure du mode de production. Nous pouvons gn-
raliser cette remarque, et dire que chacun des lments
de la combinaison (Verbindung) possde sans doute une
manire d' c histoire ~ , mais une histoire dont le sujet
est introuvable : le vritable sujet de toute histoire par
tielle est la combinaison sous la dpendance de laquelle
sont les lments et leur rapport, c'est--dire quelque chose
qui n'est pas un sujet. En ce sens on peut dire que le
premier problme d'une histoire comme science, d'une
histoire thorique, c'est la dtermination de la combinaison
dont dpendent les lments qu'on veut analyser, c'est--dire
de dterminer la structure d'une sphre d'autonomie relative,
comme ce que Marx appelle le procs de production et
ses modes.
En effet, cette dtermination pralable fournit d'un
mme mouvement la dterminatio.1 de l'objet partiel et de
son articulation sur d'autres. Ce qui est dire encore que
la connaissance d'une instance de la formation sociale par
sa structure, inclut la possibilit thorique de connatre
son articulation sur d'autres instances. Ce problme se
prsente alors comme celui du mode d'intervention des
autres instances dans l'histoire de celle qu'on analyse,
Sur ce point encore, l'analyse prcdente nous fournit un
excellent exemple : celui de l'application de la science
la production, c'est--dire de l'articulation de la production
(conomique) sur une autre pratique : la pratique tho-
rique des sciences de la nature. Marx crit, tudiant les
moyens d'conomiser le capital constant pour lever le
taux de profit :
c Le dveloppement de la force productive du
travail dans une branche de production, celle du fer,
du charbon, des machines, du btiment, etc. par
exemple, qui, pour une part peut son tour dpen-
146
dre de progrs sur le plan de la production intel-
lectuelle, en particulier sur le plan des sciences de
la nature et de leurs applications, etc. :t
Un texte de ce genre n'implique absolument pas que la
c production intellectuelle :t soit une branche de produc-
tion au sens conomique du terme. Mais il signifie que la
production intellectuelle intervient dans l'histoire du mode
de production (au sens strict) par ses produits, qui sont
susceptibles d'une importation (les connaissances). Et c'est
l'analyse que j'ai reproduite plus haut du dplacement
des lments l'intrieur du mode dJ production qui seule
permet d'expliquer pourquoi et sous quelle forme cette
intervention a lieu. Cette analyse rend caduques toutes
les questions qu'on s'est poses sur la c routine :t techno-
logique de l'Antiquit et du Moyen Age, puisque l'appli-
cation de la science la production n'est pas dtermine
par les c possibilits :t de cette science, mais par la trans-
formation du procs de travail qui appartient organiquement
la combinaison d'un mode de production dtermin.
Elle est dtermine par la constitution de ce systme qUel
j'ai appel l'unit du moyen de travail et de l'objet del
travail. Non seulement donc on doit chercher dans l'analysel
du mode de production lui-mme les conditions qui expli-
quent son rapport d'autres pratiques, mais la dfinition
de ce rapport dpend des mmes concepts thoriques oui
dsignent la structure du mode de production lui-mme,
o la forme spcifique des autres pratiques est comme telle
absente. Elles y interviennent par leurs produits spcifiques
dans des conditions, ou plus prcisment comme le dit
Marx dans des limites, qui expriment l'essence actuelle du
mode de production (on le verra de faon plus dtaillel
propos de l'articulation de la pratique politique de la lutte
des classes sur la structure conomique). Tel est aussi l'un
des sens du concept de c mthodes :t que Marx emploie
propos de la production de la plus-value relative (voir
le texte dj cit, Capital, d. allemande, l, p. 535) comme
propos des c mthodes :t (politiques) d'accumulation
primitive; on pourrait peut-tre dire que chez Marx ce
concept dsigne toujours l'intervention d'une pratique dans
les conditions dtermines par une autre, l'articulation de
deux pratiques.
Sur ce modle, nous pouvons formuler l'exigence d'autre!
histoires que celles des modes de production, des histoires
147
dont les objets sont encore constituer. Toutes les histoires
ne sont pas possibles : la recherche historique, travers
les controverses sur l'histoire conomique, l'histoire des
ides, les mentalits, etc., commence le pressentir sans
avoir pourtant pos explicitement le problme de cette
constitution. La dtermination des objets de ces histoires
est suspendue celle des instances relativement autonomes
de la formation sociale, et la production des concepts
qui, chaque fois, les dfinissent par la structure d'une
combinaison. de la mme faon que le mode de produc-
tion. Il est prvoir que cette dfinition sera toujours elle
aussi une dfinition polmique, c'est--dire qu'elle ne pourra
constituer son objet qu'en dtruisant des classifications ou
des dcoupages idologiques, qui bnficient de l'vidence
du c fait ~ . Des tentatives comme celle de Foucault nous
en donnent assez bien l'exemple 1. On peut suggrer - mais
nous entrons ici dans le domaine des conjectures - que
l'histoire des idologies, et notamment l'histoire de la phi-
losophie n'est peut-tre pas une histoire des systmes. mais
une histoire des concepts organiss en problmatiques. dont
il est possible de reconstituer la combinaison synchronique.
Je renvoie ici aux travaux d'Althusser sur la problmatique
anthropologique laquelle appartiennent Feuerbach et le
jeune Marx, et sur l'histoire de la philosophie en gnral.
De mme l'histoire de la littrature n'est peut-tre pas
celle des c uvres ~ mais celle d'un autre objet, spci-
fique, qui est un certain rapport l'idologique (elle-mme
dj un rapport social). Dans ce cas aussi, comme l'a pro-
pos Pierre Macherey (Lnine, critique de Tolsto, in
La Pense. n 121, juin 1965), on aurait affaire un objet
dfini par une combinaison complexe, dont il faudra ana
lyser les formes. Ce ne sont ici videmment que des indi
cations programmatiques.
Si telle est bien la thorie de l'histoire qu'implique la
mthode d'analyse de Marx, nous pouvons produire un
nouveau concept qui appartient cette thorie: je l'appel-
lerai le concept des formes diffrentiel/es de l'individualit
historique. Dans l'exemple analys par Marx, nous voyons
que les deux formes successives de la relation c forces
productives impliquent deux formes diffrentes d'indivi-
dualit historique. Dans l'exemple analys par Marx, nous
1. Surtout dans sa Nai..ance de la Cltnique (P. U. F.).
148
voyons que les deux formes successives de la relation
forces productives impliquent deux formes diffrente!
d'individualit du travailleur ), qui est l'un des lments
de la relation (de mme d'ailleurs deux formes diffrentes
des moyens de production) : dans le premier cas, la capa-
cit de mettre en uvre les moyens de production appar-
tient l'individu (au sens habituel), elle est une matrise
individuelle de ces moyens de production; dans le second
cas, la mme capacit n'appartient qu' un travailleur
collectif ), elle est ce que Marx appelle une matrise
c sociale ~ des moyens de production. Les forces produc-
lives dveloppes par le capitalisme instituent ainsi une
norme qui ne vaut pour aucun individu. D'autre part cette
diffrence historique est strictement relative la combi
naison considre, c'est--dire qu'elIe ne concerne que la
pratique de production. Nous pouvons dire que chaque
pratique relativement autonome engendre ainsi des formes
d'individualit historique qui lui sont propres. Cette cons-
tatation a pour rsultat de transformer compltement le
sens du terme c hommes ) dont nous avons vu que la
Prface la Contribution faisait le support de toute sa
construction. Nous pouvons dire maintenant que ces
c hommes ), dans leur statut thorique, ce ne sont pas
les hommes concrets, ceux dont de clbres formules nous
disent, sans plus, qu'ils font l'histoire ~ . Ce sont, pour
chaque pratique, et pour chaque transformation de cette
pratique, les formes diffrentes d'individualit, qui peuvent
tre dfinies partir de sa structure de combinaison. De
mme qu'il y a, comme le disait Althusser, dans la struc-
ture sociale, des temps diffrents, dont aucun n'est le
reflet d'un temps fondamental commun, et pour la mme
raison, c'est--dire ce qu'on a appel la complexit de la
totalit marxiste, il y a aussi, dans la structure sociale,
des formes diffrentes d'individualit politique, cono-
mique, idologique, qui ne sont pas supportes par les
mmes individus, et qui ont leur histoire propre relative-
ment autonome.
Marx a d'ailleurs formul le concept mme de la d-
pendance des formes d'individualit par rapport la struc-
ture du procs ou du c mode ~ de production. Il a marqu,
dans la terminologie mme, ce fait pistmologique, que
dans l'analyse de la c combinaison ) nous n'avons pas
affaire aux hommes concrets, mais seulement aux: hommes
149
en tant qu'ils remplissent certaines fonctions dtermines
dans la structure : - porteurs de force de travail (
propos du procs de travail, dans l'nonc des concepts
thoriques qui dfinissent l'analyse, Marx ne dit pas, on
l'a vu, c homme. ou c sujet ., mais c zweckmiissige T-
tigkeit ., activit conforme aux normes du mode de
production) ; - reprsentants du capital.
Il a systmatiquement utilis pour dsigner ces indi-
vidus le terme de Trger, qu'on a rendu en franais le
plus souvent par le terme de support. Les hommes n'ap-
paraissent dans la thorie que sous la forme de supports
des relations impliques dans la structure, et les formes
de leur individualit comme des effets dtermins de la
structure.
On pourrait peut-tre importer, pour dsigner ce ca-
ractre de la thorie marxiste, le terme de pertinence, et
dire que chaque pratique relativement autonome de la
structure sociale doit s'analyser selon une pertinence pro-
pre, dont dpend l'identification des lments qu'elle com-
bine. Or il n'y a aucune raison pour que les lments,
dtermin,.<; ainsi de faon diffrente, concidenl dans
l'unit d'individus concrets, qui apparatraient alors comme
la reproduction locale, en petit, de toute l'articulation so-
ciale. La supposition d'un tel support commun est au
contraire le produit de l'idologie psychologiste, exactement
de la mme faon que le temps linaire est le produit de
l'idologie historique. C'est cette idologie qui supporte
toute la problmatique des mdiations, c'est--dire la ten-
tative de retrouver les individus concrets, les sujets de
l'idologie psychologique, comme les centres, ou les c in-
tersections de plusieurs systmes de dtermination de
plus en plus extrieurs, jusqu' la structure des rapports
conomiques, systmes qui constituent lIne srie de niveaux
hirarchiss. Nous y retrouvons sous une forme moderne,
ce que Leibniz dj avait parfaitement exprim en disant
de chaque substance singulire quelque degr, et no-
tamment des esprits, qu'ils expriment tout l'univers d'une
faon spcifique :
c Les esprits... expriment et concentrent en que/-
que manire le tout en eux-mmes, si bien qu'on
pourrait dire qu'ils sont des parties totales. (De
rerum originatione radicali, trad. fse, Vrin 1962,
p.91).
150
De mme les hommes, s'ils taient les supports com-
muns des fonctions dtermines dans la structure de cha
que pratique sociale, c exprimeraient et concentreraient
en quelque manire lt la structure sociale tout entire en
eux-mmes, c'est--dire qu'ils seraient les centres partir
desquels il serait possible de connatre l'articulation de ces
pratiques dans la structure du tout. Du mme coup cha
cune de ces pratiques serait effectivement centre sur les
hommes-sujets de l'idologie, c'est--dire sur des conscien-
ces. Ainsi les c rapports sociaux lt, au lieu d'exprimer
la structure de ces pratiques, dont les individus sont
seulement les effets seraient engendrs partir de la
multiplicit de ces centres, c'est--dire qu'ils possderaient
la structure d'une intersubjectivit pratique.
Toute l'analyse de Marx, on l'a vu, exclut qu'il en soit
ainsi. Elle nous oblige penser, non la multiplicit des
centres, mais l'absence radicale de centre. Les pratiques
spcifiques qui s'articulent dans la structure sociale sont
dfinies par les rapports de leur combinaison, avant de
dterminer elles-mmes les formes de l'individualit his-
torique, qui leur sont strictement relatives.
J51
III. - De la reproduction
Dans tout ce qui prcde, je n'ai fait que dfinir un
unique concept : c mode de production ~ , partir de
l'usage que Marx en fait dans l'analyse du mode de pro-
duction capitaliste. J'ai esquiss ce qu'on pourrait appeler
les premiers effets thoriques propres ce concept :
tous les termes dont j'ai essay de cerner la fonction dans
l'expos de Marx, n'ont pris leur sens que par rfrence
cette premire dfinition; leur intervention dans une
dmonstration apparat ainsi comme l'efficace prolong
des c prsupposs ~ qu'implique la dfinition d'un mode
de production; les transformations que ces termes por-
tent en eux dans la faon de penser l'histoire, transforma
tions qui ont en mme temps le sens d'un passage de
l'idologie la science, sont simplement les effets de ce
seul vnement thorique : l'introduction du concept de
mode de production dans la problmatique traditionnelle
de la priodisation.
Mais si nous en restons l, nous rencontrons une diffi
cult laquelle il a dj t fait allusion plus haut, quand
j'ai parl des c histoires partielles ~ dans la pratique cou-
rante des historiens : j'ai signal comme le point d'achop-
pement de ces histoires qui ne constituent pas leur objet
partir d'une dfinition thorique, mais le reoivent dj
constitu, le problme de la localisation de cet objet dans
une totalit d'objets historiques. Cette localisation est tou-
jours dj acquise pour le discours thorique (dans le
discours qui se veut thorique), acquise par une opration
non thorique qui se rfre l'vidence plus ou moins
immdiate dans laquelle cet objet propose son existence
et sa consistance; elle se prsente ainsi en dernire analyse
comme un recours au geste, au geste qui montre les objets
d'un monde, dont on se propose ensuite de traiter les
reprsentants conceptuels au sein d'un discours thorique.
Mais nous savons aussi que ce geste n'est qu'apparemment
innocent, qu'il est en ralit habit par une idologie qui
commande d'un mme mouvement le dcoupage du
monde en objets et leur c perception ~ , ce qu'on a
dsign ailleurs comme la nature allusive de l'idologie.
152
Nous le savons partir du moment o une science d-
coupe et constitue d'autres objets, en rupture polmique
avec les prcdents,
C'est une difficult analogue que nous allons rencon-
trer maintenant, et les exemples ne manqueront pas pour
nous persuader qu'elle n'est pas forge de toutes pices,
Nous possdons le concept thorique du mode de pro-
duction, et plus prcisment nous le possdons sous la
forme de la connaissance d'un mode de production parti-
culier puisque, nOlis l'avons vu, le concept n'existe que
spcifi. Il semble cependant que nous avons encore besoin
de savoir autre chose, de savoir quand et o le concept
c s'applique ~ , de savoir quelles socits, quel moment
de leur histoire, possdent un mode de production capi-
taliste. A vrai dire tout le problme de la priodisation
semble s'tre concentr en ce point : il ne suffit pas, en
effet, de disposer de l'analyse thorique des effets qui
dpendent de la structure de chaque mode de production,
partir du moment o on en a formul les c prsup-
poss ~ , - encore faut-il construire avec eux une histoire
effective, tout simplement l'histoire relle, notre histoire,
qui prsente successivement, ici ou l, ces diffrents modes
de production. Nous savons d'une vritable connaissance,
c'est--dire thoriquement, ce qu'est le mode de produc-
tion capitaliste, mais nous voulons aussi savoir si cette
connaissance est bien celle de l'Angleterre de 1840, celle
de la France de 1965, etc. C'est un problme d'identifica-
tion ou de jugement : il semble que nous ayons besoin
de rgles pour dterminer, dans l'exprience, les objets
qui tombent sous le concept du mode de production capi-
taliste, C'est de cette apparente ncessit que rsulte l'in-
terprtation empiriste de la pratique thorique comme
pratique constituant des modles ~ : la thorie du Capi-
tal tout entire serait l'tude des proprits d'un modle,
proprits qui vaudront pour toute production qui soit
un c exemple ~ ou un c exemplaire ~ de la structure.
L'identification des exemplaires, la subsomption effective,
est de toute faon dans cette idologie du modle, un
processus pragmatique, un geste, quelles que soient les
formes compliques par o elle procde (je veux dire,
mme si cette identification n'est pas faite d'un coup, mais
passe par une srie d'identifications partielles, o l'on re-
trouve les lments de la structure et ses effets particu-
153
liers). Comme tel, c'est en son essence un processus non
thorique, qui dpend non de concepts, mais de proprits
de celui qui identifie, qu'on peut bien dire psychologiques,
mme s'il s'agit d'une conscience savante. Kant disait
dj que savoir bien juger est un don qui ne peut tre
appris, et le fondement du jugement un profond mystre
(pour la thorie).
Cette voie qui subordonne dans son exercice mme la
pratique thorique une facult non thorique semble
pourtant implique, au moins ngativement, comme en
creux, dans certains termes par lesquels Marx dsigne son
propre objet dans le Capital. Je ne rappellerai ici que quel.
ques-uns de ces textes qui ont dj t plusieurs fois
comments. Marx nous dit n'tudier le mode de production
capitaliste que c dans sa moyenne idale ~ (III, 3, 208).
Ce qui ne signifie pas seulement qu'on fait abstraction des
effets c particuliers ~ , des circonstances c accidentelles ~
ou des traits superficiels ), pour tudier la structure
gnrale elle-mme, mais aussi qu'on tudie une structure
qui n'est pas particulirement de tel moment ou de tel
lieu. Tel est aussi le sens de la clbre rfrence l'An-
gleterre :
c J'tudie dans cet ouvrage le mode de production
capitaliste et les rapports de production et d'change
qui lui correspondent. L'Angleterre est le lieu clas-
sique de cette production. Voil pourquoi j'emprunte
ce pays les faits et les exemples principaux qui
servent d'illustration au dveloppement de mes tho-
ries. Si le lecteur allemand se permettait un mouve
ment d'paules pharisaque... je serais oblig de lui
crier : de te fabula narratur. ~ (Capital, prface de
la premire dition, l, 18.)
Il faut prendre ce texte au sens strict, et dire que
l'objet de la thorie est lui-mme un objet thorique d'un
niveau d'abstraction dtermin. Le mode de production,
les rapports de production et d'change, voil ce qui est
connu dans le Capital, et non pas l'Angleterre ou l'Alle-
magne. (II y aurait d'ailleurs toute une histoire crire
du destin thorique de l'exemple anglais dans le marxisme,
depuis cette fonction de paradigme jusqu' celle d'excep-
tion que Lnine lui a confre, sur la base de certains
textes politiques de Marx lui-mme - voir ce sujet
154
Sur l'infantilisme de gauche, in Lnine, uvres choisies,
T. II, p. 835-837, Moscou 1962. Certains textes de Marx
nous permettent d'aller plus loin et de dire que l'analyse
n'est pas seulement en son principe indpendante des
exemples historiques nationaux qu'elle recouvre, mais in-
dpendante de l'extension des relations qu'elle analyse;
elle est l'tude des proprits de tout systme conomique
possible, qui constitue un march soumis une structure
de production capitaliste :
c On fait ici abstraction du commerce extrieur
au moyen duquel une nation peut convertir des ar-
ticles de luxe en moyens de production ou en sub-
sistances de premire ncessit, et vice Pour
dbarrasser l'analyse gnrale d'incidents inutiles, il
faut considrer le monde commerant comme une
seule nation, et supposer que la production capita-
liste s'est tablie partout et s'est empare de toutes
les branches d'industrie. (Capital, III, 22 note.)
Il en est de mme pour n'importe quel mode de pro-
duction.
Dans le chapitre sur la Gense de la rente foncire
(livre III) o il analyse les formes successives de la pro-
prit foncire dans diffrents modes de production Marx
peut donc gnraliser ces indications pistmologiques, et
crire:
c Une mme base conomique Oa mme, quand
ses conditions fondamentales), sous l'influence d'in-
nombrables conditions empiriques diffrentes. de
conditions naturelles, de rapports raciaux,
ftuences historiques extrieures, etc.. peut prsenter
des variations et des nuances infinies que seule une
analyse de ces conditions empiriques pourra lu-
cider. (Capital, VIII, 172.)
Ce texte, comme de nombreux autres, exprime parfaite-
ment le pragmatisme thorique dont je parlais. A le pren-
dre rigoureusement. on serait en droit de rserver
l'tude des c conditions fondamentales qui concident
avec la structure du mode de production, le statut d'tude
thorique, et de dire que l'analyse des conditions empi-
riques est elle-mme une analyse empirique.
] 55
Or ce que Marx rflchit ici, c'est tout simplement l'op-
ration dont j'ai voulu rendre compte au commencement,
lorsque j'ai dit que le premier mouvement d'une science
de l'histoire tait de rduire la continuit de l'histoire,
sur laquelle se fonde l'impossibilit des c coupures ~
nettes, et de constituer l'histoire comme science de modes
de production discontinus, comme science d'une variation.
Il rflchit ce mouvement en rtablissant la continuit
comme une rfrence relle, une rfrence la ralit
de l'histoire, et en faisant de la discontinuit une proprit
du concept en gnral. Ainsi le problme de la localisation
de l'objet dont la science du mode de production est
science ne se pose pas l'intrieur de la thorie elle-
mme : elle n'est que production de modles; il se pose
la frontire de la thorie, ou plus exactement il oblige
supposer que la thorie a une frontire, sur laquelle se
tient un sujet de la connaissance. cHic Rhodus, hic
salta ~ : il lui faut abandonner l'analyse thorique et la
complter par l'analyse c empirique ~ c'est--dire par la
dsignation des objets rels qui obissent effectivement aux
lois nonces. C'est bien alors un seul et mme problme
de rassemhler les exemples qui ralisent le modle
d'infinies nuances ~ prs, et de dsigner les passages
d'un mode de production un autre : de dire o s'ap-
plique le concept d'un mme mode de production, et de
dire o il faut appliquer successivement les concepts <te
deux modes de production. Dans l'un et l'autre cas il
subsiste un rsidu qui se donne comme empirique irr-
ductible (en dernire analyse l'vidence d'une constata-
tion : le mode de production capitaliste, c'est d'une part,
quant la dfinition thorique, un certain systme de
rapports entre travailleur, moyens de production, etc., et
c'est d'autre part, quant sa localisation, c le ntre ~ ) .
Mais si nous nous efforons de rester dans le discours
thorique, de ne pas sauter, alors ce rsidu se prsente en
ralit comme lacune, comme quelque chose qui doit tre
pens, ct qui est pourtant strictement impensable l'aide
du concept thorique unique de c mode de production ~ .
Je suis all volontairement cette conclusion extrme
et aux textes qui peuvent l'appuyer, en laissant de ct
tout ce qui, dans le Capital lui-mme, peut nous apparatre
comme une analyse du passage d'un mode de production
un autre, c'est--dire comme une solution au problme
156
de la localisation, nommment une analyse de la formation
du mode de production capitaliste, et une analyse de sa
dissolution. Je l'ai fait pour souligner d'avance que nous
avons effectivement besoin d'un second concept de mme
niveau thorique que celui de mode de production, tout
aussi c abstrait :t si l'on veut, pour constituer une thorie
de l'histoire comme succession de modes de production.
Nous en avons besoin, parce que le concept, tel qu'il a t
jusqu' prsent dvelopp, a prcisment mis entre pa-
renthses la succession. Nous n'avons pu dfinir ce qu'est
un mode de production qu'en mettant en vidence la sin-
gularit de ses formes, la combinaison spcifique qui relie
ces lments de toute combinaison : travailleur, moyens de
production, non-travailleurs. etc. Disons, pour ne pas
prjuger de la suite, que le matrialisme historique, s'il
tait rduit ce seul concept, se trouverait dans l'impossi-
bilit de penser au mme niveau thorique le passage
d'une combinaison une autre.
Nous devons par consquent lire toutes les analyses de
Marx concernant la formation et la dissolution d'un mode
de production en y cherchant ce second concept, soit
qu'il s'y trouve explicitement, soit qu'on puisse l'en dgager.
Mais nous ne pouvons pas prendre ces analyses pour de
pures et simples descriptions. Cependant, que Marx ait
laiss subsister les ambigui.s qui permettent de lire en
certains de ses termes une thorie des c modles :t, nous
avertit que nous y trouverons plus de difficults.
Si nous reprenons le Capital pour essayer d'y lire une
thorie du passage d'un mode de production un autre,
nous y trouvons d'abord un concept qui apparat comme le
concept mme de la continuit historique : c'est celui de
reproduction. La thorie de la reproduction semble en
effet assurer une triple liaison, ou une triple continuit :
- la liaison des diffrents sujets conomiques, en l'oc-
currence des capitaux individuels, qui constituent en ralit
un unique c entrelacement ) ou un unique mouvement.
L'tude de la reproduction du capital est celle de cet
enchevtrement, entrelacement :
c Cependant, les cycles des capitaux individuels
s'entrelacent, se supposent et se conditionnent les uns
les autres et c'est prcisment cet enchevtrement
157
(Verschlingung) qui constitue le mouvement de J'en-
semble du capital social. ~ (Capital, V, 9.)
C'est donc seulement par abstraction qu'on a pu conce-
voir le mouvement d'un capital individuel, une abstraction
dformante puisque le mouvement d'ensemble est plus
complexe qu'une simple somme.
- la liaison des diffrents niveaux de la structure so-
ciale, puisque la reproduction implique la permanence des
conditions non conomiques du procs de production, no-
tamment les conditions juridiques : dans le chapitre du
Capital sur la Gense de la rente foncire. Marx montre,
dans l'institution d'un droit correspondant aux rapports
de production rels, un simple effet de la rptition du
processus de production, de la reproduction : voir le
texte cit ci-dessus, Capital, VIII, 174 :
c La fraction dirigeante de la socit a tout in
trt donner le sceau de la loi J'tat de choses
existant et fixer lgalement les barrires que l'usage
et la tradition ont traces. En dehors de toute autre
considration cela se produit d'ailleurs tout seul,
ds que la base de l'tat existant et les rapports
qui sont son fondement se reproduisent sans
cesse, prenant ainsi avec le temps une forme rgle
et bien ordonne; cette rgle et cette ordonnance
sont elles-mmes un facteur indispensable de chaque
mode de production qui doit prendre la forme d'une
socit solide, indpendante du simple hasard ou de
l'arbitraire (cette rgle, c'est prcisment la forme
de la consolidation sociale d'.! mode de production.
son mancipation relative du simple hasard et du
simple arbitraire). Cette forme il l'atteint par sa
propre reproduction toujours recommence, si tou-
tefois le procs de production et les rapports sociaux
correspondants jouissent d'une certaine stabilit.
Quand cette reproduction a dur un certain temps,
elIe se consolide, devient usage et tradition pour tre
en fin de compte sanctifie expressment comme
loi. ~
enfin la reproduction assure la continuit succes-
sive elle-mme de la production, qui fonde tout le reste.
La production ne peut pas s'arrter, et sa continuit n-
158
cessaire est inscrite dans l'identit des lments, tels qu'ils
sortent d'un procs de production pour entrer dans un
autre : moyens de production qui ont t eux-mmes
produits, travailleurs et non-travailleurs entre lesquels sont
rpartis d'une certaine faon les produits et les moyens
de production. C'est la matrialit des lments qui sup-
porte la continuit, mais c'est le concept de la repro-
duction qui exprime sa forme spcifique, parce qu'il
enveloppe les dterminations diffrentes (diffrentielles) de
la matire. A travers chacun des aspects que j'voque, le
concept n'exprime qu'une seule et mme prgnance de la
structure qui prsente une histoire c bien lie ~ . Au dbut
de son livre sur l'Accumulation du Capital, Rosa Luxem-
burg crit:
c La rptition rgulire de la production est la
base et la condition gnrale de la consommation
rg'.lIire, et, par l, de l'existence culturelle de la
socit humaine, dans toutes ses formes historiques.
En ce sens, la notion de reproduction contient un
lment .historique-culturel (ein kultur-geschichtliches
Moment). ~ (L'Accumulation du Capital, trad. fse.
p. 4.)
Ainsi l'analyse de la reproduction semble proprement
mettre en mouvement ce qui n'avait t vu jusqu' prsent
que dans une forme statique, articuler les uns sur les
autres les niveaux qui avaient t isols; parce que la
reproduction apparat comme la forme gnrale de la
permanence des conditions gnrales de la production,
qui englobent en dernire analyse le tout de la structure
sociale, il faut bien qu'elle soit aussi la forme de leur
changement et de leur structuration nouvelle. C'est pour-
quoi je m'arrterai ici ce que ce concept implique de plus
que les prcdents.
I. - FONCTION DE LA REPRODUCTION c SIMPLE ~
Dans les exposs successifs qui portent le titre de c re-
production ~ Marx a toujours fait prcder l'expos de
la reproduction propre au mode de production capitaliste,
qui est l'accumulation capitaliste Oa capitalisation de plus-
159
value), et de ses conditions propres, d'un premier expos
portant sur la c reproduction simple :t. Marx appelle cette
reproduction simple une c abstraction :t, ou mieux c une
hypothse trange :t (Capital, V, 48). On peut essayer
d'en donner plusieurs explications.
On peut penser qu'il s'agit d'un procd d'exposition,
que la reproduction c simple :t est seulement une simpli-
fication. Au niveau du livre II (schmas de reproduction)
c'est--dire des conditions de la reproduction qui portent
sur les changes entre les diffrents secteurs de la pro-
duction, l'intrt d'une telle simplification semble assez
vident. Elle permet de prsenter la forme gnrale des
relations sous forme d'quations, avant de la prsenter
sous forme d'inquations. Le dsquilibre ou la dispropor-
tion qui constitue le moteur de l'accumulation du capital
social total devient intelligible par rapport une figure
simple d'quilibre.
On peut encore penser que l'tude de la reproduction
simple est celle d'un cas particulier, ce qui revient en
partie au mme, dans la mesure o ce cas particulier est
plus simple que le cas gnral. Mais on n'aurait pas seu-
lement l un procd d'exposition : on aurait la connais-
sance du mouvement de reproduction de certains capi-
taux, qui se contentent de maintenir la production pen-
dant certaines priodes, o l'accumulation est momenta-
nment stoppe.
On peut enfin penser que l'tude de la reproduction
simple est celle d'une partie, en tout tat de cause nces-
saire, de la reproduction largie. Quelle que soit la part
de plus.value capitalise, elle vient s'ajouter en sus d'une
capitalisation automatique, qui est simplement la conser-
vation du capital existant. La grandeur de la plus-value
capitalise est variable, et dpend de l'initiative des capi-
talistes au moins en apparence; la reproduction simple ne
peut tre modifie, partir du moment o l'on considre
un capital de grandeur donne, sans que dans l'exacte
mesure de la diminution le capitaliste ne cesse d'tre tel.
C'est pourquoi il y a intrt tudier pour elle-mme la
reproduction simple (Marx crit : c Du moment qu'il y a
accumulation, la reproduction simple en forme toujours
une partie; elle peut donc tre tudie en elle-mme et
constitue un facteur rel de l'accumulation :t, Capital. V,
160
48), et l'accumulation ou reproduction largie seulement
ensuite, comme un supplment qui s'ajoute la reproduc-
tion simple, Prcisons que ce supplment ne peut s'ajouter
volont : il doit obir des conditions de grandeur qui
dpendent de la composition technique du capital; il peut
donc tre intermittent dans sa mise en uvre effective.
La reproduction simple est, au contraire, autonome,
continue et automatique.
Toutes ces explications ne sont pas fausses, ni d'ailleurs
incompatibles. Elles laissent cependant place une expli-
cation diffrente, d'un bien plus grand intrt pour nous.
Certes Marx dans le Capital nous prsente d'emble le
concept de la reproduction travers les formes de l'accu-
mulation du capital, ou plus exactement, puisque nous
voulons embrasser la fois le c simple :t ICt l' c largi :t,
les formes de la capitalisation du produit, et il nous installe
d'emble dans une problmatique quantitative. Il s'agit
d'analyser les conditions de ralisation de cet objectif pra-
tique pour le capitaliste ou l'ensemble des capitalistes :
augmenter l'chelle de la production, c'est--dire l'chelle
de l'exploitation, c'est--dire la quantit de plus-value ap-
proprie. Ce qui suppose, au moins en principe, la possi-
bilit d'un choix pratique entre une simple reproduction
et un accroissement. Mais en ralit, nous savons, nous
allons dcouvrir, que ce choix est illusoire, truqu, qu'i!
devient, si nous considrons l'ensemble du capital, un
choix fictif. Il n'y a pas d'alternative, et il n'existe que
des conditions relles de la reproduction largie. L'hypo-
thse de la reproduction simple, nous dit Marx, est incom-
patible avec la production capitaliste, c ce qui d'ailleurs
n'exclut pas que dans Illl cycle industriel de dix onze
annes telle ou telle anne puisse comporter une produc-
tion totale moindre que la prcdente, qu'il n'y ait donc
mme pas simple reproduction, par rapport l'anne pr-
cdente :t (Capital. V, 165). Ce qui revient dire trs clai-
rement ceci : la distinction conceptuelle entre la reproduc-
tion simple et l'accumulation ne recouvre pas les varia
tions quantitatives de l'accumulation, qui dpendent de
circonstances diverses (Marx les analyse) et sont les effets
de la loi gnrale de l'accumulation capitaliste.
c La reproduction simple, la mme chelle, ap
parat ainsi comme une abstraction, en ce sens que,
d'une part, en systme capitaliste, l'absence d'accu-
161
11
mulation ou de reproduction une chelle largie
est une hypothse trange, d'autre part les conditions
dans lesquelles s'effectue la production ne restent
pas absolument identiques (et c'est pourtant ce que
l'on a suppos) d'une anne l'autre... la valeur du
produit annuel peut diminuer et la somme des valeurs
d'usage rester la mme; la valeur peut rester la
mme, et la somme des valeurs d'usage diminuer; la
somme des valeurs et la somme des valeurs d'usage
reproduites peuvent diminuer simultanment Tout
cela revient dire que la reproduction a lieu soit
dans des conditions plus favorables que prcdem-
ment, soit dans des conditions plus difficiles qui peu
vent avoir pour rsultat une reproduction imparfaite,
dfectueuse. Toutes ces circonstances n'intressent
que le ct quantitatif des diffrents lments de la
reproduction. mais non le rle qu'ils jouent dans le
procs d'ensemble en tant que capital reproducteur
ou que revenu reproduit. ~ (Capital, V, 48.)
Quand, dans le cours de l'accumulation, se rencontre
une reproduction c simple ~ telle que 1 (v + pl) = IIc (ce
qui d'ailleurs n'est pas l'expression, au point de vue co-
nomique, d'un tat d'quilibre, mais d'une crise), cette
rencontre n'a prcisment que le sens d'une rencontre,
d'une concidence, c'est--dire n'a aucune signification tho-
rique particulire. Il en est de mme si nous considrons
la reproduction d'un capital individuel, qui peut tre
largie, simple ou moins que simple, qui peut possder
un rythme d'accumulation suprieur, gal ou infrieur
celui du capital social dans son ensemble, etc. Ces varia-
tions n'introduisent aucune diffrence conceptuelle, exac-
tement de la mme faon, et pour la mme raison que
les variations du prix des marchandises ne sont jamais
que des prix : il pourrait arriver qu'une marchandise soit
effectivement vendue c sa valeur ~ sans qu'il y ait l
autre chose qu'une concidence. Concidence d'ailleurs im-
possible reprer en rgle gnrale, c'est--dire mesurer:
seuls les prix sont estims dans l'change des marchan-
dises et non pas les valeurs. Dans l'un et l'autre cas, Marx
nous prsente sous la forme bnigne d'une c supposition
provisoire ~ destine tre leve (c les prix des mar-
chandises concident avec leurs valeurs ~ , c les conditions
de la reproduction restent identiques ~ ) une distinction
162
conceptuelle importante, entre deux niveaux de la struc-
ture, ou mieux entre la structure et ses effets. L'hypothse
des c conditions invariantes ~ n'est pas l'analyse des
effets, mais des conditions el/es-mmes.
Nous sommes ainsi amens chercher une autre expli-
cation ce ddoublement de l'analyse de la reproduction,
et nous la trouvons dans une srie d'indications de Marx
telles que celle-ci :
c L'exemple du capital fixe, qui vient d'tre tudi
dans une reproduction chelle constante, est frap-
pant. Un des arguments favoris des conomistes
pour expliquer les crises est le dsquilibre dans la
production du capital fixe et du capital circulant. Ils
ne comprennent pas qu'un tel dsquilibre peut et
doit se produire par le simple maintien du capital
fixe; qu'il peut et doit se produire dans l'hypothse
d'une production normale idale, lorsqu'il y a repro-
duction simple du capital social dj en fonction ~
(bei Voraussetzung einer idealen Normalproduktion).
(Capital, V, 117.)
Cette production c normale ~ idale, c'est videmment
la production dans son concept, la production telle que
Marx l'tudie dans le Capital et dont il nous dit prendre
c la norme ~ ou la c moyenne idale ~ . Avant d'tre
une simplification d'expos, ou l'tude d'un cas particulier
dont nous venons de voir qu'il est sans signification tho-
rique, avant mme de permettre l'analyse quantitative de
la valeur capitalise et de l'origine de ses diffrentes par-
ties, la c reproduction simple ~ est donc l'analyse des
conditions gnrales de forme de toute reproduction. Et
avant mme d'tre l'exposition de la forme gnrale des
relations entre les diffrents secteurs de la production, au
sens mathmatique du terme, elle est celle de la c forme ~
du procs de reproduction au sens o on a plus haut
analys la c forme capitaliste ~ d'un mode de produc-
tion.
Tel est en effet le sens du premier expos de la c re-
production simple ~ (livre l, chap. XXIII du Capital).
Marx part de la dfinition de la reproduction comme simple
rptition du procs de production immdiat tel qu'il vient
d'tre analys, et il crit :
163
c Le procs de production, priodiquement re-
commenc, passera toujours par les mmes phases
dans un temps donn, mais il se rptera toujours sur
la mme chelle. Nanmoins cette rptition ou
continuit lui imprime certains caractres nouveaux
ou pour mieux dire (oder vielmehr), lait disparatre
les caractres apparents qu'il prsentait comme acte
isol (die Scheincharaktere seines nur vereinzelten
Vorgangs). :. (Capital, III, 10,)
L'essentiel de la reproduction simple n'est donc pas
que toute la plus-value soit consomme improductivement
au lieu d'tre capitalise en partie, c'est celte rvlation de
l'essence par la leve des illusions, cette vertu de la rp-
tition qui claire rtrospectivement la nature du c pre-
mier ~ procs de production (Marx crit encore, dans le
manuscrit Formes antrieures.. : c la vritable nature du
capital ne se prsente qu' la lin dit second cycle ~ ) .
Le point de vue de la rptition implique pourtant lui-
mme la possibilit d'une illusion, qui peut faire manquer
l'orientation de la rflexion de Marx sur ce point. C'est
de vouloir suivre dans ses c actes :. successifs le capital,
de vouloir comprendre ce qui se passe quand, aprs un
c premier ~ cycle de production, le capital entreprend de
parcourir un c second ~ cycle. Ainsi, au lieu d'apparatre
comme la connaissance des dterminations du procs de
production lui-mme, la reproduction apparat comme une
suite de la production, un supplment l'analyse de la
production. L'analyse du capital semble ainsi suivre la
trace le destin d'un objet qui serait le capital : au mo-
ment de la reproduction, ce capital en rencontre d'autres
sur le march, sa libert de mouvements est supprime (il
ne peut pas s'agrandir dans des proportions arbitraires,
parce qu'il est concurrenc par d'autres capitaux), et il
apparat que le mouvement du capital social n'est pas la
somme des mouvements des capitaux individuels, mais un
mouvement propre complexe qu'on a appel un c entre-
lacement :.. Tel est par exemple le chemin qu'incite
suivre le dbut de l'Accumulation dit capital, de Rosa
Luxemburg, partant de la lettre de Marx (c Littralement,
reproduction signifie simplement rptition... ~ ) , et cher-
chant quelles nouvelles conditions la reproduction im-
plique par rapport la production. Le passage de Marx
que j'ai cit nous montre qu'il s'agit au contraire des mmes
164
conditions, d'abord implicites (transposes et dformes aux
yeux des agents de la production en c caractres appa-
rents ~ ; et prsentes dans l'expos de Marx sur le procs
de production c immdiat ~ sous forme d' c hypothses ~
ou de c prsupposs ~ admis),
Il s'agit en ralit d'Une opration plus complexe qu'une
simple rptition. Dans le texte de Marx, la reproduction
simple est d'entre de jeu identifie la considration de
l'ensemble de la production sociale. Le mouvement qui
fait tomber l'apparence ne de l'tude du procs de produc-
tion immdiat, apparence qui est aussi ce que le capita-
liste et l'ouvrier c se figurent ~ (Capital, III, 13 : c die
Vorstellung des Kapitalisten ~ ) , est en mme temps une
c rptition ~ et le passage au capital comme totalit :
c Nanmoins les faits changent d'aspect si l'on
envisage non le capitaliste et l'ouvrier individuels,
mais la classe capitaliste et la classe ouvrire, non
des actes de production isols, mais la production
capitaliste dans l'ensemble de sa rnovation conti-
nuelle et dans son extension sociale. ~ (Capital, III,
14-15.)
L'analyse du livre II montrera videmment, de faon
dtaille, comment l'analyse de la rptition (de la succes-
sion des cycles de production), et celle du capital, comme
forme de l'ensemble de la production, dpendent l'une de
l'autre. Mais cette unit est dj prsente ici. c L'acte de
production isol ~ est caractris deux fois ngativement :
comme ce qui ne se rpte pas, et comme ce qui est le
fait d'un individu. Disons mieux : c acte isol ~ est une
faon de dire deux fois la mme chose. A partir du
moment o on supprime l'isolement on n'a plus affaire
un acte, c'est--dire qu'on n'a plus affaire un sujet,
une structure intentionnelle de moyens et de fins, s'il est
vrai, comme le dit Marx dans l'Introduction de 1857
que c considrer la socit comme un sujet unique, c'est...
la considrer d'un point de vue faux - spculatif ~
(p. 159). Il n'est pas question donc dans cette analyse de
suivre le procs de la reproduction, de tenter effectivement
- et fictivement - de c renouveler ~ le procs de
production.
Cette opration d'analyse est dans son principe celle
que l'Introduction de 1857 la Critique de l'conomie
165
politique installait en parallle avec l'analyse comparative
des modes de production. Il ne s'agit plus, alors, d'iden.
tifier partir d'un matriel historique les variations de
la c combinaison ~ des c rapports de production ~ et des
c forces productives ~ , mais d'examiner, comme le dit
Marx, c les dterminations gnrales de la production
un stade social donn ~ , c'est--dire le rapport entre la
totalit de la production sociale et ses formes (branches)
particulires dans une synchronie donne. Comme ce
terme s'claire pour nous, ds maintenant, puisque l'ana-
lyse de la c rptition ~ de la production, de la conti-
nuit de la production dans une srie de cycles, dpend
de l'analyse de la production dans son ensemble, de la
production comme totalit (fotalitiit). Or il n'y a de tota-
lisation que dans l'actualit de la division du travail social
un moment donn, et non pas dans l'aventure indivi-
duelle des capitaux. C'est ce que Marx exprime en disant
que l'analyse de la reproduction envisage la production
sociale dans son rsultat exclusivement (c Si nous consi
drons dans son rsultat la fonction annuelle du capital
social... ~ Capital, V, 46). Ce rsultat est, on le sait, la
production d'ensemble et sa rpartition en diffrents sec-
teurs : l'opration qui le met en vidence n'est donc pas
une coupe dans le mouvement des diffrentes branches de
production, des diffrents capitaux, un moment choisi
par rfrence un temps extrieur commun, donc d-
pendante en son principe et dans sa ralisation effective
de ce mouvement; c'est une opration dans laquelle le
mouvement propre des capitaux, le mouvement de la pro-
duction en chacune de ses divisions est compltement
mis de ct, supprim sans tre en aucune faon conserv.
Marx fonde toute analyse de reproduction, depuis le pre
mier expos trs gnral de la reproduction simple (Livre 1)
jusqu'au systme des schmas de reproduction (Livre II)
sur cette transformation de la succession en synchronie,
en c simultanit ~ (selon son propre terme : Gleichzei-
tigkeit). Paradoxalement, la continuit du mouvement de
la production trouve son concept dans l'analyse d'un
systme de dpendances synchroniques : la succession des
cycles des capitaux individuels et leur entrelacement en d-
pendent. Dans ce c rsultat ~ , le mouvement qui l'a produit
est ncessairement oubli, l'origine est c efface ~ (die
Herkunft ist aufgelscht) (Capital, IV, 102).
Passer de l'acte isol, du procs de production imm
166
diat, la rptition, l'ensemble du capital social, au
rsultat du procs de production, c'est donc venir s'ins-
taller dans une contemporanit fictive de tous les mou-
vements, il serait encore plus exact de dire, pour reprendre
une mtaphore thorique de Marx, dans un espace plan
fictif o tous les mouvements sont supprims, o tous les
moments du procs de production apparaissent projets
cte cte avec leurs relations de dpendance. C'est le
mouvement de ce passage que Marx dcrit une premire
fois dans le chapitre du livre 1 sur la c reproduction
simple ~ .
2. - LA REPRODUCTION DES RAPPORTS SOCIAUX
Nous pouvons numrer ainsi les c apparences ~ (Schein-
charaktere) qui se dissipent dans cette opration :
D'abord l'apparence de sparation et d'indpendance
relative des diffrents c moments ~ de la production en
gnral : sparation de la production proprement dite et
de la circulation, de la production et de la consommation
individuelle, de la production et de la rpartition des
moyens de production et des moyens de consommation.
Si nous considrons un c acte isol ~ de production, ou
mme une pluralit de tels c actes ~ , tous ces moments
semblent appartenir une autre sphre que la production
(c'est le terme que Marx emploie souvent). La circulation
appartient au march sur lequel se prsentent les mar-
chandises au c sortir ~ de la production, sans aucune
certitude d'tre effectivement vendues; la consommation
individuelle est un acte priv qui se situe au-del de la
sphre de la circulation elle-mme :
c La consommation productive et la consomma-
tion individuelle du travailleur sont donc parfaite-
ment distinctes. Dans la premire il agit comme
force motrice du capital et appartient au capita-
liste, dans la seconde il s'appartient lui-mme et
accomplit d e ~ fonctions vitales en dehors du procs
de production. Le rsultat de l'une, c'est la vie du
capital; le rsultat de l'autre, c'est la vie de l'ouvrier
lui-mme. ~ (Capital, III, 14.)
La distribution des moyens de production et des moyens
167
de consommation apparat soit comme origine contingente
de la production, soit comme revenu (et elle passe alors
dans la sphre de la consommation).
c L'opration introductive (der einleitende Akt),
acte de la circulation : achat et vente de la force
de travail, est fonde elle-mme sur une distribution
des lments de production qui prcde la distri-
bution des produits sociaux et qu'elle suppose :
savoir la sparation de la force de travail, marchan-
dise du travailleur, des moyens de production, pro-
prit des non-travailleurs. :t (Capital, V, 39.)
L'analyse de la reproduction montre que ces moments
ne possdent pas d'autonomie relative, pas de lois propres,
mais qu'ils sont dtermins par celles de la production.
Si on considre l'ensemble du capital social dans son rsul-
tat, la sphre de la circulation disparat en tant que
c sphre :t, puisque tous les changes sont prdtermins
dans la division des secteurs de la production et dans
la nature matrielle de leur production. La consommation
individuelle de l'ouvrier et du capitaliste cst elle aussi
prdtermine dans la nature et la quantit des moyens
de consommation produits par le capital social total :
tandis qu'une partie du produit annuel est c destine
ds son origine la consommation productive :t (111, 9),
une autre est ds son origine (von Haus aus) destine
la consommation individuelle. Les limites entre lesquelles
peut osciller la consommation individuelle dpendent de
la composition interne du capital et sont fixes chaque
moment.
c La consommation individuelle de l'ouvrier,
qu'elle ait lieu au dedans ou au dehors de l'atelier,
forme donc un lment (Moment) de la reproduc-
tion du capital, de mme que le nettoyage des ma-
chines qu'il ait lieu pendant le procs de travail ou
dans les intervalles d'interruption. ) (Capital, III,
15.)
Enfin la distribution des moyens de production et de
consommation, ou rpartition des diffrents lments, cesse
d'apparatre comme un tat de fait contingent : une fois
consomm l'quivalent de son salaire, l'ouvrier sort du
168
procs de production comme il y est entr, dnu de pro-
prit, et le capitaliste comme il y est entr : propritaire
des produits du travail qui comprennent de nouveaux
moyens de production. La production dtermine sans cesse
la mme distribution.
Il apparat ainsi que le mode de production capitaliste
dtermine le mode de circulation, de consommation et de
distribution. Plus gnralement l'analyse de la reproduction
montre que tout mode de production dtermine des modes
de circulation, de distribution et de consommation comme
autant de moments de son unit.
Ensuite l'analyse de la reproduction fait disparatre l'ap-
parence qui porte sur le c commencement ~ du procs de
production; l'apparence du contrat c libre ~ renouvel
chaque fois entre l'ouvrier et le capitaliste, l'apparence qui
fait du capital variable une c avance ~ du capitaliste au
travailleur ( valoir sur le produit, c'est--dire sur le
c terme ~ du procs de production). Toutes les apparences
en un mot qui semblent remettre au hasard la rencontre
de l'ouvrier et du capitaliste, l'un en face de l'autre, sur
le march, comme vendeur et acheteur de force de travail.
La reproduction fait apparatre les c fils invisibles ~ qui
enchanent le salari la classe capitaliste.
c Le procs de production capitaliste reproduit. ..
les conditions qui forcent l'ouvrier se vendre pour
vivre, et mettent le capitaliste en tat de l'acheter
pour s'enrichir. Ce n'est plus le hasard qui les place
en face l'un de l'autre sur le march comme ven-
deur et acheteur. C'est le double moulinet (die
Zwickmh1e) du procs lui-mme, qui rejette tou-
jours le premier sur le march comme vendeur de sa
force de travail et transforme son produit toujours
en moyen d'achat pour le second. Le travailleur
appartient en fait la classe capitaliste, avant de
se vendre un capitaliste individuel. ~ (Capital, III,
19-20.)
Du mme coup la reproduction fait disparatre l'appa-
rence selon laquelle la production capitaliste ne fait qu'ap-
pliquer les lois de la production marchande, c'est--dire
l'change d'quivalents. Chaque achat-vente de force de
travail est une transaction de cette f ~ r m e , mais le mouve-
169
ment d'ensemble de la production capitaliste apparat
comme le mouvement par lequel Il' classe capitaliste s'ap-
proprie continuellement sans quivalent une partie du
produit cr par la classe ouvrire. A ce mouvement, il
n'y a plus ni commencement ni terme (dcoupage que
venait redoubler et dsigner la structure juridique du
contrat, prcisment un contrat c terme :t), c'est--dire
qu'il n'y a plus de structure isole de la rencontre des l-
ments de la production. Les lments de la production
n'ont plus besoin, dans leur concept que nous donne
l'analyse de la reproduction, de se rencontrer parce qu'ils
sont toujours dj rassembls.
C'est ainsi que la reproduction simple fait disparatre
l'apparence mme d'acte isol que possdait le proces-
sus de production : un acte dont les agents seraient
des individus, transformant les choses dans des condi-
tions dtermines qui les obligent ensuite faire de
ces choses des marchandises et de la plus-value pour
le capitaliste. Dans cette apparence, les individus conser-
vaient leur identit, de mme que le capital semblait une
somme de valeur qui se conserve travers tous les actes
de production successifs 1.
Et rciproquement ces lments matriels, dans la spci-
ficit de leur nature matrielle, et dans la rpartition diff-
rentielle de ces proprits naturelles travers toutes les
branches de production et tous les capitaux qui les compo-
sent, expriment maintenant les conditions du procs de
reproduction social. Ainsi la reproduction rvle que les
choses entre les mains des agents de la production se trans-
muent sans qu'ils s'en aperoivent, sans qu'il soit possible
de s'en apercevoir si on prend le procs de production
pour l'acte d'individus. De mme ces individus changent
1. Le capitaliste se figure sans doute qu'it a consomm la
plus-value et conserv la valeur-capilai, mais sa manire de
voir ne change rien au fait qu'aprs une certaine priode, la
valeur-capital qui lui appartenait gale la somme de plus-value
qu'Il a acquise gratuitement pendant la mme priode, ct que la
somme de valeur qu'Il a consomme gale celle qu'il a avance.
De l'ancien capital, qu'Il a avanc de son propre fonds, it ne
reste donc plus un senl atome de valeur. 11 est vrai qu'it tient
toujours en main un capital dont la grandeur n'a pas chang et
dont une partie, htiments, machines, etc., tait dj l lorsqu'it
mit son entreprise en train. Mals it s'agit Ici de la valeur du
capilal et non de ses lments malriels. (Capital, m, 12-13.)
170
et ne sont en ralit que les repr3entants de classes. Or
ces classes ne sont videmment pas des sommes d'individus,
ce qui n'aurait rien chang: on ne fera aucune classe en
additionnant des individus aussi loin qu'on aille. Ce sont
des fonctions du procs d'ensemble de la production. Elles
n'en sont pas le sujet, elles sont au contraire dtermines
par sa forme.
C'est prcisment dans les chapitres du livre 1 sur la
reproduction que nous trouvons toutes les images par les-
quelles Marx veut nous faire saisir le mode d'existence des
supports ([rager) de la structure, des agents du procs de
production. Sur cette scne de la reproduction, o les
choses se rvlent c au jour (III, 26), changent radicale-
ment d'aspect (ganz anders aussehen), les individus prcis.
ment s'avancent masqus (c Le caractre conomique de
capitaliste - die okonomische Charaktermaske des Kapi-
talisten - ne s'attache donc un homme qu'autant que
son argent fonctionne constamment comme capital
III, 9) : ils ne sont que des masques.
Ces analyses sont donc celles dans lesquelles Marx nous
montre le mouvement de passage (mais ce passage est une
rupture, une innovation radicale) d'un concept de la pro-
duction comme acte, objectivation d'un ou plusieurs sujets,
un concept de la production sans sujet, qui dtermine
en retour certaines classes comme ses fonctions propres.
Ce mouvement, dont Marx fait hommage rtrospectif
Quesnay (chez qui c les innombrables actes individuels de
la circulation sont immdiatement considrs en bloc dans
leur mouvement de masse socialement caractristique : cir-
culation entre grandes classes sociales fonctions cono-
miques dtermines. - Capital, V, 15), ce mouvement
est exemplairement accompli propos du mode de pro-
duction capitaliste, mais il vaut en son principe pour tout
mode de production. A l'inverse du mouvement de rduc-
tion, puis de constitution qui caractrise la tradition trans-
cendantale de la philosophie classique, il accomplit d'emble
une extension qui exclut toute possibilit pour la production
d'tre l'acte de sujets, leur cogito pratique. Il enveloppe
la possibilit, que je ne puis ici qu'indiquer, de formuler
un nouveau concept philosophique de la production en
gnral.
171
Nous pouvons rsumer tout ce qui prcde en disant
que, d'un mme mouvement, la reproduction remplace
et transforme les choses, mais conserve indfiniment les
rapports. Ces rapports sont videmment ceux que Marx
appelle c rapports sociaux ~ ; ce sont ceux qui sont des-
sins, c projets ~ sur l'espace fictif dont j'ai parl 1. Le
terme est lui-mme chez Marx :
c Cette facult naturelle du travail (conserver les
anciennes valeurs en en crant de nouvelles) apparat
comme la facult, pour le capital auquel elle est
incorpore, de s'entretenir lui-mme, exactement
comme les forces productives sociales apparaissent
comme le propre du capital, et comme l'appropriation
continuelle de la plus-value par le capitaliste apparat
comme continuelle autovalorisation du capital. Tou-
tes les facults du travail se projettent (projektieren
sich) comme facults du capital, de mme que toutes
les formes de valeur de la marchandise se projet-
tent comme formes de l'argent. ~ (Capital, III, 47.)
Les rapports qui sont ainsi dcouverts s'impliquent tous
rciproquement ; notamment les rapports de proprit et
1. Ils sont dfinis par Marx, au livre l, dans leur concept
(mais non pas dans tons leurs effets) par l'analyse de cet objet
abstrait que Marx appelle unc fraction du capital social pro-
mue l'autonomie " (Capital, V, !). Par quoi il faut videmment
entendre, comme le remarque Establet, non pas une firme ou
entreprise relle de forme capitaliste, mais un capital flctif, n-
cessairement rro(/ucti
f
et accomplissant cependant l'ensemble des
fonctions 'lU sont historiquement assumes par des types de
" capitaux , diffrents (marchands, porteurs d'intrt, tc.). La
division du capital social est une proprit d'essence : on peut
donc reprsenter le capital par un capital.
De leur ct, les analyses de reproduction du livre Il, l)e sec-
tion (reproduction et circulation de l'ensemble du capital social),
qui donnent lieu l'tablissement des schmas de reproduction,
et permeltent ainsi la formalisation mathmatique de l'analyse
conomique, expliquent seules par quel mcanisme la reproduc-
tion des rapports sociaux est assure. en soumettant la compo-
sition qualitative et quantitative du produit social total des
conditions Invariantes. Mals ces conditions structureIIes ne sont
pas spcifiques du mode de production capitaliste : dans leur
fonne thorique clles n'Impliquent aucune rfrence la forme
sociale du procs de r.roduction, la forme du produit (<< va-
leur '), non plus 'lu au type de circulation du produit social
qu'Il implique (" change ") ni l'espace concret qui supporte
celte circulation (" march ,,). Je renvoie notamment sur ce
point aux diffrents travaux rcents de Ch. Bettelheim, et ses
remarques critiques parues dans Problmes de plunificatton, no 9
(Ecole l'raUque des Hautcs Etudes). Note de 1967.
172
les rapports d'appropriation relle (c forces productives )
dans leur unit complexe. Ils comprennent les c moments ;),
auparavant disjoints (production, circulation, distribution,
consommation), dans une unit ncessaire et complte. Et de
mme ils comprennent tout ce qui tait apparu au cours de
l'analyse du procs de production immdiat comme ses
c prsupposs , ses c conditions ;) ncessaires pour que
ce procs puisse s'accomplir dans la forme qu'on a dcrite :
par exemple, dans la production capitaliste, l'autonomie de
l'instance conomique ou les formes juridiques corres-
pondant aux formes de l'change marchand, c'est--dire
une certaine forme de correspondance entre les diverses
instances de la structure sociale. C'est ce qu'on pourrait
appeler la c consistance ;) de la structure telle qu'elle
apparat dans l'analyse de la reproduction. On pourrait dire
aussi que le doublet conceptuel production-reproduction
contient chez Marx la dfinition de la structure dont il
s'agit dans l'analyse d'un mode de production.
Sur le plan qu'institue l'analyse de la reproduction, la
production n'est pas production de choses, elle est pro-
duction et conservation de rapports sociaux. Marx crit
la fin du chapitre sur la reproduction simple
c Le procs de production capitaliste considr
dans sa connexion (Zusammenhang) ou comme re-
production, ne produit donc pas seulement de la
marchandise, ni seulement de la plus-value; il produit
et ternise le rapport social entre capitaliste et sa-
lari. ;) (Capital, III, 20.)
Cette formulation est reprise la fin de l'ouvrage, au
moment o Marx met en place le rapport des classes aux
diffrentes formes de revenus :
c Par ailleurs. le mode capitaliste de production,
s'il suppose l'existence pralable de cette structure
sociale dfinie des conditions de production, la repro-
duit sans cesse. Il ne produit pas seulement les pro-
duits matriels, mais reproduit constamment les rap-
ports de production dans lesquels celle-ci s'opre;
il reproduit donc aussi les rapports de distribution
correspondants. (Capital, VIII, 253.)
173
Il en est de mme pour n'importe quel mode de pro-
duction. Chaque mode de production reproduit sans cesse
les rapports sociaux de production que son fonctionne-
ment prsuppose. Dans le manuscrit des Formes antrieu-
res..., Marx l'avait dj exprim en assignant pour unique
rsultat, cette fois (au lieu d'un c non seulement... .),
la production, la production et la reproduction des rap-
ports sociaux correspondants:
c La proprit signifie donc ds l'origine, et ceci
dans ses formes asiatiques, slaves, antiques, germa-
niques, le rapport du sujet travaillant - produisant
ou se reproduisant - aux conditions de sa production
ou reproduction en tant qu'elles sont siennes. Il y
aura donc par l diffrentes formes selon les condi-
tions de cette production. La production elle-mme
a pour but la reproduction du producteur dans et
avec ses propres conditions objectives d'existence
(Grundrisse, p. 395).
Que signifie cette double c production ?
Remarquons d'abord qu'elle nous fournit la cl de quel-
ques formules de Marx qui ont pu tre prises, non sans
prcipitation, comme thses fondamentales du matrialisme
historique. Faute d'une dfinition complte des termes
qui y figurent, elles ont autoris des lectures assez diff-
rentes. Par exemple les formules de la Prface la Contri-
bution dont j'ai parl pour commencer: c Dans la produc-
tion sociale de leur existence, les hommes entrent en des
rapports dtermins, ncessaires, indpendants de leur vo-
lont... c'est pourquoi l'humanit ne se propose jamais
que des tches qu'elle peut accomplir ; ou encore les for-
mules de la lettre d'Engels Bloch : c nous faisons notre
histoire nous-mmes, mais d'emble avec des prmisses et
dans des conditions trs dtermines... . Toute l'interpr-
tation philosophique du matrialisme historique se joue
en effet ici : si nous prenons cette double c production
au pied de la lettre, c'est--dire si nous pensons que les
objets transforms et les rapports sociaux qu'ils supportent
sont, au mme titre, modifis ou conservs par le procs
de production, si nous les rassemblons par exemple sous
un unique concept de c pratique nous donnons un fon-
dement rigoureux l'ide que c les hommes font l'his-
174
toire ~ . C'est seulement partir d'un tel concept unique,
unifi, de la pratique-production, que cette formule peut
avoir un sens thorique, qu'elle peut tre une thse imm-
diatement thorique. (Et non pas simplement un moment
de la lutte idologique contre un dterminisme matria-
liste mcaniste.) Mais ce concept appartient en ralit une
conception anthropologique de la production et de la pra-
tique, centre prcisment sur ces c hommes ~ , qui sont
les c individus concrets ~ (notamment sous la forme des
masses) produisant, reproduisant ou transformant les condi-
tions de leur production antrieure. Au regard de cette
activit, la ncessit contraignante des rapports de produc-
tion n'apparat alors que comme une forme que possderllit
dj l'objet de leur activit, et qui limite les possibilits
de crer une forme nouvelle. La ncessit des rapports
sociaux est simplement l'uvre de l'activit de production
antrieure, qui lgue ncessairement la suivante des
conditions de production dtermines.
Mais l'analyse prcdente de la reproduction nous montre
que cette double c production ~ doit tre prise en deux
sens diffrents : prendre l'expression la lettre de son
unit, c'est prcisment reproduire l'apparence qui fait du
procs de production un acte isol, enferm dans les d-
terminations du prcdent et du suivant. Un acte isol, en
tant que ses seules relations avec les autres actes de pro-
duction sont supportes par la structure de la continuit
temporelle linaire, dans laquelle il ne peut pas y avoir
d'interruption (alors que, dans l'analyse conceptuelle de
la reproduction, ces relations sont, on l'a vu, supportes
par la structure d'un espace), Seule la c production des
choses ) peut tre pense comme une activit de ce genre,
elle en contient dj presque le concept dans la dtermina-
tion de la matire c premire ~ et du produit c fini ~ ;
mais la c production des rapports sociaux ~ est bien plutt
une production des choses et des individus par les rapports
sociaux. une production dans laquelle les individus sont
dtermins produire et les choses tre produites dans
une forme spcifique par les rapports sociaux. C'est--dire
qu'elle est une dtermination des fonctions du procs social
de production, procs sans sujet, Ces fonctions ne sont pas
plus des hommes que, sur le plan de la reproduction, les
produits ne sont des choses. La (re) production, c'est--dire
la production sociale dans son concept, ne produit donc
175
pas, au sens strict, les rapports sociaux, puisqu'elle n'est
possible que sous la condition de ces rapports sociaux;
mais d'autre part elle ne produit pas non plus des mar-
chandises au sens o elle produirait des choses qui, ensuite,
reoivent une certaine qualification sociale du systme des
rapports conomiques qui les investit, des objets qui ensuite
c entrent dans des rapports avec d'autres choses et des
hommes; la production ne produit que des choses (tou-
jours dj) qualifies, que des indices de rapports.
La formule de Marx (c le procs de production ne pro-
duit pas seulement des objets matriels mais aussi des
rapports sociaux .) n'est donc pas une conjonction mais une
disjonction : ou bien il s'agit de la production des choses,
ou bien il s'agit de la (re)production des rapports sociaux
de production. Ce sont deux concepts, celui de c l'appa-
rence ., et celui de l'efficacit de la structure du mode de
production. Contrairement la production des choses, la
production des rapports sociaux n'est pas soumise la
dtermination du prcdent et du suivant, du c premier
et du c second . Marx crit que c tout procs de produc-
tion social est en mme temps procs de reproduction.
Les conditions de la production sont aussi celles de la re-
production .; et ce sont en mme temps celles que la
reproduction reproduit : en ce sens le c premier procs
de production (dans une forme dtermine) est toujours-
dj procs de reproduction. Il n'y a pas, pour la produc-
tion prise dans son concept, de c premier procs de pro-
duction. Il faut donc transformer toutes les dterminations
qui concernent la production des choses: dans la produc-
tion des rapports sociaux, ce qui apparaissait comme les
conditions de la premire production dtermine en ralit
identiquement toutes les autres productions.
c Cette transaction - vente et achat de la force
de travail - qui fait partie de la circulation n'inau-
gure pas seulement le procs de production, mais
dtermine implicitement son caractre spcifique.
(Capital, V, 39.)
Le concept de la reproduction n'est ainsi pas seulement
celui de la c consistance de la structure, mais celui de
la dtermination ncessaire du mouvement de la produc-
176
tion par la permanence de cette structure; c'est le concept
de la permanence des lments initiaux dans le fonction-
nement mme du systme, donc le concept des conditions
ncessaires de la production, et qui justement Ile salit pa3
cres par elle. C'est ce que Marx appelle l'ternit du
mode de production :
c Cette continuelle reproduction ou ternisation (Ve-
rewigung) du travailleur est la condition sine qua non
du mode de production capitaliste. ~ (Capital, III, 13,
retraduit sur le texte allemand.)
177
12
IV. - lments
passage.
pour une thorie du
Reprenons la question pose plus haut : celle du passage
d'un mode de production un autre. L'analyse de la re-
production semble n'avoir fait que dresser des obstacles
devant sa solution thorique. En ralit, elle permet de
poser le problme dans ses vritables termes, car elle sou-
met la thorie du passage deux conditions.
D'abord, toute production sociale est une re-production,
c'est--dire une production de rapports sociaux au sens
qui a t indiqu. Toute production sociale est soumise
des rapports sociaux structurels. L'intelligence du pas-
sage ou de la c transition ~ d'un mode de production
un autre ne peut donc jamais apparatre comme un hiatus
irrationnel entre deux c priodes ~ qui sont soumises au
fonctionnement d'une structure, c'est--dire qui ont leur
concept spcifi. La transition ne peut pas tre un moment,
si bref soit-il, de dstructuration. Elle est elle-mme un
mouvement soumis une structure qu'il faut dcouvrir.
Nous pouvons donc donner un sens fort ces remarques
de Marx (la reproduction exprime la continuit de la pro
duction parce qu'elle ne peut jamais s'arrter), ces remar-
ques qui sont souvent prsentes par Marx comme des
c vidences ~ , comme c ce que mme un enfant sait ~ (que
le travailleur ne peut jamais avoir vcu c de l'air du temps ~ ,
que c toute nation crverait qui cesserait le travail, je ne
veux pas dire pour un an, mais ne ft-ce que pour quel-
ques semaines ~ - lettre Kugelmann, Il juillet 1868).
Elles signifient que ne peut jamais disparatre la structure
invariante de la reproduction, qui prend une forme parti
culire dans chaque mode de production (l'existence d'un
fonds d'entretien du travail, c'est--dire la distinction entre
travail ncessaire et surtravail; la rpartition du produit
en moyens de production et en moyens de consommation,
distinction que Marx appelle originaire, ou encore expres-
sion d'une loi naturelle, etc.). Elles signifient donc que les
formes de passage sont elles-mmes des c formes (parti-
178
culires) de manifestation ~ (Erscheinungsformen) de cette
structure gnrale : elles sont donc elles-mmes des modes
de production. Elles impliquent donc les mmes conditions
que tout mode de production, et notamment une certaine
forme de la complexit des rapports de production, de la
correspondance entre les diffrents niveaux de la pratique
sociale (je tenterai d'indiquer laquelle). L'analyse de la
reproduction montre que, si nous pouvons formuler le
concept des modes de production qui appartiennent aux
priodes de transition entre deux modes de production, les
modes de production du mme coup cessent d'tre suspen-
dus en un temps (en un lieu) indtermin : le problme
de leur localisation est rsolu si nous pouvons expliquer
thoriquement comment ils se succdent, c'est--dire si
nous pouvons connatre dans leur concept les moments de
leur succession.
Mais d'autre part (deuxime consquence) le passage
d'un mode de production un autre, par exemple du
capitalisme au socialisme, ne peut consister dans la trans-
formation de la structure par son fonctionnement mme,
c'est--dire dans aucun passage de la quantit la qualit.
Cette conclusion rsulte de ce que j'ai dit sur le double
sens dans lequel il faut prendre le terme de c production ~ ,
dans l'analyse de la reproduction (la production des choses,
et la c production ~ des rapports sociaux). Dire que la
structure peut se transformer dans son fonctionnement
mme, c'est identifier deux mouvements qui, manifestement,
par rapport elle, ne peuvent s'analyser de la mme
faon : d'un ct le fonctionnement mme de la structure,
qui dans le mode de production capitaliste, revt la forme
particulire de la loi d'accumulation; ce mouvement est
soumis la structure, il n'est possible qu' la condition
de sa permanence .. dans le mode de production capitaliste,
il concide avec la reproduction c ternelle ~ des rapports
sociaux capitalistes. Au contraire, le mouvement de disso-
lution n'est pas soumis dans son concept aux mmes
c prsupposs ), c'est apparemment un mouvement d'un
genre compltement diffrent puisqu'il prend la structure
pour objet de transformation. Cette diffrence conceptuelle
nous montre, l o une c logique dialectique ~ rsoudrait
bien le problme, Marx s'en tenir obstinment des prin-
cipes logiques non dialectiques (non dialectiques hgliens
videmment) : ce que nous avons reconnu par essence
179
distinct ne pourra pas devenir un mme processus. Et
disons plus gnralement : le concept du passage (d'un
mode de production un autre) ne pourra ;amais tre le
passage du concept ( un autre que soi par diffrenciation
intrieure).
Nous possdons pourtant un texte o Marx prsente la
transformation des rapports de production comme un pro-
cessus dialectique de ngation de la ngation. Ce texte est
celui de la c Tendance historique de l'accumulation capi-
taliste :t (livre J, ch. 32). Il rassemble dans un seul schma
les analyses de Marx portant sur l'origine du mode de
production capitaliste (c accumulation primitive :t), son
mouvement propre d'accumulation, et sa fin que Marx
appclle ici sa tendance ~ dans le mme sens qu'au livre III.
Jc serai oblig de reprendre sparment chacun de ces
moments, d'aprs l'ensemble des analyses que Marx leur
consacre dans le Capital. Mais je voudrais d'abord montrer
la forme remarquable de ce texte, qui dtermine dj cer-
taines conclusions.
En son principe, le raisonnement poursuivi par Marx
dans ce texte implique que les deux passages sont de mme
nature. Premier passage : de la proprit prive indivi-
duelle des moyens de production fonde sur le travail
personnel (<< la proprit naine du grand nombre ~ ) la
proprit prive capitaliste des moyens de production,
fonde sur l'exploitation du travail d'autrui (<< la proprit
gante de quelques-uns :t). Premier passage, premire
expropriation. Deuxime passage: de la proprit capitaliste
la proprit individuelle, fonde sur les acquts de l're
capitaliste, sur la coopration et la possession commune
de tous les moyens de production, y compris le sol.
Dcuxime passage, deuxime expropriation.
Ces deux ngations successives sont de mme forme, ce
qui implique que toutes les analyses de Marx consacres
l'accumulation primitive d'une part (origine), la tendance
du mode de production capitaliste de l'autre, c'est--dire
son a'/enir historique, sont en leur principe semblables. Or,
comme on le verra, elles prsentent en fait, dans le Capital,
une remarquable disparit : l'analyse de l'accumulation
primitive apparat relativement indpendante de l'analyse
proprement dite du mode de production, voire comme un5
enclave d'histoire descriptive ~ dans un ouvrage de
thorie conomique (sur cette opposition, je renvoie
l'expos d'Althusser qui prcde): au contraire l'analyse
180
de la tendance historique du mode de production apparat
comme un moment de l'analyse du mode de production
capitaliste, comme le dveloppement des effets intrinsques
de la structure. C'est cette dernire analyse qui suggre
que le mode de production (capitaliste) se transforme c de
lui-mme ~ , par le jeu de sa c contradiction propre,
c'est--dire de sa structure.
Dans le texte de la c Tendance historique du mode de
production capitaliste ~ , les deux transformations sont
ramenes ce second type, ce qui est d'autant plus sur-
prenant que le texte constitue la conclusion de l'analyse
des formes de l'accumulation primitive. Le mode de pro-
duction capitaliste apparat lui aussi travers ces formules
comme le rsultat de l'volution spontane de la structure:
c Ce rgime industriel de petits producteurs ind
pendants... engendre de lui-mme les agents matriels
de sa dissolution ~ , qui sont contenus dans sa propre
contradiction (il exclut le progrs de la production). ~
(Capital, Ill, 203-204.)
Le second mouvement, c cette expropriation s'ac-
complit par le jeu des lois immanentes de la produc-
tion capitaliste, lesquelles aboutissent la concen-
tration des capitaux... la socialisation du travail et
la concentration des moyens de production arrivent
un point o elles ne peuvent plus tenir dans leur
enveloppe (HUe) capitaliste... la production capi-
taliste engendre elle-mme sa propre ngation avec la
fatalit qui prside aux mtamorphoses de la nature. ~
(Ibid., 204-205.)
En rsumant les analyses de Marx consacres la forma-
tion et la dissolution du mode de production capitaliste,
ces formules prtendent ainsi donner le concept mme du
passage que nous cherchons. Il faut donc les confronter
avec ces analyses elles-mmes. Mais la disparit apparente
de ces analyses ne doit pas prvaloir sur l'unit que postule
le texte de la c Tendance historique travers les formes
de la c ngation de la ngation : elle doit au contraire
tre rduite pour que puisse tre formul le concept du
passage. (II ne s'agit videmment pas de soutenir que toutes
les transitions d'un mode de production un autre ont le
mme concept : le concept est chaque fois spcifi,
comme celui du mode de production lui-mme, Mais de
181
mme que tous les modes de production historiques sont
apparus comme des formes de combinaison de mme na-
ture, les transitions historiques doivent avoir des concepts
de mme nature thorique. C'est ce qu'implique rigoureu-
sement le texte prcdent, mme s'il suggre en outre que
celte nature est celle d'un dpassement dialectique interne).
Reprenons donc les passages ) un un.
1. - L'ACCUMULATION PRlMITIVE UNE pRmsTOIRE
Les chapitres consacrs par Marx ce qu'on appelle
l'accumulation primitive ) (die sogenannte ursprngliche
Akkumulation) se prsentent comme la solution d'un pro-
blme qui nat de l'tude de la reproduction O'accumula-
tion capitaliste) et qu'on a provisoirement laiss de ct.
Le mouvement d'accumulation du capital n'est possible
que parce qu'il existe une plus-value susceptible d'tre
capitalise. Cette plus-value ne peut tre elle-mme que le
rsultat d'un procs de production antrieur, et ainsi de
suite, semble-t-il, indfiniment. Dans des conditions techni-
ques donnes, cependant, la grandeur minimum de la
somme de valeur destine fonctionner comme capital
et sa division en capital variable et capital constant sont
galement donnes, et conditionnent toute extraction de
plus-value. La production de ce capital originaire constitue
donc un seuil, dont le franchissement ne peut tre expliqu
par le pur et simple jeu de la loi d'accumulation capitaliste.
Mais en ralit il ne s'agit pas seulement de la mesure
d'une somme de valeurs. Le mouvement de reproduction
n'est pas seulement l'origine continuelle d'une plus-value
capitalisable, il implique la permanence des rapports so-
ciaux capitalistes, et il n'est possible que sous leur condi-
tion. La question de l'accumulation primitive porte donc
en mme temps sur la formation des rapports sociaux
capitalistes.
Ce qui caractrise le mythe de l'accumulation primitive
dans l'conomie classique, c'est la projection rtrospective
des formes de la production capitaliste, et des formes de
l'change et du droit qui lui correspondent : en prtendant
que le capital minimum originaire a t pargn par le
futur capitaliste sur le produit de son travail avant d'tre
182
avanc sous forme de salaires et de moyens de production,
l'conomie classique donne une validit rtroactive aux
lois de l'change entre quivalents, et de la proprit du
produit fonde sur la disposition lgitime de l'ensemble
des facteurs de production. La projection rtrospective ne
tient pas dans la distinction d'un travail ncessaire et d'un
surtravail, puis d'un salaire et d'un profit, propos d'une
production individuelle suppose (car ces distinctions peu-
vent conventionnellement servir distinguer plusieurs par-
ties du produit mme dans des modes de production non
capitalistes, mme dans des modes de production sans
exploitation o ces parts ne constituent par les revenus
de classes diffrentes : Marx utilise lui-mme cette conven-
tion, par exemple dans le chapitre du livre III sur la
Gense de la rente foncire); la projection rtrospective
tient prcisment dans l'ide que la formation du capital
et son dveloppement appartiennent un unique mouve-
ment soumis des lois gnrales communes. Le fond du
mythe bourgeois de l'accumulation primitive, c'est donc,
dans une rversibilit absolue de lecture, la formation du
capital par le mouvement propre d'une production prive
dj capitaliste en puissance, et l'auto-engendrement du
capital. Mais il serait encore plus exact de dire que le mou-
vement tout entier du capital (le mouvement d'accumula-
tion) apparat ainsi comme une mmoire: mmoire d'une
priode initiale dans laquelle, par son travail personnel
et son pargne, le capitaliste a acquis la possibilit de
s'approprier indfiniment le produit du surtravail d'autrui.
Cette mmoire est inscrite dans la forme du droit de pro-
prit bourgeois qui fonde indfiniment l'appropriation du
produit du travail sur la proprit antrieure des moyens
de production.
e A l'origine le droit de proprit nous apparais-
sait fond sur le travail personnel. Du moins il fallait
l'admettre, puisque seuls les propritaires, gaux en
droits, des marchandises, se font face, que le seul
moyen de s'approprier une marchandise trangre est
d'aliner sa marchandise propre, et que celle-ci ne
peut tre que le produit d'un travail. La proprit
apparat maintenant, du ct du capitaliste, comme
le droit de s'approprier du travail d'autrui non pay
ou son produit, du ct du travailleur comme l'im-
possibilit de s'approprier son propre produit. La
183
sparation entre proprit et travail devient la cons-
quence ncessaire d'une loi qui, apparemment, d-
coulait de leur identit. (Capital. livre I, retraduit
de l'allemand, I, 612).
Si nOU$ adoptons le point de vue de l'conomie classique,
nous devons conserver la fois les deux faces de cette
c loi d'appropriation ., le droit marchand gal pour tous
(et l'hypothtique travail personnel qu'il suppose, qu'il
induit par sa cohrence propre) d'un ct, et l'change
sans quivalence de l'autre, qui exprime l'essence du procs
d'accumulation capitaliste. C'est dans l'espace constamment
prsent de ces deux formes que s'inscrit la mmoire du
mode de production, la prsence continue d'une origine
homogne au processus actuel.
Il s'agit, on le sait, d'un mythe : Marx s'emploie d-
montrer que les choses ne se sont pas passes, historique-
ment, ainsi. Du mme coup apparat ce qu'il appelle la
fonction c apologtique du mythe, qui s'exprime dans
la prennit des catgories conomiques du capitalisme.
Je supposerai qu'on a cette tude prsente l'esprit, pour
attirer l'attention sur sa forme trs remarquable.
Dans l'tude de c l'accumulation primitive (on a con-
serv le nom, mais il dsigne maintenant un tout autre pro-
cessus), il s'agit la fois d'une histoire et d'une prhistoire.
Il s'agit d'une histoire: on a dcouvert que la thorie bour-
geoise du capital primitif n'tait qu'un mythe, une construc-
tion rtrospective, et trs prcisment la projection d'une
structure actuelle qui s'exprime dans la c loi d'appropria-
tion et qui repose sur la structure capitaliste de la pro-
duction. Il est donc apparu que la c mmoire inscrite
dans cette loi d'appropriation tait purement fictive: qu'elle
exprimait sous la forme d'un pass une situation actuelle,
et que le pass rel de cette situation possdait une autre
forme, compltement diffrente, exigeant une analyse.
L'tude de l'accumulation primitive est ce remplacement
de la mmoire par l'histoire. Une prhistoire: cette tude
nous dcouvre, l'origine du capital, un autre monde. La
connaissance des lois de dveloppement du capital ne nous
est ici d'aucune utilit, parce qu'il s'agit d'un processus
compltement diffrent, non soumis aux mmes conitions.
Ainsi il apparat une rupture complte, qui se rflchit
dans la thorie, ep'PO. l'histoire de la formation du capital
184
(des rapports sociaux capitalistes) et l'histoire du capital
lui-mme. Ainsi l'histoire relle des origines du capitalisme
n'est pas seulement diffrente du mythe des origines, elle
est du mme mouvement diffrente par ses conditions et
ses principes d'explication de ce qui nous est apparu
comme l'histoire du capital, elle est une prhistoire c'est--
dire une histoire d'un autre ge.
Or ces dterminations leur tour ne sont nullement
vagues ou mystrieuses pour nous, puisque nous savons
qu'un autre ge, c'est exactement un autre mode de pro-
duction. Appelons-le mode de production fodal, pour
suivre l'analyse historique de Marx, sans pour autant affir-
mer aucune loi de succession ncessaire et unique des
modes de production, que rien dans le concept de c mode
de production ~ ne nous permet d'affirmer immdiatement,
si sa nature est bien celle d'une combinaison varie. Nous
voyons que reconnatre dans l'histoire des origines du
capital une prhistoire relle, c'est du mme coup poser
le problme du rapport entre cette prhistoire et l'histoire
du mode de production fodal, qui peut, de mme que celle
du mode de production capitaliste, tre connue par le
concept de sa structure. Autrement dit, nous devons nous
demander si cette prhistoire est identique l'histoire du
mode de production fodal, ou simplement dpendante,
voire distincte. L'ensemble des conditions de ce problme
est ainsi rsum par Marx:
c Au fond du systme capitaliste il y a donc la
sparation radicale du producteur d'avec les moyens
de production. Cette sparation se reproduit sur une
chelle progressive ds que le systme capitaliste
s'est une fois tabli; mais comme celle-l forme la
base de celui-ci, il ne saurait s'tablir sans elle. Pour
qu'il vienne au monde, il faut donc que, partiellement
au moins, les moyens de production aient dj t
arrachs sans phrase aux producteurs, qui les em-
ployaient raliser leur propre travail, et qu'ils se
trouvent dj dtenus par les producteurs marchands,
qui eux les emploient spculer sur le travail d'au-
trui. Le mouvement historique qui fait divorcer le
travail d'avec ses conditions extrieures, voil donc
le fin mot de l'accumulation appele primitive :)
parce qu'elle appartient l'ge prhistorique du
monde bourgeois.
185
L'ordre conomique capitaliste est sorti des entrail-
les de l'ordre conomique fodal. La dissolution de
l'un a dgag les lments constitutifs de l'autre. ~
(Capital, III, 154-155).
Ce problme a t repris plusieurs fois par Marx, en des
textes de mme mthode, qu'il faut rassembler pour ana-
lyser leur contenu : dans Le Capital, outre la section VIII
du livre 1 (4t l'Accumulation primitive ~ ) , les chapitres du
livre III consacrs un Aperu historique sur le capital
marchand, des Notes sur la priode prcapitaliste, la
Gense de la rente foncire capitaliste. Nous verrons que
cette dispersion n'est pas de hasard. La section VIII consa-
cre l'accumulation. primitive nommment est elle-mme
dite par Marx une 4t esquisse ~ (III, 156), mais nous
pouvons nous reporter divers manuscrits prparatoires
sur le mme sujet, et surtout au texte dj cit des Formes
antrieures la production capitaliste.
Toutes ces tudes possdent une forme commune de
rtrospection. Mais en un sens qu'il faut prciser, puisqu'on
vient de critiquer la forme de projection rtrospective du
mythe bourgeois de l'accumulation primitive. Il est trs
clair dans le texte prcdent que l'tude de l'accumulation
primitive prend pour fil directeur les lments mmes qui
ont t distingus par l'analyse de la structure capitaliste :
ces lments sont ici rassembls sous le chef de la c spa-
ration radicale du travailleur d'avec les moyens de pro-
duction . L'analyse est donc rtrospective, non pas en
tant qu'elle projetterait en arrire la structure capitaliste
elle-mme, qu'elle prsupposerait ce que justement il faut
expliquer, mais en tant qu'elle dpend de la connaissance
du rsultat du mouvement. C'est cette condition qu'elle
chappe l'empirisme, l'numration des vnements qui,
simplement, prcdent le dveloppement du capitalisme :
elle chappe la description vulgaire en partant des rela-
tions essentielles une structure, mais cette structure
est la structure 4t actuelle Ge veux dire celle du sys-
tme capitaliste dans l'actualit de sa jouissance. L'analyse
de l'accumulation primitive n'est donc, au sens strict,
que la gnalogie des lments qui constituent la structure
du mode de production capitaliste. Ce mouvement est par-
ticulirement net dans la construction du texte des Formes
antrieures, qui dpend du jeu de deux concepts: celui des
prsupposs (Voraussetzungen) du mode de production
186
capitaliste, penss partir de sa structure, et celui des
conditions historiques (historische Bedingungen) dans les-
quelles ces prsupposs se sont trouvs remplis. L'histoire
esquisse des diffrents modes de production est dans ce
texte, plutt qu'une vritable histoire de leur succession
et de leur transformation, un sondage historique des voies
par lesquelles s'est accomplie la sparation du travailleur
et de ses moyens de production, et la constitution du
capital comme somme de valeur disponible.
L'analyse de l'accumulation primitive est de ce fait une
analyse fragmente : la gnalogie ne se fait pas partir
d'un rsultat global, mais distributivement, lment par
lment. Et notamment elle envisage sparment la for-
mation des deux lments principaux qui entrent dans la
structure capitaliste : le travailleur c libre ~ (histoire de
la sparation du producteur et des moyens de production)
et le capital (histoire de l'usure, du capital marchand, etc.),
Dans ces conditions, l'analyse de l'accumulation primitive
ne concide pas, et ne peut jamais concider avec l'histoire
du ou des modes de production antrieurs connus par leur
structure. L'unit indissociable que possdent les deux l-
ments dans la structure capitaliste est supprime dans
l'analyse, et n'est pas remplace par une unit semblable
appartenant au mode de production antrieur. C'est pour-
quoi Marx crit: c L'ordre conomique capitaliste est sorti
des entrailles de l'ordre conomique fodal. La dissolution
de l'un a dgag les lments constitutifs de l'autre. ~ La
dissolution de l'un, c'est--dire l'volution ncessaire de
sa structure, n'est pas identique la constitution de l'autre
dans son concept : au lieu d'tre pens au niveau des
structures, le passage est pens au niveau des lments.
Cette forme explique pourquoi nous n'avons pas affaire
une vritable histoire au sens thorique (puisque, nous
le savons, une telle histoire ne peut se faire qu'en pensant
la dpendance des lments par rapport une structure),
mais elle est aussi la condition qui nous permet de d-
couvrir un fait trs important : J'indpendance relative
de la formation des diffrents lments de la structure
capitaliste, et la diversit des voies historiques de cette for-
mation.
Les deux lments ncessaires la constitution de la
structure de production capitaliste ont chacun leur his-
toire relativement indpendante. Dans le texte des Formes
187
antrieures..., aprs avoir parcouru l'histoire de la spa-
ration du travailleur et des moyens de production, Marx
crit:
c D'un ct, tout ceci constitue des conditions
historiques pralables pour que le travailleur soit
trouv comme travailleur libre, force de travail sans
objectivit, purement subjective, en face des condi-
tions objectives de la production qui prennent pour
lui les formes de sa non-proprit, d'une proprit
d'autrui, d'une valeur existant pour soi, d'un capital.
Mais d'un autre ct la question se pose de savoir
quelles conditions sont ncessaires pour qu'il trouve
un capital en face de lui. :t (Grundrisse, p. 397.)
II faut mme dire plus prcisment : pour qu'il trouve
un capital en face de lui sous la forme de capital-argent.
Marx passe alors l'histoire de la constitution du second
lment : le capital sous la forme de capital-argent, et
cette seconde gnalogie sera reprise dans Le Capital
la suite des chapitres consacrs respectivement au capital
marchand et au capital porteur d'intrt, c'est--dire une
fois analyss l'intrieur de la structure capitaliste les
lments qui sont ncessaires sa constitution. L'histoire
de la sparation du travailleur et des moyens de produc-
tion ne nous donne pas le capital-argent (c Nous ne
savons pas encore d'o viennent, originairement, les capi-
talistes. Car il est clair que l'expropriation de la population
des campagnes n'engendre directement que de grands pro-
pritaires fonciers :t Capital, III, 184); de son ct
l'histoire du capital-argent ne nous donne pas le travail-
leur c libre :t (Marx le remarque deux fois dans Le Ca-
pital, propos du capital marchand (VI, 334-336) et du
capital financier (VII, 256), et dans les Formes antrieu-
res..., il crit :
c La simple existence de la fortune en argent
et mme son accession une sorte de c supremacy :t
ne suffisent nullement de leur ct pour qu'arrive
cette dissolution en capital. Sinon l'ancienne Rome,
Byzance auraient achev leur histoire avec le travail
libre et le capital, ou plutt, avec eux commenc
une histoire nouvelle. L aussi, la dissolution des
anciens rapports de proprit tait lie au dveloppe-
ment de la fortune en argent, du commerce, etc.
188
Mais au lieu de mener l'industrie. cette dissolution
menait c in fact la domination de la campagne
sur la ville... La formation originaire (du capital)
arrive simplement grce au fait que la valeur exis-
tant en tant que fortune en argent est, par le procs
historique de la dissolution des anciens modes de
production, rendue capable, d'une part d'acheter l e ~
conditions objectives du travail, et d'autre part d'ob
tenir en change, de la part des travailleurs devenue:
libres, contre de l'argent, le travail vivant lui.
mme. Tous ces moments sont donns,. leur spara.
tion mme est un procs historique, un procs de
dissolution, et c'est celui-l qui permet l'argent de
se mtamorphoser en capital. (Grundrisse, pp. 405
406.)
Autrement dit, les lments que combine la structure
capitaliste ont une origine diffrente et indpendante. Ce
n'est pas un seul et mme mouvement qui fait des tra
vailleurs libres et des fortunes mobilires. Au contraire,
dans les exemples analyss par M;Hx, la formation cie tra-
vailleurs libres apparat principalement sous la forme
de transformations des structures agraires, tandis que la
constitution des fortunes est le fait du capital marchand
ct du capital financier, dont le mouvement a lieu en
dehors de ces structures, c marginalement ou c dans
les pores de la socit .
Ainsi l'unit que possde la structure capitaliste une fois
constitue ne se retrouve pas en arrire d'elle. Lors mme
que l'tude de la prhistoire du mode de production prend
la forme d'une gnalogie, c'est--dire qu'elle se veut
explicitement et rigoureusement dpendante, dans la ques-
tion qu'elle pose, des lments de la structure constitue,
et de leur identification qui exige que la structure soit
connue comme telle dans son unit complexe, alors mme
la prhistoire ne peut jamais tre la pure et simple pro-
jection rtrospective de la structure. Il suffit pour cela
que la rencontre se soit produite, et ait t rigoureuse-
ment pense, entre ces lments, qui sont identifis partir
du rsultat de leur conjonction, et le champ historique au
sein duquel il faut penser leur histoire propre, qui lUI
n'a rien voir dans son concept avec ce rsultat, puisqu'il
est dfini par la structure d'un autre mode de production.
Dans ce champ historique (constitu par le mode de pro-
189
duction antrieur), les lments dont on fait la gnalogie
n'ont prcisment qu'une situation c marginale ;), c'est-
-dire, non dterminante. Dire que les modes de produc-
tion se constituent comme des variations de combinaison,
c'est dire aussi qu'ils intervertissent les ordres de dpen-
dance, qu'ils font passer dans la structure (qui est l'objet
de la thorie) certains lments d'une place de domination
une place de soumission historique. Je ne dis pas que,
sous cette forme, la problmatique soit complte, qu'elle
nous amne jusqu'au seuil d'Une solution: tout le moins
c'est ainsi que nous pouvons la dgager de la faon dont
Marx pratique l'analyse de l'accumulation primitive, fer-
mant explicitement au passage toutes les voies de l'idologie.
Mais dj ce point nous pouvons introduire une autre
consquence : c'est que l'analyse de l'accumulation primi-
tive, sous sa forme gnalogique, est adquate un ca-
ractre fondamental du processus de formation de la
structure : la diversit des voies historiques par lesquelles
se constituent les lments de la structure, par lesquelles
ils sont mens jusqu'au point o ils peuvent se conjoindre
pour constituer cette structure (d'un mode de production)
en entrant sous sa dpendance, en devenant ses effets
(ainsi les formes du capital marchand et du capital finan-
cier ne deviennent des formes de capital au sens strict
que sur la c nouvelle base ~ du mode de production capi-
taliste - voir Capital, VI, 335-336 ; VII, 256). Ou encore,
pour reprendre les termes qui ont t mentionns plus
lJaut : un mme ensemble de prsupposs correspond
plusieurs sries de conditions historiques. Nous touchons
ici un point d'autant plus important que les analyses de
Marx dans le livre 1 du Capital avaient pu le faire m-
connatre, malgr toutes les prcautions prises : ces ana-
lyses sont explicitement celles de certaines formes, de
certaines c mthodes ~ parmi d'autres de l'accumulation
primitive, rencontres dans l'histoire de l'Europe occi-
dentale et principalement de l'Angleterre. Marx s'est expli-
qu trs clairement sur ce point dans sa lettre Vera
Zassoulitch du 8 mars 1881 (dont il faut lire les diffrents
brouillons). Il y a donc une pluralit de processus de
constitution de la structure qui aboutissent tous au mme
rsultat : leur particularit dpend chaque fois de la
structure du champ historique dans lequel il sont situs,
c'est--dire de la structure du mode de production existant.
On doit mettre en rapport les c mthodes ~ d'accumu-
190
lation primitive dcrites par Marx sur l'exemple anglais
avec les caractres spcifiques du mode de production do-
minant en l'occurrence (le mode de production fodal), et
notamment l'utilisation systmatique d'un pouvoir extra-
conomique (juridique, politique, militaire) dont j'ai plus
haut rappel brivement comment il se fondait dans la
nature spcifique du mode de production fodal. Plus gn-
ralement l'issue du processus de transformation dpend
de la nature du milieu historique, du mode de production
existant : Marx le montre propos du capital marchand
(Capital, VI, 339-340). Dans un texte comme les Formes
antrieures.... Marx dcrit trois formes distinctes de cons-
titution du travailleur libre (de sparation du producteur
et de ses moyens de production), qui constituent des pro-
cessus historiques diffrents, correspondent des formes de
proprit antrieure spcifiques, et sont dsignes comme
autant de c ngations :t de forme diffrente (Grundrisse,
pp. 398-99). Plus loin, et cette numration est reprise
dans Le Capital, il dcrit de mme trois formes distinctes
de constitution du capital-argent (qui n'ont videmment
aucune correspondance biunivoque avec les prcdentes) :
c Il Y a donc une triple transition : premirement,
le commerant devient directement un industriel;
ceci se produit pour les mtiers fonds sur le com-
merce, surtout les industries de luxe, que les com-
merants introduisent de l'tranger, y compris
matires premires et ouvriers, comme cela s'est
fait au x.v- sicle en Italie partir de Constantino-
pIe; deuximement, le commerant fait des petits
patrons ses intermdiaires (middlemen) ou encore
achte directement au producteur autonome; il le
laisse nominalement indpendant et ne touche pas
sa mthode de production; troisimement, l'in-
dustriel devient commerant et produit directement
en gros en vue de commercer. :t (Capital, VI, 343-
344.)
(U faudrait ajouter encore les formes de l'usure qui
constituent la prhistoire du capital porteur d'intrt et
l'un des procs de constitution du capital).
L'indpendance relative et la varit historique des pro-
cessus de constitution du capital sont rassembles par Marx
191
en un mot : la constitution de la structure est une c trou-
vaille ~ ; le mode de production capitaliste se constitue
en c trouvant ~ (vorfinden) tout forms les lments que
combine sa structure (Formes antrieures). Cette trouvaille
n'implique videmment nul hasard : elle signifie que la
formation du mode de production capitaliste est totale-
ment indiffrente l'origine et la gense des lments
dont eUe a besoin, qu'elle trouve ~ et qu'elle combine ~ .
Ainsi le raisonnement dont j'ai retrac le mouvement est
dans l'impossibilit d'tre boucl comme un cercle : la
gnalogie n'est pas l'envers d'Une gense. Au lieu de
runir la structure et l'histoire de sa formation, la gna-
logie spare le rsultat de sa prhistoire. Ce n'est pas
la structure ancienne qui s'est elle-mme d'eUe-mme trans-
forme, elle s'est au contraire comme telle proprement
c vanouie ~ (c En somme, le systme corporatif, le
matre et le compagnon s'vanouissent l o s'installent
le capitaliste et le travailleur ~ Grundrisse, p. 405). L'ana-
lyse de l'accumulation primitive nous met ainsi en pr-
sence de l'absence de mmoire radicale qui caractrise
l'histoire (la mmoire n'tant que la rflexion de l'histoire
en certains lieux prdtermins - l'idologie, voire le
droit - et comme telle, rien moins que fidle).
2. - TENDANCE ET CONTRADICTION DU MODE DE PRODUCTION
Je laisse ici en suspens cette analyse de l'accumulation
primitive, dont toutes les consquences ne sont pas tires,
pour passer l'tude du second moment, celui de la dis-
solution du mode de production capitaliste (qui nous sert
ici de paradigme). Cette seconde analyse recouvre tout
ce que nous donne Marx concernant la tendance historique
du mode de production capitaliste, le mouvement propre
de sa contradiction, le dveloppement des antagonismes
qui sont impliqus dans la ncessit de sa structure, et ce
qui peut s'y dcouvrir de l'exigence d'une nouvelle orga-
nisation de la production sociale. S'il est vrai, comme je
l'ai dit, que ces deux analyses ont en droit un objet de
mme nature (le passage d'un mode de production un
autre) - identit d'objet que le texte de la Tendance
historique du mode de production capitaliste ~ (Capital, III,
203-305) met parfaitement en vidence - il n'est pas
moins vident qu'elles sont traites diffremment par Marx.
192
La diffrence n'est pas seulement dans la ralisation litt-
raire (d'un ct - pour l'accumulation primitive - une
tude historique assez tendue et dtaille, mais disjointe
du corps de l'expos et apparemment moins systmati-
que; de l'autre - dissolution du capitalisme - de simples
aperus mais formuls en termes gnraux et organique-
ment relis l'analyse du mode de production capitaliste),
elle exprime deux situations thoriques complmentaires :
d'un ct nous avons identifi les lments dont il faut
retracer la gnalogie, mais nous ne possdons pas dans
son concept la connaissance du champ historique qui en
est le thtre (la structure du mode de production ant-
rieur); de l'autre, nous avons la connaissance de ce
champ historique (qui est le mode de production capitaliste
lui-mme) et elle seule. Avant de formuler une probl-
matique complte, il nous faut donc effectuer une seconde
lecture prliminaire,
Nous pouvons, en premier lieu, tablir une quivalence
thorique stricte entre plusieurs c mouvements :. analyss
par Marx au niveau de l'ensemble du capital social : la
concentration du capital (de la proprit des moyens de
production), la socialisation des forces productives (par
application de la science et dveloppement de la coopra-
tion), l'extension des rapports sociaux capitalistcs l'cn-
semble des branches de production et la formation du
march mondial, la constitution d'une arme industrielle
de rserve (la surpopulation relative), la baisse progres-
sive du taux de profit moyen. La c tendance historique :.
de l'accumulation capitaliste est en son principe iden-
tique la c loi tendancielle :. analyse au livre III que
Marx appelle la c tendance relle de la production capi-
taliste :., et propos de laquelle il crit :
c La tcndance progressive la baisse du taux
de profit gnral est tout simplement une faon. pro-
pre au mode de production capitaliste, d'exprimer
le progrs de la productivit sociale du travail... le
progrs de la production capitaliste implique nces-
sairement que le taux gnral moyen de la plus-value
se traduise par une baisse du taux de profit gnral :
c'est l une ncessit vidente dcoulant de l'essence
du mode de production capitaliste. :. (Capital, VI,
227.)
193
1 ~
De fait, la baisse tendancielle du taux de profit moyen
n'est que l'effet immdiat de l'augmentation de la compo-
sition organique moyenne du capital, du capital constant
dpens en moyens de production par rapport au capital
variable dpens en force de travail, qui exprime le mou-
vement propre de l'accumulation. Dire que tous ces mou-
vements possdent une quivalence thorique, c'est donc
dire qu'ils sont diffrentes expressions d'une mme ten-
dance, disjointes et exposes sparment pour les seuls
besoins de l'ordre d'exposition (de dmonstration) du Ca-
pital. Mais leur sparation n'exprime aucune succession:
du point de vue du systme des concepts il s'agit d'un
mme moment de l'analyse de la structure.
Ce mouvement n'est autre que ce que Marx appelle
le dveloppement de la contradiction propre au mode de
production capitaliste. Dfinie d'abord trs gnralement
comme c contradiction :t entre la socialisation des forces
productives (qui dfinit leur dveloppement dans le mode
de production capitaliste) et le caractre des rapports de
production (proprit prive des moyens de production),
elle se trouve spcifie dans les formes propres au mode de
production capitaliste comme contradiction entre l'aug-
mentation de la masse de valeurs produites, donc de
profit, et la diminution du taux de profit. Or la recherche
du profit est, dans le mode de production capitaliste, le
seul moteur du dveloppement de la production.
Mais de quel mouvement s'agit-il? Il semble que nous
puissions le dfinir comme une dynamique du systme,
tandis que l'analyse de la combinaison complexe qui cons-
titue la structure du mode de production remplissait la
fonction d'une statique. Ce couple de concepts permet en
effet de rendre compte du mouvement en tant qu'il dpend
uniquement des relations internes de la structure, qu'il
est l'effet de cette structure, c'est--dire son existence dans
le temps. La connaissance de ce mouvement n'implique
aucun autre concept que c ~ l u i de la production et de la
reproduction dans la forme propre au mode historique do
production considr. Ainsi la c contradiction :t n'est-elle
pas autre chose que la structure elle-mme, elle lui est
bien, comme le dit Marx, c immanente :t : mais inverse-
ment, la contradiction enveloppe par elle-mme une dyna-
mique : elle ne se donne comme contradiction, c'est--dire
qu'elle ne produit des effets contradictoires que dans
l'existence temporelle de la structure. II est donc parfai-
194
tement exact de dire, comme le fait encore Marx, que la
contradiction est c dveloppe ~ dans le mouvement his-
torique du capitalisme.
La question que nous devons examiner peut tre alors
formule ainsi : est-ce que la dynamique de la structure
est en mme temps - dans un mme c temps ~ - son
histoire? Autrement dit ce mouvement est-il en mme
temps mouvement vers l'avenir historique du capitalisme?
(et plus gnralement : vers l'avenir du mode de produc-
tion considr, puisque chacun possde sa c contradic-
tion ~ spcifique, c'est--dire sa c faon propre... d'expri-
mer le progrs de la productivit sociale du travail ~ ) .
Et puisque le rapport de la statique la dynamique nous
autorise faire du dveloppement de la contradiction le
mouvement mme de production des effets de la structure,
pouvons-nous dire aussi qu'il constitue le c moteur ~ de
son dpassement? L'identit - ou la diffrence - que
nous cherchons entre cette dynamique et cette histoire
est videmment celle des concepts, et ne peut se satisfaire
de la concidence que fournit ipso jacto une simple tem-
poralit empirique : si le dveloppement de la contradic-
tion s'inscrit dans la chronologie d'une succession, il est
tout simplement cette histoire. Puisque nous voulons au
contraire construire le rapport des deux concepts, le texte
de Marx nous impose ici de partir du concept le plus
explicite (la dynamique du dveloppement de la structure)
pour aller, ou pour tenter d'aller vers l'autre (son avenir
historique).
Si nous cherchons dterminer plus prcisment ce
que Marx entend par nature c contradictoire ~ et par
c tendance ~ du mode de production, nous sommes placs
par ses formulations rptes devant le problme du
rapport de la structure et de ses effets, La c tendance ~
est dfinie par une restriction, une diminution, un ajour-
nement ou un travestissement d'efficace. La tendance est
une loi c dont la ralisation intgrale est arrte, affai
blie, ralentie par des causes qui la contrecarrent ~ (entge-
genwirkende Ursachen) (VI, 247), ou mme dont les
effets (Wirkung, Verwirklichung, Durchfhrung) sont sup-
prims (aufheben) (VI, 245) par ces causes adverses. Le
caractre de tendance apparat ainsi d'abord comme un
manque de la loi, mais un manque extrinsque, caus par
l'obstacle de circonstances extrieures qui ne dpendent
195
pas d'elle, et dont l'origine est (pour le moment) inexplique.
L'extriorit des causes adverses suffit justifier que leur
efficace propre soit purement ngatif : le rsultat de
leur intervention n'tant pas de modifier celui de la loi
elle-mme, la nature de ses effets, mais seulement la chro-
nologie de leur production; on est ainsi amen dfinir
simplement la tendance comme ce qui ne se ralise qu'
la longue. et les causes de retard comme un ensemble de
circonstances empiriques qui ne font que masquer l'essence
du processus de dveloppement. c C'est ainsi, crit Marx,
que la loi n'agit que sous forme de tendance dont l'effet
n'apparat d'une faon frappante que dans des circons-
tances dtermines et sur de longues priodes de temps. ~
(V, 251.)
Cette dfinition n'est cependant pas satisfaisante car,
par son caractre empiriste et mcaniste, elle en revient
prcisment ce que Marx critique chez les conomistes,
et notamment chez Ricardo : l'tude de c facteurs ~ soi-
disant indpendants, parce qu'on est incapable de trouver
leur origine commune dans l'unit d'une structure, tude
qui appartient au ct c exotrique :t ou c vulgaire :t de
l'conomie politique, Elle mconnat aussi l'usage syst-
matique chez Marx du terme de tendance pour dsigner
les lois elles-mmes de la production, ou encore les lois
du mouvement de la production en tant qu'il dpend de
sa structure. Dans la Prface la premire dition du Ca
pital, Marx crivait :
cline s'agit point ici du dveloppement plus ou
moins complet des antagonismes sociaux qu'engen-
drent les lois naturelles de la production capitaliste,
mais de ces lois elles-mmes, des tendances qui se
manifestent et se ralisent avec une ncessit de
fer. ~ (Capital, J, 18.)
Et de mme au livre J, pour formuler la loi de pro-
duction de la plus-value relative :
c Ce rsultat gnral, nous le traitons ici comme
s'il tait rsultat immdiat et but direct. Quand un
capitaliste, en accroissant la force productive du
travail, fait baisser le prix des chemises, il n'a pas
ncessairement l'intention de faire diminuer par l
la valeur de la force de travail et d'abrger ainsi
la partie de la journe o l'ouvrier travaille pour lui-
196
mme; mais au bout du compte ce n'est qu'en
contribuant ce rsultat qu'il contribue l'lvation
du taux gnral de la plus-value. Les tendances (Ten-
denzen) gnrales et ncessaires du capital sont
distinguer des formes sous lesquelles elles apparais-
sent (Erscheinungsformen).
Nous n'avons pas examiner ici comment les lois
immanentes de la production capitaliste (immanente
Gesetze) apparaissent dans le mouvement extrieur
des capitaux, se font valoir comme lois coercitives
de la concurrence et, par cela mme, s'imposent
aux capitalistes comme mobiles de leurs oprations. ~
(Capital, II, 10).
li apparat ici que Marx dsigne comme c tendance ),
non pas une restriction de la loi due des circonstances
extrieures, qui appartiennent ncessairement la sphre
des c apparences ~ , des phnomnes de c surface ~ , mais
la loi elle-mme indpendamment de toute circonstance
extrinsque. Si le vocabulaire de Marx est ici rigoureux,
on peut penser que c'est seulement en premire apparence
que la loi de dveloppement de la production (qui se
traduit dans la baisse du taux de profit, etc.) est extrieure-
ment limite.
Mais si nous examinons une une ces c causes ~ qui
font obstacle la ralisation de la tendance, nous voyons
qu'elles sont toutes, soit des effets immdiats de la struc-
ture, soit dtermines par la structure qui fixe les limites
(Grenzen) de variation de leurs effets. On rangera dans
le premier cas l'augmentation de l'intensit de l'exploita-
tion, la dprciation du capital existant, la surpopulation
relative et sa fixation dans des branches de production
moins dveloppes, l'largissement de l'chelle de la pro-
duction (et la cration du march extrieur); dans le
second cas la rduction du salaire au-dessous de sa valeur.
Or le propre de toutes les causes qui sont des effets im-
mdiats de la structure est leur ambivalence : si bien que
toutes les causes qui contrecarrent l'action de la loi sont
en mme temps les causes qui produisent ses effets :
c Puisque les mmes causes qui lvent le taux
de la plus-value (la prolongation du temps de travail
elle-mme est un rsultat de la grande industrie) ten-
dent rduire la force de travail employe par un
capital donn, elles tendent la fois diminuer le
197
taux du profit et ralentir le mouvement de cette
baisse. :t (Capital, VI, 247.)
De mme, la dprciation du capital existant se rattache
l'augmentation de la productivit du travail, qui fait
baisser le prix des lments du capital constant, et em-
pche ainsi que la valeur du capital constant ne s'accroisse
dans la mme proportion que son volume matriel, etc.
D'une faon gnrale, si on considre l'ensemble du ca-
pital social, les mmes causes qui provoquent la baisse
du taux de profit suscitent des effets contraires (VI, 251).
Ce point est capital, car il nous permet d'tablir que la
rduction de la loi de dveloppement l'tat de tendance
n'est pas une dtermination extrieure cette loi, influant
seulement sur la chronologie de ses effets, mais une dter-
mination intrinsque de la production de ses effets. L'effet
des causes adverses, c'est--dire de la loi elle-mme, n'est
pas le retard des effets historiques de la production capi-
taliste, mais la dtermination d'un rythme spcifique de
production de ces effets, qui n'apparat ngativement
(comme restriction :t, etc.) que par rfrence l'absolu
an-historique d'un accroissement libre :t, illimit :t de
la force productive du travail (entranant l'augmentation de
la composition organique du capital et la baisse du taux
de profit). Une fois de plus, d'ailleurs, la dfinition du mode
d'action propre la structure, qui inclut la rduction de
l'extriorit apparente des causes adverses, est lie la consi-
dration du capital social en tant que simple parcelle de
la totalit du capital :t (VI, 233), qui est le support tho-
rique du livre 1 et de la premire moiti du livre II,
c'est--dire la considration du capital dans la syn-
chronie thorique dont j'ai parI propos de la repro-
duction. Tout le raisonnement de Marx permettant d'tablir
l'existence et le niveau d'un taux de profit moyen gnral
repose sur une teIIe synchronie (Marx dit simultanit)
dans laqueIIe la sommation des capitaux partie par partie
est par dfinition possible; si l'on tait oblig de se deman-
der dans queIIe proportion la baisse du prix des moyens
de production un un n'empche pas que la valeur du
capital constant n'augmente par rapport ceIIe du capital
variable correspondant, il deviendrait impossible d'tablir
une teIIe loi. Le statut thorique impur des c causes qui
contrecarrent :t la baisse du taux gnral de profit ne fait
que rvler, dans certaines formules (que j'ai cites), une
198
difficult de Marx penser explicitement cette c synchro-
nie ., dans la mesure o il s'agit d'une loi de dveloppement
de la structure. Mais le cercle n'en est pas moins boucl
par lui en fait, puisque c'est la baisse tendancielle du taux
de profit qui suscite la concurrence des capitaux, c'est--
dire le mcanisme par lequel s'accomplit effectivement la
prquation des profits et la formation du taux gnral de
profit (Capital, VI, 269). (Du mme coup se trouve prcise
et limite la place de la concurrence dont Marx exclut
l'analyse du mcanisme de l'analyse du capital en gnral,
puisqu'elle ne fait qu'assurer la prquation sans dterminer
le niveau auquel elle s'tablit, de mme que pour le prix
de march d'une marchandise particulire). Le dveloppe-
ment de la structure selon une tendance, c'est--dire une
loi qui n'inclut pas seulement (mcaniquement) la produc-
tion d'effets, mais la production d'effets selon un rythme
spcifique, signifie donc que la dfinition de la temporalit
spcifique interne de la structure appartient l'analyse
de la structure elle-mme.
Nous pouvons alors comprendre en quoi la tendance est
c contradictoire ., et clairer le vritable statut de la con-
tradiction chez Marx. Les termes entre lesquels il y a
contradiction sont dfinis par Marx comme effets contra-
dictoires d'//Ile mme cause :
c A mesure que progresse le mode de production
capitaliste, un mme dveloppement de la produc-
tivit sociale du travail s'exprime d'un ct dans la
tendance une baisse progressive du taux de profit
et de l'autre dans un accroissement constant de la
masse absolue de la plus-value ou du profit que
s'approprient les capitalistes; de sorte qu'en somme
la baisse relative du capital variable et du profit
correspond une hausse absolue de l'un et de l'autre.
Ce double effet (doppelseitige Wirkung), nous l'avons
montr, ne peut s'expliquer que par un accroisse
ment du capital total dont la progression est plus
rapide que celle de la baisse du taux de profit... Dire
que la masse du profit est dtermine par deux fac-
teurs, premirement le taux de profit et deuxime-
ment la masse du capital employ ce taux de profit,
c'est pure tautologie. Par suite, prtendre que la
masse du profit peut augmenter, bien que le taux de
profit baisse simultanment, n'est qu'une forme de
199
cette tautologie, qui ne nous avance en rien... Mais
si les mmes causes qui font baisser le taux de profit
favorisent l'accumulation, c'est--dire la constitution
de capital additionnel et que tout capital additionnel
mette en uvre du travail supplmentaire et produise
de la plus-value en plus, si par ailleurs la simple
chute du taux de profit implique l'augmentatIOn du
capital constant et partant de tout l'ancien capital,
alors tout ce procs cesse d'tre mystrieux... ~
(Capital, VI, 236-238).
(C'est videmment une mme chose de dire que la baisse
du taux de profit est ralentie par l'extension de l'chelle
de la production, comme plus haut, ou de dire comme ici
que la masse de l'accumulation est diminue relativement
par la baisse du taux de profit). Cette dfinition trs impor-
tante enveloppe la fois la rfutation d'une pense empi-
riste de la contradiction (que Marx rattache au nom de
Ricardo - Capital. VI, 261) et la limitation de son rle.
L'empirisme de l'conomie classique ne dcouvre les termes
contradictoires que dans une c coexistence paisible ~ ,
c'est--dire dans l'autonomie relative de phnomnes dis-
tincts, par exemple des c phases ) successives de dvelop-
pement inversement domines par l'une ou l'autre des
tendances contradictoires. Marx produit au contraire le
concept thorique de l'unit des deux termes de contra-
dictoires (qu'il appelle ici encore une c combinaison ~ :
c la chute tendancielle du taux de profit est combine
ist verbunden mit - avec une hausse tendancielle
du taux de la plus-value, donc du degr d'exploitation
du travail ~ ) , c'est--dire qu'il produit la connaissance du
fondement de la contradiction dans la nature de la structure
(de production capitaliste). L'onomie classique raisonne
partir de c facteurs ) indpendants dont l'interaction
c peut ) provoquer tel ou tel rsultat : tout le problme
est donc de mesurer ces variations et de les rapporter empi-
riquement d'autres variations (il en est de mme pro-
pos des prix et de la valeur des marchandises, suppose
dpendre de la variation de certains facteurs : salaires,
profit moyen, etc.). Chez Marx la loi (ou la tendance)
n'est pas loi de la variation de grandeur des effets, mais
loi de la production des effets eux-mmes : elle dtermine
ces effets partir des limites entre lesquelles ils peuvent
varier, et qui ne dpendent pas de cette variation (il en est
200
de mme pour le salaire, la journe de travail, les prix,
et les diffrentes fractions de la rpartition de la plus-
value); ce sont ces limites seules qui sont dtermines
comme effets de la structure, et par consquent elles pr-
cdent la variation au lieu d'en tre la rsultante moyenne.
C'est par la loi de sa production partir d'une mme
cause que la contradiction nous est ici donne, et non dans
la variation de son rsultat (niveau de l'accumulation).
Mais cette dfinition enveloppe aussi la limitation du rle
de la contradiction c'est--dire sa situation de dpendance
par rapport la cause ( lo! structure) : la contradiction
n'est qu'entre les effets, mais la cause n'est pas en eUc-
mme divise, elle ne peut s'analyser en termes antago-
nistes. La contradiction n'est donc pas originaire, mais
drive. Les effets sont organiss en une srie de contra-
dictions particulires, mais le processus de production de
ces effets n'est en aucune faon contradictoire : l'augmen-
tation de la masse du profit (donc la grandeur de l'accu-
mulation) et la diminution de son taux (donc la vitesse
propre de l'accumulation) sont l'expression d'un seul mou-
vement d'augmentation de la quantit des moyens de pro-
duction mis en uvre par le capital. C'est pourquoi, dans
la connaissance de la cause, on ne dcouvre qu'une appa
rence de contradiction: c cette loi - dit Marx - je veux
parler de cette connexion interne et ncessaire entre deux
choses qui ne se contredisent qu'en apparence ~ : la con-
nexion interne et ncessaire qui dfinit la loi de produc-
tion des effets de la structure exclut la contradiction logique.
De ce point de vue, le c double effet ~ n'est ainsi qu'une
c double face ~ (zwieschllichtig) (VI, 233) de la loi. Il
est particulirement remarquable de voir ici Marx repren-
dre, pour exprimer le caractre driv et dpendant de la
contradiction de certains effets de la structure, le terme
mme qui dsignait, au dbut du Capital, la fausse contra-
diction c in adjecto ~ de la marchandise (voir sur ce point
l'expos de P. Macherey). De leur ct, les effets prsen-
tent une contradiction simple (terme terme: surpopulation
relative et surproduction relative, etc.) et distribue en
plusieurs aspects contradictoires ou contradictions par-
tieUes qui ne constituent pas pour autant une surdtermi-
nation, mais ont simplement des effets inverses sur la
grandeur de l'accumulation.
De mme que la cause produisant la contradiction n'est
pas eUe-mme contradictoire, le rsultat de la contradic-
201
tion est toujours un certain quilibre, mme quand cet
quilibre est atteint par l'intermdiaire d'une crise. Il appa-
rat ainsi que la contradiction possde un statut analogue
la concurrence dans le mouvement de la structure : elle
ne dtermine ni sa tendance ni ses limites, mais elle est
un phnomne local, et driv, dont les effets sont prd-
termins dans la structure elle-mme :
Ces diverses influences se font valoir tantt si-
multanment dans l'espace, tantt successivement
dans le temps; priodir)uement le conflit des fac-
teurs antagoniques se fait jour dans des crises. Les
crises ne sont jamais que des solutions violentes et
momentanes des contradictions existantes, de vio-
lentes ruptions qui rtablissent pour l'instant l'qui.
libre rompu... la dprciation priodique du capital
existant, qui est un moyen immanent au mode de
production capitaliste d'arrter la baisse du taux de
profit et d'acclrer l'accumulation de valeur-capital
par la formation de capital neuf, perturbe les condi
tions donnes, dans lesquelles s'accomplissent les
procs de circulation et de reproduction du capital,
et, par suite, s'accompagne de brusques interruptions
et de crises du procs de production...
L'arrt de la production ainsi survenu aurait pr-
par un largissement ultrieur de la production
dans les limites capitalistes. Et ainsi la boucle serail
de nouveau boucle. ~ (Capital, VI, 262-267).
Ainsi le seul rsultat intrinsque de la contradiction,
tout entier immanent la structure conomique, ne tend
pas au dpassement de la contradiction, mais la perp-
tuation de ses conditions. Le seul rsultat est le cycle du
mode de production capitaliste. (La crise est cyclique
parce que la reproduction de l'ensemble du capital dpend
de la rotation du capital fixe - cf. Capital, IV, 171 -
mais on peut dire mtaphoriquement que la crise manifeste
le cercle dans lequel se meut tout le mode de production
d'un mouvement immobile).
Marx dit encore que la crise rend manifestes les limites
(Schranken) du mode de production 1 :
1. Ces limites ne doivent pas tre confondues avec les limites
de variation (Grcnzcn) dont on a parl plus haut.
202
c La production capitaliste tend sans cesse d.
passer ces limites qui lui sont immanentes (imma-
nenten Schranken), mais elle n'y parvient qu'en
employant des moyens qui, de nouveau, et une
chelle plus imposante, dressent devant elle les
mmes barrires.
La vritable barrire (die wahre Schranke) de la
production capitaliste, c'est le capital lui-mme.. ~
(Capital, VI, 263).
Les c limites ~ vers lesquelles tend le mouvement du
mode de production (sa dynamique) ne sont donc pas
une question d'chelle, de seuil atteindre. Si la tendance
ne peut franchir ces limites, c'est qu'elles lui sont int-
rieures, et comme telles jamais rencontres : dans son
mouvement elle les porte avec soi, elles concident avec les
causes qui font d'elle une c simple ~ tendance, c'est--dire
qu'elles sont en m m ~ temps ses conditions de possibilit
effectives. Dire que le mode de production capitaliste a
des limites intrieures, c'est dire tout simplement que le
mode de production n'est pas c mode de production en
gnral ~ mais un mode de production dlimit, dtermin:
c ... dans le dveloppement des forces productives,
le mode de production capitaliste trouve une limite
qui n'a rien voir avec la production de la richesse
en soi; et cette limitation bien particulire tmoigne
(bezeugt) du caractre limit (Beschrnktheit) et pu-
rement historique, transitoire, du systme de produc-
tion capitaliste. Elle tmoigne qu'il n'est pas un mode
absolu de production de la richesse, qu'au contraire
il entre en conflit avec le dveloppement de celle-ci
un certain niveau (auf gewisser Stufe). ~ (Capital,
VI, 255).
(Le terme de richesse doit tre pris partout comme
rigoureusement synonyme de valeur d'usage.)
Ces limites sont donc celles mmes dont nous avons
dj rencontr l'effet dans la dtermination de la tendance :
il n'existe pas de mode de production de la richesse en
soi, c'est--dire qu'il n'existe qu'un type dtermin de
dveloppement des forces productives dpendant de la
nature du mode de production. L'augmentation de la pro-
ductivit du travail est limite par la nature des rapports
203
de production qui font d'elle un moyen de formation de
la plus-value relative, De son ct l'extorsion de plus-value
est limite par la productivit du travail ( l'intrieur des
limites de variation de la journe de travail, le rapport
travail ncessaire - surtravail est chaque moment donn
par cette productivit). Nous retrouvons donc ici, non pas
la contradiction, mais la complexit du mode de production
qui a t dfinie au dbut de cet expos comme double
articulation du mode de production (c forces productives ),
rapports de proprit des moyens de production) : les li-
mites intrieures du mode de production ne sont autres
que la limitation de chacune des deux relations par l'autre,
c'est--dire la forme de leur c correspondance ) ou de la
c subsomption relle ) des forces productives sous les
rapports de production.
Mais si les limites du mode de production lui sont int-
rieures, elles ne dterminent que ce qu'elles affirment, et
non pas ce qu'elles nient (c'est--dire, travers l'ide d'un
c mode de production absolu ), d'un mode de production
c de la richesse en soi ), la possibilit de tous les autres
modes de production, qui ont leur propre limitation int-
rieure). C'est seulement en ce sens qu'elles impliquent
le passage un autre mode de production (le caractre
historique, transitoire du mode de production existant) :
elles dsignent la ncessit d'une issue et d'un autre mode
de production dont elles ne contiennent absolument pas
la dlimitation; et puisque les limites consistent dans la
c correspondance ) qui articule les deux relations l'int-
rieur de la structure complexe du mode de production, le
mouvement de suppression de ces limites implique la
suppression de la correspondance.
Mais il apparat aussi que la transformation des limites
n'appartient pas simplement au temps de la dynamique. En
effet, si les etIets intrieurs la structure de la production
ne constituent par eux-mmes aucune remise en cause des
limites (par exemple la crise, qui est c le mcanisme (par
lequel) la production capitaliste carte spontanment les
obstacles qu'il lui arrive parfois de crer ), Capital, III, 6),
ils peuvent tre rune des conditions (la c base matrielle )
d'un autre rsultat, extrieur la structure de la produc-
tion : c'est cet autre rsultat que Marx iodique la lisire
de son expos en montrant que le mouvement de la produc-
tion produit, par la concentration de la production et l'aug-
204
mentation du proltariat, l'une des conditions de la forme
particulire que revt la lutte des classes dans la socit
capitaliste. Mais l'analyse de cette lutte et des rapports
sociaux politiques qu'elle implique ne fait pas partie de
l'tude de la structure de production. L'analyse de la
transformation des limites requiert donc une thorie des
temps diffrents de la structure conomique et de la lutte
des classes et de leur articulation dans la structure sociale.
Comprendre comment ils peuvent se nouer dans l'unit
d'une conjoncture (par exemple comment la crise peut tre,
si d'autres conditions sont runies. l'occasion d'une trans-
formation - rvolutionnaire - de la structure de pro-
duction) en dpend, comme l'a montr Althusser dans une
prcdente tude (Contradiction et surdtermination, in
Pour Marx).
3. - DYNAMIQUE ET mSTOIRE
Les analyses prcdentes constituent des moments, en
core disjoints, de la problmatique au sein de laquelle
il est possible de penser thoriquement le passage d'un mode
de production un autre. Il ne sera possible d'articuler
effectivement cette problmatique, c'est--dire de produire
l'unit des questions auxquelles il faut rpondre, que si
l'on russit situer les uns par rapport aux autres les
concepts qui ont t avancs jusqu' prsent (histoire,
gnalogie, synchronie - diachronie, dynamique, ten-
dance) et dfinir diffrentiellement leurs objets propres.
Tous ces concepts, qui sont encore largement descriptifs,
aussi longtemps prcisment qu'ils ne sont pas articuls,
nous apparaissent comme autant de conceptualisations du
temps historique. Au cours d'un prcdent expos, Althusser
a montr que, dans toute thorie de l'histoire (soit scien
tifique, soit idologique) il existait une corrlation rigou-
reuse et ncessaire entre la structure du concept d'histoire
propre cette thorie (structure elle-mme dpendante de
la structure du concept de la totalit sociale propre cette
thorie). d'une part et d'autre part le concept de la tempo-
ralit dans laquelle cette thorie de l'histoire pense les
c changements ~ , les c mouvements ~ , les c vnements ~
ou plus gnralement les phnomnes qui appartiennent
son objet Que cette thorie soit le plus souvent comme
telle absente. Q,u'elle se rflchisse sous la forrt'1e de la non-
205
thorie c'est--dire de l'empirisme, ne vient pas contredire
une telle dmonstration. La structure de la temporalit est
alors tout simplement celle que fournit l'idologie domi-
nante, et elle n'est jamais rflchie dans sa fonction de
prsuppos. On a mme vu que, chez Hegel, la structure
de la temporalit historique, dpendante, du point de vue
de l'articulation du systme, de la structure de la totalit
hglienne simple - expressive, ne faisait que reprendre
son compte la forme mme de la conception empiriste
idologique du temps, en lui donnant son concept et son
fondement thorique.
On a vu de mme que la forme de ce temps tait non
seulement la linarit continue, mais, par voie de cons-
quence, l'unicit du temps. C'est parce que le temps est
unique que son prsent possde la structure de la contem-
poranit, que tous les moments dont on peut constater
la simultanit chronologique doivent aussi ncessairement
tre dtermins comme les moments d'un mme tout actuel,
appartenir une mme histoire. Il faut ici remarquer que,
dans cette conception idologique, on va de la forme pro-
pre du temps la dtermination des objets historiques par
rapport lui : l'ordre et la dure de ce temps prcdent
toujours toute dtermination d'un phnomne comme c se
droulant dans le temps ~ , et du mme coup comme ph-
nomne historique. L'estimation effective de l'ordre ou do
la dure suppose toujours, certes, une relation ou une
rfrence la temporalit de certains objets, mais la forme
de leur possibilit est toujours dj donne. En ralit, on
se meut ainsi dans un cercle puisqu'on a admis la structure
d'un temps qui n'est que l'effet, soit d'une perception,
soit d'une conception idologique de la totalit sociale.
Mais ce mouvement de dpendance relle, antrieur la
localisation des phnomnes c historiques ~ dans le temps,
est comme tel non pens dans la reprsentation du temps
qui lui sert de prmisse, et on peut se donner le luxe de
trouver (en ralit de retrouver) dans les dterminations
de l'histoire la structure prsuppose de ce temps. C'est de
ce mouvement que procde la dtermination de l'objet
historique comme vnement, prsente jusque dans sa re-
mise en cause, dans l'ide qu'il n'y a pas seulement des
vnements, c'est--dire pas seulement des phnomnes de
c courte ~ dure, mais aussi des non-vnements, c'est--dire
des vnements longs, des permanences de longue dure
(que l'on baptise tort du nom de c structures ~ ) .
206
Si nous nous souvenons alors de la problmatique au
sein de laquelle, l'origine, Marx pense son entreprise
thorique, mais qui ne lui appartient pas en propre, la
problmatique de la priodisation, nous pouvons en tirer
plusieurs consquences. Si nous posons le problme du
passage d'un mode de production un autre uniquement
dans le cadre de cette problmatique, il nous est impossible
d'chapper la forme du temps linaire unique : nous
devons penser sur un pied d'galit les effets de la structure
de chaque mode de production et les phnomnes de pas-
sage en les situant dans le temps unique qui sert de cadre
ou de support commun toute dtermination historique
possible. Nous n'avons pas le droit d'tablir des diffrences
de principes ou de mthode, entre les analyses des effets
d'un mode de production, et de la transition d'un mode
un autre, qui se succdent ou concident dans le cadre
de ce temps, et nous ne pouvons distinguer les mouvements
que par des dterminations de la c: structure ~ de ce temps :
longue dure, courte dure, continuit, intermittence, etc.
Le temps de la priodisation est donc un temps sans diver-
sit vritable possible : les dterminations supplmentaires
qui sont insres dans le cours d'une squence historique,
par exemple dans l'intervalle des passages d'un mode de
production un autre, appartiennent au mme temps
qu'eux, et le mouvement de leur production est commun.
Une lecture superficielle de Marx risque bien, d'ailleurs,
de ne pas dissiper les formes de cette illusion, si elle se
contente de prendre les diffrents c temps ~ impliqus dans
l'analyse du Capital pour autant d'aspect descriptifs ou de
dterminations subordonnes du temps en gnral. On
pourra alors tenter de pratiquer l'opration fondamentale
dont la possibilit est implique dans la thorie idologique
du temps : l'insertion des diffrents temps les uns dans les
autres. On pourra inscrire les temps segments (temps de
travail, temps de production, temps de circulation) dans
des cycles (procs cyclique du capital); ces cycles eux-
mmes seront ncessairement des cycles complexes, des
cycles de cycles, cause de l'ingale vitesse de rotation
des diffrents lments du capital, mais dans leur ensemble
ils pourront leur tour tre insrs dans le mouvement
gnral de la reproduction (accumulation) capitaliste, que
Marx dcrit la suite de Sismondi comme une spirale:
et enfin cette c spirale ~ manifestera une tendance gn.
207
raIe, une orientation qui est celle mme du passage d'un
mode de production un autre, de la succession des modes
de production et de la priodisation. Dans une telle lecture,
le raccordement des diffrents c temps et l'imbrication
de leurs formes ne feront videmment aucune difficult
de principe, sa possibilit tant dj inscrite dans l'unicit
du temps en gnral qui sert de support tous ces mou-
vements. Les seules difficults sont des difficults d'appli-
cation, dans l'identification des phases et dans la prvision
des passages.
Le plus notable dans une telle lecture - qui n'est
pas de ma part, on va le voir, pur artifice polmique
d'exposition - est qu'elle implique ncessairement que
chaque c moment du temps soit simultanment pens
comme une dtermination de tous les temps intermdiaires
qui ont t ainsi insrs les uns dans les autres, - que
cette dtermination soit immdiate ou au contraire simple-
ment mdiate. Et pour aller tout de suite l'extrme de
cette consquence, c'est en toute rigueur que, dans cette
conception, on dterminera un temps donn pendant
l'ouvrier dpense sa force de travail comme une certaine
quantit de travail social, un moment du cycle du procs
de production (o le capital existe sous la forme de capital-
productif), un moment de la reproduction du capital social
(de l'accumulation capitaliste), et finalement un moment de
l'histoire du mode de production capitaliste (qui tend sa
transformation, si loigne soit-elle).
C'est sur la base d'une telle lecture idologique qu'il est
possible de caractriser la thorie marxiste de la structure
conomique tout entire comme une dynamique. Pour
tenter d'opposer Marx l'conomie politique classique et
moderne, tout en les situant sur le mme terrain, en leur
assignant un mme objet c conomique , on a pu reprendre
ainsi ce concept, et faire de Marx l'un des introducteurs,
et le principal pe... de la thorie c dynamique en
conomie politique (voir par exemple Granger, Mthodo.
logie conomique). Ce faisant, on a pu montrer dans
l'conomie classique et no-classique une pense de l'qui-
libre conomique, c'est--dire de la c statique des rela
tion.Cl de la structure conomique; au contraire, chez Marx,
l'tude de l'quilibre ne serait jamais qu'un moment provi-
soire, de porte opratoire, une simplification d'exposition;
l'objet essentiel de l'analyse de Marx serait le temps de
208
l'volutioll de la structure conomique, analys en compo-
santes successives qui sont les diffrents c temps du
Capital:
c Quant l'objet particulier de l'tude marxiste,
la production capitaliste, il se prsente ncessairement
comme un processus dynamique. C'est l'accumulation
capitaliste qui est l'objet du premier livre du Capital.
La notion d'un quilibre statique est videmment
impropre, a priori, pour dcrire ce phnomne. La
c reproduction simple du capital est dj UII pro-
cessus temporel .. mais ce n'est gure qu'une premire
abstraction. Le systme se caractrise prcisment
par la c reproduction sur une chelle progressive ,
l'accroissement et la mtamorphose qualitative conti
nue du capital. par accumulation de la plus-value.
Les crises, sous leurs formes diverses, apparaissent
comme une maladie chronique du systme, et non
pas comme des accidents. Le tableau d'ensemble de
la ralit conomique se trouve donc totalement dyna-
mis. (G. G. Granger, Mthodologie conomique,
p. 98).
Dans une telle interprtation, la dynamique du systme
capitaliste apparaissant clle-mme comme un moment, un
aspect local de c l'affirmation du caractre relatif et vo-
lutif des lois de l'conomie , on retrouve bien la structure
d'insertion des temps que j'ai esquisse plus haut. Les
concepts d'histoire et de dynamique deviennent alors des
doublets, l'un populaire (celui d'histoire) et l'autre savant
(celui de dynamique). puisque le second exprimerait trs
exactement la dtermination du mouvement historique
partir d'une structure. Il serait alors possible d'adjoindre
ces deux termes le troisime terme de diachronie, qui
ne procurerait ici aucune connaissance nouvelle, exprimant
simplement la forme de la temporalit linaire unique qui
est implique dans ('identification des deux prcdents.
Mais en ralit, une telle lecture de Marx ignore compl-
tement le mode de constitution des concepts de la tempo-
ralit et de l'histoire dans la thorie du Capital, Ces
concepts ont pu tre repris (ou sous-entendus) dans leur
sens usuel. c'est--dire dans leur usage idologique, dans
un texte comme la Prface la Contribution. dont nous
209
14
sommes partis : ils y ont simplement la fonction de reprer
et de dsigner un champ thorique encore non pens dans
sa structure. Mais dans les analyses du Capital, comme
nous l'ont montr l'tude de l'accumulation primitive et
celle de la tendance du mode de production, ils sont pro-
duits sparment et diffrentiellement : leur unit, au lieu
d'tre prsuppose dans une conception toujours dj
donne du temps en gnral, doit tre construite partir
d'une diversit initiale qui reflte la complexit du tout
analys. On peut sur ce point gnraliser la faon dont
Marx pose le problme de l'unit des diffrents cycles des
capitaux individuels dans un cycle complexe du capital
social : cette unit doit tre construite comme un c entre-
lacement :t dont la nature est d'abord problmatique. Marx
crit ce sujet :
c On voit ainsi que la question de savoir com
ment les divers lments du capital social total, par
rapport auquel les capitaux individuels ne sont que
des composants fonction autonome, se remplacent
mutuellement dans le procs de circulation, - tant
au point de vue du capital qu' celui de la plus-
value, - ne se rsout pas par l'tude des simples
entrelacements de mtamorphoses dans la circulation
des marchandises qui sont communs aux dmarches
de la circulation du capital et toute autre circu-
lation de marchandises: il faut ici une autre mthode
d'examen. Jusqu'ici, on s'est content cet gard de
phrases qui, analyses de prs, ne contiennent que
des ides vagues empruntes tout bonnement aux
entrelacements de mtamorphoses qui sont le propre
de n'importe quelle circulation de marchandises. ~
(Capital, IV, 106).
On sait que cette c autre mthode d'examen ~ , qui
constitue proprement l'analyse de la reproduction du capital
social total, aboutit au rsultat paradoxal d'une structure
synchronique du rapport entre les diffrents secteurs de la
production sociale, o la forme propre du cycle a compl-
tement disparu. Elle seule permet pourtant de penser l'en-
trelacement des diffrents cycles de production individuels.
De mme, l'unit complexe des diffrents c temps :t de
l'analyse historique, ceux qui dpendent de la permanence
210
des rapports sociaux ct ceux dans lesquels s'inscrit la trans-
formation des rapports sociaux, est d'abord problmatique:
elle doit tre construite par une c autre mthode d'exa-
men
Le rapport de dpendance thorique entre les concepts
du temps et de l'histoire se trouve ainsi invers par rapport
la forme prcdente, qui appartient l'histoire empiriste,
ou hglienne, ou une lecture du Capital qui rintroduit
implicitement l'empirisme ou l'hglianisme. Au lieu que
les structures de l'histoire dpendent de celles du temps, ce
sont les structures de la temporalit qui dpendent de celles
de l'histoire. Les structures de la temporalit, et leurs
diffrences spcifiques, sont produites dans le procs de
constitution du concept d'histoire, comme autant de dter-
minations ncessaires de son objet. Ainsi la dfinition de
la temporalit et de ses formes varies devient explicitement
ncessaire; de mme, la ncessit de penser le rapport (le
raccord) des diffrents mouvements ct des diffrents temps
devient, pour la thorie, une ncessit fondamentale.
Dans la thorie de Marx, un concept synthtique du
temps ne peut donc jamais tre un prdonn, mais seule-
ment un rsultat. Les analyses qui prcdent, dans cet
expos, nous permettent d'anticiper, dans une certaine
mesure, sur ce rsultat, et de proposer une dfinition diff-
rentielle des concepts qui ont t, ci-dessus, confondus.
On a vu que "analyse des rapports qui appartiennent
un mode de production dtermin ct constituent sa struc-
ture doit tre pense comme la constitution d'une c syn-
chronie thorique : c'est ce que Marx rflchit, propos
du mode de production capitaliste, dans le concept de
reproduction. A cette synchronie appartient ncessairement
l'analyse de tous les effets propres de la structure du mode
de production. On rservera donc le concept de diachronie
au temps du passage d'un mode de production un autre,
un temps dtermin par le remplacement et
la transformation des rapports de production qui consti-
tuent la double articulation de la structure. Il apparat ainsi
que les c gnalogies contenues dans l'analyse de l'ac-
cumulation primitive sont des lments d'analyse diachro-
nique : et ainsi se trouve fonde, indpendamment de
leur degr d'achvement thorique, la diffrence de pro-
blmatique et de mthodes entre les chapitres du Capital
consacrs l'accumulation primitive, et tous les autres,
au-del d'une simple diffrence d'allure ou de forme litl-
211
raire. Cette diffrence est une consquence de la distinction
rigoureuse entre la ( synchronie ~ et la ( diachronie ~ ,
et on en a dans ce qui prcde rencontr un autre exemple,
sur lequel je vais revenir : au moment o j'ai analys
la forme des deux relations (proprit, ( appropriation
relle ~ ) propre au mode de production capitaliste et leur
rapport, on a constat un ( dcalage chronologique ~ dans
la constitution de ces deux formes, la forme capitaliste de
la proprit ( rapports capitalistes de production :)) pr.
cdant chronologiquement la forme capitaliste de l'ap-
propriation relle (c forces productives du capitalisme :));
ce dcalage tait rflchi par Marx dans la distinction
de la ( subsomption formelle ~ du travail sous le capital
et de sa c subsomption relle ~ . J'ai remarqu alors que
ce dcalage chronologique tait comme tel supprim dans
l'analyse synchronique de la structure du mode de pro-
duction, qu'il tait alors indiffrent la thorie. En effet
ce dcalage, qui disparat alors purement et simplement,
ne peut tre pens que dans une thorie de la diachronie,
il constitue un problme pertinent pour l'analyse diachro-
nique (il faut ici noter que les expressions ( analyse dia-
chronique ~ , c thorie diachronique ~ ne sont pas
parfaitement rigoureuses; il vaut mieux dire c analyse
(ou thorie) de la diachronie ~ . Car, si l'on prend les
deux termes de synchronie et de diachronie au sens que je
propose ici, l'expression de c thorie diachronique ~ ne
possde proprement parler aucun sens : toute thorie
est synchronique dans la mesure o elle expose un en-
semble systmatique de dterminations conceptuelles. Dans
un prcdent expos, Althusser a critiqu la distinction
synchronie-diachronie dans la mesure o elle implique une
corrlation d'objets ou d'aspects d'un mme objet, mon-
trant comment elle reprenait en fait la structure empiriste
(et hglienne) du temps, o le diachronique n'est que le
devenir du prsent (c synchronique ~ ) . Il apparat imm-
diatement que, dans l'usage propos ici, il ne peut en
tre ainsi, puisque la synchronie n'est pas un prsent rel
contemporain soi, mais le prsent de l'analyse thorique
o toutes ses dterminations sont donnes. Cette dfini-
tion exclut donc toute corrlation des deux concepts,
dont l'un dsigne la structure du procs de pense, tandis
que l'autre dsigne un objet particulier, relativement auto-
nome, de l'analyse, et par extension seulement sa connais-
sance.
212
De son ct, l'analyse synchronique du mode de pro-
duction implique la mise en vidence de plusieurs concepts
de c temps ~ diffrant fonctionnellement. Tous ces temps
ne sont pas pour autant directement, immdiatement his-
toriques : ce n'est pas en effet partir du mouvement
historique d'ensemble qu'ils sont construits, mais tout
fait indpendamment de lui, et indpendamment les uns
des autres. Ainsi le temps de travail social (qui mesure
la valeur produite) est construit partir de la distinction
du travail socialement ncessaire et du travail socia-
lement non ncessaire, qui dpend chaque moment de
la productivit du travail et de la proportion dans laquelle
le travail social est rparti entre les diffrentes branches
de production (voir le Capital, I, 59 sq., et l'Histoire des
doctrilles conomiques, traduction franaise, I, 292-294).
JI ne concide ainsi nullement avec le temps empirique-
ment constatable pendant lequel un ouvrier travaille. De
mme le temps cyclique de la rotation du capital, avec ses
diffrents moments (temps de production, temps de circu-
lation) et ses effets propres (dgagement rgulier de capi-
tal-argent, modification du taux de profit), est construit
partir des mtamorphoses du capital et de la distinction
entre capital fixe et capital circulant.
De mme enfin, l'analyse de la tendance du mode de
production capitaliste produit le concept de la dpendance
du progrs des forces productives par rapport l'accu-
mulation du capital, donc le concept de la temporalit
propre du dveloppement des forces productives dans le
mode de production capitaliste. Seul ce mouvement peut
tre appel, comme je l'ai propos, une dynamique, c'est
-dire un mouvement de dveloppement intrieur la
structure et suffisamment dtermin par elle (le mouve-
ment d'accumulation), s'effectuant selon un rythme et une
vitesse propres dtermins par la structure. possdant une
orientation ncessaire irrversible, et conservant (reprodui-
sant) indfiniment une autre chelle les proprits de la
structure. Le rythme propre de l'accumulation capitaliste
s'inscrit dans le cycle des crises, tandis que sa vitesse
propre exprime la c limitation ~ du dveloppement des
forces productives, simultanment, comme le dit Marx,
acclr et ralenti, c'est--dire la limitation rciproque des
deux relations articules dans la structure (c forces pro-
ductives ~ , rapports de production capitalistes). L'orienta-
213
tion ncessaire du mouvement consiste dans l'accroisse-
ment du capital constant par rapport au capital variable
(de la production des moyens de production par rapport
la production des moyens de consommation). La conser-
vation des proprits de la structure est particulirement
mise en vidence dans le mouvement de l'extension du
march : l'un des moyens employs par le capitaliste ou
un ensemble de capitalistes pour contrecarrer la baisse
du taux de profit consistant tendre l'aire de son march
(par le commerce c extrieur ~ ) :
c Cette contradiction interne (de la production et
de la consommation) cherche une solution dans
l'extension du champ extrieur de la production.
Mais plus la force productive se dveloppe, plus
elle entre en conflit avec la base troite sur laquelle
sont fonds les rapports de consommation... ~ (Ca.
pital, VI, 257-258).
Dans cette aventure c extrieure ~ , la production capi-
taliste rencontre donc toujours sa propre limitation in-
terne, c'est--dire qu'elle ne cesse pas d'tre dtermine
par sa structure propre.
C'est seulement dans le c temps ~ de cette dynamique
que peut tre dtermin ]' c ge ~ de la production
capitaliste, d'une de ses branches ou d'un ensemble de
branches de production : cet ge se mesure prcisment
au niveau du rapport entre le capital constant et le capital
variable, c'est--dire la composition organique iTlterne du
capital:
c II va de soi que, plus est avanc l'ge de la
production capitaliste, plus est grande la masse de
numraire accumule de toutes parts et plus est
faible la proportion que la production nouvelle d'or
ajoute tous les ans cette masse, etc. ~ (Capital, V,
120).
Ce point est trs important, car il montre que c'est
seulement dans le c temps ~ de la dynamique - qui n'est
pas, comme je l'ai dit, immdiatement le temps de l'his-
toire 1 - qu'il est possible de dterminer et d'estimer des
1. Pas mme, bien entendu, le temps de l'histoire conomique,
si on entend par l l'histoire relativement autonome do la base
214
avances ou des retards de dveloppement,. en effet c'est
seulement dans ce temps intrieur orient que peuvent
tre penses des ingalits historiques de dveloppement
comme de simples dcalages temporels :
Ce qui s'applique divers stades de dveloppe.
ment successifs dans un pays peut s'appliquer aussi
des stades de dveloppement diffrents existant
simultanment et paralllement dans des pays dif-
frents. Dans le pays non dvelopp (unentwickelt)
o la premire composition du capital reprsente la
moyenne, le taux de profit gnral serait de
66 213 %, tandis qu'il serait de 20 % dans le pays
o la production est au stade bien plus lev, le
deuxime... il pourrait y avoir suppression et mme
renversement de l'cart qui spare les deux taux
de profit nationaux, si, dans le pays moins d
velopp, le travail tait moins productif : l'ouvrier
devrait consacrer une plus grande partie de son
temps la reproduction de ses propres moyens de
subsistance ou de leur valeur, il fournirait moins de
surtravail. (Capitql, VI, 228).
Les consquences de cette dtermination diffrentielle
du temps, et de la distinction du temps de la dynamique et
du temps de l'histoire en gnral, sur la problmatique
actuelle du sous-dveloppement (qui est un lieu
conomiquc du mode de production. Et cela pour deux raisons
principales : premirement, une tclle hlslolre, ayant alfalre
des formations sociales relles-concrtes, ludie toujours des
structures conomiques domInes par plusieurs modes de produc-
tion. Elle n'a donc pas alfalre aux " tendances dtcnninea
par l'analyse thorique de modes de production isols, mals aux
effcts de composition de plusieurs tendances. Ce problmc consi.
drable n'entre pas dans le champ de l'analyse prsente, ct il
n'est abord dans le prochain paragraphe (sur les " phases de
transition ) que d'une faon partielle. Deuximement, l' " ge ,
de la production dont nous parlons Ici n'est pas, on le voit bien,
un caractre de chronologie, n'indique pas une anciennet de la
production capitaliste : puisque c'est un ge compur entre plu-
sieurs aires (OU" marchs ) conomiques soumises au mode do
production capitaliste, dont l'importance vient des effets qu'en-
traine d'une rgion unc autre, ou d'un secteur un autre une
Ingalit de composition organique du capllal. Selon la finesse de
il s'aldra d'une composition organique ou
d'une analYse dilfrencle de la composition organique du capital
par branches de production : on aborde alors l'tude des effets
de domination et de dveloppement Ingal qu'implique l'ingalit
de composition organique entre des eap-Itaux concurrentiels. Ce
n'est videmment pas notre objet ici. J en indique la possibilit.
215
d'lection de toutes les confusions thoriques) ne peuvent
tre ici exposes; du moins ce qui prcde permet d'en
pressentir l'importance critique.
De mme que les prcdents, ce c temps ~ de la dyna-
mique (de la tendance) est dtermin dans l'analyse syn-
chronique du mode de production. La distinction entre
dynamique et diachronie est donc rigoureuse, et la pre-
mire ne peut apparatre comme une dtermination dans
le champ de la seconde. o elle n'est pas pertinente sous
la forme o Marx l'analyse. On peut meUre aisment en
lumire cette distinction par un paradoxe emprunt l'ana-
lyse des socits c sans histoire ~ (cette expression, qui
n'a proprement parler aucun sens, dsignant des struc-
tures sociales dans lesquelles la dynamique apparat sous
la figure particulire d'un lion-dveloppement, comme les
communauts indiennes dont Marx parle dans le Capital,
II, 46-48) : l'vnement que constitue la rencontre de
ces socits et des socits c occidentales ~ en train de
passer au capitalisme (dans la conqute, la colonisation
ou les diverses formes de relation commerciale) appar-
tient videmment la diachronie de ces socits, puis-
qu'il dtermine - brutalement ou plus lentement -
une transformation de leur mode de production : mais
il n'appartient nullement la dYllamique de ces socits.
Cet vnement de leur histoire se produit dans le temps
de leur diachronie sans se produire dans le temps de leur
dynamique. Cas-limite qui met en vidence la diffrence
conceptuelle des deux temps, et la ncessit de penser leur
articulation.
Il faut donc situer enfin par rapport ces diffrents
concepts celui d'histoire: devons-nous par exemple l'assi-
miler au concept de la diachronie en souvenir de la pro-
blmatique ancienne de la priodisation? Pouvons-nous
dire que c l'histoire ~ est cette diachronie dont le problme
thorique fondamental est l'analyse des modes de tran-
sition d'une structure de production une autre? Non,
sans doute, puisque cette problmatique ancienne a t
maintenant transforme. Elle ne se dfinit plus par la
ncessit de c couper ~ le temps linaire, ce qui suppose
l'a priori de ce temps de rfrence. La question est main-
tenant de penser thoriquement l'essence des priodes de
transition dans leurs formes spcifiques et la variation
de ces formes. Le problme de la c priodisation ~ au
216
sens strict a donc t supprim, ou plutt il a cess d'ap-
partenir au moment de la dmonstration scientifique,
ce que Marx appelle l'ordre d'exposition (seule l'expo-
sition est la science) : la priodisation en tant que telle
est tout au plus un moment de l'investigation, c'est--dire
un moment de la critique pralable des matriaux tho-
riques et de leurs interprtations. Le concept d'histoire
n'est donc identique aucun des moments particuliers
qui sont produits dans la thorie, pour penser les formes
diffrentielles du temps. Le concept d'histoire en gnral,
non spcifi, est simplement la dsignation d'un problme
constitutif de la c thorie de l'histoire ~ (du matrialisme
historique) : il dsigne cette thorie dans son ensemble
comme le lieu du problme de l'articulation des temps
historiques diffrents et des variations de cette articulation.
Cette articulation n'a plus rien voir avec le modle simple
de l'insertion des temps les uns dans les autres; elle
rencontre les concidences non pas comme des vidences,
mais comme des problmes : ainsi le passage d'un mode
de production un autre peut apparatre comme le mo-
ment d'une collision, ou d'une collusion, des temps de la
structure conomique, de la lutte politique des classes, de
l'idologie, etc. li s'agit de dcouvrir comment chacun
de ces temps, par exemple le temps de la c tendance :)
du mode de production, devient temps historique.
Mais si le concept gnral d'histoire a pour fonction
propre de dsigner un problme constitutif de la thorie
de l'histoire, alors il n'appartient pas, l'inverse des pr-
cdents, cette thorie de l'histoire. Et en effet, le concept
d'histoire n'est pas plus un concept de la thorie de
l'histoire que le concept de c vie :) n'est un concept de
la biologie. Ces concepts n'appartiennent qu' l'pistmo-
logie de ces deux sciences, et, en tant que concepts c pra-
tiques :), la pratique des savants pour dsigner et ja-
lonner le champ de cette pratique.
4. - CARACTRISTIQUE DES PHASES DE TRANSITION
Je ne pourrai ici qu'esquisser quelques-uns des concepts
qui appartiennent la thorie de la c diachronie :). ct
qui permettent de penser la nature des priodes de tran-
sition d'un mode de production un autre. En effet, Marx
est loin, comme on l'a vu, d'avoir consacr ce second
217
15
moment de la thorie de l'histoire le mme effort thorique
qu'au premier. Sur ce point, je n'ai pas ici d'autre but que
de dresser le constat de ce qui est acquis.
L'analyse de l'Accumulation primitive appartient bien au
champ de l'tude diachronique, mais non pas, en elle-
mme, la dfinition des priodes de transition (vers le
capitalisme). En effet, l'analyse de l'accumulation primi-
tive, de l'origine du mode de production capitaliste, pro-
cde une gnalogie lment par lment qui se poursuit
dans la priode de transition, mais qui remonte d'ur
mme mouvement au sein du mode de production ant-
rieur. Les esquisses de dfinition qu'on peut lui emprunter
doivent donc se rapporter une autre analyse, qui ne
soit pas celle des origines mais celIe des commencements
du mode de production capitaliste. et qui par consquent
ne procde pas lment par lment, mais du point de
vue de la structure entire. Nous possdons dans l'tude
de la manufacture notamment un exemple de cette ana-
lyse des commencements. Les formes de passage sont en
effet ncessairement elles-mmes des modes de production
Dans la premire partie de cet expos, tudiant la manu-
facture comme une certaine forme de la relation d'appro-
priation relle, une certaine forme des 4: forces produc-
tives ). j'ai laiss de ct le problme pos par le dcalage
chronologique dans la constitution de la structure de
production capitaliste entre la formation de ses rapports
de proprit et celle de ses 4: forces productives ) sp-
cifiques. Comme je l'ai montr, il n'appartient pas l'tude
de la structure du mode de production. Par contre. ce
dcalage constitlle l'essence de la manufacture comme
forme de passage. Les concepts que Marx emploie pour
dsigner ce dcalage sont ceux de c subsomption relle )
et de c subsomption formelle ) (du travail sous le capital).
La c subsomption formelle ), qui commence la forme
du travail domicile pour le compte d'un capitaliste
marchand, et se termine par la rvolution industrielle, re-
couvre toute l'histoire de ce que Marx appelle c manu-
facture ).
Dans la 1: subsomption relle ) de la grande industrie,
l'appartenarlce du travailleur au capital est doublement d-
termine : d'une part il ne possde pas les moyens mat-
riels de travailler son compte (la proprit de moyens
de production); d'aU'lre part la forme des c forces pro-
ductives ) lui retire la capacit de mettre en uvre seul,
218
en dehors d'un procs de travail coopratif organis et
contrl, les moyens de production sociaux. La double
dtermination met en vidence une homologie dans la
forme des deux relations qui constituent la structure corn
plexe du mode de production : elles peuvent toutes les
deux tre caractrises comme c sparation du tra-
vailleur et des moyens de production. Ce qui revient encore
dire qu'elles dcoupent de la mme faon leurs c sup-
ports , qu'elles dterminent pour le travailleur, les moyens
de production, et le non-travaillcur, des formes d'indivi-
dualit qui se recouvrent. Les travailleurs qui sont, dans
le procs de production, dans un rapport de non-proprit
absolue aux moyens de production, constituent un col-
lectif qui recouvre le c travailleur collectif capable de
mettre en uvre les moyens de production c socialiss
de la grande industrie et par l de s'approprier rellement
la nature (les objets de travail). Nous retrouvons donc ici,
sous le nom de c subsomption relle , ce que Marx
avait introduit dans la Prface la Contribution comme
c correspondance entre les rapports de production et
le niveau des forces productives. Nous pouvons donc pr-
ciser en quel sens il faut entendre le terme de c corres-
pondance . Puisque les deux relations entre lesquelles il
y a homologie appartiennent toutes deux au mme niveau,
constituant la complexit de la structure de production,
cette c correspondance ne peut tre un rapport de
traduction ou de reproduction de l'une par l'autre (de
la forme des forces productives par celle des rapports
de production) : ce n'est pas l'une des deux qui est
c subsume sous l'autre, c'est le travail qui est c sub
sum sous le capital, et cette subsomption est c relle
quand elle est ainsi doublement dtermine. La corres-
pondance tient donc tout entire dans le dcoupage uni-
que des c supports de la structure de production,
et dans ce que j'ai appel plus haut la limitation rci-
proque d'une relation par l'autre. Du mme coup il ap-
parat que cette correspondance est en son essence compl-
tement diffrente de toute c correspondance entre dif-
frents niveaux de la structure sociale : elle s'tablit
dans la structure d'un niveau particulier (la production) et
en dpend compltement.
Dans la c subsomption formelle au contraire, l'ap-
partenance du travailleur au capital n'est dtermine que
par sa non-proprit absolue des moyens de production,
219
mais nullement par la forme des forces productives qui
sont encore organises selon les principes du mtier. Le
retour au mtier, pour chaque travailleur, semble ne pas
tre exclu. C'est pourquoi Marx dit que l'appartenance du
travailleur au capital est ici encore c accidentelle ~ :
c Aux dbuts du capital, son commandement sur
le travail a un caractre purement formel et presque
accidentel. L'ouvrier ne travaille alors sous les ordres
du capital que parce qu'il a vendu sa force; il ne
travaille pour lui que parce qu'il n'a pas les moyens
matriels de travailler son propre compte. ~ (Ca-
pital, II, 23).
Cependant, cette absence de proprit des moyens de
production pour le travailleur direct n'est nullement, elle,
c accidentelle ~ : elle est le rsultat du processus histo-
rique de l'accumulation primitive. Dans ces conditions, il
n'y a pas proprement parler d'homologie entre les formes
des deux relations : dans la manufacture, les moyens de
production continuent d'tre mis en uvre par des indi
vidus au sens strict, mme si leurs produits partiels doivent
tre assembls pour constituer un objet d'usage sur le
march. On dira donc que la forme de la c complexit ~
du mode de production peut tre, soit la correspondance,
soit la non-correspondance des deux relations, des forces
productives et des rapports de production. Dans la forme
de la non-correspondance, qui est celle des phases de
transition comme la manufacture, le rapport des deux re
lations ne prend plus la forme de la limitation rciproque,
mais il devient la transformation de l'une par l'effet de
l'autre : c'est ce que montre toute l'analyse de la manu-
facture et de la rvolution industrielle, dans laquelle la
nature capitaliste d e ~ rapports de production (la ncessit
de crer de la plus-value sous forme de plus-value rela-
tive) dtermine et rgle le passage des forces productives
leur forme spcifiquement capitaliste (la rvolution indus-
trielle apparat comme une mthode de formation de plus-
value relative au-del de toute limite quantitative fixe
d'avance). La c reproduction ~ de cette complexit spci-
fique est la reproduction de cet effet d'une relation sur
l'autre.
Il apparat ainsi que, dans le cas de la correspondance
ou dans celui de la non-correspondance, le rapport des
220
deux relations ne peut jamais s'analyser en termes de
transposition, de traduction (mme dforme) de l'une
dans l'autre, mais en termes d'efficace et de mode d'effi-
cace. Dans un cas on a affaire la limitation rciproque
de l'efficace des deux relations, dans l'autre la trans-
formation de l'une par l'efficace de l'autre:
c Une grandeur minimum de capital entre les
mains de particuliers se prsente maintenant nous
sous un tout autre aspect; elle est la concentration
de richesses ncessite pour la transformation des
travaux individuels en travail social et combin; elle
devient la base matrielle des changements que le
mode de production va subir ) (il faut entendre ici
c mode de production ) au sens restreint de c forme
des forces productives )). (Capital, II, 23).
Ce qu'on a appel parfois c loi de correspondance )
entre les forces productives et les rapports de production
serait donc beaucoup mieux dnomm, comme le propose
Ch. Bettelheim, c loi de correspondance ou de non-cor-
respondance ncessaire entre les rapports de production
et le caractre des forces productives ) (in Les cadres
socio-conomiques et l'organisation de la planification so-
ciale, c Problmes de planification ), V, Ecole des Hautes
Etudes 1965). On exprimera ainsi que la c loi de corres-
pondance ) a pour objet propre la dtermination d'effets
l'intrieur de la structure de production, et le mode vari
de cette dtermination, et non une relation d'expression
qui n'est que l'envers d'une causalit mcanique.
C'est de la forme de cette correspondance interne de
la structure de production que dpend son tour le mode
de c correspondance ) entre les diffrents niveaux de la
structure sociale. qu'on a appel plus proprement un mode
d'articulation de ces niveaux. Dans ce qui prcde, on a
rencontr dj cette articulation sous deux formes : d'une
part dans la dtermination de la c dernire instance )
dterminante dans la structure sociale, qui dpend de la
combinaison propre au mode de production considr;
d'autre part, propos de la forme des forces productives
propres au capital et du mode d'intervention de la science
dans leur histoire, comme la dtermination des limites
dans lesquelles l'effet d'une pratique peut en modifier
une autre dont eIle est relativement autonome. Ainsi le
221
mode d'intervention de la science dans la pratique de
production conomique est dtermin par la nouvelle
forme propre des forces productives ~ (unit du moyen
et de l'objet de travail). La forme particulire de la cor-
respondance dpend de la structure des deux pratiques
(pratique de production, pratique thorique) : elle revt ici
la forme de l'application de la science, dans les conditions
dtermines par la structure conomique.
Nous pouvons gnraliser ce type de rapport entre deux
instances relativement autonomes, qui se retrouve par
exemple dans le rapport de la pratique conomique et de
la pratique politique, sous les formes de la lutte des
classes, du droit et de l'Etat. Les indications de Marx
sont ici beaucoup plus prcises, encore que le Capital ne
contienne pas, pour elle-mme, de thorie de la lutte des
classes, du droit ou de l'Etat. Ici aussi, la correspondance
est analyse comme le mode d'intervention d'une pratique
dans les limites dtermines par une autre. Il en est ainsi
de l'intervention de la lutte des classes dans les limites
dtermines par la structure conomique : dans les cha-
pitres sur la journe de travail et sur le salaire, Marx nous
montre que ces grandeurs sont soumises une variation
qui n'est pas dtermine dans la structure, et dpend d'un
pur et simple rapport de forces. Mais la variation n'a
lieu que dans certaines limites (Grenzen) qui sont fixes
dans la structure : elle possde ainsi une autonomie seu-
lement relative. Il en est de mme de l'intervention du
droit et de l'Etat dans la pratique conomique, que Marx
analyse sur l'exemple de la lgislation de fabrique: l'inter-
vention de l'Etat est doublement dtermine, par sa forme
de gnralit, qui dpend de la structure particulire du
droit, et par ses effets qui sont dicts par les ncessits
de la pratique conomique elle-mme (les lois sur la fa-
mille et l'ducation rglent le travail des enfants, etc.).
Nous ne trouvons donc pas non plus dans ce cas un
rapport de transposition, de traduction ou d'expression sim-
ple entre les diverses instances de la structure sociale.
Leur Il: correspondance ~ ne peut tre pense que sur la
base de leur autonomie relative, de leur structure propre,
comme le systme des interventions de ce type d'une pra-
tique dans une autre (je ne fais ici, videmment, que
dsigner le lieu d'un problme thorique, et non produire
une connaissance). Ces interventions sont du type de celles
qui viennent d'tre rappeles, et par consquent en leur
222
principe non rversibles : les formes de l'intervention du
droit dans la pratique conomique ne sont pas identiques
aux formes de l'intervention de la pratique conomique
dans la pratique juridique, c'est--dire aux effets que peul
avoir, sur le systme du droit, et en vertu de sa systma-
ticit mme (qui constitue elle aussi un systme de c li
mites internes) une transformation dicte par la pra
tique conomique. Et de mme, il est clair que la lutte
des classes ne se rduit pas la lutte pour le salaire et
la journe de travail, qui en constitue seulement un mo
ment (l'autonomisation et la considration exclusive de ce
moment, au sein de la pratique politique de la classe ou-
vrire, est le propre de l' c conomisme , qui prcisment
pl tend rduire toutes les instances non conomiques de
la structure sociale de purs et simples reflets. transposi-
tions ou phnomnes de la base conomique). La c corres-
pondance des niveaux est ainsi, non pas une relation
simple. mais un ensemble complexe d'interventions.
Nous pouvons alors revenir aux problmes de la tran
sition d'un mode de production un autre, sur la base de
l'analyse diffrentielle de l'intervention de l'Etat, du droit
et de la force politique dans le mode de production consti-
tu ct dans la p h a ~ e de transition. Cette analyse diff-
rentielle est implicitement contenue dans les analyses de
la lgislation de fabrique (Capital, II, 159-178) et de la
c lgislation sanguinaire qui appartient l'accumulation
primitive (Capital. 111, 175-183). Au lieu d'une interven-
tion rgle par les limites du mode de production, J'accu-
mulation primitive nous montre une intervention de la
pratique politique, sous ses diffrentes formes, qui a pour
rsultat de transformer et de fixer les limites du mode de
production :
c La bourgeoisie naissante ne saurait se passer
de l'intervention constante de rEtat; elle s'en sert
pour c rgler le salaire, c'est--dire pour le d-
primer au niveau convenable, pour prolonger la
journe de travail et maintenir le travailleur lui
mme au degr de dpendance voulu. C'est l un
moment essentiel de l'accumulation primitive. (III,
179.)
c Quelques-unes (des diffrentes mthodes d'ac-
cumulation primitive que l're capitaliste fait clore)
223
reposent sur l'emploi de la force brutale, mais tou-
tes sans exception exploitent le pouvoir de l'Etat,
la force concentre et organise de la socit afin
de prcipiter violemment le passage de l'ordre co-
nomique fodal l'ordre conomique capitaliste et
d'abrger les phases de transition. Et, en effet, la
force est l'accoucheuse de toute vieille socit en
travail. La force est un agent conomique. ~ (III,
193.)
Dans la priode de transition, les formes du droit, de
la politique de l'Etat ne sont pas, comme auparavant,
adaptes (articules sur les limites propres de la structure
de production) mais dcales par rapport la structure
conomique: les analyses de l'accumulation primitive mon-
trent, en mme temps que la force comme agent cono-
mique, la prcession du droit et des formes de l'Etat SUI
les formes de la structure conomique capitaliste. On tra-
duira ce dcalage en disant que, de nouveau, la corres-
pondance se prsente n(Jus ici sous la forme de la non-
correspondance entre les diffrents niveaux. En priode de
transition, il y a c non-correspondance ~ parce que le
mode d'intervention de la pratique politique. au lieu de
conserver les limites et de produire ses effets sous leur
dtermination. les dplace et les transforme. Il n'y a donc
pas une forme gnrale de la correspondance des niveaux
mais une variation de formes, qui dpendent du degr
d'autonomie d'une instance par rapport une autre (et
l'instance conomique) et du mode de leur intervention
rciproque.
Je terminerai ces indications trs schmatiques en re-
marquant que la thorie des dcalages (dans la structure
conomique, entre les instances) et des formes de la non-
correspondance n'est jamais possible que par une double
rfrence la structure de deux modes de production, au
sens qui a t dfini au dbut de cet expos. Dans le cas
de la manufacture par exemple, la dfinition de la non-
correspondance dpend de celles des formes d'individualit
qui sont dtermines dans l'artisanat d'une part. et dans
la proprit capitaliste des moyens de production de l'au-
tre. De mme l'intelligence de la prcession du droit re-
quiert la connaissance des structures de la pratique politique
dans le mode de production antrieur aussi bien que des
224
lments de la structure capitaliste. L'emploi de la violence
et de ses formes amnages (par l'intervention de l'Etat
et du droit) dpend de la forme et de la fonction de l'ins-
tance politique dans la socit fodale.
Les priodes de transition sont donc caractrises, en
mme temps que par les formes de la non-correspondance,
par la coexistence de plusieurs modes de production. Ainsi
la manufacture n'est pas seulement en continuit, du point
de vue de la nature de ses forces productives, avec le
mtier, mais elle suppose sa permanence dans certaines
branches de production (II, 56) et mme elle le dveloppe
ct d'elle (II, 43; II, 57). La manufacture n'est donc
jamais lUI mode de production, mais son unit est la coexis-
tence et la hirarchie de deux modes de production. Au
contraire, la grande industrie se propage rapidement d'une
branche de production dans toutes les autres (II, 69). Il
apparat ainsi que le dcalage des relations et des ins-
tances dans les priodes de transition ne fait que rflchir
la coexistence de deux modes de production (ou plus)
dans une seule c simultanit :t, et la dominance de /'un
sur l'autre. Il se confirme ainsi que les problmes de la
diachronie doivent eux aussi tre penss dans la problma.
tique d'une c synchronie :t thorique : les problmes du
passage et des formes de passage d'un mode de production
un autre sont les problmes d'une synchronie plus g.
nrale que celle du mode de production lui-mme, englo-
bant plusieurs systmes et leurs rapports (selon Lnine, il
y avait en Russie au dbut de la priode de transition au
socialisme jusqu' cinq modes de production coexistants,
ingalement dvelopps et organiss dans une hirarchie
dominante). L'analyse de ces rapports de domination
n'est qu'esquisse par Marx, et constitue l'un des prin
cipaux champs ouverts l'investigation de ses successeurs.

Comme on le voit, notre expos dbouche sur des pro-


blmes ouverts, et ne peut avoir d'autre prtention que
de signaler ou de produire des problmes ouverts, aux-
quels il n'est pas possible, sans de nouvelles recherches
approfondies, de proposer de solution. II ne peut en tre
autrement, si l'on veut bien considrer que Le Capital, sur
225
lequel nous rflchissons, fonde bien une discipline scien
tifique nouvelle : c'est--dire ouvre un champ nouveau
la recherche scientifique. Contrairement la clture qui
constitue la structure d'un domaine idologique, cette ou-
verture est typique d'un champ scientifique. Si notre expos
a un sens, ce ne pouvait donc tre que de dfinir, dans
toute la mesure du possible, la problmatique thorique
qui instaure et ouvre ce champ, de reconnatre, d'identifier
et de formuler les problmes dj poss et rsolus par
Marx, et enfin de dcouvrir dans cet acquis, dans les
concepts et les formes d'analyse de Marx, tout ce qui peut
nous permettre d'identifier et de poser les problmes nou-
veaux qui se dessinent d'eux-mmes dans l'analyse des pro-
blmes dj rsolus, ou se profilent l'horizon du champ
dj explor par Marx. L'ouverture de ce champ fait un
avec l'existence de ces problmes rsoudre.
J'ajoute que ce n'est pas un hasard si certains de ces
problmes, que nous posons partir de la seule lecture
du Capital, donc d'un ouvrage centenaire, peuvent int-
resser directement, aujourd'hui mme, certaines questions
de la pratique conomique et politique contemporaine.
Dans les problmes de la pratique thorique, ne sont ja-
mais en cause, sous la forme propre de problmes tho-
riques, c'est--dire sous la forme de la production des
concepts qui peuvent donner leur connaissance, que les
problmes et les tches des autres pratiques.
226
Table du second volume
LOUIS ALTHUSSER : L'objet du Capital (suite) ....
VI. Propositions pistmologiques du Capital
(Marx, Engels) .
VII. L'objet de l'Economie politique .
VIII. La critique de Marx .
IX. L'immense rvolution thorique de Marx .
Appendice : sur la c moyenne idale ) et les
formes de transition .
ETIENNE BALIBAR : Sur les concepts fondamentaux
du matrialisme historique .
I.
II.
III.
IV.
De la priodisation aux modes de production ..
Les lments de la structure et leur histoire ....
De la reproduction
Elments pour une thorie du passage .
5
5
23
32
56
72
79
90
112
152
178
:"f
,- ' r
j, t 1 j l.... ,.,,: ,J.
.Il 'i
.. '.i
?: r-'.Ji ';1:-,
'J:
.i
"-1
1)\;
--
. -/ ;
Rappel
Table du premier volume
Avertissement 5
Lours ALTHUSSER: Prface: du Capital la philo-
sophie de Marx ...................... 9
Lours ALTHUSSER: L'objet du Capital 87
1.
II.
III.
IV.
Avertissement
Marx et ses dcouvertes ................
Les mrites de l'conomie classique .
Les dfauts de l'conomie classique : Esquisse
du concept de temps historique ............
87
95
101
112
V. Le marxisme n'est pas un historicisme ..... 150
ACHEV D'IMPRIMER EN
JUIN 1969 SUR LES
PRESSES DE L'IMPRIME-
RIE CORBIRE ET JUGAIN
A ALENON (ORNE).
DPT LGAL :
2" TRIMESTRE 1969
N D'DITEUR : 231,
DEUXIME TIRAGE :
10001 15500
EXEMPLAIRES