Zur Sachgerechtigkeit der Chancengleichheit Kommentare Siehe mehr: http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=127171647360334&id=100002115738 927 [13.05.2011] An @Peter Hannemann & u.a.

: Wenn ich Dich richtig verstehe, so meinst Du, da Kinderarmut in heutiger Zeit nic ht mehr notwendig sei. Zwar sei sie nach wie vor existent, im Grunde jedoch eben ein Relikt. Diesem Urteil verschaffst Du eine passende Erklrung, indem Du den Zus ammenhang von Kinder- und Elternarmut zunchst absolut setzt, ihn dann aber an der institutionalisierten Mglichkeit, ihm doch per auf ein vorhandenes bzw. ausbaufhi ges Angebot bezogene Eigeninitiative entkommen zu knnen, auch wiederum relativier en kannst. Damit besttigst Du einerseits, was ich zur Faktizitt der Chancengleichheit gegen H ans-Dieter Wege rhetorisch angemerkt hatte: ob es sie, die Chancengleichheit, de nn nicht bereits gbe? Denn unabhngig vom sozialen Status steht bei entsprechender Eignung doch jedem das Recht zu, sich ber die Absolvierung verfgbarer Weiter- und Bildungsangebote fr hher taxierte Anforderungen in der Sprossenleiter der Berufe t auglich zu machen. Genau genommen, stimmt deshalb auch nicht, was ich am 03. Mai um 10:26 hier Hans -Dieter antwortete, nmlich, da die Kinderarmut eine Folge der Armut der Eltern ist . Noch nicht einmal fr den gewhnlichen Gang der Dinge trifft das der begrifflichen Sache nach zu. Armut produziert nie Armut. Armut ist immer nur in ihrem Gegensat z zur Produktion von Reichtum zu erschlieen. Dieser Reichtum produziert die Armut . Produziert hier in der Bedeutung, da die Armut an denen, die den Reichtum produ zieren, mit-hergestellt wird. Armut produziert umgekehrt per se auch nicht den Reichtum. Armut ohne Reichtum wr e absolut begriffslos. Nur als Verhltnisbegriff zum Reichtum macht Armut berhaupt einen Sinn. Und das auch nur in einem durch den Gegensatz von Kapital und Arbeit bestimmten Gemeinwesen. Arbeit ohne ihren Gegensatz zum Kapital wre keine Arbeit, die Armut begrnden knnte. Armut ist nicht aus sich selbst begrndbar. Entgegen einem weitverbreiteten Vorurteil im brigen auch das Kapital nicht. Das K apital ist seiner Qualitt und Quantitt nach nur aus Arbeit zu begrnden. Auch das Ka pital ist nur als Verhltnisbegriff deshalb zu bestimmen. Nie & nimmer aus sich se lbst heraus. Deshalb ist die Rede vom Kapital, das sich aus sich selbst heraus b estimmt, nicht nur tautologisch, vielmehr immer auch schon dem Fetisch des Kapit alverhltnisses aufsitzend. Das Kapitalverhltnis verdinglicht sich so eben im Kapit alding. Hebe ich das Kapital und nicht das Kapitalverhltnis auf, habe ich die das Kapitalverhltnis begrndende Arbeit mitsamt ihrem den Wert in allen seinen Weiterun gen konstituierenden Charakter eben nicht aufgehoben. Die Phrase von der Aufhebung der Arbeit ist somit Lug & Trug. Nur ihre Form als Er- und Gewerbsarbeit ist berhaupt aufhebbar. Das ist dann die jede Form des Kapi talismus transzendierende Aufhebung der Lohnarbeit. Egal ist, was fr eine Rechtsf orm des Kapitals dabei vorausgesetzt ist. Ob also das Kapitaleigentum staatlich, genossenschaftlich oder privat oder sonstwie gegossen ist, spielt fr die Notwendi gkeit der Aufhebung der Lohnarbeit keine Rolle. Denn zentral fr die Institutional isierung kommunistischer Beziehungen ist die Notwendigkeit der Aufhebung des fun gierenden Kapitalverhltnisses mittels der Aufhebung dessen integrativen Kreators, der Lohnarbeit. Ansonsten die Rede von Kommunismus nur Phrase ist. Allein mit der Aufhebung des fungierenden Kapitalverhltnisses geht die damit asso ziierte Rechtsform, was fr einen Charakter sie immer auch hat, unter. Die Oberflch e, die Rechtsform, fllt mit der Basis, der kapitalistischen Produktionsweise. Abe r nicht umgekehrt ist dieses Verhltnis aufzudrseln, wie Adepten einer Planwirtscha ft, die am Charakter der Form der Arbeit als Lohnarbeit absolut desinteressiert sind, weil auch sie die Arbeit sich nur als Lohnarbeit, als Quelle einer alterna tiven Entfaltung der Produktivkrfte im so diktierten wie fingierten Interesse zen tral geleiteter Pseudo-Produzenten sich vorstellen knnen. Diese Form der Er- und Gewerbs- als Lohnarbeit ist im Kapitalismus dem Inhalt de r Arbeit, gleichgltig gegen die abgestuften Pltze in der Hierarchie der Ttigkeiten,

in einem Mae uerlich, da prinzipiell Entfremdung herrscht. Nur der Formwechsel, die Revolution durch die Abstreifung des Lohncharakters der Arbeit in der kooperativ en Form der Bewegung als exklusive Ttigkeitsweise kooperierender Individuen, setz te den wahren Inhalt der Arbeit frei, den Inhalt als wahren frei. Das ist die Ko operation mittels einer durch geistige Koproduktion der Individuen beherrschten Lebensttigkeit. Was brigens ganz im Gegensatz zu den Vorstellungen der Gewaltorgie einer Planungskonomie & ihr externer Bedrfnisbefriedigung mit der Aufhebung der kapitalistischen Zeitrechnung als mageschneiderter Bedingung rationeller Kooperat ionsweise einhergehen wird mssen. Mit der Auflsung dieses modernen Krftezusammenhan gs von Zeit, Arbeit und Geld stehen vielmehr zunchst einmal auch smtliche berliefer ten Produktionstechniken in Frage. Warum sollten diese Mittel fr einen Zweck taug en, der gar nicht in ihnen angelegt ist? Der Mensch ist doch keine seelenlose Ma schine, nur unter gegebenen Bedingungen dazu gemacht. Nur in der Selbstreform di eses Bewutseins, das ihn in einer absurden Feier seiner Selbstmchtigkeit auf eine Marionette von qua technischer Errungenschaften angeblich erstrebenswertem Besit z reduziert, hat er, so nicht sowieso schon zu spt, berhaupt noch eine Chance. Da unter Beibehaltung der egal wie dem Gesetz der Rechenbarkeit von Aufwand & Ert rag subordinierten Arbeit ansonsten die Menschheit progressive verhungern mu, gle ichgltig der so genannten Systembedingungen, sei hier nur konstatiert. Die Denomi nation der Arbeit ist unter der Bedingung der Wertproduktion gleichgltig. Denn We rtproduktion ist dann gegeben, wird eine wie immer auch fragmentierte gesellscha ftliche Arbeitskraft als Mittel eines Zwecks, der in der konomie liegt, hergenomm en. Und sei es zu ihrer eigenen berhhung. Ob also unter der Pseudo-Opposition Markt oder Plan geschuftet wird, ist absolut belanglos. Logisch gesehen, wre, da das materielle Niveau nivelliert ist, Armut dann Reichtum.* *Den Bedeutungshof der Armut in ihrer Unspezifitt haben sich deshalb Sekten chris tlicher und auch kommunistischer Provenienz fr ihre ihren LebensselbstverhaltensDiktaturen dienlichen Ideologien zunutze machen knnen. Reichtum erscheint dann le diglich in der vergeistigten Separation menschlichen Teil-Tuns: der Glaube an Go tt, an die Partei und an die eigene Bedeutsamkeit als Funktionsglied der religio nskirchlich respektive parteikommunistisch ausgelegten Hoffnung. In den jeweilig en Religions- und Partei-Kirchen wird als Form der Litanei die Andacht zelebrier t. Das Denken beider Glaubensrichtungen findet nur im Rckgriff auf die Worte der Chefs statt. Auer jemandem gelingt es, die eigene Herrschafts- gegen die Eifersuc ht der geistigen und im Verlaufe der Institutionaliserung der Glaubensstze admini strativ agierenden Konkurrenten zu verorten. Dieses als Kampf um die korrekte Li nie zwischen Feinden & unter Freunden inszenierte Szenario abstrahiert ihre Dogm en nicht nur nicht aus der Erfahrung der kapitalistischen Wirklichkeit, brstet si e vielmehr gegen den Strich jeglicher Erfahrung. Mit Gesetzen, Gesetzmigkeiten, bi s in den Gebrauch der Sprache hineinreichenden Ge- und Verboten wird auf die als Agitprop-Material verstandene Menschheit incl. der eigenen Sympathisanten & Mit -Glieder losgegangen, auf da ihnen jegliches Gefhl fr das Denken und dessen Selbstb efhigung vergehe. Denken existiert nur noch in der Ein- und Unterordnung in die a ls Heilsgewiheiten gehandelten Verkndigungen der Hierarchen. Die Durchsetzung eine s hierarchischen Kader-Strukturprinzips sorgt hier wie dort fr Gefolgschaft. Also kann die Armut auch nicht der Grund ihrer eigenen Folgehaftigkeit sein. Ob jemand dieses Recht wahrzunehmen auch in der Lage ist, ist ein anderes Bier. Den n das Recht egalisiert ja auch in dieser dem Scheine nach der sozialen Nivellier ung potentieller Arbeitskrfte dienlichen Konkurrenz-Extrasphre, - in Wirklichkeit geht's um nichts anderes als um eine funktionale Befriedigung des ermittelten Ge samtarbeiterbedarfs, mag dies dessen Funktionstrgern bewut sein oder auch nicht, d em Prinzip nach erffnete gleiche Chancen in dem Sinne, da ungleiche Zugangs-, Lern - und Prfungsbedingungen anhand der Leistungsbemessung einer individuell vorausse tzungslosen Selektion unterworfen werden. Ob man's schafft oder nicht, liegt in der Fhigkeit des Einzelnen begrndet. Ebenso mu offen bleiben, ob die erworbene Qualifikation dann auch in entsprechendem Ausm ae nachgefragt wird. Alt-68er, die dem damaligen objektiven Reformbedarf adquat ih r Studium meinten zielfhrend organisiert zu haben, knnen heute noch ein Lied singe n, wie ihr Anspruch, als alternative Avantgarde die Weltbhne zu modernisieren, im

Taxi statt in der Revolution endete, ihre Hybris im Frust ihren reaktionren Grun dzug konservierte. Was ist also Chancengleichheit? Man mu unterscheiden. Gesetzlich verankert ist Chancengleichheit eine polit-konomisch inspirierte Parti zipations-Offerte. Jeder kann sich entsprechend seiner Fhigkeiten & Bemhungen Qual ifikationen verschaffen, die ihm im Wettbewerb um nachgefragte Ttigkeiten einen g erechten, individuell gesehen: besseren, Platz einbringen. Die Hierarchie der Be rufe wird einem antizipierten Anforderungsprofil gem dabei ggf. auch neu vermessen , bleibt jedoch in Bezug auf das jeweilige Gesamtprofil dennoch immer konstant. Darin hat sich der Einzelne zu bewhren. Das logische Resultat der dem Gesetz invo lvierten ausgleichenden Gerechtigkeit ist: Jedem das Seine! Und das unabhngig von Herkunft, Religion, Hautfarbe und was da noch der Produktion kapitalistisch all - und teilseitig verwendbarer Individual-Abstrakta entgegensteht. Das ist die Se ite des zivilisatorischen Fortschritts der Bildung. Ideologisch, vom Bewutsein der Teilnehmerinnen & Teilnehmer dieser Konkurrenz her betrachtet, ist die Forderung nach Chancengleichheit nichts als ein Reflex auf U ngerechtigkeiten und Unziemlichkeiten, wie sie die kapitalistische Ordnung ihre Natur nach und auf was fr einer Stufenleiter ihrer Entwicklung auch immer hervorb ringen mu. Politisch gewendet ist Chancengleichheit die Abstraktion vom konkreten Individuum. Ungleiches wird in der Forderung nach Gleichheit und Behandlung als Gleichen aufgehoben, ist damit rcksichtslos gegen den Einzelnen, der sich, indem er sich in der Konkurrenz bewhrt, nichtsdestotrotz gerade von dieser Selektion e inen Vorteil verspricht. Die Vereinnahmung durch das dem Kapitalverhltnis inhriert e Bedrfnis nach einer funktionalen Gesamtarbeitskraft ist damit total. Man trgt au f seine Weise zum Fortschritt bei. Nun ist gegen die individuelle Anstrengung, eine leichtere Arbeit, eine interess antere Ttigkeit, eine bessere Bezahlung, etc., zu bekommen, natrlich berhaupt nicht s einzuwenden. Zu berlegen ist aber, was man denn eigentlich tut, fgt man sich, un d stimmt sie denn, auf die skizzierte Weise dem modernen Selektionsprinzip der C hancengleichheit. Reiht man sich denn, geriert man die Chancengleichheit erst ei nmal politisch, da & damit & dadurch nicht ganz im Gegenteil zur Absicht, die ma n eventuell zur Begrndung der Forderung auch noch anfhrt, ganz in die Frderung eine s zeitgerechten Bedarfs an noch tauglicherer Einzelausstattung des Gesamtkrftebed arfs ein? Denn da jede konomie, die ihren Fortschritt an sich selbst mit, nicht der Befriedigung individueller Bedrfnisse dienlich sein kann, ist doch nur allzu off ensichtlich. Warum versucht man's nicht einmal mit der Forderung nach Verallgemeinerung der L ehr- und Lernmethoden der Sonderpdagogik? Das wre wenigstens noch ansatzweise indi viduelle Frderung, insbesondere, wird die Pdagogik auen vor gelassen. Und eine so e inigermaen sach- wie individuengerechte Implantation des Prinzips von Fordern & Fr dern noch dazu. Allerdings ohne die Narkose der Gleichheit. Nur der bertritt in d ie allgemeine Schule gehrte dann verboten, um die Freude & den Spa am Lernen nicht doch noch ein Leben lang dann zu vermiesen. [p.s. Vielleicht wollte ich zu viel auf einmal hier unterbringen. Meine angeriss enen berlegungen mgen deshalb nur der Anregung und Diskussion dienen.]