Vous êtes sur la page 1sur 26

Accueil Cliquer

La passe
Quarto.................................................................................................................................................................... 3 Introduction la confrence de J.-A. Miller : A propos de la fin de lanalyse dans la thorie de Lacan Monique Liart ....................................................................................................................................................................... 4 De la fin de lanalyse dans la thorie de Lacan Jacques-Alain Miller ................................................................. 6 Pas sans passe Jos Cornet.................................................................................................................................. 15 De la suffisance la Passe Pierre Malengreau .................................................................................................. 17 Ethique et Passe : La fonction du Jugement Pierre Malengreau........................................................................ 20

Accueil Cliquer

Quarto
SUPPLEMENT A LA LETTRE MENSUELLE DE LECOLE DE LA CAUSE FREUDIENNE PUBLIE A BRUXELLES

EDITORIAL La parution du prsent numro de Quarto importe, en ce quelle prsentifie deux proccupations apparemment htrognes : la diffusion des thories de Lacan en Belgique et la mise en avant des formations de linconscient qui dirigent la pratique des psychanalystes. Laccs cette pratique ne relve pas de la cooptation des analystes entre eux, ni de la russite de certaines preuves. Cest seulement lanalyse comme Freud la conoit, qui mne un analyste prouver le passage de sa position danalysant celle de psychanalyste. Exprimenter lanalyse par une analyse personnelle est en effet le chemin par o tout psychanalyste se doit de passer. La passe, inaugure par Lacan et propose aux psychanalystes comme exprience, a pour objet de recueillir des tmoignages concernant ce passage. Ni preuve dinitiation, ni procdure de slection, la passe se propose de rpondre dune manire idoine lexprience psychanalytique elle-mme, les questions relatives la formation dite professionnelle des psychanalystes. Objet de dissension entre les psychanalystes, la passe lest plus dun titre. Elle interroge travers les particularits dune fin danalyse celle dun analysant qui devient psychanalyste , les finalits mmes de la cure. Deuximement, elle fait des tmoignages recueillis un savoir transmettre, bien que propre chaque psychanalyste. Troisimement, elle amne un psychanalyste se laisser interpeller par dautres : pourra-t-il soutenir cette place inconfortable, de par lcart quil maintient entre son exprience et celle toujours renouvele quoi le confronte ses analysants ? Se trouve ainsi positionne la difficile mais ncessaire association de lanalytique rigoureusement dfini comme exprience de discours, et du non-analytique comme lieu de questionnement adress aux psychanalystes. Se laisser interpeller par ce qui lui vient non seulement de sa clinique, mais aussi de la science et des thories nouvelles quelle cautionne, telle est la discipline de lanalyste. Celle-ci est corrlative de son thique, laquelle exclut absolument de faire du 3

transfert et du savoir qui lui est inhrent un enjeu de pouvoir. Aprs 10 ans de mise en place, Lacan a voulu ractualiser sa proposition. Les modifications statutaires rsultant de la mise en place de lcole de la Cause Freudienne, ont suscit un nouveau dbat sur la passe. Un congrs a eu lieu visant assurer les structures minimales la poursuite de lexprience elle-mme. Lapparition de difficults de procdure serait-elle le reflet dun problme de fond ; les recherches engages lcole de la Cause Freudienne Bruxelles aussi bien en poursuivent en tout cas llaboration. les rdacteurs

Accueil Cliquer

Introduction la confrence de J.-A. Miller : A propos de la fin de lanalyse dans la thorie de Lacan
Monique Liart
prsentation de la confrence "Appliquons S(A) A.E. a fait E. Reste lcole ou lpreuve, peut-tre." Jai invit J.A. Miller nous parler de la fin de lanalyse et de la passe. Ce thme fut par lui trait pendant plusieurs oirdes de "Delenda". Une toute petite partie seulement de son texte a t publie dans le bulletin temporaire. Limportance du sujet nest pas rappeler. La question essentielle vise par Lacan dans la dissolution de lEFP tait lchec de la passe et linconptence des AE soutenir ce que dans sa proposition doctobre 67 lui, Lacan, avait voulu tenter, savoir une cole dont le fonctionnement ne serait pas en contradiction avec lanalyse ellemme : loppos du fonctionnement hirarchique de PIPA. "Ma proposition de chef dcole est un rsultat dune relation entre analystes, qui depuis dix sept ans simpose nous comme un scandale." 2 "Nous partons de ceci que la racine du champ de la psychanalyse pos en son extension, seule base possible motiver une cole, est trouver dans lexprience psychanalytique elle-mme, nous voulons dire en intension : seule raison juste formuler de la ncessit dune psychanalyse introductive pour oprer dans ce champ." 3 Les critres de ladmission dans lcole devaient avoir, crivait Lacan, un rapport avec cette "ordination de lordre de savoir en fonction dans le procs analytique". Cest ordonner leur juste place les diffrents savoirs en jeu dans le procs analytique, le savoir textuel et le savoir rfrentiel, le suppos-savoir comme seule manire darticuler le transfert, et le non-savoir de lanalyste en tant quil est ce que celui-ci choisit de savoir ou "la production enflrserve" de la structure dun seul savoir opportun ". Cest cette ordination des savoirs qui devait servir de grille pour la mise en place des appareils comme les fonctions dlgues au directoire, lenseignement, la direction des travaux, les publications, etc
2 3 id. p. 6 id. p. 8 4 6 Prop. doctobre 67 (Ie version), Ornicar ? Analytica, p. 15 Prop. doct. 67 (1e version), Ornicar ? Analytica p. 20

"Ce propos est fait pour montrer comment se raccordent immdiatement les problmes en extension, ceux, centraux, de lintension." "Cest ainsi quil nous faut reprendre la relation du psychanalysant au psychanalyste, et comme dans des traits dchecs, passer du dbut la fin de partie," 4 Toute la proposition doctobre 67 dmontre ce lien intrinsque du fonctionnement de lcole et de celui de lanalyse, de lanalyse telle que Lacan la conoit, cest--dire mene vers sa fin. Cest la fin de lanalyse seulement qui fait le passage du psychanalysant au psychanalyste. La passe est le dispositif mis en place par Lacan pour quun savoir puisse sen transmettre. Jappuie un peu fortement sur limportance de ce point afin de tenter de lever quelques malentendus existant entre certaines personnes ici prsentes. Il semble inquitant pour quelques-uns que, pour ce quil en est de notre fonctionnement futur, nous raisonnions en termes dcole et non simplement de "section clinique". Ces mmes personnes vont mme jusqu souponner ceux qui sintressent la passe de vouloir crer un secrtariat qui chapeauterait la passe en Belgique. Puisque cette accusation est alle jusqu scrire dans une commission intitule "Bilan et perspectives de la psychanalyse lacanienne en Belgique, les auteurs de ce texte, ne men voudront pas, je les pre, damener ici quelques prcisions. Je ne le ferai pas autrement quen poursuivant la logique de Lacan dans la proposition doctobre. La fin de lanalyse est le point o la perte pour lanalyste de sa place de suppos-savoir saccompagne pour lanalysant de cette opration qu tre devenu lui-mme lagalma sopre la destitution subjective, ou opration de sparation de ses propres reprsentations signifiantes. Celui-l pour qui est chu lobjet a et pour qui sest ouverte la bance du -, celui-l, dit Lacan, peut sarticuler S(A). Car, pour celui-l, "nul stage faire, ni dans les Biens-Ncessaires ni parmi les Suffisances pour tre dignes de la batitude des Grands Ineptes de la technique rgnante." 6

Accueil Cliquer
Voil qui nest pas sans nous tre familier Dlicieux rappel dun lieu o nous nous trouvions en impasse de psychanalyse. Je poursuis la lecture du texte de Lacan : "Pour la raison que celui-ci comme S(A) senracine dans ce qui soppose le plus radicalement tout ce quoi il faut et il suffit dtre reconnu pour tre : lhonorabilit par exemple. Le passage quil a accompli se traduit ici autrement. Ni il ny faut, ni il ny suffit quon le croie franchi pour quil le soit. Cest la vraie porte de la ngation constituante de la signification dinfmie. Connotation quil faudrait bien restaurer dans la psychanalyse. Dtendons-nous. Appliquons S(A) A.E. a fait : E. Reste lcole ou lpreuve, peuttre. a peut indiquer quun psychanalyste doit pouvoir choisir entre lanalyse et les psychanalystes. Je prtends dsigner dans la seule psychanalyse en intension linitiative possible dun nouveau mode daccession du psychanalyste une garantie collective. " 7 Dire la suite de cela que l o il y a de lanalyse, il y a de lcole, ne me semble pas exagr. Les rsistances questionner la passe ne sont rien dautre quune rsistance la psychanalyse ellemme. Il est curieux tout de mme de constater que pour une srie de personnes en Belgique, le signifiant "cole soit immdiatement rattach " lcole Belge ". (On craindrait que nous ne refassions une cole Belge !) Serait-ce un signe que le travail de dissolution nest pas encore termin ? Car enfin, il est bien vident que lcole Belge usurpait outrageusement le nom d" cole "terme que Lacan avait amen pour se sparer des socits hirarchiques, auxquelles lcole Belge est tout de mme bien apparente. Lcole Belge usurpait le nom dcole comme elle usurpait le nom de Lacan. Vous avez affirm rcemment, J.A. Miller, lutilit de considrer la spcificit de la clinique selon les pays, vous questionnant ainsi propos du bien fond ou non de la conception dune clinique internationale. Ce sera dailleurs lobjet de la prochaine rencontre Paris avec les psychanalystes dAmrique Latine. On peut poser les questions dans les mmes termes, je crois, pour ce quil en est du travail de dissolution. Il ny a pas eu de dissolution internationale. Le travail de sparation davec lcole Belge que nous avons eu faire fut une exprience bien diffrente du travail de dissolution de lEFP pour les Parisiens. Notre spcificit nest pas de clinique, les distances gographiques tant trop faibles. Notre spcificit,
7 id. p. 20

outre la langue qui, malgr la communaut apparente de langue dite franaise, fait notre petite diffrence, notre spcificit tient au fait de notre proximit trs grande (dans le temps) du didacticien. Le didacticien pour les membres de lEFP ctait lIPA, trs lointaine dj grce Lacan. Le didacticien dans lcole o nous avons fait notre formation tait parfois Ln A.E. de lcole Freudienne de Paris ! La mauvaise conscience et la dngation sont impuissantes effacer le rel dune inscription dans une telle structure. En quoi la pratique de la psychanalyse de tels sujetssemblant-savoir-faire-un-analyste est-elle, de structure, biaise quant la question de la fin de lanalyse ? Cela pourrait se traduire par le fait que analyste, lanalysant ne le devient pas comme ce qui reste de cette opration de des titution du sujet aprs la chute de lobjet a, il lest au contraire en promesse depuis le dbut de lanalyse du fait du titre de son analyste. Leffet daprs-coup nexiste donc pas rellement. Comment dans ces conditions produire autre chose quune fin danalyse en termes didentification lanalyste ? Labsorption de ltre de lanalyste peut, en effet, se produire de deux faons : -soit comme une identification un trait de lanalyste, pourquoi pas son symptme ? -soit comme une inversion de la situation : cela peut consister pour lanalysant se retrouver tre le dchet de son analyste, image toujours insuffisante par rapport au modle. Le masochisme est ici du ct de lanalysant et non de lanalyste masochisme dont on sait quil a quelque rapport avec le fait doccuper la place de lobjet a.
1 Proposition du 9 octobre 1967 (Ie version), Ornicar. Analytica, p. 20

Accueil Cliquer

De la fin de lanalyse dans la thorie de Lacan


Jacques-Alain Miller
Je remercie Monique Liart de cette introduction et je me dis que, contrairement ce que jaifait hier, je devrais parler peu, afin de laisser venir dans un dbat ce que, travers son expos, on peut sentir sans difficult dhistoire, de tension et dactualit de la question, ici. Cest bien ncessaire de partir de questions dactualit lorsquon remet sur le tapis, pour la nime fois, la question de la fin de lanalyse. On peut en parler en dbut ou en fin danne ou tous les ans, avec un sentiment, pour moi, de rabchage, dautant que jai fait au dbut de lanne trois confrences en forme et longues sur la fin de lanalyse dans la thorie de Lacan. Je ne vais pas me rpter. Je compte, moi aussi, partir de questions dactualit et prcisment dune actualit qui est venue nous sous la forme dun volume dont je ne sais pas si je peux vous en recommander la lecture parce que je ne vois pas pourquoi je ferais une publicit excssive cet ouvrage. Un volume qui vient de sortir aux Etats-Unis et en France et qui est publi sous le titre savoureux et compromettant : "Dix ans de psychanalyse en Amrique". Cest un recueil du Journal of the American Psychoanalytic Association, la plus importante association psychanalytique mondiale, qui publie une revue, et voil le florilge de dix annes de travail amricain. Nous avons grce a un point de repre qui nous permet de mesurer o en sont les analystes amricains. Nous sommes dautant plus fonds prendre a pour repre, spcialement sur la question de la fin de lanalyse, que louvrage se prsente avec un but ouvertement polmique lendroit de Lacan et des lacaniens. Nous dfrichons ce livre Paris depuis une semaine et je voudrais, cette occasion, mintresser ce qui concerne dans ce volume la fin de lanalyse. Il y a une prsentation de cet ouvrage par Monsieur Lebovici et Monsieur Widldcher, qui crivent ceci : "Limportance certaine de lcole de legopsychologie, celle de Hartmann, Kris et Loewenstein, ds limmdiate aprs-guerre au sein de lAssociation Psychanalytique Internationale, fait souvent oublier au lecteur que les psychanalystes aux Etats-Unis travaillent dans de nombreuses directions fort originales. Pour des raisons diverses, qui tiennent sans doute au manque dinformation, mais aussi parfois un besoin polmique qui prne le retour Freud, ou dcrit les psychanalystes des Etats-Unis travers lintrt exclusif quon leur 6 prte pour les fonctions adaptatives du moi". Donc, ils veulent expliquer que ce que Lacan a pu dire dans les annes 50 contre lego-psychologie, la psychanalyse qui sappuyait sur la psychologie du moi, contre Kris, Loewenstein et Hartmann, ce qui fait le fond de la polmique de Lacan, par exemple dans les "crits techniques de Freud", est dpass, que les psychanalystes au tatsUnis nen sont plus l, quaujourdhui lego-psy chologie est une vieille affaire. Or, une lecture du livre peut dmontrer quil y a de nouvelles versions de lego-psychologie. Il y a l un dfi relever, dopposer dix ans de psychanalyse en Amrique un an de psychanalyse en France, de montrer que a fait bien le poids : mais cest trop lger pour supporter un travail ! Lauestion de la transmission de la psychanalyse, quant elle, occupe la dernire partie de louvrage, et cest par l que je voudrais introduire une discussion. Ce qui domine dans ce dernier chapitre, qui comporte seulement deux articls, ce qui montre que ce nest pas un souci constant chez les amricains, cest le rapport que le didacticien doit faire ou non sur son analysant candidat, son Institut. Un rapport qui entre dans lvaluation acadmique du cursus du candidat et qui donne des renseignements lInstitut sur le droulement de lanalyse personnelle du candidat. Lebovici et Widlbcher constatent que, mme dans les socits qui relvent de lInternationaleen France, cette pratique est tombe en dsutude. Mais aux EtatsUnis, elle est une norme, et cest ce qui va nous intresser-combattue. Cette norme qui veut que le di-dacticien fasse rapport rgulirement sur le candidat analyste LInstitut y est un sujet de dbat, comme le dit dans sa prface Monsieur Ha-rold Blum. Les auteurs du deuxime article, qui sont pour ce rapport, crivent : "il arrive de plus en plus souvent au cours de ces dernires annes quun candidat proteste ouvertement contre le fait que son analyste envoie la Commission de lenseignement des comptes-rendus de son analyse". Lauteur du premier article, lui, crit p. 500 que de plus en plus, le didacticien a le choix de faire ou non ce rapport. Larchitecture institutionnelle amricaine est donc parcourue de mouvements prometteurs. Sur quoi porte la controverse ? Elle est expose dans les deux articles, lun par MacLaughlin de Pittsburg et lautre par Messieurs Calef et Weinshel de l hpital du Mont sion.

Accueil Cliquer
Monsieur Harold Blum prcise trs bien dans sa prface, que le dbat est commun aux deux articls : "La psychanalyse nest plus une science davantgarde, mais une profession qui sexcerce", lit-on en prface larticle de M. Harold Blum. Cette phrase, qui pour lauteur, va de soi, nous donne le paysage de lanalyse amricaine et nous montre sur le bord de quoi nous sommes, avec cette interruption, peuttre provisoire, peut-tre dfinitive, de lenseignement de Lacan. La psychanalyse restera-telle science davant-garde ou deviendra-t-elle une profession qui sexcerce ? Cest une dichotomie qui anime toute la proposition de 1967. Il y a une dimension de lexprience analytique qui peut concerner la profession et la position professionnelle de lanalyste ; il y a une autre dimension dont il sagit de savoir si elle peut tre maintenue ou non. En tout cas, l, a ne fait pas de dbat, cest le fond commun de ces deux articles. Il y a une expression traditionnelle des amricains pour nommer les embarras du psychanalyste didacticien. Cest le "dilemme synchrtique", qui concerne le double rle du didacticien, en tant quil fonctionne comme analyste et que, dautre part, il a sa place dans la structure de linstitution. Autrement dit, ils ont relev une position antithtique entre la fonction de lanalyste dans la cure et sa position dautorit administrative. ' Plus gnralement, ce qui fait pour eux embarras, cest le rseau commun o peuvent tre pris analysant et analyste, ds lors que cet analysant aspire devenir analyste. Ils narrivent pas maintenir ltanchit quils estimeraient ncessaire pour prserver la position de lanalyste. Leur souci, cest de prserver lanalyste comme Autre de lanalysant, dans son tranget, quon ne le connaisse pas, quil ny ait pas de communication avec lui par aucun biais social, par des facteurs externes. Ils constatent donc que, si on essaie de la prserver par des facteurs externes, cest que cette dimension se rsorbe, narrive pas se te nir. La solution de Mr. Mac Langhlin pour prserver lanalyste comme Autre, cest de ne pas faire rapport lInstitut, que lanalyse du candidat reste prive. Cest le "Non reporting training Analyst" : lanalyste didacticien qui ne fait pas de rapport. (N.R.T.A.) Lanalyste qui ne fait pas de rapport lInstitut pratique une politique de non-intervention "qui permet, tout comme dans lanalyse thrapeutique classique, lexpression dcouvert des conflits internes et de lautonomie personnelle". a fait problme si le candidat se dcouvre psychotique par exemple, ou dlinquant. Faut-il ou non tirer la sonnette dalarme auprs de lInstitut ? Il y a une casuistique : si cest grave, il faut prendre contact 7 avec lInstitut, trs sobrement en disant quon ne peut pas poursuivre lanalyse avec ce candidat, et quon le renvoie un autre didacticien. Pour Mac Laughlin, pour que lanalyse se droule convenablement, il est ncessaire de prserver la dimension phantasmatique ; lintervention de lanalyste dans ce quil appelle la ralit, i. e. la connexion de lanalyste avec lInstitut et les exigences de la profession, vient obturer la distance maintenir entre la dimension phantasmatique o se droule lanalyse et les exigences de la ralit. En maintenant cette distance entre phantasme et ralit, le N.R.T.A. (analyste qui ne fait pas de rapport) contribue lissue heureuse de ce quil est convenu dappeler une analyse didactique. Dans les deux textes qui sont pourtant opposs, on sent que pour les analystes amricains, la frontire qui tait extrment tanche entre lanalyse didactique et lanalyse thrapeutique, qui faisait de lanalyse didactique une autre pratique de lanalyse que lanalyse thrapeutique, tend seffacer. Ils trouvent lexigence dun processus analytique unique, qui est le fond de ce que Lacan introduit aussi bien avec la proposition de la passe et, dj auparavant, avec le fait que la psychanalyse didactique nexiste pas comme telle, quelle est simplement lanalyse pousse jusqu sa fin. La fin normale de lanalyse met lanalysant en position danalyste, distinguer dailleurs de la profession danalyste ou non. Le terme de lexprience analytique conduit l. Cest avec ce problme que les psychanalystes amricains ont faire, en sapercevant que le clivage du thrapeutique et du didactique ne rpond pas ce qui se produit. Ce qui fait le fond de la proposition de la passe est depuis le dpart la direction de Lacan. Mme le terme dexprience analytique comme tel ne permet pas de soutenir le clivage entre thrapeutique et didactique, rend ces termes inadquats. Pour les amricains, la psychanalyse didactique doit tre comme une psychanalyse "ordinaire", et cest bien cette exprience qui conduit ce Mac Laughlin reculer devant le rapport lInstitut, qui tait une composante de lanalyse didactique comme telle. Je passe sur sa casuistique. Il dit : on pourrait dire que lanalyste didacticien est irresponsable quand il ne fait pas de rapport. Mais il y a lavis des contrleurs qui est pris en compte ; dans les cas extrmes, il faut admettre quon ait recours lInstitut ; il sin quite des fuites sur lanalyse dont pourrait tre coupable le didacticien par des signaux non verbaux. Par exemple, au sein dune commission, on voque un candidat ; le didacticien ne dit rien mais il fait la moue ; a, cest un signal non verbal qui indique sans doute que ce

Accueil Cliquer
nest pas un bon candidat. Il doit donc avoir une mine satisfaite alors quil sinquite beaucoup. Le N.R.T.A. (analyste qui ne fait pas de rapport) est tenu limpassibilit. Les deux autres contestent cette pratique de non rapport. Ces articles datent de 73-75 : il faudrait voir si le mouvement de contestation sest amplifi depuis. Ces derniers disent que ces protestations des candidats doivent relever dun exhibitionisme inhib ! Ils trouvent que ne pas faire de rapport, cest une abdication. Ils admettent que le rapport fait intervenir la ralit ; ils sont donc daccord avec la conceptualisation de lautre, mais cela doit tre assum comme tel par un futur analyste. Que serait un futur analyste qui refuserait des lments de la ralit indispensables ? On ne refuse pas le paiement des sances, le divan, au nom du fantasme ; il en est de mme de lacceptation par le candidat que son analyste fasse un rapport. Ne pas lassumer met en doute sa capacit professionnelle de psychanalyste. Le rglement de lInstitut comme lment de la ralit permet de faire marcher au pas tous ces candidats. Ce sont bien les fonctions du moi qui sont pour eux en cause. La psychologie du moi nest pas dpasse : si le candidat a un moi si inadapt la ralit que lexigence de rapport ne lui convient pas, cest donc quil nest pas capable dtre un analyste convenable ! Ils mettent aussi en cause lexigence de secret de lanalyse, qui renforcerait chez lanalysant lillusion que tout irait mieux dans lanalyse. Ils admettent pourtant que lanalyse didactique, a doit tre comme une analyse ordinaire, simplement avec une exigence de ralit qui est ce rapport lInstitut. Ils citent Greeviacre qui dit que de toute faon "lombre de lInstitution psera sur le candidat analyste comme elle pse sur son analyste didacticien". Si on veut structurer cette controverse amricaine, on saperoit que cest une controverse entre deux Autres-deux "grand Autre", qui sont antinomiques : lAutre, dont lanalyste doit avoir la place-et tous les efforts de ce Mac Langhlin sont de prserver la position "dAutre de lanalyste"-alors que, sur le second versant, lAutre essentiel, cest lInstitut. Il y a l empitement possible entre lanalyste comme Autre et lInstitut comme Autre. Le rapport de lanalyste lAssociation peut ds lors se justifier comme la crainte du dlire deux. Quest-ce qui empche une analyse dtre un dlire deux ? Quelle est la rfrence tierce qui assure quelle ny glisse pas ? La question non rgle est celle de la transition "dun autre lAutre" de lanalyste comme Autre lAssociation comme Autre. Cette question a ses mrites mais ils ne sont pas quips 8 pour la traiter. Lacan disait : "Il nest pas ncessaire de connatre le plan dune maison pour se cogner aux murs." Ils ne connaissent pas le plan de la maison, mais ils se font des bosses. a tmoigne dun effort sincre de leur part. Jinviterais dabord de voir comment la passe est une procdure qui permettrait ou non la sortie de cette impasse. Comment la passe se situe dans ce dbat doutre-Atlantique, sur lanalyse didactique, dont seuls tmoignent ces deux articles dans ce recueil. Pour reprendre cette question du rapport dans la passe, le rapport est fait par lanalysant. Cest lanalysant qui est mis dans la position de faire un rapport sur son analyste. La dimension policire du terme "rapport" ne me plat pas beaucoup : cest linversion des positions que je veux marquer : ce texte contient mes rflexions de la semaine sur ces articles. Cest ainsi que Lacan a prsent la passe : cest loccasion pour les analystes de son cole, alors que sa pratique a pu tre conteste, dvaluer cette pratique. Dans ces textes, aussi bien ceux qui sont pour que ceux qui sont contre le rapport, il est vident que la pratique du didacticien est conforme de toute ternit. Linsupportable pour lanalyste en place est linversion de cette problmatique, dans la procdure de la passe Tout analyste, avec la passe, sait quil peut faire lobjet dun rapport de son analysant ces deux passeurs qui suffisent incarner la socit civile, les exigences de lhumanit. Lacan note, dans les crits, la valeur de ce couple qui figure dans Hamlet, Rosencrantz et Guildenstern, les deux compres. Il note quil suffit de ces deux pour que lensemble de la socit soit l reprsente. Le lien social se suffit de deux supports, de deux termes. Si les passeurs sont deux, cest sans doute pour ne pas se confondre avec lanalyste, et aussi bien parce quils reprsentent par leur nombre le minimum du rapport social. Pour ces amricains, ce qui rendrait ncessaire cette transition , lAutre de lAssociation, cest la dchance de lanalyste. Cest que le processus analytique lui-mme comporterait dchance de lanalyste. Cette dchance devrait tre restaure sous les espces de lInstitution. a fonctionne dune faon dautant plus violente quon en ignore la logique. Si lInstitution prend cette valeur aux yeux des amricains, cest que dans lexprience elle-mme, cette dchance de lanalyste est prouve et, dtre mconnue, elle ne fait que renforcer la valorisation de lInstitution. Mme si ces deux textes ne portent pas explicitement sur le terme de la fin de lanalyse, mais de son cours, ils nabordent la question que par le biais de lidentification professionnelle. Il est

Accueil Cliquer
question du narcissisme ventuel du candidat ana lyste, du prestige du didacticien Toute leur thorisation suppose que lanalyste sidentifie de bout en bout au sujet suppos savoir. La thorie de Lacan, elle, comporte, non pas que lanalyste sidentifie lAutre comme sujet suppos savoir, mais qu loccasion, il puisse rpondre cette place : distinguons ici toute problmatique didentification de cette topique de lanalyse, faite pour en protger Cest l que peut prendre sa valeur le paradoxe de la passe. Il ny a pas de paradoxe de la fin de lanalyse, il y a simplement des difficults si la position de lanalyste est suppose prestigieuse la fin du processus analytique. Cest alors tout naturellement en termes didentification cette valeur que la question est pose. Si lanalyse est suppose dmontrer la matrise de lanalyste dans son cours, on devrait plutt expliquer pourquoi les patients naspirent pas cette place. Car cest une aspiration toute naturelle si lanalyste na pas cess dincarner au cours du processus le beau et le bien, voire le vrai. Il y aurait alors continuit entre lexprience analytique et le fait de devenir analyste. Il faudrait plutt les retenir. Sil y a paradoxe de la passe chez Lacan, au contraire, cest quil part de ce quoi lanalyste a t rduit la fin du processus : savoir que la position de lanalyste la fin nest pas une position enviable. Elle est une position du laisser-tomber de lanalysant, pour reprendre le terme sch rbr i en. Lanalyste est dans la position dtre laiss tomb. Ds lors, cest le paradoxe prcis de la passe : pourquoi un analysant qui sait ce quoi lanalyste a t rduit par lopration analytique elle-mme, veut-il devenir analyste ? La problmatique de la passe na de sens que si on admet pralablement cette lecture de lexprience analytique : celle-ci nest en rien une exprience de fusion, mais pas non plus dalination aux signifiants de lanalyste. Elle ne se tient pas sur un registre de lalination, mais sur le registre de la sparation ; non pas sur le registre du signifiant qui est bien sr sa condition, mais dabord sur le registre de lobjet. Cest ds lors que la position analytique peut apparatre, comme dit Lacan, peu "enviable" : lanalysant naurait pas envie de lever loption. Les amricains prsentent donc une problmatique tronque du cours de lanalyse, puisque leur question ne porte que sur la procdure, et pas sur le moment de la passe dans lexprience analytique. Jai beaucoup insist nagure sur la diffrence entre le moment et la procdure. Tout le monde sest beaucoup intress la procdure de la passe : les deux passeurs, le jury etc, alors que lessentiel, pour 9 Lacan, tait que, dans le cours mme de lanalyse, il y a un virage reprable de la position subjective de lanalysant, virage qui pourrait constituer une nouvelle clinique : cest videmment sa limite. A propos de lcole freudienne-on a toujours suppos quil devait y avoir une harmonie entre la procdure et le moment. On commence mettre laccent, dans lcole de la cause, sur lexigence de transmission que comportait la passe, chez Lacan. Loin dtre une exprience ineffable, la procdure de la passe tait suppose permettre la transmission de ce moment invent par Lacan et admis trs largement. Nous ne pouvons plus liminer ceci, avec cet chec de dix ans de passe, sanctionn par Lacan lui-mme. La passe a peut-tre t faite pour vrifier quon ne peut rien dire du moment de la passe. Je sais que, pour ceux qui soccupent de ces questions, cest presque l une position sacrilge, dautant que lcole de la passe lcole de la passe !, lcole de la cause ! sest faite prcisment sur lesprance dune cole de la passe, cest--dire sur laccent mis sur lexigence de la transmission. Et sil y avait l, de la part de Lacan, une tentative quasiment pperienne de trouver un falsificateur ? Si aprs tout la passe sentendait comme a : si on peut dire quelque chose de ce moment de la passe, alors ma thorie est fausse. Lacan a soulign dans son texte que, de ce moment de la passe, il sagissait de pouvoir en dire quelque chose au monde, aux autres socits analytiques, den donner une laboration. Dix ans aprs, il ny a rien de a : cest son propre diagnostic. Comment entendre cet chec de la passe ? Peut-tre, en ce moment de la passe, le passant ne peut rien dire qui soit laborable. Peuttre la passe ne fait-elle que vrifier que ce moment de la passe ntait pas laborable-en tout cas partir du dit du passant. Ce serait une faon dinverser lchec de la passe. Je fais surgir cette hypothse, parce que le fait quon ne peut rien en dire sa place structurale dans certaines articulations de Lacan. Par exemple, pour la jouissance fminine, quune femme, y compris une femme analyste, ne puisse rien en dire qui compte, qui vaille, a sa place qui ne fait pas du tout sauter le mathme, a sa place mathmatiquement inscrite chez Lacan. Lchec de la passe nous confronte peut-tre une structure de ce genre. Ceci est une hypothse risque que je ne signerais pas : ce nest pas ce point-l que jcrirais dabord. Parce que cest plutt lexprience qui devra trancher. Il ne faut pas croire que Lacan a formul la passe comme une pure exprience et quil nen a pas donn dabord des lments de reprage

Accueil Cliquer
extrmement prcis. Dans lcole freudienne, des gens voulaient trouver le mathme de la passe, alors que ce mathme existe dj dans lenseignement de Lacan. La passe, pour Lacan, est introduite dans son enseignement comme une modification du Cogito cartsien. Le Cogito cartsien, on le retrouve de nombreuses fois dans le fil de son enseignement, interprt, bricol avec une obstination mritoire, quon trouve pour un certain nombre de repres fondamentaux. Il ny a pas une thorie du stade du miroir chez Lacan. Il y a une reprise priodique de ce thme du stade du miroir, selon les besoins de la cause au cours de son enseignement. Le "Who es Laar soll ich werden" est aussi un repre toujours repris. Le Cogito cartsien a ce mme statut. a fait partie du style de Lacan que cet isolement de quelques formules essentielles, varies, travailles, qui donnent cet aspect ouvert son enseignement. Il ny a pas une doctrine de Lacan sur le stade du miroir, le Cogito cartsien. Cest au contraire comme des formules signifiantes, inscrites des contextes diffrents, dans des systmes diffrents, qui, chaque fois permettent de leur donner des signifis diffrents. Son enseignement l respecte profondment sa doctrine. Par exemple, il ny a pas de doctrine de Lacan sur Hegel. Il y a un bricolage de la relation du matre et de lesclave qui revient des places diverses dans son enseignement. Je marquerai trois repres qui me paraissent essentiels pour une thorie de la fin de lana lyse selon Lacan, quon ne peut voquer ici. Dabord les p. 516 518 de lInstance de la Lettre (crits), consacres au Cogito cartsien Deuximement, ce que Lacan pose de ce Cogito dans La science et la Vrit (crits). Troisimement, ce qui concerne le Cogito dans la proposition de 67 et dans les textes italiens recueillis dans Scilicet I. Tout cela labor par Lacan spcialement dans son Sminaire. Dans lInstance de la lettre, Lacan voque le Cogito cartsien tout de suite aprs les formules clbres sur la mtaphore et la mtonymie. Demble, Lacan intrduit le Cogito en substituant au signifi de sa S formule, le sujet. Cet algorithme de susceptible de s dveloppements dans lenlignement de Lacan fait demble du signifi un terme pos dessous, suppos. Ce que je dis vous lentendez a peut senregistrer, ce que je veux dire est de lordre du suppos. Le schma de Lacan est un dveloppement de cet algorithme premier. Le signifiant a ne se donne jamais seul ; le minimum du signifiant, cest la relation un autre signifiant, selon la proposition 10 mme de de Saussure : le signifiant est diacritique, cest--dire quil na de valeur quen sopposant un autre. Ds lors, ce "S" de dpart de linstance de la lettre se dveloppe en S1 S2 , et dautre part, ce qui est signifi dans le schma du discours trouve son crituredu sujet. Cest la place o le signifi a t crit dans les formules de la mtaphore et de la mtonymie que le sujet lacanien sinscrit. Cest la racine de lalgorithme que Lacan donne du transfert, o il y a cette place du suppos, le A davec dans sa parenthse les signifiants du savoir suppos. Cette criture laisse vide la fonction du petit a qui figure dans le discours analytique et dans larchitecture des 4 discours Dans cette fonction du savoir suppos, il laisse dj prsager lobjet qui viendra sa place. Dans linstance de la lettre, Lacan crit le sujet de linconscient comme il crirait le sign ifi. Le petit s reprsente le sujet qui rsulte de larticulation signifiante, impliquant dans la parenthse le savoir suppos prsent des signifiants dans linconscient, signification qui tient la place du rfrent encore latent dans ce rapport tiers qui ladjoint au couple signifiant signifi Ce sujet suppos-savoir, cest une signification induite par larticulation signifiante de lexp rience. Avec lapplicaton del rgle fondamentale, etc, il sensuit une signification qui est le savoir suppos de linconscient. Cette signification, demble prsente dans larticulation signifiante t lent la place du rfrent encor latent de lexprience. Cest l la fonction assigne au petit a dans la thorie de Lacan, savoir dtre, dans la rvlation o culmine la fin de lanalyse, la rfrence inconnue de la parole qui a pu se dvelopper dans lexprience analytique. Lobjet comme rfrence, vient se substituer cette signification premire. Cest demble en termes topiques que Lacan voque le cogito cartsien. Il le modifie, ce nest pas seulement cogito ergo sum "cest" ubi cogito ibi sum ", l o je pense, ici je suis. Cest contre lobjection qui dit : je cest aussi un corps, un mcanisme etc a laisse des espaces extrieurs pensables ; il y a dautres zones o je peux tre concern, je peux distinguer le su jet et lobjet, mais il y a un point o" je pense et je suis " Demble, Lacan vite la confusion entre sujet et subjectivit, il montre que le sujet du signifiant est excentrique au sujet du signifi. Je passe rapidement pour montrer comment il apprivoise le Cogito cartsien au discours analytique. le point essentiel passe par la citation de Freud que dans linconscient il y a des penses. Le contenu de linconscient, ce sont des Gedanke, :, Par le biais de cette citation de Freud, il rapatrie le Cogito cartsien dans

Accueil Cliquer
linconscient, par la voie dune inversion de sa valeur topique "Je pense o je ne suis pas, je suis o je ne pense pas. Donc linconscient est affaire de penses mais il lintroduit par la ngative. Voir ces modifications p. 517 des crits. des deux zones blanches, donc" je ne pense pas et je ne suis pas ". Vous voyez quil y a l une construction minimale. Lacan disjoint le" je ne pense pas "du je ne suis pas". Il obtient alors un "je ne pense pas" avec un complment nommer et un "je ne suis pas" avec un complment nommer aussi "Je ne suis pas", cest la formule essentielle de linconscient

Il reprsente ltre et la pense en termes de classe et densemble par des cercles qui enserrent des lments qui disposent respectivement de ces proprits. La topique du cogito est reprsentable par lintersection de ltre et de la pense, quon peut formuler par "je pense, je suis" en ngligeant la valeur conscutive du donc. On peut y voir lcho, not par Heidegger, du prsocratique "penser et tre le mme". Le cogito serait une version moderne, subjective, de lidentit de la pense et de ltre. Lopra tiom prcise, appele le mathme de la passe, part de ceci, que le cogito cartsien est le contraire de la psychanalyse car il suppose un sujet identique lui-mme. Mais Lacan dit aussi "Le cogito cest le sujet mme de la psychanalyse". Je ne peux pas articuler cela ici, allons lessentiel. Si nous le nions, nous avons affaire seulement la zone qui est blanche et lautre qui lest galement.

Si au centre, il y a le Cogito : je pense, je suis, la zone blanche (I) est ce qui de cet ensemble "je suis" nest pas la pense. Donc nous obtenons comme formule : ilje ne pense pas ". Et l on a un" je ne suis pas ". Cest entre je ne pense pas et je ne suis pas, que passe la passe. Lacan a stuctur les choses pour la passe partir de linverse du cogito cartsien, selon le principe logique qui eprmet de passer de lintersection la runion qui le complmente par le principe de dualit de Morgan (qui dit que le complmentaire de lintersection, cest la runion des deux ngations de cette intersection : le complment de la zone hachure, cest la runion 11

En tant que sujet de linconscient, je ne peux pas formuler le cogito cartsien. Je ne peux pas formuler le "donc je suis", sagissant de linconscient. Cest mme dit Lacan, tout le problme de linterprtation : "je ne savais pas o jy tais". La position du sujet, comme le montre linterprtation des rves est foncirement indtermines dans les signifiants de linconscient. Voil pourquoi on appelle linterprtation comme la ponctuation susceptible didentifier le sujet une place dans la chane signifiante. Ce "je ne suis pas" est connect avec linconscient. Linconscient nest pas le CA : Lacan va situer le "a" dans la seconde lunule, avec le corrlat "je ne pense pas a". Cest le point de dpart de larticulation de Lacan sur la question de la passe. Le "a" est ce qui nest pas je. Ds lors par un court-circuit un peu rapide, cest la grammaire. La thorie de la pulsion est grammaticale elle obit dans ses avatars, sa rversion, la structure grammaticale. Il ny a pas de meilleure formulation de ce quest le phantasme quune phrase qui respecte la structure grammaticale. Freud a pris comme modle du phantasme en tant quarticul la pulsion le "un enfant est battu", qui respecte dans ses variations et ses phrases la structure grammaticale. Ds quon approche le texte de Freud mme, les pulsions, loin dtre un rservoir dinstincts, obissent la grammaire. Pour aller vite, Lacan formule la fin de lanalyse comme le recouvrement de ces deux surfaces, de telle sorte que le "je ne suis pas" trouve sa valeur dans le "je suis a" que permet lmergence de lobjet (a) dun ct, dans la positivation du "jene suis pas" par le "je suis a" de lobjet (a), tandis quinversment, ce "je ne pense pas" saccole linconscient : je ne pense pas le rapport sexuel. Dans les variations de la formulation

Accueil Cliquer
de la passe par Lacan, on a toujours ms en cause ce fonctionnement en chiasme qui suppose la dualit de linconscient et de lobjet (a), et deux rvlations de structure distincte : la premire : le je ne pense pas a, qui est supporte par le petit a, la seconde, du je ne pense pas et de linconscient, dont la valeur de rvlation est nte par lalgorithme La fin de lanalyse est faite de la rencontre de ces deux oprations. La positivation du "je ne suis pas" du sujet de linconscient dans son tre dobjet petit a, et cette rvlation, baptise par Freud castration, qui est lassomption de labsence de rapport sexuel. Je suis trop abstrait peut-tre : cest larchitecture du mathme de la passe chez Lacan, qui jette la lumire sur beaucoup de difficults rencontres par les analystes. Cest l le squelette de la passe. Il faudrait examiner en quoi ce point o se produit ce croisement et ce chiasme comporte ou non un "je sais" ou "je ne sais pas" et un "je dis" ou "je ne dis pas". Cest en ces termes que Lacan a formul son espoir de transmission sagissant de la passe. Le "je ne pense pas" et le "je ne suis pas" si tuent le moment de la pase. La question de la procdure se formule en termes de "je dis" ou de "je sais". Il sagirait ici de trouver un mathme qui rendrait compte de ce qui se passe ou ne se passe pas dans la procdure. Le sujet de ce "je ne suis pas" de linconscient-une fois positif comme objet (a) peut-il ou non dire ? Ce sujet du "je ne pense pas", une fois accomplie cette rvlation du sens de linconscient et labsence du rapport sexuel peut-il ou non savoir ? Voil le bord sur lequel je vous laisse, bien conscient que vous navez l que le squelette et non la chair de laffaire. Mais jarrte l peur permettre une discussion. (Texte non revu par lauteur et transcrit par G. Michaux) QUESTIONS I. Christian Demoulin A propos de ce quon pourra ou non dire de la passe, javance ceci : il ny a pas de preuve du S A. a se discute sil ny a pas de preuve. Labsence dunivers du discours est un point que dmontre la thorie des ensembles. S A est une des traductions de ce quil ny a pas dunivers du discours. , S, A, sont des mathmes et nont donc pas une signification univoque. S A inscrit la formulation dun manque dans lAutre. Lobjet (a) peut tre ce qui vient boucher le manque dans lAutre. Ce qui ne veut pas dire que lobjet (a) est du plein, pice manquante, Au contraire, lobjet (a) est centr luimme par un manque. On a encore un autre type de manque, qui inscrit la castration imaginaire. Le S A est la formulation la plus logique du manque dans 12 lAutre. A partir de celui-l, sarticulent dautres manques : le manque du sujet, S dont lessence est le "je ne suis pas" ; lobjet (a) qui est aussi, tout en jouant la rle de bouchon un manque par sa structure ; le est encore un manque. Dans les textes de Scilicet I p. 40, Lacan parle de son enseignement comme dune thorie "incluant un manque qui doit se retrouver tous les niveaux. C. Demoulin Dans le sminaire sur lacte analytique et dans la logique du phantasme, Lacan centre les choses sur petit (a) et -. Alors que dans la prmire version de la proposition doctobre, il sembl centrer son texte autour de S A. Je ne sais pas. Dans la proposition de 67, Lacan voque le dsir de lanalyste en position de lx et les deux valeurs que cet x peut prendre ou bien - ou bien petit a. Cet x doit livrer au psychanalysant son tre, qui doit tre la rvlation dernire de lexprience analytique, est susceptible de prendre ces deux valeurs, ou bien , la bance que lon dsigne comme la fonctiod du phallus quand on lisole dans le complexe de la castration ; ou bien petit (a), pour ce qui obture cette bance de la castration, dans lobjet quon reconnat sous la fonction approche de la relation pr-gnitale. Jus qu Lacan, on a considr que cest lobjet pr-gnital qui obture la castration. Donc ces deux versants de la rvlation finale petit (a) et, sont prsents dans la proposition de 67. La dimension signifiante nest donc pas la seule pour Lacan. C. Demoulin Un sujet ne peut jamais dire quil a fini de croire au Grand Autre. Il peut seulement dire dans laprscoup quil ne savait pas quil y croyait encore son insu. Lacan considre que lexprience analytique bien conduite trouve son terme, cest--dire une modification essentielle du sujet, avec lmergence de labsence de rapport sexuel et la rvlation de lobjet petit (a) dans la traverse du phantasme. Il y a donc un processus quil suppose vrifiable dans la passe. Lacan pense quun jury pris dans la procdure quil voque pourrait attester de cette fin de lanalyse. II. Pierre Malengreau Vous semblez identifier fin de lanalyse et passe. Lacan dit : "heureux les cas o passe fictive pour formation inacheve : ils laissent de lespoir." a veut dire : dans les autres socits o on a pas ide du travail de Lacan, il vaut encore Vieux que tout se passe fictivement, par la nmination de didacticiens etc., car l on trouve de lespoir.

Accueil Cliquer
Je ne pense pas : je lis la phrase prcdente : "il y a un cas o la suggestion ne peut rien, celui o lanalyste tient son dfaut de lAutre, de celui qui la men jusqu la" passe "comme je dis, celle de se poser en analyste". Il y aurait dcoller passe et fin danalyse. Ou bien lchec de la passe est Antingent, ou bien il y a un point impossible dire, comme dans la jouissance fminine ; mais que le mathme peut cerner. Il y a peut-tre une raison de structure qui fait opacit. Monique Liart Une analyse rate se dit plus facilement quune analyse russie. Aprs une analyse rate on en a trop dire, cela ne relve pas dun impossibl dire comme la traverse du fantasme. III Serge Andr Vous criviez tout lheure le discours du matre : la thorie aboutit produire ce dchet non compris dans la thorie du signifiant, qui est "a" ; cest aussi le mathme de linconscient Le thoricen serait-il dans le discours du matre et le clinicien dans le discours de lanalyste ? Le discours du matre donne lcriture de linconscient pour Lacan. Le secret du discours du matre est que a crit ce fonctionnement qui fait que le sujet se reprsente par un signifiant pour un autre, avec cette queue dobjet "a" inscrite la 4e place. Ce schma est conforme la premire criture que Lacan donne du transfert dans la proposition de 67 : une criture du transfert partir de lorganisation signifiante au dpart donc de lexprience analytique et non la fin. Cest linairement orient chez Lacan. Au dpart, cette signification du sujet suppos savoir qui est simplement la consquence et leffet du dispositif analytique et de son armature signifiante, conduit la fin, lmergence de lobjet "a" qui nest pas une signification proprement parler, qui est une rfrence. Ds lors, pourquoi dire que le thoricien est dans le discours du matre, qui est le discours de linconscient, et le clinicien dans le discours analytique ? La question se pose autrement semble -t-il. Comment lanalyste opre-t-il dans le discours analytique ? Pas la place de lAutre. A la fin du rapport de Rome pourtant, a sen rapprochet dans ce cas il y aurait continuit de la position du thoricien et de celle de l analyste. Mais finalement, Lacan constate quavant tout lanalyste, dans lexprience psychana lytique, fonctionne comme un dchet et que le savoir dont il a besoin nest pas un savoir agissant, cest un savoir suppos. lanalyste fonctionne la place de lobjet et dispose dun savoir suppos qui au dpart, nest que la si 13 gnification engendre par larticulation signifiante : lanalyste peut donc oprer avec du savoir suppos. Comment lanalyste qui opre comme objet peut-il supporter le savoir qui senseigne et se transmet ? Il y a un norme cart dans la psycha. nalyse entre entre ce qui se charrie de paroles, daffects, deffets de vrit, et ce quon arrive en sortir. Comment extraire des petits morceaux de cette exprience qui fassent quon sentende, quon se transmette des chose ? IV P. Malengreau Si on peut mettre lobjet "a" la place du savoir textuel, il y a sa transformation en savoir rfrentiel ? Peut-on entendre la fin de lanalyse comme une leve de la supposition du savoir textuel ? Oui. Pourquoi pas ? Ce qui me posait problme chez Lacan, cest : comment le savoir-comme savoir des signifiants peut-il tre en mme temps une signification. Qui tient la place du rfrent encore latent ? Ce rfrent devient explicite la fin de lanalyse, cest lobjet "a" en tant quil tient la place de la rfrence. Le signifiant et le signifi a ne marche pas au mme pas. Ce que a finit par viser nest jamais donn demble. Cette rfrence possible slabore au terme dun trs long parcours de discours : cette rfrence nest pas un objet plein. Cest pour cele quon parle dinterprtation dans lanalyse dailleurs. On part du principe que ce quon dit, ce que a veut dire et ce que a vise, a fait trois. Et le sujet entre en analyse quand il nest plus trs sr de ce que il veut dire vraiment. La fin de lanalyse est donc le moment o la rfrence de lemsemble de ce discours devient enfin explicite. La question est de savoir sous quelle forme elle devient explicite. Ici, il faut entrer dans la structure de lobjet a. Freud, lui, il cherchait ce rfrent tout de suite. Pour lhomme aux loups, le rfrent, ctait le trauma. Et Freud cherchait lexactitude de la rfrence du trauma. Puis, il sest aperu que ce nest pas ainsi que slaborait la rf rence du discours analytique. V. Andr Quest-ce que lopration "ngation" dans le Cogito pour Lacan ? Nous connaissons la "Verneinung", la "ngativit" selon Hegel. Ici, cest par la ngation quil fait sauter lambiguit du Cogito cartsien. De plus, ce Cogito dmont doit tre chez Lacan le pilier de la thorie de linconscient. Dans "La science et la vrit" et mme dans "Subversion du sujet", Lacan fait du sujet cartsien le sujet de la vrit. Le sujet cartsien sobtient par le vidage de toutes les reprsentations imaginaires, comme rsidu ponctuel. Lacan dit que dans la

Accueil Cliquer
psychanalyse, cest avec ce sujet quon opre. Donc, 10 le sujet cartsien est le sujet mme de la psychose ; 2cest exactement le contraire dans dautres textes ; 3on a encore dautres lectures du cogito dans le sminaire IX. Ici, la ngation est utilise dune manire lmentaire : si le cogito cartsien, cest lintersection, nous prendrons le complmentaire de lintersection cartsienne. Cest donc un bricolage de dpart avec des lments formels fournis par dautres discours, et qui sont assez lmentaires. a produit un effet de dflation. Lenseignement de Lacan est fait du mi-dire de son nonciation et de cette armature mathmatique extrmement simple qui aussi fait partie de son style. On ne lit pas, je crois, la proposition sur la passe de la mme faon selon quon a en mmoire le schma qui loriente de lintersection et de la runion ou selon quon le lit comme un morceau de rhtorique. VI. Christiant Vereecken Au sujet du transfert et de sa fin, dans la "Pro, position doctobre". Ce savoir, sil apparat dans le rel, cest en tant quobjet a. Dans la psychose aussi, linconscient apparat dans le rel. Mais il nest pas sr que ce soit comme objet a dont le psychotique puisse se sparer. Ce qui va contre les prjugs psychiatriques qui le situe dans la sparation. Pour la science cependant, il nest pas sr que le savoir soit dans le rel, puisquil est fait de la mme matire signifiante que le savoir inconscient ; dattribuer ce savoir au rel serait un fantasme auquel le sceintifique est enclin. VII. Monique Liart Reprer lobjet a dun sujet est primordial. a ne dsigne videmment pas la positionde lanalyste la fin de lanalyse. Sur cette question, les dplacements de Lacan sont trs rapides. On pourrait interprter en disant que lanalyste est en position de voir pardessus lpaule du patient le fantasme qui loriente et quil a intrt, pour tenir bien sa place dobjet a, savoir quel objet cest. Mais pourquoi Lacan considre-t-il que la structure fondamentale du discours analytique est donne par ce fait que lanalyste est en position dobjet ? Ce qui ne se comprend que si on limine les autres positions. Que donne lanalyse si lanalyste est en position de savoir, ou en position de celui qui offre sa bance au patient ? On pourrait dvelopper que lanalyste doit le faire pour que le patient puisse parler : donc lanalyste en position de %. Pourquoi Lacan na-t-il pas dit autre chose que a (cest--dire lanalyste en position de a) ? VIII. Christian Demoulin 14 Est-il soutenable de prendre le petit a comme effet de sens ? Plutt effet de rfrence. Lacan utilise les termes de "sens", "signifi", "signification". On na pas de ces termes une dfinition globale, dans ses crits, systmatique. La smantique est de toute faon htrogne, avec, quelles que soient les dfinitions quil en donne pour les besoins de la cause, une opposition entre "sens" et "signification". Le plus clair, cest Ltourdit, o il oppose la signification comme alliage imaginaire, au "sens" quasi identifi au signifiant. Cest difficile de parler de lobjet a comme sil existait, en disant "lobjet a est-il un effet de sens ?". Ce sont des oprateurs et on les substantifie souvent en essayant den faire la philosophie. Or, la valeur de ces termes est toujours contextuelle ; elle permet de faire valoir une chose ou lautre un tournant de lexprience ou dun texte : par exemple, Lacan un certain moment articule la mtonymie avec lobjet a. 28/6/1981

Accueil Cliquer

Pas sans passe


Jos Cornet
(Propos dintroduction une matine bruxelloise sur la passe ce 6 juin 1982, en prparation du congrs de Paris) Se risquer louvrir, voil comment lditorial de Quarto VI augure dun travail laiss en plan dans lcole de la Cause, tout spcialement en Belgique, travail de passe et de formation autant que travail sur la passe et sur la formation dun ou dune analyste. RISQUE : allons son tymologie du resecare, ce qui coupe, do cueil, do encore risque que court une marchandise en mer. Vous retrouver l des signifiants qui risquent de suser toujours rder et sroder autour des mmes tournants. Jen restitue quelques uns de mmoire. -la passe, pour Lacan, a toujours t un risque, un acte que le sujet faisait ses risques et prils, rels, puisque rien ni personne ne peut ly obliger ; quon se rappelle la dposition thique de Lacan aprs la mort dune passante, celle que Jeanne Favret-Saada nommera "Excusez-moi, je ne faisais que passer" (Les Temps Modernes, n371, op. 2089-2103). Dposition thique non de circonstance, toujours Lacan a dit et mme crit que de vivre, il nen voyait pas labsolue ncessit, toujours il a soutenu que le suicide tait le seul acte qui puisse russir, sans ratage (Tlvision, p. 67, Entretiens de Saint Anne, 4-11-71,). -cueil, cest le terme que J.A. Miller trouve connoter celui de roc que Freud rencontre dans ses fins danalyse, roc de la castration chez lhomme, du "penisneid" chez la femme ; impasse que Freud rencontre dans ses cures et que Miller hypostasie dans la thorie freudienne ; au lieu que Safouan qui donne la rplique Miller dans Delenda II n4, insiste sur le fait quil sagit pour Freud non dune thse mais dune constatation, dune difficult quil rencontre dans ses cures, difficult que Lacan rencontrera tout aussi bien. De limpasse de Freud la passe de Lacan, il ne sagit pas, ou pas dabord, dun pas thorique, il sagit dun parcours dire et faire, puis interroger thoriquement, de ce qui ressemble furieusement un parcours pulsionnel (alors que le cernage pour Miller et Safouan se fait autour de la distinction de lobjet et de la cause (objet cause du dsir) avec linstance de "refente du sujet". A travailler : le risque (de mort, pas de risque sans cela) et linscable (de la pulsion). Risque, cest le mot qui fait retour, aprs la dissolution, pour dnoter qui dsormais enseigne la 15 psychanalyse dans lECF : "quiconque enseigne ses risques ; lassociation ny autorise personne, ni nen dtourne". Voil bien pour lenseignement une formule qui sapparente trangement celle de la passe, formule qui fait divergence entre nous. Bref, avec le travail souhait de la passe, nous sommes mis sur une voie qui ne dsunit pas la psychanalyse en intension et la psychanalyse en extension, mais plutt inscrit lanalyse sur une bande de Moebius, dun seul bord donc. Pour ma part, le matre-mot qui ma paru organiser la plupart des discours daprs dissolution, cest celui dexotrisme. Une psychanalyse de part en part exotrique, ctait le mot dordre. Donc encore une fois, une histoire de dehors et de dedans, mais rapport comme suit : la pratique est so, la thorie est exo. On conoit que ces questions soient traites topologiquement (Moebius, cross-cap). Nanmoins, (si je me permets une platitude qui peut mener confusion plutt qu distinction), lso, lintrieur le dedans, le rserv aux seul adeptes, inspirs de prfrence, est-ce exclu de la thorie, de larticulation en savoir transmissible, tant que ce savoir ne se peut autrement transmettre, par ex. dans une autre thorie. Je me permets de resoulever cette question parce quelle vient reprendre celle peine autre de la vrit et du savoir, pour moi non rsolue mme si articule ; des textes de clinique devraient ici faire la dcision. videmment le seuil, mais aussi la porte de cette question se trouve dans la prise en considration de lobjet (et de la place que nous lui laissons dans la cure), et de son modle mme : le dchet. "Les dchets sont la seule chose qui tmoigne que nous ayons un intrieur" (Scilicet, 6/7, p. 61). "Rien de moins sr que nous ayons un intrieur. Les dchets viennent peut-tre de lintrieur, mais la caractristique de lhomme, cest quil ne sait que faire de ses dchets. La civilisation, cest le dchet, cloaca maxima". Alors, cest ici que la passe vient sarticuler autour de ce que le sujet peut dire de la traverse du fantasme, de la sparation de Savec a. Mais quel discours est l attendre ? Dissolution : on dit que lexprience de la passe a chou, mais cet chec nest-il pas mis contribution, si je puis dire, imaginaire ? En deux ans, le dbat sur la passe sest formidablement clairci : l o Lacan parlait dexprience, de foudroiement ("la passe, cest quelquechose comme lclair" in Lettres de lcole freudienne, XV, 189),

Accueil Cliquer
il est maintenant requis de rendre raison, non pas de dire quelle a t lanalyse, mais avec quoi lanalyse sest faite, de quoi elle sest servie. Question immdiate : faut-il connatre le corpus freudien et le corpus laanien pour faire la passe ? si oui, faut-il conseiller aux analysants de lire Freud et Lacan durant leur analyse, voire le leur enjoindre com, me faisant partie de la cure ell-mme ? auquel cas il sagirait dune position divergente de Freud qui attendait dune analyse didactique que le futur analyste fasse lexprience de ce que linconscient existe, au mieux sans connaissance thorique pralable. Si non quel savoir est l mis en jeu, dans ce jeu de savoir-faire et de savoir sy reprer qui font le savoir entendre. Ces questions, mal dgrossies, jen conviens, interrogent nanmoins ce qui nous rassemble et ce qui nous divise ici, soit ce qui fait cole nos ctoiements de travail. Un mot sur le congrs de la passe. Voici deux ans, au temps (encore actuel ?) de la dissolution, javais dcid de faire carteVPdans le tourbillon ", hors des personnes avec qui je partage pratiquement quotidiennement les interrogations que me pose un mtier impossible. La question de la passe tait bien sr venue lordre du jour de travail. Jy soutenais alors qu un quelconque jury que le passant via passeur ou pas-ait t convoqu, sr quil fallait rpondre oui : jury de physiciens, de mathmaticiens, de biologistes, danalystes dautres bords, de curieux tout simplement. Et cette indtermination valait selon moi tant pour les passeurs que pour les couteurs de service aunjury". Pourvu qu un analyste au moins, a lui revienne, une cole ayant veiller ce pourvoi. L sest faite la dissolution dans plus dun cartel, tant insupportable tait ce que lon peut pourtant appeler mon avis, le ravalement de "tout Moi" comme pralable de rigueur un e interrogation sur ce qui fait dun sujet quil puisse tre analyste. Crise de travail donc. Vous soumettrai-je aussi quelques questions restes en rac ? moment de passe, oui ; mais hors ce moment de passe, un analyste et plus prcisment un analyste qui se veut de lcole de la Cause a-t-il faire la passe, de la passe, se peut-il quil vite dinventer, dfaut, passe (nouvelle ?).-procdure de passe : estce vraiment le lieu dun travail, ds lors que le principe dun fonctionnement permutatif sy trouve inscrit ? nominations dans la passe : cela me parat de la plus haute importance de ne pas toujours nommer, (mais) ni jamais, sauf nommer la passe. Formule sibylline, cest vrai, pour discussion, joignez la avec 16 cette autre quil ny a pas plus analyti que que ce temps o un passeur est nomm sans quil le sache. Une introduction ne se conclut pas. Vous mentendez dire que sans passe, je ne vois pas davenir pour lECF, jai essay de tmoigner de quelques avances thoriques mais surtout de crises de travail en cartel, mon propos est un pousse our, soit un retour au point de dpart se risquer louvrir. 6/6/1982

Accueil Cliquer

De la suffisance la Passe
Pierre Malengreau
1-Ala suffisance fondatrice dhirarchie, la Proposition doctobre 1967 fait rponse. La crise institutionnelle que traverse aujourdhui le mouvement psychanalytique tmoigne dun malaise certain, quil soit avou ou ni, du ct du refus de toute institution ou du ct de sa codification la plus rigoureuse, entre les tentations du groupe et les effets dcole. La raison en a t avance et dmontre par Lacan en 1956, la Suffisance, et son produit, les Biens pensants de la psychanalyse. Cette suffisance a permis ldification, la fois architecturale et religieuse, des hirarchies dont se soutiennent les socits de psychanalyse. O en sommes-nous aujourdhui ? Par sa proposition doctobre 1967 et ce quelle implique, savoir la passe et le cartel comme repres constituants dune cole, Lacan a tent la mise en place dune forme de recrutement des psychanalystes idoine lexprience elle-mme. Do la question : en quoi et sur quel point de structure cette proposition rpond-elle la suffisance fondatrice dhirarchie ? Ou encore, quels repres le mathme du transfert nous appor te-t-il sur la passe, et en quoi le dit mathme nous permet-il de rpondre de cette suffisance ? Je dis den rpondre, au sens o rien ne nous autorise considrer que cette suffisance chapperait de quelque faon la dite structure de discours dont se fonde la psychanalyse. De ny point faire exception permet davancer que le malaise ci-nomm reflte, tel le miroir aux alouettes, ce qui vient marquer dencoches rptes mais jamais identiques, le parcours de chaque analyste, au gr de ses rencontres et de ses non-rencontres freudiennes. Lauffisance serait-elle ds lors rien dautre quune des parures dont se drape lobjet petit a ? Le moins quon puisse esprer dune psychanalyse, cest quelle permette au sujet den reprer leffet de tromperie. Ce quoi nous introduit la dite Proposition doctobre, cest quune psychanalyse mne un sujet se dfaire des prjugs par lesquels il sessaye donner l objet a une consistance hors temps qui ne tromperait pas. Nallons pas trop vite, et reprenons a pas pas. 2-Lgalit des analystes entre eux est-elle lenvers de leur mise en hirarchie ? Cette question na dintrt que pour autant que nous nous demandons de quelle galit il sagit, ou encore, gaux (ego) par rapport quoi ? a na rien dvident, et pour preuve, ce qui circulent de restes 17 transfrentiels entre analystes autant dindices certains de ce quune cole doit linanalys de chacun. Alors, sagit-il dune galit imaginaire ? Cest sans doute lgalit la plus commode alimenter la culture des rivalits fratricides, avec ses cohortes dites dmocratiques. Cette galit se sustente dun refoul majeur quant au signifiant, ce que les analystes, vouloir inscrire leur nom propre sur la pierre tombale des mots venir, paient aujourdhui de la rsurgence denclaves nouvellement concentrationnaires. Chacun pour soi et que le meilleur gagne. Le mode de recrutement des analystes sy fait selon les lois de la concurrence, dont tout le monde sait quelle est par dfinition dloyale. a donne des psychanalystes frus de mode, pour Lacan un jour, contre lui le lendemain. Une telle galit nest pas sans voquer les msaventures bien fminines de celle qui, davoir acquis chez un grand couturier la robe unique de ses rves, rencontre au dtour de sa parade une autre vtue de la mme robe suppose unique. Leffet en est bien connu : la fureur rivalitaire se rsoud par ljection, non de lautre femme, mais du couturier jusqu la prochaine fois. Lacan ne sest pas engag dans cette voie pour le moins sotrique et tout fait comique. Mais que cela puisse encore se passer aujourdhui suffit pour quessai soit fait den reprer la place dans la structure. Disons pour linstant que cette forme dgalit que chacun reconnatra comme inhibitrice quant la pense, que cette forme dgalit imaginaire donc se soutient dun rapport de connivence et de complicit au nom propre. Pouvons-nous parler dune galit symbolique des analystes : tous gaux (ego) devant la loi ? Devant la loi du matre, bien sr, en tant quil est celui qui, la manire dAdam, donne leur nom aux choses. Autre avatar du rapport au nom propre dont leffet serait de produire des analystes bien didactiss, vaccins des maux de lamour et des alas du dsir. Ici le mode de recrutement est plus subtil, puisquil se fait au nom du savoir en tant que monnaie de reconnaissance et dchange entre les psychanalystes. Le savoir y fonctionne comme symptme, ou encore comme effet de ce que Lacan a dsign du terme de nomination symbolique. La plupart des groupes humains fonctionnent de cette manire qui na rien de spcifiquement analytique.

Accueil Cliquer
La Proposition doctobre nous introduit une autre forme dgalit : les analystes sont gaux du fait du rel, du fait dun impossible dire qui tient lacte psychanalytique lui-mme. Curieuse galit puisque lunit de mesure, si vous me permettez lexpression, se repre par son dfaut. Lego dont il sagit nest plus le mme, dtre coup de tout repre susceptible de lunifier. Le n m propre dont il salimentait dans les deux autres formes dgalits devient ou redevient ici commun. Le mode de recrutement des analystes se fera ds lors en fonction du rapport de chaque analyste au nonsavoir : y est-il soumis ou au contraire ce non-savoir lui fait-il horreur ? Tel est lenjeu de la passe : la question est maintenant de savoir si celle-ci sera la hauteur de ses ambitions. 3-Le moment de la passe sinscrit dans le cheminement dune psychanalyse. Dans la Proposition doctobre, Lacan dfinit le transfert en termes de pivot dune alternance entre analysant et analyste ; les deux partenaires y jouent comme les deux ples dun cran tournant. Le passage de lanalysant lanalyste est un virage, o le sujet voit chavirer lassurance quil prenait de son fantasme. Se dvoile lui quune part de lui-mme lui est radicalement inacessible, celle qui sexprime dans le fantasme, et dont le sujet suppos savoir stait fait lhomme de paille. Se dvoile ainsi au sujet le "pas-tout tre parler". Dire que a se dvoile nous indique que ce dont il sagit nest pas de lordre de lapprendre : il ne sait dabord pas par quel bout le prendre ! Le moment de la passe est ce moment o lui vient le dsir doccuper son tour la place du sujet suppos savoir, pour refaire lexprience de sa destitution avec un autre. Ainsi pos, le moment de passe se distingue premirement du moment o un analysant sautorise, souvent au nom de son symptme, investir le fauteuil du psychanalyste, deuximement de ce que lanalysant-analyste pourra en dire dans la passe aprs-coup la passe venant authentifier un passage et une perte qui ont dj eu lieu. Troisimement, le moment de passe nest pas la fin de lanalyse, mais comporte une dimension dinachvement, de dissonance, ce en quoi il nous dit quelque chose de la fin de lanalyse. Par effet de retour, javance que la passe serait escroquerie si nous ne maintenons pas en mme temps quune psychanalyse a une fin et quune psychanalyse a pour vise la mise en place dun Uneindlich logiquement reprable. Un recouvrement du moment de passe et de la fin de lanalyse revient inscrire ce moment comme substitution du fantasme, auquel cas la rponse du jury savrerait effectivement inutile, voire mme 18 indsirable, et pour cause. Sans doute est-ce ainsi que nous pouvons expliquer ce curieux glissement imaginaire qui consiste faire de la passe un nouveau blason pour psychanalystes bien analyss, ce qui, remarquez bien, revient faire de la passe un moment de rconciliation entre lanalyste et la psychanalyse ! Le moment de passe sannulerait ainsi de lui-mme. Do linsistance de Lacan ce quun analyste fasse la passe dans le moment o a se passe pour lui dans son analyse. 4-Est-ce que la passe dans laprs-coup peut tre considre comme un moment rsolutoire dune psychanalyse ? Quels rapports y a-t-il entre passe et fin danalyse ? Je pense en tout cas quil faut se dfaire de lide que la passe viendrait cautionner quoique ce soit dun fantasme de fin danalyse. Lacan est formel ce propos : "la passe na rien faire avec lanalyse. Cest dire limportance quil y a reprer quels moments structuraux diffrents se rapportent passe et fin danalyse. Do ma question : est-ce que le mathme du transfert nous apporte cet gard quelque lumire ? Deux constatations de Lacan orientent un dploiement de cette question : dans la passe, il na cess de rester, et, la psychanalyse est une exprience prcaire du fait mme de lobjet a. Enoncs en chiasme, autour dune diffrenciation des temps logiques de lexprience analytique. Passe et fin danalyse se distinguent de navoir pas le mme enjeu. Dans la passe, le sujet fait laveu, si je puis dire, dtre affect du sexe, cest--dire non identifiable quelque signifiant que ce soit, fusse-t-il la psychanalyse. La passe concerne la chute du sujet suppos savoir, laquelle sajoute un "vouloir" du sujet den poursuivre llaboration. Le sujet est amen raliser quil na pas lorgane de la "jouissance unifiante"(Lacan). Dans la passe, il consent transmettre ce ratage essentiel. Est-ce dire pour autant que ce ratage serait propre chacun ? Non, car sinon ce ratage serait apte se signifier lui-mme, ce qui reviendrait lannuler. Do la procdure ternaire de la passe. La fin de lanalyse, quant elle, interroge ce quil en est du destin dun tel aveu. Quest-ce qui est exigible pour quun psychanalyste reste branch sur cette exprience dincompltude ? La fin de lanalyse interroge les conditions ncessaires faire de cette exprience le ressort dun travail. Sans doute aurions-nous beaucoup apprendre articuler ici selon quelles modalits et par quels moyens seffectue la mutation du transfert en transfert de travail. Si le moment de la passe ne prjuge en rien

Accueil Cliquer
de la fin de lanalyse, par contre la fin de lanalyse est essentielle pour reprer si ce moment est prcaire, sans lendemain, ou si ses effets ont quelques chances dtre durables. Do lintrt redoubl pour la procdure de la passe : quels tmoignages viendront nous dire que lanalyste, dtre dans la passe, y restera et en fera le ressort de son acte ? 5-La fonction de la nomination (AE) dans la passe se justifie, non de la passe elle-mme, mais de la trace laisse en fin danalyse par le "signifiant quelconque"(Sq). Danse mathme du transfert
Sq S 2 n s(S ,S ,S )
1

le Sq (signifiant quelconque) est ce quoi se rduit un psychanalyste en fin danalyse, mais tout aussi bien ce quoi se destine un analysant ds le moment o ce point de bascule lamne sautoriser analyste. Il tmoigne de ce quau dstre de lanalyste rponde pour lanalysant une destitution subjective. a veut dire quoi ? Quune psychanalyse, a achoppe, a boite, et ceci pour des raisons de structure. Do la ncessit de mener une psychanalyse jusqu ce point dinscription. Ce signifiant dit quelconque par Lacan ne peut tre un sujet, ni un auteur. Pourtant il nest pas nimporte qui, ni n importe quoi. Il se doit de rpondre certaines conditions pour tenir sa place. Il est non seulement aboutissement dun procs, il se particularise aussi et surtout de rien de particulier. Quelconque dsigne le passage du nom propre tel quil salimente du fantasme, au nom commun. Cest dire quun analyste se doit de situer son discours entre le priv et le public. Quon se rfre ce propos aux noncs de Lacan dans son sminaire sur lacte psychanalytique. Du fait de son analyse et donc du virage quil est cens effectuer, un psychanalyste en fonction na plus de vie prive, de vie rgle sur le fantasme. Le priv, cela voque les murailles du chteau sadien : son noyau se caractrise dtre des affaires sexuelles. Mais quun analyste nait plus de vie prive nimplique pas quil doive avoir une vie publique. "Ce qui est public, dit Lacan dans une intervention Deauville, cest ce qui merge de ce qui est honteux, car comment distinguer le priv de ce dont on a honte ?". Le public mais quel public ? cest ce qui merge de cette part du priv quon appelle coura ment le honteux. Alors, ne pas avoir de vie prive suppose quil mette un certain nombre de choses labri, car sil a savoir quelle place il occupe dans la vie de son analysant, linverse nest srement pas vrai. Do lnorme difficult quil y a soutenir un

enseignement de psychanalyse qui ne se rduise pas un enseignement sur la psychanalyse. Enfin, si on a pu dire que la passe fut un chec, a tient sans doute ceci, que la nomination de ce signifiant quelconque a souvent fonctionne comme production dun nom propre, propre entretenir le rve du psychanalyste pass matre dans son art, et lui fournir de nouvelles armoiries. Le signifiant quelconque se trouve ainsi quelques fois ramen au signifiant du transfert. Lautre y est mis en position de plagiaire dun premier signifiant : lanalysant porte lobjet de son fantasme dun analyste lautre, pour une rptition de ce qui na pu seffectuer comme deuil de la particularit nominale du premier analyste. Ceci rejoint un autre destin possible du signifiant quelconque, de se particulariser comme S1. Lanalysant reprend son compte ce quil a pu reprer dimpuissance chez son analyste : il sen fait le mdecin, pour dautres, par application du savoir qui en dcoule. Le signifiant quelconque, de se distinguer par un savoir, dtermine une pratique, dont le ressort est le discours du matre. Toute autre est lindication fournie par Lacan : que lanalysant vienne dchanter en fin danalyse tient non pas limpuissance de lanalyste ou du matre, mais limpossible sur quoi se rgle une psychanalyse. Cest par rapport cet impossible que le signifiant quelconque se trouve tre dsign comme un des effets dune psychanalyse. "Qui verra donc que ma proposition se forme du modle du trait desprit, du rle de la Dritte person". Le signifiant quelconque impliqu par le signifiant du transfert, serait-il ds lors le seul public qui convienne la dite Proposition doctobre ? Bruxelles, 6/6/1982

19

Accueil Cliquer

Ethique et Passe : La fonction du Jugement


Pierre Malengreau
Lorsqun psychanalyste prend le risque de parler de lthique de la psychanalyse, on sattend gnralement ce quil en dfende le bien fond, ce quil dfende la psychanalyse comme pratique utile et comme corpus thorique susceptible dapporter aux malaises de la culture quelque rponse. Nous pouvons certes imputer cette attente ce qui, du dsir dun autre, sefforce de se faire entendre par le biais dune des consistances dont se pare lobjet. Je pense que cette attente, davoir t entretenue par les psychanalystes ailleurs que de leur fauteuil se fonde au pire sur la Suffisance fondatrice d hirarchie, au mieux sur un rve, celui dune possible rencontre entre le psychanalyste en fonction et la psychanalyse. Leire de Lacan cet gard est sans ambigut. A cette attente, son enseignement non seulement ne prtend pas rpondre, mais surtout prtend ne pas rpondre. Cest dire, dans les enjeux de transmission qui sont les ntres, combien il importe de prciser quel point le discours de Lacan ny rpond pas. "A quel point" dsigne ici un point de structure, cest-dire tel que a se passe dans une psychanalyse. En quoi la questian de lthique de la psychanalyse ne concerne que lacte psychanalytique, classiquement repr entre un fauteuil et un divan, quelles quen soient les modalits. Quand je dis que cest un point de structure, je veux dire que ce nest pas du ct dun savoir-faire : la dite "non rponse la demande", dtre devenue une recette, ne peut ici que se ridiculiser. La rplique de Lacan aux questions qui lui sont par exemple poses dans "Tlvision" est dun autre ordre. "Cest moi quelles font objet ce quil choie de ce discours, au point dentendre quil les exclut" (p. 57). Est-ce dire que ce "ny pas rpondre" serait un acte thiquement reprable ? Et dans ce cas, serez-vous daccord avec moi pour dire que "ny pas rpondre" suppose lapparition dun objet absolument spar de ce qui s tait manifest jusque l dans cette attente ? Cest ce quillustre en tout cas fort bien la manire dont Lacan termine ses confrences sur lthique, prononces Bruxelles en 1960 (cf. Quarto n06). "Aussi que le philosophe ne se lve pas comme il arriva Ibn Arabi pour venir ma rencontre en me prodiguant les marques de sa considration et de son amiti, pour finalement membrasser et me dire" oui ". Car bien entendu, comme Ibn Arabi, mon tour, je lui rpondrai en lui disant" oui ", et sa joie 20 saccentuera de constater que je laurai compris. Mais prenant conscience de ce qui aura provoqu sa j oie, il me faudra ajouter" non "." Ce "non" tmoigne dun acte impliqu "il me faudra" par cette "conscience", laquelle porte, non sur la joie elle-mme, mais sur ce qui la provoque. Cette tonnante conclusion des deux confrences a valeur de paradigme. A charge pour nous den tirer quelque enseignement. La dfinition de lthique propose par Lacan en juillet 1960 en amplifie particulirement la porte. "Lthique consiste essentiellement, comme thique, en un jugement sur notre action, ceci prs quelle na de porte que pour autant que cette action implique, en elle, comporte jugement. La prsence du jugement des deux cts de cet objet est essentielle la structure. Si donc il y a une thique de la psychanalyse, la question se pose, cest prcisment pour autant quen quelque faon, si peu que ce soit, lanalyse peut nous apporter quelque chose, ou simplement le prtend, qui se pose comme mesure de notre action." Serouvent ainsi poss les rapports du jugement et de laction en tant que rapports logiques. Une double implication sy repre : de laction au jugement, et inversment du jugement laction. Au risque de me tromper, javance que l action se fait acte de ce que cette double implication aura t prise en compte. Cest dire limportance quil y a donner la fonction du jugement toute sa porte freudienne. Je donne au mot jugement le sens double que Freud lui donne plusieurs reprises. Le jugement est la fois ce qui soutient la fonction intellectuelle, intellektuelle Funktion, et ce qui met fin lajournement du penser, den Denk-aufschub ein Ende setzt. Du ct de la fonction intellectuelle autour de quoi slabore le texte sur la Verneinung (cf. Quarto n6), le jugement est ce qui fonde la possibilit mme de lexistence de linconscient, Existenz des Unbewussten. Dautre part, le jugement est aussi ce qui met un terme lajournement du penser. Comme lvoquait rcemment J. P. Gilson, lexemple propos par Freud dans les Nouvelles confrences sur la psychanalyse est particulirement illustratif de cette fonction du jugement par rapport au penser. "Le penser das Denken-est une mthode dessai pratique laide de faibles quantits dnergie". Freud compare lactivit du penser ce quon dsigne aujourdhui du terme de "War games", analogue au procd dun gnral qui

Accueil Cliquer
dplace sur une carte des petites figurines en vue de prparer la mise en mouvement de ses troupes. Le jugement est ce qui y met fin pour lacte quil implique, ici lordre donn par ce gnral ses troupes, avec ce que cela comporte dincertitudes quant lissue de la bataille. Cette double fonction du jugement me semble parfaitement convenir claircir la double implication pose par Lacan dans sa dfinition de lthique. La premire implication, celle qui de lacte va au jugement, interroge les consquences de lacte psychanalytique, soit ce qui, de par la fonction du jugement telle que Freud la dfinie tmoigne de lexistence de linconscient. Si on fait de la psychanalyse, cest minima quon sintresse au refoulement. tre dupe caractrise la psychanalyste. Ce qui nous intresse cet endroit, ce ne sont pas les diffrents effets dune psychanalyse, mais ce qui, de ces effets, peut tre saisi dans le champs analytique, soit aussi ce qui sy poursuit. Si jinsiste sur ce qui sy poursuit, cest que je ne suis pas sr que nous puissions encore parler dacte, si celui-ci nimpliquait aucun jugement. Cette premire implication pose la question suivante : lacte psychanalytique a-t-il des effets irrversibles ? Ou encore, une analyse un fois termine, nous fait-elle revenir nos anciennes habitudes, ou au contraire produit-elle un acte qui modifie notre rapport la structure ? Par structure, jentends structure de discours, en tant que "le signifiant sy montre manifester des dfaillances lectives" (Lacan). a veut dire quoi ? Quau niveau du dsir se prsente quelque chose comme lescamotage symbolique de lorgane copulatoire. Il manque dailleurs tellement bien, quil a fallu que des choses viennent se mettre sa place, pour quon ne saperoive pas que a manque. Cest la fonction de lobjet a. Alors, pour reprendre les questions quinduit cette premire implication, est-ce quune psychanalyse permet au sujet de se mettre en rgle avec la structure sans devoir recourir au symptme ? Un dpartage sintroduit cet endroit entre une pratique analytique comme exprience de dpendance lgard de la structure, et ce qui de la thorie nous tire du ct du modle. Ou encore entre dune part un travail analytique qui se suspend sur un "che vuoi" sans rponse, dans la dissonnance dun inachev du la structure plus qu la nvrose, et dautre part une psychanalyse qui se termine et se clt en happy end, sur cette illusion aujourdhui rpandue du "a y est, jy suis". Ce qui donne des analystes programmeurs et programms. Plus complexe me parat la seconde implication, celle qui du jugement va vers lacte. De quel jugement sagit-il, et en quoi le jugement implique-til lacte, au sens dy tre pris un par un ? Ce que lobservation nous apprend en tout cas, cest quil y a des jugements qui nimpliquent pas dacte, mais alors, peut-on encore parler de jugement ? Si nous considrons ici le jugement comme ce qui met un terme lajournement du penser, lacte est ce qui prend en compte que le refoulement passe par le jugement ; le jugement implique la fois reconnaissance du refoulement et production de quelque chose qui est absolument rtif toute forme dintention et de justification, quelle soit imaginaire ou symbolique. a donne ceci : est-ce que les psychanalystes vivent en conformit avec ce quils disent et crivent quant lacte analytique ? Cette question nest pas simple, car dire ce que je viens de dire suppose une autre question : quen est-il de cette fonction thique du jugement, dans la mesure o le sujet qui la profre se trouve exclu de la chane signifiante, du fait quil parle ? Voil qui posera srement quelques difficults ceux qui se font les dfenseurs de ce que Lacan nomme la morale de lintention droite. Se pose en tout cas la question de savoir si un psychanalyste plein de bonnes intentions mest pas en contradiction avec lacte quil est cens poser Illustrons a dun fragment de cure rapport par un analyste qui stait trouv mis en position de ramasser les morceaux, cest--dire de prendre sur lui les effets dinconscience dun prmier analyste. Si je parle dinconscience, ce nest pas de ce que ce premier analyste ait commis quelque erreur, cest plutt banal, mais pour raison autre, que je vous laisse reprer. Il sagit de lanalyse dun suppos pervers qui il avait t dit en dbut danalyse quil y a des actes dirimants quant la poursuite dune cure. Ce qui, soit dit en passant, je ne saurais vous recommander, la dite rgle dabstinence tant manier avec la plus extrme prudence. Un jour, le premier analyste manque son rendez-vous, ce quoi lanalysant rpond par une mise sac du bureau de son psychanalyste. Rplique de ce dernier : puisque vous passez lacte, lanalyse avec moi est termine. Il sagissait l dune dcision, dun dire qui, tout compte fait, comme tel, nexcluait nullement sa dimension dacte. Mais, devant linsistance de lanalysant, son analyste ajoute et se ddit du mme coup : tlphonez-moi la semaine prochaine, tant sous-en tendu pour lui quun conseil, voire une confirmation de son contrleur sera l le bien venu. 21

Accueil Cliquer
Ce qui interroge dans ce fragment, cest la rfrence au contrleur comme garant. Celle-ci laisse entendre lespoir chez cet analyste dune possible concidence entre le fantasme du bon analyste et lacte psychanalytique. Quest-ce dire sinon quen la circonstance le jugement, en tant que reconnaissance du refoulement, nimplique pas lacte, mais le recouvre dun autre jugement, voire du jugement dun autre. Il y a effacement de ce que suppose lacte, savoir lapparition de quelque chose, dun objet absolument tranger et spar de tout ce qui peut se dire ; lacte tmoigne de ceci, que lautre scne na pas de consistance. Alors, le recouvrement du jugement et de lacte, nest-ce pas lindice de ce quun analyste ne serait pas, cet endroit, dpris de ltre ? Et est-ce que pratiquer lanalyse, a ne suppose pas justement une expulsion, celle du moi de ltre analyste ? Si le jugement est bien ce que je dis, dans son rapport lacte, alors la phrase de Lacan dont je suis parti, me permet dnoncer comme ceci ce que la fonction de lanalyste a de difficile soutenir : ou souffrir de rminiscence, ou soutenir dans ltre une amnsie quant lacte. De quoi nous permettre llaboration dune clinique pas trs intressante mais instructive, celle des maladies professionnelles des analystes. Laasse est-elle constituante dune thique qui lui serait propre ou est-elle seulement la consquence logique de lthique de la psychanalyse ? Ou encore, est-ce que le reprage du moment de la passe, en tant quil se ncessite de lexprience elle-mme, est-ce que ce reprage introduit dans la psychanalyse quelque chose qui en modifie lthique, telle que Lacan la dfinit : prsence du jugement des deux cts de l objet. Une des dfinitions de la passe que donne Lacan va nous permettre de prciser cette question. "Il faudrait quun analyste sache un peu la limite de ses moyens, cest l dessus que en somme, nous attendons le tmoignage de gens qui sont depuis peu de temps analystes : quest-ce qui peut bien leur venir lide cest l que je pose la question-de sautoriser dtre analystes". (Deauville, 1978). Premire remarque. Quen est-il de la fonction du jugement dans un tel nonc ? Est-ce que dinscrire lacte de sautoriser psychanalyste entre un jugement qui concerne lexprience dune psychanalyse et un jugement qui viendrait aprs-coup dire si un psychanalyste est consquent avec lacte qui la men sautoriser analyste, est-ce que inscrire lacte cet endroit implique une thique qui lui est propre ? Ou bien, y une stricte implication logique : le savoir de cette limite suffirait fonder le 22 "sautoriser" ? Je nai pas de rponse cette question ; je pense seulement que la poser est le reflet de ceci : que le dsir de lanalyste est un dsir paradoxal, car rien, semble-t-il, nautorise lanalyste dans la structure. Peut-tre est-ce ainsi que nous pouvons comprendre ce que dit Lacan, quand il nonce que la passe nest pas lanalyse. Deuximeemarque. Lacan ne dit pas : quil sache les limites de la psychanalyse, mais la limite de ses moyens. Commenter cette phrase demanderait tout un travail, et entre autre, de reprer ce qui distingue cette limite essentielle du discours psychanalytique, des diffrentes modalits de subjectivation de ce savoir concernant la dite limite. Lacan en donne un certain nombre dexemples. Je pense quil serait intressant que les psychanalystes disent comment ils reprent ces limites, et surtout de quoi ces limites se font la parure dans un psychanalyse. Cela aurait en tout cas un avantage certain, enfin c est un espoir, de sortir la question de la transmission dune double opposition dans laquelle elle se trouve prise. Sortir dune part ce problme de lopposition du priv et du public, a, a concerne le psychanalyste, et dautre part, sortir ce problme du dilemme esotrisme /exotrisme : sil a fallu le discours de la science pour sortir lhomme de lide que le monde est fait son image, avons-nous quelque chose deplus dire quant au sujet, ds le moment o ce qui fonde sa subjectivit nest ni le mme, ni lautre du savoir, mais un objet qui lui est radicalement tranger. Troisimeemarque. Un rapprochement peut tre soutenu entre "quil sache la limite de ses moyens" (Deauville, 1978) et "conscient de ce qui aura provoqu sa joie" (Bruxelles, 1960). Ceci n implique pas quil sache ce quil en est de cette joie. "Le psychanalyste est celui qui est apable de ne voir que le point o en est le sujet dans cette tche dont la fin est quand tombe lobjet a" (Lacan, 7/2/68). Ceci me parat tout fait crucial, car cest autour de cette notation quil nous faudra travailler pour aborder la question de la nomination des passeurs. Je nen prendrai ici quun aspect pour terminer. Est-ce que de savoir o en est un sujet dans ses rapports lobjet a, et partant quelle place lanalyste se trouve tre mis, est-ce que de savoir a pour un psychanalyste quivaut un savoir sur ce quil en est de la jouissance de lanalysant ? Est-ce au nom du dsir de lanalyste ou au nom dun savoir sur la jouissance que lanalyste se repre pour cerner le moment de la passe ? Il est absolument clair que nul analyste, occuper la place de lobjet, nest en posture de matriser par un savoir ce dont il

Accueil Cliquer
sagit : cest mme incompatible avec sa fonction. Rappelez-vous ce que dit Lacan propos du Saint dans "Tlvision", et de ceux qui sefforcent de se rgler sur sa jouissance : cest se tordre. Analyste et analysant se trouvent l asymtriquement sur le mme pied. Cetteuestion est difficile. quelques fois loccasion de, si en deuxime main une quune des difficults prcisment des traces laisses sant, dun dplacement du sujet vers un savoir suppos de lanalyste quant la jouissance de lanalysant. Ce qui apparat, cest que le premier analyste a fait passer, non pas le dsir de lanalyste, mais son savoir sur la jouissance, quil la fait passer au point "dy mettre la main", ou encore quelques fois d avoir franchi lespace pourtant exigible qui spare le fauteuil, du divan. Ce qui revient sapproprier lobjet de lautre, alors que cet objet est ce qui est fondamentalement tranger au sujet. Se trouve ainsi pose la question des rapports de la passe et du pulsionnel. Mais je ne puis en dire plus aujourdhui. Paris, 21/6/1982 Pendant des annes, lhpital Sainte Anne, Lacan sest astreind un excercise classique de la tradition psychiatrique franaise, savoir une prsentation de malades. Il a dailleurs ce propos t dcri, et il est en somme amusant de constater que cette pratique de Lacan, qui a t spcialement combattue pour ses innovations et qui lui valut une bonne part de ses dmls piques avec lI.P.A., sa pratique dont on a dit les choses les plus extravagantes, tait aussi celle-l, pas moins controverse : celle de lentretien le plus dcouvert et le plus conforme une tradition. Il y avait l de la pratique de Lacan, un tmoignage public dont nous trouvons de nombreuses traces dans le texte du sminaire, et auquel il faut renvoyer tous ceux qui rpandent lide dLacan philosophe ou pote, dun thoricien loin des problmes cliniques. En effet, si hormis sa thse sur la paranoa et le cas Aime, nous navons pas de Lacan de compterendus de cas la manire des cinq grandes psychanalyses de Freud, nous avons tout au long de son enseignement, un renvoi rgulier, constant ce quil recueille dans cette prsentation. Et la manire dont il use de cette rfrence est indicative de la mthode de Lacan. Prenons le sminaire nouvellement paru sur les Psychoses par exemple, et nous verrons que cest partir du matriel dune prsentation particulirement saisissante que Lacan va dgager sa thorie de lhallucination comme fait de discours. Et 23 mme il centrera son analyse sur une seule rplique "je viens de chez le charcutier". Il y a chez Lacan un mode de reprage du phnomne psychotique, qui en ceci quil nest pas psychogntique, nexige pas et ne vise pas lexhaustivit dans le compte-rendu du cas, mais prtend plutt partir de phnomnes lmentaires, reprables dans le fonctionnement discursif, signifiant, dgager les lignes structurelles de ce discours de mme dit Lacan que le biologiste saisit la structure dune plante aussi bien dans la ramure de la feuille que lensemble de larbre et relever le mode singulier du rapport au signifiant du sujet, comment il sarrange de ce drangement fondamental quest le signifiant plutt que le catalogue de ses symptmes. Pour nen prendre quun exemple, ceci est spcialement illustr dans le Sminaire sur les Psychoses dans ce quil nous rapporte (chapitre V) dun sujet dorigine corse. Celui-ci vivait Paris dans un renfermement familial extrme et il ne pouvait voquer cette situation que dans le dialecte corse. Lacan montre comment le mcanisme du refoulement na pas fonctionne chez ce sujet sur le mode habituel, nvrotique, de la production de symptmes, mais que la langue maternelle ou familiale de ce sujet est elle-mme une langue symptomatique dans sa particularisation force. Ce sont ces atteintes, ces dboitements du phnomne langagier que Lacan pourchasse trs spcialement dans sa prsentation, et il sinterdira toujours de diagnostiquer formellement une psychose sans avoir pu reprer ce niveau quelque chose de ferme. En ce sens, Lacan sest fait enseigner par les psychotiques tout au long de ses prsentations : il sest fait enseigner comment ltre humain est afflig de la parole comme dun cancer, dun parasite, ce que le nvros, qui se croit lmetteur de ses paroles, mconnat mais que manifeste le psychotique confront lintrusion de "paroles imposes" pour reprendre le mot dun patient prsent Lacan Sainte-Anne. Pour prendre les choses de la sorte, videmment cest se dpartir de lide de la relation analytique, ou plus gnralement de lentretien thrapeutique, comme une relation de la communication rtablie, par une stratgie plus ou moins mene. Et sans doute est-ce l la racine de ce qui a valu Lacan une telle rticence, voire une telle suspicion lgard de sa pratique : pour Lacan, il nest pas de communication sans malentendu, ou plutt le malentendu est la racine de la communication. En Lacan, tant les prjugs humanistes de lanalyse existentielle que ceux de la phnomnologie nont pas trouv un grand mule, non plus que les lans de cette brave

Accueil Cliquer
antipsychiatrie, dont ce nest pas pour rien, nest-ce pas, que les hraults sous nos cieux sont pour nombre dentre eux devenus prsent thrapeutes familiaux. Dans le dialogue analytique, il ne sagit pas de restaurer, serait-ce sous le dni du paradoxe, un rapport troubl au semblable, de comprendre par empathie celui qui vivrait dans un monde dsorient, de lentendre du dedans en quelque sorte. En effet, cest ce dedans qui est problmatique ds lors que cest prcisment lAutre qui parle dans la psychose. Et simaginer pouvoir penser le monde du malade le plus souvent gure davantage que son "environnement" en se mettant sa place en somme, nest-ce pas prcisment le vider un peu plus de cette place, en rptant ce qui opre dans la psychose ? Ae gard, lenseignement premier de la prsentation de malades de Lacan, ce fut certainement de mettre en garde contre la folie de la comprhension, contre la connaturalit prsume du signifiant et du signifi. Ne nous htons pas de comprendre. Dans sa prsentation, il a mis en acte ce prcepte au point que ceux qui y assistaient rapportent rgulirement leffet dinversion que sa prsentation pouvait produire entre le malade, cen ne rien savoir de la signification de ses symptmes , et celui qui le questionnait, cens bien sr par le malade comme l auditoire, sinon savoir, du moins ne pas ignorer ce qui fait la trame quotidienne de nos liens sociaux. (cf. J.A. Miller, Enseignements de la prsentation de malades, Ornicar ? n10). Ceci dit, Lacan ne reculait pas devant les questions dlicates et ncessaires du diagnostic et du pronostic. Il est faux de penser que le diagnostic nest pas un travail ncessaire pour le psychanalyste, voire quil serait lencontre de lthique analytique. Si le sujet tel que la psychanalyse lapprhende est toujours un sujet divis et vanescent, la seule chose qui prcisment rsiste cette vanescence, et permet un reprage du sujet, non lgard de ses relations imaginaires ses semblables, mais lgard du signifiant qui le dtermine et le domine de ses effets, cest la structure. La reprer nest donc pas objectiver. Quant a u pronostic, il est tout aussi ncessaictait souvent l-dessus que Lacan terre, et ses prsentations : "comment voyez-vous lminait avenir ?". Ncessaire en ce quil donne la mesure, non tant des ambitions thrapeutiques qui peuvent bien sr varier, de ce quil faudrait faire, que de ce quil ne faut pas faire. Il sagit de mesurer comment les symptmes dun sujet font moins dfaut un bien-tre idal, quils ne sont peut-tre pour lui lunique issue lgard de lincidence su signifiant. 24 "Sachez laisser tomber" vise moins ici un diagnostic dincurabilit quune mise sa place de lidal dune magie analytique qui voudrait que la parole soit toujours dor. Onoit l demble ds lors ce qui spare, au-del du dispositif, une prsentation la Clram bault, seul matre de Lacan en psychiatrie par ailleurs, et une prsentation de malades oriente du point de vue analytique. Dans la premire, cest le savoir-faire du mdecin quil sagt de donner voir, et un malade est prsent par celui-ci. Dans la seconde, quelquun quil le souhaite peu ou beaucoup nest pas ce qui en assure est prsent quelquun, un parltre est prsent un parltre. La diffrence essentielle bien sr, tient ceci que le psychanalyste fait part luimme du tableau. Il nest pas un observateur, il est impliqu dans son acte. Cest mme l le pas inaugural de la psychanalyse comme tell : non pas du nouveau sur l hystrie, comme on a pu le rpter, mais, dans le champ de lhystrie certes, la dcouverte du transfert. Ce devant quoi loccasion, lanalyste, ou celui mis en position de ltre, re cul, tel Breuer vis--vis dAnna 0. Quea voie inaugure par Freud ne participe pas dune clinique du regard nentrane cependant pas que la clinique analytique nest pas nosographique. Do notre intrt, maintenu, pour la grande psychiatrie classique, davant le grand silence mdicamenteux. Que "a parle" comme on en peroquette la nouvelle, ne peut pourtant contenter le psychanalyste. Lacan ne sest lui, jmais laiss fasciner par les productions de l inconscient. Il na cess den questionner la causalit. La rationalit luvre dans le discours inconscient, il sefforait de la relever dans ses squences les plus circonscrites, comme cest forcment le cas dans cet entretien unique, rencontre sans lendemains prtablis, quest une prsentation de malades. COMPTE-RENDU DE LA CONFERENCE DA. GROSRICHARD : LE CAS GRADIVA Le dix juin dernier, Alain Grosrichard, invit par Litura * , tenait une confrence intitule le cas Gradiva. Son propos tait dinterroger par une lecture du texte deFreud Dlire et rves dans la "Gradiva" de Jensen les circonstances dans lesquelles le rapport psychanalyse-littrature fut nou. Il montra comment la littralit mme de la littrature fut mise demble hors-jeu par Freud, qui y substitua un autre problme, celui de lauteur. Dans son commentaire, Freud sempresse en effet de rsumer luvre, autrement dit dextraire un
* dans le cadre du cycle de confrences sur le style en psychanalyse qui avait dbut par un expos de Wajeman et qui se poursuit cette anne,

Accueil Cliquer
"contenu" de sa "forme". Ce qui lintresse dans le roman, cest le savoir de lauteur. Sa passion pour cette uvre la seule quil ait analyse in extenso sexplique prcisment par le fait quil lui suppose du savoir. Freud veut rejoindre le savoir en position de vrit ; il nglige le ct formel de luvre, le plaisr esthtique quelle procure, ce quelque chose a qui fait jouir . Rduisant loeuvre son contenu S2 de savoir S2, il interroge sur la source de ce savoir, sur lauteur. Il met ce savoir en rapport avec celui du psychanalyste. Il lit luvre de Jensen comme le xpos dun cas, o il reconnat ce que lui-mme vient de trouver dans ses cures. Ds lors quil y voit un cas, il nglige lobjet littraire en tant que tel. Il est clair que face au texte de Jensen, Freud fait fonction de matre : il met en vidence le savoir suppos et y applique des concepts-matres, les concepts de la science (S1S2). Lauteur, de "matre" admir pour son savoir, devient au fil du commentaire de Freud, patient Son savoir sur linconscient devient savoir inconscient insu, propos duquel le psychanalyste en sait plus long que lui. Alain Grosrichard voque ensuite un autre texte o Freud tente de rsoudre le problme de la cration littraire : la cration littraire et le rve veill, et se propose den appliquer la thse Freud lui-mme en tant que lecteur de Gradiva et en tant quauteur du commentaire. Freud lecteur cde la sduction de luvre. Vers quelle jouissance et vers quel fantasme at-il t conduit ? Il y rencontre un fantasme de dsir et linverse. Luvre met en scne un archologue et une jeune femme. Dans son commentaire, Freud met Hanold en position danalysant et Gradiva en position danalyste. Cependant, bien des choses nous amnent supposer que cest en larchologue que Freud sest reconnu ; Grosrichard nous en donne plusieurs indications au cours de son expos. Gradiva, quant elle peut occuper une place analogue celle de Dora : elle se conduit comme une hystrique, mettant le jeune homme au dfi de deviner correctement ce quelle est. Si Freud a invers les positions dans son commentaire, cest bien parce que la version rejete, rpondant au dsir de lanalyste, lui aurait donn jouir : Hanold finit par percer le secret de Gradiva ; le rcit reprsente ainsi lidal que le mdecin ne peut atteindre, la ralisation dun dsir de savoir. Grosrichard met galement en lumire toute lambigut de lattitude de Freud crivain : mcontent quand on vante les qualits littraires de son tude, lui qui se veut sujet de la science, on le 25 voit nanmoins dautres moments sidentifier Jensen et reconnatre en Snitzler un double Grosrichard montre enfin comment Freud qui croyait subsumer S2 sous les concepts de la science (S1) et se dbarrasser de "a", doit bien la suite dun hasard (tuch) se rendre lvidence : Gradiva tout comme Dora garde son secret. Gradiva apparat comme le reprsentant mtonymique de ce qui attire et chappe dans les livres, cest--dire "a". Dora ou le mystre de lhystrique : "Que veut la femme Gradiva ou le mystre de lcriture :" Que peut la littrature ? ", cest le mme mystre que Freud interroge. Comme La Femme, La Littrature nexiste pas ; elle est pas-tout ; les uvres sont singulires, on en jouit une par une. Il serait sans doute prsomptueux desprer aller plus loin que Freud dans le mystre du style (a), mais avec Lacan, et par le texte de Jensen on peut tenter une autre lecture du roman. Grosrichard choisit, pour terminer son expos, de commenter un passage du rcit (Gr. p. 49-50), celui o Hanold arrive au carrefour entre deux voies : Vicolo di Mercurio et Strada di Mercurio, Mercure (Herms) est justement le dieu de linterprtation. le jeune archologue, fort de son savoir, peut donner sens aux nombreux signes qui soff rent lui en cet endroit, mais le voil soudain dpourvu de son adresse face un graffito ("caupo") : un signifiant qui se refuse faire signe. Lnigme de son destin est inscrite sur le mur, intraduisible. Son obstination tra duire ce signifiant plutt que de lenchaner dautres, explique quil continue dlirer. Il tait par ailleurs incapable de traduire Gradiva en allemand (Bertgang). Toute son histoire est selon Grosrichard, celle de limpossible rduction dune mtaphore et peut scrire en ces termes : Un signifiant est tomb sous la barre. Le plus-desens, Zo (qui signifie vie), est ce quelque chose "du bas-relief qui pousse Hanold cette interrogation persistante :" Do vient ltrange vie de cette statue ? ". Gradiva Zo Bertgang Grosrichard conclutque le carrefour de linterprtation se prsente comme un choix entre deux voies : celle du sens, linterprtation symbolique, ou celle du signifiant. Lire autrement, cest prendre Freud au mot : ne ngliger aucun dtail du texte, le traiter tout entier comme un rve, tre attentif limmense richesse des chanes signifiantes qui sy dploient.

Accueil Cliquer
Le dbat qui suivit lexpos sengagea partir dune question sur la lettre et le signifiant. Dans le r cit, "caupo" serait de lordre de la lettre. Partant du fameux jeu de mot : "a letter, a litter Grosrichard propose dexaminer laide des quatre discours les divers traitements que subit luvre littraire comme dchet dans le champ culturel. La littrature comme dchet qui fait jouir peut occuper ces quatre positions : celle de produit, celle de ce sur quoi le savoir opre celle de savoir, celle de cause du dsir. Quelques exemples viennent appuyer cette bauche thorique. Quest-ce qui dans la lettre est "a", ou quest-ce que le style ? Comment aborder le style comme objet et non comme trace du sujet ? Autant de questions qui restent ouvertes. Il me parat intressant de noter que Grosrichard travaille Rousseau en partant de ratures, de graffiti. Il fait aussi remarquer quon pourrait aborder la Gradiva par une lettre manquante dans le texte de Jensen : Hanold sattache un objet qui se prsente comme "garon dans une fille, fille dans un garon" ; ces derniers mots constituent w ie partie dun vers dOvide que le personnage oublie et que le texte non plus ne reprend pas, mais on peut aisment la retrouver grce aux ver cits (cf. Gr. p. 56) Ce rsum a t rdig partir de notes personnelles. Le texte intgral de la confrence et du dbat paratra dans Litura.

26