Vous êtes sur la page 1sur 42

Accueil Cliquer

Quarto n10
ditorial .................................................................................................................................................................. 3 La question botienne RTBF.................................................................................................................................. 4 Prsentation Jean-Pierre Dupont ....................................................................................................................... 12 Schizophrnie et paranoa Jacques-Alain Miller................................................................................................ 13 Une analyse de psychotique : que peut-on esprer Michel Silvestre .................................................................. 32

Accueil Cliquer

ditorial
"Les espaces infinis ont pli de derrire les petites lettres, plus sres supporter lquation de lunivers, et la seule voix au chapitre que nous puissions y admettre hors nos savants, est celle dautres habitants qui pourraient nous en adresser des signes dintelligence, en quoi le silence de ces espaces na plus rien deffrayant. Une thique sannonce, convertie au silence, par lavenue non de leffroi mais du dsir : et la question est de savoir comment la voie de bavardage de lexprience analytique y conduit."(crits 683 et 684)

La pratique du graphe dans les crits de Lacan, nommment sur les psychoses, fait-elle cho ce qui sindique pour nous comme une rforme de lthique. Le style de chacun nest pas ce quune pratique du graphe rend possible. Elle est par ailleurs, plutt rtive la mofication des noncs et encourage llaboration de ce que Lacan a appel de ses vux, un discours sans paroles, dbarrass si possible des reliquats du fantasme que chacun ne peut sempcher dy dposer. "Quand verra-t-on que ce que je prfre est un discours sans paroles ?" (note de Jacques Lacan la date du 26-9-68 in Spcial Enfance Aline II) Cette prfrence trouve illustration dans les difficults particulires quimpose la diffusion des confrences sur la psychose, du fait de limportance de la dite pratique du graphe. Quarto X prsente donc les trois dernires confrences de lECP de lanne 81-82, animes par J.-A. Miller, M. Silvestre, et G. Miller. Quarto XI rendra compte de certains travaux de la journe intercartels de dcembre 82. On y trouvera galement quelques textes, produit dune interrogation sur les phnomnes psychosomatiques. Les rdacteurs

Accueil Cliquer

La question botienne RTBF


Magazine des sciences humaines. 9/1/83. J. Baudouin "Bonjour. Aujourdhui un entretien avec trois psychanalystes qui adhrent lcole de la Cause Freudienne : Jos Cornet, Jean-Paul Gilson et Pierre Malengreau. Il y a quelques semaines lattention a t attire par louverture Bruxelles, rue Tenbosch, n80, dun local de lcole de la Cause Freudienne, local qui nest pas seulement destin aux psychanalystes mais qui est aussi la disposition du public. LE.C.F., ne en janvier 1981, est linstitution psychanalytique adopte par Jacques Lacan aprs la dissolution en janvier 1980 de lcole Freudienne de Paris quil avait fonde en 1964. Dun point de vue institutionnel, lE.C.F. diffre de lE.F.P, en ce que les fonctions reprsentatives ncessaires dans tout groupe social y sont essentiellement permutatives, et cela afin dviter les effets de pesanteur du groupe qui avaient men lchec de lE.F.P. LE.C.F. vise donc la diffusion des thories de Freud et de Lacan, au fonctionnement de petits groupes de travail quon appelle les cartels, la mise en place aussi des enseignements. En Belgique est publi un supplment de la lettre mensuelle, des cahiers appels Quarto, qui proposent des travaux de cartel et denseignement. Je propose ce matin un entretien avec trois psychanalystes qui adhrent cette cole, Pierre Malengreau, Jean-Paul Gilson et Jos Cornet. Il sera notamment question de la passe ; la passe, une procdure que Lacan avait propos et mis au point au sujet de la formation des analystes. Cest une question qui est essentielle dans la dissolution de lE.F.P. et qui a t un point dachoppement et de controverse persistante. Lenjeu en est le suivant : il sagissait avec la passe, pour Lacan dasseoir analytiquement la transmission de lanalyse. Au dpart, il y avait la constatation dune carence dans la psychanalyse. Dans lhritage freudien, le seul prcepte laiss sur la formation tait que lanalyste se soumette luimme lexprience o il prtend entrer en fonction, cest--dire une psychanalyse. On parle alors de psychanalyse didactique. Une procdure sest instaure qui reste toujours en vigueur dans les groupes affilis lAssociation internationale de psychanalyse : on devient psychanalyste par une psychanalyse didactique dirige par un didacticien. Et est didacticien celui qui a t autoris par ses pairs, ce qui signifie quon table donc sur lanciennet, la cooptation, le consensus. Mais cela 4 laisse en suspens quelques questions. En quoi cette psychanalyse didactique se distingue-t-elle ? Quy acquiert donc le psychanalyste ? Quen est-il de la fin de la didactique, cest--dire de ce moment qui conduit lanalysant occuper la place de lanalyste. Le dispositif propos par Lacan interroge ce moment critique o lanalysant bascule du ct de la position de lanalyste. La passe est le dispositif par lequel lanalysant rend compte la communaut des analystes du savoir quil a acquis de son analyse et de la fin de son analyse. Et cest de cela quil sera question ce matin. Une question donc centrale dans le processus de formation de la nouvelle cole. Une question qui est aussi un changement de la question. Elle nest plus : qui peut tre psychanalyste ? mais : comment une cure produit-elle un psychanalyste, et cela peut-tre pour que le groupe, en dcernant le titre ou en fabriquant des images de lanalyste, fasse croire linconscient avant de faire croire au psychanalyste". JACQUES BAUDOUIN : La dissolution par Jacques Lacan de lcole freudienne de Paris au dbut de 1980 a suscit pas mal de remous et a port bien au-del du milieu analytique, notamment dans les mdias. Pourquoi ce travail de dissolution opr par Lacan a-t-il t jug par lui ncessaire un moment donn de lexistence de son groupe ? PIERRE MALENGREAU : Je pense quil faut dabord constater une chose : sil ny avait pas eu la dissolution, quaurions-nous eu ? Maintenant que Lacan est mort, manifestement, curieusement, tout le monde est daccord avec lui, tout le monde le cite, et nous en sommes revenus un Lacan aseptis. En dissolvant son cole, cest pourtant quelque chose de ce genre que Lacan e voulu viter, je pense quon peut dire cela en un premier temps. JACQUES BAUDOUIN : De quoi sa dissolution at-elle t le rvlateur ? PIERRE MALENGREAU : De ce que les analystes supportent tellement mal leur propre division interne, quils se sont prcipits la jouer sur la scne publique] quun analyste, je ne dirais pas renie mais dchoit de sa position danalyste, il est certain que cest sur lexercice dun pouvoir quil se rabat, toujours cest cela quil revient. Alors quand Lacan a vu comment, dans son cole, les choses tournaient des questions de groupe, et non plus de travail analytique, il a dit : je me trouve l avec une difficult ; et, comme toujours, Lacan-analyste, dans ces cas-l, il pose un acte, il a dit : je dissous. Et cet acte-l, enfin, il ny a pas de petite histoire faire

Accueil Cliquer
jouer l, mais vous savez que cela la conduit devant les tribunaux, simplement de soutenir son acte danalyste JOSE CORNET : Oui. JACQUES BAUDOUIN : Quand on parle de passe, on parle de formation des analystes. Mais ny avaitil pas aussi quelque chose du fonctionnement mme de linstitution que Lacan rvlait en la dissolvant ? Le mode de fonctionnement du groupe ? JOSE CORNET : Vous savez que Lacan tait trs fertile en formules heureuses. Une de ses formules pour la direction de la cure est celle-ci : lanalyste, dans le transfert, jouit dun pouvoir norme et la seule condition laquelle il peut tre analyste, cest de ne pas en user ; ce qui dcuple encore ce pouvoir (davoir en pouvoir total, dont on nuse pas). Chaque fois JOSE CORNET : Cest a. Toujours Lacan a soutenu deux choses. Dabord il a dit que, comme analyste, il avait toujours t seul, face son acte, dirons-nous. Mais par ailleurs, il a dit quil ny avait de chance la psychanalyse que de ce quil tait suivi par des gens qui travaillaient avec lui, de faire cole. Il ny a de chance lanalyse que de pouvoir faire cole et de pouvoir asseoir analytiquement la transmission de lanalyse. Ce sont l deux choses quil a toujours tenues. JACQUES BAUDOUIN : En fondant lE.F.P., quels taient les objectifs quil fixait cette cole ? taient-ils proches de ceux que Freud attribuait la Socit Internationale de Psychanalyse, quand il la fondait vers 1910 ? PIERRE MALENGREAU : Alors a, a pose vraiment toute la question : on pourrait la formuler comme ceci est-ce quune cole a pour fonction de garantir quelque chose ? et garantir quoi ? Je pense que l, on pourrait introduire la notion de garantie. Je pense quil faut tre trs prcis sur cette question. Au fond, une cole garantit quoi ? quil y a de lanalyse, tout compte fait. JACQUES BAUDOUIN : Elle soutient lexistence de la psychanalyse ? PIERRE MALENGREAU : Cest a. Alors, ce quon peut en tout cas liminer, en peut dire en tout cas quune cole na pas pour fonction de garantir que des gens disent vrai sur la psychanalyse, bien entendu, ce nest pas du tout de cet ordre-l quil sagit. Alors la question est de savoir : garantir quoi ? On pourrait dire de manire trs brve : garantir que pour les analystes, a se poursuive. Puisque quand mme on sait bien que la tendance lendormissement est gnrale et que les analystes ny chappent pas. Donc une cole garantit une lieu o a se poursuit. Dabord. On peut y ajouter que 5 peut-tre lcole pourrait avoir une fonction de garantir la formation des gens qui relvent de cette cole, ce qui introduirait ventuellement une garantie qui aurait un statut professionnel, il nest pas sr du tout que Lacan ait eu ce souci-l. Par contre, quand on parle de garantie, il y a quand mme une chose qui importe, il sagit aussi de se soucier de ceci : tout compte fait les analystes, cest pour les analysants quils existent dabord. JACQUES BAUDOUIN : Lassociation nest donc pas une multinationale, mais enfin ce que je voulais vous demander plutt, ctait quant au fonctionnement de lcole, puisque apparemment le fait dtre lacanien ntait pas un viatique, puisque Lacan a dissous son cole, quest-ce que les propositions quil a formules ensuite concernant lcole Freudienne apportaient de neuf ? JOSE CORNET : De toute vidence, ce quil a toujours promu, cest quelque chose du travail. Il a cherch ce que justement tout exercice de pouvoir ne vienne pas au premier plan mais ce que ce soit le travail qui dcide de ce que quelquun avait sa place ou pas dans une cole. Concrtement, a veut dire que toute hirarchie tait mise par terre, toute. a veut dire, puisquon parlait de garantie, que Lacan avait dans lide, avec la procdure de la passe, et un moment avec des analystes quon appelait A.E., ctaient des gens qui viendraient tmoigner, analystes, des points cruciaux de lanalyse, l o ils taient la tche dy tre affronts tout le temps et de pouvoir en parler, non pas du tout dans une position de matrise, mais justement de ce que l ils se trouvent manquants, bras ballants. PIERRE MALENGREAU : Vous parlez de lcole de la cause. Il est vident que nous avons choisi dy travailler. Mais il faut quand mme noter que ce que Lacan a fait au moment de la dissolution ; cest une chose qui concerne tout psychanalyste, et pas seulement lcole quil a "adopte", comme il dit. Dailleurs il la dit explicitement, il a dit en fait que lcole quil mettait en place tait ouverte tous. La seule exclusion qui aurait pu jouer, ctait ceux qui se ddisent, cest--dire ceux qui, dans leurs propres termes, iraient lencontre de ce quils font. JACQUES BAUDOUIN : Est-ce que les difficults finalement dune cole ou dun groupe de psychanalystes ne sont pas lies au fait que le savoir psychanalytique lui-mme est problmatique et que ce savoir ne se transmet pas comme un savoir scientifique, ne se transmet pas l'Universita par exemple ou en tout cas entretient avec lUniversit des rapports conflictuels ?

Accueil Cliquer
JACQUES BAUDOUIN : Oui, Cest aussi que luniversitaire, lui, se croit le seul savoir, il se croit le seul matre de son savoir, du savoir quil enseigne. PIERRE MALENGREAU : Quils ne puissent pas sentendre ne veut pas dire quils ne fassent pas mnage. a fait mauvais mnage, mais mnage quand mme. On ne peut pas en faire lconomie. JOSE CORNET : Il y a quand mme une chose quon peut alors peut-tre souligner aussi, cest que cest videmment Lacan qui a repr 4 types de discours. Il a encourag quiconque vraiment faire un travail pour savoir sil y en aurait dautres. Il ne le pense pas, mais vraiment il nous met la tche. Quand il dit que le discours analytique, il la invent, quand par exemple il sadresse aux ondes, nous sommes ici la radio et aux analystes qui taient fort nombreux lcouter, il parle vraiment pour le monde, et au monde scientifique en tout premier. Il y a vraiment dans lthique de son travail quelque chose o il pense que le discours analytique introduit dans le monde quelque chose de nouveau, qui pourrait rgir autrement les rapports entre humains que ce qui a toujours exist jusqu maintenant. Donc l, il introduit quelque chose de nouveau, et ce en mme temps que, par ses quatre discours, il cadre, il analyse tout ce qui a fait lien social entre les gens jusqu maintenant. JACQUES BAUDOUIN : Est-ce que la psychanalyse peut dboucher sur un autre lien social entre les gens ? PIERRE MALENGREAU : a, cest le pari de Lacan ! Il faut dire deux choses. Le discours analytique tel que Lacan en parle, dabord, a se rduit ce qui se passe entre un psychanalyste et un analysant. Quand Lacan parle du discours psychanalytique, cest dabord a. Ce nest dailleurs que a ! Alors, si nous mettons a en exergue, la question est la suivante : lorsque des psychanalystes se mettent ensemble, ce discours va-t-il les runir ou pas ? Cest un pari. Sil y a de telles difficults entre les coles, peut-tre est-ce parce que ce pari nest pas tenable. Je veux dire que quand Lacan dit que ce quil dit, a concerne tout psychanalyste, on peut penser que si ces analystes se sparent l-dessus, cest peut-tre quil nest pas possible de tenir ce lien social. Pourtant, cest un pari que certains tentent de tenir. Je veux dire que ce nest pas gagn davance ! J. BAUDOUIN : Cette cole, cest plutt un espace alors, un espace o pourrait advenir plutt une parole singulire ? JOSE CORNET : Oui, mais plus que cela. Cest difficile. Mais enfin, prenons luvre dEINSTEIN. Vous savez trs bien que, un moment donn, 6 EINSTEIN dailleurs a eu une correspondance avec Freud , il sest rendu compte que a nallait pas pour un scientifique, de simplement faire son job, de faire de la science, et puis de voir ce quoi cette science aboutissait. Ct gauche, je fais mon travail de scientifique, ct droit, jai une ide thique il en avait comme Freud et comme Lacan . On va runir les gens intelligents. Ce serait quand mme peut-tre ces gens l qui seraient le mieux mme de dire que faire de ce quon a mis l en jeu. Lacan ds le dbut, et cela il faut bien le dire, plus que Freud, e voulu que ces deux choses ne soient pas spares, que ce soit lintrieur mme du travail de lanalyste et de lcole quil formait, cest--dire de la transmission du savoir quil produit, que soient lintrieur mme respectes les rgles mmes dune appelez a comme vous voulez dune nouvelle thique et dun nouveau mode de rapport entre les humains. Lcole de la Cause freudienne tient cette gageure de tenter cela, on vient de dire : je ne pense pas que cest possible. Cela na jamais t une raison pour un analyste de travailler y changer cela. PIERRE MALENGREAU : Alors, vous dites "parole singulire". Je dis oui, tout fait, si vous ne dites pas "particulire". Je veux dire quil ne sagit pas dune parole qui serait de telle personne, plus telle personne, plus telle personne. Singulire, a veut dire que celui qui parle sengage dans sa parole, prend en compte que ce quil dit va beaucoup plus loin que ce quil ne pense. a, cest "singulire". JOSE CORNET : OUI. Dailleurs, chaque fois que Lacan travaille les questions que vous nous reposez nouveau, toujours il parle des camps de concentration, parce quil pense, et cest comme a, que lunivers scientifique, a mne a, a y mne ncessairement. On e parl de multinationale, de supranationale, dinternationale : eh bien en effet, par rapport a, votre question est bien pose. En effet, cest une parole singulire, ce qui ne voudrait pas dire quelle naurait aucun effet social. Elle pourrait avoir la fonction de remaniement de rapports sociaux. Ici nous travaillons en petits groupes, analystes, analysants, et puis Dans lcolo de la Cause freudienne, nous veillons et a a toujours t un souci de Lacan ce que les analystes ne soient pas en socit ferme, close, initiatique, mais que celle-ci soit ouverte, que les analystes disent devant qui veut lentendre ce quils font, quoi ils ont affaire, quelles sont les bombes atomiques psychiques quils manient. Cest l une exigence de Lacan, que chacun dans lE.C.F. nous maintenons comme type de travail produire. JACQUES BAUDOUIN : Oui. Mais il y a dans le public quand mme un besoin de garantie, un besoin

Accueil Cliquer
dauthentification. Comment viter dabord le charlatanisme, si, propos du discours analytique, le charlatanisme est possible ? Il y a un besoin de contrle de la formation, du titre, des pratiques, de la thorie. Comment tous ces besoins, toutes ces exigences sont-elles rencontres par lE.C.F. ? PIERRE MALENGREAU : La rponse la plus simple, pour introduire la discussion, est celle-ci : quest-ce quon attend dun psychanalyste ? Cest quil y ait de lanalyse. Le minimum quon puisse attendre dune cole, cest quelle interroge a, cest-dire quelle interroge des analystes sur ce quils font. Ou'ilF, tmoignent, quils disent ! Cest le minimum. JOSE CORNET : Chaque analyste qui a voulu inscrire son travail dans un cole sait bien comment a fonctionne dans toute cole, sauf celle que Lacan voulait promouvoir. Cest--dire que cest toujours partir des titres de notorit, dhonorabilit, de respectabilit, des titres divers et souvent des titres hors-analytiques, par exemple : il est mdecin, il est scientifique, quils disaient : ce type l, il doit tre bon analyste, aprs x temps. Cest toujours ce qui a fonctionn. Jamais personne na pu dire autre chose que cela sur ce qui tait on appelait a une didactique sur ce qui tait quelquun qui a fait ses preuves. Lacan a voulu interroger ce qui se passe quand un analysant puisque vous savez que pour tre analyste, il faut dabord faire une analyse soimme ce qui se passe quand un analysant a dabord cette ide et puis dcide dtre analyste. Cest pour cela quil a instaur la passe, pour que de ce moment de transmission, on puisse dire ce qui se passe exactement, voire le transmettre. Pour moi on aurait l des critres analytiques cette fois, sur ce que cest tre analyste. Tout le reste, je sais bien, jai bien entendu votre question, demande de la socit de garanties, etc, cest du beurre ! Cest de la blague ! videmment, si vous avez fait vos preuves gauche et droite, au-dessus et en dessous, trs bien, mais a ne dit pas encore que vous tes analystes ; pour le dire, Lacan nous a prpar la voie dun lieu et dun type de fonctionnement pour interroger a, et comme je viens de le dire, pour essayer de le mettre disposition publique, pour quil soit transmissible. JACQUES BAUDOUIN : Cest--dire quun analyste nest pas le simple relais dun pouvoir institu par ailleurs ? JOSE CORNET : Jespre bien ! PIERRE MALENGREAU : Je voudrais ajouter ceci. Un des soucis majeurs de Lacan, dans lcole freudienne et donc dans ce qui se poursuit maintenant, ce que nous essayons de faire, cest 7 quand mme que les analystes se recrutent sur des modes qui soient autres que des modes professionnels. Cest--dire, trouver un mode de recrutement des analystes qui soit idoine lexprience analytique elle-mme, et pas sur des critres qui en seraient extrieurs. JACQUES BAUDOUIN : Quest-ce que Lacan a nomm en dsignant cette exprience assez particulire quil appelle la passe ? JACQUES BAUDOUIN : Vous avez dit : "un analyste ne sautorise que de lui-mme". Et cest peut-tre un des risques que Lacan a pris en allant jusquau bout en disant cela. Mais premire vue a peut paratre contradictoire justement enfin ce principe dautodtermination de lanalyste avec linstitution elle-mme. PIERRE MALENGREAU : Vous dites : "principe dautodtermination" de lanalyste. Alors l, je ne pense pas que cest a. Lanalyste ne sautodtermine pas. Quelquun vient le trouver et lui demande de tenir une place ; alors l, cest dabord lautre qui lautodtermine, dune certaine manire, quand on dit Mais on pourrait dire aussi seul, mais pas tout seul. Cest--dire quil y a dans le fait de poser un acte une ouverture qui, je dirais, exige quil y en ait dautres, quand je dis "qui exige quil y en ait dautres", je veux dire quil y ait quelque part dans son acte une inconnue qui lui viendrait de lautre, une inconnue je veux dire radicale, au sens o il nen sait rien ! JOSE CORNET : Oui, cette formule nouveau, quon a utilise de toutes les faons, on peut lamortir en y mettant quelques mots complmentaires. a veut dire par exemple quil est impossible dappliquer une analyse, quil est impossible de la recevoir comme un savoir quon appliquerait un patient, et qui ferait qu la sortie se soit thrapeutique. Cest pas a du tout une analyse ! Ce que Lacan a trouv assez tt, il faut bien le dire, cest ce quil a pingl "le dsir de lanalyste". Comme toujours, il ne le baptise pas comme a, il pingle cela dune lettre, il dit : cest un x dans une psychanalyse. Il a t jusqu dire que cest cet x qui mne toute la mene dune cure ; cest bien le dsir de lanalyste, qui est bien de lanalyste et de nulle part ailleurs. Il y a l comme une bote noire qui est comme une preuve de ce quun analyste a fait une analyse jusquau bout, et cest a qui est oprant dans une cure. Alors a permet peut-tre dclairer la question du "il ne peut sautoriser que de lui-mme". Cest a qui fait quavec quelquun venant le trouver, il va se faire une analyse. Tout ce quon pourra dire dautre va toucher ct.

Accueil Cliquer
PIERRE MALENGREAU : Faisons un petit dtour tout simple, par exemple par rapport ce que serait lhystrie. Si on prend cette phrase "lanalyste ne sautorise que de lui-mme" au sens o il sautorise de tout ce quil sait, il est vident que lorsquil est confront cette question "quest-ce que cest que lhystrie ?", il va y rpondre par un savoir. Mais si on la prend au sens o lanalyste ne sautorise que de lui-mme du 'fait de lautre, alors la question de ce que cest que lhystrie, la seule rponse est : une hystrie, cest o a le conduit. JACQUES BAUDOUIN : Mais quest-ce qui fait quentre le moment o Lacan a formul pour la premire fois cette proposition sur la passe, et le moment de la dissolution de lcole freudienne, il a quand mme constat que cette passe fonctionnait mal ou tait un chec. Ce mauvais fonctionnement de la passe a quand mme t un des enjeux de la dissolution. Pourquoi ? Est-ce au niveau de lauthentification de ce moment de la passe par linstitution ? PIERRE MALENGREAU : Une chose que lon pourrait dire, cest que dans la procdure de la passe, il y a des gens qui sappellent les passants et qui tmoignent de ce qui leur arrive, il y en a dautres nomms passeurs et qui en rendent compte, et puis il y a une troisime "instance" le mot est dlicat qui, partir de ce quelle entend, va essayer de tenir un discours audible, transmissible, comme on dit. Or une des choses dans lchec de la passe, cest que ces gens l au fait ont eu limpression de ne pas tre la hauteur de ce quils entendaient ; alors cette impression, cest quoi ? En fait cest quils nont pas pris en compte que de ne pas tre la hauteur, cest justement ce qui tait au centre mme de lenjeu de la passe. En dautres termes, de ne pas pouvoir ventuellement rendre compte par un savoir de ce quils entendaient, peut-tre tait-ce l justement ce quils avaient dire. Effectivement, dire a, le soutenir, ce nest pas vident JOSE CORNET : Je suis dun avis un peu divergent. Cest une question qui revient plusieurs fois dans lentretien que nous avons avec vous ; je vais essayer de la dire, cest pas simple ! Donc il y a eu les passants, les passeurs, Lacan dans le jury tait toujours bien l vivant, et ce jury constitu par des gens qui Lacan avait donn gage : il considrait que ctaient des analystes, souvent des analystes chevronns, dun certain ge. Quest-ce qui sest pass ? Il attendait deux Il les a nomms AE, analyste de lcole, cest--dire pour Lacan, analyste qui tmoigne des points vraiment cruciaux de la psychanalyse. Il les a donc nomms AE ; a veut dire quil les a nomms comme sils avaient fait la 8 passe, et ils ne lavaient pas fait. Et donc ils ont t nomms au dpart ; il y a eu une assemble quon appelait le jury nomm pour pouvoir transmettre ce quils avaient entendu des passeurs, qui eux-mmes avaient entendus des passants. Donc, ces gens-l navaient pas fait la passe, et ce qui sest passe, cest quils se sont tus. Cest le seul point quon peut dire : ils se sont tus. La question qui se pose maintenant est celle-ci Bon, pour le dire plus facilement, vous savez que lcole de la Cause freudienne que Lacan avait souhaite et qui maintenant existe, a aussitt recr un dispositif, une procdure et un travail sur la passe. Duant au jury, il est compos de deux cartels dont certains membres ont fait la passe. Mais le nerf de ce que je voulais dire est ceci] : que des analystes du jury se soient tus sur la passe lcole freudienne de Paris, on ne sait pas si cest un fait de structure, ou si cest un fait dimpuissance. On ne sait pas si cette transmission l est possible, ou si cest un fait de structure quil ny ait rien possible de faire passez l. a cest vraiment un des enjeux de lexprience qui se poursuit, de savoir si une transmission autre que celle "passeurpassant-jury" peut exister. PIERRE MALENGREAU : Dire quelle choue den rendre compte, tout compte fait, cest dj ce dont fait lexprience celui qui sengage dans la passe, puisquau fond il renonce dfendre luimme ce qui le concerne, puisquil en parle un tiers qui va tre le tmoin pour un autre de ce quil a entendu. Celui qui fait la passe renonce soutenir en personne son affaire. Cest comme si dans la procdure que Lacan a mis en place pour interroger comment se recrutent des analystes, cest comme si dans la procdure elle-mme se retrouvait ce quau fond interroge un psychanalyste. A savoir, dtre dpossd de ce que lon pense possder. JACQUES BAUDOUIN : Mais est-ce que je me trompe ? La passe nest pas le tout de la garantie, elle ne touche pas au savoir-faire du praticien ? PIERRE MALENGREAU : Absolument. Vous ne vous trompez pas du tout. Je pense que la passe interroge autre chose que la garantie professionnelle dun analyste : elle interroge la psychanalyse. JACQUES BAUDOUIN : Mais alors, quelles sont les conditions dauthentification du savoir-faire ? Est-ce quil y a dautres procdures qui existent et qui sont formalises dans lE.C.F. ? JOSE CORNET : Aucune, hors le srieux des gens qui travaillent. Vous savez bien quil nest pas souhaitable pour un analyste dtre ignorant. On sait bien quil sattelle 36 disciplines, Freud en a fait un catalogue, Lacan la largi vraiment la dimension dun "presque tout savoir". Il aurait tout

Accueil Cliquer
savoir. Le srieux dune formation quil poursuivrait comme telle plus son tmoignage de clinique du travail quil opre avec des patients : hors cela, il ny a rien. PIERRE MALENGREAU : Aucune mais lexigence quil dise ce quil fait et quil se laisse interroger sur ce quil fait. L, manifestement, la sauvegarde par un savoir na plus cours. Il sagit l vraiment dun engagement dans, ce une exigence que Lacan a toujours mis en avant dans son cole, que les psychanalystes disent ce quils font. Manifestement la pente est plutt de se retirer dans son coin et de ne pas dire ce quon fait. JACQUES BAUDOUIN : Mais est-ce que a veut dire quil y a deux champs ? Un champ qui est celui de la clinique psychanalytique et un autre qui serait celui de la production du psychanalyste ? PIERRE MALENGREAU : Cest le mme. Cest le mme champ a. Je veux dire que lanalyste, sil nuse pas de son pouvoir pour lui-mme, il produit quelque chose. Au fond, lorsque Lacan a mis en avant sa topologie par exemple, la faon dont il travaille la thorie analytique, il ne fait rien dautre que de mettre en avant ce quil fait dans sa pratique. Dune certaine manire, thoriser la cure, en parler comme Lacan nous invite en parler, cest en parler tel que a se passe dans une cure, a nous engage de la mme manire. JOSE CORNET : On peut y rpondre paradoxalement votre question. Vous savez sans doute que dans des coles un des premiers critres de ce quun analyste le soit, cest quil ne soit pas fou, pervers on peut allonger la liste. Aujourdhui encore, vous pouvez lire des livres rcents de psychanalyse amricaine o le premier devoir du didacticien, cest de juger a. Cest ce prjug qui prvaut comme jugement de capacit dun analyste. Lacan a balay tout a : un analyste, cest quelquun qui, ayant fait une analyse, tant pass par un certain moment dans celle-ci et pouvant en tmoigner, sautorise de lui-mme et puis est responsable de son acte. Voil lcho de Lacan par rapport votre question. Maintenant Lacan ntait pas sans penser aux questions que vous posez. Cest vrai quil y avait une catgorie qui demeure de "titres" (peut-tre faudrait-il mettre ce mot en question) ; quand un certain nombre danalystes reconnaissent leur pair comme ayant fait ses preuves, il y a un titre qui est dcern aussi dans lE.C.F., et qui fonctionne comme tel pour le moment, mais qui ne dit rien vraiment par rapport tout ce dont nous venons de parler maintenant, qui est ce que cest que dtre analyste. Cest seulement un acte de reconnaissance entre pairs :, Ce serait un titre qui valoir, mon 9 sens, que dans la analystes et pas pour lextrieur ment lide reue sur ce point). JACQUES BAUDOUIN : Jaurais voulu que vous prcisiez, Comment le faire, la description de la passe les diffrences entre passeur et passant ? PIEWE MALENGREAU : Dans une analyse, quest-ce qui se passe ? Cest qu un moment donn dans la cure de quelquun, il y a un mouvement de discours qui sopre. Cest ce que Lacan a repr comme le moment de la passe, moment o, quelque part, le rapport que le psychanalysant a son psychanalyste se modifie radicalement. JACQUES BAUDOUIN : Cest un moment de crise ? PIERRE MALENGREAU peut. Dailleurs, oui, a peut, et donc cest un moment de crise. Appelons-le comme a. JACQUES BAUDOUIN : Ce rapport se modifie dans quel sens ? PIERRE MALENGREAU : Toute lattente que lanalysant faisait porter par son analyste, on pourrait dire quau fond il y a un moment donn o il la fait porter par lui-mme. Et cette attente, il se rend compte que, mme la porter lui-mme, a lui chappe. Il y a donc un moment de bascule dans la cure qui sappelle le moment de la passe. Il se fait quun certain nombre de gens arrtent leur analyse cet endroit-l. Cest un moment de crise et a a des tas deffets, des effets de production de symptmes tout fait inous, nouveaux, des effets de passages lacte, des effets de fuite. a a aussi un certain type deffets pour les gens que leur dsir mne vouloir aller plus loin. Par exemple, entre autres, pas seulement mais entre autres : devenir psychanalyste. JACQUES BAUDOUIN : qui serait alors le contraire de loubli ? PIERRE MALENGREAU : Voil ! On pourrait dire a : prendre en compte le contraire de loubli : cest ce quon appelle le moment de passe, ce que Lacan a repr comme le moment de passe. La passe, cest lattente qua eue Lacan que des psychanalystes qui ont choisi doccuper cette place tmoignent du moment o dans leur propre analyse ils ont choisi de loccuper, cette place, que sest-il pass l pour eux ? tmoigner de a cest sengager dans la passe. Quelquun qui choisit de tmoigner de a, on le nomme a un "passant". Participe prsent du verbe "passer" cest--dire celui qui est dedans et qui dit : "je vais en parler ailleurs. Alors la passe cest dabord un passant qui :. est l o je viens de vous dire, qui va en parler un autre qui sappelle le passeur. Le passeur cest quoi ? cest un problme difficile, le passeur est quelquun qui dans sa cure en est au mme moment et que son analyste pense

Accueil Cliquer
pouvoir dsigner comme tel, cest--dire pense pouvoir donner son nom un jury qui prendra son nom en compte. Le passeur nest pas au courant quil est nomm : pour Lacan cest quelque chose de tout fait important quil ne le sache pas. JACQUES BAUDOUIN : Le passeur et le passant sont donc gaux ? PIERRE MALENGREAU : Ils sont tout fait gaux quant au moment o a se passe pour eux. Le passeur est donc celui qui est amen entendre un passant. Comment cela se passe-t-il concrtement ? Le passant dit : jai envie de tmoigner de ce qui marrive moi, dites-moi qui il faut que je parle, qui puis-je parler, On lui offre de tirer au sort deux noms, cest un tirage au sort, il ne choisit pas, ces deux noms sont les tmoins, ces tmoins sont les passeurs ; puis il va les trouver et leur parle. Les passeurs, lorsque les deux estiment que a suffit, sont appels alors tmoigner, eux, de ce quils ont entendu devant un jury. Et ce jury, de ce quil a entendu, va essayer de tmoigner son tour. Donc il y a comme une dpossession, pour celui qui sengage dans la passe, une dpossession de ce qui lui arrive, et en mme temps quelque chose qui limplique tout fait, du fait mme dtre dpossd de ce qui lui arrive. JACQUES BAUDOUIN : a pose aussi la question du jury, de sa constitution. Ce jury, de quoi est-il compos ? Est-il compos danalystes confirms de lcole ? JACQUES BAUDOUIN : Et dans un deuxime temps ? JEAN-PAUL GILSON : Dans un deuxime temps, il a t amen en effet regretter quils se soient tus, quils naient rien pu en faire. a ne veut pas dire quils ntaient pas la hauteur. Ils nont rien pu en *faire. Est-ce un effet de structure ? Est-ce un effet dimpossibilit ? Est-ce d au fait queux-mmes ne sy taient pas prts, cette exprience ? Lavenir va peut-tre nous clairer sur les raisons de ce silence. JACQUES BAUDOUIN : Comment alors est compos le jury dans les rflexions que lcole de la Cause freudienne a faites partir de cet chec du premier jury ? Est-il compos de la mme manire ? Est-ce que ce sont toujours des analystes confirms ou ce sont des analystes qui ont fait cette exprience de la passe ? a na pas encore t dfini ? JOSE CORNET : Cest en passe de ltre. Je voudrais rinsister partir de ce quon vient de dire : la passe, cest et a demeure le dsir de Lacan, a, nous lavons toujours sur les bras. Il la voulue et il a voulu que a continue quand il savait trs bien quil ntait dj presque plus l. LE.C.F. a repris 10 videmment ce dsir et la mis en uvre immdiatement pour que quelque chose en continue dexister. Maintenant je voudrais revenir un instant sur ce quon vient de dire. Chaque analyste sait que dans une cure, un instant douverture (pour dire vite) de linconscient, a na de cesse quaussitt a se referme. Lacan, par rapport ce quil en est de lexistence, non pas de linconscient, mais de la psychanalyse comme telle, ntait pas sr du tout que a durerait encore trs trs longtemps. On peut mme penser que, sans Lacan, il ny aurait plus de psychanalyse du tout, pour le moment. Donc vraiment, quand Lacan a voulu soutenir quelque chose dun processus nouveau comme la passe cest pour que la psychanalyse continue exister. Il a parl de a de toutes les manires. Par exemple, celle-ci : il sest dit, Lacan avait prs de 50 ans de pratique, il sest mis crire aprs 40 ans, il en avait entendu , et il sest dit :"ils disent toujours la mme chose". Pas une seule fois, on entend un analysant qui viendrait pour une fois, un nouveau pervers, non toujours : papa, maman, tout ce que Freud a trouv de ldipe, etc, tous les coups, a se retrouve. Et il sest mis penser :"Mais pourquoi ny a-t-il jamais un signifiant nouveau ?" Quand il a instaur la passe, on peut quand mme dire, mme sil ne la pas dit lui-mme comme a quil pensait quil y aurait une clinique nouvelle, qui serait tout simplement non plus les psychoses, les nvroses, les perversions, mais quil y aurait aussi une clinique nouvelle qui serait le produit de cette chose dune analyse, les analystes. Cest comme des psychoses, cest comme des n Enfin, il y aurait quelque chose l de nouveau. Donc il a voulu, mon avis, soutenir a. Et je trouvais votre formule heureuse quand vous parliez de "la passe contraire loubli". Il y a a et en mme temps la promotion de ce quil y a quelque chose tenir de lanalyse : que a demeure. Maintenant jen viens votre question prcise. Avons-nous lespoir, dans la faon dont sest structure lE.C.F., que ce jury tienne davantage les promesses que Lacan esprait ? Lacan a souhait pour ce nouveau jury, que chaque membre dcide par vote de qui il considrait pouvoir entendre, parmi des personnes qui sont venues, pour la plupart, prsenter une exprience soit de passeurs, soit de passants, soit dun travail thorique sur la passe. Cest quelque chose qui est toujours en cours et qui peut valoir son pesant despoir que quelque chose russisse l o choue autrement que lexprience prcdente. Processus en cours, le prochain congrs est en janvier 83. JACQUES BAUDOUIN : Je voudrais vous poser une question un peu botienne : de ce qui vient

Accueil Cliquer
dtre dit, est-ce quon peut souhaiter que le destin de tout analysant soit de devenir analyste ? Est-ce que le fait de ne pas le devenir ou de ne pas vivre en tout cas ce moment signifie q'il y ait eu justement cet oubli dont je parlais tout lheure ? () Est-ce que le destin de tout analysant est de devenir analyste ? Est-ce que cela veut dire que sil ne le devient pas, cest quil a mal vcu ce moment, supposer que son analyse ait t bien conduite, bien mene, et que simplement il sest plong dans loubli de ce quil a vcu ce moment-l PIERRE MALENGREAU : Tout fait daccord sur le mot "oubli" et tout fait daccord avec ce que vous dites, si je le prcise autrement : savoir quun analysant arrte son analyse lorsquil larrte, cest-dire lorsquil pose lacte de larrter. Que donc il ny a aucune gloire produire en fin danalyse un symptme, quil sappelle psychanalyse ou quil sappelle nimporte quoi dautre. JACQUES BAUDOUIN : Cest quand mme une vision trs diffrente de la fin de la didactique dans les associations traditionnelles de psychanalyse. JOSE CORNET : Vous savez Freud, il considrait quun psychanalyste devait passer par une analyse pour quil fasse lexprience de ce que linconscient, a existe. Processus suffisant pour lui donc : six mois danalyse, un analyste. Ctait chez Freud. Freud a travaill toute sa vie et vous connaissez son uvre ; il en est venu, quand il a parl des fins danalyse, des analyses interminables, dune analyse qui ne se terminerait pas, dire quil y avait deux rocs, sur lesquels nimporte qui faisant une analyse venait buter : a sappelait lenvie de pnis chez la femme et la castration chez lhomme. Lacan ne sest pas arrt ce point dimpasse : cest ce point prcis quil a instaur la passe, pensant quil y avait l quelque chose tout fait est-ce que je vais dire "transgressable" ? traversable en tout cas , il y avait l quelque chose o il ny avait pas lieu de sarrter, mais de continuer. On peut dire simplement que la passe rend possibles, effectifs, un lieu, un espace et un temps, o on va parler de :"aprs a" ? Davoir travers a, quest-ce que cest ? Donc, cest dj une premire rponse. Il y en a une autre : Lacan, tout comme Freud, mais surtout Lacan, e toujours trouv que ctait plutt un ratage de plus quun analysant devienne analyste : que ctait pas du tout ce quon pouvait esprer de mieux dune analyse. On aurait plutt pens que quelquun qui aurait fait une analyse pourrait aller remuer les choses un peu diffremment dans tous les lieux de la vie o a se passe, o il se passe des choses. L, il ny a en tout cas aucune pousse de la part de Lacan, ni je suppose des analystes, ce que quelquun devienne 11 analyste, mais il passe par ce moment o, en effet, do quil vienne, il pourrait ltre JACQUES BAUDOUIN : Il devienne analyste ? JOSE CORNET : Il pourrait le devenir, oui. Enfin, il se pose cette question-l, oui. JACQUES BAUDOUIN Donc, les psychanalystes seraient les seuls que la psychanalyse ne lcherait plus, pour reprendre lexpression de ROUSTANG ? PIERRE MALENGREAU : Non. Parce quil y a des gens qui ont fait une analyse et qui, curieusement, ont fait un chemin tel que la psychanalyse, a ne les intresse plus, et puis on constate et on apprend comme a, par des voies tout fait dtournes, que, curieusement, des gens viennent leur parler, mais plus au nom de la psychanalyse. JACQUES BAUDOUIN : Cest--dire ? Leur parler de quoi ? PIERRE MALENGREAU : Ils savent que l, ils seront entendus. Enfin, ils simaginent, ils pensent que l ils seront entendus. Et curieusment, ces gens sy prtent, mais ils ne sappellent pas psychanalystes. Cest un destin de lanalysant qui est tout fait honorable. JACQUES BAUDOUIN : Le point dorgue] 19-12-82 JACQUES BAUDOUIN : Question ouverte, donc, que celle de la passe, dont nous parlait Jos Cornet, Jean-paul Gilson et Pierre Malengreau NDLR Les crochets [] dsignent les parties de linterview non diffuses lors de lmission la RTBF. Les ajoutes en italiques, les interventions aprs-coup du journaliste de la RTBF.

Accueil Cliquer

Prsentation
Jean-Pierre Dupont
(Bruxelles, le 24 avril 1982) Jai tenu vous dire quelques mots douverture cette sance consacre ce que Jacques-Alain Miller va nous apporter sur le thme de paranoa et schizophrnie, car je dois dire que cest avec une certaine impatience que jattendais son intervention. Impatience, car, contrairement la paranoa, la schizophrnie na pas t et nest toujours pas un champ o les analystes lacaniens se sont bousculs. Pour les autres, ce champ est une plate-bande des plus propices aux bats et aux dbats. Et, ce sujet, il y a un point dhistoire relever quand mme, cest que la schizophrnie a systmatiquement, on peut dire, servi de tremplin aux dviations freudiennes. Si lon pense Jung, Tausk, Bleuler et autres Binswanger. Et jusqu la rsurgence de ce cheval de bataille dans le fameux "Anti-dipe" que tout le monde connat. Un autre point dhistoire est que ce terme sest impos dans le vocabulaire analytique, et cest encore celui quon utilise couramment, malgr Freud qui lui prfrait le terme de paraphrnie. Et, dautre part, si Freud a consacr quelques chapitres de son uvre ce concept, dans lenseignement de Lacan, a se rduit, on peut bien le dire, quelques lignes. Et pourtant, jai eu la surprise de lire dans QUARTO ce que Lacan a en somme articul de plus consistant sur ce sujet quand il reprend la critique de Deleuze, je cite :" Les plus rcentes sorties de la thmatique du corps sans organes, cest une faon dclairer certaines choses qui sappelle la schizophrnie. Cela veut dire que l le langage ne russit pas mordre, savoir que, tout de mme, le corps nest pas tellement sans organes ; il y a au moins un qui est le langage parce que sil y a quelque chose dans quoi baigne le schizophrne, cest devant ce maniement affol du langage, simplement il narrive pas le faire mordre sur un corps". Citation qui mamne cder la parole Jacques-Alain Miller et lui cder la parole sur cette question : est-ce que cette impossibilit pour le schizophrne de diffrencier le fond et la forme comme sexprime Lacan par ailleurs dans un autre texte, ne pourrait pas sexpliquer par le fait que lchec dont tmoigne ce sujet doive se cerner au niveau mme, je dirais, de lmergence du trait unaire et, pour la forclusion, ce qui tomberait sous le coup de la forclusion du Nom du Pre, leffet imaginaire du Nom du Pre ?

12

Accueil Cliquer

Schizophrnie et paranoa
Jacques-Alain Miller
Eh bien, je vous remercie de nous avoir lu cette citation de Lacan, que je navais pas releve sur le sujet dailleurs, et je vous comprends tout fait quand vous dites que vous aviez envie de mentendre sur le sujet. Parce que moi aussi javais envie dentendre quelquun sur le sujet de "Paranoa et schizophrnie", quelquun qui ne serait pas moi. Parce que je dois avouer que dans la liste des intituls de lenseignement de clinique psychanalytique cette anne Bruxelles, liste que je connais pour avoir contribu ltablir, je dois dire que cest lintitul qui me paraissait le plus embarrassant. Et si jai insist pour quil soit introduit dans cette liste ctait pour avoir lavantage dentendre voire de critiquer quelquun dautre. Et il a fallu lesprit malin de notre ami Di Ciaccia pour me refiler le bb, si je puis dire. Alors, je ne me suis pas drob bien que je suis peine plus avanc quau moment o cest mon embarras qui ma fait proposer ce sujet. Je suis peine plus avanc et je ne pourrai faire plus aujourdhui que de vous donner quelques repres avec lesquels jespre pouvoir morienter dans la question. En effet, comme a a t trs bien dit dans lintroduction, il faut avouer que les indications de Lacan sur le sujet de la schizophrnie sont extrmement parcimonieuses. Et, de plus, enfin, je suis loin davoir mme fait le relev de ces phrases parses travers les sminaires ou les confrences, o tout de mme le mot figure. Alors, je vous demande donc de prendre a comme je le prends moi-mme, comme quelques repres prliminaires quaprs tout nous pourrions peut-tre trouver lan prochain le temps de dvelopper, si nous choisissons comme sujet de lanne ce qui sest fait comme essais de traitement des psychoses. Cest en tout cas ce qu Paris nous envisageons dtudier en concertation avec nos amis de Bruxelles. Vous savez que Lacan a crit un texte qui sintitule "Question prliminaire tout traitement possible de la psychose", nous pourrions essayer de faire un relev des traitements essays qui, loccasion, savrent tre des traitements impossibles. Bon. a nous donnerait donc loccasion de reprendre le sujet embarrassant que je vais voquer. Alors, premier point, je dirais quel est pour moi le point de dpart de ce sujet, paranoa et schizophrnie. Cest une intervention trs prcise de Lacan que vous trouverez vraiment au tout dbut de son sminaire sur les psychoses. Cest par cette remarque quil ouvre lanne de son sminaire des 13 psychoses quon a, dans les annes rcentes, il parle des annes '50 mais a ne sest pas tellement dmenti depuis on a propos de lanalyse favoris la question des schizophrnies au dtriment de la question de la paranoa. Et il remarque, il renvoie aux considrations de Freud que nous verrons par la suite aux considrations de Freud dans son Schreber comme quoi il importe dans le domaine des psychoses de pratiquer un partage ; partage entre paranoa et schizophrnie. Et Freud propose une modification de cette terminologie qui nest fixe qu partir de cette date ; il propose dappeler la schizophrnie paraphrnie ; en dtournant dailleurs le sens reu du terme dans la clinique traditionnelle. Alors, je vous renvoie donc puisque je considre toujours malgr lagrment de la salle et une certaine solennit des entours que nous sommes dans un groupe de travail, je vous renvoie prcisment donc aux 3-4 premires pages du Sminaire III qui est pour moi LA position du problme. Je dirais que nous avons dj un dbut dexplication ce fait qui frappe tout lecteur de Lacan : la parcimonie de ses explications sur la schizophrnie. Cest que pour Lacan, au fond comme pour Freud, ce terme est mis en question. Le terme mme de schizophrnie enfin, au fond, ne fait pas proprement parler partie du vocabulaire clinique de Lacan et des lacaniens. Et cest mme ce qui sans doute impose de donner toute sa valeur la mention je crois unique du terme de schizophrnie dans lcrit de Lacan qui sappelle "Ltourdit", o Lacan dit en passant :"le ditschizophrne", celui quon appelle le schizophrne, le dit-schizophrne. videmment, cest une faon de parler qui est tout fait commune Lacan, dans ses sminaires, que de faire prcder les termes reus dun "le dit","le soi-disant" et qui sont justement si vous voulez ces guillemets que Lacan nous apprend mettre sur les catgories reues, sur le catgories communes. Mais je crois par contre que cette fois, il nest pas prodigue de cette expression qui suspend la validit du terme quon emploie, il nest pas du tout prodigue de cette expression dans ses crits. Autant elle lui tait familire dans lexpression orale, autant il en est trs conome dans lexpression crite. Et donc, je crois que nous pourrions, sur ce premier point, garder, puisque nous avons peu de mentions de Lacan, pinglons soigneusement la moindre de ses indications nous pourrions garder sur ce premier point simplement cette expression : le dit-

Accueil Cliquer
schizophrne. Ce qui demble suspend videmment cette catgorie. Alors, le second point, cest je suis bien oblig de passer par l cest lhistoire de cette opposition, lhistoire dans la nosographie de cette opposition. Ceux qui parmi vous ont suivi des cours jimagine quil y en e de lhistoire de la psychiatrie, doivent dj tre au fait de la complexit de cette histoire terminologique. Mais enfin il ma paru tout de mme indispensable de faire les rappels qui conviennent justement pour mettre un petit peu de souplesse dans notre terminologie clinique, nous rendre compte quelle est effectivement le rsultat dune laboration historique, et ne pas croire que par ces catgories nous dsignons les choses mmes. Alors, le partage, dont Lacan parle au dbut de son sminaire, entre paranoa et schizophrnie, ce partage est un hritage de la clinique psychiatrique, et prcisment u n hritage de Kraepelin. Vous savez cest une remarque de Lacan que la clinique analytique est loin davoir pris son indpendance par rapport la clinique psychiatrique. La clinique analytique est encore imprgne de la clinique psychiatrique ; elle est forme au cur de cette clinique psychiatrique. Et si nous avons je lai dj dit je crois si nous avons appel section clinique le lieu de confrontation entre clinique psychiatrique et clinique psychanalytique, ce nest videmment pas du tout dans lide de les confondre, cest au contraire dans lide de travailler sectionner les adhrences qui retiennent la clinique analytique dans la clinique psychiatrique. Et il faut bien dire que l nous en avons un exemple tout fait prcis puisque nous sommes quand nous utilisons ces termes de paranoa et de schizophrnie nous sommes dans le sillon, dans le sillage, dans la veine de la clinique psychiatrique telle quelle sest, il faut le dire, dans son classicisme enfin fixe la fin du sicle dernier et au dbut de ce sicle. Alors, ce partage rpartit deux termes qui ne sont pas du tout symtriques. Paranoa et schizophrnie nont pas la mme histoire avant de venir se rencontrer dans cette partition. Paranoa, chez Kraepelin, fait couple avec le concept que vous retrouvez utilis dans Freud et dans la correspondance de Freud plus encore, fait couple avec la dmence prcoce. Si nous avions parl non pas aujourdhui mais dans les annes 1905-1900 par exemple, notre couple, ce serait paranoa et dmence prcoce. La paranoa a, chez Kraepelin, une place trs circonscrite et Lacan, dans son premier chapitre de son sminaire, prend soin de rappeler la dfinition relativement troite que, enfin vous le trouverez vous-mmes dans le premier chapitre, que Kraepelin donne de la paranoa. La dmence prcoce est au 14 contraire un groupe beaucoup plus tendu et qui mme inclut les paranoas considres comme insuffisamment systmatises ; parce que les critres de Kraepelin pour la paranoa sont trs stricts alors que la dmence prcoce est un groupe plus vaste qui va jusqu inclure les paranoas mal systmatises comme prcisment, et a nous intresse au premier chef, comme la dmence paranode qui est prcisment le diagnostic de Schreber. Schreber, quand son texte a t connu, a t pingl comme dmence paranode au sens de Kraepelin ; et ce terme mme figure dans le titre que Freud donne son crit sur Schreber. Alors, jai fait leffort dapporter pas mal de livres ici tout hasard puisque cest un groupe de travail. Je nai pas apport lcrit de Kraepelin sur la dementia praecox ; dautant que pour que ce soit vraiment intressant, il faudrait apporter toutes les ditions du manuel de Kraepelin, ce qui est quand mme dpasser mes forces et dailleurs mes possessions cet gard ; je ne possde quune partie dune dition. Alors, le terme de paranoa je ne vais pas faire un cours dhistoire de la psychiatrie, jen serais dailleurs fort incapable dans lensemble et je peux vous renvoyer aussi bien au livre de Paul Bercherie que vous connaissez qu la note fort bien faite par Jacques Postel dans lEncyclopedia IJniversalis qui, sous une forme trs ramasse, vous donne un historique trs convaincant. Le terme de paranoa. L, vous allez voir la dissymtrie clater avec schizophrnie. Le terme de paranoa, Lacan en voque la naissance au dbut du XIXme sicle ; le terme de paranoa est prcisment de Griesinger et date de 1845. Cest un terme qui a t ensuite repris et cest l quil acquit son crdit qui fait quaujourdhui enfin peu ou prou nous savons ce quest la paranoa, que nous ne tombons pas des nues quand on nous en parle il a t repris par Kalbaum en 1063. Alors, chez Griesinger, donc au point o la paranoa merge comme terme et comme catgorie, il sagit dune affection quil appelle primitive, cest--dire comme telle qui ne dpend pas de causes extrieures et qui ne dpend pas dune maladie antrieure. Lorsque ce terme est repris par Kalbaum, il est situ dans un cadre de rfrence kantien o on distingue les affections qui touchent aux affects, les affections qui touchent la volont, et les affections qui touchent lentendement et au jugement. Et la paranoa, dans cette tripartition, cest prcisment une affection qui touche lentendement et au jugement. Aprs Kalbaum, on a effectivement commenc multiplier les remarques sur des formes secondaires de la paranoa ; on y a inclus sous le nom de paranoa aigu ce que dans la

Accueil Cliquer
clinique franaise on repre comme une bouffe dlirante. Et il a fallu au fond attendre Kraepelin donc pour que de cette histoire il sorte une dfinition trs stricte et troite de la paranoa en quelque sorte primitive, hautement systmatise, et pour quon repousse vers la dmence prcoce la dmence paranode dont Schreber reste lexemple majeur. Le terme par contre alors do vient le terme de schizophrnie ? Lui na pas une si longue histoire. Le terme de schizophrnie, notez-le, est strictement de Bleuler, et il date cet gard de 1911, cest--dire daprs la psychanalyse. Au fond avec paranoa, nous avons un concept purement psychiatrique, un concept davant la psychanalyse, enfin qui a suivi limpact de la psychanalyse sur la clinique. Alors il faut voir que l nous avons souvent du mal nous reprer dans ces rpartitions puisque la clinique franaise, elle, a toujours eu sa spcificit, elle ne sest pas rendue la grande synthse et que dans la clinique franaise on a distingu toujours de la dmence prcoce les dlires chroniques ; cest--dire quon a pris comme une entit les dlires chroniques et on les a distingus selon leur structure paranode, paraphrnique ou paranoaque, ce qui videmment dplace un petit peu ces lignes. Alors, je vais pas rentrer dans le dtail de cette histoire puisque je suis loin dtre un spcialiste et davoir lu tous les textes auxquels je fais l rfrence. Simplement videmment, si nous avions traiter le sujet, il faudrait recomposer cette cartographie au plus prs. Alors la dmence prcoce, prenons ce versant, cest lentit, un regroupement dentits clinique que Bleuler va un regroupement opr par Kraepelin que Bleuler va baptiser schizophrnie. Et mme son ouvrage de 1911 qui est toujours un classique, pour le coup que jai ici au moins dans sa traduction anglaise et qui vaut la peine dtre lu, qui est crit dans un style trs pur et avec une grande matrise dexposition, qui est incomparablement plus clair cet gard que Kraepelin il faut le dire, au niveau de la lecture, louvrage de Bleuler sappelle "Dmence prcoce ou le groupe des schizophrnies" ; cest donc effectivement un mot la place dun autre. Alors prenons le concept de dmence prcoce. Cest un concept qui apparat exactement la quatrime dition du trait de Kraepelin en 1893 et qui vient lui-mme la place dun chapitre qui, dans les ditions prcdentes, sappelait "Processus de dgradation psychique" dans lequel Kraepelin rangeait premirement la dmence prcoce, deuximement la catatonie, et troisimement les dmences paranodes. Et, partir de la quatrime dition, dmence prcoce au fond devient le terme qui englobe cela et qui apparat donc comme une 15 grande synthse Le concept donc apparat en 1893 comme un des chapitres de "Processus de dgradation" et cest seulement en '96, trois ans aprs, quil se substitue mme au terme de "Processus de dgradation psychique". Et on le retrouve, trois ans plus tard encore, en 1899 ; la sixime dition dfinit exactement comme une affection autonome qui implique un affaiblissement intellectuel global, progressif, et irrversible. a, cest la dfinition, disons la grande synthse de Kraepelin en 1899 de la dmence prcoce : cest-dire 12 ans avant que Bleuler substitue ce terme, et il faut dire la conception mme, pas au regroupement mais la conception de la maladie, le terme de schizophrnie"une affection autonome qui implique un affaiblissement intellectuel global, progressif, et irrversible chez des jeunes ou adultes jeunes". a, disons, cest une dfinition vaut la peine de mettre en parallle de la dfinition de la paranoa par Kraepelin que vous trouvez au dbut du sminaire de Lacan. Et, dans cette synthse de '99, on trouve au chapitre "Dmence prcoce" trois catgories essentielles : lhbphrnie, la catatonie, et la dmence paranode. Je nai pas consult toutes ces ditions, et je me fie aux indications que jai trouves dans tel volume sur Kraepelin qui note la croissance extraordinaire du chapitre "Dmence prcoce" qui, dans la cinquime dition compte 31 pages ; qui fait plus que doubler dans la sixime, qui double encore, fait plus que doubler dans la septime ; et qui atteint dans la huitime dition 300 pages. Autrement dit, dans lespace de 10-15 ans, ce concept, enfin matriellement, dcuple dans le trait mme de Kraepelin. Et Kraepelin met laccent sur ce qui ferait lunit de la dmence prcoce : la perte de lunit intrieure et la destruction des connexions internes de la personnalit psychique, liais videmment, lorsquil arrive la huitime dition, il a dj subi linfluence de Bleuler et en partie il recopie Bleuler. Alors, comment se transforme maintenant le concept de dmence prcoce ? En celui de schizophrnie. Au fond, on peut dire que le concept de schizophrnie, dans la guerre conceptuelle, la emport compltement sur la dmence prcoce. Je veux dire que le concept de schizophrnie est populaire et celui de dmence prcoce e t clairement surclass par ce concept bleulerien. Or, le concept bleulerien de schizophrnie, dont linvention sinscrit entre la septime et la huitime dition de Kraepelin, il faut bien dire que cest une production du discours analytique. Une production au sens dun surgeon, dun rejet du discours analytique. Au fond, cest le rsultat dune mise au travail des concepts

Accueil Cliquer
analytiques sur le matriau kraepelinien, par les bons soins de Bleuler. Cest une reformulation sous influence de la psychanalyse. Cette histoire, disons, sest boucle autour dune anne qui est tout fait capitale dans lhistoire de la psychiatrie et de lhistoire de la psychanalyse, qui est lanne 1911, qui voit la fois sortir le livre de Bleuler sur la schizophrnie, le livre de Jung sur la libido, et le texte de Freud sur Schreber. On peut dire que cest cette date que se fait le tournant qui aujourdhui encore nous occupe dans ce dbat paranoa et schizophrnie. Alors, cette schizophrnie bleulrienne est caractrise, je ne vais pas rappeler le concept puisque cest celui que vous connaissez, cest la base du concept que vous connaissez par la dissociation des fonctions, aussi bien concernant lintelligence, le comportement et les affects. Et cest ce qui vaut effectivement son fondement au terme de schizophrnie, puisquelle implique une scission de lesprit. Notons que demble Bleuler en fait un syndrome puisquil parle du groupe des schizophrnies. Au fond un syndrome caractris par un dficit qui donne un processus de dissociation auquel Bleuler continue dattribuer une origine organique, et Freud, dans son crit de 1916 sur lhistoire du mouvement analytique, ne manquera pas de le relever que Bleuler y attribue toujours une origine organique, mme si, disons, ce qui est luvre dans la schizophrnie, ce sont les mcanismes freudiens, ce que Bleuler appelle des mcanismes freudiens. Mais si vous voulez ce sont des mcanismes qui ne touchent, si on veut, qu la prsentation de phnomnes, la causalit de la schizophrnie restant au sens de Bleuler dorigine organique. Le rsultat de cette reformulation, cest pas simplement un mot pour un autre. videmment, cest tout de mme davoir fait basculer la schizophrnie dans le registre des maladies de la personnalit. Et il suffit pour sen convaincre de voir la prsentation-mme que Bleuler donne de ce concept ; il distingue dans son premier chapitre trois symptmes primaires, primordiaux de la schizophrnie : le trouble dans lassociation des ides, lautisme et ce quil appelle lambivalence " ; cest dailleurs le premier trait qui occupe le centre, la plus grande partie de cette prsentation, et, par lmme, disons, la dfinition de la schizophrnie trouve, si je puis dire, une dfinition intellectuelle : trouble de lassociation des ides. Alors, cette schizophrnie bleulrienne, si elle sest impose dans la psychiatrie, cest par le biais, en suivant le vecteur du discours analytique. Ce sont les analystes qui ont rpandu" schizophrnie "et je crois que ce nest pas un hasard si cest finalement aprs la 16 deuxime guerre mondiale que le concept sest vraiment impos. Cest vraiment la suite du dversement des analystes de lEurope centrale sur le monde et spcialement sur les Etats-Unis. Par contre, a vous le savez, a na pas t adopt comme a en France. Et prcisment, quelquun qui a t le patron de Lacan, Claude, conservait, lui, la fois lide de dmence prcoce et lide de schizophrnie. Alors quune des catgories devait surclasser lautre, vous avez une sorte de syncrtisme de Claude, qui conserve les deux ; qui conserve les schizophrnies sous le nom de groupe des schizoses. Et vous avez des articles du jeune Lacan psychiatre qui sont encore videmment situs dans cette petite enclave franaise de Claude, do Lacan sest extrait ensuite grce la psychanalyse. Alors, aujourdhui videmment on pourrait reconstituer lhistoire de ce concept, les multiples acceptions o il a t pris. Je vous fais grce de a parce que, bien que dans une approche encore une fois des repres de la question paranoa t schizophrnie, il ny a aucune raison que dans un enseignement de clinique psychanalytique on ne suive pas a au plus prs. Mais enfin, je ne serais pas pour le faire le plus comptent et je voudrais avancer plutt dans ce qui concerne dans la schizophrnie la psychanalyse. Donc, si vous voulez, le point suivant, je voudrais au fond donner quelques repres et moi aussi propos de ce chaudron o sest concoct le concept de schizophrnie ; disons un point quon peut intituler : Freud, Jung et Bleuler. Donc, la date essentielle de cette histoire, cest 1911. Pour la recomposer, nous disposons dun texte essentiel qui est la correspondance de Freud et de Jung, et spcialement de son tome 1. Il est utilement complt de ltude de la correspondance de Freud et Abraham, qui est moins ample sur le sujet, mais o videmment Freud se permet de dire sur Bleuler des choses quil retient quand il sadresse Jung. Comme vous le savez, Jung tait lassistant de Bleuler la clinique suisse du Burgolzi, o sest labor effectivement, o Freud a trouv, en dehors du milieu, il faut dire du milieu juif, il a trouv ses premiers adeptes, et il les a trouvs, comme vous le savez, avec un enthousiasme tel quil a vu pendant un temps en Jung celui qui allait pouvoir prsider lAssociation internationale de Psychanalyse. Et cest quelques annes aprs cette date de 1911 que sest produite enfin cette scission qui dure encore entre freudiens et jungiens, et sur laquelle Freud sest expliqu en 1914. Tout a, ce mouvement, ce point tournant dans lhistoire de la psychanalyse est tout fait corrl au sujet qui nous occupe aujourdhui. Alors, effectivement, sa surprise,

Accueil Cliquer
Freud rencontre, enfin saperoit quil y a des psychiatres, des vrais psychiatres, qui ont une clinique, une clinique importante, et qui sont respects, qui accrditent enfin ses ides sur linconscient. Cest prcisment dabord un article de Bleuler qui sappelle "Mcanismes freudiens dans la symptomatologie des psychoses", 1900-1907 comme date de parution. Et cest plus encore le livre de Jung qui sappelle "Sur la psychogense de la dmence prcoce", qui date de 1907, et la correspondance de Freud et Jung commence partir de lenvoi de cet ouvrage. Cest donc vraiment partir de cet ouvrage de Jung que se scelle enfin ce qui va tre une alliance : lentre de Jung dans le discours psychanalytique, et comme vous le savez sa sortie qui sera ensuite fracassante. La premire lettre de Jung annonce Freud lenvoi de ce travail qui entend appliquer les ides freudiennes la dmence prcoce quon commence dj, dans lentourage de Bleuler, appeler schizophrnie. Donc l, nous avons, dfaut de rfrences lacaniennes, une mine de rfrences freudiennes sur le sujet de la dmence prcoce ou schizophrnie. Voil ce que dit la premire lettre que nous avons de Jung Freud : "jespre bientt vous envoyer un petit livre dans lequel je considre de votre point de vue la dementia praecox et sa psychologie. Jy publie galement le premier cas o jai rendu Bleuler attentif lexistence de vos principes, ce qui se heurtait encore une vive rsistance de sa part. Mais, comme vous savez, Bleuler est prsent absolument converti". Bon, a, quand on sait la suite des choses videmment, cest savoureux puisque Freud ne cessera pas de savoir que ce nest quavec dnormes rsistances que Bleuler va acclimater les ides de Freud sa pratique clinique et, mme sil est exact de dire comme Lacan le fait dans son sminaire que Freud na pas cess de rendre hommage lcole de Zrich, celle de Bleuler, si Freud a certainement reconnu, admir, voire encourag les travaux de lcole de Zurich et mis la thorie analytique en relation avec ce qui sdifiait autour de Bleuler, i en est pourtant rest assez loign. Et je dois dire, je pense qu lpoque Lacan navait pas connaissance de ce volume puisquil a t publi bien plus tard, et, au fond, cest une apprciation assez exacte, mais si vous voulez travailler ce sminaire, videmment aujourdhui, il faut le complter de la lecture de cette correspondance. Alors, dans cette premire lettre de Jung, il y a galement une rfrence intressante au nomm Aschaffenburg qui sera lditeur ensuite du texte de Bleuler sur la schizophrnie, quil prsente comme un adversaire de Freud, et qui montre au 17 fond que Bleuler, dans laffaire de la schizophrnie, en dfinitive, quil montre partir donc dindices purement historiques pour linstant au fond, a t une avant-garde, si vous voulez, dans la en fait dans la rsistance de la psychiatrie la psychanalyse. Je veux dire, cest une rsistance par intgration ; cest une rsistance qui a consist acclimater un certain nombre des ides de Freud, tout en dressant autour delles, si je puis dire, un n passaran, enfin "ils ne passeront pas", qui, finalement, a effectivement, enfin historiquement, jou un certain rle si je puis encore mexprimer dans une langue trangre un certain rle de containment, comme on dit, comme on disait dans les annes '50 aux Etats-Unis. Alors, Freud, quand il rpond Jung, je, novais pas vous numrer toutes ses rponses bien que cest une correspondance absolument passionnante lorsquon en a les repres principaux et que lon voit ce qui est en jeu, Freud, notons-le, encourage Jung soccuper des psychotiques mais en mme temps fait valoir que ce qui reste essentiel pour lui cest la diffrence entre paranoa et dmence prcoce. Voil. Voil ce que dit Freud, cest dans les annes 1906 : "Jespre apprendre beaucoup de choses dans cet crit de vous annonc depuis longtemps sur la dementia praecox cest page 52 de ldition franaise ; je nai pas encore de position sre quant sa distinction davec la paranoa ni quant toutes les dnominations rcentes dans ce domaines les dnominations rcentes dans ce domaine, cest la schizophrnie que Bleuler est en train de mettre au point et je confesse une certaine incrdulit lgard de la communication de Bleuler selon laquelle les mcanismes de refoulement sont dmontrables de la dementia mais pas dans la paranoa. Mon exprience, certes, est plus mince dans ce domaine ; jessaierai donc l de vous croire". Alors, il nous manque malheureusement la lettre de Freud aprs lenvoi du liure de Jung, mais il est sensible partir de la rponse quy fait Jung que Freud a exprim beaucoup de rserves :" Je comprends parfaitement que vous ne puissiez tre rien moins que satisfait de mon livre car jy traite vos recherches avec bien trop peu dgards. 3e suis parfaitement conscient de cela ; mon principe suprme, au moment de la rdaction, tait :" gards envers le public savant allemand ". Et, cet gard, au fond nous avons dj l en germe ce qui sera la grande scission Freud-Jung, cest--dire le dsir de Jung davoir gards comme il dit au public savant, au public en gnral, et qui contraste effectivement avec le radicalisme de la position freudienne. La rponse de Freud peut encore tre cite :" Mon

Accueil Cliquer
honor collgue cest le dbut, cest une lettre du 1er janvier 1907 Mon honor collgue. Abandonnez sil vous plat 'rapidement cette erreur que votre crit sur la dementia praecox ne ma pas extrmement plu. Le simple fait que jai mis des critiques peut vous le prouver quand on lit a de prs, on se rend compte dj que les tensions sont prsentes ". Alors, au fond, Freud essaie de le convaincre de ce quaprs tout, ce dont nous sommes aussi persuads les grands messieurs de la psychiatrie, dit-il, ont bien peu dimportance. Et, effectivement, Jung restera partag entre Freud et les grands messieurs de la psychiatrie, jusquau moment o, comme vous le savez, sur la question de la libido sexuelle, il rendra les armes. Alors, la thse de Jung sexprime au mieux dans une lettre suivante. Au fond, alors que Freud semble vouloir dresser un partage trs rigoureux entre paranoa et schizophrnie, la thse de Jung cest quil y a des fluctuations entre les deux :" la paranoa est construite exactement comme la dementia praecox, dit Jung, sauf que la fixation se borne un petit nombre dassociations donc la paranoa apparat comme une dmence prcoce restreinte et que la clart des notions est en gnral, avec quelques exceptions, conserve. Il y a cependant partout des transitions fluctuantes vers ce quon dnomme dementia praecox. Bon. Et, dans les cas, que je ne vous numre pas mais que vous pouvez tudier, que Jung envoie Freud, on saperoit que la question du diagnostic, l effectivement, est fluctuante et que Jung admet que ce quil prsente comme une dmence prcoce peut tre une paranoa, etc Cest alors que se place la premire rencontre je mexcuse de faire un peu dhistoire mais en tout cas cest le chemin que moi jai suivi aussi pour trouver sur cette affaire quelques repres. Et, dfaut de les trouver directement dans Lacan, eh bien, il faut les trouver dans cette laboration difficile qui passe entre Freud et Jung rencontre avec Freud, et nous avons les lettres qui suivent cette rencontre, et, au fond, qui donnent demble on la travers les lettres de Jung quelle est la leon de Freud, questce que Freud refile comme concept Jung cette rencontre ? Ce serait lauto-rotisme qui serait lessence de la dementia praecox. Et il entend expliquer galement Bleuler () ce quil en est de la libido et ses dplacements dans la formation de la dmence prcoce et en mme temps ce qui diffrencie dmence prcoce et paranoa. L, je passe sur les lettres qui montrent dj ds ces premiers moments enfin comment le dbat sur la sexualit de la libido se prcise. Et nous avons au fond une dclaration tout fait essentielle de Freud dans cette correspondance qui me semble marquer au fond vraiment sa position clinique et je dirais mme par extension celle que Lacan va adopter et qui explique en dfinitive quon ne trouve pas, quon constate quon ne trouve pas de rfrence la schizophrnie dans lenseignement de Lacan. Freud dit, donc aprs le dbat dont je vous passe les mandres, cette phrase qui me parat essentielle : " il sagit dexpliquer la partie paranoaque de la dmence". Eh bien, cette dclaration videmment dj opre ce partage qui va continuer de diffrencier, je peux dire jusqu nos jours, par exemple lapproche de Lacan et celle de ceux quon a rappels l, Deleuze et Guattari. Il sagit de savoir quelle est la partie en dfinitive qui est susceptible dexplication. Celle qui est susceptible dexplication est celle qui est susceptible dune approche si on peut dire empathique, mais qui, en dfinitive, se rvle imaginaire. Au fond, on saperoit ici quil ny a peut-tre pas dimprialisme analytique dans la clinique, mais, au contraire, quil sagit de prlever sur le champ complet des dmences la partie susceptible dexplication qui est ce quil y a de paranoa que dans la dmence. Alors, a cest une question que je ne considre pas comme tranche. Et dailleurs, il y a des textes de Freud qui inflchissent textes que je vous citerai qui inflchissent cette dclaration. Mais elle me parat tout de mme tre lorientation majeure de lapproche psychanalytique de la psychose. Alors il faudrait commenter l prcisment la lettre de Freud sur la paranoa, qui est connue, page 86 de cette dition je passe , et je vous mentionne, dans le mme esprit que la citation prcdente, une citation de 1908, qui figure page 182, qui est la suivante : "jcris paranoa, dit Freud, et non dementia praecox car je tiens la premire pour un bon type clinique, la seconde pour un mauvais terme nosographique". Autrement dit, voil une invitation directe rompre le paralllisme que nous tablissons entre paranoa et schizophrnie, qui les dissymtrise compltement. Alors, pour ne pas alourdir cet expos, je saute sur des choses qui sont dans le dtail passionnantes, pour vous donner simplement ce petit synopsis que Freud dresse en 1908 pour Jung, page 262 ; il propose, pour unifier le problme, un concept essentiel : refoulement par dtachement de la libido. Pour expliquer paranoa et schizophrnie. a, a reste la position que vous trouvez ensuite exprime trois ans aprs dans son texte sur Schreber. Premirement, sil y a russite du refoulement par dtachement de la libido lgard du monde extrieur, nous avons auto-rotisme. Et, 18

Accueil Cliquer
ce moment-l, il admet que lon parle de dmence prcoce. Deuximement, sil y a chec du refoulement de la libido, et sil y a rtablissements donc des investissements libidinaux mais aprs transformation de ceux-ci ; cest--dire sil y a refoulement, dtachement de la libido, transformation de cette libido et reprojection de cette libido, l cest la situation de la paranoa, avec conservation des relations, enfin conservation du sentiment de ralit. Et, troisime possibilit, chec partiel du refoulement par dtachement de la libido, tentative de compensation, combat avec issue dans un auto-rotisme partiel : forme intermdiaire, dementia praecox paranodes, cest--dire le diagnostic schreberien, le diagnostic de Schreber. Cest vraiment dans lensemble de ce volume, que jai lu plusieurs fois et avec grande attention, je crois que cest vraiment la partie qui rsume le mieux le point o Freud en arrive dans les annes 1908. Alors, par la suite, ce qui va labsorber sur cette question, cest ltude du cas Schreber que, dj, Jung cite dans son livre de 1907 sur la dementia praecox, et qui sera aussi une des rfrences de Bleuler en 1911. Freud nest pas le seul, il na marne pas t le premier avoir puis dans le texte de Schreber mais il va videmment le faire avec un clat tout fait singulier et, quand il tudie le texte en 1910, il parle du merveilleux Schreber ; et, ce qui est intressant, cest que, tout en acceptant le diagnostic de dmence paranode, au fond il qualifie essentiellement son travail de travail sur la paranoa, quand il parle de son travail sur Schreber, il dit "mon travail sur la paranoa". En dfinitive, il considre quil travaille essentiellement sur la partie paranoaque de la dmence paranode. Et il se promet en publiant le texte sur Schreber, il lcrit Jung, "cb porter le coup le plus audacieux contre la psychiatrie depuis votre volume de 1907, depuis votre dementia praecox". Alors, cest vraiment en 1911 quon voit au fond Jung ne pas pouvoir accepter enfin que la mise en cause, voire la suppression de la fonction de la ralit dans la dementia praecox, ne pas pouvoir accepter que cette suppression du sentiment du rel tienne au refoulement de la libido comme sexuelle. Et cest donc vraiment sur la question, disons, de la schizophrnie, de la dmence prcoce ou de la schizophrnie, que se fera ce partage essentiel sur la nature de la libido qui restera une frontire, on peut le dire, du discours psychanalytique proprement parler. Alors, si vous voulez mettre ces textes je me permets de vous inviter lire, je crois pouvoir le faire puisque malgr laridit de certains, je les ai lus, ceux-l si vous voulez mettre en perspective 19 cette histoire, vous pouvez lire le petit crit trs amusant de Freud qui sappelle "lhistoire du mouvement psychanalytique" qui est paru en 1914, et o Freud se hte de livrer au public ltude de ses conflits avec Adler et Jung. Et il parle dailleurs trs prcisment de ses rapports effectivement au dpart confiants et admiratifs, mais, finalement, de sa scission avec lcole de Zrich. Encore une fois, je vous dis, compltez a de la lecture de quelques lettres de la correspondance avec Abraham o vous voyez Freud demble faire un portrait de Bleuler rien moins que rjouissant, enfin considrant quil est tout entier mont sur des ractions caractrielles, et quil y a vraiment peu de chances quils fassent beaucoup de chemin ensemble. Et Abraham avertit demble Freud de ne pas avoir confiance en Jung, et, ensuite, comme vous le savez, Freud rend hommage au Bleuler de 19061907 davoir montr que des cas purement psychiatriques peuvent tre clairs par la psychanalyse dans les rves et dans les nvroses. Et cest dailleurs ce que montre Jung dans son texte enfin, y compris par son test dassociations vous savez quil proposait au patient un mot et quil attendait une association, et quil vrifiait des temps extrmement courts dassociation, et quil arrivait par l reconstituer enfin une histoire psychique du patient. a vaut la peine de suivre ce travail effectivement proprement exprimental, injection des concepts freudiens dans le champ psychiatrique. Donc, il rend hommage Bleuler et Jung de ce fait, mais en mme temps il dit : au fond ce qui ma toujours intress, cest pas simplement linterprtation des symptmes. Freud le dit en toutes lettres. Cest un point qui me semble tout fait capital puisque ce qui est en cause, pour Freud, prcisment, cest la causalit, cest pas simplement linterprtation. Je dois dire que a me parat toujours essentiel pour ce qui est de la lecture mme de Lacan aujourdhui, un Lacan quon a trop rduit la mtaphore et la mtonymie comme rendant compte de la formation et de linterprtation des symptmes. Or, ce qui intresse prcisment Freud, cest pas simplement linterprtation des symptmes, cest le mcanisme psychique du trouble, entre guillemets "la causalit psychique", si vous voulez, et, par dessus tout, ladquation de ce mcanisme avec celui dj dcouvert dans lhystrie. A cet gard, il note lui-mme quil navait pas encore diffrenci les deux mcanismes en jeu, ce qui sera, ce qui a t le travail de son Schreber en 1911. Et a se vrifie si vous voulez, rien que cette notation de 1914 vrifie au fond la reprise par Lacan de ce second mcanisme diffrent dans les psychoses par rapport lhystrie que Lacan a

Accueil Cliquer
prlev sur Freud dans dautres textes, et quil a appel forclusion. Et quau fond, ce qui intressait Freud, en 1906-1907, ctait a. Et il note luimme : "je navais pas encore lpoque diffrenci les deux mcanismes". Ce qui montre enfin quel point Lacan, quand, au fond, il a reconstitu le mcanisme dit de la forclusion comme spcifique des psychoses, est bien dans la ligne de ce que Freud, enfin du point que fait Freud en 1914. Bon. Alors, cest l quil note effectivement dune faon rprobatrice que Bleuler, tout en parlant de mcanismes freudiens dans les psychoses, continuait leur attribuer une origine organique et que Jung lui-mme tait prt soutenir lorigine toxique dos psychoses. Ce qui la conduit ensuite, dune part dsexualiser la libido et, enfin, la survaloriser, ce qui est le travail de son livre sur la libido de 1911, dont vous trouvez en passant mais dune faon trs prcise une critique dans le texte de Lacan "Question prliminaire tout traitement possible de la psychose". Alors, nous avons, je pense, un texte fondamental de Freud, dont an saperoit surtout quil est fondamental, je pense, une fois quon a cette cartographie, aride, je suis daccord. Cest un texte qui, au fond, nonce sa clinique de la paranoa et de la schizophrnie dans son texte sur Schreber. Vous le trouvez dans la troisime partie de son crit sur Schreber, et je crois que chacun des termes enfin est, encore aujourd'hui, pour nous prcieux et qui nous permet de savoir dans quel sens rutiliser les indications que je disais parcimonieuses de Lacan sur le sujet. "Le terme de schizophrnie, dit-il, cr par Bleuler pour dsigner le mme ensemble dentits morbides que la dmence prcoce de Kraepelin, prte la mme critique que cet ensemble. Le terme de schizophrnie ne nous parat bon quaussi longtemps que nous oublions son sens littral. Mais il importe au fond assez peu que nous appelions dune faon ou dune autre les tableaux cliniques. Il me parat plus essentiel de conserver la paranoa comme entit clinique indpendante, en dpit du fait que son tableau clinique se complique si souvent de traits schizophrniques. Car, du point de vue de la thorie de la libido, on peut la sparer de la dmence prcoce par une autre localisation de la formation prdisposante et par un autre mcanisme du retour du refoul. Jexpliquerai a par la suite. Je crois que le nom le plus appropri la dmence prcoce serait celui de paraphrnie, terme dun sens quelque peu indtermin et qui exprime le rapport existant entre cette affection et la paranoa dont la dsignation nest plus changer". Et, alors, il nous propose effectivement une clinique comparative tout 20 fait prcise de la paranoa et de la schizophrnie. Premirement, enfin, on peut vraiment mettre paranoa dun ct, dmence prcoce schizophrnie paraphrnie de lautre , mcanisme essentiel de la paranoa, dit-il, la projection ; et, par contre, dans la dmence prcoce, prsence essentiellement des hallucinations comme mcanisme hystrique, dit-il, cest--dire interprtables. Quand Freud, cette poque, dit "hystrique", a veut vraiment dire "cest interprtable". Et il les diffrencie ensuite par lvolution terminale de lune et de lautre %la paranoa se concluant par volontiers par une reconstruction du monde, et cest ce que nous trouvons dans Schreber ; tandis que dans la dmence prcoce, au fond, le "refoulement" entre guillemets stend sans limites. Et, cet gard, il met en cause un point de rgression diffrent de la libido dans lune et dans lautre, et l, ce quil investit dans cette tude, cest sa prsentation des "Trois essais sur la sexualit" dont vous savez que va sortir, sur les psychoses, tout le rameau Abraham Mlanie Klein, et la suite. Cest partir des "Trois essais" plus de "Deuil et Mlancolie" que Karl Abraham va concevoir effectivement, va mettre au premier plan cette ide freudienne dune fixation de la libido certains stades du dveloppement qui permet une clinique diffrentielle selon le point de fixation premier de cette libido. Alors, il dit : " pour la paranoa, la fixation quoi le patient revient par rgression cest le stade du narcissisme, et, il faut mettre en cause pour la dmence prcoce un stade antrieur celui-l qui est celui de lauto-rotisme, et il ajoute , infantile Vous savez que a peut aller jusquau narcissisme primaire cet gard, linvention de ce concept qui est un des rares concepts freudiens que Lacan rayera purement et simplement de sa conception. Bon. Autrement dit, diffrenciation entre paranoa et dmence prcoce selon deux points de fixation de la libido, lun premier, le narcissisme, et le second antrieur, lauto-rotisme. Alors, voil au fond, on pourrait dire, ce qui rsume le legs freudien sur la question ; cest cette page, ces deux pages auxquelles je vous renvoie je prends ldition que jai, une des ditions des Presses Universitaires, pages 319-320. Et, au fond, elle aboutit un tableau diffrentiel tout fait prcis, mais, videmment, qui a deux consquences du point de vue clinique et qui permet de rendre compte de ces faits cliniques. Premirement, dit Freud, un malade peut commencer par prsenter des symptmes paranoaques et cependant voluer jusqu la dmence prcoce ; premire possibilit : une

Accueil Cliquer
volution de la paranoa la schizophrnie. Deuxime possibilit : les phnomnes paranoaques et schizophrniques peuvent se combiner dans toutes les proportions possibles donc, plus une volution mais une combinaison de telle sorte quun tableau clinique tel que celui offert par Schreber en rsulte, tableau clinique qui mrite le nom de dmence paranoaque. Voil ce qui me semble tre je prends vraiment au plus simple l, notre point de dpart freudien. Alors, videmment, il faudrait maintenant faire beaucoup plus que cela avant de mentionner Lacan ; il faudrait dabord consacrer du temps ltude prcise de la description par Bleuler de la schizophrnie dans ses rapports avec celle de Kraepelin. Je ne vais pas vous infliger cela ; je ne vais pas non plus vous infliger une lecture et une critique de louvrage de Jung sur la libido, bien que, enfin, cest pas du temps perdu que de voir quoi peut porter la psychanalyse si on oublie effectivement ce qui en borne le champ. Et je dirais que tout de mme cest disons effectivement lattention porte la partie paranoaque de la dmence qui, au fond, a laiss effectivement bant le champ toutes les lucubrations, comme cela a t trs bien dit dans lintroduction, y compris llucubration de Deleuze et Guattari. Il faudrait aussi maintenant suivre je ne vais pas le faire la filiation Abraham Mlanie Klein. En effet, on voit un point trs prcis de la correspondance de Freud et Abraham, Abraham faire lhypothse de ce quil appelle la mlancolie originaire de tout sujet, et crire Freud : je viens davoir le bonheur quune jeune analyste, Madame Mlanie Klein, vient de vrifier lexistence de cette mlancolie originaire chez un enfant. Et cest vraiment le point de dpart de la carrire fulgurante de Mlanie Klein, et dun abord des psy choses qui a vraiment toute son importance encore aujourdhui, et que je vais laisser de ct, et qui tourne donc autour de deux textes essentiels de Freud : les "Trois essais" et "Deuil et Mlancolie". Alors, si je ne fais pas tout a, si non plus je ntudie pas ce qui vaudrait la peine de faire, enfin le texte de Federn. Vous savez que Paul Federn, quon a beaucoup oubli aujourdhui, a fait partie du cercle viennois de Freud et quil sest spcialis dans ltude des psychoses, et spcialement de la schizophrnie. Il en a fait sa spcialit et, dans ses crits quil a publis avec rticences parce que justement, sur un point essentiel, il tait en dsaccord avec Freud, et que, cet gard, a a inhib videmment sa production, dans ce livre enfin qui a t traduit en franais, aux 21 Presses Universitaires de France toujours :"La psychologie du Moi et les Psychoses", on peut dabord cueillir quelques phrases il tait visiblement en contrle, enfin informel, avec Freud, et on peut cueillir quelques phrases de Freud sur les psychoses, qui sont toujours prcieuses, et on a un aperu de latmosphre de lpoque autour des psychoses, cest--dire effectivement partir des thses freudiennes du retrait des psychanalystes par rapport la psychose. Enfin, Federn tait, si vous voulez, le plus prompt y aller, et ses crits les plus importants en fait ont t faits pendant et aprs la guerre aux Etats-Unis. Au fond, son point essentiel de dsaccord avec Freud, cest qualors que, comme vous le savez, Freud considrait que la libido refluait sur le Moi dans la paranoa, au contraire, la thse de Federn, cest que le Moi dans la schizophrnie et les psychoses sappauvrit de libido. Cest la thse exactement inverse. Ce qui dailleurs donne priodiquement lieu des tentatives de raccommodage entre les deux thses, et, par exemple, si vous lisez le livre absolument imbcile de Monsieur Racamier sur les schizophrnes, vous voyez que lui aussi il samuse essayer de raccorder la thse de Federn la thse de Freud. Bon, je passe l-dessus. Mais je conseille la lecture de cet ouvrage, je dirais, parce que, au fond, voil quelquun qui a essay de penser de faon prcise, disons, le dficit, en termes de dficit la psychose, et prcisment la schizophrnie ; en termes de dficit et en termes de dficit du Moi. Au fond, on voit bien ce qui la conduit dans cette voie ; cest dessayer de rendre compte de ce quon appelle dissociation en termes de dficit, et donc dun dficit qui touche, qui peut pas toucher autre chose, dans son esprit, que la fonction de synthse de la personnalit. Autrement dit, vous avez l une logique enfin de toute rflexion possible, je dirais, sur la schizophrnie, mme en gnral sur les psychoses ; cest que, en dfinitive, on est conduit parler dune atteinte peu ou prou une fonction de synthse, voire une armature, larmature du sujet. Et, au fond, je dirais que je passe malheureusement sur les considrations de Federn ; elles sont prcieuses parce que, au fond, elles nous obligent nous reprer dans Lacan partir de ces concepts. Alors, videmment, nous pouvons mettre en exergue, enfin, de quelques repres prendre chez Lacan, cette formule, cette formulation que, au sens de Lacan, nous ne pouvons pas tudier les psychoses et pas non plus la schizophrnie et certainement pas quand il sagit de Schreber sans y introduire la fonction du sujet. Quelles que soient les considrations que nous pourrons faire par ailleurs

Accueil Cliquer
sur la suppression du sujet, sa disparition, voire sa mort terme que Lacan emploie dans son crit sur la psychose, et dont le sens nest pas vident, nest pas univoque en tout cas ds lors que nous introduisons la fonction du sujet dans la considration des psychoses, que nous ne considrons pas quil y a l de la-sujet, quil y e l de labsence de sujet mais que nous maintenons ferme quil y e langage et quil y a sujet comme effet de langage, ce que nous devons maintenir dans tous les cas, peu importe que le sujet parle ou pas ; le langage au sens de Lacan videmment na rien faire, enfin nest pas conditionn par le fait que le sujet parle ou pas. Le langage au sens de Lacan, il est dehors de toute faon. Ce langage, cet gard cest la valeur de la citation qui a t rappele ce langage cest un organe qui prexiste au sujet. Donc, la considration de savoir si le sujet parle ou non est dun tout autre ordre. Bon, ds lors que nous introduisons la fonction du sujet dans notre considration du champ des psychoses y compris la schizophrnie, a veut dire cest une quivalence a veut dire au sens de Lacan quon ne peut pas traiter la question en termes de dficit ou de dissociation. Cest exactement ce que dit Lacan ; quintroduire le sujet, au fond, cest sinterdire de traiter la question des psychoses et du schizophrne en termes de dficit et de dissociation. Maintenant, videmment, lorsquon est devant cette dclaration et quen mme temps on a ses crits, on est bien forc de se demander quest-ce qui dans son tude des psychoses, voire ses allusions la schizophrnie, en dfinitive, tient lieu de la fonction de synthse du Moi. Non pas exactement la mme place, si vous voulez, mais tout de mme qui tient lieu cet gard disons dune armature du sujet. La question de la forclusion est relative a. Quand vous lisez le sminaire des psychoses, vous saisissez que Lacan se croit capable de dfinir larmature signifiante minimale pour quun sentiment de la ralit entre guillemets normale se constitue pour le sujet. Cest lexemple du tabouret. Un tabouret avec des pieds, eh bien quest-ce qui se passe quil manque un de ses pieds ? Autrement dit, nous navons pas l, a nest pas en ternies de dficit effectivement ni de dissociation que Lacan parle, mais cest tout de mme en terme de manque de signifiant. Et donc, si vous voulez, la considration qui, dans la tradition analytique et psychiatrique se parlait en termes de dficit et de dissociation, videmment se dporte chez Lacan en terme de manque de signifiant, et touchant non pas le Moi mais larmature signifiante du sujet. A cet gard, au fond, la forclusion dit a ; quil sagit dun sujet 22 comme effet du signifiant mais spcialement du signifiant qui manque. Alors, videmment, quels repres nous avons cet gard ? Nous avons le repre de ldipe comme structure signifiante minimale subissant, faisant preuve, dmontrant en cas de psychose la forclusion dun signifiant ; a cest ltat o nous sommes dans le texte de Lacan, et je suppose quil vous a t comment plusieurs fois cette anne, sur son crit, sa question prliminaire. Maintenant, je dirais quil faut, si nous voulons ractualiser cette thse, quel est le terme qui ncessairement se trouve mis en avant ? Eh bien, je dirais que le terme o se produit ncessairement le dficit dans la conception de Lacan, videmment a nest pas le Moi comme fonction interne de synthse dont vous savez que du Moi il fait une fonction imaginaire. Mais ce qui apparat au fond comme la rfrence pour reprer et mettre en place la schizophrnie, cest spcialement, enfin, ce que Lacan e appel le discours. Le discours au sens des Quatre Discours, cest--dire quatre armatures minimales du sujet, au fond qui sont ncessaires lui viter dabord ce que Lacan a appel la dbilit, et qui est une catgorie clinique de Lacan jai essay de le montrer dans un petit article sur sa prsentation de malades ; puisque dans sa prsentation de malades, on ma pos la question avant cette causerie de savoir si Lacan dans sa prsentation de malades employait le terme de schizophrnie, je peux dire jamais. Par contre, le terme de dbilit tait tout fait au premier plan de son diagnostic. Alors, le discours est, me semble-t-il, la rfrence prendre pour ce qui est de mettre en place au sens de Lacan enfin disons le ditschizophrne. Et, ce gard, je : donne toute sa valeur au fait que la seule fois o Lacan parle du ditschizophrne dans son texte, qui est vraiment son dernier grand crit, de ltourdit, dans Scilicet n4, il met en place prcisment le dit-schizophrne par rapport au discours comme lien social. Et dans un contexte qui ressemble cette citation enfin que je navais pas releve de Lacan et qui vous a t donne au dbut. Alors, le sujet comme schiz, nous pouvons considrer que dans la thorie de Lacan nous lavons au dpart comme sujet du signifiant, ce sujet barr. videmment, nous sommes habitus le dchiffrer comme le sujet hystrique par excellence. Mais mettons-le en place comme le sujet schiz. On comprend alors que cest seulement de sa prise dans un discours, au-del de sa place comme effet du signifiant, cest seulement de sa prise dans un discours que ce sujet schiz, si on peut dire, se normalise. Et, si vous voulez, au fond, en ce sens, on est justifi dire quon ne parle pas de dficit ; parce

Accueil Cliquer
que la schize, elle est de dpart. Et cest trs volontiers que Lacan parle du sujet barr comme de la schize du sujet. Et que le terme mme que Bleuler employait dans sa conception de la schizophrnie, savoir la Spaltung, terme freudien dailleurs, que Lacan l'emploie pour qualifier au fond son sujet. Ru fond, de la mme faon que Lacan, en un temps, a parl dhystrie primitive du sujet, ou de paranoa primitive du sujet, nous pourrions sous un certain angle admettre une schizophrnie primitive du sujet. En tout cas, cest une hypothse que nous ne pouvons pas exclure du contexte, l, du texte de Lacan. Alors, cet gard, nous sommes conduits effectivement rinclure le psychotique et le schizophrne aussi bien dans le langage ; ils ne sont pas hors langage. Mais nous leur assignons avec la thorie de Lacan, nous leur assignons une place qui est dtre hors discours. Et je dirais que mme ce que Deleuze et Guattari ont essay de penser comme le corps sans organe, eh bien jessaierai de montrer tout lheure, rapidement, quen dfinitive a peut tre situ, cest situ par Lacan comme un corps sans discours. Alors, au fond, si nous avons reprer la schizophrnie par rapport un discours, la psychose et spcialement la schizophrnie par rapport un discours, par rapport auquel ? Je dirais quil ny a quun seul qui se propose comme repre, cest ce que Lacan appelle le discours du Matre ou de linconscient, cest le mme. Et cest donc par une modification si nous voulons nous y essayer du discours du matre, que nous avons une chance de mettre en place enfin la schizophrnie. 3e vous ferais remarquer que cest exactement la mme mthode suivie par Lacan dans son crit sur les psychoses. Puisquil part dun schma dailleurs foncirement en quatre termes, enfin dun carr en tout cas ; il part dun carr blasonn qui reprsente entre guillemets le structure normale voire celle de la nvrose, et il obtient la dmence paranoaque paranode de Schreber, par transformation de ce premier schma :. Donc, comme hypothse, nous pouvons nous reprer sur la structure quadripode du discours du Matre pour essayer de suivre les modifications induites par la position schizophrnique. Alors, au fond, quest-ce que nous pourrions dire dans ce cas-l ? Nous pourrions dire que ce qui apparat demble atteint, cest la reprsentation du sujet par le signifiant. Cest que ce quon spuise dcrire par empathie de la schizophrnie, cest en fait un parpillement des signifiants reprsentant le sujet ; et, au fond, que nous pouvons attribuer au type dopacit du signifiant binaire. Parce que, an, loccurrence, a nest pas de refoulement quil sagit, le refoulement qui permet que lautre 23 signifiant fonctionne comme rfrent de la reprsentation du sujet, mais de forclusion dont nous pouvons ici poser par hypothse que la forclusion se dfinit dinterdire la reprsentation du sujet, en tout cas, de la reprsentation monolithique du sujet, ou de la reprsentation privilgie du sujet. Autrement dit, cest spcialement dans la cas de la schizophrnie que nous verrions merger ce que Lacan appelait lessaim de signifiants, mais cette fois-ci irrmdiablement dispers. Et, si vous voulez, je pense que cette dispersion des identits que, par exemple, un Klossowsky a analyse dans le cas de Nietszche, trouve se placer aisment sur le schma du discours du matre, disons, comme une pluralisation du signifiant matre, une pluralisation qui est effectivement quivalente sa disparition. Nous pourrions, cet gard, essayer de formuler donc disons proprement parler le phnomne, les phnomnes schizophrniques comme parpillement et disparition du signifiant matre. a ne serait pas sans consquences, videmment, sur les deux autres termes de laffaire : le petit a et le %. Et je dirais mme que cest les termes qui sont au fond tout fait en vidence dans le dlire de Schreber. Ils sont en vidence comme dune domination je vais y revenir tout lheure, je lvoque dj de la jouissance il faut dire la place de lAutre sur le sujet. Ce qui, videmment, comme hypothse toujours, nous aiderait comprendre pourquoi Lacan peut dire, en ne faisant que grossir une proposition de Freud, que, sans ldipe, cest--dire sans larmature signifiante, que Lacan appelle dipe mais qui est aussi bien le discours et spcialement le discours du matre, que, sans ldipe, la psychanalyse est justiciable du dlire de Schreber. Cest une phrase de Lacan dans sa proposition doctobre '67. Je dirais quest-ce que a veut dire dautre sinon que, dune faon manifeste et cette fois-ci relle, le rapport de Schreber lAutre reproduit dans le rel la relation de lanalyste lanalysant. Je le dirais pour une raison tout fait prcise, cest queffectivement, et je mappuierai pour a sur un texte quon a nglig de Lacan et que, je dois dire, javais gard en rserve de lanne de la Section clinique o nous avons tudi le cas Schreber, que le dlire de Schreber comporte que la jouissance soit place au champ de lAutre, dune faon tout fait explicite. Or, cest, disons, la formule, cest raliser la formule que suppose le transfert. Alors, avant den revenir ce point que jai un peu voqu dj par avance, je dirais que nous avons l videmment les lments pour essayer de situer sa place, enfin, les difficults du schizophrne avec son corps. Et, je dirais mme que

Accueil Cliquer
si nous avons une chance de donner consistance une thorie lacanienne entre guillemets de la schizophrnie, cest--dire de ce champ ct de la paranoa, qui peut se croiser avec lui, si nous avons une chance de donner corps cette thorie, cest partir prcisment du statut du corps et du statut de lorganisme par rapport au discours. Je dirais que cest avec les termes de discours, corps et organisme que nous devons fonctionner. Alors, le statut du corps dans lenseignement de Lacan, je vais pas, on me dit quil y a une confrence, enfin, quil y a une journe aujourdhui sur le corps et lenfant, de lcole belge de Psychanalyse ; on aura des chos, je suppose , en tout cas le statut du corps dans lenseignement de Lacan, cest queffectivement enfin cest pas un idalisme ; le sujet se soutient du vivant, mme sil est leffet du signifiant. Seulement, il y a entre le vivant et le sujet dj un dsaccord, un dsaccord qui tient je prends celui-l parce que cest facile comprendre qui tient ce que le vivant a une fonction sexuelle dtermine du point de vue du vivant, il y a diffrenciation des sexes alors que pour le sujet, cest a que Lacan veut dire quand il parle de la Chose freudienne, la jouissance est foncirement asexue. Cest a quil appelle aussi bien lobjet petit a ; cest lobjet a sexu. Et cest toujours disons dans son enseignement et travers les annes par un mouvement second quon peut essayer de rendre compte de ce que la jouissance serait sexuelle. Dans lenseignement de Lacan, dans la psychanalyse, la jouissance nest pas videmment sexuelle ; la jouissance premire, celle que Lacan appelle, celle quon peut attraper comme jouissance du corps, est foncirement auto-rotique. Et, cest vraiment par un mcanisme de mtaphore qui met en jeu le langage et ses mcanismes, quon peut rendre compte de cette extraordinaire, de ce quon appelle la jouissance () Cest de l que vient la promotion de lobjet petit a chez Lacan. Ce quon connat dans la psychanalyse, cest la jouissance de a. Alors il se trouve effectivement quelle est reprise, quelle peut tre arrange, comme dit Lacan, coordonne au phallus. Et cest dans Freud aussi bien. Cest un mcanisme complexe qui rapporte la jouissance de lobjet petit a comme asexu la jouissance sexuelle, la jouissance phallique, et la jouissance de lAutre. Et, cet gard, lcart se voit ce quen dfinitive Lacan na jamais plac le phallus autrement que comme un semblant. Mme avant den avoir invent le terme. Prenez son crit sur la psychose, il en parle encore comme dun signifiant imaginaire videmment ce qui surprend toujours le lecteur qui est bien habitu, 24 qui on a fini par entrer dans la tte que ce qui est symbolique nest pas imaginaire et le contraire, et il tombe dans lcrit, on lui parle de ce signifiant imaginaire ; alors l, il comprend quil ne comprend plus ; mais ce terme cest ce que Lacan utilisera plus tard sous les espces du semblant. Alors, au fond, ce quon a approch avant, partir de Freud, comme narcissisme primaire, et par quoi on e voulu diffrencier la schizophrnie proprement parler, a peut avoir une place chez Lacan, mais disons au niveau, je dirais, de la jouissance pure et dsarrime de lobjet petit a. Au niveau o la jouissance nest pas coordonne au semblant phallique. Et loccasion mme sanimer de ce que Lacan appelle dans son crit sur Schreber de la jouissance transsexualiste o il resterait retrouver, derrire ce qui parat tre la jouissance de son image spculaire, lobjet a qui la soutient. On pourrait l dailleurs essayer demble de reformuler la diffrence de la schizophrnie et de la paranoa en posant que la jouissance proprement parler mise en cause par les psychanalystes sous le nom du narcissisme primaire ou de lauto-rotisme infantile partir de Freud , que cela vise la jouissance comme telle de lobjet petit a, dsarrime, ctait lexpression que jemployais alors que dans la paranoa, cette jouissance reste situe au champ de lAutre. Alors, videmment, a nest pas en terme de dficit que nous nous exprimons l, parce que le dficit supposerait que nous ayons affaire un moi, comme dit Lacan, un organisme voire une espce qui aurait sadapter en tant que suppos dans lexistence. Le corps schizophrnique, ce sur quoi enfin on crit des pages potiques, lyriques cest un exercice, enfin, auquel Lacan ne sest jamais livr, et je dois dire que lasschement de lyrisme auquel je mefforce dans cet expos vous montre que a nest pas ma veine non plus , le corps schizophrnique, a demande dabord de considrer que, de toute faon, pour tout sujet, cest le langage qui, dit Lacan, lui dcerne son corps. Et, si vous voulez, il faut l distinguer le corps, enfin, que nous croyons bien connatre, le corps au sens commun, et qui ne devient son corps, pour un sujet, qu partir de ce que Lacan appelle "corps du symbolique", enfin, qui est lordre symbolique, mais auquel il donne prcisment le mme mot au sens de groupement et darticulation. Pour le sujet, cest le corps du symbolique qui fait dun organisme un corps, un corps de sujet, parce quil sy incorpore. Vous trouverez a, prcisment, enfin, dans "Radiophonie", texte de Lacan qui sappelle "Radiophonie", dont je paraphrase l les considrations. Et, disons, cest seulement en retour que le symbolique apparat comme un incorporel.

Accueil Cliquer
Alors, si vous voulez, dj, le corps peut ici apparatre foncirement comme un systme. Et son statut, enfin, son unification apparat dpendre de larticulation signifiante et ne pas tre un donn. Cest ce qui permettrait prcisment de comprendre comment, en supplance de cette articulation symbolique, en supplance de larticulation symbolique langagire, le schizophrne effectivement se voue, se machinise. Vous savez le lyrisme quon a dvelopp autour du branchement machinique du schizophrne. Et, effectivement, cet gard, lisons les textes des schizophrnes, certainement. Mais Lacan nest pas loin de dcerner le statut de Prsident Schreber et de "bi-Prsident Schreber" Deleuze et Guattari. Enfin, il est prt les lever cette dignit-l, enfin, de dlire philosophique. Bon. Au fond, ce quil sagit de saisir, cest quelle place vient ce branchement machinique. Or, nous comprenons sa ncessit si nous saisissons quil vient la place exactement la place du corps symbolique, quil est un corps du symbolique de supplance. Et a, videmment, cest trs manifeste, je dirais dj ds limage que Kraepelin met dans son trait ; on y voit une sorte de machine influencer effectivement qui est ce soutien symbolique. Cest partir de quoi il est lgitime de dire que le schizophrne se raccorde au corps. Alors, ce corps, ce corps quand il est pris dans le symbolique, quand il incorpore le symbolique, a a un effet sur sa jouissance au sens de Lacan. Cest lincorporation du symbolique dans le corps, dont lhystrique tmoigne sa faon, et cest bien l que sont les zones qui apparaissent frontires entre hystrie et folie, entre hystrie et psychose ; cest au moment o le symbolique cisaille le corps, cest du fait quil le cisaille, que, au sens de Lacan, la jouissance sen spare. La jouissance dont il sagit dans lobjet petit a comme dans le phallus, dans tous les cas ce sont des jouissances spares du corps, des jouissances auxquelles le sujet se raccorde comme il peut, qui se constituent partir des chutes. Bon. A cet gard, disons quil y a un statut foncirement hors-corps de la jouissance, spcialement sensible dans la fonction phallique. Alors, cet gard, on peut saisir ce que Lacan veut dire dans la citation que Dupont a donne au dbut ; cest que prcisment l, ce quon nous commente avec lyrisme, cest que la jouissance fait retour dans le corps. Alors, si vous voulez, cest pourquoi elle se laisse placer, cette schizophrnie, par rapport au discours comme ny entrant pas. Cest quun discours au sens de Lacan ncessite une impuissance, comme il le dit,"dfinie par la barrire da la jouissance". Et, prcisment, ce quon nous 25 commente avec lyrisme, cest exactement a, enfin quon peut y mettre tout le lyrisme du monde ; on nous commente que la barrire de la jouissance est franchie. A cet gard, disons que dune faon gnrale, dans la psychose, vrit et production ne sont pas disjointes. Je dirais que, si javais commenter donc des textes prcis, enfin je pourrais le faire chez Schreber voire chez Wolfson, on saperoit, enfin, que ce corps parpill, videmment, est disons branch sur un autre corps du symbolique. Alors, je ne peux pas, je ne peux pas l mavancer exagrment, je suis toujours plus long que je ne pense, je dirais que nous avons dans les textes de Lacan de quoi construire enfin, ce qui est ncessaire, ce sur quoi Deleuze et Guattari ont bien mis laccent avec le corps sans organes, sauf que prcisment cet accent tait dj dans Lacan, enfin auparavant disons une nouvelle thorie de la libido, qui est celle que Lacan a constitue avec lobjet petit a. Et, prcisment, cette thorie de la libido, il nous fait voir, par le mythe, le fameux mythe de lhommelette, de la lamelle, que vous trouvez dans le Sminaire XI et dans lcrit "Positions de]. 'inconscient", que la libido est un organe, quelle est un organe irrel mais non imaginaire, cest--dire quelle est exactement la place de lincorporel qui est ce qui subsiste du corps du symbolique une fois quil a t incorpor. Cest disons cette conception de la libido-organe, et ce qui nous permet prcisment non pas de disqualifier mais de reformuler les analyses de Federn par exemple, sur les frontires du moi. Il tait sensible a dans la psychose, cest que spcialement dans la schizophrnie cest que les frontires du moi, enfin ce quil appelait les frontires du moi, cest--dire que ce qui, finalement, enfin cest par l quil pensait quil y avait un rtrcissement des ides du sujet qui auraient t, pour le sujet normal, conues comme des reprsentations, pour le sujet en cause, en crise, spcialement apparaissaient sur le versant de la ralit, il y avait donc une sorte de rtraction des limites du moi. Et vous savez tous les commentaires qui ont pu tre faits cette fois-ci par lcole Kleinienne sur lidentification projective, sur labsence des limites entre lindividu, le patient, et le monde extrieur. Or, nous avons une place tout fait prcise pour a chez Lacan. Cest cette conception de la libido-organe qui implique je le cite page 848 des crits je crois "la vritable limite de ltre de lorganisme crit-il va plus loin que celle du corps Et il explique que cette Limite de ltre de lorganisme, donc cest le champ libidinal cet gard, est sensible chez lhystrique. Mais nous pourrions ajouter quil est sensible justement dans

Accueil Cliquer
ces cas quon a rassembls comme des cas de schizophrnie, sauf quil est pas sr que l les limites de ltre de lorganisme naillent pas moins loin que celles du corps. Alors, la question quil formule cette poque : comment lorganisme vientil se prendre dans la dialectique du sujet ? Cest une phrase capitale que jai longuement commente dans mon cours Paris, et dont jai montr la rcurrence des moments tout fait particuliers de lenseignement de Lacan. Comme quoi la dialectique du sujet prcde, prcde loccasion la relation sexuelle et prcde le statut de lorganisme, et quil est donc question de captation et de prise par le symbolique. Au fond, il apparat, avec prcisment ce corps schizophrnique qui a inspir tant de lyrisme, que, prcisment, il faut, enfin, le corps schizophrnique apparat comme une consquence dune dialectique biaise du sujet, si je puis dire ; dune dialectique prcisment o un signifiant essentiel est forclos. Alors, la question est de savoir, videmment, que doit tre cette forclusion pour quelle se rpercute prcisment sur le sentiment de lorganisme. Non pas : quon nait pas a dans la para-noie, non, mais spcialement dans la schizophrnie. Autrement dit, de la mme faon que Lacan dans" Tlvision "oppose obsession et hystrie en disant que lobsession tmoigne de la cisaille symbolique dans la pense, qui, dans lhystrie, se manifeste dans le corps, nous pourrions construire la mme opposition entre paranoa et schizophrnie. Alors, l, je suis oblig dabrger un commentaire long sur cette partie, puisque cest la conception de la libido-organe qui, au fond, est la cl de lopration que Lacan appelle la sparation dans cet crit, et quon a trs peu comment ct de lautre, lalination. Lacan dit pourtant prcisment que cet organe irrel, cet organe dit libido, cest prcisment cette partie, cest une partie de lorganisme dont lorganisme se dessaisit au temps o le sujet opre sa sparation. Et que cest cette place prcisment que viennent les objets petit a. Bon, tout a demanderait une mise en place prcise que je pourrais faire, une mise en place de sa fonction dans lenseignement de Lacan cette date, et je vais me contenter l de vous montrer comment () on pourrait lutiliser. Au fond, ce dont Lacan essaie de rendre compte par l, cest de ce qui est la rgulation de la libido, y compris de ses transferts de la libido. La sparation dont il sagit, cest pas la sparation davec lobjet. Ce que Lacan appelle sparation lisez le texte cest au contraire la fonction par laquelle le sujet oprant avec son propre manque se procure un tat-civil. Cest--dire sengendre soi26 mme. Et disons quil y a dans ce texte de Lacan un effort pour situer lobjet petit a partir de la dialectique du sujet. Alors, si on ne saisit pas ce point enfin l, vraiment, je suis trs allusif, je men excuse on ne comprend pas ce quil crit la dernire phrase de ce texte, que la mtaphore paternelle est le principe de la sparation, cest-dire le principe de la localisation de lorgane-libido. Ce qui nous permet videmment de conclure que lchec de la mtaphore paternelle videmment se traduit par lchec de lopration sparation. Et disons que cest prcisment alors que cette opration sparation est ce qui au sens de Lacan restaure la perte originelle du sujet, cest--dire restaure sa schize, ce qui l me, enfin, il me semble, possible de conclure, je dirais, cest que lchec de la sparation au contraire laisse le sujet, enfin, laisse le sujet schiz. Cest--dire hors-normes. Cest le terme que vous trouvez dans ce texte mmo. A cet gard, disons que Lacan, avec la mtaphore paternelle, nous donne le principe dune normalisation de la jouissance, cest--dire le principe de la normalisation phallique de la jouissance dobjet. Ce fameux schma que vous avez d voir reproduit plusieurs fois. Enfin, essayons de le commenter un petit peu dautre faon. Je dis que cette mergence phallique dans la mtaphore paternelle, cest une normalisation de la jouissance asexue par coordination avec le semblant phallique. Et ds lors que cette mtaphore paternelle fait dfaut, restons l-dessus classique, prcisment la jouissance sen trouve, enfin, dsarrime. Et la consquence, cest celle que les termes de Lacan permettent de prvoir : le sujet na pas dtat-civil. Alors, cet gard, le schizophrne, dans sa difficult avec ses organes, il tmoigne effectivement dun tat natif du sujet. Relisez le dbut du texte de Lacan qui sappelle ltourdit : cest pour tout sujet quil dit que le corps est sujet se diviser de ses organes, et que cest seulement par aprs que le sujet essaie de leur trouver fonction. Le sujet qui parle, cest seulement par aprs, partir de cette donne dorganes, quil leur invente une fonction signifiante. Et ce que nous connaissons, effectivement, cest lorgane qui se significantise dans le discours analytique, le phallus, et qui, en se significantisant, se spare de la ralit corporelle ; cest a que veut dire la castration. Cest pas la castration relle de lorgane ; cest la castration de lorgane fait signifiant. Alors, on peut donc, cet gard, poser que le passage des organes au signifiant est ce qui, au fond, faute de se localiser comme castration sur le phallus, se gnralise dans ce que nous dsignons approximativement comme

Accueil Cliquer
schizophrnie. Je veux dire quon pourrait parler, me semble-t-il, dune signification gnralise du corps. A cet gard, je dois dire l quau niveau dductif, cest assez concluant, parce que, au fond, si on admet que la significantisation dun organe, dont nous avons lexemple dans lorgane pnien, conduit le placer en quelque sorte hors-corps, si nous posons une significantisation gnralise des organes, effectivement nous pouvons dire : tous les organes sont hors-corps. Et si vous voulez, je vois l la racine de lillusion qui conduit Deleuze et Guattari parler dun corps sans organes. videmment, au fond, a nest pas loin de a. Je navais pas relev la citation de tout lheure mais je vous renvoie la page 30 de ltourdit o Lacan aussi qualifie le langage dorgane. Disons quil nentend pas l organe du langage au sens o Chomsky fait du langage un organe, enfin bon ; il entend par l organe en tant que corps du symbolique qui prcde et prexiste au sujet. Alors, la formule l de Lacan est prcise : le sujet nest pas sans autre organe que le langage. Autrement dit, ces organes hors-corps, il a sarranger avec. Et cest l que vient cette citation le dit-schizophrne a sarranger avec ses organes hors de toute rfrence un discours tabli. Enfin, je vais vous le citer exactement puisque cest le seule phrase de Lacan de toute cette soire o je vous citerai o figure pour moi le terme de schizophrnie tout le reste est une laborieuse construction partir de Freud et dautres textes de Lacan ; alors a vaut la peine que je vous le lise : " donc, il ny a pas de rapport sexuel du fait que le sujet, quun animal habite le langage, et que de lhabiter cest ce qui pour son corps fait organe, organe qui le dtermine de sa fonction ds avant quil la trouve ; cest mme de l quil est rduit trouver que son corps nest pas sans autre organe et que leur for ion chacun lui fait problme, ce dont le dit-schizophrne se spcifie dtre pris sans le secours daucun discours tabli". Je dirais que cest la seule citation de Lacan o figure le mot schizophrne que je vous donnerai ce soir. Alors, je crois que jai t dj beaucoup plus long que je ne le voulais, et je crois que maintenant, javais quand mme une petite opposition plus prcise faire entre paranoa et schizophrnie, je crois que je la laisserai pour une autre fois. Vereecken interroge le succs social de la notion bleulerienne de schizophrnie, succs d lutilisation de la notion de Spaltung par les psychiatres depuis 1945. Il y a l une diffusion du message psychanalytique et une distorsion de celuici, ce qui a pour effet de refermer laccs que cette diffusion prtend ouvrir. 27 Jacques-Alain Miller : Je suis tout fait daccord avec votre faon de lire. Il me parait en tout cas quon peut retenir que le sujet fondamental au sens de Lacan, le sujet obtenu partir du signifiant, cest un sujet que lui-mme appelle schis, et nous pouvons au moins par hypothse considrer sous un certain aspect enfin ce sujet schis, nous pouvons considrer sa parent, au moins par hypothse, avec le sujet schizophrnique. a ne peut pas tre un point de vue exhaustif. Mais disons que les mathmes do Lacan, selon son propre avis, sont faits pour fournir mille et une lectures diffrentes et, au moins titre de prliminaire, cest une hypothse que jai soutenue ici. Et, cet gard, effectivement a implique tout fait directement la lecture que vous en faites pour ce qui est de lhistoire de la notion Jajouterais un mot parce quenfin, moi a mintresse, lhistoire psychiatrique de cette notion et le diagnostic. Mais je crois quil est essentiel dapercevoir que le cas de Schreber reste notre repre essentiel dans ce champ (). Quest-ce que Freud voulait dire quand il admettait le diagnostic kraepelinien de Schreber ? Lavantage du cas Schreber, cest quil prsente ce mixte paranoa et schizophrnie. Or, videmment, ce qui a intress Freud dabord, cest ce quil appelle, enfin cette partie quon peut expliquer, qui est la partie paranoaque. Bon. Mais, avec Lacan, il y va tout de mme un peu diffremment puisque justement il rinterprte la thorie de la paranoa, la thorie freudienne de la paranoa partir de lhomosexualit. Et, finalement chez Lacan, il y a tout de mme un intrt beaucoup plus grand pour, disons, les aspects entre guillemets les aspects schizophrniques du cas Schreber. Et noublions pas que lui-mme, Lacan, dans le service de Claude, jeune psychiatre, avait tudi le langage schizophrnique. Il y a un article de Lacan, je ne sais plus si je lai emmen, je crois que je ne lai pas mis dans le volume, dans les crits comme premiers crits sur la paranoa, de Lacan, et donc tout cet aspect est valoris. Alors, je pense que a, nous ne lavons pas fait la Section clinique quand nous avions parl du cas Schreber il y aurait une lecture refaire de Schreber : disons la schizophrnie chez Schreber. Alors schizophrnie, nous garderions les guillemets : le dit-schizophrne Schreber. a, a na pas t fait, et ce serait une contribution importante la ractualisation de la thorie des psychoses. Disons que cest lintrt de bien cerner la valeur du diagnostic de Schreber. Krajzman rinterroge Miller sur la schizophrnie comme maladie sociale. Dans son adresse aux tudiants en philosophie, Lacan posait lironie

Accueil Cliquer
comme fonction sociale. Lironie est larme du schizophrne, alors quelle est une fonction manque dans les nvroses. La restauration de lironie viendrait se donner comme gurison des nvroses. Jacques-Alain Miller : Oui, je nai pas du tout fait le compendium des quelques rfrences parcimonieuses de Lacan sur la schizophrnie, vraiment par manque de temps puisque je fais cours par ailleurs et que enfin, disons, jai vraiment repris la question spcialement ici un peu laborieusement, cest--dire pour loccasion. Alors, je nai pas du tout fait ce compendium et je navais pas en tte cette rfrence que me rappelait aussi Dupont. Sur ce qui est de la fonction sociale du schizophrne, prcisment, dire maintenant, notre rfrence pour parler de la schizophrnie cest le discours, demble, au fond, comme vous le voyez vous-mmes, situe la question. Puisque le discours au sens de Lacan cest le fondement du lien social. Et donc obtenir Lue formule de la schizophrnie comme transformation et annulation de la structure de discours nous situe trs bien entre guillemets "lasocialit" du schizophrne, si cest a que vous voulez dire. Maintenant, pour lironie, je ne la commenterai pas immdiatement, je dirais que, mon avis, opposons ironie et humour. Opposons la fonction surmoique dans lhumour et disons son absence prcisment dans lironie. Vous savez que cest un thme philosophique classique, a, quopposer lallure de lironie et celle de lhumour. Et, effectivement, il faudrait partir de l Maintenant, quand Lacan voque lironie du schizophrne, est-ce quil a une rfrence spciale en tte, est-ce que Schreber, par exemple, dans sa partie schizophrnique, serait ironique ? Cest pas absolument sensible. Je trouve au contraire que les Mmoires dun nvropathe brillent par labsence dironie. Alors, il faudrait sans doute trouver dautres rfrences plus probantes. Krajzman persiste dans son interrogation sur lironie, et voque ce propos un certain dcalage par rapport la vise du sens. Il relance en questionnant laccent mis exagrment sur linstance de la lettre par rapport la causalit psychique. Jacques-Alain Miller : Sur la causalit entre guillemets psychique puisque sa formulation, la causalit psychique est devenue la causalit signifiante chez Lacan Bon, l, ctait une allusion. a, pour le coupe, jai fait cours plusieurs fois l-dessus, enfin je veux dire ctait le thme de dpart de mon cours de cette anne, et donc jai fait l que lvoquer en une phrase. L-dessus, 28 effectivement, il y a beaucoup dire, ctait mme, ctait mon point de dpart, pour rectifier la lecture de Lacan, de considrer que tout Lacan a t rinterprt par ses lecteurs, par son auditoire, par ses lves, par lcole Freudienne de Paris, par le public en gnral, a t interprt partir de lInstance de la lettre. Et cest ma thse que cest une erreur considrable, que tout leffort de Lacan, un moment mme, est all contre cette interprtation-l. Cest vrai que Mtaphore et Mtonymie, a a fonctionn extrmement bien, que a a donn manger et boire des cohortes de smiologues enfin dans toutes les universits du monde ; que, avec cette petite machine-l, vous pouvez passer, engouffrer la littrature universelle et il en sort des thses bien ranges. Mais enfin Lacan a pris tout fait ses non seulement ses distances du point de vue idologique avec ces facilits, mais mme je crois que cest enfin ctait la thse que jai dfendue et argumente longuement cette anne, que le champ de lexprience analytique nest nullement rductible au champ de lInstance de la lettre dans linconscient, et que cest mme enfin un effort constant de lenseignement de Lacan que de le dmontrer. Alors, maintenant effectivement enfin il est difficile de rentrer dans la dmonstration, je peux vous dire jai essay de le faire longuement ailleurs. Et cest ce qui explique, je dirais, que Lacan ait pu dire que sa dcouverte lui, ctait la thorie de lobjet petit a. Ce nest pas lInstance de la lettre, sa dcouverte. Cest la formulation de la thorie de lobjet petit e Alors, jai quand mme expliqu pourquoi, les raisons pour lesquelles cette Instance de la lettre avait pu avoir cette fonction. Cest quelle a effectivement connot, enfin boucl un virage trs important de lenseignement de Lacan, quon peut suivre, je ne vais pas mtendre ldessus parce qualors l on nen finirait certainement pas 8 heures. Malengreau fait tat de sa curiosit quant lusage du mot "prcoce" dans "dmence prcoce". On a souvent dfini celle-ci comme schizophrnie de lhomme jeune. Jacques-Alain Miller : coutez, je vais vous dire l il semble donc que chez Kraepelin il na pas cess daccentuer prcisment ce caractre, ce caractre juvnile de laffection. Je crois il faudrait vrifier a dans le manuel, dans le livre de Bleuler que Bleuler ne met pas le mme accent sur ce trait. Bon. Alors, maintenant, il y a une tude alors je me suis tap propos de cet expos dont heureusement je ne vous ai pas parl et qui il y a aux Etats-Unis, il y a un type qui fait tous les dix ans une norme somme

Accueil Cliquer
sur la schizophrnie, le Dr Belak, je crois. Pas lApollon, mais le docteur qui fait des normes volumes. a fait 40 ans quil fait a. Alors, on est la quatrime somme donc, jai lu la dernire un norme pav qui est sorti en 1979 o, cest trs intressant, il y a un panorama de toutes les recherches actuelles sur la schizophrnie. Donc, il y a les recherches biochimiques, il y a les recherches gntiques, il y a les recherches neurologiques, il y a enfin vrai ment enfin les tudes sur les familles, la psychothrapie individuelle comme ils disent, sur les enfants enfin, cest vraiment, bon. Alors, il y a toutes les tudes, dnormes statistiques, et, effectivement, il doit y en avoir une sur la prcocit de laffection. Alors, videmment, celui qui rdige cela, je ne vois pas trs bien sa position dans le champ psychiatrique. Cest aussi pour a que je nen ai pas parl parce que, visiblement, il se plaint des termes qui ont t adopts par le D.S.M. 3 dont Bercherie a trs bien parl dans le numro de lne, cette grande classification amricaine des maladies mentales. Il regrette quon parle de schizophrnie et pas de syndrome schizophrnique. Alors, cest vrai quil y a des tables trs intressantes o on compare les dfinitions du syndrome dans tous les ouvrages parus depuis dix ans ; et on voit dune faon intressante des recouvrements, enfin finalement comment on sgare dans ces mots du langage courant qui essaient de prciser les symptmes et comme finalement, cest encore, cest fou de dire a, cest encore le plus instructif de lire Schreber que de lire cette littrature. Alors, je peux pas vous rpondre prcisment sur cette prcocit, je suis, persuad quil y a une tude statistique l-dessus. Malengreau rtorque que la question nest pas dordre statistique, et sinterroge sur la porte actuelle de cette rfrence lge. Vereecken rappelle quon utilisait "dmence prcoce" par opposition aux autres dmences, qui nont en fait rien voir avec la schizophrnie, puisque ce sont des tats dficitaires, pour la plupart, dorigine organique. A quoi Miller rpond que chez Kraepelin, la dmence est bien quelque chose qui touche les jeunes. Partant de la citation de Lacan "le corps est sujet se diviser de ses organes", Malengreau interroge le rapport possible entre ce qui dit Lacan sur la fin de lanalyse quant la sparation de a et de phi, et lavance de Miller concernant le moment de schizophrnie initiale. Jacques-Alain Miller : Di Ciaccia 'a fait remarquer que javais t allusif sur des points importants, cest vrai ; bon, si on nest pas allusif l-dessus, alors il 29 faut rentrer cest trs trs long. Parce que je crois quon na jamais bien compris ce que Lacan voulait faire avec ce concept de sparation. Bon. Dabord dans le sminaire qui recouvre lcrit, le Sminaire XI, qui est le premier que jai publi, il ny a presque rien sur la sparation. Et, dans le texte mme de Lacan, finalement on attrape des phrases, puis on a du mal saisir enfin aprs quoi il en a. Dailleurs je crois que pour saisir aprs quoi il en a, il faut dabord voir quil polmique avec lInstance de la lettre. Enfin, en tout cas, quil complte lInstance de la lettre, que cest par 'rapport a au fond, je veux dire, je suis parti mme dans mon cours de cette anne de a : que Lacan dit explicitement de ce texte "Positions de linconscient" et donc de son Sminaire XI, mais enfin du texte "Positions de linconscient", quon mesure les difficults quil a eues au fait quil a d attendre toutes ces annes pour donner sa suite au Rapport de Rome. Cest-dire que, dune certaine faon, il nous invite lire ce texte comme le temps essentiel daprs le Rapport de Rame. Ce qui, pendant des annes, mest apparu, enfin quand je pensais a vraiment je narrivais pas situer cette phrase et saisir en quoi, par rapport des textes trs importants quil avait pu crire auparavant, ctait vraiment celui-l quil singularisait de toute faon. Et je crois que donc cest vraiment l quon saisit son effort pour dpasser, enfin avancer par rapport la problmatique de ses dix annes prcdentes denseignement, au moment o il change de public. Bon. Alors, je crois quon a mal saisi cette affaire de sparation justement si la sparation dont il sagit dans ce texte na rien voir avec celle, que, mon avis, vous voquez, cette sparation de lobjet petit a par rapport la castration. Au contraire, cest pas une sparation, ce quil essaie de saisir. Cest pas une sparation davec le sujet ; cest pas une sparation du sujet. Cest--dire, cest le sujet qui se spare. Si vous voulez je ne sais pas si je suppose l que je parle des gens qui ont lu le Sminaire XI et qui ont une ide au moins de lcrit dont il sagit Mais pourquoi est-ce qualination, a fait couple avec sparation ? Parce que dans alination, il sagit dune inscription du sujet dans lAutre, donc comme lieu du signifiant, il sagit de savoir comment lAutre y est pris, et il sagit, dans la sparation, de savoir comment le sujet, au fond, se spare ce qui comporte certainement une forme dinscription mais se spare par rapport lalination. Pour comprendre les choses, il faut dabord saisir comment ces deux concepts font couple, en quoi lun reprsente le retour de lautre. A cet gard, cest le sujet qui saline et cest le sujet

Accueil Cliquer
qui se spare. Et quel est leffort, l, de Lacan ? Cest au fond je crois que si on voulait formuler le problme cest darriver situer la fonction de lobjet partir de la dialectique du sujet-mme. Cest pas dengendrer lobjet partir du sujet il na pas ces ides, je ne sais pas fichtennes cest pas dengendrer lobjet, mais de saisir quelle place dans la dialectique ou la logique du sujet vient sinscrire lobjet. Et, au fond, il y a cest trs laborieux. Il faut quil dmontre une fonction de perte dans la dialectique mme du sujet. Alors, il endonne des images, par exemple lacte suicide. Il dit : ce moment-l, au fond, le sujet se montre comment au fond il met en jeu sa vie-mme qui fait perte par rapport lAutre. Donc voil, il dmontre par l, au fond, globalement, mme dune faon presque imaginaire, presque, en tout cas par un exemple, cette fonction de perte dans la dialectique du sujet, qui est tout fait diffrente, distincte de son inscription alinante. Bon. Ensuite, il met en jeu lorgane-libido, quil essaie de retrouver mme au niveau enfin du vivant. Et cest ensuite, troisimement, quil dit : au fond, les objets petit a, ils viennent cette mme place. Cest-dire que, au fond, il essaie de saisir quelle place dans la dialectique du sujet viennent ces objets petit a. Alors l, videmment, disons cette sparation du sujet, a comporte au contraire la coalescence de petit a et de moins phi. Au contraire, ce moment de sparation est constitutif si je puis dire exactement mme du fantasme aussi bien. Et, au contraire, ce que Lacan appelle, pour la fin de lanalyse, la traverse du fantasme, comporte la sparation cette fois-ci de ces lments qui sont, dans la sparation, colls si vous voulez. Bon, alors videmment, si vous navez pas le texte en tte, je comprends que vous nagiez. Enfin, cest pas votre cas bien sr, mais peut-tre pour certains ici, a peut paratre un peu sotrique. a recouvre des phnomnes cliniques tout fait dtaills de faon concrte, enfin. Leffort de Lacan, dans ces textes sur lalination et la sparation, cest de rendre compte, enfin darriver conjuguer il le dit dailleurs au dbut : la synchronie et la diachronie, les effets de langage et les effets de parole mais prcisment de conjuguer la dialectique signifiante du sujet, qui est ce quon a popularis sous le nom dInstance de la lettre, cest ce que tout le monde a trouv tellement drle, tellement bien que la psychanalyse, ce soit une fonction primordiale du jeu de mots ; et que linterprtation, et les gens allaient chez Lacan en pensant quil faisait des jeux de mots tire-larigot et quavec lui vraiment on se bidonnait plein de gens. Bon, ils ont t ; ils sont tombs sur un os. 30 Parce que prcisment, ils ne sont pas tombs sur le psychanalyste pote, il lest loccasion, et encore il nabuse pas de cela, dans ses crits ; mais, dans sa pratique, il ninterprtait pas partit de lInstance de la lettre. Il interprtait essentiellement partir de la position de lobjet. Et il la dit : linterprtation doit porter sur lobjet petit a. Et, au fond, il interprte partir de lobjet petit a. Alors, cest dans ce texte, disons, quil essaie darticuler prcisment, disons, lanalyse faite dans ce texte sur la mtaphore et la mtonymie et qui est sensiblement au fond le texte de lInstance de la lettre est en quelque sorte unilatralement du ct de lalination ; cest--dire, cest une analyse du mcanisme signifiant des formations de linconscient. Et, dans ce texte, vous voyez que cest ce que Lacan thmatise comme lalination. Et il articule ce niveau-l, et a sera un effort quil va rpter parce que a sarrte pas du tout avec ce texte ; il reprend continuellement et cest un problme thorique. Lacan na jamais divagu dans son enseignement. Il faut reconstituer le problme sous-jacent quil posait, et qui, parfois, est explicite, dailleurs tout fait : comment articuler ce quil a dabord mis en valeur, qui est lalination signifiante du sujet, comment situer la fonction de lobjet et le fantasme au fond comme autre chose que situ sur une voie de retour dnonciation. Comment situer le fantasme partir du moment o ce qui apparat comme essentiel dans le fantasme, ce nest pas simplement le scnario imaginaire du fantasme a aussi les analystes sen sont depuis longtemps aperu quil y avait l le sujet, que a pouvait tre difficile dire la chose la plus difficile dire, comme disait Thodore Reik, mme si elle est niaise , un scnario imaginaire qui soutient le dsir. Mais partir dun moment, Lacan a qualifi le fantasme tout fait autrement : pas partir du scnario imaginaire, et des personnages imaginaires de ce scnario, mais partir dun objet rel qui le soutient, et de lobjet entre guillemets partiel qui est prsent. Et, ce moment-l, videmment, la fonction du fantasme change du tout au tout, et devient beaucoup alors Lacan a tent, en a donn du fantasme au premier sens, il en a donn une articulation dans son graphe, mais partir du moment o il a mis laccent sur la fonction relle du fantasme, videmment, a a commenc dsorganiser sa prcdente construction. Et il sest efforc l de lui trouver une place dans cet crit. Et tout son effort daprs est vraiment issu de cette premire construction Oui, enfin, je ne peux pas rpondre plus compltement M. Liart rappelle le rapport que Lacan fait entre la psychose et lanalyste. Il a dit de lui-mme quil

Accueil Cliquer
tait psychotique, quelques fois aussi quil ne ltait pas assez. Il semble M. Liart que cette phrase peut tre entendue seulement par rapport la schizophrnie ; celle-ci concerne un sujet lorsquil se trouve tre au bord de la question du langage. On voit certains schizophrnes hsiter se laisser incorporer par cet organe. Il semble que cest seulement par cette dimension quon peut aborder le schizophrne partir des indications de Lacan. Jacques-Alain Miller : Si vous voulez, Lacan sest dit psychotique ; il sest dit aussi hystrique loccasion ; loccasion, il ne se cachait pas de ruminer comme un obsessionnel dailleurs il y a un style obsessionnel mme dans son enseignement, enfin accompagn toujours de sa petite cohorte de mathmes enfin repris, malaxs. Bon, il a vcu, a a t son entourage, il faut dire ; il en a soutenu lexistence enfin de sa voix, de son attention. Alors, il a dit aussi quil tait psychotique, quil avait la rigueur du psychotique. On peut lentendre, pourquoi pas, comme vous le faites. Il naurait certainement pas recul dire quil tait schizophrne Mais, si vous voulez, il a occup un peu 'toutes les places. Cest--dire, il sest dit analysant aussi bien quanalyste. Il y a une circulation cet gard de la fonction de sujet qui faisait partie de son jeu. M. Liart : Oui mais je ne parle pas tellement de Lacan en tant que personne, mais je veux dire en tant que la place quil donnait lanalyste. Jacques-Alain Miller : Si vous voulez sa place dnonciation, il a jou la placer beaucoup dendroits. Puisquil sest dit loccasion quil sinscrivait comme mystique, au moment o il disait que ctait la position fminine par excellence donc, il sest en quelque sorte fait femme dhonneur, si je puis dire , le 24 avril 1982 Une psychanalyse de psychotique : Que peut-on en esprer ?

31

Accueil Cliquer

Une analyse de psychotique : que peut-on esprer


Michel Silvestre
POUR INTRODUIRE LA QUESTION : 20 ANS DE PARCOURS Que peut-on esprer de la psychanalyse partir du moment o nous aurions en appliquer les consquences pratiques sur des sujets que lon dsigne habituellement comme psychotiques ? Cest une question tout fait centrale mais il faut bien convenir quil y a peu de psychanalystes qui sen proccupent. Lan dernier lorsquil tait question de la psychanalyse avec des enfants, javais choisi le mme abord : que font les psychanalystes de ce qui se profile comme tant aux confins de leur pratique ? Parce que la psychose, il faut bien le dire, cest ce quon pourrait appeler un mauvais souvenir. Cest une pine plante dans le flanc des psychanalystes. Alors, si pour certains il suffit de retirer cette pine et de se mettre un peu de pommade, pour dautres, quand mme, cela semble les irriter. Et les rponses quils sefforcent de produire la suite de cette irritation sont diverses au point que jusqu prsent, face la psychose, on est encore dmuni. Je serais plutt de ceux qui sen irritent, qui pensent que cest une question qui reste ouverte et cest bien partir de l que je vais essayer de vous faire part de mes rflexions et je suppose aprs tout que si vous tes ici, cest un peu aussi votre cas. Dans ce cycle de confrences, les bases ont t poses, semble-t-il, pour que soit abord de front la question du traitement. Cela dit, je vous ferais remarquer que mon titre est une question redouble. Cest une question redouble parce que, dans un premier temps, on peut se contenter de situer la psychose comme source denseignement pour le psychanalyste et je vais reprendre en quoi il sagit l dun enseignement car cest clair maintenant pour tout le monde, le profit quon peut tirer des psychotiques. Mais videmment lorsquil sagit, dans un deuxime temps, dessayer de tirer de cet enseignement des consquences pratiques, cela ne fait que redoubler la difficult. Vous savez que, dans son texte de 58, Lacan pose le problme de cette faon-l, cest--dire quil achve son texte sur louverture dune possibilit de ce traitement, sans nous dire laquelle ! Je me propose de vous dire aujourdhui en quoi il y a l, dans ce texte, apparemment un paradoxe, puisque, malgr tout, une des conclusions de ce texte est prcisment dune impossibilit de ce traitement. A partir de 32 cette poque, Lacan ne reprendra la psychose explicitement que de manire sporadique. Il est clair pourtant pour tout le monde que cest toujours prsent, ne serait-ce dailleurs que parce quil fait volontiers rfrence ce quil poursuivait par ailleurs, savoir sa prsentation de malades, mais a nest que de loin en loin quil donne des indications. Malgr tout, en 76, Lacan reprendra de front cette question, sous un angle somme toute trs distinct, sinon loign de ce qutait son Sminaire III consacr aux psychoses. En 76, je vous le rappelle, il reprend la question de la psychose partir de JOYCE dont on peut se demander si ce texte noccupe pas pour Lacan la mme place que les crits de SCHREBER pour Freud. Autrement dit, nous sommes l devant une tche que nous ne faisons que commencer aborder, qui serait de mettre jour le travail souterrain qui conduit du Sminaire III sur les psychoses louverture ventuelle que constitue le Sminaire sur JOYCE. Loin de cette ouverture, en quelque sorte distante de presque 20 annes, le texte de 58 nous donne cependant une indication, dans les phrases conclusives, o il est question de la manuvre du transfert : "La conception se former, dit Lacan, de la manuvre du transfert". Il ajoute que, sur ce terrain, ce sera aller au-del de Freud. Et cest pour a quil sarrte l. Je ne sais pas sil sagit pour nous daller au-del de Freud ou au-del de Lacan, mais simplement, partir de ces indications, de voir ce quon peut en tirer. AU-DEL DE FREUD ? Alors, que veut dire cet au-del de Freud, je dirais indpendamment de toute considration de progrs, car il ne sagit pas de voir dans cet au-del un progrs mais bien plutt une question de champ, de champ dlimit. Eh bien, il me semble qua contrario, en creux si vous voulez, le texte de 58 dlimite, lui, effectivement, un champ qui serait le champ freudien. Le champ freudien ou le champ de la psychanalyse freudienne. Lexploration, non pas tellement de ce champ, mais de ce qui en fait limite nous permettrait de voir en quoi on peut tenter de mettre, je dirais, pas un pas, mais un demi pied audel. Jessaierai donc de rpartir ce questionnement sous trois aspects, sous trois questions.

Accueil Cliquer
Dabord, premire question : de quoi ptit le psychotique ? Ensuite, comment lanalyste peut-il se lier un psychotique de faon ce que de leur lien puisse rsulter une psychanalyse ? Enfin, peut-on envisager, cette psychanalyse, une vise adquate son point de dpart, cest--dire adquate la psychose ? DE QUOI PTIT LE PSYCHOTIQUE ? Je pense que cette anne, cette question a pu tre pour vous souligne, explore largement et pourtant, on a pu me dire que je pouvais apporter quelques prcisions qui qui en tout cas seront ncessaires ce que je vous dirai par la suite. Vous savez que Lacan a rpondu la question de Freud sur la psychose. Cette question se trouve dans un texte de Freud, bien connu, qui est "Lintroduction au narcissisme". Dans ce texte, Freud qui dbat avec JUNG stonne de ceci : que, puisque JUNG a lair si malin, comment se fait-il quil naie mme pas clair ce qui est, dit-il, lentre dans la psychose, le dbut de la psychose. Freud, lui, ne rpond pas cette question, simplement il la pose. Ce qui permet Lacan, 40 ans plus tard, dy rpondre. En effet, Lacan, dans son Sminaire sur les psychoses et dans son texte sur le "traitement prliminaire" rpond essentiellement cette question : comment une psychose se d clenche-telle ? Et il donne cette rponse : parce quil y a une forclusion dun signifiant particulier qui est le signifiant du nom du Pre. Ur ce dclenchement dpend dune conjoncture particulire, savoir une conjoncture relle, cest--dire que pour que ce manque dun signifiant apparaisse, il faut une circonstance prcise, qui est ce qui habituellement pour les nvross justement rpond au rel, cest-dire la confrontation avec un lment du rel et dautre part lappel au niveau du symbolique du signifiant qui en quelque sorte va colmater cette brche. Ce que Lacan repre, cest ce qui apparat dans le rel, cest un pre. Un pre qui peut tre beaucoup de choses, on en trouve dans la clinique des manifestations extrmement diverses. a peut aussi tre le pre comme tel dans une circonstance particulire par laquelle le sujet est affront cette personne qui, l, doit particulirement supporter cette fonction de pre, comme dautres circonstances Aprs tout, il suffirait dvoquer des accouchements, des paternits, effectivement o l le un pre peut aussi bien tre laccoucheur. Voire dans dautres contextes, lamant. Cette circonstance que la clinique ne nous apporte que de manire imprcise nous amne justement prciser la fois cet lment rel et cette absence au niveau du 33 symbolique, ce manque radical dun signifiant qui, en quelque sorte, ponge lvnement lui-mme. Cest une des fonctions du signifiant dponger le rel. Habituellement, nous ne sommes pas sensibles au rel, cest ce quon appelle la symbolisation. Si, habituellement, pour les nvross, a marche tout seul, par contre, ce que le psychotique rvle est justement par dfaut. Autrement dit, il sagit de voir quelles sont les consquences de cette forclusion. Les consquences, on pourrait les rpartir sous trois registres. Tout dabord, la consquence directe, cest que a intervient au niveau du procs de signification. Ensuite, cest que les effets je reviendrai sur ces aspects les effets de cette premire consquence, sont des effets essentiellement imaginaires. Ce nest pas tellement de ses voix que le psychotique souffre, ce nest pas tellement de ce quil entende des voix ou de ce quon lui parle, cest plutt de ce quil fait avec ces phnomnes justement rels. Il faut garder a lesprit, je veux dire : ce quoi on a affaire, cest pas aux voix comme telles, cest leurs consquences imaginaires, ce que Lacan appelle les remaniements imaginaires. Enfin, la troisime consquence de la forclusion qui est une consquence que jaccentuerai du fait quelle se situe directement dans notre pratique, savoir cest la manire dont cela hypothque linterprtation, cest--dire laction que le psychanalyste peut supporter auprs de son analysant. Et a hypothque videmment dautant plus que cette interprtation sera conue comme relevant essentiellement du signifiant. Je voudrais dabord vous faire remarquer un paradoxe, puisque le Sminaire III est maintenant paru, je pense que vous lavez tous eu entre les mains, un paradoxe quil y a dans le Sminaire, que la psychose, savoir une folie, a nous montre ciel ouvert la structure du signifiant. a ne nous montre pas ciel ouvert linconscient mais comment fonctionne le signifiant. Cest un paradoxe parce que videmment, on se dit que cest le psychotique qui est en accord avec le signifiant et que le nvros, lui, par rapport au signifiant, est plutt anormal. Je peux vous donner quelques ides de son anormalit : cest dabord quil croit, le nvros, quil est lmetteur de ses paroles, et surtout il croit quil communique, et pire encore, lorsque quelquun lui parle, il croit quil comprend, et aprs tout il a raison, il e raison parce que finalement il manque de rigueur, cest--dire quil sen tient une approximation suffisante pour que, lun dans lautre, on puisse peu prs sentendre. Cest de lun dans lautre enfin, aprs tout, cest l-dessus que se fonde toute une srie de

Accueil Cliquer
pratiques, et pas seulement avec les psychotiques. Par exemple, les pratiques de psychothrapies familiales qui simaginent quon peut arriver rtablir la communication, quil suffit de voir l o il y a secret, l o il y a malentendu pour que, de le dire, a se lve. Parfois, semble-t-il, enfin si jen crois ce que je peux lire, parfois il semble que a marche et parfois pas. Mais enfin, il faut bien dire que le dpart de ces pratiques de psychothrapies familiales est compltement linverse finalement de la conception lacanienne du signifiant qui fait au contraire du malentendu la normalit du signifiant et de laccord sur le signifiant, de laccord sur le nonquivoque dun nonc, en fait plutt lexception. Alors, au fond, il sagit de voir quelles conditions il y e une signification. Autrement dit, quelle serait la clef, la voie de passage qui permettrait de concilier imaginaire et symbolique et en quelque sorte de pacifier leurs relations ; puisque, ltat naturel si je puis dire, cest--dire ltat de la psychose, ces relations entre imaginaire et symbolique sont dsordonnes. Cette pacification entre limaginaire et le symbolique, cest ce quopre le Nom du Pre, le signifiant du Nom du Pre, savoir la mtaphore paternelle. L il faut distinguer deux choses. Dune part, la mtaphore (en gnral) qui est une fonction du signifiant, une fonction dagencement du signifiant, des chanes signifiantes, ces fonctions, vous savez que Lacan en oppose deux et deux seules, la mtaphore dune part et la mtonymie dautre part. Et dautre part, cette mtaphore particulire dans laquelle intervient le Nom du Pre, et qui a nom : mtaphore paternelle. Alors l, au fond, lnigme nest pas tellement la mtaphore, puisque si la mtaphore se dfinit comme substitution signifiante, aprs tout cest en effet un mcanisme de base, de fond, du signifiant. a entre dans la dfinition mme du signifiant que dtre substituable. Lnigme qui en quelque sorte dpartage, clive radicalement nvross et psychotiques, cest le Nom du Pre, cest--dire lnigme de ce quun signifiant soit distingu de ses congnres, en quelque sorte. Cest pas le mot pre bien sr. Cest pas non plus le patronyme du pre, pas plus que celui du sujet, cest le signifiant En tout cas, pour la nvrose, on peut dire ceci, cest le signifiant qui supporte le meurtre du pre. Cest leffet de la symbolisation du pre. Du pre en tant que rel. Si vous y rflchissez, le pre en tant que rel, cest videment impalpable, cest microscopique, cest un spermatozode. Il ny a que WOODY ALLEN qui a un jour essay dimaginer 34 a dans un film, et videment, il jouait le rle-l dtre celui qui vient dtre choisi, et, au fond, avec une certaine perspicacit, il montrait bien que ctait pas un rle facile jouer. Mais enfin, en tout tat de cause, justement, nul na jouer ce rle. Cest le signifiant qui a le jouer. Et nimporte lequel convient, nimporte lequel pourvu que pour le sujet, il puisse prendre cette fonction. Dailleurs, il nest pas prouv quil ny en ait quun seul. Non seulement du point de vue de la conception thorique du Nom du Pre, Lacan e pu en nommer plusieurs je crois quon vous a fait, ici, confrence l-dessus mais videment, aussi bien pour chacun de nous, je ne vois pas pourquoi il ny en aurait quun, quil ny en aurait pas de rechange comme pour les roues de voiture. Seulement, inversement, si on peut dire que pour chacun, sil est nvros, au fond, il a le choix, inversement vous voyez bien quil y a une sorte de prcarit dans ce choix, quil y e non seulement un certain arbitraire, mais quelque chose dun peu alatoire. Cest les alas de lhistoire aprs tout, les alas de lhistoire de chacun qui fait que chacun peut simaginer, certains temps de son analyse, quil peut sexpliquer sa vie. Sur le plan conceptuel, cela pose quelques problmes logiques. Comment, ds lors quun signifiant, du fait de substituable tout autre, est-il possible den distinguer un qui, lui, ait une fonction particulire ? Cest sous cette forme-l quau fond il est plus facile de reprer le fil souterrain de la psychose dans lenseignement de Lacan. Autrement dit, comment faire tenir en quelque sorte le signifiant du Nom du Pre par rapport la conception mme du signifiant comme tel ? Pour le psychotique donc, ce qui manque, cest cet oprateur de la mtaphore, mais cest pas lopration elle-mme. En effet, le psychotique est tout fait accessible la mtaphore, se dfinit justement en ngatif partir de ce qui serait les effets particuliers de la mtaphore paternel le, cest--dire la signification phallique. Il faut se reporter page 557 des crits o cette mtaphore paternelle est en quelque sorte associe, compare la formule gnrale de la mtaphore, pour y voir que ce quintroduit le Nom du Pre dans cette mtaphore, cest que le phallus soit donn comme signifi au sujet sous la barre en quelque sorte (NDP(
a

)) en

support du dsir de la mre, de la mre qui serait l comme incarnant le grand Autre. Autrement dit, la mtaphore paternelle, cest le lien de la loi au dsir, cest--dire la de sappuyer sur le phallus, le dsir, loin dtre vou au caprice de lAutre, caprice de la mre, o il prend son origine nanmoins, en vient

Accueil Cliquer
se rguler, se rgler. Le phallus, cest le fondement de la loi du dsir, le fait que ce dsir nobisse pas un caprice mais au contraire soit, au fond, une boussole possible pour le sujet, car sans ce mdiateur phallique, le sujet na quun accs totalement drgl son dsir. On pourrait mme dire que pour le psychotique, cet accs est habituellement opaque, barr, et cest pourquoi le psychotique est avant tout directement confront la jouissance. Le rapport du psychotique la signification phallique est justement anormal, cest-dire quil est sans norme, ce qui fait quhabituellement le signifiant lui apparat plutt sous la forme nigmatique de lallusion. Ceci veut dire que le bouclage de la signification, le retour de la signification comme scansion, est remis dans les mains de lAutre. Une patiente me disait lautre jour que dans le mtro un monsieur lui a demand pardon pour passer prs delle, et alors elle la injuri, parce quvidemment il lui demandait pardon parce quil voulait la violer. On appelle a (je ne vois pas pourquoi) la projection. Dans les mots de la langue quotidienne ( la diffrence du nvros qui se met le plus le psychotique, lui, se sent contraint dapporter une rponse, une rponse que justement lautre, en quelque sorte, laisserait en suspens. Souvenez-vous des phrases interrompues, nous allons les reprendre tout lheure, dune faon que je trouve assez comique, chez un dnomm ROSENFELD. Cest-dire que le psychotique sefforce au sens, il sefforce construire un systme dinterprtation qui est videmment un travail de titan car il doit chaque fois, comme disait le pote, crer las mots de la langue, des mots nouveaux pour la tribu (quelquesuns se sont mme demand si MALLARME navait pas t un peu psychotique). Ceci conduit les psychotiques qui en ont les moyens la mise en place dune mtaphore dlirante, interprtation dlirante qui, en tant quefficace, met un certain temps se constituer, a plutt affaire la perplexit, perplexit devant les nigmes que lautre lui adresse ! La mtaphore dlirante, cest donc la tentative Il y voyait mme Le narcissisme luvre, cest-dire quil nous disait que le psychotique aime son dlire comme lui-mme. a nous donne comme indication que probablement cet effort du psychotique vise pallier la carence du Nom du Pre, cest--dire bricoler la place de ce trou quelque chose sur quoi fonder une signification qui nest quun lment de soutien du narcissisme, cest-dire (je ny vois que lidal du Moi) qui tient mal le rle du Nom du Pre : ce que vous retrouvez dans le schma, l o les mots de la langue se 35 maintiennent comme M R J Sch I ce qui nous donnerait :
NDP DM A NDP( ) DM

crs :

Lcriture par Lacan de la mtaphore paternelle nous permettrait, me semble-t-il, dcrire la mtaphore dlirante. Puisquaprs tout lidal du Moi qui est un lment btard, cest aussi une barrire dsirante. a expliquerait aussi ce curieux appel lidentification quon trouve chez les psychotiques, disons, relativement amarrs au monde, cest--dire l o il est tout a fait perceptible que lidentification leur est armure en quelque sorte. Non pas ossature, mais plutt armure lintrieur de laquelle ils sont plutt mous. Cest pourquoi, par exemple, certaines formes dergothrapie fonctionnent bien. Non pas parce que cest une occupation, cest pas une thrapeutique occupationnelle, mais cest une thrapeutique identificatoire, identificatoire au personnage prvalent de notre discours commun, savoir au proltaire. Je parle du discours du Matre bien sr o, au fond, cette figure du proltaire est aprs tout ce qui unit les hommes. En effet, il me semble quil est trs frquent quun travail assure un psychotique. Parce que le travail, cest ce par quoi il y a de lchange, cest--dire il y a discours. Alors si le Nom du Pre manque, ce qui manque avec lui, cest la barrire du dsir. Pourquoi la barrire ? Parce que le dsir peut paratre au nvros un souci quil croit pouvoir matriser ou que a serait son idal. En fait, cest une barrire en tant que cela le protge de la jouissance. Le dsir, disons, dans sa forme la plus pure, cest--dire la forme hystrique, est parfaitement soutenu de ne pas tre satisfait. Cest-dire quon peut se reposer sur ses lauriers tout en restant dsirant. Il nen est videmment pas de mme de la jouissance. Cest pourquoi laffrontement la jouissance, habituellement, pour le nvros, est plutt gnrateur dangoisse ; pour le psychotique, cest une autre affaire, que nous allons reprendre. Mais enfin, disons que la question essentielle de ce point de vue, cest justement comment carter le psychotique de son affrontement immdiat la jouissance. Cest donc partir de l que vont sensuivre ces remaniements imaginaires. Il faut garder a lesprit parce que cest vrai quon agit

Accueil Cliquer
avec le symbolique, quon agit avec le signifiant ; nanmoins les effets, les effets de laction sont aussi bien des effets imaginaires. Cest dailleurs oublier a quon saperoit de la prvalence de limaginaire chez un certain nombre de nvross aprs des annes danalyse. Cest--dire la prvalence maque, bien sr. Et, au fond, il y a tout un temps de lenseignement de Lacan o laccent tait mis sur cette question : comment par le symbolique peut-on traiter limaginaire ? videmment, mesure que laccent sest dplac sur le rel, cest de ce ct que les effets ont t rechercher. Seulement, il va falloir pour en arriver l que Lacan labore lobjet petit a, ce qui nest pas compltement fait au moment du texte sur les psychoses. Autrement dit, pour conclure sur la mtaphore dlirante, la mtaphore dlirante suppose un raboutage qui, en quelque sorte, pallie labsence ou lchec de la mtaphore paternelle. Cest--dire quelle suppose une rparation au niveau de la cause de ce ratage. Voil ce qui amne cette question : la forclusion est-elle rversible, ou non ? Et Lacan a plutt conclu (et cela me semble justement logique par rapport au dveloppement de son enseignement) a plutt conclu quil ny avait pas rversibilit ; cest--dire que ctait pas dans le registre dune substitution la mtaphore paternelle que se trouvait lissue possible dun traitement des psychoses. Ceci a une porte videmment tout fait concrte dans notre pratique. Avec le nvros, au fond, il sagit toujours davoir pour vise le dsir, pour vise de la cure. C'est--dire que ce qui est signifi au sujet sous lenseigne du phallus est le ressort de linterprtation et se trouve tout fait consquent avec la mise en jeu du Nom du Pre. Avec le nvros, on peut tout fait interprter au Nom du Pre, en maintenant dailleurs lambigut de cette phrase. Dune part on peut tout fait interprter avec le Nom du Pre comme outil, cest--dire en faisant jouer par exemple, le ressort oedipien et pourquoi pas mme le familialisme ; on peut en penser ce quon veut mais tout psychanalyste non lacanien travaille dedans et sans avoir lair de sen plaindre. Et dautre part, sous son nom, comme reprsentant de son nom, sous son autorit. Et au fond, vous voyez que nous avons l la limite dun champ lintrieur duquel peut fonctionner une pratique de la psychanalyse, limite en quelque sorte par lempan de la signification phallique, videmment excluant labord des psychoses, puisque ce seul outil auquel on aie recours dans la nvrose est justement celui qui est inadquat la psychose. Cest pourquoi Freud, en bonne logique, concluait plutt sur cette 36 impossibilit, sur cette limite, la limite y compris des cures de nvross, ce quil appelait le roc de la castration. Si Lacan a t plus rserv quant cette impossibilit, cest pour plusieurs raisons : dabord, il na jamais dcourag personne de soccuper des psychotiques, il a mme plusieurs fois dit quil sagissait pour un psychanalyste de ne pas reculer devant la psychose (ventuellement lorsquelle lui sautait la figure, cest--dire lorsquil pouvait faire une erreur de diagnostic dans ses entretiens prliminaires). Mais dautre part, cest parce quil a constamment fait jouer' cette limite quil a pu, pour dgager une ouverture, interroger le rel, cest--dire ce qui fait chec au symbolique. Conception dans la pratique qui implique un lment htrogne au signifiant, le "a", ds lors quil serait dgag de la gangue imaginaire qui tait la sienne. Jen arrive donc ma deuxime question. COMMENT FAIRE LIEN AVEC LE PSYCHOTIQUE ? Le terme de lien, enfin, cest explicitement allusion la dfinition lacanienne du discours en tant que lien social. videmment, cest ce qui est tout fait problmatique avec le psychotique. Cest que si, dune part il nous rvle la structure du signifiant, inversement quant au discours, il en est plus souvent marginal, sinon exclu. Alors, que lanalyste puisse se situer, disons dans le champ dfini par la signification phallique, revient donc le situer comme reprsentant de cette fonction de signification. Et donc, a explique une chose en ce qui concerne le psychotique, a le faisait dcompenser. Il est clair que si lanalyste se met en cette place, en quelque sorte centrale, de la mtaphore paternelle, il est tout prt pour, face au psycho tique, incarner cet Un-Pre. Pas tonnant que celui dont on ne savait pas encore quil tait psychotique le devienne, que lanalyste vienne cette place, en ce cas, est videmment patent, et en mme temps lamne voir quavec le psychotique, le placage dipien ntait pas la meilleure des choses. Le plus drle, cest quon retrouve a maintenant en psychiatrie. Cest--dire que les psychiatres se gobergent avec des explications gntiques fondes sur un effacement du pre. Cest-dire quils ne comprennent rien videmment : ils confondent le pre rel et le pre imaginaire. Sous prtexte que le pre imaginaire serait falot dans une famille, ils pensent que a veut dire quil y a une forclusion du signifiant du Nom du Pre. Un pre falot en tant quil est imaginaire, nest pas pire quun pre terroriste, ou tyran domestique. Cest ni pire ni mieux. a dpend des gens. a dpend des cas.

Accueil Cliquer
Voil les effets de la psychanalyse sur les psychiatres, mais cest un autre problme. Mais enfin, inversement, vous savez que Lacan pouvait rpter que "ntait pas fou qui veut". a veut dire que cest pas une question de volont, la psychose. a ne veut pas dire non plus que quiconque soit prserv de la psychose, cest une autre affaire. Car ceci se comprend de ce fait, que le Nom du Pre, il ny a rien de plus prcaire lAu fond, le nvros tmoigne dune crdulit tonnante lgard de la mythologie paternelle. Cest--dire quil croit au pre et cela renforce cette prcarit signifiante. Cette impasse, du ct de la mtaphore paternelle, explique aussi pourquoi beaucoup danalystes qui eux se sont proccups srieusement et respectablement de la psychose, ont pens tout naturel de se mettre la place de la mre. Cest plutt une bonne astuce, aprs tout. A cette place du grand Autre. Et au fond se mettre cette place revient en effet aider le sujet construire une mtaphore dlirante. Et moi je me demande si cest vitable, si cest vitable dans tous les cas. Le grand Autre se passe fort bien quun signifiant soit singularis. Je veux dire que dans tous les cas, peuttre, ce nest pas vitable. Quon y est ncessairement amen, le tout est de savoir si on peut sen sortir. Je veux dire que peut-tre on na peut pas viter, ds lors quon aurait soccuper dun psychotique, supporter la position danalyste, on peut peut-tre ne pas viter dtre inclus dans le dlire, cest a que a veut dire. A savoir que, tant bien que mal, on aboutisse une paranoa justement pas si bien dirige que ne le proposait Lacan. Tout le problme sera de savoir comment, ds lors que lanalyste serait inclus dans le dlire, savoir comment manuvrer avec cette inclusion. Evidemment, ce nest pas forcment une raison pour en rajouter. Il est clair pourtant que les analystes de psychotiques montrent ici parfois un savoir-faire tonnant a impressionne invitablement le lecteur et qui prend dailleurs plusieurs formes, je dirais, de mtaphores dlirantes ! Par exemple, construire un roman familial, un avatar du roman dipien ! a cest typiquement la position de DOLTO. Il y a une vrit profonde l-dedans. A savoir quil sagit dinterprter uniquement le dsir des parents. videmment, ce dsir des parents, a lamne le supposer. Elle nen sait rien videmment, mais elle se fie seulement ses dons de divination. Cela va tellement loin que cela peut se passer de la prsence des gens, puisque a, DOLTO peut le faire la radio. Mais enfin, il ne sagit pas de rejeter cela comme a, sous prtexte que cela serait un peu trop pittoresque. Cest fond sur cette affaire de 37 mtaphore paternelle, cest--dire quau fond, ce que le Nom du Pre vient signifier, cest le dsir de la Mre videmment, le dsir de lAutre. Mais supposer quon peut le faire la place du sujet, l videmment, cest un peu excessif, tandis que le faire avec le sujet nest pas forcment faux. Il faut avoir un sacr culot, mais a se peut ! Au fond, il sagit de voir comment les parents ont failli pacifier leur dsir, faire entrer leur dsir en accord, accorder leur dsir la loi. videmment le culot de DOLTO repose sur un certain nombre de prsupposs, que lamour est universel et que le dsir aussi. Par consquent que leur propre dsir est forcment de lamour. Le dsir de lautre, cest quand mme autre chose. Habituellement, le dsir de lAutre, cest quand mme inquitant pour le sujet. Cest--dire quau fond, si on est suffisamment convaincant, a peut marcher. Aprs tout, mettre le Nom du Pre en 51, cest--dire comme signifiant [patre, cest en tout cas une faon dattraper le psychotique qui trouve l un Autre imaginaire, un grand Autre qui peut lui adresser autre chose que des nigmes. a laide reconstruire un monde. Fondamentalement, cette position sappuie sur le fantasme, cest--dire produit une mtaphore dlirante comme quivalent du fantasme ; cest-dire que cela la substitue, cette mtaphore, au fantasme comme incarnant lautre comme dsirant. Comme incarnant le dsir de lautre. Le problme, cest que cet autre nest dsirant qu partir du moment o il se tait en quelque sorte, o il manque, o il manifeste sa faillite, la faillite de sa matrise. Cest pourquoi le grand Autre intervient comme tiers dans la relation entre lanalysant et lanalyste, cest-dire que ce nest pas le dsir qui est comme tiers. Alors que pour DOLTO par exemple, on voit bien que justement elle amplifie le dsir ou elle luniversalise pour en faire un tiers pacifiant. Dailleurs PANKOV, cest du mme ordre. Car lorsque lanalyste parle, justement l o le nvros serait confront plutt aux insuffisances de cet analyste, cest--dire l o il parle ct, le psychotique, lui, est affront directement un autre, qui jouit de son savoir. Et en mme temps, cest l o le psychotique est plong au fond dans sa propre jouissance. Lorsque lautre lui parle et quil se fait muet. En tout cas, cest ce que dcrit fort bien SCHREBER. Au fond, tout le travail de certains analystes est de faire cet Autre de la jouissance, complaisant au sujet. Par exemple ROSENFELD dans un livre paru en franais et qui sappelle "tats psychotiques". Il nous relate la psychanalyse dun schizophrne qui a une particularit qui est de formuler des mots isols, de sexprimer par des mots

Accueil Cliquer
isols. Et il lui dit par exemple un jour "poulet chaleur diarrhe". ROSENFELD lui rpond quil aimait le poulet et quil avait limpression davoir mang son analyste comme un poulet, sa diarrhe lui faisant sentir quen le mangeant, il lavait dtruit en tant quobjet interne. SCHREBER mettait trs bien en lumire que, face aux nigmes que lui envoie Dieu, lui, il complte les phrases, il sefforce de les complter. Ce qui est extraordinaire avec ROSENFELD, cest quon a exactement linverse. Cest--dire que ROSENFELD fait plutt de ce patient son Dieu schrberien et se fait lui le Schreber. Et au fond, quand je vous parlais tout lheure dun Autre imaginaire, il ne sagit pas dun petit autre finalement, il sagit vritablement dun Grand Autre de la parole, du signifiant, mais qui, l, est avec le sujet dans une relation duelle, cest--dire intervertible. Chacun peut dire : au coup de sonnette, on va changer de place. Cest--dire qu dautres passages, ROSENFELD fait le contraire. Lorsque son patient se met parler un peu plus, cest alors lui qui lui envoie un certain nombre dnigmes. Et dailleurs ces affaires dexplication du poulet comme objet interne, on peut aussi bien les entendre comme des nigmes quoi le sujet lui-mme aurait donner une signification. Je ne fais pas l de la caricature facile, parce que finalement je dirais quon est toujours plus ou moins amen ce genre de jeu. Un patient me disait en arrivant une sance que les Arabes avaient recommenc lui pomper le cerveau et je me suis entendu lui dire de faon maligne que probablement a voulait dire que son frre tait de retour, son frre qui travaillait en Iran et dont il mavait dj parl, justement craignant que ce frre allait en quelque sorte prendre sur lui tous les attributs malfiques des Arabes. Donc jai dchiffr effectivement, peut-tre pas de manire aussi pittoresque que ROSENFELD, mais enfin jai dchiffr ce quil ma dit. Cela ne lui a fait ni chaud ni froid. Ce dont on peut toujours stonner lorsquon lit cas textes, cest que a puisse avoir des effets qui, eux, sont pour nous une nigme. Au fond, l, je suis plutt en train daller a contrario de mon titre, parce que je suis plutt en train de passer en revue les impasses de la psychanalyse avec les psychotiques. A ceci prs que, videmment, ce sont des impasses relatives et que lon peut toujours se faufiler. On pourrait dire que ces impasses se situent toutes en quelque sorte dans une antinomie qui serait dlimite par, dune part, ce quil en est de la jouissance, en tant justement que leffacement du dsir la rend prvalente pour le psychotique et, dautre parti le drglement du signifiant ", en tant que l encore ce serait le phallus qui en serait 38 lordonnance. Cest une antinomie parce quvidemment, lAutre du signifiant nest comme tel que parce que justement ce dont il manque, cest de la jouissance, la jouissance qui, elle, ne concerne pas le signifiant. LAutre du signifiant est dsert de la jouissance. Et, au fond, la voie de passage entre les deux, la voie de passage freudienne, cest la castration, cest--dire le fait que soit produit le signifiant dont leffet est de rgler le nvros son dsir. Au fond, on pourrait crire cela ainsi pour le nvros. Pour le psychotique, ce lien nexiste pas. Et cest l, me semble-t-il, la valeur de lindication que donne Lacan, savoir cette manuvre du transfert, parce quen 50, lanalyste est formalis comme garant de la loi de lAutre. Seulement, semble-t-il, cette indication de Lacan nous donne lide que le transfert, lui, ne repose pas uniquement sur le recours au seul signifiant et quen quelque sorte, lobjet y aurait sa part. Le dsir, ce que (-) crit, cest leffet du manque dobjet. Seulement le petit a, lui, est la cause du dsir. Et au fond, leffort de Lacan, me semble-t-il, a t de formaliser le lien analytique, cest--dire le discours analytique, comme incluant cette cause, non seulement en la faisant jouer comme manque, cest--dire comme cause du dsir, objet manquant comme cause du dsir, mais surtout en trouvant le ressort dune positivit de ce manque. videmment, cest paradoxal. Comment faire jouer positivement un manque ? Cest le passage de ce que vous trouvez formul comme petit a cause-du-dsir ce qui se trouve ensuite formul comme petit a plus-de-jouir, et au fond la question pour le psychotique serait de savoir en quoi le lien de la jouissance au grand Autre est-il soutenable du seul objet petit a. Le rapport du sujet au grand Autre, a ne fait pas de discours. Au contraire, cest mme ce quon appelle lautisme. Vous savez que Lacan, jusque dans ses tout derniers sminaires, a pu se demander si la psychanalyse ntait pas un autisme deux. Et il me semble que cela recouvre tout fait cette question-l, cest-dire est-ce que dans notre pratique, nous parvenons utiliser lobjet petite, est-ce que nous ne sommes pas toujours dans le dlire dipien ? Cest--dire quavec le signifiant on jouit de lun, pas de lautre, cest la jouissance phallique, ce que Lacan a pu appeler la masturbation de lidiot. Pour faire discours, il faut videmment une altrit. Cest donc pas lAutre du signifiant, mais ce qui est en soi, cest--dire ce qui rsulte de ce que la jouissance ait dsert lAutre, cest--dire le petit a. Ce qui fait que vous avez l les quatre lments de ce qui permit Lacan dcrire les discours, trois lments, disons, qui se rfrent au signifiant S1, S2, S, et le petit a.

Accueil Cliquer
Mais, comme vous pouvez voir, a ne se met pas en place tout seul. Cest seulement lorsque, je dirais, cest mis en place et lorsquon mesure en quoi a ne se fait pas tout seul quon peut penser queffectivement il y aurait une issue pour les psychotiques. On peut penser quon peut effectivement se faufiler, disons, ct de la forclusion. VISE ADQUATE A LA PSYCHOSE Alors donc, comment envisager lusage du petit a dans lanalyse ? Le problme, cest videmment ne pas savoir lutiliser, a ne veut pas dire que cela ne fonctionne pas. Il est clair quil y a une jouissance de la sance, jouissance de la sance qui ne repose pas seulement sur le fait quon peut y parler librement et qui ne repose pas non plus seulement sur le fait quon est cout, et je dirais que cela ne repose pas non plus sur le fait quon peut entendre des interprtations, tout cela est videmment trs contingent. Il est clair quil y a une jouissance de lanalyste en tant que prsent, en tant que prsence amorphe, et cest mme ce quil est dabord, amorphe, ou plus exactement anim dune vie indpendante, mystrieuse, en tout cas pour lentendement de lanalysant. Et bien sr, a cest luvre du fait mme du dispositif analytique. a va bien au-del de linterprtation et de linterprtation phallique si vous voulez. Tout le problme, cest que ce fonctionnement en quelque sorte insens (il satisfait le nvros puisquil revient, mme si on ne lui dit rien, mme sil ne parle pas et mme sil nest pas sr dtre entendu) ne suffit pas au psychotique. Cest en quoi je pouvais vous dire en commenant quvidemment la psychose, a intresse ncessairement. Parce que le nvros est plutt facile, plutt ppre. Est-ce que a suffirait de se contenter de le faire dlirer, sciemment ce coup-ci, le psychotique ? Cest--dire aprs tout dtre lobjet de son dlire, comme Rome pourrait tre lobjet dun ressentiment par exemple, cest--dire la cause ? Cest videmment par l quil y a jouissance, quil y a jouissance de lanalyste par le psychotique, encore une fois par le biais de ce dlire. Mais l aussi on retrouve le problme, comment faire avec et comment surtout en sortir. Savoir y faire, a implique quon puisse en faire semblant. Lacan pouvait noncer comme a :"faire semblant de lobjet", il nonait a comme paradoxe videmment, puisque ce quil y a de plus oppos au semblant, cest aussi lobjet ! Mais la question demeure. En quoi a ne conduit pas cette demie impasse quest la mtaphore dlirante. Autrement dit, ce qui soppose ce que le psychotique fasse 39 avec lanalyste lien social dans le discours analytique, cest la distinction entre le grand Autre qui supporte la jouissance et seulement le signifiant du savoir qui supporte la jouissance. Et cest peuttre a un tournant possible qui permet dcarter le psychotique de sa mtaphore dlirante, savoir le moment o il viendrait distinguer que ce savoir quil attribue lautre nest pas pour cet autre sa jouissance. Je dirais que les analystes qui nous crivent sur la psychose maintiennent cette superposition, cette confusion, puisque justement cest par elle que lanalyste en quelque sorte en profite pour imposer au sujet son savoir, cest--dire pour aider la constitution de la mtaphore dlirante, et cela pour faire poids de ce que lanalyste dit et pour que le psychotique soit suffisamment crdule pour y croire. Il y a l confusion entre jouissance de lAutre et son savoir et probablement que la distinction provient l effectivement du maniement du transfert, de la manuvre du transfert. Cest--dire quoi ? Cest-dire du passage dun discours lautre, pour que linterprtation puisse sappuyer sur cette altrit, puisse sappuyer sur lobjet, et non plus sur le Nom du Pre. Donc, il faut dune part que le savoir soit distingu de la jouissance de lAutre et dautre part que cette fonction de jouissance ne soit plus lexclusivit de lAutre, cest--dire que le sujet ait un autre accs cette jouissance que de se faire lobjet de la jouissance de lAutre. Cest probablement a, me semble-t-il, la direction que nous indique Lacan avec JOYCE, soit concevoir comme une vise possible de la cure, la constitution de quoi, eh bien, ce que jappellerais un appareil langage, ce que Lacan appelle ego, un appareillage qui permette que se constitue une formation imaginaire telle que le langage puisse tre outil. Et trs explicitement la rfrence se fait sur le modle du moi obsessionnel. Alors ce qui, pour lobsessionnel, est habituellement un handicap, le psychotique moyen en ferait bien, de ce handicap, ses choux gras. Pour le sujet obsessionnel, son moi, cest strictement un gadget qui dailleurs peut luimme sappareiller dun certain nombre de gadgets. Cest ce par quoi il se met lcart tout en restant acteur du monde, mais lui, en quelque sorte, se retire de la scne. Disons quatteindre a, pour un psychotique, cest--dire lui permettre, non pas de se retirer de la scne, comme lobsessionnel, mais au contraire dy monter, je dirai que a serait dj pas mal. Mais pour a videmment, il faudrait quil renonce constituer lAutre comme jouissance. Et au fond je conclus par ceci : cest peut-tre cela lcueil majeur de la manuvre du transfert, cest--

Accueil Cliquer
dire quvidemment lAutre qui jouit l, cest lanalyste, quon le veuille ou non, et cest peut-tre l que le forage est oprer. que l, cest une direction possible de la cure du psychotique, mais cest une direction qui contient en elle-mme sa propre limitation, y a une vingtaine dannes, il sagissait doedipianiser le psychotique, de lui greffer une histoire dipienne. Il me semble en effet que l une illusion est tombe. Il faut remarquer l que les kleiniens prcisment ont devanc un peu ce mouvement puisque la cure que je vous proposais tout lheure de ROSENFELD date do 52. Les kleiniens ont eu cet accs direct une sorte dimaginarisation de lobjet du fantasme. Et pour a, ils taient en quelque sorte de plain-pied avec une sorte de maniement imaginaire du fantasme. Cest une hypothse, cest pourquoi il me semble que dans ces cures dj anciennes de kleiniens, on peut voir luvre certains types de maniements de lobjet, mais en tant que justement ils explorent le fantasme. Mais lorsquil sagit de psychotiques, a aide en quelque sorte la constitution par le biais dune mtaphore dlirante, a aide la constitution dun substitut de fantasme, o l on peut dire que lautre est dpossd du petit a, mais encore une fois sur son bon vouloir. Cest-dire il y a une ambigut qui est tout fait nette chez cet auteur, mais qui est assez sensible aussi dans une clinique quotidienne. Il arrive en effet quune sorte de dlire se construise ou se modle sur une cure ; il arrive que les psychotiques ne se mettent pas dlirer quand ils commencent une analyse, quils dlirent avant ou aussi quils ne dlirent pas explicitement. Par exemple, quelquun dont le dlire se rduit ce quil pense quil a en quelque sorte surveiller ma pratique danalyste, et ce quau fond il est mon contrleur, et mme peut-tre, probablement mme, il est mon analyste. Cest videmment une analyse un peu particulire parce que cest lui qui vient me voir mais il est patent que cest quand mme autour de a que a tourne depuis un certain nombre dannes et que, videmment, il y a l une sorte dimpasse. On peut rester longtemps dans cette impasse et je dois dire que jai toujours eu tort lorsque jai essay de toucher a. Par contre, propose dun certain nombre dautres choses que jai pu ventuellement lui faire remarquer, il ma toujours flicit parce que jtais un bon lve et que je faisais bien mon travail. Dailleurs, a lui servait, cest--dire quil arrtait de dconner quand mme lextrieur. Mais enfin je ne crois pas quil dlirait quand il est venu me voir. Je nai pas fait derreur diagnostique et jai quand mme pari quon pourrait faire quelque chose ensemble. Je dois dire quil sagit l dune mtaphore dlirante tout fait particulire puisque son point central, cest la technique de la psychanalyse, la ntre en quelque 40

KRAJMAN : En guise douverture au dbat et aux questions, je voudrais remercier Michel Silvestre davoir si bien dgag ce que Lacan ouvre dau-del de Freud, cest--dire dau-del de la question du pare, puisquon se trouve avec Lacan au-del de ce quon pouvait formuler de cette question. Falot effectivement, ou phallocrate ne change rien laffaire. Je voudrais remercier aussi M. Silvestre davoir montr que ce que Lacan ouvre de nouveau dans ce champ, cest le NOM, pas comme patronyme comme il la soulign, mais comme marque ouverte la lecture, donc aussi la mise en jeu avec les implications et les incidences cliniques que a peut avoir. Et enfin je voudrais aussi le remercier davoir montr que le progrs quimplique cet au-del de la question du pre se situait donc dans les trois termes, qui ont t voqus et largement dvelopps devant vous, de la jouissance, du dsir et de lobjet. ANDRE : Dtacher lenfant de sa mre o il est pris comme (a), pour quil constitue son objet lui, comment le faire ? Comment, pratiquement bien sr, mais aussi comment thoriquement articuler ce passage sans devoir immdiatement faire recours la mtaphore paternelle, puisque cela a les effets dlirants que vous avez dits. Deuxime question : vous avez articul le Nom du Pre comme le signifiant qui a cet effet dintroduire le sujet la signification phallique. Je voudrais demander pourquoi Lacan ne dit pas le signifiant du pre, mais le Nom du Pre. Quy a-t-il de particulier dans un nord ? Est-ce que le nom est une varit de signifiant comme un autre ? SILVESTRE : Signifiant du Nom du Pre et non pas signifiant du pre sexplique par cette remarque relativement rcente dans les derniers sminaires de Lacan : rduire la fonction du Pre celle de la nomination. Lacan semble dire que le signifiant du Nom du Pre renforce la fonction de ce signifiant particulier qui est de servir la fonction de nomination de tous les autres signifiants. Pour votre premire question, il me semble quon ne peut pas se donner la mme vise en ce qui concerne les psychotiques ou les nvross puis quil me semble que prcisment pour le psychotique la vise ne peut tre la traverse du fantasme. Et que mme, je ne suis mme pas certain quil sagirait de le constituer, le fantasme puisquil me semble quon ne le constitue que grce la mtaphore substitutive, et

Accueil Cliquer
sorte que nous avons en commun et que cest partir de l quil se tient peu prs dans sa profession, dans sa famille et dans son rseau damitis. Cette vise, cest effectivement la vise du fantasme. Le sminaire sur JOYCE est une indication distincte qui distinguerait ce quon pourrait donner comme direction : une cure de psychotique. En mme temps cela implique videmment que le terme mme de symptme ait deux sens diffrents, cest--dire que cela impliquerait au fond que le symptme du psychotique ne soit pas le symptme du nvros. Le symptme du nvros, cest sa faon de sarranger avec les ratages de la jouissance phallique, cest trs limit. Parce que le nvros, habituellement, a des difficults avec sa castration, cest--dire avec le bon usage du phallus, et qu ce niveau-l, le symptme est l pour essayer de rattraper ce quil peut perdre de jouissance. Ce rattrapage peut ventuellement tre douloureux, mais aprs tout a colle comme a. Cest sa faon de sarranger avec le fait qui est rel : quil y a deux sexes. Et que le signifiant, lui, en quelque sorte, ne rencontre quune unicit sexuelle. De cette problmatique-l, le psychotique na pas grand chose faire, lautre sexe ne le proccupe pas, au mme titre que le nvros. Dfinir un symptme chez lui doit se faire dailleurs. Il ne sagit pas en quelque sorte, comme pour le nvros avec le symptme, dagencer la jonction entre le symbolique et le rel, mais bel et bien dagencer la jonction du symbolique et de limaginaire (pour le psychotique). Cest--dire aprs tout, on tourne toujours autour de la mme question, cest--dire comment le psychotique sarrange-t-il pour produire partir du signifiant, qui comme tel est hors sens, pour produire une signification. Il semble que lagencement entre le symbolique et limaginaire ne se fait pas en passant par le phallus. Je comprends cette histoire dego de JOYCE par le biais justement du moi obsessionnel. Voil qui ressemble plus chez lobsessionnel un trait psychotique, cest--dire cette faon dont au fond il peut tre, en tant que sujet, compltement dissoci, cest le cas de le dire, des actions, voire des exactions de son moi. Il est dissoci au sens o, dans les romans, on parle de la dissociation schizophrnique. Mais videmment, il ne sagit pas dune structure psychotique. Mais nanmoins, en quelque sorte, les rapports de lobsessionnel son moi ont cet aspect daltrit tout fait trange, qui dans les cas rtifs lanalyse peut opposer un obstacle considrable. Car les choses peuvent sarranger du ct de lagencement en quelque sorte symbolique, du ct de laccord entre le dsir et le Nom du Pre, si vous voulez, et nanmoins maintenir la persistance dun moi 41 autonome, absolument indcrottable. Il a faon, jusqu prsent, de comprendre lapparition plutt surprenante dans lenseignement de Lacan de cet ego qui est explicitement, pour JOYCE, un appareil langage, robot en quelque sorte, car si le lecteur peut ventuellement en tirer une jouissance, il est clair que pour JOYCE, ce ntait pas le cas. Un moi obsessionnel peut-il arranger en particulier le schizophrne ? Toute la question est l, y aurait-il possibilit pour les analystes dacqurir un savoir y faire avec a ? Cest autre chose quen publier un livre gros tirage, moyennant quoi, lenqute, on pourrait constater dans lhistoire des cas publis que les rechutes nont pas t rares. Enfin, tout a, ctait pour distinguer ce qui serait la voie du symptme et la voie du fantasme, qui est a contrario parce quil faut remarquer que pendant longtemps on a plutt pens quavec les nvross, ctait justement la voie du symptme quil fallait choisir, cest--dire quil fallait viser dissoudre le symptme. Et quau contraire, dans les dernires annes du sminaire, Lacan en venait plutt dire que chez le nvros, le symptme, finalement, il fallait sans doute en liminer les excroissances gnantes, mais quil restait toujours un os qui, lui, tait respecter. Et que, par contre, ce quil fallait viser, ctait plutt cette traverse du fantasme. Donc, en quelque sorte, il sagirait de retourner les choses pour les psychotiques, mais voil P. VIGNALO SALES : Comment concilier lobsessionalisation de la schizophrnie avec le problme que nous pose la structure ? SILVESTRE : Un schizophrne qui se construit un moi obsessionnel est quand mme tout fait distinct dun obsessionnel. 3e pense aussi quil y a des erreurs possibles de diagnostic au dpart, et je serais plutt tent de penser quon prend pour une psychose ce qui nen est pas. Ensuite, il y a un gros effort faire du ct de cette catgorie envahissante des borderlines. M. LIART : Je voudrais poursuivre la question des border-line qui est le problme inverse. La difficult provient du recouvrement drlement bien fait du ct de la nvrose, notamment de la nvrose obsessionnelle, et quil me semble quune indication intressante pour ce reprage est la jouissance justement. Lin obsessionnel qui se constitue une couverture, une prothse rparatrice, sa faille se marque du ct de lorganisation de sa jouissance. Et justement l o sa jouissance est livre la jouissance de lautre, ce qui nest pas toujours apparent immdiatement. Mais il me semble que cest l quon repre la chose.

Accueil Cliquer
SILVESTRE : Cest vrai quon peut se poser la question du rapport entre la forclusion du signifiant du Nom du Pre et le type de ratage de la fonction paternelle dans la phobie. Il me semble quil y a une distinction faire. Il faut situer la phobie dans un rapport aux Noms du Pre au pluriel , cest--dire quand mme dj dans linstauration dun signifiant dont les consquences pathognes sont lies une trop facile substitutivit du signifiant du Nom du Pre un autre. Il y a comme, une srie de signifiants qui vont tre essays, plus ou moins soutenus par des objets, mais en quelque sorte ces objets sont toujours connects directement au signifiant. Pour le petit Hans, par exemple, bien sr quil y a des chevaux dans les rues, mais, en mme temps, il y a le signifiant, et ces signifiants, il y en a eu plusieurs. Autrement dit, la phobie quand mme surviendrait en tant que possibilit plutt dans le maniement symbolique de signifiants particuliers et ferait appel cette fonction de nomination lie au signifiant du Nom du Pre. Pour la psychose, cest radicalement que le signifiant du Nom du Pre est carent, exclu, forclos et quaucun, en quelque sorte, ne peut en faire office. Cest en tant que matrice que a manque, en tant que matrice des Noms du Pre. Ce qui fait que si la phobie peut tre considre comme une sorte de plaque tournante nvrotique, cest en effet parce que, disons, chaque nvrose a un rapport tout fait particulier avec la fonction symbolique du Nom du Pre. On voit bien que pour lobsessionnel, cest pas la mme chose que pour lhystrique. Pour lobsessionnel, cette fonction symbolique est plutt amplifie par limaginaire. Il lui faut le pre imaginaire pour tre sr quil ne va pas y avoir carence du Pre. Alors que lhystrique, son pre tient dautant mieux quil est suspect dtre un peu falot donc il y e une sorte de jeu contrast entre les deux, et o on voit bien quavec la phobie a tourne un petit peu comme a suivant que la pacification du symbolique par le signifiant du Nom du Pre sera ngocie par le sujet. Pour la psychose par contre, il me semble quil ny a pas de voie de passage. Elle ne serait pas plus privilgie pour la phobie que pour les autres nvroses et au fond si je faisais allusion la nvrose obsessionnelle par rapport au moi, cest parce que le moi pour le nvros obsessionnel a une position tout fait particulire qui en quelque sorte nest pas un lment structural. Ce nest pas sur le moi obsessionnel quon fera le diagnostic de nvrose obsessionnelle car le moi de lobsessionnel est une formation imaginaire. Il nest pas un lment de la structure. Cest un lment auquel on a affaire quand 42 ils sont en analyse qui nen est pas moins une montagne dplacer ; mais cest pas un lment de la structure entendue comme le rfrent symbolique. Le moi de lobsessionnel nest pas un lment structural, mais nanmoins il a ce rapport de dissociation ou de distanciation au sujet lui-mme qui donne une explication ce pourquoi les psychotiques qui arrivent sen sortir habituellement, cest par cette voie.
Transcrit par Murielle Briot. Non revu par lauteur.