478 LGS Const

AMPARO EN REVISIN 116/2011. QUEJOSO: CSAR AARN ALVARADO. PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.
SECRETARIA: ROSALBA RODRGUEZ MIRELES.
GARCA
S N T E S I S: -IAUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unin y otras. ACTOS RECLAMADOS: El quejoso reclam la expedicin, promulgacin, refrendo y publicacin del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Cdigo Penal Federal y del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Federacin, el da veintiuno de agosto de dos mil nueve, que en su artculo primero adiciona un captulo VII denominado Delitos Contra la Salud, en su modalidad de Narcomenudeo; al Ttulo Dcimo Octavo concretamente en relacin con la adicin del artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud. As como el auto de formal prisin dictado en su contra el veinticuatro de abril de dos mil diez, en la causa penal 34/2010-VII, en el que se le consider probable responsable en la comisin del delito contra la salud, modalidad de narcomenudeo, en la hiptesis de posesin de marihuana, perpetrado en el interior de un centro de reclusin, previsto y sancionado por el artculo 477, primer prrafo, en relacin con el 478 y el 479 de la Ley General de Salud. SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO: Neg el amparo solicitado por la parte quejosa.
AMPARO EN REVISIN 116/2011.
SENTIDO DE LA RESOLUCIN DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Reserv jurisdiccin a este Alto Tribunal, para que conociera del recurso de revisin interpuesto por Csar Aarn Garca Alvarado, por conducto de su defensor pblico federal, toda vez que en l se plantea la inconstitucionalidad del artculo 478, primer prrafo, de la Ley General de Salud. RECURRENTE: La parte quejosa. PRECEPTO TILDADO DE INCONSTITUCIONAL (COMO ACTO RECLAMADO): El artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud, a la letra dice: Artculo 478. El Ministerio Pblico no ejercer accin penal por el delito previsto en el artculo anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los narcticos sealados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los lugares sealados en la fraccin II del artculo 475 de esta Ley. La autoridad ministerial informar al consumidor la ubicacin de las instituciones o centros para el tratamiento mdico o de orientacin para la prevencin de la farmacodependencia. {}. EL PROYECTO CONSULTA: Los agravios hechos valer por el recurrente, que dirige sobre todo, a que el artculo 478 de la Ley General de Salud, es violatorio de la garanta de igualdad, establecida en el artculo 1. Constitucional, la cual en algunos momentos alterna con la garanta de salud, estudiados en su conjunto, resultan infundados, atento a las siguientes consideraciones: Para sostener lo anterior, es necesario formular el siguiente cuestionamiento: Est constitucionalmente justificado que no opere la eximente de responsabilidad contenida en el artculo 478 de la Ley General de Salud cuando la posesin de algn narctico se verifique dentro de un centro de reclusin, incluso cuando la
II
cantidad del narctico no exceda el lmite mximo establecido en el artculo 479 de la misma ley? Para estar en condiciones de contestar lo anterior y determinar si asiste o no la razn a la parte recurrente, esta Primera Sala considera oportuno correr el test de igualdad contenido en la jurisprudencia 1./J.55/2006, de esta Sala, de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. Primer paso: Determinar si la finalidad es objetiva y constitucionalmente vlida. En el caso concreto, se advierte que las finalidades constitucionalmente legtimas en las que est basada la medida son las siguientes: a) La prevencin y combate en general del narcomenudeo.
b) La proteccin de la integridad fsica y mental de todos los

internos de un centro de reclusin, incluyendo al poseedor; y
c) El cumplimiento de la obligacin del Estado de tutelar la

conducta de los individuos, en lo relativo a la propagacin del hbito del consumo de drogas en aquellos recintos pblicos como las prisiones cuyo orden, vigilancia y disciplina corresponde precisamente al Estado. Por lo tanto, esta Primera Sala concluye que la norma impugnada satisface el primero de los pasos del test de igualdad contenido en la jurisprudencia nmero 1./J.55/2006. Segundo paso. Examinar la racionalidad de la medida, esto es, que exista una relacin de ndole instrumental entre los medios utilizados y el fin pretendido. A juicio de esta Primera Sala, el segundo paso del test tambin queda superado por la norma impugnada, porque el medio utilizado para alcanzar los fines que aqulla persigue prevencin
III
y combate del narcomenudeo; proteccin de la integridad fsica y mental de los internos; el cumplimiento de la obligacin estatal de tutelar la conducta de los individuos, en lo relativo a la propagacin del hbito del consumo de drogas en las prisiones se considera adecuado. Tercer paso. Valorar que se cumpla con una relacin de proporcionalidad, la cual propiamente sopesa la relacin entre medios y fines, con el objeto de determinar si en aras de un fin constitucionalmente vlido no se afectan de manera innecesaria o excesiva otros bienes o derechos protegidos por la Constitucin Federal, verificando, en su caso, si pudiera existir alguna va menos gravosa para el Derecho. Se propone que la distincin impugnada es proporcional, porque la no aplicacin del beneficio de la excluyente de responsabilidad para personas como el quejoso, no resulta demasiado gravosa si se la compara con los posibles efectos perniciosos que su aplicacin podra representar para el Derecho. De la misma forma, el artculo 478 de la Ley General de Salud tampoco es violatorio del artculo 4 constitucional. Lo anterior, porque el derecho a la salud pblica es el derecho de la colectividad que el Estado tiene la obligacin de proteger, a travs de la conjuncin de diferentes acciones encaminadas a prevenir el desarrollo de enfermedades, as como a repararlas, lo cual, coadyuva en el mantenimiento de la paz y estabilidad social. En ese sentido, los factores de motivacin que emergieron en el proceso legislativo que dieron origen al artculo 478 de la Ley General de Salud, radica en el objetivo de combatir el narcotrfico y otorgar prioridad a los medios de prevencin y atencin a las adicciones, sin descuidar la organizacin de la estructura punitiva contra las organizaciones criminales que promueven el consumo de drogas entre la juventud. Razones que por derivar de una finalidad objetiva y constitucionalmente vlida satisfacen el imperativo de motivacin para la creacin de la norma penal que de manera infundada se tild de inconstitucional. En esta tesitura, se propone declarar infundados los agravios hechos valer y confirmar la sentencia recurrida, que neg la
IV
proteccin constitucional contra la inconstitucionalidad del artculo 478 de la Ley General de Salud hecha valer. En los puntos resolutivos: PRIMERO. En la materia de la revisin, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a Csar Aarn Garca Alvarado en contra del artculo 478 de la Ley General de Salud, vigente a partir del diecinueve de enero de dos mil nueve.
Tesis que se cita en el proyecto: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.
AMPARO EN REVISIN 116/2011. QUEJOSO: CSAR AARN ALVARADO.
GARCA
MINISTRO PONENTE: JOS RAMN COSSO DAZ. SECRETARIA: ROSALBA RODRGUEZ MIRELES.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da veintitrs de marzo de dos mil once.
V I S T O S para resolver el recurso de revisin nmero 116/2011, derivado del juicio de amparo indirecto 594/2010-VII, cuaderno auxiliar 465/2010-I, del Juzgado Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato, promovido por Csar Aarn Garca Alvarado, por conducto de su defensor pblico Jorge Humberto lvarez Moreno; y, R E S U L T A N D O QUE: PRIMERO. Antecedentes. De las constancias de autos se desprende, que el tres de febrero de dos mil diez, oficiales de vigilancia del Centro de Reeducacin Social para Varones "El Llano", practicaron una revisin de rutina, en la que advirtieron que diversos internos, dentro de los cuales se encontraba Csar Aarn Garca Alvarado, mostraban signos de intoxicacin, por lo que fueron trasladados al rea mdica. Al revisar el cuerpo del interno,
encontraron un envoltorio de polietileno transparente, en su interior haba veintin envoltorios que contenan, al parecer, marihuana. La Directora del Centro de Reeducacin Social para Varones "El Llano", denunci los hechos ante el Ministerio Pblico Federal. La autoridad ministerial realiz diversos dictmenes periciales, inspecciones ministeriales y tom diversas declaraciones. La referida indagatoria arroj como resultado que los envoltorios encontrados contenan ocho punto nueve gramos de cannabis sativa L., conocida comnmente como marihuana. Lo anterior, dio inicio a la averiguacin previa nmero AP/PGR/AGS/II/101/2010, la cual una vez integrada, el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, ejerci accin penal, sin detenido, en contra de Csar Aarn Garca Alvarado, al considerarlo probable responsable en la comisin del delito contra la salud en la modalidad de narcomenudeo (en la hiptesis de posesin de marihuana dentro de un centro de reclusin); asimismo, solicit el libramiento de la orden de aprehensin correspondiente. Consignada que fue la averiguacin, el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes, a quien correspondi conocer del asunto, mediante provedo de seis de abril de proceso penal nmero 34/2010-A. El veinte de abril de dos mil diez, el citado Juez de Distrito libr orden de aprehensin en contra de Csar Aarn Garca Alvarado como probable responsable en la comisin del delito contra la salud en la modalidad de narcomenudeo (en la hiptesis de posesin de dos mil diez, radic la citada averiguacin previa quedando registrada como
marihuana dentro de un centro de reclusin), previsto y sancionado por el artculo 477, prrafo primero, en relacin con los artculos 478 y 475, fraccin II, de la Ley General de Salud, as como los numerales 6, 7, 9, prrafo primero y 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal, ordenando suspender el procedimiento. Mediante oficio nmero AFI/1677/2010 los agentes de la Polica Federal Ministerial Arturo Gonzlez Meja y Paulo Daniel Prez Rodrguez, informaron al Juez Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes respecto del cumplimiento de la orden de aprehensin girada en contra de Csar Aarn Garca Alvarado, que se encontraba recluido en el Centro de Reeducacin Social para Varones El Llano; por lo que el Juez Federal orden la reanudacin del procedimiento. El veinticuatro de abril de dos mil diez, el Juez de Distrito, resolvi la situacin jurdica del inculpado decretando en su contra auto de formal prisin por su probable responsabilidad en la comisin del delito contra la salud en la modalidad de narcomenudeo (en la hiptesis de posesin de marihuana dentro de un centro de reclusin), previsto y sancionado por el artculo 477, prrafo primero, en relacin con los artculos 478 y 475, fraccin II, de la Ley General de Salud, as como los numerales 6, 7, 9, prrafo primero y 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal. Siendo esta ltima determinacin, la que constituye el acto reclamado en el juicio de amparo. SEGUNDO. Presentacin de la Demanda. Csar Aarn Garca Alvarado, por conducto del defensor pblico federal Jorge Humberto
lvarez Moreno, present escrito el once de mayo de dos mil diez ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el Estado de Aguascalientes, mediante el cual demand el amparo y la proteccin de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuacin se indican: AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. 2. 3. 4. 5.
Congreso de la Unin. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. Secretario de Gobernacin. Director del Diario Oficial de la Federacin. Juez Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes.
Actos reclamados: De las cuatro primeras autoridades sealadas con antelacin, en el mbito de sus respectivas atribuciones reclam la expedicin, promulgacin, refrendo y publicacin del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Cdigo Penal Federal y del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, publicado en el Diario Oficial de la Federacin, el da veintiuno de agosto de dos mil nueve, que en su artculo primero adiciona un captulo VII denominado Delitos Contra la Salud, en su modalidad de Narcomenudeo; al Ttulo Dcimo Octavo concretamente en relacin con la adicin del artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud. Del Juez Segundo de Distrito en el Estado de Aguascalientes, reclam el auto de formal prisin dictado en su contra el veinticuatro de abril de dos mil diez, en la causa penal 34/2010-VII, en el que se le consider probable responsable en la comisin del delito contra la salud, modalidad de narcomenudeo, en la hiptesis de posesin de marihuana, perpetrado en el interior de un centro de
reclusin, previsto y sancionado por el artculo 477, primer prrafo, en relacin con el 478 y el 479 de la Ley General de Salud. La parte quejosa estim violado en su perjuicio, el derecho fundamental contenido en los artculos 1, 4, 14, 16, 18, 19 y 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; formul los antecedentes del caso y expres los conceptos de violacin que estim pertinentes. TERCERO. Admisin, trmite y resolucin de la demanda de amparo. El Juez Tercero de Distrito en el Estado de Aguascalientes al que correspondi conocer del asunto por razn de turno, mediante acuerdo de doce de mayo de dos mil diez, admiti a trmite la demanda de garantas, asimismo, orden registrarla con el nmero 594/2010-VII. En cumplimiento a los Acuerdos Generales 18/2008, 28/2008, 14/2008 y 46/2008, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Aguascalientes, remiti los autos del juicio de amparo a la Oficina de Correspondencia Comn del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato, en donde fueron recibidos el veinticinco de agosto de dos mil diez y turnados al da siguiente, al Juzgado Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato. Seguido el juicio por sus fases procesales, el Juzgado Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato, el veinte de septiembre de dos mil diez, celebr la audiencia constitucional y dict la sentencia relativa en la que determin negar el amparo solicitado por el quejoso.
CUARTO. Trmite del recurso de revisin. Inconforme con la anterior determinacin, Csar Aarn Garca Alvarado, por conducto de su defensor pblico federal Jorge Humberto lvarez Moreno, interpuso recurso de revisin el cual fue admitido y registrado bajo el nmero A.R.P. 332/2010, por el Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, mediante auto de diecinueve de noviembre de dos mil diez. Seguidos los trmites correspondientes, el veintisiete de enero de dos mil once, el citado Tribunal Colegiado, resolvi en el sentido de declararse legalmente incompetente para conocer del recurso de revisin interpuesto y reserv jurisdiccin a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, respecto al tema de inconstitucionalidad de ley planteado. QUINTO. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia. Recibidos los autos en este Mximo Tribunal, su Presidente, por auto de catorce de febrero de dos mil once, orden formar y registrar el toca de revisin bajo el nmero 116/2011; asimismo, notificar a las autoridades responsables, al Procurador General de la Repblica y remitir el asunto a la Primera Sala de este Alto Tribunal, toda vez que la materia del mismo corresponde a su especialidad. Mediante provedo de veintiocho de febrero de dos mil once, el Ministro Presidente de esta Primera Sala, acept conocer del recurso de revisin y lo admiti a trmite; asimismo, orden turnar los autos al Ministro Jos Ramn Cosso Daz, para la elaboracin del proyecto respectivo. C O N S I D E R A N D O Q U E:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisin, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin VIII, inciso a) de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 84, fraccin I, inciso a) de la Ley de Amparo, y 21, fraccin XI de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001; toda vez que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se impugn la inconstitucionalidad del artculo 478 de la Ley General de Salud, en el que se excluye la aplicacin de la eximente de responsabilidad cuando la posesin de algn narctico se verifique dentro de un centro de reclusin, materia que corresponde a la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO.- Oportunidad. El presente recurso de revisin fue interpuesto en el trmino que establece la ley de la materia, al desprenderse de las constancias existentes, que de la sentencia impugnada qued legalmente notificada la parte recurrente el viernes veinticuatro de septiembre de dos mil diez, notificacin que surti efectos el lunes veintisiete del mes y ao en cita.
Por lo que el trmino de diez das que establece el artculo 86 de la Ley de Amparo, para la interposicin del recurso de revisin, transcurri del martes veintiocho de septiembre al lunes once de octubre de dos mil diez, excluyndose de dicho cmputo los das veinticinco y veintisis de septiembre, as como los das dos, tres, nueve y diez de octubre por ser sbados y domingos, respectivamente y por tanto inhbiles, en trminos de lo dispuesto por el artculo 23 de
la Ley de Amparo; en consecuencia, si el presente recurso se interpuso el lunes once de octubre de dos mil diez, es inconcuso que se hizo valer oportunamente. TERCERO. Elementos necesarios para resolver el asunto. Se resumen los argumentos de constitucionalidad contenidos en la demanda de amparo; las consideraciones de la Juez Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato, emitidas en el juicio de amparo indirecto 594/2010-VII, cuaderno auxiliar 465/2010-I; las consideraciones del Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito sustentadas en el amparo en revisin 332/2010 para declarar su incompetencia; y los agravios hechos valer por el recurrente. 1. Argumentos de constitucionalidad en la demanda de amparo. Adujo el impetrante de garantas en su primer concepto de violacin, que es inconstitucional el artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud, en virtud de que, a su juicio, viola la garanta de igualdad, prevista en el artculo 1 de la Constitucin Federal, toda vez que existe diferencia de tratamiento entre el adicto y el no adicto que poseen drogas para su estricto consumo personal. Indic, que la Segunda Sala de este Alto Tribunal mediante jurisprudencia de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTA, ha definido una tcnica
precisa para determinar cundo una ley es violatoria del principio de igualdad. Seal, que esta Primera Sala de la Suprema Corte se pronunci sobre los criterios que deben observarse para determinar si el legislador, en uso de su labor creativa de normas generales, respeta el principio constitucional de igualdad. Cit al respecto la tesis de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. Indic, que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha considerado que la farmacodependencia no puede recibir un tratamiento punitivo y por ello no se justifica una diferencia de trato de los adictos respecto a los no farmacodependientes que tienen en posesin, droga en cantidad necesaria para su consumo personal. En virtud de ello, consider que no debe tomarse en cuenta el que se encuentre en un centro de reclusin para calificar al adicto, menos an para exceptuarlo de una hiptesis de ausencia del tipo penal o de exclusin del delito. Afirm, que el Decreto de reformas sealado en su acto reclamado adiciona el artculo 478 de la Ley General de Salud, el que en su prrafo primero contempla un trato desigual a los farmacodependientes, en virtud de que las razones en que se apoya para el trato no punitivo, deriva de la circunstancia del lugar en que mantengan la tenencia del narctico destinado para su consumo y no a las razones que el legislador haya tomado en consideracin para no reprimirlos penalmente.
El impetrante de garantas hizo valer, que el legislador ha considerado al adicto como un enfermo que no puede sustraerse al uso habitual de estupefacientes y psicotrpicos, sin ninguna consideracin del lugar en que se encuentre, lo cual incide en los derechos fundamentales garantizados constitucionalmente, especficamente en los de libertad y de salud. Afirm, que la diferencia que establece el artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud, respecto a los farmacodependientes que se encuentren libres o privados de su libertad es la circunstancia del lugar de la tenencia del narctico, lo cual constituye una discriminacin. Que en relacin al derecho a la salud, se advierte de la exposicin de motivos relativa al Decreto de reformas aludido, que el legislador para abdicar del tratamiento jurdico, penalmente sancionador de los farmacodependientes, considerados como enfermos por la Ley General de Salud, a los cuales se les proporciona trato preventivo y de rehabilitacin, resulta evidente que al criminalizar a los que estn privados de su libertad no se les est garantizando debidamente el derecho a la salud, ya que no se toma en cuenta que su necesidad de narctico no puede pasar a un plano secundario ante una circunstancia del lugar, produciendo as un trato discriminatorio para sujetos con la misma cualidad (adictos). En el segundo concepto de violacin adujo, que el artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud, viola en su perjuicio
10
el principio de no discriminacin, toda vez que no hace la distincin de tratamiento legal entre sujetos diferentes, sino entre personas que presentan la misma condicin (farmacodependencia), violacin que a su juicio, impacta a su vez en una afectacin a la garanta de igualdad jurdica. Asever, que se dispensa a una misma categora de sujetos un trato jurdico diferenciado y ms gravoso para el adicto que posee droga dentro de un centro de reclusin, reservndole el legislador tratamiento jurdico basado en la criminalizacin de su comportamiento. Estim, que la distincin introducida en el artculo 478, prrafo primero, de la Ley General de Salud, discrimina a personas en igualdad de situacin (farmacodependientes), tomando en consideracin su carcter de interno en un centro de reclusin, a los cuales se les niega la posibilidad de obtener la atencin mdica y los tratamientos que se requieran para superar su adiccin. En el tercer concepto de violacin asever, que el artculo 478, primer prrafo, de la Ley General de Salud, viola la garanta constitucional del derecho a la salud, establecida en el artculo 4 constitucional, al introducir una distincin de tratamiento entre personas farmacodependientes o usuarios de narcticos, derivado exclusivamente del lugar en el que se efecte su posesin, sujetando a un proceso penal a quienes efectan el comportamiento en el interior de un centro de reclusin.
11
Asimismo aleg, que la reforma de veintiuno de agosto de dos mil nueve, tiene una doble visin consecuente con el derecho a la salud, tratamiento de carcter sanitario sin distincin alguna para la farmacodependencia y consecuencia jurdica penal para la comisin de conductas tpicas de narcomenudeo. Por tanto, consider que al farmacodependiente que posee droga para su estricto consumo personal, se le dispensa adems del tratamiento de rehabilitacin, un trato propio de responsable de un delito por cometer la misma accin, pero en determinada circunstancia del lugar, se le priva de la posibilidad de obtener su rehabilitacin, en virtud de que se le considera delincuente, adems de que no se le otorga el derecho a la salud, ya que no se le brinda atencin mdica debido a la dependencia al consumo de estupefacientes y psicotrpicos. 2. Consideraciones del Juez de Distrito. Las consideraciones en que se apoy la Juez para resolver en el sentido en que lo hizo y que interesan en la materia del presente estudio, en sntesis, son las siguientes: Calific de infundados los argumentos del quejoso, encaminados a combatir la inconstitucionalidad del artculo 478, primer prrafo, de la Ley General de Salud, en virtud de las siguientes consideraciones:
La Juez de Distrito, inici su anlisis de constitucionalidad a la luz de los criterios establecidos por este Alto Tribunal, respecto a la garanta de igualdad, cuyos rubros son: IGUALDAD. CRITERIOS
12
PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL e IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA GARANTA.
Afirm, que en el artculo 478 impugnado, s se establece una distincin entre aquellas personas que son farmacodependientes en posesin de alguno de los narcticos, previstos en el artculo 479 de la Ley General de Salud, en cantidad menor o igual al lmite mximo establecido en el propio numeral, en comparacin con los individuos que tambin son farmacodependientes en detentacin de alguno de los narcticos sealados en igual cantidad, pero que dicha posesin la realizan dentro de un centro de reclusin, en la medida, en que a los primeros s se les aplicar la excluyente prevista en el numeral 478 de la citada legislacin en tanto que a los segundos no. Consider, que para estar en condiciones de evidenciar que la norma reclamada no cumple con una finalidad objetiva, no debe acudirse necesariamente a la exposicin de motivos de la iniciativa de reformas a la Ley General de Salud, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el veinte de agosto de dos mil nueve, tampoco al correspondiente dictamen emitido por la comisin dictaminadora de la Cmara de Origen (Senadores), ni a las discusiones que se dieron en el seno de la mencionada
13
cmara, con motivo del aludido decreto. Al respecto cit la tesis de rubro: FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN DE LEYES QUE DAN TRATO DESIGUAL A SUPUESTOS DE HECHO EQUIVALENTES. NO NECESARIAMENTE DERIVAN DE LA EXPOSICIN DE MOTIVOS DE LA LEY CORRESPONDIENTE O DEL PROCESO LEGISLATIVO QUE LE DIO ORIGEN, SINO QUE PUEDEN DEDUCIRSE DEL PRECEPTO QUE LO ESTABLEZCA. Lo anterior es as, toda vez que no se advierte que en ellos se haya establecido alguna justificacin objetiva del porqu se implement la hiptesis relacionada con la no aplicacin de la excluyente de responsabilidad establecida en el artculo 478 de la Ley General de Salud, cuando la posesin de narcticos, en cantidad determinada dentro de los lmites fijados en la Tabla de Orientacin, prevista en el diverso 479 de la Ley General de Salud, se efectuara por farmacodependientes o consumidores de drogas que se encuentren en un reclusorio, ni tampoco se evidencia de manera expresa, alguna explicacin racional de su implementacin en el texto definitivo del decreto; con ello, no puede afirmarse que no existe una finalidad objetiva y constitucionalmente vlida de tal distincin, ya que sta se puede inferir del anlisis relacionado con la exposicin de motivos del citado decreto, as como del texto del propio artculo 478, en vinculacin con los diversos 475 y 479, todos de la Ley General de Salud. Afirm, que los objetivos principales de la reforma son: fortalecer la prevencin y atencin de la farmacodependencia; esto es, enfrentar el narcomenudeo, sobre todo en nios y jvenes para
14
protegerlos del consumo de drogas; facultar a las entidades federativas para atender el narcomenudeo y a la Federacin para combatir el narcotrfico; proteger a los farmacodependientes o consumidores que posean droga para su consumo inmediato y en cantidades previstas por la propia ley, primeramente para que no se les trate como delincuentes y, por tanto, aplicarles a su favor una excluyente de delito; y en segundo lugar, procurar su rehabilitacin a travs de diversos programas de salud. Consider, que de la lectura de los artculos 475, fraccin II y 478, ambos de la Ley General de Salud, se advierte la aprobacin definitiva del decreto referido, en el que el legislador determin no aplicar la excluyente del delito mencionado, tambin a aquellos farmacodependientes que se les encontrara en posesin del narctico en cantidades menores o iguales a los mximos establecidos en la tabla de orientacin contenida en el artculo 479, del citado ordenamiento legal, dentro de los centros de reclusin. De esta forma, la Juez del conocimiento concluy que era innecesario hacer un complejo ejercicio de interpretacin, pues basta realizar un anlisis sistemtico para revelar que la intencin del legislador de exceptuar la aplicacin de la excluyente a todos los farmacodependientes que se encuentren en posesin de un narctico, de los contemplados en la tabla de orientacin en cantidad igual o menor a la que en la propia tabla se establece, dentro de un reclusorio, fue la de proteger, al igual que a los jvenes, a todos los dems internos que se encuentran en l, los derechos consagrados en la Constitucin Federal y as lograr una verdadera readaptacin social.
15
La Juez de Distrito, afirm que el artculo 478 de la Ley General de Salud impugnado, persigue diversos fines que son constitucionalmente consagrados en los artculos 4, 14 y 18 de la Carta Magna. Por ello, el hecho de que se excluyan de la aplicacin de la figura jurdica contenida en el citado numeral a aquellas personas que se encuentran en un centro de reclusin, lo cual constituye una medida apta, tomando en consideracin que el consumir drogas afecta en grado predominante la salud del que la consume, incluso pueden ser tan perjudiciales que el que las consume llega a matar con el fin de satisfacer su necesidad, lo cual afecta la vida y salud de terceros; de ah que, entre las formas para impedir que se afecten los derechos fundamentales que se han indicado, est la de evitar el consumo de narcticos en los centros de reclusin, con la finalidad de garantizar un medio ambiente adecuado.
En ese sentido afirm, que la medida adoptada por la ley se encuentra orientada precisamente a evitar el consumo de drogas a fin de impedir se afecte la salud tanto del farmacodependiente como la de los dems, cuya salud, el Estado est obligado a proteger.
Sostuvo la Juez del conocimiento que la medida adoptada por el legislador s es proporcional, toda vez que existir proporcionalidad cuando: la limitacin o regulacin de un derecho fundamental sea adecuado para la obtencin de un fin constitucionalmente legtimo; la medida adoptada sea la ms
16
benigna posible respecto del derecho en cuestin, de entre todas las que revistan la misma idoneidad para alcanzar el fin propuesto; y las ventajas que se obtengan con la restriccin deben compensar los posibles sacrificios del derecho para su titular y para la sociedad en general.
Por lo anterior consider, que el artculo 478 impugnado no viola el principio de proporcionalidad, en virtud de que, aun cuando tanto los farmacodependientes que estn fuera de los centros de reclusin como los que se encuentran en ellos, tienen necesidad de satisfacer su adiccin, por lo que estim la Juez de Distrito que dicha circunstancia no hace desproporcional la norma; en cambio, lo sera el que por beneficiar un menor bien jurdico tutelado en lo individual, se afectaran otros de mayor jerarqua, como el derecho a la vida, el bienestar colectivo, seguridad, readaptacin social de los dems internos.
Afirm, que es cierto, que tanto los farmacodependientes que se encuentran dentro de los centros de reclusin como los que estn fuera de stos, son enfermos y slo pueden enfrentar su padecimiento mediante la desintoxicacin fsica y dependencia psicolgica a travs de los tratamientos especializados o el consumo de drogas para satisfacer su dependencia o necesidad de consumo. Tambin destac que el Estado tiene la obligacin de proporcionar a los farmacodependientes que se encuentran en un centro de reclusin los tratamientos mdicos y psicolgicos necesarios para satisfacer su adiccin.
17
En virtud de lo anterior, concluy la Juez del conocimiento que el artculo 478 de la Ley General de Salud, no viola el principio de igualdad establecido en el artculo 1 de la Constitucin Federal.
Por otro lado, la Juez de Distrito calific de infundado el concepto de violacin en el que el impetrante de garantas adujo que el artculo 478 de la Ley General de Salud, viola el numeral 4 constitucional, toda vez que en l se introduce una distincin de tratamiento entre farmacodependientes, que soslaya su carcter de enfermos por el lugar donde se posee el narctico (centro de reclusin).
Lo anterior es as, toda vez que la finalidad de la norma considerada inconstitucional, es la de proteger la salud de los gobernados, lo cual es acorde con el mandato, de tutelar la garanta individual de proteccin a la salud, conforme a la Constitucin Federal. Asimismo, afirm que la norma impugnada es racional, ya que de acuerdo a la potestad punitiva del Estado, asocia hechos estrictamente determinados por la ley, con el objetivo de asegurar los valores elementales sobre los cuales descansa la convivencia humana.
La Juez de Distrito, sostuvo que del artculo 478 de la Ley General de Salud establece una distincin entre aquellas
18
personas que son farmacodependientes en posesin de alguno de los narcticos en cantidad menor o igual al lmite mximo previsto en el citado precepto en comparacin con las personas que tambin son farmacodependientes en detentacin de alguno de los narcticos sealados en igual cantidad, pero que dicha posesin se realiza dentro de un centro de reclusin, en la medida en que a los primeros s se les aplicar la excluyente prevista en el precepto 478 citado, mientras que a los segundos, no. Afirm que la referida distincin se encamina a una finalidad constitucionalmente vlida, la cual esencialmente consiste en la de proteger, al igual que a los jvenes, a todos los dems internos que se encuentren en el centro de reclusin en sus derechos fundamentales, como son la vida, la salud, la educacin, entre otros; y as poder lograr una verdadera readaptacin social, lo cual incide en no fomentar el consumo de drogas dentro de esos lugares.
En ese sentido, estim que la potestad del Congreso de la Unin para establecer tal distincin, es con la finalidad de salvaguardar un bien jurdico que estim vital, como es la salud de los internos que se encuentran en un centro de reclusin, ya que el legislador tiene la facultad de decidir cules conductas antisociales que se presentan en las relaciones sociales y jurdicas, merecen ser catalogadas como delitos. Por tanto, determin que la distincin establecida en el artculo 478 de la Ley General de Salud, se encuentra justificada en atencin, a que lo que se garantiza es el derecho a la proteccin de la salud de los reclusos.
19
Que de la exposicin de motivos se aprecia, que en materia de prevencin, se obliga a la Secretara de Salud a ofrecer a la poblacin un modelo de intervencin temprana, en la que se considere desde la prevencin y promocin de una vida saludable hasta el tratamiento ambulatorio de la farmacodependencia, lo cual se concatena con el objetivo plasmado en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Apoya su consideracin en la tesis: SALUD. EL DERECHO A SU PROTECCIN CONFORME AL ARTCULO 4, TERCER PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES UNA RESPONSABILIDAD SOCIAL.
Afirm, que el derecho a la salud es una garanta fundamental e indispensable para el ejercicio de los dems derechos humanos y no slo como el derecho a estar sano; por tanto, consider que el derecho a la salud debe entenderse como un derecho al disfrute de toda una gama de libertadores y derechos que implica la proteccin de la salud como un derecho fundamental del ser humano.
La Juez de Distrito precis, que la Ley General de Salud establece como obligacin de la Secretara de Salud proporcionar a los inculpados o procesados, el tratamiento para la farmacodependencia, es inconcuso, que se cumple con el objeto de los instrumentos internacionales citados, como lo es, el
20
cuidado de la salud a travs de las polticas pblicas de prevencin, difusin, promocin, el acceso a los servicios mdicos para afrontar la enfermedad y sus efectos sobre los individuos, ello en estrecha vinculacin con lo dispuesto por la Norma Oficial Mexicana NOM-028-SSA2-1999, para la prevencin, tratamiento y control de las adicciones, cuyo objetivo es establecer los procedimientos y criterios mnimos de calidad para la atencin de las adicciones y su aplicacin es de observancia obligatoria en todo el territorio nacional para los prestadores de servicios del Sistema Nacional de Salud, as como en los establecimientos de los sectores pblico, social y privado que realicen actividades preventivas, de tratamiento y control de las adicciones.
Calific de infundado el argumento del quejoso, en el que adujo, que las personas que cometen la conducta en un centro de reclusin s son punibles y los que no, reciben atencin mdica sin que sean privadas de su libertad con motivo de un proceso penal.
Lo anterior es as, toda vez que la farmacodependencia consiste en el uso, abuso y dependencia de drogas, de empleo lcito o ilcito; el cual constituye un grave problema de salud pblica. Asimismo, indic que el artculo 481 de la Ley General de Salud, prev la obligacin para los funcionarios ya sea el Ministerio Pblico o la autoridad judicial, para que tan pronto identifique que
21
una
persona
relacionada
con
un
procedimiento
es
farmacodependiente, deber informar de inmediato y en su caso, dar intervencin a las autoridades sanitarias competentes con la finalidad de brindarle tratamiento.
Por tanto, consider la Juez del conocimiento que si se permitiera este tipo de conductas se desnaturalizara el objetivo de la reclusin, cuya finalidad primordial es su readaptacin; por lo que debe entenderse, que la distincin de que se trata no deviene discriminatoria debido a que tiende a proteger a los dems internos en sus derechos fundamentales, como son la vida, la salud, la educacin, entre otros, los cuales son consagrados por la Constitucin Federal y as poder lograr su verdadera readaptacin social, lo cual incide en no fomentar el consumo de drogas dentro de los centros de reclusin.
En virtud de lo anterior, determin la Juez de Distrito negar la proteccin constitucional solicitada. 3. Consideraciones del Tribunal Colegiado de Circuito. Las consideraciones en que se apoy el Colegiado de Circuito para declarar su incompetencia, en sntesis, son las siguientes: El Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, se declar incompetente para resolver el recurso de revisin, toda vez que dicho recurso se interpuso en contra de una sentencia dictada en
22
un juicio de amparo en la que se reclam la inconstitucionalidad del artculo 478 de la Ley General de Salud. El Tribunal Colegiado advirti que no existe jurisprudencia respecto al precepto impugnado, por lo que consider, que el conocimiento del asunto corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de conformidad con el artculo 85, fraccin II, en relacin con el 84, fraccin I, inciso a), ambos de la Ley de Amparo, as como los puntos tercero, fraccin II, cuarto y quinto, fraccin I, inciso A), del Acuerdo 5/2001. Tambin afirm, que si bien es cierto que se seal como acto reclamado el auto de trmino constitucional que se dict en el proceso penal 34/2010 del ndice del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado y que esa es una cuestin de legalidad, tal circunstancia no impide declarar la incompetencia del tribunal, toda vez que si fue en el auto de trmino constitucional donde se aplic el artculo impugnado es necesario que primeramente se analice su constitucionalidad para despus abordar la legalidad del acto donde se aplic. As, el Tribunal Colegiado reserv competencia originaria a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para conocer del recurso de revisin interpuesto en contra de la sentencia emitida por la Juez Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Tercera Regin en el Estado de Guanajuato. 4. Agravios formulados por el recurrente. Los agravios
expresados por el recurrente, en sntesis, son los siguientes:
23
Considera que la Juez de Distrito de manera superficial analiz los conceptos de violacin, adems de no tener una base objetiva y con justificacin constitucionalmente vlida; por tanto, se viola en su perjuicio la garanta de igualdad y el trato discriminatorio, as como el principio de proporcionalidad que pudiera dar paso a la diferenciacin del trato punitivo que se da a los adictos por el lugar donde se encuentran. Aduce, que las consideraciones emitidas por la Juez del conocimiento son equivocadas, cuando afirma que no se les aplicar la excluyente a los farmacodependientes que se encuentren en posesin de alguno de los narcticos que se especifican en la tabla de orientacin en cantidad igual o menor a la establecida en dicha tabla, pues a juicio del ahora recurrente, es precisamente el objetivo contrario, ya que las cantidades precisadas son el resultado de un anlisis comparativo y estadstico que permite proteger al farmacodependiente de la criminalizacin derivada de su adiccin, al mantener en tenencia cantidad razonable de droga especfica, destinada exclusivamente para su estricto consumo, excluyendo as, el peligro a la salud de terceros. Afirma, que si no existe en el procedimiento legal justificacin racional de la distincin del trato otorgado al farmacodependiente recluido, respecto al que se encuentra en libertad, resulta incomprensible que el anlisis se aborde disimulando los problemas interpretativos de justificacin de la norma, atendiendo a la distorsin de la verdadera ratio legis de la modificacin cuya constitucionalidad se controvierte, al tomar en cuenta factores que el autor de la reforma no consider en lnea alguna de los
24
documentos del proceso legislativo y menos an en el texto reformado de la Ley General de Salud. Igualmente estima, que no puede tomarse como justificacin objetivamente vlida de la diferencia del trato entre farmacodependientes libres e internos en un centro de reclusin, la proteccin de jvenes y nios, que no tienen legal ni materialmente ninguna conexin con la circunstancia del lugar que genera el trato diferenciado a los adictos. El recurrente alega, que el hecho de que la vida, la salud, la educacin y otros derechos fundamentales se encuentren garantizados en la Constitucin Federal, no guarda ninguna vinculacin con la pretendida justificacin del trato diferencial entre adictos que mantengan en tenencia narctico en cantidad autorizada en la tabla, segn la circunstancia del lugar en que se encuentren, ello es as, pues estima que los derechos constitucionales citados no se ven afectados cuando el adicto detenta una dosis adecuada de narctico (cantidades autorizadas) para su estricto consumo personal dentro de un
centro de reclusin. Que no est dentro del alcance y finalidad de proteccin de la norma tildada de inconstitucionalidad, el logro de fines exticos y exorbitantes de su estricto objetivo que es el combate al narcomenudeo, toda vez que resulta inconcuso que no son las previsiones de la Ley General de Salud, las que se establecen para salvaguardar objetivos, tales como el orden, la convivencia, la seguridad y la disciplina dentro del centro de reclusin, pues no se trata de una regulacin legal que tenga como finalidad
25
establecer
las
pautas
normativas
que
rigen
el
sistema
penitenciario. Por tanto, considera que el establecimiento de la diferencia de tratamiento entre adictos libres y privados de su libertad en un centro de reclusin, no guarda adecuacin alguna con la consecucin de los valores superiores que la Juez menciona, pues estima que la diferencia de trato no proporciona directa ni indirectamente la justificacin de un medio apto para alcanzar el orden, la disciplina, la convivencia y la seguridad en la vida interna del centro penitenciario. Afirma, que si la ley ha fijado en un margen aritmtico preciso, la cantidad de narctico que tiene como fin su consumo estricto, personal e inmediato, deviene un sofisma pretender que con la tenencia de esas cantidades de droga, puede fomentarse el consumo dentro de los centros de reclusin, pues la posesin de una pequea cantidad de la sustancia prohibida, a su juicio, lo nico que favorece es la satisfaccin de la necesidad del enfermo y no supuestos peligros para terceros. El inconforme aduce, que no es verdad que la exclusin de aplicar el artculo 478 de la Ley General de Salud, constituya una medida apta tomando en consideracin que el consumo de drogas afecta en grado predominante la salud del que la consume, ello es as, toda vez que el dao a la salud no se da por la tenencia de narctico para satisfacer la necesidad personal, lo que constituye un medio apto para paliar los efectos secundarios de la adiccin, pues la verdadera afectacin a la salud, proviene del narcomenudeo y tiene como vehculo idneo para su combate el establecimiento de un sistema eficaz de medidas de orientacin, prevencin y tratamiento de rehabilitacin.
26
Estima, que es falsa la apreciacin de la Juez de Distrito en el sentido, de que la medida adoptada por la ley se encuentra orientada a evitar el consumo de drogas con la finalidad de impedir se afecte la salud tanto del farmacodependiente como la de las dems personas, cuya salud, el Estado est obligado a proteger, pues la Ley General de Salud, ha despenalizado la posesin de drogas por adictos y consumidores para su estricto e inmediato consumo personal, y es precisamente ese destino de la tenencia, lo que impide apreciar que existe un riesgo jurdicamente relevante para la salud de terceros, al tratarse de cubrir un fin inmediato y estrictamente personal con la detentacin de pequea cantidad de narctico en satisfaccin de la necesidad que deriva de la enfermedad del adicto. Asevera, que tambin es incorrecta la consideracin de la Juez del conocimiento, en el sentido de que la medida de exclusin es proporcional, toda vez que el sacrificio que se contiene en la norma se debe a la proteccin de un mayor bien jurdico tutelado, que en el caso, es el derecho a la vida, a la salud, a la educacin, seguridad y a la rehabilitacin de los dems internos, lo cual no se podra conseguir, si se permitiera tcitamente la posesin de drogas en dicho centro de reclusin. Que no existe base de interpretacin literal, autntica, ni teleolgica funcional que permita arribar a la conclusin de que el autor del decreto de reformas, introdujo un caso de trato diferenciado persiguiendo mediante el artculo 478 de la Ley General de Salud la tutela de ciertos valores superiores, que no son parte del mbito de la proteccin de la norma.
27
Considera equivocado, que los derechos fundamentales de los reclusos o de cualquier otro ciudadano que sea titular de ellos, pueda sufrir afectaciones a los mismos, por actos que no provengan de autoridad y no como en el caso, mediante farmacodependientes que requieren de droga para su estricto e inmediato consumo personal y que al mantenerla en tenencia, puedan afectar garantas individuales de terceros, pues el nico inters que anima a la posesin del narctico, es para satisfacer la necesidad del enfermo adicto. Asimismo afirma el inconforme, que la Juez de Distrito trata de encontrar justificacin vlida y constitucionalmente admisible respecto al trato diferenciado, empleando bienes colectivos que son puestos en peligro abstracto, sacrificando la realidad de lo que ocurre con el destinatario del trato diferenciado, que se ve afectado en su salud personal, adems de ser criminalizado por su conducta, concluyendo que dicha diferencia no viola el contenido del artculo 4 constitucional. Aduce, que no hay riesgo para el resto de los internos cuando el adicto destina una nfima cantidad de droga, que adems la Ley General de Salud permite en otras circunstancias, pues considera que dicha cantidad no puede fomentar o favorecer nada, ya que se agota en un mismo momento (satisfaccin de la necesidad inmediata) lo que impide que el resto de los reclusos sean objeto de un riesgo jurdicamente considerable, mucho menos verificable y por tanto, inconcebible para justificar un trato diferenciado que produce desigualdad, desproporcin y discriminacin entre la poblacin enferma, que atenta con la dignidad humana.
28
CUARTO. Estudio de fondo. Los agravios hechos valer por el recurrente, que dirige, sobre todo, a que el artculo 478 de la Ley General de Salud, es violatorio de la garanta de igualdad, establecida en el artculo 1. Constitucional, la cual en algunos momentos alterna con la garanta de salud, estudiados en su conjunto, resultan infundados, atento a las siguientes consideraciones: En efecto, para sostener lo anterior, es necesario formular el siguiente cuestionamiento: Est constitucionalmente justificado que no opere la eximente de responsabilidad contenida en el artculo 478 de la Ley General de Salud cuando la posesin de algn narctico se verifique dentro de un centro de reclusin, incluso cuando la cantidad del narctico no exceda el lmite mximo establecido en el artculo 479 de la misma ley? Para estar en condiciones de contestar a lo anterior y determinar si asiste o no la razn a la parte recurrente, esta Primera Sala considera oportuno correr el test de igualdad contenido en la jurisprudencia 1./J.55/2006, de esta Sala, de rubro: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. Dicha jurisprudencia es del tenor siguiente: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. La igualdad en nuestro texto constitucional constituye un principio complejo que no slo otorga a las personas la garanta de que sern iguales ante la ley en su condicin de destinatarios de las normas y de usuarios del sistema de administracin de justicia, sino tambin en la ley (en relacin con su
29
contenido). El principio de igualdad debe entenderse como la exigencia constitucional de tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, de ah que en algunas ocasiones hacer distinciones estar vedado, mientras que en otras estar permitido o, incluso, constitucionalmente exigido. En ese tenor, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nacin conoce de un caso en el cual la ley distingue entre dos o varios hechos, sucesos, personas o colectivos, debe analizar si dicha distincin descansa en una base objetiva y razonable o si, por el contrario, constituye una discriminacin constitucionalmente vedada. Para ello es necesario determinar, en primer lugar, si la distincin legislativa obedece a una finalidad objetiva y constitucionalmente vlida: el legislador no puede introducir tratos desiguales de manera arbitraria, sino que debe hacerlo con el fin de avanzar en la consecucin de objetivos admisibles dentro de los lmites marcados por las previsiones constitucionales, o expresamente incluidos en ellas. En segundo lugar, es necesario examinar la racionalidad o adecuacin de la distincin hecha por el legislador: es necesario que la introduccin de una distincin constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo que el legislador quiere alcanzar, es decir, que exista una relacin de instrumentalidad entre la medida clasificatoria y el fin pretendido. En tercer lugar, debe cumplirse con el requisito de la proporcionalidad: el legislador no puede tratar de alcanzar objetivos constitucionalmente legtimos de un modo abiertamente desproporcional, de manera que el juzgador debe determinar si la distincin legislativa se encuentra dentro del abanico de tratamientos que pueden considerarse proporcionales, habida cuenta de la situacin de hecho, la finalidad de la ley y los bienes y derechos constitucionales afectados por ella; la persecucin de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de una afectacin innecesaria o desmedida de otros bienes y derechos constitucionalmente protegidos. Por ltimo, es de gran importancia determinar en cada caso respecto de qu se est predicando con la igualdad, porque esta ltima constituye un principio y un derecho de carcter fundamentalmente adjetivo que se predica siempre de algo, y este referente es relevante al momento de
30
realizar el control de constitucionalidad de las leyes, porque la Norma Fundamental permite que en algunos mbitos el legislador tenga ms amplitud para desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al Juez a ser especialmente exigente cuando deba determinar si el legislador ha respetado las exigencias derivadas del principio mencionado1. Por su parte, la norma impugnada, que ser sometida al test contenido en el criterio de jurisprudencia que acaba de ser citado, es el siguiente (se aade nfasis): Artculo 478. El Ministerio Pblico no ejercer accin penal por el delito previsto en el artculo anterior, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los narcticos sealados en la tabla, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los lugares sealados en la fraccin II del artculo 475 de esta Ley. La autoridad ministerial informar al consumidor la ubicacin de las instituciones o centros para el tratamiento mdico o de orientacin para la prevencin de la farmacodependencia. El Ministerio Pblico har reporte del no ejercicio de la accin penal a la autoridad sanitaria de la entidad federativa donde se adopte la resolucin con el propsito de que sta promueva la correspondiente orientacin mdica o de prevencin. La informacin recibida por la autoridad sanitaria no deber hacerse pblica pero podr usarse, sin sealar identidades, para fines estadsticos. Los artculos a los que remite la norma sealan expresamente lo que a continuacin se transcribe (se aade nfasis): Artculo 477. Se aplicar pena de diez meses a tres aos de prisin y hasta ochenta das multa al que posea alguno de los narcticos sealados en la tabla en
1
Jurisprudencia nmero 1a./J. 55/2006, emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXIV, septiembre de 2006, pgina 75.
31
cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil las previstas en dicha tabla, sin la autorizacin a que se refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal posesin no pueda considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, an gratuitamente. No se proceder penalmente por este delito en contra de quien posea medicamentos que contengan alguno de los narcticos previstos en la tabla, cuya venta al pblico se encuentre supeditada a requisitos especiales de adquisicin, cuando por su naturaleza y cantidad dichos medicamentos sean los necesarios para el tratamiento de la persona que los posea o de otras personas sujetas a la custodia o asistencia de quien los tiene en su poder. Artculo 475. Se impondr prisin de cuatro a ocho aos y de doscientos a cuatrocientos das multa, a quien sin autorizacin comercie o suministre, an gratuitamente, narcticos previstos en la tabla, en cantidad inferior a la que resulte de multiplicar por mil el monto de las previstas en dicha tabla. Cuando la vctima fuere persona menor de edad o que no tenga capacidad para comprender la relevancia de la conducta o para resistir al agente; o que aqulla fuese utilizada para la comisin de los mismos se aplicar una pena de siete a quince aos de prisin y de doscientos a cuatrocientos das multa. Las penas que en su caso resulten aplicables por este delito sern aumentadas en una mitad, cuando: I. Se cometan por servidores pblicos encargados de prevenir, denunciar, investigar, juzgar o ejecutar las sanciones por la comisin de conductas prohibidas en el presente captulo. Adems, en este caso, se impondr a dichos servidores pblicos destitucin e inhabilitacin hasta por un tiempo igual al de la pena de prisin impuesta; II. Se cometan en centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusin, o dentro del espacio
32
comprendido en un radio que diste a menos de trescientos metros de los lmites de la colindancia del mismo con quienes a ellos acudan, o III. La conducta sea realizada por profesionistas, tcnicos, auxiliares o personal relacionado con las disciplinas de la salud en cualesquiera de sus ramas y se valgan de esta situacin para cometerlos. En este caso se impondr, adems, suspensin e inhabilitacin de derechos o funciones para el ejercicio profesional u oficio hasta por cinco aos. En caso de reincidencia podr imponerse, adems, suspensin definitiva para el ejercicio profesional, a juicio de la autoridad judicial. Artculo 479. Para los efectos de este captulo se entiende que el narctico est destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de las previstas en el listado siguiente:
Tabla de Orientacin de Dosis Mximas de Consumo Personal e Inmediato Narctico Dosis mxima de consumo personal e inmediato
Opio Diacetilmorfina o Herona Cannabis Sativa, Indica o Mariguana Cocana Lisergida (LSD) MDA,
2 gr. 50 mg. 5 gr. 500 mg. 0.015 mg. Polvo, granulado o cristal 40 mg. Tabletas o cpsulas Una unidad con peso no mayor a 200 mg. Una unidad con peso no mayor a 200 mg. Una unidad con peso no mayor a 200 mg.
Metilendioxianfetamina MDMA, dl-34metilendioxi-ndimetilfeniletilamina Metanfetamina
40 mg.
40 mg.
33
Las disposiciones anteriores, ledas sistemticamente, arrojan una norma jurdica que podra reformularse mediante el siguiente enunciado: El Ministerio Pblico no ejercer accin penal por el delito de narcomenudeo, en contra de quien sea farmacodependiente o consumidor y posea alguno de los narcticos sealados en la tabla contenida en el artculo 479, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal y fuera de los centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusin, o dentro del espacio comprendido en un radio que diste a menos de trescientos metros de los lmites de la colindancia del mismo con quienes a ellos acudan. En otras palabras: la excluyente de responsabilidad establecida en el artculo 478 de la Ley General de Salud resulta aplicable a los farmacodependientes que posean alguno de los narcticos sealados en la tabla contenida en el artculo 479, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal, pero no as a los que posean la droga en centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusin. En el caso concreto, la aplicacin del referido test de igualdad seguira el siguiente proceso:
34
Primer
paso:
Determinar
si
la
finalidad
es
objetiva
constitucionalmente vlida. Ello, en razn de que los medios escogidos por el legislador no slo deben guardar relacin con los fines buscados por la norma, sino compartir su carcter de legitimidad.
En nuestro caso, la medida consiste en distinguir a dos grupos de farmacodependientes poseedores de alguno de los narcticos sealados en la tabla contenida en el artculo 479, en igual o inferior cantidad a la prevista en la misma, para su estricto consumo personal: 1) a los que posean la droga fuera de los centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusin; y 2) a los que la posean dentro de cualquiera de estos recintos. El trato diferenciado consiste en aplicar a los primeros, pero no a los segundos, la excluyente de responsabilidad contenda en el artculo 478 de la Ley General de Salud. Cul es la finalidad de esta distincin? En primer lugar, resulta conveniente precisar que el legislador federal no emiti, de manera concreta, ninguna razn para introducir la distincin reclamada. En efecto, la exposicin de motivos correspondiente2 hace afirmaciones genricas como las siguientes (se aade nfasis): () Por lo que hace a la sancin de las conductas de narcomenudeo, se proponen reformas a la Ley General de Salud y al Cdigo Penal Federal, estableciendo penas de cuatro a ochos aos de prisin y de doscientos a cuatrocientos das multa a quien comercie o suministre narcticos (an de manera gratuita).
2
Iniciativa del Ejecutivo de fecha 2 de octubre de 2008. Oficio con el que remite Iniciativa de Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Cdigo Penal Federal y del Cdigo Federal de Procedimientos Penales. Secretara de Gobernacin Oficio No. SEL/300/4067/08 Mxico, D.F., a 30 de septiembre de 2008.
35
Se aumenta la pena prevista si: a) la vctima fuere persona menor de edad o que no tenga capacidad para comprender la relevancia de la conducta o para resistir al agente; b) la conducta es cometida por servidores pblicos encargados de prevenir, denunciar, juzgar y ejecutar las mismas conductas o que pertenezcan al sistema penitenciario, adems de que se les destituir e inhabilitar de su cargo; c) la conducta se comete en centros educativos, asistenciales, policiales, de reclusin o dentro de un espacio comprendido a menos de trescientos metros del lmite de su colindancia; y e) la conducta es realizada por profesionistas, tcnicos y personal relacionado con la salud. De igual forma, se precisa el no ejercicio de la accin penal cuando: a) la persona posea medicamentos que contengan narcticos de los mencionados en la tabla, y por la naturaleza y cantidad de los mismos, se concluya que es el necesario para su tratamiento; b) la persona se encuentre en posesin de peyote u hongos alucingenos cuando por la cantidad y circunstancias se presuma que sern utilizados en ceremonias, usos y costumbre indgenas; c) quien posea alguno de los narcticos sealados dentro de los lmites de la tabla, es decir para su consumo personal e inmediato, se somete y cumple voluntariamente el tratamiento mdico respectivo para atender su farmacodependencia o en el caso de los no farmacodependientes, a los programas de prevencin correspondientes que al efecto seale la autoridad sanitaria. Sin embargo, este beneficio no se aplicar cuando la posesin del narctico se realice: a) por tercera o ulterior ocasin; b) en el interior de centros de educacin, deportivos, parques pblicos o privados de acceso pblico, o c) dentro del espacio comprendido en un radio que diste a menos de trescientos metros de los lmites de la colindancia de los lugares sealados en el inciso anterior. Se dar seguimiento al cumplimiento de los programas de rehabilitacin o prevencin, en caso de que la
36
persona no termine el programa se iniciar averiguacin previa en su contra. Adems de las sanciones previstas por la posesin, comercio o suministro de estupefacientes, se establece la obligacin de las autoridades de sanitarias de brindar tratamiento mdico respectivo para atender a farmacodependendientes y programas de prevencin para el caso de los no farmacodependientes. nicamente para fines de la investigacin de los delitos de narcomenudeo, a efecto de lograr la detencin del responsable y el aseguramiento del narctico, el Titular del Ministerio Pblico Federal podr autorizar a los agentes de la polica bajo su conduccin y mando a que compren, adquieran o reciban algn narctico. El Titular del Ministerio Pblico Federal podr autorizar a los titulares de las entidades federativas para que empleen la misma tcnica de investigacin. El fenmeno del narcotrfico debe ser enfrentado por el Estado mexicano empleando todos los recursos a su alcance, otorgndole prioridad a los medios de prevencin y atencin a las adicciones, sin descuidar la organizacin de la estructura punitiva contra las organizaciones criminales que promueven el consumo de drogas entre nuestra juventud. (). No obstante lo anterior, el mero hecho de que el legislador no haya formulado razonamientos especficos encaminados a justificar la distincin impugnada, no implica que no existan razones en las que descanse la distincin. De este modo, esta Primera Sala encuentra los siguientes fines generales en la exposicin de motivos y en el propio texto legal: la prevencin en cuanto al consumo de narcticos en centros educativos, asistenciales, policiales o de reclusin; y el combate al fenmeno del narcomenudeo.
37
As, la prevencin y el combate al consumo de drogas no pueden sino reputarse como fines constitucionalmente legtimos, pues el propio texto constitucional establece que el Estado est legitimado, entre otras cuestiones, para dictar medidas que vayan encaminadas a proteger al individuo del alcoholismo y de otras sustancias que lo envenenen. En efecto, en el artculo 4, prrafo tercero, en relacin con la fraccin XVI, condicin 4, del artculo 73, ambos de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se establece lo siguiente: Artculo 4o. El varn y la mujer son iguales ante la ley. Esta proteger la organizacin y el desarrollo de la familia. Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el nmero y el espaciamiento de sus hijos. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la salud. La Ley definir las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecer la concurrencia de la Federacin y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fraccin XVI del artculo 73 de esta Constitucin. (). Artculo 73. El Congreso tiene facultad: () XVI.- Para dictar leyes sobre nacionalidad, condicin jurdica de los extranjeros, ciudadana, naturalizacin, colonizacin, emigracin e inmigracin y salubridad general de la Repblica. 1a. El Consejo de Salubridad General depender directamente del Presidente de la Repblica, sin intervencin de ninguna Secretara de Estado, y sus disposiciones generales sern obligatorias en el pas.
38
2a. En caso de epidemias de carcter grave o peligro de invasin de enfermedades exticas en el pas, la Secretara de Salud tendr obligacin de dictar inmediatamente las medidas preventivas indispensables, a reserva de ser despus sancionadas por el Presidente de la Repblica. 3a. La autoridad sanitaria ser ejecutiva y sus disposiciones sern obedecidas por las autoridades administrativas del Pas. 4a. Las medidas que el Consejo haya puesto en vigor en la Campaa contra el alcoholismo y la venta de sustancias que envenenan al individuo o degeneran la especie humana, as como las adoptadas para prevenir y combatir la contaminacin ambiental, sern despus revisadas por el Congreso de la Unin en los casos que le competan. En consecuencia, no cabe duda de que todas las normas jurdicas dictadas para prevenir y combatir el consumo de narcticos en el pas encuentran asidero constitucional. Por lo dems, atendiendo a la ratio legis del propio precepto impugnado, esta Primera Sala encuentra que la prevencin y el combate del consumo de narcticos en los centros educativos asistenciales, policiales o de reclusin obedece a una finalidad legtima que no necesita estar plasmada positivamente en el texto constitucional, a saber, la preservacin de la salud y la integridad fsica de los individuos. As, la no aplicacin de la excluyente de responsabilidad a los narcomenudistas que posean drogas dentro de los centros de reclusin no puede, sino obedecer al fin legtimo de proteger la salud e integridad fsica y mental de todos los internos, incluyendo al propio poseedor.
39
Por otra parte, esta Primera Sala encuentra otra razn adicional: la obligacin del Estado de tutelar la integridad fsica de todas las personas que se encuentren privadas de su libertad en los centros de reclusin del propio Estado, en la inteligencia de que dichas personas no pueden, por su propia condicin, auto-tutelarse, sino esperar y recibir las atenciones que le brinde el Estado en cuanto a alimentacin, cuidado de la salud y seguridad en general. De este modo, se considera que si el Estado permitiese el autoconsumo de narcticos por los farmacodependientes en los centros de reclusin, aun en las cantidades permitidas en la tabla, dejara de cumplir con una de sus obligaciones fundamentales: impedir, en la medida de lo posible, la propagacin del hbito de consumir drogas al interior de las prisiones, tanto para aqullas personas que han consumido drogas anteriormente, como aqullas que nunca lo han hecho. En otras palabras, la obligacin del Estado de prevenir y combatir el consumo, en general es incuestionable, pero ms an, cuando se trata de evitar esas conductas en aquellos recintos pblicos como las prisiones, cuyo orden, vigilancia y disciplina corresponde al propio Estado. Sera contrario a los fines de la readaptacin social incentivar el autoconsumo de narcticos aun en personas farmacodependientes que, por lo dems, tienen el derecho a ser atendidos por el propio Estado, dada su condicin de privacin de libertad. En suma, las finalidades constitucionalmente legtimas en las que est basada la medida son las siguientes: d) La prevencin y combate en general del narcomenudeo.
40
e) La proteccin de la integridad fsica y mental de todos los

internos de un centro de reclusin, incluyendo al poseedor; y
f) El cumplimiento de la obligacin del Estado de tutelar la

conducta de los individuos, en lo relativo a la propagacin del hbito del consumo de drogas en aquellos recintos pblicos como las prisiones cuyo orden, vigilancia y disciplina corresponde precisamente al Estado. Por las razones anteriores, esta Primera Sala concluye que la norma impugnada satisface el primero de los pasos del test de igualdad contenido en la jurisprudencia nmero 1./J.55/2006. En consecuencia, no le asiste la razn al recurrente cuando afirma que no puede tomarse como justificacin objetivamente vlida la diferencia del trato entre farmacodependientes libres e internos en un centro de reclusin, la proteccin de jvenes y nios, que no tienen legal ni materialmente ninguna conexin con la circunstancia del lugar que genera el trato diferenciado a los adictos. Asimismo, no puede aceptarse como vlido el argumento del recurrente en el sentido de que el derecho a la vida, la salud, la educacin y otros derechos fundamentales se encuentren garantizados en la Constitucin Federal, no guarda ninguna
vinculacin con la pretendida justificacin del trato diferencial entre adictos que mantengan en tenencia narctico en cantidad autorizada en la tabla, segn la circunstancia del lugar en que se encuentren, toda vez que los derechos constitucionales citados no se ven afectados cuando el adicto detenta una dosis adecuada de narctico
41
(cantidades autorizadas) para su estricto consumo personal dentro de un centro de reclusin. Lo anterior, porque, como se ha dicho, lo que se busca con la medida es la no propagacin del fenmeno de la farmacodependencia, lo cual no significa en modo alguno, que gracias a la medida, vaya a desaparecer ese fenmeno en las crceles.
El problema es bien conocido, pero la permisin de consumir drogas aun en las cantidades legalmente toleradas en los centros de reclusin no es congruente con los fines mismos de la readaptacin social, y el hecho de que en dichos lugares el consumo sea un fenmeno habitual no puede, sin ms, llevarnos a concluir que el legislador debera contribuir con el mismo, mediante excluyentes de responsabilidad como la contenida en el artculo impugnado. Segundo paso. Examinar la racionalidad de la medida, esto es, que exista una relacin de ndole instrumental entre los medios utilizados y el fin pretendido. A juicio de esta Primera Sala, el segundo paso del test tambin queda superado por la norma impugnada, porque el medio utilizado para alcanzar los fines que aqulla persigue prevencin y combate del narcomenudeo; proteccin de la integridad fsica y mental de los internos; el cumplimiento de la obligacin estatal de tutelar la conducta de los individuos, en lo relativo a la propagacin del hbito del consumo de drogas en las prisiones se considera adecuado.
42
En efecto, partiendo del hecho de que, en principio, la posesin de narcticos est prohibida por la ley penal, y que la excluyente de responsabilidad contenida en el artculo 478 de la Ley General de Salud fue pensada para no agravar la situacin, ya de por s delicada, de los farmacodependientes, se considera que la exclusin de este beneficio para quienes poseen la droga dentro de un centro de reclusin resulta congruente y conforme a los fines antes apuntados. El argumento acaba siendo de carcter especial, pues se considera que el beneficio referido no puede operar dentro de los centros de reclusin porque, con mayor seguridad de lo que ocurre fuera de ellos, el fenmeno del narcomenudeo podra potenciarse y expandirse. De este modo, para cumplir con la prevencin y combate del narcomenudeo y para proteger la integridad fsica y mental de los internos es que se considera, que la no aplicacin de la excluyente de responsabilidad en estos casos resulta adecuada con respecto a dichos fines. Por lo anteriormente dicho, se estima que no asiste la razn al recurrente al afirmar, que no hay riesgo para el resto de los internos cuando el adicto destina una nfima cantidad de droga, pues considera que dicha cantidad no puede fomentar o favorecer nada, ya que se agota en un mismo momento (satisfaccin de la necesidad inmediata) lo que impide que el resto de los reclusos sean objeto de un riesgo jurdicamente considerable. Lo anterior, porque los trminos de comparacin no son los que establece el recurrente entre los posibles afectados; esto es, el resto de los reclusos. Ms bien, se trata de analizar si tiene sentido que la
43
excluyente de responsabilidad contenida en el artculo impugnado sea o no aplicada a la poblacin farmacodependiente que se encuentra privada de su libertad en algn centro de reclusin. No se trata, pues, de si se corre mayor o menor riesgo de poner en peligro la salud de los reos, sino, de si el Estado deja o no de cumplir con sus obligaciones de tutela y preservacin de la integridad de los internos que estn bajo su custodia. El Estado no tiene ni puede tener las mismas obligaciones de cuidado dentro de una prisin que fuera de ella, pues el posible consumo de narcticos queda mucho ms expuesto al arbitrio de los probables consumidores, puesto que la mano del Estado no alcanza a controlar dicha conducta en la misma medida en que puede hacerlo con los recursos en un centro penitenciario. Es decir, el Estado puede y debe ejercer actos positivos de control en aquellos lugares que tiene a su resguardo y bajo su responsabilidad, como lo es una prisin. En este sentido, se considera que la medida es adecuada. Tercer paso. Valorar que se cumpla con una relacin de proporcionalidad, la cual propiamente sopesa la relacin entre medios y fines, con el objeto de determinar si en aras de un fin constitucionalmente vlido no se afectan de manera innecesaria o excesiva otros bienes o derechos protegidos por la Constitucin Federal, verificando, en su caso, si pudiera existir alguna va menos gravosa para el Derecho. Para esta Primera Sala, la distincin impugnada es
proporcional, porque la no aplicacin del beneficio de la excluyente de responsabilidad para personas como el quejoso, no resulta
44
demasiado gravosa si se le compara con los posibles efectos perniciosos que su aplicacin podra representar para el Derecho. En efecto, dar el mismo trato a los poseedores
farmacodependientes no recluidos que a los privados de su libertad en un centro de reclusin implicara desconocer una de las obligaciones fundamentales de un Estado en materia penitenciaria: preservar la integridad fsica y mental de los reclusos, bienes que estn puestos bajo el cuidado de las autoridades carcelarias. Como se ha dicho, el tipo de lugar de que se trata y los objetivos que persigue la readaptacin social justifica que se tomen las medidas necesarias para impedir la propagacin de los hbitos de consumo de drogas dentro de las prisiones. De otra suerte, el Estado estara incentivando las prcticas delincuenciales orientadas a la distribucin de las drogas dentro de los espacios, cuya responsabilidad corresponde en exclusiva al Estado. Por otra parte, no puede soslayarse que las autoridades estatales estn obligadas a dar un tratamiento a los farmacodependientes que se encuentran recluidos en los centros penitenciarios, as como un seguimiento especial. Tal situacin implica, que aun cuando los dos tipos de poseedores sean farmacodependientes, la obligacin de asistencia mdica y psicolgica a cargo del Estado est directamente relacionada con los internos y no as con los otros, por lo que el hecho de no aplicar la excluyente de responsabilidad que se alega no supone un descuido o desatencin de los derechos de los internos que se encuentran en esa situacin. Por
45
ello, se estima, que la medida no puede considerarse como desproporcionada. De este modo, es posible desvirtuar el argumento del recurrente en el que considera, que el establecimiento de la diferencia de tratamiento entre adictos libres y privados de su libertad en un centro de reclusin, no guarda adecuacin alguna con la consecucin de los valores superiores que la Juez menciona, pues estima que la diferencia de trato no proporciona directa ni indirectamente la justificacin de un medio apto para alcanzar el orden, la disciplina, la convivencia y la seguridad en la vida interna del centro penitenciario. Lo anterior, porque, como se ha dicho, los individuos que se encuentran privados de su libertad en los centros de reclusin no se pueden equiparar con los que estn fuera, aun cuando en ambos casos se sufra de adiccin, porque en el primero de los casos corresponde al Estado, el deber y la responsabilidad directa de vigilar por su integridad fsica y mental, mientras que en el segundo de los supuestos, dicho deber no es directo ni especfico. En todo caso, la ponderacin que hace la juzgadora de amparo entre el sacrificio de la medida (no aplicar la excluyente de responsabilidad a los farmacodependientes internos poseedores de cantidades de narcticos permitidas legalmente) y los bienes jurdicos como la vida, la salud, la educacin y la rehabilitacin podra complementarse con el elemento del deber directo de tutela que corresponde al Estado, respecto a las personas privadas de su libertad.
46
De la misma forma, el artculo 478 de la Ley General de Salud tampoco es violatorio del artculo 4 constitucional3. Lo anterior, porque el derecho a la salud pblica es el derecho de la colectividad que el Estado tiene la obligacin de proteger, a travs de la conjuncin de diferentes acciones encaminadas a prevenir el desarrollo de enfermedades, as como a repararlas, lo cual, coadyuva en el mantenimiento de la paz y estabilidad social. En el caso a estudio, la finalidad del Estado en materia de combate al narcomenudeo se da a travs de la corresponsabilidad de los gobiernos federal y de las entidades federativas para la prevencin y el combate a la posesin, comercio y suministro de narcticos, mediante el tratamiento mdico y programas de prevencin para farmacodependientes y no farmacodependientes, pues el objetivo es proteger la salud pblica, al prevenir una afectacin de la comunidad por el consumo de narcticos. En ese sentido, los factores de motivacin que emergieron en el proceso legislativo que dieron origen al artculo 478 de la Ley General de Salud, radica en el objetivo de combatir el narcotrfico y otorgar prioridad a los medios de prevencin y atencin a las adicciones, sin descuidar la organizacin de la estructura punitiva contra las organizaciones criminales que promueven el consumo de drogas entre la juventud. Razones, que por derivar de una finalidad objetiva y
3
Artculo 4o. El varn y la mujer son iguales ante la ley. Esta proteger la organizacin y el desarrollo de la familia. Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el nmero y el espaciamiento de sus hijos. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la salud. La Ley definir las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecer la concurrencia de la Federacin y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fraccin XVI del artculo 73 de esta Constitucin. ().
47
constitucionalmente vlida satisfacen el imperativo de motivacin para la creacin de la norma penal, que de manera infundada se tild de inconstitucional. En esta tesitura, ante lo infundado de los agravios hechos valer procede confirmar la sentencia recurrida, que neg la proteccin constitucional contra la inconstitucionalidad del artculo 478 de la Ley General de Salud hecha valer. Similares consideraciones e igual sentido, esta Primera Sala resolvi el amparo en revisin 14/2011, as como el amparo directo en revisin 2865/2010, en sesin de veintitrs de febrero de dos mil once y nueve de marzo del mismo ao, respectivamente, por unanimidad de votos, siendo ponente en ambos el Ministro Jos Ramn Cosso Daz. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. En la materia de la revisin, competencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a Csar Aarn Garca Alvarado en contra del artculo 478 de la Ley General de Salud, vigente a partir del diecinueve de enero de dos mil nueve. Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.
48
As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cuatro votos de los seores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Mayagoitia. Firman el Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. Ausente el Ministro Jos Ramn Cosso Daz (Ponente) e hizo suyo el asunto el Ministro Guillermo I. Ortiz
49
VERSIN TAQUIGRFICA
CT-448/2010. Contine por favor. Bajo la ponencia de la seora Ministra Snchez Cordero puntos resolutivos que proponen: Sin embargo, en los prrafos segundo y tercero se hace una excepcin para efectos de salvar la condicin del artculo 474 de la Ley General de Salud que es el nico que a mi parecer est distinguiendo o est diferenciando el propio Decreto promulgatorio; aqu se nos dice -ya se ha ledo en las ltimas sesionesque para efectos de lo dispuesto en el artculo 474, las Legislaturas locales contarn con el plazo de un ao a partir de la entrada en vigor del presente Decreto para realizar las adecuaciones a la legislacin que corresponda; y el siguiente artculo dice que se contar con un plazo de tres aos a partir de la entrada en vigor para realizar las acciones, segn sea el caso, a fin de dar debido cumplimiento a las atribuciones contenidas en el mismo. Yo lo que estoy entendiendo, y simplemente reitero lo que haba ya dicho en las sesiones anteriores cuando vimos las acciones, es que s hay una diferencia entre el sistema general que se refiere a Ley General de Salud, Cdigo Penal y Cdigo de Procedimientos Penales, y el sistema particular del artculo 474 de la Ley General de Salud que establece un plazo mximo de tres aos para la entrada en vigor de esta reforma a la propia Ley General de Salud y al nuevo sistema de competencias o de distribucin de competencias entre autoridades federales y locales; de forma tal que a mi parecer el punto es exactamente al revs de como est sealado en la pgina ochenta, creo que para la Federacin ha entrado en vigor el sistema competencial nuevo mientras que para las entidades federativas ese sistema competencial debe entrar hasta un mximo de tres aos despus de la entrada en vigor del propio Decreto; por esta razn, seor Presidente, estoy en contra de esta parte del proyecto. Muchas gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Cosso. Seor Ministro Franco. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Ministro Presidente. Para pronunciarme exactamente en el mismo sentido que lo ha y conforme a los
50
hecho el seor Ministro Cosso; efectivamente en las discusiones de los asuntos anteriores no me pronunci especficamente sobre este punto, pero est implcito en la posicin que sostuve, y quiero decir que yo tambin veo esto como un sistema escalonado en la entrada de vigencia de las reformas. Seal la vez pasada que de la lectura que yo le daba a un artculo que no es claro ese es parte del problema- era que precisamente se estaban escalonando las posibilidades para que la reforma entre en vigor. El primer prrafo evidentemente es un prrafo general que le da vigencia a todo el conjunto de reformas que se hicieron a los distintos ordenamientos; si ese existiera no habra ningn problema en lo que hemos discutido; es evidente que el segundo y el tercer prrafos establecen excepciones a ese primer prrafo para que opere la vigencia respecto de lo que especficamente estn acotando esos dos prrafos -el segundo y el tercero-. Como lo sostuve en las acciones de inconstitucionalidad, en mi opinin, el legislador federal lo que hizo fue establecer una vigencia de inmediato, por qu, porque la competencia ya exista para las autoridades federales en esta materia; consecuentemente, con las modalidades que implica esta relacin ahora con los rdenes locales, pues seguiran de inmediato pudiendo combatir, prevenir este tipo de delitos. El segundo prrafo nos establece que para efectos de las entidades federativas, si ustedes ven el artculo 474 de la Ley General de Salud es el nico que en ese mbito se refiere a la nueva competencia que se les est otorgando a las entidades federativas; consecuentemente, establece que sus legislaciones se debern adecuar en el plazo de un ao, para qu, para tomar todas las acciones necesarias y, como es mi visin y fue la de la mayora, para que en el trmino de tres aos puedan estar en aptitud completa de ejercer esas nuevas competencias. El tercer prrafo yo lo dije tambin entiendo que incluye a la Federacin, precisamente porque la Federacin tiene que establecer nuevos mecanismos para esa parte en donde tiene que tener una vinculacin directa con las entidades federativas a efecto de establecer todas las acciones para poder actuar, en ciertos casos para asumir la competencia original que tena, en otras para coordinarse con las entidades, y como las entidades tienen la posibilidad, como lo han venido haciendo, de fijar fechas diferenciadas para que la legislacin en sus Estados opere de manera integral y tenga plena vigencia, pues lgicamente las autoridades federales que tendrn que trabajar conjuntamente con las treinta y dos entidades federativas, tienen que ir estableciendo sus sistemas; consecuentemente, tambin entiendo el Transitorio en estos trminos y creo que efectivamente la contradiccin de
51
criterios debera ser en sentido contrario en esta parte, a como se plantea. Muchas gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted Ministro Franco. Seora Ministra Luna Ramos. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: Gracias seor Presidente. En la misma lnea de los dos seores Ministros que me han precedido en el uso de la palabra. Como comentbamos en la sesin anterior, el problema relacionado con narcotrfico estaba encomendado de manera especfica al fuero federal; es decir, si haba algn problema que tuviera que conocerse en materia de narcotrfico, pues el competente era el agente del Ministerio Pblico Federal y por supuesto el juez de Distrito que tiene competencia para conocer en materia de procesos penales; sin embargo, se publica el veintids de agosto de dos mil nueve la reforma a la Ley General de Salud y a diversos ordenamientos en donde se modifican entre otros el artculo 474, que tanto se ha sealado, en donde se establece una modalidad a la compraventa de narcotrfico, en donde se determina que cuando se encuentra a una persona en compraventa de narcotrfico con cantidades menores de las establecidas en la tabla correspondiente, entonces se le denomina que es un tipo de narcomenudeo; y con esta base, se establece incluso una penalidad mucho menor que la que podra establecerse para el narcotrfico en su modalidad de comercio como se estableca anteriormente; entonces sobre esta base, el problema no solamente es que se modalice el tipo y se baja la penalidad sino que tambin se le da cierta competencia concurrente a la materia local para que conozca de estos delitos que ahora conocemos con el nombre de narcomenudeo. El problema tambin es que este Decreto que establece las reformas, traa los problemas que ya comentamos en la sesin anterior en cuanto a sus Transitorios de cundo entraba en vigor y de cundo tenan que hacerse las adecuaciones por parte de los Congresos locales, y si se entenda o no que la vacatio legis que se estableca en el tercer prrafo estaba en relacin con la vigencia de estas adecuaciones que en un momento dado se tenan que hacer por el Congreso local; entonces se determin: bueno s, la reforma penal que establece este Decreto entr en vigor al da siguiente, pero se estableci el plazo de un ao para las Legislaturas locales para adecuarlo, y el plazo de tres aos para que tanto la Federacin como los Estados realicen las acciones correspondientes para adecuar a la reforma, motivo por el cual se entendi
52
que de todas maneras este plazo de hasta tres aos, porque pudiera ser antes, pudiera entenderse en el sentido de que es vacatio legis para efectos de las adecuaciones que se hagan por la legislacin local. Sobre este contexto legislativo empezaron a surgir ya algunos problemas de narcomenudeo, y entonces se presenta, segn lo que se advierte de los conflictos competenciales que ahora informan esta contradiccin de tesis, se empiezan a presentar ya asuntos de narcomenudeo ante jueces locales; entonces, el juez local lo que hace es decir, en el Estado de Mxico concretamente, que es donde se ventila esta contradiccin de tesis, el juez local lo que dice es: Yo no soy competente para conocer, porque la legislacin del Estado de Mxico todava no se ha adaptado a la legislacin federal, por tanto yo todava no tengo competencia para conocer de este tipo de asuntos y la declina a favor de un juez de Distrito en materia federal. El juez de Distrito en materia federal al recibir este asunto, lo que dice es: yo tampoco acepto la competencia, por qu razn? Porque de alguna manera al haberse establecido que ya hay la competencia concurrente en esta materia con la legislacin local, y haber entrado en vigor el Decreto que reforma la Ley General de Salud, entonces, el competente es, para conocer, un juez local. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra. Seor Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Gracias seor Presidente, estamos reciclando los argumentos de ayer, con diferentes matices, y estoy de acuerdo, me parece sano que as suceda, mi intervencin entonces tiene solamente un valor testimonial, y para los registros, no trato de convencer a nadie, seis formaron mayora, y cinco opinamos diferente. Cul es el hilo conductor segn mi parecer, y probablemente el de la minora? el de los cinco que estamos en minora. El artculo 73 fraccin XXI, ltimo prrafo dice: En las materias concurrentes, esto no ha sido objeto de litis alguna y no est sujeto a discusin, inclusive hay algunos pasajes de los asuntos que hemos resuelto, que desglosan estos temas que nunca fueron objeto de contradiccin alguna, que a m me parece innecesario, pero esto es al canto previstas en esta Constitucin reza el ltimo prrafo Las leyes federales establecern los supuestos en que las autoridades del fuero comn podrn conocer y resolver sobre delitos federales. Se modifica la Ley General de Salud, se crean otros tipos de delitos
53
federales, y se dice: De este otro tipo de delitos federales, con plena jurisdiccin, las autoridades del fuero comn debern conocer.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Aguirre. Seor Ministro Pardo Rebolledo.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Presidente. Yo tambin en congruencia con lo que sostuve en la sesin del da martes, considero que el sistema diseado en el Transitorio de la reforma a la Ley General de Salud, tiene una finalidad especfica, que es la entrada en vigor uniforme de las legislaciones locales respectivas, tomando en cuenta esta reforma a la Ley General de Salud y de esta manera evitar que se presenten conflictos como el que estamos atendiendo en esta contradiccin de tesis. A m me parece que si bien el Decreto federal entra en vigor al da siguiente de su publicacin la reforma a la Ley General de Salud el plazo que establece en el Transitorio respecto de las adecuaciones que debern hacer las Legislaturas locales como ya lo dije en la sesin anterior implica tambin la entrada en vigor de estas adecuaciones legislativas por dos motivos fundamentalmente: Uno el que ya seal que empiece a aplicarse este nuevo sistema con competencia concurrente respecto de delitos federales al mismo tiempo en toda la Repblica y, por otro lado tambin, el establecer un marco legal en el mbito estatal para poder desarrollar lo que establece el tercer prrafo del Primero Transitorio, que es tomar las acciones necesarias a fin de llevar a cabo las atribuciones, es decir, las Legislaturas locales debieran ya tener, ms bien debieran expedir y debieran estar ya en vigor las leyes correspondientes, a fin de que stas le sirvan de sustento y de fundamento a las autoridades locales, para llevar a cabo las acciones a las que se refiere ese prrafo tercero.
Partiendo de estas bases, considero que la entrada en vigor para las autoridades locales est establecido en el segundo prrafo del Primero Transitorio del Decreto de reformas a la Ley General de Salud y en esta medida, la competencia para las autoridades locales para conocer de delitos federales ahora denominados narcomenudeo tendrn que ser tambin en ese plazo, en el ao que establece el segundo prrafo del artculo Transitorio.
54
De esta manera, se le da congruencia al sistema y tambin de alguna manera, se establece la entrada en vigor de esta reforma federal para efectos de los jueces locales que ahora tendrn una nueva competencia, que es conocer y resolver de estos delitos, que siguen siendo federales pero que ahora se les otorga la competencia a las autoridades jurisdiccionales del fuero comn.
Partiendo de esta base y aprovechando el uso de la palabra yo quisiera, bueno, desde luego previsiblemente esta postura quedar en minora en este Pleno, pero por si algo imprevisto sucediera en el estudio y en la tesis que se propone, abarca a las autoridades federales cuando se habla de que la competencia deber surtirse a partir del veintiuno de agosto de dos mil diez, es decir, despus del ao que establece el segundo prrafo del Primero Transitorio. Me refiero a la tesis que viene transcrita en su parte final en la pgina ochenta del proyecto y dice: Por tanto, con base en los criterios de vigencia del referido numeral, resulta incuestionable que a partir del veintiuno de agosto de dos mil diez, se encuentra vigente la competencia de las autoridades estatales y contina despus de un parntesis y federales. A m me parece que no, me parece que las autoridades federales tienen la competencia a partir del da siguiente en que entra en vigor el Decreto y el plazo del ao es exclusivamente para las autoridades estatales hablando concretamente de la competencia para conocer de los delitos federales ahora denominados narcomenudeo. Entonces, sobre esta base, seor Presidente, yo me pronuncio a favor del proyecto con la pequea sugerencia que he hecho. Muchas gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Pardo. Seor Ministro Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Presidente, yo quiero hacer simplemente algunos comentarios que creo que debemos todos tomar en consideracin el resultado de la votacin de los asuntos que estuvimos analizando y resolvimos el martes pasado. Por qu? porque una mayora de esta Suprema Corte si bien muy ajustada, pero al fin y al cabo una mayora, y cuando la mayora decide, como lo he
55
manifestado siempre, cuando con frecuencia estoy en la minora es la opinin de la Corte, no la opinin de una mayora, las minoras desaparecen y las mayoras tambin una vez que hay una decisin de Corte. Entonces Qu es lo que me preocupa de algunas de las manifestaciones que he estado escuchando? Que si no se sostiene como un criterio vinculante para todos los que ya votamos podemos generar una verdadera distorsin de los Estados Por qu? porque la mayora decidimos que las reformas a las que tienen la obligacin de ajustarse los Estados, como de tipo legislativo como de tipo administrativo, como de otra ndole requieren un plazo mximo de tres aos. Por qu? porque el legislador consider que el legislador federal en materia de legislacin general de distribucin de competencias, que no basta que les pasemos a los jueces locales la competencia jurisdiccional para conocer de narcomenudeo sino que esto requiere de una serie de adecuaciones y de medidas, ya dijimos ayer tambin perdn, el martes que la competencia legislativa en relacin a la conceptualizacin del tipo es exclusivamente federal pero que hay otro tipo de normativas, legislativas y administrativas que s tienen que ajustar los Estados, las entidades federativas. Me parece, que la competencia de los jueces locales solamente se actualiza cuando ya se ha surtido la entrada en vigor de todas las disposiciones legales administrativas y acciones a que se refiere el Primero Transitorio, me parecera y lo digo con el mayor de los respetos, un despropsito que digamos que no han entrado en vigor las leyes que estn todava en el plazo los Estados, las entidades federativas para adecuar todo su marco normativo y administrativo, y supongo, hasta de tipo de recursos humanos y materiales, y no obstante ya tienen la competencia los jueces para conocer de estos delitos. Creo que aunque son cuestiones diferentes, la competencia legislativa de la competencia jurisdiccional, en este tema van de la mano y obviamente reitero el criterio que sostuve en las sesiones pasadas que ya no lo voy a repetir ahora pero que s creo que sera y simplemente llamo la atencin ntimamente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. Seor Ministro Aguilar. que sera preocupante el hecho de que no viramos las dos cosas relacionadas
56
SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias seor Presidente. Estoy en parte con la propuesta de la seora Ministra. Como sealaba en la parte en que se dice que tambin es competente la Federacin al ao, desde luego pienso que esto no puede ser as, porque la Federacin es competente desde luego que entr en vigor el artculo 474, si no resultara que durante ese ao no era competente ni el Estado ni la Federacin y pues entonces eso hubiera dejado de alguna manera los procesos sin juez que los pudiera juzgar. Por otro lado, en ese aspecto creo que debe hacerse el ajuste, porque en realidad lo que estamos viendo es cundo es competente la jurisdiccin estatal. Y en relacin con lo otro, estoy de acuerdo en que sea al ao, porque si bien es cierto que el prrafo tercero tambin se refiere a realizar las acciones necesarias para dar debido cumplimiento, como ustedes pueden ver, ese tercer prrafo se refiere tambin a las entidades y a la Federacin, de tal modo que la condicionante si partimos de la base de que la Federacin ya era competente, no puede estar condicionado a que se cumpla el tercer prrafo para que la Federacin tambin sea competente, la Federacin lo era desde luego; se trata de acciones distintas, materiales de la integracin de instituciones a cuestiones complementarias para poder investigar y sancionar estos delitos. La competencia deriva para los Estados, digamos en una vacatio legis, del prrafo segundo, que da un ao a las Legislaturas de los Estados para hacer sus adecuaciones, y supongamos que lo hizo antes, bueno, pues que ya est la competencia muy clara, supongamos que lo hace exactamente al ao, ah est la competencia, pero supongamos que no lo hace al ao, de cualquier manera, como ese ao ya transcurri sin que se hubieran hecho las adecuaciones, ya el artculo 474 seala imperativamente: Las autoridades de seguridad pblica, procuracin, imparticin de justicia, as como de ejecucin de sanciones de las entidades federativas, conocern y resolvern de los delitos o ejecutarn las sanciones. Por tanto, al ao, con o sin modificaciones que se le haba dado la oportunidad a la Legislatura del Estado, ya son competentes por disposicin del artculo 474 las autoridades estatales.
57
De esta manera, no puede dejarse a que el incumplimiento de las Legislaturas estatales, vayan estableciendo inclusive ms all del ao, cundo van a ser competentes las autoridades estatales. De esta manera, estar de acuerdo con esta propuesta, siempre y cuando primero se establezca con claridad que la Federacin siempre es competente, no requiere esperarse ningn plazo, y segundo, que la entrada en vigor del artculo 474, una vez transcurrido el ao con o sin modificaciones legislativas en los Estados, ya le da competencia directa por el artculo 474 a las autoridades de los Estados para conocer de este tipo de delitos. Gracias seor Presidente. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro. Seor Ministro Ortiz Mayagoitia. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: Gracias seor Presidente. Desde luego la reforma a la Ley General de Salud, en especial al artculo 474, inaugura un nuevo sistema de administracin de justicia coordinado, en el que tratndose de un delito federal, podrn los jueces del fuero comn resolver los casos que se planteen sobre el mismo, sujetos a determinados requisitos. Se trata de una descarga competencial de la Federacin hacia los Estados y desde mi ptica coincidente con las de los seores Ministros que han hablado en contra del proyecto, esta descarga competencial est programada de manera prudente y dejando al esfuerzo e iniciativa de los Estados la reunin de las condiciones, reformas legales y acciones necesarias para asumir esta nueva competencia. En ningn caso se dar la situacin de que algn asunto quede sin juez competente, porque los jueces federales siguen manteniendo competencia total. El artculo 474, fraccin II, dice: Las autoridades federales conocern de los delitos en cualquiera de los casos siguientes: Fraccin II. Cuando la cantidad del narctico sea igual o mayor a la referida en el primer prrafo de este artculo, pueden conocer por cantidades mnimas o mayores a las que se establecen en la tabla correspondiente, la nica condicin es que el Ministerio Pblico Federal determine asumir el conocimiento del asunto o que por alguna, el Ministerio Pblico Federal le pida al del fuero comn la remisin de la investigacin.
58
Pero esto de la competencia judicial est solucionada, est cubierta. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seora Ministra Luna Ramos. Seora Ministra Snchez Cordero. SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Creo que nadie tiene dudas de lo que acaba de decir la seora Ministra, lo nico es que los que votamos en la minora estamos sosteniendo un criterio contrario, seguramente la votacin va a hacer mayoritariamente en el mismo sentido que fue la votacin de las acciones de inconstitucionalidad y si el seor Ministro Presidente me permite, sostengo el criterio porque es el criterio que he venido sosteniendo, por supuesto, pero se va a votar verdad? el tema y si me permiten en su caso me ofrezco a hacer el engrose del asunto, me ofrecera a hacer el engrose del asunto, hacer las adecuaciones correspondientes, dejando por supuesto este proyecto como voto particular y quiero de antemano decir que incorporara a este proyecto que se quedara en su caso como voto particular o en su caso minoritario, hara los ajustes sugeridos con toda puntualidad por el seor Ministro Aguirre Anguiano, el seor Ministro Pardo Rebolledo, el seor Ministro Valls Hernndez y el seor Ministro Aguilar Morales que me parecen muy puestos en razn, pero seor Ministro Presidente, est sujeto a votacin este proyecto en este momento, sin desconocer por supuesto lo que acaba de decir la seora Ministra. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Claro! Ministro Aguirre Anguiano. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Para una aclaracin simplemente. El artculo 37 nos demuestra que hay vasos comunicantes entre acciones, controversias y amparo. Efectivamente, el martes pasado sostuvimos un criterio mayoritario del todo respetable, pero nada impide, primero, que aqu modifiquemos el criterio hoy, demostraramos inconsistencia, fuera de toda duda, pero de que podramos hacerlo, podramos hacerlo y sobre todo el derecho de expresarnos, as sea con valor testimonial nadie nos lo puede quitar. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Aguirre Anguiano. Seor Ministro Pardo Rebolledo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Pardo. Para una aclaracin, el seor
59
Seor Ministro Zaldvar. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Muchas gracias, ya no pensaba hacer uso de la palabra, simplemente voy a hacer una aclaracin. Nadie ha dicho que en este Pleno no se puede expresar cada quien como le plazca, como dijo un seor Ministro, ni mucho menos que los criterios de la Corte no puedan modificarse. Ni tampoco el entrar a una cuestin de detalles y sutilezas jurdicas de hasta dnde nos obliga o no nos obliga, lo nico que yo me permit hacer, fue una llamada de atencin a este Tribunal Pleno, apelando a la responsabilidad de todos nosotros, que al votar este asunto tuviramos en cuenta las consecuencias que podran provocarse una con votacin diferente a la del martes pasado. Eso fue todo. Si la votacin se repitiera, no hay ningn problema y podemos entrar en muchos tecnicismos si es lo mismo si no es lo mismo, lo cierto es que son asuntos ntimamente relacionados en donde estamos viendo el rgimen competencial y el rgimen jurdico del narcomenudeo en las entidades federativas, y s me parece muy preocupante que pudiramos llegar a un criterio en el cual a pesar de no entrar en vigor porque ya se sostuvo as por la Corte las disposiciones legislativas de los Estados, teniendo un plazo mximo de tres aos s les pasemos la competencia jurisdiccional, y no se trata de si lo podemos hacer o no lo podemos hacer, se trata de si lo debemos hacer o no lo debemos hacer, se trata de que cuando resolvemos un asunto tenemos que estar conscientes de lo que puede suceder en la realidad, en la cual estamos fallando. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: A usted seor Ministro Coso. Seor Ministro Franco. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Presidente. Me veo un poco obligado a intervenir por el sesgo que ha tomado la discusin. Yo no voy a regresar ya a lo que ya est resuelto por este Pleno, es decir, el Pleno -y perdnenme que lo simplifique- como yo lo vi tom una determinacin antier de criterio mayoritario y hoy con mi asunto, en el sentido de que ese artculo Transitorio les permite a los Estados en el trmino de tres aos habiendo expedido su legislacin en el primer ao y evidentemente s hay omisiones, pues esta es una situacin muy lamentable pero no es lo que estamos discutiendo, pero en el trmino de tres aos poner en vigor en la Entidad la reforma, eso es lo que resolvimos. Yo dije en mi primera intervencin, que si bien no me pronunci expresamente sobre este punto lo
60
hice implcitamente, porque adems honestamente no entend que fuera necesario y explico por qu; conforme a nuestro rgimen jurdico lo que est introduciendo las competencias, no nada ms las competencias, las facultades para las entidades y sus autoridades es el Decreto por el que se reforma, adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Cdigo Penal Federal y del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; el artculo especfico importante es el 474 de la Ley General de Salud que est referido en el segundo prrafo del Transitorio que ya definimos; esto no hay discusin, yo entiendo que la minora sigue insistiendo en que el criterio que debe prevalecer es el otro, pero en este sentido y conforme al sesgo insistode la discusin, me parece que ni siquiera lo deberamos estar discutiendo, est resuelto en la decisin que ya tomamos. El Decreto que es al que corresponden los Transitorios, es el que otorg las competencias no nada ms sustantivas, no nada ms en relacin a la tipificacin, no nada ms a la persecucin de los delitos, sino tambin a la administracin, expresamente lo dice, leo el primer prrafo del 474: Las autoridades de seguridad pblica, procuracin e imparticin de justicia, as como de ejecucin de sanciones de las entidades federativas, conocern y resolvern de los delitos o ejecutarn las sanciones y medidas de seguridad a que se refiere este captulo, cuando los narcticos objeto de los mismos estn previstos en la tabla, entonces si esto es el Decreto conforme al cual definimos su entrada en vigor, necesariamente abarca todo, honestamente me parece, en mi opinin, respetando insisto- los de la minora que obviamente pueden decir que estn con su criterio original, que estemos discutiendo si esto se puede dividir para efectos de imparticin de justicia, honestamente creo que no tiene ningn sustento ni siquiera terico, el Decreto entr en vigor en ciertas fechas definidas por este Pleno ya no me voy a la discusin anterior- entra para todos los efectos, no puede ser que entre para un efecto s y para otro efecto no, estaramos discutindolo si hubieran tenido una competencia previa las entidades en esta materia, pero no la tenan, su competencia est naciendo con este Decreto; consecuentemente, necesariamente tiene que entrar en vigor en la determinacin sea legislativa en su caso o como fue el caso por una decisin de este Pleno en el momento en que ya se defini que entra en vigor el Decreto, a partir de ah nace plenamente la eficacia de todo lo previsto en el Decreto incluyendo la competencia de los jueces locales para eventualmente conocer de estos delitos; por tanto yo me sostengo en mi opinin y honestamente creo que el
61
sesgo de esta discusin ha sido muy ilustrativo, pero que no se sostiene desde el punto de vista de nuestro sistema jurdico. Gracias. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Finalmente de estas intervenciones el Ministro Luis Mara Aguilar, desde luego, de esta ronda de aclaraciones. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias seor Presidente.
Realmente me congratula ver como en un rgano colegiado lo que es tan claro para unos resulta exactamente lo contrario tan claro para los otros, esa es la gran ventaja de poder hacer argumentos en un sentido y en otro. Como lo dije hace un rato y el Ministro Pardo lo expres todava con mayor claridad, para m, lo claro que es que se estaba determinando en los asuntos anteriores cundo se establecan o en qu momento estaban las obligaciones para cumplir con el Transitorio de hacer legislacin y de determinar, por ejemplo en el tercer prrafo, las acciones necesarias para cumplir con esto. Para m, el tema ah se defina con toda claridad en cul era el momento en que las autoridades tenan que cumplir con esto, deban cumplirlo al ao, deban cumplirlo hasta que se cumplieran los tres aos, cmo iba a quedar todo completo; inclusive se argument, cuando se hablaba del segundo prrafo, si el plazo de un ao inclua slo la legislacin, digamos en el proceso legislativo, o tambin que hubiera entrado en vigor la legislacin estatal. Precisamente pensando en la realidad y en la actualizacin concreta en los casos existentes en la realidad de estas problemticas pareciera, y esto es lo que me preocupa, que estn sosteniendo el argumento de que mientras las Legislaturas de los Estados no legislen no pueden entrar a tener competencia en el asunto, si no lo cumplieron en un ao, pero lo van a cumplir en tres y qu tal si no lo cumple en los tres y pasan cinco aos, todava no hay legislacin estatal, todava los jueces estatales no pueden conocer porque la legislacin estatal no ha sido expedida, la norma Transitoria inclusive no establece ninguna sancin por no hacerlo, pero independientemente de que estableciera una sancin, para m con esa claridad con que lo ven mis compaeros veo esta claridad de que el ao es precisamente para que se hicieran las adecuaciones para que pudieran tener las competencias que ya se determinan en el artculo 474 a las autoridades de los Estados, si no se cumple en ese ao fue digamos un vacatio legis para que pudieran hacer las adecuaciones en sus legislaciones, pero eso no quiere decir que si no las hacen no entra en vigor lo dispuesto por
62
el 474, lo que pasa es que si no las hacen ser una situacin ms compleja en la que tendrn que referirse directamente al 474 para establecer su competencia ms all de que haya o no haya legislacin estatal, porque entonces va a resultar que en la realidad los jueces del fuero comn no van a saber si porque pas el ao no pueden tener competencia porque su Legislatura no lo ha legislado. Para m es muy claro, dej un ao el legislador federal en este transitorio para decir: adecua tus disposiciones legislativas para que puedas cumplir con esto, pero precisamente, al contrario si pasa el ao y no lo haces de todos modos entra en vigor y te obliga y te da competencia para conocer de estos asuntos y no hay desde luego una desvinculacin entre lo que resolvimos en las acciones de inconstitucionalidad con esto, desde luego que hay una vinculacin estamos hablando del mismo tema, lo que pasa es que la cuestin de obligaciones de hacer que se establecen en el artculo Transitorio y las obligaciones o las determinaciones de competencia que es lo que estamos viendo en este caso, que son conflictos competenciales, si estn vinculadas, no estn estrechamente relacionadas, de tal modo, que determinada una cosa, ya no se pueda determinar otra en la cuestin competencial. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seor Ministro Ortiz Mayagoitia. Consideran que esta suficientemente discutido? Tome una votacin seor secretario. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. SEOR MINISTRO AGUIRRE ANGUIANO: Con la propuesta de la seora Ministra Snchez Cordero y los ajustes que ella acept hacerle. SEOR MINISTRO COSSO DAZ: En contra. SEORA MINISTRA LUNA RAMOS: En contra. SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: En contra. SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: En contra. SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO VALLS HERNNDEZ: Con el proyecto modificado.
63
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Con el proyecto modificado. SEOR MINISTRO ORTIZ MAYAGOITIA: En contra del proyecto. SEOR MINISTRO PRESIDENTE SILVA MEZA: Con la propuesta del proyecto en cuanto resuelve la competencia a favor del fuero federal. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito informarle que existe una mayora de seis votos a favor de la propuesta modificada del proyecto. Contine dando cuenta. Si no tienen inconveniente para dar cuenta con lo que sigue, que es igual, sin materia. Bajo la ponencia de la seora Ministra Snchez Cordero y conforme al nico punto resolutivo. SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Si no hay alguna objecin No hay ninguna objecin? Les consult si en votacin econmica se aprueba. (VOTACIN FAVORABLE). EST APROBADA POR UNANIMIDAD DE VOTOS. Decreto un receso.
64

478 LGS Const

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

478 LGS Const

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

AMPARO EN REVISIN 116/2011. QUEJOSO: CSAR AARN ALVARADO. PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIA: ROSALBA RODRGUEZ MIRELES.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

b) La proteccin de la integridad fsica y mental de todos los

c) El cumplimiento de la obligacin del Estado de tutelar la

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011. QUEJOSO: CSAR AARN ALVARADO.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

expresados por el recurrente, en sntesis, son los siguientes:

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

Metilendioxianfetamina MDMA, dl-34metilendioxi-ndimetilfeniletilamina Metanfetamina

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

e) La proteccin de la integridad fsica y mental de todos los

f) El cumplimiento de la obligacin del Estado de tutelar la

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.

AMPARO EN REVISIN 116/2011.