PONTIFCIA UNIVERSIDADE CATLICA DO RIO GRANDE DO SUL FACULDADE DE LETRAS

CARLOS EDUARDO ZARPE

O HUMOR SOB A PERSPECTIVA DA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Porto Alegre 2011

CARLOS EDUARDO ZARPE

O HUMOR SOB A PERSPECTIVA DA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Dissertao apresentada como requisito para obteno do grau de Mestre pelo Programa de PsGraduao da Faculdade de Letras da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul.

Orientadora: Dra. Leci Borges Barbisan

Porto Alegre 2011

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)

Z38h Zarpe, Carlos Eduardo O humor sob a perspectiva da Teoria da Argumentao na Lngua / Carlos Eduardo Zarpe. Porto Alegre, 2011. 56 f. Diss. (Mestrado) Fac. de Letras, PUCRS. Orientadora: Profa. Dr. Leci Borges Barbisan. 1. Lingustica do Texto. 2. Anlise do Discurso. 3. Teoria da Argumentao na Lngua. 4. Teoria dos Blocos Semnticos. 5. Humor. I. Barbisan, Leci Borges. II. Ttulo. CDD 418.2

Bibliotecria Responsvel: Dnira Remedi CRB 10/1779

CARLOS EDUARDO ZARPE

O HUMOR SOB A PERSPECTIVA DA TEORIA DA ARGUMENTAO NA LNGUA

Dissertao apresentada como requisito para obteno do grau de Mestre pelo Programa de PsGraduao da Faculdade de Letras da Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul.

Aprovado em: 27 de dezembro de 2011.

BANCA EXAMINADORA:

Claudia Regina Brescancini Profa. Dr. - PUCRS

Ricardo Arajo Barberena Prof. Dr. - PUCRS

Telisa Furlanetto Graeff Profa. Dr. - UPF

Porto Alegre 2011

Para o meu pai.

AGRADECIMENTOS

professora doutora Leci Borges Barbisan pela sua orientao, incentivo e oportunidades de aprendizado. Ao CECREI e a toda sua comunidade. Aos colegas de pesquisa pelo apoio e pelo conhecimento construdo. A minha namorada, Camila Vianna Leo, to importante. Sinceramente, muito obrigado.

A linguagem est na natureza do homem, que no a fabricou. Inclinamo-nos sempre para a imaginao ingnua de um perodo original, em que um homem completo descobriria um semelhante igualmente completo e, entre eles, pouco a pouco, se elaboraria a linguagem. Isso pura fico. No atingimos nunca o homem separado da linguagem e no o vemos nunca inventando-a. No atingimos jamais o homem reduzido a si mesmo e procurando conceber a existncia do outro. um homem falando que encontramos no mundo, um homem falando com outro homem, e a linguagem ensina a prpria definio de homem. (mile Benveniste, 2006, p. 285.)

RESUMO

O presente trabalho busca realizar uma anlise de textos humorsticos sob a perspectiva da Teoria da Argumentao na Lngua, especialmente a Teoria dos Blocos Semnticos. Nosso objetivo explicitar alguns mecanismos de produo do humor nesses textos. Para isso, servir-nos-emos sobretudo das conferncias realizadas por Ducrot em Cali (1988), e por seu trabalho realizado em conjunto com Marion Carel, La Semntica Argumentativa, publicado pela Universidade de Buenos Aires em 2005. A escolha dessa teoria se deve ao fato de ela explicar o contedo semntico recorrendo apenas ao material lingustico, sem buscar o sentido naquilo que est externo ao enunciado. Palavras-chave: Humor. Teoria da Argumentao na Lngua. Teoria dos Blocos Semnticos.

RESUMEN

El presente estudio intenta realizar un anlisis de los textos humorsticos, desde la perspectiva de la Teora de la Argumentacin en la Lengua y la Teora de los Bloques Semnticos. Nuestro objetivo es explicar algunos de los mecanismos de produccin del humor en estos textos. Para ello, se sirven principalmente de conferencias que se celebran en Cali por Ducrot (1988), y por su trabajo en conjunto con Marion Carel, La Semntica Argumentativa, publicado por la Universidad de Buenos Aires en 2005. La eleccin de esta teora se debe al hecho de que explique el contenido semntico utilizando slo el material lingstico, sin buscar el significado de lo que es externo a la declaracin. Palabras clave: Humor. Teora de la Argumentacin en la Lengua. Teora de los Bloques Semnticos.

LISTA DE SIGLAS

AE Argumentao Externa AI Argumentao Interna BS Bloco Semntico CLG Curso de Lingustica Geral DC Donc L - Locutor Neg Negao PT Pourtant S Segmento TBS Teoria dos Blocos Semnticos

SUMRIO

RESUMO ................................................................................................................ INTRODUO ........................................................................................................ 1 CAPTULO 1 Da Teoria da Argumentao na Lngua aos Blocos Semnticos..... 2 CAPTULO 2 Humor.............................................................................................. 3 PROCEDIMENTOS METODOLGICOS ............................................................ 4 ANLISE DE TEXTOS HUMORSTICOS ............................................................ 4.1 Anlise A 4.2 Anlise B 4.3 Anlise C 4.4 Anlise D 4.5 Anlise E 4.6 Anlise F 4.7 Anlise G 4.8 Anlise H 5 CONCLUSES ........................................................................................................ 6 REFERNCIAS .................................................................................................... CURRICULUM VITAE (Plataforma LATTES CNPq) ...............................................

07 11 14 27 29 31 31 32 34 36 37 39 41 43 45 47 49

INTRODUO

O trabalho que segue busca analisar o modo como o humor emerge atravs do uso da lngua. Para tal fim, nossa pesquisa se embasa nos fundamentos da vertente moderna da lingustica, i. e., a partir do Curso de Lingustica Geral (CLG), passando por mile Benveniste at chegarmos finalmente em Oswald Ducrot, autor da Teoria da Argumentao na Lngua, teoria que nos dar o suporte para a realizao das anlises. Reconhecemos uma vertente clssica filosfica que teve um papel fundador e fundamental, sobretudo na voz do filsofo Plato, que contribuiu, por exemplo, com a noo de alteridade, a qual, transposta da filosofia para o estudo da linguagem, forneceu subsdios para Saussure pensar e a elaborar o conceito de valor, ideia que constitui um dos ncleos de suas investigaes. Assim, sem deixar de reconhecer essa rica fonte de contribuies clssicas, nosso recorte nos leva a nos focarmos no perodo em que a lingustica ganha, pela primeira vez na histria, status de cincia como hoje a conhecemos. Outro aspecto importante que analisaremos enunciados diversos, nicos e irrepetveis, porm tambm desejamos sugerir que alguns dos mecanismos evidenciados atravs das anlises podem, eventualmente, se repetir em outros contextos lingusticos. Vale frisar: o que se pode repetir o mecanismo lingustico presente na produo do humor, no o enunciado. Acreditamos poder afirmar essa repetibilidade dos mecanismos lingusticos, argumentando que isso possvel pelo fato de a lngua, sistema socialmente compartilhado, segundo o mestre Saussure, possuir regras, que so compartilhadas pela comunidade de fala. Regras essas que so essenciais para a lngua e sem as quais a comunicao se tornaria catica, invivel. Se no fosse assim, cada falante teria a liberdade de criar, a seu modo, sons, palavras, sequncias e sentidos inditos, o que no se confirma na realidade emprica da linguagem. Queremos ressaltar que essas regras no devem ser confundidas com as da Gramtica Normativa, que prescreve, como o prprio nome sugere, mas sim com limites de possibilidades ou impossibilidades que a lngua impe ao falante quando, por exemplo, escolhe determinado termo. Por isso, dizemos que quem fala tem uma liberdade relativa, ou seja, a cada nova escolha, ele instaura um campo de possibilidades de continuaes de seu discurso. So as regras que impedem qualquer falante da lngua portuguesa de aceitar como correta, por exemplo, a sequncia Menina os jantaro ontem. Atando as pontas, se existem regras 11

compartilhadas, como vimos, ento elas devem se repetir, por hiptese. Com o que acabamos de dizer, em outras palavras, queremos mostrar que a lngua se constitui de algo repetvel, mas tambm, simultaneamente, de outro algo irrepetvel. Em relao ao que justificaria esta pesquisa, nossas leituras preliminares e a busca por respostas que explicassem os mecanismos lingusticos presentes no humor pela Teoria da Argumentao na Lngua mostraram que esse fenmeno no foi ainda suficientemente estudado, sob essa perspectiva. As investigaes de Srio Possenti (2002, 2010) sobre o humor, por exemplo, pouco fazem referncia a Ducrot. A exceo est no primeiro livro referido (2002). Nele, Possenti chega a mencionar Ducrot, mas o faz de forma rpida, citando o texto Estruturalismo e Lingustica, de 1969; ou seja, perodo inicial das ideias que Ducrot, mais tarde, veio a desenvolver. Nosso trabalho pretende se diferenciar do de Possenti no sentido de que suas anlises partem do plano lingustico, sim, mas, muitas vezes, recorre ao contexto extralingustico como forma de explicar o humor; em outras palavras, atribuindo ao enunciado valor semntico de fora para dentro da lngua, caminho a que pretendemos nos opor radicalmente. Sobre isso, no atribumos nem um tom de crtica ao autor, muito pelo contrrio. O ponto de vista de Possenti trata somente de um outro modo de olhar para a lngua. Nossa pesquisa se aproxima de Telisa Furlanetto Graeff (2007). Em seu artigo intitulado Produo do humor: um descompasso na constituio do bloco semntico, a autora analisa tiras de Iotti, com o intuito de mostrar que o humor surge quando o interlocutor, na tentativa de cooperar, completa o encadeamento utilizando-se de um bloco semntico diferente. Como a autora mostrou, desse descompasso entre os diferentes blocos constitudos pelo interlocutor e pelo locutor surge o humor. Nossa pesquisa pretende diferenciar-se no sentido de buscar evidenciar outros mecanismos lingusticos presentes no humor. Para isso, esperamos ter flego para descrever esses mecanismos minuciosamente e aprofundar verticalmente nossas anlises. Assim, os estudos supracitados discutem o humor, mas no da maneira como aqui pretendemos, i. e., analisar e mostrar alguns dos mecanismos que a lngua nos proporciona presentes no humor, explicando-os, de maneira minuciosa, pela Teoria da Argumentao na Lngua. A escolha por essa teoria se deve ao fato de ela ter potencial para analisar o lingustico, sem recorrer a artifcios externos lngua. Para isso, Ducrot resgata, de Ferdinand de Saussure1, conceitos como o de relao. Nesse sentido, acreditamos que a
1 Temos conhecimento do debate que envolve a autoria das ideias do CLG, uma vez que no foi Saussure

12

Teoria da Argumentao na Lngua nos fornea instrumentos capazes de captar o sentido do enunciado, pois coloca as estruturas em relao de interdependncia semntica. Disso decorre entendermos que se trata de uma teoria do emprego, do uso da lngua, da lngua posta em prtica, viva. Nesse ponto, apontamos tambm para os fortes vnculos que essa teoria mantm com os trabalhos de mile Benveniste, autor que se debruou sobre os aspectos enunciativos da lngua. Assim sendo, estamos convencidos de que essas questes justificam a escolha pela teoria e pelo objeto de estudo, apontando para a importncia dessa pesquisa como um todo. As hipteses so as de que a argumentao, na perspectiva da Teoria da Argumentao na Lngua, pode explicitar o humor; e que esse humor pode ser justificado recorrendo-se apenas ao material lingustico. Dessas hipteses, decorrero nossos objetivos, ou seja, mostrar que a argumentao pode explicitar o mecanismo que provoca o humor e que, para tal finalidade, a Teoria da Argumentao na Lngua pode ser um instrumento adequado a fim de demonstrar os diferentes mecanismos lingusticos, pois nos permite analisar o material lingustico, sem recorrer a meios externos linguagem. Esse trabalho est estruturado da seguinte maneira: no captulo 1, apresentaremos a fundamentao terica da Teoria da Argumentao na Lngua e da Teoria dos Blocos Semnticos. No captulo 2, passaremos a consideraes sobre o humor. Na sesso seguinte, abordaremos questes referentes metodologia adotada nesta pesquisa. Em seguida, submeteremos o corpus anlise. Por ltimo, nas consideraes finais, teceremos alguns comentrios sobre os resultados obtidos.

CAPTULO 1 - Da Teoria da Argumentao na Lngua aos Blocos Semnticos

quem o escreveu. No entanto, no o objetivo desta pesquisa abordar esse assunto.

13

A Teoria da Argumentao na Lngua, elaborada por Oswald Ducrot e colaboradores, tem suas razes bastante profundas nas ideias estruturalistas2 de Ferdinand de Saussure, a ponto de Ducrot (2005, p. 11) propor que a Teoria da Argumentao na Lngua seja uma radicalizao das ideias estruturalistas, voltada para o enunciado. Assim, para uma melhor compreenso, vale lembrar alguns dos conceitos fundamentais desenvolvidos por Saussure, a saber, lngua e fala, sistema, valor e as noes de relao, relaes paradigmticas e relaes sintagmticas. Segundo esse autor, o signo lingustico composto por duas dimenses, inseparveis entre si, o significado e o significante. O significante seria responsvel pela imagem acstica, enquanto que o significado seria um conceito. Ambas definies so entidades psquicas e abstratas, presentes no sistema da lngua. Essas duas faces formam o signo, cuja definio s possvel na relao que mantm com os demais signos da lngua. Essa relao entre os signos forma o que Saussure denominou sistema. O linguista genebrino utilizou inmeras vezes (2006, p. 18, 24, 130, 132, 133, s para citar algumas) esse termo. Em uma das passagens, o autor, ao definir lngua, diz que ela um sistema de valores (p. 130). Assim estabelecido, percebemos que esse conceito parece encontrar fortes vnculos com a noo de sistema presente nas cincias naturais, ou seja, um composto de unidades em que cada elemento contribui de maneira singular e solidria para formar um todo, o que significa dizer que qualquer modificao em um desses elementos alteraria os demais da cadeia. Outros dois conceitos basilares para a Teoria da Argumentao na Lngua so os de lngua e fala. Para Saussure, lngua corresponderia o sistema lingustico, de carter abstrato e social. J a fala seria o uso dessa lngua, sua realizao, que, por sua vez, possui um carter individual e concreto. Pensando novamente em Ducrot, essa diferenciao possibilitou-lhe a definio de conceitos como os de frase, enunciado e discurso, como veremos. Primeiramente, para distinguir frase de enunciado, o autor (DUCROT, 1990, p. 53) utiliza o exemplo Faz tempo bom. Ele explica que, se algum disser essa sequncia trs vezes, teremos, ento, trs enunciados distintos de uma s frase. Disso resulta entender que o que podemos observar empiricamente somente o enunciado. No ouvimos frases, no vemos frases. Ela uma entidade terica, construda pelo linguista e que serve para explicar a infinidade de enunciados, a fim de estud-los. Por isso, dizemos 2 O termo estruturalista atribudo a Saussure pelos leitores do Curso de Lingustica Geral, aps o seu
falecimento em 1913.

14

que o enunciado um acontecimento histrico, no sentido de que o evento ocorreu dentro de um tempo e espao definidos, ideia que encontra sua gnese nos estudos enunciativos de mile Benveniste. Para Ducrot (1990), um discurso D est constitudo por uma sucesso de enunciados S1, S2, S3, etc. em que cada um desses a realizao de uma frase. A questo que o autor se coloca a de saber como segmentar esses enunciados. Ele responde pergunta, argumentando o seguinte: suponhamos que um discurso tenha dois segmentos sucessivos S1 e S2. Se o segmento S1 tem sentido somente a partir do segmento S2, ento a sequncia S1 + S2 constitui um enunciado. (1990, p. 53) Para exemplificar o que expomos, vamos observar o seguinte enunciado:

O tempo est bom, vamos praia.

Como podemos perceber, o primeiro segmento (S1) o tempo est bom adquire sentido somente quando relacionado ao segundo segmento (S2) vamos praia, pois trata-se de um tempo bom para se ir praia e no de um tempo bom, por exemplo, para ficar em casa escrevendo dissertao. Por isso, nesse caso, diremos que S1 e S2 formam um enunciado. Ainda sobre a diferenciao de frase e enunciado, Ducrot prope que se distinga essas duas categorias em relao ao valor semntico de cada uma. Segundo ele, a frase tem uma significao; e o enunciado, um sentido. Em suas palavras, o autor (1990, p. 57) define arbitrariamente significao como o valor semntico da frase e sentido como o valor semntico do enunciado, ou seja, da realizao da frase. J aqui percebemos um pressuposto bastante importante para a teoria: tanto a lngua como a fala possuem valor semntico e as duas contribuem com sua parcela, em maior ou menor grau. No entanto, para se chegar a esse valor semntico, na, e somente na relao entre ambas que possvel uma descrio. Segundo o autor, a diferena entre os dois termos de natureza e de quantidade. Essa ltima diferena mostra que o enunciado diz muito mais do que a frase. J a primeira diz que a significao consiste em um conjunto de instrues que nos guiam para a interpretao dos enunciados das frases. O autor explica que a significao essencialmente aberta, diz o que se tem que fazer para encontrar o sentido do enunciado. (DUCROT, 1990, p. 57) 15

Outros conceitos saussurianos de influncia marcante na elaborao da Teoria da Argumentao da Lngua so os de relaes paradigmticas e relaes sintagmticas. Para Saussure, as relaes entre os elementos lingusticos podem ocorrer em dois nveis, o paradigmtico e o sintagmtico. Na primeira delas, tambm chamada de relao associativa, os elementos esto numa relao de seleo entre os elementos possveis de serem associados. J na segunda, ocorrem relaes em que os elementos se organizam em determinada ordem linear no sintagma. Em Ducrot, essas ideias so apropriadas da seguinte maneira: as relaes sintagmticas do origem ao que o autor chamou, em 2005, de encadeamento argumentativo. Na primeira fase da Teoria da Argumentao da Lngua (1983), um encadeamento argumentativo era a relao entre dois signos, em que um deles era denominado argumento e outro de concluso. Esses eram conectados por portanto. J no momento seguinte da teoria, o autor insere o que chamou de topos, responsvel por essa passagem do argumento concluso. Porm, na terceira fase da teoria, a TBS, Carel, sob orientao de Ducrot suprime o topos. No h mais a passagem de um argumento a uma concluso, mas a relao entre dois segmentos (tambm chamados de suporte e aporte respectivamente) articulados por um conector. J as relaes paradigmticas figuram os encadeamentos possveis de serem construdos a partir de um determinado encadeamento associado ao lxico. Por exemplo, a Pedro prudente portanto... podemos associar continuaes do tipo portanto ficar bem ou ...portanto chegar seguro, etc. Esses encadeamentos so possveis graas orientao argumentativa presente em prudente, que orienta a continuaes positivas. Ora, fica fcil perceber que esse conjunto de possibilidades est numa relao paradigmtica com as demais. A partir dessas ideias, o autor elabora um conceito bastante importante, o de valor argumentativo. Nas palavras do autor (1990, p. 51), o emprego de uma palavra torna possvel ou impossvel uma certa continuao do discurso, e esse conjunto de possibilidades de continuao do discurso define o valor argumentativo3 de uma palavra, conceito fundamental para nossas anlises. Do que foi dito at aqui, vale retomar alguns aspectos antes de darmos sequncia exposio da teoria. Como podemos perceber, Saussure, em suas pesquisas,

3 Ducrot tambm utiliza o termo sentido para falar do valor argumentativo de uma entidade. No entanto,
chama a ateno para uma possvel ambiguidade desse termo, que, nesse caso, no deve ser confundido com sentido do enunciado, conceito bem diferente, como vimos.

16

privilegiava o estudo do sistema da lngua, o que no quer dizer que desconsiderava a possibilidade do estudo do uso da lngua. Em Ducrot, por outro lado, o objeto de anlise o enunciado. Portanto, pensando no enunciado nos moldes da Teoria da Argumentao na Lngua, faz-se necessrio analisarmos o papel de trs entidades frente ao enunciado, a saber, Enunciador, Locutor e Sujeito Emprico. Ducrot (1990) define sujeito emprico como sendo o autor efetivo do enunciado. Segundo ele, essa definio tem consequncias complicadoras, pois a determinao dessa entidade pode no ser tarefa fcil. Um exemplo utilizado o do teatro. Ele se questiona, por exemplo, a quem atribuir a fala do ator? Ao autor? Ao ator? Ao diretor? Ao personagem? Sem muito interesse pela resposta, Ducrot esclarece que, para o linguista, em especial para o linguista semanticista, a definio do sujeito emprico no um problema de linguagem. O linguista deve preocupar-se, sim, com o que o enunciado diz. Em outras palavras, deve excluir as condies externas produo. Sobre o locutor, Ducrot o define como sendo o responsvel pelo enunciado, ou seja, a pessoa a quem se atribui a responsabilidade da enunciao. Segundo ele, o enunciado traz marcas lingusticas, como as de pessoa, tempo e espao, que denunciam seu locutor. J os enunciadores4, Ducrot os define como seres sem palavras no discurso, mas que so a origem dos diferentes pontos de vista implcitos que se apresentam no enunciado. Poderamos exemplificar essa ideia com o caso da negao, amplamente trabalhado pelo autor:

Pedro no veio.

Nesse caso, teramos dois enunciadores, ou seja, dois pontos de vista, a saber, (E1) Pedro veio e (E2) Pedro no veio. Disso, decorre outro conceito presente na Teoria da Argumentao na Lngua, o de polifonia. Ducrot desenvolve, a partir da dcada de 80, o que vem a denominar Teoria Polifnica da Enunciao. Sobre enunciao, o autor entende que a descrio sistemtica 4 Ducrot chama a ateno para a confuso que o termo enunciador pode causar, pois o sufixo -or, nos
substantivos, comumente utilizada para designar aquele que pratica uma ao, como por exemplo, locutor, sedutor, executor, construtor, condutor, etc. Nesse sentido, enunciador seria aquele que enuncia, ideia que est em desacordo, como veremos, com a proposta do autor.

17

da lngua deve conter aluso atividade da fala. Para Ducrot, pouco interessa o sujeito produtor do enunciado, mas sim, as figuras enunciativas constitudas pelo enunciado. Dessa relao, confrontam-se os diferentes pontos de vista, de onde aflora o sentido do enunciado que, por sua vez, evidencia a enunciao. J para a definio de polifonia, o autor baseia-se no conceito polifnico desenvolvido por Mikhail Bakhtin, para adapt-lo da teoria literria aos estudos da linguagem. As investigaes do filsofo russo viam, na obra de Dostoievski, um exemplo de uso polifnico, em que o confronto entre as diversas vozes dos personagens e do narrador emergiam sem o julgamento do autor. Trazendo esse conceito para dentro da linguagem, Ducrot (1990) afirma que o autor de um enunciado no se expressa nunca diretamente, mas coloca em cena, no mesmo enunciado, um certo nmero de personagens. Desse modo, a polifonia ser entendida na relao entre o locutor e os enunciadores (origens dos pontos de vista) quando aquele se dirigir a um interlocutor. Nessa relao, o linguista distingue trs atitudes: identificao, aprovao e oposio. O locutor se identifica com um enunciador quando assume um ponto de vista. Poderamos exemplificar essa ideia com o enunciado Pedro veio. Nesse caso, o locutor assume a vinda de Pedro e impe o ponto de vista desse enunciador no enunciado. A segunda atitude possvel a de aprovao. Nesse caso, o locutor concorda com determinado ponto de vista, porm o enunciado no tem o objetivo de fazer admitir o ponto de vista do enunciador. O exemplo que o autor utiliza Pedro deixou de fumar. Nesse caso, temos uma pressuposio (Pedro fumava antes) e um afirmado (agora Pedro no fuma). Os enunciadores so representados por E1 e E2, em que o primeiro representa a ideia de que Pedro fumava antes, e o segundo a de que Pedro no fuma atualmente. Assim, o autor explica a pressuposio, afirmando que se trata do ponto de vista a que o locutor d sua aprovao, no caso E1. J o posto ou afirmado seria a identificao do locutor com o ponto de vista, no caso E2. J a terceira atitude do locutor frente ao enunciador a de opor-se, ou seja, a de rechaar seu ponto de vista. Podemos exemplificar com o caso da negao. No enunciado Pedro no chegou, apresentam-se os enunciadores Pedro chegou (E1) e Pedro no chegou (E2). Nesse caso, o locutor ope-se a E1 e identifica-se com E2. Os conceitos apresentados at aqui fazem parte da chamada forma standard da Teoria da Argumentao na Lngua e se mantiveram na Teoria dos Blocos Semnticos 18

(TBS), desenvolvida a partir de 1992. A seguir, apresentaremos ento os conceitos relativos a essa teoria, chamada de a terceira fase dos estudos de Ducrot, que o autor prope que seja uma radicalizao da Teoria da Argumentao na Lngua, como assinala (2005, p. 29). Daqui para frente, o autor deixa de lado as pesquisas que realizava junto com Jean-Claude Anscombre sobre os topoi, para dedicar-se, em companhia de Marion Carel, Teoria dos Blocos Semnticos. Ducrot justifica o abandono da teoria dos topoi dizendo que o Argumento (A) e a Concluso (C) eram entendidos como segmentos semanticamente independentes. A passagem seria realizada por um princpio argumentativo, o topos. O exemplo o enunciado Est calor (A), vamos passear (C), em que o princpio seria calor bom para sair. Porm, o autor percebe que em enunciados como Est calor, vamos ficar em casa, nesse caso, trata-se de um calor diferente do exemplo anterior, pois um calor bom para ficar em casa. Enunciados como esse levaram o autor a afirmar que o sentido de um enunciado construdo na relao entre os segmentos. O que temos agora a interdependncia entre as partes que formam o encadeamento, chamado encadeamento argumentativo, de onde resulta um bloco semntico. Nas palavras do autor (2005, p. 13-14), o sentido de um enunciado est constitudo por encadeamentos, chamados encadeamentos argumentativos. A teoria reconhece dois tipos: os transgressivos, com conectores (CON) do tipo no entanto (PT); e os normativos, com conectores do tipo portanto (DC). Esses conectores so representantes de uma srie de possibilidades presentes no uso. Por exemplo, portanto (DC) pode representar conjunes como ento, por isso, sendo assim, e etc. O mesmo vale para os conectores em no entanto, podendo representar conjunes do tipo mas, entretanto, todavia, e etc. Por ltimo, cabe lembrar que esses conectores ainda podem representar uma relao no expressa no uso, porm identificvel. Por exemplo, em Pedro estudou muito. Passar na prova, temos uma relao de normatividade, que poderia ser expressa pelo seguinte encadeamento:

Pedro estudou muito DC passar na prova.

Esse encadeamento mostra que, apesar da omisso da conjuno em Pedro estudou muito. Passar na prova, a relao entre estudar e passar na prova pode ser recuperada e expressa atravs de uma relao de normatividade. O mesmo poderia ocorrer em relaes transgressivas. Vejamos o exemplo, Pedro 19

chegou. Chegou atrasado. Para descrever essa relao, poderamos express-la atravs do seguinte encadeamento:

Pedro chegou PT chegou atrasado.

Tambm nesse caso, a falta da conjuno no impediu que expressssemos a relao entre chegou e atrasado por meio de um conector do tipo PT. Esses dois aspectos, o normativo e o transgressivo, podem se ligar a uma entidade lingustica de modo interno ou externo. A argumentao externa (AE) de uma entidade e so os encadeamentos a que essa entidade pode dar origem ou ser o trmino delas. O autor exemplifica esse conceito aplicando-o palavra prudente. Segundo ele, essa palavra pode conter, entre outros, os seguintes encadeamentos que partem de prudente:

Pedro prudente, portanto no ter acidente. Pedro prudente portanto estar seguro.

Assim como h as possibilidades de encadeamentos que, a partir de outras entidades, chegam em prudente, como podemos ver no exemplo a seguir:

Tem medo, portanto prudente.

O autor observa ainda que a prpria entidade e (prudente, no caso) compe sua argumentao externa. Ou seja, ela mesma forma os encadeamentos que a descrevem, como podemos observar acima, na AE de prudente, uma vez que essa entidade esteve presente em sua descrio. Outra caracterstica da AE, segundo o autor, o fato de essa descrio vir sempre em pares, isto , se em uma AE temos A DC B, tambm teremos outro aspecto em PT, porm A PT Neg B. Resumindo, para cada aspecto CON, haver tambm um CON', mas Neg. 20

Alm disso, a AE pode ser de dois tipos, direita e esquerda, segundo Ducrot (2005). A primeira est constituda pelas continuaes com as quais a entidade e pode vir a se encadear, sendo do tipo e CON X. Poderamos exemplificar essa relao com o seguinte encadeamento, que parte de prudente:

Pedro prudente DC chegar seguro ao local.

J a segunda argumentao, esquerda, aquela que chega em e, sendo do tipo X CON e. Exemplificamos com o encadeamento:

Chegou seguro ao local DC prudente.

Cabe ressaltar ainda outro aspecto importante sobre a AE (DUCROT, 2005, p. 6364): ela pode ser contextual ou estrutural. Ser estrutural quando o encadeamento estiver determinado pela lngua. Ser, por outro lado, contextual quando a AE depender de cada contexto lingustico. O autor exemplifica a AE estrutural de prudente com o encadeamento:

Prudente DC merece confiana.

No exemplo acima, diramos que essa seria uma descrio possvel para falarmos, digamos, de um motorista, tendo em vista que, tanto quanto mais prudncia no trnsito, melhor o seu servio, por hiptese. J o encadeamento a seguir

Prudente DC no merece confiana.

serviria de exemplo para a AE contextual de prudente, no caso de um guarda-costas. O autor explica que, por exemplo, se um guarda-costa for prudente, no arriscar a sua vida 21

para salvar a de seu cliente. Atravs dessas possibilidades, Ducrot formaliza as relaes entre os segmentos utilizando a expresso A CON B, em que tanto A quanto B configuram segmentos constitutivos de um encadeamento. J CON um conector, que pode ser, como j assinalamos, DC ou PT. A partir das relaes possveis desses conectores e desses segmentos, podemos formar oito conjuntos de encadeamentos, chamados de Aspectos Argumentativos, acrescentando, ou no, a negao. Esses conjuntos dividem-se em dois blocos de quatro aspectos cada, de acordo com a relao que mantm entre si. Segundo Ducrot (2005, p. 23), teremos encadeamentos pertencentes a um mesmo Bloco Semntico (BS) quando se produz a mesma interdependncia semntica entre os segmentos. O autor esquematiza o bloco, formando os seguintes encadeamentos possveis, exemplificando-os:

(4) A DC B: H um verdadeiro problema, portanto o deixaremos de lado. (1) A PT Neg-B: H um verdadeiro problema, no entanto no o deixaremos de lado. (2) Neg-A PT B: No h um verdadeiro problema, no entanto o deixaremos de lado. (3) Neg-A DC Neg-B: No h um verdadeiro problema, portanto no o deixaremos de lado.

Segundo o autor (2005), nos quatro exemplos acima, temos a mesma interdependncia semntica, em que A significa dificuldade e B significa postergar e isso forma, ento, encadeamentos pertencentes a um mesmo bloco semntico, pois, em todos, a dificuldade leva a postergar o problema. O autor esquematiza as relaes acima entre os encadeamentos utilizando-se da seguinte figura (BS1):

22

Como vemos no BS1, Ducrot d nome s relaes entre os encadeamentos. Segundo ele, (1) e (2), por exemplo, so chamados de encadeamentos recprocos; (1) e (3), transpostos; e (1) e (4), conversos, como vimos esquematizado. Voltando ao quadrado argumentativo, poderamos imaginar um contexto em que a dificuldade levaria a no postergarmos o problema. Por exemplo, no caso de uma falha em um sistema de rede em que, na menor avaria, causaria transtorno vida de muitas pessoas. Ou seja, um problema, cuja soluo, caso acontea, no pode ser adiada. Nesse caso, teramos um outro bloco semntico formado por tambm quatro encadeamentos. Ducrot demonstra-os com os seguintes exemplos:

(4') A DC Neg-B H um verdadeiro problema, portanto no o deixemos de lado. (1') A PT B H um verdadeiro problema, no entanto o deixemos de lado. (3') Neg-A DC B No h um verdadeiro problema, portanto o deixemos de lado. (2') Neg-A PT Neg-B No h um verdadeiro problema, no entanto no o deixemos de lado. 23

Tambm para essas relaes podemos montar um esquema, como vemos na figura (BS2) abaixo:

Como vimos, tantos nos encadeamentos normativos em DC quanto nos transgressivos em PT, a prpria entidade lingustica um dos segmentos do encadeamento que a descreve. O mesmo no ocorre na Argumentao Interna (AI) de uma entidade. Segundo Ducrot (2005), a Argumentao Interna de uma entidade lingustica e est constituda pelas possibilidades de parafrasear e. O autor a distingue da AE, atribuindo-lhe duas propriedades. A primeira diz que os encadeamentos que formam a AI de e so parfrases de e, por isso no podem conter e em sua descrio. A segunda propriedade da AI diz que se se encontra o aspecto X CON Y, na descrio de uma AI, no se encontrar o aspecto converso X CON' Neg-Y, nessa mesma AI. Poderamos explicar essa segunda propriedade com a seguinte simulao: se fizssemos o aspecto converso X CON' Neg-Y de prudente, teramos o encadeamento perigo PT Neg-precauo. Nesse caso, podemos verificar que no se trata mais da AI de prudente, mas sim da de imprudente. Por isso, o que se pode encontrar em uma AI so apenas aspectos recprocos. Essas duas caractersticas distinguem completamente a AI da AE. O mesmo parece no ocorrer nas AI voltadas ao enunciado, a qual Carel (2002, p. 24

29) define como argumentaes condensadas no prprio interior dos enunciados simples. Ducrot (2005) alerta que s possvel realizar Argumentaes Internas de palavras plenas, como os substantivos, os adjetivos e os verbos, em oposio s palavras ferramentas, aquelas que atuam sobre os substantivos, os adjetivos e os verbos. O autor traz muitos exemplos (tanto de palavras chamadas abstratas, como as chamadas concretas) para explicar a AI, entre eles, o seguinte:

AI (porta) Separao PT comunicao

Com esse encadeamento, percebemos que porta uma passagem para possibilitar a comunicao, apesar de uma separao (uma parede, por exemplo). Como podemos observar at aqui, Ducrot tem uma preocupao bastante grande em definir, com clareza, os termos da teoria que prope, j que muitos deles adquirem um sentido especfico. Na perspectiva da Teoria da Argumentao na Lngua, por exemplo, a palavra argumentao possui um conceito particular em relao quele que tradicionalmente consagraram os estudos filosficos e lingusticos. Deparando-se com a confuso que algumas pessoas cometem, Ducrot, em seu artigo intitulado Argumentao Retrica e Argumentao Lingustica (2009), esclarece a diferena entre os termos. Ele define argumentao retrica como a atividade verbal que visa fazer algum crer em alguma coisa, no sem antes tecer alguns comentrios sobre as limitaes5 dessa definio. J a argumentao lingustica, nos moldes da TBS, abreviada simplesmente por argumentao (na maioria das vezes), trata o termo como uma operao capaz de construir sentido atravs da interdependncia entre dois segmentos. Poderamos exemplificar essa ideia com os seguintes enunciados: em Pedro rico, por isso feliz e Pedro inteligente, ento ele deve ser feliz, tratam-se de duas felicidades diferentes, j que a primeira advm de uma condio financeira favorvel, e a segunda de uma capacidade intelectual.

5 Para entender as limitaes desse conceito segundo Ducrot, aconselhamos a leitura do artigo referido, Argumentao Retrica e Argumentao Lingustica (2009, p. 20).

25

CAPTULO 2 - Humor Ridendo castigat mores [Rindo se corrigem os costumes] 26

(Mxima latina)

O humor um conceito que admite muitas interpretaes. Henri Bergson (1983), em O riso: ensaio sobre a significao do cmico, chama a ateno para o fator antropolgico do riso, ao dizer que seria possvel definir o homem como um animal que ri, ou ainda, como um animal que faz rir. (p. 7). Pensando em nosso estudo, na linguagem, essa definio parece andar paralelamente de alteridade, uma vez que se ri na medida em que h uma relao com o outro ser de linguagem. Entendido isso, fica fcil perceber que, ao se falar de alguns dos mecanismos lingusticos responsveis pelo humor, est-se falando tambm da prpria natureza do homem, de sua prpria condio no mundo. Ducrot no aprofunda seus estudos em relao ao humor. No entanto, ao tratar da polifonia, o autor (1990, p. 20) menciona que, para ele, um enunciado ser humorstico quando preencher os seguintes requisitos:

1) Entre os pontos de vista representados no enunciado, h pelo menos um que obviamente absurdo, insustentvel em si mesmo ou no contexto; 2) O ponto de vista absurdo no atribudo ao locutor; 3) No enunciado, no se expressa nenhum ponto de vista oposto ao ponto de vista absurdo (no ratificado por nenhum enunciador).

Esses so os critrios que Ducrot utiliza para definir humor. Entre os enunciados considerados humorsticos pelo autor, estariam os chamados de irnicos, cuja especificidade est no fato de o ponto de vista absurdo ser atribudo a um personagem determinado, a fim de ridiculariz-lo. Nesse momento, parece-nos importante definir absurdo, termo presente nesses critrios. Para isso, queremos apresentar aqui o texto que o autor (1990) utiliza para exemplificar o que foi dito acima. Nosso intuito o de tentar definir o que ele entende por absurdo. O que se segue a apresentao do texto:

A histria se passa em um restaurante de luxo em Paris. Em uma mesa se encontra um cliente e como nica companhia tem a seus ps um cachorro teckel. O dono do restaurante crendo-se obrigado a puxar conversa com o solitrio cliente, dirige-lhe a palavra: Suponho, senhor, que voc aprecia a excelncia da comida que at o

27

momento lhe temos servido. Sabe, nosso cozinheiro um antigo chefe do rei da Sucia. O cliente no responde e o dono continua: Vejo que voc escolheu um vinho de excelente qualidade, como todos que seleciona nosso provador ; que tive a sorte de poder contratar o antigo provador da rainha da Inglaterra. Tampouco responde o cliente. Sem desanimar, o dono do restaurante continua: Veja, se nossos camareiros so to precisos, discretos, limpos, rpidos por que nosso chefe de sala de jantar esteve ao servio do rei da Espanha. O cliente permanece mudo. ; o dono compreende que prudente mudar de assunto e, falando sobre o cachorro, exclama: , senhor, voc tem um precioso teckel!. Imediatamente o cliente lhe responde: Meu teckel, senhor, um antigo So Bernardo. (DUCROT, 1990, p. 21)

Conforme a primeira condio, Ducrot diz que o ponto de vista considerado absurdo o fato de o teckel ser um antigo So Bernardo. Percebemos ento que absurdo seria um enunciado insustentvel em si mesmo e no contexto lingustico. Em outras palavras, um enunciado que no se enquadra nas regras e condies lingusticas impostas pelo locutor. O segundo critrio se satisfaria com o fato de o ponto de vista no ser atribudo ao locutor, mas ao dono do restaurante. A terceira condio seria o fato de o ponto de vista absurdo no ser ratificado. Por fim, esse texto seria considerado irnico, pois o ponto de vista absurdo atribudo pessoa que se deseja atacar. Entendido isso, deixamos claro que esses critrios nos so importantes, porque necessrio definir o que j foi pensado em relao ao humor para, ento, darmos sequncia a esse estudo. Outro ponto fundamental que, sem deixar de reconhecer o valor do ponto de vista do autor sobre esse tema, os critrios para definio de humor sero um pouco diferentes nesta pesquisa. Preferimos o que nos permitir uma abrangncia maior desse fenmeno, como desenvolveremos a seguir. No faremos aqui diferenciao alguma em relao aos termos humor e cmico, se bem que preferimos, na maior parte das vezes, o primeiro. Empreg-lo-emos como sinnimos. Diferena haver, sim, em relao a riso. Esse, consideramos a expresso fisiolgica, o produto daqueles. No fcil definir o termo humor, apesar de que todos usurios da lngua parecem, intuitivamente, mais ou menos, saber do que se trata. O fato que no h uma teoria geral sobre esse fenmeno. Estudiosos de vrias reas do conhecimento tm se detido nessa tarefa, mas longe de chegar a um consenso. Neste trabalho, consideraremos humor o que Jan Bremmer e Herman Roodenburg (2000, p. 13) escrevem no livro dedicado ao humor, chamado Uma histria cultural do humor, ou seja, qualquer mensagem expressa por atos, palavras, escritos, imagens ou msica cuja inteno a de provocar o riso ou um sorriso. Evidentemente que, no contexto desta dissertao, 28

excluiremos o que diz respeito ao humor provocado por atos, imagens ou msica. Privilegiaremos, sim, aquele que surge atravs da palavra. Posto isso, essa definio nos permitiria incluir, entre os objetos analisveis, piadas, chistes, trocadilhos, pegadinhas, chacotas, charges, crnicas, ou qualquer outro texto nos moldes descritos acima. Porm, tambm a diferenciao entre esses no possui, neste trabalho, funo primordial nas anlises, pois, como mencionamos na introduo, a questo do gnero no ser levada em considerao. O que fundamental para que um texto seja includo em nossas anlises, reiteramos, o fato de o texto ser humorstico. Por fim, vale lembrar que esses gneros raramente possuem referncia, raramente se sabe seu autor. Normalmente ouvimos em rodas de amigos, nos bares, nas situaes informais, nos momentos de descontrao. Uma de suas caracterstica o fato de ser uma narrativa de pequena extenso, o que a torna fcil de lembrar e repassar. Alm disso, ela transmitida, muitas vezes, oralmente, e, por isso, muito suscetvel a adaptaes, modificaes a gosto de cada contador. Assim, costuma-se dizer que a piada uma construo coletiva, o que no quer dizer, sob hiptese alguma, que, um dia, ela no tenha tido um criador, um autor, mas que esse raramente seja referido, pois, cada um, a seu modo, conta-a de modo diferente.

3 PROCEDIMENTOS METODOLGICOS

29

O corpus est constitudo de textos escritos, que versam sobre assuntos diversos, extrados de um site de relacionamentos da internet, o Orkut. Esse foi escolhido pelo fato de grande parte de seus usurios o utilizar de maneira informal, ambiente que propicia o surgimento dos textos que desejamos analisar. Aps essa seleo, direcionaremos o olhar da Teoria da Argumentao na Lngua. Como critrio de seleo de textos humorsticos, optaremos por aqueles que se diferenciam no seu processo lingustico de elaborao do humor. Este trabalho possui um carter qualitativo, ou seja, no importa o nmero de informantes ou de ocorrncias. O que vale so as possibilidades, os diferentes mecanismos lingusticos que encontraremos nos casos particulares de uso da lngua. Por fim, queremos deixar claro que a Teoria da Argumentao na Lngua possibilita um nmero grande de anlises de um mesmo objeto. No entanto, com um objetivo bastante claro, muitos encadeamentos se tornam desnecessrias ou pouco produtivos. Por isso, levando em considerao um custo/benefcio, nas anlises que se seguem, selecionamos somente os encadeamentos que julgamos ser importantes para cumprir nossas metas, sem deixar de reconhecer as outras possibilidades de articulao de enunciados. Em outras palavras, no construmos encadeamentos para todos os enunciados de um texto, somente para aqueles que julgamos que possam ser teis a fim de explicar o humor.

4 ANLISE DE TEXTOS HUMORSTICOS

4.1 Anlise A 30

Segue a apresentao do texto e sua respectiva anlise:

Pergunta: o que so quatro pontinhos pretos na grama? Resposta: Fourmigas.

Podemos comear a analisar o processo de criao do humor na piada acima, elaborando o seguinte encadeamento:

AE (1) quatro pontinhos pretos DC fourmigas

Agora, necessrio entender qual o sentido de fourmigas. Para isso, segue a AI.

AI (fourmigas) quatro formigas DC quatro pontinhos pretos

O que nos permite elaborar essa AI so as palavras quatro e pontinhos pretos (ambas presentes na pergunta da piada), sem as quais fourmigas no teria sentido. Em outras palavras, a relao que fourmigas mantm com quatro e pontinhos pretos que nos fornece base para segmentar em four e migas. Em solidariedade com essa AI, poderamos esmiuar a AE (1). Teramos, dessa forma, os seguintes encadeamentos possveis:

AE (2) quatro DC four AE (3) pontinhos pretos DC formigas

Para se chegar AE (2) e AE (3), foi necessrio recorrer a alguns processos metalingusticos. Ou seja, a segmentao de uma entidade (fourmigas) em duas partes distintas, porm interdependentes, a saber four e migas. Entretanto, isso ainda no 31

explica o sentido, muito menos o humor. Para entender four, no necessrio conhecer outra lngua, to somente um lexema associado ao idioma ingls. Assim, sabemos que four significa quatro. Mais difcil de explicar migas, pois no se trata de um termo que, por si s, pertena estrutura da lngua portuguesa. Migas somente adquirir sentido se pensado na relao de solidariedade que possui com a entidade four. Se assim procedido, chegaremos semelhana de sonoridade de four (nmero quatro em ingls), com for (primeira slaba da palavra formiga), para, da sim, reconstituirmos a entidade formigas, termo que adquire status lingustico. O cmico brota desse processo metalingustico de aproximao da sonoridade de duas palavras de idiomas diferentes. Em outras palavras, fourmigas reuniu, em um mesmo vocbulo, dois sistemas lingusticos distintos, o que constitui um processo absurdo de criao de uma palavra.

4.2 Anlise B

Havia dois bbados deitados beira de um rio cheio de jacars. De repente, um deles morde o p de um dos bbados: - Haaaa, um jacar mordeu meu p! - Qual deles? - No sei, jacar tudo igual.

Podemos demonstrar o mecanismo lingustico responsvel pelo humor dessa piada explicitando as AI da palavra deles. Mas, antes de seguir, cabe justificar uma aparente contradio em relao possibilidade de se realizar a AI da palavra deles. Reafirmamos o que Ducrot nos ensinou, ou seja, que s possvel realizar a AI de palavras plenas. Assinalamos, porm, que a palavra deles pertence classe gramatical pronomes. Como sabemos, existem basicamente dois tipos de pronomes, classificados de acordo com a funo que desempenham no sintagma (a gramtica normativa consagrou, nos estudos de morfologia, as seguintes nomenclaturas, pronome adjetivo e pronome substantivo). Uma das funes do pronome a de acompanhar o substantivo, 32

como ocorre em Aquela professora legal. Nesse exemplo, o termo destacado acompanha o substantivo 'professora', ncleo do sintagma. Para aquela, resta a funo de determinante. J a segunda funo possvel a de substituir o substantivo, como ocorre em O aluno estudou bastante. Ele ser aprovado. Nesse exemplo, o termo destacado, ncleo do sintagma, est no lugar de o aluno. Desse tipo de pronome, acreditamos ser possvel realizar a AI, pois o pronome assume o sentido do termo que substitui. De volta anlise, o que foi dito nos permite pensar em uma AI da maneira como apresentaremos a seguir, referente pergunta (qual deles?) do bbado que no foi mordido:

AI estrutural (deles 1) Mordida de jacar DC ferimento no p.

Essa leitura no difcil de justificar, uma vez que o contexto lingustico pode direcionar, como preocupao imediata e mais evidente, os ferimentos do p do bbado. Isso encaminharia o tpico do dilogo, ou seja, os ps do ferido. No entanto, quando seguimos a leitura da piada, percebemos que, pelo menos para o bbado mordido, por assim dizer, a preocupao distinguir, dentre os jacars, aquele que o mordeu. Demonstramos essa afirmao com o seguinte encadeamento:

AI contextual (deles 2) Mordida de jacar DC distinguir qual jacar.

Acreditamos que o humor pode ser pensado a partir da relao entre as duas AI apresentadas acima: a primeira, AI contextual (deles 1), esperada, encaminhada pela argumentao; e a segunda, AI contextual (deles 2), que contraria o sentido argumentativo da primeira. Assim, podemos dizer que a possibilidade de a palavra deles se referir a jacars, como demonstramos na AI (deles 2), um enunciado absurdo se comparado com a AI (deles 1), o que provocou o humor. J o mecanismo presente no plano lingustico foi a ambiguidade anafrica da palavra deles, que pode se referir tanto a ps, como tambm a jacars.

33

4.3 Anlise C

Um sujeito chega no caixa da loja, apanha o talo de cheques e uma caneta. Ento, o funcionrio pergunta: Vai pagar com cheque? E o cliente responde: No, vou fazer um poema pra voc nesta folhinha.

Comecemos a anlise demonstrando o seguinte encadeamento e os respectivos comentrios. Para: Um sujeito chega no caixa da loja, apanha o talo de cheques e uma caneta, temos:

AE (1) Apanhar talo de cheques e uma caneta no caixa da loja DC pagar com cheque.

O sentido produzido por essa AE (1) parece-nos bastante evidente, no sentido de que, se um sujeito apanha talo de cheques e caneta no caixa de um estabelecimento comercial, isso nos leva a crer que ele pagar a conta utilizando, como forma de pagamento, o cheque. Na sequncia, temos a pergunta do funcionrio (Vai pagar com cheque?), que pode ser traduzida pelo seguinte encadeamento:

AE (2) Ver o cliente apanhando talo de cheques e uma caneta DC pagar com cheque.

Nota-se que a AE (1) e a AE (2) expressam o mesmo sentido. Trata-se, por isso, de uma espcie de redundncia, sobretudo na viso do cliente, que, percebendo essa 34

repetio desnecessria (pois o contexto lingustico j dava pistas para entendermos o que foi expresso pela AE (2)), inicia seu enunciado negando o sentido da AE (2) ao utilizar a palavra no (No, vou fazer um poema pra voc nesta folhinha). Essa negao acarreta o seguinte encadeamento:

(AE 3) - Apanhar o talo de cheques e uma caneta no caixa da loja PT Neg-pagar com cheque.

Esse foi o encadeamento construdo a partir da negao. Podemos elaborar outro com o restante do enunciado, ou seja, com No, vou fazer um poema pra voc nesta folhinha. Nesse caso, teramos:

AE (4) - Apanhar o talo de cheques e uma caneta no caixa da loja DC fazer um poema na folhinha.

Como vemos, esse encadeamento estaria contido em um bloco semntico contrrio em relao ao bloco semntico assumido pelo enunciado do locutor1. Isso ainda no explica o processo lingustico responsvel pelo humor nessa piada. Mas, ento, onde se completa o humor? Acreditamos que ele surja no s na negao, como vimos acima, mas tambm na assertiva que enunciada na sequncia, vou fazer um poema pra voc nesta folhinha. Ou seja, nega-se um ponto de vista considerado repetitivo e desnecessrio, e se afirma outro que no o esperado naquele contexto lingustico. O humor, portanto, surge atravs de um encadeamento que construdo contextualmente, uma vez que, apanhar talo de cheques e caneta no caixa da loja no possui um sentido que direcione para fazer um poema. Ou seja, o locutor2 completou a pergunta do funcionrio inserindo um elemento surpreendente (fazer um poema), considerado possvel, porm absurdo naquele contexto, pois apanhar talo de cheque e caneta no caixa da loja no admite a continuao fazer um poema. Na verdade, entendemos que o sentido de No, vou fazer um poema pra voc nesta folhinha teria o sentido de dizer sua pergunta desnecessria. evidente que 35

pagarei com cheque. Poderamos afirmar ainda que o locutor2 estaria dizendo, na perspectiva da teoria, que uma continuao possvel para Um sujeito chega no caixa da loja, apanha o talo de cheques e uma caneta seriam somente aquelas previstas pela lngua, como por exemplo, DC pagar com cheque e no outra qualquer.

4.4 Anlise D

Pergunta: qual o vento de que o cachorro tem medo? Resposta: o furaco.

No caso do texto acima, se no se trata de uma piada, consideramo-lo-emos, acima de tudo, humorstico, pois tem a ntida inteno de causar o efeito do riso no interlocutor, atravs de uma pergunta de adivinhao. Esse tipo de texto bastante comum e a resposta normalmente requer um esforo metalingustico. Veremos um exemplo disso com a anlise que se segue. O primeiro enunciado causa uma estranheza, pois no se espera que um cachorro tenha medo de algum tipo de vento. Diferente da anlise D, essa pergunta no direciona a uma resposta bvia como aquela (cabe lembrar, vai pagar com cheque?). Nesse caso, a pergunta parece j encaminhar a uma resposta, uma continuao absurda, ou pelo menos, surpreendente. Poderamos representar a pergunta com o seguinte encadeamento:

AE (1) Vento DC medo em cachorro

Essa AE (1) julgamos contextual, pelo fato de no ser um vento qualquer, mas um que causa medo em cachorros. O passo seguinte analisar a resposta furaco. Para o interlocutor considerar esse enunciado humorstico, faz-se necessrio um exerccio metalingustico. Ou seja, preciso segmentar uma entidade (furaco), a fim de torn-la duas entidades distintas. Em 36

outras palavras, segmentar o substantivo furaco em um verbo e outro substantivo, da seguinte forma: [ele] fura co. No caso, o sujeito elptico ele estaria no lugar de vento, e teramos uma relao de agente desse sujeito sobre o paciente 'co'. Em outras palavras, teramos o vento que fura co. Demonstramos essa ambiguidade fonolgica com os seguintes encadeamentos:

AI (furaco) vento forte DC ciclone AE (fura co) furaco DC furar cachorro.

Esse caso de humor nos parece bastante diferente dos demais analisados, pois s possvel ser mais ou menos bem explicvel atravs da relao de uma AI e de uma AE, simultaneamente. Alm disso, a piada requer um esforo metalingustico do interlocutor, como bem assinalamos, sob pena de a comunicao no se efetivar nos moldes que desejava o locutor.

4.5 Anlise E

Dilogo: Puta que pariu! Meu gato ps um ovo! Mas gato no pe ovo! Puta que o pariu de novo!

Para iniciar a anlise, vejamos os encadeamentos possveis para o primeiro enunciado:

AE (1) Gato colocar ovo DC puta que pariu. 37

Esse encadeamento nos mostra um ponto de vista absurdo enunciado j no incio da piada, ou seja, o fato de um gato por um ovo, ideia assumida pelo prprio enunciador. Em seguida, vejamos a AI da primeira ocorrncia de puta que pariu, para entendermos seu sentido.

AI (puta que pariu) Situao inesperada DC surpresa desagradvel

Atravs dessa AI, percebemos que, no contexto lingustico referido, o palavro exprime uma surpresa, ideia reforada pela utilizao de um ponto de exclamao logo aps. Alm disso, parece-nos que essa surpresa desagradvel, caso contrrio, a escolha pelo palavro estaria descontextualizada. A fala do segundo locutor, mas gato no pe ovo, expressa um ponto de vista oposto ao do locutor anterior. Em outras palavras, o ponto de vista ratificado. Demonstramos isso com o seguinte encadeamento:

AE (2) ser gato DC Neg-colocar ovo.

J a segunda ocorrncia de puta que pariu no nos parece ter o mesmo sentido da primeira, ou seja, no mais se trata de uma surpresa. Argumentamos a favor disso, dizendo que no haveria motivos para surpreender-se novamente (apesar da expresso de novo) com o enunciado anterior (mas gato no pe ovo), pois o fato de gatos no colocarem ovo o esperado, o previsto. Assim, temos que encontrar uma nova AI para essa segunda ocorrncia de puta que pariu, a fim de justificar nossa posio:

AI (puta que pariu') ratificao DC verdadeira

Explicamos o encadeamento acima: julgamos que a segunda ocorrncia de puta que pariu no mais a expresso de uma surpresa, seno a de uma confirmao, uma 38

aprovao, uma ratificao do ponto de vista anterior (mas gato no pe ovo). O de novo se refere puta que pariu e contribui para o humor, na medida em que, apesar de seu significado na lngua ser o de novamente, outra vez, repetio, o sentido de puta que pariu no o mesmo nos dois enunciados. Dito de outra forma, o de novo refere-se no repetio do sentido do enunciado de puta que pariu, que no se repete como mostramos, mas repetio da frase puta que pariu.

4.6 Anlise F

Quem ri por ltimo... retardado.

O tipo de piada acima facilmente encontrado na internet, sob o ttulo de corrigindo velhos ditados. H uma centena delas. Aqui, trouxemos apenas uma. Uma caracterstica desse tipo de piada a estreita relao que mantm com os provrbios, como pretendemos demonstrar ao longo da anlise. Para comear, o seguinte encadeamento:

AE (1) Ri por ltimo DC retardado.

O sentido expresso pela AE (1) o de que quem ri por ltimo possui um grau de retardamento, como pudemos observar. Faz-se necessrio construir a AI de quem ri por ltimo:

AI (quem ri por ltimo) (A) Deu-se bem no final DC (B) obteve vantagem.

Chegamos a essa AI considerando a anlise do provrbio original, a saber, quem ri por ltimo ri melhor, pois acreditamos que, pelo fato de essa expresso estar bastante 39

cristalizada na lngua, torna-se impossvel dividi-la, segment-la, separ-la do conhecido provrbio, sem que se resgate o sentido original. Por isso, construmos a AI de quem ri por ltimo como se fosse a AI de quem ri por ltimo ri melhor, ou seja, argumentamos que parte da expresso pode recuperar o sentido do provrbio inteiro, pois apenas o trecho quem ri por ltimo, de acordo com a lngua, direciona, orienta o sentido do todo original. O humor se explica pela apropriao de uma expresso popular, cuja utilizao de somente parte dessa expresso no impediu o resgate do sentido original, pelo fato de ela estar bastante consolidada na lngua, como demonstramos na AI (quem ri por ltimo). O locutor, porm, ao invs de usar o provrbio por inteiro, segmentou-o e completou-o com uma continuao diferente, inesperada, como vimos na AE (1), o que acarretou, por interdependncia semntica, a constituio de um sentido tambm diferente. O primeiro segmento de quem ri por ltimo ri melhor, ou seja, quem ri por ltimo adquire um sentido positivo, um aspecto favorvel. Nesse caso, rir por ltimo demonstra uma vantagem. Demonstramos isso com a AI (quem ri por ltimo). J na nova expresso (quem ri por ltimo retardado), rir por ltimo visto com um sentido negativo (aspecto desfavorvel), caracterstica de algum que possui um retardamento, como vimos na AE (1). O humor, finalmente, surge dessa mudana de sentido, do confrontamento entre as AE (1) e AI (quem ri por ltimo).

4.7 Anlise G

Ter cimes de mulher feia o mesmo que colocar alarme em carro velho.

Para

explicar

humor

da

piada

acima,

reconhecemos

os

seguintes

encadeamentos possveis:

AE (1) Carro velho DC Neg-necessidade de alarme AE (2) Mulher feia DC Neg-necessidade de cimes

40

O que nos permite incluir a entidade necessidade em nossos encadeamentos a relao entre velho/alarme e feia/cimes, pares de palavras que, se no so opostas entre si, representam ideias discordantes. Podemos demonstrar isso, realizando a AI dessas entidades:

AI (velho) antigo DC deteriorado

Para explicitar a AI de alarme, pensemos na sua funo desse dispositivo, ou seja, para que serve o alarme se no para proteger o que possui valor. Vejamos:

AI (alarme) valioso DC alerta

Vemos que deteriorado, na AI de velho, e valioso, na AI de alarme, constituem ideias que esto em desacordo. Tanto isso nos parece ser verdadeiro, que bastaria pensar que, somente em contextos muito especficos, poderamos encadear deteriorado DC valioso. Raciocnio semelhante temos que fazer em relao a AE (2), a fim de justificar o encadeamento. Ou seja, vejamos as AI de feia e cimes:

AI (feia) desprovida de beleza DC desagradvel AI (cimes) importante DC zelo

Vemos que desagradvel, na AI de feia, e importante, na AI de cimes, constituem ideias que esto tambm em desacordo. Seguindo o mesmo percurso, bastaria encadear essas duas entidades para perceber que, somente em um contexto muito especfico, aceitaramos essa relao, a saber, desagradvel DC importante. Voltando s AE, a AE (1) articulada AE (2) por meio de uma conjuno 41

comparativa como. Para entendermos o que representa essa conjuno, no discurso acima, temos que analisar o que ela nos possibilita afirmar em relao aos elementos que articula, isto , essa conjuno possui uma instruo que seria mais ou menos a seguinte: busca uma relao de semelhana entre os elementos articulados. Isso nos permite pensarmos e explicarmos a AE (1) e a AE (2) da seguinte maneira: de uma mulher feia, no necessrio se ter cimes, pois pouco desperta o interesse de outros, assim como o uso do alarme se torna desnecessrio em carro velho, uma vez que, esse pouco desperta interesse em ladres de carro, por exemplo. Essa explicao nos permite construir AE (3):

AE (3) Carro velho e mulher feia DC Neg-interesse

Assim, percebemos que o humor se d na comparao entre elementos aparentemente bastante dspares, que no possuem uma relao direta, como o caso de mulher feia e carro velho. Esse achado inusitado pelo fato de a lngua no prever uma continuao para a expresso mulher feia do tipo carro velho. O encadeamento desses dois elementos to diferentes formou uma continuao considerada absurda para o segmento mulher feia, o que provocou o riso.

4.8 Anlise H

Um portugus entra num restaurante fuleiro, imundo e pede uma sopa. Quando o Garom entrega a sopa ao portugus, o cliente v uma mosca e diz: Hey, tem uma mosca na minha sopa! E o Garom : o desenho do prato. E o Portuga: Mas est se mexendo! E o Garom:

42

 desenho animado.

Comecemos analisando a piada atravs do seguinte encadeamento, assumido pelo portugus: AE (1) Mosca na sopa DC insatisfao

Introduzimos o segmento insatisfao, argumentando que o fato de o portugus ter exclamado Hey, tem uma mosca na minha sopa!, chamando a ateno do garom, indica descontentamento por parte do cliente. Reforando essa ideia, temos o enunciado comeando com hey, cujo significado entendemos ser o seguinte: AI (hey) algo errado DC ateno. Na sequncia, temos o argumento retrico do garom, cujo sentido pode ser expresso pelo seguinte encadeamento: AE (2) mosca na sopa PT desenho de mosca no prato. O sentido desse encadeamento nos mostra o argumento utilizado pelo garom para tentar convencer o portugus de que a mosca vislumbrada no verdadeira. Para isso, o garom mantm o segmento A da AE (1), muda o conector e altera o segmento B. Com isso, ele tem a inteno de contrariar o segmento B de AE (1), justificando que a imagem grafada no prato um desenho, como vemos na AE (2), e que, por isso, no pode gerar a insatisfao do cliente. No entanto, o portugus no aparenta estar convencido de que se trata de um desenho no prato (como veremos na AE (4)), tanto que se dirige novamente ao garom, iniciando sua fala com mas. Essa conjuno introduz uma ideia contrria que foi anunciada pelo garom. Desta vez, sua fala pode ser expressa pelo seguinte encadeamento: AE (4) Est se mexendo DC Neg-desenho no prato. O garom, por sua vez, no se d por vencido e enuncia o que expressamos 43

atravs do seguinte encadeamento: AE (5) Est se mexendo DC desenho animado. Mais uma vez, vemos que o garom tenta justificar com a AE(5) a presena (do desenho) da mosca. Esse encadeamento se ope a AE(4), assumida pelo cliente. O argumentando que se trata de um desenho, mas um desenho animado, o que torna verossmil o fato de a mosca estar se mexendo. Interessante notar que o garom, em nenhuma das duas oportunidades, nega o argumento do cliente (segmento A da AE(1)); muito pelo contrrio, ele o aceita e tenta ressignificar a prpria fala, atravs da troca de desenho do prato para desenho animado, ou seja, mudana de sentido de AE(2) para a AE (5). Percebemos que mosca para o garom e mosca para o cliente possuem sentidos diferentes. Para o primeiro, por interdependncia semntica, os encadeamentos AE(2) e AE(5) possuem um aspecto favorvel. J para o cliente, mosca encaminha, direciona para algo no desejado, ideia evidenciada na AE(1). Com essa anlise, percebemos o mecanismo lingustico presente no humor, ou seja, o fato de o garom argumentar duas vezes [AE(2) e AE(5)] , sendo que, na segunda vez, acrescenta um adjetivo modificador (desenho animado) que justifica, que faz com que o seu primeiro argumento continue sendo coerente, vlido. uma tentativa de salvar seu primeiro argumento ( o desenho do prato), como analisamos na AE(2).

5 CONCLUSES

44

Evidentemente, esta pesquisa no encerra em si as possibilidades de anlise das diferentes formas de provocar o humor. Nosso intuito aqui foi o de analisar algumas das possibilidades de surgimento desse fenmeno sob a perspectiva da Teoria da Argumentao na Lngua, teoria que nos instrumentalizou de maneira eficaz e apurada para o cumprimento de nossos objetivos. Desejamos, assim, que esta pesquisa venha a contribuir com o conhecimento e estimular outros trabalhos nesse sentido. Os resultados nos mostraram, de forma geral, que as palavras adquirem um sentido especfico em cada uso, podendo no corresponder quele que a lngua prev. Isso fica bastante claro, por exemplo, na anlise 3.6, em que a expresso puta que pariu adquire o sentido de uma surpresa desagradvel, como demonstramos. Isso tambm nos mostra que preciso pensar e analisar a palavra quando empregada em sua relao com as demais do contexto lingustico. Esse sentido, cada vez nico, no impede, porm, que possamos alertar que um mesmo mecanismo lingustico pode se repetir em outras oportunidades. por uma questo de escolha nossa que preferimos selecionar textos que contenham diferentes mecanismos para a produo de humor ao invs de um mesmo mecanismo que se repita diferentes textos. Frisamos: o que pode se repetir o fenmeno (mecanismo), nunca o enunciado. Alm disso, ficou ntida a importncia de se entender com clareza o conceito de valor argumentativo, fenmeno que est ligado prpria essncia da linguagem. Essa caracterstica ficou em evidncia, pois foi responsvel por fazer brotar o humor nos textos analisados. como se o humor deixasse exposto o que a linguagem possui de mais inerente a ela, a existncia do que Ducrot chamou de valor argumentativo. Mais concretamente, podemos exemplificar isso nos casos em que um segmento A de um encadeamento direcionou, encaminhou, um segmento B, porm esse ltimo no se concretizou. Quando isso ocorreu, o sentido expresso pelo encadeamento se fez absurdo, pois no era o esperado, aguardado. Percebemos que o efeito do humor pode ser explicado atravs das anlises das AI, como demonstrou a seo 3.3; j outros efeitos foram explicados utilizando somente AE, como vimos nas anlises 3.1, 3.4 e 3.9; e, por fim, outros mecanismos ainda puderam ser explicitados por ambas argumentaes (sees 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 e 3.8). Isso mostrou como a teoria, utilizando-se de no muitos conceitos, foi capaz de dar conta dos diferentes engendramentos da linguagem, no que concerne ao surgimento do humor, a fim de explic-los. A nosso ver, isso se mostrou uma virtude, pois ela no se preocupa em classificar os fenmenos meramente, mas sim em ser abrangente suficiente de modo que 45

possa evidenciar e explicar os diferentes mecanismos que possam surgir. Tambm os conceitos de estrutural e contextual, presentes nas argumentaes, mostraram-se essenciais para cumprir nossos objetivos. Esses expuseram a diferena entre os sentidos contidos na lngua e aqueles construdos no contexto lingustico especfico. Isso fica bastante claro, por exemplo, na anlise C (seo 3.3). Ou seja, nessa anlise, o sentido previsto pela lngua, compartilhado pela comunidade lingustica, e o sentido especificado na fala no correspondiam, o que provocou a ambiguidade, questo central para explicar o humor na piada em questo. A teoria explicitou os seguintes mecanismos lingusticos: a segmentao de uma unidade lingustica, a aproximao sonora entre unidades lexicais diferentes, a criao de palavras utilizando elementos de idiomas diferentes, a ambiguidade, a negao de uma assertiva redundante seguida de outra absurda, a repetio de uma palavra com sentidos diferentes, a apropriao e recriao de um ditado popular, a comparao. Esses mecanismos, de uma forma ou de outra, redundaram em um ponto de vista absurdo em relao a um primeiro, causando o humor. Sem concluir, esperamos ter mostrado caminhos possveis para que outros estudos venham a desenvolver e a aprofundar pesquisas sobre o humor. Nesse sentido, nossos resultados mostraram que os mecanismos lingusticos responsveis pelo humor so diversos, tanto no aspecto daqueles que se configuram em um processo puramente lingustico, como os metalingusticos.

6 REFERNCIAS

46

BENVENISTE, mile. Problemas de lingustica geral I. Pontes, Campinas, SP, 2006.

BENVENISTE, mile. Problemas de lingustica geral II. Pontes, Campinas, SP, 2006b.

BERGSON, Henri. O riso: ensaio sobre a significao do cmico. Zahar, Rio de Janeiro, 1983.

BREMMER, Jan; ROODENBURG, Herman. Uma histria cultural do humor. Rio de Janeiro: Record, 2000.

CAREL, Marion. Argumentao interna aos enunciados. Letras de Hoje. Porto Alegre, v. 37, n 3, p. 27-43, setembro, 2002.

CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. Descrio argumentativa e descrio polifnica: o caso da negao. Letras de Hoje, vol. 43, n. 01, 2008, p. 7-18.

DUCROT, Oswald. O dizer e o dito. Campinas, SP: Pontes, 1987.

DUCROT, Oswald. La polifona en lingstica. In: DUCROT, Oswald. Polifonia y argumentacin. Conferencias del seminrio teoria de la argumentacin y analisis del discurso. 1 ed. Cali: Universidad del Valle, 1990. p. 15-30.

DUCROT, Oswald. Introduccin conferencia 1. In: CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. La Semantica Argumentativa. Una introduccin a la teora de los bloques semnticos: Edicin literaria a cargo de Mara Marta Negroni y Alfredo M. Lescano. 1 ed. Buenos Aires: Colihue, 2005. p. 9-22.

DUCROT, Oswald. Los bloques semnticos y el cuadrado argumentativo conferncia 2. In: CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. La semantica argumentativa. Una introduccin a la teoria de los bloques semnticos: Edicin literaria a cargo de Mara Marta Negroni y Alfredo M. Lescano. 1 ed. Buenos Aires: Colihue, 2005. p. 27-47.

DUCROT, Oswald. Argumentacin interna y argumentacin externa. Conferencia 3. In: CAREL, Marion; DUCROT, Oswald. La semantica argumentativa. Una introduccin a la teora de los bloques semnticos: Edicin literaria a cargo de Mara Marta Negroni y Alfredo M. Lescano. 1 ed. Buenos Aires: Colihue, 2005. p. 51-85

DUCROT, Oswald. Argumentao Retrica e Argumentao Lingustica. In.: A Enunciao em Perspectiva. Letras de Hoje, Porto Alegre, v. 44, n 1, p. 20-25, jan./mar. 2009. 47

FLORES, Valdir do Nascimento et al. Dicionrio de Lingustica da Enunciao. Contexto, So Paulo, 2009.

GRAEFF, Telisa Furlanetto. Produo do humor: descompasso na constituio do bloco semntico. Passo Fundo, 2007.

ORKUT.COM. Disponvel em: <http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs? cmm=113011222&tid=5615135201404566853>. Acesso em: 6 jun. 2011.

POSSENTI, Srio. Humor, lngua e Discurso. So Paulo: Contexto, 2010.

POSSENTI, Srio. Os humores da lngua. So Paulo: Mercado das Letras, 2002.

SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingstica geral. 24 ed. SP: Cultrix, 2006. BALLY, Charles, SECHEHAYE, Albert (Orgs).

CURRICULUM VITAE (Plataforma LATTES CNPq) Carlos Eduardo Zarpe

48

Formao Acadmica/Titulao 2010 Mestrado em Programa de Ps-Graduao em Letras. Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, PUCRS, Porto Alegre, Brasil. Ttulo: O humor sob a perspectiva da teoria da argumentao na lngua Orientador: Leci Borges Barbisan Bolsista do(a): Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientfico e Tecnolgico. 2009 - 2010 Especializao em Consultoria e Assessoria Lingustica. Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, PUCRS, Porto Alegre, Brasil. Ttulo: UMA ANLISE ENUNCIATIVA DA CRNICA AS CRIANAS DO PRDIO Orientadora: Magali Endruweit 2004 - 2008 Graduao em Letras. Faculdade Porto-Alegrense, FAPA, Porto Alegre, Brasil. Formao complementar 2010 - 2010 Extenso universitria em Filosofia da Linguagem e da Lingustica I. Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, PUCRS, Porto Alegre, Brasil. 2008 - 2008 Extenso universitria em REVENDO A PORTUGUS. Faculdade Porto-Alegrense, FAPA, Porto Alegre, Brasil. MORFOSSINTAXE DO

2008 - 2008 Extenso universitria em Fontica Articulatria. Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul, PUCRS, Porto Alegre, Brasil 2007 - 2007 Extenso universitria em LITERATURA E ARTES VISUAIS. Faculdade Porto-Alegrense, FAPA, Porto Alegre, Brasil. 2007 - 2007 Extenso universitria em LITERATURA SUL-RIO-GRANDENSE. Faculdade Porto-Alegrense, FAPA, Porto Alegre, Brasil.

Atuao profissional 1. Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul - PUCRS

Vnculo institucional 49

2010 - Atual

Enquadramento funcional: Bolsista

2010 - Atual Projetos de pesquisa, Reitoria Participao em projetos: A compreenso do sentido expresso pelo lingustico no discurso 2. Colgio Anchieta

Vnculo institucional 2011 - Atual Vnculo: Colaborador, Enquadramento funcional: Professor, Carga horria: 15, Regime: Parcial. 2009 2011 Vnculo: Colaborador, Enquadramento funcional: Monitor, Carga horria: 15, Regime: Parcial. 3. Faculdade Porto-Alegrense - FAPA

Vnculo institucional 2007 - 2008 Vnculo: Estgio, Enquadramento funcional: Monitor, Carga horria: 10, Regime: Parcial. 4. Colgio La Salle So Joo

Vnculo institucional 2008 - 2008 Vnculo: Estagirio, Enquadramento funcional: Professor, Carga horria: 5, Regime: Parcial. 5. Instituto Metodista de Educao e Cultura

Vnculo institucional 2005 - 2006 Vnculo: Estgio, Enquadramento funcional: Professor Auxiliar, Carga horria: 20, Regime: Parcial. 6. Colgio Provncia de So Pedro

Vnculo institucional 2007 - 2007 Vnculo: Estgio, Enquadramento funcional: Professor Auxiliar, Carga horria: 26, Regime: Parcial. 7. Sociedade Educacional Meta - META

50

Vnculo institucional 2005 - 2006 Vnculo: Estgio, Enquadramento funcional: Professor, Carga horria: 12, Regime: Parcial. 8. Auxlio Ao Tema

Vnculo institucional 2006 - 2007 Vnculo: Autnomo, Enquadramento funcional: Professor, Carga horria: 15, Regime: Parcial. 9. Colgio Vicentino Santa Ceclia

Vnculo institucional 2006 - 2007 Vnculo: Estgio, Enquadramento funcional: Professor, Carga horria: 4, Regime: Parcial.

Projetos 2010 - Atual A compreenso do sentido expresso pelo lingustico no discurso Descrio: Tem-se como objetivos, nesta pesquisa, definir leitura, de acordo com conceitos da Teoria da Argumentao na Lngua, e, com isso, espera-se compreender quais seriam as leituras possveis e quais as no possveis num texto. Como metodologia de trabalho, sero promovidas discusses em torno de livros e artigos que tratam da Teoria, e, a partir desses estudos, ser criada uma metodologia para anlise. Os resultados sero aplicados a textos de diferentes gneros, publicados em jornais e revistas de circulao nacional, para finalmente chegar a um conceito de leituras possveis e no possveis. Situao: Em Andamento Natureza: Pesquisa Alunos envolvidos: Graduao (1); Mestrado acadmico (4); Doutorado (3); Integrantes: Carlos Eduardo Zarpe; Leci Borges Barbisan (Responsvel); Claudio Delanoy; Alessandra Bez; Cristiane Dall'Cortivo; rica Nunes; Cristina Rorig; Joo Grupo

Revisor de peridico 1. Caderno de resumos - XIV jornada de ensino de histria e educao - ANPUH

Membro do corpo editorial

51

1.

Caderno de Resumos - FRUM FAPA Regime: Parcial

2007 - 2009 2.

Caderno de Resumos - I SINAL

Vnculo 2007 - 2007 Regime: Parcial

reas de atuao 1. Teoria e Anlise Lingstica

Produo em C, T& A Produo bibliogrfica Trabalhos publicados em anais de eventos (completo) 1. ZARPE, Carlos Eduardo. A PONTUAO EM GRAMTICAS PEDAGGICAS DE LNGUA PORTUGUESA: UMA ANLISE CRTICA SOB O PONTO DE VISTA DA ENUNCIAO In: XV ALFAL, 2008, Montevideo. CD-ROM de Resmenes. , 2008. Trabalhos publicados em anais de eventos (resumo) 1. ZARPE, Carlos Eduardo. A PONTUAO EM GRAMTICAS PEDAGGICAS DE LNGUA PORTUGUESA: UMA ANLISE CRTICA SOB O PONTO DE VISTA DA ENUNCIAO In: XV ALFAL, 2008 Libro de Resmenes. , 2008. 2. ZARPE, Carlos Eduardo. A pontuao em gramticas pedaggicas de lngua portuguesa: uma anlise crtica sob o vis da enunciao In: XI CONGRESSO DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE LINGSTICA, 2008, Santa F. Libro de Resmenes. , 2008. p.118 - 118 3. ZARPE, Carlos Eduardo. UMA ANLISE CRTICA SOBRE O CONTEDO DE PONTUAO SOB UMA PERSPECTIVA ENUNCIATIVA EM MATERIAIS DIDTICOS DE LNGUA PORTUGUESA DO BRASIL In: VII FRUM FAPA, 2008, pORTO aLEGRE. cADERNO DE RESUMOS. , 2008.

52

4. ZARPE, Carlos Eduardo., MOURA, Veridiana ONDE? A ESCOLA COMO ESPAO DE PESQUISA EM LNGUA PORTUGUESA In: VI FRUM FAPA, 2007, Porto Alegre. Caderno de resumos. , 2007. p.19 - 19 5. ZARPE, Carlos Eduardo. SEMNTICA: A CONSTRUO DOS SENTIDOS In: I SINAL - I Seminrio Integrado Nacional das Linguagens, 2007, Porto Alegre. Caderno de Resumos. , 2007. p.27 - 27 6. ZARPE, Carlos Eduardo. A COMPREENSO DA METFORA PELOS SURDOS In: V FRUM FAPA Conhecimento: caminho para um novo mundo, 2006, Porto Alegre. Caderno de Resumos. , 2006. 7. ZARPE, Carlos Eduardo. CARTA DE CAMINHA - UMA VISO DE VELHO MUNDO In: V FRUM FAPA Conhecimento: caminho para um novo mundo, 2006, Porto Alegre. Caderno de Resumos. , 2006. 8. ZARPE, Carlos Eduardo. ESSENCIAL: ADJUNTO ADVERBIAL In: IV FRUM FAPA, 2005, Porto Alegre. Caderno de Resumos. , 2005. p.8 - 8 Demais produes bibliogrficas 1. ZARPE, Carlos Eduardo. ANLISE DA CARTA DE CAMINHA - A VISO DO COLONIZADOR. Ensaio. , 2006. (Outra produo bibliogrfica) Demais Trabalhos 1. ZARPE, Carlos Eduardo. A Importncia da Leitura, 2005. Eventos Participao em eventos 1. 11 Congresso do Ensino Privado Gacho - Educao e Neurocincias: um novo olhar, 2011. (Congresso) 2. Os aspectos da Enunciao em mile Benveniste - Ciclo de Palestras: O Discurso em Perspectiva, 2010. (Outra) 3. Aula Inaugural com Jos Luiz Fiorin, 2010. (Outra) 4. O Discurso do Outro - Ciclo de Palestras: O Discurso em Perspectiva, 2010. (Outra) 53

5. O Dilogo de Bakhtin com a Lingustica - Ciclo de Palestras: O discurso em Perspectiva, 2010. (Outra) 6. IX FRUM FAPA, 2010. (Outra) 7. II SINAL - Seminrio Integrado Nacional das Linguagens, 2009. (Seminrio) 8. 10 Congresso da Escola Particular Gacha, 2009. (Congresso) 9. Apresentao Oral no(a) XV ALFAL, 2008. (Congresso) A PONTUAO EM GRAMTICAS PEDAGGICAS DE LNGUA PORTUGUESA: UMA ANLISE CRTICA SOB O PONTO DE VISTA DA ENUNCIAO. 10. Apresentao Oral no(a) XI CONGRESSO DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE LINGSTICA, 2008. (Congresso) A PONTUAO EM GRAMTICAS PEDAGGICAS DE LNGUA PORTUGUESA: UMA ANLISE CRTICA SOB O VIS DA ENUNCIAO. 11. Apresentao Oral no(a) VII FRUM FAPA, 2008. (Seminrio) UMA ANLISE CRTICA SOBRE O CONTEDO DE PONTUAO SOB UMA PERSPECTIVA ENUNCIATIVA EM MATERIAIS DIDTICOS DE LNGUA PORTUGUESA DO BRASIL. 12. XIII Seminrio Nacional de Literatura e Histria, 2008. (Seminrio) 13. XXVI SEMINRIO BRASILEIRO DE CRTICA LITERRIA E XXV SEMINRIO DE CRTICA DO RIO GRANDE DO SUL, 2008. (Seminrio) 14. Apresentao Oral no(a) VI FRUM FAPA, 2007. (Outra) ONDE? A ESCOLA COMO ESPAO DE PESQUISA EM LNGUA PORTUGUESA. 15. Apresentao Oral no(a) I SINAL - I Seminrio Integrado Nacional das Linguagens, 2007. (Seminrio) SEMNTICA: A CONSTRUO DOS SENTIDOS. 16. OCIDENTE CONTRA ORIENTE, 2007. (Outra) 17. Apresentao Oral no(a) V FRUM FAPA, 2006. (Outra) A COMPREENSO DA METFORA PELOS SURDOS. 18. CURSO DE INICIAO DRAMATURGIA: DO TEXTO CENA, 2006. (Outra)

54

19. SANTA ESTAO CIA DE TEATRO PROJETO SHAKESPEARE PARA CRIANAS E PROJETO USINA DAS ARTES: Shakespeare, nosso contemporneo?, 2006. (Outra) 20. Apresentao Oral no(a) IV FRUM FAPA, 2005. (Outra) ESSENCIAL: ADJUNTO ADVERBIAL. 21. FRUM SOCIAL MUNDIAL 2005, 2005. (Outra) 22. XII SEMINRIO NACIONAL DE LITERATURA E HISTRIA O Centenrio de Erico Verissimo e a Histria do Rio Grande do Sul, 2005. (Seminrio) 23. III FRUM FAPA, 2004. (Outra) Organizao de evento 1. FANTI, M. G., BARBISAN, L. B., ZARPE, Carlos Eduardo., DELANOY, C., RRIG, Cristina, NUNES, E., DALL'CORTIVO, Cristiane, BEZ, A., GRUPO, J., HINZ, J., KELLY,, RIBEIRO, K., FREITAS, N., REGINATTO, A. Seminrio Internacional de Texto, Enunciao e Discurso (SITED), 2010. (Congresso, Organizao de evento) Totais de produo Produo bibliogrfica Trabalhos publicados em anais de eventos...........................................................9 Apresentaes de Trabalhos (Comunicao)........................................................ 6 Apresentaes de Trabalhos (Conferncia ou palestra)........................................1 Demais produes bibliogrficas........................................................................... 1

Eventos Participaes em eventos (congresso).................................................................. 4 Participaes em eventos (seminrio)................................................................... 6 Participaes em eventos (outra).......................................................................... 13 Organizao de evento (congresso)...................................................................... 1 Participao em banca de comisses julgadoras (outra)...................................... 2 Demais trabalhos relevantes Demais trabalhos relevantes..................................................................................1

55