Vous êtes sur la page 1sur 377

VERSION SEUIL MILLER

LE MOI
DANS LA THEORIE DE FREUD ET DANS LA TECHNIQUE PSYCHANALYTIQUE LE SMINAIRE DE JACQUES LACAN

TEXTE TABLI PAR JACQUES-ALAIN MILLER DITIONS D U SEUIL 27, rue Jacob, Paris VI, 1978

(Pagination fidle ldition source table des matires, p 2 et 3 dbut, p 11)

LIVRE II LE MOI DANS LA THORIE DE FREUD ET DANS LA TECHNIQUE DE LA PSYCHANALYSE 1954-1955

Suite, p 3

-3-

JACQUES LACAN AU CHAMP FREUDIEN De la psychose paranoaque dans ses rapports avec la personnalit suivi de Premiers crits sur la paranoa crits Tlvision Le Sminaire de Jacques Lacan texte tabli par Jacques-Alain Miller Livre 1 Les crits techniques de Freud Livre III Les psychoses Livre VII L'thique de la psychanalyse Livre XI Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse Livre XX Encore dans la collection Points crits (en 2 volumes) De la psychose paranoaque dans ses rapports avec la personnalit -4-

LE CHAMP FREUDIEN

-5-

LE CHAMP FREUDIEN -6-

LE CHAMP FREUDIEN -7-

LE CHAMP FREUDIEN -8-

LE CHAMP FREUDIEN -9-

INTRODUCTION

-10-

I, 17 NOVEMBRE 1954. PSYCHOLOGIE ET MTAPSYCHOLOGIE Vrit et savoir. Le cogito des dentistes. Le je n'est pas le moi, le sujet n'est pas l'individu. La crise de 1920. Bonjour, mes bons amis, alors on se retrouve. Dfinir la nature du moi entrane trs loin. Eh bien, c'est de ce trs loin que nous allons partir, pour revenir vers le centre - ce qui nous ramnera au trs loin. Notre propos de cette anne est le Moi dans la thorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse. Mais ce n'est pas que dans cette thorie et cette technique que le moi a un sens, et c'est bien ce qui fait la complication du problme. La notion du moi a t labore au cours des sicles aussi bien par ceux qu'on appelle philosophes, et avec lesquels nous ne craignons pas ici de nous compromettre, que par la conscience commune. Bref, il y a certaine conception pr-analytique du moi - appelons-la ainsi par convention, pour nous orienter - qui exerce son attraction sur ce que la thorie de Freud a introduit de radicalement nouveau concernant cette fonction. Nous pourrions nous tonner d'une pareille attraction, voire subduction, ou subversion, si la notion freudienne du moi n'tait ce point bouleversante qu'elle mrite qu'on introduise son propos l'expression de rvolution copernicienne, dont nous avons entrevu le sens au cours de nos entretiens de l'anne dernire, lesquels sont la base de ceux que nous aurons cette anne. Les rsultats auxquels nous sommes parvenus vont tre intgrs presque compltement dans la nouvelle phase o nous reprenons maintenant la thorie de Freud, qui reste notre fil conducteur - n'oubliez pas qu'il s'agit ici d'un sminaire de textes. 11

1 Les perspectives nouvelles ouvertes par Freud avaient vocation d'abolir les prcdentes. Et pourtant, par mille biais, quelque chose s'est produit dans le maniement des termes thoriques, et une notion du moi est rapparue, qui n'est nullement celle que comporte l'quilibre de l'ensemble de la thorie de Freud, et qui tend au contraire la rsorption, comme on le dit d'ailleurs trs ouvertement, du savoir analytique dans la psychologie gnrale, ce qui signifie en cette occasion la psychologie pr-analytique. Et du mme coup, car thorie et pratique ne sont pas sparables, la relation analytique, la direction de la pratique, se sont trouves inflchies. L'histoire prsente de la technique de la psychanalyse nous le montre. Cela reste trs nigmatique. Cela ne serait pas pour nous mouvoir si ce n'allait pas audel d'un conflit entre coles, entre rtrogrades et avancs, ptolmaques et coperniciens. Mais cela va beaucoup plus loin. Ce dont il s'agit, c'est de l'tablissement d'une complicit concrte, efficace, entre l'analyse, maniement librant, dmystifiant, d'une relation humaine, et l'illusion fondamentale du vcu de l'homme, tout au moins de l'homme moderne. L'homme contemporain entretient une certaine ide de lui-mme, qui se situe un niveau mi-naf, mi-labor. La croyance qu'il a d'tre constitu comme ci et comme a participe d'un certain mdium de notions diffuses, culturellement admises. Il peut s'imaginer qu'elle est issue d'un penchant naturel, alors que de fait elle lui est enseigne de toutes parts dans l'tat actuel de la civilisation. Ma thse est que la technique de Freud, dans son origine, transcende cette illusion qui, concrtement, a prise sur la subjectivit des individus. La question est donc de savoir si la psychanalyse se laissera aller tout doucement abandonner ce qui a t un instant entrouvert, ou si au contraire elle en manifestera de nouveau, et de faon le renouveler, le relief. D'o l'utilit de se rfrer certaines uvres d'un certain style. Il n'y a pas lieu mon sens de couper nos propos dans les diffrentes sries o ils se poursuivent. Ainsi, ce qu'Alexandre Koyr a introduit dans sa confrence d'hier soir sur la fonction du dialogue platonicien, partir du Mnon prcisment, peut sans artifice s'insrer dans la chane de l'enseignement qui se dveloppe ici. La fonction des confrences du mardi, dites juste titre extra-ordinaires, est en effet de vous permettre chacun de cristalliser les interrogations en suspens aux frontires de ce que nous poursuivons dans ce sminaire. 12

Hier soir, dans les quelques mots que j'ai prononcs, je soulignais, transformant les quations mnoniennes, ce qu'on peut appeler la fonction de la vrit l'tat naissant. En effet, le savoir auquel la vrit vient se nouer doit bien tre dou d'une inertie propre, laquelle lui fait perdre quelque chose de la vertu d'o il a commenc se dposer comme tel, puisqu'il montre une propension vidente mconnatre son propre sens. Nulle part cette dgradation n'est plus vidente que dans la psychanalyse, et ce fait, soi tout seul, rvle le point vraiment lectif qu'occupe la psychanalyse dans un certain progrs de la subjectivit humaine. Cette ambigut singulire du savoir et de la vrit, on la voit ds l'origine - quoiqu'on ne soit jamais compltement l'origine, mais prenons Platon pour origine, au sens o l'on parle de l'origine des coordonnes -, nous l'avons vue hier se rvler dans le Mnon, mais nous aurions pu prendre aussi bien le Protagoras, dont on n'a pas parl. Qui est Socrate? C'est celui qui inaugure dans la subjectivit humaine ce style d'o est sortie la notion d'un savoir li certaines exigences de cohrence, savoir pralable tout progrs ultrieur de la science comme exprimentale - et nous aurons dfinir ce que signifie cette sorte d'autonomie que la science a prise avec le registre exprimental. Eh bien, au moment mme o Socrate inaugure ce nouvel tre-dans-le-monde que j'appelle ici une subjectivit, il s'aperoit que le plus prcieux, l'art, l'excellence de l'tre humain, ce n'est pas la science qui pourra transmettre les voies pour y parvenir. Il se produit dj l un dcentrement - c'est partir de cette vertu qu'un champ est ouvert au savoir, mais cette vertu mme, quant sa transmission, sa tradition, sa formation, reste hors du champ. C'est l quelque chose qui mrite qu'on s'y arrte, plutt que de se prcipiter penser qu' la fin tout doit s'arranger, que c'est l'ironie de Socrate, qu'un jour ou l'autre la science arrivera rattraper a par une action rtroactive. Pourtant, rien dans le cours de l'histoire ne nous l'a jusqu' prsent prouv. Que s'est-il pass depuis Socrate? Bien des choses, et en particulier que la notion du moi est venue au jour. Quand quelque chose vient au jour, quelque chose que nous sommes forcs d'admettre comme nouveau, quand merge un autre ordre de la structure, eh bien! cela cre sa propre perspective dans le pass, et nous disons - Cela n'a jamais pu ne pas tre l, cela existe de toute ternit. N'est-ce pas l, d'ailleurs, une proprit que nous dmontre notre exprience? Pensez l'origine du langage. Nous nous imaginons qu'il y a un moment o on a d commencer sur cette terre parler. Nous admettons donc qu'il y a eu une mergence. Mais partir du moment o cette mergence est saisie dans sa structure propre, il nous est absolument 13

impossible de spculer sur ce qui la prcdait autrement que par des symboles ayant toujours pu s'appliquer. Ce qui apparat de nouveau semble toujours ainsi s'tendre dans la perptuit, indfiniment, en de de soi-mme. Nous ne pouvons pas abolir par la pense un ordre nouveau. Cela s'applique tout ce que vous voulez, y compris l'origine du monde. De mme, nous ne pouvons plus ne pas penser avec ce registre du moi que nous avons acquis au cours de l'histoire, quand bien mme nous avons affaire aux traces de la spculation de l'homme sur lui-mme des poques o ce registre n'tait pas promu comme tel. Il nous semble alors que Socrate et ses interlocuteurs devaient, comme nous, avoir notion implicite de cette fonction centrale, que le moi devait exercer chez eux une fonction analogue celle qu'il occupe dans nos rflexions thoriques, mais aussi bien dans l'apprhension spontane que nous avons de nos penses, de nos tendances, de nos dsirs, de ce qui est de nous et de ce qui n'est pas de nous, de ce que nous admettons comme expressions de notre personnalit ou de ce que nous rejetons comme y tant parasite. De toute cette psychologie, il nous est trs difficile de penser qu'elle n'est pas ternelle. En est-il ainsi? La question vaut au moins d'tre pose. La poser nous incite regarder de plus prs s'il n'y a pas en effet un certain moment o cette notion du moi se laisse saisir comme son tat naissant. Nous n'avons pas tellement loin aller, les documents sont encore tout frais. a ne remonte pas beaucoup plus loin qu' cette poque, encore toute rcente, o se sont produits dans notre vie tant de progrs, que nous nous amusons lire dans le Protagoras quand quelqu'un arrive le matin chez Socrate -Hol! Entrez, qu'est-ce qu'il y a? -Protagoras est arriv. Ce qui nous amuse, c'est que tout se passe, ainsi que le dit Platon comme par hasard, dans une obscurit noire. Cela n'a jamais t relev par personne, car cela ne peut intresser que des gens qui, comme nous, depuis soixante-quinze ans mme pas, sont habitus tourner le bouton lectrique. Regardez la littrature. Vous dites que a, c'est le propre des gens qui pensent, mais que les gens qui ne pensent pas devaient toujours avoir, plus ou moins spontanment, quelque notion de leur moi. Qu'en savez-vous? Vous, en tous les cas, vous tes du ct des gens qui pensent, ou du moins vous venez aprs des gens qui y ont pens. Alors, essayons d'ouvrir la question, plutt que de la trancher si aisment. La sorte de gens que nous dfinirons par notation conventionnelle comme les dentistes sont trs assurs de l'ordre du monde parce qu'ils pensent que M. Descartes a expos dans le Discours de la mthode les lois et les procs de la claire raison. Son je pense, donc je suis, absolument 14

fondamental pour ce qui est de la nouvelle subjectivit, n'est pourtant pas aussi simple qu'il parat ces dentistes, et certains croient devoir y reconnatre un pur et simple escamotage. S'il est vrai en effet que la conscience est transparente elle-mme, et se saisit comme telle, il apparat bien que le je ne lui est pas pour autant transparent. Il ne lui est pas donn diffremment d'un objet. L'apprhension d'un objet par la conscience ne lui livre pas du mme coup ses proprits. Il en va de mme pour le je. Si ce je nous est bien livr comme une sorte de donne immdiate dans l'acte de rflexion o la conscience se saisit transparente elle-mme, rien n'indique pour autant que la totalit de cette ralit - et c'est dj beaucoup dire que l'on aboutit un jugement d'existence - soit par l puise. Les considrations des philosophes nous ont conduits une notion de plus en plus purement formelle du moi, et pour tout dire une critique de cette fonction. De l'ide que le moi ft substance, le progrs de la pense s'est dtourn, tout au moins provisoirement, comme d'un mythe soumettre une stricte critique scientifique. Lgitimement ou non, peu importe, la pense s'est engage dans une tentative de la considrer comme un pur mirage, avec Locke, avec Kant, avec mme les psycho-physiciens, qui n'avaient qu' prendre la suite, avec d'autres raisons, bien entendu, et d'autres prmisses. Ils mettaient dans la plus grande suspicion la fonction du moi, pour autant que celle-ci perptue plus ou moins implicitement le substantialisme impliqu dans la notion religieuse de l'me, en tant que substance revtue au moins des proprits de l'immortalit. N'est-il pas frappant que, par un extraordinaire tour de passe-passe de l'histoire - pour avoir un instant abandonn ce que Freud apportait de subversif, et qui peut passer dans une certaine tradition d'laboration de la pense pour un progrs -, on en soit revenu en de de cette critique philosophique, qui ne date pas d'hier? Nous avons employ le terme de rvolution copernicienne pour qualifier la dcouverte de Freud. Non pas que ce qui n'est pas copernicien soit absolument univoque. Les hommes n'ont pas toujours cru que la Terre tait une sorte de plateau infini, ils lui ont cru aussi des limites, des formes diverses, celle d'un chapeau de dame parfois. Mais enfin, ils avaient l'ide qu'il y avait des choses qui taient en bas, disons au centre, et que le reste du monde s'difiait au-dessus. Eh bien, si nous ne savons pas trs bien ce qu'un contemporain de Socrate pouvait penser de son moi, il y avait quand mme quelque chose qui devait tre au centre, et il ne semble pas que Socrate en doute. Ce n'tait probablement pas fait comme le moi qui commence une date que nous pouvons situer vers le 15

milieu du seizime, dbut du dix-septime. Mais c'tait au centre, la base. Par rapport cette conception, la dcouverte freudienne a exactement le mme sens de dcentrement qu'apporte la dcouverte de Copernic. Elle s'exprime assez bien par la fulgurante formule de Rimbaud - les potes, qui ne savent pas ce qu'ils disent, c'est bien connu, disent toujours quand mme les choses avant les autres -Je est un autre. 2 Ne vous laissez pas pater par a, ne vous mettez pas rpandre dans les rues que je est un autre-a ne fait aucun effet, croyez-moi. Et de plus, a ne veut rien dire. Parce qu'il faut d'abord savoir ce que a veut dire, un autre. L'autre, ne vous gargarisez pas de ce terme. Il y a un de nos collgues, de nos anciens collgues, qui s'tait un peu frott aux Temps modernes, la revue de l'existentialisme qu'on l'appelle, et il nous apportait comme une audace que, pour que quelqu'un puisse se faire analyser, il fallait qu'il soit capable d'apprhender l'autre comme tel. C'tait un gros malin, celui-l. On aurait pu lui demander - Qu'est-ce que vous voulez dire par l, l'autre? - son semblable, son prochain, son idal de je, une cuvette? Tout a, c'est des autres. L'inconscient chappe tout fait ce cercle de certitudes en quoi l'homme se reconnat comme moi. C'est hors de ce champ qu'il existe quelque chose qui a tous les droits s'exprimer par je, et qui dmontre ce droit dans le fait de venir au jour en s'exprimant au titre de je C'est prcisment ce qui est le-plus mconnu par le champ du moi qui vient dans l'analyse se formuler comme tant proprement parler le je. Voil le registre o ce que Freud nous apprend de l'inconscient peut prendre sa porte et son relief. Qu'il ait exprim cela en l'appelant l'inconscient le mne de vritables contradictions in adjecto, parler de penses - il l dit lui-mme, sic venia verbo, il s'en excuse tout le temps -, de penses inconscientes. Tout cela est terriblement embarrass parce que dans la perspective de la communication, l'poque o il commence s'exprimer, il est forc de partir de l'ide que ce qui est de l'ordre du moi est aussi de l'ordre de la conscience. Mais cela n'est pas sr. S'il le dit, c'est en raison d'un certain progrs de l'laboration philosophique qui formulait cette poque l'quivalence moi =conscience. Mais plus Freud avance dans son oeuvre, moins il arrive situer la conscience, et il doit avouer qu'elle est en dfinitive insituable. Tout s'organise de plus en plus dans une dialectique o le je est distinct du moi. A la fin, Freud abandonne la partie il doit y avoir l, dit-il, des 16

conditions qui nous chappent, l'avenir nous dira ce que c'est. Nous essaierons d'entrevoir cette anne comment nous pouvons en fin de compte situer la conscience dans la fonctionnalisation freudienne. Avec Freud fait irruption une nouvelle perspective qui rvolutionne l'tude de la subjectivit et qui montre prcisment que le sujet ne se confond pas avec l'individu. Cette distinction, que je vous ai d'abord prsente sur le plan subjectif, est aussi - et c'est peut-tre le pas le plus dcisif du point de vue scientifique - saisissable sur le plan objectif. Si on considre en behaviouriste ce qui dans l'animal humain, dans l'individu en tant qu'organisme, se propose objectivement, on relve un certain nombre de proprits, de dplacements, certaines manuvres et relations, et c'est de l'organisation de ces conduites qu'on infre l'ampleur plus ou moins grande des dtours dont est capable l'individu pour parvenir des choses qu'on pose par dfinition comme ses buts. On se fait par l une ide de la hauteur de ses rapports avec le monde extrieur, on mesure le degr de son intelligence, on fixe en somme le niveau, l'tiage o mesurer le perfectionnement, ou l'art de son espce. Or, ce que Freud nous apporte, c'est ceci - les laborations du sujet dont il s'agit ne sont nullement situables sur un axe o, . mesure qu'elles seraient plus leves, elles se confondraient toujours davantage avec l'intelligence, l'excellence, la perfection de l'individu. Freud nous dit - le sujet, ce n'est pas son intelligence, ce n'est pas sur le mme axe, c'est excentrique. Le sujet comme tel, fonctionnant en tant que sujet, est autre chose qu'un organisme qui s'adapte. Il est autre chose, et pour qui sait l'entendre, toute sa conduite parle d'ailleurs que de cet axe que nous pouvons saisir quand nous le considrons comme fonction dans un individu, c'est--dire avec un certain nombre d'intrts conus sur l'art individuelle. Nous nous en tiendrons pour l'instant cette mtaphore topique-le sujet est dcentr par rapport l'individu. C'est ce que veut dire je est un autre. D'une certaine faon, c'tait dj en marge de l'intuition cartsienne fondamentale. Si vous abandonnez, pour lire Descartes, les lunettes du dentiste, vous vous apercevrez des nigmes qu'il nous propose, en particulier celle d'un certain Dieu trompeur. C'est qu'on ne peut pas, lorsqu'on aborde la notion du moi, ne pas impliquer en mme temps qu'il y ait maldonne quelque part. Le Dieu trompeur, c'est en fin de compte la rintgration de ce dont il y avait rejet, ectopie. A la mme poque, un de ces esprits frivoles qui se livrent des exercices de salon - c'est l quelquefois que commencent des choses trs surprenantes, des petites rcrations font parfois apparatre un ordre nouveau de phnomnes -, un trs drle de type, qui ne rpond gure 17

la notion qu'on se fait du classique, La Rochefoucauld pour le nommer, s'est mis tout d'un coup en tte de nous apprendre quelque chose de singulier sur quoi on ne s'est pas assez arrt, et qu'il appelle l'amour-propre. Il est curieux que cela ait paru si scandaleux, car que disait-il? Il mettait l'accent sur ceci, que mme nos activits en apparence les plus dsintresses sont faites par souci de la gloire, mme l'amour-passion ou l'exercice le plus secret de la vertu. Que disait-il exactement? Disait-il que nous le faisions pour notre plaisir? Cette question est trs importante parce que, dans Freud, tout va pivoter autour d'elle. Si La Rochefoucauld n'avait dit que a, il n'aurait fait que rpter ce qu'on enseignait depuis toujours dans les coles - jamais rien n'est depuis toujours, mais vous voyez bien la fonction du depuis toujours en cette occasion. Ce qui tait depuis Socrate, c'est que le plaisir est la recherche de son bien. Quoi qu'on pense, on poursuit son plaisir, on recherche son bien. La question est seulement de savoir si tel animal humain, saisi comme tout l'heure dans son comportement, est assez intelligent pour apprhender son bien vritable - s'il comprend o est ce bien, il obtient le plaisir qui en rsulte toujours. M. Bentham a pouss cette thorie dans ses dernires consquences. Mais La Rochefoucauld fait valoir autre chose - qu'en nous engageant dans des actions dites dsintresses, nous nous figurons nous librer du plaisir immdiat, et chercher un bien d'ordre suprieur, mais que nous nous trompons. C'est l qu'est le nouveau. Ce n'est pas une thorie gnrale comme quoi l'gosme englobe toutes les fonctions humaines. Cela, la thorie physique de l'amour chez saint Thomas le dit dj - le sujet, dans l'amour, cherche son propre bien. Saint Thomas, qui ne disait que ce qui s'tait dit depuis des sicles, tait d'ailleurs contredit par un certain Guillaume de Saint-Amour, lequel faisait remarquer que l'amour devait tre autre chose que la recherche du bien propre. Ce qui est scandaleux chez La Rochefoucauld, ce n'est pas que l'amour-propre soit pour lui au fondement de tous les comportements humains, c'est qu'il est trompeur, inauthentique. Il y a un hdonisme propre l'ego, et qui est justement ce qui nous leurre, c'est--dire nous frustre la fois de notre plaisir immdiat et des satisfactions que nous pourrions tirer de notre supriorit par rapport ce plaisir. Sparation de plan, relief pour la premire fois introduit, et qui commence nous ouvrir, par une certaine diplopie, ce qui va apparatre comme une sparation de plan relle. Cette conception s'inscrit dans une tradition parallle celle des philosophes, la tradition des moralistes. Ce ne sont pas des gens qui se spcialisent dans la morale, mais qui introduisent une perspective dite de vrit dans l'observation des comportements moraux ou des murs. 18

Cette tradition aboutit la Gnalogie de la morale de Nietzsche, qui reste tout fait dans cette perspective, en quelque sorte ngative, selon laquelle le comportement humain est comme tel leurr. C'est dans ce creux, dans ce bol, que vient se verser la vrit freudienne. Vous tes leurrs sans doute, mais la vrit est ailleurs. Et Freud nous dit o elle est. Ce qui ce moment-l fait irruption, avec un bruit de tonnerre, c'est l'instinct sexuel, la libido. Mais qu'est-ce que l'instinct sexuel? la libido? le processus primaire? Vous croyez le savoir- moi aussi-, cela ne veut pas dire que nous en soyons si assurs que a. Il faudra revoir cela de prs, et c'est ce que nous essaierons de faire cette anne. 3 A quoi en sommes-nous aujourd'hui? A une cacophonie thorique, une saisissante rvolution de position. Et pourquoi? Au premier chef, parce que l'uvre de mtapsychologie de Freud aprs 1920 a t lue de travers, interprte de faon dlirante par la premire et la seconde gnration aprs Freud - ces gens insuffisants. Pourquoi Freud a-t-il cru devoir introduire ces notions mtapsychologiques nouvelles, dites topiques, qui s'appellent le moi, le surmoi et le a? C'est qu'il y a eu, dans 1, exprience qui s'est engage la suite de sa dcouverte, un tournant, une crise concrte. Pour tout dire, ce nouveau je, avec lequel il s'agissait de dialoguer, a refus, au bout d'un certain temps, de rpondre. Cette crise apparat clairement exprime chez les tmoins historiques des annes entre 1910 et 1920. Lors des premires rvlations analytiques, les sujets gurissaient plus ou moins miraculeusement, et cela nous est encore sensible quand nous lisons les observations de Freud, avec leurs interprtations fulgurantes et les explications n'en plus finir. Eh bien, c'est un fait que a a de moins en moins bien march, que a s'est amorti au fil du temps. Voil bien qui laisse penser qu'il y a quelque ralit dans ce que je vous explique, savoir dans l'existence de la subjectivit comme telle, et ses modifications au cours des temps, suivant une causalit, une dialectique propre, qui va de subjectivit subjectivit, et qui chappe peut-tre toute espce de conditionnement individuel. Dans ces units conventionnelles que nous appelons subjectivits en raison de particularits individuelles, qu'est-ce qui se passe, qu'est-ce qui se referme, qu'est-ce qui rsiste? C'est prcisment en 1920, c'est--dire juste aprs le tournant dont je 19

viens de vous parler - la crise de la technique analytique - que Freud a cru devoir introduire ses nouvelles notions mtapsychologiques. Et si on lit attentivement ce que Freud a crit partir de 1920, on s'aperoit qu'il y a un lien troit entre cette crise de la technique qu'il s'agissait de surmonter et la fabrication de ces notions nouvelles. Mais pour cela il faut lire ses crits - les lire dans l'ordre, c'est prfrable. Qu'Au-del du principe de plaisir ait t crit avant Psychanalyse collective et analyse du moi, et avant le Moi et le a, cela devrait poser quelques questions - on ne se les est jamais poses. Ce que Freud a introduit partir de 1920, ce sont les notions supplmentaires alors ncessaires pour maintenir le principe du dcentrement du sujet. Mais loin qu'il soit compris comme il le fallait, il y eut une rue gnrale, vritable libration des coliers Ah, le voil revenu, ce brave petit moi! On s'y retrouve! Nous rentrons dans les voies de la psychologie gnrale. Comment n'y rentrerait-on pas avec joie, quand cette psychologie gnrale n'est pas seulement une affaire d'cole ou de commodit mentale, mais bien la psychologie de tout le monde? On s'est trouv content de pouvoir croire de nouveau que le moi est central. Et nous en voyons les dernires manifestations avec les gniales lucubrations qui nous viennent pour l'instant d'au-del de l'eau. M. Hartmann, chrubin de la psychanalyse, nous annonce la grande nouvelle, qui nous permettra de dormir tranquilles - l'existence de l'ego autonome. Cet ego qui, depuis le dbut de la dcouverte freudienne, a toujours t considr comme conflictuel, qui, mme quand il a t situ comme une fonction en rapport avec la ralit, n'a jamais cess d'tre tenu pour quelque chose qui, comme la ralit, se conquiert dans un drame, nous est tout coup restitu comme une donne centrale. A quelle ncessit intrieure rpond le fait de dire qu'il doit y avoir quelque part un autonomous ego? Cette conviction dpasse la navet individuelle du sujet qui croit en soi, qui croit qu'il est lui - folie assez commune, et qui n'est pas une complte folie, car cela fait partie de l'ordre des croyances. videmment, nous avons tous tendance croire que nous sommes nous. Mais nous n'en sommes pas si srs que a, regardez-y de bien prs. En beaucoup de circonstances, trs prcises, nous en doutons, et sans subir pour autant aucune dpersonnalisation. Ce n'est donc pas seulement cette croyance nave qu'on veut nous ramener. Il s'agit d'un phnomne proprement parler sociologique, qui concerne l'analyse en tant que technique, ou si vous voulez crmonial, prtrise dtermine dans un certain contexte social. Pourquoi rintroduire la ralit transcendante de l'autonomous ego? A y regarder de prs, il s'agit d'autonomous egos plus ou moins gaux selon les 20

individus. Nous retournons l une entification selon quoi non seulement les individus existent en tant que tels, mais encore certains existent plus que d'autres. C'est ce qui contamine, plus ou moins implicitement, les notions dites du moi fort et du moi faible, qui sont autant de modes d'luder les problmes que posent aussi bien la comprhension des nvroses que le maniement de la technique. Tout cela, nous le verrons en son temps et lieu. Nous poursuivrons donc cette anne l'examen et la critique de la notion du moi dans la thorie de Freud, nous en prciserons le sens en fonction de la dcouverte de Freud et de la technique de la psychanalyse, tout en tudiant paralllement certaines de ses incidences actuelles, qui sont lis un certain mode de concevoir dans l'analyse le rapport d'individu individu. La mtapsychologie freudienne ne commence pas en 1920. Elle est prsente tout fait au dbut - voyez le recueil sur les commencements de la pense de Freud, les lettres Fliess, les crits mtapsychologiques de cette priode- et se continue la fin de la Traumdeutung. Elle est assez prsente entre 1910 et 1920 pour que vous vous en soyez aperus l'anne dernire. A partir de 1920, on entre dans ce qu'on peut appeler la dernire priode mtapsychologique. Pour cette priode, Au-del du principe de plaisir est le texte premier, l'ouvrage pivot. C'est le plus difficile. Nous n'en rsoudrons pas d'emble toutes les nigmes. Mais c'est ainsi que a s'est pass - Freud l'a apport d'abord, avant d'laborer sa topique. Et si on attend pour l'aborder d'avoir approfondi, cru approfondir, les ouvrages de la priode qui suit, on ne peut que faire les plus grandes erreurs. Et c'est ainsi que la plupart des analystes, pour ce qui est du fameux instinct de mort, donnent leur langue au chat. Je dsirerais que quelqu'un de bonne volont, Lefbvre-Pontalis par exemple, fasse une premire lecture d'Au-del du principe du plaisir. 17 NOVEMBRE 1954. 21

-22-

II, 24 novembre 1954 SAVOIR, VRIT, OPINION La psychanalyse et ses concepts. Un vrai insaisissable par le savoir li. Forme et symbole. Pricls psychanalyste. Programme de l'anne. J'ai fait la dernire fois une petite introduction au problme dans lequel je compte que nous avancerons ensemble cette anne, savoir, le moi dans la thorie freudienne. Ce n'est pas une notion qui s'identifie au moi de la thorie classique traditionnelle, encore qu'elle la prolonge- mais en raison de ce qu'elle y ajoute, le moi prend dans la perspective freudienne une valeur fonctionnelle toute diffrente. Je vous ai fait entrevoir qu'il n'y a pas trs longtemps qu'on a thoris le moi. Non seulement au temps de Socrate on n'entendait pas le moi comme on l'entend aujourd'hui ouvrez les livres, vous verrez que le terme est compltement absent -, mais effectivement -le mot a ici son sens plein - le moi n'avait pas la mme fonction. Un changement de perspective a depuis boulevers la notion traditionnelle de ce qui pouvait tre le bien, disons, de l'individu, du sujet, de l'me, et de tout ce que vous voudrez. La notion unitaire du bien, comme cette perfection ou art, qui polarise et oriente l'achvement de l'individu, a t frappe partir d'une certaine poque d'un soupon d'inauthenticit. Je vous ai montr la valeur significative cet gard de la pense de La Rochefoucauld. Ouvrez ce petit recueil de maximes de rien du tout. Voil un jeu de socit bien singulier, qui nous prsente une sorte de pulsation, ou plus exactement de saisie instantane de la conscience. C'est un moment de rflexion qui a une valeur vraiment active, et un dessillement ambigu - est-ce un virage concret du rapport de l'homme lui-mme, ou une simple prise de conscience, prise de connaissance, de quelque chose qui n'avait pas t vu jusque-l? La psychanalyse a l-dessus valeur de rvolution copernicienne. Toute la relation de l'homme lui-mme change de perspective avec la dcouverte 23

freudienne, et c'est cela dont il s'agit dans la pratique, telle que nous la faisons tous les jours. C'est pourquoi, dimanche dernier, vous m'avez entendu rejeter de la faon la plus catgorique la tentative de refusion de la psychanalyse dans la psychologie gnrale. L'ide d'un dveloppement individuel unilinaire, pr-tabli, comportant des tapes apparaissant chacune leur tour selon une typicit dtermine, est purement et simplement l'abandon, l'escamotage, le camouflage, proprement parler la dngation, voire mme le refoulement, de ce que l'analyse a apport d'essentiel. Cette tentative de syncrtisme, nous l'avons entendue de la bouche du seul parmi les partisans de cette tendance qui sache tenir un discours cohrent. Vous avez pu voir que ce discours cohrent l'a conduit formuler - Les concepts analytiques, a n'a aucune valeur, a ne correspond pas la ralit. Mais cette ralit, comment la saisir si nous ne la dsignons pas au moyen de notre vocabulaire? Et si, continuant le faire, nous croyons que ce vocabulaire n'est qu'un signal de choses qui seraient au-del, qu'il se rduit de petites tiquettes, des dsignations flottant dans l'innomm de l'exprience analytique quotidienne? Si c'tait le cas, cela signifierait simplement qu'il faut en inventer un autre, c'est--dire faire autre chose que la psychanalyse. Si la psychanalyse n'est pas les concepts dans lesquels elle se formule et se transmet, elle n'est pas la psychanalyse, elle est autre chose, mais alors il faut le dire. Or - et c'est en a que consiste l'escamotage - on continue, bien entendu, se servir de ces mmes concepts, faute de quoi l'exprience se dissoudrait totalement - et je ne dis pas que a n'arrive pas, concrtement, certains qui se laissent aller rduire la psychanalyse la psychologie gnrale. Mais les concepts de la psychanalyse sont l, et c'est cause d'eux que la psychanalyse dure. Les autres s'en servent, ils ne peuvent pas ne pas s'en servir, mais d'une faon qui n'est ni intgre, ni articule, ni capable de se faire comprendre, ni de se transmettre, ni mme de se dfendre. Et c'est bien pourquoi ds qu'ils dialoguent avec d'autres, ce qui est arriv dimanche dernier, savoir avec des psychiatres, ils rentrent leur vocabulaire dans leur poche, en disant que ce n'est pas a qui est important dans l'exprience analytique, mais les changes de forces, c'est--dire l o vous ne pouvez pas mettre votre nez. Le personnage de Mnon n'a pas offert un vain prambule notre cycle de travail cette anne. Sa valeur est exemplaire - au moins pour ceux qui sont ici et s'efforcent de comprendre. Eux ne peuvent partager la confusion qui, d'aprs ce qu'on m'a dit, s'est faite dans certains esprits, selon laquelle Mnon, ce serait l'analys, le malheureux analys que nous aurions ridiculis l'autre soir. Non, Mnon n'est pas l'analys, c'est (analyste - la plupart des analystes. 24

Je voudrais que ne soit pas laiss en arrire ce qui a pu tre rest inachev dans notre rencontre avec Alexandre Koyr. je sais que c'tait notre premire rencontre, et que l'on a toujours quelque difficult nouer un dialogue. C'est tout un art, une maeutique. Certains qui auraient eu des choses apporter n'ont pas pu le faire, sinon dans les coulisses. Nous ne pouvons prtendre puiser la question du dialogue platonicien en une soire. L'important est que cela reste, ici, vivant, ouvert. Nanmoins, il serait regrettable que ce qu'Octave Mannoni m'a dit la suite de cette confrence ne soit pas mis en circulation dans notre communaut. Lui souvient-il encore de ce qui lui tait apparu aprs ma propre intervention sur la fonction de l'orthodoxa? Car, la vrit, il y a une nigme dans cette orthodoxa. 1 O. MANNONI : -Ce qui m'avait frapp dans le mouvement de la confrence de M. Koyr, c'est d'abord une tendance presque spontane assimiler directement l'analyse le dialogue platonicien et la maeutique socratique. C'est contre cette assimilation trop directe que je voulais protester en faisant remarquer que, pour Platon, il y a une vrit oublie, et que la maeutique consiste la faire apparatre au jour, si bien que le dialogue est bien un mlange de vrit et d'erreur, et la dialectique une sorte de crible de la vrit. Dans l'analyse, ce n'est pas la mme sorte de vrit, c'est une vrit historique, tandis que la premire apparat, par un ct, comme une vrit de science naturelle. Il est assez tonnant qu'on puisse appeler l'inconscient tantt le langage oubli, comme le fait Eric Fromm, et tantt la langue fondamentale, comme le fait le prsident Schreber, c'est--dire tantt la sagesse et tantt la folie. Si bien que ce qui revient au jour dans la maeutique analytique, c'est la vrit dans l'erreur et l'erreur dans la vrit. C'est tout fait diffrent de ce qui se passe dans une perspective platonicienne. je crois galement que M. Koyr tire l'orthodoxa du ct de ce que les primitifs appellent les coutumes qui font vivre. Par consquent, il peut arriver en effet que celui -Mnon, et surtout Anytos -qui est attach aux coutumes qui font vivre se sente en danger devant la recherche pistmique. Il se pourrait qu'il y ait l un conflit qu'on retrouve dans l'analyse, lorsque celui qui est assur, qui a confiance en ce qui se fait, s'inquite de ce qui peut arriver si on le met en question. Il est vrai qu'il y a eu, et pas seulement de la part de M. Koyr, une sollicitation un peu abusive comparer avec l'exprience analytique la mene du dialogue avec Mnon. 25

Maintenant, pour ce qui est de la vrit, observez bien quel est le but du Mnon. Le Mnon montre comment on fait sortir la vrit de la bouche de l'esclave, c'est--dire de n'importe qui, et que n'importe qui est en possession des formes ternelles. Si l'exprience prsente suppose la rminiscence, et si la rminiscence est le fait de l'exprience des vies antrieures, il faut bien que ces expriences aient aussi t menes l'aide d'une rminiscence. Cette rcurrence n'a pas de raison de se terminer, ce qui nous montre qu'il s'agit en effet d'un rapport des formes ternelles. C'est leur veil dans le sujet qui explique le passage de l'ignorance la connaissance. En d'autres termes, on ne peut connatre rien, sinon parce qu'on le connat dj. Mais ce n'est pas l proprement parler le but du Mnon. Le but et le paradoxe du Mnon est de nous montrer que l'pistm, le savoir li par une cohrence formelle, ne couvre pas tout le champ de l'exprience humaine, et en particulier qu'il n'y a pas une pistm de ce qui ralise la perfection, l'art de cette exprience. Ces liaisons, je vous l'annonce, nous aurons dans l'Au-del du principe du plaisir nous demander ce qu'elles sont. Ce qui est mis en valeur dans ce dialogue, ce n'est pas simplement que Mnon ne sait pas ce qu'il dit, c'est qu'il ne sait pas ce qu'il dit propos de la vertu. Et ce, parce qu'il a t un mauvais lve des sophistes - il ne comprend pas ce que les sophistes ont lui apprendre, qui n'est pas une doctrine qui explique tout, mais l'usage du discours, ce qui est fort diffrent. On voit quel point il est mauvais lve quand il dit - Si Gorgias tait l, il nous expliquerait tout cela. Ce que Gorgias a dit, vous en seriez renvers. C'est toujours dans l'autre qu'est le systme. Ce que Socrate met en valeur, c'est trs exactement ceci, qu'il n'y a pas d'pistm de la vertu, et trs prcisment de ce qui est la vertu essentielle - aussi bien pour nous que pour les Anciens -, la vertu politique, par laquelle sont lis dans un corps les citoyens. Les praticiens excellents, minents, qui ne sont pas des dmagogues, Thmistocle, Pricls, agissent ce plus haut degr de l'action qu'est le gouvernement politique, en fonction d'une orthodoxie, qui ne nous est pas dfinie autrement que par ceci, qu'il y a l un vrai qui n'est pas saisissable dans un savoir li. On a traduit orthodoxa par opinion vraie, et c'est bien l le sens. Si la constitution d'une pistm, l'intrieur du vaste tumulte, du brouhaha, du tohubohu, de la sophistique, est la fonction de Socrate, il s'agit encore de comprendre ce que celui-ci en attend. Car Socrate ne croit pas que ce soit tout. Il y aurait encore beaucoup dire sur les points de rfrence de Socrate. Socrate ramne toujours dans sa dialectique une rfrence aux techniques, non pas qu'il fasse des techniques les modles de tout, car il sait 26

bien qu'il y a des diffrences entre celles du nautonier, du constructeur de navires, du mdecin, et la technique suprieure de ceux qui gouvernent l'tat. Et dans le Mnon, il nous montre encore justement o est la brisure. M. HYPPOLITE : - Vous fuyez un peu la question de Mannoni. Je ne la fuis pas. Il y a longtemps que je m'en dtourne. Mais, tes-vous d'accord sur ce que j'avance l? M. HYPPOLITE : -J'attends la suite, pour voir. Je pense que Mannoni a formul tout l'heure une diffrence fondamentale entre le dialogue platonicien et celui de l'analyse. Elle est absolument admise, et a n'a aucun rapport. M. HYPPOLITE : -Je crois qu'on peut viter cette diffrence dans ce qu'elle a de radical. Et je me demandais si c'est ce que vous vouliez tenter. J'attendais la suite. Vous allez voir. Il n'est pas facile de boucler la boucle. C'est que notre pistm a fait tellement de progrs qu'elle est videmment constitue bien autrement que celle de Socrate. Nanmoins, on aurait tort de ne pas voir que, mme fonde sur la forme de la science exprimentale, l'pistm moderne, comme au temps de Socrate, reste fondamentalement une certaine cohrence du discours. Il s'agit simplement de savoir ce que veut dire cette cohrence, quelle sorte de liaison elle comporte. C'est sur ce terme de liaison que porteront prcisment une grande partie des questions que nous poserons ici partir de ce que je vais essayer de vous enseigner sur l'ego. Je vais faire encore une remarque, avant d'clairer tout fait ma lanterne. Voulant donner Mnon un exemple de la faon dont se constitue le discours de la science, en lui montrant qu'il n'y a pas besoin d'en savoir tant, qu'il n'y a pas s'imaginer que la chose est dans le discours des sophistes, Socrate dit -Je prends cette vie humaine qui est l, l'esclave, et vous allez voir qu'il sait tout. Il suffit de l'veiller. Relisez maintenant avec attention la faon dont il fait trouver l'esclave la vrit dont il s'agit, savoir - comment doubler la surface du carr, aprs avoir aperu qu' un de ses cts correspond un certain nombre d'units de surface, qui sont dans une certaine proportion avec ce ct. Eh bien, l'esclave a beau avoir en lui toutes les sciences sous la forme de ce qu'il a accumul dans sa vie antrieure, il n'en reste pas moins qu'il 27

commence par se tromper. Il se trompe en usant trs proprement de ce qui nous sert de base dans l'preuve-type d'intelligence - il procde par le rapport d'quivalence A/B = C/D avec lequel procde l'intelligence de la faon la plus constante. Ce procd le mne mathmatiquement l'erreur de croire qu'en doublant le ct on doublera la surface. Socrate lui montre sur la figure dessine sur le sable qu'il ne saurait en tre ainsi. L'esclave voit bien que la surface construite partir du doublement du ct de 2 est double de ce qu'on aurait voulu obtenir - 16 au lieu de 8. Mais a ne l'avance pas dans la solution du problme, et c'est Socrate qui lui montre qu'en tant les quatre coins du grand carr, on le diminue exactement de la moiti, soit de 8, et qu'ainsi le carr intrieur est de 8, et reprsente la solution cherche.

Ne voyez-vous pas qu'il y a une faille entre l'lment intuitif et l'lment symbolique? On parvient au rsultat l'aide de la notion qu'on a des nombres, que 8 est la moiti de 16. Ce que l'on obtient, ce n'est pas 8 carrs-units. Nous avons au centre 4 units de surface, et un lment irrationnel, N/2, qui n'est pas donn sur le plan intuitif. Il y a donc l passage d'un plan de liaison intuitif un plan de liaison symbolique. Cette dmonstration, qui est un exemple du passage de l'imaginaire au symbolique, c'est bien videmment le matre qui l'accomplit. C'est Socrate qui amne que 8 est la moiti de 16. L'esclave, avec toute sa rminiscence et son intuition intelligente, voit la bonne forme, si on peut dire, partir du moment o on la lui dsigne. Mais nous touchons l du doigt le clivage du plan de l'imaginaire, ou de l'intuitif- o fonctionne en effet la rminiscence, c'est--dire le type, la forme ternelle, ce qu'on peut appeler aussi les intuitions a priori et de la fonction symbolique qui n'y est absolument pas homogne, et dont l'introduction dans la ralit constitue un forage. Je demande M. Riguet, qui est mathmaticien, si je dis des choses qui lui paraissent discutables? M. RIGUET : -Je suis d'accord. 28

J'aime quand mme mieux qu'un mathmaticien soit d'accord avec moi. Vous voyez donc que la fonction ici manifeste comme gnrique des liaisons que Socrate fait entrer en ligne de compte dans l'pistm n'est pas sans mettre profondment en question la valeur de l'invention symbolique, du surgissement de la parole. Il y a un moment o dans l'histoire de la gomtrie v2 apparat. Auparavant, on tourne autour. Rtrospectivement, on peut dire que les gomtres gyptiens et hindous l'ont entrevu, qu'ils ont trouv le moyen de le manier. Ainsi Socrate, qui l, sur le sable, fait une astuce, et n donne une quivalence. Mais l'autonomie de -,F2 n'est pas du tout manifeste dans le dialogue. Lorsqu'elle apparat, elle engendre une foule de choses, tout un dveloppement mathmatique, o l'esclave n'a plus rien faire. M. HYPPOLITE : - Vous montrez donc que chez Platon toute invention une fois faite s'avre comme engendrant son propre pass, s'avre comme une dcouverte ternelle. Au fond, nous sommes pervertis par le christianisme, qui nous fait localiser des vrits ternelles comme antrieures. Tandis que le platonisme, suivant davantage le mouvement qu'on pourrait appeler historicit, montre que l'invention du symbole s'avre, une fois invente, comme tant un pass ternel. La notion de vrit ternelle n'a peut-tre pas dans le platonisme le sens' que le Moyen Age lui a donn, et sur lequel se fonde clairement l'interprtation de Mannoni. Voil pourquoi je disais qu'il pouvait y avoir une liaison paradoxale entre le dialogue platonicien et l'analyse, et que c'tait elle que vous cherchiez travers le rapport du symbolisme et de la vrit. Ce n'est pas encore a. Je crois justement qu'il y a deux sortes de rapport au.temps. A partir du moment o une partie du monde symbolique, merge, elle cre en effet son propre pass. Mais non pas de la mme faon que la forme au niveau intuitif. C'est justement dans la confusion des deux plans que gt l'erreur, l'erreur de croire que ce que la science constitue par l'intervention de la fonction symbolique tait l depuis toujours, que c'est donn. Cette erreur existe dans tout savoir, pour autant qu'il n'est qu'une cristallisation de l'activit symbolique, et qu'une fois constitu, il l'oublie. Il y a dans tout savoir une fois constitu une dimension d'erreur, qui est d'oublier la fonction cratrice de la vrit sous sa forme naissante. Qu'on l'oublie dans le domaine exprimental, passe encore, puisqu'il est li des activits purement oprantes - oprationnelles comme on dit, je ne sais trop pourquoi, alors que le terme d'oprantes a toute sa porte. Mais nous autres analystes, nous ne pouvons l'oublier, qui travaillons dans la dimension de cette vrit l'tat naissant. 29

Ce que nous dcouvrons dans l'analyse est au niveau de l'orthodoxa. Tout ce qui s'opre dans le champ de l'action analytique est antrieur la constitution du savoir, ce qui n'empche pas qu'en oprant dans ce champ, nous avons constitu un savoir, et qui s'est mme montr exceptionnellement efficace, comme il est bien naturel, puisque toute science surgit d'un maniement du langage qui est antrieur sa constitution, et que c'est dans ce maniement du langage que se dveloppe l'action analytique. C'est pour cette raison aussi que plus nous en savons, plus les risques sont grands. Tout ce qu'on vous enseigne sous une forme plus ou moins pr-digre dans les prtendus instituts de psychanalyse - stades sadique, anal, etc. -, tout a est bien entendu fort utile, surtout des gens qui ne sont pas analystes. Il serait stupide qu'un psychanalyste les nglige systmatiquement, mais il faut qu'il sache que ce n'est pas la dimension dans laquelle il opre. Il doit se former, s'assouplir dans un autre domaine que celui o se sdimente, o se dpose ce qui dans son exprience se forme peu peu de savoir. O. MANNONI : -Je suis entirement d'accord. Seulement, je crois vous expliquer ce que vous avez tout l'heure pos comme une nigme. Vous avez dit que de chaque ct il y avait vrit et erreur, erreur et vrit. Elles taient pour vous dans une rpartition strictement symtrique et inverse. O. MANNONI : -Je n'ai pas prsent a comme une nigme. Ce qui me paraissait nigmatique est que le public est tout prt engager la psychanalyse la suite du platonisme. Il y a deux publics, celui qui est ici, et qui a au moins une chance de s'y retrouver, et l'autre, qui vient de tout autres endroits flairer un peu ce qui se passe, qui trouve a drle, sujet commentaires et propos de table, et qui peut naturellement s'y perdre un peu. S'ils veulent s'y retrouver, ils n'ont qu' tre plus assidus. On ne saurait trop dcourager la curiositce ne sont pas des confrences mondaines. S'ils viennent pour croire que nous voulons faire de la psychanalyse le prolongement du dialogue platonicien, ils se trompent. Qu'ils se renseignent. Les paroles fondatrices, qui enveloppent le sujet, sont tout ce qui l'a constitu, ses parents, ses voisins, toute la structure de la communaut, et non pas seulement constitu comme symbole, mais constitu dans son tre. Ce sont des lois de nomenclature qui dterminent - au moins jusqu' un certain point- et canalisent les alliances partir desquelles les 30

tres humains copulent entre eux et finissent par crer, non seulement d'autres symboles, mais aussi des tres rels, qui, venant au thonde, ont tout de suite cette petite tiquette qui est leur nom, symbole essentiel pour ce qui est de leur lot. Ainsi l'orthodoxa que Socrate laisse derrire lui, mais dont il se sent,tout envelopp-puisque tout de mme c'est aussi de l qu'il part, puisqu'il est en train de constituer cette orthodoxa qu'il laisse derrire lui -, nous la mettons, nous, de nouveau, au centre. L'analyse, c'est a. En fin de compte, pour Socrate, pas forcment pour Platon, si Thmistocle et Pricls ont t de grands hommes, c'est qu'ils taient bons psychanalystes. Ils ont trouv dans leur registre ce que veut dire l'opinion vraie. Ils sont au coeur de ce concret de l'histoire o un dialogue est engag, alors qu'aucune espce de vrit n'y est reprable sous la forme d'un savoir gnralisable et toujours vrai. Rpondre ce qu'il faut un vnement en tant qu'il est significatif, qu'il est fonction d'un change symbolique entre les tres humains -ce peut tre l'ordre donn la flotte de sortir du Pire-, c'est faire la bonne interprtation. Et faire la bonne interprtation au moment o il faut, c'est tre bon psychanalyste. Je ne veux pas dire que le politique, c'est le psychanalyste. Platon prcisment, avec le Politique, commence donner une science de la politique, et Dieu sait o a nous a mens depuis. Mais pour Socrate, le bon politique c'est le psychanalyste. C'est en quoi je rponds Mannoni. O. MANNONI : -je ne suis pas absolument d'accord. Il y a une autre branche de l'alternative qui me parat plus socratique. Pricls et Thmistocle taient de bons hommes d'tat pour une autre raison, c'est qu'ils avaient l'orthodoxa, parce qu'ils taient ce qu'on appellerait aujourd'hui des gentlemen. Ils taient tellement intgrs dans leur milieu social, il y avait pour eux tellement peu de problmes, tellement peu besoin de science, que c'est presque le contraire. C'est ce que je suis en train de vous dire, mon cher. Ce n'est pas parce qu'ils taient psychanalystes de naissance, sans avoir t psychanalyss, qu'ils n'taient pas de bons psychanalystes. Ii' est clair qu' ce moment-l, ce sont les matres seulement qui font l'histoire, et que l'esclave qui Socrate a voulu faire faire un petit tour de piste n'a rien dire. Il mettra encore un certain temps faire Spartacus. Pour le moment, il n'est rien. C'est prcisment parce que seuls les gentlemen ont quelque chose dire dans cette histoire, qu'ils trouvent les mots ncessaires. Et mme un type comme Socrate sera mis out parce qu'il est un peu trop sorti de la socit des gentlemen. A force d'pistm, il 31

loupe lorthodoxa, et on le lui fera payer fort cher, dune faon imbcile. Mais c'est aussi que, comme l'a fait remarquer Maurice Merleau-Ponty, Socrate y a mis un peu de bonne volont - il aurait pu, peu de chose prs, les possder. Peut-tre n'avait-il pas tous ses moyens ce moment? Il avait sans doute ses raisons de s'engager dans une autre forme de dmonstration. Aprs tout, a n'a pas t si inefficace. a a eu un sens symbolique. 2 Il nous reste un peu de temps. Avez-vous, Pontalis, quelque chose nous dire aujourd'hui? je crois qu'il faut toujours commencer prendre les questions au plus difficile - ensuite, on n'a plus qu' descendre. C'est pour cette raison que j'ai voulu que nous commencions par Au-del du principe du plaisir. Bien entendu, je n'ai pas voulu accabler Pontalis sous la charge de nous donner d'emble une analyse exhaustive, parce que nous n'arriverons comprendre ce texte qu'aprs avoir fait le tour de tout ce que dit Freud concernant le moi, depuis le dbut de son oeuvre jusqu' la fin. je veux vous rappeler qu'il faut cette anne que vous lisiez tous, de bout en bout, avec la plus extrme attention les textes suivants. Premirement, Aus den Anfngen der Psychoanalyse, qui comporte les lettres Fliess et l'Entwurf, qui est une premire thorie psychologique, dj complte. La grande dcouverte d'aprs-guerre, ce sont ces papiers de jeunesse de Freud. Lisez cette Esquisse d'une thorie dite psychologique, qui est dj une mtapsychologie, avec une thorie de l'ego. Vous trouverez a en anglais galement, sous le titre Origins of Psycho-analysis. Deuximement, la Traumdeutung, tout particulirement le chapitre intitul Psychologie des processus du rve, et ce, dans l'dition allemande ou dfaut dans l'anglaise. Troisimement, les textes concernant ce qu'on appelle la seconde mtapsychologie de Freud, groups dans la traduction franaise sous le titre d'Essais de psychanalyse. Il y a l Au-del du principe du plaisir, Psychologie collective et analyse du moi, et le Moi et le a, qui sont les trois articles fondamentaux pour ce qui est la comprhension du moi. Quatrimement, il y a d'autres choses que vous pouvez lire, comme les articles Nvrose et psychose, la Fonction du principe de ralit dans la nvrose et la psychose, Analyse terminable et interminable. Cinquimement, vous devez connatre le dernier travail de Freud, cet essai inachev qu'on appelle en allemand Abriss der psychoanalyse, qui 32

apporte certains reprages de la faon dont Freud faisait se recouvrir la premire division topique qu'il avait donne du psychisme - inconscient, prconscient, conscient - et la nouvelle topique du moi, du surmoi et du a. C'est seulement dans l'Abriss que vous trouverez sur ce point des indications. Avec cela qui va du tout premier travail de Freud jusqu'au dernier, vous avez l'lment o nous allons tcher d'oprer pour l'analyse de la thorie freudienne. O. MANNONI : - Est-ce que je peux signaler dans les Collected Papers le dernier article, Splitting of the ego? C'est justement de l que sont parties toutes les confusions. Pontalis, vous avez dix minutes pour nous dire les questions que vous a inspires la premire lecture d'Au-del du principe du plaisir. M. LEFBVRE-PONTALIS : -je vais rappeler d'un mot ce que signifie ce titre. Vous savez qu'Au-del du principe du plaisir est un essai o Freud dcouvre que la prdominance qu'il avait d'abord tablie du principe du plaisir, li au principe de constance, selon lequel l'organisme doit pouvoir rduire les tensions un niveau constant, que ce principe n'est pas exclusif, comme il l'avait d'abord affirm. Tout se passe comme s'il tait en quelque sorte pouss par un certain nombre de faits aller audel de ce qu'il a d'abord affirm. Mais il est embarrass, dans ce texte que je ne connaissais pas jusqu'ici. Il y a d'abord les rves des traumatiss, c'est--dire, fait curieux, que dans les nvroses traumatiques il y aura toujours reprise du rve de la situation traumatisante. De sorte que l'ide du rve comme ralisation hallucinatoire de dsir s'effondre. Ensuite, les jeux que les enfants rptent indfiniment. Il y a l'exemple clbre de l'enfant de dix-huit mois que sa mre quitte, et qui chaque fois jette un objet et le rcupre -processus de redisparition, de rapparition. L'enfant essaie d'assumer un rle actif dans cette situation. Le plus important est ce qui se passe dans la situation de transfert, o l'analys recommence un certain nombre de rves, toujours les mmes. Et d'une manire gnrale, il est amen rpter au lieu de simplement se remmorer. Tout se passe comme si la rsistance ne venait pas, comme Freud l'avait d'abord cru, uniquement du refoul, mais uniquement du moi. Et il trouve modifie sa conception premire du transfert. Celui-ci n'est plus seulement dfini comme le produit d'une disposition au transfert, mais d'une compulsion de rptition. Bref,. ces faits amnent Freud objectiver, et passer l'affirmation qu'il y a autre chose que le principe du plaisir, qu'il y a une tendance irrsistible la rptition, qui transcenderait le principe du plaisir et le principe de ralit, qui, bien qu'oppos d'une certaine faon au principe de plaisir, le complterait au sein du principe de constance. Tout se passe comme si, ct de la rptition des 33

besoins il y avait un besoin de rptition, que Freud constate bien plutt qu'il ne l'introduit. L, pas question de suivre Freud dans la tentative biologique qu'il essaie de donner comme infrastructure. Je voudrais simplement poser des questions sur ce que nous avons vu jusqu'ici. Quelque chose qui m'a frapp - puisque je suis cens tenir le rle de bouche nave -, c'est que la tendance la rptition apparat dfinie d'une faon contradictoire. Elle apparat dfinie par son but, et son but, pour prendre l'exemple du jeu de l'enfant, semble tre de matriser ce qui menace un certain quilibre, d'assumer un rle actif, de triompher de conflits non-rsolus. A ce moment-l, la tendance la rptition apparat comme gnratrice de tension, comme facteur de progrs, alors que l'instinct, au sens o Freud le dit, n'est au contraire qu'un principe de stagnation. L'ide centrale est que la tendance la rptition modifie l'harmonie prtablie entre principe de plaisir et principe de ralit, qu'elle conduit des intgrations de plus en plus larges, qu'elle est donc facteur de progrs humain. Le titre de l'article se justifie alors. La compulsion de rptition serait au-del du principe du plaisir, puisqu'elle serait la condition d'un progrs humain, au lieu d'tre, comme le principe du plaisir, un rapport de scurit. Si impasse l'autre point de vue, si on cesse de dfinir la tendance de rptition par son but, et qu'on la dfinit par son mcanisme, elle apparat comme pur automatisme, comme rgression. Pour illustrer cet aspect, Freud prend beaucoup d'exemples emprunts la biologie. L'aspect tension est illustr par les progrs humains et l'aspect rgression est illustr par le phnomne d'hygine alimentaire. Voil la construction que j'ai cru apercevoir entre la tendance la rptition, facteur de progrs, et la tendance la rptition, mcanisme. Il ne faut pas renoncer dcrire cette rptition en termes biologiques, et la comprendre en termes uniquement humains. L'homme est amen la matriser par sa mort, sa stagnation, son inertie, dans laquelle il peut toujours retomber. Seconde question. Cette inertie pourrait tre figure par le moi, que Freud dfinit trs expressment comme le noyau des rsistances dam le transfert. C'est un pas dans l'volution de sa doctrine - le moi dans l'analyse, c'est--dire dans une situation qui remet en cause l'quilibre prcaire, la constance, le moi prsente la scurit, la stagnation, le plaisir. De sorte que la fonction de liaison dont on parlait tout l'heure ne dfinirait pas tout sujet. Le moi, dont la tche principale est de transformer tout en nergie secondaire, en nergie lie, ne dfinira pas tout sujet, d'o l'apparition de la tendance la rptition. La question de la nature du moi pourrait tre lie la fonction du narcissisme. L encore, j'ai trouv certaines contradictions chez Freud, qui parfois semble l'identifier l'instinct de conservation, et de temps en temps en parle comme d'une sorte de recherche de la mort. Voil peu prs ce que je voulais dire. 34

Est-ce que cela a paru, dans sa brivet, assez intelligible? Si bref que cela ait t, je considre que la faon dont Pontalis a pos le problme est remarquable, car il vise vraiment au coeur les ambiguts auxquelles nous allons avoir affaire, au moins dans les premiers pas de notre tentative de comprendre la thorie freudienne du moi. Vous avez parl du principe de plaisir comme quivalent la tendance l'adaptation. Vous vous rendez bien compte que c'est justement ce que vous avez mis en cause dans la suite. Il y a une profonde diffrence entre le principe du plaisir et quelque chose d'autre qui s'en diffrencie, comme ces deux termes anglais qui peuvent traduire le mot de besoin - need et drive. Vous avez bien pos la question en disant qu'une certaine faon d'en parler implique l'ide de progrs. Vous n'avez peut-tre pas assez mis l'accent sur ceci, que la notion de la tendance la rptition en tant que drive est trs explicitement oppose l'ide qu'il y ait quoi que ce soit dans la vie qui tende au progrs, contrairement la perspective de l'optimisme traditionnel, de l'volutionnisme, ce qui laisse la problmatique de l'adaptation - et j'irai mme jusqu' dire celle de la ralit - entirement ouverte. Vous avez bien fait de souligner la diffrence entre le registre biologique et le registre humain. Mais ce ne peut avoir d'intrt que si on s'aperoit que c'est justement de la confusion de ces deux registres que surgit la question de ce texte. Il n'y a pas de texte qui mette en question un plus haut degr le sens mme de la vie. Cela aboutit une confusion, je dirais presque radicale, de la dialectique humaine avec quelque chose qui est dans la nature. Il y a l un terme que vous n'avez pas prononc, et qui tait pourtant absolument essentiel, celui d'instinct de mort. ' Vous avez trs justement montr que cela n'est pas simplement de la mtaphysique freudienne. La question du moi est l tout fait implique. Vous n'avez fait que l'esquisser - sinon, vous auriez fait ce dans quoi je vais vous conduire cette anne. La prochaine fois j'aborderai la question du moi et du principe du plaisir, c'est--dire que je prendrai la fois ce qui est la fin de la question de Pontalis, et ce qu'il a rencontr tout au dbut. 24 NOVEMBRE 1954. -35-

-36-

AU-DEL DU PRINCIPE DU PLAISIR, LA RPTITION -37-

-38-

III, 1 dcembre 1954 L'UNIVERS SYMBOLIQUE Dialogues sur Lvi-Strauss. La vie et la machine. Dieu, la nature, et le symbole. L'imaginaire naturel. Le dualisme freudien. Il y a eu la sance d'hier soir un progrs manifeste sur la premire, puisque nous avons soutenu le dialogue un peu mieux et un peu plus longtemps. J'ai quelques tmoignages des alles et venues que cela provoque dans la subjectivit de chacun - Interviendrai-je? - N'interviendrai-je pas? - Je ne suis pas intervenu - etc. Vous avez d tout de mme vous apercevoir, ne serait-ce qu' la faon dont je les conduis, que ces sances ne sont pas analogues aux sances de communications dites scientifiques. C'est en ce sens que je vous prie de prendre garde ceci, que, dans ces sances ouvertes, vous n'tes nullement en reprsentation, malgr que nous ayons des invits trangers, sympathisants et autres. Vous ne devez pas chercher dire des choses lgantes, destines vous mettre en valeur et augmenter l'estime qu'on peut dj avoir pour vous. Vous tes l pour vous ouvrir des choses qui n'ont pas t encore vues par vous, et qui en principe sont inattendues. Alors, pourquoi ne pas donner cette ouverture son retentissement maximum en posant les questions au point le plus profond o elles peuvent vous parvenir, mme si cela se traduit d'une faon un peu hsitante, floue, voire baroque? En d'autres termes, le seul reproche que j'aurais vous faire, si je puis me permettre, c'est que vous voulez tous paratre trop intelligents. Tout le monde sait que vous l'tes. Alors pourquoi vouloir le paratre? Et, de toute faon, quelle importance, soit pour l'tre, soit pour le paratre? Cela dit, ceux qui n'ont pas pu pancher hier soir leur bile, ou le contraire, sont pris de le faire maintenant, puisque l'intrt de ces rencontres est d'avoir des suites. 39

1 Il y a Anzieu qui se propose dj. Je lui suis reconnaissant de bien vouloir dire ce qu'il a dire. La question de M. Anzieu n'est pas reproduite. Durandin a sembl dire que la violence de l'interdiction de l'inceste tait quelque chose de mesurable, qui se traduisait par des actes sociaux patents. Ce n'est pas vrai. Pour dcouvrir le complexe d'dipe, il a d'abord fallu examiner les nvross, pour passer ensuite un cercle d'individus beaucoup plus large. C'est pourquoi j'ai dit que le complexe d'dipe, avec l'intensit fantasmatique que nous lui avons dcouverte, l'importance et la prsence qu'il a sur le plan imaginaire pour le sujet auquel nous avons affaire, devait tre conu comme un phnomne rcent, terminal et non pas originel, par rapport ce dont nous parle Lvi-Strauss. Mais comment pouvez-vous attacher tellement d'importance, cher Anzieu, au fait que Lvi-Strauss fasse intervenir dans son langage des mots comme compensation, s'agissant des tribus tibtaines ou npalaises par exemple, o on se met tuer les petites filles, ce qui fait qu'il y a plus d'hommes que de femmes? Le terme de compensation n'a ici qu'une valeur statistique, sans aucun rapport avec le terme analytique. Nous ne pouvons pas ne pas accorder Lvi-Strauss que les lments numriques interviennent dans la constitution d'une collectivit. M. de Buffon a fait l-dessus des remarques trs justes. Ce qu'il y a d'ennuyeux, c'est que, dans l'chelle des singes, mesure qu'on met les pieds sur un chelon, on oublie qu'il y a des chelons au-dessous ou bien, on les laisse se pourrir. De sorte qu'on n'a toujours qu'un champ assez limit prendre dans l'ensemble de la conception. Mais on aurait tort de ne pas se rappeler les remarques extrmement justes de Buffon sur le rle que jouent les lments statistiques dans un groupe, dans une socit. Ces remarques vont trs loin, en tant leur porte toutes sortes de questions pseudofinalistes. Il y a des questions qu'on n'a pas besoin de se poser, parce qu'elles se dispersent toutes seules par suite de la rpartition spatiale des nombres. Ces sortes de problmes existent encore, et sont tudis certains niveaux dmographiques auxquels Lvi-Strauss a fait une lointaine allusion. Buffon se demandait pourquoi les abeilles font de si jolis hexagones. Il a remarqu qu'il n'y a pas d'autre polydre avec lequel on puisse occuper 40

une surface d'une faon aussi pratique et aussi jolie. C'est une sorte de pression de l'occupation de l'espace qui fait que ce doit tre des hexagones, et il ne faut pas se poser des problmes savants dans le genre-est-ce que les abeilles savent la gomtrie? Vous voyez le sens que le mot de compensation peut avoir dans ce cas-l - s'il y a moins de femmes, il y aura forcment plus d'hommes. Mais votre erreur va plus loin encore quand vous parlez de finalit, quand vous croyez que Lvi-Strauss donne de l'me la socit lorsqu'il parle de la circulation d'une famille une autre. Il y aurait beaucoup dire de l'usage mme du terme de finalit, de ses rapports, avec la causalit, et c'est une question de discipline d'esprit que de s'y arrter un instant, ne serait-ce que pour noter ceci, que la finalit est toujours implique, sous une forme diversement larve, dans toute notion causale elle-mme - sauf ce qu'on mette prcisment l'accent sur l'opposition de la pense causaliste et de la conception finaliste. Pour la pense causaliste, la finalit n'existe pas, mais le fait qu'on doive y insister prouve assez que la notion est difficile manier. Quelle est l'originalit de la pense qu'apporte Lvi-Strauss avec la structure lmentaire? Il met de bout en bout l'accent sur ceci, qu'on ne comprend rien aux phnomnes collects depuis longtemps concernant la parent et la famille, si on essaie de les dduire d'une dynamique quelconque naturelle ou naturalisante. L'inceste comme tel ne soulve aucun sentiment naturel d'horreur. Je ne dis pas que nous pouvons nous fonder l-dessus, je dis que c'est ce que Lvi-Strauss dit. Il n'y a aucune raison biologique, et en particulier gntique, pour motiver l'exogamie, et il le montre aprs une discussion extrmement prcise des donnes scientifiques. Dans une socit - et nous pouvons envisager des socits autres que les socits humaines -, une pratique permanente et constante de l'endogamie non seulement n'aura pas d'inconvnients, mais aura pour effet au bout d'un certain temps d'liminer les prtendues tares. Il n'y a aucune dduction possible, partir du plan naturel, de la formation de cette structure lmentaire qui s'appelle l'ordre prfrentiel. Et cela, il le fonde sur quoi? Sur le fait que, dans l'ordre humain, nous avons affaire l'mergence totale englobant tout l'ordre humain dans sa totalit - d'une fonction nouvelle. La fonction symbolique n'est pas nouvelle en tant que fonction, elle a des amorces ailleurs que dans l'ordre humain, mais il ne s'agit que d'amorces. L'ordre humain se caractrise par ceci, que la fonction symbolique intervient tous les moments et tous les degrs de son existence. En d'autres termes, tout se tient. Pour concevoir ce qui se passe dans le domaine propre qui est de l'ordre humain, il faut que nous partions de 41

l'ide que cet ordre constitue une totalit. La totalit dans l'ordre symbolique s'appelle un univers. L'ordre symbolique est donn d'abord dans son caractre universel. Ce n'est pas peu peu qu'il se constitue. Ds que le symbole vient, il y a un univers de symboles. La question qu'on pourrait se poser - au bout de combien de symboles, numriquement, l'univers symbolique se constitue-t-il? - reste ouverte. Mais si petit que soit le nombre de symboles que vous puissiez concevoir l'mergence de la fonction symbolique comme telle dans la vie humaine, ils impliquent la totalit de tout ce qui est humain. Tout s'ordonne par rapport aux symboles surgis, aux symboles une fois qu'ils sont apparus. La fonction symbolique constitue un univers l'intrieur duquel tout ce qui est humain doit s'ordonner. Ce n'est pas pour rien que Lvi-strauss appelle ses structures lmentaires - il ne dit pas primitives. lmentaire est le contraire de complexe. Or, chose curieuse, il n'a pas _ encore crit les Structures complexes de la parent. Les structures complexes, c'est nous qui les reprsentons, et elles se caractrisent par ceci qu'elles sont beaucoup plus amorphes. DR BARGUES : - Lvi-Strauss a parl des structures complexes. Bien sr. Il les amorce, il en indique les points d'insertion, mais il ne les a pas traites. Dans les structures lmentaires, les rgles de l'alliance sont prises dans un rseau extraordinairement riche, luxueux, de prfrences et d'interdits, d'indications, de commandements, de frayages, et couvrent un champ bien plus vaste que dans les formes complexes. Plus nous nous rapprochons, non de l'origine, mais de l'lment, plus s'imposent la structuration, l'ampleur, l'intrication du systme proprement symbolique de la nomenclature. La nomenclature de la parent et de l'alliance est plus large dans ls formes lmentaires que dans les formes dites complexes, c'est--dire labores dans des cycles culturels beaucoup plus tendus. C'est une remarque fondamentale de Lvi-Strauss, et qui montre sa fcondit dans ce livre. A partir de cela, nous pouvons formuler l'hypothse que cet ordre symbolique, puisqu'il se pose toujours comme un tout, comme formant lui tout seul un univers - et mme constituant l'univers comme tel, en tant que distinct du monde -, doit tre galement structur comme un tout, c'est--dire qu'il forme une structure dialectique qui se tient, qui est complte. Des systmes de parent, il y en a de plus ou moins viables. Certains aboutissent des impasses proprement parler arithmtiques et supposent 42

que de temps en temps des crises se produisent l'intrieur de la socit, avec ce qu'elles comportent de ruptures, et de re-dparts. C'est partir de ces tudes arithmtiques - si on entend par arithmtique non seulement la manipulation des collections d'objets, mais aussi la comprhension de la porte de ces oprations combinatoires, qui va au-del de toute espce de donn qu'on pourrait dduire exprimentalement du rapport vital du sujet au monde- que Lvi-Strauss dmontre qu'il y a une classification correcte de ce que nous prsentent les structures lmentaires de la parent. Cela suppose que les instances symboliques fonctionnent dans la socit ds l'origine, ds le moment o elle apparat comme humaine. Or c'est ce que suppose aussi bien l'inconscient tel que nous le dcouvrons et le manipulons dans ,F l'analyse. C'est bien l qu'il y a eu hier soir quelque flottement dans la rponse de Lvi-Strauss ma question. Car, la vrit, par un mouvement frquent chez des gens qui introduisent des ides nouvelles, une espce d'hsitation en maintenir tout le tranchant, il est presque revenu un plan psychologique. La question que je lui posais n'impliquait nullement un inconscient collectif, comme il en a prononc le terme. Quelle solution pourrait-on bien attendre du mot de collectif en cette occasion, alors que le collectif et l'individuel, c'est strictement la mme chose? Non, il ne s'agit pas de supposer quelque part une me commune o tous ces calculs auraient lieu, il ne s'agit d'aucune entification psychologique, il s'agit de la fonction symbolique. La fonction symbolique n'a absolument rien faire avec une formation para-animale, une totalit qui ferait de l'ensemble de l'humanit une espce de grand animal - car en fin de compte, c'est a,, l'inconscient collectif. Si la fonction symbolique fonctionne, nous sommes l'intrieur. Et je dirai plus - nous sommes tellement l'intrieur que nous ne pouvons en sortir. Dans une grande partie des problmes qui se posent pour nous quand nous essayons de scientifiser, c'est--dire de mettre un ordre dans un certain nombre de phnomnes, au premier plan desquels celui de la vie, c'est toujours en fin de compte les voies de la fonction symbolique qui nous mnent, beaucoup plus que n'importe quelle apprhension directe. Ainsi, c'est toujours en termes de mcanisme que nous essayons malgr tout d'expliquer l'tre vivant. La premire question qui se pose pour nous, analystes, et peut-tre pouvonsnous l sortir de la controverse qui s'engage entre vitalisme et mcanisme, est la suivante - pourquoi sommes-nous amens penser la vie en termes de mcanisme? En quoi sommes-nous effectivement, en tant qu'hommes, parents de la machine? 43

M. HYPPOLITE : - En tant que nous sommes mathmaticiens, que nous avons la passion de la mathmatique. Mais oui. Les critiques philosophiques faites aux recherches proprement mcanistes supposent que la machine est prive de libert. Il serait trs facile de vous dmontrer que la machine est beaucoup plus libre que l'animal. L'animal est une machine bloque. C'est une machine dont certains paramtres ne peuvent plus varier. Et pourquoi? Parce que c'est le milieu extrieur qui dtermine l'animal, et en fait un type fix. C'est en tant que, par rapport l'animal, nous sommes des machines, c'est--dire quelque chose de dcompos, que nous manifestons une plus grande libert, au sens o libert veut dire multiplicit de choix possibles. C'est une perspective qu'on ne met jamais en vidence. M. HYPPOLITE : -Le mot machine n'a-t-il pas profondment et sociologiquement chang de sens, depuis ses dbuts jusqu' la cyberntique? Je suis d'accord avec vous. Je suis en train, pour la premire fois, d'essayer d'inculquer mes auditeurs que la machine n'est pas ce qu'un vain peuple pense. Le sens de la machine est en train de changer compltement, pour vous tous, que vous ayez ouvert un bouquin de cyberntique ou pas. Vous tes en retard, c'est toujours pareil. Les gens du dix-huitime sicle, eux, qui ont introduit le mcanisme - celui qu'il est de bon ton aujourd'hui d'excrer, celui des petites machines loin de la vie, celui que vous croyez avoir dpass -, ces gens comme La Mettrie, dont je ne saurais trop vous conseiller la lecture, ces gens qui vivaient a, qui crivaient l'Homme-Machine, vous n'imaginez pas quel point ils taient encore emptrs dans des catgories antrieures, qui dominaient vritablement leur esprit. Il faut lire de bout en bout les trente-cinq volumes de l'Encyclopdie des arts et des techniques, qui donne le style de cette poque, pour s'apercevoir quel point les notions scolastiques dominaient chez eux ce qu'ils taient en train d'introduire non sans efforts. Ces essais de rduction partir de la machine, de fonctionnalisation des phnomnes qui se produisent au niveau humain, taient trs loin en avant des enchanements qui se maintenaient dans leur fonctionnement mental quand ils abordaient un thme quelconque. Ouvrez l'Encyclopdie au mot amour, au mot amour-propre - vous verrez quel point leurs sentiments humains taient loigns de ce qu'ils essayaient de construire se rapportant la connaissance de l'homme. 44

Le mcanisme, ce n'est que beaucoup plus tard, dans notre esprit ou dans celui de nos pres, qu'il a pris son sens plein, pur, dnud, exclusif de tout autre systme interprtatif. Voil une remarque qui nous permet de saisir ce que c'est, tre un prcurseur. Ce n'est pas, ce qui est tout fait impossible, devancer les catgories qui viendront plus tard et ne sont pas encore cres - les tres humains sont toujours plongs dans le mme rseau culturel que leurs contemporains, et ne peuvent avoir d'autres notions que les leurs. tre un prcurseur, c'est voir ce que nos contemporains sont en train de constituer comme penses, comme conscience, comme action, comme techniques, comme formes politiques, les voir comme on les verra un sicle plus tard. Cela, oui, a peut exister. Il y a une mutation en cours de la fonction de la machine, qui laisse derrire elle tous ceux qui en sont encore la critique du vieux mcanisme. tre un tout petit peu en avance, c'est s'apercevoir que cela implique le renversement total de toutes les objections classiques faites l'emploi de catgories proprement mcanistes. Je crois que j'aurai l'occasion de vous le montrer cette anne. 2 Y a-t-il encore quelqu'un qui ait une question poser? O. MANNONI : - Ce qui m'a intress, c'est la manire dont Lvi-Strauss prenait le problme de nature et culture. Il disait que depuis quelque temps, on ne voyait plus clairement l'opposition entre nature et culture. Les interventions qui ont eu lieu continuaient chercher la nature quelque part du ct de l'affectivit, des impulsions, de la base naturelle de l'tre. Or, ce qui a amen Lvi-Strauss se poser la question de la nature et de la culture, c'est qu'il lui paraissait qu'une certaine forme d'inceste, par exemple, tait la fois universelle et contingente. Et cette espce de contradiction l'a men une sorte de conventionnalisme qui a drout bon nombre d'auditeurs. J'ai fait la remarque suivante -ce problme du contingent et de l'universel, on le retrouve d'une manire troublante ailleurs que dans le monde institutionnel. Les droitiers, c'est une forme universelle, et cependant elle est contingente -on pourrait tre gaucher. Et on n'a jamais pu prouver que c'tait social ou biologique. Nous sommes devant une obscurit profonde, qui est de mme nature que celle que nous rencontrons chez Lvi-strauss. Pour aller plus loin, et montrer que l'obscurit est vraiment trs grave, on peut remarquer que chez les mollusques du genre hlice, lesquels ne sont certainement pas institutionnels, il y a aussi un enroulement universel qui est 45

contingent, puisqu'ils pourraient tre enrouls dans un autre sens, et que certains individus sont d'ailleurs enrouls dans l'autre sens. II me semble donc que la question pose par Lvi-Strauss dborde de beaucoup l'opposition classique du naturel et de l'institutionnel. Il n'est donc pas tonnant qu'il se tte lui aussi pour savoir o est son ct naturel et son ct institutionnel, comme tout le monde l'a fait hier. Cela me parat extrmement important -nous sommes en prsence de quelque chose qui dissout la fois l'ancienne ide de nature et l'ide d'institution. M. HYPPOLITE : - Ce serait une contingence universelle. O. MANNONI : -je ne sais pas. Je crois que vous faites intervenir l des choses qui n'taient peut-tre pas impliques dans la notion de contingence telle que l'a voque Lvi-Strauss. Je crois que la contingence s'opposait pour lui la notion de ncessaire - d'ailleurs, il l'a dit. Ce qu'il a introduit sous la forme j d'une question, dont nous dirons qu'en fin de compte elle est nave, c'est la distinction de l'universel et du ncessaire. Ce qui revient aussi poser la question de ce qu'est ce que nous pourrions appeler la ncessit des mathmatiques. Il est bien clair qu'elle mrite une dfinition spciale, et c'est pour cela que j'ai tout l'heure parl d'univers. A propos de l'introduction du systme symbolique, je crois que la rponse la question que posait Lvi-Strauss, hier, est celle-ci - le complexe d'dipe est la fois universel et contingent, parce qu'il est uniquement et purement symbolique. M. HYPPOLITE : -Je ne crois pas. La contingence qu'avance maintenant Mannoni est d'un tout autre ordre. La valeur de la distinction entre nature et culture qu'introduit Lvi-Strauss avec ses Structures lmentaires de la parent est de nous permettre de distinguer l'universel du gnrique. L'universel symbolique n'a absolument pas besoin de se rpandre la surface de toute la terre pour tre universel. D'ailleurs, il n'y a rien, que je sache, qui fasse l'unit mondiale des tres humains. Il n'y a rien qui soit concrtement ralis comme universel. Et pourtant, ds que se forme un systme symbolique quelconque, il est d'ores et dj, de droit, universel comme tel. Que les hommes aient, sauf exception, deux bras, deux jambes et une paire d'yeux - ce qu'ils ont d'ailleurs en commun avec les animaux -, qu'ils soient, comme disait l'autre, des bipdes sans plumes, des poulets dplums, tout cela est gnrique, mais absolument pas universel. Vous 46

introduisez l vos hlices enroules dans un O. MANNONI : - C'est a que je mets en question. Jusqu' prsent, les hommes ont oppos la nature une pseudo-nature, ce sont les institutions humaines -on rencontre la famille, comme on rencontre le chne ou le bouleau. Et puis ils sont convenus que ces pseudo-natures taient un fait de la libert humaine ou du choix contingent de l'homme. Et ils ont par consquent t amens attacher la plus grande importance une nouvelle catgorie, la culture, oppose la nature. tudiant ces questions, Lvi-Strauss en vient ne plus savoir o est la nature ni la culture, parce qu'on rencontre prcisment des problmes de choix, non seulement dans l'univers des nomenclatures, mais dans l'univers des formes. Du symbolisme de la nomenclature au symbolisme de toute forme, la nature parle. Elle parle en s'enroulant droite ou gauche, en tant droitire ou gauchre. C'est sa manire elle de faire des choix contingents comme des familles ou des arabesques. A ce moment, en effet, je me trouve plac sur une ligne de partage des eaux et je ne vois plus comment les eaux se partagent. je voulais faire part de cet embarras. je n'apporte pas de solution, mais une difficult. M. HYPPOLITE : -Il me semble que vous avez tout l'heure trs justement oppos l'universel au gnrique, en disant que l'universalit tait lie au symbolisme mme, la modalit de l'univers symbolique cr par l'homme. Mais c'est donc une pure forme. Votre mot universalit veut dire profondment qu'un univers humain affecte ncessairement la forme de l'universalit, il attire une totalit qui s'universalise. C'est la fonction du symbole. M. HYPPOLITE : - Est-ce que a rpond la question? a nous montre simplement le caractre formel que prend un univers humain. Il y a deux sens au mot formel. Quand on parle de formalisation mathmatique, il s'agit d'un ensemble de conventions partir desquelles vous pouvez dvelopper toute une srie de consquences, de thormes qui s'enchanent, et tablissent l'intrieur d'un ensemble certains rapports de structure, une loi proprement parler. Au sens gestaltiste du terme, par contre, la forme, la bonne forme, est une totalit, mais ralise et isole. M. HYPPOLITE : - Est-ce ce second sens qui est le vtre, ou le premier? C'est le premier, incontestablement. 47

M. HYPPOLITE : - Vous avez tout de mme parl de totalit, alors cet univers symbolique est purement conventionnel. Il affecte la forme au sens o on dit une forme universelle, sans qu'elle soit pour autant gnrique ou mme gnrale. Je me demande si vous ne donnez pas une solution formelle au problme pos par Mannoni. La question de Mannoni a deux faces. Il y a d'abord le problme qu'il pose, et qui s'nonce sous la forme signatura rerum - les choses prsentent-elles elles-mmes, naturellement, un certain caractre d'asymtrie? Il y a un rel, un donn. Ce donn est structur d'une certaine faon. Il y a en particulier des asymtries naturelles. Allons-nous, dans le fil de progression de la connaissance o nous sommes, nous mettre sonder leur sens mystrieux? Toute une tradition humaine, qui s'appelle la philosophie de la nature, s'est employe cette sorte de lecture. Nous savons ce que a donne. Cela ne va jamais trs loin. a va des choses trs ineffables, mais qui s'arrtent assez vite - sauf si on veut tout de mme continuer, et on entre dans le plan de ce qui est communment appel un dlire. Cela n'est certainement pas le cas de Mannoni, dont l'esprit est beaucoup trop aigu, trop dialectique, pour ne pas poser une question semblable sous une forme seulement problmatique. La seconde chose est de savoir si c'est ce point que visait Lvi-Strauss quand il nous a dit hier soir qu'en fin de compte il tait l, au bord de la nature, saisi d'un vertige, se demander si ce n'tait pas en elle qu'il lui fallait retrouver les racines de son arbre symbolique. Mes dialogues personnels avec Lvi-Strauss me permettent de vous clairer sur ce point. Lvi-Strauss est en train de reculer devant la bipartition trs tranchante qu'il fait entre la nature et le symbole, et dont il sent bien pourtant la valeur crative, car c'est une mthode qui permet de distinguer entre les registres, et du mme coup entre les ordres de faits. Il oscille, et pour une raison qui peut vous paratre surprenante, mais qui est tout fait avoue chez lui - il craint que, sous la forme de l'autonomie du registre symbolique, ne reparaisse, masque, une transcendance pour laquelle, dans ses affinits, dans sa sensibilit personnelle, il n'prouve que crainte et aversion. En d'autres termes, il craint qu'aprs que nous avons fait sortir Dieu par une porte, nous ne le fassions entrer par l'autre. Il ne veut pas que le symbole, et mme sous la forme extraordinairement pure sous laquelle lui-mme nous le prsente, ne soit qu'une rapparition de Dieu sous un masque. Voil ce qui est l'origine de l'oscillation qu'il a manifeste quand il a mis en cause la sparation mthodique du plan du symbolique d'avec le plan naturel. 48

M. HYPPOLITE : - Il n'en est pas moins vrai que faire appel l'univers symbolique ne rsout pas la question mme des choix qui ont t faits par l'homme. Certainement pas. M. HYPPOLITE : -Ce qu'on appelait institutions et qui implique un certain nombre de choix contingents entre sans doute dans un univers symbolique. Mais cela ne nous donne pas pour autant l'explication de ces choix. Il ne s'agit pas d'explication. M. HYPPOLITE : - Nous n'en restons pas moins devant un problme. C'est exactement le problme des origines. M. HYPPOLITE : -Je ne refuse pas que la relation symbolique ait imprim la marque d'une universalit systmatique. Mais ce revtement requiert lui-mme explication et ne nous en amne pas moins au problme qu'a pos Mannoni. Je voudrais vous faire une critique. En quoi l'emploi du mot symbolique nous rend-il service? Qu'est-ce qu'il apporte? Voil la question. je ne doute pas qu'il rende service. En quoi ajoute-t-il? Et qu'ajoute-t-il? Il me sert dans l'expos de l'exprience analytique. Vous avez pu le voir l'anne dernire, quand je vous montrais qu'il est impossible d'ordonner d'une faon correcte les divers aspects du transfert, si on ne part pas d'une dfinition de la parole, de la fonction cratrice, fondatrice, de la parole pleine. Dans l'exprience, nous le saisissons sous diffrents aspects, psychologiques, personnels, interpersonnels - il se produit de faon imparfaite, rfract, dmultipli. Sans une prise de position radicale sur la fonction de la parole, le transfert est purement et simplement inconcevable. Inconcevable au sens propre du terme - il n'y a pas de concept du transfert, rien qu'une multiplicit des faits lis par un lien vague et inconsistant. 3 J'introduirai la prochaine fois la question du moi sous la forme suivante - Rapports entre la fonction du moi et le principe du plaisir. 49

Je pense pouvoir montrer que pour concevoir la fonction que Freud dsigne sous le nom de moi, comme pour lire toute la mtapsychologie freudienne, il est indispensable de se servir de cette distinction de plans et de relations qui est exprime par les termes de symbolique, d'imaginaire et de rel. A quoi a sert? a sert garder son sens une exprience symbolique particulirement pure, celle de l'analyse. Je vais vous en donner un exemple, en amorant ce que je serai amen vous dire concernant le moi. Le moi, dans son aspect le plus essentiel, est une fonction imaginaire. C'est l une dcouverte de l'exprience, et non pas une catgorie que je qualifierais presque d'a priori, comme celle du symbolique. Par ce point, je dirais presque par ce seul point, nous trouvons dans l'exprience humaine une porte ouverte sur un lment de typicit. Cet lment nous apparat bien entendu la surface de la nature, mais sous une forme toujours dcevante. C'est sur cela que j'ai voulu insister en parlant de l'chec des diffrentes philosophies de la nature. Elle est bien dcevante aussi pour ce qu'il en est de la fonction imaginaire du moi. Mais c'est une dception dans laquelle nous sommes engags jusqu' la garde. En tant que nous sommes le moi, non seulement nous en avons l'exprience, mais elle est tout autant un guide de notre exprience que les diffrents registres qu'on a appels guides de vie, savoir les sensations. La structure fondamentale, centrale, de notre exprience, est proprement de l'ordre imaginaire. Et nous pouvons mme saisir quel point cette fonction est dj distincte dans l'homme de ce qu'elle est dans l'ensemble de la nature. La fonction imaginaire, nous la retrouvons dans la nature sous mille formes - il s'agit de toutes les captations gestaltistes lies la parade, si essentielle au maintien de l'attraction sexuelle l'intrieur de l'espce. Or, la fonction du moi prsente chez l'homme des caractristiques distinctes. C'est a, la grande dcouverte de l'analyse - au niveau de la relation gnrique, lie la vie de l'espce, l'homme fonctionne dj diffremment. Il y a dj chez lui une flure, une perturbation profonde de la rgulation vitale. C'est l l'importance de la notion qu'a apporte Freud de l'instinct de mort. Non pas que l'instinct de mort soit une notion si lumineuse en elle-mme. Ce qu'il faut saisir, c'est qu'il a t forc de l'introduire pour nous ramener une donne aigu de son exprience, un moment o on commenait la perdre. Comme je vous le faisais remarquer tout l'heure, quand une aperception sur la structure est en avance, il y a toujours un moment de flchissement o on tend l'abandonner. 50

C'est ce qui a eu lieu dans le cercle freudien lorsque le sens de la dcouverte de l'inconscient est pass au second plan. On est revenu une position confuse, unitaire, naturaliste de l'homme, du moi, et du mme coup des instincts. C'est justement pour retrouver le sens de son exprience que Freud a crit Au-del du principe du plaisir. je vous montrerai par quelle ncessit il a t conduit crire ces derniers paragraphes, dont vous savez le sort que leur rserve la gnralit de la communaut analytique. On dit qu'on n'y comprend rien. Et mme quand on veut bien aprs Freud rpter instinct de mort, on ne le comprend pas plus que les jacobins, si joliment cribls de traits par Pascal dans les Provinciales, n'en comprenaient sur la grce suffisante. je vous demande tous de lire ce texte extraordinaire de Freud, incroyablement ambigu, voire confus, de le lire plusieurs fois - sinon, vous ne saisirez pas la critique littrale que j'en ferai. Les derniers paragraphes sont littralement demeurs lettre close et bouche ferme. Ils n'ont jamais t encore lucids. Ils ne peuvent tre compris que si on voit ce que l'exprience de Freud a voulu apporter. Il a voulu sauver un dualisme tout prix, au moment o ce dualisme lui fondait entre les mains, et o le moi, la libido, etc., tout a faisait une espce de vaste tout qui nous rintroduisait une philosophie de la nature. Ce dualisme n'est rien d'autre que ce dont je parle quand je mets en avant l'autonomie du symbolique. a, Freud ne l'a jamais formul. Pour vous le faire comprendre, il faudra une critique et une exgse de son texte. je ne peux considrer d'ores et dj comme tabli ce qui est justement prouver cette anne. Mais je crois que je pourrai vous dmontrer que la catgorie de l'action symbolique est fonde. M. HYPPOLITE : -je ne disais pas le contraire. La fonction symbolique est pour vous, si je comprends bien, une fonction de transcendance, en ce sens que, tout la fois, nous ne pouvons pas y rester, nous ne pouvons pas en sortir. A quoi sert-elle? Nous ne pouvons pas nous en passer, et toutefois nous ne pouvons pas non plus nous y installer. Bien sr. C'est la prsence dans l'absence et l'absence dans la prsence. M. HYPPOLITE : -je voulais comprendre ce qu'il y avait comprendre. Si vous voulez maintenir ce que vous m'apportez l, sur le plan phnomnologique, je n'ai aucune objection y faire. Seulement, je crois que ce n'est pas suffisant. 51

M. HYPPOLITE : - Sans doute. Moi aussi je le crois. Et pour tout dire, pour tre purement phnomnologique, a ne nous avance pas beaucoup. M. HYPPOLITE : -je le pense aussi. Cela ne peut que voiler le progrs que nous avons faire, en donnant par avance la coloration qui doit en rester. Est-ce que, oui ou non, l'usage que je fais du registre symbolique ne doit aboutir qu' situer quelque part votre transcendance qui, aprs tout, doit bien exister? Est-ce de cela qu'il s'agit? Je ne le crois pas. Les allusions que j'ai faites une utilisation toute diffrente de la notion de machine sont peut-tre l pour vous l'indiquer. M. HYPPOLITE : - Mes questions n'taient que des questions. je vous demandais ce qui vous permettait de ne pas rpondre la question de Mannoni, en disant qu'il n'y avait pas y rpondre; ou du moins qu'on s'garerait rpondre. J'ai dit que je ne crois pas que ce soit dans ce sens qu'on peut dire que Claude LviStrauss retourne la nature. M. HYPPOLITE : - ... refuse d'y retourner. J'ai indiqu aussi que nous avons, bien entendu, tenir compte du ct formel de la nature, au sens o je le qualifiais d'asymtrie pseudo-significative, parce que c'est de cela que l'homme s'empare pour faire ses symboles fondamentaux. L'important est ce qui donne aux formes qui sont dans la nature valeur et fonction symboliques, ce qui les fait fonctionner les unes par rapport aux autres. C'est l'homme qui introduit la notion d'asymtrie. L'asymtrie dans la nature n'est ni symtrique, ni asymtrique - elle est ce qu'elle est. Je voulais vous parler la prochaine fois de ceci -le Moi comme fonction et comme symbole. C'est l que joue l'ambigut. Le moi, fonction imaginaire, n'intervient dans la vie psychique que comme symbole. On se sert du moi comme le Bororo se sert du perroquet. Le Bororo dit je suis un perroquet, nous disons je suis moi. Tout cela n'a aucune espce d'importance. L'important est la fonction que cela a. O. MANNONI : -Aprs Lvi-Strauss, on a l'impression qu'on ne peut plus employer les notions de culture et de nature. Il les dtruit. De mme pour l'ide 52

d'adaptation dont nous parlons tout le temps. tre adapt veut dire seulement tre vivant. Il y a du juste. C'est du mme ordre que ce que j'ai voqu l'instant en disant qu' un moment donn Freud a voulu tout prix dfendre un certain dualisme. Du fait de l'volution rapide de la thorie et de la technique analytiques, Freud s'tait trouv en prsence d'une chute de tension analogue celle que vous dcelez dans l'esprit de LviStrauss. Mais, en ce qui le concerne, ce n'est peut-tre pas son dernier mot. 1 DCEMBRE 1954.

-54-

IV, 8 dcembre 1954 UNE DFINITION MATRIALISTE DU PHNOMNE DE CONSCIENCE Le vcu et le destin. Le noyau de notre tre. Le moi est un objet. Fascination, rivalit, reconnaissance. Indem er alles schaft, was schaftet der Hchste ? - Sich. Was schaft er aber vor er alles schaftet ? - Mich. Ce distique de Daniel von Chepko, nous aurons le retrouver tout l'heure, si j'arrive vous mener aujourd'hui o je veux. Les lois de cet enseignement comportent en elles-mmes un reflet de son sens. je ne prtends pas faire mieux ici que de vous conduire la lecture des ceuvres de Freud. je ne prtends pas la remplacer si vous ne vous y consacrez pas. Dites-vous bien que la forme que j'essaie de donner ici l'enseignement freudien ne prendra pour vous son sens et sa porte que si vous vous rfrez aux textes, pour confronter les aperus que je vous livre avec les difficults qu'ils peuvent prsenter. En effet, ces textes sont parfois difficiles, emprunts d'un problmatique tissu de questions qui se manifeste dans des contradictions. Ce sont des contradictions organises, mais bien des contradictions, et non pas simplement des antinomies. Il arrive que Freud, en suivant sa voie, aboutisse des positions qui lui apparaissent lui-mme contradictoires, et qu'il revienne sur certaines - ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il pense qu'elles n'taient pas justifies leur date. Bref, ce mouvement de la pense de Freud, qui n'est pas achev, qui ne s'est jamais formul dans une dition dfinitive, dogmatique, c'est ce que vous devez apprendre apprhender par vous-mmes. C'est pour faciliter cette apprhension que j'essaie de vous communiquer ici ce que j'ai pu moi-mme tirer de ma rflexion la lecture des oeuvres de Freud, clair par une exprience qui, dans son principe au moins, tait guide par elles. je dis dans son 55

principe au moins, puisque je mets souvent en question ici que cette pense ait toujours t bien comprise, et mme rigoureusement suivie dans le dveloppement de la technique analytique. Je vous apprends que Freud a dcouvert dans l'homme le poids et l'axe d'une subjectivit dpassant l'organisation individuelle en tant que somme des expriences individuelles, et mme en tant que ligne du dveloppement individuel. Je vous donne une dfinition possible de la subjectivit, en la formulant comme systme organis de symboles, prtendant couvrir la totalit d'une exprience, l'animer, lui donner son sens. Et qu'essayons-nous de raliser ici, sinon une subjectivit? Les directions, les ouvertures qui vous sont apportes ici sur notre exprience et notre pratique, sont faites pour vous inspirer les prolonger dans une action concrte. 1 Dans cet enseignement comme dans une analyse, nous avons affaire des rsistances. Les rsistances ont toujours leur sige, l'analyse nous l'apprend, dans le moi. Ce qui correspond au moi, c'est ce que j'appelle parfois la somme des prjugs que comporte tout savoir, et que trane chacun de nous, individuellement. Il s'agit de quelque chose qui inclut ce que nous savons ou croyons savoir - car savoir est toujours par quelque ct croire savoir. De ce fait, quand une perspective nouvelle vous est apporte d'une faon dcentre par rapport votre exprience, un mouvement s'opre toujours, par quoi vous essayez de retrouver l'quilibre, le centre habituel de votre point de vue - signe de ce que je vous explique, et qui s'appelle la rsistance. Il faudrait au contraire vous ouvrir aux notions surgies d'une exprience autre, et en faire votre profit. Prenons un exemple. Claude Lvi-Strauss nous apportait l'autre jour une perspective impliquant la relativation radicale de la ralit familiale, qui devrait tre pour nous l'occasion de rviser ce que peut avoir pour nous de trop fascinant, de trop absorbant, la ralit que nous avons manier quotidiennement. Eh bien, comment un de nos compagnons de route a-t-il choisi de se manifester sur ce sujet? Aprs tout, a-t-il dit, plutt que de nous inquiter du conventionnalisme du systme familial, rappelons-nous que dans la famille, il n'y a pas que les parents, il y a des enfants. Du point de vue de l'enfant, la ralit de la famille se rtablit. Ce quoi nous, analystes, avons affaire, c'est la relation de l'enfant aux 56

parents. Voil qui nous vite de nous perdre dans ce relativisme extrmement droutant. Ramener ainsi la famille la solide ralit de l'exprience de l'enfant avait certes toute sa porte : situer le centre de l'exprience analytique dans le fait que chaque individu est un enfant. Mais cette intervention tmoignait elle-mme de ce penchant de l'esprit centrer notre exprience analytique sur l'exprience individuelle, psychologique. C'est ce qu'il ne faut pas faire, et je vais vous l'illustrer de ce que nous avons rencontr, pas plus tard que le lendemain, au groupement qu'on appelle contrle. Un sujet rvait prcisment d'un enfant, d'un nourrisson dans son stade primitif d'impuissance, couch sur le dos, comme une petite tortue renverse, et agitant ses quatre membres. Il rvait de cet enfant, image isole. Tout de suite, pour de certaines raisons, j'tais amen dire la personne qui me rapportait ce rve-Cet enfant, c'est le sujet, il n'y a aucun doute. Un autre rve m'est apport, qui confirme cette imagerie comme reprsentant le sujet. La personne du rveur se baigne dans une mer qui a des caractristiques trs spciales disons, pour donner tout de suite les associations, le contexte imaginaire et verbal, qu'elle est compose de telle sorte qu'elle est en mme temps le divan de l'analyste, les coussins de=la-voiture de l'analyste; bien entendu, la mre. Sur cette mer sont inscrits des chiffres qui se rapportent de faon manifeste la date de naissance et l'ge du sujet. Quel est l'arrire-plan de ce rve? Le sujet est extrmement proccup d'un enfant qui va natre, dont il se sent responsable, et propos duquel il fantasme, semble-t-il, une paternit imaginaire. Cette situation vitale se prsente d'une faon si ambigu qu' la vrit il ne peut pas ne pas venir l'esprit que le sujet doit avoir pour fantasmer cela de profonds motifs, car la ralit laisse la chose assez trouble. C'est qu'en effet, dans une sorte d'anxit sub-dlirante propos de ses responsabilits de gniteur, le sujet reproduit une question pour lui essentielle, savoir - est-il lui-mme, oui ou non, un enfant lgitime? Si le sujet sort ce rve, c'est dans la mesure o l'analyste lui a dj formul - C'est de toi qu'il s'agit dans cette histoire. Et ceci est sous-jacent au rve - Ne suis-je pas, aprs tout, votre enfant, vous l'analyste? Vous voyez que ce qui est l en relief n'est pas, comme on a toujours tendance le croire, la dpendance concrte, affective de l'enfant par rapport des adultes supposs plus ou moins parentaux. Si le sujet se pose la question de ce qu'il est comme enfant, ce n'est pas en tant que plus ou moins dpendant, mais en tant que reconnu ou pas, ayant le droit ou non de porter son nom d'enfant d'Un tel. C'est pour autant que les 57

relations o il est pris sont elles-mmes portes au degr du symbolisme, que le sujet s'interroge sur lui-mme. Le problme se pose donc pour lui la seconde puissance, sur le plan de lassomption symbolique de son destin, dans le registre de son auto-biographie. Je ne dirai pas que dans le dialogue analytique tou t se poursuit toujours : ce niveau, mais dites-vous bien que c'est l le niveau essentiellement analytique. De trs nombreux enfants font le fantasme d'avoir une autre famille, d'tre l'enfant d'autres gens que ceux qui prennent soin d'eux. Je dirais que c'est une phase typique, normale, du dveloppement de l'enfant, qui porte toutes sortes de rejetons dans l'exprience, et qu'il n'est pas permis de ngliger mme en dehors de l'exprience analytique. Alors - c'est l o je veux en venir- qu'est-ce que c'est que l'analyse des rsistances? Ce n'est pas comme on tend, sinon le formuler-et on le formule, je vous en donnerai bien des exemples - mais beaucoup plus le pratiquer, ce n'est pas intervenir auprs du sujet pour qu'il prenne conscience de la faon dont ses attachements, ses prjugs, l'quilibre de son moi, l'empchent de voir. Ce n'est pas une persuasion, dbouchant bien vite sur la suggestion. Ce n'est pas renforcer, comme on dit, le moi du sujet, ou se faire de sa partie saine un alli. Ce n'est pas convaincre. C'est, chaque moment de la relation analytique, savoir quel niveau doit tre apport la rponse. Cette rponse, il est possible qu'elle doive tre parfois apporte au niveau du moi. Mais dans le cas que je vous dis, il n'en est rien. La question du sujet ne se rfre nullement ce qui peut rsulter de tel sevrage, abandon, manque vital d'amour ou d'affection, elle concerne son histoire en tant qu'il la mconnat, et c'est l ce qu'il exprime bien malgr lui travers toute sa conduite, pour autant qu'il cherche obscurment la reconnatre. Sa vie est oriente par une problmatique qui n'est pas celle de son vcu, mais celle de son destin, savoir - qu'est-ce que son histoire signifie? Une parole est matrice de la part mconnue du sujet, et c'est l le niveau propre du symptme analytique - niveau dcentr par rapport l'exprience individuelle, puisque c'est celui du texte historique qui l'intgre. Il est ds lors certain que le symptme ne cdera qu' une intervention porte ce niveau dcentr. Toute intervention chouera, qui s'inspire d'une reconstitution. prfabrique, forge partir de notre ide du dveloppement normal de l'individu, et visant sa normalisation - voil ce qui lui a manqu, voil ce qu'il doit apprendre subir de frustration par exemple. Il s'agit de savoir si le symptme se rsout sur un registre ou sur l'autre, il n'y a pas de milieu. La chose est nanmoins problmatique pour autant que le dialogue 58

inter-moque n'est pas sans comporter certains retentissements, et peut-tre, pourquoi paspsychothrapeutiques. De la psychothrapie, on en a toujours fait sans trs bien savoir ce qu'on faisait, mais assurment en faisant intervenir la fonction de la parole. Cette fonction de la parole, il s'agit de savoir si, dans l'analyse, elle exerce son action par la substitution de l'autorit de l'analyste au moi du sujet, ou si elle est subjective. L'ordre instaur par Freud prouve que la ralit axiale du sujet n'est pas dans son moi. Intervenir en se substituant au moi du sujet, comme on le fait toujours dans une certaine pratique de lanalyse des rsistances, c'est une suggestion, ce n'est pas de l'analyse,. Le symptme, quel qu'il soit, n'est pas proprement rsolu quand l'analyse est pratique sans que soit mise au premier plan la question de savoir o doit porter l'action de_ l'analyste, quel est le point du sujet, si je puis dire, qu'il doit viser. Je vais pas pas. Je crois avoir suffisamment accentu au cours des mois, voire des annes qui prcdent, que l'inconscient, c'est ce sujet inconnu du moi, mconnu par le moi, der Kern unseres Wesen, crit Freud dans le chapitre de la Traumdeutung sur le procs du rve, dont je vous ai pri de prendre connaissance - quand Freud traite du processus primaire, il veut parler de quelque chose qui a un sens ontologique et qu'il appelle le noyau de notre tre. Le noyau de notre tre ne concide pas avec le moi. C'est le sens de l'exprience analytique, et c'est autour de cela que notre exprience s'est organise, et a dpos ces strates de savoir qui sont actuellement enseignes. Mais croyez-vous qu'il suffise de s'en tenir l, et de dire- le je du sujet inconscient n'est pas moi? Cela ne suffit pas, car rien, pour vous qui pensez spontanment, si l'on peut dire, n'implique la rciproque. Et vous vous mettez normalement penser que ce je, c'est le vrai moi. Vous vous imaginez que le moi n'est qu'une forme incomplte, errone, de ce je. Ainsi, ce dcentrage essentiel la dcouverte freudienne, vous l'avez fait, mais aussitt vous l'avez rduit. C'est la mme diplopie que dmontre une exprience bien connue des oculistes. Mettons deux images trs proches l'une de l'autre et prs de se recouvrir - grce une certaine loucherie, il arrivera qu'elles n'en feront qu'une, si elles sont assez rapproches. De mme, vous faites rentrer le moi dans ce je dcouvert par Freud - vous restaurez l'unit. C'est ce qui s'est pass dans l'analyse, du jour o, s'apercevant que pour une raison qui restera rtrospectivement lucider - la premire fcondit de la dcouverte analytique s'puisait dans la pratique, on est revenu ce qu'on appelle l'analyse du moi, prtendant y trouver l'exact envers de ce qu'il s'agissait de dmontrer au sujet. Car on en tait dj au puzzle, au plan de la dmonstration. On pensait qu'en analysant le moi, 59

on trouvait l'envers de ce qu'il y avait faire comprendre. On oprait ainsi une rduction de l'ordre de celle dont je vous parle - deux images diffrentes en une seule. Sans doute le vrai je n'est pas moi. Mais ce n'est pas assez, car on peut toujours se mettre croire que le moi n'est qu'une erreur du je, un point de vue partiel, dont une simple prise de conscience suffirait largir la perspective, assez pour que la ralit qu'il s'agit d'atteindre dans l'exprience analytique se dcouvre. L'important est la rciproque, qui doit . nous tre toujours prsente l'esprit-le moi n'est pas le je, n'est pas une erreur, au sens o la doctrine classique en fait une vrit partielle. Il est autre chose - un objet particulier l'intrieur de l'exprience du sujet. Littralement, le moi est un objet - un objet qui remplit une certaine fonction que nous appelons ici fonction imaginaire. Cette thse est absolument essentielle la technique. Je vous dfie de ne pas dgager cette conception de la lecture des crits mtapsychologiques d'aprs 1920. Les recherches de Freud autour de la seconde topique ont t faites pour ramener sa place un moi qui commenait reglisser son ancienne position. Alors que, par un effort d'accommodation de ~, l'esprit, on retombait dans l'essentiel de l'illusion classique -je ne dis pas de l'erreur, il s'agit proprement parler d'une illusion. Tout ce qu'a crit Freud avait pour but de rtablir la perspective exacte de l'excentricit du sujet par rapport au moi. Je prtends que c'est l l'essentiel, et que c'est autour de cela que tout doit s'ordonner. Et pourquoi? Je vais clairer ma lanterne en partant du b-a, ba, et mme du niveau de ce qu'on appelle, ou de ce qu'on croit faussement tre, l'vidence. 2 Votre vidence, l'vidence de l'exprience psychologique qui est la vtre, est dtermine par une confusion de concepts dont vous ne savez rien. Nous vivons au niveau des concepts bien plus que nous ne le croyons. Son mode de rflexion est essentiel la faon dont l'tre d'une certaine re culturelle s'prouve, et du mme coup se conoit. Or, le caractre lev, hautement labor, du phnomne de conscience est admis comme un postulat par nous tous tant que nous sommes, cette date de 1954, et je suis sr qu'il n'est pas ici un seul d'entre nous qui ne soit en fin de compte persuad que, quelque partielle que soit l'apprhension de la conscience, donc du moi, c'est quand mme l que notre existence est donne. Nous pensons que dans le fait de 60

conscience, l'unit du moi est sinon explore, du moins apprhende. Ce qu'au contraire, l'exprience analytique met en relief, et dont Freud reste embarrass comme un poisson d'une pomme, ce sont les illusions de la conscience. Dans ses esquisses de 1895, Freud n'arrive pas, et c'est pourtant facile, situer exactement le phnomne de la conscience dans son schma dj labor de l'appareil psychique. Bien plus tard, dans la mtapsychologie, quand il essaye d'expliquer les diffrentes formes pathologiques - rve, dlire, confusion mentale, hallucinations - par des dsinvestissements de systmes, il se retrouve toujours devant un paradoxe quand il s'agit de faire fonctionner le systme de la conscience, et il se dit qu'il doit y avoir des lois spciales. Le systme de la conscience n'entre pas dans sa thorie. La conception psychophysique de Freud des investissements des systmes intra-organiques, est hautement astucieuse pour expliquer ce qui se passe dans l'individu. Si hypothtique que ce soit, ce que nous avons depuis gagn d'exprience propos de la diffusion et de la rpartition de l'influx nerveux montre plutt la valabilit de la construction biologique de Freud. Mais pour la conscience, a ne marche pas. Vous me direz- cela prouve que Freud s'est embrouill. Nous allons prendre les choses sous un autre angle. Qu'est-ce qui donne la conscience son caractre apparemment primordial? Le philosophe semble bien partir d'une donne incontestable quand il part de la transparence de la conscience elle-mme. S'il y a conscience de quelque chose, il ne se peut pas, nous dit-on, que cette conscience qu'il y a ne se saisisse pas soi-mme comme telle. Rien ne peut tre expriment sans que le sujet puisse se saisir l'intrieur de cette exprience dans une sorte de rflexion immdiate. L-dessus, sans doute, les philosophes ont fait quelques pas depuis le pas dcisif de Descartes. La question a t pose, qui reste ouverte, de savoir si le je est immdiatement saisi dans le champ de conscience. Mais de Descartes dj, on a pu dire qu'il avait diffrenci la conscience thtique et la conscience non-thtique. Je ne m'avancerai pas plus loin dans l'investigation mtaphysique du problme de la conscience. Je vais vous proposer, non pas une hypothse de travail -je prtends qu'il ne s'agit pas d'une hypothse -, mais une faon d'en finir, de trancher le nud gordien. Car il y a des problmes qu'il faut se rsoudre abandonner sans les avoir rsolus. Il s'agit une fois de plus d'un miroir. L'image dans le miroir, qu'est-ce que c'est? Les rayons qui reviennent sur le miroir nous font situer dans un espace imaginaire l'objet qui est par ailleurs quelque part dans la ralit. L'objet rel n'est pas l'objet que vous voyez dans la glace. Il y a donc l un phnomne de conscience comme 61

tel. C'est en tout cas ce que je vous propose d'admettre, pour que je puisse vous dire un petit apologue qui guidera votre rflexion. Supposez que tous les hommes aient disparu de la terre. Je dis les hommes, tant donn la valeur leve que vous donnez la conscience. C'est dj assez pour se poser la question - Qu'est-ce qui reste dans le miroir? Mais allons jusqu' supposer que tous les tres vivants aient t. disparu. Il ne reste donc que cascades et sources - clairs et tonnerre aussi. L'image dans le miroir, l'image dans le lac existent-elles encore? II est tout fait clair qu'elles existent encore. Et ce, pour une trs - simple raison-au haut degr de civilisation o nous sommes parvenus, qui dpasse de beaucoup nos illusions sur la conscience, nous avons fabriqu des appareils que nous pouvons sans aucune audace imaginer assez compliqus pour dvelopper eux-mmes les films, les ranger dans des petites botes, et les dposer au Frigidaire. Tout tre vivant ayant disparu, la camra peut nanmoins enregistrer l'image de la montagne dans le lac, ou celle du Caf de Flore en train de s'effriter dans la solitude complte. Sans doute les philosophes auront-ils toutes sortes d'objections astucieuses me faire. Je vous prie de continuer nanmoins faire attention mon apologue. Voil que les hommes reviennent. C'est un acte arbitraire du Dieu de Malebranche puisque c'est lui qui nous soutient tout instant dans notre existence, il a bien pu nous supprimer et nous remettre en circulation quelques sicles plus tard. Les hommes auront peut-tre tout rapprendre, et spcialement lire une image. Peu importe. Ce qui est certain, c'est ceci - ds qu'ils verront sur le film l'image de la montagne, ils verront aussi son reflet dans le lac. Ils verront aussi les mouvements qui ont eu lieu dans la montagne, et ceux de l'image. Nous pouvons pousser les choses plus loin. Si la machine est plus complique, une cellule photo-lectrique braque sur l'image dans le lac a pu dterminer une explosion - il faut toujours, pour que quelque chose paraisse efficace, que se dchane quelque part une explosion - et une autre machine a pu enregistrer l'cho ou recueillir l'nergie de cette explosion. Eh bien! voil donc ce que je vous propose de considrer comme essentiellement un phnomne de conscience, qui n'aura t peru par aucun moi, qui n'aura t rflchi dans aucune exprience moque - toute espce de moi et de conscience du moi tant absente cette poque. Vous me direz - Minute, papillon! Le moi est quelque part, il est dans la camra. Non, il n'y a pas l'ombre de moi dans la camra. Mais, par 62

contre, j'admettrai volontiers que leje y est-non pas dans la camra-, y est pour quelque chose. je vous explique que c'est en tant qu'il est engag dans un jeu de symboles, dans un monde symbolique, que l'homme est un sujet dcentr. Eh bien, c'est avec ce mme jeu, ce mme monde, que la machine est construite. Les machines les plus compliques ne sont faites qu'avec des paroles. La parole est d'abord cet objet d'change avec lequel on se reconnat, et parce que vous avez dit le mot de passe, on ne se casse pas la gueule, etc. La circulation de la parole commence ainsi, et elle s'enfle jusqu'au point de constituer le monde du symbole qui permet des calculs algbriques. La machine, c'est la structure comme dtache de l'activit du sujet. Le monde symbolique, c'est le monde de la machine. La question s'ouvre alors de ce qui, dans ce monde, constitue l'tre du sujet. Certains sont forts inquiets de me voir me rfrer Dieu. C'est pourtant un Dieu que nous saisissons ex machina, moins que nous n'extrayons machina ex Deo. La machine fait la continuit grce laquelle les hommes un temps absents auront l'enregistrement de ce qui s'est pass dans l'intervalle des phnomnes de conscience proprement parler. Et l, je peux dire phnomnes de conscience sans entifier aucune me cosmique, ni aucune prsence dans la nature. Car au point o nous en sommes, peut-tre parce que nous nous sommes assez bien engags dans la fabrication de la machine, nous n'en sommes plus confondre l'intersubjectivit symbolique avec la subjectivit cosmique. Du moins, je l'espre. Si je vous ai forg ce petit apologue, ce n'est pas pour dvelopper une hypothse, mais pour faire oeuvre de salubrit. Pour commencer seulement ment 'poser la question de ce qu'est le moi, il faut se dtacher de la conception que nous dirons religieuse de la conscience. Implicitement, l'homme moderne pense que tout ce qui s'est pass dans l'univers depuis l'origine est fait pour converger vers cette chose qui pense, cration de la vie, tre prcieux, unique, sommet des cratures, qui est lui-mme, dans lequel il y a ce point privilgi qui s'appelle la conscience. Cette perspective conduit un anthropomorphisme si dlirant qu'il faut commencer s'en dessiller les yeux, pour s'apercevoir de quelle espce d'illusion on est victime. C'est nouveau dans l'humanit, cette niaiserie de l'athisme scientiste. Comme on se dfend l'intrieur de la science contre tout ce qui peut rappeler un recours l'tre suprme, pris de vertige on se prcipite ailleurs - pour faire la mme chose, se prosterner. L, il n'y a plus rien comprendre, tout est expliqu-il faut que la conscience apparaisse, le monde, l'histoire convergent vers 63

s cette merveille qu'est l'homme contemporain, vous, moi, qui courons travers les rues. L'athisme purement sentimental, vritablement incohrent, de la pense scientiste, la pousse par contrecoup faire de la conscience le sommet des phnomnes. Elle tche autant que possible- comme d'un roi trop absolu on fait un roi constitutionnel - de faire valoir cette conscience pour le chef-duvre des chefs-duvre, la raison de tout, la perfection. Mais ces piphnomnes, a ne sert rien. Quand on aborde les phnomnes, on fait toujours comme si on n'en tenait pas compte. Ce soin mme de ne pas en tenir compte marque bien que si on n'en dtruit pas la porte, on deviendra crtin - on ne pourra plus penser autre chose. Je ne m'tendrai pas sur les formes contradictoires et puriles des aversions, des prjugs, des soi-disant penchants introduire des forces, ou des entits, qu'on appelle vitalistes, etc. Mais quand on parle en embryologie de l'intervention d'une forme formatrice chez l'embryon, tout de suite on pense que du moment qu'il y a un centre organisateur, il ne peut y avoir qu'une conscience. Conscience, yeux, oreilles - c'est donc qu'il y a l un petit dmon l'intrieur de l'embryon. On n'essaye donc plus d'organiser ce qui est manifeste dans le phnomne, parce qu'on croit que tout ce qui est suprieur implique conscience. Nous savons pourtant que la conscience est lie quelque chose de tout fait contingent, d'aussi contingent que la surface d'un lac dans un monde inhabit - l'existence de nos yeux ou de nos oreilles. Bien entendu, il y a l quelque chose d'impensable, une impasse o viennent buter toutes sortes de formations qui dans l'esprit paraissent s'organiser d'une faon contradictoire. Contre elles, le bon sens a ragi par un certain nombre de tabous. Ce sont des prmices. Le behaviourisme dit-Nous autres, nous allons observer les conduites totales, refaisons pas attention la conscience. Mais on sait assez que cette mise entre parenthses de la conscience n'a pas t si fconde. Ce n'est pas le monstre qu'on croit, la conscience. Le fait de l'exclure, de l'enchaner, n'apporte aucun bnfice vritablement. En plus, on dit depuis quelque temps que le behaviourisme, sous le nom de behaviourisme molaire, l'a rintroduite en douce. Parce qu' la suite de Freud, ils ont appris manier cette notion qui est celle du champ. Sans cela, les petits progrs que le behaviourisme a pu faire tiennent ce qu'il a consenti observer une srie de phnomnes leur niveau propre - au niveau par exemple des conduites prises comme totales, considres dans un objet constitu comme tel -, sans se casser la tte pour savoir quels en taient les appareils lmentaires, infrieurs ou suprieurs. Il n'en reste pas moins qu'il y a dans la notion mme de conduite une 64

certaine castration de la ralit humaine. Non pas parce qu'elle ne tient pas compte de la notion de conscience, laquelle en fait, ne sert absolument rien ni personne, ni ceux qui s'en servent, ni ceux qui ne s'en servent pas - mais parce qu'elle limine la relation intersubjective, qui fonde non pas simplement des conduites, mais des actions et des passions. Cela n'a rien faire avec la conscience. Je vous prie de considrer - pendant un certain temps, pendant cette introduction - que la conscience, a se produit chaque fois qu'est donne - et cela se produit dans les endroits les plus inattendus et les plus distants les uns des autres - une surface telle qu'elle puisse produire ce qu'on appelle une image. C'est une dfinition matrialiste. Une image, a veut dire que les effets nergtiques partant d'un point donn du rel imaginez-les de l'ordre de la lumire, puisque c'est ce qui fait le plus manifestement image dans notre esprit - viennent se rflchir en quelque point d'une surface, viennent frapper au mme point correspondant de l'espace. La surface d'un lac peut aussi bien tre remplace par l'area striata du lobe occipital, car l'area striata avec ses couches fibrillaires est tout fait semblable un miroir. De mme que vous n'avez pas besoin de toute la surface d'un miroir - si tant est que cela veuille dire quelque chose - pour vous apercevoir du contenu d'un champ ou d'une pice, que vous obtenez le mme rsultat en en manuvrant un tout petit morceau, de mme n'importe quel petit morceau de l'area striata sert au mme usage, et se comporte comme un miroir. Toutes sortes de choses l'intrieur du monde se comportent comme miroirs. Il suffit que les conditions soient telles qu' un point d'une ralit corresponde un effet en un autre point, qu'une correspondance biunivoque s'tablisse entre deux points de l'espace rel. J'ai dit de l'espace rel -je vais trop vite. Il y a deux cas - ou bien les effets se produisent dans l'espace rel, ou bien ils se produisent dans l'espace imaginaire. J'ai mis tout l'heure en vidence ce qui se passe en un point de l'espace imaginaire, afin de plonger dans l'embarras vos conceptions habituelles. Vous avez ainsi pu vous apercevoir que tout ce qui est imaginaire, tout ce qui est proprement parler illusoire, n'en est pas pour autant subjectif. Il y a un illusoire parfaitement objectif, objectivable, et il n'est pas besoin de faire disparatre toute votre honorable compagnie pour que vous le compreniez. 65

3 Dans cette perspective, qu'en est-il du moi? Le moi est bel et bien un objet. Le moi, que vous percevez soi-disant l'intrieur du champ de conscience claire comme tant l'unit de celui-ci, est prcisment ce vis--vis de quoi l'immdiat de la sensation est mis en tension. Cette unit n'est pas du tout homogne avec ce qui se passe la surface de ce champ, qui est neutre. La conscience comme phnomne physique est prcisment ce qui engendre cette tension. Toute la dialectique que je vous ai donne titre d'exemple sous le nom de stade du miroir est fonde sur le rapport entre, d'une part, un certain niveau des tendances, exprimentes - disons pour l'instant, un certain moment de la vie - comme dconnectes, discordantes, morceles - et il en reste toujours quelque chose-, et d'autre part, une unit avec quoi il se confond et s'appareille. Cette unit est ce en quoi le sujet se connat pour la premire fois comme unit, mais comme unit aline, virtuelle. Elle ne participe pas des caractres d'inertie du phnomne de conscience sous sa forme primitive, elle a au contraire un rapport vital, ou contre-vital, avec le sujet. Il semble que l'homme ait l une exprience privilgie. Peut-tre y a-t-il aprs tout quelque chose de cet ordre dans d'autres espces animales. Ce point n'est pas pour nous crucial. Ne forgeons pas d'hypothse. Cette dialectique est prsente dans l'exprience tous les niveaux de la structuration du moi humain, et cela nous suffit. Pour vous faire bien saisir cette dialectique, je voudrais vous la reprsenter par une image dont vous n'avez pas eu le temps d'user l'effigie parce que je ne vous l'ai pas encore donne, celle de l'aveugle et du paralytique. La subjectivit au niveau du moi est comparable ce couple, introduit par l'imagerie du quinzime sicle - et sans doute non sans raison - d'une faon particulirement accentue. La moiti subjective d'avant l'exprience du miroir, c'est le paralytique, qui ne peut pas se mouvoir seul si ce n'est de faon incoordonne et maladroite. Ce qui le matrise, c'est l'image du moi, qui est aveugle, et qui le porte. Contrairement aux apparences, et c'est tout le problme de la dialectique, ce n'est pas, comme le croit Platon, le matre qui chevauche le cheval, c'est--dire l'esclave, c'est le contraire. Et le paralytique, partir duquel se construit cette perspective, ne peut s'identifier son unit que dans la fascination, dans l'immobilit fondamentale par quoi il vient correspondre au regard sous lequel il est pris, le regard aveugle. 66

Une autre image est celle du serpent et de l'oiseau, fascin par le regard. La fascination est absolument essentielle au phnomne de constitution du moi. C'est en tant que fascine que la diversit incoordonne, incohrente, du morcelage primitif prend son unit. La rflexion aussi est fascination, blocage. Cette fonction de la fascination, voire de la terreur, je vous la montrerai sous la plume de Freud, propos prcisment de la constitution du moi. Troisime image. Si des machines pouvaient incarner ce dont il s'agit dans cette dialectique, je vous proposerais le modle suivant. Prenons une de ces petites tortues ou renards, comme nous savons en fabriquer depuis quelque temps, et qui sont l'amusette des savants de notre poque-les automates ont toujours jou un trs grand rle, et ils jouent un rle renouvel notre poque -, une de ces petites machines auxquelles nous savons maintenant, grce toutes sortes d'organes intermdiaires, donner une homostase et quelque chose qui ressemble des dsirs. Supposons que cette machine est constitue de telle sorte qu'elle est inacheve, et se bloquera, ne se structurera dfinitivement dans un mcanisme qu' percevoir - par quelque moyen que ce soit, une cellule photolectrique par exemple, avec relais - une autre machine toute semblable elle-mme, cette seule diffrence qu'elle aurait dj parfait son unit au cours de ce qu'on peut appeler une exprience antrieure - une machine peut faire des expriences. Le mouvement de chaque machine est ainsi conditionn par la perception d'un certain stade atteint par une autre. C'est ce qui correspond l'lment de fascination. Vous voyez quel cercle, du mme coup, peut s'tablir. Pour autant que l'unit de la premire machine est suspendue celle de l'autre, que l'autre lui donne le modle et la forme mme de son unit, ce vers quoi se dirigera la premire dpendra toujours de ce vers quoi se dirigera l'autre. Il n'en rsultera rien de moins que la situation en impasse qui est celle de la constitution de l'objet humain. Celle-ci, en effet, est entirement suspendue cette dialectique de jalousie-sympathie qui est exactement exprime dans la psychologie traditionnelle par l'incompatibilit des consciences. Cela ne veut pas dire qu'une conscience ne peut pas concevoir une autre conscience, mais qu'un moi entirement suspendu l'unit d'un autre moi est strictement incompatible avec lui sur le plan du dsir. Un objet apprhend, dsir, c'est lui ou moi qui l'aura, il faut bien que ce soit l'un ou l'autre. Et quand c'est l'autre qui l'a, c'est parce qu'il m'appartient. Cette rivalit constitutive de la connaissance l'tat pur, est videmment une tape virtuelle. Il n'y a pas de connaissance l'tat pur, car la 67

stricte communaut du moi et de l'autre dans le dsir de l'objet amorce tout autre chose, savoir la reconnaissance. La reconnaissance suppose trs videmment un troisime. Pour que la premire machine bloque sur l'image de la seconde puisse arriver un accord, pour qu'elles ne soient pas forces de se dtruire sur le point de convergence de leur dsir - qui est en somme le mme dsir, puisqu'elles ne sont ce niveau qu'un seul et mme tre-, il faudrait que la petite machine puisse informer l'autre, lui dire -je dsire cela. Ce n'est pas possible. En admettant qu'il y ait unje, cela se transforme tout de suite en un tu dsires cela. je dsire cela veut dire - Toi, autre, qui es mon unit, tu dsires cela. On peut penser que nous retrouvons l cette forme essentielle du message humain qui fait qu'on reoit son propre message de l'autre, sous une forme inverse. N'en croyez rien. Ce que je vous raconte l est purement mythique. Il n'y a aucun moyen que la premire machine dise quoi que ce soit, car elle est avant l'unit, elle est dsir immdiat, elle n'a pas la parole, elle n'est personne. Elle n'est pas plus quelqu'un que le reflet de la montagne dans le lac. Le paralytique est aphone, il n'a rien dire. Pour que quelque chose s'tablisse, il faudrait qu'il y ait un troisime, qui se mette l'intrieur de la machine, par exemple, de la premire, et prononce un je. Mais ceci est tout fait impensable ce niveau de l'exprience. Ce troisime, c'est pourtant ce que nous trouvons dans l'inconscient. Mais justement, il est dans l'inconscient - l o il doit tre situ pour que s'tablisse le ballet de toutes les petites machines, soit au-dessus d'elles, dans cet ailleurs o Claude Lvi-Strauss vous a dit l'autre jour que se tenait le systme des changes, les structures lmentaires. Il faut que dans le systme conditionn par l'image du moi, le systme symbolique intervienne, pour que puisse s'tablir un change, quelque chose qui est non pas connaissance, mais reconnaissance. Vous voyez par l que le moi ne peut tre en aucun cas autre chose qu'une fonction imaginaire, mme s'il dtermine un certain niveau la structuration du sujet. Il est aussi ambigu que peut l'tre l'objet lui-mme, dont il est en quelque sorte, non pas seulement une tape, mais le corrlat identique. Le sujet se pose comme oprant, comme humain, comme je, partir du moment o apparat le systme symbolique. Et ce moment n'est dductible d'aucun modle qui soit de l'ordre d'une structuration individuelle. Pour le dire autrement, il faudrait, pour que le sujet humain apparaisse, que la machine, dans les informations qu'elle donne, se compte elle-mme, comme une unit parmi les autres. Et c'est prcisment la seule chose qu'elle ne peut pas faire. Pour pouvoir se compter 68

elle-mme, il faudrait qu'elle ne soit plus la machine qu'elle est, car on peut tout faire, sauf qu'une machine s'additionne elle-mme en tant qu'lment un calcul. La prochaine fois, je vous prsenterai les choses sous un angle moins aride. Le moi n'est pas qu'une fonction. A partir du moment o le monde symbolique est fond, il peut luimme servir de symbole, et c'est ce quoi nous avons affaire. Comme on veut que le moi soit le sujet, comme on l'unifie comme fonction et comme symbole, nous avons d aujourd'hui nous employer le dpouiller de son statut symbolique, fascinant, qui fait que nous y croyons. Nous lui restituerons la prochaine fois ce statut, et nous verrons le rapport troit de tout cela avec notre pratique. 8 DCEMBRE 1954. 69

-70-

V , 15 dcembre 1954 HOMEOSTASE ET INSISTANCE Idoltrie. Auto-comptage du sujet. Htrotopie de la conscience. L'analyse du moi n'est pas l'analyse de l'inconscient l'envers. Si je voulais exprimer de faon image ce que nous poursuivons ici, je commencerais par me rjouir que, les uvres de Freud tant notre porte, je ne sois pas forc, sauf intervention inattendue de la divinit, d'aller les chercher sur quelque Sina, autrement dit de vous laisser trop vite tout seuls. A la vrit, ce que nous voyons toujours se reproduire, dans le plus serr du texte de Freud, c'est quelque chose qui, sans tre tout fait l'adoration du veau d'or, est tout de mme une idoltrie. Ce que j'essaie de faire ici, c'est de vous en arracher une bonne fois pour toutes. J'espre que j'en ferai assez pour que disparaisse un jour votre penchant user de formulations trop images. Hier au soir dans son expos, notre cher Leclaire ne s'est peut-tre pas prostern devant le veau, mais il y avait quelque chose de a. Vous l'avez tous senti, le maintien de certains de ses termes de rfrence est de cet ordre-l. Le besoin d'imager a certainement sa valeur dans l'expos scientifique aussi bien que dans d'autres domaines - mais peut-tre pas tellement qu'on le pense. Et nulle part il ne recle plus de piges que dans le domaine o nous sommes, qui est celui de la subjectivit. La difficult quand on parle de la subjectivit, c'est de ne pas entifier le sujet. Je crois que, dans le dessein de faire tenir debout sa construction - et c'est bien ce dessein qui fait qu'il nous a prsent son modle comme une pyramide, bien assise sur son derrire, et non sur sa pointe -, Leclaire nous a fait quelque idole du sujet. Il n'a pas pu faire autrement que de nous le reprsenter. Cette remarque vient s'insrer point dans le procs de notre dmonstration ici, qui est centre sur la question -Qu'est-ce que le sujet? - 71

pose la fois partir de l'apprhension nave et de la formulation scientifique, ou philosophique, du sujet. Reprenons les choses au point o je vous ai laisss la dernire fois, c'est--dire au moment o le sujet saisit son unit. 1 Le corps morcel trouve son unit dans l'image de l'autre, qui est sa propre image anticipe - situation duelle o s'bauche une relation polaire, mais non-symtrique. Cette dissymtrie nous indique dj que la thorie du moi dans la psychanalyse ne rejoint d'aucune faon la conception savante du moi, laquelle rejoint au contraire une certaine apprhension nave dont je vous ai dit qu'elle tait le propre de la psychologie, datable historiquement, de l'homme moderne. Je vous ai arrts au moment o je vous montrais que ce sujet, en somme, est personne. Le sujet est personne. Il est dcompos, morcel. Et il se bloque, il est aspir par l'image, la fois trompeuse et ralise de l'autre, ou aussi bien sa propre image spculaire. L, il trouve son unit. M'emparant d'une rfrence prise au plus moderne de ces exercices machinistes qui ont tellement d'importance dans le dveloppement de la science et de la pense, je vous reprsentais cette tape du dveloppement du sujet dans un modle qui a le propre de n'idolifier nullement le sujet. Au point o je vous ai laisss, le sujet tait nulle part. Nous avions nos deux petites tortues mcaniques, dont l'une tait bloque sur l'image de l'autre. Nous supposions en effet que, par une partie rgulatrice de son mcanisme-la cellule photolectrique par exemple, mais laissons cela, je ne suis pas ici pour vous faire de la cyberntique, mme imaginaire -, la premire machine tait dpendante de l'image de la seconde, suspendue son fonctionnement unitaire, et par consquent captive par ses dmarches. D'o un cercle, qui peut tre vaste, mais dont la liaison essentielle est donne par ce rapport imaginaire deux. Je vous ai montr les consquences de ce cercle quant au dsir. Entendons-nous - quel pourrait tre le dsir d'une machine, sinon celui de repuiser aux sources d'nergie? Une machine ne peut gure que se nourrir, et c'est bien ce que font les braves petites btes de Grey-Walter. Des machines qui se reproduiraient, on n'en a pas construites, et pas mme conues-le schma de leur symbolique n'a mme pas t tabli. Le seul objet de dsir que nous puissions supposer une machine est donc sa source d'alimentation. Eh bien, si chacune est fixe sur le point o l'autre va, il y aura ncessairement collision quelque part. 72

C'est ce point que nous tions parvenus. Supposons maintenant nos machines quelque appareil d'enregistrement sonore, et supposons qu'une grande voix - nous pouvons bien penser que quelqu'un surveille leur fonctionnement, le lgislateur - intervient pour rgler le ballet qui n'tait jusqu' prsent qu'une ronde et pouvait aboutir des rsultats catastrophiques. Il s'agit d'introduire une rgulation symbolique, dont la sous jacence mathmatique inconsciente des changes des structures lmentaires vous donne le schma. La comparaison s'arrte l, car nous n'allons pas entifier le lgislateur - ce serait une idole de plus. DR LECLAIRE : -Je m'excuse, mais je voudrais faire une rponse. Si j'ai eu tendance idolifier le sujet, c'est que je pense que c'est ncessaire, que l'on ne peut pas faire autrement. Eh bien, vous tes un petit idoltre. Je descends du Sina et brise les Tables de la Loi. DR LECLAIRE : -Laissez-moi terminer. J'ai l'impression qu' refuser cette entification, trs consciente, du sujet, nous avons tendance, et vous avez tendance, reporter cette idolification en un autre point. A ce moment-l, ce ne sera plus le sujet, ce sera l'autre, l'image, le miroir. Je sais bien. Vous n'tes pas le seul. Vous, vos proccupations transcendantalistes vous conduisent une certaine ide substantialiste de l'inconscient. D'autres ont une conception idaliste, au sens de l'idalisme critique, mais ils pensent aussi bien que je fais revenir ce que je chasse. Il y a plus d'un ici dont la formation est de philosophie disons traditionnelle, et pour qui la saisie de la conscience par elle-mme est un des piliers de sa conception du monde. C'est l sans doute quelque chose qu'on ne peut pas traiter la lgre, et je vous ai bien avertis la dernire fois que je franchissais le pas de trancher le nud gordien, en prenant le parti de ngliger radicalement tout un point de vue. Quelqu'un qui est l, dont je n'ai pas de raison de dvoiler la personnalit, me disait aprs ma dernire confrence-Cette conscience, il me semble qu'aprs nous l'avoir fort maltraite, vous la faites rentrer avec cette voix qui remet de l'ordre, et qui rgle le ballet des machines. Cette voix, notre dduction du sujet exige pourtant que nous la situions quelque part dans le jeu interhumain. Dire qu'elle est la voix du lgislateur, ce serait sans doute une idolification, certes d'un ordre lev, mais caractrise. N'est-ce pas plutt la voix Qui se connat quand elle sonne / N'tre plus la voix de personne / Tant que des ondes et des bois? 73

C'est du langage que parle ici Valry. Et peut-tre, en effet, faut-il au dernier terme la reconnatre, cette voix, pour la voix de personne. C'est pourquoi j'tais entr la dernire fois dans la voie de vous dire que nous sommes amens exiger que ce soit la machine qui prenne la parole ordonnatrice. Et, allant un peu plus vite, comme il arrive parfois la fin d'un discours o je suis forc la fois de boucler et d'amorcer la reprise, je disais ceci - supposez que la machine puisse se compter elle-mme. En effet, pour que fonctionnent les combinaisons mathmatiques qui ordonnent les changes objectaux, au sens o je les ai dfinis tout l'heure, il faut que dans la combinatoire chacune des machines puisse se compter elle-mme. ' Qu'estce que je veux dire par l? 2 O l'individu en fonction subjective se compte-t-il lui mme-sinon dans l'inconscient? C'est l un des phnomnes les plus manifestes que dcouvre l'exprience freudienne. Prenez ce jeu trs curieux que Freud voque la fin de la Psychopathologie de la vie quotidienne, et qui consiste inviter le sujet dire des nombres au hasard. Les associations qui lui viennent ensuite ce propos font lever des significations qui rsonnent si bien avec sa remmoration, son destin, que, du point de vue des probabilits, son choix va bien au-del de tout ce qu'on peut attendre du pur hasard. Si les philosophes me mettent en garde contre la matrialisation du phnomne de la conscience, qui nous ferait perdre un point d'appui prcieux pour la saisie de l'originalit radicale du sujet - ce, dans un monde structur la Kant, voire la Hegel, car Hegel n'a pas abandonn la fonction centrale de la conscience, bien qu'il nous permette de nous en librer -, pour ma part, je mettrai en garde les philosophes contre une illusion qui n'est pas sans rapport avec celle que met en valeur ce test combien significatif, amusant, et d'poque, qui s'appelle le Binet et Simon. On pense dtecter l'ge mental d'un sujet - la vrit un ge mental pas tellement phmre - en proposant son consentement des phrases absurdes parmi lesquelles celleci J'ai trois frres, Paul, Ernest et moi. Il y a certainement une illusion de cet ordre dans le fait de croire que le fait que le sujet se compte lui-mme soit une opration de conscience, une opration attache une intuition de la conscience transparente elle74

mme. Le modle n'en est d'ailleurs pas univoque, et tous les philosophes ne l'ont pas dcrit de la mme faon. Je ne prtends pas critiquer la faon dont c'est fait dans Descartes, parce que la dialectique est l gouverne par un but, la dmonstration de l'existence de Dieu, de sorte qu'en fin de compte, c'est en isolant arbitrairement le cogito qu'on lui donne une valeur existentielle fondamentale. Par contre, il ne serait pas difficile de montrer que, du point de vue existentialiste, la saisie de la conscience par elle-mme est, la limite, dsamarre d'une quelconque saisie existentielle du moi. Le moi n'y apparat que comme une exprience particulire, lie des conditions objectivables, l'intrieur de l'inspection qu'on croit tre simplement cette rflexion de la conscience sur elle-mme. Et le phnomne de la conscience n'a aucun caractre privilgi dans une telle saisie. Il s'agit de librer notre notion de la conscience de toute hypothque quant la saisie du sujet par lui-mme. C'est un phnomne, je ne dirai pas contingent par rapport notre dduction du sujet, mais htrotope, et c'est pour cette raison que je me suis amus vous en donner un modle dans le monde physique lui-mme. La conscience, vous la verrez toujours apparatre avec une trs grande irrgularit dans les phnomnes subjectifs. Dans le retournement de perspective qu'impose l'analyse, sa manifestation apparat toujours lie des conditions plus physiques, matrielles, que psychiques. Ainsi, le phnomne du rve n'intresse-t-il pas le registre de la conscience? Un rve, c'est conscient. Ce chatoiement imaginaire, ces images mouvantes, voil qui est tout fait du mme ordre que ce ct illusoire de l'image sur lequel nous insistons propos de la formation du moi. Le rve ressemble beaucoup une lecture dans le miroir, procd de divination des plus anciens, et qui peut aussi tre utilis dans la technique de l'hypnose. En se fascinant sur un miroir, et de prfrence un miroir tel qu'il a toujours t, depuis le dbut de l'humanit jusqu' une poque relativement rcente, plus obscur que clair, miroir de mtal poli, le sujet peut russir se rvler lui-mme beaucoup d'lments de ses fixations imaginaires. Alors, o est la conscience? Dans quel sens la chercher, la situer? En plus d'un passage de son oeuvre, Freud pose le problme en termes de tension psychique, et cherche savoir selon quels mcanismes le systme conscience est investi et dsinvesti. Sa spculation - voyez l'Esquisse et la Mtapsychologie - le conduit considrer qu'il est une ncessit de discours de tenir le systme conscience pour exclu de la dynamique des systmes psychiques. Le problme reste pour lui irrsolu, et il laisse l'avenir le soin d'apporter l-dessus une clart qui lui chappe. Il bute manifestement sur une impasse. Nous voil donc confronts la ncessit d'un tiers ple, qui est 75

prcisment ce que notre ami Leclaire essayait de maintenir hier soir dans son schma triangulaire. Il nous faut en effet un triangle. Mais il y a mille faons d'oprer sur un triangle. Ce n'est pas forcment une figure solide reposant sur une intuition. C'est aussi bien un systme de relations. En mathmatiques, on ne commence vraiment manier le triangle qu' partir du moment o, par exemple, aucun de ses bords n'a de privilge. Nous voil donc la recherche du sujet en tant qu'il se compte lui-mme. La question est de savoir o il est. Qu'il soit dans l'inconscient, tout au moins pour nous analystes, c'est ce quoi je pense vous avoir amens au point o j'arrive maintenant. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Un mot, puisque je crois m'tre reconnu dans l'interlocuteur anonyme qui vous avait fait remarquer que vous n'escamotiez peut-tre la conscience au dbut que pour mieux la retrouver la fin. je n'ai jamais dit que le cogito tait une vrit intouchable, et qu'on pouvait dfinir le sujet par cette exprience de transparence totale de soi soi-mme. je n'ai jamais dit que la conscience puisait toute la subjectivit, ce qui d'ailleurs serait vraiment difficile avec la phnomnologie et la psychanalyse, mais simplement que le cogito reprsentait une sorte de modle de la subjectivit, c'est--dire rendait trs sensible cette ide qu'il faut qu'il y ait quelqu'un pour qui le mot comme a un sens. Et ceci, vous paraissiez l'omettre. Car quand vous aviez pris votre apologue de la disparition des hommes, vous n'oubliiez qu'une chose, c'est qu'il fallait que les hommes reviennent pour saisir le rapport entre le reflet et la chose reflte. Autrement, si l'on considre l'objet en lui-mme et lefilm enregistr par la camra, a n'est rien d'autre qu'un objet. a n'est pas un tmoin, a n'est rien. De mme, dans l'exemple que vous prenez des nombres dits au hasard, pour que le sujet s'aperoive que ces nombres qu'il a dits au hasard ne sont pas si au hasard que a, il faut un phnomne qu'on peut appeler comme vous voudrez, mais qui me semble bien tre cette conscience. Ce n'est pas simplement le reflet de ce que l'autre lui dit. je ne vois pas trs bien pourquoi il est tellement important de dmolir la conscience si c'est pour la ramener la fin. L'important n'est pas de dmolir la conscience - nous ne cherchons pas ici faire de grandes dgringolades de vitres. Il s'agit de l'extrme difficult qu'il y a dans l'exprience analytique donner du systme de la conscience une formulation dans l'ordre de ce que Freud appelle la rfrence nergtique, la situer dans l'entre jeu des diffrents systmes psychiques. L'objet central de notre tude cette anne est le moi. Il est dpouiller, ce moi, du privilge qu'il reoit d'une certaine vidence, dont j'essaie de vous souligner de mille faons qu'elle n'est qu'une contingence histori76

que. La place qu'elle a prise dans la dduction philosophique en est une des manifestations les plus claires. La notion du moi tire son vidence actuelle d'un certain prestige donn la conscience en tant qu'elle est une exprience unique, individuelle, irrductible. L'intuition du moi garde, en tant qu'elle est centre sur une exprience de conscience, un caractre captivant, dont il faut se dprendre pour accder notre conception du sujet. J'essaie de vous carter de son attraction afin de vous permettre de saisir enfin o, pour Freud, est la ralit du sujet. Dans l'inconscient, exclu du systme du moi, le sujet parle. 3 La question est de savoir si, entre ces deux systmes, le systme du moi - dont Freud a t un moment jusqu' dire que c'tait tout ce qu'il y avait d'organis dans le psychisme- et le systme de l'inconscient, il y a quivalence. Leur opposition est-elle de l'ordre d'un oui et d'un non, d'un renversement, d'une pure et simple ngation? Sans aucun doute le moi nous dit-il beaucoup de choses par la voie de la Verneinung. Pourquoi, pendant que nous y sommes, n'irions-nous pas tout simplement lire l'inconscient en changeant de signe tout ce qu'on raconte? On n'a pas encore t jusque-l, mais on a t dans quelque chose d'analogue. L'introduction par Freud de sa nouvelle topique a t comprise comme le retour du bon vieux moi - des textes, et des meilleurs analystes, en tmoignent, jusqu'aux Mcanismes de dfense d'Anna Freud, crits dix ans aprs. Ce fut une vritable libration, une explosion de joie - Ah, le voil de retour! on va pouvoir s'en occuper de nouveau, non seulement on en a le droit, mais c'est recommand. C'est ainsi que Mlle Freud s'exprime au dbut des Mcanismes de dfense. Il faut dire que le fait de s'occuper d'autre chose que du moi tait ressenti par les analystes, tellement c'tait pour eux une exprience trange, comme une dfense de s'occuper du moi. Freud a videmment toujours parl du moi. Et cette fonction l'a toujours extrmement intress, comme extrieure au sujet. Avons-nous dans l'analyse des rsistances l'quivalent de ce qu'on appelle l'analyse du matriel? Oprer sur les dmarches du moi, ou explorer l'inconscient, est-ce du mme ordre? Les deux systmes sont-ils complmentaires? Sont-ils les mmes un changement de signe prs? L'inconscient et ce qui en contrarie la rvlation, sont-ils comme l'envers et l'endroit? Si c'est le cas, alors il est lgitime de parler comme a os le faire un analyste, Eldorado, d'gologie inconsciente. 77

Je fais allusion son trs joli article paru dans le Psychoanalytic Quaterly, volume VIII, qui met au premier plan, comme la cheville essentielle de cette gologie, le rid principle. C'est un principe nouveau dans la thorie analytique, et vous le retrouverez sous mille formes, car c'est bien celui qui guide actuellement l'activit de la plupart des analystes. To rid veut dire se dbarrasser de quelque chose, to rid of, viter. Ce nouveau principe gouvernerait du haut en bas toutes les manifestations du sujet. Il prside au processus stimulus-rponse le plus lmentaire-la grenouille carte le petit bout d'acide que vous lui mettez sur la patte par un rflexe dont le caractre spinal peut tre facilement dmontr en lui coupant la cabche - comme aux ractions du moi. Inutile de dire que les rfrences la conscience sont tout fait abandonnes, et ce n'est qu' des fins heuristiques que j'ai procd comme je l'ai fait. C'est l une position extrmiste, particulirement utile parce qu'elle explicite avec cohrence des ides d'habitude voiles. Or, s'il y a quelque chose que Freud veut dire au moment o il introduit sa nouvelle topique, c'est justement le contraire. Il s'agit pour lui de rappeler qu'entre le sujet de l'inconscient et l'organisation du moi, il y a non seulement dissymtrie absolue, mais diffrence radicale. Lisez Freud, je vous en prie. Vous allez avoir trois semaines. Et tout en adorant le veau d'or, gardez un petit livre de la loi dans votre main, lisez Au-del du principe du plaisir avec pour petite clef l'introduction que je vous donne. Voyez que, ou bien a n'a aucune espce de sens, ou ce sens est exactement celui que je dis. Il y a un principe dont nous sommes partis jusqu' prsent, dit Freud, c'est que l'appareil psychique en tant qu'organis se place entre le principe du plaisir et le principe de ralit. Freud, bien entendu, n'est pas un esprit port l'idolification. Il n'a jamais cru qu'il n'y avait pas de principe de plaisir dans le principe de ralit. Car si on suit la ralit, c'est bien parce que le principe de ralit est un principe de plaisir retardement. Inversement, si le principe de plaisir existe, c'est conformment quelque ralit - cette ralit est la ralit psychique. Si le psychisme a un sens, s'il y a une ralit qui s'appelle la ralit psychique, ou, en d'autres termes, s'il y a des tres vivants, c'est pour autant qu'il y a une organisation interne qui tend jusqu' un certain point s'opposer au passage libre et illimit des forces et des dcharges nergtiques telles que nous pouvons les supposer, d'une faon purement thorique, s'entrecroisant dans une ralit inanime. Il y a une enceinte ferme, l'intrieur de quoi un certain quilibre est maintenu, par l'effet d'un mcanisme qu'on appelle maintenant d'homostase, lequel amortit, tempre l'irruption des quantits d'nergie venues du monde extrieur. 78

Cette rgulation, appelons-la fonction restitutive de l'organisation psychique. Nous en avons une ide un niveau trs lmentaire, avec la patte de grenouille. Il y a non seulement dcharge, mais mouvement de retrait ce qui tmoigne du fonctionnement encore trs primitif d'un principe de restitution, d'quilibration de la machine. Freud n'a pas le terme d'homostase, il emploie celui d'inertie, et il y a l un cho de fechnrisme. Savez-vous que Fechner a deux faces? D'un ct, c'est le psycho-physicien qui affirme que seuls les principes physiques peuvent permettre de symboliser les rgulations psychiques. Mais il est une autre face de Fechner, qu'on connat mal, et qui est singulire. Il va fort loin dans le genre subjectivation universelle, et aurait certainement donn une lecture raliste mon petit apologue de l'autre jour, ce qui tait trs loin de mes intentions. Je ne vous disais pas que le reflet de la montagne dans le lac tait un rve du cosmos, mais vous pourriez trouver a dans Fechner. Dcharge et retour la position d'quilibre, cette loi de rgulation vaut pour les deux systmes, pose Freud. Mais il est conduit du mme coup se demander - quel est le rapport des deux systmes? Est-ce simplement que ce qui est plaisir dans l'un est dplaisir dans l'autre, et inversement? Si les deux systmes taient inverses l'un de l'autre, on devrait arriver une loi gnrale d'quilibre, et pour le coup, il y aurait une analyse du moi qui serait l'analyse de l'inconscient l'envers. C'est, repris de faon thorique, le problme que je posais tout l'heure. C'est ici que Freud s'aperoit que quelque chose ne satisfait pas au principe du plaisir. Il s'aperoit que ce qui sort d'un des systmes - celui de l'inconscient - est d'une insistance c'est l le mot que je voulais introduire - toute particulire. Je dis insistance parce que cela exprime bien, d'une faon familire, le sens de ce qu'on a traduit en franais par automatisme de rptition, Wiederholungszwang. Le mot d'automatisme rsonne chez nous de toute une ascendance neurologique. Ce n'est pas ainsi qu'il faut l'entendre. Il s'agit de compulsion la rptition, et c'est pourquoi je crois faire du concret en introduisant la notion d'insistance. Ce systme a quelque chose de drangeant. C'est dissymtrique, a ne colle pas. Quelque chose chappe l au systme des quations et aux vidences empruntes aux formes de la pense du registre de l'nergtique telles qu'elles sont instaures au milieu du dixneuvime sicle. Hier soir, le professeur Lagache vous a sorti, un peu rapidement, la statue de Condillac. Je ne saurais trop vous inviter relire le Trait des sensations. D'abord, parce que c'est une lecture absolument ravissante, d'un style d'poque inimitable. Vous y verrez que mon tat primitif d'un sujet qui se trouve partout, et qui est en quelque sorte l'image visuelle, a quelque anctre. Chez Condillac, l'odeur de rose parait un dpart tout 79

fait solide, dont il faut sortir sans la moindre difficult apparente, tel le lapin du chapeau, toute l'dification psychique. Les sauts de son raisonnement nous laissent consterns, mais ce n'tait pas le cas de ses contemporains - Condillac n'tait pas un dlirant. Pourquoi, peut-on se demander, ne formule-t-il pas le principe du plaisir? Parce que, comme dirait M. de La Palice, il n'en a pas la formule, parce qu'il est d'avant la machine vapeur. Il a fallu le temps de la machine vapeur, et son exploitation industrielle, et des projets d'administration, et des bilans, pour qu'on se demande- qu'est-ce que a rend, une machine? Chez Condillac, comme chez d'autres, il en sort plus qu'on n'y a mis dedans. C'taient des mtaphysiciens. Quoi qu'on en pense-le discours que je vous tiens n'est pas en gnral color d'une tendance progressiste -, il y a quand mme des mergences dans l'ordre du symbole. On s'est aperu un moment que pour sortir un lapin du chapeau, il faut toujours l'y avoir mis pralablement. C'est le principe de l'nergtique, et c'est pour a que l'nergtique est aussi une mtaphysique. C'est le principe d'homostase qui oblige Freud inscrire tout ce qu'il dduit en termes d'investissement, de charge, de dcharge, de relation nergtique entre les diffrents systmes. Or, il s'aperoit qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne pas l-dedans. Audel du principe du plaisir, c'est cela, ni plus ni moins. Il s'attache d'abord un point trs local, le phnomne bien connu de la rptition des rves dans le cas des nvroses traumatiques, qui contrevient la rgle du principe de plaisir, en tant qu'elle s'incarne au niveau du rve dans le principe de la ralisation imaginaire du dsir. Freud se dit -Pourquoi diable y a-t-il une exception dans ce cas-l? Mais ce n'est pas une seule exception qui peut mettre en cause quelque chose d'aussi fondamental que le principe du plaisir, lequel est le principe de rgulation qui permet d'inscrire dans un systme cohrent de formulations symboliques le fonctionnement concret de l'homme considr comme une machine. Ce principe n'est pas dduit de sa thorie, il est au fondement de sa pense pour autant qu' son poque on pense dans ce registre-l. Aussi bien, si vous lisez ce texte, vous verrez que des diffrentes exceptions qu'il invoque, aucune ne lui parat tout fait suffisante pour mettre en cause ce principe. Mais les exceptions, prises dans un ensemble, lui paraissent convergentes. Vous m'annonciez tout l'heure que je finirais bien par me briser sur un cueil, et qu'on le rencontrerait quelque part, ce sujet, l'tat d'idole. Est-ce qu'on joue au furet, ici? En tout cas, Freud y joue. Car le phnomne mme sur lequel l'analyse est fonde est le suivantvisant la remmoration, et que nous la rencontrions ou non, nous trouvons la 80

reproduction sous la forme du transfert de quelque chose qui appartient manifestement l'autre systme. DR LECLAIRE : -je voudrais rpondre en bloc, parce que je me sens un tout petit peu vis. je crois que vous me reprochez beaucoup d'avoir sorti le lapin du chapeau o je l'avais mis. Mais enfin, je ne suis pas tellement sr que c'est moi qui l'y ai mis. je l'en ai sorti, soit, mais ce n'est pas moi qui l'y ai mis. C'est la premire chose que je voulais vous dire, ce n'est pas tout. La deuxime est celle-ci. A propos du sujet de l'inconscient, vous m'avez accus d'idolification, or, j'ai dit que je le figurais, bien qu'en toute rigueur, comme Jhovah, il ne devait tre ni figur, ni nomm. je l'ai cependant figur, sachant ce que je faisais. Cette idolification, j'ai le sentiment que vous la reportez du ct de l'autre. Cher Leclaire, il me semble que beaucoup ici ne vous ont peut-tre pas senti autant que vous-mme mis en cause. Bien entendu, je reconnais, et mme rends hommage, au fait que vous avez fait les choses comme vous dites, en sachant ce que vous faisiez. Ce que vous avez fait hier soir tait trs matris, vous saviez parfaitement ce que vous faisiez, vous ne l'avez pas fait d'une faon innocente. C'est votre grand mrite. Cela dit, ce que vous proposez actuellement, nous allons voir si c'est vrai. Ce que vous venez de m'annoncer comme cueil est plus qu'vitable - dj vit. DR LECLAIRE : J'ai simplement le sentiment que ce phnomne d'vitement se produit chaque fois que l'on parle du sujet. Chaque fois, c'est une espce de raction, lorsque l'on parle du sujet. vitement, vous voulez dire quoi? DR LECLAIRE : : - Ridence, celui-l mme. L, je vous en prie, ne nous garons pas. Ce n'est pas le mme vitement. Il y a une fonction restitutive, qui est celle du principe du plaisir. Mais il y a aussi une fonction rptitive. Comment s'articulent-elles? Le sujet peut reproduire indfiniment une exprience, dont vous dcouvrez certaines qualits par la remmoration. Dieu sait quelle peine vous avez saisir en quoi elle satisfait le sujet. je vous l'ai dj expliqu il y a quelques annes propos de l'Homme aux loups. Qu'est-ce que c'est que cette insistance du sujet reproduire? Reproduire quoi? Est-ce dans sa conduite? Est-ce dans ses fantasmes? Est-ce dans son caractre? Est-ce mme dans son moi? Toutes sortes de choses, de registres extrmement 81

diffrents, peuvent servir de matriel et d'lments cette reproduction. La reproduction dans le transfert l'intrieur du traitement n'est videmment qu'un cas particulier d'une reproduction beaucoup plus diffuse, quoi on a affaire dans ce qu'on appelle analyse de caractre, analyse de la personnalit totale, et autres foutreries. Freud se demande ce que veut dire, du point de vue du principe du plaisir, le caractre inpuisable de cette reproduction. Se produit-elle parce qu'il y a quelque chose de drgl, ou obit-elle un principe diffrent, plus fondamental? Je laisse la question ouverte- quelle est la nature du principe qui rgle ce qui est en cause, savoir le sujet? Est-il assimilable, rductible, symbolisable? Est-il quelque chose? Ou bien ne peut-il tre ni nomm, ni saisi, mais seulement structur? Ce sera le thme des leons de notre prochain trimestre. 15 DCEMBRE 1954. 82

VI, 12 janvier 1955 FREUD, HEGEL, ET LA MACHINE L'instinct de mort. Rationalisme de Freud. Alination du matre. La psychanalyse n'est pas un humanisme. Freud et l'nergie. Vous avez t gts. M. Hyppolite vous a donn hier soir une bonne chose. Il s'agit de savoir maintenant ce que vous allez en faire. Certains ont peut-tre encore quelque trace mnsique de ce sur quoi je vous ai laisss la fin de notre dernier entretien, savoir la Wiederholungszwang - que nous traduirons compulsion de rptition plutt que automatisme de rptition. Ce Zwang a t dtach par Freud de ses tout premiers crits, qui ont t rvls en dernier, de cette Esquisse d'une psychologie quoi je fais souvent allusion, et dont il faudra que dans les semaines venir nous fassions ici l'analyse et la critique. Ce que Freud a ds alors dfini comme le principe du plaisir est un principe de constance. Il y a un autre principe, dont nos thoriciens analystes sont aussi embarrasss qu'un poisson d'une pomme, le principe de Nirvna. Il est remarquable de voir, sous la plume d'un auteur comme Hartmann, les trois termes - principe de constance, principe de plaisir, principe de Nirvna - absolument identifis, comme si Freud n'avait jamais boug de la catgorie mentale dans laquelle il essayait d'ordonner la construction des faits, et comme si c'tait toujours la mme chose dont il parlait. On se demande pourquoi tout d'un coup il aurait appel principe de Nirvna l'au-del du principe du plaisir. Au dbut de l'Au-del, Freud nous reprsente les deux systmes, et nous montre que ce qui est plaisir dans l'un se traduit en peine dans l'autre, et inversement. Or, s'il y avait symtrie, rciprocit, couplage parfait des deux systmes, si les processus primaire et secondaire taient bien l'inverse l'un de l'autre, ils ne feraient plus qu'un, et il suffirait d'oprer sur l'un pour oprer en mme temps sur l'autre. En oprant sur le moi et la rsistance, on toucherait du mme coup au fond du pro 83

blme. Freud crit prcisment Au-del du principe du plaisir pour expliquer qu'on ne peut en rester l. En effet, la manifestation du processus primaire au niveau du moi, sous la forme du symptme, se traduit par un dplaisir, une souffrance, et pourtant, elle revient toujours. Rien que ce fait doit nous arrter. Pourquoi le systme refoul se manifeste-t-il avec ce que j'ai appel la dernire fois cette insistance? Si le systme nerveux est destin atteindre une position d'quilibre, pourquoi n'y arrive-t-il pas? Ces choses, quand on les exprime comme a, sont l'vidence mme. Mais justement, Freud tait un homme qui, quand il avait une fois vu quelque chose - et il savait voir, et le premier - n'en lchait pas le tranchant. Et c'est ce qui fait la valeur prodigieuse de son oeuvre. Bien entendu, ds qu'il avait fait une dcouverte, immdiatement s'exerait sur elle ce travail de rongeur qui se produit toujours autour de toute espce de nouveaut spculative, et tend tout faire rentrer dans la routine. Voyez la premire grande notion originale qu'il a apporte sur le plan purement thorique, la libido, et le relief, le caractre irrductible qu'il lui donne en disant - la libido est sexuelle. Pour bien nous faire entendre de nos jours, il faudrait dire que ce que Freud a apport, c'est que le moteur essentiel du progrs humain, le moteur du pathtique, du conflictuel, du fcond, du crateur dans la vie humaine, c'est la luxure. Et dj au bout de dix ans, il y avait Jung pour expliquer que la libido, c'tait les intrts psychiques. Non, la libido, c'est la libido sexuelle. Quand je parle de la libido, c'est de la libido sexuelle. Ce que tout le monde reconnat comme le tournant technique de l'analyse, et qui est le centrage sur la rsistance, tait fond et s'est montr fcond, mais prtait une confusion thorique - en oprant sur le moi, on croyait oprer sur une des deux moitis de l'appareil. C'est ce moment-l que Freud rappelle que l'inconscient ne peut pas tre atteint comme tel, et se fait entendre d'une faon paradoxale, douloureuse, irrductible au principe du plaisir. Il ramne ainsi au premier plan l'essence de sa dcouverte, qu'on tend oublier. Avez-vous lu l'Au-del du principe du plaisir? Si l'un d'entre vous veut bien nous dire ce qu'il a lu dans ce texte, je lui donne la parole. 1 O. MANNONI : -Je demanderai volontiers un claircissement sur un point qui m'embarrasse un petit peu. Il semble, quand on lit Freud, qu'il maintient 84

deux aspects de la compulsion de rptition. Dans l'un, il s'agit de recommencer un effort rat pour essayer de le russir - cela apparat comme une protection contre le danger, contre le traumatisme. Dans l'autre, il semble qu'on revienne une position plus confortable, parce qu'on a rat la position qui, dans une perspective volutionniste, est postrieure. je n'ai pas remarqu que ces deux positions s'accordent finalement, ou du moins j'ai rat l'accord, et je suis embarrass par cette difficult. Il y a, comme le remarquait Lefebvre-Pontalis, une ambigut dans l'usage du terme Wiederholungszwang. Il y a deux registres qui s'entremlent, s'entrelacent, une tendance restitutive et une tendance rptitive, et entre les deux, je ne dirais pas que la pense de Freud oscille, parce qu'il n'y a pas de pense moins oscillante que la sienne, mais on a bien le sentiment que sa recherche revient sur elle-mme. On croirait que chaque fois qu'il va trop loin dans l'autre sens, il s'arrte pour dire - n'est-ce pas tout simplement la tendance restitutive? Mais il constate chaque fois que a ne suffit pas, et qu'il reste aprs la manifestation de la tendance restitutive, quelque chose qui se prsente au niveau de la psychologie individuelle comme gratuit, paradoxal, nigmatique, et qui est proprement rptitif. En effet, selon l'hypothse du principe du plaisir, l'ensemble du systme doit toujours revenir son tat de dpart, oprer de faon homostatique, comme on dit de nos jours. Comment se fait-il qu'il y ait quelque chose qui, par quelque bout qu'on le prenne, ne rentre pas dans le mouvement, dans le cadre du principe du plaisir? Freud essaie chaque fois de faire entrer dans ce cadre les phnomnes qu'il relve, et l'exprience nouveau lui impose d'en sortir. Ce sont les faits les plus paradoxaux qui sont le plus instructifs. Et en fin de compte, c'est le fait massif de la reproduction dans le transfert qui lui impose la dcision d'admettre comme telle la compulsion de rptition. O. MANNONI : -Ma question tendait claircir le point -la compulsion de rptition au second sens l'obligeait-elle remanier la premire conception, ou sont-elles superposes comme distinctes? je n'ai pas trs bien vu si cela le faisait revenir sur l'ide qu'il y avait une restitution pure et simple, ou si au contraire il ajoutait la restitution pure et simple, une compulsion maintenant... C'est justement pour cela qu'il est amen tout droit la fonction de l'instinct de mort. L, il sort des limites de l'pure. M. HYPPOLITE : -Pourquoi l'appelle-t-il instinct de mort? On a l'impression de quelque chose de terriblement nigmatique, on a l'impression qu'il cite 85

des phnomnes htrognes qui, simplement, ne rentrent pas dans le cadre de l'pure. Quel rapport y a-t-il entre le mot instinct de mort et les phnomnes au-del du principe du plaisir? Pourquoi l'appeler instinct de mort? Cela ouvre tout d'un coup des perspectives dont certaines paraissent assez tranges, comme le retour la matire. O. MANNONI : - Il aurait mieux fait de l'appeler anti-instinct. M. HYPPOLITE : - Une fois qu'il l'a appel instinct de mort, cela le conduit tout coup dcouvrir d'autres phnomnes, ouvrir des perspectives qui n'taient pas impliques dans ce qui le poussait le baptiser instinct de mort. C'est exact. M. HYPPOLITE : -C'est une prodigieuse nigme, le retour la matire, et un peu vague mon sens. On a l'impression qu'on se trouve en prsence d'une suite d'nigmes, et le nom mme qu'il leur donne, instinct de mort, est lui-mme un bond par rapport aux phnomnes qu'il expliqus, un bond prodigieux. M. BEJARANO : -J'ai la mme difficult saisir ce bond-l. Il a l'air de dire que les instincts de conservation de la vie vont la mort, il dit en somme que la mort est voulue par les instincts de conservation. a me parat aussi spcieux que de dire, en transposant, que le feu, c'est--dire la chaleur, c'est le froid. Je ne saisis pas pourquoi il appelle cela instinct de mort. M. HYPPOLITE : -Est-ce qu'il n'y a pas l une philosophie un peu vaseuse? Il finit par dire que la libido tend former des groupes de plus en plus lis les uns aux autres, et organiques, tandis que l'instinct de mort tend ramener aux lments. Cela ne donne pas le sentiment du vague. On a l'impression, lire le texte, que Freud suit ce que j'appelle sa petite ide. Il y a quelque chose qui le travaille. Et la fin, il reconnat lui-mme le caractre extraordinairement spculatif de tout son dveloppement, ou plus exactement de son interrogation en rond. Sans cesse il revient sur ses bases de dpart, et fait un nouveau cercle, et retrouve nouveau le passage, et finit par le franchir enfin, et l'ayant franchi, reconnat qu'il y a l quelque chose qui ein effet sort entirement des limites de l'pure, et ne peut pas du tout se fonder seulement de la rfrence l'exprience. Il affirme enfin que si cette articulation lui a paru digne d'tre communique, c'est qu'il est port ncessairement dans la voie de cette problmatique. 86

M. HYPPOLITE : -On a l'impression que, selon lui, les deux instincts, de vie et de mort, n'en font qu'un dans l'inconscient, mais que ce qui est grave, c'est quand les composantes se sparent. Il y a l quelque chose de trs beau, de trs frappant, de mlang, exactement comme un enfant qui vous embrasse en vous gratignant - il le dit d'ailleurs explicitement. C'est vrai, il y a dans ce qu'on appelle l'amour humain une part d'agressivit, sans laquelle il n'y aurait gure qu'impuissance, mais qui peut aller jusqu' tuer le partenaire, et une part de libido, qui aboutirait une impuissance effective s'il n'y avait pas la part d'agressivit. Si a marche ensemble, a fait l'amour humain. Mais quand cela se dcompose, quand une des composantes fonctionne seule, apparat alors l'instinct de mort. Cela est au niveau de ce qu'on peut appeler l'immdiat, et qui est donn dans l'exprience psychologique de l'individu, disons mme en allant trs loin, pour imager notre pense, au niveau de la marionnette. Mais ce qui intresse Freud, c'est de savoir par quels fils est conduite la marionnette. Voil ce dont il parle quand il parle d'instinct de mort ou d'instinct de vie. C'est ce qui me ramne la question que j'ai cru devoir vous poser la suite de notre entretien d'hier soir-la psychanalyse est-elle un humanisme? C'est la mme question que je pose quand je demande si l'autonomous ego va dans le sens de la dcouverte freudienne. La question de savoir quelle est la part d'autonomie qu'il y a dans l'homme est de toujours, et de la proccupation de tous. Que nous apporte Freud ce propos? Est-ce, oui ou non, une rvolution? Et du mme coup se prsente la troisime question que je posais hier soir - qu'y a-t-il de nouveau, si nous les mettons sur le mme registre, de Hegel Freud? M. HYPPOLITE : - Il y a beaucoup. Je ne vous rpondrai certainement pas ds aujourd'hui d'une faon complte, car il y a des pas faire, et peut-tre un long chemin. Je vais seulement essayer de situer d'abord ma faon le sens de ce que j'appelais tout l'heure la petite, ou la grande, ide de Freud, alors qu'il est l osciller, tourner autour de la fonction de l'instinct de mort. Il est trs surprenant que les savants de laboratoire continuent entretenir ce mirage, que c'est l'individu, le sujet humain - et pourquoi lui parmi tous les autres?-, qui est vraiment autonome, et qu'il y a quelque part en lui, que ce soit la glande pinale ou ailleurs, un aiguilleur, le petit homme qui est dans l'homme, qui fait marcher l'appareil. Eh bien, c'est cela que la pense analytique tout entire, quelques exceptions prs, revient pour l'instant. 87

On nous parle d'ego autonome, de partie saine du moi, de moi qu'il faut renforcer, de moi qui n'est pas suffisamment fort pour qu'on puisse s'appuyer dessus pour faire une analyse, de moi qui doit tre l'alli de l'analyste, l'alli du moi de l'analyste, etc. Vous voyez ces deux moi, bras dessus-bras dessous, le moi de l'analyste et celui du sujet, en fait subordonn l'autre dans cette soi-disant alliance. Rien ne nous en donne le moindre petit commencement dans l'exprience, puisque c'est exactement le contraire qui se produit c'est au niveau du moi que se produisent toutes les rsistances. On se demande vraiment d'o elles pourraient partir si ce n'tait de ce moi. Je n'ai pas le temps aujourd'hui d'extraire de mes papiers quelques textes, mais je le ferai un jour, et vous citerai des paragraphes rcemment parus o s'tale avec complaisance, avec la satisfaction du repos enfin conquis, l'ide que c'est trs simple, simple comme bonjour, qu'il y a de bonnes choses dans ce brave petit sujet, qu'il y a une sphre sans conflit o la libido est neutralise, dlibidinise, o l'agressivit elle-mme est dsagressive. C'est comme Archimde - on lui donne son petit point hors du monde, il peut le soulever. Mais ce petit point hors du monde n'existe point. Il faut bien voir jusqu'o la question s'tend. Elle s'tend jusqu' celle-ci - la psychanalyse est-elle un humanisme? - qui met en question une des prmisses fondamentales de la pense classique, depuis une certaine date de la pense grecque. L'homme, nous dit-on, est la mesure de toute chose. Mais o est sa propre mesure? Est-ce en lui-mme qu'il l'a? M. HYPPOLITE : -Ne croyez-vous pas -c'est presque une rponse votre question, laquelle j'ai t amen rflchir une partie de la nuit, mais qui tombe dans ce que vous dites -qu'il y a chez Freud un conflit profond entre un rationaliste -j'entends par rationaliste quelqu'un qui pense qu'on pourra rationaliser l'humanit, et cela va du ct du moi -et un tout autre homme, infiniment dtach de gurir les hommes, avide d'un savoir d'une tout autre profondeur, et qui s'oppose ce rationaliste chaque instant? Dans l'Avenir d'une illusion, Freud se demande ce qui se passera quand toutes les illusions seront parties. Et l le moi, le moi renforc, humain, agissant, intervient. On voit une humanit dlivre. Mais il y a chez Freud un personnage plus profond. Est-ce que la dcouverte de l'instinct de mort n'est pas lie ce personnage profond, que le rationaliste n'exprime pas? Il y a deux hommes en Freud. De temps en temps, je vois le rationaliste, et c'est le ct de l'humaniste - on va se dbarrasser de toutes les illusions, que restera-t-il? Puis il y a le spculatif pur, qui se dcouvre du ct de l'instinct de mort. 88

C'est ici l'aventure de Freud comme crateur. Je ne crois pas du tout que, pour lui, il y ait l conflit. On ne pourrait le dire que si l'aspiration rationaliste tait incarne chez lui par un rve de rationalisation. Or, si loin qu'il ait pu pousser, dans l'Avenir d'une illusion par exemple, ou dans le Malaise, son dialogue avec lutopisme einsteinien, d'Einstein quand il sort de ses gniales mathmatiques, pour se retrouver au niveau des platitudes... M. HYPPOLITE : -Il y a une certaine grandeur dans le matrialisme de Freud. Les platitudes ont aussi leur grandeur. Je ne crois pas que Freud soit ce niveau. M. HYPPOLITE : - C'est pour a que je l'aime, parce qu'il n'est pas ce niveau. Il y a quelque chose de bien plus nigmatique. Dans Malaise dans la civilisation, il sait voir o a rsiste. Si loin justement qu'on introduise, je ne dis pas le rationalisme, mais la rationalisation, a sautera forcment quelque part. M. HYPPOLITE : -C'est ce qu'il y a de plus profond dans Freud. Mais le rationaliste est aussi en lui. Sa pense mrite d'tre qualifie, au plus haut degr, et de la faon la plus ferme, de rationaliste, au sens plein du terme, et de bout en bout. Ce texte si difficile pntrer autour duquel nous tournons prsentifie les exigences les plus vivantes, les plus actuelles, d'une raison qui n'abdique devant rien, qui ne dit pas-Ici commence l'opaque et l'ineffable. II entre, et dt-il avoir l'air de se perdre dans l'obscurit, il continue avec la raison. Je ne crois pas qu'il y ait chez lui aucune abdication, prosternation finale, qu'il renonce jamais oprer avec la raison, qu'il se retire sur la montagne en pensant que tout va bien comme a. M. HYPPOLITE : -Certes, il va jusqu' la lumire, mm esi cette lumire, la plus totale, doit tre antithtigise. Par rationalisme, je n'ai pas voulu dire qu'il allait se livrer une nouvelle religion. Au contraire, l'Ausfhrung est une religion contre la religion. Son antithse - appelons a comme a - c'est justement l'instinct de mort. C'est un pas dcisif dans la saisie de la ralit, une ralit qui dpasse de beaucoup ce que nous appelons ainsi dans le principe de ralit. 89

L'instinct de mort, ce n'est pas un aveu d'impuissance, ce n'est pas l'arrt devant un irrductible, un ineffable dernier, c'est un concept. Nous allons maintenant tcher de faire quelques pas pour le rejoindre. 2 je partirai, puisque nous en sommes l; de ce que vous nous avez propos hier soir sur la Phnomnologie de l'Esprit. Telles que vous voyez les choses, il est certain qu'il s'agit du progrs du savoir. Bewusstsein dans Hegel est bien plus prs du savoir que de la conscience. Malgr tout, si l'assemble d'hier n'avait t si sage, une des questions que j'aurais poses aurait t - quelle est dans Hegel la fonction du non-savoir? Il faudrait que vous nous fassiez, le prochain semestre, une seconde confrence pour nous en parler. Freud a fait un certain nombre d'articles sur la question de savoir ce qu'il faut attendre en dfinitive de la reconqute de ce Zuiderzee psychologique qu'est l'inconscient. Quand on aura assch les polders du a, qu'est-ce que a donnera du point de vue du rendement humain? Eh bien, cette perspective ne lui paraissait pas tellement exaltante. Il lui semblait qu'on risquait quelques ruptures de digues. Tout cela est crit dans Freud, et je ne le rappelle que pour montrer que nous restons dans le commentaire de la pense freudienne. Dans la perspective hglienne, quelle est la ralisation, la fin de l'histoire? Je crois qu'en somme, tout le progrs de la phnomnologie de l'Esprit, c'est vous tous - vous tes l pour a. Cela veut dire a, ce que vous faites, mme quand vous n'y pensez pas. Toujours les fils de la marionnette. M. Hyppolite m'approuvera-t-il si je dis que l'ensemble du progrs de cette phnomnologie de l'Esprit est une matrise de plus en plus labore? M. HYPPOLITE : - Cela dpend ce que vous mettrez dans matrise. je pense bien. Je vais essayer de l'illustrer, et sans arrondir les angles. je ne veux pas glisser mon terme, mais montrer au contraire dans quel sens il peut heurter. M. HYPPOLITE : -Ne me prenez pas comme adversaire. Je ne suis pas hglien. Probablement suis-je contre. Ne me prenez pas comme reprsentant Hegel. Cela va beaucoup nous faciliter les choses. je vous demande simplement, car vous tes quand mme plus spcialiste de Hegel que moi, de me dire si je ne vais pas trop loin, c'est--dire si des textes importants pourraient me contredire. 90

Comme je l'ai souvent fait remarquer, je n'aime pas beaucoup qu'on dise qu'on a dpass Hegel, comme on dit dpasser Descartes. On dpasse tout et on reste tout simplement la mme place. Donc, une matrise de plus n plus labore. Illustrons-la. La fin de l'histoire, c'est le savoir absolu. On n'en sort pas - si la conscience, c'est le savoir, la fin de la dialectique de la conscience, c'est le savoir absolu, crit comme tel dans Hegel. M. HYPPOLITE : -Oui, mais on peut interprter Hegel. On peut se demander s'il y a un moment, dans la suite de l'exprience, qui apparat comme le savoir absolu, ou bien si le savoir absolu est dans la prsentation totale de l'exprience? C'est--dire - est-ce que nous sommes toujours et en tout temps dans le savoir absolu? Ou bien le savoir absolu est-il un moment? Est-ce que, dans la Phnomnologie, il y a une srie d'tapes qui sont antrieures au savoir absolu, puis une tape finale laquelle arrive Napolon, n'importe qui, etc., et qui s'appellerait le savoir absolu? Hegel le dit un peu, mais on peut le comprendre tout autrement. L'interprtation de Heidegger, par exemple, est tendancieuse, mais elle est possible, heureusement. C'est pour cela qu'on ne dpasse pas Hegel. Il serait fort possible que le savoir absolu soit, pour ainsi dire, immanent chaque tape de la Phnomnologie. Seulement la conscience le manque. Elle fait de cette vrit qui serait le savoir absolu, un autre phnomne naturel, qui n'est pas le savoir absolu. Jamais donc le savoir absolu ne serait un moment de l'histoire, et il serait toujours. Le savoir absolu serait l'exprience comme telle, et non pas un moment de l'exprience. La conscience, tant dans le champ, ne voit pas le champ. Voir le champ, c'est a, le savoir absolu. Quand mme, dans Hegel ce savoir absolu s'incarne dans un discours. M. HYPPOLITE : - Certainement. Je crois que pour Hegel, tout est toujours l, toute l'histoire est toujours actuellement prsente, la verticale. Autrement, ce serait un conte puril. Et ce dont il s'agit avec le savoir absolu, qui en effet est l, depuis les premiers idiots du Nanderthal, c'est que le discours se referme sur lui-mme, qu'il soit entirement d'accord avec lui-mme., que tout ce qui peut tre exprim dans le discours soit cohrent et justifi. C'est l que je vous arrte. Nous allons pas pas, mais il vaut mieux aller lentement pour aller srement. a nous mnera ce que nous cherchons - au sens, l'originalit de ce qu'apporte Freud par rapport Hegel. Dans la perspective hglienne, le discours achev - sans doute, partir du moment o le discours sera arriv son achvement, il n'y aura 91

plus besoin de parler, c'est ce qu'on appelle les tapes post-rvolutionnaires, laissons a de ct -, le discours achev, incarnation du savoir absolu, est l'instrument de pouvoir, le sceptre et la proprit de ceux qui savent. Rien n'implique que tous y participent. Quand les savants dont je parlais hier soir - c'est plus qu'un mythe, c'est le sens mme du progrs du symbole - sont arrivs clore le discours humain, ils le possdent, et ceux qui ne l'ont pas n'ont plus qu' faire du jazz, danser, s'amuser, les braves, les gentils, les libidineux. C'est ce que j'appelle la matrise labore. Dans le savoir absolu, il reste une dernire division, une dernire sparation, ontologique si je puis dire, dans l'homme. Si Hegel a dpass un certain individualisme religieux qui fonde l'existence de l'individu dans son tte--tte unique avec Dieu, c'est en montrant que la ralit, si on peut dire, de chaque humain est dans l'tre de l'autre. En fin de compte, il y a alination rciproque, comme vous l'avez parfaitement expliqu hier soir, et, j'y insiste, irrductible, sans issue. Qu'y a-t-il de plus bte que le matre primitif? C'est un vrai matre. Nous avons tout de mme vcu assez longtemps pour nous apercevoir de ce que a donne quand a les prend, les hommes, l'aspiration la matrise! Nous l'avons vu pendant la guerre, l'erreur politique de ceux dont l'idologie tait de se croire les matres, de croire qu'il suffit de tendre la main pour prendre. Les Allemands s'avancent vers Toulon pour y attraper la flotte - vraie histoire de matres. La matrise est tout entire du ct de l'esclave, parce que lui labore sa matrise contre le matre. Or, cette alination rciproque, elle, doit durer jusqu' la fin. Imaginez combien le discours labor sera peu de chose auprs de ceux qui s'amusent au caf du coin avec le jazz. Et quel point les matres aspireront aller les retrouver. Cependant qu'inversement, les autres se considreront comme des misrables, des rien du tout, et penseront - combien le matre est heureux dans sa jouissance de matre! - alors que, bien entendu, il sera totalement frustr. C'est bien l, je crois, la dernire limite, que Hegel nous amne. Hegel est aux limites de l'anthropologie. Freud en est sorti. Sa dcouverte, c'est que l'homme n'est pas tout fait dans l'homme. Freud n'est pas un humaniste. Je vais tcher de vous expliquer pourquoi. 3 Parlons de choses lmentaires. Freud est un mdecin, mais il est n peu prs un sicle plus tard que Hegel, et il s'est pass bien des choses dans l'intervalle, qui n'ont pas t sans incidences sur le sens qu'on peut 92

donner au mot de mdecin. Freud n'est pas un mdecin comme l'taient Esculape, Hippocrate ou saint Luc. C'est un mdecin plus ou moins comme nous sommes tous. C'est un mdecin qui, en somme, n'est plus un mdecin, comme nous-mmes sommes d'un type de mdecin qui n'est plus du tout dans la tradition de ce qu'a toujours t le mdecin pour l'homme. C'est trs drle, a comporte une incohrence vraiment trange qu'on dise- l'homme a un corps. Pour nous a fait sens, il est mme probable que a a toujours fait sens, mais que a fait plus sens pour nous que pour n'importe qui, parce que, avec Hegel et sans le savoir, pour autant que tout le monde est hglien sans le savoir, nous avons pouss extrmement loin l'identification de l'homme avec son savoir, qui est un savoir accumul. Il est tout fait trange d'tre localis dans un corps, et on ne saurait minimiser cette tranget, malgr qu'on passe son temps faire des battements d'ailes en se vantant d'avoir rinvent l'unit humaine, que cet idiot de Descartes avait dcoupe. Il est tout fait inutile de faire de grandes dclarations sur le retour l'unit de l'tre humain, l'me comme forme du corps, grand renfort de thomisme et d'aristotlisme. La division est faite une bonne fois. Et c'est pourquoi les mdecins de nos jours ne sont pas les mdecins de toujours, sauf ceux qui passent leur . temps se figurer qu'il y a des tempraments, des constitutions, et autres choses de cette espce. Le mdecin a vis--vis du corps l'attitude du monsieur qui dmonte une machine. On aura beau faire des dclarations de principe, cette attitude est radicale. C'est de cela que Freud est parti, et c'est cela qui tait son idal - faire de l'anatomie pathologique, de la physiologie anatomique, dcouvrir quoi sert ce petit appareil compliqu qui est l incarn dans le systme nerveux. Cette perspective, qui dcompose l'unit du vivant, a certainement quelque chose de troublant, de scandaleux, et toute une direction de pense essaie d'aller l contre-je pense au gestaltisme et autres laborations thoriques de bonne volont, qui voudraient faire retour la bienveillance de la nature et l'harmonie prtablie. Bien entendu, rien ne prouve que le corps soit une machine, et il y a mme toutes les chances qu'il n'en soit rien. Mais l n'est pas le problme. L'important, c'est que ce soit ainsi qu'on ait abord la question. je l'ai nomm tout l'heure, le on en question, c'est Descartes. Il n'tait pas tout seul, car il a fallu bien des choses pour qu'il puisse commencer penser le corps comme une machine. Il a fallu en particulier qu'il y en ait une qui non seulement marche toute seule, mais qui puisse incarner de faon saisissante quelque chose de tout fait humain. Certes, au moment o cela se passait, personne ne s'en rendait compte. Mais nous avons maintenant un tout petit peu de recul. Le ph 93

nomne se passe assez avant Hegel. Hegel, qui n'avait que trs peu de part tout cela, est peut-tre le dernier reprsentant d'une certaine anthropologie classique, mais en fin de compte, il est presque, par rapport Descartes, en arrire. La machine dont je parle, c'est l'horloge. Il est rare en notre temps qu'un homme soit suffisamment merveill de ce que c'est qu'une horloge. Louis Aragon en parle dans le Paysan de Paris en des termes comme seul un pote peut en trouver pour saluer une chose dans son caractre de miracle, cette chose qui, dit-il, poursuit une hypothse humaine, que l'homme soit l ou qu'il ne soit pas l. Il y avait donc des horloges. Elles n'taient pas encore bien miraculeuses, puisqu'il a fallu attendre longtemps aprs le Discours de la mthode pour qu'il y en ait une vraie, une bonne, avec pendule, celle de Huyghens - j'y ai dj fait allusion dans un de mes textes. On en avait dj qui marchaient poids, et qui, bon an, mal an, incarnaient quand mme la mesure du temps. Il a fallu videmment que nous ayons parcouru un certain espace dans l'histoire pour nous rendre compte quel point il est essentiel notre tre-l, comme on dit, de savoir le temps. On a beau dire que ce temps n'est peut-tre pas le vrai, a se droule quand mme l, dans l'horloge, toute seule comme une grande. Je ne saurais trop vous conseiller la lecture d'un livre de Descartes qui s'appelle De l'homme. Vous aurez cet Homme pour pas cher, ce n'est pas un ouvrage des plus estims, il vous cotera moins que le Discours-de la mthode, cher aux dentistes. Feuilletez-le, et contrlez que ce que Descartes cherche dans l'homme, c'est l'horloge. Cette machine n'est pas ce qu'un vain peuple pense. Ce n'est pas purement et simplement le contraire du vivant, le simulacre du vivant. Qu'elle ait t faite pour incarner quelque chose qui s'appelle le temps et qui est le mystre des mystres, doit nous mettre sur la voie. Qu'est-ce qui est enjeu dans la machine? Qu' la mme poque un nomm Pascal se soit employ construire une machine, encore toute modeste, faire des additions, nous indique que la machine est lie des fonctions radicalement humaines. Ce n'est pas un simple artifice, comme on pourrait le dire des chaises, des tables, et des autres objets plus ou moins symboliques au milieu desquels nous habitons sans nous apercevoir que c'est notre propre portrait. Les machines, c'est autre chose. a va beaucoup plus loin du ct de ce que nous sommes rellement que ne le souponnent ceux-l mme qui les construisent. Hegel s'est cru lui-mme quelque chose comme l'incarnation de l'Esprit dans son temps, et il a rv que Napolon tait la Weltseele, l'me du monde, l'autre ple, plus fminin, plus charnel, de la puissance. Eh bien, tous les deux se sont distingus par le fait qu'ils ont compltement m94

connu l'importance de ce phnomne qui commenait poindre de leur temps-la machine vapeur. Watt pourtant n'tait pas si loin venir, et il y avait dj des choses qui marchaient toutes seules, des petites bombes dans les mines. La machine incarne l'activit symbolique la plus radicale chez l'homme, et elle tait ncessaire pour que les questions se posent-vous ne le remarquez peut-tre pas au milieu de tout cela - au niveau o nous nous les posons. Il y a dans Freud une chose dont on parle, et dont on ne parle pas dans Hegel, c'est l'nergie. Voil la proccupation majeure, la proccupation qui domine, et, du point de vue spculatif, elle est plus importante que cette confusion purement homonymique o nous tions hier soir quand on parlait de l'opposition de la conscience au temps de Hegel, et de l'inconscience au temps de Freud - c'est comme parler de la contradiction entre le Parthnon et l'hydro-lectrique, a n'a absolument rien faire ensemble. Entre Hegel et Freud, il y a l'avnement d'un monde de la machine. L'nergie, je vous l'ai fait remarquer la dernire fois, est une notion qui ne peut apparatre qu' partir du moment o il y a des machines. Non pas que l'nergie ne soit pas l depuis toujours. Seulement, les gens qui avaient des esclaves ne se sont jamais aperus qu'on pouvait tablir des quations entre le prix de leur nourriture et ce qu'ils faisaient dans les latifundia. On ne trouve aucun exemple de calcul nergtique dans l'utilisation des esclaves. On n'a jamais tabli la moindre quation quant leur rendement. Caton ne l'a jamais fait. Il a fallu qu'on ait des machines pour s'apercevoir qu'il fallait les nourrir. Et plus - qu'il fallait les entretenir. Et pourquoi? Parce qu'elles tendent se dgrader. Les esclaves aussi, mais on n'y pense pas, on croit qu'il est naturel qu'ils vieillissent et qu'ils crvent. Et, plus loin, on s'est aperu, chose quoi on n'avait jamais pens auparavant, que les tres vivants s'entretiennent tout seuls, autrement dit, qu'ils reprsentent des homostats. A partir de l, vous commencez voir poindre la biologique moderne, qui a pour caractristique de ne jamais faire intervenir de notion concernant la vie. La pense vitaliste est trangre la biologie. Le fondateur de la biologie moderne, mort prmaturment, et dont la statue orne l'ancienne facult de mdecine, Bichat, l'a exprim de la faon la plus claire. C'tait un personnage qui avait pourtant conserv une vague croyance en Dieu, mais il tait extrmement lucide - il savait qu'on tait entr dans une nouvelle priode, et que la vie allait se dfinir dsormais par rapport la mort. Cela converge avec ce que je suis en train de vous expliquer, le caractre dcisif de la rfrence la machine pour ce qui est de fonder la biologie. Les biologistes croient qu'ils se consacrent l'tude de 95

la vie. On ne voit pas pourquoi. Jusqu' nouvel ordre, leurs concepts fondamentaux relvent d'une origine qui n'a rien faire avec le phnomne de la vie, lequel reste dans son essence compltement impntrable. Le phnomne de la vie continue nous chapper, quoi qu'on fasse, et malgr les raffirmations ritres qu'on en approche de plus en plus. Les concepts biologiques lui restent totalement inadquats, ce qui n'empche pas qu'ils gardent toute leur valeur. Certains se sont tonns de l'approbation. que j'ai donne hier soir Franoise, lorsqu' propos de ce troisime terme que nous cherchons dans la dialectique inter,-humaine, elle a amen la biologie. Elle ne pensait peut-tre pas tout fait la biologie comme je vais vous l'expliquer, mais nous dirons que la vrit sortait de la bouche de quelqu'un qui la disait navement. Nous prendrons la biologie par antiphrase. La biologie freudienne n'a rien faire avec la biologie. Il s'agit d'une manipulation de symboles en vue de rsoudre des questions nergtiques, comme le manifeste la rfrence homostatique, qui permet de caractriser comme tel non seulement l'tre vivant, mais le fonctionnement de ses appareils majeurs. C'est autour de cette question que tourne toute la discussion de Freud - nergtiquement, le psychisme, qu'est-ce que c'est? C'est l qu'est l'originalit de ce qu'on appelle chez lui la pense biologique. Il n'tait pas biologiste, pas plus qu'aucun d'entre nous, mais il a mis l'accent sur la fonction nergtique tout au long de son oeuvre. Si nous savons rvler le sens de ce mythe nergtique, nous voyons sortir, ce qui tait, ds "l'origine et sans qu'on le comprenne, impliqu dans la mtaphore du corps humain comme machine. Nous voyons l se manifester un certain au-del de la rfrence interhumaine, qui est proprement l'au-del symbolique. Voil ce que nous allons tudier, et nous pourrons srement comprendre alors cette espce d'aurore qu'est l'exprience freudienne. Freud est parti d'une conception du systme nerveux selon laquelle il tend toujours retourner un point d'quilibre. C'est de l qu'il est parti, parce que c'tait alors une ncessit qui s'imposait l'esprit de tout mdecin de cet ge scientifique, s'occupant du corps humain. Anzieu, regardez cet Entwurf dont je parle, et faites-nous en le compte rendu. Freud a tent d'difier sur cette base une thorie du fonctionnement du systme nerveux, en montrant que le cerveau opre comme organe-tampon entre l'homme et la ralit, comme organe d'homostat. Et il vient alors buter, il achoppe, sur le rve. Il s'aperoit que le cerveau est une machine rver. Et c'est dans la machine rver qu'il retrouve ce qui y tait dj depuis toujours et dont on ne s'tait pas aperu, savoir que c'est au niveau du plus organique et du plus simple, du plus imm96

diat et du moins maniable, au niveau du plus inconscient, que le sens et la parole se rvlent et se dveloppent dans leur entier. D'o la rvolution complte de sa pense, et le passage la Traumdeutung. On dit qu'il abandonne une perspective physiologisante pour une perspective psychologisante. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il dcouvre le fonctionnement du symbole comme tel, la manifestation du symbole l'tat dialectique, l'tat smantique, dans ses dplacements, les calembours, les jeux de mots, rigolades fonctionnant toutes seules dans la machine rver. Et il a prendre parti sur cette dcouverte, l'accepter ou la mconnatre, comme l'ont fait tous les autres qui taient aussi prs d'elle. C'est un tournant tel qu'il n'a pas su du tout ce qui lui arrivait. Il a fallu qu'il parcoure encore vingt ans d'une existence dj trs avance au moment de cette dcouverte, pour pouvoir se retourner sur ses prmisses, et tcher de retrouver ce que a veut dire sur le plan nergtique. Voil ce qui lui a impos l'laboration nouvelle de l'au-del du principe du plaisir et de l'instinct de mort. Dans cette rlaboration est visible le sens de ce dont nous avions besoin hier soir,'en plus de la rfrence de l'homme son semblable, pour constituer ce troisime terme o est, depuis Freud, l'axe vritable de la ralisation de l'tre humain. Ceci, au point o je suis arriv aujourd'hui, je ne peux pas vous le nommer encore. 12 JANVIER 1955. 97

-98-

VII, 19 janvier 1955 LE CIRCUIT Maurice Merleau-Ponty et la comprhension. Conservation, entropie, information. Principe de plaisir et principe de ralit. L'apprentissage de Gribouille. Rminiscence et rptition. Nous allons nous interroger sur la confrence extraordinaire d'hier soir. Vous y tes-vous un peu retrouvs? La discussion a t remarquablement peu divergente, et j'en ai t trs satisfait. Mais voyez-vous bien le coeur du problme, et la distance o Merleau-Ponty reste irrductiblement de l'exprience analytique? 1 Il y a un terme sur lequel la discussion aurait pu porter si nous avions eu devant nous plus de temps, savoir le gestaltisme. Je ne sais pas si vous l'avez repr au passage, il a pouss un moment dans le discours de Maurice Merleau-Ponty comme ce qui est vraiment pour lui la mesure, l'talon de la rencontre avec l'autre et avec la ralit. Et, en effet, ce qui est au fond de son enseignement, c'est la comprhension. Avec tout le recul qu'il essaie de prendre par rapport ce qu'il appelle la position librale traditionnelle, eh bien, comme on le lui a fait remarquer justement, il ne s'en dtache pas de beaucoup. Parce qu'en fin de compte, son seul pas en avant, c'est de constater qu'il y a des choses qui sont difficiles comprendre, dures avaler. Ce n'est pas pour rien qu'il a pris son terme de rfrence dans l'exprience politique contemporaine. Vous savez que cela le soucie normment, la rupture de dialogue avec le communisme. C'est pour lui une crise historique que traverse l'exprience humaine. Il constate la fois qu'on ne se comprend pas, et il raffirme qu'il faut comprendre. Comme 99

l'nonait le titre d'un de ses rcents articles paru dans un journal hebdomadaire - Il faut comprendre le communisme. Titre trs paradoxal, puisqu'il constate prcisment que, de son point de vue, il ne peut pas comprendre. C'tait la mme chose hier soir. On peut regretter qu'il n'ait pas examin plus avant, faute sans doute d'tre assez familier avec ce domaine, si la comprhension a sa place dans le champ de l'analyse. En d'autres termes, le champ de l'analyse peut-il arriver l'homogne? Tout peut-il y tre compris? C'est la question que posait jean Hyppolite - oui ou non, le freudisme est-il un humanisme? La position de Merleau-Ponty, elle, est essentiellement humaniste. Et on voit o a le mne. Il se raccroche en effet aux notions de totalit, de fonctionnement unitaire, il suppose toujours une unit donne qui serait accessible une saisie en fin de compte instantane, thorique, contemplative, laquelle l'exprience de la bonne forme, tellement ambigu dans le gestaltisme, donne un semblant d'appui. Non pas que cette notion ne rponde des faits mesurables, une richesse exprimentale. Mais l'ambigut est dans une thorisation o la physique se confond avec la phnomnologie, o la goutte d'eau, pour autant qu'elle prend la forme sphrique, est sur le mme plan que ce quelque chose qui fait que nous tendons toujours tirer vers le circulaire la forme approximative que nous voyons. Il y a l une correspondance qui assurment fait image, mais qui lide le problme essentiel. Il y a sans doute quelque chose qui tend produire au fond de la rtine cette bonne forme, il y a quelque chose dans le inonde physique qui tend raliser certaines formes analogues, mais mettre ces deux faits en relation n'est pas une faon de rsoudre l'exprience dans toute sa richesse. Si on le fait, en tout cas, on ne peut plus maintenir, comme Merleau-Ponty le voudrait; la primaut de la conscience. La conscience, en fin de compte, devient elle-mme mcanisme. Et elle joue, sans qu'il s'en rende compte, la fonction que je promeus ici comme le premier temps de la dialectique du moi. Seulement, pour Merleau-ponty, tout est l, dans la conscience. Une conscience contemplative constitue le inonde par une srie de synthses, d'changes, qui le situe chaque instant dans une totalit renouvele, plus enveloppante, ruais qui toujours prend son origine dans le sujet. ( M. Hyppolite) Vous n'tes pas d'accord? M. HYPPOLITE : J'coute le mouvement que vous dveloppez partir de la Gestalt. Enfin de compte, c'est une phnomnologie de l'imaginaire, au sens o nous employons ce terme. 100

O. MANNONI : -Cela peut dpasser quand mme le plan de l'imaginaire. Je vois le germe de la pense gestaltiste dans la pense de Darwin. Quand il remplace la variation par la mutation, il dcouvre une nature qui donne des bonnes formes. Mais l'existence des formes qui ne sont pas simplement mcaniques pose alors un problme. Il me semble que la Gestalt est une tentative de le rsoudre. Bien sr. Ce que vous dites l est un pas de plus, que je ne fais pas, parce que je ne veux pas aller au-del du plan o se tient Merleau-Ponty. Mais, de fait, le suivre, prendre le mot forme dans son acception la plus large, on en reviendrait un vitalisme, aux mystres de la force cratrice. L'ide d'une volution vitale, la notion que la nature produirait des formes toujours suprieures, des organismes de plus en plus labors, de plus en plus intgrs, de mieux en mieux construits, la croyance un progrs immanent au mouvement de la vie, tout cela lui est tranger, et il le rpudie expressment. Comme Freud est un sujet peu port dans ses choix partir de positions de principe, je crois que c'est son exprience de l'homme qui l'oriente. C'est une exprience mdicale. Elle lui a permis de situer le registre d'un certain type de souffrance et de maladie dans l'homme, d'un conflit fondamental. Expliquer le monde par une tendance naturelle crer des formes suprieures est l'oppos du conflit essentiel tel qu'il le voit jouer dans l'tre humain. Mais ce conflit dpasse l'tre humain. Freud est comme projet dans l'Au-del du principe du plaisir, qui est une catgorie incontestablement mtaphysique, il sort des limites du champ de l'humain au sens organique du terme. Est-ce une conception du monde? Non, c'est une catgorie de la pense, quoi toute exprience du sujet concret ne peut pas ne pas se rfrer. M. HYPPOLITE : -Je ne conteste pas du tout la crise dcrite par Freud. Mais il oppose l'instinct de mort la libido, et il la dfinit comme la tendance d'un organisme se grouper avec d'autres organismes, comme si c'tait l un progrs, une intgration. Il y a donc quand mme chez lui, indpendamment de ce conflit indniable dont vous parlez et qui ne le rend pas optimiste du point de vue humain, une conception de la libido, d'ailleurs mal dfinie, qui affirme bien l'intgration de plus en plus grande des organismes. Freud le dit d'une manire nette dans son texte mme. J'entends. Mais observez que la tendance l'union -l'Eros tend unir - n'est jamais saisie que dans son rapport la tendance contraire, qui porte la division, la rupture, la redispersion, et trs spcialement de la matire inanime. Ces deux tendances sont strictement insparables. Il n'y a pas de notion qui soit moins unitaire. Reprenons cela pas pas. 101

2 A quelle impasse sommes-nous arrivs la dernire fois ? L'organisme, dj conu par Freud comme une machine, a tendance retourner son tat d'quilibre - c'est ce que formule le principe du plaisir. Or, au premier abord, cette tendance restitutive se distingue mal, dans le texte de Freud, de la tendance rptitive qu'il isole, et qui est ce qu'il apporte d'original. Nous nous posons donc la question suivante - qu'est-ce qui distingue ces deux tendances ? Les moyens sont trs curieux dans ce texte, parce qu'ils sont de dialectique circulaire. Freud revient perptuellement sur une notion qui semble toujours lui chapper. Elle rsiste, tuais il ne s'arrte pas, il essaye tout prix de maintenir l'originalit de la tendance rptitive. Quelque chose sans aucun doute, dans l'ordre des catgories ou des images, lui a manqu pour nous la faire assez sentir. Depuis le dbut jusqu' la fin de l'uvre de Freud, le principe du plaisir s'explique ainsi devant une stimulation apporte cet appareil vivant, le systme nerveux est en quelque sorte le dlgu essentiel de l'homostat, du rgulateur essentiel grce auquel l'tre vivant persiste, et quoi va correspondre une tendance ramener l'excitation au plus bas. Au plus bas, qu'est-ce que a veut dire? Il y a l une ambigut, qui fait l'embarras des auteurs analytiques. Lisez-les, vous les verrez glisser sur la pente que leur ouvre la faon dont Freud a dialectis la question. Freud leur a offert l l'occasion d'un malentendu de plus, et tous en chur s'y prcipitent dans leur affolement. Le plus bas de la tension peut vouloir dire deux choses, tous les biologistes seront d'accord, selon qu'il s'agit du plus bas tant donn une certaine dfinition de l'quilibre du systme, ou du plus bas pur et simple, c'est--dire, pour ce qui est de l'tre vivant, la mort. On peut en effet considrer qu'avec la mort, toutes les tensions sont ramenes, du point de vue de l'tre vivant, zro. Mais on peut aussi bien prendre en considration les processus de la dcomposition qui suivent la mort. On en arrive alors dfinir la fin du principe du plaisir par la dissolution concrte du cadavre. Il y a l quelque chose dont on ne peut pas ne pas voir le caractre abusif. Pourtant, je peux vous citer plusieurs auteurs pour qui ramener la stimulation au plus bas ne dsigne rien d'autre que la mort de l'tre vivant. C'est supposer le problme rsolu, c'est confondre le principe du plaisir avec ce qu'on croit que Freud nous a dsign sous le nom d'instinct de mort. Je dis ce qu'on croit, parce que, quand Freud parle d'instinct de 102

mort, il dsigne heureusement quelque chose de moins absurde, moins anti-biologique, anti-scientifique. Il y a quelque chose qui est distinct du principe du plaisir et qui tend ramener tout l'anim l'inanim- c'est ainsi que Freud s'exprime. Que veut-il dire par l ? Qu'est-ce qui le force penser a ? Ce n'est pas la mort des tres vivants. C'est le vcu humain, l'change humain, l'intersubjectivit. Il y a quelque chose dans ce qu'il observe de l'homme qui le contraint sortir des limites de la vie. Il y a sans doute un principe qui ramne la libido la mort, ruais il ne l'y ramne pas n'importe comment. S'il l'y ramenait par les voies les plus courtes, le problme serait rsolu. Mais il ne l'y ramne que par les voies de la vie, justement. C'est derrire cette ncessit de l'tre vivant de passer par les chemins de la vie - et a ne peut se passer que par l - que le principe qui le ramne la mort se situe, est repr. Il ne peut pas aller la mort par n'importe quel chemin. En d'autres termes, la machine se maintient, dessine une certaine courbe, une certaine persistance. Et c'est par la voie mme de cette subsistance que quelque chose d'autre se manifeste, soutenu par cette existence qui est l et qui lui indique son passage. Il y a une articulation essentielle qu'il faut poser tout de suite- quand on sort un lapin d'un chapeau, c'est qu'on l'y a pralablement mis. Cette formulation a un nom pour les physiciens, c'est le premier principe de la thermodynamique, celui de la conservation de l'nergie - pour qu'il y ait quelque chose la fin, il faut qu'il y ait eu au moins autant au commencement. Le deuxime principe -je vais essayer de vous le faire sentir d'une faon image - stipule qu'il y a dans la manifestation de cette nergie des modes nobles et d'autres qui ne le sont pas. Autrement dit, on ne peut pas remonter le courant. Quand on fait un travail, une partie se dpense, en chaleur par exemple, il y a perte. Cela s'appelle l'entropie. Il n'y a pas de mystre dans l'entropie, c'est un symbole, une chose qui s'crit au tableau, et vous auriez bien tort de croire qu'elle existe. L'entropie, c'est un grand E, absolument indispensable notre pense. Et mme si ce grand E vous vous en foutez, du fait qu'un monsieur qui s'appelle Karlus Mayer, mdecin de marine, l'a fond, c'est le principe, actuellement, de tout - on ne peut pas ne pas en tenir compte quand on organise une usine, atomique ou pas, ou un pays. Karl us Mayer a commenc y penser fortement en faisant des saignes ses malades - parfois les voies de la pense sont obscures, celles du Seigneur sont insondables. Il est assez frappant que pour avoir pondu ceci qui est assurment une des grandes mergences de la pense, il en soit rest 103

extrmement diminu-comme si l'accouchement du grand E avait pu s'inscrire dans le systme nerveux. Vous auriez tort de croire que, quand je prends des positions qu'on croit communment tre anti-organicistes, c'est parce que - comme disait un jour quelqu'un que j'aime bien - le systme nerveux, a m'embte. Ce ne sont pas ces raisons sentimentales qui me guident. Je crois que l'organicisme commun est une stupidit, mais qu'il y en a un autre, qui ne nglige pas du tout les phnomnes matriels. C'est ce qui me fait vous dire-en toute bonne foi, sinon en toute vrit, car la vrit demanderait d'en rechercher les traces dans l'exprience - que je pense que, pour un malheureux individu, d'avoir t charg parie ne sais quoi, le saint langage comme disait Valry, d'tre celui qui a fait vivre le grand E, ne se passe peut-tre pas sans dommage. Karlus Mayer a certainement deux parties dans sa vie, celle qui tait avant et celle qui tait aprs, o plus rien ne s'est produit - il avait dit ce qu'il avait dire. Eh bien, cette entropie, Freud la rencontre, et dj la fin de l'Homme aux loups. Il sent bien que a a un certain rapport avec son instinct de mort, mais sans pouvoir, l non plus, trouver son assiette, et il continue pendant tout cet article sa petite ronde infernale, comme Diogne cherchant un homme avec sa lanterne. Il lui manquait quelque chose. Ce serait trop simple si je vous disais -je vais vous le dire - qu'il suffirait d'ajouter un grand F ou un grand 1 au grand E. Ce n'est certainement pas a, parce que ce n'est pas encore entirement lucid. La pense moderne est en train d'essayer d'attraper a par des voies souvent ambigus, voire confusionnelles, et vous ne pouvez pas mconnatre que vous tes contemporains de son accouchement. Je dirais plus - pour autant que vous tes ici suivre mon sminaire, vous tes en train de basculer dans cet accouchement. Vous entrez dans cette dimension o la pense essaie de s'ordonner et de trouver son symbole correct, son grand F succdant au grand E. Dans l'tat actuel des choses, c'est la quantit d'information. Il y en a que cela n'tonne pas. Il y en a d'autres que a a l'air de souffler. La grande aventure des recherches autour de la communication a commenc une certaine distance, au moins apparente, de ce qui nous intresse. Disons plutt, car comment savoir o a commence, qu'elle a trouv un de ses moments significatifs au niveau des ingnieurs des tlphones. Il s'agissait pour la Bell Telephone Company, de faire des conomies, c'est--dire de faire passer le plus grand nombre possible de communications sur un seul fil. Dans un pays aussi vaste que les tats-Unis, c'est trs important d'conomiser quelques fils, et de faire passer les fadaises 104

qui se vhiculent gnralement sur ces sortes d'appareils de transmission par le moins de fils possible. C'est partir de l qu'on a commenc quantifier la communication. On est donc parti, vous le voyez bien, de quelque chose qui est trs loin de ce que nous appelons ici la parole. Il ne s'agissait pas du tout de savoir si ce que les gens se racontent avait un sens. D'ailleurs, ce qui se dit au tlphone, vous l'avez remarqu par exprience, n'en a strictement jamais aucun. Mais on communique, on reconnat la modulation d'une voix humaine, et on a ainsi cette apparence de comprhension qui rsulte du fait qu'on reconnat les mots dj connus. Il s'agit de savoir quelles sont les conditions les plus conomiques qui permettent de transmettre des mots que les gens reconnaissent. Le sens, personne ne s'en occupe. Voil qui souligne bien ce fait sur lequel je mets l'accent, et qu'on oublie toujours, savoir que le langage, ce langage qui est l'instrument de la parole, est quelque chose de matriel. On s'est aperu donc qu'on tait loin d'avoir besoin de tout ce qui s'inscrit sur la petite feuille d'un appareil qui s'est plus ou moins perfectionn, qui est devenu lectronique dans l'intervalle, tuais qui est toujours en fin de compte un appareil de Marey, qui oscille et reprsente la modulation de la voix. Il suffit pour obtenir le mme rsultat d'en prendre une petite tranche, qui rduit l'ensemble de l'oscillation de beaucoup - de l'ordre de 1 10. Et non seulement on entend, tuais on reconnat la voix du cher bien-aim ou de la chre Une telle, qui est au bout. Le ct cur, la conviction agissante d'individu individu, passe intgralement. On a commenc alors codifier la quantit d'information. Cela ne signifie pas qu'il se passe des choses fondamentales entre tres humains. Il s'agit de ce qui court dans les fils, et de ce qu'on peut mesurer. Seulement, on commence ainsi se demander si a passe, ou si a ne passe pas, quel moment a se dgrade, quel moment a n'est plus de la communication. C'est ce qu'on appelle en psychologie, d'un mot amricain, le jam. C'est la premire fois qu'apparat titre de concept fondamental la confusion comme telle, cette tendance qu'il y a dans la communication cesser d'tre communication, c'est--dire ne plus rien communiquer du tout. Voil ajout un symbole nouveau. Il faut vous initier ce systme symbolique, si vous voulez aborder des ordres entiers d'une ralit qui nous touche du plus prs. Faute d'avoir l'ide du maniement correct de ces grands E et de ces grands F, on peut ne pas tre qualifi parler des relations interhumaines. Et c'est bien une objection que nous aurions pu faire, hier soir, MerleauPonty. A un certain point de dveloppement du systme symbolique, tout le inonde ne peut pas parler avec tout le inonde. Quand on lui a parl de subjectivit ferme, il a dit-Si on ne peut pas parler avec les communistes, le fond du langage s'vanouit, car le fond du langage, c'est d'tre universel. Bien entendu. 105

Encore faut-il tre introduit dans ce circuit du langage, et savoir de quoi on parle quand on parle de la communication. Et vous allez voir que c'est essentiel propos de l'instinct de mort, qui semble oppos. Les mathmaticiens qualifis pour manier ces symboles situent l'information comme ce qui va dans la direction oppose l'entropie. Quand les gens ont abord la thermodynamique, et se sont demand comment leur machine allait se payer, ils se sont omis eux-mmes. Ils prenaient la machine comme le matre prend l'esclave - la machine est l, distance, et elle travaille. Ils n'oubliaient qu'une chose, c'est que c'taient eux qui avaient sign le bon de commande. Or, ce fait se rvle avoir une importance considrable dans le domaine de l'nergie. Car l'information, si elle s'introduit dans le circuit de la dgradation de l'nergie, peut faire des miracles. Si le dmon de Maxwell peut arrter les atomes qui s'agitent trop lentement, et ne garder que ceux qui ont une tendance un tant soit peu frntique, il fera remonter la pente gnrale de l'nergie, et refera avec ce qui serait dgrad en chaleur un travail quivalent celui qui s'tait perdu. Ceci a l'air loin de notre sujet. Vous allez voir comment nous allons le retrouver. Repartons de notre principe du plaisir, et replongeons-nous dans les ambiguts. 3 Au niveau du systme nerveux, quand il y a stimulation, tout opre, tout est mis enjeu, les effrents, les affrents, pour que l'tre vivant retrouve le repos. C'est le principe du plaisir selon Freud. Il y a, n'est-ce pas, sur le plan de l'intuition, quelque discordance entre le principe du plaisir ainsi dfini, et ce que a voque de guilleret, le plaisir. Chacun court aprs sa chacune, jusqu' prsent c'tait comme a qu'on avait vu a. Chez Lucrce, c'tait clair, et plutt gai. Et de temps en temps, les analystes, dsesprs tout de mme d'avoir utiliser des catgories qui leur paraissent si contraires au sentiment, nous rappellent qu'il y a bien un plaisir de l'activit, un got de la stimulation. On cherche se divertir, on est captiv dans le jeu. Et Freud n'a-t-il pas introduit aprs tout la fonction de la libido dans le comportement humain? Ne serait-elle pas, cette libido, quelque chose d'assez libidineux? Les gens cherchent leur plaisir. Alors, pourquoi cela se traduit-il thoriquement par un principe qui nonce ceci - ce qui est recherch, c'est en fin de compte la cessation du plaisir? Chacun s'en doutait quand mme, parce qu'on connat la courbe du plaisir. Mais vous voyez que le versant de la 106

thorie va ici en sens strictement contraire de l'intuition subjective - dans le principe du plaisir, le plaisir, par dfinition, tend sa fin. Le principe du plaisir, c'est que le plaisir cesse. Que devient dans cette perspective le principe de ralit? Le principe de ralit est en gnral introduit par cette simple remarque qu' trop chercher son plaisir, il arrive toutes sortes d'accidents - on se brle les doigts, on attrape une chaude-pisse, on se casse la gueule. C'est ainsi qu'on nous dcrit la gense de ce qu'on appelle l'apprentissage humain. Et on nous dit que le principe du plaisir s'oppose au principe de ralit. Dans la perspective qui est la ntre, cela prend videmment un autre sens. Le principe de ralit consiste en ce que le jeu dure, c'est--dire que le plaisir se renouvelle, que le combat ne finisse pas faute de combattants. Le principe de ralit consiste nous mnager nos plaisirs, ces plaisirs dont la tendance est prcisment d'arriver la cessation. Ne croyez pas que les psychanalystes soient satisfaits de cette faon de penser du principe du plaisir, qui est pourtant absolument essentielle, de bout en bout, la thorie - si vous ne pensez pas le principe du plaisir dans ce registre, il est inutile de vous introduire dans Freud. La notion qu'il y a une espce de plaisir propre l'activit, le plaisir ludique, par exemple, flanque par terre les catgories mmes de notre pense. Qu'aurions-nous ds lors faire de notre technique? Il s'agirait simplement d'apprendre aux gens la gymnastique, la musique et tout ce que vous voudrez. Les procds pdagogiques sont d'un registre absolument tranger l'exprience analytique. je ne dis pas qu'ils n'aient pas leur valeur, et qu'on ne puisse leur faire jouer un rle essentiel dans la Rpublique - il suffit de se reporter Platon. On peut vouloir faire rentrer l'homme dans un heureux fonctionnement naturel, lui faire rejoindre les tapes de son dveloppement, lui donner le libre fleurissement de ce qui, de son organisme, arrive en son temps sa maturit, et donner chacune de ces tapes son temps de jeu, puis son temps d'adaptation, de stabilisation, jusqu' ce que survienne la nouvelle mergence vitale. Toute une anthropologie peut s'organiser l autour. Mais estce celle qui justifie des psychanalyses, c'est--dire les foutre sur un divan pour nous raconter des conneries? Quel est le rapport entre a et la gymnastique, la musique? Platon aurait-il compris ce que c'tait que la psychanalyse? Non, il ne l'aurait pas compris, malgr les apparences, parce qu'il y a l un abme, une faille, et c'est ce que nous sommes en train de chercher, avec l'Au-del du principe du plaisir. je ne dis pas que les analyss sont incapables d'apprentissage. On peut apprendre aux gens le piano - encore faut-il qu'il existe - et on s'aperoit par exemple qu'ayant appris jouer sur des pianos larges touches, ils savent jouer au piano avec des petites touches, sur un clavecin, etc. 107

Mais il ne s'agit que de segments dtermins de comportement humain, et non pas, comme dans l'analyse, de la destine de l'homme, de sa conduite quand la leon de piano est finie et qu'il va voir sa petite amie. Alors son apprentissage est peu prs celui de Gribouille. Vous savez l'histoire de Gribouille. Il va l'enterrement, et il dit - Bonne fte! Il se fait engueuler, on lui tire les cheveux, il rentre chez lui - Voyons, on ne dit pas bonne fte un enterrement, on dit Dieu ait son me. Il ressort, il rencontre un mariage -Dieu ait son me! Et il lui arrive encore des ennuis. Eh bien c'est cela, l'apprentissage tel que le dmontre l'analyse, et c'est quoi nous avons affaire avec les premires dcouvertes analytiques -le trauma, la fixation, la reproduction, le transfert. Ce qu'on appelle dans l'exprience analytique l'intrusion du pass dans le prsent est de cet ordre-l. C'est toujours l'apprentissage de quelqu'un qui fera mieux la prochaine fois. Et quand je dis qu'il fera mieux la prochaine fois, c'est qu'il faudra qu'il fasse tout autre chose. Quand on nous dit, en employant la notion de faon mtaphorique, que l'analyse est un apprentissage de la libert, avouez que a sonne drlement. Tout de mme, notre poque historique, comme disait hier Merleau-Ponty, on devrait se mfier. Qu'est-ce que dvoile l'analyse - sinon la discordance foncire, radicale, des conduites essentielles pour l'homme, par rapport tout ce qu'il vit? La dimension dcouverte par l'analyse est le contraire de quelque chose qui progresse par adaptation, par approximation, par perfectionnement. C'est quelque chose qui va par sauts, par bonds. C'est toujours l'application strictement inadquate de certaines relations symboliques totales, et a implique plusieurs tonalits, l'immixtion, par exemple, de l'imaginaire dans le symbolique, ou inversement. Il y a une diffrence radicale entre toute investigation de l'tre humain, mme au niveau du laboratoire, et ce qui se passe au niveau animal. Du ct de l'animal, il y a une ambigut fondamentale dans laquelle on se dplace entre l'instinct et l'apprentissage, ds qu'on essaie, comme on le fait maintenant, de serrer les faits d'un peu prs. Chez l'animal, lesdites prformations de l'instinct ne sont pas du tout exclusives de l'apprentissage. De plus, on trouve sans cesse chez lui des possibilits d'apprentissage l'intrieur des cadres de l'instinct. Bien plus, on dcouvre que les mergences de l'instinct ne sauraient se faire sans un appel environnemental, comme on dit, qui stimule et provoque la cristallisation des formes, des comportements et des conduites. Il y a l une convergence, une cristallisation, qui donne le sentiment, si sceptiques que nous soyons, d'une harmonie prtablie, susceptible bien entendu de toutes sortes d'achoppements. La notion d'apprentissage est 108

en quelque sorte indiscernable de la maturation de l'instinct. C'est dans ce champ que surgissent naturellement comme repres des catgories gestaltistes. L'animal reconnat son frre, son semblable, son partenaire sexuel. Il trouve sa place dans le paradis, son milieu, il le ptrit aussi, il s'y imprime lui-mme. L'pinoche fait un certain nombre de petits trous, qui ont l'air gratuits, mais on sent bien que c'est son saut qui marque, son saut dont tout son corps est le portant. L'animal s'embote dans le milieu. Il y a adaptation, et c'est justement une adaptation qui a sa fin, son terme, sa limite. L'apprentissage animal prsente ainsi les caractres d'un perfectionnement organis et fini. Quelle diffrence avec ce qui nous est dcouvert-par les mmes recherches-qu'on croit-sur l'apprentissage chez l'homme! Elles mettent en vidence la fonction du dsir d'y revenir, le privilge des tches inacheves. On invoque M. Zeigarnik sans bien savoir ce qu'il dit, qu'une tche sera d'autant mieux mmorise que dans des conditions dtermines elle a chou. Est-ce que vous ne saisissez pas que cela va tout l'oppos de la psychologie animale, et mme tout l'oppos de la notion que nous pouvons nous faire de la mmoire comme d'un empilement d'engrammes, d'impressions, o l'tre se forme? Chez l'homme, c'est la mauvaise forme qui est prvalente. C'est dans la mesure o une tche est inacheve que le sujet y revient. C'est dans la mesure o un chec a t cuisant que le sujet s'en souvient mieux. Nous ne nous plaons pas l au niveau de l'tre et de la destine - la chose a t mesure dans les limites d'un laboratoire. Mais il ne suffit pas de mesurer, il faut aussi essayer de comprendre. Je sais bien que l'esprit est toujours fcond en modes de comprendre. Je le dis souvent aux personnes que je contrle - faites surtout bien attention ne pas comprendre le malade, il n'y a rien qui vous perde comme a. Le malade dit une chose qui n'a ni queue ni tte, et, en me le rapportant -Eh bien j'ai compris, me dit-on, qu'il voulait dire a. C'est-dire qu'au nom de l'intelligence, il y a simplement lusion de ce qui doit nous arrter, et qui n'est pas comprhensible. L'effet Zeigarnik, l'chec cuisant, ou la tche inacheve, tout le inonde comprend a. On se souvient de Mozart - il a aval la tasse de chocolat, et il est revenu plaquer le dernier accord. Mais on ne comprend pas que ce n'est pas une explication. Ou que si c'en est une, a veut dire que nous ne sommes pas des animaux. On n'est pas musicien la faon de mon petit chien qui devient rveur quand on met certains disques. Un musicien est toujours musicien de sa propre musique. Et en dehors des gens qui composent leur musique eux-mmes, c'est--dire qui ont leur distance de cette musique, il y a peu de gens qui reviennent plaquer leur dernier accord. 109

Je voudrais vous faire comprendre quel niveau se place le besoin de rptition. Et une fois de plus, c'est une certaine distance que nous allons trouver notre rfrence. 4 Kierkegaard, qui tait, comme vous le savez, un humoriste, a bien parl de la diffrence du monde paen et du monde de la grce, que le christianisme introduit. De la capacit reconnatre son objet naturel, qui est manifeste chez l'animal, il y a quelque chose dans l'homme. Il y a la capture dans la forme, la saisie dans le jeu, la prise dans le mirage de la vie. C'est quoi se rfre une pense thorique, ou thoriale, ou contemplative, ou platonicienne, et ce n'est pas pour rien qu'au centre de toute sa thorie de la connaissance, Platon met la rminiscence. Si l'objet naturel, le correspondant harmonique du vivant, est reconnaissable, c'est parce que dj sa figure se dessine. Et pour qu'elle se dessine, il faut qu'elle ait t dj dans celui qui va s'y conjoindre. C'est le rapport de la dyade. Toute la thorie de la connaissance dans Platon - Jean Hyppolite ne me contredira pas - est dyadique. Mais pour certaines raisons, un retournement s'est fait. Il y a dsormais le pch comme troisime terme, et ce n'est plus dans la voie de la rminiscence, mais dans celle de la rptition, que l'homme trouve son chemin. Voil ce qui met justement Kierkegaard sur la voie de nos intuitions freudiennes, dans un petit livre qui s'appelle la Rptition. J'en conseille la lecture aux gens dj un peu avancs. Que ceux qui n'ont pas beaucoup de temps en lisent au moins la premire partie. Kierkegaard veut chapper des problmes qui sont prcisment ceux de son accession un ordre nouveau, et il rencontre le barrage de ses rminiscences, de ce qu'il croit tre et de ce qu'il sait qu'il ne pourra pas devenir. Il essaie alors de faire l'exprience de la rptition. Il retourne Berlin o, lors de son dernier sjour il a eu un infini plaisir, et il remet ses pas dans ses pas. Vous verrez ce qu'il lui arrive, chercher son bien dans l'ombre de son plaisir. L'exprience choue totalement. Mais la suite de a, il nous mne sur le chemin de notre problme, savoir, comment et pourquoi tout ce qui est d'un progrs essentiel pour l'tre humain doit passer par la voie d'une rptition obstine. J'en viens au modle sur lequel je veux vous laisser aujourd'hui pour vous permettre d'entrevoir ce que veut dire chez l'homme le besoin de rptition. Tout est dans l'intrusion du registre symbolique. Seulement, je vais vous l'illustrer. 110

C'est trs important, les modles. Non pas que a veuille dire quelque chose-a ne veut rien dire. Mais nous sommes comme a - c'est notre faiblesse animale -, nous avons besoin d'images. Et, faute d'images, il arrive que des symboles ne viennent pas au jour. En gnral, c'est plutt la dficience symbolique qui est grave. L'image nous vient d'une cration essentiellement symbolique, c'est--dire d'une machine, la plus moderne des machines, beaucoup plus dangereuse pour l'homme que la bombe atomique, la machine calculer. On vous le dit, vous l'entendez et vous n'y croyez pas - la machine calculer a une mmoire. Cela vous amuse de le dire, mais vous ne le croyez pas. Dtrompez-vous. Elle a une faon de mmoire qui est destine mettre en cause toutes les images que nous nous tions jusqu'alors donnes de la mmoire. Ce qu'on avait trouv de mieux pour imaginer le phnomne de la mmoire, c'est le sceau cire babylonien, un truc avec quelques petits reliefs et quelques traits que vous roulez sur une plaque de cire, ce qu'on appelle un engramme. Le sceau aussi est une machine, simplement on ne s'en aperoit pas. Pour que les machines se souviennent chaque question, ce qui est parfois ncessaire, des questions qu'on leur a proposes prcdemment, on a trouv quelque chose de plus astucieux-la premire exprience de la machine circule en elle l'tat de message. Supposez que j'envoie un tlgramme d'ici au Mans, avec charge pour Le Mans de le renvoyer Tours, de l Sens, de l Fontainebleau, et de l Paris, et comme a indfiniment. Il faut que quand j'arrive la queue de mon message, la tte n'ait pas encore rejoint. Il faut que le message ait le temps de tourner. Il tourne vite, il ne cesse pas de tourner, il tourne en rond. C'est drle, ce machin qui revient sur lui-mme. a rappelle le feedback, et a a rapport avec l'homostat. Vous savez que c'est comme a qu'on rgle l'admission de la vapeur dans une machine vapeur. Si a barde trop vite, un tourniquet l'enregistre, deux choses s'cartent avec la force centrifuge, et l'admission de la vapeur est rgle. Voil ce qui gouverne la marche homostatique de la machine vapeur. Il y a oscillation sur un point d'quilibre. Ici, c'est plus compliqu. On appelle a un message. C'est trs ambigu. Qu'est-ce qu'un message l'intrieur d'une machine? C'est quelque chose qui procde par ouverture ou non-ouverture, comme une lampe lectronique par oui ou non. C'est quelque chose d'articul, du mme ordre que les oppositions fondamentales du registre symbolique. A un moment donn, ce quelque chose qui tourne doit, ou non, rentrer dans le jeu. C'est toujours prt apporter une rponse, et se complter dans cet acte mme pour rpondre, c'est--dire cesser de fonctionner 111

comme circuit isol et tournant, rentrer dans un jeu gnral. Voil qui se rapproche tout fait de ce que nous pouvons concevoir comme la Zwang, la compulsion de rptition. Ds qu'on a ce petit modle, on s'aperoit qu'il y a dans l'anatomie mme de l'appareil crbral des choses qui reviennent sur elles-mmes. Grce Riguet, sur l'indication de qui j'ai lu l'ouvrage d'un neurologiste anglais, je me suis beaucoup intress un certain poulpe. Il semble que son systme nerveux est assez rduit pour avoir un nerf isol qui prside ce qu'on appelle le jet, ou la propulsion de liquide, grce quoi la pieuvre a cette faon de progresser si jolie. On peut croire aussi que son appareil de mmoire est peu prs rduit ce message circulant entre Paris et Paris, sur de trs petits points du systme nerveux. Revenez ce que nous disions les annes prcdentes sur ces concours frappants que note Freud dans l'ordre de ce qu'il appelle tlpathie. Des choses trs importantes, dans l'ordre du transfert, s'accomplissent corrlativement chez deux patients, soit que l'un soit en analyse et l'autre peine touch, soit que les deux soient en analyse. Je vous ai montr en son temps que c'est d'tre agents intgrs, chanons, supports, anneaux dans un mme cercle de discours, que les sujets se trouvent voir surgir en mme temps tel acte symptomatique, ou se rvler tel souvenir. A ce point o nous sommes parvenus, je vous suggre, en perspective, de concevoir le besoin de rptition, tel qu'il se manifeste concrtement chez le sujet, en analyse par exemple, sous la forme d'un comportement mont dans le pass et reproduit au prsent de faon peu conforme l'adaptation vitale. Nous retrouvons l ce que je vous ai dj indiqu, savoir que l'inconscient est le discours de l'autre. Ce discours de l'autre, ce n'est pas le discours de l'autre abstrait, de l'autre dans la dyade, de mon correspondant, ni mme simplement de mon esclave, c'est le discours du circuit dans lequel je suis intgr. J'en suis un des chanons. C'est le discours de mon pre par exemple, en tant que mon pre a fait des fautes que je suis absolument condamn reproduire - c'est ce qu'on appelle super-ego. Je suis condamn les reproduire parce qu'il faut que je reprenne le discours qu'il m'a lgu, non pas simplement parce que je suis son fils, mais parce qu'on n'arrte pas la chane du discours, et que je suis justement charg de le transmettre dans sa forme aberrante quelqu'un d'autre. J'ai poser quelqu'un d'autre le problme d'une situation vitale o il y a toutes les chances qu'il achoppe galement, de telle sorte que ce discours fait un petit circuit o se trouvent pris toute une famille, toute une coterie, tout un camp, toute une nation ou la moiti du globe. Forme circulaire d'une parole qui est juste la limite du sens et du non-sens, qui est problmatique. 112

Voil ce qu'est le besoin de rptition tel que nous le voyons surgir au-del du principe du plaisir. Il vacille au-del de tous les mcanismes d'quilibration, d'harmonisation et d'accord sur le plan biologique. Il n'est introduit que par le registre du langage, par la fonction du symbole, par la problmatique de la question dans l'ordre humain. Comment cela est-il littralement projet par Freud sur un plan qui est en apparence d'ordre biologique? Nous aurons revenir l-dessus les fois suivantes. La vie n'est prise dans le symbolique que morcele, dcompose. L'tre humain lui-mme est en partie hors de la vie, il participe l'instinct de mort. C'est de l seulement qu'il peut aborder le registre de la vie. 19 JANVIER 1955. 113

-114-

LES SCHMAS FREUDIENS DE L'APPAREIL PSYCHIQUE

-115-

-116-

VIII, 26 janvier 1955 INTRODUCTION A L'ENTWURF Du niveau des ractions psychosomatiques. Le rel est sans fissure. La redcouverte de l'objet. Le professeur Lagache souhaitait trs justement hier soir un empirisme, et d'une faon qui n'est pas sans mettre la puce l'oreille. Car il n'y a pas d'empirisme possible sans une conceptualisation pousse, l'uvre de Freud le montre bien. On ne peut avancer dans le domaine empirique que dans la mesure o la conceptualisation est chaque instant reprise et enrichie. Ouvrez l'article les Pulsions et leur destin. Il convient, entend-on dire souvent, qu'une science soit fonde sur des concepts fondamentaux clairs et bien dfinis. En ralit, aucune science, mme parmi les plus exactes, ne dbute par de semblables dfinitions. L'activit scientifique, son vritable dbut, consiste bien plutt dcrire des phnomnes qu'ensuite elle groupera, classera et rangera dans certains ensembles. Mais dj, alors qu'il n'est question que de description, l'on ne peut viter d'appliquer au matriel certaines ides abstraites prises quelque part, non certes tires uniquement de la nouvelle exprience. Ces ides, concepts fondamentaux de la science, s'avrent encore plus indispensables lorsqu'on continue travailler la mme matire. Elles comportent ncessairement au dbut un certain degr d'incertitude et il ne saurait tre question de dlimiter nettement leur contenu. Tant qu'elles se trouvent en cet tat, on parvient s'entendre sur leur signification en recourant, de faon rpte, au matriel exprimental dont elles paraissent tires, alors que ce matriel leur est en ralit soumis. Elles ont donc, proprement parler, le caractre de conventions ; tout dpend de ce que leur choix n'a pas t arbitraire, mais qu'elles ont t dsignes du fait de leurs importants rapports avec les matires empiriques dont on peut postuler l'existence avant mme de l'avoir reconnue et prouve. Seule une tude plus approfondie de l'ensemble des phnomnes considrs permettra d'en mieux saisir les concepts scientifiques fondamentaux et de les modifier progressi117

vement afin de les rendre utilisables sur une vaste chelle, les dbarrassant par l entirement des contradictions. On dit que Freud n'est pas un philosophe. Je veux bien, mais je ne connais pas de texte sur l'laboration scientifique qui soit plus profondment philosophique. Il sera temps alors de les enfermer dans des dfinitions. Le progrs de la connaissance n'admet non plus aucune rigidit de ces dfinitions. Ainsi que le montre brillamment l'exemple de la physique... C'est crit en 1915. O. MANNONI. - Aprs Galile, quand mme. Mais avant Einstein. Donc, refonte perptuelle des concepts, qui peut faire clater ce qu'on appelle les cadres rationnels. ... le contenu des concepts fondamentaux fixs en dfinitions se modifie aussi continuellement. C'est d'un semblable concept fondamental et conventionnel, pour le moment encore assez obscur, mais dont nous ne pouvons nous passer en psychologie, celui de l'instinct, autrement dit : pulsion, que nous allons parler. Remarquez que l'instinct est ici de l'invention de Mme Anne Berman. Il n'est question que de la pulsion dans le texte de Freud. 1 Je ne crois pas que ce soit une telle erreur de la part de Perrier que d'avoir hier soir, la fin de son expos, mis l'accent sur les troubles psychosomatiques et les relations l'objet. La relation l'objet est devenue une tarte la crme, qui permet d'viter beaucoup de problmes. Mais l'objet, au sens technique que nous pouvons lui donner au point d'laboration o nous en sommes des divers registres dans lesquels s'tablissent les relations du sujet, est autre chose. Pour qu'il y ait relation l'objet, il faut dj qu'il y ait relation narcissique du moi l'autre. C'est d'ailleurs la condition primordiale de toute objectivation du monde extrieur - aussi bien de l'objectivation nave, spontane, que de l'objectivation scientifique. Perrier a voulu distinguer entre les fonctions organiques - les unes reprsentant l'lment relationnel et les autres quelque chose qu'il a oppos aux premires comme l'intrieur l'extrieur-, croyant retomber par l sur un thme constamment mis en avant dans la thorie freudienne de l'conomie psychique. Je crois qu'il avait l une intuition juste, mais 118

qu'il n'a pas su exprimer de faon adquate. La distinction dont il s'agit quant aux ractions psychosomatiques des organes se place sur un tout autre plan. Il s'agit de savoir quels sont les organes qui entrent enjeu dans la relation narcissique, imaginaire, l'autre o se forme, bildet, le moi. La structuration imaginaire du moi se fait autour de l'image spculaire du corps propre, de l'image de l'autre. Or, la relation du regarder et de l'tre regard intresse bien un organe, 1'il, pour l'appeler par son nom. Il peut se passer l des choses trs tonnantes. Comment les aborder, alors que la plus grande confusion rgne sur tous les thmes de la psychosomatique ? (Le Dr Perrier arrive.) Cher Perrier, j'tais en train de dire qu'une distinction fondamentale vous a manqu, qui aurait probablement mis votre expos l'abri de certaines critiques de Valabrega. Vous cherchez une distinction qui rende compte des organes intresss dans le procs proprement psychosomatique, tel que vous avez essay de le dfinir. Je note ce propos que ce procs est trs loin d'envelopper tout ce que vous nous avez dit - si on met un pileptique dans un endroit mieux rgl, il arrive qu'il ait moins de crises, a n'a rien faire avec la psychosomatique. Vous avez parl des organes relationnels, qui sont en relation avec l'extrieur. Des autres, vous avez pens qu'ils taient plus voisins de l'immense rserve d'excitations dont Freud nous donne l'image quand il parle des pulsions internes. Eh bien, je ne crois pas que ce fut l une bonne distinction. L'important est que certains organes sont intresss dans la relation narcissique, en tant qu'elle structure la fois le rapport du moi l'autre et la constitution du monde des objets. Derrire le narcissisme, vous avez l'auto-rotisme, savoir une masse investie de libido l'intrieur de l'organisme, dont je dirai que les relations internes nous chappent autant que l'entropie. Je vous fais remarquer au passage que dans les Trois Essais sur la sexualit, le passage sur la libido est ajout tardivement, vers les annes 1920 si je me souviens bien. Croire que la thorie de la libido a t labore en mme temps que celle des phases instinctuelles, c'est une illusion, qui tient au fait que les Trois Essais ont connu des rditions. Freud n'a pleinement labor sa thorie de la libido, celle qui occupe la partie mdiane de son oeuvre, qu'aprs avoir introduit la fonction du narcissisme -je vous l'ai suffisamment indiqu l'anne dernire - et s'tre aperu que celui-ci tait directement intress dans l'conomie libidinale. Je reviens sur ma comparaison avec l'entropie pour vous en faire sentir toute la porte. Des quivalences nergtiques que nous pouvons saisir 119

propos d'un organisme vivant, nous ne connaissons jamais en fin de compte que le mtabolisme, savoir le livre de comptes - ce qui entre et ce qui sort. Il y a les quantits d'nergie que l'organisme assimile, par toutes les voies, et ce qui, compte tenu de tout dpenses musculaires, efforts, djections -, sort du mcanisme. Bien entendu, les lois de la thermodynamique sont respectes - il y a dgradation de l'nergie. Mais tout ce qui se passe l'intrieur, nous n'en savons fichtrement rien. Pour une simple raison - nous ne pouvons absolument pas en mesurer l'interaction de proche en proche, la faon de ce qui se passe dans le monde physique, le propre d'un organisme tant que tout ce qui se passe en l'un de ses points retentit dans tous les autres. Et l'conomie libidinale prsente quelque chose non pas d'quivalent, mais d'analogue. Les investissements proprement intra-organiques qu'on appelle en analyse auto-rotiques, jouent un rle certainement trs important dans les phnomnes psychosomatiques. L'rotisation de tel ou tel organe est la mtaphore qui est venue le plus souvent, par le sentiment que nous avons de l'ordre de phnomnes dont il s'agit dans les phnomnes psychosomatiques. Et votre distinction entre la nvrose et le phnomne psychosomatique est justement marque par cette ligne de partage que constitue le narcissisme. videmment, il y a toujours dans la nvrose les mcanismes de dfense. Il ne faut pas en parler d'une faon vague, comme s'ils taient homognes aux mcanismes de dfense, aux ractions dont on parle dans une certaine notion conomique de la maladie. Ceux dont il s'agit ici, et qui sont numrs par Anna Freud comme constituant originalement les dfenses du moi, sont toujours lis la relation narcissique en tant qu'elle est strictement structure sur le rapport l'autre, l'identification possible avec l'autre, la stricte rciprocit du moi et de l'autre. Dans toute relation narcissique, en effet, le moi est l'autre, et l'autre est moi. La nvrose est toujours encadre par la structure narcissique. Mais comme telle, elle est au-del, sur un autre plan. Cet autre plan, a n'est pas le plan de la relation l'objet, comme vous l'avez dit, ou comme le dit M. Pasche, avec un trs regrettable abandon de toute rigueur conceptuelle je le dis d'autant mieux que c'est quelqu'un qui, en un temps, laissait plus d'espoir. Si quelque chose est suggr par les ractions psychosomatiques en tant que telles, c'est bien qu'elles sont en dehors du registre des constructions nvrotiques. Ce n'est pas une relation l'objet. C'est une relation quelque chose qui est toujours la limite de nos laborations conceptuelles, quoi on pense toujours, dont on parle quelquefois, et qu' proprement parler nous ne pouvons pas saisir, et qui quand mme est l, ne l'oubliez pas -je vous 120

parle du symbolique, de l'imaginaire, mais il y a aussi le rel. Les relations psychosomatiques sont au niveau du rel. DR PERRIER : - C'est bien ce que j'ai voulu dire. Mais vous ne l'avez pas dit. Vous avez cit Pasche propos de la relation l'objet. Si vous placez les choses sur ce plan, vous vous perdez dans les relations avec l'objet maternel, primitif, vous arrivez une espce de pat clinique. II n'en sort rien. Par contre, la rfrence au terme de rel peut manifester en cette occasion sa fcondit. DR PERRIER : -Aprs avoir cit Pasche, je pense avoir insist sur le fait que le malade psychosomatique avait une relation directe avec le rel, le monde, et non pas l'objet, et que la relation thrapeutique qu'il instaurait avec un mdecin, aussi indiffrencie qu'elle soit, rintroduisait en lui le registre du narcissisme. Et c'est dans la mesure o ce tampon lui permettait d'en revenir une dimension plus humaine qu'il gurissait de son cycle psychosomatique. Je ne dis pas que vous ayez dit des choses sottes. Je dis que du point de vue de la rigueur du vocabulaire, vous n'auriez pas prt le flanc aux critiques de Valabrega si vous aviez fait intervenir le terme de rel, plutt que d'objet. M. VALABREGA : -La rfrence au narcissisme est fondamentale. Le narcissisme conduit cependant une relation d'objet, c'est le corps propre. Je ne dis que a. J'ai parl tout l'heure du voyeurisme-exhibitionnisme, et d'une pulsion qui a sa source dans un organe, 1'il. Mais son objet n'est pas 1'il. De mme, ce qui est du registre du sadisme-masochisme a aussi source dans un ensemble organique, la musculature, mais tout indique que son objet, encore qu'il ne soit pas sans rapport avec cette structure musculaire, est autre chose. Au contraire, quand il s'agit des investissements appels autorotiques, nous ne pouvons pas distinguer la source et l'objet. Nous n'en savons rien, mais il semble que ce que nous pouvons concevoir, c'est un investissement sur l'organe mme. Vous voyez la diffrence. Vous voyez aussi tout ce que l'auto-rotisme garde de mystrieux, de presque impntrable. Cela ne veut pas dire que nous ne ferons pas quelques pas en avant par la suite. Si Perrier veut bien, aprs l'effort qu'il a donn, ne pas tomber immdiatement dans cette raction d'endormissement et de repos, qui est ce que souhaite naturellement le principe du plaisir, mais soutenir son effort, il nous 121

prparera pour la prochaine fois ce petit chapitre intitul les Pulsions et leur Destin. Retenez ceci, propos de l'extriorit et de l'intriorit - cette distinction n'a aucun sens au niveau du rel. Le rel est sans fissure. Ce que je vous enseigne par o Freud converge avec ce que nous pouvons appeler la philosophie de la science, c'est que ce rel, nous n'avons aucun autre moyen de l'apprhender - sur tous les plans, et pas seulement sur celui de la connaissance - que par l'intermdiaire du symbolique. Le rel est absolument sans fissure. Ne nous cachons pas le vice de thories aussi momentanment sympathiques, voire fcondes, que celle de Von Frisch. Le holisme rciproque, la position correspondante d'un Umwelt et d'un Innenwelt est une ptition de principe au dpart de l'investigation biologique. Elle peut avoir un intrt comme hypothse, mais rien ne nous oblige penser une chose pareille. La notion de rapports reflts de l'tre vivant avec son milieu, l'hypothse de l'adaptation prtablie, mme en lui donnant l'acception la plus large, est une prmisse dont rien ne nous indique qu'elle soit valable. Si d'autres recherches, auxquelles nous pouvons faire toutes sortes de critiques, anatomisme, associationnisme, etc., sont plus fcondes, c'est parce qu'elles s'loignent de cette hypothse, qu'elles mettent sans le savoir le symbolisme au premier plan. Elles le projettent dans le rel, elles s'imaginent que ce sont les lments du rel qui entrent en ligne de compte. Mais c'est simplement le symbolisme qu'elles font fonctionner dans le rel, non pas titre de projection, ni de cadre de la pense, mais titre d'instrument d'investigation. Le rel est sans fissure. Et dans cet tat hypothtique d'autoclture qu'on suppose dans la thorie freudienne tre celui du sujet tout fait au dpart, qu'est-ce que a pourrait vouloir dire que le sujet est tout ? M. VALABREGA : - Ce n'est pas propos du rel que le problme se pose, mais propos de la distinction entre les appareils de relation avec le rel et les appareils nonrelationnels. La distinction se fait entre ce qui est inclus dans la relation narcissique et ce qui ne l'est pas. C'est au joint de l'imaginaire et du rel que se place la diffrenciation. 2 J'ai voulu vous donner la dernire fois un premier aperu du sens de la question - qu'est-ce qui se passe au-del du principe du plaisir ? Mon 122

grand ami jean Hyppolite, qui n'est pas l aujourd'hui parce qu'il est en Allemagne, m'a dit avoir relu Au-del du principe du plaisir. Je pense qu'il est au moins aussi occup que la plupart d'entre vous. Alors, c'est le moment de penser lire. Dans quinze jours nous en parlerons texte en main. Je vous ai dit la dernire fois qu'un symbolisme est essentiel toutes les manifestations les plus fondamentales du champ analytique, et nommment la rptition, et qu'il nous faut la concevoir comme lie un processus circulaire de l'change de la parole. Il y a un circuit symbolique extrieur au sujet, et li un certain groupe de supports, d'agents humains, dans lequel le sujet, le petit cercle qu'on appelle son destin, est indfiniment inclus. J'image, j'incurve ma pense, vous sentez bien que ce n'est pas tout fait comme a qu'il faut comprendre. Un certain change de rapports se poursuit, la fois extrieur et intrieur, qu'il faut se reprsenter comme un discours qu'on rcite. Avec un appareil enregistreur, on pourrait l'isoler, le recueillir. Pour une part considrable, il chappe au sujet, qui n'a pas les appareils enregistreurs en question, et continue, revient, toujours prt rentrer dans la danse du discours intrieur. Naturellement, le sujet peut passer toute sa vie sans entendre ce dont il s'agit. C'est mme ce qui se passe le plus communment. L'analyse est faite pour qu'il entende, pour qu'il comprenne dans quel rond du discours il est pris, et du mme coup dans quel autre rond il a entrer. Nous allons maintenant revenir en arrire et parler de l'Entwurf. C'est un manuscrit de Freud que celui-ci n'a pas publi, et qu'on a retrouv. Il date de septembre 1895, donc d'avant la Science des rves, du temps o Freud poursuivait non pas son auto-analyse, mais son analyse tout court, c'est--dire qu'il tait sur le chemin de sa dcouverte. Nous y apprenons comment Freud se reprsentait l'appareil psychique. Ce texte est insparable de l'histoire de la pense de Freud et, clair par la ponctuation que nous allons en faire, il rvle la signification des laborations ultrieures, de la thorie de la Traumdeutung. Il nous apprend comment Freud a t forc de remanier ses conceptions primitives. Vous verrez la machine rver rejoindre cette machine dont je vous voquais tout l'heure le schma propos du discours de l'autre, et beaucoup d'autres. Aujourd'hui, Anzieu nous apporte une analyse de ce qu'il est important de mettre en relief dans ce texte. Interventions au cours de l'expos de M. Anzieu. En 1895, la thorie du neurone n'tait nulle part. Les ides de Freud sur 123

la synapse sont tout fait neuves. Il prend parti sur la synapse en tant que telle, c'est-dire sur la rupture de continuit d'une cellule nerveuse la suivante. Ce qui nous est donn comme systme vitaliste, arc-rflexe, selon le schma le plus simple stimulus-response, semble obir uniquement la loi de la dcharge. Il y a une pure et simple inertie gnrale. Le circuit se ferme par la voie la plus courte. L-dessus, Freud branche un systme tampon, systme l'intrieur du systme, qui est l'origine du systme du moi. Le principe de ralit est ici introduit en rfrence au systme , tourn vers l'intrieur. Plus tard, les termes s'entrecroiseront. . Le systme est dj une prfiguration du systme du a. Expliquez ce qui ncessite son invention. Car, en fin de compte, jusque-l, tout marche trs bien. Pas la moindre conscience. Il faut bien pourtant la rintroduire, et Freud le fait sous la forme paradoxale d'un systme qui a des lois tout fait exceptionnelles. La priode doit y passer avec le minimum de dpense d'nergie, avec une nergie presque nulle - il ne peut pas dire tout fait nulle. Nous nous trouvons l pour la premire fois avec cette difficult qui se reproduira tout bout de champ dans l'uvre de Freud - le systme conscient, on ne sait pas quoi en faire. Il faut lui attribuer des lois tout fait spciales, et le mettre en dehors des lois d'quivalence nergtique qui prsident aux rgulations quantitatives. Pourquoi ne peut-il se dispenser de le faire intervenir ? Qu'est-ce qu'il va en faire ? A quoi sert-il ? A propos des tats de dsir, ce qui est mis enjeu par Freud, c'est la correspondance entre l'objet qui se prsente et les structures dj constitues dans le moi. Il met l'accent sur ceci - ou bien ce qui se prsente est ce qui est attendu, et ce n'est pas du tout intressant - ou bien a ne tombe pas bien et a c'est intressant, car toute espce de constitution du monde objectal est toujours un effort pour redcouvrir l'objet, Wiederzufinden. Freud distingue deux structurations tout fait diffrentes de l'exprience humaine - celle que j'appelais avec Kierkegaard antique, celle de la rminiscence, qui suppose un accord, une harmonie entre l'homme et le monde de ses objets, qui fait qu'il les reconnat, parce qu'en quelque sorte, il les connat depuis toujours - et, au contraire, la conqute, la structuration du monde dans un effort de travail, par la voie 124

de la rptition. Dans la mesure o ce qui se prsente lui ne concide que partiellement avec ce qui lui a dj procur satisfaction, le sujet se met en qute, et rpte indfiniment sa recherche jusqu' ce qu'il retrouve cet objet. L'objet se rencontre et se structure sur la voie d'une rptition - retrouver l'objet, rpter l'objet. Seulement, ce n'est jamais le mme objet que le sujet rencontre. Autrement dit, il ne cesse d'engendrer des objets substitutifs. Dans cette thorie qui parat se maintenir, nous trouvons donc l'amorce, au niveau du matrialisme, du processus de la fonction de la rptition comme structurant le monde des objets. C'est l'bauche de ce quelque chose de fcond qui va tre au fondement de la psychologie du conflit, et qui fait le pont entre l'exprience libidinale en tant que telle et le monde de la connaissance humaine, lequel est caractris par le fait que, pour une grande part, il chappe au champ de forces du dsir. Le monde humain n'est pas du tout structurable comme un Umwelt, embot avec un Innenwelt de besoins, il n'est pas clos, mais ouvert une foule d'objets neutres extraordinairement varis, d'objets mme qui n'ont plus rien faire avec des objets, dans leur fonction radicale de symboles. . Le moi prouve la ralit pour autant non seulement qu'il la vit, mais qu'il la neutralise autant que possible. Et ce, dans la mesure o joue le systme de drivation. Vous n'avez pas assez insist sur le fait que c'est dans le branchage des neurones que Freud situe le processus de drivation qui fait que l'influx nergtique, parpill et individu, ne passe pas. Et c'est dans la mesure o a ne passe pas qu'une comparaison est possible avec les informations que nous donne le systme Q sur le plan priodique, savoir que l'nergie est rduite, non pas peut-tre dans son potentiel, mais dans son intensit. Dans cette premire bauche du moi, il y a une amorce de ce qui se rvlera comme une condition structurale de la constitution du monde objectal dans l'homme-la redcouverte de l'objet. Mais la rfrence l'autre qui est aussi essentielle la structuration de l'objet, est compltement lude. En d'autres termes, comme dans la statue de Condillac, l'organisation objective du monde semble aller de soi. Et la dcouverte du narcissisme prend pour nous toute sa valeur de n'tre absolument pas aperue de Freud ce momentl. Dans la voie des philosophes du dix-huitime, et comme tout le 125

monde son poque, Freud reconstruit tout, mmoire, jugement, etc., partir de la sensation, ne s'arrtant qu'un moment la recherche de l'objet en elle-mme. Mais il est amen revenir sur le processus primaire en tant qu'il intresse le sommeil et les rves. C'est ainsi que cette reconstruction mcanique de la ralit aboutit quand mme au rve. Restons-en l pour aujourd'hui. Valabrega veut-il se charger de faire le lien avec la thorie complte des processus primaire et secondaire dans la Traumdeutung ? 26 JANVIER 1955. 127

IX, 2 fvrier 1955 JEU D'CRITURES Folie n'est pas rve. Quatre schmas. Opposition et mdiation. Le processus primaire. L'entification de la perception-conscience. Hier soir, aprs l'expos de Lang, Lefebvre-Pontalis vous adressait tous cette observation, qu'il faudrait se discipliner sur le stade du miroir. Sa remarque a mon assentiment, en ceci qu'il ne faut pas en faire un usage abusif. Le stade du miroir n'est pas le mot magique. Il date dj un peu. Il a une vingtaine d'annes puisque je l'ai sorti en 1936. Il commence chatouiller ce besoin de renouvellement - qui n'est pas toujours le meilleur, car pour progresser, il faut savoir revenir sur les choses. Ce n'est pas tant de le rpter qui est ennuyeux, c'est de mal s'en servir. Et cet gard, on peut donner une bonne note Lang. 1 (M. Lefbvre-Pontalis arrive.) Ah, voil l'insurg ! Je vous assure qu'il y a quelque chose dont il se . peut que vous, Lefebvre-Pontalis, n'ayez pas la moindre ide, c'est quel point le diagnostic de psychose chez l'enfant est discut et discutable. D'une certaine faon, on ne sait pas si l'on fait bien d'employer le mme mot pour les psychoses chez l'enfant et chez l'adulte. Pendant des dcades, on se refusait penser qu'il pt y avoir chez l'enfant de vritables psychoses - on cherchait rattacher les phnomnes quelques conditions organiques. La psychose n'est pas du tout structure de la mme faon chez l'enfant et chez l'adulte. Si nous parlons lgitimement de psychoses chez l'enfant, c'est qu'en tant qu'analystes, nous pouvons faire un pas de plus que les autres dans la conception de la psychose. 127

Comme sur ce point nous n'avons pas encore de doctrine du tout, pas mme dans notre groupe, Lang tait dans une situation difficile. Sur la psychose de l'adulte, a fortiori sur celle de l'enfant, la plus grande confusion rgne encore. Mais si le travail de Lang m'a paru bien situ, c'est qu'il a essay de faire quelque chose qui est indispensable en matire de comprhension analytique, et spcialement quand on s'avance aux frontires, savoir - prendre du recul. Il y a deux dangers dans tout ce qui touche l'apprhension de notre domaine clinique. Le premier, c'est de ne pas tre assez curieux. On apprend aux enfants que la curiosit est un vilain dfaut, et dans l'ensemble, c'est vrai, nous ne sommes pas curieux, et il n'est pas facile de provoquer ce sentiment d'une faon automatique. Le second, c'est de comprendre. Nous comprenons toujours trop, spcialement dans l'analyse. La plupart du temps, nous nous trompons. On pense pouvoir faire une bonne thrapeutique analytique si on est dou, intuitif, si on a le contact, si on met en oeuvre ce gnie que chacun dploie dans la relation interpersonnelle. Et partir du moment o on n'exige pas de soi une extrme rigueur conceptuelle, on trouve toujours moyen de comprendre. Mais on reste sans boussole, on ne sait ni d'o on part, ni o on cherche aller. La psychose de l'enfant peut-elle nous clairer par contrecoup sur ce que nous devons penser de la psychose de l'adulte ? C'est ce qu'a cherch faire Lang, et il a trs bien fait. Il a marqu avec beaucoup de tact les incohrences, carts ou bances, des systmes de Mlanie Klein et d'Anna Freud, en fin de compte au bnfice de Mlanie Klein, car le systme d'Anna Freud est, du point de vue analytique, dans une impasse. J'ai beaucoup aim ce qu'il a dit sur la rgression. Il a signal que c'tait un symbole, et non un mcanisme qui se droulerait dans la ralit. Vous savez que je n'aime pas user tort et travers du terme de pense magique, mais c'est bien l quelque chose qui ressemble une pense de magicien. Voyons-nous jamais quelqu'un, un adulte, rgresser vraiment, revenir l'tat de petit enfant, se mettre vagir ? La rgression n'existe pas. Comme le remarque Lang, c'est un symptme qui doit tre interprt comme tel. Il y a rgression sur le plan de la signification et non pas sur le plan de la ralit. Chez l'enfant, c'est suffisamment dmontr par cette simple remarque qu'il n'a pas beaucoup de recul pour rgresser. Je relisais dans la Science des rves une note propos des processus et mcanismes de la psychologie du rve, o Freud cite Jackson- Trouvez la nature du rve, et vous aurez trouv tout ce que l'on peut savoir sur la dmence et sur la folie. 128

Eh bien, c'est faux. Cela n'a rien faire. Mettez-vous a dans la tte. a manie sans doute les mmes lments, les mmes symboles, et on peut trouver des analogies. Mais cette perspective n'est pas la ntre. Tout est l - pourquoi un rve n'est-il pas une folie ? Et inversement, ce qu'il y a dfinir dans la folie, c'est en quoi son mcanisme dterminant n'a rien voir avec ce qui se passe chaque nuit dans le rve. Il ne faut pas croire que ce soit mettre entirement l'actif de Freud. L'dition franaise est incomplte, et ne signale pas que c'est une espce de bon point donn Ernest Jones, qui avait trouv bon de faire ce rapprochement, qu'il pensait sans doute apte rattacher l'analyse ce qui tait bien vu dj en Angleterre. Rendons Jones ce qui est Jones, et Freud ce qui est Freud. Et partez bien de l'ide que le problme du rve laisse entirement ouverts tous les problmes conomiques de la psychose. Je ne peux pas vous en dire plus aujourd'hui. C'est une amorce lance vers l'avenir. Nous pourrons peut-tre commencer nous occuper des psychoses ds cette anne. Il nous faudra en tous les cas nous en occuper l'anne prochaine. 2 Reprenons le texte de Freud. J'ai charg Valabrega de la suite du commentaire, mais je vais tout de suite vous faire un schma au tableau, quoi vous pourrez vous rapporter pour saisir le mouvement de ce qui est explor ici. En fait, je vais vous en faire quatre, de structure comparable, et dont les diffrences marquent le progrs de l'laboration de Freud. Le premier se rapporte ce qui est bauch au niveau de sa premire psychologie gnrale, reste indite, rfrence pour lui-mme pleine d'aperus fconds. Le deuxime figure l'apport de la Science des rves, la thorie de l'appareil psychique qui a pour objet d'expliquer le rve. Remarquez-le bien - aprs qu'il avait donn tous les lments de l'interprtation du rve, il lui restait encore situer le rve comme fonction psychique. Le troisime se place au niveau de la thorie de la libido, beaucoup plus tardive. Elle n'est pas du tout contemporaine des Trois Essais, mais corrlative de l'avnement de la fonction du narcissisme. Enfin, quatrime schma - Au-del du principe du plaisir. Bien qu'ils se rapportent des fonctions compltement diffrentes, ces schmas ont dans leur forme quelque chose de semblable. Il s'agit toujours en effet d'un schma du champ analytique. Au dbut, Freud 129

appelle a appareil psychique, mais vous verrez les progrs qu'il fait, qui sont les progrs de sa conception l'endroit de ce qu'on peut appeler l'tre humain. C'est de cela qu'il s'agit. Au fond de vos revendications sur le plan thorique, au fond par exemple de l'appel de Lefebvre-Pontalis hier soir, il y a l'ide que vous avez en face de vous quelque chose d'individuel, sinon d'unique, que tout est l concentr dans la forme que vous avez devant vous, que c'est l l'unit d'objet en psychanalyse, sinon en psychologie, dont on pense pouvoir connatre les limites et les lois. Vous croyez tous tre toujours dans le domaine psychologique, et que la psych est une espce de double, et de proprit, de ce quelque chose que vous voyez. Il est trs singulier que vous ne saisissiez pas que tout progrs scientifique consiste faire vanouir l'objet comme tel. Dans la physique par exemple, plus vous allez, moins vous saisissez l'objet. Ce qui est de l'ordre du sensible n'intresse le physicien qu'au niveau des changes d'nergie, des atomes, des molcules, qui ne ralisent l'apparence sensible que de faon contingente et transitoire. a ne veut pas dire pour autant que l'tre humain pour nous s'vanouisse. L'tre et l'objet, vous devez savoir, en tant que philosophes, que ce n'est pas du tout la mme chose. L'tre, du point de vue scientifique, nous ne pouvons pas le saisir, bien entendu, puisqu'il n'est pas d'ordre scientifique. Mais la psychanalyse est quand mme une exprience qui en dsigne, si l'on peut dire, le point de fuite. Elle souligne que l'homme n'est pas un objet, ruais un tre en train de se raliser, quelque chose de mtaphysique. Est-ce l notre objet, notre objet scientifique ? Certes pas, ruais notre objet n'est pas non plus l'individu qui apparemment incarne cet tre. Il y a toujours dans un rve, dit Freud, un point absolument insaisissable, qui est du domaine de l'inconnu - il appelle cela l'ombilic du rve. On ne souligne pas ces choses dans son texte parce qu'on s'imagine probablement que c'est de la posie. Mais non. a veut dire qu'il y a un point qui n'est pas saisissable dans le phnomne, le point de surgissement du rapport du sujet au symbolique. Ce que j'appelle l'tre, c'est ce dernier mot qui ne nous est certainement pas accessible dans la position scientifique, ruais dont la direction nous est indique dans les phnomnes de notre exprience. Ce qui nous importe, c'est de savoir en quel point nous avons nous situer dans le rapport ce que nous appelons notre partenaire. Or, s'il y a quelque chose d'vident, c'est qu'il y a dans ce phnomne unique qu'est le rapport interhumain deux dimensions diffrentes, encore qu'elles 130

s'accolent sans cesse - l'une est celle de l'imaginaire, l'autre celle du symbolique. Elles s'entrecroisent en quelque sorte, et il nous faut toujours savoir quelle fonction nous occupons, dans quelle dimension nous nous situons par rapport au sujet, d'une faon qui ralise soit une opposition, soit une mdiation. Si on croit que ces deux dimensions n'en font qu'une parce qu'elles se confondent dans le phnomne, on se trompe. Et on en arrive une espce de communication magique, une analogie universelle, sur quoi beaucoup thorisent leur exprience. Dans le concret et le particulier, c'est souvent trs riche, ruais absolument inlaborable, et sujet toutes les erreurs de technique. Tout cela est trs sommaire, mais vous sera la fois prcis et imag dans le quatrime schma, qui rpondra la dernire tape de la pense de Freud, l'Au-del du principe du plaisir. 3 Interventions au cours de l'expos de M. Valabrega. Qu'est-ce que Freud appelle, le systme ? Il part du schma de l'arc - rflexe sous sa forme la plus simple, qui a donn tant d'espoir pour saisir Tes relations de l'tre vivant avec un environnement. Ce schma figure la proprit essentielle du systme de relations d'un tre vivant - il reoit quelque chose, une excitation, et il rpond quelque chose. La notion de rponse, ne l'oubliez pas, implique toujours que nous avons affaire un tre adapt. Ce schma d'arc rflexe est sorti des premires expriences sur la grenouille par exemple, au temps o l'lectricit, qui, comme modle vous le verrez, nous apprendra tellement de choses, commenait faire son apparition dans le monde. On stimule lectriquement la grenouille, ou bien on lui met une goutte d'acide sur la patte. Elle se gratte cette patte avec l'autre - c'est ce qu'on appelle la rponse. Il n'y a pas seulement le couple affrent-effrent. On doit bien supposer que la rponse sert quelque chose, c'est-dire que l'tre vivant est un tre adapt. Tout cela est repris par Freud au dpart de sa construction. Et il semble y mettre dj la notion d'un quilibre, autrement dit un principe d'inertie. Mais ce n'est pas du tout lgitime. Le stimulus que Valabrega appelle de faon prmature une information, n'est rien qu'un in-put, un mis-dedans. Cet abord du problme est pr-scientifique, il date d'avant l'introduction comme telle de la notion nergtique, et mme de bien avant la statue de Condillac. Il n'y a aucune considration d'nergie dans ce 131

schma de base. C'est seulement quand Freud fait entrer en ligne de compte que ce qui se passe dans le systme doit tre efficace dans le systme , qu'intervient la notion d'un apport d'nergie. Et c'est alors seulement qu'il prcise que le systme a faire avec les incitations internes, c'est--dire les besoins. Les besoins, qu'est-ce que c'est ? C'est quelque chose qui se rapporte effectivement l'organisme, et qui se distingue trs bien du dsir. Lang dplorait, hier soir, que le dsir soit toujours confondu avec le besoin, et en effet, ce n'est pas du tout la mme chose. Le need exprime ce en quoi ce systme, qui est un systme particulier dans l'organisme, entre en jeu dans l'homostase totale de l'organisme. L intervient donc ncessairement la notion de constance nergtique, qui merge dj ici dans l'uvre de Freud, transversalement. Entre qui ressent quelque chose de l'intrieur de l'organisme, et qui produit quelque chose qui a rapport ses besoins, Freud considre qu'il y a quivalence nergtique. Cela devient compltement nigmatique - nous ne savons absolument pas ce que peut signifier l'quivalence nergtique de la pression interne, lie l'quilibre de l'organisme, et de son issue. A quoi donc cela sert-il ? C'est un x, lequel, aprs avoir servi de point de dpart, est tout fait abandonn. Freud ne peut pas se contenter de l'in-put, de ce qui est amen du monde extrieur, et il lui faut improviser. Il introduit alors un appareil supplmentaire, . On vous l'a dj dit la dernire fois, tout a est un jeu d'criture. Il s'agit de tout construire partir de notions nergtiques, c'est--dire de l'ide que pour qu'on puisse tirer un lapin d'un chapeau, il faut d'abord l'y mettre. Pour que quelque chose sorte, il faut que quelque chose entre. A partir de l, nous allons tout construire. Il s'agit trs probablement du systme de la perception. Ne l'appelons pas prmaturment conscience. Freud le confond dans la suite avec le systme de la conscience, mais il lui faut introduire celui-ci en hypothse supplmentaire. Pourquoi ? Parce qu'il lui faut non seulement des stimulations venues du inonde extrieur, mais ce monde extrieur luimme. Il lui faut un appareil intrieur qui, du monde extrieur, reflte non seulement les incitations tuais, si vous voulez, la structure. Freud n'est pas gestaltiste - on ne peut pas lui attribuer tous les mrites -, mais il prouve bien les exigences thoriques qui ont engendr la construction gestaltiste. En effet, pour que l'tre vivant ne prisse pas tous les coups, il faut qu'il ait quelque reflet adquat du inonde extrieur. C'est vous dire que ce schma repose en fait sur ce qui sera plus tard isol par le terme d'homostase. Cela est dj prsent ici dans la notion d'un quilibre conserver et d'une zone-tampon, qui maintient 132

les excitations au mme niveau, qui par consquent sert autant ne pas enregistrer qu' mal enregistrer. a enregistre, mais de faon filtre. La notion d'homostase est donc dj l, impliquant l'entre et la sortie quelque chose qui s'appelle une nergie. Seulement, ce schma se rvle insuffisant. Si le systme nerveux accomplit en effet un filtrage, c'est un filtrage organis, progressif, qui comporte des frayages. Or, rien ne permet ici de penser que les frayages iront jamais dans un sens fonctionnellement utilisable. La somme de tous ces frayages, les vnements, les incidents survenus dans le dveloppement de l'individu, constituent un modle qui donne la mesure du rel. Est-ce l l'imaginaire? L'imaginaire en effet doit tre l. Mais il comporte comme tel une intervention des Gestalten, prdisposant le sujet vivant un certain rapport avec une forme typique qui lui rpond spcialement, il suppose un couplage biologique de l'individu avec une image de sa propre espce, avec les images de ce qui lui est utile biologiquement dans un environnement dtermin. Et de cela, il n'y a pas trace ,ici. Il y a seulement zone d'exprience et zone de frayage. En somme, la mmoire est ici conue comme suite d'engrammes, comme somme de sries de frayages, et cette conception s'avre tout fait insuffisante si nous n'y introduisons la notion d'image. Si l'on pose qu'une srie de frayages, qu'une suite d'expriences, fait surgir une image dans un appareil psychique conu comme une simple plaque sensible, il va de soi que, ds que la mme srie est ractive par une nouvelle excitation, une pression, un besoin, la mme image se reproduit. Autrement dit, toute stimulation tend produire une hallucination. Le principe du fonctionnement de l'appareil est l'hallucination. Voil ce que veut dire processus primaire. Le problme est alors celui du rapport de lhallucination avec la ralit. Freud est amen restaurer le systme de la conscience et son autonomie paradoxale du point de vue nergtique. Si l'enchanement des expriences a des effets hallucinatoires, il faut un appareil correcteur, un test de la ralit. Ce test de la ralit suppose une comparaison de l'hallucination avec quelque chose qui soit reu dans l'exprience et conserv dans la mmoire de l'appareil psychique. Et ds lors, pour avoir voulu liminer compltement le systme de la conscience, Freud est forc de le rtablir avec une autonomie renforce. Je ne dis pas que ce soit illgitime. Mais vous allez voir o a le mne. Par quels dtours va-t-il devoir passer pour concevoir cette comparaison de rfrence entre ce qui est donn par l'exprience dans le systme , systme-tampon, systme d'homostase, qui modre les incitations, et l'enregistrement de ces incitations ? A quelles hypothses supplmentaires est-il conduit? C'est en effet aux hypothses supplcnen133

Dessins -134-

taires que nous pouvons mesurer les difficults auxquelles il fait face. Elles se groupent sous les deux chefs que Valabrega a distingus - inhibition et information. Le systme est fait d'organes diffrencis qui n'enregistrent pas les nergies massives qui viennent du monde extrieur. On peut concevoir des nergies si massives changements de tempratures, pressions considrables, etc. - qu'elles mettent en cause la subsistance de l'tre vivant. S'il n'est plus capable de tamponner, il n'a gure autre chose faire qu' fuir. Mais c'est tout fait en dehors de ce qui est intressant. Il s'agit ici des relations de la psych avec les dterminations fines du monde extrieur. Prenons l'nergie

solaire - l'appareil spcialis ne retient qu'une partie du phnomne. Il choisit un certain niveau de frquence, se met en accord non pas mme avec l'nergie en tant que telle - que serions-nous comme transformateurs, cellules photolectriques ? - mais avec la priode. Un ceil, quand il reoit la lumire, retient beaucoup moins d'nergie qu'une feuille verte, laquelle, avec cette mme lumire, fait toutes sortes de choses. Freud est donc conduit identifier la qualit dans un appareil spcialis, ce qui implique l'effacement presque complet de tout apport d'nergie. Vous sentez bien que la notion de dcharge seulement perceptive rpond, au niveau de cet appareil, un simple besoin de symtrie. Il faut bien qu'il admette qu'il y a l aussi une certaine constance d'nergie, et que ce qui est amen doit se retrouver quelque part. Mais l'accent est mis sur ceci, qu'entre l'excitation et la dcharge il y a le minimum d'nergie dplace. Et pourquoi ? Parce que ce systme doit tre aussi indpendant que possible des dplacements d'nergie. Il faut qu'il en dtache, qu'il en distingue la qualit pure, savoir le inonde extrieur pris comme simple reflet. Pour qu'il puisse y avoir comparaison, chelle commune, entre l'intrieur, l o l'image n'a que des dpendances mmorielles, o elle est par nature hallucinatoire, et l'extrieur, il faut que le moi, accentuant au deuxime degr la fonction de rgulation de ce tampon, inhibe au maximum les passages d'nergie dans ce systme. Ce qui vient comme incitation, dj filtr considrablement, doit l'tre nouveau, pour pouvoir tre compar aux images spciales qui surgissent en fonction d'un besoin. C'est une question de savoir quel est le niveau de la pression du besoin, s'il s'imposera contre toute vidence, ou si la quantit d'nergie dplace pourra tre par le moi assez tamponne, tamise, pour qu'on s'aperoive que l'image n'est pas ralise. En d'autres termes, pensant selon la tradition qu' partir du rflexe on 135

arriverait peu peu dduire toute l'chelle - perception, mmoire, pense, ides -, Freud est amen construire une conscience-perception entifie dans un systme. Ce qui n'est pas compltement absurde. C'est vrai qu'il existe, ce systme diffrenci, nous en avons la notion, nous pouvons mme le situer peu prs. Il distingue dans l'appareil psychique deux zones - une zone d'imagination, de mmoire, ou mieux encore d'hallucination ininorielle, en relation avec un systme perceptuel spcialis comme tel. La conscience est l reflet de la ralit. M. VALABREGA : -Oui, mais a n'apparat que beaucoup plus tard. Freud n'a pas encore une ide bien claire de la notion d'appareil psychique qu'il donnera plus tard avec le systme perception-conscience. Ici, il y a seulement des lments. Les lments, c'est . M. VALABREGA : -Ce n'est pas conu comme ce qu'il appelle plus tard les appareils psychiques. Je crois au contraire que les appareils en tant que tels sont dj l. Pourquoi les appellerait-il , , s'il ne les distinguait pas comme appareils ? M. VALABREGA : - Dans la suite, il va distinguer deux lments fondamentaux dans le systmeip lui-mme, et c'est ce qui donnera l'appareil psychique. Mais ce que je veux justement vous montrer la prochaine fois, c'est que le terme d'appareil psychique est tout fait insuffisant pour dsigner ce qu'il y a dans la Traumdeutung, o la dimension temporelle commence merger. M. VALABREGA : - S'agissant de l'ego et des indications de ralit, il y a trois cas distinguer. Premirement, si le moi est dans un tat de dsir au moment o apparat l'indication de ralit, il y a dcharge de l'nergie dans l'action spcifique. Ce premier cas correspond simplement la satisfaction du dsir. Deuximement, avec l'indication de ralit concide une augmentation du dplaisir. Le systme ip ragit en produisant une dfense par un investissement latral. Cela veut dire que la quantit d'nergie passant par plusieurs filtres neuroniques arrive en moins grande intensit au niveau des synapses - c'est le schma lectrique. Si vous faites passer un courant par trois ou 136

quatre fils au lieu d'un seul, vous aurez besoin, sur chacun des fils, de rsistance moindre, proportionnellement au nombre des fils. Enfin, troisimement, si ni l'un ni l'autre des cas prcdents ne se produit, l'investissement peut se dvelopper sans tre entrav, selon la tendance dominante. 4 Jugement, pense, etc., sont des dcharges nergtiques en tant qu'inhibes. C'est la construction qui restera toujours celle de Freud quand il dira que la pense est un acte maintenu au niveau du minimum d'investissement. C'est en quelque sorte un acte simul. Qu'il y a un reflet du monde, il faut bien l'admettre, pour autant que l'exprience nous oblige poser une perception neutre -je dis neutre du point de vue des investissements, c'est--dire une perception ayant des investissements minima. Si la psychologie animale a fait des progrs, c'est pour autant qu'elle a mis en valeur dans le inonde, dans l'Umwelt de l'animal, des lignes de forces, des configurations qui sont pour lui des points d'appel prforms correspondant ses besoins, c'est--dire ce qu'on appelle aussi son Innenwelt, la structure lie la conservation de sa forme. Il ne suffit pas en effet de parler d'homostase nergtique. Les besoins d'un crabe ne sont pas ceux d'un lapin, et l'un ne s'intresse pas aux mmes choses que l'autre. Mais explorez seulement le champ de la perception d'un lapin, d'un crabe, ou d'un oiseau. Proposez un rat, une poule, quelque chose qui lui est minemment dsirable, l'alignent, l'objet qui satisfait un de ses besoins, et mettez systmatiquement en corrlation cet objet avec une forme ou une couleur. C'est fou, le nombre de choses qu'une poule, voire un crabe, est capable d'apercevoir, que ce soit par des sens homologues aux ntres - la vue, l'oue - ou par des appareils qui ont tout l'aspect d'appareils sensoriels sans qu'on puisse leur donner de correspondant anthropomorphique- dans le cas des sauterelles, par exemple. Vous vous apercevez, en tout cas, que le champ sensoriel qui est la disposition de tel animal est extrmement tendu par rapport ce qui intervient d'une faon lective comme structurant son Umwelt. Autrement dit, il n'y a pas simplement coaptation de l'Innenwelt avec l'Umwelt, structuration prforme du monde extrieur en fonction des besoins. Chaque animal a une zone de conscience-nous disons conscience pour autant qu'il y a rception du inonde extrieur dans un systme sensoriel beaucoup plus large que ce que nous pouvons structurer comme rponses prformes ses besoins-pivots. 137

En un certain sens, cela correspond bien ce que ce schma nous prsente d'une couche sensible gnralise. L'homme a en effet beaucoup plus d'informations sur la ralit qu'il n'en acquiert par la simple pulsation de son exprience. Mais il manque ce que j'appelle les voies prformes. L'homme part de rien du tout. Il faut qu'il apprenne que le bois brle et qu'il ne faut pas se jeter dans le vide. Ce n'est pas vrai qu'il lui faille apprendre tout cela. Mais que sait-il de naissance? C'est ambigu. Il est probable qu'il l'apprend, ruais par d'autres voies que l'animal. Il a dj un certain reprage, une certaine connaissance - au sens de Claudel, co-naissance de la ralit qui n'est pas autre chose que ces Gestalten, les images prformes. L'admettre est non seulement une ncessit de la thorie freudienne, mais une exigence de la psychologie animale - il y a un appareil d'enregistrement neutre, qui constitue un reflet du inonde, que nous l'appelions, comme Freud, conscient, ou non. Seulement, chez l'homme, a se prsente avec ce relief particulier que nous appelons conscience, dans la mesure o entre en jeu la fonction imaginaire du moi. L'homme prend vue de ce reflet du point de vue de l'autre. Il est un autre pour lui-mme. C'est ce qui vous donne l'illusion que la conscience est transparente soi-mme. Dans le reflet, nous n'y sommes pas, nous sommes dans la conscience de l'autre, pour apercevoir le reflet. Comme vous le constatez, le schma rationnel que Freud propose de l'appareil psychique n'est pas labor, et c'est ce qu'il y a aujourd'hui d'ingrat dans notre discours. C'est le premier battement d'ailes de Freud. Tout est la fois grossier, ambigu et, par certains cts, superftatoire, et ce sera pourtant fcond. La notion d'quivalence, par exemple, est ici btarde. Il y a des besoins, dit Freud, et ces besoins poussent l'tre humain des ractions destines les satisfaire. Or, cette notion, loin d'tre vitaliste, loin d'tre introduite de force dans un schma pseudo-mcaniste, est en ralit nergtique. Il y a au dpart la quantit d'nergie neuronique. La conjonction de cette conception et de l'exprience du rve produira une volution frappante du schma, comme vous le verrez. Tout cela vous parat sans doute strile et archaque. Mais il s'agit pour nous de saisir ce qui dans ce schma amorce l'avenir, et force la conception de Freud voluer. Ce n'est pas du tout, comme essaie de nous le faire croire Kris, que Freud soit pass de la pense mcaniste. la pense psychologique, opposition grossire qui ne veut rien dire. Il n'a pas abandonn son schma par la suite, il l'a labor dans sa thorie du rve, sans marquer, ni mme sentir les diffrences, et il a fait alors un pas dcisif qui nous introduit dans le champ psychanalytique comme tel. Il 138

n'y a pas de conversion de Freud une pense organo-psychologique. C'est toujours la mme pense qui se continue. Si l'on peut dire, sa mtaphysique ne change pas, tuais il complte son schma, y faisant entrer tout autre chose, qui est la notion d'information. Sachez suspendre votre pense sur des moments ingrats, et n'oubliez pas que ce sont les premiers moments d'une pense cratrice, dont le dveloppement porte bien au-del. 2 FVRIER 1955. 139

-140-

X, 9 fvrier 1955 DE L'ENTWURF A LA TRAUMDEUTUNG L'entropie au pied de la lettre. Les paradoxes d'omga. Tout est toujours l. Rve et symptme. La conversation avec Fliess. C'est une loi fondamentale de toute saine critique que d'appliquer une oeuvre les principes mmes qu'elle donne elle-mme sa construction. Tchez par exemple de comprendre Spinoza selon les principes que lui-mme donne comme les plus valables pour la conduite de la pense, pour la rforme de l'entendement. Autre exemple - Maimonide, personnage qui nous donne aussi certaines clefs sur le inonde. Il y a l'intrieur de son oeuvre des avertissements exprs sur la faon dont on doit conduire sa recherche. Les appliquer l'uvre mme de Maimonide nous permet de comprendre ce qu'il a voulu dire. C'est donc une loi d'application tout fait gnrale qui nous pousse lire Freud en cherchant appliquer l'uvre mme les rgles de la comprhension et de l'entendement qu'elle explicite. 1 J'ai commenc, il y a trois sminaires, de vous introduire la comprhension, dans l'Audel du principe du plaisir, de cet x appel selon les cas automatisme de rptition, principe de Nirvna ou instinct de mort. Vous m'avez entendu voquer l'entropie. Ce n'est pas arbitraire. Freud indique lui-mme que ce dont il parle doit tre quelque chose de ce genre-l. Il ne s'agit pas de prendre ici Freud au pied de la lettre. C'est pourtant un ridicule dont des analystes, et des meilleurs, ne se sont pas privs, nommment Bernfeld. 141

Bernfeld est un analyste de qualit, qui a su retrouver un souvenir d'enfance de Freud derrire le voile d'anonymat sous lequel celui-ci l'avait communiqu comme souvenircran. Freud l'avait prsent de faon camoufle en l'attribuant un patient, mais le texte mme, non pas des recoupements biographiques mais la structure mme du texte, a permis Bernfeld de montrer que ce ne pouvait pas tre un vrai dialogue avec un vrai patient, qu'il s'agissait d'une transposition, et que l'exemple devait tre emprunt la vie de Freud, ce qu'il dmontre en le rapprochant de deux ou trois rves de la Science des rves. Ceux qui ont assist mon commentaire sur l'Homme aux rats connaissent ce passage. Bernfeld, donc, quelque dix ans aprs la parution du texte essentiel que nous sommes en train de commenter, donne avec Feitelberg, dans l'International Journal of Psychoanalysis de 1931, le rapport de je ne sais quoi, qui n'a de min en aucune langue, et qui est une recherche. Le titre en est - The Principle of Entropy and the Death Instinct. Ils ont essay d'tudier la pulsation paradoxale de l'entropie l'intrieur d'un tre vivant, ou plus exactement au niveau du systme nerveux de l'homme, en comparant la temprature crbrale et la temprature rectale. Ils croyaient saisir l le tmoignage de variations paradoxales, c'est--dire non conformes au principe de l'entropie tel qu'il fonctionne en physique dans un systme inanim. C'est quelque chose de trs curieux lire, ne serait-ce que parce que a dmontre les aberrations o mne la prise au pied de la lettre d'une mtaphore thorique. Il s'agit en fait pour Freud d'apprhender le comportement humain. A cette fin, il se demande s'il n'y a pas lieu de faire jouer une catgorie analogue celles dont use la physique. Il introduit alors la dimension de l'entropie en tant qu'elle se ralise dans cet acte original de communication qui est la situation analytique. Il faut conserver toutes ces dimensions pour entendre les propos de Freud, qui ne concernent pas seulement l'tre vivant objectivable sur le plan psychique, mais la signification de son comportement, et prcisment en tant qu'elle entre en jeu dans cette relation particulire qu'est la relation analytique, laquelle ne peut se comprendre que comme une communication. Voil le cadre qui donne son sens la comparaison de l'instinct de mort avec l'entropie. Prendre cette analogie la lettre, la traduire dans les termes prcis qui sont en usage en physique, c'est un contresens, aussi absurde que les oprations des singes dactylographes de Borel. Cette opration de singes dactylographes, nous n'aurons que trop souvent la dnoncer chez les analystes. A travers ces quatre tapes de la pense de Freud que je vous ai dites - marques par le manuscrit indit dont nous sommes en train d'achever le 142

commentaire, la Science des rves, la constitution de la thorie du narcissisme, et enfin Au-del du principe du plaisir -, les difficults et les impasses se reproduisent dans une disposition chaque fois modifie. Cette sorte de dialectique ngative qu'implique la persistance des mmes antinomies sous des formes transformes, voil ce que nous allons suivre, pour faire surgir l'autonomie, l'ordre propre de ce quoi Freud s'affronte, et qu'il s'efforce de formaliser. Cet ordre, vous ne pouvez pas ne pas le savoir aprs un an et demi de sminaire ici, c'est l'ordre symbolique, dans ses structures propres, dans son dynamisme, dans le mode particulier sous lequel il intervient pour imposer sa cohrence, son conomie autonome l'tre humain et son vcu. C'est l ce par quoi je vous dsigne l'originalit de la dcouverte freudienne. Disons pour imager, destination de ceux qui ne comprennent rien, que ce qu'il y a de plus haut dans l'homme et qui n'est pas dans l'homme, mais ailleurs, est l'ordre symbolique. Freud, mesure du progrs de sa synthse, est toujours forc de restaurer, restituer ce point extrieur, excentrique. Nous allons essayer maintenant de retrouver dans le texte les tapes de ce progrs. 2 Je vous ai dsign l'autre jour le systme qui reprsente grossirement l'arc rflexe, fond sur la notion de quantit et de dcharge, avec le minimum de contenu. Freud, form parles disciplines neurologiques, anatomo-physiologiques et cliniques, ne se contente pas du schma qui est ce moment-l donn par la physiologie positiviste, savoir une architecture de rflexes - rflexes suprieurs, rflexes de rflexes, etc., jusqu'au rflexe d'unit plac au niveau des fonctions suprieures. Et il faudrait encore y mettre quelque chose que notre ainsi Leclaire, dans ses bons jours, appellerait le sujet. J'espre qu'un jour, il se dbarrassera de cela aussi, car le sujet, il ne faut jamais le reprsenter nulle part. Il faut que Freud fasse autre chose. Il fait non pas une architecture, mais un tampon. Freud l est dj en avance sur la thorie neuronique, il prcde de deux ans Foster et Sherrington. Son ct gnie se laisse voir jusque dans le dtail, propos de certaines proprits de la conduction-il a devin peu prs ce que l'on connat actuellement. Bien sr, on a fait des progrs exprimentaux, qui ont confirm le fonctionnement des synapses en tant que barrires de contact, et c'est dj ainsi qu'il s'exprime. L'important est qu'il interpose au cours de l'acte de dcharge un systme-tampon, un systme d'quilibre, de filtrage, d'amortissement, le systme . D'ail-143

leurs, quoi le compare-t-il? Vous voyez sur ce schma, l'intrieur d'un arc spinal, quelque chose qui fait une boule - c'est un ganglion. Eh bien, le psychisme est pour lui un ganglion, le cerveau est un ganglion diffrenci, du type ganglion sympathique, ou chane nerveuse chez les insectes. On a vu la dernire fois un petit flottement dans mon dialogue avec Valabrega, qui a dit des choses qui n'taient pas fausses propos du systme w. Freud ne peut pas s'en tirer sans l'intervention de ce systme de la conscience en tant que rfrence cette ralit dont, quoi qu'on fasse, on n'arrivera jamais faire sortir un lapin sans l'y mettre. Chez Freud au moins, on ne cherche pas vous faire croire qu'il suffit de mettre assez de choses en tas pour que ce qui est en haut soit tellement plus beau que quand c'tait audessous. Son exprience impose Freud de refondre la structure du sujet humain en le dcentrant par rapport au moi, et en rejetant la conscience dans une position sans doute essentielle, mais problmatique. je dirais que le caractre insaisissable, irrductible par rapport au fonctionnement du vivant, de la conscience, c'est dans l'uvre de Freud quelque chose d'aussi important saisir que ce qu'il nous a apport sur l'inconscient. Les embarras que fait ce systme de la conscience reparaissent chacun des niveaux de la thorisation freudienne. Freud ne parvient pas en donner un modle cohrent, et cela ne tient pas l'existence de l'inconscient. Alors qu'il arrive donner une conception cohrente, quilibre, de la plupart des autres parties de l'appareil psychique, il rencontre toujours, quand il s'agit de la conscience, des conditions incompatibles. je vais vous donner un exemple. Dans un de ses textes, qui s'appelle Complments mtapsychologiques la thorie des rves et qui est publi dans le recueil franais Mtapsychologie, il explique peu prs tout ce qui se passe dans la dmence prcoce, la paranoa, dans les rves, en termes d'investissement et de dsinvestissement - notions dont nous aurons voir la porte dans sa thorie. On croit qu'on peut toujours s'arranger pour qu'une construction thorique, a marche, a colle. Mais non. L'appareil de la conscience a des proprits tout fait spciales, et la cohrence mme de son systme, la ncessit de sa dduction, fait buter Freud. On ne comprend pas, dit-il, que cet appareil, contrairement aux autres, puisse fonctionner mme quand il est dsinvesti. Avec le systme conscient, on entre dans le paradoxe. Pourquoi cet chec? Ce n'est pas parce que Freud ne sait pas s'y prendre - il avait tout son temps. S'il n'y est pas arriv, il y a une raison. Nous voyons l apparatre pour la premire fois, le paradoxe du systme de la conscience-il faut la fois qu'il soit l et qu'il ne soit pas l. Si 144

vous le faites entrer dans le systme nergtique tel qu'il est constitu au niveau de tp, il n'en sera plus qu'une partie, et il ne pourra pas jouer son jeu de rfrence la ralit. Nanmoins, il faut bien que quelque nergie y passe. Mais il ne peut pas tre directement li l'apport massif du inonde extrieur tel qu'il est suppos dans le premier systme dit de la dcharge, c'est--dire du rflexe lmentaire stimulus-rponse. Bien au contraire, il faut qu'il en soit compltement spar, et qu'il ne reoive que de faibles investissements d'nergie qui lui permettent d'entrer en fonctionnement, de sorte que la circulation se fasse toujours de . Et c'est seulement de que viendra cette nergie minimale grce laquelle il peut, lui, entrer en vibration. D'autre part, partir de ce qui se passe au niveau de , le systme a besoin d'information, comme disait Valabrega l'autre jour, d'une faon que j'ai trouve un peu prcipite, mais non pas fausse en elle-mme. Il ne peut prendre cette information qu'au niveau de la dcharge du systme perceptif. Le test de ralit procde ainsi au niveau du psychisme. Prenons l'exemple d'une dcharge motrice proprement perceptuelle. Des mouvements se font dans l'il du fait de l'accommodation de la vision, de la fixation sur un objet. Par rapport l'hallucination du dsir, en train de se former dans le psychisme, c'est a qui devrait thoriquement apporter une mise au point - Est-ce que j'en crois mes yeux? Est-ce bien cela que je regarde? Or, la dcharge motrice, la partie proprement motrice dans le fonctionnement des organes perceptifs, est justement celle qui est tout fait inconsciente. Nous avons conscience de voir, et rien ne nous parat mme plus homologue de la transparence de la conscience que ce fait qu'on voit ce qu'on voit-voir pose soi-mme sa propre transparence. Mais par contre, nous n'avons pas la moindre conscience, sauf d'une faon trs marginale, limitrophe, de ce que nous faisons d'efficace, d'actif, de moteur, dans ce reprage, dans la palpation distance que les yeux oprent quand ils s'exercent voir. Une suite de paradoxes commence donc ici s'baucher propos du systme . J'ai voulu le mettre en relief parce que c'est l'amorce de quelque chose que nous retrouverons tous les niveaux. Aprs a, il y a le schma que vous trouverez au chapitre VII de la Traumdeutung, Processus du rve. Ici, un apport. Ici, quelque chose qui va s'tager entre le systme perceptif et le systme moteur. Ici, les couches diverses qui constituent le niveau de l'inconscient. Puis, le prconscient, la conscience, dont vous voyez dj la rpartition paradoxale - la voil maintenant des deux cts. Le premier schma essayait de reprsenter vraiment un appareil, qu'on essayait ensuite de faire fonctionner. C'tait un appareil qui tait 145

quelque part, avec les organes de perception, le cerveau et le sous-cerveau, fonctionnant comme une sorte de ganglion autonome, rglant la pulsation entre les pulsions internes l'organisme, et les manifestations de recherches l'extrieur. Il s'agissait de l'conomie instinctuelle de l'tre vivant en qute de ce dont il a besoin. Maintenant ce n'est dj plus l'appareil. Le schma se rapporte quelque chose de beaucoup plus immatriel. Freud le souligne, les choses dont il va parler, il ne faut pas les localiser quelque part. Dans le texte, il nous dit qu'il y a quelque chose quoi a doit ressembler. Rappelez-vous ce qu'au moment des leons sur le transfert, je vous avais indiqu l'anne dernire propos des images optiques qui ne sont nulle part. Elles sont vues tel endroit quand on est autre part pour les voir. C'est de cela qu'il s'agit. Le schma de Freud a chang de sens. Il met au tableau noir la dimension temporelle en tant que telle - cela est galement soulign dans le texte. Ce schma, dont vous voyez qu'il conserve la mme ordonnance gnrale, prouve donc que Freud introduit dj dans ses catgories des dimensions nouvelles, et en particulier une certaine dimension logique. Encore que a puisse s'incarner dans un modle mcanique, nous sommes passs d'un modle mcanique un modle logique. Avant d'voquer le troisime schma, je voudrais vous rappeler que je vous ai promis de parler de cyberntique. Pourquoi est-on si tonn de ces machines? Cela a peut-tre quelque chose voir avec les difficults qu'a rencontres Freud. Car la cyberntique procde aussi d'un mouvement d'tonnement de le retrouver, ce langage humain, fonctionnant presque tout seul, paraissant nous damer le pion. On croit qu'on a tout rsolu en disant que c'est le bonhomme qui l'y a anis. C'est ce que nous rappelle Lvi-Strauss, toujours plein de sagesse devant les choses nouvelles, et qui semble toujours aller les ramener des choses anciennes. J'apprcie d'habitude ce qu'crit M. Ruyer, mais pas son livre sur la cyberntique. Dans ces machines, le langage est certainement l, tout vibrant. Et ce n'est pas pour rien que nous le reconnaissons une chansonnette dont je vais vous dire le plaisir que nous y prouvons. Je l'ai dcouvert l'autre jour la Socit de philosophie. Mine Favez-Boutonier venait de faire une trs bonne communication sur la psychanalyse. Elle avait dit ce qu'elle esprait pouvoir en tre compris par l'assemble philosophique qui tait l. Certes, elle a t trop modeste dans ses prtentions, et c'tait nanmoins trs audessus de ce que beaucoup de gens avaient russi entendre jusque-l. L-dessus, M. Minkowski se lve, et tient les propos que je lui entends tenir depuis 146

trente ans, quel que soit le discours auquel il ait rpondre sur la psychanalyse. Entre ce que Mine Favez-Boutonier venait d'apporter et ce qu'il avait pu entendre il y a trente ans sur le mme sujet, de la bouche de Dalbiez, il y avait un inonde. Et pourtant, il rpondait exactement la mme chose. Je ne le mets pas personnellement en cause - c'est ce qui se passe ordinairement dans une socit scientifique. Pourquoi l'expression paradoxale de machine penser a-t-elle surgi? Moi qui dis dj que les hommes ne pensent que trs rarement, je ne vais pas parler de machines penser - mais tout de mme, ce qui se passe dans une machine penser est en moyenne d'un niveau infiniment suprieur ce qui se passe dans une socit scientifique. Quand on lui donne d'autres lments, la machine penser, elle, rpond autre chose. Du point de vue du langage, ces machinettes nous ronronnent quelque chose de nouveau, peut-tre un cho, une approximation mettons. On ne peut pas rsoudre la question en disant simplement que c'est le constructeur qui l'y a mis. Le langage est venu du dehors, c'est entendu, ruais il ne suffit pas de dire que c'est le bonhomme qui l'y a mis. S'il y a bien quelqu'un qui peut dire son mot l-dessus, c'est un psychanalyste, qui touche du doigt tout instant que l'affaire ne se rsout pas en croyant que c'est le petit gnie qui a tout fait. La grande question actuelle des sciences humaines, c'est - qu'est-ce que le langage? On se demande - d'o vient-il? qu'est-ce qui s'est pass aux ges gologiques? comment ont-ils commenc vagir? ont-ils commenc par pousser des cris en faisant l'amour, comme certains le croient? - alors qu'il s'agit avant-tout de voir comment il fonctionne actuellement. Tout est toujours l. Notre rapport avec le langage, il faut le saisir au niveau pour nous le plus concret, le plus quotidien, celui de notre exprience analytique. C'est de cela qu'il s'agit avec le schma qui labore le systme en y introduisant l'imaginaire comme tel. Le petit schma optique que je vous ai montr l'anne dernire, nous le retrouverons dans la troisime tape, au niveau de la thorie du narcissisme. Il met le systme perception-conscience l o il doit tre, c'est--dire au cur de la rception du moi dans l'autre, car toute la rfrence imaginaire de l'tre humain est centre sur l'image du semblable. Enfin, le dernier schma nous permettra de donner un sens l'Au-del du principe du plaisir, et de comprendre quelle ncessit rpond cet ouvrage. Freud l'a crit au moment o la technique analytique virait, et o on pouvait croire que rsistance et signification inconsciente se correspondent comme l'endroit et l'envers, que ce qui fonctionne selon le principe du plaisir dans le systme dit primaire apparat comme ralit dans l'autre, et inversement. C'est tout simplement l'tude classique du moi, 147

un peu enrichie de la notion qu'il peut comprendre bien des choses dans ses synthses. Freud maintient que a n'est pas a, que tout le systme des significations n'est pas dans le bonhomme, que sa structure n'est pas une synthse de ces significations, bien au contraire. Je vous donne ce dernier schma pour vous mettre sur la voie de ce que Freud veut apporter avec Au-del du principe du plaisir. Je prends quelque chose qui a faire avec nos modes rcents de transmission dans les machines, un, tube lectronique. Tous ceux qui ont manipul la radio connaissent a - une ampoule triode - quand a chauffe la cathode, les petits lectrons viennent bombarder l'anode. S'il y a quelque chose dans l'intervalle, le courant lectrique passe ou non selon que a se positive ou se ngative. On peut raliser volont une modulation du passage du courant, ou plus simplement un systme de tout ou rien. Eh bien, la rsistance, la fonction imaginaire du moi, comme telle, c'est a - c'est elle qu'est soumis le passage ou le non-passage de ce qui est transmettre comme tel dans l'action analytique. Ce schma exprime d'abord que s'il n'y avait pas interposition, rsistance du moi, effet de frottement, d'illumination, de chauffage- tout ce que vous voudrez -, les effets de la communication au niveau de l'inconscient ne seraient pas saisissables. Mais il vous montre surtout qu'il n'y a aucune espce de rapport de ngatif positif entre le moi et le discours de l'inconscient, ce discours concret dans lequel le moi baigne et joue sa fonction d'obstacle, d'interposition, de filtre. L'inconscient a son dynamisme, ses afflux, ses voies propres. Il peut tre explor selon son rythme, sa modulation, son message propre, tout fait indpendamment de ce qui l'interrompt. Dans Au-del du principe du plaisir, Freud a voulu situer cette fonction imaginaire du moi. Je ne vous ai donn aujourd'hui qu'une ligne gnrale du progrs que nous aurons poursuivre dans le dtail. Je demande Valabrega d'aborder maintenant la deuxime de ces quatre tapes. 3 M. Valabrega expose les caractres principaux du rve. M. VALABREGA : -Freud nous dit aussi que la vivacit de l'hallucination, son intensit, est proportionnelle la quantit d'investissement de l'ide en cause. C'est la quantit qui conditionne l'hallucination. C'est le contraire de la perception. Dans la perception qui provient du systme , l'attention rend la perception plus distincte ou moins distincte. 148

Elle provient du systme . M. VALABREGA : -Non, du systme . Il faut distinguer. Les apports quantitatifs du monde extrieur viennent du systme . L'quilibre du texte indique que tout ce qui est perception et non excitation se passe comme tel dans le systme w. M. VALABREGA : - Mais a provient de . Parce que a vient du monde extrieur. a ne vient de que par l'intermdiaire de . M. VALABREGA : - Bien sr. Ce n'est d'ailleurs qu'une parenthse. . En 1897, Freud n'est pas encore loin dans sa propre analyse. J'ai relev l'usage d'Anzieu quelques remarques sur les limites de la self-analyse. Lettre 75 -Je ne peux m'analyser que sur la base de connaissances objectives, comme je pourrais le faire pour un tranger... La self-analyse est proprement parler impossible. Sans cela, il n'y aurait pas de maladie. C'est dans la mesure o je rencontre quelque nigme dans mes cas, que l'analyse doit s'arrter. Il dfinit ainsi les limites de sa propre analyse-il ne comprendra que ce qu'il aura repr dans ses cas. Alors qu'il est en train de dcouvrir gnialement une voie nouvelle - et c'est un tmoignage extraordinairement prcis par sa prcocit - il pointe lui-mme que son auto-analyse n'est pas un processus intuitif, un reprage divinatoire l'intrieur de soi-mme, que a n'a rien faire avec une introspection. M. ANZIEU : - Freud savait, avant de faire le rve Irma, que les rves avaient un sens. Et c'est parce que ses patients avaient apport des rves qui avaient un sens de ralisation de dsir qu'il a voulu se l'appliquer lui-mme. C'est cela, son critre de vrification. C'est a. M. VALABREGA : - Ce n'est pas le sens du rve qui est en cause, c'est la thorie d'identit du rve et du symptme nvrotique. Freud insiste dans la Traumdeutung sur la parent du rve avec le symptme nvrotique, mais aussi sur leur diffrence. Le processus du rve est exemplaire pour comprendre le symptme nvrotique, tuais il 149

maintient une diffrence conomique tout fait fondamentale entre symptme et rve. Ils n'ont de commun qu'une grammaire. C'est une mtaphore, ne prenez pas cela au pied de la lettre. Ils sont aussi diffrents qu'un pome pique l'est d'un ouvrage sur la therinodynamique. Le rve permet de saisir la fonction symbolique en jeu et c'est, ce titre, capital pour comprendre le symptme. Mais un symptme est toujours insr dans un tat conomique global du sujet, alors que le rve est un tat localis dans le temps, dans des conditions extrmement particulires. Le rve n'est qu'une partie de l'activit du sujet, alors que le symptme s'tale sur plusieurs champs. Les processus, sont plus analogues qu'identiques. M. Valabrega prsente l'analyse du rve de l'injection d'Irma. Ce qui est alors pour Freud la parole qui polarise, organise toute son existence, c'est la conversation avec Fliess. Elle se poursuit en filigrane dans toute son existence comme la conversation fondamentale. En fin de compte, c'est dans ce dialogue que se ralise l'autoanalyse de Freud. C'est par l que Freud est Freud, et que nous sommes encore aujourd'hui en parler. Tout le reste, le discours savant, le discours quotidien, la formule de la trimthylamine, ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas, tout le fatras, est au niveau du moi. a peut aussi bien faire obstacle que signaler le passage de ce qui est en train de se constituer, c'est--dire ce vaste discours Fliess qui~sera ensuite toute l'uvre de Freud. La conversation de Freud avec Fliess, la parole fondamentale, qui est alors inconsciente, est l'lment dynamique essentiel. Pourquoi est-elle inconsciente ce moment-l? Parce qu'elle dborde infiniment ce que tous les deux, en tant qu'individus, peuvent alors en apprhender consciemment. Aprs tout, ce ne sont que deux petits bouts de savants comme les autres, qui changent des ides plutt loufoques. La dcouverte de l'inconscient, telle qu'elle se montre au moment de son surgissement historique avec sa dimension pleine, c'est que la porte du sens dborde infiniment les signes manipuls par l'individu. De signes, l'homme pousse toujours beaucoup plus qu'il ne croit. C'est de cela qu'il s'agit dans la dcouverte freudienne - d'un nouveau sentiment de l'homme. L'homme aprs Freud, c'est a. 9 FVRIER 1955. 150

XI, 16 fvrier 1955 LA CENSURE N'EST PAS LA RSISTANCE Le message comme discours interrompu, et qui insiste. Le roi d'Angleterre est un con. Freud et Fechner. La Traumdeutung ne donne pas seulement la thorie du rve. On y trouve la seconde laboration par Freud du schma de l'appareil psychique. Avec la premire, il mettait un point de conclusion ses travaux de neurologue. La seconde correspond son avance dans le champ particulier des nvroses, et dans ce qui sera le champ propre de l'analyse. Il s'agit donc du rve, mais aussi, en arrire-plan, du symptme nvrotique, dont la structuration s'avre la mme - elle met en jeu la structure du langage en gnral, et plus prcisment le rapport de l'homme au langage. Mon commentaire va vous le dmontrer, vous apportant par l le tmoignage que les termes qui nous servent ici recomprendre l'uvre de Freud sont inclus en elle. A l'laboration de la pense de Freud, nous voulons appliquer le mme mode d'interprtation que Freud pratique pour ce qui se passe dans l'ordre psychique. Nous voulons voir ce qui se dcle dans la construction qui se fait sous nos yeux de la seconde tape de l'appareil psychique. Par rapport ces systmes , , dont nous avons soulign, Valabrega et moi-mme, les caractristiques et aussi les impasses, trs bien perues par Freud, quelque chose se dplace, se dcale. Je vous invite relire le rve d'Irma. Dj l'anne dernire, je vous en avais fait lire et expliquer certaines tapes, pour illustrer le transfert. Relisez-le propos de ce que nous sommes en train de faire, savoir, essayer de comprendre ce que veut dire automatisme de rptition, donner un sens cette expression, et pour ce faire, saisir quelle duplicit des relations du symbolique et de l'imaginaire nous sommes amens. Le schma de la dernire fois, celui de la lampe triode, vous fait dj apparatre le rve d'Irma dans un tout autre jour. Dans son manuscrit, 151

Freud en rduit les thmes quatre lments, deux conscients, deux inconscients. Nous avons dj indiqu comment ces deux lments inconscients devaient tre compris - l'un est la rvlation de la parole cratrice qui se fait dans le dialogue avec Fliess, l'autre est l'lment transversal, illumin par ce courant qui passe. Ce qui est tal d'une faon presque inconsciente dans le rve, c'est la question des relations de Freud avec une srie d'images sexuelles fminines, qui toutes sont combines avec ce quelque chose de tensionnel dans ses rapports conjugaux. Mais ce qui est encore plus frappant, c'est le caractre essentiellement narcissique de toutes ces images fminines. Ce sont des images captivantes qui sont toutes dans un certain rapport narcissique Freud. La douleur d'Irma, quand le mdecin la percute, est dans l'paule, et Freud signale qu'il a un rhumatisme dans l'paule. Tout cela est toujours dit d'une faon qui nous merveille, et nous permet de voir au-del de ce que Freud lui-mme tait capable de saisir ce moment-l. C'est que Freud est un observateur exceptionnel, vritablement gnial. Dans ce qu'il nous a donn, nous avons toujours pour nous orienter plus de ce qu'on appelle pour aller vite matriel, que ce qu'il en a lui-mme conceptualis, ce qui est un cas exceptionnel dans l'histoire de la littrature scientifique. 1 M. Valabrega entame le commentaire de la Psychologie des processus du rve, chapitre VII de la Science des rves. Il y a deux petites phrases qui, du point de vue que nous dveloppons ici, mritent d'tre releves. Au moment o Freud remet en cause toutes les constructions faites dans les chapitres prcdents, propos de l'laboration du rve, ce qui est le gros oeuvre de la Traumdeutung, il dit tout d'un coup qu' propos des rves, toutes les objections peuvent tre leves, y compris que le rve n'est peut-tre que le rve d'un rve. Ds lors, notre erreur aurait t de traiter comme un texte sacr qui ne serait qu'une improvisation arbitraire, difie la hte et dans un moment d'embarras. Relevons au passage cette mtaphore, parce que dans Freud les mtaphores sont prcieuses - il a trait en effet le rve comme un texte sacr. Un texte sacr s'interprte selon des lois trs particulires, et chacun sait que quelquefois ces interprtations surprennent. Il faut aussi accorder toute son importance au mot de texte. Nous sommes vraiment l rappro152

ths de ce que Valabrega essaie de vous montrer-au moment de parler du processus du rve, Freud va la question de l'oubli. Eh bien, la dgradation, voire l'oubli, du texte du rve importe si peu, nous dit Freud, que n'en resterait-il qu'un seul lment, un lment sur lequel on doute, un petit bout de bout, une ombre d'ombre, nous pouvons continuer lui accorder un sens. C'est un message. Sa dgradation n'est pas due au hasard, elle n'est pas lie une sorte d'amortissement, d'effacement, de noyade du message dans le bruit de fond. Le message n'est pas oubli de n'importe quelle faon. Redonnons cette fameuse censure qu'on oublie trop, tout son frais, tout son neuf une censure est une intention. Le propre de l'argumentation de Freud est de renverser le fardeau de la preuve-Dans les lments que vous m'objectez, les oublis et les dgradations du rve, je continue de voir un sens, et mme je vois un sens de plus. Quand le phnomne d'oubli intervient a m'intresse encore plus. je trouve l aussi une partie du message. Ces phnomnes ngatifs, je les ajoute la lecture du sens, je leur reconnais aussi la fonction de message. Ce n'est pas seulement que Freud dcouvre cette dimension, mais mme, par un certain parti pris, il l'isole, il ne veut connatre que celle-l. On lui objecte qu'il parle de rves de dsir, mais qu'il y a les rves d'angoisse, les rves d'auto-punition. Une des phases de sa rponse est de dire que, certes, il y a des rves d'angoisse, mais ce qui fonctionne pour qu'il y ait l'angoisse n'est rien d'autre que ce qui provoquerait l'angoisse dans la vie veille. Ce n'est pas tout ce qu'il y a dans le rve qui l'intresse, mais uniquement l'lment smantique, la transmission d'un sens, une parole articule, ce qu'il appelle les penses, Gedanken, du rve. Ce qui intresse Freud, et ce n'est nulle part plus vident que dans la premire partie de ce septime chapitre, c'est le message en tant que tel, et on peut dire plus - c'est le message comme discours interrompu, et qui insiste. Voil qui nous maintient tout prs du problme que nous mettons en cause pour l'instant - qu'est-ce que l'au-del du principe du plaisir? Qu'est-ce que l'automatisme de rptition? Dans ce texte, vous ne pouvez donner au mot Gedanken un sens psychologique. Freud le rpte en trois ou quatre passages, toutes nos explications, ne nous imaginons pas que c'est du dj connu dans le psychique, ce sont des phnomnes d'un tout autre ordre que le psychologique. Voici un exemple qui, pour tre extrme, n'en est que plus significatif, celui de la dame qui il ne reste de son rve que ce mot canal. Freud nous dmontre ce propos comment il entend l'interprtation des rves. Qu'est-ce que peut bien tre la mmoire de quelque chose qui est tel 153

lement effac, une mmoire de mmoire? Et, plus gnralement, quand nous nous souvenons d'un rve, nous souvenons-nous vraiment de quelque chose dont nous puissions parler comme d'une pense, puisque aprs tout, nous ne savons pas si ce n'est pas le type mme de l'illusion de la mmoire? Cela ne trouble pas Freud, cela ne lui importe pas, ce qui l'occupe n'est pas de l'ordre des phnomnes psychologiques. Nous souvenons-nous d'un rve comme d'un vnement qui a exist et qui est situable quelque part? C'est littralement insoluble. Les philosophes s'y sont toujours intresss-pourquoi le vcu du sommeil n'est-il pas tout aussi important, authentique, que celui de la veille? S'il rve toutes les nuits qu'il est un papillon, est-il lgitime de dire qu'il rve qu'il est un papillon? Mais peu importe Freud. Ce ralisme psychologique, cette qute d'une subjectivit essentielle ne le retient pas. Pour lui, limportant n'est pas qu'on rve d'tre un papillon, mais ce que veut dire le rve, ce qu'il veut dire quelqu'un. Quel est ce quelqu'un? Toute la question est l. Cette dame, il a dj eu avec elle un discours, et le rve n'en est que la suite. Elle a en apparence admis beaucoup des laborations de Freud, mais ce qu'elle veut lui dire dans le rve est dmontr par ses associations. Poussez, poussez, madame. Elle sort enfin une petite histoire humoristique anti-anglaise. Entre le sublime et le ridicule, il n'y a qu'un pas - Oui, le Pas-de-Calais. Voil qu'elle veut dire - Toutes vos histoires sont sublimes, mais un tant soit peu ridicules, il suffit d'un rien, et tout cela fait rire. Nous ne sommes pas en train de dire que c'est lgitime ou pas, nous commentons Freud, et nous essayons de saisir ce qu'est la fonction du rve comme inconsciente. Une des dimensions du dsir du rve est de faire passer une certaine parole. Le mettre en vidence suffit toujours Freud pour entriner le fait que sa thorie est confirme. Il n'a pas besoin d'aller jusqu'au souvenir d'enfance, ni de penser la rgression. Qu'est-ce qui a ncessit pour Freud la thorie de la rgression? C'est ce que le pas suivant nous dmontrera. Ce que nous retirons pour l'instant, c'est que Freud n'est satisfait, ne retrouve son chemin, ne prtend nous avoir dmontr ce qu'il voulait nous dmontrer, que quand il peut nous montrer que le dsir majeur d'un rve tait de faire passer un message. M. VALEBREGA : - Par consquent, l'oubli du rve, c'est l'obstacle. Ce n'est pas l'obstacle, a fait partie du texte. Le doute, par exemple, est presque dans sa perspective une emphasis - il n'y a pas de mot quivalent en franais, il faudrait dire soulignage. Le doute ne l'intresse pas comme phnomne psychologique, et propos du rve, est-ce mme un phnomne psychologique? 154

Il faut interprter le phnomne du doute, dit Freud, comme une partie du message. Si le sujet doute, vous dites-vous, c'est qu'il s'agit de rsistance, mais ne parlons pas pour l'instant de rsistance. Le doute fait partie du message. Lorsque le sujet vous dit qu'il doute, vous devez considrer qu'il attire votre attention sur le fait que c'est un lment particulirement significatif du rve. Le doute est une connotation privilgie dans ce fameux texte sacr. D'accord? 2 M. VALABREGA : - Oui... Pourtant, Freud souligne le mot de rsistance quand il dit Tout obstacle l'interprtation provient de la rsistance, Widerstand, psychique. Pas tout fait. Avez-vous lu aussi la petite note? Si le pre du patient meurt en cours d'analyse, dit-il, et on ne va tout de mme pas penser qu'il l'a fait mourir uniquement pour interrompre son analyse, cela, c'est une rsistance. Nous classons tout ce qui s'oppose l'interprtation comme une rsistance - c'est une question de dfinition. Cela aussi, nous allons l'interprter par rapport au fait que cela favorise ou ne favorise pas le progrs du travail d'interprtation, c'est--dire le passage du message. Avouez que gnralisation du thme de la rsistance nous permet de penser quil ne linclut pas dans un processus psychologique. La rsistance ne prend sa valeur que par rapport au travail. Elle n'est pas du tout envisage sous l'angle des proprits psychiques du sujet. Elle existe, bien entendu, la rsistance. Nous savons qu'il y a les frottements imaginaires ou psychologiques, qui font obstacle ce que Freud appelle l'coulement des penses inconscientes. La petite note est en faveur de ce que je vous dis, que la rsistance n'est pas considre comme interne au sujet, sur un plan psychologique, tuais uniquement par rapport au travail d'interprtation. M. VALABREGA : - C'est aussi la censure, la Widerstand. Non, justement, a n'est pas la censure. M. VALABREGA : - Mais si, monsieur. Non, a n'est pas la censure. La censure ne se situe pas au mme niveau que la rsistance. Elle fait partie du caractre interrompu du discours. Je sens que nous sommes l dans un dissentiment essentiel, qu'il y a 155

quelque incomprhension de votre part, et il va falloir que je donne quelque chose d'imag. Au sens propre, la rsistance du sujet est lie au registre du moi, c'est un effet du moi. Dans ce chapitre, elle est institue comme un x qui dsigne tout ce qui arrte le travail analytique, que ce soit psychologique ou pas, que cela vienne de la ralit ou du hasard. La censure n'a rien faire avec la rsistance, ni au premier sens, ni - ruais beaucoup plus quand mme - au second. Cela emporte la question de ce que nous appelons le surmoi. Je vous parle du discours interrompu. Eh bien, une des formes les plus saisissantes du discours interrompu, c'est la loi en tant qu'elle est incomprise. Par dfinition, nul n'est cens ignorer la loi, ruais elle est toujours incomprise, car nul ne la saisit dans son entier. Le primitif qui est pris dans les lois de la parent, de l'alliance, de l'change des femmes, n'a jamais, mme s'il est trs savant, une vue totale de ce qui le saisit dans cet ensemble de la loi. Ce qui est censure a toujours rapport avec ce qui, dans le discours, se rapporte la loi en tant qu'incomprise. Cela vous paratra un peu lev, je vais tcher de l'illustrer. Il y a un petit livre pornographique qui a t crit par un nom minent de la littrature, actuellement membre de l'Acadmie Goncourt, Raymond Queneau. Dans ce livre, un des plus ravissants qu'on puisse lire, une jeune dactylographe, qui va tre prise dans la rvolution irlandaise et dans des msaventures trs scabreuses, fait, alors qu'elle est enfarine dans les cabinets, une dcouverte en tout point semblable celle du pre Karamazov. Comme vous le savez, son fils Ivan conduit celui-ci dans les avenues audacieuses o s'engage la pense d'un homme cultiv, et en particulier, dit-il, si Dieu n'existe pas... -Si Dieu n'existe pas, dit le pre, alors tout est permis. Notion videmment nave, car nous savons bien, nous analystes, que si Dieu n'existe pas, alors rien n'est plus permis du tout. Les nvross nous le dmontrent tous les jours. La dactylo, enferme dans les cabinets, fait une dcouverte beaucoup plus impressionnante encore pour un sujet de Sa Majest. Il vient d'arriver un vnement perturbant dans .le maintien de l'ordre Dublin, cela lui donne un doute qui aboutit la formule suivante-Si le roi d'Angleterre est un cou, alors tout est permis. Et ds lors toute son aventure- elle est aide par les vnements - montre qu'elle ne se refuse plus rien. Le titre du livre doit tre - On est toujours trop bon avec les femmes. En effet, pour les sujets de Sa Majest britannique- c'est l'hypothse, ne croyez pas que je suis en train de indite de nos allis anglais -, il est trs important qu'on ne dise pas que le roi d'Angleterre est un cou. Cela peut s'exprimer par exemple dans la loi suivante- tout homme qui dira 156

que le roi d'Angleterre est un con aura la tte tranche. Suivez-moi bien. Que va-t-il en rsulter? Cela vous parat trs rigolo, mais je veux que a vous paraisse tragique. Et je veux vous montrer que toute loi semblable, toute loi primordiale, qui comporte comme telle l'indication de la peine de mort, comporte du mme coup, par son caractre partiel, la possibilit fondamentale d'tre incomprise. L'homme est toujours en posture de ne jamais compltement comprendre la loi, parce que aucun homme ne peut matriser dans son ensemble la loi du discours. S'il est interdit de dire que le roi d'Angleterre est un con, sous peine d'avoir la tte tranche, on ne le dira pas, et de ce seul fait, on sera amen ne pas pouvoir dire une foule d'autres choses - c'est--dire tout ce qui rvle cette ralit clatante que le roi d'Angleterre est un con. Tout le dmontre, le roi d'Angleterre est un con. Nous en avons eu des exemples. Et un roi d'Angleterre qui n'tait pas un con a t mis immdiatement en demeure d'abdiquer. Il se distinguait des autres en ceci qu'il faisait des chutes de cheval et qu'il avait la prtention d'pouser la femme qu'il aimait - a marquait videmment qu'il n'tait pas un con, et il fut immdiatement oblig d'aller porter ailleurs ses considrations intimes. Qu'est-ce dire? Suffit-il de ne pas tre un con pour faire son salut? C'est une erreur - a ne suffit pas non plus. Je ne suis pas en train de dire que le roi d'Angleterre a eu raison de se soumettre l'abdication parce qu'il n'tait pas un con. Mais c'est une parenthse. Il en rsulte donc que tout ce qui dans le discours est cohrent avec cette ralit que le roi d'Angleterre est un con, est mis en suspens. Le sujet est pris dans la ncessit de devoir liminer, extraire du discours tout ce qui est en rapport avec ce que la loi interdit de dire. Or, cet interdit comme tel est totalement incompris. Au niveau de la ralit, personne ne peut comprendre pourquoi on aurait la tte tranche dire cette vrit, personne ne saisit o se situe le fait mme de l'interdiction. Ds lors, on ne peut plus supposer que quelqu'un qui dit ce qui ne doit pas tre dit et a l'ide que tout est permis pourra annuler purement et simplement la loi en tant que telle. J'espre vous faire sentir ce dernier ressort inexpliqu, inexplicable, o s'accroche l'existence de la loi. La chose dure que nous rencontrons dans l'exprience analytique, c'est qu'il y en a une, de loi. Et c'est bien ce qui ne peut jamais tre compltement achev dans le discours de la loi - c'est ce dernier terme qui explique qu'il y en a une. Qu'est-ce qui se produit dans cette hypothse? Le sujet du roi d'Angleterre a beaucoup de raisons de vouloir exprimer des choses qui ont le rapport le plus direct avec le fait que le roi d'Angleterre est un con. Disons que a passe dans ses rves. Et que rve-t-il, ce sujet? - alors qu'il 157

s'agit de quelque chose de difficilement exprimable, non pas seulement du fait que le roi d'Angleterre est un con, mais de tout ce qui y tient, de tout ce qui fait qu'il ne peut pas tre autre chose qu'un con, de toute la structure du rgime, et au-del, de la connivence universelle de la connerie du royaume d'Angleterre. Eh bien, le sujet rve qu'il a la tte tranche. Pas besoin de se poser ici des questions sur je-ne-sais quel masochisme primordial, sur l'auto-punition, sur le dsir de chtiment. En cette occasion, le fait qu'il a la tte tranche veut dire que le roi d'Angleterre est un con. La censure, c'est a. C'est la loi en tant qu'incomprise. Au niveau du rve, ce n'est qu'un petit problme enfantin-pourquoi est-ce qu'on rve qu'on a la tte tranche? Pourquoi est-ce que a vous amuse tellement? Mais songez qu'aucun des sujets du royaume o rgne la connerie n'a jamais la tte trs solide sur les paules. L, a s'exprime par un symptme. Ce que je vous raconte a l'air d'tre un petit apologue, mais j'ai connu un sujet dont la crampe des crivains tait lie ceci, qu'a rvl son analyse - dans la loi islamique dans laquelle il avait t lev, le voleur devait avoir la main tranche. Et cela, il n'a jamais pu l'avaler. Pourquoi? Parce qu'on avait accus son pre d'tre un voleur. Il a pass son enfance dans une espce de profonde suspension l'gard de la loi coranique. Tout son rapport avec son milieu originel, le pilier, les assises, l'ordre, les coordonnes fondamentales du monde tait barr, parce qu'il y avait une chose qu'il se refusait comprendre-pourquoi quelqu'un qui tait un voleur devait avoir la main tranche. En raison de cela d'ailleurs, et justement parce qu'il ne le comprenait pas, il avait, lui, la main tranche. La censure, c'est a, en tant que chez Freud, l'origine, a se passe au niveau du rve. Le surmoi, c'est a, pour autant que cela terrorise effectivement le sujet, que a construit en lui des symptmes efficaces, labors, vcus, poursuivis, et qui se chargent de reprsenter ce point o la loi n'est pas comprise du sujet, mais joue par lui. Ils se chargent de l'incarner comme telle, ils lui donnent sa figure de mystre. C'est tout autre chose que le rapport narcissique avec le semblable; c'est le rapport du sujet avec la loi dans son ensemble, en tant qu'il ne peut jamais y avoir de rapport avec la loi dans son ensemble, puisque la loi n'est jamais assume compltement. Censure et surmoi sont situer dans le mme registre que celui de la loi. C'est le discours concret, non seulement en tant qu'il domine l'homme et fait surgir toutes sortes de fulgurances, n'importe quoi, tout ce qui arrive, tout ce qui est le discours, mais en tant qu'il donne l'homme son monde propre, que nous appelons, plus ou moins exactement, culturel. C'est dans cette dimension que se situe ce qui est la cen158

sure, et vous voyez en quoi elle se distingue de la rsistance. La censure n'est ni au niveau du sujet, ni celui de l'individu, mais au niveau du discours, pour autant que, comme tel, il forme lui tout seul un univers complet, et qu'en mme temps il a quelque chose d'irrductiblement discordant, dans toutes ses parties. Il s'en faut d'un rien, de rien du tout, que vous soyez enferm aux cabinets, ou que vous ayez eu un pre accus tort de je ne sais quel crime, pour que tout d'un coup la loi vous apparaisse sous une forme dchirante. C'est a, la censure, et Freud ne confond jamais ce qui est Widerstand et ce qui est censure. M. VALABREGA : -A la fin de ce paragraphe, il tablit que l'oubli du rve est intentionnel. C'est l que se trouve la thorie psychanalytique de l'oubli. Freud remplace l'explication de la formation du rve par la dcharge de la tension, telle qu'il s'y rfrait encore dans le texte de l'Entwurf, par l'ide que le sommeil diminue la censure, et qu'il permet en outre de contourner la rsistance. Il y a peut-tre encore une confusion entre les deux concepts, mais... Mais l, c'est vrai, parce qu'il s'agit d'introduire la psychologie du sommeil. jusqu'alors, Freud ne s'est pas occup du sommeil, mais il lui faut l voquer sa dimension originale. Il y a un rapport essentiel entre le moi et le sommeil. Dans le sommeil, le moi n'a pas la mme attitude que dans l'tat de veille. Lorsque la thorie de la libido sera labore, Freud supposera qu'il y a alors retrait de la libido et rinvolution dans le moi. C'est dans cette mesure que ses rsistances peuvent tre contournes, traverses ou filtres -je parle de la rsistance du moi, de la rsistance lie au moi, qui n'est qu'une petite partie de la rsistance - et que se trouvent modifies les conditions dans lesquelles se produit le phnomne que nous supposons permanent, savoir la suite du discours. Que signifient ces deux chapitres - sinon que le discours du rve est cohrent avec le discours de la veille? Freud rfre toujours l'un l'autre - qu'est-ce que le sujet dit dans son rve, tant donn ce qu'il dit alors dans la veille? C'est de ce rapport que toute la dialectique de ce chapitre se soutient. Les relations, les diffrences, tous les processus jusque-l non vus, ignors, qui font l'objet propre de la Traumdeutung, s'tablissent ce niveau. M. VALABREGA : -Par consquent, il lie d'une faon dynamique rsistance et dguisement. Il crit par exemple que, sous la pression de la censure -il emploie aussi l'expression rsistance de censure... Ce qui vous prouve que ce n'est pas pareil. Sinon il n'aurait pas dire rsistance de censure. La censure est au mme niveau que le transfert. Il y 159

a une rsistance de censure comme il y a une rsistance de transfert. Il s'agit l de la censure et du transfert en tant qu'ils s'opposent au travail analytique. Quand deux mots sont quivalents, comme le mot couleur et le mot couleur, on ne dit pas une couleur de couleur. 3 Interventions au cours de l'expos de M. Valabrega. Freud a prouv un vritable saisissement de la notion mise en avant par Fechner dans sa psycho-physique. La psycho-physique de Fechner ne ressort pas du tout la dimension psychologisante lmentaire o l'inscrit sa vulgarisation. La rigueur de sa position l'entrane supposer que, puisqu'il y a paralllisme entre conscience et domaine mesurable dans la physique, virtuellement au moins, dans l'abstrait, il faut tendre la possibilit de phnomnes de conscience trs au-del des tres anims. Ce qui vous montre que les ides, mme quand elles s'introduisent d'abord comme des hypothses valables, entranent leurs auteurs beaucoup plus loin, loin de la routine. Si Freud l'voque, ce n'est pas simple terme de style, heureuse analogie. Freud ne fait jamais ces choses-l. Freud n'est pas Jung. Il ne s'amuse pas trouver tous les chos. Quand Freud met quelque chose dans son texte, a a toujours une extrme importance. Et qu'il signale Fliess, dans une lettre, la rvlation qu'a t pour lui ce passage o Fechner dit qu'on ne peut concevoir le rve que comme se situant dans un autre lieu psychique, il faut donner cette notation son sens plein. C'est justement ce que je suis en train de vous dire-le lieu psychique dont il s'agit n'est pas psychique, c'est la dimension symbolique, tout simplement, qui est d'un autre ordre-il y a chez Anglus Silsius un jeu de mots entre Ort et Wort, nous y reviendrons. Dire que le rve se place sur un autre lieu psychique, c'est dire qu'il ne s'inscrit pas simplement dans la parenthse du sommeil. Il se situe et se dfinit dans un autre lieu, gouvern par d'autres lois locales, le lieu de l'change symbolique, qui ne se confond pas, encore qu'il s'y incarne, avec la dimension spatiotemporelle o nous pouvons situer tous les comportements humains. Les lois de structure du rve, comme celles du langage, s'inscrivent ailleurs, dans un autre lieu, que nous l'appelions psychique ou pas. M. VALABREGA : -Passons au schma de la page 442-443, dont la particularit essentielle est d'tre orient comme l'appareil rflexe. Freud explique que 160 t

cette orientation vient de l'exigence d'expliquer les processus psychiques sur le modle des processus rflexes. Attendez un peu. Comme vous le rappelez, Freud justifie l'introduction de cette orientation en se raccrochant rtroactivement son appareil rflexe. Aprs tout, dit-il, c'est une proprit de l'appareil rflexe que les choses ne vont que dans un seul sens. Mais ce qui est remarquable, c'est qu'il mette ce fait en relief ce moment-l seulement. Jusque-l, propos de ces trois appareils, , et , il s'agissait de phnomnes d'quilibre, qui devaient tre considrs comme rversibles - l'quilibre, on y revient toujours, d'en avant ou d'en arrire. Or, tout d'un coup - il faut savoir le reprer au passage-, Freud introduit la notion que les choses se passent dans une succession dtermine et irrversible. Le mot irrversible n'y est pas, mais il est suffisamment indiqu, mon gr et j'espre aussi au vtre, par l'expression Zeitlichfolge, suite temporelle, et Richtung. Ce n'est pas tout. Au moment mme o il introduit la succession temporelle, il est amen, pour des raisons de cohrence interne, conceptuelle, nous parler exactement du contraire, savoir de cette chose paradoxale qui s'appellera la rgression, et qui exercera une influence si dominante sur le dveloppement de la pense psychanalytique. Je le remarque au passage, c'est ce dont il s'agissait hier soir propos de la confrence de Schweich - nous autres qui nous avanons dans des domaines encore inconnus comme celui des psychoses, comment devons-nous comprendre la notion de rgression? Quel sens donner au fait qu'un sujet a rgress au stade oral? Freud s'engage dans une srie d'antinomies, dont la moindre n'est pas celle-ci - plus le dsir est rattach sa racine biologique, l'lan biologique, plus il a tendance se manifester sous une forme hallucinatoire. Avouez que c'est l un paradoxe. Nous trouvons par exemple cette formule, dans la suite du texte, que le rve nous rvle une sorte d'tat primitif de l'humanit. C'est dire que l'homme primitif, si tant est qu'il ait eu moins de moyens de subsister que nous, se serait sustent en rvant. On nous en a fait d'ailleurs avaler bien d'autres sur les primitifs - on nous disait qu'ils avaient une pense prlogique. Ces choses ne sont pas prendre pour argent comptant. Bref, l'explication du rve par la rgression engage Freud dans des contradictions fondamentales sur tous les plans, et il rencontre autant d'objections qu'il donne de formes cette rgression. Il lui faut retrouver une sorte de plan perceptif primitif, il parle donc d'une rgression topique, d'o la prtendue form hallucinatoire que prend, dans certaines conditions, le dsir. Mais le circuit neuronique ne peut aller que dans un sens, la propagation de l'excitation nerveuse n'est jamais rtrograde. La 161

rgression topique soulve donc bien des difficults. La rgression temporelle, formelle, produit galement les plus grandes antinomies. Cette lecture nous indique le sens dans lequel la pense de Freud a eu ultrieurement progresser. La thorie du moi, par exemple, articule en 1915 partir de la libido narcissique, rsout les problmes poss dans ce schma par les diffrentes formes de la rgression. Ce sera l'objet de notre prochain sminaire, dans quinze jours. Vous voyez les conditions limites dans lesquelles nous pouvons lgitimement faire usage des termes de rsistance, censure et rgression. 16 FVRIER 1955. 162 I

XII, 2 mars 1955 LES EMBARRAS DE LA RGRESSION Qui est le sujet? Paradoxes des schmas freudiens. Perception et hallucination. Fonction de l'ego. Nous reprenons aujourd'hui le fil de notre commentaire de la septime partie de la Science des rves, dans le dessein de l'intgrer la ligne gnrale que nous poursuivons comprendre ce que signifie le progrs de la pense de Freud, eu gard ce qu'on peut appeler les fondements premiers de l'tre humain tel qu'il se dcouvre dans la relation analytique, et ceci afin d'expliquer le dernier tat de la pense de Freud, qui s'exprime dans l'Au-del du principe du plaisir. Nous en tions arrivs la dernire fois au premier paragraphe de la Psychologie des processus du rve, qui concerne l'oubli des rves. Cela m'a amen, la suite d'une divergence qui s'est manifeste propos d'une certaine correction que j'avais apporte aux remarques de Valabrega, prciser dans un petit apologue la diffrence qu'il y a entre censure et rsistance, censure et rsistance de censure. La rsistance est tout ce qui s'oppose, dans un sens gnral, au travail analytique. La censure, une qualification spciale de cette rsistance. Il s'agit pour nous de savoir o se situe le sujet de la relation analytique. Il faut se garder de l'attitude nave - le sujet, eh bien, c'est lui, quoi ! - comme si le patient tait quelque chose d'univoque, comme si l'analyste lui-mme se rsumait une certaine somme de caractristiques individuelles. Qui est le sujet ? Voil la question que nous manipulons ici dans toutes ses manifestations, dans les antinomies qu'elle rvle. Nous la suivons dans tous les points o elle se rflchit, se rfracte, clate. C'est ainsi que nous esprons donner le sentiment du point o elle se situe exactement, et qui ne peut pas s'attaquer de front, puisque s'y attaquer, c'est s'attaquer aux racines mme du langage. 163

1 Dans cette optique, regardez une de ces choses auxquelles on ne s'arrte pas, une petite note incluse dans la maonnerie de l'difice freudien. Une autre complication - que celle de savoir pourquoi le prconscient a rejet et touff le dsir qui appartient l'inconscient - beaucoup plus importante et profonde, dont le profane ne tient pas compte, est la suivante. Une ralisation du dsir devrait certainement tre une cause de plaisir. Mais pour qui ? - Vous voyez que cette question, pour qui ? n'est pas de nous. Ce n'est pas mon lve Leclaire qui l'a invente. -Pour celui, naturellement, qui a ce dsir. Or, nous savons que l'attitude du rveur l'gard de ses dsirs est une attitude tout fait particulire. Il les repousse, les censure, bref n'en veut rien savoir. Leur ralisation ne peut donc lui procurer de plaisir, bien au contraire. Et l'exprience montre que ce contraire, qui reste encore expliquer, se manifeste sous la forme de l'angoisse. Dans son attitude l'gard des dsirs de ses rves, le rveur apparat ainsi comme compos de deux personnes runies cependant par une intime communaut. Voil un petit texte que je livre comme liminaire votre mditation, car il exprime clairement l'ide d'un dcentrement du sujet. C'est une formulation propdeutique, ce n'est pas une solution. Ce serait chosifier le problme que de dire qu'il y a une autre personnalit. On n'a d'ailleurs pas attendu Freud pour formuler a - un monsieur nomin Janet, travailleur non sans mrite encore qu'clips par la dcouverte freudienne, avait cru s'apercevoir en effet que dans certains cas se produisait chez le sujet un phnomne de double personnalit, et il s'en tait tenu l, parce qu'il tait psychologue. C'tait pour lui une curiosit psychologique, ou un fait d'observation psychologique - ce qui revient au mme - historiolae, disait Spinoza, des petites histoires. Freud, lui, ne nous prsente pas les choses sous la forme d'une petite histoire, il pose le problme en son point essentiel - qu'est-ce que le sens ? Quand il dit les penses, voil ce qu'il dsigne, et pas autre chose. Il faut prciser - quel est le sens du comportement de notre prochain, quand nous sommes avec lui dans cette relation tout fait spciale qui a t inaugure par Freud dans son abord des nvroses. Faut-il chercher la rponse dans les traits exceptionnels, anormaux, pathologiques, du comportement de l'autre ? Ce n'est pas ce que fait Freud. Lui cherche la rponse en posant la question l o le sujet lui-mme peut se la poser-il analyse ses propres rves. Et c'est prcisment parce qu'il parle de 164

lui-mme, qu'il fait apparatre que quelqu'un d'autre que lui-mme parle dans ses rves. C'est bien ce qu'il nous confie dans cette note. Quelqu'un d'autre apparemment, un deuxime personnage est en rapport avec l'tre du sujet. Voil la question pose dans l'uvre de Freud, de son dbut sa fin. Pensez au petit Entwurf des dbuts. Nous avons vu qu' chaque instant, tout en se maintenant dans le langage atomistique, Freud en drape, parce qu'il pose le problme des relations du sujet et de l'objet, et ce, dans des termes remarquablement originaux. A quoi tient l'originalit de ce dessin de l'appareil psychique humain ? C'est qu'il s'agit en fait du sujet. Ce qui distingue ici Freud de tous les auteurs qui ont crit sur le mme sujet, et mme du grand Fechner auquel il se rfre sans cesse, c'est l'ide que l'objet de la recherche humaine n'est jamais un objet de retrouvailles au sens de la rminiscence. Le sujet ne retrouve pas les rails prforms de son rapport naturel au monde extrieur. L'objet humain se constitue toujours par l'intermdiaire d'une premire perte. Rien de fcond n'a lieu pour l'homme sinon par l'intermdiaire d'une perte de l'objet. je pense que ce trait que nous avons relev au passage ne vous a pas chapp, mais vous avez pu croire que ce n'tait qu'un point de dtail - le sujet a toujours reconstituer l'objet, il cherche en retrouver la totalit partir de je ne sais quelle unit perdue l'origine. Cette symbolique construction thorique - que suggrent Freud les premires dcouvertes sur le systme nerveux, dans la mesure o elles sont applicables son exprience clinique - laisse dj prsager ce qu'il faut bien appeler la porte mtaphysique de son ouvre. C'est ce qui nous prouve que nous sommes bien dans la ligne, en reposant toujours la question de Freud - qu'est-ce que le sujet ? Ce que le sujet fait a un sens, il parle par son comportement comme par ses symptmes, comme par toutes les fonctions marginales de son activit psychique. La psychologie de l'poque, vous le savez, tient pour quivalents le terme de conscience et celui de psychisme, et Freud montre tout instant que c'est prcisment ce qui fait problme. C'est ce qui nous est prsentifi dans cette petite bauche de l'appareil psychique avec laquelle nous en avons peu prs fini. Il ne faut pas confondre, dit-il au moment o il aborde l'laboration psychologique des processus du rve, processus primaire et inconscient. Dans le processus primaire, toutes sortes de choses apparaissent au niveau de la conscience. Il s'agit de savoir pourquoi ce sont celles-l qui apparaissent. L'ide, la pense du rve, nous en avons conscience, bien sr, puisque aussi bien nous ne saurions rien sans cela de ce qui en existe. Il faut, par une ncessit de la thorie, qu'une certaine quantit d'intrt se soit porte sur ce qui est 165

inconscient. Et pourtant, ce qui motive et dtermine cette quantit, est dans un ailleurs dont nous ne sommes pas conscients. Cet objet-l, nous avons aussi le reconstruire. C'est ce que nous avons dj vu apparatre propos du rve de l'injection d'Irina, et du premier petit schma que Freud en donne dans l'Entwurf. Il nous montre que, quand on tudie la structure et la dtermination des associations, ce qui apparat dans le rve le plus charg en quantit est ce vers quoi convergent le plus de choses signifier. Ce qui merge est le point de concours du maximum d'intrt psychique. Mais cela laisse compltement dans l'ombre les motifs eux-mmes. Les apparences du rve d'Irma sont doublement dtermines - il y a, d'une part, la parole du dialogue poursuivi avec Fliess, et d'autre part, le fondement sexuel. Le fondement sexuel est double. Il est intress dans cette parole, puisque c'est la notion qu'il existe qui vient l dterminer le rve- c'est le rve de quelqu'un qui est en train de chercher ce que sont les rves. Mais aussi, Freud se trouve lui-mme dans un rapport complexe non seulement avec sa malade, mais avec toute la srie fminine, si contraste, qui s'bauche derrire elle. Ce qui est dans l'inconscient ne peut tre que reconstruit, c'est l le sens d'o Freud nous mne. C'est ce que nous allons aborder aujourd'hui, avec la deuxime partie du chapitre VII sur la rgression. La coalescence de deux sries au moins de motivations est ncessaire la production de toute formation symptomatique. L'une est sexuelle, l'autre est, selon le nom que nous lui donnons ici, symbolique - c'est le facteur de la parole, tel qu'il est assum par le sujet. Mais la mme question se pose nouveau - par qui ? par quel sujet ? 2 M. VALABREGA : - Freud introduit pour la premire fois sa conception de l'appareil psychique propos de l'tude de la rgression. C'est donc la Traumdeutung qu'il faudra retourner pour retrouver la premire explication de la rgression, qui prendra ultrieurement une importance considrable dans la thorie. Freud commence par rappeler les trois caractres les plus importants qui lui ont t fournis par l'tude du rve. Premirement, le rve met la pense au prsent dans l'accomplissement du dsir. C'est une actualisation, et le dsir, ou la pense du dsir, est le plus souvent objectiv, mis en scne, vcu. Deuximement, caractre presque indpendant du caractre prcdent et non moins important, la transformation de la pense du rve en images visuelles et en discours - Bildet rede. 166

Rede veut dire discours. L'inconscient, c'est le discours de l'autre, ce n'est pas moi qui l'ai invent. Bildet veut dire imaginaire. M. VALABREGA : - Troisime notion, due Fechner, le lieu psychique du rve diffrent du lieu de la reprsentation de la vie veille. Suit la construction de l'appareil psychique. Cet appareil est constitu de divers systmes, entre lesquels on n'est pas oblig, dit Freud, d'imaginer un ordre spatial, mais un ordre de succession temporelle. Par consquent, il ne faut pas croire la spatialit du schma. C'est une topique temporelle. Voici le premier schma de l'appareil. Il est dou d'une direction - le processus psychique va toujours de l'extrmit P, perceptive, M, motrice. Une premire diffrenciation intervient aussitt aprs. Les excitations perceptives parvenant dans le sujet doivent y laisser une trace, un souvenir. Or, le systme P, perception, n'a aucune mmoire. Il faut donc diffrencier un systme S du systme P. Lorsqu'il y a eu simultanit de perceptions, il y aura connexion simultane des traces - c'est le phnomne de l'association. Mais il existe d'autres connexions que la connexion associative. Il sera donc ncessaire d'admettre plusieurs systmes S - S 1, S2, S3, etc. Il serait vain, dit Freud, de tenter d'en fixer le nombre, et mme de vouloir le tenter. Voyez le schma suivant.

Le texte est vraiment fort piquant - Le premier de ces systmes S fixera l'association par simultanit ; dans les systmes plus loigns, cette mme matire d'excitation sera range selon des modes diffrents de rencontre, de faon, par exemple, que ces systmes successifs reprsentent des rapports de ressemblance, ou autres. Nous entrons dans la dialectique du mme et de l'autre, de l'un et du multiple. Vous pouvez insrer l tout Parmnide. Et Freud ajoute - Il serait oiseux, videmment, de vouloir indiquer en paroles la signification psychique d'un tel systme. Freud s'aperoit de la vanit qu'il y aurait tenter de recrer toutes les catgories du langage en schmatisant les diffrentes faons dont s'organisent les lments, atomistiquement conus, de la ralit. Le schma spatial des connexions conceptuelles ne serait qu'une doublure des exigences du jeu de la pense, au sens le plus 167

gnral. On voit que Freud abandonne, et que son schma n'a plus d'utilit, si ce n'est de nous indiquer que l o il y a relation de langage, il faut qu'il y ait le substrat d'un appareil neuronique dtermin. Freud s'aperoit qu'il lui suffit d'indiquer la ncessit d'une srie de systmes, sans vouloir les prciser les uns aprs les autres. La tranquillit avec laquelle il abandonne cette tche, laquelle on voit de plus nafs se consacrer, est elle toute seule un enseignement. Prenons la phrase suivante - Sa caractristique serait l'troitesse de ses relations avec les matires premires du souvenir, c'est--dire, si nous voulons voquer une thorie plus profonde, les dgradations de la rsistance dans le sens de ces lments. Dgradations de la rsistance n'est pas la traduction exacte. L, quelque chose nous arrte. Que signifie ce niveau la notion de rsistance ? O va-t-elle se situer dans ce schma ? M. VALABREGA : -Ainsi qu'on peut le voir dans le passage que M. Lacan vient de commenter, il y a une critique de l'associationnisme. Pour Freud, l'association est une connexion parmi d'autres, et c'est pour cela qu'il y a plusieurs systmes. C'est exact. S'il lui faut supposer tous ces tages, c'est qu'il passe implicitement de l'associationnisme ce qui y est irrductible, la catgorie de la ressemblance tant la premire catgorie dialectique. M. VALABREGA : -Les souvenirs S1, S2, etc., sont par nature inconscients. Ils peuvent devenir conscients. Mais encore faut-il noter qu'ils n'ont aucune qualit sensible comparable aux perceptions. Ils en restent distincts. jusqu'ici, nous n'avons pas tenu compte, dans le schma, du rve et de sa psychologie. La formation du rve ne peut tre explique que par deux instances fondamentales - l'instance critiquante et l'instance critique. L'instance critiquante interdit l'accs la conscience, et se trouve de ce fait dans la relation la plus troite avec cette conscience. C'est en plaant dans son schma ces deux instances, critiquante et critique, que Freud parvient a-u schma suivant. Le prconscient est considrer comme le dernier des systmes, il est situ l'extrmit motrice. je puis me tromper, mais il me semble qu'on comprendrait mieux le schma si, au lieu de le faire paralllpipdique, on le faisait circulaire, afin de pouvoir parvenir joindre M P, les phnomnes prconscients devenant conscients. Vous mettez l en valeur le problme que, j'imagine, tout lecteur de bonne foi s'est pos depuis longtemps. Freud reconnat ici que le systme de la perception-conscience, Wahrnemung-Bewusstsein, que nous retrouvons dans la dernire topique, et certains moments de l'expos de Freud, comme le noyau du moi, suppose une unit. Je le dis au passage, 168

ce dernier tat de la pense de Freud qui est communment accept, nous ne nous en contenterons pas. La remarque de Valabrega vaut elle toute seule, indpendamment de la tentative de solution qu'il propose. Freud nous reprsente comme une unit topique quelque chose qui est dcompos aux deux bouts. Laissons pour l'instant la question ouverte. Pour expliquer le fonctionnement mme de son schina, Freud nous rappelle que les procs d'laboration qui vont de l'inconscient vers le prconscient doivent normalement aboutir la conscience - la dnomination mme de ces systmes implique cette orientation vers la conscience. Ce qui est dans l'inconscient est spar de la conscience, tuais peut y arriver par le stade pralable du prconscient. Or, la ncessit de son schma oblige Freud situer ce systme de la conscience juste avant la possibilit de l'acte, avant l'issue motrice, donc en M. Mais toutes les prmisses qui dterminaient la fabrication de son schma neurologique l'obligeaient admettre que la perception se produit bien avant toute espce d'inconscient, au niveau de la prise de contact avec le inonde extrieur, avec l'Umwelt, c'est--dire l'autre bout du schma. Par consquent, la faon dont le schma est construit a la singularit de reprsenter comme dissocis, aux deux points terminaux de la circulation oriente de l'laboration psychique, l'envers et l'endroit d'une mme fonction, savoir la perception et la conscience. Cette difficult ne peut d'aucune faon tre attribue quelque illusion que nous subirions de la spatialisation, elle est interne la construction mme du schma. Le systme perceptif est une espce de couche sensible, sensible au sens de photosensible. Dans un autre texte, Freud prsente ce petit appareil bien connu, ce tableau d'ardoise aux proprits spciales d'adhsivit sur lequel repose un papier transparent. Le crayon est une simple pointe qui, chaque fois qu'elle trace quelques signes sur le papier transparent, dtermine une adhrence momentane et locale du papier avec l'ardoise audessous. Par consquent, le trac apparat sur la surface, en sombre sur clair ou en clair sur sombre, et reste inscrit sur cette surface aussi longtemps que vous ne dtachez pas la feuille du fond, ce qui provoque la disparition du trac, le papier se retrouvant vierge chaque fois que l'adhrence est leve. C'est quelque chose de ce genre que Freud exige de sa premire couche perceptive. Il faut supposer que le neurone perceptif, tant une matire sensible, peut toujours intercepter quelque perception. Mais ici il reste toujours quelque trace sur l'ardoise de ce qui a t un moment crit, mme si ce n'est plus visible. Elle conserve ce qui a t une fois peru, tandis que ce qui est la surface devient vierge. Tel est le schma logique, et rien ne nous indique qu'il ne soit pas fond dans le fonctionnement concret de l'appareil psychique, 169

ce qui rend ncessaire que le systme perceptif soit donn au dpart. Nous aboutissons ainsi cette singulire dissociation locale de perception et mmoire. Du point de vue de l'appareil nerveux, il faut distinguer le niveau de l'accumulation mnsique du niveau de l'acquisition perceptive, ce qui est, du point de vue de l'imagination d'une machine, parfaitement correct. Mais nous nous trouvons alors devant cette seconde difficult sur laquelle Valabrega et moi attirons votre attention. Tout dans l'exprience indique que le systme de la conscience doit se trouver au point oppos le plus extrme de cette succession de couches qu'il nous est ncessaire d'admettre pour penser le fonctionnement effectif de l'appareil psychique. Nous souponnons une fois de plus qu'il y a l quelque chose qui ne va pas, qu'il y a la mme difficult qui, dans le premier schma, s'exprimait en ceci, que le systme i, complment du circuit stimulus-rponse, et le systme taient sur deux plans diffrents. Quant au systme , fonctionnant selon d'autres principes nergtiques, il reprsentait le systme de la perception et assurait la fonction de la prise de conscience. Le sujet avait par l des renseignements qualitatifs, que ne pouvait lui fournir le systme , rgulateur des investissements dans l'appareil nerveux. Le premier schma nous reprsentait donc la perception et la conscience une seule extrmit de l'appareil, unies entre elles comme elles le sont exprimentalement. Le second schma multiplie les difficults du premier en dissociant la place du systme perceptif et celle du systme de la conscience. M. VALABREGA : -Il faudrait qu'on puisse tablir une connexion quelconque, je ne sais pas comment. Vous avez propos une solution. M. VALABREGA : -Non, ce n'est pas une solution. Dans une trs courte note o il assimile P et C, Freud parle du droulement linaire du schma. S'il avait voulu faire un schma circulaire, il l'aurait fait. Il faut attendre une autre topique pour y voir clair. Enfin, abandonnons ce problme pour en venir l'inconscient, systme situ plus en arrire, qui ne peut accder la conscience si ce n'est en passant par le prconscient. La conscience est un systme succdant au prconscient. On retrouve ici ce paradoxe, que le systme conscient est ouvert la fois du ct de la perception, par o l'excitation arrive, et l'extrmit motrice, dont le systme le plus voisin est le systme prconscient. Dans le cas du rve, l'excitation interne tend passer par le relais du prconscient pour devenir consciente, mais elle ne le peut pas, parce que la censure lui interdit cette voie pendant la veille. Comment expliquer l'hallucination, le rve hallucinatoire ? Selon 170

Freud, le seul moyen de s'en tirer est d'admettre que l'excitation, au lieu de se transmettre normalement vers l'extrmit motrice, suit une voie rtrograde. Voil la rgression. je vois qu'aujourd'hui, l'attention de votre assistance sur des choses pourtant simples est un tant soit peu ondulante. Nous nous trouvons devant cette singulire contradiction - je ne sais s'il faut l'appeler dialectique - que vous coutez d'autant mieux que vous comprenez moins. Car je vous dis souvent des choses fort difficiles, et je vous vois suspendus fines lvres, et j'apprends aprs que certains n'ont pas compris. D'un autre ct, quand on vous dit des choses trs simples, presque trop connues, vous tes moins suspendus. C'est une remarque que je fais au passage, qui a son intrt comme toute observation concrte. je livre cela votre mditation. 3 Il tm faut donc reprendre les choses. La premire fois que la notion de rgression intervient, elle est strictement lie une particularit du schma, dont je vous ai montr tout l'heure le paradoxe. Si nous arrivions fomenter un schma plus cohrent que celui qui est sous vos yeux, o le systme perception-conscience ne serait pas dans cette position paradoxale par rapport l'appareil et au fonctionnement sens unique, nous n'aurions aucun besoin de la notion de rgression. C'est uniquement parce que son schma est fait comme cela que, pour expliquer la qualit hallucinatoire de l'exprience du rve, Freud doit admettre non pas tellement une rgression qu'un sens rgrdient de la circulation quantitative qui s'exprime par le processus excitation-dcharge. Ce sens est appel rgrdient par opposition au sens progrdient du fonctionnement normal, veill, de l'appareil psychique. C'est l quelque chose que nous pouvons tout de mme suspecter d'tre caduc, puisque tout cela ne dpend que de la construction d'un schma qui en lui-mme se prsente dj comme paradoxal. Pointez cela au passage, qui nous permettra peut-tre d'apporter quelque lumire sur la faon dont le terme de rgression est ensuite employ, avec une multiplicit de sens qui ne va pas sans prsenter quelque ambigut. Il apparat d'abord comme rgression topique - dans certains cas, ce qui s'opre dans l'appareil nerveux doit aller en sens contraire, c'est--dire non pas la dcharge, mais la mobilisation du systme de souve171

nirs qui constitue le systme inconscient. Ce qui est expliquer, ce sont les aspects du rve - que, d'ailleurs, on ne peut dire sensoriels que de faon mtaphorique -, sa figuration, spcialement visuelle, son caractre hallucinatoire. La premire introduction du terme de rgression dans le systme freudien est donc essentiellement lie une particularit des plus inexplicables de son premier schma. Nous verrons si nous ne pouvons pas mieux expliquer les choses, de faon rendre tout fait inutile la rgression ce niveau. M. HYPPOLITE : - Est-ce qu'on ne pourrait pas mettre l'hypothse que l'ide de la rgression est chez Freud premire par rapport au schma ? Qu'il y a une arrire-pense de la rgression ? C'est l'intrt de notre faon de procder que de nous rappeler que le schma que nous tudions maintenant est en continuit avec un autre - galement construit partir de l'exprience particulire de Freud, celle des nvroses, qui anime depuis le dpart son effort thorique-o il n'y a pas trace de la notion de rgression. L, nul besoin de rgression pour expliquer le rve, son caractre hallucinatoire, le dsir qui le soutient. Le schma de la Traumdeutung n'a cette forme que parce que celui de l'Entwurf avait celle que j'ai plusieurs fois reprsente au tableau. Et c'est dans la mesure o le schma a cette forme que Freud parle de retour en arrire sur le plan topique, de remonte du courant nerveux. Il y a des choses qui vont dans un sens rgrdient par rapport au schma. Pour pouvoir en rendre compte, Freud, tant donn la faon dont son schma est construit, est forc de s'engager dans des constructions supplmentaires. Il lui faut admettre par exemple que ce qui se produit dans le rve est une suspension du courant progrdient, car si le courant progrdient passait toujours la mme vitesse, il ne pourrait pas se produire un mouvement inverse. La notion de rgression propose assez de difficults pour qu'on voie que Freud n'est forc de l'admettre que parce qu'il lui faut expliquer comment il peut se produire des choses qui vont effectivement dans le sens rgrdient par rapport au schma. Ce n'est pas du tout de la rgression qu'il part. .Il est contraint de l'introduire parce qu'il conoit la fonction de la perception dans de l'conomie psychique comme quelque chose de primaire, pas compos, lmentaire. Pour lui, l'organisme est au-premier chef impressionnable, l'impression est lmentaire, et c'est ce titre qu'elle entre enjeu dans ce qui se passe au niveau symptomatique. C'est l qu'est tout le problme - ce qui se passe au niveau des phnomnes de conscience peut-il tre d'aucune faon assimil pure 172

ment et simplement aux phnomnes lmentaires de la perception ? Ce qu'on peut dire en faveur de Freud, c'est qu' ce niveau naf - n'oublions pas que cela a t construit il y a cinquante ans -, il n'lude pas la difficult de l'existence comme telle de la conscience. Les constructions de Freud ont perdu beaucoup de leur intrt pour nous avec le recul du temps, c'est--dire avec la diffusion de la pense behaviouriste. je veux vous faire remarquer au passage que, par rapport ce qu'essaie de faire Freud, la pense behaviouriste est un pur et simple escamotage. Bien entendu, disent les behaviouristes, la conscience pose des problmes. Rsolvons la question en dcrivant des phnomnes sans jamais tenir compte qu'elle existe comme telle. L o elle est manifestement oprante, elle n'est qu'une tape, n'en parlons pas. Freud, lui, ne songe pas liminer la difficult de faire entrer la conscience comme une instance spciale dans l'ensemble du processus et, en fin de compte, il arrive la manier sans l'entifier, sans la chosifier. Revenons au premier schma de Freud. Il part d'un systme nerveux fait de neurones interconnects, d'un appareil %p qui est, dans le nvraxe, l'ensemble des fibres d'association. Comment s'tablit la circulation qui reprsente la somme de ses expriences ? Comment le passage se fait-il travers la barrire synaptique ? Comment le frayage change-t-il ? Freud ne s'intresse alors qu' la quantit neuronique qui circule dans les fibres. Le frayage dpend du niveau nergtique du systme. Il y a une rgulation homostatique, avec des variations qui tiennent au fait que plusieurs seuils, plusieurs rgles d'homostase, sont possibles, selon que le systme est en tat de veille, de sommeil, etc. Eh bien, que se passe-t-il dans ce systme ? Il se passe ce que Freud appelle hallucination. Le systme nerveux reoit des excitations qui lui viennent de l'organisme, de la pression des besoins. Il se produit alors certaines expriences. Comme le veut la conception ordinaire de l'apprentissage, les premires dterminent les autres. Chaque fois que la mme pulsion se produit nouveau, les circuits associs aux premires expriences, qui ont t enregistres, se mettent en veil. Les signaux intrieurs, les neurones, qui se sont allums lors de la premire mise en mouvement de l'organisme sous la pression du besoin, s'allument nouveau. Dans cette conception strictement hallucinatoire de la mise enjeu des besoins, d'o sort l'ide de processus primaire, il est normal que l'organisme psychique, du fait qu'il a t satisfait d'une certaine faon dans les premires expriences confuses lies son premier besoin, hallucine sa seconde satisfaction. Cela implique, remarquez-le, une identification entre le phnomne physique qui a lieu dans un neurone, et ce qui en est l'envers piphnomnal, savoir ce que le sujet peroit. C'est de l'ordre du paralllisme 173

psycho-physique. Il faut appeler les choses par leur nom. Si Freud appelle a hallucination, c'est qu'il met ailleurs la perception authentique. Cette hallucination est simplement, selon la dfinition alors rgnante dans la science, une fausse perception, de mme qu'on a pu dfinir la mme poque la perception comme une hallucination vraie. Le retour d'un besoin entrane l'hallucination de sa satisfaction, toute la construction du premier schma repose l-dessus. Seulement, comment se fait-il que l'tre vivant arrive quand mme ne pas tomber dans des piges biologiquement graves ? Il nous faut ncessairement supposer un mcanisme de rglage, d'adaptation au rel, qui permette l'organisme de rfrer l'hallucination, qui surgit spontanment du fonctionnement primaire du systme , ce qui se passe au niveau des appareils perceptuels. Quelque chose doit donc se constituer mesure des expriences, qui diminue l'investissement quantitatif au point sensible de l'incidence du besoin. Ce quelque chose, Freud le situe dans l'appareil , et l'appelle un ego. Comment le rglage s'accomplit-il ? Freud l'explique par le processus de drivation. Ce qui est quantitatif est toujours susceptible d'tre diffus. Il y a une voie d'abord trace, la voie fraye par l'exprience premire, et qui correspond une quantit neuronique donne. Cette quantit, l'ego intervient pour la faire passer sur plusieurs voies la fois au lieu d'une. Du coup, le niveau de ce qui a pass par la voie fraye sera assez abaiss pour subir avec succs l'examen comparatif avec ce qui se passe paralllement au niveau perceptuel. Vous voyez les hypothses que tout cela suppose - il en faut tellement, et beaucoup ne sont pas porte d'tre confirmes. C'est le caractre un peu dcevant de ces constructions. Mais nous ne sommes pas l pour juger de leur qualit en tant que telles elles valent par les dveloppements o elles ont men Freud. L'ego est, dans ce schma, l'appareil rgulateur de toutes les expriences de comparaison entre les hallucinations du systme et ce qui se passe d'adapt la ralit au niveau du systme . Il ramne l'allumage des neurones dj frays un niveau nergtique extrmement bas, pour que les distinctions puissent se faire par l'intermdiaire du systme , o les charges sont trs faibles. Je vous fais remarquer que l'ego n'est pas au niveau de l'appareil perceptuel. Il est dans le systme lui-mme, il est au coeur de l'appareil psychique. C'est aux mmes endroits que passent les processus primaire et secondaire. En fait, l'ego et l'appareil sont la mme chose - l'ego est le nucleus, c'est ainsi que Freud s'exprime, le noyau de cet appareil. C'est ce qui va contre votre hypothse de tout l'heure. Ce n'est pas une ide prforme qui impose Freud la bipartition du systme de l'ego 174

en perception et conscience, situes si paradoxalement dans son schma de la Traumdeutung - c'tait plus commode dans le premier schma. Et pourquoi semble-t-il ncessaire qu'il en soit ainsi dans le second schma ? C'est que le second schma ne recouvre pas du tout le premier. C'est un schma temporel, qui essaie de figurer l'ordre dans lequel se produisent les choses. Et il est remarquable que Freud rencontre cette difficult au moment o il introduit la dimension temporelle. Je laisse ouverte cette question. Concluez, Valabrega, ce que vous pouvez avoir dire. M. VALABREGA : -La rgression reste pour Freud un phnomne inexplicable du point de vue topique. C'est l-dessus qu'on pourrait conclure. Si vous voulez. Nous n'aurions fait que cela aujourd'hui, vous montrer que Freud reste dans son texte aussi embarrass de la rgression qu'un poisson d'une pomme, que nous n'aurions pas perdu notre temps. Il n'y avait pas la moindre ncessit la faire intervenir pour expliquer le caractre fondamentalement hallucinatoire du processus primaire, puisqu'il a dj distingu, au niveau du premier schma, les processus primaire et secondaire. Il introduit la rgression partir du moment o il met l'accent sur des facteurs temporels. Du coup, il est forc de l'admettre aussi sur le plan topique, c'est--dire spatial, o elle fait son apparition en porte--faux. Elle reste paradoxale, et jusqu' un certain point antinomique et inexplicable. Voil ce qu'il s'agissait de mettre ici en valeur. Nous verrons ensuite comment il faut manier la notion de rgression quand Freud l'utilise dans le registre gntique propos du dveloppement de l'organisme. 2 MARS 1955. 175

-176-

XIII, 9 mars 1955 LE RVE DE L'INJECTION D'IRMA

Nous en sommes donc toujours mditer sur le sens des diverses conceptions que Freud s'est faites de l'appareil psychique. Ce travail qu'il a poursuivi au cours de toute son oeuvre, rpondait pour lui une exigence de cohrence interne. Il fut le premier et longtemps le seul essayer de s'y retrouver, et il poursuivit son effort travers les modifications, de thorie et de technique, que proposaient ceux qui le suivaient, c'est-dire la communaut analytique. C'est un fait que la difficile question de la rgression, laquelle nous tions confronts la dernire fois, tait d'abord engendre par les ncessits mmes du schma. Il faut lire les lettres Fliess pour savoir combien ce travail a t pour Freud d'un engendrement difficile. Et c'est pour lui une exigence qui va au plus profond, que d'obtenir des schmas rigoureux. Or, faire une hypothse sur la quantit n'est pas sans retentissement sur la notion de qualit. Et je ne crois pas que l'une et l'autre soient exactement compatibles. Freud a prfr l'une l'autre pour certaines commodits de formulation, ruais c'est la relative simplification du premier schma qu'il doit les difficults du second, savoir cette dissociation de la perception et de la conscience qui l'oblige introduire l'hypothse d'une rgression pour rendre compte du caractre figuratif, c'est--dire imaginaire, de ce qui se produit dans le rve. videmment, le terme d'imaginaire, s'il avait pu tre employ ds alors, aurait lev bien des contradictions. Mais ce caractre figuratif est ici conu comme participant du perceptif, et le visuel est promu par Freud comme quivalent du perceptuel. Il est clair que le schma, tel qu'il est construit dans la Traumdeutung, conduit ncessairement pro177

poser ds le niveau topique une hypothse comme celle-ci - c'est parce que l'tat de rve ne permet pas aux processus de se poursuivre normalement jusqu' la dcharge motrice qu'il y a retour en arrire du processus de l'influx intentionnel, et apparition de son caractre imag. Les choses peuvent aller l'envers - voil le sens du terme de rgression, au point o nous en sommes. C'est ici la premire formulation un peu ferme de cette notion qui sera admise par la suite, de faon analogue, tant sur le plan formel que sur le plan gntique. L'ide de la rgression de l'individu aux premiers stades de son dveloppement domine, vous le savez, beaucoup de nos conceptions sur la nvrose comme sur le traitement. L'entre en jeu de cette notion, qui parat maintenant si familire, ne va pas pourtant de soi, comme vous vous en tes aperus. Pour vous faciliter maintenant le passage de ce schma de l'appareil psychique celui qu'implique le dveloppement ultrieur de la pense de Freud, nommment celui qui se centre sur la thorie du narcissisme, je vais vous proposer aujourd'hui une petite preuve. 1 Le rve initial, le rve des rves, le rve inauguralement dchiffr, est pour Freud celui de l'injection d'Irma. Il en fait une analyse aussi exhaustive que possible, y revenant trs souvent dans la Traumdeutung mme, chaque fois qu'il a besoin d'un point d'appui, et en particulier, longuement, lorsqu'il introduit la notion de condensation. Eh bien, ce rve, nous allons le reprendre avec notre point de vue de maintenant. Nous sommes l dans notre droit, condition de ne pas vouloir faire dire Freud, qui n'en est qu' la premire tape de sa pense, ce qui est dans la dernire, condition de ne pas tenter d'accorder ces tapes les unes avec les autres notre guise. On trouve sous la plume d'Hartmann cet aveu assez candide qu'aprs tout les conceptions de Freud ne s'accordent pas si bien que a entre elles, et qu'elles ont besoin d'tre synchronises. Les effets de cette synchronisation de la pense de Freud sont prcisment ce qui rend ncessaire un retour aux textes. A la vrit, elle me parat avoir un fcheux cho de mise au pas. Il ne s'agit pas pour nous de synchroniser les diffrentes tapes de la pense de Freud, ni mme de les accorder. Il s'agit de voir quelle unique et constante difficult rpondait le progrs de cette pense fait des contradictions de ses diffrentes tapes. Il s'agit, travers la succession d'antinomies que cette pense nous prsente toujours, 178

l'intrieur de chacune de ces tapes, et entre elles, de nous affronter ce qui est proprement l'objet de notre exprience. Je ne suis pas le seul, parmi les gens qui ont fonction d'enseigner l'analyse et de former des analystes, avoir eu l'ide de reprendre le rve de l'injection d'Irma. C'est le cas en particulier d'un homme qui s'appelle Erikson et se qualifie lui-mme de tenant de l'cole culturaliste-grand bien lui fasse. Ce dit culturalisme consiste mettre l'accent dans l'analyse sur ce qui, dans chaque cas, relve du contexte culturel dans lequel le sujet est plong. Cet aspect n'a certes pas t mconnu jusque-l-je ne sache pas que Freud, ni ceux qui peuvent se qualifier de spcifiquement freudiens, l'aient jamais nglig. La question est de savoir si l'on doit donner cet lment une importance prvalente dans la constitution du sujet. Laissons de ct pour l'instant la discussion thorique que cela peut soulever, et voyons quoi cela aboutit. A propos du rve de l'injection d'Irma, cela aboutit certaines remarques que j'essaierai de vous pointer, au fur et mesure que j'aurai les rencontrer dans la r-analyse que j'essaierai de faire aujourd'hui. Vous serez tonns de voir que ce culturalisme converge assez singulirement avec un psychologisme qui consiste comprendre tout le texte analytique en fonction des diffrentes tapes du dveloppement de l'ego. Vous voyez que ce n'est pas le simple dsir de persifler sa synchronisation qui m'a fait nommer Hartmann. Le rve de l'injection d'Irma, on cherchera donc le situer comme une tape du dveloppement de l'ego de Freud, ego qui a droit un respect particulier car c'est celui d'un grand crateur, un moment minent de sa capacit cratrice. A la vrit, on ne peut pas dire que ce soit un idal faux. Il doit bien sr y avoir une psychologie du crateur. Mais est-ce la leon que nous avons tirer de l'exprience freudienne, et plus spcialement, si nous la regardons la loupe, de ce qui se passe dans le rve de l'injection d'Irma? Si ce point de vue est vrai, nous devons abandonner la notion que je vous dis tre l'essence de la dcouverte freudienne, le dcentrement du sujet par rapport l'ego, et revenir la notion que tout se centre sur le dveloppement typique de l'ego. Il y a l une alternative sans mdiation - si c'est vrai, tout ce que je dis est faux. Seulement, si ce que je dis est faux, il devient extrmement difficile de lire le moindre texte de Freud en y comprenant quelque chose. Nous allons en faire l'preuve sur le rve de l'injection d'Irma. Pourquoi Freud donne-t-il une telle importance ce rve? Au premier abord, on pourrait s'en tonner. Qu'est-ce que Freud, en effet, tire de l'analyse de ce rve? Cette vrit, qu'il pose comme premire, que le rve est toujours la ralisation d'un dsir, d'un souhait. 179

Je vais vous lire le contenu du rve, esprant que cela suffira vous voquer l'analyse qui y est attache. Un grand hall -beaucoup d'invits, nous recevons. Parmi ces invits, Irma, que je prends tout de suite part, pour lui reprocher, en rponse sa lettre, de ne pas avoir encore accept ma solution . Je lui dis : Si tu as encore des douleurs, c'est rellement de ta faute. Elle rpond : Si tu savais comme j'ai mal la gorge, l'estomac et au ventre, cela m'trangle. Je prends peur et je la regarde. Elle a un air ple et bouffi; je me dis : n'ai je pas laiss chapper quelque symptme organique? Je l'amne prs de la fentre et j'examine sa gorge. Elle manifeste une certaine rsistance comme les femmes qui portent un dentier. Je me dis : pourtant elle n'en a pas besoin. Alors, elle ouvre bien la bouche, et je constate, droite, une grande tache blanche, et d'autre part j'aperois d'extraordinaires formations contournes qui ont l'apparence des cornets du nez, et sur elles de larges escarres blanc gristre. J'appelle aussitt le docteur M., qui, son tour, examine la malade et confirme. Le docteur M. n'est pas comme d'habitude, il est ' trs ple, il boite, il n'a pas de barbe... Mon ami Otto est galement l, ct d'elle, et mon ami Lopold la percute par-dessus le corset; il dit : Elle a une matit la base gauche , et il indique aussi une rgion infiltre de la peau au niveau de l'paule gauche (fait que je constate comme lui malgr les vtements). M. dit: Il n'y a pas de doute, c'est une infection, mais a ne fait rien; il va s'y ajouter de la dysenterie et le poison va s'liminer. Nous savons galement, d'une manire directe, d'o vient l'infection. Mon ami Otto lui a fait rcemment, un jour o elle s'tait sentie souffrante, une injection avec une prparation de propyle, propylne... acide proprionique... trimthylamine (dont je vois la formule devant mes yeux, imprime en caractre gras)... Ces injections ne sont pas faciles faire... il est probable aussi que la seringue n'tait pas propre. 2 Irma est une malade amie de la famille de Freud. Celui-ci est donc vis--vis d'elle dans cette situation dlicate, toujours viter, o est l'analyste qui soigne quelqu'un du cercle de ses connaissances. Nous sommes beaucoup plus avertis que ne l'tait Freud cet tat prhistorique de l'analyse, des difficults, dans ce cas, d'un contre-transfert. C'est bien en effet ce qui se passe. Freud a de grandes difficults avec Irma. Comme il nous le signale dans les associations du rve, il en est encore ce moment penser que, quand le sens inconscient du conflit fondamental de la nvrose est dcouvert, on n'a qu' le proposer au sujet, qui accepte ou n'accepte pas. S'il n'accepte pas, c'est sa faute, c'est un vilain, un mchant, un mauvais patient. Quand il est bon, il accepte, et 180

tout va bien. Je ne force rien - il y a les bons et les mauvais patients. Cette notion, Freud nous la rapporte avec un humour voisin de l'ironie un peu sommaire que je fais sur ce sujet. Il dit qu'il peut bnir le ciel d'avoir eu cette conception cette poque, car elle lui a pertuis de vivre. Donc, il est en grande difficult avec Irma, qui est certainement amliore, mais qui conserve certains symptmes et particulirement une tendance au vomissement. Il vient d'interrompre le traitement, et c'est son ami Otto qui lui apporte des nouvelles de son ancienne patiente. Otto est celui dont, autrefois, j'ai soulign qu'il est trs proche de Freud. Mais ce n'est pas un ami intime, au sens o il serait familier des penses de celui qui est dj un matre. C'est un brave, Otto, il soigne un peu toute la famille, quand on a des rhumes, des choses qui ne vont pas trs bien, et il joue dans le mnage le rle du clibataire sympathique, bienfaisant, donneur de cadeaux. Ce n'est pas sans provoquer une certaine ironie amuse de la part de Freud. L'Otto en question, pour lequel il a donc une estime de bon aloi, tuais moyenne, lui rapporte des nouvelles de la nomme Irma, et lui dit que, somme toute, a va, tuais pas si bien que a. Et travers ses intonations, Freud croit sentir que le cher ami Otto le dsapprouve quelque peu, ou plus exactement que celui-ci a d participer aux gorges chaudes de l'entourage, voire l'opposition qu'il a rencontre propos de cette cure imprudemment entreprise sur un terrain o il n'est pas pleinement matre de manoeuvrer comme il l'entend. Freud, en effet, a le sentiment d'avoir bien propos Irma la bonne solution - Lsung. Ce mot a la mme ambigut en allemand qu'en franais - c'est aussi bien la solution qu'on injecte que la solution d'un conflit. En cela, le rve de l'injection d'Irma prend dj son sens symbolique. Au dpart, Freud est fort mcontent de son ami. C'est qu'il est encore bien plus mcontent de lui-mme. Il va jusqu' mettre en doute le bien-fond de cette solution qu'il apporte et peut-tre le principe mme de son traitement des nvroses. En cette anne 1895, il en est encore ce stade exprimental o il fait ses dcouvertes majeures, parmi lesquelles l'analyse de ce rve lui paratra toujours si importante, qu'en 1900, dans une lettre Fliess, juste aprs la parution du livre o il la rapporte, il s'amusera - tuais ses faons de s'amuser ne sont jamais si gratuites - voquer qu'un jour on mettra peut-tre sur le seuil de la maison de campagne de Bellevue o se passe ce rve - Ici, le 24 juillet 1895, pour la premire fois l'nigme du rve a t dvoile par Sigmund Freud. 181

En mme temps que mcontent, il est donc cette date plein de confiance. C'est, notez-le, avant la crise de 1897, dont nous trouvons trace dans la lettre Fliess, o il devait penser un moment que toute la thorie du trauma partir de la sduction, centrale dans la gense de sa conception, tait rejeter, et que tout son difice s'croulait. Il est en 1895 dans une priode cratrice, ouvert la certitude comme au doute - ce qui caractrise tout le progrs de la dcouverte. Ce qui est peru, travers la voix d'Otto, de dsapprobation, est le petit choc qui va mettre en branle son rve. Ds 1882, je vous le signale, Freud, dans une lettre sa fiance, remarquait que ce n'tait pas tellement les grandes proccupations du jour qui apparaissaient dans les rves, que les thmes amorcs, puis interrompus - quand vous avez le sifflet coup. Le sifflet coup de la parole a frapp Freud prcocement, et nous le retrouvons sans cesse dans ses analyses de la Psychopathologie de la vie quotidienne. Je vous ai dj parl de l'oubli du nom de l'auteur de la fresque dOrvieto s'agissait l aussi de quelque chose qui n'tait pas compltement sorti pendant la journe. Ici, pourtant, c'est bien loin d'tre le cas. Freud s'est mis au travail le soir aprs dner, et a rdig tout un rsum propos du cas d'Irma, de faon remettre les choses au point, et justifier au besoin la conduite gnrale du traitement. L-dessus, la nuit vient. Et ce rve. Je vais tout de suite au rsultat. Freud considre comme un grand succs d'avoir pu expliquer ce rve dans tous ses dtails, par le dsir de se dcharger de sa responsabilit dans l'chec du traitement d'Irma. Il le fait dans le rve - lui comme artisan du rve - par des voies tellement multiples que, comme il le remarque avec son humour habituel, cela ressemble beaucoup l'histoire de la personne qui on reproche d'avoir rendu un chaudron perc, et qui rpond que premirement, il l'a rendu intact, que deuximement, le chaudron tait dj perc quand il l'a emprunt, et que troisimement il ne l'a pas emprunt. Chacune de ces explications sparment serait parfaitement valable, tuais l'ensemble ne peut nous satisfaire en aucune faon. C'est ainsi qu'est conu ce rve, nous dit Freud. Et, bien entendu, il y a l la trame de tout ce qui apparat dans le rve. Mais la question mon sens est plutt celle-ci - comment se fait-il que Freud, qui dveloppera plus loin la fonction du dsir inconscient, se contente ici, pour le premier pas de sa dmonstration, de prsenter un rve entirement expliqu par la satisfaction d'un dsir qu'on ne peut pas appeler autrement que prconscient, et mme tout fait conscient? Freud, n'est-ce pas, a pass la veille au soir essayer de se justifier noir sur blanc aussi bien de ce qui va que de ce qui peut ne pas aller. 182

Pour tablir sa formule, qu'un rve est dans tous les cas la satisfaction d'un dsir, Freud ne semble pas, au premier abord, avoir exig autre chose que la notion la plus gnrale du dsir, sans se soucier plus avant de savoir ce qu'est ce dsir, ni mme d'o il vient - de l'inconscient ou du prconscient. Freud pose ainsi la question dans la note que j'ai lue la dernire fois - qui est-il, ce dsir inconscient? Qui est-il, lui qui est repouss et fait horreur au sujet? Quand on parle d'un dsir inconscient, qu'est-ce qu'on veut dire? Pour qui ce dsir existe-t-il? C'est ce niveau que va s'clairer pour nous cette immense satisfaction qu'apporte Freud la solution qu'il donne au rve. Pour donner nous-mme son plein sens au fait que ce rve joue un rle dcisif dans l'expos de Freud, il nous faut tenir compte de l'importance que lui accorde Freud, d'autant plus significative qu'elle nous apparat paradoxale. Au premier abord, on pourrait dire que le pas dcisif n'est pas fait, puisqu'il ne s'agit en fin de compte que de dsir prconscient. Mais s'il tient ce rve pour le rve des rves, le rve initial, typique, c'est qu'il a le sentiment de l'avoir fait, ce pas, et il ne dmontre que trop par la suite de son expos qu'il l'a fait effectivement. S'il a le sentiment de l'avoir fait, c'est qu'il l'a fait. Je ne suis pas en train de refaire l'analyse du rve de Freud aprs Freud lui-mme. Ce serait absurde. Pas plus qu'il n'est question d'analyser des auteurs dfunts, il n'est question d'analyser son propre rve mieux que Freud. Quand Freud interrompt les associations, il a ses raisons pour cela. Il nous dit - Ici, je ne peux pas vous en dire plus long, je ne veux pas vous raconter les histoires de lit et de pot de chambre - ou bien - Ici je n'ai plus envie de continuer associer. Il ne s'agit pas d'exgter l o Freud s'interrompt lui-mme, mais de prendre, nous, l'ensemble du rve et de son interprtation. L, nous sommes sur une position diffrente de celle de Freud. Il y a deux oprations faire le rve, et linterprter. Interprter, cest une opration dans laquelle nous intervenons. Mais n'oubliez pas que dans la plupart des cas, nous intervenons aussi dans la premire. Dans une analyse, nous n'intervenons pas seulement en tant que nous interprtons le rve du sujet - si tant est que nous l'interprtions -, mais comme nous sommes dj, titre d'analyste, dans la vie du sujet, nous sommes dj dans son rve. Rappelez-vous ce que, dans la confrence inaugurale de cette socit, je vous voquais propos du symbolique, de l'imaginaire et du rel. Il s'agissait d'user de ces catgories sous forme de petites et de grandes lettres. 183

iS - imaginer le symbole, mettre le discours symbolique sous forme figurative, soit le rve. sI - symboliser l'image, faire une interprtation de rve. Seulement, pour cela il faut qu'il y ait une rversion, que le symbole soit symbolis. Au milieu, il y a la place pour comprendre ce qui se passe dans cette double transformation. C'est ce que nous allons essayer de faire - prendre l'ensemble de ce rve et l'interprtation qu'en donne Freud, et voir ce que cela signifie dans l'ordre du symbolique et de l'imaginaire. Nous avons la chance que ce fameux rve, dont vous ne constaterez que trop que nous ne le manions qu'avec le plus grand respect, n'est pas, parce qu'il s'agit d'un rve, dans le temps. C'est trs simple remarquer, et a constitue prcisment l'originalit du rve-le rve n'est pas dans le temps. Il y a quelque chose de tout fait frappant - aucun des auteurs en question ne fait remarquer ce fait dans sa puret. M. Erikson s'en approche, mais malheureusement, son culturalisme n'est pas pour lui un instrument trs efficace. Ledit culturalisme le pousse poser soi-disant le problme de l'tude du contenu manifeste du rve. Ce contenu manifeste du rve, nous dit-il, mriterait d'tre remis au premier plan. L-dessus, discussion fort confuse, qui repose sur cette opposition du superficiel et du profond, dont je vous supplie toujours de vous dbarrasser. Comme Gide le dit dans les Faux-Monnayeurs, il n'y a rien de plus profond que le superficiel, parce qu'il n'y a pas de profond du tout. Mais ce n'est pas la question. Il faut partir du texte, et en partir, ainsi que Freud le fait et le conseille, comme d'un texte sacr. L'auteur, le scribe, n'est qu'un scribouillard, et il vient en second. Les commentaires des critures ont t irrmdiablement perdus le jour o on a voulu faire la psychologie de Jrmie, d'Isae, voire de Jsus-Christ. De mme, quand il s'agit de nos patients, je vous demande de porter plus d'attention au texte qu' la psychologie de l'auteur - c'est toute l'orientation de mon enseignement. Prenons ce texte. M. Erikson attache une grande importance au fait qu'au dpart, Freud dit - nous recevons. Ainsi, il serait un personnage double - il reoit avec sa femme. Il s'agit d'une petite fte, attendue, d'un anniversaire, o Irina, l'amie de la famille, doit venir. Je veux bien, en effet, que le nous recevons pose Freud dans son identit de chef de famille, ruais ce ne me parat pas impliquer une bien grande duplicit de sa fonction sociale, car on ne voit absolument pas apparatre la chre Frau Doktor, pas une minute. Ds que Freud entre dans le dialogue, le champ visuel se rtrcit. Il 184

prend Irina et commence lui faire des reproches, l'invectiver - C'est bien de ta faute, si tu m'coutais a irait mieux. Inversement, Irma lui dit - Tu ne peux pas savoir comme a fait mal ici et l, et l, gorge, ventre, estomac. Et puis elle dit que cela lui zusammenschnren, que a l'touffe. Ce zusammenschnren me parat vivement expressif. MME X : - Autrefois, on avait trois ou quatre personnes qui tiraient sur les cordons du corset pour le serrer. Freud est alors assez impressionn, et commence manifester quelque inquitude. Il l'attire vers la fentre et lui fait ouvrir la bouche. Tout cela se passe donc sur un fond de discussion et de rsistance - rsistance non seulement ce que Freud propose, mais aussi l'examen. Il s'agit l en fait de rsistance du type rsistance fminine. Les auteurs passent l-dessus en mettant en jeu la psychologie fminine dite victorienne. Car il est bien entendu que les femmes ne nous rsistent plus - a ne nous excite plus, les femmes qui rsistent, et quand il s'agit de rsistance fminine, c'est toujours ces pauvres victoriennes qui sont l concentrer sur elles les reproches. C'est assez amusant. Consquence du culturalisme qui ne sert pas ici ouvrir les yeux M. Erikson. C'est pourtant autour de cette rsistance que tournent les associations de Freud. Elles mettent en valeur qu'Irma est loin d'tre la seule en cause, bien qu'elle seule apparaisse dans le rve. Parmi les personnes qui sont sich streichen, il y en a deux en particulier qui, pour tre symtriques, n'en sont pas moins assez problmatiques - la femme de Freud luimme qui, ce moment-l, comme on le sait par ailleurs, est enceinte, et une autre malade. Nous savons l'importance extrme du rle que sa femme a jou dans la vie de Freud. Il avait pour elle un attachement non seulement familial, mais conjugal, hautement idalis. Il semble bien pourtant, certaines nuances, qu'elle n'ait pas t sans lui apporter, sur certains plans instinctuels, quelque dception. Quant la malade, c'est pour ainsi dire la malade idale, parce qu'elle n'est pas une malade de Freud, qu'elle est assez jolie, et certainement plus intelligente qu'Irma, dont on a plutt tendance noircir les facilits de comprhension. Elle a aussi cet attrait qu'elle ne demande pas le secours de Freud, ce qui laisse celui-ci souhaiter qu'elle puisse un jour le lui demander. Mais vrai dire il n'en a pas grand espoir. Bref, c'est dans un ventail qui va de l'intrt professionnel le plus purement orient, jusqu' toutes les formes de mirage imaginaire, que se prsente ici la femme et que se situe la relation avec Irma. Dans le rve lui-mme, Freud se montre tel qu'il est, et son ego s'y 185

trouve parfaitement au niveau de son ego vigile. En psychothrapeute, il s'entretient de faon directe des symptmes d'Irma, qui sont un peu modifis sans doute par rapport ce qu'ils sont dans la ralit, mais lgrement. Irina elle-mme est peine distordue. Ce qu'elle montre, elle le montrerait aussi bien si on y regardait de prs l'tat de veille. Si Freud analysait ses comportements, ses rponses, ses motions, son transfert tout instant dans le dialogue avec Irma, il verrait tout aussi bien que derrire Irma, il y a sa femme, qui est son amie assez intime, et aussi bien la jeune femme sduisante qui est deux pas et ferait une bien meilleure patiente qu'Irina. Nous sommes l un premier niveau, o le dialogue reste asservi aux conditions de la relation relle, en tant qu'elle est elle-mme entirement englue dans les conditions imaginaires qui la limitent, et qui font, pour l'instant, difficult Freud. Cela va trs loin. Ayant obtenu que la patiente ouvre la bouche - c'est de cela qu'il s'agit justement dans la ralit, qu'elle n'ouvre pas la bouche -, ce qu'il voit au fond, ces cornets du nez recouverts d'une membrane blanchtre, c'est un spectacle affreux. Il y a cette bouche toutes les significations d'quivalence, toutes les condensations que vous voudrez. Tout se mle et s'associe dans cette image, de la bouche l'organe sexuel fminin, et passant par le nez - Freud, juste avant ou juste aprs, se fait oprer, par Fliess ou un autre, des cornets du nez. Il y a l une horrible dcouverte, celle de la chair qu'on ne voit jamais, le fond des choses, l'envers de la face, du visage, les secrtats par excellence, la chair dont tout sort, au plus profond mme du mystre, la chair en tant qu'elle est souffrante, qu'elle est informe, que sa forme par soi-mme est quelque chose qui provoque l'angoisse. Vision d'angoisse, identification dangoisse, dernire rvlation du tu es ceci - Tu es ceci, qui est le plus loin de toi, ceci qui est le plus informe. C'est devant cette rvlation du type Man, Thecel, Phares que Freud arrive, au sommet de son besoin de voir, de savoir, qui s'exprimait jusqu'alors dans le dialogue de l'ego avec l'objet. Ici, Erikson fait une remarque qui, je dois l'avouer, est excellente - normalement un rve qui aboutit a doit provoquer le rveil. Pourquoi Freud ne se rveille-t-il pas? Parce que c'est un dur. Moi, je veux bien - c'est un dur. Alors, ajoute Erikson, comme son ego est coinc salement devant ce spectacle, cet ego rgresse - toute la suite de l'expos est pour nous le dire. Erikson fait alors toute une thorie des diffrents stades de l'ego, dont je vous donnerai connaissance. Ce sont des amusettes psychologiques certainement fort instructives, mais qui me paraissent la vrit aller contre l'esprit mme de la thorie freudienne. Car, enfin, si l'ego est cette succession d'mergences, de 186

formes, si cette double face de bien et de mal, de ralisations et de modes d'irralisations en constitue le type, on voit mal ce que vient faire l-dedans ce que dit Freud en mille, deux mille endroits de ses crits, que le moi est la somme des identifications du sujet, avec tout ce que cela peut comporter de radicalement contingent. Si vous me permettez de l'imager, le moi est comme la superposition des diffrents manteaux emprunts ce que j'appellerai le bric--brac de son magasin d'accessoires. Pouvez-vous vraiment, vous autres analystes, en toute authenticit, m'apporter des tmoignages de ces superbes dveloppements typiques de l'ego des sujets? Ce sont des histoires. On nous raconte la faon dont se dveloppe somptueusement ce grand arbre, l'homme, qui travers son existence triomphe d'preuves successives grce auxquelles il arrive un merveilleux quilibre. C'est tout fait autre chose, une vie humaine! J'ai dj crit cela autrefois dans mon discours sur la psychogense. 3 Est-ce vraiment d'une rgression de l'ego qu'il s'agit au moment o Freud vite le rveil? Ce que nous voyons, c'est qu' partir de ce moment-l, plus question de Freud. Il appelle le professeur M. au secours parce qu'il y perd son latin. Ce n'est pas pour autant qu'on va lui en donner un meilleur, de latin. Le docteur M., personnalit prdominante du milieu, comme il l'appelle - je n'ai pas identifi qui c'est -, est un type tout fait estimable dans la vie pratique. Il n'a certainement jamais fait beaucoup de mal Freud, ruais il n'est pas toujours de son avis, et Freud n'est pas homme l'admettre aisment. Il y a aussi Otto et le camarade Lopold, qui darne le pion au camarade Otto. Aux yeux de Freud, a lui fait un mrite considrable, et il les compare tous les deux l'inspecteur Brsig et son ami Karl. L'inspecteur Brsig est un type fut, ruais qui se trompe toujours, parce qu'il omet de bien regarder les choses. Le camarade Karl, qui est ses cts, les remarque, et l'inspecteur n'a plus qu' suivre. Avec ce trio de clowns, nous voyons s'tablir autour de la petite Irma un dialogue btons rompus, qui tient plutt du jeu des propos interrompus, et mme du dialogue bien connu de sourds. Tout cela est extrmement riche et je ne fais que rsumer. Apparaissent les associations qui nous montrent la vritable signification du rve. Freud s'aperoit qu'il se trouve l innocent de tout, selon le raisonne187

ruent du seau perc. Les trois sont si ridicules que n'importe qui aurait l'air d'un dieu auprs de pareilles machines absurdit. Ces personnages sont tous significatifs, en ce qu'ils sont des personnages de l'identification o rside la formation de lidentification o rside la formation de lgo. Le docteur M. -rpond une fonction qui a t capitale pour Freud, celle de son demifrre Philippe, dont je vous disais dans un autre contexte que c'tait le personnage essentiel pour comprendre le complexe oedipien de Freud. Si Freud a t introduit l'dipe d'une faon aussi dcisive pour l'histoire de l'humanit, c'est videmment qu'il avait un pre, lequel, d'un premier mariage, avait dj deux fils, Emmanuel et Philippe, d'un ge voisin, trois annes prs, mais qui taient dj en ge d'tre chacun le pre du petit Freud Sigmund, n, lui, d'une mre qui avait exactement le mme ge que ledit Emmanuel. Cet Emmanuel a t pour Freud l'objet d'horreur par excellence. On a mme cru que toutes les horreurs taient concentres sur lui - tort, car Philippe en a pris sa part. C'est lui qui a fait coffrer la bonne vieille nourrice de Freud, laquelle on attache une importance dmesure, les culturalistes ayant voulu annexer Freud au catholicisme par son intermdiaire. Il n'en reste pas moins que les personnages de la gnration intermdiaire ont jou un rle considrable. C'est une forme suprieure qui permet de concentrer les attaques agressives contre le pre sans trop toucher au pre symbolique, qui, lui, est vraiment dans un ciel qui, sans tre celui de la saintet, n'en a pas moins son extrme importance. Le pre symbolique reste intact grce cette division des fonctions. Le docteur M. reprsente ce personnage idal constitu par la pseudo-image paternelle, le pre imaginaire. Otto correspond ce personnage qui a jou un rle constant dans la vie de Freud, le familier et proche intime qui est la fois ami et ennemi, qui, d'une heure l'autre, devient d'ami ennemi. Et Lopold joue le rle du personnage utile pour toujours contrer le personnage de l'ami-ennemi, de l'ennemi chri. Voil donc une tout autre triade que la prcdente, mais qui est aussi bien dans le rve. L'interprtation de Freud nous sert en comprendre le sens. Mais quel est son rle dans le rve? Elle joue avec la parole, la parole dcisive et judicative, avec la loi, avec ce qui tourmente Freud sous la forme-Ai je tort ou raison? O est la vrit? Quel est le sort du problme? O suis-je situ? Nous avons vu la premire fois, accompagnant l'ego d'Irma, trois personnages fminins. Freud note qu'il y a l une telle abondance de recoupements qu' la fin les choses se nouent, et qu'on arrive on ne sait quel mystre. Quand nous analysons ce texte, il faut tenir compte du texte tout entier, y compris des notes. A cette occasion, Freud voque ce point des 188

associations -o le rve prend son insertion dans l'inconnu, ce qu'il appelle son ombilic. Nous arrivons ce qu'il y a derrire le trio mystique. Je dis mystique parce que nous en connaissons maintenant le sens. Les trois femmes, les trois sueurs, les trois coffrets, Freud nous en a depuis dmontr le sens. Le dernier terme est la mort, tout simplement. C'est bien de cela qu'il s'agit. Nous le voyons mme apparatre au milieu du vacarme des paroles dans la seconde partie. L'histoire de la membrane diphtrique est directement lie la menace, qui a t extrmement loin, porte deux ans auparavant sur la vie d'une des filles de Freud. Freud en a senti la valeur comme d'un chtiment pour une maladresse thrapeutique qu'il a commise en donnant trop d'un mdicament, le sulfonal, une de ses patientes, ignorant que son usage continu n'tait pas sans effets nocifs. Il a cru voir l le prix pay de sa faute professionnelle. Dans la seconde partie, les trois personnages jouent entre eux ce jeu drisoire de se renvoyer la balle propos de ces questions fondamentales pour Freud - Quel est le sens de la nvrose? Quel est le sens de la cure? Quel est le bien-fond de ma thrapeutique des nvroses? Et derrire tout cela, il y a le Freud qui rve en tant un Freud qui cherche la cl du rve. C'est pourquoi la cl du rve doit tre la mme chose que la cl de la nvrose et la cl de la cure. De mme qu'il y a dans la premire tape une adn, quand merge la rvlation d'apocalypse de ce qui tait l, il y a aussi un sommet dans la seconde partie. D'abord, immdiatement, unmittelbar, comme dans la conviction dlirante o tout d'un coup vous savez que c'est celui-l qui vous en veut, ils savent que c'est Otto le coupable. Il a fait une injection. On cherche - ... propyle... propylne... A cela s'associe l'histoire si comique du jus d'ananas dont, la veille, Otto a fait cadeau la famille. On a dbouch, a sentait une odeur de riquiqui. On a dit-Donnons-le aux domestiques. Mais Freud, plus humain, dit-il, remarque gentiment: - Mais non, eux aussi, a pourrait leur faire du mal. Il en sort crit en caractres gras, au-del de ce vacarme des paroles, comme le Man, Thecel, Phares de la Bible, la formule de la trimthylamine. Je vais vous l'crire cette formule.

Cela claire tout, trimthylamine. Le rve ne prend pas seulement son sens de la recherche de Freud sur le sens du rve. S'il peut continuer de se poser la question, c'est qu'il se demande si tout cela communique avec Fliess, dans les lucubrations duquel la trimthylamine joue un rle propos des produits de dcomposition des substances sexuelles. En effet -je me suis inform-la trimthylamine est un produit de dcomposition du sperme, et c'est ce qui lui donne son odeur ammoniacale quand on le laisse se dcomposer l'air. Le rve, qui a culmin une premire fois, alors que l'ego tait l, sur l'image horrifique que j'ai dite, culmine la seconde fois la fin dans une formule crite, avec son ct Man, Thecel, Phares, sur la muraille, au-del de ce que nous ne pouvons pas ne pas identifier comme la parole, la rumeur universelle. Tel un oracle, la formule ne donne aucune rponse quoi que ce soit. Mais la faon mme dont elle s'nonce, son caractre nigmatique, hermtique, est bien la rponse la question du sens du rve. On peut la calquer sur la formule islamique - Il n'y a d'autre Dieu que Dieu. Il n'y a d'autre mot, d'autre solution votre problme, que le mot. Nous pouvons nous pencher sur la structure de ce mot, qui se prsente l sous une forme minemment symbolique, puisqu'il est fait de signes sacrs.

Ces trois que nous retrouvons toujours, c'est l que, dans le rve, est l'inconscient - ce qui est en dehors de tous les sujets. La structure du rve nous montre assez que l'inconscient n'est pas l'ego du rveur, que a n'est pas Freud en tant que Freud continuant sa conversation avec Irma. C'est un Freud qui a travers ce moment d'angoisse majeure o son moi s'identifiait au tout sous sa forme la plus inconstitue. Il s'est littralement vad, il a fait appel, comme il l'crit lui-mme, au congrs de tous ceux qui savent. Il s'est vanoui, rsorb, aboli derrire eux. Et enfin une autre voix prend la parole. On peut s'amuser sur l'alpha et l'omga de la 190

chose. Mais quand bien mme nous aurions N au lieu de AZ ce serait la mme calembredaine - nous pourrions appeler Nemo ce sujet hors du sujet qui dsigne toute la structure du rve. Ce rve nous enseigne donc ceci - ce qui est enjeu dans la fonction du rve est au-del de l'ego, ce qui dans le sujet est du sujet et n'est pas du sujet, c'est l'inconscient. Peu nous importe ce moment-l l'injection faite par Otto avec une seringue qui est sale. On peut beaucoup s'amuser sur cette seringue d'un usage familier, qui en allemand s'accompagne de toutes sortes de rsonances donnes en franais par le verbe gicler. Nous savons assez, par toutes sortes de petits indices, l'importance de l'rotisme urtral dans la vie de Freud. Un jour que je serai bien lun, je vous montrerai que jusqu' un ge avanc, Freud a eu de ce ct-l quelque chose qui fait nettement cho au souvenir de son urination dans la chambre de ses parents - laquelle Erikson attache tellement d'importance. Il nous fait remarquer qu'il y avait sans aucun doute un petit pot de chambre et qu'il n'a pu faire pipi par terre - Freud ne prcise pas s'il l'a fait dans le pot de chambre maternel ou sur le tapis ou le parquet. Mais cela est de second ordre. L'important, et ce rve nous le montre, c'est que les symptmes analytiques se produisent dans le courant d'une parole qui cherche passer. Elle rencontre toujours la double rsistance de ce que nous appellerons pour aujourd'hui, parce qu'il est tard, l'ego du sujet et son image. Tant que ces deux interpositions offrent une suffisante rsistance, elles s'illuminent, si je puis dire, dans l'intrieur de ce courant, elles phosphorescent, elles fulgurent. C'est ce qui se passe dans la premire phase du rve, pendant laquelle Freud est sur le plan de la rsistance, en train de jouer avec sa patiente. A un moment, parce qu'il a d aller assez loin, a cesse. Il n'a pas tout fait tort, M. Erikson, c'est bien parce que Freud est pris par une telle passion de savoir qu'il passe outre. Ce qui fait la vritable valeur inconsciente de ce rve, quels que soient ses chos primordiaux et infantiles, c'est la recherche du mot, l'affrontement direct la ralit secrte du rve, la recherche de la signification comme telle. C'est au milieu de tous ses confrres, de ce consensus de la rpublique de ceux qui savent - car si personne n'a raison, tout le monde a raison, loi paradoxale et rassurante la fois-, c'est au milieu de ce chaos que se rvle Freud, en ce moment originel o sa doctrine nat, le sens du rve qu'il n'y a pas d'autre trot du rve que la nature mme du symbolique. La nature du symbolique, je veux moi aussi vous y introduire en vous disant, pour vous servir de repre - les symboles n'ont jamais que la valeur de symboles. 191

Un franchissement s'accomplit. Aprs la premire partie, la plus charge, imaginaire, il entre la fin du rve ce que nous pourrions appeler la foule. Mais c'est une foule structure, comme la foule freudienne. C'est pourquoi j'aimerais mieux introduire un autre terme, que je laisserai votre mditation avec tous les doubles sens qu'il comporte l'immixtion des sujets. Les sujets entrent et se mlent des choses - cela peut tre le premier sens. L'autre est celui-ci - un phnomne inconscient qui se droule sur un plan symbolique, comme tel dcentr par rapport l'ego, se passe toujours entre deux sujets. Ds lors que la parole vraie merge, mdiatrice, elle en fait deux sujets trs diffrents de ce qu'ils taient avant la parole. Cela veut dire qu'ils ne commencent tre constitus comme sujets de la parole qu' partir du moment o la parole existe, et il n'y a pas d'avant. 9 MARS 1955. 192

XIV, 16 mars 1955 LE RVE DE L'INJECTION D'IRMA (fin) L'imaginaire, le rel et le symbolique. Qu'est-ce que vous a apport la confrence de M. Griaule hier soir ? Quel rapport avec nos objets usuels ? Qui a commenc en dcanter la morale ? Quelles sont vos impressions ? Marcel Griaule a fait rapidement allusion l'islamisation d'une partie importante des populations du Soudan, au fait que celles-ci continuent fonctionner sur un registre symbolique tout en appartenant un style de credo religieux nettement discordant avec ce systme. Leur exigence sur ce plan se manifeste d'une faon trs prcise, par exemple quand ils demandent qu'on leur apprenne l'arabe, parce que l'arabe est la langue du Coran. Il y a l une tradition qui vient de trs loin, qui est trs vivante, et qui semble s'entretenir par toutes sortes de procds. Malheureusement, il nous a laisss sur notre faim. Il ne faut pas croire que la civilisation soudanaise ne mrite pas son nom. Nous avons assez de tmoignages de ses crations comme de sa mtaphysique pour mettre en cause cette chelle unique sur laquelle nous croyons pouvoir mesurer la qualit des civilisations. Qui a lu le dernier article de Lvi-Strauss ? C'est a qu'il fait allusion - certaines erreurs de nos perspectives proviennent du fait que nous nous servons d'une chelle unique pour mesurer la qualit, le caractre exceptionnel d'une civilisation. Les conditions dans lesquelles vivent ces gens peuvent au premier abord paratre assez ardues, assez prcaires du point de vue du bien-tre et de la civilisation, mais ils semblent pourtant trouver un appui trs puissant dans la fonction symbolique, isole comme telle. On a anis longtemps pouvoir entrer en communication avec eux. Il y a l une analogie avec notre propre position vis--vis du sujet. 193

1 Revenons au rve de l'injection d'Irma. Je souhaiterais savoir si ce que je vous ai dit a t bien compris. Qu'est-ce que j'ai voulu dire ? Qui veut prendre la parole ? Eh bien, je crois avoir anis en valeur le caractre dramatique de la dcouverte par Freud du sens du rve entre 1895 et 1900, c'est--dire pendant les annes o il labore sa Traumdeutung. Quand je parle de ce caractre dramatique, je voudrais, l'appui, vous apporter un passage d'une lettre Fliess qui suit la fameuse lettre 137 dans laquelle, miplaisant mi-srieux, mais bien terriblement srieux, il suggre qu'on commmorera ce rve par la plaque -Ici, le 24 juillet 1895, le docteur Sigmund Freud trouva le mystre du rve. Dans la lettre 138, on lit -En ce qui concerne les grands problmes, rien n'est encore dcid. Tout est flottant, vague, un enfer intellectuel, des cendres superposes, et dans le trfonds tnbreux se distingue la silhouette de Lucifer Amor. C'est une image de vagues, d'oscillations, comme si le monde entier tait anim par une inquitante pulsation imaginaire, et en mme temps une image de feu, o parat la silhouette de Lucifer, qui semble incarner la dimension angoissante du vcu de Freud. Voil ce qu'autour des annes de sa quarantaine il a vcu, au moment dcisif o tait dcouverte la fonction de l'inconscient. L'exprience de la dcouverte fondamentale a t pour Freud une mise en question vcue des fondements mmes du inonde. Nous n'avons pas besoin d'avoir plus d'indications sur son auto-analyse, pour autant qu'il y fait allusion plus qu'il ne la dvoile dans les lettres Fliess. Il vit dans une atmosphre angoissante avec le sentiment de faire une dcouverte dangereuse. Le sens mme du rve de l'injection d'Irma se rapporte la profondeur de cette exprience. Ce rve s'y inclut, il en est une tape. Ce rve que fait Freud est, en tant que rve, intgr dans le progrs de sa dcouverte. C'est ainsi qu'il prend un double sens. Au second degr, ce rve n'est pas seulement un objet que Freud dchiffre, c'est une parole de Freud. C'est ce qui lui donne sa valeur exemplaire - sinon, il serait peut-tre moins dmonstratif que d'autres rves. La valeur que lui donne Freud, comme le rve inauguralement dchiffr, resterait assez nigmatique si nous ne savions pas lire ce par quoi il a particulirement rpondu la question qui se posait lui, et bien au-del en somme de ce que Freud lui-mme est capable ce moment-l de nous analyser dans son crit. Ce qu'il soupse, le bilan qu'il dresse de la signification de ce rve est 194

de beaucoup dpass par la valeur historique qu'il lui reconnat de fait en le prsentant cette place dans sa Traumdeutung. Cela est essentiel la comprhension de ce rve. Et c'est ce qui nous a permis -je voulais en avoir confirmation par votre rponse, et je ne sais pas quelle interprtation donner votre silence -une dmonstration assez convaincante, je crois, pour que je n'aie pas y revenir. J'y reviendrai pourtant, mais sur un autre plan. Je veux souligner, en effet, que je ne me suis pas limit ne considrer que le rve luimme en reprenant l'interprtation que Freud en donne, ruais que j'ai considr l'ensemble form par le rve et son interprtation et ce, en tenant compte de la fonction particulire de l'interprtation du rve dans ce qui est le dialogue de Freud avec nous. C'est l le point essentiel - nous ne pouvons pas sparer de l'interprtation le fait que Freud nous donne ce rve comme le premier pas dans la cl du rve. C'est nous que Freud s'adresse en faisant cette interprtation. L'examen attentif de ce rve peut clairer cette question si pineuse de la rgression, sur laquelle nous sommes rests lors de l'avant-dernier sminaire. Nous nous en servons d'une faon de plus en plus routinire, non sans qu'il puisse nous apparatre que nous superposons tout instant des fonctions extrmement diffrentes. Tout, dans la rgression, n'est pas ncessairement du mme registre, comme dj ce chapitre originel l'indique propos de la distinction topique, qui certainement se soutient, de la rgression temporelle et des rgressions formelles. Au niveau de la rgression topique, le caractre hallucinatoire du rve conduisait Freud, d'aprs son schma, l'articuler un processus rgrdient, pour autant qu'il ramnerait certaines exigences psychiques leur mode d'expression le plus primitif, qui serait situ au niveau de la perception. Le mode d'expression du rve se trouverait ainsi soumis pour une part aux exigences de passer par des lments figuratifs qui se rapprocheraient de plus en plus du niveau de perception. Mais pourquoi un processus qui passe d'habitude dans la ligne progrdiente doit-il aboutir ces bornes mnsiques qui sont celles des images ? Ces images sont de plus en plus loin du plan qualitatif o se produit la perception, de plus en plus dpouilles, elles prennent un caractre de plus en plus associatif, elles sont de plus en plus au nud symbolique de la ressemblance, de l'identit et de la diffrence, au-del donc de ce qui est proprement du niveau associationniste. L'analyse que nous avons faite de ce qu'il y a de proprement figuratif dans le rve d'Irma nous impose-t-elle une pareille interprtation ? Devons-nous considrer que ce qui se passe au niveau des systmes 195

associatifs, S1, S2, S3, etc., revient au plus prs de la porte d'entre primitive de la perception ? Est-ce l quelque chose qui nous oblige adopter ce schma, avec ce qu'il comporte - comme l'avait fait remarquer Valabrega - de paradoxal ? Quand nous parlons d'issue de processus inconscients vers la conscience, nous sommes en effet obligs de mettre la conscience la sortie, alors que la perception, dont elle est pourtant solidaire, se trouverait tre l'entre. La phnomnologie du rve de l'injection d'Irma nous a fait distinguer deux parties. La premire aboutit au surgissement de l'image terrifiante, angoissante, de cette vraie tte de Mduse, la rvlation de ce quelque chose d' proprement parler innommable, le fond de cette gorge, la forme complexe, insituable, qui en fait aussi bien l'objet primitif par excellence, l'abme de l'organe fminin d'o sort toute vie, que le gouffre de la bouche, o tout est englouti, et aussi bien l'image de la mort o tout vient se terminer, puisque en rapport avec la maladie de sa fille, qui et pu tre mortelle, la mort de la malade qu'il a perdue une poque contigu celle de la maladie de sa fille, qu'il a considre comme je ne sais quelle rtaliation du sort pour sa ngligence professionnelle - une Mathilde pour une autre, crit-il. Il y a donc apparition angoissante d'une image qui rsume ce que nous pouvons appeler la rvlation du rel dans ce qu'il a de moins pntrable, du rel sans aucune mdiation possible, du rel dernier, de l'objet essentiel qui n'est plus un objet, mais ce quelque chose devant quoi tous les mots s'arrtent et toutes les catgories chouent, l'objet d'angoisse par excellence. Dans la premire phase, nous voyons donc Freud dans sa chasse l'endroit d'Irma, lui reprochant de ne pas entendre ce qu'il veut lui faire comprendre. Il continuait exactement dans le style des rapports de la vie vcue, dans le style de recherche passionne, trop passionne dirons-nous, et c'est bien un des sens du rve de le dire formellement, puisqu' la fin c'est de cela qu'il s'agit - la seringue tait sale, la passion de l'analyste, l'ambition de russir, taient l trop pressantes, le contre-transfert tait l'obstacle mme. Au moment o ce rve aboutit son premier sommet, que se passe-t-il ? Pouvons-nous parler de processus de rgression pour expliquer la profonde dstructuration qui se produit alors dans le vcu du rveur ? Les relations du sujet changent compltement. Il devient tout autre chose, il n'y a plus de Freud, il n'y a plus personne qui puisse dire-je. C'est le moment que j'ai appel l'entre du bouffon, puisque c'est peu prs ce rle que jouent les sujets auxquels Freud fait appel. C'est dans le texte - appell. La racine latine du mot montre le sens juridique qu'il a en l'occasion - Freud fait appel au consensus de ses semblables, de ses gaux, de ses confrres, de ses suprieurs. Point dcisif. 196

Pouvons-nous donc parler ici, sans plus, de rgression, voire de rgression de l'ego ? C'est d'ailleurs une notion trs diffrente de celle de rgression instinctuelle. La notion de rgression de l'ego est introduite par Freud dans les leons classes sous le titre d'Introduction la psychanalyse. Elle pose le problme de savoir si nous pouvons introduire sans plus la notion d'tapes typiques de l'ego, avec un dveloppement, des phases, un progrs normatif. La question ne sera pas rsolue aujourd'hui, ruais vous connaissez un ouvrage qui peut tre considr comme fondamental sur ce sujet, celui d'Anna Freud sur le Moi et les Mcanismes de dfense. On doit bien reconnatre que, dans l'tat actuel des choses, nous ne pouvons absolument pas introduire la notion d'un dveloppement typique, stylis, du moi. Il faudrait qu'un mcanisme de dfense, par sa seule nature, nous indique si un symptme s'y rattache, quelle tape il figure dans le dveloppement psychique d'un moi. Il n'y a rien qui puisse ici tre mis en tableau - comme on l'a fait, et peut-tre trop fait, pour le dveloppement des relations instinctuelles. Nous sommes tout fait incapables, actuellement, de donner, de ces diffrents mcanismes de dfense qu'Anna Freud nous numre, un schma gntique qui ressemblerait si peu que ce soit celui qui peut tre donn du dveloppement des relations instinctuelles. C'est cela que beaucoup d'auteurs tendent suppler. Erikson n'y a pas manqu. Et pourtant, pour comprendre ce tournant du rve, le passage d'une phase l'autre, avonsnous besoin d'y recourir ? Ce n'est pas d'un tat antrieur du moi qu'il s'agit, tuais, littralement, d'une dcomposition spectrale de la fonction du moi. Nous voyons apparatre la srie des moi. Car le moi est fait de la srie des identifications qui ont reprsent pour le sujet un repre essentiel, chaque moment historique de sa vie, et d'une faon dpendante des circonstances - vous trouverez cela dans Das Ich und das Es, qui succde Au-del du principe du plaisir, point-pivot que nous sommes en train de rejoindre aprs avoir fait ce grand dtour par les premires tapes de la pense de Freud. Cette dcomposition spectrale est videmment une dcomposition imaginaire. C'est ldessus que je veux maintenant essayer d'attirer votre attention. 2 L'tape de la pense de Freud qui suit la Traumdeutung est celle o, corrlativement aux crits techniques que nous avons tudis l'anne dernire, s'labore la thorie du narcissisme avec l'article Zur Einfh197

rung des Narzissmus auquel nous n'avons pas._ pu ne pas nous rfrer. Si la thorie de Freud qui nous montre le narcissisme structurant toutes les relations de l'homme avec le monde extrieur a un sens, si nous en devons tirer les consquences logiques, c'est d'une faon qui concourt assurment avec tout ce qui, sur l'laboration de l'apprhension du monde par le vivant, nous a t donn au cours de ces dernires annes dans la ligne de la pense dite gestaltiste. La structuration du inonde animal est domine par un certain nombre d'images fondamentales qui donnent ce monde ses lignes de force majeures. Il en va tout autrement du inonde de l'homme, dont la structuration est en apparence trs neutralise, extraordinairement dnoue par rapport ses besoins. Eh bien, la notion freudienne du narcissisme nous apporte une catgorie qui nous permet de comprendre en quoi il y a tout de mme un rapport entre la structuration du inonde animal et celle du inonde humain. Qu'ai-je essay de faire comprendre avec le stade du miroir? Que ce qu'il y a en l'homme de dnou, de morcel, d'anarchique, tablit son rapport ses perceptions sur le plan d'une tension tout fait originale. C'est l'image de son corps qui est le principe de toute unit qu'il peroit dans les objets. Or, de cette image mme, il ne peroit l'unit qu'au-dehors, et d'une faon anticipe. Du fait de cette relation double qu'il a avec lui-mme, c'est toujours autour de l'ombre errante de son propre moi que se structureront tous les objets de son inonde. Ils auront tous un caractre fondamentalement anthropomorphique, disons mme gornorphique. C'est dans cette perception qu' tout instant est voque pour l'homme son unit idale, qui n'est jamais atteinte comme telle et tout instant lui chappe. L'objet n'est jamais dfinitivement pour lui le. dernier objet, sinon dans certaines expriences exceptionnelles. Mais il se prsente alors comme un objet dont l'homme est irrmdiablement spar, et qui lui montre la figure mme de sa dhiscence l'intrieur du inonde - objet qui par essence le dtruit, l'angoisse qu'il ne peut rejoindre, o il ne peut vraiment trouver sa rconciliation, son adhrence au inonde, sa complmentarit parfaite sur le plan du dsir. Le dsir a un caractre radicalement dchir. L'image mme de l'homme y apporte une mdiation, toujours imaginaire, toujours problmatique, et qui n'est donc jamais compltement accomplie. Elle se soutient dans une succession d'expriences instantanes, et cette exprience, ou bien aline l'homme lui-mme, ou bien aboutit une destruction, une ngation de l'objet. Si l'objet peru au-dehors a sa propre unit, celle-ci met l'homme qui la voit en tat de tension, parce qu'il se peroit lui-mme comme dsir, et dsir insatisfait. Inversement, quand il saisit son unit, c'est le inonde au 198

contraire qui pour lui se dcompose, perd son sens, et se prsente sous un aspect alin et discordant. C'est cette oscillation imaginaire qui donne toute perception humaine la sous jacence dramatique dans laquelle elle est vcue pour autant qu'elle intresse vraiment un sujet. Nous n'avons donc pas chercher dans une rgression la raison des surgissements imaginaires qui caractrisent le rve. C'est pour autant qu'un rve da aussi loin qu'il peut aller dans l'ordre de l'angoisse, et qu'est vcue une approche du dernier rel, que nous assistons cette dcomposition imaginaire qui n'est que la rvlation des composantes normales de la perception. Car la perception est un rapport total un tableau donn, o l'homme se reconnat toujours quelque part, et se voit mme quelquefois en plusieurs points. Si le tableau du rapport au monde n'est pas dralis par le sujet, c'est qu'il comporte des lments qui reprsentent des images diversifies de son moi, et sont autant de points d'attache, de stabilisation, d'inertie. C'est bien ainsi que je vous apprends dans les contrles interprter les rves- il s'agit de reconnatre o est le moi du sujet. C'est ce que nous trouvons dj dans la Traumdeutung, o maintes reprises Freud reconnat que c'est lui, Freud, qui est reprsent par tel ou tel. Par exemple, lorsqu'il analyse le rve du chteau, de la guerre hispano-amricaine, dans le chapitre que nous avons commenc d'tudier, Freud dit-Je ne suis pas dans le rve l o on le croit. Le personnage qui vient de mourir, ce commandant qui est avec moi, c'est lui qui est moi. Au moment o est atteint quelque chose du rel dans ce qu'il a de plus abyssal, la seconde partie du rve de l'injection d'Irma met en vidence ces composs fondamentaux du monde perceptif que constitue le rapport narcissique. L'objet est toujours plus ou moins structur comme l'image du corps du sujet. Le reflet du sujet, son image spculaire, se retrouve toujours quelque part dans tout tableau perceptif, et c'est lui qui lui donne une qualit, une inertie spciale. Cette image est masque, quelquefois mme compltement. Mais dans le rve, en raison d'un allgement des relations imaginaires, elle se rvle facilement tout instant, d'autant mieux qu'a t atteint le point d'angoisse o le sujet rencontre l'exprience de son dchirement, de son isolement par rapport au monde. Le rapport humain au monde a quelque chose de profondment, initialement, inauguralement ls. C'est l ce qui ressort de la thorie que Freud nous donne du narcissisme, pour autant que ce cadre introduit ce je ne sais quoi de sans issue qui marque toutes les relations, et tout spcialement les relations libidinales du sujet. La Verliebtheit est fondamentalement narcissique. Sur le plan libidinal, l'objet n'est jamais apprhend qu' travers la grille du rapport narcissique. 199

Que se passe-t-il quand nous voyons se substituer au sujet le sujet polycphale? - cette foule dont je parlais la dernire fois, une foule au sens freudien, celle dont parle Massenpsychologie und Ich-Analyse, faite de la pluralit imaginaire du sujet, de l'talement, l'panouissement des diffrentes identifications de l'ego. Cela nous apparat tout d'abord comme une abolition, une destruction du sujet en tant que tel. Le sujet transform dans cette image polycphale semble tenir de l'acphale. S'il y a une image qui pourrait nous reprsenter la notion freudienne de l'inconscient, c'est bien celle d'un sujet acphale, d'un sujet qui n'a plus d'ego, qui est extrme l'ego, dcentr par rapport l'ego, qui n'est pas de l'ego. Et pourtant il est le sujet qui parle, car c'est lui qui, tous les personnages qui sont dans le rve, fait tenir ces discours insenss - qui justement prennent de leur caractre insens leur sens. En fait, au moment o se fait entendre dans la plus grande cacophonie le discours des multiples ego, l'objection qui intresse Freud est sa propre culpabilit, en l'occasion l'gard d'Irma. L'objet est dtruit, si on peut dire, et sa culpabilit dont il s'agit est en effet dtruite avec lui. Comme dans l'histoire du chaudron perc, ici il n'y a pas eu crime, puisque, premirement, la victime tait - ce que le rve dit de mille faons - dj morte, c'est--dire tait dj malade d'une maladie organique que Freud prcisment ne pouvait pas soigner, deuximement, le meurtrier, Freud, tait innocent de toute intention de faire le mal et, troisimement, le crime dont il s'agit a t curatif, car la maladie qui est la dysenterie - il y a un jeu de mots fait entre dysenterie et diphtrie-est justement ce qui dlivrera la malade - tout le mal, les mauvaises humeurs, s'en iront avec elle. Cela fait cho dans les associations de Freud avec un incident burlesque dont il a eu entendre dans les jours qui ont prcd son rve. C'est un mdecin, au verbe tranchant et oraculaire, profondment distrait en mme temps - les mdecins conservent travers le temps ce caractre de personnages de comdie quand ils sont dans leur fonction de consultant, - c'est un mdecin qui opine sur un cas o on lui fait remarquer que le sujet a de l'albumine dans l'urine. Il rpond du tac au tac -C'est trs bien, l'albumine s'liminera. C'est en effet cela qu'aboutit le rve. L'entre en fonction du systme symbolique dans son usage le plus radical, absolu, vient abolir si compltement l'action de l'individu, qu'il limine du mme coup son rapport tragique au monde. quivalent paradoxal et absurde de Tout ce qui est rel est rationnel. La considration strictement philosophique du monde peut en effet nous placer dans une sorte d'ataraxie o tout individu est justifi selon les motifs qui le font agir, et qui sont conus comme le dterminant totalement. Toute action, tant ruse de la raison, est galement valable. 200

L'usage extrme du caractre radicalement symbolique de toute vrit fait donc perdre sa pointe au rapport avec la vrit. Au milieu de la marche des choses, du fonctionnement de la raison, le sujet se trouve d'entre de jeu n'tre plus qu'un pion, pouss l'intrieur de ce systme, et exclu de toute participation qui soit proprement dramatique, et par consquent tragique, la ralisation de la vrit. C'est l quelque chose d'extrme, qui se passe la limite du rve. Cet innocentement total, Freud y reconnat l'animation secrte de ce rve, le but poursuivi par ce qu'il appelle le dsir structurant. Voil qui nous porte nous poser la question du joint de l'imaginaire et du symbolique. 3 La fonction mdiatrice du symbolique, je vous l'ai dj laiss apercevoir au moment o, essayant de trouver une reprsentation mcanistique du rapport interhumain, j'avais emprunt aux expriences les plus rcentes de la cyberntique. Je supposais un certain nombre de ces sujets artificiels capts par l'image de leur semblable. Pour que le systme ne se rsume pas une vaste hallucination concentrique de plus en plus paralysante, pour qu'il puisse tourner, il fallait qu'intervienne un tiers rgulateur, qui devait mettre entre eux la distance d'un certain ordre command. Eh bien, nous retrouvons la mme chose sous un autre angle - tout rapport imaginaire se produit dans une espce de toi ou moi entre le sujet et l'objet. C'est--dire - Si c'est toi, je ne suis pas. Si c'est moi, c'est toi qui n'es pas. C'est l que l'lment symbolique intervient. Sur le plan imaginaire, les objets ne se prsentent jamais l'homme que dans des rapports vanouissants. Il y reconnat son unit, mais uniquement l'extrieur. Et dans la mesure o il reconnat son unit dans un objet, il se sent par rapport celui-ci dans le dsarroi. Ce dsarroi, ce morcellement, cette discordance fondamentale, cette non-adaptation essentielle, cette anarchie, qui ouvrent toutes les possibilits de dplacement, c'est--dire d'erreur, caractrisent la vie instinctuelle de l'homme- l'exprience mme de l'analyse nous le montre. De plus, si l'objet n'est jamais saisissable que comme un mirage, mirage d'une unit qui ne peut jamais tre ressaisie sur le plan imaginaire, toute la relation objectale ne peut qu'en tre frappe d'une incertitude fondamentale. C'est bien ce qu'on retrouve dans une foule d'expriences, dont ce n'est rien dire que de les appeler psychopathologiques, puisqu'elles 201

sont en contigut avec de multiples expriences qui sont, elles, qualifies de normales. C'est l qu'intervient la relation symbolique. Le pouvoir de nommer les objets structure la perception elle-mme. Le percipi de l'homme ne peut se soutenir qu' l'intrieur d'une zone de nomination. C'est par la nomination que l'homme fait subsister les objets dans une certaine consistance. S'ils n'taient que dans un rapport narcissique avec le sujet, les objets ne seraient jamais perus que de faon instantane. Le mot, le mot qui nomme, c'est l'identique. Le mot rpond non pas la distinction spatiale de l'objet, toujours prte se dissoudre dans une identification au sujet, mais sa dimension temporelle. L'objet, un instant constitu comme un semblant du sujet humain, un double de lui-mme, prsente quand mme une certaine permanence d'aspect travers le temps, qui n'est pas indfiniment durable, puisque tous les objets sont prissables. Cette apparence qui perdure un certain temps n'est strictement reconnaissable que par l'intermdiaire du nom. Le nom est le temps de l'objet. La nomination constitue un pacte, par lequel deux sujets en mme temps s'accordent reconnatre le mme objet. Si le sujet humain ne dnomme pas - comme la Gense dit que cela a t fait au Paradis terrestre - les espces majeures d'abord, si les sujets ne s'entendent pas sur cette reconnaissance, il n'y a aucun monde, mme perceptif, qui soit soutenable plus d'un instant. L est le joint, la surgissance de la dimension du symbolique par rapport l'imaginaire. Dans le rve de l'injection d'Irma, c'est au moment o le monde du rveur est plong dans le chaos imaginaire le plus grand que le discours entre enjeu, le discours comme tel, indpendamment de son sens, puisque c'est un discours insens. Il apparat alors que le sujet se dcompose et disparat. Il y a dans ce rve la reconnaissance du caractre fondamentalement acphale du sujet, passe une certaine limite. Ce point est dsign par le AZ de la formule de la trimthylamine. C'est l qu'est ce moment le je du sujet. Et ce n'est pas sans humour, ni sans hsitation, puisque cela est presque un Witz, que je vous ai propos d'y voir le dernier mot du rve. Au point o l'hydre a perdu ses ttes, une voix qui n'est plus que la voix de personne fait surgir la formule de la trimthylamine, comme le dernier mot de ce dont il s'agit, le mot de tout. Et ce mot ne veut rien dire si ce n'est qu'il est un mot. Cela, qui a un caractre quasi-dlirant, l'est en effet. Disons que cela le serait si le sujet tout seul, Freud tout seul, analysant son rve, essayait de trouver l, la faon dont pourrait procder un occultiste, la dsignation secrte du point o est en effet la solution du mystre du sujet et du monde. Mais il n'est pas du tout seul. Freud, lorsqu'il nous communique le secret de ce mystre lucifrien, n'est pas seul confront ce rve. De 202

mme que dans une analyse le rve s'adresse l'analyste, Freud dans ce rve s'adresse dj nous. C'est dj pour la communaut des psychologues, des anthropologues, qu'il rve. Quand il interprte ce rve, c'est nous qu'il s'adresse. Et c'est pourquoi voir le mot dans le dernier mot absurde du rve n'est pas le rduire un dlire, puisque Freud, par l'intermdiaire de ce rve, se fait entendre nous, et nous met effectivement sur la voie de son objet qui est la comprhension du rve. Ce n'est pas simplement pour lui qu'il trouve le Nemo ou l'alpha et omga du sujet acphale, qui reprsente son inconscient. C'est lui, au contraire, qui parle par l'intermdiaire de ce rve, et qui s'aperoit qu'il nous dit - sans l'avoir voulu, sans l'avoir reconnu d'abord, et le reconnaissant uniquement dans son analyse du rve, c'est--dire pendant qu'il nous parle - quelque chose qui est la fois lui et qui ne l'est plus -je suis celui qui veut tre pardonn d'avoir os commencer gurir ces malades, que jusqu' prsent on ne voulait pas comprendre et qu'on s'interdisait de gurir. je suis celui qui veut tre pardonn de cela. je suis celui qui veut n'en tre pas coupable, car c'est toujours tre coupable que de transgresser une limite jusque-l impose l'activit humaine. je veux n'tre pas cela. A la place de moi, il y a tous les autres. je ne suis l que le reprsentant de ce vaste, vague mouvement qui est la recherche de la vrit o, moi, je m'efface. je ne suis plus rien. Mon ambition a t plus grande que moi. La seringue tait sale sans doute. Et justement dans la mesure o je l'ai trop dsir, o j'ai particip cette action, o j'ai voulu tre, moi, le crateur, je ne suis pas le crateur. Le crateur est quelqu'un de plus grand que moi. C'est mon inconscient, c'est cette parole qui parle en moi, au-del de moi. Voil le sens de ce rve. Cette analyse nous permettra maintenant d'aller plus loin et de comprendre comment il faut concevoir l'instinct de mort, le rapport de l'instinct de mort avec le symbole, avec cette parole qui est dans le sujet sans tre la parole du sujet. Question que nous soutiendrons le temps qu'il faudra pour qu'elle prenne corps dans nos esprits, et que nous puissions essayer de donner notre tour une schmatisation de la fonction de l'instinct de mort. Nous commenons d'entrevoir pourquoi il est ncessaire qu'au-del du principe du plaisir, que Freud introduit comme ce qui rgle la mesure du moi et instaure la conscience dans ses relations avec un monde o il se retrouve, qu'au-del, l'instinct de mort existe. Une dimension existe au-del des homostases du moi, un autre courant, une autre ncessit, qu'il faut distinguer dans son plan. Cette compulsion revenir de quelque chose qui a t exclu du sujet, ou qui n'y est jamais rentr, le Verdrngt, le refoul, nous ne pouvons le faire rentrer dans le 203

principe du plaisir. Si le moi comme tel se retrouve et se reconnat, c'est qu'il y a un audel de l'ego, un inconscient, un sujet qui parle, inconnu au sujet. Il faut donc que nous supposions un autre principe. Pourquoi Freud l'a-t-il appel l'instinct de mort? C'est ce que nous essayerons de saisir dans nos rencontres ultrieures. 16 MARS 1955. -204-

AU-DEL DE L'IMAGINAIRE, LE SYMBOLIQUE, OU DU PETIT AU GRAND AUTRE

-205-

-206-

XV, 23 mars 1955 PAIR OU IMPAIR? AU-DEL DE L'INTERSUBJECTIVIT Un quod ultime. La machine qui joue. Mmoire et remmoration. Introduction la lettre vole. Je regrette que notre bon ami Riguet ne soit pas l aujourd'hui, car nous allons toucher des questions sur lesquelles il aurait peut-tre pu nous donner des lumires. Nous allons refrler les donnes de ce qu'on appelle confusment la cyberntique, qui n'en est pas moins quelque chose qui nous intresse au plus haut point dans la petite affaire que nous poursuivons depuis deux sminaires, qu'est-ce que le sujet?, en tant qu'il est, techniquement, au sens freudien du terme, le sujet inconscient, et par l, essentiellement le sujet qui parle. Or, il nous apparat de plus en plus clairement que ce sujet qui parle est au-del de l'ego. 1 Repartons de l'acm du rve exemplaire de l'injection d'Irma. La recherche du rve, pour autant qu'elle prolonge la recherche de la veille, arrive la bance, cette bouche ouverte au fond de laquelle Freud voit cette image terrifiante et composite que nous avons compare la rvlation de la tte de Mduse. L'exemple de ce rve n'est pas unique. Ceux qui ont particip mes sminaires l'anne d'avant qu'ils ne se tiennent ici peuvent se souvenir du caractre singulier du rve de l'homme aux loups, dont on pourrait dire qu'il a, sur l'ensemble de l'analyse de ce cas, une fonction analogue au point d'acm que nous discernons dans le rve de l'injection d'Irma. Il intervient en effet aprs une longue priode d'analyse dont Freud lui207

mme note le caractre trs intellectualis - terme qui n'est pas dans le texte, mais qui correspond bien ce que Freud veut dire -, sorte de jeu analytique, qui constitue pourtant une recherche authentique de la part du sujet, mais reste trs longtemps en surface, et comme inoprant. C'est une analyse stagnante et qui s'annonce interminable, quand enfin apparat le rve, renouvel propos d'une occasion prcise de la vie du sujet, et qui prend toute sa porte de s'tre maintes fois rpt depuis une certaine poque de l'enfance. Qu'est-ce que ce rve? C'est l'apparition, au-del d'une fentre brusquement ouverte, du spectacle d'un grand arbre, sur les branches duquel sont perchs des loups. Dans le rve et dans le dessin que le sujet nous en a lgu et que Freud a reproduit, ils sont assez nigmatiques pour que nous puissions lgitimement nous demander si ce sont bien des loups, car ils ont de singulires queues de renard, sur lesquelles nous nous sommes dj arrts nagure. Ce rve, vous le savez, se rvle d'une extrme richesse, et les associations qu'il dclenche mneront Freud et son sujet rien de moins qu' la dcouverte purement suppose, reconstruite, de la scne primitive. La scne primitive est reconstruite partir des recoupements qui s'oprent dans la suite de l'analyse, elle n'est pas revcue. Rien ne surgit dans la mmoire du sujet - nous aurons nous interroger sur ce terme de mmoire - qui puisse faire parler d'une rsurrection de la scne, mais tout impose la conviction qu'elle s'est bien passe de telle faon. Il y a donc cet gard, entre cette scne et ce que le sujet voit dans le rve, une bance bien plus significative que la distance normale du contenu latent au contenu manifeste d'un rve. Et cependant, dans les deux cas, il y a une vision fascinante, laquelle suspend pour un temps le sujet dans une captivation o il se perd. La vision du rve apparat Freud comme le renversement de la fascination du regard. C'est dans le regard de ces loups, si angoissant dans le compte rendu qu'en donne le rveur, que Freud voit l'quivalent du regard fascin de l'enfant devant la scne qui l'a marqu profondment dans l'imaginaire, et a dvi toute sa vie instinctuelle. Il y a l comme une rvlation unique et dcisive du sujet, o se concentre je ne sais quoi d'indicible, o le sujet est pour un instant perdu, clat. Comme dans le rve de l'injection d'Irma le sujet se dcompose, s'vanouit, se dissocie en ses divers moi. De mme, aprs le rve de l'homme aux loups, nous assistons au premier commencement de l'analyse, qui permet de dissocier l'intrieur du sujet une personnalit si singulirement composite qu'elle marque l'originalit du style du cas. Comme vous le savez, les problmes pendants de cette analyse seront si graves que dans la suite elle pourra dgnrer dans la psychose. Comme je vous 208

l'ai indiqu, on peut se poser la question de savoir si celle-ci n'a pas t lie aux manceuvres mmes de l'analyse. Dans les deux rves en question, nous nous trouvons devant une sorte de vcu dernier, devant l'apprhension d'un rel ultime. Ce qu'il y a de plus angoissant dans la vie de Freud, ses rapports avec les femmes, ses rapports avec la mort, sont tlescops dans la vision centrale de son rve, et pourraient certainement en tre extraits par une analyse associative. Image nigmatique propos de laquelle Freud voque l'ombilic du rve, cette relation abyssale au plus inconnu qui est la marque d'une exprience privilgie exceptionnelle, o un rel est apprhend au-del de toute mdiation, qu'elle soit imaginaire ou symbolique. En bref, on pourrait dire que de telles expriences privilgies, et spcialement semble-t-il dans le rve, sont caractrises par le rapport qui s'y tablit un autre absolu, je veux dire un autre au-del de toute intersubjectivit. C'est tout spcialement sur le plan imaginaire que cet au-del du rapport intersubjectif est atteint. Il s'agit d'un dissemblable essentiel, qui n'est ni le supplment ni le complment du semblable, qui est l'image mme de la dislocation, du dchirement essentiel du sujet. Le sujet passe au-del de cette vitre o il voit toujours, mle, sa propre image. C'est la cessation de toute interposition entre le sujet et le monde. On a le sentiment qu'il y a passage dans une sorte d'a-logique, et c'est bien l que commence le problme, car nous voyons que nous n'y sommes point. Et pourtant le logos n'y perd pas tous ses droits, puisque c'est l que commence la signification essentielle du rve, sa signification libratoire, puisque c'est de l que Freud a trouv l'chappatoire sa culpabilit latente. De la mme faon, c'est au-del de l'exprience terrifiante du rve de l'homme aux loups que le sujet trouvera la cl de ses problmes. C'est aussi bien la question que nous rencontrions dans la petite runion scientifique d'hier soir - dans quelle mesure le rapport symbolique, le rapport de langage, garde-t-il sa valeur au-del du sujet, pour autant qu'il peut tre caractris comme centr dans un ego, par un ego, pour un alter-ego? La connaissance humaine, et du mme coup la sphre des rapports de la conscience, est faite d'un certain rapport cette structure que nous appelons l'ego, autour de laquelle se centre la relation imaginaire. Celle-ci nous a appris que l'ego n'est jamais seulement le sujet, qu'il est essentiellement rapport l'autre, qu'il prend son dpart et son point d'appui dans l'autre. C'est de cet ego que tous les objets sont regards. Mais c'est bien du sujet, d'un sujet primitivement dsaccord, fondamentalement morcel par cet ego, que tous les objets sont dsirs. Le 209

sujet ne peut pas dsirer sans lui-mme se dissoudre, et sans voir, de ce fait mme, l'objet lui chapper, dans une sri de dplacements infinis - je fais allusion ici ce que j'appelle, de faon abrge, le dsordre fondamental de la vie instinctuelle de l'homme. Et c'est de la tension entre le sujet - qui ne saurait dsirer sans tre fondamentalement spar de l'objet - et l'ego, d'o part le regard vers l'objet, que prend son dpart la dialectique de la conscience. J'ai essay de forger devant vous le mythe d'une conscience sans ego, qui pourrait tre dfinie comme le reflet de la montagne dans un lac. L'ego apparat, lui, dans le monde des objets, comme un objet, certes privilgi. La conscience chez l'homme est par essence tension polaire entre un ego alin au sujet et une perception qui fondamentalement lui chappe, un pur percipi. Le sujet serait strictement identique cette perception, s'il n'y avait cet ego qui le fait, si l'on peut dire, merger de sa perception mme dans un rapport tensionnel. Dans certaines conditions, ce rapport imaginaire atteint lui-mme sa propre limite, et l'ego s'vanouit, se dissipe, se dsorganise, se dissout. Le sujet est prcipit dans un affrontement avec quelque chose qui ne peut tre aucunement confondu avec l'exprience quotidienne de la perception, quelque chose que nous pourrions nommer un id, et que nous appellerons simplement, pour ne pas faire de confusion, un quod, un qu'est-ce que c'est? La question que nous allons nous poser aujourd'hui est celle de cet affrontement du sujet au-del de l'ego au quod qui cherche advenir dans l'analyse. Une interrogation est-elle seulement soutenable sur ce quod ultime, qui est celui de l'exprience du sujet inconscient en tant que tel, dont nous ne savons plus qui il est? L'volution de l'analyse elle-mme nous met cet gard dans un singulier embarras, pour autant qu'elle tient pour donne irrductible ces tendances du sujet que d'un autre ct elle nous montre permables, traverses et structures comme des signifiants, jouant, au-del du rel, dans le registre du sens, sur l'quivalence du signifi et du signifiant dans son aspect le plus matriel, jeux de mots, calembours, mots d'esprit - ce qui aboutit en fin de compte l'abolition des sciences humaines, en ceci que le dernier mot du mot d'esprit, c'est de dmontrer la suprme matrise du sujet par rapport au signifi lui-mme, puisqu'il en fait tous les usages, qu'il en joue essentiellement pour l'anantir. Il y a maintenant une exprience exemplaire sur laquelle j'aimerais attirer votre attention, et qui sera pour nous un premier pas dans l'lucidation de ce sur quoi s'interroge un qui s que nous ne connaissons pas, dans cet au-del de la relation imaginaire o l'autre est absent et o toute intersubjectivit apparemment se dissout. 210

2 Vous savez qu'on fait grand tat dans la cyberntique des machines calculer. On a t jusqu' les appeler des machines penser, pour autant qu'assurment certaines sont capables de rsoudre des problmes de logique, conus il est vrai assez artificiellement pour un instant em-brouiller l'esprit, de sorte qu'on s'y retrouve moins facilement qu'elles. Nous n'allons pas entrer aujourd'hui dans ces arcanes. On ne prend pas les mouches avec du vinaigre, et, pour ne pas vous inspirer trop d'aversion pour cet exercice, je vais essayer de vous introduire dans ce domaine d'une faon plus amusante. Nous n'avons jamais eu de mpris pour la physique amusante et les rcrations mathmatiques - on peut en tirer beaucoup. Parmi ces machines calculer ou penser, on en a lucubr d'autres, attachantes par leur singularit - ce sont les machines qui jouent, inscrites dans le fonctionnement et, singulirement, dans les limites, d'une certaine stratgie. Du seul fait qu'une machine peut entrer dans une stratgie, nous sommes dj au cur du problme. Car enfin, qu'est-ce qu'une stratgie? Comment une machine peut-elle y participer? Je vais essayer aujourd'hui de vous faire sentir les vrits lmentaires qui sont emportes par cela. On a, parat-il, construit une machine qui joue le jeu de pair ou impair. Je ne rponds de rien carie ne l'ai pas vue, mais je vous promets que d'ici la fin de ces sminaires j'irai la voir - notre bon ami Riguet m'a dit qu'il me confronterait elle. Il faut avoir l'exprience de ces choses, on ne peut pas parler d'une machine sans avoir un peu tir dessus, vu ce que a donne, fait des dcouvertes mme sentimentales. Le plus fort est que la machine dont je vous parle arrive gagner. Vous connaissez le jeu, vous avez encore des souvenirs d'cole. On a dans la main deux ou trois billes, et on prsente la main ferme l'adversaire en disant - Pair ou impair? J'ai, mettons deux billes, et s'il dit impair, il doit m'en abouler une. Et on continue. Tchons de considrer un instant ce que a veut dire qu'une machine joue au jeu de pair ou impair. Nous ne pouvons pas tout reconstruire de . notre propre chef, parce que a aurait l'air un peu lucubr pour la circonstance. Un petit texte vient notre secours, d'Edgar Poe, dont je me suis aperu que les cybernticiens faisaient quelque cas. Ce texte est dans la Lettre vole, nouvelle absolument sensationnelle, qu'on pourrait mme considrer comme fondamentale pour un psychanalyste. Les personnages intresss la recherche de la lettre vole, dont j'aurai 211

vous reparler tout l'heure, sont deux policiers. L'un est le prfet de police, c'est--dire selon les conventions littraires, un imbcile. L'autre n'est rien du tout, c'est un policier amateur d'une intelligence foudroyante, nomm Dupin, qui prfigure les Sherlock Holines et autres hros de ces romans dont vous vous nourrissez vos heures. Celui-ci s'exprime ainsi J'ai connu un enfant de huit ans, dont l'infaillibilit au jeu de pair ou impair faisait l'admiration universelle. Ce jeu est simple, on y joue avec des billes. L'un des joueurs tient dans sa main un certain nombre de ses billes, et demande l'autre : Pair ou non? Si celui-ci devine juste, il gagne une bille; s'il se trompe, il en perd une. L'enfant dont je parle gagnait toutes les billes de l'cole. Naturellement, il avait un mode de divination, lequel consistait dans la simple observation et dans l'apprciation de la finesse de ses adversaires. Supposons que son adversaire soit un parfait nigaud et, levant sa main ferme, lui demande : Pair ou impair? Notre colier rpond : Impair! et il a perdu. Mais la seconde preuve, il gagne, car il se dit en lui-mme : Le niais avait mis pair la premire fois, et toute sa ruse ne va qu' lui faire mettre impair la seconde; je dirai donc Impair! Il dit : Impair , et il gagne. Maintenant, avec un adversaire un peu moins simple, il aurait raisonn ainsi Cegaron voit que, dans le premier cas, j'ai dit impair, et que, dans le second, il se proposera - c'est la premire ide qui se prsentera lui - une simple variation de pair impair comme a fait le premier bta; mais une seconde rflexion lui dira que c'est l un changement trop simple, et finalement il se dcidera mettre pair comme la premire fois. -Je dirai donc : Pair! Il dit pair et gagne. Maintenant, ce mode de raisonnement de notre colier, que ses camarades appellent la chance, - en dernire analyse, qu'est-ce que c'est? - C'est simplement, dis-je, une identification de l'intellect de notre raisonneur avec celui de son adversaire. - C'est cela mme, dit Dupin; et, quand je demandai ce petit garon par quel moyen il effectuait cette parfaite identification qui faisait tout son succs, il me fit la rponse suivante Quand je veux savoir jusqu' quel point quelqu'un est circonspect ou stupide, jusqu' quel point il est bon ou mchant, ou quelles sont actuellement ses penses, je compose mon visage d'aprs le sien, aussi exactement que possible, et j'attends alors pour savoir quels pensers ou quels sentiments natront dans mon esprit ou dans mon cur, comme pour s'appareiller et correspondre avec ma physionomie. Cette rponse de l'colier enfonce de beaucoup toute la profondeur sophistique attribue La Rochefoucauld, La Bruyre, Machiavel et Campanella. - Et l'identification de l'intellect du raisonneur avec celui de son adversaire dpend, si je vous comprends bien, de l'exactitude avec laquelle l'intellect de l'adversaire est apprci. 212

Nous sommes l devant un raisonnement qui pose un certain nombre de problmes. Au premier abord, il s'agit d'une simple pntration psychologique, d'une sorte d'egomimie. Le sujet adopte une position en miroir qui lui permet de deviner le comportement de son adversaire. Nanmoins, cette mthode mme suppose dj la dimension de l'intersubjectivit, en ceci que le sujet doit savoir qu'il a en face de lui un autre sujet, en principe homogne lui-mme. Les variations auxquelles il peut tre sujet ont beaucoup moins d'importance que les scansions possibles de la position de l'autre. Il n'y a pas d'autre appui au raisonnement psychologique. Quelles sont ces scansions? Il y a un premier temps o je suppose l'autre sujet exactement dans la mme position que moi, pensant ce que je pense au moment mme o je le pense. Supposons qu'il me semble, moi, qu'il soit plus naturel que l'autre change de thme, qu'il passe du pair l'impair par exemple. Au premier temps, je crois que c'est ce qu'il fera. L'important est qu'il peut y avoir un second temps, qui manifeste une subjectivit plus dgage. Le sujet en effet est capable de se faire autre, et d'en arriver penser que l'autre, tant un autre lui-mme, pense comme lui, et qu'il lui faut se mettre en tiers, sortir de cet autre qui est son pur reflet. Comme tiers, je m'aperois que si cet autre-l ne joue pas le jeu, il trompe son adversaire. Et ds lors je le devance, en tablant sur la position contraire celle qui me paraissait, au premier temps, comme la plus naturelle. Mais aprs ce second temps, vous pouvez en supposer un troisime, qui rend extrmement difficile la poursuite du mme raisonnement par analogie. Aprs tout, quelqu'un de suprieurement intelligent peut justement comprendre que l'astuce est, malgr qu'il paraisse trs intelligent, de jouer comme un imbcile, c'est--dire de revenir la premire formule. Qu'est-ce que cela veut dire? Ceci- si le jeu de pair ou impair est jou au niveau de la relation duelle, de l'quivalence de l'autre l'un, de l'alter ego l'ego, vous apercevez trs vite que vous n'avez atteint aucune espce de second degr, puisque vous revenez par oscillation au premier, ds que vous pensez au troisime. Cela n'exclut pas que quelque chose dans la technique du jeu ne participe en effet de l'identification mythique l'adversaire. Mais il y a l une bifurcation fondamentale. Il se peut que s'exerce quelque chose comme une divination, d'ailleurs problmatique, du sujet dans un certain rapport sympathique avec l'adversaire. Il n'est pas exclu qu'il ait exist, ce petit enfant qui gagnait plus souvent qu' son tour - ce qui est la seule dfinition qu'on puisse donner du mot gagner en l'occasion. Mais le fond de la question se situe dans un tout autre registre que celui de l'intersubjectivit imaginaire. 213

Que le sujet pense l'autre semblable lui, et qu'il raisonne comme il pense que l'autre doit raisonner - premier temps comme ceci, second temps comme cela -est un point de dpart fondamental sans lequel rien ne peut tre pens, mais pourtant tout fait insuffisant nous faire pntrer d'une faon quelconque o le ressort du succs peut rsider. L'exprience interpsychologique, je ne la considre pas comme exclue en cette occasion, mais elle s'insre dans le cadre fragile du rapport imaginaire avec l'autre, et elle est suspendue son incertitude mme. A l'intrieur de ce cadre, l'exprience est compltement vanouissante. Elle n'est pas logicisable. Reportez-vous la dialectique du jeu des disques noirs et blancs, mis sur le dos de trois personnages qui doivent deviner quel est leur propre signe partir de ce qu'ils voient sur les deux autres. Vous pourrez dcouvrir une chose du mme ordre. Nous allons prendre l'autre voie, celle qui est logicisable, qui peut tre soutenue dans le discours. Elle s'impose videmment ds lors que votre partenaire est la machine. Il est clair que vous n'avez pas vous demander si la machine est idiote ou intelligente, si elle va jouer d'aprs son premier ou son second mouvement. Inversement, la machine n'a aucun moyen de se mettre dans une position rflexive par rapport son partenaire humain. Qu'est-ce que c'est que de jouer avec une machine? La physionomie de la machine, si avenante que nous la supposions, ne peut tre d'aucune espce de secours en cette occasion. Aucune faon de s'en sortir par voie d'identification. On est donc d'emble projet dans la voie du langage, de la combinatoire possible de la machine. On sait qu'on peut attendre de la machine une srie de liaisons, jouant avec une excessive rapidit grce ces relais sensationnels que sont les phases lectroniques et, aux dernires nouvelles, ces transistors dont on nous rebat les oreilles dans les journaux, dans un dessein commercial sans doute, mais qui ne met pas en cause la qualit de ces objets. Mais avant de nous demander ce que va faire la machine, demandons-nous ce que veut dire gagner et perdre au jeu de pair ou impair. Sur un seul coup, cela n'a aucun espce de sens. Que votre rponse concide avec ce qu'il y a dans la main du partenaire n'est pas plus tonnant que le contraire. Pour un coup, a n'a pas de sens, sinon purement conventionnel, de gagner ou de perdre. Pair, impair, a n'a vritablement aucune espce d'importance. Souvenez-vous tout de mme que la meilleure traduction du numro impair est le numro deux, lequel se rjouit d'tre impair, et il a bien raison, car s'il n'avait pas lieu de se rjouir d'tre impair, il ne serait pas pair non plus. Donc, il suffit de renverser ce jeu en un jeu de qui perd gagne, pour qu'aussi bien il soit mis en vidence que les choses sont quivalentes. 214

Ce qui est plus surprenant, c'est de perdre ou de gagner deux fois de suite. Car si sur un coup on a 50 % de chances de chaque ct, on a seulement 25 % de chances de rpter son coup la seconde fois.

Et au troisime coup, il n'y a plus que 12,5 % de chances que nous continuions de gagner ou de perdre. Cela est d'ailleurs purement thorique, car partir de l, je vous prie de remarquer que nous ne sommes plus du tout dans l'ordre du rel, mais dans celui de la signification symbolique que nous avons dfinie par ces plus-moins et ces moins plus. Du point de vue du rel, il y a toujours chaque coup autant de chances que vous gagniez ou perdiez. La notion mme de probabilits et de chances suppose l'introduction d'un symbole dans le rel. C'est un symbole que vous vous adressez, et vos chances ne portent que sur un symbole. Dans le rel, chaque coup, vous avez tout autant de chances de gagner ou de perdre qu'au coup prcdent. Il n'y a aucune raison que, par pur hasard, vous ne gagniez pas dix fois de suite. Cela ne commence prendre un sens que quand vous crivez un signe, et tant que vous n'tes pas l pour l'crire, il n'y a aucune espce de gain. Le pacte du jeu est fondamental pour la ralit de l'exprience poursuivie. Voyons maintenant ce qui va se passer avec la machine. Ce qu'il y a d'amusant, c'est que vous tes amens faire les mmes gestes que vous feriez avec un partenaire. En poussant un bouton, vous lui posez une question sur un quod qui est l dans votre main, et dont il s'agit de savoir ce que c'est. Cela vous indique dj que ce n'est peut-tre pas la ralit, ce quod, mais un symbole. C'est sur un symbole que vous posez une question une machine dont la structure doit bien avoir quelque parent avec l'ordre symbolique, et c'est justement en cela qu'elle est une machine jouer, une machine stratgique. Mais n'entrons pas dans le dtail. La machine est construite de telle sorte qu'elle donne une rponse. Vous aviez plus dans la main. Elle donne comme rponse moins. Elle a perdu. Le fait qu'elle a perdu consiste uniquement dans la dissemblance du plus et du moins. Il faut que vous avertissiez la machine qu'elle a perdu en inscrivant un moins. Je ne sais pas du tout si c'est comme a que la machine fonctionne, 215

mais a m'est parfaitement gal - elle ne peut pas fonctionner autrement, et si elle fonctionne autrement, c'est quivalent cela. Cette machine qui doit en principe me battre, comment peut-elle bien tre fichue? Vatelle jouer au hasard? Cela n'a aucune espce de signification. Il peut se faire que pendant les trois premires rponses elle dise toujours la mme chose, ce n'est pas l la question. C'est dans la succession de ses rponses que nous avons les premiers fondements du phnomne. Supposons qu'au dpart la machine soit trs bte - a n'a aucune espce d'importance qu'elle soit bte ou intelligente, puisque le suprme de l'intelligence est d'tre bte. Mettons que pour commencer, elle rponde toujours la mme chose. Il se trouve que moi, qui suis intelligent, je dis plus. Comme elle me rpond encore moins, a me met sur la voie. Je me dis que la machine doit tre un peu inerte -je pourrais aussi bien me dire le contraire - et de fait supposons qu'elle perde encore. C'est ici que doit forcment intervenir dans la construction de ma machine le fait que nous avons jou plusieurs coups. Ici commence entrer enjeu un autre organisme de la machine, qui enregistre qu'elle a perdu trois fois -je n'en suis pas sr, mais je peux le supposer. D'ailleurs, comme je suis trs intelligent, mais quand mme pas si intelligent que a, je peux supposer que la machine tout btement change et que moi je reste un peu lent en l'occasion. Cette fois la machine gagne. 1+2+3+4++ Au bout de trois fois, ayant perdu, la machine, donc, commence ragir. Qu'est-ce que je vais faire? Je me dis qu'elle va peut-tre persvrer, et alors j'inverse mon truc. Supposons que je gagne. 5-+ Je ne suis pas forc de faire ce raisonnement, mais je veux vous en montrer les limites. Je peux me dire que la machine, maintenant qu'elle a gagn, va attendre le troisime coup pour se modifier. Je pense donc qu'elle va jouer plus encore une fois, et je joue moins. Mais supposez que le second organisme entre en jeu quand il y a eu trois fois moins. A ce moment-l, ma machine joue moins, et gagne nouveau. 6-216

Je vous fais remarquer que la machine a gagn deux fois de faon assez proche. Ce n'est pas pour vous dmontrer que, comme a, la machine va gagner. Mais selon la complexit du mcanisme labor, et les organismes successifs quoi peuvent s'tayer un certain nombre de renseignements qui sont de plus et de moins, des transformations qui pourront tre leur tour coordonnes entre elles, finiront par donner une modulation temporelle analogue ce qui se produit dans l'affrontement des deux personnages. Il suffit de supposer une machine assez complique pour avoir suffisamment d'organismes superposs groupant un nombre assez grand d'antcdents - au lieu d'en grouper trois, elle peut en grouper huit ou dix -et sa porte dpassera mon entendement. Nanmoins elle ne peut pas dpasser sa reproduction sur le papier, c'est--dire que je peux moi aussi l'prouver, condition que je refasse moi-mme toute la combinatoire avant de la tter. Je suis donc l dans une espce de rivalit avec elle. Je veux vous faire remarquer qu'il n'y a, dans ces conditions, aucune raison que ce soit plutt la machine qui gagne que moi, si ce n'est ma fatigue. A reconstituer le nombre d'organismes qui sont dans cette machine, les ensembles pris chaque instant par elle pour dterminer son jeu, je peux tre mis devant des problmes d'une telle complexit mathmatique qu'il me faille recourir - apprciez l'humour - une machine calculer. Mais pour l'instant, je ne joue pas pair ou impair, je joue deviner le jeu de la machine. Maintenant, je vais commencer jouer, et chercher ce qui va se passer. On peut supposer la machine capable de faire un profil psychologique de son adversaire. Mais je vous ai fait remarquer tout l'heure que celui-ci ne fonctionne qu' l'intrieur du cadre de l'intersubjectivit. Toute la question se rsume savoir si l'autre est assez astucieux pour savoir que, moi aussi, je suis un autre pour lui, s'il est capable de franchir ce second temps. Si je le suppose identique moi-mme, je le suppose du mme coup capable de penser de moi ce que je suis en train de penser de lui, et de penser que je vais penser qu'il va faire le contraire de ce qu'il pense que je suis en train de penser. Oscillation simple qui revient toujours. De ce seul fait, tout ce qui est de l'ordre du profil psychologique est strictement limin. Que se passe-t-il si, par contre, je joue au hasard? Vous connaissez ce chapitre de la Psychopathologie de la vie quotidienne, o il s'agit de faire sortir un chiffre au hasard. Voil une exprience qui chappe certainement la mtaphore bien connue du lapin dont on recommande toujours de se souvenir qu'il a t mis pralablement dans le chapeau. Freud 217

- avec la collaboration de son sujet, mais c'est bien parce que le sujet parle Freud que a marche -, Freud le premier s'avise qu'un numro tir du chapeau fera rapidement sortir les choses qui porteront le sujet ce moment o il a couch avec sa petite sueur, voire l'anne o il a manqu son baccalaurat parce que ce matin-l il s'tait masturb. Si nous admettons ces expriences, il faut poser qu'il n'y a pas de hasard. Pendant que le sujet n'y pense pas, les symboles continuent se chevaucher, copuler, prolifrer, se fconder, se sauter dessus, se dchirer. Et quand vous en tirez un, vous pouvez projeter sur lui une parole de ce sujet inconscient dont nous parlons. En d'autres termes, quand bien mme le mot de ma vie serait chercher dans quelque chose d'aussi long qu'un chant entier de l'Enide, il n'est pas impensable qu'une machine arrive avec le temps le reconstituer. Or, toute machine peut se rduire une srie de relais qui sont simplement de plus et de moins. Tout, dans l'ordre symbolique, peut tre reprsent l'aide d'une telle succession. Il ne faut pas confondre l'histoire o s'inscrit le sujet inconscient, avec sa mmoire - mot dont je ne serai pas le premier vous faire remarquer qu'il est d'un usage confus. Il importe, au contraire, au point o nous en sommes, de faire une dmarcation trs nette entre la mmoire et la remmoration, qui est de l'ordre de l'histoire. On a pu parler de mmoire pour distinguer le vivant comme tel. On dit ainsi qu'une substance vivante, aprs une certaine exprience, se trouve subir une transformation telle qu'elle ne ragira pas la mme exprience de la mme faon qu'auparavant. Cela reste fort ambigu - ragir diffremment, qu'est-ce que cela veut dire? dans quelles limites? Ne plus ragir du tout, n'est-ce pas l un effet de la mmoire ? L'exprience mortelle, dfinitivement enregistre, est-ce une mmoire? Retrouver l'quilibre dans les limites d'une certaine homostase, est-ce une mmoire? En tous les cas, il n'y a aucune raison d'identifier cette mmoire, proprit dfinissable de la substance vivante, avec la remmoration, groupement et succession d'vnements symboliquement dfinis, pur symbole engendrant son tour une succession. Ce qui se passe dans la machine ce niveau, pour ne parler que de celui-l, est analogue la remmoration quoi nous avons affaire dans l'analyse. En effet, la mmoire est ici le rsultat d'intgrations. Le premier organisme adjuvant la premire mmoire est fait d'un organisme qui groupe les rsultats par trois. Ce rsultat, mmoris, est chaque instant prt intervenir. Mais l'instant suivant, il peut fort bien n'tre plus du tout le mme. II se peut qu'il ait chang de contenu, de signe, de structure. Si une erreur s'introduit au cours de l'exprience, que se passe-t-il? Ce n'est pas ce qui vient aprs qui est modifi, mais 218

tout ce qui est avant. Nous avons un effet d'aprs-coup - nachtrglich, comme Freud l'exprime - spcifique de la structure de mmoire symbolique, autrement dit de la fonction de remmoration. Je pense que ce petit apologue, avec son caractre problmatique, vous introduit ceci, que pour qu'il y ait un sujet qui interroge, il suffit qu'existe le quod sur quoi porte l'interrogation. Avons-nous mme nous proccuper de ce qu'est ce sujet et par rapport quel autre il se situe? C'est compltement inutile. L'essentiel est le quod symbolique. C'est pour le sujet comme une image en miroir, mais d'un autre ordre - ce n'est pas pour rien qu'Ulysse crve l'i1 du cyclope. Le sujet, en tant qu'il parle, peut entirement trouver sa rponse, son retour, son secret, son mystre, dans le symbole construit que nous reprsentent les machines modernes, soit quelque chose de bien plus acphale encore que ce que nous avons rencontr dans le rve de l'injection d'Irma. C'est poser la question des rapports de la signification avec l'homme vivant. 3 Nous tions tout l'heure voquer la Lettre vole. On ne fait dans ce conte que tourner autour des problmes de la signification, du sens, de l'opinion reue, et prcisment parce que l'opinion reue est commune, la vrit y est en jeu. Vous savez le thme de l'histoire. Le prfet de police est charg de retrouver une lettre qui a t drobe par un grand personnage parfaitement amoral. Le personnage en question a subtilis cette lettre sur la table du boudoir de la reine. La lettre lui venait d'un autre personnage qui avait avec elle des relations qu'elle avait des raisons de cacher. Elle ne russit pas drober la lettre aussi vite qu'elle le veut, mais le geste qu'elle esquisse fait assez voir au ministre libertin, coupable et hros, l'importance du papier. Elle fait comme si de rien n'tait, pose la missive en vidence. Quant au roi, qui est l lui aussi, il est destin par dfinition ne rien remarquer, condition qu'on n'attire pas son attention. C'est ce qui permet au ministre, par une manuvre qui consiste sortir une lettre vaguement analogue, et la poser sur la table, de s'emparer au nez et la barbe - puisque la barbe est l -des assistants, de cette lettre qui sera pour lui la source d'un pouvoir considrable sur les personnages royaux, sans que personne puisse rien dire. La reine s'aperoit trs bien de ce qui se passe, mais elle est bloque par la condition mme du jeu trois. 219

Cette lettre, il s'agit de la retrouver. Il y a toutes sortes de spculations, dont on entend un cho propos du jeu de pair ou impair, qui font comprendre que le jeu de l'intersubjectivit est si essentiel qu'il suffit que quelqu'un soit charg de technique, de savoir, et de rigueur, pour qu'il soit fascin par le rel, comme le sont les gens trs intelligents, en quoi ils sont strictement imbciles. On fouille la maison du ministre pouce par pouce, en numrotant chaque dcimtre cube. On regarde les choses au microscope, on passe de longues aiguilles travers les coussins, toutes les mthodes scientifiques sont employes. Et on ne trouve pas la lettre. La lettre pourtant ne peut tre que dans la maison, car le ministre doit pouvoir s'en servir tout instant et la foutre sous le nez du roi. Il ne la porte pas sur lui, car on l'a fait dvaliser. On joue l sur l'ide trs sduisante que plus les policiers agiront comme des policiers et moins ils trouveront. Il ne leur viendra pas l'ide que la lettre est l sous leur nez, pendue un ruban au-dessus d'une chemine. Le voleur s'est content de lui donner un caractre usag, de la camoufler en la retournant et en lui mettant un cachet diffrent. Le personnage excessivement malin, et qui a des raisons d'en vouloir au ministre, ne manque pas l'occasion de prendre la lettre et de lui en substituer une autre qui fera la chute de son ennemi. Mais l'essentiel n'est pas l. Qu'est-ce qui fait le ct convaincant de cette histoire si peu convaincante? On est tonn malgr tout que les policiers n'aient pas trouv la lettre au cours de toutes leurs fouilles. Pour l'expliquer, Poe met en avant l'intersubjectivit - le type trs fort va l'extrmit de l'impensable pour l'autre, et comme tel il chappera. Mais si vous lisez le conte dans sa valeur fondamentale, vous vous apercevez qu'il y a une autre cl, qui fait tout tenir, et qui emporte la conviction, alors que l'histoire construite un peu autrement ne nous intresserait pas une minute. Cette cl, il me semble que, vous autres analystes, vous devez la reconnatre tout de suitec'est simplement l'identit de la formule symbolique de la situation, aux deux tapes majeures de son dveloppement. La reine a pens que la lettre tait prserve parce qu'elle tait l devant tout le monde. Et le ministre, lui aussi, la laisse en vidence, la pensant par l imprenable. Ce n'est pas parce qu'il est un stratge, c'est parce qu'il est un pote, qu'il gagne, jusqu' l'intervention du super-pote, qui est Dupin. Aucune espce d'intersubjectivit n'est l dcisive, parce qu'une fois serres les mesures du rel, une bonne fois dfinis un primtre, un volume, il n'y a rien qui permette de penser qu'en fin de compte mme une lettre chappe. Si pourtant le fait qu'on ne la trouve pas emporte la conviction, c'est que le domaine des significations continue exister, 220

mme dans l'esprit de gens supposs aussi btes que des policiers. Si les policiers ne la trouvent pas, ce n'est pas seulement parce qu'elle est dans un endroit trop accessible, mais en raison de cette signification, qu'une lettre d'un grand prix, autour de laquelle sont accumules les foudres de l'tat et les rcompenses qui peuvent tre accordes en pareil cas, ne peut qu'tre cache soigneusement. Tout naturellement l'esclave suppose que le matre est un matre, et que quand il a sa porte quelque chose de prcieux, il met la main dessus. De la mme faon, on croit que, quand on est arriv un certain point de comprhension de la psychanalyse, on peut mettre la main dessus et dire - Elle est l, c'est nous qui l'avons. Au contraire, la signification comme telle n'est jamais l o on croit qu'elle doit tre. La valeur de l'apologue est de cet ordre-l. C'est partir de l'analyse de la valeur symbolique des diffrents moments du drame que peut se dcouvrir sa cohrence, et mme sa motivation psychologique. Ce n'est pas un jeu au plus fin, ce n'est pas un jeu psychologique, c'est un jeu dialectique. 23 MARS 1955. COMPLMENT Sance suivante : Le Sminaire joue. Aujourd'hui, les vacances approchent, il fait beau, on va faire quelque chose de court. Je vous ai entretenu la dernire fois de l'intersubjectivit duelle et de ses mirages. Elle n'est pas tout mirage, mais regarder le voisin et croire qu'il pense ce que nous pensons est une erreur grossire. C'est de l qu'il faut partir. Je vous ai montr les limites de ce que nous pouvons fonder sur cette intersubjectivit duelle, en faisant appel ce fameux jeu de pair ou impair que, pour ne pas l'inventer, j'ai t chercher dans Poe- et il n'y a pas de 221

raison de ne pas croire qu'il en a hrit de la bouche de l'enfant qui gagnait ce jeu. Jouer n'est pas si difficile. Le mouvement le plus naturel est simplement de changer de pair impair. Le type plus intelligent va faire le contraire. Mais dans un troisime temps, ce qu'il y a de plus intelligent est de faire comme l'imbcile, ou le prsum tel. C'est-dire que tout perd sa signification. Je vous ai ainsi montr que pour jouer raisonnablement ce jeu, il faut tcher d'annuler toute prise de l'adversaire. Le pas suivant - et c'est l'hypothse freudienne - consiste poser qu'il n'y a pas de hasard dans quoi que ce soit que nous fassions avec l'intention de le faire au hasard. Je vous ai construit au tableau ce qu'on appelle de nos jours une machine. Elle dgagerait la formule qui peut toujours tre dgage dans ce qu'un sujet sort au hasard, et qui reflte en quelque sorte l'automatisme de rptition, en tant qu'il est au-del du principe du plaisir, au-del des liaisons, des motifs rationnels, des sentiments quoi nous pouvons accder. Au dpart de la psychanalyse, cet au-del est l'inconscient, en tant que nous ne pouvons pas l'atteindre, c'est le transfert en tant qu'il est vritablement ce qui module les sentiments d'amour et de haine, qui ne sont pas le transfert - le transfert est ce grce quoi nous pouvons interprter ce langage compos de tout ce que le sujet peut nous prsenter, langage qui, hors de la psychanalyse, est, en principe, incomplet et incompris. C'est a, l'au-del du principe du plaisir. C'est l'au-del de la signification. Les deux se confondent. O. MANNONI : - Votre effort pour liminer l'intersubjectivit me parat malgr tout la laisser subsister. Je vous ferai remarquer que je ne l'limine pas. Je prends un cas o elle peut tre soustraite. Bien entendu, elle n'est pas liminable. O. MANNONI : -Elle n'est peut-tre pas soustraite, parce que dans la loi de rptition laquelle nous obissons sans le savoir, il faut considrer deux choses. L'une est qu'elle n'est peut-tre pas dcelable dans la chose rpte. On pourrait tudier indfiniment les nombres arithmtiquement et ne pas trouver la loi de rptition, si nous tenons compte par exemple des rythmes. Si nous rptons les mots, ce peut tre parce qu'un certain nombre riment avec la pense inconsciente. A ce moment, aucun mathmaticien ne pourra trouver la raison des successions du nombre, a sera en dehors du champ de la machine. C'est trs bien ce que vous dites. 222

O. MANNONI : -Et d'autre part, si la loi est dcouverte, par le fait mme, il se produit une galit de la manire suivante - que l'un des adversaires la dcouvre, mais l'autre ne la dcouvre pas. Car une loi dcouverte n'est plus une loi. Mais oui, bien sr, mon cher ami, la dernire fois, pour simplifier, je faisais jouer le sujet avec une machine. O. MANNONI : - Cela introduit la lutte des deux sujets. Mais oui, bien sr. Mais nous partons de l'lment. La simple possibilit de faire jouer un sujet avec une machine est dj suffisamment instructive. Cela ne va pas dire que la machine puisse trouver la raison de mes visions. je vous ai dit que notre formule personnelle pouvait tre aussi longue qu'un chant de l'Enide, mais il n'est pas dit qu'un tel chant nous en donnerait toutes les significations. Si dj nous trouvions des rimes, nous serions assurs d'tre en prsence de l'efficacit symbolique. Ce terme utilis par Claude Lvi-Strauss, je l'emploie ici propos d'une machine. Peut-on penser que l'efficacit symbolique est due l'homme ? Tout notre discours ici le met en question. Cette question ne serait d'ailleurs tranche que si nous pouvions avoir ide de comment le langage est n - chose que, pour longtemps, nous devons renoncer savoir. En face de cette efficacit symbolique, il s'agit aujourd'hui de mettre en vidence une certaine inertie symbolique, caractristique du sujet, du sujet inconscient. je m'en vais pour ce faire vous proposer de jouer d'une faon ordonne au jeu de pair ou impair, et nous allons enregistrer les rsultats. je les laborerai pendant les vacances, et nous verrons si nous pourrons en tirer quelque chose. Cela dpendra de ceci - y a-t-il ou non une diffrence entre une liste de nombres choisis exprs, et une squence de nombres choisis au hasard ? C'est au mathmaticien, M. Riguet ici prsent, qu'il reviendrait de nous expliquer ce qu'est une squence de nombres choisis au hasard. Vous n'imaginez pas quel point c'est difficile. Il a fallu des gnrations de mathmaticiens pour arriver bien se parer droite et gauche, et que ce soit vritablement des nombres choisis au hasard. Riguet, vous serez le notateur de cette premire partie. David, vous allez jouer au jeu de pair ou impair avec Mannoni. O. MANNONI : - Moi, je triche ce jeu-l. 223

Je m'en contrefous. (Jeu entre M. David et M. Mannoni.) O. MANNONI : -C'est trs simple, toutes les fois que j'ai dit au hasard, j'ai gagn. Quand je n'avais plus de loi, j'ai souvent perdu. La loi a vari. A un moment, j'ai pris l'ordre des vers de Mallarm, puis un numro de tlphone, de voiture, puis ce qui est inscrit au tableau, en variant voyelles et consonnes. Combien de coups avez-vous jous avec la premire loi ? O. MANNONI : - C'est quand j'ai vraiment gagn. Cela tait seulement pour vous intresser la chose. Il s'agit maintenant d'obtenir de chacun de vous, d'crire votre got-vous pouvez le faire toute pompe, et je crois que plus ce sera toute pompe, mieux a vaudra - en pensant que vous jouez pair ou impair avec la machine. Mais je vous demande de ne pas procder comme a procd Mannoni. Faites-le au hasard. Manifestez votre inertie symbolique. (Les participants jouent, et remettent leurs feuilles J. Lacan.) 30 MARS 1955. -224-

XVI, 26 avril 1955 LA LETTRE VOLE L'expos captivant que vous avez entendu hier vous prsentait ce que nous pourrions appeler le jeu de l'image et du symbole. Que tout dans ce rapport n'est pas exprimable en termes gntiques est bien ce qui se dgage des travaux de Mme Dolto, et c'est par quoi elle est justement une avec notre enseignement. , L'tiologie de la schizophrnie, nous avons mille faons de nous y intresser comme thrapeutes. Certes, il y a sans doute l une dimension mdicale, celle du diagnostic, du pronostic, mais de son point d'observation, elle jette des lumires vives et profondes sur le phnomne caractristique de telle tape d'un dveloppement individuel, et je ne saurais trop louer le gnie et l'honntet de son exprience. Nous ne pouvons faire partout intervenir nos catgories, mais elles permettent nanmoins d'oprer un vritable remaniement nosographique, comme l'a amorc Perrier. O. MANNONI : -Ce qui me gne, c'est que vous assimilez le dessin, le graphique, l'imaginaire. Or, il me semble que le dessin est dj une laboration obscure de l'imaginaire. J'ai parl de l'imaginaire, je n'ai pas dit que c'tait le dessin, qui est dj un symbole. O. MANNONI : - Mais pas tout fait, c'est ce qui m'intrigue. Bien sr, a vous intriguera tant que nous n'aurons pas pris le dessin pour objet, et commenc tous ensemble nous poser la question 225

de savoir ce que c'est. Mais ce n'est pas notre objet cette anne. Mes propos de la dernire fois se sont dirigs vous faire toucher du doigt le rapport du sujet la fonction symbolique. Nous allons encore avancer aujourd'hui sur ce point. 1 Le symbole surgit dans le rel partir d'un pari. La notion mme de cause, dans ce qu'elle peut comporter de mdiation entre la chane des symboles et le rel, s'tablit partir d'un pari primitif- est-ce que a va tre a ou pas ? Ce n'est pas pour rien que la notion de probabilit vient au centre mme de l'volution des sciences physiques, comme nous le montre l'pistmologie dans son dveloppement prcisment actuel, et que la thorie des probabilits ractualise une srie de problmes qui, travers l'histoire de la pense, pendant des sicles, ont t alternativement mis en vidence et occults. Le pari est au centre de toute question radicale portant sur la pense symbolique. Tout se ramne au to be or not to be, au choix entre ce qui va sortir ou pas, au couple primordial du plus et du moins. Mais prsence comme absence connotent absence ou prsence possibles. Ds que le sujet lui-mme vient l'tre, il le doit un certain non-tre sur lequel il lve son tre. Et s'il n'est pas, s'il n'est pas quelque chose, c'est videmment de quelque absence qu'il tmoigne, mais il restera toujours dbiteur de cette absence, je veux dire qu'il aura en faire la preuve, faute de pouvoir faire la preuve de la prsence. C'est ce qui donne sa valeur cet enchanement de petits plus et de petits moins que nous avons aligns sur un papier dans diverses conditions exprimentales. L'examen des rsultats recueillis a une valeur concrte, de montrer certaines dviations de la courbe des gains et des pertes. Comme nous l'avons vu la dernire fois, jouer, c'est poursuivre chez un sujet une rgularit prsume qui se drobe, mais qui doit se traduire dans les rsultats par un rien de dviation de la courbe des probabilits. C'est bien en effet ce qui tend s'tablir dans les faits, montrant que du seul fait du dialogue, mme le plus aveugle, il n'y a pas pur jeu de hasard, mais dj articulation d'une parole avec une autre. Cette parole est incluse dans le fait que mme pour le sujet jouant tout seul, son jeu n'a de sens que s'il annonce l'avance ce qu'il pense qui va sortir. On peut jouer tout seul pile ou face. Mais du point de vue de la parole, on ne joue pas tout seul - il y a dj l'articulation de trois signes, comportant un gagn ou un perdu, sur lequel se profile le sens mme du rsultat. En d'autres 226

termes, il n'y a pas jeu s'il n'y a pas question, il n'y a pas question s'il n'y a pas structure. La question est compose, organise, par la structure. En lui-mme, le jeu du symbole reprsente et organise, indpendamment des particularits de son support humain, ce quelque chose qui s'appelle un sujet. Le sujet humain ne fomente pas ce jeu, il y prend sa place, et y joue le rle des petits plus et des petits moins. Il est lui-mme un lment dans cette chane qui, ds qu'elle est droule, s'organise suivant des lois. Ainsi le sujet est-il toujours sur plusieurs plans, pris dans des rseaux qui s'entrecroisent. N'importe quoi de rel peut toujours sortir. Mais une fois la chane symbolique constitue, ds lors que vous introduisez, sous la forme d'units de succession, une certaine unit significative, n'importe quoi ne peut plus sortir. Convenons de grouper par trois les plus et les moins qui peuvent se prsenter, et de nommer par 1, 2, ou 3 les squences selon leur type.

Rien que cette transformation fait merger des lois extrmement prcises. Les l, les 2 et les 3 ne peuvent se succder dans n'importe quel ordre. Jamais un 1 ne pourra succder un 3, jamais un 1 ne se prsentera la sortie d'un nombre quelconque impair de 2. Mais aprs un nombre pair de 2, il est possible que sorte un 1. Un nombre indfini de 2 est toujours possible entre 1 et 3. A partir de l, vous pouvez composer d'autres units significatives, qui reprsentent les intervalles entre deux de ces groupes.

Vous vrifierez qu'aprs la rptition d'un grand nombre d', si nous avions un avant, il ne peut sortir qu'un . Voil une organisation 227

symbolique primitive qui permet dj de dpasser les mtaphores que j'ai l'autre jour utilises en parlant d'une mmoire interne au symbole. En quelque sorte, la srie des se souvient qu'elle ne peut pas exprimer autre chose qu'un , si un , si loin qu'il soit, s'est produit avant la srie des . Vous voyez les possibilits de dmonstration et de thormatisation qui se dgagent du simple usage de ces sries symboliques. Ds l'origine, et indpendamment de tout attachement un lien quelconque de causalit suppose relle, dj le symbole joue, et engendre par lui-mme ses ncessits, ses structures, ses organisations. C'est bien de cela qu'il s'agit dans notre discipline, pour autant qu'elle consiste sonder dans son fond quelle est dans le monde du sujet humain la porte de l'ordre symbolique. Ce qui est immdiatement saisissable dans cette perspective, c'est ce que j'ai appel l'immixtion des sujets. Je vous l'illustrerai, puisque le hasard nous l'a offerte, par l'histoire de la Lettre vole, dans laquelle nous avons pris l'exemple du jeu de pair ou impair. 2 Cet exemple est introduit par le porte-parole du sens du conte, et il est suppos donner une image lmentaire de la relation intersubjective, fonde sur ceci, que le sujet prsume de la pense de l'autre en fonction des supposes capacits d'astuce, de dissimulation, de stratgie de celui-ci, qui seraient donnes dans un rapport duel de reflet. Cela repose sur l'ide qu'il y aurait moyen de discerner l'apprhension de l'idiot de celle de l'homme intelligent. J'ai soulign combien ce point de vue est fragile, et mme compltement tranger ce dont il s'agit, pour la simple raison que l'intelligence, en l'occasion, est de faire l'idiot. Pourtant, Poe est un homme prodigieusement averti, et vous n'avez qu' lire l'ensemble du texte pour voir combien la structure symbolique de l'histoire dpasse de loin la porte de ce raisonnement, un instant sduisant, mais excessivement faible, qui n'a ici que la fonction d'un attrape-nigaud. J'aimerais que ceux qui ont lu la Lettre vole depuis que j'en parle, lvent le doigt - mme pas la moiti de la salle ! Je pense que vous savez quand mme qu'il s'agit de l'histoire d'une lettre vole dans des circonstances sensationnelles et exemplaires, que vient raconter un malheureux prfet de police, lequel joue le rle, classique dans ces sortes de mythologies, de celui qui devrait trouver ce 228

qu'il y a chercher, mais qui ne peut que se fourvoyer. Bref, ce prfet vient demander au nomm Dupin de le tirer d'affaire. Dupin, lui, reprsente le personnage, plus mythique encore, de celui qui comprend tout. Mais l'histoire dpasse de beaucoup le registre de comdie li aux images fondamentales qui satisfont le genre de la dtection policire. L'auguste personnage dont la personne se profile l'arrire-plan de l'histoire, semble n'tre autre qu'une personne royale. La scne se passe en France, sous la monarchie restaure. L'autorit n'est certainement pas revtue alors de ce caractre sacr qui peut loigner d'elle les mains attentatoires des audacieux. Un ministre, lui-mme homme de haut rang, d'une grande dsinvolture sociale, et qui a la confiance du couple royal, puisqu'il se trouve parler des affaires de l'tat dans l'intimit du roi et de la reine, surprend l'embarras de cette dernire, qui vient d'essayer de dissimuler son auguste partenaire la prsence sur sa table de quelque chose qui n'est rien de moins qu'une lettre, dont le ministre repre tout de suite la suscription et le sens. C'est d'une correspondance secrte qu'il s'agit. Si la lettre reste l, jete indiffremment sur la table, c'est prcisment pour que le roi ne remarque pas sa prsence. C'est sur son inattention, sinon sur son aveuglement, que joue la reine. Le ministre qui, lui, n'a pas les yeux dans sa poche, repre ce dont il s'agit, et se livre un petit jeu, qui consiste d'abord amuser le tapis, puis sortir de sa poche une lettre qu'il se trouve avoir, et qui a vaguement l'apparence de l'objet - d'ores et dj on peut dire, de l'objet du litige. Aprs l'avoir manie, il la pose ngligemment sur la table ct de la premire lettre. Aprs quoi, profitant de l'inattention du personnage principal, il ne lui reste qu' prendre celle-ci tranquillement, et la mettre dans sa poche sans que la reine, qui de toute cette scne n'a pas perdu un seul dtail, puisse faire autrement que de se rsigner voir partir sous ses propres yeux le document compromettant. Je vous passe la suite. La reine veut tout prix rcuprer cet instrument de pression, sinon de chantage. Elle met enjeu la police. La police, parce qu'elle est faite pour ne rien trouver, ne trouve rien. Et c'est Dupin qui rsout le problme, et dcouvre la lettre l o elle est, c'est--dire dans l'appartement du ministre, l'endroit le plus vident, porte de main, peine dguise. Assurment, il semble qu'elle n'aurait pas d chapper aux recherches des policiers, puisqu'elle tait comprise dans la zone de leur examen microscopique. Pour s'en emparer, Dupin fait tirer un coup de feu l'extrieur. Tandis que le ministre va la fentre pour voir ce qui se passe, Dupin va la lettre, et lui substitue rapidement une autre, qui contient les vers suivants 229

... un dessein si funeste, S'il n'est digne d'Atre, est digne de Thyeste. Ces vers sont emprunts l'Atre et Thyeste de Crbillon pre, et ils ont une porte qui va beaucoup plus loin que celle de nous avoir donn l'occasion de relire tout entire cette bien curieuse tragdie. Cet pisode est assez singulier, si on y ajoute la note de cruaut avec laquelle le personnage semble-t-il le plus dtach, impartial, le Dupin de la fable, se frotte les mains et jubile la pense du drame qu'il ne va pas manquer de dclencher. L, ce n'est pas seulement Dupin qui nous parle, mais le conteur, mirage de l'auteur. Nous verrons ce que signifie ce mirage. Le drame va clater en ceci, que le ministre, mis au dfi de prouver sa puissance, parce qu'on va ds lors lui rsister, sortira un beau jour la lettre. On dira -Montrez-la -, il dira -La voil. Et il s'effondrera dans le drisoire, sinon dans le tragique. Voil le rideau tendu de ce qu'on nous raconte. Il y a deux grandes scnes - pas au sens o nous disons scne primitive -, la scne de la lettre vole et celle de la lettre reprise, et puis des scnes accessoires. La scne o la lettre est reprise est ddouble, puisque, l'ayant dcouverte, Dupin ne la reprend pas tout de suite -il lui faut prparer son guet-apens, sa petite cabale, et aussi la lettre substituer. Il y a encore la scne imaginaire de la fin, o l'on voit se perdre le personnage nigmatique de l'histoire, ce singulier profil d'ambitieux dont on se demande quelle est l'ambition. Est-ce simplement un joueur ? Il joue avec le dfi, son but - et en cela il serait un vritable ambitieux - semble tre de montrer jusqu'o il peut aller. O aller ne lui importe pas. Le but de l'ambition s'vanouit avec l'essence mme de son exercice. Quels sont les personnages ? Nous pourrions les compter sur nos doigts. Il y a les personnages rels -le roi, la reine, le ministre, Dupin, le prfet de police et l'agent provocateur qui tire un petit coup de feu dans la rue. Il y a aussi ceux qui n'apparaissent pas sur la scne et font les bruits de coulisse. Voil les dramati persona, dont on fait en gnral le catalogue au dbut d'une pice de thtre. N'y a-t-il pas une autre faon de le faire ? Les personnages enjeu peuvent tre dfinis autrement. Ils peuvent tre dfinis partir du sujet, plus exactement partir du rapport que dtermine l'aspiration du sujet rel par la ncessit de l'enchanement symbolique. Partons de la premire scne. Il y a quatre personnages - le roi, la reine, le ministre, et le quatrime, qui est-ce ? 230

M. GUNINCHAULT : -La lettre. Mais oui, la lettre et non pas celui qui l'envoie. Encore que son nom soit prononc sur la fin du roman, il n'a vraiment qu'une importance fictive, tandis que la lettre est en effet un personnage. C'est mme tellement un personnage que tout nous permet de l'identifier au schina-cl que nous avons trouv, la fin du rve de l'injection d'Irma, dans la formule de la trimthylamine. La lettre est ici synonyme du sujet initial, radical. Il s'agit du symbole se dplaant l'tat pur, auquel on ne peut pas toucher sans tre aussitt pris dans son jeu. Ainsi, ce que signifie le conte de la Lettre vole, c'est que le destin, ou la causalit, n'est rien qui puisse se dfinir en fonction de l'existence. On peut dire que, quand les personnages s'emparent de cette lettre, quelque chose les prend et les entrane qui domine de beaucoup leurs particularits individuelles. Quels qu'ils soient, chaque tape de la transformation symbolique de la lettre, ils seront dfinis uniquement par leur position envers ce sujet radical, par leur position dans un des CH3. Cette position n'est pas fixe. Pour autant qu'ils sont entrs dans la ncessit, dans le mouvement propre la lettre, ils deviennent chacun, au cours des scnes successives, fonctionnellement diffrents par rapport la ralit essentielle qu'elle constitue. En d'autres termes, prendre cette histoire sous son jour exemplaire, pour chacun la lettre est son inconscient. C'est son inconscient avec toutes ses consquences, c'est--dire qu' chaque moment du circuit symbolique, chacun devient un autre homme. C'est ce que je vais essayer de vous montrer. 3 Ce qui fait le fond de tout drame humain, de tout drame de thtre en particulier, c'est qu'il y a des liens, des nuds, des pactes tablis. Les tres humains sont dj lis entre eux par des engagements qui ont dtermin leur place, leur nom, leur essence. Arrivent alors un autre discours, d'autres engagements, d'autres paroles. Il est certain qu'il y a des points o il faut en dcoudre. Tous les traits ne sont pas constitus simultanment. Certains sont contradictoires. Si on fait la guerre, c'est bien pour savoir quel trait sera valable. Dieu merci, il y a beaucoup de fois o on ne la fait pas, la guerre, mais les traits continuent fonctionner, le furet continue circuler entre les gens dans plusieurs sens la fois, et quelquefois l'objet d'un jeu de furet rencontre celui d'un autre jeu de 231

furet. Il y a subdivision, reconversion, substitution. Celui qui est engag jouer le furet dans un certain cercle doit dissimuler qu'il joue aussi dans un autre. Ce n'est pas pour rien que nous voyons l apparatre des personnages royaux. Ils deviennent symboliques du caractre fondamental de l'engagement constitu au dpart. Le respect du pacte qui unit l'homme la femme a une valeur essentielle pour la socit entire, et cette valeur est depuis toujours incarne au maximum dans les personnes du couple royal, qui joue. Ce couple est le symbole du pacte majeur, qui accorde l'lment mle et l'lment femelle, et il joue traditionnellement un rle mdiateur entre tout ce que nous ne connaissons pas, le cosmos, et l'ordre social. Rien ne sera plus juste titre considr comme scandaleux et rprhensible que ce qui y porte atteinte. Certes, dans l'tat actuel des relations interhumaines, la tradition est porte au second plan, ou tout au moins voile. Vous vous souvenez de la parole du roi Farouk, selon laquelle il n'est plus dsormais que cinq rois sur la terre, les quatre rois des cartes et le roi d'Angleterre. Qu'est-ce, aprs tout, qu'une lettre ? Comment une lettre peut-elle tre vole ? A qui appartient-elle ? A qui l'a envoye, ou qui elle est destine ? Si vous dites qu'elle appartient qui l'a envoye, en quoi consiste le don d'une lettre ? Pourquoi est-ce qu'on envoie une lettre ? Et si vous pensez qu'elle appartient au destinataire, comment se fait-il que, dans certaines circonstances, on rende ses lettres au personnage qui vous en a bombard pendant une partie de votre existence ? On peut tre sr, quand on prend un de ces proverbes attribus la sagesse des nations -laquelle sagesse est dnomme ainsi par antiphrase - de tomber sur une stupidit. Verba volant, scripta manent. Avez-vous rflchi qu'une lettre, c'est justement une parole qui vole ? S'il peut y avoir une lettre vole, c'est qu'une lettre est une feuille volante. Ce sont les scripta qui volant, alors que les paroles, hlas, restent. Elles restent mme quand personne ne s'en souvient plus. Exactement comme aprs cinq cent mille signes dans la srie des plus et moins, l'apparition des , , , restera dtermine par les mmes lois. Les paroles restent. Le jeu des symboles, vous n'y pouvez rien, et c'est pour a qu'il faut faire trs attention ce que vous dites. Mais la lettre, elle, elle s'en va. Elle se promne toute seule. J'ai souvent insist pour faire comprendre M. Guiraud qu'il pouvait y avoir sur la table deux kilos de langage. Il n'y a pas besoin qu'il y en ait tant -une toute petite feuille de papier vlin est aussi bien un langage qui est l. Il est l, et il n'existe qu'en tant que langage, il est la feuille volante. Mais il est aussi autre chose, qui a une fonction particulire, inassimilable absolument aucun objet humain. 232

Les personnages donc jouent leur rle. Il y a un personnage qui tremble, la reine. Sa fonction est de ne pas pouvoir trembler au-del d'une certaine limite. Si elle tremblait un tout petit peu plus, si le reflet du lac qu'elle reprsente - parce qu'elle est la seule qui ait vraiment pleine conscience de la scne - se troublait davantage, elle ne serait plus la reine, elle serait compltement ridicule, et nous ne pourrions mme plus supporter la cruaut terminale de Dupin. Mais elle ne pipe pas. Il y a un personnage qui ne voit rien, le roi. Il y a le ministre. Il y a la lettre. Cette lettre, qui est une parole adresse la reine par quelqu'un, le duc de S., qui est-elle vraiment adresse ? Ds lors que c'est une parole, elle peut avoir plusieurs fonctions. Elle a la fonction d'un certain pacte, d'une certaine confidence. Peu importe qu'il s'agisse de l'amour du duc ou d'un complot contre la sret de l'tat, ou mme d'une banalit. Elle est l, dissimule dans une espce de prsence-absence. Elle est l, mais elle n'est pas l, elle n'est l dans sa valeur propre que par rapport tout ce qu'elle menace, tout ce qu'elle viole, tout ce qu'elle bafoue, tout ce qu'elle met en danger ou en suspens. C'est une vrit qui n'est pas bonne publier, cette lettre qui n'a pas le mme sens partout. Ds qu'elle passe dans la poche du ministre, elle n'est plus ce qu'elle tait avant, quoi que ce soit qu'elle ait t. Elle n'est plus une lettre d'amour, une lettre de confidence, l'annonce d'un vnement, elle est une preuve, l'occasion une pice conviction. Si nous imaginons ce pauvre roi, piqu de quelque tarentule qui en ferait un roi d'une plus grande grce, un de ces rois non dbonnaires capables de 'laisser passer la chose et d'envoyer ensuite leur digne pouse devant de grands juges, comme a s'est vu de certains moments de l'histoire d'Angleterre - toujours l'Angleterre-, nous nous apercevons que l'identit du destinataire d'une lettre est aussi problmatique que la question de savoir qui elle appartient. En tout cas, partir du moment o elle est entre les mains du ministre, elle est en elle-mme devenue autre chose. Le ministre fait alors un truc bien singulier. Vous me direz que c'est la ncessit des choses. Mais pourquoi nous autres, analystes, nous arrterions-nous aux grossires apparences des motivations ? Je voulais vous sortir de ma poche une lettre de l'poque pour vous montrer comme a se pliait, et naturellement je l'ai oublie la maison. C'tait une poque o les lettres taient bien jolies. On les pliait peu prs comme a -, et on mettait le sceau ou le pain cacheter. Le ministre qui, dans son astuce, veut que la lettre passe inaperue, la replie de l'autre ct, et la fripe. Il est trs possible en la repliant de faire apparatre une petite surface nue et plane sur laquelle on peut mettre une autre suscription et un autre sceau, noir au lieu de rouge. A la place de l'criture allonge du noble seigneur, vient une criture fminine qui 233

adresse la lettre au ministre lui-mme. Et c'est sous cette forme que la lettre gt dans le porte-cartes o l'oeil de lynx de Dupin ne va pas la manquer, parce qu'il a, comme nous, mdit sur ce que c'est qu'une lettre. Cette transformation n'est pas suffisamment explique, pour nous analystes, par le fait que le ministre veut qu'on ne la reconnaisse pas. a n'est pas de n'importe quelle faon qu'il l'a transforme. Cette lettre dont nous ne savons pas ce qu'elle tait, il se la fait, en quelque sorte, envoyer sous sa nouvelle et fausse apparence, on prcise mme par quipar une personne fminine de sa ligne, qui a l'criture fminine et menue - et il se la fait envoyer avec son sceau lui. Voil un curieux rapport soi-mme. Il y a une soudaine fminisation de la lettre, et en mme temps elle entre dans un rapport narcissique - puisqu'elle lui est maintenant adresse de cette criture fminine raffine, et porte son propre cachet. C'est une sorte de lettre d'amour qu'il s'envoie lui-mme. C'est trs obscur, indfinissable, je ne veux rien forcer, et la vrit si je parle de cette transformation, c'est qu'elle est corrlative de quelque chose de beaucoup plus important, qui concerne le comportement subjectif du ministre lui-mme. Arrtons-nous ce drame, voyons ce qui le noue. En quoi le fait que la lettre est en possession du ministre est-il si douloureux que tout surgit du besoin absolument urgent qu'a la reine de la rcuprer ? Comme le fait remarquer un des interlocuteurs intelligents, le narrateur, qui est aussi tmoin, cette affaire n'a sa porte que si la reine sait que ce document est en possession du ministre. Elle sait, tandis que le roi ne sait rien. Supposons que le ministre se comporte alors avec un sans-gne intolrable. Il sait qu'il est puissant, il se comporte comme tel. Et la reine-il faut croire qu'elle a son mot dire dans les affaires - intervient en sa faveur. Les dsirs qu'on suppose au puissant ministre sont satisfaits, on nomme tel telle place, on lui donne tel collgue, on lui permet de former devant la Chambre monarchique, qu'on ne voit que trop constitutionnelle, des majorits. Mais rien n'indique que le ministre ait jamais rien dit, rien demand la reine. Au contraire, il a la lettre et il se tait. Il se tait, alors qu'il est porteur d'une lettre qui menace le fondement du pacte. Il est porteur de la menace d'un dsordre profond, mconnu, refoul, et il se tait. Il pourrait avoir une attitude que nous qualifierions de hautement morale. Il pourrait aller faire des reprsentations la reine. Il serait bien entendu hypocrite, mais il pourrait se poser en dfenseur de l'honneur de son matre, en vigilant gardien de l'ordre. Et peut-tre 234

l'intrigue noue avec le duc de S. est-elle dangereuse pour la politique qu'il suppose la bonne. Mais il ne fait rien de tout a. On nous le reprsente comme un personnage essentiellement romantique, et il n'est pas sans nous faire penser M. de Chateaubriand, dont nous n'aurions pas le souvenir d'un personnage si noble, s'il n'avait pas t chrtien. En effet, si nous lisons le sens vrai de ses Mmoires, ne se dclare-t-il pas li la monarchie par sa foi jure que pour pouvoir dire de la faon la plus claire qu' part a, il pense que ce sont des ordures ? De sorte qu'il peut faire faire figure de ce monstrum horrendum dont on nous parle pour justifier la hargne finale de Dupin. Il y a une faon de dfendre les principes, comme on le voit la lecture de Chateaubriand, qui est la meilleure faon de les anantir. Pourquoi nous prsente-t-on le ministre comme un tel monstre, comme un homme sans principes ? Quand vous regardez les choses de prs, cela veut dire qu'il ne donne ce qu'il dtient en son pouvoir aucun sens de l'ordre d'une compensation ou d'une sanction quelconque. La connaissance qu'il a de cette vrit sur le pacte, il n'en fait rien. Il ne fait aucun reproche la reine, il ne l'incite pas rentrer dans l'ordre en se plaant sur le plan du confesseur ou du directeur de conscience, pas plus qu'il ne va lui dire donnantdonnant. Le pouvoir que peut lui confrer la lettre, il le suspend dans l'indtermination, il ne lui donne aucun sens symbolique, il joue uniquement sur ceci, qu'il s'tablit, entre lui et la reine ce mirage, cette fascination rciproque, qui est ce que je vous annonais tout l'heure, en parlant de rapport narcissique. Rapport duel entre le matre et l'esclave, fond sur la menace indtermine de la mort en dernier terme, mais en cette occasion sur les craintes de la reine. Ces craintes de la reine, si vous y regardez de prs, sont trs exagres. Car, comme on le fait remarquer dans le conte, cette lettre est peut-tre une arme terrible, mais il suffirait qu'elle ft mise en jeu pour tre anantie. Et c'est une arme deux tranchants. On ne sait pas quelle suite pourrait tre donne la rvlation de la lettre par la justice rtributive, non seulement d'un roi, mais de tout un conseil, de toute l'organisation intresse dans un clat pareil. En fin de compte, le caractre intolrable de la pression constitue par la lettre tient ce que le ministre a, par rapport la lettre, la mme attitude que la reine-il n'en parle pas. Et il n'en parle pas parce que, pas plus qu'elle, il ne peut en parler. Et du seul fait qu'il ne peut en parler, il se trouve, au cours de la deuxime scne, dans la mme position que la reine, et il ne va pas pouvoir faire autrement que de se faire drober la lettre. Cela n'est pas d l'astuce de Dupin, mais la structure des choses. 235

La lettre vole est devenue une lettre cache. Pourquoi les policiers ne la trouvent-ils pas ? Ils ne la trouvent pas parce qu'ils ne savent pas ce que c'est qu'une lettre. Ils ne le savent pas parce qu'ils sont la police. Tout pouvoir lgitime, comme toute espce de pouvoir, repose toujours sur le symbole. Et la police, comme tous les autres pouvoirs, repose aussi sur le symbole. Comme vous avez pu voir dans les priodes agites, vous vous seriez fait arrter comme des petits agneaux si un type vous avait dit Police ! et montr une carte, sinon vous commenciez lui casser la gueule ds qu'il vous mettait la main dessus. Seulement, la petite diffrence qu'il ,y a entre la police et le pouvoir, c'est qu'on a persuad la police que son efficacit repose sur la force - a n'est pas pour lui donner confiance, mais au contraire pour la limiter dans ses fonctions. Et grce au fait que la police croit que c'est par la force qu'elle exerce sa fonction, elle est aussi impuissante qu'on peut le dsirer. Quand on lui apprend autre chose, comme a se fait depuis un certain temps dans certaines zones du monde, on voit ce que a donne. On obtient l'adhsion universelle ce que nous appellerons simplement la doctrine. On peut faire se ranger quiconque dans une position peu prs indiffrente par rapport au systme des symboles, et on obtient ainsi tous h les aveux du monde, on fait endosser par quiconque n'importe quel lment de la chane symbolique, au gr du pouvoir dnud du symbole l o certaine mditation personnelle manque. La police croyant la force, et du mme coup au rel, cherche la lettre. Comme ils le disent - On a cherch partout. Et ils n'ont pas trouv, parce qu'il s'agit d'une lettre, et qu'une lettre est justement nulle part. Ce n'est pas un jeu d'esprit. Rflchissez-pourquoi ne la trouvent-ils pas ? Elle est l. Ils l'ont vue. Ils ont vu quoi ? Une lettre. Ils l'ont peut-tre mme ouverte. Mais ils ne l'ont pas reconnue. Pourquoi ? Ils en avaient une description - Elle a un cachet rouge et telle suscription. Or, elle a un autre cachet et elle n'a pas telle suscription. Vous me direz-Et le texte ? Mais justement, le texte, on ne le leur a pas donn. Car, de deux choses l'une, ou le texte a une importance, ou il n'en a pas. S'il a une importance, et mme si personne que le roi ne peut le comprendre, il y a nanmoins intrt ce qu'il ne coure pas les rues. Vous voyez bien qu'il ne peut y avoir quelque chose de cach que dans la dimension de la vrit. Dans le rel,, l'ide mme d'une cachette est dlirante - si loin dans les entrailles de la terre que quelqu'un soit all porter quelque chose, a n'y est pas cach, puisque s'il y est all, vous pouvez y aller aussi. Ne peut tre cach que ce qui est de l'ordre de la vrit. C'est la vrit qui est cache, ce n'est pas la lettre. Pour les policiers, la vrit n'a pas d'importance, il n'y a pour eux que ralit, et c'est pour cette raison qu'ils ne trouvent pas. 236

Par contre, ct de ses remarques sur le jeu de pair ou impair, Dupin fait des considrations linguistiques, mathmatiques, religieuses, il spcule constamment sur le symbole, jusqu' parler du non-sens des mathmatiques - ce dont je fais mes excuses aux mathmaticiens ici prsents. Essayez donc, dit-il, de dire un jour devant un mathmaticien que peut-tre x2 + px n'est pas tout fait gal q - et il vous assommera immdiatement. Mais non, puisque souvent j'entretiens Riguet de mes soupons ce sujet, et qu'il ne m'est jamais rien arriv de semblable. Au contraire, notre ami m'engage poursuivre ces spculations. Enfin, c'est parce que Dupin a un peu rflchi sur le symbole et la vrit qu'il va voir ce qu'il y a voir. Dans la scne qu'on nous dcrit, Dupin se trouve devant une curieuse exhibition. Le ministre dmontre une belle indolence - laquelle ne trompe pas l'habile homme, qui sait qu'il y a en dessous l'extrme vigilance, l'audace terrible du personnage romantique capable de tout, pour lequel le terme de sang-froid, voyez a chez Stendhal, semble avoir t invent. Et le voil allong, qui s'ennuie, qui rve - Rien ne suffit dans une poque dcadente occuper les penses d'un grand esprit. Que faire quand tout s'en va vaul'eau ? Voil le thme. Pendant ce temps, Dupin, avec des lunettes vertes, regarde partout et essaie de nous faire croire que c'est son gnie qui lui permet de voir la lettre. Mais non. De mme que la reine avait en fait indiqu au ministre la lettre, de mme c'est le ministre qui livre son secret Dupin. N'y a-t-il pas comme un cho entre la lettre suscription fminine et ce Pris alangui ? Dupin lit littralement ce qu'est devenue la lettre dans l'attitude amollie de ce personnage dont personne ne sait ce qu'il veut, si ce n'est pousser aussi loin que possible l'exercice gratuit de son activit de joueur. Il est l dfier le monde comme il a dfi le couple royal avec le rapt de la lettre. Qu'est-ce dire ? - si ce n'est que, pour tre vis--vis de la lettre dans la mme position o tait la reine, dans une position essentiellement fminine, le ministre tombe sous le coup de ce qui est arriv celle-ci. Vous me direz qu'il n'y a pas comme auparavant les trois personnages et la lettre. La lettre est bien l, il y a deux personnages, mais o est le roi ? Eh bien, c'est videmment la police. Si le ministre se sent si tranquille, c'est que la police fait partie de sa scurit, comme le roi faisait partie de la scurit de la reine. Protection ambigu- c'est la protection qu'il lui doit au sens o l'poux doit aide et protection l'pouse, c'est aussi la protection qu'elle doit son aveuglement. Mais il a suffi d'un rien, d'un petit changement d'quilibre, pour que dans l'interstice la lettre soit subtilise. Et c'est ce qui arrive au ministre. C'est une erreur de sa part que de croire que, puisque la police qui fouille son htel depuis des mois ne l'a pas trouve, il est tranquille. Cela 237

ne prouve rien, pas plus que pour la reine la prsence du roi incapable de voir la lettre n'tait une efficace protection. O est sa faute ? C'est d'avoir oubli que si la police n'a pas trouv la lettre, ce n'est pas que celle-ci ne puisse tre trouve, c'est que la police cherchait autre chose. L'autruche se croit en scurit parce qu'elle a la tte dans le sablelui est une autruche perfectionne qui se croirait protge parce qu'une autre autruche autrui-che - aurait la tte dans le sable. Et elle se laisse plumer le derrire par une troisime qui s'empare de ses plumes et s'en fait un panache. Le ministre est dans la position qui a t celle de la reine, la police dans celle du roi, de ce roi dgnr qui ne croit qu'au rel, et qui ne voit rien. Le dcalage des personnages est parfait. Et du fait qu'il s'est interpos dans la suite du discours, et qu'il est tomb dans la possession de cette petite lettre de rien du tout qui suffit faire des ravages, ce malin des malins, cet ambitieux des ambitieux, cet intrigant des intrigants, ce dilettante des dilettantes, ne voit pas qu'on va lui souffler son secret au nez. Il suffit d'un rien, trs suffisamment signaltique de la police, pour dtourner un instant son attention. En effet, si l'incident de la rue attire son attention, c'est qu'il se sait surveill par la police- Comment sefait-il qu'il se passe quelque chose devant chez moi alors que j'ai trois poulets chaque coin ? Non seulement il s'est fminis avec la possession de la lettre, mais encore celle-ci, dont je vous ai dit le rapport avec l'inconscient, lui fait oublier l'essentiel. Vous connaissez l'histoire du type qu'on trouve dans une le dserte o il s'est retir pour oublier -Pour oublier quoi ? -j'ai oubli. Eh bien, lui aussi a oubli que, pour tre sous la surveillance de la police, il ne faut pas croire pour autant que personne ne fera mieux. L'tape suivante est bien curieuse. Comment Dupin se comporte-t-il ? Remarquez qu'il y a un long intervalle entre les deux visites du prfet de police. Ds qu'il a la lettre, Dupin lui non plus ne souffle mot personne. En somme, avoir cette lettre - c'est bien l la signification de la vrit qui se promne- vous clt le bec. Et en effet, qui aurait-il pu en parler ? Il doit en tre bien embarrass. Dieu merci, comme un prfet de police revient toujours sur le lieu de ses crimes, le prfet s'amne, et le questionne. L'autre lui raconte une histoire de consultation gratuite absolument sublime. Il s'agit d'un mdecin anglais qui on essayait de soutirer l'indication d'une ordonnance- Que prendre en ce cas-l, docteur ? -Prendre conseil. Ainsi Dupin indique-t-il au prfet de police que des honoraires ne seraient pas trop mal venus. Le bonhomme s'excute immdiatement, et l'autre lui dit - Voil, elle est dans mon tiroir. 238

Est-ce dire que ce Dupin, qui tait jusque-l un merveilleux personnage, d'une lucidit presque outre, est devenu tout d'un coup un petit traficoteur ?je n'hsite pas voir l le rachat de ce qu'on pourrait appeler le mauvais mana attach la lettre. Et en effet, partir du moment o il reoit des honoraires, il tire son pingle du jeu. Ce n'est pas seulement parce qu'il a pass la lettre un autre, mais parce que pour tout le monde, ses motifs sont clairs - il a touch du fric, il n'y est plus pour rien. La valeur sacrale de la rtribution du type honoraire est manifestement indique par l'arrire-plan de l'historiette mdicale. Je ne veux pas insister, mais vous me ferez peut-tre remarquer doucement que nous aussi, qui passons notre temps tre les porteurs de toutes les lettres voles du patient, nous nous faisons payer plus ou moins cher. Rflchissez-bien ceci - si nous ne nous faisions pas payer, nous entrerions dans le drame d'Atre et de Thyeste qui est celui de tous les sujets qui viennent nous confier leur vrit. Ils nous racontent de sacres histoires, et de ce fait nous ne sommes pas du tout dans l'ordre du sacr et du sacrifice. Chacun sait que l'argent ne sert pas simplement acheter des objets, mais que les prix qui, dans notre civilisation, sont calculs au plus juste, ont pour fonction d'amortir quelque chose d'infiniment plus dangereux que de payer de la monnaie, qui est de devoir quelque chose quelqu'un. C'est de cela qu'il s'agit. Quiconque a cette lettre entre dans le cne d'ombre que ncessite le fait qu'elle est destine qui ? sinon qui cela intresse - au roi. Et elle va finir par lui parvenir, mais pas tout fait comme Dupin le raconte dans sa petite histoire imaginaire, o le ministre, la suite de quelques camouflets de la reine, est assez bte pour laisser exploser l'histoire. Elle parvient vraiment au roi, et c'est toujours un roi qui ne sait rien. Mais le personnage du roi a chang dans l'intervalle. Le ministre qui, pouss d'un cran, tait devenu la reine, c'est lui maintenant qui est le roi. A la troisime tape, il a pris la place du roi, et il a la lettre. a n'est naturellement plus la lettre qui est passe de Dupin au prfet de police - et de l au cabinet noir, car il ne faut pas nous raconter que l'odysse de la lettre est finie-, c'est une nouvelle forme de la lettre, que lui a donne Dupin, bien plus instrument du destin que Poe ne nous le fait voir, forme provocante qui confre la petite histoire son ct incisif et cruel l'usage des midinettes. Quand le ministre dveloppera le papier, il lira ces vers qui le giflent. ... Un dessein si funeste, S'il n'est digne d'Atre, est digne de Thyeste. 239

Et, de fait, s'il a jamais ouvrir cette lettre, il n'aura plus qu' subir les consquences de ses propres actes, manger comme Thyeste ses propres enfants. C'est bien cela que nous avons affaire tous les jours, chaque fois que la ligne des symboles arrive bute terminale- ce sont nos actes qui viennent nous retrouver. Il s'agit ici tout d'un coup de payer comptant. Il s'agit, comme on dit, de rendre compte de vos crimes - ce qui veut dire d'ailleurs, que si vous savez en rendre compte, vous ne serez pas punis. S'il fait vraiment cette folie de sortir la lettre, et surtout de ne pas regarder un peu avant si c'est bien elle qui est l, le ministre n'aura plus en effet qu' suivre le mot d'ordre que j'avais lanc ironiquement Zurich, en rponse Leclaire - Mange ton Dasein ! C'est le repas de Thyeste par excellence. Il faudrait vraiment que ce ministre ait pouss la folie le paradoxe du joueur pour qu'il aille jusqu' sortir la lettre. Il faudrait qu'il soit vraiment, jusqu'au bout, un homme sans principes, sans mme ce principe, le dernier, celui qui nous reste la plupart, qui est simplement une ombre de btise. S'il tombe dans la passion, il trouvera la reine gnreuse, digne de respect et d'amour - c'est compltement idiot, mais a le sauvera. S'il tombe dans la haine pure et simple, il essaiera de porter son coup de faon efficace. Il n'y a vraiment que si son Dasein est compltement dcoll de toute inscription dans un ordre quelconque, y compris un ordre intime, celui de son bureau, de sa table, il n'y a vraiment que dans ce cas qu'il aura boire le calice jusqu' la lie. Tout cela, nous pourrions arriver l'crire avec de petits alpha, bta, gamma. Tout ce qui peut servir dfinir les personnages comme rels - qualits, temprament, hrdit, noblesse - n'est pour rien dans l'affaire. A chaque instant chacun est dfini, et jusque dans son attitude sexuelle, par le fait qu'une lettre arrive toujours destination. 26 AVRIL 1955. 241

XVII, 12 mai 1955 QUESTIONS A CELUI QUI ENSEIGNE Le discours commun. La ralisation de dsir. Le dsir de dormir. Le verbe et les tripes. La question du ralisme. Aujourd'hui, nous sommes prts d'arriver en haut de cette cte, quelquefois un peu dure, que nous avons monte cette anne. Nous approchons d'un sommet. Mais rien ne nous dit que, du haut de ce sommet, nous aurons une vue vraiment panoramique sur ce que nous avons parcouru. Comme je vous l'ai annonc la dernire fois, je vais essayer de nouer la fonction de la parole et celle de la mort -je ne dirais pas de la mort comme telle, parce que cela ne veut rien dire, mais de la mort pour autant qu'elle est ce quoi rsiste la vie. L'au-del du principe du plaisir est exprim dans le terme Wiederholungszwang. Ce terme est improprement traduit en franais par automatisme de rptition, et je crois vous en donner un quivalent meilleur avec la notion d'insistance, d'insistance rptitive, d'insistance significative. Cette fonction est la racine mme du langage en tant qu'il apporte une dimension nouvelle, je ne dirais pas au monde, car c'est prcisment la dimension qui rend un monde possible, pour autant qu'un monde est un univers soumis au langage. Eh bien, quel est le rapport de cette fonction avec la notion laquelle sa mditation, insistante elle aussi, conduit Freud, savoir la fonction de la mort? Car une conjonction se fait dans le monde humain entre la parole qui domine la destine de l'homme et la mort dont nous ne savons comment la situer dans la pense de Freud - est-elle au niveau du rel, de l'imaginaire, ou du symbolique? Mais avant de nouer ces deux termes de faon vous faire saisir une fois de plus, et je l'espre mieux encore, quelle est la signification de la 241

dcouverte freudienne et celle de notre exprience en tant qu'elle nous permet d'assister le sujet dans la rvlation qu'il se fait de lui-mme lui-mme, je m'arrterai un instant. Je me suis fait une rflexion qui, pour svre qu'elle soit n'a rien de dsabus. J'ai fait cette rflexion que l'enseignement est quelque chose de bien problmatique, et qu' partir du moment o on est amen prendre la place que j'occupe derrire cette petite table, il n'y a pas d'exemple qu'on n'y soit suffisant, au moins en apparence. En d'autres termes, comme l'a fait trs bien remarquer un pote amricain plein de mrite, on n'a jamais vu un professeur faire dfaut par ignorance. On en sait toujours assez pour occuper les minutes pendant lesquelles on s'expose dans la position de celui qui sait. On n'a jamais vu quelqu'un rester court, ds lors qu'il prend la position d'tre celui qui enseigne. Cela me mne penser qu'il n'y a de vritable enseignement que celui qui arrive veiller une insistance chez ceux qui coutent, ce dsir de connatre qui ne peut surgir que quand ils ont pris eux-mmes la mesure de l'ignorance comme telle - en tant qu'elle est, comme telle, fconde - et aussi bien du ct de celui qui enseigne. Avant donc d'apporter les quelques paroles qui auront l'apparence d'tre conclusives pour ceux qui se tiennent l'appareil formel des choses, mais qui pour les autres seront une ouverture de plus - j'aimerais que tous et chacun d'entre vous me pose aujourd'hui une question qui serait dfinie ainsi, d'tre la mienne. Autrement dit, que chacun me dise, sa faon, l'ide qu'il se fait de l o je veux en venir. Qu'il me dise aprs tout ce que j'ai racont cette anne, comment s'bauche ou comment se ferme pour lui, ou dj se conclut, ou comment dj il y rsiste, la question telle que je la pose. Ce n'est qu'un point de mire, et chacun peut rester la distance qu'il veut de ce point idal. Il me semble devoir tre tout naturellement le point de convergence des questions qui peuvent vous venir l'esprit, mais rien ne vous oblige le viser. Toute question que vous aurez me poser, mme partielle en apparence, locale, voire indfinie, doit avoir tout de mme une certaine relation avec ce point de mire. Aussi bien, si quelque chose vous a paru lud, vous pouvez le manifester cette occasion. Ce sera encore une faon d'voquer la continuit qui aura pu vous apparatre dans le chemin que je vous ai fait jusqu' prsent parcourir. Je vous demande instamment de le faire. C'est comme a - je n'admettrai pas aujourd'hui que l'heure du sminaire soit remplie par autre chose que cette exprience prcise. Nous allons procder par l'appel aux bonnes volonts. Cette preuve est bien le minimum que je puisse vous demander - vous exposer 242

devant les autres. Si vous n'tes pas capables de le faire en tant qu'analystes, de quoi tesvous capables? Que ceux. qui se sentent prts formuler quelque chose qu'ils ont dj sur le cur ou au bord des lvres, le manifestent tout de suite. Cela donnera aux autres le temps de se reprendre. 1 MLLE RAMNOUX : -J'avais russi, aprs avoir lu le chapitre de Freud, me faire du moi l'ide d'une fonction-dfense qu'il faudrait situer en surface et non pas en profondeur, et qui s'exercerait sur deux fronts, la fois contre les traumas qui viennent du dehors, et contre les impulsions qui viennent du dedans. Aprs vos confrences, je n'arrive plus me le reprsenter comme cela. Et je me demande quelle est la meilleure dfinition. Je pense que ce serait de dire qu'il s'agit d'un fragment d'un discours commun. Est-ce que c'est a ? Encore une question. J'avais aussi russi comprendre pourquoi Freud appelait ce dont sortent les symptmes rptitifs, un instinct de mort. J'avais russi le comprendre parce que cette rptition prsente une espce d'inertie, et qu'une inertie, c'est un retour un tat inorganique, donc au pass le plus lointain. Je comprenais ainsi pourquoi Freud pouvait assimiler cela l'instinct de mort. Mais, aprs avoir rflchi sur votre dernire confrence, j'ai vu que ces compulsions sortaient d'une sorte de dsir infini, multiforme, sans objet, un dsir de rien. Je le comprends trs bien, mais alors ce que je ne comprends plus, c'est la mort. Il est certain que tout ce que je vous enseigne est bien fait pour mettre en question la situation du moi dans la topique telle qu'on se l'imagine habituellement. Installer le moi au centre de la perspective, comme on le fait dans l'orientation prsente de l'analyse, n'est qu'un de ces retours auxquels se trouve expose toute mise en question de la position de l'homme. Nous avons peine nous faire une ide de ce qui s'est pass chaque fois qu'il y a eu une rvision du discours sur l'homme, parce que le propre de chacune de ces rvisions est toujours amorti au cours des temps, attnu, de sorte qu'actuellement comme de toujours le mot d'humanisme est un sac dans lequel pourrissent tout doucement, entasss les uns sur les autres, les cadavres de ces surgissements successifs d'un point de vue rvolutionnaire sur l'homme. Et c'est ce qui est en train de se passer au niveau de la psychanalyse. Voil quelque chose qui me rappelle la lecture ce matin dans le journal d'une de ces exhibitions auxquelles nous nous trouvons maintenant priodiquement confronts, chaque fois qu'est voque, propos d'un 243

crime un tant soit peu immotiv, la question de la responsabilit. On assiste la peur panique du psychiatre, son recours perdu, son cramponnement terrifi devant la pense qu'il pourrait, lui, rouvrir la porte au massacre gnral en ne soulignant pas la responsabilit du personnage. Celui-ci a videmment fait quelque chose qu'on n'a pas coutume de voir, encore que la possibilit en surgisse chaque instant - crabouiller tout simplement au bord de la route et larder de coups de couteau la personne laquelle on est li par les liens les plus tendres. Le psychiatre est mis soudain devant cette ouverture, cette bance, et il est somm de prendre parti. Quelque chose est arriv cette fois-l, la faon dont les choses improbables arrivent, rvlant la possibilit que la chance fut tire. Le psychiatre, qui aurait ici expliquer aux gens qu'il ne suffit pas de dire que le type est pleinement responsable pour trancher la chose, s'y drobe. On entend alors un discours tonnant o le sujet se tord la bouche mesure qu'il nonce ses paroles, pour dire la fois que ledit criminel prsente tous les troubles possibles de l'motivit, qu'il est sans contact, abominable, mais que ce qu'il a fait n'en ressort pas moins, bien entendu, du discours commun, et qu'il doit tomber sous la rigueur des lois. Nous assistons quelque chose de semblable dans la psychanalyse. Le retour au moi comme centre et commune mesure n'est pas du tout impliqu dans le discours de Freud. Il y est mme contraire - plus son discours s'avance, plus nous le suivons dans la troisime tape de son oeuvre, et plus il nous montre le moi comme un mirage, une somme d'identifications. Sans doute le moi se situe-t-il au point de synthse assez pauvre auquel le sujet est rduit quand il se prsente lui-mme, mais il est aussi autre chose, il se trouve aussi ailleurs, il vient d'ailleurs, et prcisment, du point de l'au-del du principe du plaisir o nous pouvons nous demander - qu'est-ce qui est saisi dans cette trame symbolique, dans cette phrase fondamentale qui insiste au-del de tout ce que nous pouvons saisir des motivations du sujet? Il y a videmment discours, et, comme vous dites, discours commun. Quand je vous ai parl de la Lettre vole, je vous ai dit, d'une faon qui a pu tre nigmatique, que cette lettre, pour un temps, et dans la limite de la petite scne, de la Schauplatz comme dit Freud, du petit guignol que nous montre Poe, tait l'inconscient des diffrents sujets qui se succdent comme ses possesseurs. C'est la lettre elle-mme, cette phrase inscrite sur un bout de papier, en tant qu'elle se promne. C'est tout fait vident, aprs la dmonstration que j'ai faite de la couleur que prennent successivement ces sujets au fur et mesure que le reflet de la lettre passe sur leur visage et leur stature. Vous en restez peut-tre sur votre faim. Mais n'oubliez pas que 244

l'inconscient d'dipe, c'est bien ce discours fondamental qui fait que depuis longtemps, depuis toujours, l'histoire d'dipe est l crite, que nous la connaissons, et qu'dipe l'ignore totalement, encore qu'il soit jou par elle depuis le dbut. Cela remonte trs haut rappelez-vous que l'oracle effraie ses parents, qu'il est expos, rejet. Tout se droule en fonction de l'oracle et du fait qu'il est rellement un autre que ce qu'il ralise comme son histoire - il est fils de Jocaste et de Laus, et il part dans la vie en l'ignorant. Toute la pulsation du drame de sa destine, de bout en bout, depuis le commencement jusqu' la fin, tient ce voilement du discours, qui est la ralit sans qu'il le sache. J'essaierai peut-tre, quand nous reparlerons de la mort, de vous expliquer la fin du drame d'dipe telle que nous la montrent les grands tragiques. Il faudrait que vous lisiez d'ici la prochaine confrence dipe Colone. Vous y verrez que le dernier mot du rapport de l'homme ce discours qu'il ne connat pas, c'est la mort. Il faut aller en effet jusqu' l'expression potique pour dcouvrir jusqu' quelle intensit peut tre ralise l'identification entre cette prtrit voile et la mort en tant que telle, dans son aspect le plus horrible. Dvoilement qui ne comporte pas d'instant au-del et teint toute parole. Si la tragdie d'dipe roi est une oeuvre exemplaire, les analystes doivent connatre aussi cet au-del du drame que ralise la tragdie d'dipe Colone. Comment situer le moi par rapport au discours commun et l'au-del du principe du plaisir? C'est la question qu'ouvre votre propos, et je la trouve tout fait suggestive. En fin de compte, il y a entre le sujet-individu et le sujet dcentr, le sujet au-del du sujet, le sujet de l'inconscient, une espce de rapport en miroir. Le moi est lui-mme un des lments significatifs du discours commun, qui est le discours inconscient. Il est en tant que tel, en tant qu'image, pris dans la chane des symboles. Il est un lment indispensable de l'insertion de la ralit symbolique dans la ralit du sujet, il est li la bance primitive du sujet. En cela, en son sens originel, il est dans la vie psychologique du sujet humain l'apparition la plus proche, la plus intime, la plus accessible, de la mort. Le rapport du moi et de la mort est extrmement troit, car le moi est un point de recoupement entre le discours commun, dans lequel le sujet se trouve pris, alin, et sa ralit psychologique. Le rapport imaginaire est, chez l'homme, dvi, en tant que l se produit la bance par o se prsentifie la mort. Le monde du symbole, dont le fondement mme est le phnomne de l'insistance rptitive, est alinant pour le sujet, ou plus exactement il est cause de ce que le sujet se ralise toujours ailleurs, et que sa vrit lui est toujours voile par quelque partie. Le moi est l'intersection de l'un et de l'autre. 245

Il y a dans le symbolisme fondamental une inflexion vers l'imag, vers quelque chose qui ressemble au monde ou la nature, et qui donne l'ide qu'il y a l de l'archtypique. Il n'y a pas besoin d'ailleurs de dire arch, c'est simplement typique. Mais il est bien certain qu'il ne s'agit pas du tout de ce quelque chose de substantialis que la thorie jungienne nous donne sous le nom d'archtype. Ces archtypes eux-mmes sont toujours symboliss, pris dans ce que vous avez appel le discours commun, fragment de ce discours. Je suis d'accord - c'est une trs belle dfinition, et c'est un terme dont je ferai usage, parce que c'est trs troitement li la dfinition du moi. Quant votre seconde question, je crois vous avoir fait sentir la dernire fois la diffrence qu'il y a entre l'insistance et l'inertie. ' A quoi correspond la rsistance dans le traitement analytique? A une inertie. Comme telle, elle a pour proprit de n'avoir en ellemme aucune espce de rsistance. La rsistance, au sens de Widerstand, obstacle, obstacle un effort, il ne faut pas la chercher ailleurs qu'en nous-mme. Qui applique la force provoque la rsistance. Au niveau de l'inertie, il n'y a, nulle part, rsistance. La dimension de tout ce qui s'attache au transfert est d'un tout autre registre - elle est de l'ordre d'une insistance. Vous avez aussi trs bien saisi ce que j'ai voulu dire quand j'ai voqu la dernire fois le dsir, le dsir en tant qu'il est rvl par Freud, au niveau de l'inconscient, comme dsir de rien. Vous avez pu entendre hier soir exposer cette illusion, qui n'est pas rare chez les lecteurs de Freud, qu'on retrouve toujours le mme signifi, et un signifi d'une porte assez courte, comme si le dsir du rve que Freud nous dsigne dans la Traumdeutung se rsumait la fin sous la forme de la liste, courte en effet, des pulsions. Il n'en est rien. Je vous prie de lire la Traumdeutung une bonne fois et d'affile pour vous convaincre du contraire. Encore que Freud y suive les mille formes empiriques que peut prendre ce dsir, il n'y a pas une seule analyse qui aboutisse la formulation d'un dsir. Le dsir n'est jamais l, en fin de compte, dvoil. Tout se passe sur les marches, sur les tapes, sur les diffrents chelons de la rvlation de ce dsir. Aussi bien Freud se rit-il quelque part de l'illusion de ceux qui, aprs avoir lu sa Traumdeutung, en sont croire que la ralit du rve est la suite des penses latentes du rve. Freud dit lui-mme que si ce n'tait que cela, cette ralit n'aurait aucun intrt. Ce qui est intressant, ce sont les tapes de l'laboration du rve, car c'est l que se rvle ce que nous cherchons dans l'interprtation du rve, cet x, qui est en fin de compte dsir de rien. Je vous dfie de m'apporter un seul passage de la Traumdeutung qui conclue - le sujet dsire ceci. 246

Objection - Et les rves des enfants? C'est le seul point de malentendu dans la Traumdeutung. J'y reviendrai, et vous montrerai que ce point de confusion tient cette pente qu'il y a chez Freud, et qui est ce qu'il y a de plus caduc dans son oeuvre, recourir souvent un point de vue gntique. L'objection se rfute. Fondamentalement, quand Freud parle du dsir comme ressort des formations symboliques depuis le rve jusqu'au mot d'esprit en passant par tous les faits de la psychopathologie de la vie quotidienne, il s'agit toujours de ce moment o ce qui vient par le symbole l'existence n'est pas encore, et ne peut donc d'aucune faon tre nomm. Autrement dit, derrire ce qui est nomm, ce qu'il y a est innommable. C'est bien parce que c'est innommable, avec toutes les rsonances que vous pouvez donner ce nom, que cela est apparent l'innommable par excellence, c'est--dire la mort. Relisez la Traumdeutung, vous vous en apercevrez chaque pas. Tout ce qui est rvl de nommable est toujours au niveau de l'laboration du rve. Cette laboration est une symbolisation, avec toutes ses lois, qui sont celles de la signification. Je vous en parlais hier soir en voquant la partition significative, la polyvalence, la condensation, et tous les termes dont Freud se sert. C'est toujours de l'ordre de la surdtermination, ou encore de l'ordre de la motivation significative. A partir du moment o le dsir est dj entr ldedans, o il est pris de bout en bout dans la dialectique de l'alination et ne s'exprime plus que dans le dsir de reconnaissance et dans la reconnaissance du dsir, comment rejoindre ce qui n'tait pas encore ? Pourquoi serait-ce la mort? C'est ce que je laisse la limite de votre question, qui me prouve que vous avez entendu ce que j'ai dit. 2 M. VALABREGA : - A propos de ce que vous venez de dire du rve. Les deux sont vrais, tout de mme. Je crois que vous avez raison d'un ct de faire porter l'accent sur l'laboration du rve. Freud dit formellement que c'est la seule chose importante dans le rve. M. VALABREGA : - Ce n'est pas la seule tout de mme, puisqu'il dit aussi qu'il y a dans le rve la ralisation du dsir. Je crois que vous avez raison de faire porter l'accent sur l'laboration, parce que c'est dans l'laboration qu'on peut 247

trouver la signification du rve. Sinon il y aurait des clefs des songes, ide que Freud a assez rfute. Pourtant, la ralisation du dsir ne doit pas tre nglige. - On peut en trouver un exemple non seulement dans les rves des enfants, mais dans les rves hallucinatoires. C'est la mme question. Est-ce que vous pouvez vous en tenir l? M. VALABREGA : - Non, bien sr, quand le rve arrive l'hallucination, il ne faut pas s'en tenir l - a renvoie toute l'laboration, et il faut parler comme vous le faites. Mais il y a aussi la considration du dsir de dormir, pour lequel il y a un regain d'intrt aujourd'hui. C'est la fois un des motifs premiers et un des motifs derniers du rve. Freud ne parle pas d'laboration secondaire, il n'y a d'laboration que dans le rve qui est prsent et qui est racont. Et puis, de faon terminale, il y a le dsir de dormir, qui est une des significations terminales du rve. Par consquent, ralisation du dsir un bout, et dsir de dormir l'autre. je crois que les interprtations plus modernes, qui sont seulement indiques dans la Traumdeutung, ou dans d'autres textes postrieurs, l'interprtation du dsir de dormir comme dsir narcissique, vont bien dans ce sens. Il y a deux ralits dans le rve, la ralisation du dsir que vous semblez un petit peu dissoudre, et l'laboration signifiante. Vous parlez de ralisation du dsir de dormir. je reviendrai d'abord sur le premier de ces termes. Que peut vouloir dire l'expression de ralisation du dsir? Il semble que vous ne soyez pas saisi du fait que ralisation comporte ralit, et que par consquent il ne saurait y avoir ici de ralisation que mtaphorique, illusoire. Comme dans toute satisfaction hallucinatoire, nous ne pouvons situer ici la fonction du dsir que sous une forme trs problmatique. Qu'est-ce que le dsir, ds lors qu'il est ressort de l'hallucination, de l'illusion, donc d'une satisfaction qui est le contraire d'une satisfaction? Si nous donnons au terme de dsir une dfinition fonctionnelle, s'il est pour nous la tension mise en jeu par un cycle de ralisation comportemental quel qu'il soit, si nous l'inscrivons dans un cycle biologique, le dsir va la satisfaction relle. S'il va une satisfaction hallucinatoire, c'est donc qu'il y a l un autre registre. Le dsir se satisfait ailleurs que dans une satisfaction effective. Il est la source, l'introduction fondamentale du fantasme comme tel. Il y a l un autre ordre, qui ne va aucune objectivit, mais qui dfinit par soi-mme les questions poses par le registre de l'imaginaire. M. VALABREGA : - C'est pourquoi Freud fait usage du concept de dguisement, c'est pourquoi, immdiatement aprs la premire proposition, le rve est 248

la ralisation du dsir, il fait usage du concept de dsir comme ralisation dguise. a n'en est pas moins une ralisation relle, mais ralise sous une forme dguise. Le terme de dguisement n'est qu'une mtaphore, qui laisse intacte la question de savoir ce qui est satisfait dans une satisfaction symbolique. Il y a en effet des dsirs qui ne trouveront jamais d'autre satisfaction que par le fait d'tre reconnus, c'est--dire avous. Chez l'oiseau qui finit par cder sa place auprs de sa partenaire la suite des manuvres d'un adversaire, on peut voir surgir brusquement un lissage de plumes soign, qui est une ectopie de la parade sexuelle. L on parlera d'un embrayage sur un autre circuit, pouvant aboutir un cycle de rsolutions donnant l'image d'une satisfaction substitutive. La satisfaction symbolique est-elle du mme ordre? Tout est l. La notion de dguisement ne nous le fait saisir d'aucune faon. Pour l'autre terme que vous avez abord tout l'heure, le dsir de dormir, c'est bien entendu extrmement important. Freud l'a mis spcialement en connexion avec l'laboration secondaire, dans le dernier chapitre de la partie sur l'laboration du rve, qui concerne l'intervention de l'ego comme tel dans le rve. Je crois qu'il y a encore l deux choses qu'il faut savoir distinguer. Il y a le besoin de maintenir le sommeil un certain temps, besoin qui est suppos sous-jacent la dure du sommeil, envers et contre toutes les excitations extrieures ou intrieures qui pourraient venir le troubler. Ce besoin apparat-il dans le moi, participe-t-il de la vigilance que celuici exerce aux fins de protger l'tat de sommeil? C'est en effet une des mergences de la prsence du moi dans le rve, mais elle est loin d'tre la seule. Si vous vous souvenez du chapitre auquel vous vous rfrez, c'est l qu'apparat pour la premire fois dans la pense freudienne la notion de fantasme inconscient. Tout ce qui est du registre du moi en tant qu'instance vigilante se produit au niveau de l'laboration secondaire, mais Freud ne peut pas le sparer de la fonction fantasmante dans laquelle ce moi est intgr. Il y a l toute une srie trs nuance de mises en relation, pour distinguer fantasme, rveet rverie, et conformment une espce de relation en miroir, un certain moment, les rles s'changent. La rverie telle qu'elle apparat au niveau du moi, est satisfaction imaginaire, illusoire, du dsir, elle a une fonction trs localise, comme a dit tout l'heure Mlle Rainnoux, la surface. Quel est le rapport entre cette rverie du moi et une autre, situe ailleurs, dans la tension? C'est la premire apparition dans l'uvre de Freud de la notion de fantasme inconscient. C'est vous dire la complexit du dsir de maintenir le sommeil. 249

C'est peut-tre ce niveau que le jeu de cache-cache du moi se dmontre son maximum, et que savoir o il est nous fait bien des difficults. En fin de compte, c'est uniquement au niveau du moi que nous voyons apparatre la fonction de la rverie dans la structuration du rve. Et c'est aussi partir du moi uniquement que nous extrapolons pour penser qu'il y a quelque part une rverie sans moi, qu'il y a des fantasmes inconscients. Paradoxalement, la notion de fantaisie inconsciente, d'activit fantasmatique, n'est promue que par le dtour du moi. 3 MME C. AUDRY : -Ma question est trs voisine de celle de Clmence Ramnoux, car elle porte aussi sur le moi. Si le moi est un fragment de discours commun, c'est dans l'analyse. Pralablement l'analyse, il n'est que pur mirage imaginaire. Ds lors, l'analyse quivaut une dmystification de cet imaginaire pralable. Nous arrivons ceci - la dmystification accomplie, on se trouve en prsence de la mort. Il n'y a plus qu' attendre et contempler la mort. Ma question peut paratre trop positive ou utilitaire, mais c'est ainsi. Pourquoi pas? Dans l'dipe Colone, dipe dit ceci - Est-ce que c'est maintenant, queue ne suis rien, queue deviens un homme. C'est la fin de la psychanalyse d'dipe - la psychanalyse d'dipe ne s'achve qu' Colone, au moment o il s'arrache la figure. C'est le moment essentiel qui donne son sens son histoire, et, du point de vue d'dipe, c'est un acting-out, et il le dit - Quand mme, j'tais en colre. MME C. AUDRY : - C'est entre je ne suis rien et la mort que doit passer ce qui peut se substituer un humanisme? Exactement. Ce quelque chose de diffrent travers les ges et qui rend ce mot, humanisme, si difficile manier. 4 M. DURANDIN : -je veux bien poser une question, mais ce n'est pas trs lgitime que je la pose, parce que je n'ai pas assist rgulirement vos sminaires. 250

Moi, je vais vous demander des explications sur votre dverbalisation d'hier soir. M. DURANDIN : - Ce n'est pas trs sorcier, mon histoire de dverbalisation. a s'inscrit un peu dans les donnes immdiates de la conscience. Le langage n'est pas seulement une expression de quelque chose qu'on connat dj, il est mode de communication. Il est l'instrument selon lequel se forme la pense de l'enfant. Du fait que l'enfant vit en socit, son dcoupage du monde se fait par l'intermdiaire du langage, d'o le ralisme verbal. On croit qu'il y a quelque chose l o il y a un mot, et s'il n'y a pas de mot, on ne croit pas qu'il existe quelque chose, et on ne se donne pas la peine de chercher. Donnez donc un corps ce que vous venez de produire. Vous voquiez hier soir ce type de question - est-ce que j'ai donn a par gnrosit ou par lchet? M. DURANDIN : - Ce sont des questions que me pose souvent mon malade. Il ne serait pas possible de lui rpondre, car ces deux choses entre lesquelles il hsite sont des choses creuses, qui ne correspondent pas la ralit. Il a besoin d'tiqueter ce qu'il prouve et pense, et mme si c'tait moins creux, ce besoin de placer les choses et les tiqueter est tout de mme quelque chose de fig, d' moiti mort. Dans la plupart des cas, ce sont des penses toutes faites. Et dans la mesure o on oblige un sujet prendre contact, o on lui rpond sous forme vasive, pour l'encourager continuer... Vous considrez qu'il suffit de lui enlever son habillement prt--porter pour qu'il ait un costume sur mesure? M. DURANDIN : - Cela ne suffit pas. Mais il faut l'encourager se regarder tout nu, en prendre conscience. Cela ne supprime pas l'importance de la parole qui viendra aprs. L'expression de dverbalisation n'tait peut-tre pas heureuse. Ce qui m'a paru important c'est que le langage est le moule dans lequel se forment notre pense, nos concepts, notre utilisation du monde. Ce que vous dites semble supposer qu'il y a deux espces de pense, celle que vous appelez toute faite et celle qui ne le serait pas. Et que le propre des penses qui ne sont pas toutes faites, c'est de n'tre pas tout fait des penses, mais des penses dverbalises. Vous avez pris un exemple qui est sensible dans notre exprience, ces questions que le sujet se pose dans le registre de la psychologie de La Rochefoucauld - ce que je fais de bien, est-ce que je le fais pour ma propre gloire ou bien dans un au-del? M. DURANDIN : - C'est bien ce registre-l. 251

Mais pourquoi croyez-vous qu'il y a l quelque chose que vous puissiez lier une parole creuse ou vide? Ne croyez-vous pas que la question reste parfaitement authentique? Vous vous placez dans le registre o se place La Rochefoucauld, et ce n'est pas pour rien que le moi devient cette poque une question si importante. Quoi que vous fassiez, sous quelque forme que vous maniiez la pense, c'est--dire, ne vous en dplaise, toujours sous une forme parle, la question gardera toute sa valeur. Car, pour autant que le sujet se place dans le registre du moi, tout est en effet domin par la relation narcissique. N'est-ce pas ce que nous voquons quand nous disons par exemple que, dans toute espce de don, il y a une dimension narcissique inliminable? Croyez-vous que le sujet finira par trouver sa voie en abandonnant la question? Comment? M. DURANDIN : - En la reformulant, et en en prenant conscience. Mais comment? Quelles ides vous faites-vous de la faon dont il peut reformuler la question? M. DURANDIN : - S'il se pose la question en termes de gnrosit ou lchet, c'est probablement parce qu'il prend le concept au srieux, comme des choses. Il peut les prendre au srieux sans les prendre comme des choses. M. DURANDIN : - Ce n'est pas commode. Ce que vous dites est exact. Il y a une pente vers la chosification. M. DURANDIN : - Alors un exercice de langage peut tre un exercice de reformulation de la pense. Et partir de quoi ? A partir de l'exprience du fait qu'on tombe alors dans des choses un peu mystrieuses et ineffables. C'est enfin de compte la ralit. La ralit, on en prend conscience en la dcoupant, en l'articulant. Mais elle est tout de mme quelque chose avant d'tre nomme. Elle est innommable. M. DURANDIN : - Ce qui se passe dans les tripes, c'est innommable, mais a finit par se nommer. Mais tout ce que vous sentez, et jusque dans vos tripes, comme vous dites trs juste titre, ne peut mme prendre sa suite de ractions vago-sympathiques qu'en fonction de la chane de questions que vous 252

aurez introduites. C'est en cela que vous tes un homme. Toutes les particularits, les bizarreries, le rythme mme de vos ractions vagosympathiques, tient la faon dont les questions se sont introduites dans votre histoire historise-historisante, ds que vous savez parler. a va bien au-del de la formation de dressage. Pour voquer un thme souvent prsent dans Freud, c'est en fonction du caractre significatif sous lequel se sera prsent la premire fois le fait que vous aurez fait dans vos culottes qu'il pourra se faire que dans la suite, un ge o a ne se fait plus du tout, vous recommenciez. Ce lchage a t interprt comme un signe, que vous ayez perdu la face ou qu'il ait t li une motion rotique - relisez l'Homme aux loups. Il a pris une valeur dans la phrase, une valeur historique, une valeur de symbole, qu'il continuera avoir, ou non. Mais c'est en tout cas partir de la valeur que votre raction tripale a prise la premire fois, qu'une diffrenciation se fera au niveau de vos tripes et de votre tube digestif, et qu' jamais la chane des effets et des causes sera autre. Si ce n'est pas ce que nous enseigne la psychanalyse, elle ne ne nous enseigne rien du tout. En fin de compte, la pense incluse dans le terme de dverbalisation est la suivante toutes les paroles du sujet n'tablissent que de faux problmes. Est-ce, qu'on peut mme imaginer que cette ide puisse donner la solution de ce qui gt dans la question que le sujet se pose? Ne s'agit-il pas au contraire de lui faire comprendre jusqu'o cette dialectique d'amour-propre, en l'occasion, a fait partie jusque-l de son discours? que c'est authentiquement qu'il pose sa question, pour autant que son moi joue ce rle dans ses relations humaines, et ce, en raison de son histoire, qu'il faut lui faire restituer complte? Dans la position de l'obsessionnel, par exemple, tout ce qui est de l'ordre du don est pris dans ce rseau narcissique dont il ne peut pas sortir. Ne faut- il pas puiser jusqu' son dernier terme la dialectique du narcissisme pour qu'il en trouve l'issue? Faut-il le faire battre en retraite de telle sorte qu'il n'articule jamais plus un mot, ou bien au contraire faut-il pousser le discours son dernier terme d'une faon qui emporte toute l'histoire? L'histoire fondamentale de l'obsessionnel, c'est qu'il est entirement alin dans un matre dont il attend la mort, sans savoir qu'il est dj mort, de sorte qu'il ne peut faire un pas. N'est-ce pas en lui faisant apercevoir de quoi il est vraiment le prisonnier et l'esclave, du matre mort, que vous pouvez esprer la solution? Ce n'est pas en le poussant abandonner son discours, mais en l'incitant le poursuivre au dernier degr de sa rigueur dialectique, que vous pourrez lui faire comprendre comment il est toujours frustr de tout par avance. Plus il s'accorde de choses, plus c'est l'autre, ce mort, qu'il les accorde, et il se retrouve ternellement priv de toute espce de jouissance de la chose. S'il ne 253

comprend pas ce pas, il n'y a aucune chance que vous vous en sortiez jamais. Vous lui dites que c'est un fin dcoupage. Et aprs? Vous croyez que cette philosophie a en elle-mme une valeur cathartique? Certainement pas. Quel que soit votre mpris de la question, il ne pourra pas se faire que vous ne la voyiez ternellement se reproduire. Il n'y a aucune raison que le sujet arrive n'avoir plus de moi, si ce n'est dans une position extrme telle que celle d'dipe la fin de son existence. Personne n'a jamais tudi les derniers moments d'un obsessionnel. Cela vaudrait la peine. Peut-tre y a-t-il ce moment-l une rvlation. Si vous voulez obtenir une rvlation un peu plus prcoce, ce n'est certainement pas par l'abandon de la parole. 5 M. LEFBVRE-PONTALIS : -Je sens un certain malaise. On parle beaucoup ici du symbolique et de l'imaginaire, mais on ne parle plus beaucoup du rel. Et les dernires questions montrent qu'on a perdu un peu le rel. Ce que disait Colette Audry est frappant - heureusement qu'dipe n'a pas su trop tt ce qu'il n'a su qu' la fin, car il a fallu quand mme qu'il remplisse sa vie. C'est trs bien de voir qu'un tas de choses qu'on prenait d'abord pour du rel est dans un rseau, un systme plusieurs entres, dans lequel je figure une place. O est-ce que se situe la ralit, sinon dans un mouvement entre toutes ces dimensions? Autrement dit, la reconnaissance du dsir, il faut bien qu'elle passe par un certain nombre de mdiations, d'avatars, de formations imaginaires, d'ignorances ou mconnaissances d'ordre symbolique. Finalement, est-ce cela que vous appelleriez la ralit? Sans aucun doute. C'est ce que tout le monde appelle la ralit. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Il y a quand mme dans la ralit, pas comme chose, mais comme catgorie, comme norme, quelque chose dplus que ce qu'il y a dans les autres ordres. La ralit n'est pas l'ensemble du symbole. Je vais vous poser une question. Est-ce que vous vous tes aperu quel point il est rare qu'un amour choue sur les qualits ou les dfauts rels de la personne aime? M. LEFBVRE-PONTALIS : -Je ne suis pas sr de pouvoir rpondre non. Je ne suis pas sr que ce soit une illusion rtrospective. 254

J'ai dit que c'tait rare. Et en fait, quand on en vient l, il semble que ce soit bien plutt de l'ordre des prtextes. On veut croire que cette ralit a t touche. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Mais cela va trs loin. a revient dire qu'il n'y a jamais de conception vraie, qu'on ne va jamais que de correctifs en correctifs, de mirages en mirages. Je crois en effet que c'est le cas dans ce registre de l'intersubjectivit dans lequel se situe toute notre exprience. Touchons-nous jamais un rel aussi simple que ces limites des capacits individuelles qu'on vise atteindre dans les psychologies ? Ce n'est d'ailleurs dj pas facile atteindre, car le domaine de la mesure trouve trs difficilement ses repres dans l'ordre des qualits individuelles, ds qu'on les place un niveau assez lev, et qu'on essaie de trouver un certain nombre de constances - c'est ce qu'on appelle les constitutions, les tempraments, par quoi on essaie de qualifier les diffrences individuelles comme telles. Malgr tout, je ne vous dirai pas que la psychologie spontane est frappe d'une impuissance fondamentale, puisque chacun, en tant qu'il est psychologue, donne des notes ses contemporains, et que l'exprience prouve qu'il en est parfaitement capable. On arrive bien quelque chose en interrogeant une collectivit sur un individu dtermin, et en demandant chacun de lui donner une note pour telle de ses qualits ou tel de ses dfauts supposs. Je ne suis donc pas en train de frapper de caducit fondamentale l'approche du rel dans l'intersubjectivit. Mais enfin, le drame humain se place comme tel en dehors du champ de ces apprciations. Le drame de chacun, ce quoi chacun a affaire et qui produit certains effets, l'occasion pathologiques ou simplement alinants, est d'un tout autre ordre que ces apprciations du rel, qui ont leur utilit. Je ne mets donc pas en question l'existence du rel. Il y a toutes sortes de limitations relles. Il est tout fait vrai que je ne peux pas porter d'une seule main cette table, il y a un tas de choses mesurables. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Vous ne voyez le rel que dans son aspect d'adversit, comme ce qui rsiste, ce qui est gnant. a ne me gne pas de ne pas pouvoir la soulever, cette table, elle me force faire un dtour, c'est vident, mais a ne me gne pas de faire un dtour -je ne crois pas que ce soit le sens de ce que je vous enseigne quand je distingue le symbolique, l'imaginaire et le rel. La partie essentielle de l'exprience humaine, celle qui est propre255

ment parler exprience du sujet, celle qui fait que le sujet existe, se place au niveau du surgissement du symbole. Pour employer un terme qui a des chos dans la formation de la pense scientifique, des chos bacomens, les tables de prsence, on ne pense jamais cela, supposent le surgissement d'une dimension compltement diffrente de celle du rel. Ce que vous connotez comme prsence, vous le mettez sur le fond de son inexistence possible. L'ide que j'avance ici, je vous la prsente sous une forme sensible, puisque je rponds quelqu'un qui me pose la question du ralisme, qui n'a rien d'un idaliste. Il n'st pas du tout question de dire que le rel n'existait pas avant. Mais rien n'en surgit qui soit efficace dans le champ du sujet. Le sujet, en tant qu'il existe, qu'il se maintient dans l'existence, qu'il pose la question de son existence, le sujet avec qui vous dialoguez dans l'analyse et que vous gurissez par l'art de la parole, sa ralit essentielle se tient la jonction de la ralit et de l'apparition des tables de prsence. Cela ne veut pas dire que ce soit lui qui les cre toutes. Ce que je me tue vous dire est que, justement, elles sont dj faites. Le jeu est dj jou, les ds sont dj jets. Ils sont dj jets, part ceci, que nous pouvons les reprendre en main, et les jeter encore. Il y a longtemps que la partie est engage. Tout ce que je vous souligne fait dj partie d'une histoire sur laquelle on peut prononcer tous les oracles possibles et imaginables. C'est pour cela que les augures ne peuvent pas se regarder sans rire. Ce n'est pas parce qu'ils se disent- Tu es un farceur. Si Tirsias se trouve en prsence d'un autre Tirsias, il rit. Mais justement il ne peut pas se trouver en prsence d'un autre, parce qu'il est aveugle, et ce n'est pas sans raison. Ne sentez-vous pas qu'il y a quelque chose de drisoire et de risible dans le fait que dj les ds sont jets? M. LEFBVRE-PONTALIS : - a ne rpond pas ma question. Nous la reprendrons. Mais ce qui est frappant, c'est quel point une vacillation - tout apparente, parce qu'au contraire a laisse les choses dans une stabilit remarquable, ailleurs que l o vous avez l'habitude de la chercher -, une certaine vacillation dans les rapports ordinaires du symbole et du rel peut vous jeter dans un certain dsarroi. Pour tout dire, si j'avais vous caractriser - ce n'est pas de vous personnellement que je parle, mais des gens de votre temps -, je dirais que ce qui me frappe est le nombre de choses auxquelles ils croient. J'ai trouv votre usage une trs curieuse ordonnance de 1277. A ces poques de tnbres et de foi, on tait forc de rprimer les gens qui, sur les bancs de l'cole, en Sorbonne et ailleurs, blasphmaient ouvertement pendant la finesse le nom de jsus et de Marie. Vous ne faites plus a - cela ne vous viendrait plus l'ide de blasphmer les noms de Jsus et 256

de Marie. J'ai connu quant moi des gens fort surralistes qui se seraient fait pendre plutt que de publier un pome blasphmatoire contre la Vierge, parce qu'ils pensaient qu'il pourrait quand mme leur en arriver quelque chose. Les punitions les plus svres taient dictes contre ceux qui jouaient aux ds sur l'autel pendant le saint-sacrifice. Ces choses me semblent suggrer l'existence d'une dimension d'efficace qui manque singulirement notre poque. Ce n'est pas pour rien que je vous parle des ds et que je vous fais jouer au jeu de pair ou impair. Il y a sans aucun doute un certain scandale introduire un jeu de ds sur la table de l'autel, et plus encore pendant le saint-sacrifice. Mais je crois que le fait que ce soit possible nous restitue l'ide d'une capacit beaucoup plus oblitre qu'on ne le croit dans le milieu auquel nous participons. C'est ce qui s'appelle simplement une possibilit critique. 12 MAI 1955. 257

-258-

XVIII, 19 mai 1955 LE DSIR, LA VIE ET LA MORT La libido. Dsir, dsir sexuel, instinct. Rsistance de l'analyse. L'au-del d'dipe. La vie ne songe qu' mourir. Nous allons aujourd'hui avancer un peu la question des rapports entre la notion freudienne d'instinct de mort et ce que j'ai appel l'insistance significative. Les questions que vous m'avez poses la dernire fois ne m'ont pas paru mal orientes -elles portaient toutes sur des points trs sensibles. La suite de notre chemin rpondra un certain nombre d'entre elles, et j'essaierai de ne pas oublier de vous le faire constater au passage. Nous arrivons un carrefour radical de la position freudienne. C'est un point o on peut presque dire n'importe quoi. Mais ce n'importe quoi n'est pas n'importe quoi, en ce sens que quoi qu'on dise, ce sera toujours rigoureux qui sait l'entendre. Le point en effet auquel nous arrivons n'est autre que le dsir, et ce qui peut s'en formuler partir de notre exprience - une anthropologie? une cosmologie? il n'y a pas de mot. Bien que ce soit l le centre de ce que Freud nous appelle comprendre dans le phnomne de la maladie mentale, c'est quelque chose qui est soi tout seul tellement subversif qu'on ne songe qu' s'en carter. 1 Pour parler du dsir, une notion s'est impose au premier plan, la libido. Cette notion, ce qu'elle implique, est-elle adquate au niveau o s'tablit votre action, savoir celui de la parole? 259

La libido permet de parler du dsir en des termes qui comportent une objectivation relative. C'est, si vous voulez, une unit de mesure quantitative. Quantit que vous ne savez pas mesurer, dont vous ne savez pas ce que c'est, mais dont vous supposez toujours qu'elle est l. Cette notion quantitative vous permet d'unifier les variations des effets qualitatifs, et de donner cohrence leur succession. Effets qualitatifs, entendons bien ce que a veut dire. Il y a des tats, des changements d'tat. Pour expliquer leur succession et leurs transformations, vous avez recours plus ou moins implicitement la notion d'un seuil, et du mme coup d'un niveau et d'une constance. Vous supposez une unit quantitative, indiffrencie, et susceptible d'entrer dans des relations d'quivalence. Si elle ne peut se dcharger, trouver son expansion normale, s'pandre, il se produit des dpassements partir de quoi se manifestent d'autres tats. On parlera ainsi des transformations, rgressions, fixations, sublimations de la libido, terme unique quantitativement conu. La notion de libido est sortie peu peu de l'exprience freudienne, et elle ne comporte pas l'origine cet emploi labor. Mais ds qu'elle apparat, savoir dans les Trois Essais, elle a dj pour fonction d'unifier les diffrentes structures des phases de la sexualit. Notez bien que, si cet ouvrage est de 1905, la partie qui se rapporte la libido date de 1915, c'est--dire de l'poque, peu prs, o la thorie des phases se complique extrmement, avec l'introduction des investissements narcissiques. Donc, la notion de libido est une forme d'unification du champ des effets psychanalytiques. Je voudrais maintenant vous faire remarquer que son usage se situe dans la ligne traditionnelle de toute thorie comme telle, qui tend aboutir un monde, terminus ad quem de la physique classique, ou un champ unitaire, idal de la physique einsteinienne. Nous n'en sommes pas pouvoir reporter notre pauvre petit champ au champ physique universel, mais la libido est solidaire du mme idal. Ce champ unitaire, ce n'est pas pour rien qu'il est appel thorique - c'est le sujet idal et unique d'une theoria, intuition, voire contemplation, dont on suppose que la connaissance exhaustive nous permettrait d'engendrer aussi bien tout son pass que tout son avenir. Il est clair qu'il n'y a l-dedans aucune place pour ce qui serait une ralisation nouvelle, un Wirken, une action proprement parler. Rien n'est plus loign de l'exprience freudienne. L'exprience freudienne part d'une notion exactement contraire la perspective thorique. Elle commence par poser un monde du dsir. Elle le pose avant toute espce d'exprience, avant aucune considration sur le monde des apparences et le monde des essences. Le dsir est institu 260

l'intrieur du monde freudien o se droule notre exprience, il le constitue, et cela n'est effaable aucun instant du moindre maniement de notre exprience. Le monde freudien n'est pas un monde des choses, ce n'est pas un monde de l'tre, c'est un monde du dsir en tant que tel. Cette fameuse relation d'objet, dont pour l'instant nous nous gargarisons, on tend en faire un modle, pattern de l'adaptation du sujet ses objets normaux. Or ce terme, pour autant qu'on puisse s'en servir dans l'exprience analytique, ne -peut prendre son sens que des notions d'volution de la libido, de stade prgnital, de stade gnital. Peut-on dire que c'est de la libido que dpendent la structure, la maturit, l'achvement de l'objet? Au stade gnital, la libido est cense faire surgir dans le monde un objet nouveau, une autre structuration, un autre type d'existence de l'objet, qui accomplit sa plnitude, sa maturit. Et cela n'a rien faire avec ce qui est traditionnel dans la thorie des rapports de l'homme au monde - l'opposition de l'tre l'apparence. Dans la perspective classique, thorique, il y a entre sujet et objet coaptation, conaissance -jeu de mots qui garde toute sa valeur, car la thorie de la connaissance est au cur de toute laboration du rapport de l'homme son monde. Le sujet a se mettre en adquation avec la chose, dans un rapport d'tre tre - rapport d'un tre subjectif, mais bien rel, d'un tre qui se sait tre, un tre qu'on sait tre. C'est dans un tout autre registre de relations que s'tablit le champ de l'exprience freudienne. Le dsir est un rapport d'tre manque. Ce manque est manque d'tre proprement parler. Ce n'est pas manque de ceci ou de cela, mais manque d'tre par quoi l'tre existe. Ce manque est au-del de tout ce qui peut le prsenter. Il n'est jamais prsent que comme un reflet sur un voile. La libido, mais non plus dans son usage thorique en tant que quantit quantitative, est le nom de ce qui anime le conflit foncier qui est au cur de l'action humaine. Nous croyons ncessairement qu'au centre, les choses sont bien l, solides, tablies, attendant d'tre reconnues, et que le conflit est en marge. Mais que nous enseigne l'exprience freudienne? Sinon que ce qui se passe dans le champ dit de la conscience, c'est--dire sur le plan de la reconnaissance des objets, est galement trompeur par rapport ce que l'tre cherche? Pour autant que la libido cre les diffrents stades de l'objet, les objets ne sont jamais a -sauf partir du moment o ce serait tout fait a, grce une maturation gnitale de la libido, dont l'exprience garde en analyse un caractre, il faut bien le dire, ineffable, puisque ds qu'on veut l'articuler, on tombe dans toutes sortes de contradictions, y compris dans l'impasse du narcissisme. Le dsir, fonction centrale toute l'exprience humaine, est dsir de 261

rien de nommable. Et c'est ce dsir qui est en mme temps la source de toute espce d'animation. Si l'tre n'tait que ce qu'il est, il n'y aurait mme pas la place pour qu'on en parle. L'tre vient exister en fonction mme de ce manque. C'est en fonction de ce manque, dans l'exprience de dsir, que l'tre arrive un sentiment de soi par rapport l'tre. C'est de la poursuite de cet au-del qui n'est rien, qu'il revient au sentiment d'un tre conscient de soi, qui n'est que son propre reflet dans le monde des choses. Car il est le compagnon des tres qui sont l devant lui, et qui en effet ne se savent pas. L'tre conscient de soi, transparent soi-mme, que la thorie classique met au centre de l'exprience humaine, apparat, dans cette perspective, comme une faon de situer dans le monde des objets cet tre de dsir qui ne saurait se voir comme tel, sinon dans son manque. Dans ce manque d'tre, il s'aperoit que l'tre lui manque, et que l'tre est l, dans toutes les choses qui ne se savent pas tre. Et il s'imagine, lui, comme un objet de plus, car il ne voit pas d'autre diffrence. Il dit -Moi, je suis celui qui sait que je suis. Malheureusement s'il sait peut-tre qu'il est, il ne sait absolument rien de ce qu'il est. Voil ce qui manque en tout tre. En somme, il y a une confusion entre le pouvoir d'rection d'une dtresse fondamentale par quoi l'tre s'lve comme prsence sur fond d'absence, et ce que nous appelons communment le pouvoir de la conscience, la prise de conscience, qui n'est qu'une forme neutre et abstraite, et mme abstractifie, de l'ensemble des mirages possibles. Les relations entre les tres humains s'tablissent vraiment en de du champ de la conscience. C'est le dsir qui accomplit la structuration primitive du monde humain, le dsir comme inconscient. Il nous faut prendre cet gard la mesure du pas de Freud. Rvolution copernicienne, c'est en fin de compte, vous le voyez, une mtaphore grossire. Il est bien entendu que Copernic a fait une rvolution, mais dans le monde des choses qui sont dtermines et dterminables. Le pas de Freud constitue, je dirai, une rvolution en sens contraire, parce que la structure du monde d'avant Copernic tait justement due ce que beaucoup de l'homme y tait l'avance. Et vrai dire, on ne l'a jamais compltement dcant, quoique assez bien. Le pas de Freud ne s'explique pas par la simple exprience caduque du fait d'avoir soigner tel ou tel, il est vraiment corrlatif d'une rvolution qui s'tablit sur tout le champ de ce que l'homme peut penser de lui et de son exprience ; sur tout le champ de la philosophie - il faut bien l'appeler par son nom. Cette rvolution fait rentrer l'homme dans le monde comme crateur. Mais celui-ci, de sa cration, risque de se voir compltement dpossd 262

par cette simple astuce, toujours mise de ct dans la thorie classique, et qui consiste dire - Dieu n'est pas trompeur. Cela est si essentiel que l-dessus, Einstein en restait au mme point que Descartes. Le Seigneur, disait-il, est certainement un petit rus, mais il n'est pas malhonnte. Il tait essentiel son organisation du monde que Dieu ne ft pas trompeur. Or a, prcisment, nous n'en savons rien. Le point dcisif de l'exprience freudienne pourrait se rsumer en ceci - rappelons-nous que la conscience n'est pas universelle. L'exprience moderne s'est rveille d'une longue fascination par la proprit de la conscience, et considre l'existence de l'homme dans sa structure propre, laquelle est la structure du dsir. Voil le seul point partir de quoi peut s'expliquer qu'il y a des hommes. Pas des hommes en tant que troupeau, mais des hommes qui parlent, de cette parole qui introduit dans le monde quelque chose qui pse aussi lourd que tout le rel. Il y a une ambigut foncire dans l'usage que nous faisons du terme de dsir. Tantt nous l'objectivons -et il faut bien le faire, ne serait-ce que pour en parler. Tantt au contraire, nous le situons comme primitif par rapport toute objectivation. En fait, le dsir sexuel n'a rien d'objectiv dans notre exprience. Ce n'est pas une abstraction, ni un x pur, comme est devenue la notion de force en physique. Sans doute nous sert-il, et c'est bien commode, dcrire un certain cycle biologique, ou plus exactement un certain nombre de cycles plus ou moins lis des appareils biologiques. Mais ce quoi nous avons affaire, c'est un sujet qui est l, qui est vraiment dsirant, et le dsir dont il s'agit est pralable toute espce de conceptualisation - toute conceptualisation sort de lui. La preuve que l'analyse nous conduit bien prendre les choses ainsi, c'est que la plus grande partie de ce dont le sujet croit avoir la certitude rflchie n'est pour nous que l'agencement superficiel, rationalis, justifi secondairement, de ce que fomente son dsir, qui donne sa courbure essentielle son monde et son action. Si nous tions oprer dans le monde de la science, s'il suffisait de changer les conditions objectives pour obtenir des effets diffrents, si le dsir sexuel suivait des cycles objectivs, nous n'aurions plus qu' abandonner l'analyse. Comment le dsir sexuel ainsi dfini pourrait-il tre influenc par une exprience de parole - sauf entrer dans la pense magique? Que la libido soit dterminante dans le comportement humain, ce n'est pas Freud qui l'a dcouvert. Aristote donnait dj de l'hystrique une thorie fonde sur le fait que l'utrus tait un petit animal qui vivait l'intrieur du corps de la femme, et qui remuait salement fort quand on ne lui donnait pas de quoi bouffer. S'il a pris cet exemple, c'est videmment qu'il n'a pas voulu en prendre un beaucoup plus vident, l'organe 263

sexuel mle, qui n'a besoin d'aucune espce de thoricien pour se rappeler l'attention par ses rebondissements. Seulement Aristote n'a jamais pens qu'on arrangerait les choses en tenant des discours au petit animal qui est dans le ventre de la femme. Autrement dit, pour parler comme un chansonnier qui, dans son obscnit, tait pris de temps en temps d'une espce de fureur sacre qui confinait au prophtisme -a ne mange pas de pain, a ne parle pas non plus, et puis a n'entend rien. a n'entend pas raison. Si une exprience de parole porte en cette matire, c'est bien que nous sommes ailleurs qu'Aristote. Bien entendu, le dsir dont il s'agit dans l'analyse n'est pas sans rapports avec ce dsir-l. Pourquoi le dsir, au niveau o il se place dans l'exprience freudienne, sommes-nous tout de mme appels l'incarner dans ce dsir-l? 2 Vous me dites, cher monsieur Valabrega, qu'il y a une certaine satisfaction de dsir dans le rve. Je suppose que vous pensez aux rves des enfants comme aussi bien toute espce de satisfaction hallucinatoire de dsir. Mais que nous dit Freud ? C'est entendu, chez l'enfant il n'y a pas d'laboration du dsir, il a envie pendant la journe d'avoir des cerises, et le soir il rve de cerises. Seulement, Freud n'en souligne pas moins que, mme cette tape infantile, le dsir du rve comme du symptme est un dsir sexuel. Il n'en dmordra jamais. Voyez l'Homme aux loups. Avec Jung, la libido se noie dans les intrts de l'me, la grande rveuse, le centre du monde, l'incarnation thre du sujet. Freud s'y oppose absolument, un moment pourtant extraordinairement scabreux, o il est tent de subir la rduction jungienne, puisqu'il s'aperoit alors que la perspective du pass du sujet n'est peut-tre bien que fantasmatique. La porte est ouverte pour passer de la notion du dsir orient, captiv par des mirages, la notion du mirage universel. Ce n'est pas la mme chose. Que Freud prserve le terme de dsir sexuel chaque fois qu'il s'agit du dsir prend toute sa signification dans les cas o il apparat bien qu'il s'agit d'autre chose, d'hallucination des besoins par exemple. La chose parat toute naturelle -pourquoi les besoins ne seraient-ils pas hallucins? On le croit d'autant plus facilement qu'il y a une espce de mirage au second degr, dit mirage du mirage. Puisque nous avons l'exprience du 264

mirage, c'est tout naturel qu'il soit l. Mais partir du moment o on rflchit, il faut s'tonner de l'existence des mirages, et pas seulement de ce qu'ils nous montrent. On ne s'arrte pas assez l'hallucination du rve de l'enfant ou de l'affam. On ne remarque pas un menu dtail, c'est que quand l'enfant a dsir des cerises dans la journe, il ne rve pas seulement de cerises. Pour citer la petite Anna Freud, puisque c'est d'elle qu'il s'agit, dans son langage enfantin o manquent certaines consonnes, elle rve aussi de flan, de gteau, tout comme le personnage qui meurt d'inanition ne rve pas du croton de pain et du verre d'eau qui lui apporteraient la satisfaction, il rve de repas pantagruliques. O. MANNONI : - Ce n'est pas le mme rve, celui des cerises et celui du gteau. Le dsir dont il s'agit, mme celui qu'on dit n'tre pas labor, est dj au-del de la coaptation du besoin. Mme le plus simple des dsirs est trs problmatique. O. MANNONI : -Le dsir n'est pas le mme, puisqu'elle raconte son rve. Je sais bien que vous entendez admirablement ce que je dis. Bien entendu, il ne s'agit que de a, mais cela n'est pas vident pour tous, et j'essaie de porter l'vidence l o elle peut atteindre le plus de gens possible. Laissez-moi rester au niveau o je me maintiens. En fin de compte, ce niveau existentiel, nous ne pouvons parler adquatement de la libido que d'une faon mythique - c'est la genitrix, hominum divumque voluptas. C'est de cela qu'il s'agit chez Freud. Ce qui revient ici tait jadis exprim au niveau des dieux, et il faut quelques prcautions avant d'en faire un signe algbrique. C'est extrmement utile, les signes algbriques, mais condition de leur restituer leurs dimensions. C'est ce que j'essaie de faire quand je vous parle de machines. A quel moment Freud nous parle-t-il d'un au-del du principe du plaisir? Au moment o les analystes se sont engags dans la voie de ce que Freud leur a enseign, et croient savoir. Freud leur dit que le dsir, c'est le dsir sexuel, et ils le croient. C'est justement leur tort- car ils ne comprennent pas ce que a veut dire. Pourquoi le dsir est-il la plupart du temps autre chose que ce qu'il apparat tre? Pourquoi est-il ce que Freud appelle le dsir sexuel? La raison en reste voile, tout aussi voile que l'est, celui qui subit le dsir sexuel, l'au-del qu'il cherche derrire une exprience soumise, dans la nature entire, tous les leurres. 265

S'il y a quelque chose qui, non pas seulement dans l'exprience vcue, mais dans l'exprience exprimentale, manifeste l'efficacit du leurre dans le comportement animal, c'est bien l'exprience sexuelle. Rien n'est plus facile que de tromper un animal sur les connotations qui font d'un objet, d'une apparence quelconque, ce vers quoi il va s'avancer comme vers son partenaire. Les Gestalten captivantes, les mcanismes de dclenchement inns s'inscrivent dans le registre de la parade et de la pariade. Quand Freud maintient que le dsir sexuel est au cur du dsir humain, tous ceux qui le suivent le croient, le croient si fort qu'ils se persuadent que c'est tout simple, et qu'il n'y a plus qu' en faire la science, la science du dsir sexuel, force constante. Il suffit d'carter les obstacles, et a doit marcher tout seul. Il suffit de dire au patient -vous ne vous en apercevez pas, mais l'objet est l. Voil ce qui se prsente au premier abord comme l'interprtation. Seulement, a ne marche pas. A ce moment-l - c'est le tournant - on dit que le sujet rsiste. On le dit pourquoi? Parce que Freud aussi l'a dit. Mais on n'a pas davantage compris ce que veut dire rsister qu'on n'a compris dsir sexuel. On pense qu'il faut pousser. Et c'est l o l'analyste succombe lui-mme au leurre. Je vous ai montr ce que signifiait l'insistance du ct du sujet souffrant. Eh bien, l'analyste se met au mme niveau, il insiste sa manire, d'une faon videmment beaucoup plus bte, puisque cellel est consciente. Dans la perspective que je viens de vous ouvrir, la rsistance, c'est vous qui la provoquez. La rsistance, au sens o vous l'entendez, savoir une rsistance qui rsiste, elle ne rsiste que parce que vous appuyez dessus. Il n'y a pas de rsistance de la part du sujet. Il s'agit de dlivrer l'insistance qu'il y a dans le symptme. Ce que Freud lui-mme appelle en cette occasion inertie, n'est pas une rsistance - comme toute espce d'inertie, c'est une espce de point idal. C'est vous qui, pour comprendre ce qui se passe, la supposez. Vous n'avez pas tort, condition de ne pas oublier que c'est votre hypothse. a veut dire simplement qu'il y a un processus, et que pour le comprendre vous imaginez un point zro. La rsistance ne commence qu' partir du moment o de ce point zro vous essayez en effet de faire avancer le sujet. En d'autres termes, la rsistance, c'est l'tat actuel d'une interprtation du sujet. C'est la faon dont, au moment mme, le sujet interprte le point o il en est. Cette rsistance est un point idal abstrait. C'est vous qui appelez a rsistance. a veut simplement dire qu'il ne peut pas avancer plus vite, et vous n'avez rien dire a. Le sujet est au point o il est. Il s'agit de savoir s'il avance ou non. Il est clair qu'il n'a aucune espce de tendance avancer, mais si peu qu'il parle, quelque peu de valeur qu'ait ce qu'il dit, ce qu'il dit est son interprtation du moment, et la suite 266

de ce qu'il dit est l'ensemble de ses interprtations successives. La rsistance, c'est proprement parler une abstraction que vous mettez l-dedans pour vous y retrouver. Vous introduisez l'ide d'un point mort, que vous appelez rsistance, et d'une force, qui fait que a avance. jusque-l, c'est tout fait correct. Mais si vous allez de l l'ide que la rsistance est liquider comme on l'crit tout bout de champ, vous tombez dans l'absurdit pure et simple. Aprs avoir cr une abstraction, vous dites - il faut faire disparatre cette abstraction, il faut qu'il n'y ait pas d'inertie. Il n'y a qu'une seule rsistance, c'est la rsistance de l'analyste. L'analyste rsiste quand il ne comprend pas quoi il a affaire. Il ne comprend pas quoi il a affaire quand il croit qu'interprter, c'est montrer au sujet que ce qu'il dsire, c'est tel objet sexuel. Il se trompe. Ce qu'il s'imagine ici tre objectif n'est qu'une pure et simple abstraction. C'est lui qui est en tat d'inertie et de rsistance. Il s'agit au contraire d'apprendre au sujet nommer, articuler, faire passer l'existence, ce dsir qui, littralement, est en de de l'existence, et pour cela insiste. Si le dsir n'ose pas dire son nom, c'est que ce nom, le sujet ne l'a pas encore fait surgir. Que le sujet, en vienne reconnatre et nommer son dsir, voil quelle est l'action efficace de l'analyse. Mais il ne s'agit pas de reconnatre quelque chose qui serait l tout donn, prt tre coapt. En le nommant, le sujet cre, fait surgir, une nouvelle prsence dans le monde. Il introduit la prsence comme telle, et du mme coup, creuse l'absence comme telle. C'est ce niveau-l seulement qu'est concevable l'action de l'interprtation. Puisque, par un balancement, c'est toujours entre le texte de Freud et l'exprience que nous nous plaons, revenez au texte, pour voir que l'Au-del situe bien le dsir au-del de tout cycle instinctuel dfinissable par ses conditions. 3 Pour donner corps ce que je suis en train d'essayer d'articuler devant vous, je vous ai dit que nous avions un exemple, que j'ai pris parce qu'il m'est tomb sous la main -l'exemple d'dipe quand il s'est accompli, l'au-del d'dipe. Qu'dipe soit le hros patronyme du complexe d'dipe n'est pas un hasard. On aurait pu en choisir un autre, puisque tous les hros de la 267

mythologie grecque ont quelque rapport avec ce mythe, ils l'incarnent sous d'autres faces, en montrent d'autres aspects. Ce n'est pas sans raison que Freud a t guid vers celui-l. dipe dans sa vie mme est tout entier ce mythe. Il n'est lui-mme rien d'autre que le passage du mythe l'existence. Qu'il ait exist ou pas nous importe peu, puisque sous une forme plus ou moins rflchie il existe en chacun de nous, il est partout, et il existe bien plus que s'il avait rellement exist. On peut dire qu'une chose existe ou n'existe pas rellement. Par contre, j'ai t surpris de voir, propos de la cure type, un de nos collgues opposer le terme de ralit psychique celui de ralit vraie. Je pense que je vous ai tout de mme tous mis dans un tat de suggestion suffisante pour que ce terme vous paraisse une contradiction in adjecto. Qu'une chose existe rellement ou pas, n'a que peu d'importance. Elle peut parfaitement exister au sens plein du terme, mme si elle n'existe pas rellement. Toute existence a par dfinition quelque chose de tellement improbable qu'on est perptuellement en effet s'interroger sur sa ralit. Donc dipe existe, et il a pleinement ralis sa destine. Il l'a ralise jusqu' ce terme, qui n'est plus que quelque chose d'identique un foudroiement, un dchirement, une lacration par soi-mme - qu'il n'est plus, absolument plus, rien. Et c'est ce moment-l qu'il dit ce mot que je vous voquais la dernire fois - Est-ce au moment o je ne suis rien que je deviens un homme? C'est une phrase que j'ai arrache de son contexte, et il faut que je l'y remette pour vous viter d'y prendre quelque illusion, savoir, par exemple, que le terme d'homme aurait en cette occasion une signification quelconque. Il n'en a strictement aucune, dans la mesure mme o dipe est parvenu la pleine ralisation de la parole des oracles qui dsignaient dj sa destine avant mme qu'il soit n. C'est avant sa naissance qu'on a dit ses parents les choses qui faisaient qu'il devait tre prcipit vers son destin, c'est--dire expos pendu par un pied, ds sa naissance. C'est partir de cet acte initial qu'il ralise sa destine. Tout est donc d'ores et dj crit,'et s'est accompli jusqu'au bout, y compris jusqu' ce qu'dipe l'assume par son acte. Moi, dit-il, je n'y suis pour rien. Le peuple de Thbes, dans l'exaltation, m'a donn cette femme comme rcompense de ce que je l'avais dlivr du Sphinx, et ce type, je ne savais pas qui c'tait, je lui ai cass la gueule, il tait vieux, je n'y peux rien, j'ai tap un peu fort, il faut dire que j'tais costaud. Il accepte sa destine au moment o il se mutile, mais il l'avait dj accepte au moment o il acceptait d'tre le roi. C'est comme roi qu'il attire toutes les maldictions sur la cit, et qu'il y a un ordre des dieux, 268

une loi des rtributions et des chtiments. Il est tout fait naturel que tout retombe sur dipe puisqu'il est le nud central de la parole. Il s'agit de savoir s'il va l'accepter ou pas. Il pense qu'aprs tout il est innocent, mais il l'accepte jusqu'au bout puisqu'il se dchire. Et il demande qu'on le laisse s'asseoir Colone, dans l'enceinte sacre des Eumnides. Il ralise ainsi la parole jusqu'au bout. C'est alors qu' Thbes, a continue jaser. On dit aux gens de Thbes - Minute ! Vous avez t un peu fort. C'tait trs bien qu'dipe se chtie. Seulement, vous l'avez trouv dgotant et l'avez chass. Or, la vie future de Thbes dpend prcisment de cette parole incarne que vous n'avez pas su reconnatre alors qu'elle tait l, avec ses effets de dchirement, d'annulation de l'homme. Vous l'avez exil. Gare pour Thbes si vous ne le ramenez pas, sinon dans les limites du territoire, du moins juste ct, pour qu'il ne vous chappe pas. Si la parole qui est son destin s'en va promener, elle emporte aussi votre destin. Athnes recueillera la somme d'existence vritable qu'il incarne, et elle s'assurera sur vous toutes les supriorits, et connatra tous les triomphes. On lui court aprs. Apprenant qu'il va recevoir de la visite, toutes sortes d'ambassadeurs, des sages, des politiques, des enrags, son fils, dipe dit alors -Est-ce que c'est au moment o je ne suis rien que je deviens un homme? C'est l que commence l'au-del du principe du plaisir. Quand la parole est compltement ralise, quand la vie d'dipe est compltement passe dans son destin, que reste-t-il d'dipe? C'est ce que nous montre dipe Colone -le drame essentiel du destin, l'absence absolue de charit, de fraternit, de quoi que ce soit qui se rapporte ce qu'on appelle les sentiments humains. A quoi se rsume le thme d'dipe Colone? Le chur dit -Mieux vaut, enfin de compte, n'tre jamais n, et si l'on est n, mourir le plus vite possible. Et dipe appelle sur la postrit et sur la ville pour laquelle il a t offert en holocauste, la maldiction la plus radicale - lisez les maldictions adresses Polynice, son fils. Et puis, il y a la dngation de la parole, qui se fait dans cette enceinte au bord de laquelle se droule tout le drame, l'enceinte de l'endroit o il n'est pas permis de parler, point central o le silence est de rigueur, car l demeurent les desses vengeresses, celles qui ne pardonnent pas et rattrapent l'tre humain tous les tournants. On fait un peu sortir dipe de l chaque fois qu'il s'agit de lui tirer trois mots, car s'il les dit cet endroit, a va aller mal. Le sacr a toujours des raisons d'tre. Pourquoi y a-t-il toujours un endroit o il faut que les paroles s'arrtent? Peut-tre pour qu'elles subsistent dans cette enceinte. Qu'est ce qui se passe ce moment-l? La mort d'dipe. Elle se pro269

duit dans des conditions extrmement particulires. Celui qui, de loin, a accompagn du regard les deux hommes qui vont vers le centre du lieu sacr, se retourne, et ne voit plus qu'un des deux hommes, voilant sa face de son bras dans une attitude d'horreur sacre. On a l'impression que c'est quelque chose de pas trs joli regarder, une espce de volatilisation de la prsence de celui qui a dit ses dernires paroles. je crois que l'dipe Colone fait ici allusion je ne sais quoi qui tait montr dans les mystres, qui sont ici tout le temps l'arrire-plan. Mais pour nous, si je voulais donner une image, j'irais la chercher encore dans Edgar Poe. Edgar Poe a tout le temps jouxt le thme des rapports de la vie et de la mort, et d'une faon qui n'est pas sans porte. En cho cette liqufaction d'dipe, je mettrai l'Histoire de Monsieur Valdemar. Il s'agit d'une exprience sur la sustentation du sujet dans la parole, par la voie de ce qu'on appelle alors le magntisme, forme de thorisation de l'hypnose - on hypnotise quelqu'un in articulo mortis pour voir ce que a va donner. On prend un homme au terme de sa vie, il n'a qu'un tout petit bout de poumon, et partout ailleurs a meurt. On lui a expliqu que s'il voulait tre un hros de l'humanit, il n'avait qu' faire signe l'hypnotiseur. Si l'on prenait la chose dans les heures prcdant l'exhalaison de son dernier soupir, on pourrait voir. C'est une belle imagination de pote, qui va bien plus loin que nos timides imaginations mdicales, quoique nous fassions tous nos efforts dans cette voie. En effet, le sujet passe de vie trpas, et reste pendant quelques mois en un tat d'agrgation suffisant pour tre encore acceptable-un cadavre sur un lit, qui, de temps en temps, parle pour dire je suis mort. Cette situation, l'aide de toutes sortes d'artifices et de coups dans les ctes pour se rassurer, dure jusqu'au moment o on procde au rveil grce aux passes contraires celles qui endorment, et l'on obtient quelques cris du malheureux - Grouillez-vous, ou rendormez-moi, ou faites vite, c'est affreux. Cela fait six mois qu'il a dj dit qu'il tait mort, mais lorsqu'on le rveille, M. Valdemar n'est plus rien qu'une liqufaction dgotante, une chose qui n'a de nom dans aucune langue, l'apparition nue, pure et simple, brutale, de cette figure impossible regarder en face qui est en arrire-plan de toutes les imaginations de la destine humaine, qui est audel de toute qualification, et pour laquelle le mot de charogne est tout fait insuffisant, la retombe totale de cette espce de boursouflure qu'est la vie - la bulle s'effondre et se dissout dans le liquide purulent inanim. C'est de cela qu'il s'agit dans le cas d'dipe. dipe, tout le montre depuis le dbut de la tragdie, n'est plus que le rebut de la terre, le dchet, le rsidu, chose vide de toute apparence spcieuse. 270

dipe Colone, dont l'tre est tout entier dans la parole formule par son destin, prsentifie la conjonction de la mort et de la vie. Il vit d'une vie qui est mort, qui est la mort qui est l exactement sous la vie. C'est l aussi que nous porte le long texte dans lequel Freud nous dit-Ne croyez pas que la vie soit une desse exaltante surgie pour aboutir la plus belle des formes, qu'il y ait dans la vie la moindre force d'accomplissement et de progrs. La vie est une boursouflure, une moisissure, elle n'est caractrise par rien d'autre que-comme l'ont crit aussi bien d'autres que Freud-par son aptitude la mort. La vie, c'est cela - un dtour, un dtour obstin, par lui-mme transitoire et caduc, et dpourvu de signification. Pourquoi, en ce point de ses manifestations qui s'appelle l'homme, quelque chose se produit-il, qui insiste travers cette vie, et qui s'appelle un sens? Nous l'appelons humain, mais est-ce si sr? Est-il si humain que cela, ce sens? Un sens est un ordre, c'est--dire un surgissement. Un sens est un ordre qui surgit. Une vie insiste pour y entrer, mais il exprime quelque chose peut-tre de tout fait au-del de cette vie, puisque quand nous allons la racine de cette vie, et derrire le drame du passage l'existence, nous ne trouvons rien d'autre que la vie conjointe la mort. C'est l que nous porte la dialectique freudienne. La thorie freudienne peut paratre, jusqu' un certain point, tout expliquer, y compris ce qui se rapporte la mort, dans le cadre d'une conomie libidinale close, rgle par le principe du plaisir et le retour l'quilibre, comportant des relations d'objet dfinies. La coalescence de la libido avec des activits qui lui sont contraires en apparence, l'agressivit par exemple, est mise au compte de l'identification imaginaire. Au lieu de casser la tte l'autre qui est devant lui, le sujet s'identifie, et retourne contre lui-mme cette douce agressivit, conue comme une relation libidinale d'objet, et fonde sur ce qu'on appelle les instincts du moi, c'est--dire les besoins d'ordre et d'harmonie. Il faut bien qu'on mange - quand le garde-manger est vide, on bouffe son semblable. L'aventure libidinale est l objective dans l'ordre du vivant, et on suppose que les comportements des sujets, leur inter-agressivit, sont conditionns et explicables par un dsir fondamentalement adquat son objet. La signification d'Au-del du principe du plaisir, c'est que a ne suffit pas. Le masochisme n'est pas un sadisme invers, le phnomne de l'agressivit ne s'explique pas simplement sur le plan de l'identification imaginaire. Ce que Freud nous enseigne avec le masochisme primordial, c'est que le dernier mot de la vie, lorsqu'elle a t dpossde de sa parole, ne peut tre que la maldiction dernire qui s'exprime au terme d'dipe Colone. La vie ne veut pas gurir. La raction thrapeutique 271

ngative lui est foncire. La gurison, d'ailleurs, qu'est-ce que c'est? La ralisation du sujet par une parole qui vient d'ailleurs et le traverse. La vie dont nous sommes captifs, vie essentiellement aline, exsistante, vie dans l'autre, est comme telle conjointe la mort, elle retourne toujours la mort, et n'est tire dans des circuits toujours plus grands et plus dtourns que par ce que Freud appelle les lments du monde extrieur. La vie ne songe qu' se reposer le plus possible en attendant la mort. C'est ce qui mange le temps du nourrisson au dbut de son existence, par secteurs horaires qui ne lui laissent ouvrir qu'un petit oeil de temps en temps. Il faut salement qu'on le tire de l pour qu'il arrive ce rythme par quoi nous nous mettons en accord avec le monde. Si c'est au niveau du dsir de sommeil, dont vous parliez l'autre jour, Valabrega, que peut apparatre le dsir sans nom, c'est parce que c'est un tat intermdiaire - cet assoupissement est l'tat vital le plus naturel. La vie ne songe qu' mourir - Mourir, dormir, rver peut-tre, comme a dit un certain monsieur, au moment prcisment o il s'agissait de a - to be or not to be. 4 Ce to be or not to be est une histoire compltement verbale. Un trs joli comique avait essay de nous montrer comment Shakespeare avait trouv a, en se grattant la tte-to be or not..., et il recommenait-to be or not... to be. Si c'est drle, c'est qu' ce moment se profile toute la dimension du langage. Le rve et le mot d'esprit se placent au mme niveau de surgissement. Prenez cette phrase, qui videmment n'est pas trs drle-Mieux vaudrait n'tre pas n. Il est assez frappant de savoir que chez le plus grand dramaturge de l'Antiquit, cela se profilait dans une crmonie religieuse. Vous voyez si on disait a la messe ! Les comiques se sont chargs d'en faire rire. Mieux vaudrait ne pas tre n Malheureusement, rpond l'autre cela arrive peine une fois sur cent mille. Pourquoi est-ce de l'esprit? D'abord, parce que a joue sur les mots, lment technique indispensable. Mieux vaudrait ne pas tre n. Bien sr! Cela signifie qu'il y a l une unit impensable, dont il n'y a absolument rien dire avant qu'elle passe l'existence, partir de quoi en effet a peut insister, mais on pourrait concevoir que a n'insiste pas, et que tout rentre dans le repos et le silence universels, dit Pascal, des astres. C'est bien vrai, a peut l'tre au moment o on le dit, mieux vaudrait ne pas tre n. Ce qui est ridicule est de le 272

dire, et d'entrer dans l'ordre du calcul des probabilits. L'esprit n'est l'esprit que parce qu'il est assez voisin de notre existence pour l'annuler par le rire. C'est dans cette zone que se placent les phnomnes du rve, de la psychopathologie de la vie quotidienne, du mot d'esprit. Il est trs important que vous lisiez le Mot d'esprit et ses Rapports avec l'inconscient. On reste stupfait de la rigueur de Freud, mais il ne donne pas tout fait le dernier mot, savoir que tout ce qui est proprement de l'esprit se tient au niveau vacillant o la parole est l. Si elle n'tait pas l, rien n'existerait. Prenez la plus idiote des histoires, celle du monsieur qui, dans une boulangerie, prtend n'avoir rien payer - il a tendu la main et demand un gteau, il rend le gteau et demande un verre de liqueur, il le boit, on lui demande de payer le verre de liqueur et il dit -j'ai donn un gteau la place. -Mais ce gteau, vous ne l'avez pas pay non plus -Mais je ne l'ai pas mang. Il y a l'change. Mais comment a-t-il pu commencer, l'change? Il a fallu qu' un moment quelque chose entre dans le cercle de l'change. Il fallait donc que l'change soit dj tabli. C'est dire qu'en fin de compte, on en est toujours payer le petit verre de liqueur avec un gteau qu'on n'a pas pay. Les histoires de marieurs, qui sont absolument sublimes, sont drles pour cette raison aussi. Celle que vous m'avez prsente a une mre insupportable. - coutez, ce n'est pas la mre que vous pousez, c'est la fille. - Mais c'est qu'elle n'est pas excessivement jolie, et plus toute jeune. -Elle vous sera d'autant plus fidle. -Mais elle n'a pas beaucoup d'argent. - Vous voudriez qu'elle ait toutes les qualits. Et ainsi de suite. Celui qui conjointe, le marieur, conjointe sur un tout autre plan que celui de la ralit, puisque le plan de l'engagement, de l'amour, n'a rien faire avec la ralit. Par dfinition, le marieur, pay pour tromper, ne peut jamais tomber sur des ralits grotesques. C'est toujours au joint de la parole, au niveau de son apparition, de son mergence, de sa surgescence, que se produit la manifestation du dsir. Le dsir surgit au moment de s'incarner dans une parole, surgit avec le symbolisme. Bien entendu, le symbolisme rejoint un certain nombre de ces signes naturels, de ces lieux, par quoi l'tre humain est captiv. Il y a mme une amorce du symbolisme dans la capture instinctuelle de l'animal par l'animal. Mais ce qui constitue le symbolisme, ce n'est pas a, c'est le Merken symbolisant, qui fait exister ce qui n'existe pas. Marquer les six cts d'un d, faire rouler le d - de ce d qui roule, surgit le dsir. je ne dis pas dsir humain, car, en fin de compte, l'homme qui joue avec le d est captif du dsir ainsi mis enjeu. Il ne sait pas l'origine de son dsir, roulant avec le symbole crit sur les six faces. 273

Pourquoi est-ce qu'il n'y a que l'homme jouer avec le d? Pourquoi est-ce que les plantes ne parlent pas? Questions que je laisse ouvertes pour aujourd'hui. 19 MAI 1955. 274

XIX, 25 mai 1955 INTRODUCTION DU GRAND AUTRE Pourquoi les plantes ne parlent pas. La paranoa post-analytique. Le schma en Z. Par-del le mur du langage. Remembrement imaginaire et reconnaissance symbolique. Pourquoi on forme des analystes. Je vous ai quitts la dernire fois sur une question peut-tre un peu trange, mais qui venait dans le droit fil de ce que je vous disais - pourquoi est-ce que les plantes ne parlent pas? 1 Nous ne sommes pas du tout pareils des plantes, nous pouvons le toucher tout instant, mais a ne nous empche pas de l'oublier. Nous avons toujours tendance raisonner des hommes comme s'il s'agissait de lunes, en calculant leurs masses, leur gravitation. Ce n'est pas une illusion qui nous soit particulire, nous savants - c'est trs tentant tout spcialement pour les politiques. je pense un ouvrage oubli qui n'tait pas si illisible, parce qu'il n'tait probablement pas de l'auteur qui l'avait sign - a s'appelait Mein Kampf. Eh bien, dans cet ouvrage du nomm Hitler, qui a perdu beaucoup de son actualit, on parlait des rapports entre les hommes comme de rapports entre des lunes. Et nous sommes toujours tents de faire une psychologie et une psychanalyse de lunes, alors qu'il suffit de se rapporter immdiatement l'exprience pour voir la diffrence. Par exemple, je suis rarement content. La dernire fois, je n'tais pas content du tout, parce que sans doute j'avais tent de voler trop haut - ces battements d'ailes n'taient peuttre pas ce que je vous aurais dit si tout avait t trs bien prpar. Pourtant, quelques personnes bienveillantes, celles qui m'accompagnent la sortie, m'ont dit que tout le 275

monde tait content. Position, j'imagine, trs exagre. Peu importe, on me l'a dit. Cela ne m'a pas convaincu, d'ailleurs, sur le moment. Mais quoi! Je me suis fait cette rflexion - si les autres sont contents, c'est le principal. C'est en a que je diffre d'une plante. Ce n'est pas simplement que je me fasse cette rflexion, mais que c'est vrai- si vous tes contents, c'est l'essentiel. Je dirai plus - des confirmations me venant de ce que vous tiez contents, eh bien, mon Dieu, je devenais content aussi. Mais, quand mme, avec une petite marge. Pas tout fait content-content. Il y avait eu un espace entre les deux. Le temps que je m'aperoive que l'essentiel, c'est que l'autre soit content, j'tais rest avec mon non-contentement. Alors, quel moment est-ce que je suis vraiment moi? Le moment o je ne suis pas content, ou le moment o je suis content parce que les autres sont contents? Ce rapport de la satisfaction du sujet avec la satisfaction de l'autre - entendez bien, sous sa forme la plus radicale - est toujours en cause quand il s'agit de l'homme. J'aimerais bien que le fait qu'il s'agisse en cette occasion de mes semblables ne vous trompe pas. J'ai pris cet exemple, parce que je m'tais jur de prendre le premier exemple venu aprs la question o je vous ai laisss la dernire fois. Mais j'espre vous faire voir aujourd'hui que vous auriez tort de croire qu'il s'agit l du mme autre que cet autre dont je vous parle quelquefois, cet autre qui est le moi, ou plus prcisment son image. Il y a ici une diffrence radicale entre ma non-satisfaction et la satisfaction suppose de l'autre. Il n'y a pas image d'identit, rflexivit, mais rapport d'altrit foncire. Il y a deux autres distinguer, au moins deux - un autre avec un A majuscule, et un autre avec un petit a, qui est le moi. L'Autre, c'est de lui qu'il s'agit dans la fonction de la parole. Ce que je vous dis mrite d'tre dmontr. Comme d'habitude, je ne puis le faire qu'au niveau de notre exprience. A ceux qui dsireraient s'exercer quelques petits tours d'esprit destins leur assouplir les articulations, je ne saurais trop recommander, toutes fins utiles, la lecture du Parmnide, o la question de l'un et de l'autre a t attaque de la faon la plus vigoureuse et la plus suivie. C'est sans doute par cette raison que c'est un des ouvrages les plus incompris. Alors qu'aprs tout, il y suffit des capacits moyennes - mais a n'est pas peu dire - d'un dchiffreur de mots croiss. N'oubliez pas que dans un texte, je vous ai conseill trs formellement de faire des mots croiss. La seule chose qui soit essentielle est de soutenir votre attention jusqu'au bout dans le dveloppement des neuf hypothses. Il ne s'agit que de cela - faire attention. C'est la chose du monde la plus difficile obtenir du lecteur moyen, en raison des conditions dans lesquelles se pratique ce sport de la lecture. Celui de mes 276

lves qui pourrait se consacrer un commentaire psychanalytique du Parmnide ferait oeuvre utile, et permettrait la communaut de se retrouver dans bien des problmes. Revenons nos plantes. Pourquoi ne parlent-elles pas? Qui veut articuler quelque chose? Il y a tout de mme beaucoup de choses dire. Ce qui est curieux n'est pas que vous n'en disiez aucune, c'est que vous ne manifestiez pas que vous percevez qu'il y en a la pelle. Si simplement vous osiez le penser. Il n'est pas trs important de savoir quelle est la dernire des raisons. Mais ce qu'il y a de certain, c'est que si on essaie de les numrer - je n'avais pas d'ide prconue sur la faon dont a pouvait tre expos au moment o je vous l'ai demand -, les raisons qui nous apparaissent sont structures comme celles dont nous avons dj plusieurs reprises rencontr le jeu dans l'uvre de Freud, savoir celles qu'il voque dans le rve de l'injection d'Irma propos du chaudron perc. Les plantes ne parlent pas - premirement, parce qu'elles n'ont rien dire - deuximement, parce qu'elles n'en ont pas le temps - troisimement, parce qu'on les a fait taire. Les trois choses sont vraies, et pourraient nous permettre de dvelopper des rapports importants l'gard de ce qu'on appelle une plante, c'est--dire ce que j'ai pris comme terme de rfrence pour montrer ce que nous ne sommes pas. J'ai pos la question un minent philosophe, l'un de ceux qui sont venus ici cette anne nous faire une confrence. Il s'est beaucoup occup de l'histoire des sciences, et a fait sur le newtonisme les rflexions les plus pertinentes, les plus profondes qui soient. On est toujours du quand on s'adresse aux personnes dont il semble qu'elles soient des spcialistes, mais vous allez voir que je n'ai pas t du, en ralit. La question ne lui a pas paru soulever beaucoup de difficults. Il m'a rpondu - Parce qu'elles n'ont pas de bouche. Au premier abord, j'ai t un peu du. Quand on est du, on a toujours tort. Il ne faut jamais tre du des rponses qu'on reoit, puisque si on l'est, c'est merveilleux, a prouve que c'tait une vraie rponse, c'est--dire ce qu'on n'attendait justement pas. Ce point importe beaucoup la question de l'autre. Nous avons trop tendance tre hypnotiss par le systme dit des lunes, et modeler notre ide de la rponse sur ce que nous imaginons quand nous parlons de stimulus-rponse. Si nous avons la rponse que nous attendions, est-ce vraiment une rponse? Voil encore un nouveau problme, et je ne m'engage pas pour l'instant dans ce petit divertissement. En fin de compte, la rponse du philosophe ne m'a pas du. Personne n'est forc d'entrer dans le labyrinthe de la question par aucune des trois 277

raisons que j'ai dites, encore que nous les retrouverons, car ce sont les vraies. On y entre aussi bien par n'importe quelle rponse, et celle qui me fut donne est extrmement illuminante, condition de savoir l'entendre. Et j'tais dans de trs bonnes conditions pour l'entendre, puisque je suis psychiatre. Je n'ai pas de bouche, nous entendons cela au dbut de notre carrire, dans les premiers services de psychiatrie o nous arrivons comme des gars. Au milieu de ce monde miraculeux, nous rencontrons de trs vieilles dames, de trs vieilles filles, dont c'est auprs de nous la premire dclaration -je n'ai pas de bouche. Elles nous apprennent qu'elles n'ont pas non plus d'estomac, et en plus qu'elles ne mourront jamais. Bref, elles ont un trs grand rapport avec le monde des lunes. La seule diffrence, c'est que pour ces vieilles dames, en proie au syndrome dit de Cotard, ou dlire de ngation, en fin de compte c'est vrai. Ce quoi elles se sont identifies est une image o manquent toute bance, toute aspiration, tout vide du dsir, savoir ce qui proprement constitue la proprit de l'orifice buccal. Dans la mesure o s'opre l'identification de l'tre son image pure et simple, il n'y a pas non plus de place pour le changement, c'est--dire la mort. C'est bien ce dont il s'agit dans leur thme- la fois elles sont mortes et elles ne peuvent plus mourir, elles sont immortelles - comme le dsir. Dans la mesure o ici le sujet s'identifie symboliquement avec l'imaginaire, il ralise en quelque sorte le dsir. Que les toiles aussi se trouvent n'avoir pas de bouche et tre immortelles, c'est d'un autre ordre- on ne peut pas dire que ce soit vrai, c'est rel. Il n'est pas question que les toiles aient une bouche. Et, au moins pour nous, le terme d'immortel est devenu avec le temps purement mtaphorique. Il est incontestablement rel que l'toile n'a pas de bouche, mais personne n'y songerait, au sens propre du mot songer, s'il n'y avait pas des tre pourvus d'un appareil profrer le symbolique, savoir les hommes, pour le faire remarquer. Les toiles sont relles, intgralement relles, en principe, il n'y a chez elles absolument rien qui soit de l'ordre d'une altrit elles-mmes, elles sont purement et simplement ce qu'elles sont. Qu'on les retrouve toujours la mme place, c'est une des raisons qui font qu'elles ne parlent pas. Vous avez remarqu que j'oscille de temps en temps entre les plantes et les toiles. Ce n'est pas pour rien. Car le toujours la mme place, ce n'est pas les plantes qui nous l'ont montr d'abord, mais les toiles. Le mouvement parfaitement rgulier du jour sidral est certainement ce qui a donn pour la premire fois aux hommes l'occasion d'prouver la stabilit du monde changeant qui les entoure, et de commencer tablir la 278

dialectique du symbolique et du rel, o le symbolique jaillit apparemment du rel, ce qui naturellement n'est pas plus fond que de penser que les toiles dites fixes tournent rellement autour de la Terre. De mme, il ne faudrait pas croire que les symboles soient effectivement venus du rel. Mais il n'en est pas moins frappant de voir quel point ont t captivantes ces formes singulires, et dont aprs tout rien ne fonde le groupement. Pourquoi les humains ont-ils vu la Grande Ourse comme telle? Pourquoi les Pliades sont-elles si videntes? Pourquoi Orion est-il ainsi vu? Je ne serais pas foutu de vous le dire. Je ne crois pas qu'on ait jamais group autrement ces points lumineux - je vous le demande. Ce fait n'a pas manqu de jouer son rle aux aurores de l'humanit, que nous distinguons d'ailleurs mal. Ces signes ont t perptus d'une faon tenace jusqu' nos jours, ce qui donne un exemple bien singulier de la faon dont le symbolique accroche. Les fameuses proprits de la forme ne paraissent pas absolument convaincantes pour expliquer la faon dont nous avons group les constellations. Cela dit, nous en serions pour nos frais, puisqu'il n'y a rien de fond dans cette apparente stabilit des toiles qu'on retrouve toujours la mme place. Nous avons videmment fait un progrs essentiel quand nous nous sommes aperus qu'il y avait par contre des choses qui l'taient rellement, la mme place, qu'on avait vues d'abord sous la forme de plantes errantes, et nous nous sommes aperus que ce n'tait pas seulement en fonction de notre propre rotation, mais rellement, qu'une partie des astres qui peuplent le ciel se dplacent et se retrouvent toujours la mme place. Cette ralit est une premire raison pour que les plantes ne parlent gure. Nanmoins, on aurait tort de croire qu'elles soient si muettes que cela. Elles le sont si peu qu'elles ont t longtemps confondues avec les symboles naturels. Nous les avons fait parler, et on aurait bien tort de ne pas se poser la question de savoir comment a tient. Pendant trs longtemps, et jusqu' une poque trs avance, il leur est rest le rsidu d'une espce d'existence subjective. Copernic, qui avait pourtant- fait faire un pas dcisif dans le reprage de la parfaite rgularit du mouvement des astres, en tait encore penser qu'un corps de la Terre qui serait sur la Lune ne manquerait pas de faire tous ses efforts pour rentrer la maison, c'est--dire sur la Terre, et qu'inversement un corps lunaire n'aurait de cesse qu'il ne se soit renvol vers sa terre maternelle. C'est vous dire combien longtemps ont persist ces notions, et qu'il est difficile de ne pas faire des tres avec des ralits. Enfin Newton vint. Il y avait dj un moment que a se prparait - il n'y a pas de meilleur exemple que l'histoire des sciences pour montrer quel point le discours humain est universel. Newton a fini par donner la 279

formule dfinitive autour de quoi tout le monde brlait depuis un sicle. Les faire taire, Newton y est dfinitivement arriv. Le silence ternel des espaces infinis, dont s'effrayait Pascal, est une chose acquise aprs Newton -les toiles ne parlent pas, les plantes sont muettes, et parce qu'on les fait taire, ce qui est bien la seule vritable raison, car enfin on ne sait jamais ce qui peut arriver avec une ralit. Pourquoi les plantes ne parlent-elles pas ? C'est vraiment une question. On ne sait jamais ce qui peut arriver avec une ralit, jusqu'au moment o on l'a rduite dfinitivement s'inscrire dans un langage. On n'est dfinitivement sr que les plantes ne parlent pas que depuis le moment o on leur a riv leur clou, c'est--dire depuis que la thorie newtonienne a donn la thorie du champ unifi, sous une forme qui a t complte depuis, ruais qui tait dj parfaitement satisfaisante pour tous les esprits humains. La thorie, du champ unifi est rsume dans la loi de gravitation, laquelle consiste essentiellement en ceci qu'il y a une formule qui tient tout cela ensemble, dans un langage ultra-simple qui comprend trois lettres. Les esprits contemporains ont fait toutes les objections - cette gravitation, c'est impensable, on n'a jamais vu a, une action distance, travers le vide, toute espce d'action est par dfinition une action de proche en proche. Si vous saviez quel point le mouvement newtonien est une chose impigeable quand on y regarde de prs! Vous verriez que ce n'est pas le privilge de la psychanalyse d'oprer sur des notions contradictoires. Le mouvement newtonien utilise le temps, mais le temps de la physique personne ne s'en inquite, parce qu'il ne s'agit de rien qui concerne des ralits - il s'agit du juste langage, et on ne peut pas considrer le champ unifi autrement que comme un langage bien fait, comme une syntaxe. Nous sommes tranquilles de ce ct-l - tout ce qui entre dans le champ unifi ne parlera plus jamais, parce que ce sont des ralits compltement rduites au langage. Je pense que vous voyez ici l'opposition qu'il y a entre parole et langage. Ne croyez pas que notre posture l'gard de toutes les ralits en soit arrive ce point de rduction dfinitive, qui est tout de mme bien satisfaisant - si les plantes, et d'autres choses du mme ordre, parlaient, a ferait une drle de discussion, et l'effroi de Pascal se changerait peut-tre en terreur. En fait, chaque fois que nous avons affaire un rsidu d'action, d'action vritable, authentique, ce quelque chose de nouveau qui surgit d'un sujet - et il n'y a pas besoin pour cela que ce soit un sujet anim -, nous nous trouvons devant quelque chose dont seul notre inconscient est ne point s'effrayer. Car au point o se poursuivent actuellement les 280

progrs de la physique, on aurait tort de s'imaginer que c'est couru d'avance, et qu'on leur a dj riv leur clou, l'atome, l'lectron. Pas du tout. Et il est bien vident que nous ne sommes pas ici pour suivre les rveries, auxquelles les gens ne manquent pas de s'abandonner, de la libert. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il est clair que c'est du ct du langage qu'il se produit quelque chose de drle. C'est quoi se ramne le principe d'Heisenberg. Quand on peut prciser un des points du systme, on ne peut pas formuler les autres. Quand on parle de la place des lectrons, quand on leur dit de se tenir l, de rester toujours la mme place, on ne sait plus du tout o en est ce que nous appelons couramment leur vitesse. Inversement, si on leur dit - eh bien, entendu, vous vous dplacez tout le temps de la mme faon -, on ne sait plus du tout o ils sont. Je ne dis pas qu'on en restera toujours cette position minemment persiflante. Mais jusqu' nouvel ordre, nous pouvons dire que les lments ne rpondent pas l o on les interroge. Plus exactement, si on les interroge quelque part, il est impossible de les saisir dans l'ensemble. La question de savoir s'ils parlent n'est pas tranche de ce seul fait qu'ils ne rpondent pas. On n'est pas tranquille - un jour, quelque chose peut nous surprendre. Ne versons pas dans le mysticisme -je ne vais pas vous dire que les atomes et les lectrons parlent. Mais pourquoi pas ? Tout se passe comme si. En tout cas, la chose serait dmontre partir du moment o ils commenceraient nous mentir. Si les atomes nous mentaient, jouaient avec nous au plus fin, nous serions juste titre convaincus. Vous touchez l du doigt de quoi il s'agit - des autres en tant que tels, et non pas simplement en tant qu'ils refltent nos catgories a priori et les formes plus ou moins transcendantales de notre intuition. Ce sont l des choses auxquelles nous aimons mieux ne pas penser - si un jour ils commenaient nous foutre dedans, vous voyez o on irait. On ne saurait plus o on en est, c'est le cas de le dire, et c'est bien quoi pensait tout le temps Einstein, qui ne cessait pas de s'en merveiller. Il rappelait sans cesse que le Tout-Puissant est un petit rus, mais n'est certainement pas malhonnte. C'est d'ailleurs la seule chose qui permette, parce qu'il s'agit l du Tout-Puissant non-physique, de faire la science, c'est--dire en fin de compte de le rduire au silence, le Tout-Puissant. 281

2 S'agissant de cette science humaine par excellence qui s'appelle la psychanalyse, notre but est-il d'arriver au champ unifi, et de faire des hommes des lunes ? Ne les faisons-nous tellement parler que pour les faire taire? D'ailleurs, l'interprtation la plus correcte de la fin de l'histoire voque par Hegel, c'est que c'est le moment o les hommes n'auront plus qu' la clore. Est-ce retourner une vie animale? Des hommes qui en sont arrivs n'avoir plus besoin du langage sont-ils des animaux ? Grave problme, qui ne me parat tranch dans aucun sens. Quoi qu'il en soit, la question de savoir quelle est la fin de notre pratique est au cur de la technique analytique. On s'engage cet gard dans des erreurs scandaleuses. J'ai lu pour la premire fois un article trs sympathique sur ce qu'on appelle la cure-type. Ncessit de maintenir intactes les capacits d'observation du moi, je vois cela crit en lettres grasses. On parle d'un miroir, qui est l'analyste - ce n'est pas mal, mais l'auteur le voudrait vivant, son miroir. Un miroir vivant, je me demande ce que c'est. Ce pauvre, s'il parle de miroir vivant, c'est parce qu'il sent bien qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette histoire. O est l'essentiel de l'analyse? L'analyse consiste-t-elle dans la ralisation imaginaire du sujet? On confond le moi et le sujet, et on fait du moi une ralit, quelque chose qui est, comme on dit, intgratif, c'est--dire qui tient la plante ensemble. Si cette plante ne parle pas, c'est non seulement parce qu'elle est relle, mais parce qu'elle n'a pas le temps, au sens littral - elle n'a pas cette dimension. Pourquoi? Parce qu'elle est ronde. L'intgration, c'est a - le corps circulaire peut faire tout ce qu'il veut, il reste toujours gal lui-mme. Ce qu'on nous propose comme but de l'analyse, c'est de l'arrondir, ce moi, de lui donner la forme sphrique o il aura dfinitivement intgr tous ses tats disjoints, fragmentaires, ses membres pars, ses tapes prgnitales, ses pulsions partielles, le pandmonium de ses ego morcels et innombrables. Course l'ego triomphant - autant d'ego, autant d'objets. Tout le monde ne met pas du tout la mme chose sous le terme de relation d'objet, mais en prenant les choses par le biais de la relation d'objet et des pulsions partielles, au lieu de situer a sa place, sur le plan de limaginaire, l'auteur dont je vous parle, et qui en un temps semblait partir d'un meilleur pas, n'arrive rien de moins qu' cette perversion qui consiste situer tout le progrs de l'analyse dans la relation imaginaire du sujet son divers le plus primitif. Dieu merci, l'exprience n'est 282

jamais pousse son dernier terme, on ne fait pas ce qu'on dit que l'on fait, on rest trs en de de ses buts. Dieu merci, on rate ses cures, et c'est pour a que le sujet en rchappe. Dans la ligne o s'engage l'auteur dont je parlais l'instant, on peut dmontrer avec la plus grande rigueur que sa faon de concevoir la cure de la nvrose obsessionnelle n'aurait pas d'autre rsultat que de paranoser le sujet. Ce qui lui parat l'abme perptuellement ctoy dans la cure de la nvrose obsessionnelle, c'est l'apparition de la psychose. Autrement dit, pour l'auteur dont je parle, le nvros obsessionnel est en ralit un fou. Mettons les points sur les i - qu'est-ce que c'est que ce fou? C'est un fou qui se maintient distance de sa folie, c'est--dire de la plus grande perturbation imaginaire qui soit. C'est un fou paranoaque. Dire que la folie est la plus grande perturbation imaginaire comme telle ne dfinit pas toutes les formes de folie -je parle du dlire et de la paranoa. Selon l'auteur que je lis, tout ce que l'obsd raconte n'a rien faire avec son vcu. C'est par le conformisme verbal, le langage social, que se soutient son quilibre prcaire -pourtant bien solide, car quoi de plus difficile culbuter qu'un obsd? Et si l'obsd rsiste et se cramponne si fort en effet, ce serait, aux dires de l'auteur dont je parle, parce que la psychose, la dsintgration imaginaire du moi, serait l derrire. Hlas pour sa dmonstration, l'auteur ne peut pas nous montrer un obsd qu'il aurait vraiment rendu fou. Il n'a aucune possibilit de le faire - il y a de fortes raisons pour cela. Mais en voulant prserver le sujet de ses folies soi-disant menaantes, il arriverait le faire tomber pas trs loin de l. La question de la paranoa post-analytique est trs loin d'tre mythique. Il n'y a pas besoin qu'une cure ait t pousse trs loin pour qu'elle donne une paranoa tout fait consistante. Je l'ai vu pour ma part dans ce service o nous sommes. C'est dans ce service qu'on peut le mieux le voir, parce qu'on est amen les faire glisser tout doucement vers les services libres, mais de l ils reviennent souvent, s'intgrent dans un service ferm. Cela arrive. Il n'y a pas besoin d'avoir pour cela un bon psychanalyste, il suffit de croire trs fermement la psychanalyse. J'ai vu des paranoas qu'on peut qualifier de postanalytiques, et qui peuvent tre dites spontanes. Dans un milieu adquat, o rgne une trs vive proccupation des faits psychologiques, un sujet, condition d'y avoir tout de mme quelque pente, peut arriver se cerner de problmes qui sont sans aucun doute fictifs, mais auxquels il donne consistance, et dans un langage tout prpar - celui de la psychanalyse, qui court les rues. a met en gnral trs longtemps se faire, un dlire chronique, il faut que le sujet en mette un bon coup - en gnral, il y met le tiers de sa vie. Je 283

dois dire que la littrature analytique, d'une certaine faon, constitue un dlire readymade, et il n'est pas rare de voir des sujets habills avec a, de confection. Le style, si je puis dire, reprsent par ces personnes si attaches bouche close au mystre ineffable de l'exprience analytique, en est une forme attnue, mais son assiette est homogne ce que j'appelle l'instant paranoa. 3 Je voudrais aujourd'hui vous proposer un petit schma, pour illustrer les problmes soulevs par le moi et l'autre, le langage et la parole. Ce schma ne serait pas un schma s'il prsentait une solution. Ce n'est pas mme un modle. Ce n'est qu'une faon de fixer les ides, qu'appelle une infirmit de notre esprit discursif. Je n'ai pas rvoqu, parce que je pense que vous en tes dj assez familiers, ce qui distingue l'imaginaire et le symbolique. Que savons-nous concernant le moi ? Le moi est-il rel, est-il une lune, ou est-il une construction imaginaire? Nous partons de l'ide, que je vous ai serine depuis longtemps, qu'il n'y a pas moyen de saisir quoi que ce soit de la dialectique analytique si nous ne posons pas que le moi est une construction imaginaire. Cela ne lui retire rien, ce pauvre moi, le fait qu'il soit imaginaire - je dirais mme que c'est ce, qu'il a de bien. S'il n'tait pas imaginaire, nous ne serions pas des hommes, nous serions des lunes. Ce qui ne veut pas dire qu'il suffit que nous ayons ce moi imaginaire pour tre des hommes. Nous pouvons tre encore cette chose intermdiaire qui s'appelle un fou. Un fou est justement celui qui adhre cet imaginaire, purement et simplement. Voici ce dont il s'agit.

S, c'est la lettre S, mais c'est aussi le sujet, le sujet analytique, c'est--dire pas le sujet dans sa totalit. On passe son temps nous casser les 284

pieds dire qu'on le prend dans sa totalit. Pourquoi serait-il total ? Nous n'en savons rien. Vous en avez dj rencontr, vous, des tres totaux? C'est peut-tre un idal. Moi je n'en ai jamais vu. Moi, je ne suis pas total. Vous non plus. Si on tait totaux, on serait chacun de son ct, total, on ne serait pas l, ensemble, essayer de s'organiser, comme on dit. C'est le sujet, non pas dans sa totalit, mais dans son ouverture. Comme d'habitude, il ne sait pas ce qu'il dit. S'il savait ce qu'il dit, il ne serait pas l. Il est l, en bas droite. Bien entendu, ce n'est pas l qu'il se voit - cela n'est jamais le cas - mme la fin de l'analyse. Il se voit en a, et c'est pour cela qu'il a un moi. Il peut croire que c'est ce moi qui est lui, tout le monde en est l, et il n'y a pas moyen d'en sortir. Ce que nous apprend d'autre part l'analyse, c'est que le moi est une forme tout fait fondamentale pour la constitution des objets. En particulier, c'est sous la forme de l'autre spculaire qu'il voit celui que, pour des raisons qui sont structurales, nous appelons son semblable. Cette forme de l'autre a le plus grand rapport avec son moi, elle lui est superposable, et nous l'crivons a'. Il y a donc le plan du miroir, le monde symtrique des ego et des autres homognes. Il faut en distinguer un autre plan, que nous allons appeler le mur du langage. C'est partir de l'ordre dfini par le mur du langage que l'imaginaire prend sa fausse ralit, qui est tout de mme une ralit vrifie. Le moi tel que nous l'entendons, l'autre, le semblable, tous ces imaginaires sont des objets. Certes, ils ne sont pas homognes aux lunes - et nous risquons tout instant de l'oublier. Mais ce sont bien des objets parce qu'ils sont nomms comme tels dans un systme organis, qui est celui du mur du langage. Quand le sujet parle avec ses semblables, il parle dans le langage commun, qui tient les moi imaginaires pour des choses non pas simplement ex-sistantes, mais relles. Ne pouvant savoir ce qui est dans le champ o le dialogue concret se tient, il a affaire un certain nombre de personnages, a', a". Pour autant que le sujet les met en relation avec sa propre image, ceux auxquels il parle sont aussi ceux auxquels il s'identifie. Cela dit, il ne faut pas omettre notre supposition de base, nous, analystes - nous croyons qu'il y a d'autres sujets que nous, qu'il y a des rapports authentiquement intersubjectifs. Nous n'aurions aucune raison de le penser si nous n'avions pas le tmoignage de ce qui caractrise l'intersubjectivit, savoir que le sujet peut nous mentir. C'est la preuve dcisive. Je ne dis pas que c'est le seul fondement de la ralit de l'autre sujet, c'est sa preuve. En d'autres termes, nous nous adressons de fait 285

des A1, A2, qui sont ce que nous ne connaissons pas, de vritables Autres, de vrais sujets. Ils sont de l'autre ct du mur du langage, l o en principe je ne les atteins jamais. Fondamentalement, ce sont eux que je vise chaque fois que je prononce une vraie parole, mais j'atteins toujours a', a", par rflexion. Je vise toujours les vrais sujets, et il me faut me contenter des ombres. Le sujet est spar des Autres, les vrais, par le mur du langage. Si la parole se fonde dans l'existence de l'Autre, le vrai, le langage est fait pour nous renvoyer l'autre objectiv, l'autre dont nous pouvons faire tout ce que nous voulons, y compris penser qu'il est un objet, c'est--dire qu'il ne sait pas ce qu'il dit. Quand nous nous servons du langage, notre relation avec l'autre joue tout le temps dans cette ambigut. Autrement dit, le langage est aussi bien fait pour nous fonder dans l'Autre que pour nous empcher radicalement de le comprendre. Et c'est bien de cela qu'il s'agit dans l'exprience analytique. Le sujet ne sait pas ce qu'il dit, et pour les meilleures raisons, parce qu'il ne sait pas ce qu'il est. Mais il se voit. Il se voit de l'autre ct, de faon imparfaite vous le savez, en raison du caractre fondamentalement inachev de l'Urbild spculaire, qui est non seulement imaginaire, mais illusoire. C'est sur ce fait que se fonde l'inflexion pervertie que prend depuis quelque temps la technique analytique. Dans cette optique, on voudrait que le sujet s'agrge toutes les formes plus ou moins morceles, morcelantes, de ce dans quoi il se mconnat. On voudrait qu'il rassemble tout ce qu'il a vcu en effet dans le stade prgnital, ses membres pars, ses pulsions partielles, la succession des objets partiels pensez au Saint Georges de Carpaccio en train d'enfiler le dragon, et tout autour les petites ttes dcapites, les bras, etc. On voudrait, ce moi, lui permettre de prendre des forces, de se raliser, de s'intgrer - le cher petit. Si cette fin est poursuivie de faon directe, si on se rgle sur l'imaginaire et le pr-gnital, on aboutit ncessairement ce type d'analyse o la consommation des objets partiels se fait par l'intermdiaire de l'image de l'autre. Sans savoir pourquoi, les auteurs qui s'engagent dans cette voie arrivent tous la mme conclusion, - le moi ne peut se rejoindre et se recomposer que par le biais du semblable que le sujet a devant lui - ou derrire, le rsultat est le mme. Le sujet reconcentre son propre moi imaginaire essentiellement sous la forme du moi de l'analyste. D'ailleurs, ce moi ne reste pas simplement imaginaire, car l'intervention parle de l'analyste est conue expressment comme une rencontre de moi moi, comme une projection par l'analyste d'objets prcis. L'analyse, dans cette perspective, est toujours reprsente et planifie sur le plan de l'objectivit. Ce dont il s'agit, comme on l'crit, est de faire passer le sujet d'une ralit psychique une 286

ralit vraie, c'est--dire une lune recompose dans l'imaginaire, et trs exactement, comme on ne nous le dissimule pas non plus, sur le modle du moi de l'analyste. On est assez cohrent pour s'apercevoir qu'il ne s'agit pas d'endoctriner, ni de reprsenter ce qu'on doit faire dans le monde. C'est bien sur le plan de l'imaginaire qu'on opre. C'est pourquoi rien ne sera plus apprci que ce qu'on situe au-del de ce qui est considr comme illusion, et non pas mur, du langage - le vcu ineffable. Parmi les quelques exemples cliniques qui sont apports, il y en a un petit qui est trs joli, celui de la patiente terrorise la pense que l'analyste sache ce qu'elle a dans sa valise. A la fois elle le sait, et elle ne le sait pas. Tout ce qu'elle peut dire est par l'analyste nglig au regard de cette inquitude imaginaire. Et tout d'un coup, on saisit que c'est l la seule chose importante - elle a peur que l'analyste lui enlve tout ce qu'elle a dans le ventre, c'est--dire le contenu de la valise, qui symbolise son objet partiel. La notion de l'assomption imaginaire des objets partiels par l'intermdiaire de la figure de l'analyste, va une sorte de Comulgatorio, pour employer le titre que Baltasar Gracian a donn un Trait de la sainte eucharistie, va une consommation imaginaire de l'analyste. Singulire communion - l'tal, la tte avec le persil dans le nez, ou encore le morceau taill dans la culotte, et comme disait Apollinaire dans les Mamelles de Tirsias, Mange les pieds de ton analyste la mme sauce, c'est la thorie fondamentale de l'analyse. N'y a-t-il pas une autre conception de l'analyse, qui permette de conclure qu'elle est autre chose que le remembrement d'une partialisation fondamentale imaginaire du sujet? Cette partialisation existe en effet. C'est une des dimensions qui permettent l'analyste d'oprer par identification, en donnant au sujet son propre moi. Je vous passe les dtails, mais il est sr que l'analyste peut, au moyen d'une certaine interprtation des rsistances, par une certaine rduction de l'exprience totale de l'analyse ses lments seulement imaginaires, arriver projeter sur le patient les diffrentes caractristiques de son moi d'analyste - et Dieu sait qu'elles peuvent diffrer, et d'une faon qui se retrouve la fin des analyses. Ce que nous a enseign Freud est trs exactement l'oppos. Si on forme des analystes, c'est pour qu'il y ait des sujets tels que chez eux le moi soit absent. C'est l'idal de l'analyse, qui, bien entendu, reste virtuel. Il n'y a jamais un sujet sans moi, un sujet pleinement ralis, mais c'est bien ce qu'il faut viser obtenir toujours du sujet en analyse. L'analyse doit viser au passage d'une vraie parole, qui joigne le sujet un autre sujet, de l'autre ct du mur du langage. C'est la relation 287

dernire du sujet un Autre vritable, l'Autre qui donne la rponse qu'on n'attend pas, qui dfinit le point terminal de l'analyse. Pendant tout le temps de l'analyse, cette seule condition que le moi de l'analyste veuille bien ne pas tre l, cette seule condition que l'analyste ne soit pas un miroir vivant, mais un miroir vide, ce qui se passe se passe entre le moi du sujet - c'est toujours le moi du sujet qui parle, en apparence -et les autres. Tout le progrs de l'analyse, c'est le dplacement progressif de cette relation, que le sujet tout instant peut saisir, au-del du mur du langage, comme tant le transfert, qui est de lui et o il ne se reconnat pas. Cette relation, il ne s'agit pas de la rduire, comme on l'crit, il s'agit que le sujet l'assume sa place. L'analyse consiste lui faire prendre conscience de ses relations, non pas avec le moi de l'analyste, mais avec tous ces Autres qui sont ses vritables rpondants, et qu'il n'a pas reconnus. Il s'agit que le sujet dcouvre progressivement quel Autre il s'adresse vritablement, quoique ne le sachant pas, et qu'il assume progressivement les relations de transfert la place o il est, et o il ne savait pas d'abord qu'il tait. Il y a deux sens donner la phrase de Freud - Wo Es war, soll Ich werden. Ce Es, prenez-le comme la lettre S. Il est l, il est toujours l. C'est le sujet. Il se connat ou ne se connat pas. Ce n'est mme pas le plus important - il a ou il n'a pas la parole. A la fin de l'analyse, c'est lui qui doit avoir la parole, et entrer en relation avec les vrais Autres. L o le S tait, l le Ich doit tre. C'est l o le sujet rintgre authentiquement ses membres disjoints, et reconnat, ragrge son exprience. Il peut y avoir au cours d'une analyse quelque chose qui se forme comme un objet. Mais cet objet, loin d'tre ce dont il s'agit, n'en est qu'une forme fondamentalement aline. C'est le moi imaginaire qui lui i donne son centre et son groupe, et il est parfaitement identifiable une forme d'alination, parente de la paranoa. Que le sujet finisse par croire au moi, est comme tel une folie. Dieu merci, l'analyse y russit assez rarement, mais qu'on la pousse dans ce sens-l, nous en avons mille preuves. Ce sera notre programme pour l'anne prochaine - que veut dire paranoa? Que veut dire schizophrnie? Paranoa, la diffrence de schizophrnie, est toujours en relation avec l'alination imaginaire du moi. 25 MAI 1955.

XX, 1 juin 1955 L'ANALYSE OBJECTIVE Critique de Fairbairn. Pourquoi, dans l'analyse, parle-t-on? conomie imaginaire et registre symbolique. Le nombre irrationnel. Le schma que je vous ai donn la dernire fois suppose que la parole se propage comme la lumire, en ligne droite. C'est vous dire qu'il n'est que mtaphorique, analogique. Ce qui interfre avec le mur du langage, c'est la relation spculaire, par quoi ce qui est du moi est toujours peru, appropri, par l'intermdiaire d'un autre, lequel garde toujours pour le sujet les proprits de l'Urbild, de l'image fondamentale du moi. D'o les mconnaissances grce quoi s'tablissent aussi bien les malentendus que la communication commune, laquelle repose sur lesdits malentendus. Ce schma a plus d'une proprit, comme je vous l'ai montr en vous apprenant le transformer. Je vous ai galement indiqu que l'attitude de l'analyste pouvait diffrer grandement, et porter dans l'analyse des consquences diverses, voire opposes. Nous en sommes venus au pied du mur, ou la croise des chemins - que se passe-t-il dans l'analyse selon qu'on pose comme matriciel le rapport de parole ou, au contraire, qu'on objective la situation analytique? Avec une intensit diverse selon les auteurs, et les praticiens, toute objectivation fait de l'analyse un processus de remodelage du moi, sur le modle du moi de l'analyste. Cette critique prend toute sa porte si on sait le caractre fondamentalement spculaire, alin, du moi. Toute espce de moi prsentifi comme tel, prsentifie une fonction imaginaire, ft-ce le moi de l'analyste - un moi est toujours un moi, aussi perfectionn soit-il. Assurment, ce n'est pas sans fondement que l'analyse s'est engage dans ces voies. Freud a en effet rintgr le moi. Mais tait-ce pour recentrer l'analyse sur l'objet et les relations d'objet? 289

Ce qui est aujourd'hui l'ordre du jour, est la relation d'objet. Je vous ai dit qu'elle tait au cur de toutes les ambiguts qui rendent si difficile maintenant de ressaisir la signification des dernires parties de l'uvre de Freud, et de resituer les nouvelles investigations techniques dans la signification souvent oublie de l'analyse. Ce que je vous enseigne ici, ce sont des notions fondamentales, alphabtiques, c'est une rose des vents, une table d'orientation, plutt qu'une cartographie complte des problmes actuels de l'analyse. Cela suppose qu'arms de ladite table d'orientation, vous essayiez de vous promener par vos propres moyens sur la carte, et que vous mettiez mon enseignement l'preuve d'une lecture tendue de l'uvre de Freud. On entend tel ou tel dire que je vous propose ici une thorie qui ne concide pas avec ce qu'on peut lire dans tel texte de Freud. Je pourrais rpondre facilement qu' la vrit, avant d'arriver un texte, il faut comprendre l'ensemble. L'ego apparat plusieurs endroits de l'uvre de Freud. Quelqu'un qui n'a pas tudi l'ego dans l'Introduction au narcissisme ne peut pas suivre ce que Freud en dit dans Das Ich und das Es, qui rfre l'ego au systme perception-conscience. A l'intrieur mme de l'laboration topique de Das Ich und das Es, vous ne pouvez donner sa juste porte une dfinition comme celle qui fait quivaloir l'ego au systme perception-conscience, en l'isolant. Cette quation ne peut pas passer pour une dfinition. Isole, c'est simplement une convention ou une tautologie. Si c'est pour s'en tenir un schma qui peut avoir mille interprtations -je parle de ce fameux schma de l'uf qui a jou dans toute l'analyse un rle si hypnotique, et o on voit l'ego comme une espce de lentille, de point germinatif, partie diffrencie, organise de la masse du a, par o la relation est prise avec la ralit - la vrit il n'tait pas besoin de l'immense dtour de l'uvre de Freud. D'ailleurs, l'important de ce schma, c'est la dpendance de l'organisation de l'ego par rapport quelque chose qui lui est compltement htrogne du point de vue de l'organisation. Le danger de tout schma, et surtout de tout schma qui chosifie trop, c'est que l'esprit aussitt s'y prcipite et n'y voit que les images les plus sommaires. 1 J'avais choisi la dernire fois une rfrence toute proche. J'ai pris aujourd'hui un Anglais ou plutt un cossais, du nom de Fairbairn, 290

lequel a essay non sans rigueur de reformuler toute la thorie analytique en termes de relation d'objet. C'est une lecture qui ne vous est pas inaccessible - son article, Psychoanalytic studies of the personnality, est paru dans l'International Journal of Psycho-analysis, volume XXV. Il s'agit de dcrire la structure endopsychique en termes de relation d'objet. Cela a plus d'intrt que si c'tait la thorie particulire d'un auteur. Vous reconnatrez les traces familires de la faon dont nous rapportons maintenant les cas, dont nous voquons les incidences et les forces de la ralit. psychique, dont nous rsumons un traitement. Le schma qu'il labore, son imagerie, n'est pas sans rapport avec ce que nous manions sous le nom d'conomie imaginaire. Vous verrez aussi bien les grands risques que court l'analyse se maintenir au niveau d'une telle conceptualisation. Il faudrait lire l'article en entier, en suivre le progrs - faites ce travail chacun dans votre priv. Mon expos orientera votre recherche, et vous provoquera, j'espre, contrler ce que je vous dis. Voici le schma auquel l'auteur arrive, calqu sur les rles d'un rve qu'il rapporte. Ceux qui viennent d'entendre ici une confrence, qui va d'ailleurs se renouveler ce soir, sur le psychodrame, verront tout de suite la parent qu'il a avec, et qui tmoigne d'une dgradation de la thorie de l'analyse. Du psychodrame, on ne peut parler sans prendre parti - cette pratique n'a aucune mesure commune avec la pratique analytique. Il y a, selon notre auteur, des htrognits, des dissymtries singulires dans la thorie freudienne. Il faut tout refaire, dit-il. Moi, dit M. Fairbairn, je n'y comprends rien - plutt que de parler d'une libido dont nous ne savons pas par quel bout la prendre, et qu'on identifie finalement aux pulsions, ce qui est bien une faon de l'objectiver, pourquoi ne pas tout simplement parler d'objet? Le concept de la libido comme nergie, dont Freud est parti, a en effet prt toutes sortes de confusions, puisqu'on l'a identifi aux capacits d'aimer. Selon Freud, dit Fairbairn dans son langage et sa langue, la libido est pleasure-seeking, elle cherche le plaisir. Nous, nous avons chang tout cela, et nous nous sommes aperus que la libido est object-seeking. Freud en avait d'ailleurs quelque ide - n'crit-il pas que l'amour est la recherche de son objet ? C'est stupfiant - l'auteur de ces lignes, comme beaucoup de gens, ne s'est pas aperu que Freud parle de l'amour au moment o lui croit encore qu'il s'agit de critiquer la thorie de la libido comme-vous voyez le rapport avec ce que j'ai apport dans la dernire sance? - quelque chose qui pose au moins le problme de son adaptation aux objets. Enfin, cette notion de la libido object-seeking est prvalente dans tout ce qui va suivre. Un des ressorts, une des cls de la doctrine que je dveloppe ici, c'est la 291

distinction du rel, de l'imaginaire et du symbolique. J'essaie de vous y habituer, de vous y rompre. Cette conception vous permet d'apercevoir la confusion secrte qui se dissimule sous cette notion d'objet. Cette notion d'objet est en effet sous-tendue par la confusion pure et simple de ces trois termes. Puisque objets il y a, les objets sont l toujours reprsents par la faon dont le sujet les apporte-voil ce que vous prenez au pied de la lettre. Et quand vous les saisissez objectivement, comme on dit, c'est--dire l'insu du sujet, vous vous les reprsentez comme des objets homognes ceux que vous apporte le sujet. Dieu sait comment vous allez vous orienter au milieu de tout cela. Fairbairn distingue l'ego central et l'ego libidinal. L'ego central est peu prs l'ego tel qu'on se l'est toujours imagin partir du moment o l'unit organique individuelle s'est entifie sur le plan psychique dans la notion de son unit, c'est--dire o l'on a pris la synthse psychique de l'individu comme une donne lie au fonctionnement d'appareils. C'est ici un objet psychique, comme tel ferm toute dialectique, l'ego empirique de la conception classique, l'objet de la psychologie. Une partie de ce central ego merge dans la conscience et le prconscient - voyez quelle faible valeur fonctionnelle sont dsormais rduites les premires rfrences la conscience et au prconscient. Et, bien entendu, l'autre partie de cet ego est inconsciente - ce qu'on n'a jamais ni, ft-ce dans la psychologie la plus prime. Cette partie inconsciente ne nous introduit aucunement une dimension subjective qui serait rapporter des significations refoules. Il s'agit d'un autre ego organis, l'ego libidinal, orient vers des objets. Celui-ci, en raison de l'extrme difficult de ses rapports avec lesdits objets, a subi une dissociation, une schize, qui fait que son organisation, qui est bel et bien celle d'un ego, a t repousse dans un fonctionnement autonome, qui dsormais ne se raccorde plus au fonctionnement de l'ego central. Vous reconnaissez l une conception qui se forme volontiers dans l'esprit lors d'une premire apprhension de la doctrine analytique. C'est une doctrine vulgarise. Et voil comment une partie des analystes en arrive actuellement concevoir le processus de refoulement. Mais la situation est loin d'tre aussi simple, car on nous a depuis quelque temps dcouvert dans l'inconscient l'existence de quelque chose d'autre, qui n'est pas libidinal, et qui est l'agressivit, laquelle a provoqu un grand remaniement de la thorie analytique. Freud n'avait pas confondu l'agressivit interne avec le surmoi. Chez Fairbairn, nous avons affaire une notion tout fait piquante, car l'auteur ne semble pas avoir trouv dans la langue anglaise un terme qui lui paraisse signifier adquatement la fonction perturbatrice, 292

voire dmoniaque, du surmoi, et il en a forg un - l'internal sabotor. S'il y a refoulement de ce saboteur, c'est pour la raison qu'il y a eu l'origine du dveloppement de l'individu deux objets singulirement incommodants. Ces deux objets problmatiques ont la curieuse proprit d'avoir t initialement un seul et mme objet. Je ne vous tonnerai pas en vous disant que c'est bien, en tout et pour tout, de la mre qu'il s'agit. Tout se ramne ainsi la frustration ou la non-frustration originelle. Je ne force rien. Je prie chacun de se reporter cet article qui est exemplaire parce qu'il met au jour ce qui est sous-jacent beaucoup de positions moyennes, plus nuances. La structure essentielle est la schize primitive entre les deux faces, bonne et mauvaise, de l'objet premier, c'est--dire de la mre en tant que nourrisseuse. Tout le reste ne sera qu'laboration, quivoque, homonymie. Le complexe d'dipe ne vient que se superposer cette structuration primitive, en lui donnant des motifs - au sens ornemental du terme. Plus tard, le pre et la mre se rpartissent, d'une faon qui peut tre nuance, les rles fondamentaux qui sont inscrits dans la division primitive de l'objet, d'un ct exciting, excitant le dsir, la libido tant ici confondue avec le dsir objectiv dans son conditionnement - de l'autre, rejecting. Je ne veux pas vous emmener trop loin, mais il est clair qu'exciting et rejecting ne sont pas du mme niveau. En effet, rejecting implique une subjectivation de l'objet. Sur le plan seulement objectif, un objet est frustrant ou ne l'est pas. La notion de rjection, elle, introduit secrtement le rapport intersubjectif, la non-reconnaissance. C'est vous dire la confusion laquelle on est perptuellement sujet succomber, mme dans des laborations comme celle-ci. Mais je ne suis pas l pour corriger Fairbairn. J'essaie de vous dvoiler ses intentions et les rsultats de son travail. Il ramne la rpression une tendance la rpulsion, et il diffrencie l'ego libidinal et l'internal sabotor, pour les meilleures raisons, c'est que les deux objets primitifs, qui n'en font qu'un dans la ralit, sont d'un maniement difficile. Assurment, c'est un fait que l'objet est loin d'tre univoque, et qu'il provoque chez le sujet la dtresse de la rjection aussi bien que l'incitation libidinale toujours renaissante, grce quoi cette dtresse est ractive. Qu'il y ait internalisation du mauvais objet ne peut tre contest. Comme la remarque en est faite, si quelque chose est urgent internaliser, quelque incommodit qui doive s'ensuivre, c'est plutt ce mauvais objet afin de le matriser, que le bon qu'il y a intrt laisser au-dehors, o il peut exercer son influence bienfaisante. C'est dans le sillage de l'internalisation du mauvais objet que se produira le processus par quoi 293

l'ego libidinal, considr comme trop dangereux, ractivant de faon trop aigu le drame qui a abouti l'internalisation primitive, sera lui aussi, secondairement, rejet par l'ego central. Ceci est l'objet d'une double rpulsion, supplmentaire, manifeste cette fois sous la forme d'une agression qui vient de l'instance elle-mme refoule - l'internal sabotor, en relation troite avec les mauvais objets primitifs. Voil le schma auquel nous arrivons, et dont vous voyez qu'il n'est pas sans nous rappeler plus d'un phnomne que nous constatons cliniquement dans le comportement des sujets nvross. Ce schma est illustr par un rve. Le sujet rve qu'elle est l'objet d'une agression de la part d'un personnage qui se trouve tre une actrice - la fonction de l'actrice a un rapport particulier avec son histoire. La suite du rve permet de prciser d'une part les rapports du personnage agresseur avec la mre du sujet, et d'autre part le ddoublement du personnage agress dans la premire partie du rve en deux autres personnages, respectivement masculin et fminin, et qui changent la faon dont les moirures de couleur laissent ambigu l'aspect d'un objet donn. Par une espce de pulsation, on voit le personnage agress passer d'une forme fminine une forme masculine, o l'auteur n'a pas de peine reconnatre son exciting object bien loin refoul derrire les deux autres, lment inerte qui se trouve ainsi au fond du psychisme inconscient, et que les associations du sujet permettent d'identifier son mari, avec lequel elle a des relations assurment difficiles. De ce schma, que dduire quant l'action de l'analyste? L'individu vit dans un monde parfaitement dfini et stable, avec des objets qui lui sont destins. Il s'agit donc de lui faire retrouver la voie d'un rapport normal avec ces objets, qui sont l, qui l'attendent. La difficult tient l'existence cache de ces objets, qu'on appelle, partir de ce moment, les objets internes qui entravent et paralysent le sujet. A l'origine, ils taient de nature coaptative, ils avaient, si on peut dire, une ralit de plein droit. S'ils sont passs cette fonction, c'est en raison de l'impuissance momentane du sujet, c'est parce que le sujet n'a pas su faire face la rencontre primitive d'un objet qui ne s'est pas montr la hauteur de sa tche. Je ne force rien, cela est dit dans le texte. La mre, nous dit-on, n'a pas rempli sa fonction naturelle. On suppose en effet que, dans sa fonction naturelle, la mre n'est en aucun cas un objet rejetant - dans l'tat de nature la mre ne peut tre que bonne, et c'est en raison des conditions particulires o nous vivons qu'un pareil accident peut arriver. Le sujet se spare d'une partie de lui-mme, abandonne le manteau de joseph, plutt que de subir les incitations ambivalentes. Le drame surgit de cette ambigut - l'objet est la fois bon et mauvais. 294

Ce schma n'a pas que des dfauts. On peut montrer en particulier que toute notion valable de l'ego doit en effet le mettre en corrlation avec les objets. Mais dire que les objets sont internaliss, c'est l le tour de passe-passe. Toute la question est de savoir ce que c'est, un objet internalis. Nous essayons de la rsoudre en parlant ici d'imaginaire, avec toutes ses implications. En particulier, la fonction que joue l'imaginaire dans l'ordre biologique est justement trs loin d'tre identique celle du rel. Chez Fairbairn, aucune critique de cet ordre. L'objet est un objet. Il est pris dans sa masse. La position choisie pour l'objectiver, savoir le dbut de la vie du sujet, prte la confusion de l'imaginaire et du rel: en effet, la valeur imaginaire de la mre n'est pas moins grande que la valeur de son personnage rel. Mais pour prvalents que soient ces deux registres, il n'y a pas lieu de les confondre, comme on le fait ici. L'ego libidinal doit tre rintgr, c'est--dire qu'il doit trouver les objets qui lui sont destins, et qui participent d'une double nature, relle et imaginaire. D'un ct, ils sont imaginaires en tant qu'objets de dsir - s'il y a quelque chose que l'analyse met depuis toujours au premier plan, c'est bien la fcondit de la libido quant la cration des objets qui rpondent aux tapes de son dveloppement. D'autre part, ces objets sont des objets rels - il est bien entendu que nous ne pouvons pas les donner l'individu, ce n'est pas notre porte. Il s'agit de lui permettre de manifester, par rapport l'objet exciting c'est-dire provoquant la raction imaginaire, la libido dont le refoulement constitue le nud de sa nvrose. Si nous nous en tenons un tel schma, il n'y a en effet qu'une seule voie. Pour savoir quelle est la voie que doit prendre l'analyste, il faut savoir o il est dans ce schma. Or, remarquez bien ceci - quand l'auteur dduit du rve la diffrenciation de cette multiplicit d'ego , comme il s'exprime, il ne voit nulle part son central ego, il le suppose - c'est l'ego dans lequel se passe toute la scne et qui observe. Si nous passons maintenant du schma de l'individu celui de la situation analytique, nous ne pouvons situer l'analyste qu' une seule place - prcisment la place de l'ego qui observe. Cette seconde interprtation a le mrite de justifier la premire. Car jusqu' prsent, dans cette thorie, l'ego, en tant qu'il observe, n'a aucun des caractres actifs de l'ego. Par contre, s'il y a quelqu'un qui observe, c'est bien l'analyste, et c'est sa fonction qu'il projette dans ce central ego, qu'il suppose chez son sujet. L'analyste qui observe est galement celui qui a intervenir dans la rvlation de la fonction de l'objet refoul, corrlatif de l'ego libidinal. Le sujet manifeste les images de son dsir, et l'analyste est l pour lui 295

permettre de retrouver des images convenables, quoi il puisse s'accorder. Or, la diffrence entre la ralit psychique et la ralit vraie, comme on nous dit, tant prcisment que la ralit psychique est soumise l'identification qui est la relation aux images, il n'y a aucune autre mesure de la normalit des images que celle que donne le monde imaginaire de l'analyste. Aussi bien toute thorisation de l'analyse qui s'organise autour de la relation d'objet consiste-t-elle en fin de compte prner la recomposition du monde imaginaire du sujet selon la norme du moi de l'analyste. L'introjection originelle du rejecting object, qui a empoisonn la fonction exciting dudit objet, est corrige par l'introjection d'un moi correct, celui de l'analyste. 2 Pourquoi, dans l'analyse, parle-t-on? Dans cette conception, c'est en quelque sorte pour amuser le tapis. Il s'agit pour l'analyste de guetter, la limite du champ de la parole, ce qui captive le sujet, ce qui l'arrte, le cabre, l'inhibe, lui fait peur. Il s'agit d'objectiver le sujet pour le rectifier sur un plan imaginaire qui ne peut tre que celui de la relation duelle, c'est--dire sur le modle de l'analyste, faute d'autre systme de rfrence. jamais Freud ne s'est content d'un pareil schma. Si c'tait dans cette voie qu'il avait voulu conceptualiser l'analyse, il n'aurait eu nul besoin d'un Au-del du principe du plaisir. L'conomie imaginaire ne nous est pas donne la limite de notre exprience, ce n'est pas un vcu ineffable, il ne s'agit pas de rechercher une meilleure conomie des mirages. L'conomie imaginaire n'a de sens, nous n'avons de prise sur elle, que pour autant qu'elle s'inscrit dans un ordre symbolique qui impose un rapport ternaire. Bien que le schma de Fairbairn soit calqu sur le rve qui l'illustre, le fait dominant, c'est que ce rve, le sujet le raconte. Et l'exprience nous prouve que ce rve n'est pas fait n'importe quand, n'importe comment, ni l'adresse de personne. Le rve a toute la valeur d'une dclaration directe du sujet. C'est dans le fait mme qu'il vous le communique, qu'il se juge lui-mme avoir telle attitude, inhibe, difficile, dans certains cas, ou au contraire facilite dans d'autres, fminine ou masculine, etc., c'est l qu'est le levier de l'analyse. Ce n'est pas vain qu'il puisse le dire dans la parole. C'est que son exprience est, d'entre de jeu, organise dans l'ordre symbolique. L'ordre lgal auquel il est introduit presque ds l'origine 296

donne leur signification ses relations imaginaires, en fonction de ce que j'appelle le discours inconscient du sujet. Par tout cela le sujet veut dire quelque chose, et ce dans un langage qui est virtuellement offert devenir une parole, c'est--dire tre communiqu. L'lucidation parle est le ressort du progrs. Les images prendront leur sens dans un discours plus vaste, quoi toute l'histoire du sujet est intgre. Le sujet est comme tel historis de bout en bout. C'est ici que l'analyse se joue - la frontire du symbolique et de l'imaginaire. Le sujet n'a pas un rapport duel avec un objet qui est en face de lui, c'est par rapport un autre sujet que ses relations avec cet objet prennent leur sens et, du mme coup leur valeur. Inversement, s'il a des rapports avec cet objet, c'est parce qu'un autre sujet que lui a aussi des rapports avec cet objet, et qu'ils peuvent tous les deux le nommer, dans un ordre diffrent du rel. Ds lors qu'il peut tre nomm, sa prsence peut tre voque comme une dimension originale, distincte de la ralit. La nomination est vocation de la prsence, et maintien de la prsence dans l'absence. En rsum, le schma qui met au cur de la thorisation de l'analyse la relation d'objet lude le ressort de l'exprience analytique, savoir que le sujet se raconte. Qu'il se raconte est le ressort dynamique de l'analyse. Les dchirures qui apparaissent, grce quoi vous pouvez aller au-del de ce qu'il vous raconte, ne sont pas un -ct du discours, elles se produisent dans le texte du discours. C'est pour autant que dans le discours quelque chose apparat comme irrationnel, que vous pouvez faire intervenir les images dans leur valeur symbolique. C'est la premire fois que je vous accorde qu'il y a quelque chose d'irrationnel. Rassurezvous, je donne ce terme son sens arithmtique. Il y a des nombres qu'on appelle irrationnels, et le premier qui vous vient l'esprit, quel que soit votre peu de familiarit avec cette chose, est 2 ce qui nous ramne au Mnon, au portique par o nous sommes entrs dans cette anne. Il n'y a pas de commune mesure entre la diagonale du carr et son ct. On a mis trs longtemps admettre a. Si petite que vous la choisissiez, vous ne la trouverez pas. C'est a qu'on appelle irrationnel. La gomtrie d'Euclide est prcisment fonde sur ceci, qu'on peut se servir de faon quivalente de deux ralits symbolises qui n'ont pas de commune mesure. Et c'est justement parce qu'elles n'ont pas de commune mesure qu'on peut s'en servir d'une faon quivalente. C'est ce que fait Socrate dans son dialogue avec l'esclave- Tu as un carr, tu veux faire un carr deux fois plus grand, qu'est-ce qu'il faut que tu fasses ? L'esclave rpond qu'il va faire une longueur deux fois plus grande. Il s'agit qu'il comprenne que s'il fait une longueur deux fois plus grande, il aura un 297

carr quatre fois plus grand. Et il n'y a aucun moyen de faire un carr deux fois plus grand. Mais ce ne sont pas des carrs, ni des carreaux, qu'on manipule. Ce sont des lignes qu'on trace, c'est--dire qu'on introduit dans la ralit. C'est la chose que Socrate ne dit pas l'esclave. On croit que l'esclave sait tout, et qu'il n'a qu' le reconnatre. Mais condition qu'on lui ait fait le travail. Le travail, c'est d'avoir trac cette ligne, et de s'en servir d'une faon quivalente celle qui est suppose donne l'origine, suppose relle. Alors qu'il s'agissait simplement de plus grand et de plus petit, de carreaux rels, on introduit les nombres entiers. En d'autres termes, les images donnent un aspect d'vidence ce qui est essentiellement manipulation symbolique. Si on arrive la solution du problme, c'est-dire au carr qui est deux fois plus grand que le premier carr, c'est parce qu'on a commenc par dtruire le premier carr comme tel, en lui prenant un triangle, et en recomposant avec un second carr. Ceci suppose tout un monde d'assomptions symboliques qui sont caches derrire la fausse vidence laquelle on fait adhrer l'esclave. Rien n'est moins vident qu'un espace qui contiendrait en lui-mme ses propres intuitions. Il a fallu qu'un monde d'arpenteurs, des exercices pratiques, prcdent les gens qui discourent si savamment sur l'agora d'Athnes pour que l'esclave ne soit plus ce qu'il pouvait tre, vivant au bord du grand fleuve, l'tat sauvage et naturel, dans un espace d'ondes et de boucles de sable, sur une plage perptuellement mouvante, pseudopodique. Il a fallu pendant trs longtemps apprendre replier des choses sur d'autres, faire concider des empreintes, pour commencer concevoir un espace structur de faon homogne dans les trois dimensions. Ces trois dimensions, c'est vous qui les apportez, avec votre monde symbolique. L'incommensurable du nombre irrationnel introduit vivifies toutes ces premires structurations imaginaires inertes, rduites des oprations comme celles que nous voyons encore traner dans les premiers livres d'Euclide. Souvenez-vous avec quelles prcautions on soulve le triangle isocle, on vrifie qu'il n'a pas boug, on l'applique sur lui-mme. C'est par l que vous entrez dans la gomtrie, et c'est la trace de son cordon ombilical. En effet, rien n'est plus essentiel l'dification euclidienne que le fait qu'on retourne sur lui-mme quelque chose qui n'est en fin de compte qu'une trace - pas mme une trace, rien du tout. Et c'est pour a qu'on a tellement peur, au moment o on la saisit, de lui faire faire des oprations dans un espace qu'elle n'est pas prpare affronter. A la vrit, c'est l qu'on voit quel point c'est l'ordre symbolique qui introduit toute la ralit de ce dont il s'agit. De mme, les images de notre sujet sont capitonnes dans le texte de 298

son histoire, elles sont prises dans l'ordre symbolique, o le sujet humain est introduit un moment aussi coalescent que vous pouvez l'imaginer de la relation originelle, que nous sommes forcs d'admettre comme une espce de rsidu du rel. Ds qu'il y a chez l'tre humain ce rythme d'opposition scand par le premier vagissement et sa cessation, quelque chose se rvle, qui est opratoire dans l'ordre symbolique. Tous ceux qui ont observ l'enfant ont vu que le mme coup, le mme heurt, la mme gifle, n'est pas reu de la mme faon si c'est punitif ou accidentel. Aussi prcocement que possible, antrieurement mme la fixation de l'image propre du sujet, la premire image structurante du moi, est constitu le rapport symbolique, qui introduit la dimension du sujet dans le monde, capable de crer une autre ralit que ce qui se prsente comme la ralit brute, comme la rencontre de deux masses, comme le choc de deux boules. C'est aussi prcocement que vous pouvez le concevoir que l'exprience imaginaire s'inscrit dans le registre de l'ordre symbolique. Tout ce qui se produit dans l'ordre de la relation d'objet est structur en fonction de l'histoire particulire du sujet, et c'est pourquoi l'analyse est possible, et le transfert. 3 Il me reste vous dire quelle doit tre la fonction du moi dans l'analyse correctement centre sur l'change de la parole. C'est ce que je ferai la prochaine fois. Si la sance d'aujourd'hui vous a paru trop aride, je prendrai une rfrence littraire, dont les connotations s'imposent. Le moi n'est qu'un entre les autres dans le monde des objets, en tant que symbolis, mais d'autre part, il a son vidence propre, et pour les meilleures raisons. Il y a un rapport trs troit entre nous-mmes et ce que nous appelons notre moi. Dans ses insertions relles, nous ne le voyons pas du tout sous la forme d'une image. S'il y a quelque chose qui nous montre de la faon la plus problmatique le caractre de mirage du moi, c'est bien la ralit du sosie, et plus encore, la possibilit de l'illusion du sosie. Bref, l'identit imaginaire de deux objets rels met l'preuve la fonction du moi, et c'est ce qui me fera ouvrir le prochain sminaire par quelques rflexions littraires sur le personnage de Sosie. Celui-ci n'est pas n en mme temps que la lgende d'Amphitryon, mais aprs. C'est Plaute qui l'a introduit comme une espce de double comique du Sosie par excellence, du plus magnifique des cocus, 299

Amphitryon. Cette lgende s'est enrichie au cours des ges et a donn son dernier fleuron avec Molire-pas son dernier, d'ailleurs, car il y en a eu un, allemand, au dix-huitime sicle, du type mystique, voqu comme une sorte de Vierge Marie, et puis le merveilleux Giraudoux, o les rsonances pathtiques vont beaucoup au-del de la simple virtuosit littraire. Relisez tout cela d'ici la prochaine fois. Puisque nous avons tudi aujourd'hui un petit schma mcanique du plus heureux effet, il est naturel que pour illustrer la thorisation de l'analyse dans le registre symbolique, ce soit un modle dramatique que je me rapporte. J'essaierai de vous montrer, dans l'Amphitryon de Molire ce que j'appellerai, pour pasticher le titre d'un livre rcent, les aventures - et mme les msaventures - de la psychanalyse. 1er JUIN 1955.

XXI, 8 juin 1955 SOSIE Le mari, la femme et le dieu. La femme, objet d'change. Moi, qui te fous dehors. Ddoublements de l'obsd. Qui a lu Amphitryon? Il va s'agir aujourd'hui du moi. La question du moi, nous l'abordons cette anne par un autre bout que celui o nous l'avons prise l'anne dernire. L'anne dernire, nous l'avions voque propos du phnomne du transfert. Cette anne, nous essayons de la comprendre par rapport l'ordre symbolique. L'homme vit au milieu d'un monde de langage, dans lequel il se passe ce phnomne qui s'appelle la parole. Nous considrons que l'analyse a lieu dans ce milieu-l. Si on ne situe pas bien ce milieu-l par rapport aux autres, qui existent aussi, le milieu rel, le milieu des mirages imaginaires, on fait dcliner l'analyse soit vers des interventions portant sur le rel - pige o on ne tombe que rarement - , soit au contraire en mettant sur l'imaginaire un accent notre avis indu. Cela nous mne de fil en aiguille aujourd'hui la pice de Molire, Amphitryon. 1 C'est Amphitryon que j'ai fait allusion devant notre visiteur Moreno, lorsque je lui ai dit qu'assurment notre femme doit nous tromper de temps en temps avec Dieu. C'est une de ces formules lapidaires dont on peut se servir au cours d'une joute. Elle mrite d'tre un tant soit peu commente. Vous entrevoyez srement que la fonction du pre n'est si dcisive dans toute la thorie analytique que parce qu'elle est plusieurs plans. 301

Nous avons dj pu voir partir de l'Homme aux loups ce qui distingue le pre symbolique, ce que j'appelle le nom du pre, et le pre imaginaire, rival du pre rel, pour autant qu'il est pourvu, le pauvre homme, de toutes sortes d'paisseurs, comme tout le monde. Eh bien, cette distinction mrite d'tre reprise sur le plan du couple. A la vrit, de bons esprits, des esprits fermes - il s'en rencontre comme a, ponctuant l'histoire - se sont dj mus des rapports du mariage et de l'amour. Ces choses sont traites en gnral sur le mode badin, piquant, cynique. Il y a l-dessus toute une bonne vieille tradition franaise, et peut-tre d'ailleurs est-ce l la meilleure faon d'en toucher, pour ce qui est de l'usage pratique dans l'existence. Mais on a vu un des penseurs des plus srieux, Proudhon, s'arrter un jour sur le mariage et l'amour, et ne pas les prendre la lgre. Je vous conseille beaucoup la lecture de Proudhon - c'tait un esprit ferme, et on retrouve chez lui ce sr accent qui est celui des pres de l'Eglise. Il avait rflchi, avec un tout petit peu de recul, la condition humaine, et essay d'approcher cette chose tellement plus tenace la fois et plus fragile qu'on ne le pense, savoir la fidlit. Il arrivait cette question - qu'est-ce qui peut bien motiver la fidlit, en dehors de la parole donne? Mais la parole donne est souvent donne la lgre. Et si elle n'tait pas donne ainsi, il est probable qu'elle serait donne beaucoup plus rarement, ce qui arrterait sensiblement la marche des choses, bonne et digne, de la socit humaine. Comme nous l'avons remarqu, cela n'empche pas qu'elle soit donne et qu'elle porte tous ses fruits. Quand elle est rompue, non seulement tout le monde s'en alarme, s'en indigne, mais a porte des consquences, que nous le voulions ou pas. C'est prcisment une des choses que nous apprend l'analyse, et l'exploration de cet inconscient o la parole continue de propager ses ondes et ses destines. Comment justifier cette parole si imprudemment engage et, proprement parler, comme tous les esprits srieux n'en ont jamais dout, intenable? Essayons de surmonter l'illusion romantique, que c'est l'amour parfait, la valeur idale que prend chacun des partenaires pour l'autre, qui soutient l'engagement humain. Proudhon, dont toute la pense va - contre les illusions romantiques, essaie, dans un style qui peut passer au premier abord pour mystique, de donner son statut la fidlit dans le mariage. Et il trouve la solution dans quelque chose qui ne peut tre reconnu que pour un pacte symbolique. Mettons-nous dans la perspective de la femme. L'amour que la femme donne son poux ne vise pas l'individu, mme idalis - c'est l le danger de ce qu'on appelle la vie commune, elle n'est pas tenable, l'idalisation -, mais c'est un tre au-del. L'amour proprement 302

parler sacr, celui qui constitue le lien du mariage, va de la femme ce que Proudhon appelle tous les hommes. De mme, travers la femme, c'est toutes les femmes que vise la fidlit de l'poux. Cela peut paratre paradoxal. Mais tous les n'est pas dans Proudhon alle, ce n'est pas une quantit, c'est une fonction universelle. C'est l'homme universel, la femme universelle, le symbole, l'incarnation du partenaire du couple humain. Le pacte de la parole va donc bien au-del de la relation individuelle et de ses vicissitudes imaginaires - il n'y a pas besoin de chercher bien loin dans l'exprience pour le saisir. Mais il y a conflit entre ce pacte symbolique et les relations imaginaires qui prolifrent spontanment l'intrieur de toute relation libidinale, d'autant plus qu'intervient ce qui est de l'ordre de la Verliebtheit. Ce conflit sous-tend, on peut le dire, la grande majorit des conflits au milieu desquels se poursuit la vicissitude de la destine bourgeoise, puisqu'elle se fait dans la perspective humaniste d'une ralisation du moi, et par consquent dans l'alination propre au moi. Que ce conflit existe, il suffit d'observer pour s'en apercevoir, mais pour en comprendre la raison, il faut aller plus loin. Notre rfrence, nous la prendrons dans les donnes anthropologiques mises en valeur par Lvi-Strauss. Vous savez que les structure lmentaires sont naturellement les plus compliques, et que celles pour ainsi dire complexes au milieu desquelles nous vivons se prsentent en apparence comme les plus simples. Nous nous croyons libres dans notre choix conjugal, n'importe qui peut se marier avec n'importe qui, c'est une illusion profonde, bien que ce soit inscrit dans les lois. En pratique, le choix est dirig par des lments prfrentiels qui, pour tre voils, n'en sont pas moins essentiels. L'intrt des structures dites lmentaires est de nous montrer la structure de ces lments prfrentiels dans toutes ses complications. Or, Lvi-Strauss dmontre que, dans la structure de l'alliance, la femme qui dfinit l'ordre culturel, par opposition l'ordre naturel, est l'objet d'change, au mme titre que la parole, laquelle est en effet l'objet de l'change originel. Quels que soient les biens, les qualits et les statuts qui se transmettent par la voie matrilinaire, quelles que soient les autorits que peut revtir un ordre dit matriarcal, l'ordre symbolique, dans son fonctionnement initial, est androcentrique. C'est un fait. C'est un fait qui, bien entendu, n'a pas manqu de recevoir toutes sortes de correctifs au cours de l'histoire, mais qui n'en demeure pas moins fondamental, et nous permet en particulier de comprendre la position dissymtrique de la femme dans les liens amoureux, et tout spcialement dans leur forme socialise plus minente, savoir le lien conjugal. 303

Si ces choses taient vues leur niveau, et avec quelque rigueur, beaucoup de fantmes seraient du mme coup dissips. La notion moderne du mariage comme d'un pacte de consentement mutuel est assurment une nouveaut, introduite dans la perspective d'une religion de salut, donnant une prvalence l'me individuelle. Elle recouvre et masque la structure initiale, le caractre primitivement sacr du mariage. Cette institution existe actuellement sous une forme ramasse, dont certains traits sont si solides et si tenaces que les rvolutions sociales ne sont pas prs d'en faire disparatre la prvalence et la signification. Mais en mme temps, certains des traits de l'institution, dans l'histoire, ont t effacs. Au cours de l'histoire, il y a toujours eu, dans cet ordre, deux contrats, d'une nature trs diffrente. Chez les Romains, par exemple, le mariage des gens qui ont un nom, vraiment un, celui des patriciens, des nobles - les innobiles, ce sont exactement ceux qui n'ont pas de nom- , a un caractre hautement symbolique, qui lui est assur par des crmonies d'une nature spciale -Je ne veux pas entrer dans une description dtaille de la confarreatio. Pour la plbe existe aussi une sorte de mariage, lequel n'est fond que sur le contrat mutuel, et constitue ce que techniquement la socit romaine appelle le concubinat. Or, l'institution du concubinat est prcisment celle qui, partir d'un certain flottement de la socit, se gnralise, et, aux derniers temps de l'histoire romaine, on voit mme le concubinat s'tablir dans les hautes sphres, aux fins de maintenir indpendants les statuts sociaux des partenaires, et tout spcialement les statuts de leurs biens. Autrement dit, c'est partir du moment o la femme s'mancipe, o elle a comme telle droit de possder, o elle devient un individu dans la socit, que la signification du mariage s'abrase. Fondamentalement, la femme est introduite dans le pacte symbolique du mariage comme objet d'change entre -je ne dirai pas : les hommes, bien que ce soit les hommes qui en soient effectivement les supports - entre les lignes, lignes fondamentalement androcentriques. Comprendre les diverses structures lmentaires, c'est comprendre comment circulent, travers ces lignes, ces objets d'change que sont les femmes. A l'exprience, cela ne peut se faire que dans une perspective androcentrique et patriarcale, mme quand la structure est prise secondairement dans des ascendances matrilinaires. Que la femme soit ainsi engage dans un ordre d'change o elle est objet, c'est bien ce qui fait le caractre fondamentalement conflictuel, je dirais sans issue, de sa position l'ordre symbolique littralement la soumet, la transcende. Le tous les hommes proudhonien est ici l'homme universel, qui est la 304

fois l'homme le plus concret et l'homme le plus transcendant, et c'est l l'impasse o la femme est pousse par sa fonction particulire dans l'ordre symbolique. Il y a pour elle quelque chose d'insurmontable, disons d'inacceptable, dans le fait d'tre mise en position d'objet dans un ordre symbolique, auquel elle est d'autre part tout entire soumise aussi bien que l'homme. C'est bien parce qu'elle est dans un rapport de second degr par rapport cet ordre symbolique que le dieu s'incarne dans l'homme ou l'homme dans le dieu, sauf conflit, et, bien entendu, il y a toujours conflit. En d'autres termes, dans la forme primitive du mariage, si a n'est pas un dieu, quelque chose de transcendant que la femme est donne, et se donne, la relation fondamentale subit toutes les formes de dgradation imaginaire, et c'est ce qui arrive, car nous ne sommes pas, et depuis longtemps, de taille incarner des dieux. Dans les priodes encore dures, il y avait le matre. Et c'tait la grande priode de la revendication des femmes - La femme n'est pas un objet de possession. - Comment se fait-il que l'adultre soit puni de faon si dissymtrique? - Sommes-nous des esclaves? Aprs quelques progrs, on en est arrivs au stade du rival, rapport du mode imaginaire. Il ne faut pas croire que notre socit, travers l'mancipation desdites femmes, en ait le privilge. La rivalit la plus directe entre les hommes et les femmes est ternelle, et s'est tablie dans son style avec les rapports conjugaux. Il n'y a vraiment que quelques psychanalystes allemands pour s'imaginer que la lutte sexuelle est une caractristique de notre poque. Quand vous aurez lu Tite-Live, vous saurez le bruit que fit dans Rome un formidable procs d'empoisonnement, d'o il ressortait que dans toutes les familles patriciennes il tait rgulier que les femmes empoisonnent leurs maris, et ils tombaient la pelle. La rvolte fminine n'est pas une chose qui date d'hier. Du matre l'esclave et au rival, il n'y a qu'un pas dialectique - les rapports de matre esclave sont essentiellement rversibles, et le matre voit trs vite s'tablir sa dpendance par rapport son esclave. Nous en sommes de nos jours une nuance nouvelle grce l'introduction des notions psychanalytiques - le mari est devenu l'enfant, et on apprend depuis quelque temps aux femmes le bien traiter. Dans cette voie, la boucle est boucle, nous retournons l'tat de nature. Voil la conception que certains se font de l'intervention propre de la psychanalyse dans ce qu'on appelle les relations humaines, et qui, se propageant par les mass media, apprend aux uns et aux autres comment se comporter pour qu'il y ait la paix la maison - que la femme joue le rle de mre, et l'homme celui d'enfant. Cela dit, le sens profond du mythe d'Amphitryon, si polyvalent, si nigmatique qu'on en peut donner mille interprtations, est celui-ci 305

- pour que la situation soit tenable, il faut que la position soit triangulaire. Pour que le couple tienne sur le plan humain, il faut qu'un dieu soit l. C'est l'homme universel, l'homme voil, dont tout idal n'est que le substitut idoltrique, que va l'amour, ce fameux amour gnital dont nous faisons nos dimanches et nos gorges-chaudes. Relisez ce qu'crit l-dessus Balint - vous verrez que lorsque les auteurs sont un peu rigoureux, exprimentaux, ils aboutissent la conclusion que ce fameux amour n'est rien du tout. L'amour gnital se rvle absolument inassimilable une unit qui serait le fruit d'une maturation instinctuelle. En effet, dans la mesure o cet amour gnital est conu comme duel, o toute notion du tiers, de la parole, du dieu, est absente, on le fabrique en deux morceaux. Primo, l'acte gnital, qui, comme chacun sait, ne dure pas longtempsc'est bon, mais a ne dure pas - et a n'tablit absolument rien du tout. Secundo, la tendresse, dont on reconnat que les origines sont prgnitales. Telle est la conclusion laquelle aboutissent les esprits les plus honntes, quand ils en restent la relation duelle pour tablir la norme des rapports humains. Je vous ai rappel quelques vrits premires. Nous allons voir maintenant de quoi il retourne, dans Plaute et dans Molire. 2 C'est un fait que c'est Plaute qui a introduit Sosie - les mythes grecs ne sont pas indiques. Mais les moi existent, et il y a un endroit o les moi ont tout naturellement la parole, c'est la comdie. Et c'est un pote comique - ce qui ne veut pas dire un pote drle, je pense que certains d'entre vous ont dj rflchi sur ce point - qui introduit cette nouveaut essentielle, dsormais insparable du mythe d'Amphitryon, Sosie. Sosie, c'est le moi. Et le mythe vous montre comment se comporte ce brave petit moi de petit bonhomme comme vous et moi dans la vie de tous les jours, quelle part il prend au banquet des dieux - une part bien singulire, puisqu'il est toujours un peu excis de sa propre jouissance. Le ct irrsistiblement comique qui est au fond de tout a n'a cess de nourrir le thtre- en fin de compte, il s'agit toujours de moi, de toi, et de l'autre. Eh bien, comment se comporte le moi en question? La premire fois que le moi surgit au niveau de ce drame, il se rencontre soi-mme la porte, sous la forme de ce qui est devenu pour l'ternit Sosie, l'autre moi. 306

Je vais vous faire quelques petits bouts de lecture, parce qu'il faut avoir a dans l'oreille. La premire fois que le moi apparat, il rencontre moi. Et qui, moi? Moi, qui te fous dehors. C'est de cela qu'il s'agit, et c'est en cela que la comdie d'Amphitryon est vritablement exemplaire. Il suffit de piquer de-ci de-l, d'tudier le style mme et le langage, pour s'apercevoir que ceux qui ont introduit ce personnage fondamental savaient de quoi il s'agissait. Chez Plaute, o pour la premire fois monte sur la scne ce personnage, a se passe sous la forme d'un dialogue dans la nuit, dont vous pourrez apprcier dans le texte le caractre saisissant, et, dans un usage du mot qu'il faut mettre entre guillemets, symbolique. Ces personnages jouent selon la tradition de l'apart, si souvent mal soutenue dans le jeu des acteurs - deux personnages qui sont ensemble sur la scne, se tiennent des propos dont chacun vaut par le caractre d'cho ou de quiproquo, ce qui est la mme chose, qu'il prend dans les propos que l'autre tient indpendamment. L'apart est essentiel la comdie classique. Elle est l son suprme degr. Je ne pouvais manquer d'y penser l'autre jour en assistant au thtre chinois, o ce qui est port au suprme degr est dans le geste. Ces gens parlent chinois et vous n'en tes pas moins saisis par tout ce qu'ils vous montrent. Pendant plus d'un quart d'heure - on a l'impression que a dure des heures - , deux personnages se dplacent sur la mme scne en nous donnant vraiment le sentiment d'tre dans deux espaces diffrents. Avec une adresse acrobatique, ils passent littralement l'un au travers de l'autre. Ces tres s'atteignent chaque instant par un geste qui ne saurait manquer l'adversaire, et nanmoins l'vite, parce qu'il est dj ailleurs. Cette dmonstration vraiment sensationnelle vous suggre le caractre miraginaire de l'espace, mais vous rend aussi bien cette caractristique du plan symbolique, qu'il n'y a jamais de rencontre qui soit un choc. C'est bien quelque chose comme cela qui se produit dans le drame, et spcialement la premire fois qu'intervient Sosie sur la scne classique. Sosie arrive et rencontre Sosie. - Qui va l? - Moi. - Qui, moi? - Moi. Courage, Sosie, se dit-il lui-mme, car celui-l, bien entendu, c'est le vrai, il n'est pas tranquille. - Quel est ton sort? Dis-moi. - D'tre homme, et de parler. Voil quelqu'un qui n'avait pas t aux sminaires, mais qui en a la marque de fabrique. - Es-tu matre ou valet? 307

- Comme il me prend envie. a, c'est tir directement de Plaute, et c'est une trs jolie dfinition du moi. La position fondamentale du moi en face de son image est en effet cette inversibilit immdiate de la position de matre et de valet. O s'adressent tes pas? - O j'ai dessein d'aller... Et a continue - Ah, ceci me dplat. - J'en ai l'me ravie, dit l'imbcile, qui s'attend naturellement recevoir une tripote et fait dj le faraud. Je vous signale en passant que ce texte confirme ce que je vous ai dit du terme fides, qu'il est quivalent au terme parole donne. Mercure prend l'engagement de ne pas lui retomber dessus, et Sosie lui dit- Tuae fidei credo, je crois en ta parole. Vous trouverez galement dans le texte latin l'innobilis de tout l'heure, l'homme sans nom. Etudions, selon une tradition qui est celle de la pratique que nous critiquons, les personnages du drame comme autant d'incarnations des personnages intrieurs. Dans la pice de Molire, Sosie vient tout fait au premier plan, je dirai mme qu'il ne s'agit que de lui, c'est lui qui ouvre la scne, tout de suite aprs le dialogue de Mercure prparant la nuit de Jupiter. Il arrive, brave petit Sosie, avec la victoire de son matre. Il pose la lanterne, il dit - Voil Alcmne, et il commence raconter celle-ci les prouesses d'Amphitryon. C'est l'homme qui s'imagine que l'objet de son dsir, la paix de sa jouissance, dpend de ses mrites. C'est l'homme du surmoi, celui qui ternellement veut s'lever la dignit des idaux du pre, du matre, et qui s'imagine qu'il atteindra comme a l'objet de son dsir. Mais jamais Sosie ne parviendra se faire entendre d'Alcmne, parce que le sort du moi, de par sa nature mme, est de trouver toujours en face de lui son reflet, qui le dpossde de tout ce qu'il veut atteindre. Cette sorte d'ombre, qui est la fois rival, matre, esclave l'occasion, le spare essentiellement de ce dont il s'agit, savoir de la reconnaissance du dsir. Le texte latin a l-dessus des formules saisissantes, au cours de ce dialogue impayable o Mercure, force de coups, contraint Sosie abandonner son identit, renoncer son propre nom. Et comme Galile dit Et pourtant, la terre tourne!, Sosie y revient sans cesse - Pourtant, je suis Sosie, et il a cette merveilleuse parole - Par Pollux, tu me alienabis nunquam, tu ne me feras jamais autre, qui noster sum, qui suis ntre. Le texte latin indique parfaitement l'alination du moi et l'appui qu'il trouve dans le nous, dans son appartenance l'ordre o son matre est un grand gnral Arrive Amphitryon, le matre rel, le rpondant de Sosie, celui qui va 308

rtablir l'ordre. Le remarquable est justement qu'Amphitryon sera aussi flou, aussi dup, que Sosie lui-mme. Il ne comprend rien ce que lui raconte Sosie, savoir qu'il a rencontr un autre moi. - Comment donc, quelle patience faut-il que je m'escorte? - Mais enfin n'es-tu pas entr dans la maison? - Bon, entr. Eh, de quelle sorte? - Comment donc? - Avec un bton dans mon dos. .. - Et qui? - Moi. - Toi, te battre? - Non pas le moi d'ici Mais le moi du logis qui frappe ... j'en ai reu les tmoignages, Et ce diable de moi m'a ross comme il faut. - Moi, vous dis-je -Qui moi? - Ce moi qui m'a rou de coups. Et alors Amphitryon roue de coups le malheureux Sosie. En d'autres termes, il lui analyse son transfert ngatif. Il lui apprend ce qu'un moi doit tre. Il lui fait rintgrer en son moi ses proprits de moi. Scnes piquantes et innarrables. Je pourrais multiplier les citations qui montrent toujours la mme contradiction chez le sujet entre le plan symbolique et le plan rel. C'est que Sosie est effectivement venu douter d'tre moi, quand Mercure lui a racont quelque chose de trs spcial - ce qu'il a fait au moment o personne ne le voyait. Sosie, tonn de ce que Mercure lui rvle sur son propre comportement, commence alors cder un morceau. - Eh quoi, je commence douter tout de bon... C'est galement fort remarquable dans le texte latin. - Comme je reconnais ma propre image, que j'ai souvent vue dans le miroir, in speculum. Et il numre les caractristiques symboliques, historiques de son identit, comme dans Molire. Mais la contradiction clate, qui est aussi sur le plan imaginaire - Equidem certo idem qui semper fuit, je suis quand mme le mme qui a toujours t. Et l, appel aux lments imaginaires de familiarit avec les dieux. J'ai quand mme dj vu cette maison, c'est bien la mme - recours la certitude intuitive pourtant susceptible de discorder. Le dj-vu, le dj-reconnu, le dj-prouv, entrent bien des fois en conflit avec les certitudes qui se dgagent de la remmoration et 309

de l'histoire. Certains voient dans les phnomnes de la dpersonnalisation des signes prmonitoires de dsintgration, alors qu'il n'est nullement ncessaire d'tre prdispos la psychose pour avoir mille fois prouv des sentiments semblables, dont le ressort est dans la relation du symbolique l'imaginaire. Au moment o Sosie affirme son dsarroi, sa dpossession, Amphitryon lui fait une psychothrapie de soutien. Ne disons pas qu'Amphitryon est dans la position du psychanalyste. Contentons-nous de dire qu'il peut en tre symbolique, pour autant que par rapport son objet - si tant est que l'objet de son amour, sa princesse lointaine, ce soit la psychanalyse - , le psychanalyste a la position disons, pour tre poli, exile qui est celle d'Amphitryon devant sa propre porte. Mais la victime de ce cocuage spirituel, c'est le patient. 3 Tout un chacun- et Dieu sait que j'en ai eu des tmoignages- croit avoir atteint le fin fond de l'exprience analytique pour avoir eu quelques fantasmes de Verliebtheit, d'namoration, pour la personne qui lui ouvre la porte chez son analyste- ce n'est pas un tmoignage rare entendre, encore que je fasse ici allusion des cas trs particuliers. Dans sa rencontre avec cette prtendue exprience analytique, le sujet sera fondamentalement dpossd et flou. Dans le dialogue commun, dans le monde du langage tabli, dans le monde du malentendu communment reu, le sujet ne sait pas ce qu'il dit - tout instant, le seul fait que nous parlons prouve que nous ne le savons pas. Le fondement mme de l'analyse, c'est bien que nous en disons mille fois plus qu'il n'en faut pour nous faire couper la tte. Ce que nous disons, nous ne le savons pas, mais nous l'adressons quelqu'un - quelqu'un qui est miraginaire et pourvu d'un moi. En raison de la propagation de la parole en ligne droite, dont je vous parlais la dernire fois, nous avons l'illusion que cette parole vient de l o nous situons notre propre moi, juste titre spar, sur le schma que j'ai laiss en plan la dernire fois, de tous les autres moi. Comme le fait remarquer le Jupiter de Giraudoux au moment o il essaie de savoir de Mercure ce que sont les hommes - L'homme est ce personnage qui se demande tout le temps s'il existe, il a bien raison, et il n'a qu'un tort, c'est de se rpondre oui. Le privilge de son moi par rapport tous les autres, c'est d'tre le seul dont l'homme soit sr qu'il existe quand il s'interroge- et Dieu sait s'il s'interroge. Fondamentalement, il 310

est l, tout seul. Et c'est parce que c'est de ce moi qu'est reue la parole, que le sujet entretient la douce illusion que ce moi est dans une position unique. Si l'analyste croit qu'il lui faut rpondre de l, a', il entrine la fonction du moi, qui est prcisment celle par laquelle le sujet est dpossd de lui-mme. Il lui dit - Rentre dans ton moi, ou plutt - Fais-y rentrer tout ce que tu en laisses chapper. Ces abattis que tu as numrots quand tu tais en prsence de l'autre Sosie, rintgre-ls maintenant, mange-les. Reconstitue-toi dans la plnitude de ces pulsions que tu mconnais. Mais ce n'est pas ce dont il s'agit. Il s'agit que le sujet apprenne ce qu'il dit, apprenne ce qui parle de l, S, et pour ce, s'aperoive du caractre fondamentalement imaginaire de ce qui se dit partir de l quand est voqu l'Autre absolu, transcendant, qu'il y a dans le langage chaque fois qu'une parole tente d'tre mise. Prenons le cas concret de l'obsd. L'incidence mortelle du moi est chez lui porte au maximum. Il n'y a pas derrire l'obsession, comme vous le disent certains thoriciens, le danger de la folie, le symbole dchan. Le sujet obsd n'est pas le sujet schizode qui, en quelque sorte, parle directement au niveau de ses pulsions. C'est le moi en tant qu'il porte lui-mme sa dpossession, c'est la mort imaginaire. Si l'obsd se mortifie, c'est parce que, plus qu'un autre nvros, il s'attache son moi, qui porte en soi la dpossession et la mort imaginaire. Et pourquoi? Le fait est vident - l'obsd est toujours un autre. Quoi qu'il vous raconte, quelques sentiments qu'il vous apporte, c'est toujours ceux d'un autre que lui-mme. Cette objectalisation de lui-mme n'est pas due un penchant ou un don introspectif. C'est dans la mesure o il vite son propre dsir que tout dsir dans lequel, ft-ce mme apparemment, il s'engage, il le prsentera comme le dsir de cet autre lui-mme qu'est son moi. Et n'est-ce pas abonder dans son sens que de penser renforcer son moi? lui permettre ses diverses pulsions, et son oralit, et son analit, et son stade oral tardif, et son stade anal primaire? lui apprendre reconnatre ce qu'il veut, et qu'on sait depuis le dpart, la destruction de l'autre? Et comment cela ne serait-il pas la destruction de l'autre, puisqu'il s'agit de la destruction de lui-mme, ce qui est exactement la mme chose? Avant de lui permettre de reconnatre la fondamentale agressivit qu'il disperse et rfracte sur le monde, et qui structure toutes ses relations objectales, il faut lui faire comprendre quelle est la fonction de ce rapport mortel qu'il entretient avec lui-mme, et qui fait que, ds qu'un sentiment est le sien, il commence par l'annuler. Si l'obsd vous dit qu'il ne tient pas quelque chose ou quelqu'un, vous pouvez penser que a lui 311

tient cur. L o il s'exprime avec la plus grande froideur, c'est l o ses intrts sont engags au maximum. Faire en sorte que l'obsd se reconnaisse lui-mme dans l'image dcompose qu'il nous prsente de lui-mme sous la forme plus ou moins panouie, dgrade, relche, de ses pulsions agressives, est sans doute essentiel, mais ce n'est pas dans ce rapport duel avec lui-mme qu'est la cl de la cure. L'interprtation de son rapport mortel lui-mme ne peut avoir une porte que si vous lui en faites comprendre la fonction. Ce n'est pas lui-mme, ni rellement, qu'il est mort. Il est mort pour qui? Pour celui qui est son matre. Et par rapport quoi? Par rapport l'objet de sa jouissance. Il efface sa jouissance pour ne pas rveiller la colre de son matre. Mais, d'autre part, s'il est mort, ou s'il se prsente comme tel, il n'est plus l, c'est un autre que lui qui a un matre et, inversement, lui-mme a un autre matre. Par suite, il est toujours ailleurs. En tant que dsirant, il se ddouble indfiniment en une srie de personnages dont les Fairbairn font la dcouverte merveille. A l'intrieur de la psychologie du sujet, il y a, note Fairbairn, beaucoup plus que les trois personnages dont nous parle Freud, id, superego, et ego, il y en a toujours au moins deux autres qui apparaissent dans les coins. Mais on peut encore en trouver d'autres, comme dans une glace avec tain - si vous regardez attentivement, il n'y a pas seulement une image, mais une seconde, qui se ddouble, et si le tain est assez pais, il y en a une dizaine, une vingtaine, une infinit. De mme, dans la mesure o le sujet s'annule, se mortifie devant son matre, il est encore un autre, puisqu'il est toujours l, un autre avec un autre matre et un autre esclave, etc. L'objet de son dsir, comme je l'ai montr dans mon commentaire de l'Homme aux rats, et aussi bien partir de mon exprience rapproche de Posie et Vrit, subit galement un ddoublement automatique. Ce quoi tient l'obsd est toujours autre, car s'il le reconnaissait vraiment, il serait guri. L'analyse ne progresse pas, comme on nous l'affirme, par une espce d'auto-observation du sujet, fonde sur le fameux splitting, le ddoublement de l'ego qui serait fondamental dans la situation analytique. L'observation est une observation d'observation, et ainsi de suite, ce qui ne fait que perptuer la relation fondamentalement ambigu du moi. L'analyse progresse par la parole du sujet en tant qu'elle passe au-del de la relation duelle, et ne rencontre alors plus rien, sinon l'Autre absolu, que le sujet ne sait pas reconnatre. C'est progressivement qu'il doit rintgrer en lui cette parole, c'est--dire parler enfin l'Autre absolu de l o il est, de l o son moi doit se raliser, en rintgrant la dcomposition paranode de ses pulsions dont ce n'est pas assez dire qu'il ne se 312

reconnat pas en elles - fondamentalement, en tant que moi, il les mconnat. En d'autres termes, ce que Sosie a apprendre, a n'est pas qu'il n'a jamais rencontr son sosie- c'est tout fait vrai qu'il l'a rencontr. Il a apprendre qu'il est Amphitryon, le monsieur plein de gloire qui ne comprend rien rien, rien ce qu'on dsire, qui croit qu'il suffit d'tre un gnral victorieux pour faire l'amour avec sa femme. Ce monsieur fondamentalement alin qui ne rencontre jamais l'objet de ses dsirs, a s'apercevoir pourquoi il tient fondamentalement ce moi, et comment ce moi est son alination fondamentale. Il a s'apercevoir de cette gmellit profonde, qui est aussi une des perspectives essentielles de l'Amphitryon, et sur deux plans - celui de ces sosies qui se mirent l'un dans l'autre, celui des dieux. D'un double amour, Alcmne engendre un double fruit. Alcmne est beaucoup plus prsente chez Plaute - nous avons acquis avec le temps une pudeur qui nous empche d'aller loin dans les choses. A travers cette dmonstration dramatique, sinon psychodramatique, qu'est, au moins pour nous, le mythe d'Amphitryon, j'ai voulu vous rendre sensible aujourd'hui combien les problmes vivants que nous nous posons sont inscrits dans le registre d'une pense traditionnelle. Mais cela ne m'empche pas de vous conseiller d'aller chercher les tmoignages de l'illusion psychologiste que je vous dnonce dans les crits mme des auteurs qui la soutiennent. Vous en avez un trs joli exemple chez ce Fairbairn dont je vous parlais l'autre jour. 4 Il ne s'agit pas d'un obsd, mais d'une femme qui a une anomalie gnitale relle - elle a un tout petit vagin, et qu'on a respect, elle est vierge, et ce tout petit vagin ne correspond aucun utrus. La chose est peu prs certaine, encore que, par une singulire timidit, on n'ait jamais tir la chose tout fait au clair. Au moins au niveau du caractre sexuel secondaire, l'anomalie est clatante de l'avis de certains spcialistes, qui ont t jusqu' dire qu'il s'agissait de pseudo-hermaphrodisme, et qu'en ralit elle serait un homme. Tel est le sujet que notre Fairbairn prend en analyse. L'espce de grandeur avec laquelle est dveloppe toute la suite du cas vaut bien d'tre releve. Il nous raconte avec une tranquillit parfaite que ce sujet, personnalit d'une qualit vidente, a appris que quelque chose ne tournait pas rond, que sa situation tait bien particulire par 313

rapport la ralit des sexes. Elle l'a appris d'autant mieux que dans la famille, il y a six ou sept filles dans le mme cas. Alors, on s'y connat, on sait que les femmes de ce ct-l sont drlement bigornes. Elle se dit que c'est spcial, et elle s'en rjouit - Comme a, se dit-elle, beaucoup de tracas ne seront pas les miens. Et elle se fait bravement institutrice. Elle s'aperoit alors tout doucement que, loin d'tre dcharge des servitudes de la nature du fait que toute jouissance lui vienne d'une action purement spirituelle, il se produit de drles de choses - a ne va jamais, a n'est jamais assez bien. Elle est affreusement tyrannise par ses scrupules. Et quand elle s'est bien esquinte au cours du deuxime trimestre, elle fait une crise de dpression. L'analyste pense avant tout lui rintgrer ses pulsions, c'est--dire lui faire apercevoir son complexe phallique- et pomm, c'est vrai. On dcouvre qu'il y a une relation entre le fait qu'elle affects certains hommes, que l'approche de certains hommes lui fait quelque chose, et les crises de dpression. L'analyste en dduit qu'elle voudrait leur faire du mal, et pendant des mois il lui apprend rintgrer cette pulsion agressive. Il se dit pendant tout ce temps-l - Sacr nom de Dieu d'un petit bonhomme, comme elle prend bien a! Ce qu'il attend, c'est qu'elle fasse ce qu'il appelle des sentiments de culpabilit. Eh bien, force, il y arrive. A la fin des fins, le progrs de l'analyse est enregistr la date o nous est rapporte l'observation dans les termes suivants - elle est enfin venue son sentiment de culpabilit, c'est--dire maintenant c'est bien simple, elle ne peut plus approcher un homme sans que a dclenche des crises de remords qui, cette fois-ci, ont un corps. Autrement dit, conformment au schma de l'autre jour, l'analyste lui a donn premirement, un moi, il lui a appris ce qu'elle voulait vraiment, savoir dmolir les hommes - deuximement, il lui a donn un surmoi, savoir que tout cela est fort mchant, et qu'en plus c'est tout fait interdit de les approcher, ces hommes. C'est ce que l'auteur appelle le stade paranode de l'analyse. Je le crois en effet assez volontiers - il arrive fort bien lui apprendre o sont ses pulsions, et maintenant, elle les voit se promener un peu partout. Est-ce la voie tout fait correcte? Ce dont il s'agit dans ces crises de dpression, est-il situer dans ce rapport duel? Ce qu'il y a entre elle et les hommes, est-ce un rapport rel, libidinal, avec tout ce qu'il comporte dans le schma de la rgression? L'auteur a pourtant la chose la porte de la main. Les vertus dpressives des images des hommes sont lies ce que les hommes, c'est elle-mme. C'est sa propre image en tant qu'elle lui est ravie, qui exerce sur elle cette action dcomposante, dconcertante au sens originel du mot. Lorsqu'elle approche ces quelques hommes, c'est sa propre image, 314

son image narcissique, son moi, qu'elle approche. C'est l le fondement de sa position dpressive. Et la situation sera certes plus difficile pour elle que pour quelqu'un d'autre, puisqu'elle est prcisment dans une position ambigu, et qui a sa place dans la tratologie. Mais toute espce d'identification narcissique est comme telle ambigu. Il n'y a pas de meilleure illustration de la fonction du Penisneid - c'est pour autant qu'il y a chez elle identification avec l'homme imaginaire, que le pnis prend valeur symbolique, et qu'il y a problme. On aurait tout fait tort, dit l'auteur, de croire que le Penisneid soit tout fait naturel chez les femmes. Qui lui a dit que c'est naturel? Bien entendu, c'est symbolique. C'est pour autant que la femme est dans un ordre symbolique perspective androcentrique que le pnis prend cette valeur. Ce n'est d'ailleurs pas le pnis, mais le phallus, c'est--dire quelque chose dont l'usage symbolique est possible parce qu'il se voit, qu'il est rig. De ce qui ne se voit pas, de ce qui est cach, il n'y a pas d'usage symbolique possible. Chez cette femme, la fonction du Penisneid joue plein, puisqu'elle ne sait pas qui elle est, si elle est homme ou femme, et qu'elle est tout fait engage dans la question de sa signification symbolique. Et cette anomalie relle est double d'autre chose qui n'est peuttre pas sans relation avec cette apparition tratologique, savoir que dans sa famille le ct masculin est effac. C'est le pre de sa mre qui joue le rle de personnage suprieur, et c'est par rapport lui que s'tablit d'une faon typique le triangle, et que se pose la question de sa phallisation ou non. Tout cela est compltement lud dans la thorie et la conduite du traitement, au nom de ceci, que ce dont il s'agit est de faire reconnatre au sujet ses pulsions, et tout spcialement, parce qu' la vrit ce sont les seules qu'on rencontre, les pulsions qu'on appelle dans notre langage lgant prgnitales. Cette solide investigation du prgnital produit une phase que le thrapeute est amen qualifier de paranode. Nous n'avons pas en tre tonns. Prendre l'imaginaire pour du rel est ce qui caractrise la paranoa, et mconnatre le registre imaginaire, nous conduisons le sujet reconnatre ses pulsions partielles dans le rel. Ici, les relations du sujet avec les hommes, jusque-l narcissiques, ce qui n'tait dj pas tout simple, deviennent inter-agressives, ce qui les complique singulirement. En passer par une culpabilit qu'on a eu une peine infinie faire surgir, ne nous laisse pas bien augurer des dtours supplmentaires qui seront ncessaires pour que le sujet revienne dans une voie plus pacifiante. Vous n'avez pas chercher bien loin pour trouver la sanction pratique d'une erreur thorique. Voil cet gard une observation exemplaire. Un des ressorts secrets des checs des cures d'obsds, c'est l'ide que, 315

derrire la nvrose obsessionnelle, il y a une psychose latente. Il n'est pas tonnant qu'on en arrive alors des dissociations larves, et qu'on substitue la nvrose obsessionnelle des dpressions priodiques, voire une orientation mentale hypocondriaque. Peut-tre n'est-ce pas ce qu'on peut obtenir de mieux. Si panoramiques que soient nos propos, il doit vous tre sensible qu'ils ont les incidences les plus prcises, non pas seulement dans la comprhension des cas, mais dans la technique. 8 JUIN 1955. 356

FINAL

-317-

-318-

XXII, 15 juin 1955 O EST LA PAROLE? O EST LE LANGAGE? L'apologue du Martien. L'apologue des trois prisonniers. La confrence annonce pour mercredi prochain 10 h 30 ne sera pas suivie de sminaire. Nous nous accorderons la semaine d'aprs une dernire sance, pour le cas o la confrence vous poserait des questions que vous aimeriez me voir dvelopper. Ladite confrence en effet se fera devant un public plus large, et je ne pourrai pas m'y exprimer dans les termes o je m'exprime ici, qui supposent connu notre travail antrieur. Aujourd'hui, je voudrais qu'on cause un peu, pour que je me rende compte o vous en tes. J'aimerais que, comme nous l'avons fait dj une fois, le plus grand nombre possible d'entre vous me pose les questions qui restent pour vous ouvertes. Je pense qu'elles ne manquent pas, puisque nous cherchons ici les ouvrir, les questions, plutt que de les refermer. Enfin, quelle est la question qui vous a t ouverte par le sminaire de cette anne? MLLE X : - Je ne suis pas sre de la faon dont se situent pour vous le symbolique et l'imaginaire. Quelle ide vous en faites-vous, aprs avoir entendu une partie du sminaire? MLLE X : - J'ai ide que l'imaginaire tient plus au sujet, sa faon de recevoir, tandis que l'ordre symbolique est plus impersonnel. Oui, c'est vrai et a ne l'est pas. 319

1 Je vais poser mon tour une question. Au point o nous en sommes arrivs, quelle fonction conomique est-ce que je donne dans le schma au langage et la parole? Quel est leur rapport? Leur diffrence? C'est une question trs simple, mais qui encore mrite qu'on y rponde. DR GRANOFF : - Le langage serait la frise de l'imaginaire, et la parole, la parole pleine, le repre symbolique, serait l'lot partir duquel tout le message peut tre reconstruit ou plutt dchiffr. O. MANNONI : - Moi, je dirai, pour tre court, que le langage est gomtral, la parole c'est la perspective, et le point de perspective, c'est toujours un autre. Le langage est une ralit, il est gomtral, c'est--dire qu'il n'est pas mis en perspective, et n'appartient personne, tandis que la parole est une perspective dans ce gomtral, dont le centre de perspective, le point de fuite, est toujours un moi. Dans le langage, il n'y a pas de moi. Lacan : Vous tes sr de a? O. MANNONI : - Le langage est un univers. La parole est une coupe dans cet univers, qui est rattache exactement la situation du sujet parlant. Le langage a peut-tre un sens, mais seule la parole a une signification. On comprend le sens du latin, mais le latin n'est pas une parole. Quand on comprend le latin, on comprend la faon dont les diffrents lments lexicologiques et grammaticaux s'organisent, la manire dont les significations renvoient les unes aux autres, l'usage des emplois. Et pourquoi dites-vous que l-dedans, le systme des moi n'existe pas? Il y est absolument inclus, au contraire. O. MANNONI : - Je pense une farce sur le baccalaurat, qui est dj vieille, o un faux candidat est pris pour un candidat. L'examinateur lui montre une copie - Mais c'est vous qui avez crit cela. C'est intitul Lettre Snque. Et le type dit - Mais, monsieur, est-ce que je, suis un type crire Snque? Lui, il prend les choses sur le plan de la parole. Il pourrait la rigueur traduire la version, mais il dit - Ce n'est pas moi, ce n'est pas ma parole. Evidemment, c'est une situation burlesque. Mais a me parat avoir ce sens-l. Si je lis une lettre dont je ne sais pas qui l'a adresse, ni qui, je peux la comprendre, je suis dans le monde du langage. 320

Lacan : Quand on vous montre une lettre Snque, c'est naturellement vous qui l'avez crite. L'exemple que vous apportez va tout fait dans le sens contraire de ce que vous indiquez. Si nous prenons tout de suite notre place dans le jeu des diverses intersubjectivits, c'est que nous y sommes notre place n'importe o. Le monde du langage est possible en tant que nous y sommes notre place n'importe o. O. MANNONI-: - Quand il y a une parole. Lacan : Justement, toute la question est l, est-ce que a suffit pour donner une parole Ce qui fonde l'exprience analytique, c'est que n'importe quelle faon de s'introduire dans le langage n'est pas galement efficace, n'est pas galement ce corps de l'tre, corpse of being, qui fait que la psychanalyse peut exister, qui fait que n'importe quel morceau emprunt de langage n'a pas la mme valeur pour le sujet. DR GRANOFF : - Le langage est de personne personne, et la parole de quelqu'un quelqu'un d'autre. Parce que la parole est constituante et le langage est constitu. DR PERRIER : - A l'heure actuelle, il s'agit d'introduire le problme conomique du langage dans la parole. Et c'est l que je propose ceci -je ne sais pas si je me trompe -, c'est qu'il n'y aura plus de problme conomique dans la mesure o la situation signifiante du sujet sera pleinement formule dans toutes ses dimensions, et en particulier dans ses dimensions triangulaires, l'aide de la parole. Si le langage devient parole pleine, comme tri-dimensionnnelle, lefacteur conomique ne se posera plus sur le plan des quantits verses dans une analyse, quantits d'affects ou d'instincts, et redeviendra simplement le substratum, le moteur de ce qui s'insrera tout naturellement dans la situation, dans la mesure o on en a pris conscience dans toutes ses dimensions. Lacan : Je relve un mot que vous venez de prononcer sous plusieurs formes - dimension. DR LECLAIRE : - La rponse qui m'est venue est celle-ci. C'est une formule -le langage a une fonction de communication, voire de transmission, et la parole, elle, a une fonction de fondation, voire de rvlation. M. ARENSBURG : - Alors ce serait par l'intermdiaire de la parole que le langage peut avoir son rle conomique. C'est ce que vous voulez dire? 321

DR PERRIER : - Non, je parle de la rinsertion de l'conomie dans l'ordre symbolique par l'intermdiaire de la parole. Lacan : Le mot cl de la cyberntique, c'est le mot message. Le langage est fait pour a, mais ce n'est pas un code, il est essentiellement ambigu, les smantmes sont toujours des polysmantmes, les signifiants sont toujours plusieurs significations, quelquefois extrmement disjointes. La phrase, elle, a un sens unique, je veux dire qui ne peut se lexicaliser - on fait un dictionnaire des mots, des emplois des mots ou des locutions, on ne fait pas un dictionnaire des phrases. Ainsi, certaines des ambiguts lies l'lment smantique se rsorbent dans le contexte, par l'usage et l'mission de la phrase. La thorie de la communication, pour autant qu'elle essaie de formaliser ce thme et de dgager des units, se rfre plutt des codes, lesquels en principe vitent les ambiguts - il n'est pas possible de confondre un signe du code avec un autre, sinon par erreur. Nous nous trouvons donc devant le langage, devant une premire catgorie dont la fonction par rapport au message n'est pas simple. Maintenant, cette introduction laisse encore voile la question du message. A votre avis, comme a, tout spontanment, tout innocemment, qu'est-ce que c'est qu'un message? M. MARCHANT : - La transmission d'une information. Lacan : Qu'est-ce que c'est qu'une information? M. MARCHANT : - Une indication quelconque. MME AUDRY : - C'est quelque chose qui part de quelqu'un et qui est adress quelqu'un d'autre. M. MARCHANT : - a, c'est une communication et pas un message. Mme AUDRY : -je crois que c'est l l'essentiel du message, c'est une annonce transmise. M. MARCHANT : - Le message et la communication, ce n'est pas la mme chose. MME AUDRY : - Au sens propre, le message, c'est quelque chose de transmis quelqu'un, pour lui faire savoir quelque chose. 322

M. MARCHANT : - Le message est unidirectionnel. La communication n'est pas unidirectionnelle, il y a aller et retour. Mme AUDRY : - J'ai dit que le message est fait de quelqu'un quelqu'un d'autre. M. MARCHANT : - Le message est envoy de quelqu'un quelqu'un d'autre. La communication est ce qui s'tablit une fois le message chang. DR GRANOFF : - Le message est un programme qu'on met dans une machine universelle, et au bout d'un certain temps elle en ressort ce qu'elle a pu. Lacan : Ce n'est pas mal, ce qu'il dit. M. LEFORT : - C'est l'largissement du monde symbolique. M. MARCHANT : - Non, c'est le rtrcissement du monde symbolique. Sur le fond du langage la parole va choisir. Lacan : Mme Colette Audry introduit propos du message la ncessit des sujets. Mme AUDRY : Ce n'est pas seulement direct, un message. Ce peut tre transport par un messager qui n'y est pour rien. Le messager peut ne pas savoir ce que contient le message. M. MARCHANT : - Ce peut aussi tre transmis de machine machine. Mme AUDRY : - Mais ce qu'il y a en tout cas, c'est un point de dpart et un point d'arrive. Lacan : Quelquefois, le messager se confond avec le message. S'il a quelque chose d'crit dans le cuir chevelu, il ne peut mme pas le lire dans une glace, il faut le tondre pour avoir le message. Dans ce cas-l, avons-nous l'image du message en soi? Est-ce qu'un messager qui a un message crit sous ses cheveux est lui tout seul un message? M. MARCHANT : - Moi, je prtends que oui. Mme AUDRY : - C'est videmment un message. O. MANNONI : - Il n'y a pas besoin qu'il soit reu. 323

M. MARCHANT : - Les messages sont en gnral envoys et reus. Mais entre les deux, c'est un message. MME AUDRY : - Une bouteille la mer, c'est un message. Il est adress, il n'est pas ncessaire qu'il arrive, mais il est adress. M. MARCHANT : - C'est une signification en mouvement. Lacan : Ce n'est pas une signification, mais un signe en mouvement. Il reste maintenant savoir ce que c'est qu'un signe. M. MARCHANT : - C'est quelque chose qu'on change. DR LECLAIRE : Le message est la parole objective. Absolument pas! 2 Je vais vous donner un apologue pour tcher de mettre quelques repres. Le nomm Wells tait un esprit qui passe pour assez primaire. C'tait au contraire un ingnieux, qui savait trs bien ce qu'il faisait, ce qu'il refusait et ce qu'il choisissait, dans le systme de la pense et des conduites. Je ne me souviens plus trs bien dans lequel de ses ouvrages il suppose deux ou trois savants parvenus sur la plante Mars. L, ils se trouvent en prsence d'tres qui ont des modes de communication bien eux, et ils sont tout surpris de comprendre les messages qu'on leur module. Ils sont merveills, et aprs a, ils se consultent entre eux. L'un dit- Il m'a dit qu'il poursuivait des recherches sur la physique lectronique. L'autre dit - Oui, il m'a dit qu'il s'occupait de ce qui constituait l'essence des corps solides. Et le troisime dit - Il m'a dit qu'il s'occupait du mtre dans la posie et de la fonction de la rime. C'est ce qui se passe chaque fois que nous nous livrons un discours intime ou public. Cette petite histoire illustre-t-elle le langage ou la parole? MME AUDRY : - Les deux. DR GRANOFF : - Il n'y a pas, ma connaissance, un grand nombre de 324

machines universelles. Supposons qu'on y fasse passer un programme. Il faut envisager non seulement la machine, mais aussi les oprateurs. On fait passer un programme, c'est un message. A la sortie, on dit - la machine a dconn, ou bien - elle n'a pas dconn. En ce sens qu' partir du moment o la machine restitue une communication, partir du moment o c'est recevable par quelqu'un - et c'est irrecevable si c'est non compris de l'oprateur -, s'il la trouve conforme, s'il la comprend, s'il l'accepte comme valable, s'il considre la machine comme ayant bien fonctionn, le message est devenu une communication. M. MARCHANT : - Mais dans ce cas-l, les trois ont compris, mais ont compris diffremment. O. MANNONI : - Pas diffremment. Si un mathmaticien droule des quations au tableau, l'un peut dire que c'est du magntisme, et l'autre autre chose. Ces quations sont vraies pour les deux. Lacan : Mais ce n'est pas du tout a. M. RIGUET : - Moi, je pense que c'est le langage, simplement. DR LECLAIRE : - J'ai l'impression que la discussion est engage d'une certaine faon, en fonction de votre rflexion sur la cyberntique. Lacan : Ce m'est une occasion de voir un peu o vous en tes. DR LECLAIRE : - Si dans cette perspective nous arrivons, relativement, situer le langage, je crois qu'il est beaucoup plus difficile, pour nous, pour le moment tout au moins, de situer la parole. Or, tout l'heure quand je parlais de la parole, j'en parlais dans un certain sens - quand je parle de la parole, j'entends toujours la parole. J'aimerais que vous nous parliez un peu du ple de la parole, pour que nous situions au moins le plan de la discussion. M. MARCHANT : - Peut-on d'ailleurs sparer parole et langage quand ils se manifestent? Lacan : Qu'est-ce que vous pensez de tout cela, Pre Beirnaert? R.P. BEIRNAERT : - Je pensais comme Riguet que c'tait le langage, alors c'est que je n'ai rien compris. M. RIGUET : - Chacun l'a entendu sa faon. 325

MME AUDRY : - C'est encore plus compliqu. Il faudrait d'abord voir ce que le Martien a voulu dire. Lacan : Nous ne saurons jamais ce que le Martien a voulu dire. Si nous nous plaons du ct o l'mission des mots reste dans le vague, on ne peut pas dire que parole et langage se confondent. M. MARCHANT : - Eh bien, -vous faites disparatre le langage, et aprs vous nous coincez l-dessus. Lacan : Je conviens que c'est un apologue qui mrite d'tre clair. Il y a un substitut de langage dans cet apologue, c'est la possibilit de comprhension des trois individus. Sur ce langage, fonctionne la parole qu'ils reoivent. Le problme, c'est qu'il n'y a pas de code. Ce que veut dire cet apologue est ceci - c'est dans un monde de langage que chaque homme a reconnatre un appel, une vocation, qui se trouve lui tre rvle. Quelqu'un a parl tout l'heure de rvlation ou de fondation, et c'est bien de cela qu'il s'agit. Nous sommes affronts un monde de langage, dont, de temps en temps, nous avons l'impression qu'il a quelque chose d'essentiellement neutralisant, incertain. Il n'y a pas un seul philosophe qui n'ait insist juste titre sur le fait que la possibilit mme de l'erreur est lie l'existence du langage. Chaque sujet n'a pas simplement prendre connaissance du monde, comme si tout se passait sur un plan de notisation, il a s'y retrouver. Si la psychanalyse signifie quelque chose, c'est qu'il est dj engag dans quelque chose qui a un rapport avec le langage sans y tre identique, et qu'il a s'y retrouver - le discours universel. Le discours universel, concret, qui se poursuit depuis l'origine des temps, c'est ce qui a t vraiment dit ou plutt rellement dit- on peut, pour fixer les ides, aller jusque-l. C'est par rapport a que le sujet se situe en tant que tel, il y est inscrit, c'est par a qu'il est dj dtermin, d'une dtermination qui est d'un tout autre registre que celui des dterminations du rel, des mtabolismes matriels qui l'ont fait surgir dans cette apparence d'existence qu'est la vie. Sa fonction, pour autant qu'il continue ce discours, est de s'y retrouver sa place, non pas simplement en tant qu'orateur, mais en tant que, d'ores et dj, tout entier dtermin par lui. J'ai souvent soulign que ds avant sa naissance, le sujet est dj situ, non pas seulement comme metteur, mais comme atome du discours concret. Il est dans la ligne de danse de ce discours, il est lui-mme, si vous voulez, un message. On lui a crit un message sur la tte, et il est tout entier situ dans la succession des messages. Chacun de ses choix est une parole. 326

Si j'appelais le pre Beirnaert la rescousse, c'est cause de l'in principio erat verbum. Vous avez dit un jour que fides tait ce qui pour vous traduisait le mieux la parole. Il est curieux que la traduction religieuse ne dise pas in principio erat fides. Verbum, c'est le langage, et mme le mot. Dans le texte grec, logos, c'est aussi le langage, et non pas la parole. Aprs a, Dieu fait usage de la parole - Que la lumire soit, dit-il. Essayons d'approcher de plus prs la faon dont l'homme s'intresse, au sens de interesse, la parole. Nous prouvons certainement la ncessit de distinguer ce qui est message, au sens de ce qui est signe, un signe en promenade, et la faon dont l'homme entre dans le coup. S'il est lui-mme intgr au discours universel, ce n'est tout de mme pas de la mme faon que les messages qui se promnent travers le monde dans des bouteilles ou sur des crnes. Du point de vue de Sirius, peut-tre peut-on confondre, mais pour nous ce n'est pas possible. En tout cas, ce qui nous intresse est de savoir la diffrence. M. RIGUET : - Est-ce que je peux me permettre deux ou trois choses au tableau ?je voudrais simplement essayer en deux minutes d'expliquer d'abord ce que les mathmaticiens entendent par langage. On considre l'ensemble de tous les mots qu'on peut former l'aide de ces lettres - ab, ac, ca, ad, et abdd, bb, etc. Je mets les lettres les unes aprs les autres dans n'importe quel ordre, les rptitions sont permises. Je forme tous ces mots-l indfiniment. Parmi ces mots, on considre un sous-ensemble WF - well formed, les mots bien forms - de mots forms l'aide de ces symboles-l. Et une thorie mathmatique consiste en la donne d'un certain sous-ensemble, on appelle a des axiomes, et un ensemble de rgles de dduction, qui vont tre par exemple du type syntaxique. Si, l'intrieur d'un mot, j'ai le symbole ab, j'aurai par exemple la permission de le remplacer par p. Ainsi, partir du mot abcd; je pourrai former le mot pcd. C'est ce qu'on appelle des thormes, soit l'ensemble de tous les mots que je peux former partir des axiomes l'aide des productions syntaxiques. Ceci, WF, s'appelle un langage. Le choix des symboles a, b, c, d, est bien entendu arbitraire. J'aurais pu en choisir d'autres, u, v, x, y, et faire ainsi une thorie isomorphe la premire. En effet, pour les mathmaticiens, la notion de langage n'est dfinie qu' un isomorphisme prs. Il y a mieux - elle n'est dfinie mme qu' un codage prs, car si je considre l'ensemble des symboles constitus par 0 et 1, je peux convenir que a = 00, b = 01, c = 10, d = 11, et je traduirai toutes les productions syntaxiques et les axiomes en fonction des symboles 0 et 1. Mais je devrai faire attention quand je voudrai dcoder la nouvelle thorie pour avoir l'ancienne, car si je code un certain mot 00010111001, le dcodage se fera parfois avec ambiguit. Si e = 000 je ne saurai pas si ce mot commence par a ou par e, etc. II me semble que votre dfinition des symboles n'est pas la mme que celle-ci. 327

Pour vous, les symboles sont lis un autre langage. Vous avez une espce de langage de base de communication, de langage universel, et les symboles dont vous parlez sont toujours cods en fonction de ce langage de base. Lacan : Ce qui me frappe dans ce que vous venez de dire, si j'ai bien compris - je crois avoir compris -, est ceci - quand on exemplifie le phnomne du langage avec quelque chose d'aussi purifi formellement que les symboles mathmatiques, - et c'est un des intrts qu'il y a verser la cyberntique au dossier- quand on donne une notation mathmatique du verbum, on fait voir de la faon la plus simple du monde que le langage existe tout fait indpendamment de nous. Les nombres ont des proprits qui sont absolument. Elles sont, que nous soyons l ou pas. 1729 sera toujours la somme de deux cubes, le plus petit nombre de la somme diffrente de deux cubes. Tout cela peut circuler de toutes sortes de faons dans la machine universelle, plus universelle que tout ce que vous pouvez supposer. On peut imaginer une multiplicit indfinie d'tages, o tout cela tourne et circul en rond. Le monde des signes fonctionne, et il n'a aucune espce de signification. Ce qui lui donne sa signification est le moment o nous arrtons la machine. Ce sont les coupures temporelles que nous y faisons. Si elles sont fautives, on verra surgir des ambiguts parfois difficiles rsoudre, mais auxquelles on finira toujours par donner une signification. M. RIGUET : - je ne crois pas, car ces coupures peuvent tre faites par une autre machine, et il n'est pas dit du tout qu'un homme saura dchiffrer ce qui sortira de cette nouvelle machine. Lacan : C'est tout fait exact. Nanmoins, c'est l'lment temporel, l'intervention d'une scansion qui permet l'insertion de ce qui peut avoir un sens pour un sujet. M. RIGUET : - Oui, mais il me semble qu'il y a en plus cet univers de symboles, qui appartient au commun des hommes. Lacan : Ce que nous venons de dire, c'est qu'il ne lui appartient absolument pas spcifiquement. M. RIGUET : - justement, les machines n'ont pas un univers commun de symboles. Lacan : C'est trs dlicat, parce que ces machines, nous les construisons. En fait, peu importe. Il suffit de constater que par l'intermdiaire de votre 0 328

et de votre 1, savoir de la connotation prsence-absence, nous sommes capables de reprsenter tout ce qui se prsente, tout ce qui a t dvelopp par un processus historique dtermin, tout ce qui a t dvelopp dans les mathmatiques. Nous sommes bien d'accord. Toutes les proprits des nombres sont l, dans ces nombres crits avec des symboles binaires. Bien entendu, ce n'est pas ainsi qu'on les dcouvre. Il y a fallu l'invention de symboles, par exemple ,qui nous a fait faire un pas de gant le jour o on a simplement commenc l'inscrire sur un petit papier. On est rest des sicles la gueule ouverte devant l'quation du second degr sans pouvoir en sortir, et c'est l'crire qu'on a pu faire une avance. Nous nous trouvons donc devant cette situation problmatique, qu'il y a en somme une ralit des signes l'intrieur desquels existe un monde de vrit compltement dpourvu de subjectivit, et que, d'autre part il y a un progrs historique de la subjectivit manifestement orient vers la retrouvaille de la vrit, qui est dans l'ordre des symboles. Qui est-ce qui ne pige rien? M. MARCHANT : - Moi, je ne suis pas d'accord. Vous avez dfini le langage, et je crois que c'est la meilleure dfinition, comme un monde de signes auxquels nous sommes trangers. Lacan : Ce langage-l. M. MARCHANT : - je crois que a s'applique au langage en gnral. Lacan : Mais non. Car le langage est tout charg de notre histoire, il est aussi contingent que ce signe de , et en plus il est ambigu. M. MARCHANT : - je crois que la notion d'erreur ne peut pas s'appliquer au langage quand il est conu comme a. Lacan : Il n'y a pas d'erreur dans le monde des zros. M. MARCHANT : - Mais dans le monde du langage, a ne signifie plus rien, videmment. Il y a des choses vraies ou fausses. Vous parlez d'une recherche que l'on fait. A ce moment, se dterminent erreur et vrit. Mais c'est dj un langage un peu particulier, le monde des symboles mathmatiques. Lacan : Dans le systme du langage tel qu'il existe, je peux arriver reprer l'erreur comme telle. Si je vous dis les lphants vivent dans l'eau, je peux, par une srie de syllogismes, rfuter cette erreur. 329

M. MARCHANT : - C'est dj une phrase, un message, une communication qui peut tre fausse. Si l'on dfinit tout langage comme un monde de signes. qui existe indpendamment de nous, la notion d'erreur ne se place pas ce niveau-l, mais un niveau ultrieur, o se manifestent les messages. La communication et la parole ne sont pas au mme niveau. je place le langage un niveau infrieur, sur la base duquel se manifestent communication, message et parole. Dans mon ide, le langage doit tre gard un niveau d'indiffrenciation, presque. Si on commence vouloir dchiffrer le sens d'un langage, a ne s'applique plus. On ne peut dchiffrer que le sens d'une parole. Elle peut en avoir plusieurs, et c'est mme son rle. Lacan : C'est a que je vise. je vous montre que la question du sens vient avec la parole. M. MARCHANT : - Bien sr. Mais pas avec le langage. Le langage permet que s'tablisse un sens et qu'une parole se manifeste. Lacan : Il y a deux choses. Le langage historiquement incarn, qui est celui de notre communaut, franais, par exemple, et puis, il y a ce langage-l. L'important est de nous apercevoir qu'il y a quelque chose que nous pouvons atteindre dans sa puret, et o se manifestent dj des lois, des lois compltement indchiffres jusqu' ce que nous y intervenions pour y mettre le sens. Et quel sens? M. MARCHANT: - Ah, l, non! Alors l, non! Lacan : Le sens de quelque chose o nous avons affaire tout entier. C'est la faon dont nous nous introduisons dans la succession temporelle. Il s'agit de savoir de quel temps il s'agit. Miss X : - je crois qu'il y a des notions de Piaget qu'on peut faire intervenir ici. Il dfinit l'essentiel de la pense formelle en termes de possibilit plutt qu'en termes de rel. Mais dans la notion des possibilits mme, il fait une distinction entre ce qu'il appelle la structure possible, qui correspond aux structures objectives de la pense, et ce qu'il appelle matriellement possible, c'est--dire qui doit recevoir une fonction de la conscience du sujet. Lacan : Mais a n'a aucun besoin d'tre pens, la circulation des signes binaires dans une machine qui nous permet, si nous y introduisons le bon programme, de dtecter un nombre premier indit jusqu' prsent. a n'a rien faire avec la pense, le nombre premier qui circule avec la machine. 330

Miss X : - Piaget ne parle pas de la pense, mais de la structure objective qui trouve la solution au problme, la structure de la machine dans l'tre, c'est--dire, dans le cas de l'tre humain, la structure du cerveau. Lacan : Ce ne sont pas des problmes du mme niveau que ce qui nous occupe ici. Miss X : - On pourrait peut-tre dire que la parole s'intercale comme lment de rvlation entre le discours universel et le langage. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Je ne sais pas si je suis trs bien. J'ai l'impression qu'on fait entre langage et parole une coupure trs radicale qui n'exprime pas grand-chose pour moi, car enfin, s'il n'y avait pas de parole, il n'y aurait pas de langage. Dans l'apologue de tout l'heure, il m'a sembl que le langage tait par dfinition ambigu, et qu'on ne peut pas dire que c'est un univers de signes qui suppose un cycleferm relativement achev, dans lequel on viendrait puiser telle ou telle signification. Devant cette ambigut, celui qui reoit la parole manifeste ses prfrences. Lacan : Ds que le langage existe- et la question est justement de savoir quel est le nombre de signes minimum pour faire un langage -, il est un univers concret. Toutes les significations doivent y trouver place. Il n'y a pas d'exemples d'une langue dans laquelle il y ait des zones entires qui soient intraduisibles. Tout ce que nous connaissons comme signification est toujours incarn dans un systme qui est univers de langage. Ds que le langage existe, il est univers. M. LEFBVRE-PONTALIS : - Mais on peut inverser exactement ce rsultat et dire que le langage le plus pauvre permet de tout communiquer. Mais a ne veut pas dire que toutes les significations soient dj poses dans un langage. Lacan : C'est pourquoi j'ai distingu le langage et les significations. Le langage est systme de signes, et, comme tel, systme complet. Avec a, on peut tout faire. M. LEFBVRE-PONTALIS : - A condition qu'il y ait des sujets parlants. Lacan : Bien sr. La question est de savoir quelle est l-dedans la fonction du sujet parlant. 331

3 Je vais prendre un autre apologue, peut-tre plus clair que celui de Wells, parce qu'il a t fait exprs dans l'intention de distinguer l'imaginaire et le symbolique. Il est de moi. Ce sont trois prisonniers qu'on soumet une preuve. On va librer l'un d'entre eux, on ne sait pas lequel faire bnficier de cette grce unique, car tous les trois sont aussi mritants. On leur dit- Voil trois disques blancs et deux noirs. On va attacher chacun de vous un quelconque de ces disques dans le dos, et vous allez vous dbrouiller pour nous dire lequel on vous a flanqu. Naturellement, il n'y a pas de glace, et ce n'est pas de votre intrt de communiquer, puisqu'il suffit de rvler l'un ce qu'il a dans le dos pour que ce soit lui qui en profite. Ils ont donc chacun dans le dos un disque. Chacun ne voit que la faon dont les deux autres sont connots par le moyen de ces disques. On leur met chacun un disque blanc. Comment chaque sujet va-t-il raisonner? Cette histoire permet de montrer des tagements, des dimensions, comme disait tout l'heure Perrier, du temps. Il y a trois dimensions temporelles, ce qui mrite d'tre not, car elles n'ont jamais t vraiment distingues. Il n'est pas invraisemblable qu'ils se rendent compte trs vite tous les trois qu'ils ont des disques blancs. Mais si on veut le discursiver, ce sera obligatoirement de la faon suivante. Il y a une donne fondamentale qui est de l'ordre des 0 et des petits 1 - si l'un voyait sur le dos des autres deux disques noirs, il n'aurait aucune espce de doute, puisqu'il n'y a que deux noirs, et il pourrait s'en aller. Ceci est la donne de logique ternelle, et sa saisie est parfaitement instantane - il suffit de voir. Seulement voil, aucun d'eux ne voit deux disques noirs, et pour une bonne raison, c'est qu'il n'y a pas de disque noir du tout. Chacun ne voit que deux disques blancs. Nanmoins, cette chose qu'on ne voit pas joue un rle dcisif dans la spculation par o les personnages peuvent faire le pas vers la sortie. Voyant deux disques blancs, chaque sujet doit se dire qu'un des deux autres doit voir ou bien deux disques blancs ou bien un blanc et un noir. Il s'agit bien de ce que chacun des sujets pense ce que doivent penser les deux autres, et d'une faon absolument rciproque. Une chose est certaine, en effet, pour chacun des sujets, c'est que les deux autres voient chacun la mme chose, soit un blanc et sa propre couleur lui, le sujet, qui ne la connat pas. Le sujet se dit donc que, si lui-mme est noir, chacun des deux autres 332

voit un blanc et un noir, et peut se dire - Si je suis noir, le blanc aurait dj pris la voie vers la sortie, et puisqu'il ne bouge pas, c'est que je suis blanc moi aussi, et je sors. Or, comme notre tiers sujet ne voit sortir aucun des deux autres, il en conclut qu'il est blanc, et il sort. C'est ainsi, du fait de l'immobilit des autres, que lui-mme saisit qu'il est dans une position strictement quivalente aux deux autres, c'est--dire qu'il est blanc. Ce n'est donc que dans un troisime temps par rapport une spculation sur la rciprocit des sujets, qu'il peut arriver au sentiment qu'il est dans la mme position que les deux autres. Nanmoins, observez que, ds qu'il est arriv cette comprhension, il doit prcipiter son mouvement. En effet, partir du moment o il est arriv cette comprhension, il doit concevoir que chacun des autres a pu arriver au mme rsultat. Donc, s'il leur laisse prendre tant soit peu d'avance, il retombera dans son incertitude du temps d'avant. C'est de sa hte mme que dpend qu'il ne soit pas dans l'erreur. Il doit se dire - Si je ne me presse pas d'aboutir cette conclusion, je donne automatiquement non seulement dans l'ambigut, mais dans l'erreur,, tant donn mes prmisses. Si je les laisse me devancer, la preuve est faite que je suis noir. C'est un sophisme, vous vous rendez bien compte, et l'argument se retourne au troisime temps. Tout dpend de quelque chose d'insaisissable. Le sujet tient dans la main l'articulation mme par o la vrit qu'il dgage n'est pas sparable de l'action mme qui en tmoigne. Si cette action retarde d'un seul instant, il sait du mme coup qu'il sera plong dans l'erreur. Vous y tes? M. MARCHANT : - Personne ne peut bouger, ou tous les trois. M. LAPLANCHE : - Il peut aller un chec. Lacan : Il s'agit maintenant du sujet en tant qu'il discursive ce qu'il fait. Ce qu'il fait est une chose, la faon dont il le discourt en est une autre. S'il le discourt, il dit - Si les autres font avant moi l'acte dont je viens de dcouvrir la ncessit, du point de vue mme de mon raisonnement ils sont blancs et je suis noir. M. MARCHANT : - Mais dans l'exemple, il n'y a pas d'avant, justement. M. LAPLANCHE : - Ils sortent parce que je suis blanc, et... 333

Lacan : A partir du moment o il a laiss les autres le devancer, il n'a aucun moyen d'en sortir. Il peut faire les deux raisonnements, et il n'a aucun moyen de choisir. Il est en prsence de deux termes ayant des proprits de sujets, pensant comme lui. Et pour luimme, la vrit, du point o il en est arriv de sa dduction,dpend de la hte avec laquelle il fera le pas vers la porte, aprs quoi il aura dire pourquoi il a pens comme cela. L'acclration, la prcipitation dans l'acte, se rvle l comme cohrente avec la manifestation de la vrit. M. MARCHANT : - Moi, je ne suis pas d'accord parce que vous introduisez les notions de retard et de se dpcher. Lacan : C'est justement pour montrer leur valeur logique. M. MARCHANT : - Mais ces deux notions ne peuvent s'tablir que par rapport quelque chose. Or, ici, il n'y a pas de rapport possible. C'est pourquoi les trois sujets ne peuvent pas bouger. Il n'y a pas de rapport, parce que chacun des trois tient le mme raisonnement, et attend quelque chose... Lacan : Supposez qu'ils s'en aillent tous les trois. M. MARCHANT : - On leur coupe la tte tous les trois. Lacan : Avant mme qu'ils aient atteint la porte, qu'est-ce qui va se passer? M. MARCHANT : - Ce n'est pas possible, ils sont tous en attente. Lacan : Mais l'acte de chacun dpend de la non-manifestation, et non pas de la manifestation. Et c'est parce que chacun des autres ne manifeste pas, que chacun peut avoir l'occasion de manifester. Ils arriveront donc normalement la mme conclusion s'ils ont le mme temps pour comprendre, lment rel qui est la base de tous les examens psychologiques. Nous le supposons gal. M. MARCHANT : - Alors, on ne peut pas s'en sortir. Si on veut rsoudre le problme, il faut dire que les temps de comprhension ne sont pas les mmes. Lacan : Mais le problme n'est intressant que si vous supposez gaux les temps pour comprendre. Si les temps pour comprendre sont ingaux, non seulement ce n'est pas un problme intressant, mais vous verrez quel point il se complique. 334

M. MARCHANT : - Ou bien ils ne sont pas galement intelligents, ou bien ils ne peuvent pas bouger. M. LAPLANCHE : - Si A ne voit pas B sortir, il est plong dans la perplexit, mais ce n'est pas l'erreur. Lacan : C'est l'erreur, partir du moment o il a atteint la vrit. M. MARCHANT : - Il ne peut pas l'atteindre. Lacan : Mais si vous supposez fix le temps pour comprendre? M. MARCHANT : - Pareil pour tous? Lacan : Oui. Au bout de ce temps pour comprendre, tous seront convaincus qu'ils sont tous blancs. Ils sortiront tous les trois ensemble, et en principe ils diront pourquoi ils sont blancs. Si vous voulez rintroduire un point d'hsitation infinitsimal, o chacun se dirait mais est-ce que les autres ne sortent pas prcisment parce qu'ils viennent de s'apercevoir que je suis noir, qu'est-ce qui se passera? Un arrt. Mais ne croyez pas que la situation aprs l'arrt soit la mme. Quand ils partiront, il y aura un progrs de fait. Je vous passe les dtails de l'analyse - je vous livre vous-mmes, vous verrez comment a se structure - mais sachez qu'ils pourront s'arrter une seconde fois, mais pas une troisime fois. En d'autres termes, en deux scansions tout sera dit. L, donc, o est la parole? O est le langage? Le langage, nous l'avons dans les donnes premires - il y a deux noirs, etc. Ce sont les donnes fondamentales du langage, et elles sont tout fait en dehors de la ralit. La parole s'introduit partir du moment o le sujet fait cette action par o il affirme tout simplement - Je suis blanc. Bien entendu, il ne l'affirme pas d'une faon qui soit, comme on dit, logiquement fonde. Mais sa dmarche est nanmoins valable s'il a procd de la faon que je viens de vous dire- Si je ne dis pas tout de suite que je suis blanc, ds que je l'ai compris, je ne pourrai plus jamais l'affirmer valablement. Je ne vous donne pas a comme un modle de raisonnement logique, mais comme un sophisme, destin manifester la distinction qu'il y a entre le langage appliqu l'imaginaire - car les deux autres sujets sont parfaitement imaginaires pour le troisime, il les imagine, ils sont simplement la structure rciproque en tant que telle - et le moment symbolique du langage, c'est--dire le moment de l'affirmation. Vous voyez qu'il y a l quelque chose qui n'est pas compltement identifiable la coupure temporelle dont vous parliez tout l'heure. 335

M. RIGUET : - Tout fait d'accord. Lacan : Voil o s'arrte la puissance qui nous est rvle par l'originalit des machines que nous avons en mains. Il y a une troisime dimension du temps qui incontestablement ne leur appartient pas, et que j'essaie de vous imager par cet lment qui n'est ni le retard, ni l'avance, mais 1a hte, liaison propre de l'tre humain au temps, au chariot du temps, qui est l, le talonner par derrire. C'est l que se situe la parole, et que ne se situe pas le langage, qui, lui, a tout le temps. C'est pour a, d'ailleurs qu'on n'arrive rien avec le langage. DR LECLAIRE : - Il y a une chose qui me trouble dans tout cela. Vous avez traduit tout l'heure au commencement tait le langage, et c'est la premire fois que j'entends a. A quoi vous rapportez-vous? C'est la traduction que vous donnez? Lacan : In principio erat verbum, c'est incontestablement le langage, ce n'est pas la parole. DR LECLAIRE : - Alors, il n'y a pas de commencement. Lacan : Ce n'est pas moi qui ai crit l'Evangile selon saint jean. DR LECLAIRE : - C'est la premire fois que je vois cela. On crit toujours la parole, ou le verbe, et jamais le langage. Lacan : Je vous ai dj crit deux fois au tableau le distique dont personne ne m'a demand l'explication. Indem er alles schaft, was schaftet der Hchste? - Sich. Was schaft er aber vor er alles schaftet? - Mich. Que faisait le Tout-Puissant au moment o il a fait la cration? - Sich, soi-mme. Et qu'est-ce qu'il tait avant qu'il fasse quoi que ce soit? Mich, moi-mme. C'est videmment une affirmation hasarde. DR LECLAIRE : - Je ne comprends pas pourquoi vous traduisez au commencement, et non pas avant le commencement. Lacan : Je ne suis pas du tout en train de vous dire que saint jean a crit les choses correctement. Je vous dis que, dans saint Jean, il y a in principio erat 336

verbum, en latin. Or, vous l'avez vu quand nous avons traduit le De significatione, verbum veut dire le mot, le signifiant, et non pas la parole. M. X : - Verbum est la traduction du mot hbreu dabar qui veut bien dire parole, et non pas langage. Lacan : Il faudra que nous revoyions cette histoire de l'hbreu. Tant qu'on ne nous aura pas coll une chaire de thologie dans la facult des sciences, on n'en sortira pas, ni pour la thologie, ni pour les sciences. Mais la question n'est pas pour l'instant de"savoir si nous devons mettre au commencement le verbe ou la parole. Dans la perspective que nous avons aborde aujourd'hui et que je viens d'illustrer par le distique de Daniel von Chepko, il y a un mirage par o le langage, savoir tous vos petits 0 et 1, est l de toute ternit, indpendamment de nous. Vous pourriez me demander - O ? Je serais bien embarrass de vous le dire. Mais ce qui est certain, comme disait tout l'heure Mannoni, c'est que dans une certaine perspective, nous ne pouvons les voir que l depuis toujours. C'est un des modes par o se distinguent la thorie platonicienne et la thorie freudienne. La thorie de Platon est une thorie de la rminiscence. Tout ce que nous apprhendons, tout ce que nous reconnaissons, a d tre l de toujours. Et pourquoi? Je vous ai montr l'occasion la cohrence de cette thorie avec le mythe fondamental, celui de la dyade Platon ne peut concevoir l'incarnation des ides autrement que dans une suite de reflets indfinis. Tout ce qui se produit et qui est reconnu est dans l'image de l'ide. L'image existant en soi n'est son tour qu'image d'une ide existant en soi, n'est qu'une image par rapport une autre image. Il n'y a que rminiscence et, nous en avons parl tout hier soir, le vagin dent ne sera encore qu'une image parmi les autres images. Mais quand nous parlons de l'ordre symbolique, il y a des commencements absolus, il y a cration. Voil pourquoi le in principio erat verbum est ambigu. Ce n'est pas pour rien qu'en grec, c'tait appel logos. Aux origines, on peut aussi bien le voir dans la perspective de cette homognit indfinie que nous retrouvons chaque fois dans le domaine de l'imaginaire. Il suffit que je pense moi - je suis ternel. Du moment que je pense moi, aucune destruction de moi n'est possible. Mais quand je dis je, non seulement la destruction est possible, mais il y a tout instant cration. Naturellement, elle n'est pas absolue, mais pour nous si un avenir est possible, c'est parce qu'il y a cette possibilit de cration. Et si cet avenir n'est pas, lui aussi, purement imaginaire, c'est parce que notre je est port par tout le discours antrieur. Si Csar, au moment de passer le 337

Rubicon, ne fait pas un acte ridicule, c'est parce qu'il y a derrire lui tout le pass de Csar - l'adultre, la politique de la Mditerrane, les campagnes contre Pompe-, c'est cause de a qu'il peut faire quelque chose qui a une valeur strictement symbolique - car le Rubicon n'est pas plus large traverser que ce qu'il y a entre mes jambes. Cet acte symbolique dchane une srie de consquences symboliques. C'est ce qui fait qu'il y a primat de l'avenir de cration dans le registre symbolique, en tant qu'il est assum par l'homme. Tout est fonction d'un pass dans lequel il nous faut reconnatre la succession de crations antrieures. Et mme si nous ne l'y reconnaissons pas, ce pass est l depuis toujours dans les petits 0 et les petits 1. Je n'tais pas en train de vous dire que je croyais que le langage tait l'origine - pour moi, je ne sais rien des origines. Mais propos de ce terme ambigu, je voulais questionner ce que pendant un moment vous avez tous accord, que les petits 0 et les petits 1 dfinissent un monde aux lois irrfutables, savoir que les nombres sont premiers depuis toujours. Restons-en l, c'est un peu rude aujourd'hui. 15 JUIN 1955. 338

XXIII, 22 juin 1955 PSYCHANALYSE ET CYBERNTIQUE, OU DE LA NATURE DU LANGAGE Confrence Monsieur le Professeur, Mesdames, Messieurs, je voudrais dans mon adresse distinguer parmi vous ceux qui viennent habituellement m'entendre le mercredi, pour les associer moi-mme dans la reconnaissance que nous tmoignons celui que j'ai nomm d'abord, jean Delay, qui a bien voulu inaugurer cette srie de confrences, et qui nous fait aujourd'hui l'honneur d'assister cette sance. i Trs personnellement, je voudrais le remercier d'avoir donn ce sminaire que je poursuis ici depuis deux ans, un lieu, un toit qui illustre cet enseignement par tous les souvenirs qui y sont accumuls, et le fait participer la rsonance de sa propre parole. je veux aujourd'hui vous parler de la psychanalyse et de la cyberntique. C'est un sujet qui, s'agissant de rapprocher la psychanalyse et les diverses sciences humaines, m'a paru digne d'attention. je vous le dis tout de suite, je ne vous parlerai pas des diverses formes plus ou moins sensationnelles de la cyberntique, je ne vous parlerai ni des grosses ni des petites machines, je ne vous les nommerai pas par leur nom, je ne vous dirai pas les merveilles qu'elles ralisent. En quoi tout cela nous intresserait-il ? Mais quelque chose pourtant m'a paru pouvoir tre dgag de la relative contemporanit de ces deux techniques, de ces deux ordres de pense et de science que sont la psychanalyse et la cyberntique. N'attendez rien qui ait la prtention d'tre exhaustif. Il s'agit de situer un axe par quoi quelque chose soit clair de la signification de l'une et de l'autre. Cet axe n'est rien d'autre que le langage. Et c'est la nature du langage dont j'ai vous faire apercevoir certains aspects, en clair. 339

1 La question dont nous partirons est apparue dans notre sminaire quand, de fil en aiguille, nous sommes arrivs nous demander ce que signifierait un jeu de hasard poursuivi avec une machine. Ce jeu de hasard tait le jeu de pair ou impair, et il peut passer pour tonnant que dans un sminaire o on parle de psychanalyse, on s'intresse cela. Nous y avons aussi quelquefois parl de Newton. Je crois que ces choses ne viennent pas l par hasard- c'est le cas de le dire. C'est justement parce que dans ce sminaire on parle du jeu de pair ou impair, et aussi de Newton, que la technique de la psychanalyse a une chance de ne pas prendre des voies dgrades, sinon dgradantes. Eh bien, au cours de ce jeu de pair ou impair, il s'agissait de nous rappeler, nous analystes, que rien ne se passait au hasard, et qu'aussi bien quelque chose pouvait y tre rvl qui parat confiner au hasard le plus pur. Le rsultat a t fort tonnant. Dans ce public d'analystes, nous avons rencontr une vritable indignation la pense que, comme quelqu'un me l'a dit, je voulais supprimer le hasard. A la vrit, la personne qui me tenait ce propos tait une personne aux convictions fermement dterministes. Et c'est bien cela qui l'effrayait. Elle avait raison, cette personne - il y a un rapport troit entre l'existence du hasard et le fondement du dterminisme. Rflchissons un peu sur le hasard. Que voulons-nous dire quand nous disons que quelque chose se passe par hasard? Nous voulons dire deux choses qui peuvent tre fort diffrentes - ou qu'il n'y a pas l d'intention, ou qu'il y a l une loi. Or, la notion mme du dterminisme, c'est que la loi est sans intention. C'est bien pourquoi la thorie dterministe cherche toujours voir s'engendrer ce qui s'est constitu dans le rel, et qui fonctionne selon une loi, partir de quelque chose d'originellement indiffrenci- le hasard en tant qu'absence d'intention. Rien n'arrive sans cause assurment, nous dit le dterminisme, mais c'est une cause sans intention. Cette exprimentation exemplaire pouvait suggrer mon interlocuteur - Dieu sait que l'esprit glisse facilement en ces matires - que j'tais rintroduire le dterminisme dans le jeu de pile ou face, auquel, plus ou moins intuitivement, il identifiait le jeu de pair ou impair. S'il y a du dterminisme jusque dans le jeu de pile ou face, o allons-nous? Aucun dterminisme vritable n'est plus possible. Cette question ouvre celle de savoir ce qu'est le dterminisme que 340

nous, analystes, supposons la racine mme de notre technique. Nous nous efforons d'obtenir du sujet qu'il nous livre sans intention ses penses, comme nous disons, ses propos, son discours, autrement dit qu'intentionnellement il se rapproche autant que possible du hasard. Quel est ici le dterminisme cherch dans une intention de hasard? C'est sur ce sujet, je crois, que la cyberntique peut nous apporter quelque lumire. La cyberntique est un domaine aux frontires extrmement indtermines. Trouver son unit nous force parcourir du regard des sphres de rationalisation disperses, qui vont de la politique, de la thorie des jeux, aux thories de la communication, voire certaines dfinitions de la notion de l'information. La cyberntique, nous dit-on, est ne prcisment de travaux d'ingnieurs concernant l'conomie de l'information travers des conducteurs, la faon de rduire ses lments essentiels le mode sous lequel est transmis un message. A ce titre, elle daterait peu prs d'une dizaine d'annes. Son nom a t trouv par M. Norbert Wiener, ingnieur des plus minents. Je crois que c'est l en limiter la porte, et que sa naissance est chercher plus haut. Pour comprendre ce dont il s'agit dans la cyberntique, il faut en chercher l'origine autour du thme, si brlant pour nous, de la signification du hasard. Le pass de la cyberntique ne consiste en rien d'autre que dans la formation rationalise de ce que nous appellerons, pour les opposer aux sciences exactes, les sciences conjecturales. Sciences conjecturales, c'est l, je crois, le vritable nom qu'il faudrait dsormais donner un certain groupe de sciences qu'on dsigne d'ordinaire par le terme de sciences humaines. Non pas que ce terme soit. impropre, puisque, la vrit, dans la conjoncture, c'est de l'action humaine qu'il s'agit, mais je le crois trop vague, trop noyaut par toutes sortes d'chos confus de sciences pseudo-initiatiques qui ne peuvent qu'en abaisser la tension et le niveau. On gagnerait la dfinition plus rigoureuse et plus oriente de sciences de la conjecture. Si c'est ainsi que nous situons la cyberntique, nous lui trouverons volontiers des anctres, Condorcet par exemple, avec sa thorie des votes et des coalitions, des parties, comme il dit, et plus haut Pascal, qui en serait le pre, et vritablement le point d'origine. Je vais partir des notions fondamentales de l'autre sphre des sciences, des sciences exactes, dont le dveloppement, dans son panouissement moderne, ne remonte pas tellement beaucoup plus haut que celui des sciences conjecturales. Les premires ont en quelque sorte occult, clips les secondes, mais elles sont insparables. 341

2 Comment pourrions-nous dfinir les sciences exactes? Dirons-nous qu' la diffrence des sciences conjecturales, elles concernent le rel? Mais qu'est-ce que le rel? Je ne crois pas qu' cet gard l'opinion des hommes ait jamais beaucoup vari, contrairement ce qu'essaie de nous faire croire une gnalogie psychologisante de la pense humaine pour laquelle aux premiers ges l'homme vcut dans les rves, et qui veut que les enfants soient habituellement hallucins par leurs dsirs. Singulire conception, tellement contraire l'observation qu'on ne peut que la qualifier de mythe - mythe dont il faudrait chercher l'origine. Le sens que l'homme a toujours donn au rel est le suivant - c'est quelque chose qu'on retrouve la mme place, qu'on n'ait pas t l ou qu'on y ait t. Il a peut-tre boug, ce rel, mais s'il a boug, on le cherche ailleurs, on cherche pourquoi on l'a drang, on se dit aussi qu'il a quelquefois boug de son propre mouvement. Mais il est toujours bien sa place, que nous y soyons ou que nous n'y soyons pas. Et nos propres dplacements n'ont pas en principe, sauf exception, d'influence efficace sur ce changement de place. Les sciences exactes ont assurment le plus grand rapport avec cette fonction du rel. Estce dire qu'avant leur dveloppement, cette fonction faisait dfaut l'homme, qu'il tait persuad de cette prtendue omnipotence de la pense qu'on identifie au prtendu stade archaque de l'animisme? Ce n'est pas du tout que l'homme auparavant ait vcu au milieu d'un monde anthropomorphe dont il a attendu des rponses humaines. Je crois que cette conception est tout fait purile, et que la notion d'enfance de l'humanit ne correspond rien d'historique. L'homme d'avant les sciences exactes pensait bien, comme nous, que le rel, c'est ce qu'on retrouve point nomm. Toujours la mme heure de la nuit on retrouvera telle toile sur tel mridien, elle reviendra l, elle est bien toujours l, c'est toujours la mme. Ce n'est pas pour rien que je prends le repre cleste avant le repre terrestre, car la vrit on a fait la carte du ciel avant de faire la carte du globe. L'homme pensait qu'il y avait des places qui se conservaient, mais il croyait aussi que son action avait faire avec la conservation de cet ordre. L'homme a eu pendant longtemps l'ide que ses rites, ses crmonies - l'empereur ouvrant le sillon du printemps, les danses du printemps, garantissant la fcondit de la nature -, ses actions ordonnes et significatives - actions au vritable sens, celui d'une parole -, taient indispensables 342

au maintien des choses en leur place. Il ne pensait pas que le rel s'vanouirait s'il ne participait pas cette faon ordonne, mais il pensait que le rel se drangerait. Il ne prtendait pas faire la loi, il prtendait tre indispensable la permanence de la loi. Dfinition importante, car la vrit elle sauvegarde tout fait la rigueur de l'existence du rel. La limite fut franchie quand l'homme s'aperut que ses rites, ses danses et ses invocations n'taient vraiment pour rien dans l'ordre. A-t-il raison ou a-t-il tort? Nous n'en savons rien. Mais il est bien certain que nous n'avons plus la conviction ancienne. C'est ds lors qu'est ne la perspective de la science exacte. A partir du moment o l'homme pense que la grande horloge de la nature tourne toute seule, et continue de marquer l'heure mme quand il n'est pas l, nat l'ordre de la science. L'ordre de la science tient ceci, que d'officiant la nature, l'homme est devenu son officieux. Il ne la gouvernera pas, sinon en lui obissant. Et tel l'esclave, il tente de faire tomber son matre sous sa dpendance, en le servant bien. Il sait que la nature pourra tre exacte au rendez-vous qu'il lui donnera. Mais qu'est-ce que cette exactitude? C'est prcisment la rencontre de deux temps dans la nature. Il y a une trs grande horloge, qui n'est autre que le systme solaire, horloge naturelle qu'il a fallu dchiffrer, et assurment cela a t un des pas les plus dcisifs de la constitution de la science exacte. Mais l'homme aussi doit avoir son horloge, sa montre. Qui est exact? Est-ce la nature? Est-ce l'homme? Il n'est pas sr que la nature rponde tous les rendez-vous. Bien sr, on peut dfinir ce qui est naturel comme ce qui vient rpondre au temps du rendez-vous. Quand M. de Voltaire disait de l'histoire naturelle de Buffon qu'elle n'tait pas si naturelle que a, c'tait bien quelque chose comme a qu'il voulait dire. Il y a l une question de dfinition - Ma promise vient toujours au rendez-vous, car quand elle n'y vient pas, je ne l'appelle plus ma promise. Est-ce l'homme qui est exact? O est le ressort de l'exactitude, si ce n'est prcisment dans la mise en accord des montres? Observez bien que la montre, la montre rigoureuse, n'existe que depuis l'poque o Huyghens arrivait fabriquer la premire pendule parfaitement isochrone, 1659, inaugurant ainsi l'univers de la prcision - pour employer une expression d'Alexandre Koyr - sans lequel il n'y aurait aucune possibilit de science vritablement exacte. L'exactitude, o est-elle? Elle est faite de quelque chose que nous avons fait descendre dans cette pendule et dans cette montre, savoir un certain facteur emprunt un certain temps naturel- le facteurg. Vous savez, c'est l'acclration provoque par la gravitation, donc en somme 343

un rapport d'espace et de temps. Il a t dgag par une certaine exprience mentale, pour employer le terme de Galile, c'est une hypothse qui est incarne dans un instrument. Et si l'instrument est fait pour confirmer l'hypothse, il n'y a aucune espce de besoin de faire l'exprience qu'il confirme, puisque, du seul fait qu'il marche, l'hypothse est confirme. Mais encore faut-il rgler cet instrument sur une unit de temps. Et une unit de temps est toujours emprunte, se rfre toujours au rel, c'est--dire au fait qu'il revient quelque part la mme place. L'unit de temps est notre jour sidral. Si vous consultez un physicien prenons par exemple M. Borel- , il vous affirmera que, si un certain ralentissement, insensible mais pas inapprciable au bout d'un certain temps, se produisait dans la rotation de la terre, qui commande notre jour sidral, nous serions tout fait incapables actuellement de le mettre en vidence, tant donn que nous rglons la division du temps la mesure de ce jour sidral, que nous ne pouvons pas contrler. Cette remarque est pour vous faire sentir que si l'on mesure l'espace avec du solide, on mesure du temps avec du temps - ce qui n'est pas pareil. Rien d'tonnant, dans ces conditions, si une certaine partie de notre science exacte vient se rsumer dans un trs petit nombre de symboles. C'est l o arrive notre exigence que tout soit exprim en termes de matire et de mouvement, je veux dire de matire et de temps, puisque le mouvement, en tant qu'il tait quelque chose dans le rel, nous sommes justement arrivs l'liminer, le rduire. Le petit jeu symbolique quoi se rsument le systme de Newton et celui d'Einstein a finalement fort peu de choses voir avec le rel. Cette science qui rduit le rel quelques petites lettres, un petit paquet de formules, apparatra sans doute avec le recul des ges comme une tonnante pope, et aussi s'amincira peut-tre comme une pope au circuit un peu court. Aprs que nous avons vu ce fondement de l'exactitude des sciences exactes, savoir l'instrument, peut-tre pouvons-nous demander quelque chose d'autre, savoir - qu'est-ce que ces places? Autrement dit, intressons-nous aux places en tant que vides. C'est bien parce qu'on s'est pos cette question que, corrlativement la naissance des sciences exactes, a commenc de natre ce calcul qu'on a plutt mal que bien compris - le calcul des probabilits, lequel apparat pour la premire fois sous une forme vritablement scientifique en 1654 avec le trait de Pascal sur le triangle arithmtique, et se prsente comme le calcul, non pas du hasard, mais des chances, de la rencontre en ellemme. 344

Ce que Pascal labore dans cette premire machine qu'est le triangle arithmtique se recommande l'attention du monde savant en ceci, qu'il permet de trouver immdiatement ce qu'un joueur a le droit d'esprer un certain moment o on interrompt la succession des coups qui constitue une partie. Une succession de coups est la forme la plus simple qu'on puisse donner de l'ide de la rencontre. Tant qu'on n'est pas arriv au terme de la suite des coups prvue par la convention, quelque chose est valuable, savoir les possibilits de la rencontre comme telle. Il s'agit de la place, et de ce qui y vient ou qui n'y vient pas, de quelque chose donc qui est strictement quivalent sa propre inexistence. A la science de ce qui se retrouve la mme place, se substitue ainsi la science de la combinaison des places en tant que telles. Cela, dans un registre ordonn qui suppose assurment la notion de coup, c'est--dire celle de scansion. Tout ce qui, jusque-l, avait t science des nombres devient science combinatoire. Le cheminement plus ou moins confus, accidentel, dans le monde des symboles, s'ordonne autour de la corrlation de l'absence et de la prsence. Et la recherche des lois des prsences et absences va tendre cette instauration de l'ordre binaire qui aboutit ce que nous appelons cyberntique. En maintenant sur cette frontire l'originalit de ce qui apparat dans notre monde sous la forme de cyberntique, je la lie l'attente de l'homme. Si la science des combinaisons de la rencontre scande est venue dans le champ de l'attention de l'homme, c'est qu'il y est profondment intress. Et ce n'est pas pour rien que cela sort de l'exprience des jeux de hasard. Et ce n'est pas pour rien que la thorie des jeux intresse toutes les fonctions de notre vie conomique, la thorie des coalitions, des monopoles, la thorie de la guerre. Oui, la guerre elle-mme, considre dans ses ressorts de jeu, dtache de quoi que ce soit de rel. Ce n'est pas pour rien que le mme mot dsigne ces champs si divers et le jeu de hasard. Or, dans les premiers jeux dont je vous parle, il s'agit d'un rapport de coordination intersubjective. L'homme appelle-t-il, cherche-t-il quelque chose dans le jeu de hasard- et aussi bien dans les calculs qu'il lui consacre - dont cette homophonie smantique manifeste qu'il doit avoir quelque rapport avec l'intersubjectivit, alors mme que dans le jeu de hasard elle parait limine? Nous voil tout prs de la question centrale dont je suis parti, savoir- qu'est-ce que le hasard de l'inconscient, que l'homme a en quelque sorte derrire lui? Dans le jeu de hasard sans doute il va prouver sa chance, mais aussi il va y lire son sort. Il a l'ide que quelque chose s'y rvle, qui est de lui, et, dirais-je, d'autant plus qu'il n'a personne en face de lui. Je vous ai dit la convergence de tout le procs de la thorie vers un 345

symbole binaire, vers le fait que n'importe quoi peut s'crire en termes de 0 et de 1. Qu'est-ce qu'il faut encore pour que quelque chose apparaisse dans le monde, que nous appelons cyberntique? Il faut que cela fonctionne dans le rel et indpendamment de toute subjectivit. Il faut que cette science des places vides, des rencontres en tant que telles, se combine, se totalise, et se mette fonctionner toute seule. Qu'est-ce qu'il faut pour a? Il faut prendre quelque chose dans le rel qui puisse supporter a. Depuis toujours, l'homme a cherch conjoindre le rel et le jeu de symboles. Il a crit des choses sur les murs, il a mme imagin que des choses, Man, Thcel, Phars, s'crivaient toutes seules sur les murs, il a mis des chiffres l'endroit o s'arrtait, chaque heure du jour, l'ombre du soleil. Mais enfin, les symboles restaient toujours la place o ils taient faits pour tre. Englus dans ce rel, on pouvait croire qu'ils n'en taient que le reprage. La nouveaut, c'est qu'on leur a permis de voler de leurs propres ailes. Et ce, grce un appareil simple, commun, la porte de vos poignets, un appareil o il suffit d'appuyer sur la poigne - une porte. 3 Une porte n'est pas quelque chose, je vous prie d'y rflchir, de tout fait rel. La prendre pour tel conduirait d'tranges malentendus. Si vous observez une porte, et que vous en dduisez qu'elle produit des courants d'air, vous l'emportez sous votre bras dans le dsert pour vous rafrachir. J'ai longuement cherch dans tous les dictionnaires ce que a voulait dire, une porte. Il y a deux pages de Littr sur la porte - on y va de la porte en tant qu'ouverture la porte en tant que fermeture plus ou moins jointive, de la Sublime Porte la porte dont on fait un masque sur le nez - si vous revenez, je vous en fais un masque sur le nez, comme crit Regnard. Et la suite, sans commentaire, Littr crit qu'il faut qu'une porte soit ouverte ou ferme. a ne m'a pas compltement satisfait, malgr les chos littraires, parce que j'ai une mfiance naturelle l'endroit de la sagesse des nations - beaucoup de choses s'y inscrivent, mais sous une forme toujours un petit peu confusionnelle, et c'est mme pour cela que la psychanalyse existe. Il faut, c'est vrai, qu'une porte soit ouverte ou ferme. Mais a n'est pas quivalent. Le langage peut ici nous guider. Une porte, mon Dieu, ouvre sur les 346

champs, mais on ne dit pas qu'elle ferme sur la bergerie, ni sur l'enclos. Je sais bien que je confonds l porta et fores, qui est la porte de l'enclos, mais nous n'en sommes pas a prs, et nous poursuivons notre mditation sur la porte. On pourrait croire que, parce que j'ai parl du champ et de la bergerie, il s'agit de l'intrieur et de l'extrieur. Je crois qu'on se tromperait beaucoup - nous vivons une poque assez grandiose pour imaginer une grande muraille qui ferait exactement le tour de la terre, et si vous y percez une porte, o est l'intrieur, o est l'extrieur? Une porte, quand elle est ouverte, n'est pas plus gnreuse pour a. On dit qu'une fentre donne sur la campagne. Il est assez curieux que, quand on dit d'une porte qu'elle donne quelque part, c'est en gnral une porte habituellement ferme, et mme quelquefois condamne... Une porte, on la prend quelquefois, et c'est toujours un acte assez dcisif. Et une porte, il est beaucoup plus frquent qu'autre chose qu'on vous la refuse. Il peut y avoir deux personnes de chaque ct d'une porte, guettant, alors que vous n'imaginez pas cela par rapport une fentre. Une porte, on peut l'enfoncer - mme quand elle est ouverte. Naturellement, comme disait Alphonse Allais, cela est bte et cruel. Au contraire, entrer par la fentre passe toujours pour un acte plein de dsinvolture, et en tout cas dlibr, alors qu'on passe souvent une porte sans s'en apercevoir. Ainsi, en premire approximation, la porte n'a pas la mme fonction instrumentale que la fentre. La porte est, par sa nature, de l'ordre symbolique, et elle ouvre sur quelque chose dont nous ne savons pas trop si c'est sur le rel ou l'imaginaire, mais c'est sur l'un des deux. Il y a une dissymtrie entre l'ouverture et la fermeture - si l'ouverture de la porte rgle l'accs, close, elle ferme le circuit. La porte est un vrai symbole, le symbole par excellence, celui auquel se reconnatra toujours le passage de l'homme quelque part, par la croix qu'elle dessine, entrecroisant l'accs et la clture. C'est partir du moment o on a eu la possibilit de rabattre les deux traits l'un sur l'autre, de faire la clture, c'est--dire le circuit, quelque chose o a passe quand c'est ferm, et o a ne passe pas quand c'est ouvert, c'est alors que la science de la conjecture est passe dans les ralisations de la cyberntique. S'il y a des machines qui calculent toutes seules, additionnent, totalisent, font toutes les merveilles que l'homme avait crues jusque-l tre le propre de sa pense, c'est parce que la fe lectricit, comme on dit, nous permet d'tablir des circuits, des circuits qui s'ouvrent ou se ferment, qui s'interrompent ou se rtablissent, en fonction de l'existence de portes cyberntises. 347

Observez bien que ce dont il s'agit, c'est de la relation comme telle, de l'accs et de la clture. Une fois que la porte s'ouvre, elle se ferme. Quand elle se ferme, elle s'ouvre. Il ne faut pas qu'une porte soit ouverte ou ferme, il faut qu'elle soit ouverte et puis ferme, et puis ouverte, et puis ferme. Grce au circuit lectrique, et au circuit d'induction branch sur lui-mme, c'est--dire ce qu'on appelle un feed-back, il suffit que la porte se ferme pour qu'aussitt elle soit rappele par un lectro-aimant en tat d'ouverture et c'est de nouveau sa fermeture, et de nouveau son ouverture. Vous engendrez ainsi ce qu'on appelle une oscillation. Cette oscillation est la scansion. Et la scansion est la base sur laquelle vous allez pouvoir inscrire indfiniment l'action ordonne par une srie de montages qui ne seront plus que jeux d'enfants. Voici quatre cas pour une porte - dans les deux premiers, une porte ferme, dans les autres, une porte ouverte.

Pour une autre porte, nous pouvons avoir alternativement une porte ouverte ou ferme.

A votre gr, vous dcrtez maintenant, par exemple, qu'une troisime porte sera ouverte ou ferme dans certains cas, dpendant de la position des deux portes prcdentes. 348

Il suffira ici qu'au moins une des portes prcdentes soit ouverte pour que la troisime le soit. Il y a d'autres formules. Vous pouvez dcrter qu'il faut que les deux portes soient ouvertes pour que la troisime le soit.

Troisime formule, qui a bien son intrt:

Ici, vous dcrtez que la troisime porte ne sera ouverte que quand une seule sur les deux sera ouverte. Qu'est-ce que tout cela? C'est tout ce qu'on veut. La formule 1 peut s'appeler, sur le plan logique, runion ou conjonction. La formule 2 a galement une interprtation logique, et comme sa loi se confond avec 349

celle de la multiplication arithmtique, on l'appelle quelquefois multiplication logique. Enfin, la formule 3 est l'addition module 2. Quand vous additionnez 1 et 1, dans un monde de notation binaire, a fait 0 et vous retenez 1. A partir du moment o la possibilit nous est donne d'incarner dans le rel ce 0 et ce 1, notation de la prsence et de l'absence, de l'incarner sur un rythme, une scansion fondamentale, quelque chose est pass dans le rel, et nous sommes nous demander peut-tre pas trs longtemps, mais enfin des esprits qui ne sont pas ngligeables le font si nous avons une machine qui pense. On sait bien qu'elle ne pense pas, cette machine. C'est nous qui l'avons faite, et elle pense ce qu'on lui a dit de penser. Mais si la machine ne pense pas, il est clair que nous-mmes ne pensons pas non plus au moment o nous faisons une opration. Nous suivons exactement les mmes mcanismes que la machine. L'important est ici de s'apercevoir que la chane des combinaisons possibles de la rencontre peut tre tudie comme telle, comme un ordre qui subsiste dans sa rigueur, indpendamment de toute subjectivit. Par la cyberntique, le symbole s'incarne dans un appareil - avec lequel il ne se confond pas, l'appareil n'tant que son support. Et il s'y incarne d'une faon littralement transsubjective. J'ai d oprer par des voies qui peuvent vous apparatre lentes. Mais il faut que vous les ayez dans l'esprit pour comprendre le sens vritable de ce que nous apporte la cyberntique, et en particulier la notion de message. 4 La notion de message, dans la cyberntique, n'a rien faire avec ce que nous appelons habituellement un message, qui a toujours un sens. Le message cyberntique est une suite de signes. Et une suite de signes se ramne toujours une suite de 0 ou de 1. C'est bien pourquoi ce qu'on appelle l'unit d'information, c'est--dire ce quelque chose quoi se ,mesure l'efficacit de signes quelconques, se rapporte toujours une unit primordiale qu'on appelle le clavier, et qui n'est autre que l'alternative, tout simplement. Le message, l'intrieur de ce systme de symboles, est pris dans un rseau banal, qui est celui de la combinaison de la rencontre sur la base d'une scansion unifie, c'est--dire d'un 1 qui est la scansion mme. 350

D'autre part, la notion d'information est aussi simple saisir qu'un de ces petits tableaux que je vous ai faits.

Partons de ce tableau, qui se lira ainsi - il faut que j'aie les deux coups positifs pour gagner. Cela signifie qu'au dpart, j'ai une esprance qui est 1/4. Supposez que j'aie dj jou un coup. Si le coup est ngatif, je n'ai plus aucune chance. S'il est positif, j'ai une chance sur deux, 1/2. Cela veut dire qu'il s'est produit dans mes chances une diffrenciation de niveau qui s'est faite dans un sens croissant. Les phnomnes nergtiques et naturels vont toujours dans le sens d'une galisation de dnivellation. Dans l'ordre du message et du calcul des chances, mesure que l'information croit, la dnivellation se diffrencie. je ne dis pas qu'elle augmente toujours, car vous pourriez trouver des cas o elle n'augmente pas, mais elle ne se dgrade pas obligatoirement, et elle va toujours plutt vers la diffrenciation. C'est autour de cet lment basal que peut s'ordonner tout ce que nous appelons langage. Pour que vienne au jour le langage, il faut que s'introduisent de pauvres petites choses comme l'orthographe, la syntaxe. Mais tout cela est donn au dpart, car ces tableaux sont trs prcisment une syntaxe, et c'est bien pourquoi on peut faire faire aux machines des oprations logiques. En d'autres termes, dans cette perspective, la syntaxe existe avant la smantique. La cyberntique est une science de la syntaxe, et elle est bien faite pour nous faire apercevoir que les sciences exactes ne font pas autre chose que de lier le rel une syntaxe. Alors, la smantique, c'est--dire les langues concrtes, celles que nous manions avec leur ambigut, leur contenu motionnel, leur sens humain, qu'est-ce que c'est? Allons-nous dire que la smant