KLIMOVSKY, GREGORIO: Las desventuras del conocimiento cientfico. Buenos Aires.

A-Z Editora 1995 Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en nuestro medio se llama teora del conocimiento o gnoseologa, es decir, un sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino epistemologa ser empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas del conocimiento cientfico, tales como las circunstancias histricas, psicolgicas y sociolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del conocimiento cientfico. El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprender y analizar la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debemos creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es igualmente de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que en su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual que un filsofo, frente a cualquier teora y con independencia de que est apoyada por la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fenmeno histrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o cules son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epistemologa es por ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de la ciencia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una discusin fundamentalmente epistemolgica. Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, que algunos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerla as, porque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos problemas que no son estrictamente epistemolgicos. Un problema filosfico seria, por ejemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sentidos; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si la fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de una realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la epistemologa. Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son necesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto de controversia. Hay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmente independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o de las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los presupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencial en la adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino "filosofa de la ciencia" es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal vez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y las presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters filosfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de tales cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgicos utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas.

Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino "epistemologa" es "metodologa". En general, y a diferencia de lo que sucede con el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para el metodlogo la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistemlogo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor atribuido a los datos y muestras. El uso de la palabra "metodologa" para referirse al abordaje de problemas epistemolgicos es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lgica de la investigacin cientfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debera" ser considerado autor de un tratado de epistemologa. Pese a ello ciertos lectores, tales como el recordado filsofo argentino Vicente Fatone, lo conciben como un libro cuya temtica es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos, epistemologa y metodologa abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo debe utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en la obtencin de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no lo es, ya que no podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por vlido un conocimiento equivocado". La metodologa, en cierto modo, es posterior a la epistemologa. Sin embargo, y tal como sucede con la relacin entre ciencia y tecnologa, a veces un procedimiento metodolgico se descubre casualmente, se emplea por razones de heurstica y entonces el epistemlogo se ve en la necesidad de justificarlo en trminos de su propio mbito de estudio. Contextos Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin de una hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber si el descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si realmente se ha incrementado el conocimiento disponible. En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrimiento estara relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto que el de justificacin se vinculara con la teora del conocimiento y en particular con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de sus cualidades

lgicas) y la manera en que se la ha construido en la oportunidad en que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thomas Kuhn. Si bien este epistemlogo reconoce que la distincin an podra ser til, convenientemente reformulada, a su entender los criterios de aceptacin de una teora deben basarse en factores tales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resultara que los procedimientos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimiento resultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino tambin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que toda separacin entre contextos sera artificial y dara una visin unilateral y distorsionada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms intensas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentaremos ms adelante, Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy atendibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mostrar que la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos con cierta frecuencia. A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexto de aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se trata de un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los problemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso prctico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin con los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del conocimiento. En general, las discusiones epistemolgicas (y en ciertos casos tambin las metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo cual motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos ocuparemos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del mtodo cientfico. Aunque, los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de enorme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia casi exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preocupacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuales una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento legtimo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en general, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubrimiento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos obligara a la redaccin de otro libro.

DIAZ, ESTHER y HELER, MARIO: El conocimiento cientfico. Buenos Aires. Eudeba 1998 El conocimiento Hay distintos saberes, con diferentes grados de veracidad, confiabilidad y extensin. Todos participan de las caractersticas generales del conocimiento. A ellas nos dedicaremos en este apartado. Tomaremos la ya clsica descripcin del acto de conocer realizada por Nicolai Hartmann (1882-1950), aunque efectuaremos un comentario libre de esa descripcin. Para que haya conocimiento son necesarios dos elementos. Por un lado alguien que conoce: el sujeto cognoscente (la terminacin "ente"/"ante" refiere al que realiza la accin: "amante" es "el que ama"; "cognoscente" es "el que conoce"). Por otro lado aquello que se conoce: el objeto cognoscible (la terminacin "ible"/"able" indica posibilidad: "cognoscible" es "lo que puede conocerse"). La relacin que se entabla entre ambos elementos, en tanto tenga determinadas caractersticas, establece si se trata de un acto de conocer. La relacin entre un sujeto y un objeto tambin existe si se fabrica, v.gr., una mesa, pero esta relacin no es la del conocimiento. En la relacin cognoscitiva el sujeto capta, aprehende al objeto. Tal aprehensin se produce cuando queda como resultado, en el sujeto, una imagen. Esta se constituye con las caractersticas captadas en el objeto por el sujeto. Sinnimo de "imagen" es "idea" ,"nocin", "concepto". Pero slo habr conocimiento si la imagen repite (no materialmente, por supuesto) las propiedades del objeto. Es decir, si hay adecuacin o coincidencia entre la imagen y el objeto conocido. En tal caso, la imagen es verdadera. Puede afirmarse que existe conocimiento solamente cuando la imagen es verdadera. La imagen expresada en el lenguaje es una proposicin. Quin conoce? El sujeto, en principio, es un hombre: un ser humano particular, con determinados conocimientos y experiencias previas, con un estado afectivo y con una estructura de personalidad, viviendo ciertas circunstancias. Es el sujeto psicolgico. Puede considerarse tambin que quien conoce es un grupo humano, por ej: la comunidad esquimal, los hombres de la Edad Media, etc. Incluso es posible referirse a un sujeto en general. Tal idea surge de considerar que hay conocimientos que son adquiridos de la misma manera y con idntico resultado por cualquier sujeto. El ejemplo clsico es el del cientfico. Cuando alguien decide dedicarse seriamente a una ciencia, no crear sus propios conceptos ni organizar arbitrariamente sus experiencias, procedimientos e ideas generales. Por el contrario, se atendr a los conceptos, ideas, experiencias y procedimientos que definen la disciplina de su inters. Qu se conoce? Se conocen objetos. Objeto es aquello que se presenta, se enfrenta al sujeto (de "ob-yecfum", en latn: "yectum" es "arrojado"; el prefijo "ob" significa "hacia adelante"). En principio, se conocen los objetos que nos rodean, aquellos que ocupan un lugar en el espacio y en el tiempo (objetos reales). Tambin pueden aprehenderse los propios estados mentales (afectos, pensamientos, deseos, etc.). Estos objetos psquicos parecen ms difciles de conocer que los objetos externos al sujeto. Las ideas no tienen existencia temporo-espadal, pero son aprehensibles. Los nmeros, las figuras geomtricas, se aplican a la realidad, pero no se presentan a nuestra experiencia. An cuando observamos, por ej. ,una cosa rectangular, el rectngulo percibido no coincide con el rectngulo geomtrico (no tendr nicamente dos dimensiones, sus lados no

sern totalmente rectos, sus ngulos no sern con exactitud rectos). Sin embargo son tambin objetos cognoscibles. Adems es posible conocer relaciones y procesos. Cmo es la relacin de conocimiento? Segn Hartmann, sujeto (S) y objetos (O) estn "frente a frente"; estn enfrentados, pertenecen a esferas diferentes. Aun cuando el objeto sea nuestros propios sentimientos o pensamientos, para ser cognoscibles es necesario el distanciamiento entre sujeto y objeto.

La funcin del sujeto es conocer al objeto; la de ste, ser conocido. El vnculo entre ambos elementos es una correlacin, esto es, uno es sujeto para el objeto y el otro es objeto para el sujeto. Es irreversible porque el sujeto no se convierte en objeto, ni a la inversa. En caso de intentar aprehender a otro sujeto humano, ste puede tambin conocer (ser sujeto para) quien lo conoce. Pero se trata, en realidad, de dos relaciones cognoscitivas paralelas y simultneas. Hace falta poner en contacto a dos elementos enfrentados en el acto de conocer, ya que son, como se dijo, trascendentes (estn uno ms all del otro) o independientes. El sujeto es el encargado de trascender (ir ms all de s mismo). Para ello sale, llega hasta el objeto y regresa. Este movimiento del sujeto le permite aprehender las caractersticas del objeto. Al volver, el sujeto se ha modificado: posee ahora una imagen (I).

SALE

El

ESTA AFUERA VUELVE

sujeto es receptivo, es decir, capaz de recibir las propiedades del objeto. Su trascender es slo su acomodarse al objeto para poder aprehenderlo, recibirlo. En la relacin es modificado por el objeto, mientras que ste permanece idntico. El objeto es el determinante: modifica al sujeto, quien posee ahora una imagen (las caractersticas del objeto) que antes no posea. El sujeto es determinado. Segn esta descripcin el sujeto, cuando conoce, se atiene al objeto, y obtiene una imagen (I), la cual refleja al objeto tal cual es. Sin embargo, cabra preguntar: El sujeto, es slo receptivo y por ende, pasivo? Por ej. un historiador, si se atuviera a los datos que posee (imagen) se encontrara con una serie de hechos, algunos sucesivos y otros simultneos, entre los cuales pueden estar la forma en que hizo sus empanadas la negra Mara el 22 de Mayo de 1810 junto con el Cabildo Abierto de ese da. Slo si el historiador selecciona esos hechos, los organiza, interpreta y relaciona (estableciendo qu es causa, qu es antecedente, etc.) podr aprehender lo que denominar "Revolucin de Mayo".

El objeto, no se modifica en la relacin de conocimiento? Por ejemplo, en la fsica clsica puede determinarse la trayectoria y velocidad de todo mvil. Sin embargo, cuando se pretende observar un neutrn, al querer establecer la trayectoria se modifica la velocidad, y a la inversa. La presencia del observador modifica aqu al objeto. Un test psicolgico es una forma de conocer ciertos aspectos de la personalidad de un individuo (objeto). Pero al reiterar el mismo test a la misma persona, los resultados variarn. Sujeto y objeto son independientes, estn enfrentados? Para que haya conocimiento, el sujeto psicolgico tiene que tener conciencia de la imagen aprehendida. Quiz podra entenderse que el acto de conocer es justamente un poner ante la conciencia aquello que ya en realidad, de alguna manera, sabemos. Tenemos ciertos "saberes" por nuestro trato cotidiano con las cosas; v.gr., manejamos el picaporte de la puerta con eficacia ("sabemos" cmo hacerlo), aunque no nos hayamos nunca enfrentado al picaporte como objeto cognoscible. Si el picaporte se rompe, nos llama la atencin y, entonces, nuestra mirada se dirige a l y lo aprehende ahora como un objeto con determinadas caractersticas. En caso de que esta descripcin sea cierta, hay una relacin familiar entre el sujeto y las cosas, que luego puede transformarse en conocimiento. En consecuencia, no habra la separacin entre sujeto y objeto (S y O) que Hartmann afirma. Si slo hay conocimiento cuando la imagen es verdadera y lo es si coincide con el objeto, cmo se determina la verdad de un conocimiento? Qu grado de adecuacin tiene que existir entre imagen y objeto para considerar la verdad del conocimiento? y cmo conocemos ese grado de adecuacin? No resulta fcil contestar unvocamente a la pregunta" qu es el conocimiento?" Algunos datos quedan claros, pero no hay una solucin total. La historia de la filosofa muestra numerosos intentos para encontrar la respuesta. Parecidos problemas se presentan cuando se reflexiona acerca de un tipo de conocimiento: el conocimiento cientfico. La descripcin del conocimiento nos remite de la verdad. Ahora, se desarrollar ese tema; luego veremos el problema de la justificacin del conocimiento. Recin entonces estaremos en condiciones de tratar la cuestin del conocimiento cientfico. 1. Enumere sintticamente los elementos, relacin y caractersticas del acto de conocer.

Varios autores: Introduccin al conocimiento cientfico. Buenos Aires Eudeba , ediciones UBA XXI. 1997 Fuentes del conocimiento Hemos trazado hasta ahora algunas bases, principalmente lingsticas y de fundamento pragmtico, acerca de qu podemos entender por "conocer" y qu cosas conocemos. Es el momento, pues, de preguntamos por las bases o fuentes de nuestro saber. Si saber consiste en creer lo verdadero a partir de elementos de juicios suficientes de dnde obtenemos estos elementos de juicio que nos abren las puertas del conocimiento? Si alguien afirma ante nosotros la verdad de cierta proposicin y le preguntamos cmo sabe lo que dice saber (o, como dicen los abogados, la razn de su dicho), podemos obtener respuestas de diverso tipo. Examinemos las principales. a) La experiencia. Supongamos que nuestro interlocutor nos responde: "lo he visto". Esta respuesta se apoya en la fuente bsica del conocimiento: la experiencia. Sabemos algo por experiencia cuando el estado de cosas descripto por la proposicin ha cado bajo la accin de nuestros sentidos: lo hemos visto, tocado, odo o percibido por cualquier medio sensible. La confiabilidad de la experiencia no carece de dificultades, como ya vimos; pero, de hecho, esta fuente constituye el patrn por el cual se mide la utilidad de las otras, y los errores que pudiramos cometer en la adquisicin de experiencias (sueo, alucinaciones) no pueden corregirse sino mediante la comparacin con otras experiencias. b) La razn. Tal vez la respuesta obtenida sea: "no lo he visto, pero estuve en situaciones semejantes, y en todas ellas ocurri lo que afirmo". Nuestro interlocutor no conoce aqu por experiencia la verdad de la proposicin que enuncia, pero s conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a casos semejantes. El proceso por el cual se pasa del conocimiento de unas verdades al conocimiento de otras se llama razonamiento; y el conjunto de las reglas que indican las condiciones en que el razonamiento es capaz de proporcionar frutos adecuados recibe el nombre de mtodo. La respuesta que nos ocupa se funda en un razonamiento basado, a su vez, en conocimientos empricos (es decir, derivados de la experiencia). En esto se parece a la respuesta examinada en el punto anterior: ambas apelan al conocimiento emprico; la primera en forma directa y la segunda mediante la razn (o capacidad de la mente que se ejerce en el razonamiento). Pero no siempre la razn ha de apoyarse en alguna experiencia concreta. Ante nuestra pregunta, el interlocutor puede respondemos: "es el resultado de mis clculos, y puedo demostrarlo". Esta respuesta es apropiada para enunciados tales como la raz cuadrada de 1521 es 39" o "la suma de los ngulos interiores de un tringulo equivale a ciento ochenta grados". Otra vez nos hallamos frente a un razonamiento, aunque de base no emprica: la geometra y la aritmtica manejan conceptos abstractos que, como tales, no corresponden a cosas que puedan verse o tocarse. Sin embargo estos conceptos se hallan integrados en sistemas, dentro de los cuales las proposiciones en que ellos participan pueden demostrarse, mediante clculos, a partir de otras proposiciones. As sucede, por ejemplo, con los teoremas de la geometra de Euclides, cuyas tesis se infieren de otros

teoremas o, en ltima instancia, de los axiomas. Este es el tipo de razonamiento llamado formal. c) La autoridad. Tal vez nuestro amigo, al expresar los fundamentos de su afirmacin, conteste: "me lo dijeron (o lo le)". Una respuesta de esta clase apela al argumento de autoridad. Nuestro interlocutor no ha elaborado por s mismo el conocimiento que dice tener: lo ha recibido de un tercero. Esta recepcin (el hecho mismo de haberlo odo o ledo) es un hecho que el hablante conoce por su propia experiencia; pero el valor de este tipo de experiencia depende enteramente del valor del conocimiento del tercero. De modo que el argumento de autoridad no hace ms que trasladar el problema: si yo s algo porque mi vecino me lo cont, cmo lo supo mi vecino? El coeficiente de mi seguridad en la verdad de la afirmacin ser un mltiplo de mi confianza en mi propia aptitud auditiva, de mi confianza en la sinceridad de mi vecino y (finalmente) de la con fiabilidad de las razones que mi vecino haya tenido para creer en tal afirmacin. Esta pluralidad de factores (de los cuales slo uno es directamente controlable por nosotros) hace que la autoridad, como fuente derivada de conocimiento, no goce hoy en da de un prestigio muy grande. Sin embargo, resulta imposible prescindir de ella. El panorama de nuestro conocimiento quedara muy recortado si slo dependisemos de lo que nosotros mismos experimentamos o calculamos, y, de hecho, la mayor parte de lo que sabemos en materia de ciencias, artes, derecho, filosofa o cualquier otro tema se funda en libros que hemos ledo, en clases que hemos escuchado o en imgenes cuya reproduccin hemos visto. Cada uno de esos libros, de esas clases o de esas imgenes pudo habemos engaado, o provenir de alguien que a su vez se engaara; pero, aunque desconfiemos de algunas o de muchas de esas informaciones en particular, no tenemos ms remedio que confiar en la autoridad en general si queremos obtener los conocimientos necesarios para el desempeo de una persona culta. Entonces, estamos desprotegidos frente a lo que se nos dice? No hay medio de distinguir entre autoridad veraz y autoridad engaosa, salvo el lento y engorroso de comprobar por nosotros mismos cada informacin? No lo hay en un sentido riguroso, pero ciertas elementales pautas de prudencia pueden ayudamos en esta delicada empresa. La primera de estas pautas consiste en elegir (dentro de lo posible) en quin confiar, teniendo en cuenta su fama, su trayectoria y el grado de su inters personal en la informacin que nos proporciona. As, en materia de medicina confiaremos ms en la opinin de un clebre mdico que en la de un curandero de aldea, y si se trata de averiguar el estado del automvil usado que se nos ofrece, preferiremos el parecer de nuestro mecnico antes que el del vendedor. Y, naturalmente, hemos de cuidar de no confundir los mbitos de competencia, como a menudo nos incita a hacerlo la publicidad: un famoso historiador no est mejor capacitado que otra persona para ponderar las virtudes de un whisky, as como no se nos ocurrirla consultar un problema jurdico con un eminente matemtico. Pero la pauta bsica para defendemos del mal uso de la autoridad (en materia de conocimiento, se entiende) consiste en tener siempre en cuenta que se trata de una fuente derivada y no originaria. Todo lo que se nos dice, oralmente o por escrito, debe originarse en alguna fuente directa, como la experiencia o (en cierto sentido) el razonamiento. Debemos pues, estar en condiciones de confiar en que el autor de la informacin (o el maestro del autor, o quien se la ense a dicho maestro, etc.) tuvo realmente el conocimiento de primera mano. Si alguien (aunque sea un famoso astrnomo) nos afirma que en una lejana galaxia vive un hombrecito verde llamado

Xypx, ser mejor que no le demos crdito " hasta que nos explique con qu poderoso telescopio ha podido comprobar datos tan minuciosos. El uso descuidado de esta fuente de conocimiento (olvidar que es una fuente derivada) puede llevamos a incurrir en la llamada falacia de autoridad, que consiste en suponer que el hecho de que alguien sostenga que cierta proposicin es verdadera la hace verdadera. Como hemos visto ya, la verdad o la falsedad de una proposicin es independiente de la cantidad o de la calidad de la gente que la repute verdadera. d) Conocimiento e Intuicin. Supongamos ahora que nuestro interlocutor no acude, para fundar su afirmacin, a la experiencia, al razonamiento ni a la autoridad. En cambio, nos dice algo como esto: "no podra explicarlo, pero es algo que siento dentro de mi con la fuerza de una certidumbre". Se trata aqu del recurso a la intuicin. Los filsofos suelen hablar de tres clases de intuicin: la sensible, la intelectual y la emocional. La primera consiste en la aprehensin de los objetos reales mediante los sentidos. por lo que se reduce a la experiencia. La segunda -segn se sostiene- permite conocer ciertas realidades no sensibles, o metafsicas (como las esencias. por ejemplo). mediante un acto intelectual distinto de la aprehensin sensorial (aunque eventualmente asociado con sta). La emocional (o axiolgica) es la que permite distinguir lo bueno de lo malo, lo bello de lo feo, lo justo de lo injusto. La intuicin intelectual y la emocional constituyen algo as como certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos la realidad; certidumbres que van ms all de esa realidad y que supuestamente nos revelan ciertas estructuras o propiedades ideales o metafsicas que no pueden aprehenderse con los sentidos. Salvo por la jerarqua de los presuntos conocimientos que nos proporcionan, estos tipos de intuicin pueden compararse a aquello que en la vida cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo intelectual que nos propone una idea antes inadvertida. Algunas veces, tal chispazo nos trae la solucin de un problema que nos preocupa y que casi habamos abandonado: los psiclogos suelen explicar este fenmeno como el resultado de una actividad mental inconsciente. Otras veces se presenta como una relacin novedosa entre dos o ms conocimientos preexistentes, y otras ms como una certidumbre proveniente de nuestras experiencias pasadas o de nuestra educacin. Esto, para no hablar de las ocasiones en que decidimos jugar un nmero de lotera sobre la base de un sueo que tuvimos anoche. Todos estos estados mentales, desde los ms valiosos hasta los ms groseramente supersticiosos, desde los que traen sensacin de total certidumbre hasta los que quedan en mera conjetura, tienen algo en comn: deben ser contrastados con otros elementos de juicio para adquirir la categora de conocimiento (ver 1.1.2.). El mero estado mental, por mucha confianza que personalmente tengamos en su contenido, no deja de ser una creencia: falta demostrar que esa creencia tiene fundamento. Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta critica: sostienen que la intuicin es, en sI misma, un adecuado elemento de juicio sobre la realidad a la que se refiere. Un intuicionista rechazara indignado toda comparacin entre la intuicin axiolgica, por ejemplo, y la creencia de que saldr talo cual nmero de la lotera. La realidad sensible -sostendra- es materia de intuicin sensible, por lo que su conocimiento ha de referirse en definitiva a la experiencia. Pero la realidad no sensible, aquella que escapa a los limitados poderes de nuestros sentidos, cmo podra ser conocida si no fuera por medio de la intuicin? La intuicin, pues, es la nica fuente apropiada para adquirir conocimientos metafsicos.

Esta controversia, por dentro, abre una bifurcacin de los caminos filosficos. Uno de estos caminos lleva a la especulacin metafsica en alas de la intuicin. Quienes siguen el otro no creen en la utilidad de ese camino ni del vehculo empleado para recorrerlo, y razonan de este modo: si la intuicin no constituye por si sola prueba de conocimiento, cmo podemos saber que existen realidades metafsicas susceptibles de ser conocidas por algn medio? Si la intuicin es la va hacia la metafsica, y la metafsica slo se conoce por la intuicin, no integrarn ambas una suerte de circulo vicioso? Si no confiamos en la mera creencia para conocer la realidad sensible, y exigimos pruebas adicional por qu habramos de confiar en un simple estado mental para tener por ciertas proposiciones sobre supuestas realidades sublimes, cuya prueba adicional se nos niega? Algunos filsofos han ido ms all al afirmar que toda proposicin no contrastable con la realidad carece de significado. Para Wittgenstein, por ejemplo, el lenguaje es la representacin o mapa de la realidad, de modo que los limites de la realidad son los limites del lenguaje. Lo que est fuera de esa realidad no puede ser expresado, y "sobre aquello de que no puede hablarse, es mejor callar". Aun cuando no se compartan posiciones tan extremas, parece claro que el contenido de las ciencias ha de referirse conocimientos contrastables, ya que la ciencia es un saber pblico y no el producto de una certidumbre individual. En este sentido, pues, y en la medida en que deseamos hacer de nuestro estudio una ciencia, trataremos -al menos, provisionalmente- de mantenemos al margen de la metafsica. Y, en consecuencia, no aceptaremos la intuicin como prueba suficiente de la verdad de un enunciado, sin perjuicio de su indudable utilidad como base de investigacin. e) Conocimiento y fe. Cuando se habla de metafsica, es comn que se piense en la religin. La identificacin entre ambos conceptos es errnea, ya que si bien es difcil imaginar una religin sin algo de metafsica, esta ltima no incluye necesariamente concepciones religiosas. Con independencia, empero, de tal distincin, lo cierto es que si se pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su respuesta contendr un recurso a la fe corno . fuente del conocimiento de ciertas verdades. La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que alguien adquiri la fe o la perdi, o que su fe es firme o que flaquea: queremos decir que empez a creer o dej de hacerlo, o que su creencia es ms o menos fuerte. Si la fe es idntica a la creencia, pues, no puede constituirse en prueba de si misma. Esta comprobacin, por cierto, no va en contra de la fe ni de las convicciones religiosas: por el contrario, si stas pudiesen fundarse en pruebas (en pruebas de la misma naturaleza que las que nos permiten creer en los hechos que vemos y tocamos), la fe carecera de utilidad. Si la fe es un don del Cielo, o si se le atribuye un mrito, es precisamente porque consiste en creer, por la propia fuerza del espritu, aquello de lo que no se tiene pruebas. Pero no es necesario acudir a la religin para ejemplificar el fenmeno de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa, buena o adecuada), tenemos fe en un amigo (creemos que no nos defraudar). En todos los casos nuestra fe consiste en una creencia: que esta creencia sea justificada depende de las pruebas que tengamos sobre la verdad del enunciado objeto de nuestra fe. Si tenemos pruebas suficientes (se entiende, intersubjetivamente suficientes), empezamos a decir que sabemos, en tanto resulta menos probable que hablemos de fe.

La fe, pues, por respetable que resulte como sentimiento humano, don divino o bsqueda de lo absoluto, y aun cuando las proposiciones a las que se refiera sean efectivamente verdaderas, no constituye por si sola una fuente de conocimiento (al menos, en relacin con el modo en que hemos definido "conocimiento"): mientras carece de pruebas suficientes es mera creencia, y cuando las adquiere se transforma en saber.