Vous êtes sur la page 1sur 25

Suzanne Mansion

L'objet des mathmatiques et l'objet de la dialectique selon Platon


In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 67, N95, 1969. pp. 365-388.

Citer ce document / Cite this document : Mansion Suzanne. L'objet des mathmatiques et l'objet de la dialectique selon Platon. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 67, N95, 1969. pp. 365-388. doi : 10.3406/phlou.1969.5502 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1969_num_67_95_5502

L'objet des mathmatiques et l'objet de la dialectique selon Platon <*>

On sait que Platon tablit une hirarchie entre les objets de la connaissance pour distinguer les diffrentes formes que celle-ci peut prendre. Dans un passage bien connu de la Rpublique, il illustre cette hirarchie par l'image d'une ligne divise en quatre segments ingaux, dont les deux derniers reprsentent respectivement l'objet des sciences mathmatiques et l'objet de la dialectique. C'est ce texte que nous voudrions reprendre, aprs tant d'autres interprtes, pour en faire la base de notre rflexion sur les deux niveaux d'intelli gibilitdfinis par Platon (1). Bien qu'il soit dans toutes les mmoires, il n'est pas inutile d'en relire certaines parties, afin de se rappeler en quels termes les choses sont prsentes.

( *) L'article qu'on va lire est le texte remani d'une communication faite la Socit philosophique de Louvain le 20 dcembre 1967 ; il reprend sous forme abrge le contenu de deux confrences faites l'Universit de Londres en fvrier 1967. (!) Parmi les travaux dont la lecture nous a t le plus utile pour cette tude, nous voudrions signaler les suivants : J.A. Beentlingee, The Divided Line and Plato's 'Theory of Intermediates', dans Phronesis, VIII, 1963, pp. 146-166. F.M. Coenfobd, Mathematics and Dialectic in 'The Republic VI-VIV, dans Mind, XLI, 1932, pp. 37-52 et 172-190. I.M. Cbombie, An Examination of Plato's Doctrines, 2 vol., Londres, New York, 1963, vol. II, pp. 70-85. E. de Steyckbe, La distinction entre l'entendement (dianoia) et l'intellect (nous) dans la Rpublique de Platon, dans E studios de Historia de la Filosofia en homenaje al Professor R. Mondolfo, Tucuman, 1957, Fasc. 1, pp. 209-226. R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 2e d., Oxford, 1953, pp. 146-201. W.D. Ross, Plato's Theory of Ideas, Oxford, 1951, pp. 45-69. A. Wedbebo, Plato's Philosophy of Mathematics, Stockholm, 1955.

366

Suzanne Mansion

Suppose, dit Socrate Glaucon, une ligne coupe en deux parties ingales; coupe encore chaque partie suivant la mme proportion, celle du genre visible et celle de l'intelligible; et suivant le degr de clart ou d'obscurit relatives des choses, tu auras dans le monde visible une premire section, celle des images (2). ...Eeprsente-toi maintenant l'autre section, dont la premire est l'image : elle nous comprend, nous les tres vivants, et avec nous toutes les plantes et tous les objets fabriqus par l'homme (3). Dans cette section, la copie est l'original comme l'objet d'opinion est l'objet de la connais sance. D'un autre ct, poursuit Socrate, considre de quelle manire il faut couper la section de l'intelligible... Dans la premire partie de cette section, l'me, se servant comme d'images des objets qui dans la section prcdente taient des originaux, est force d'instituer ses recherches en partant d'hypothses et suit une marche qui la mne, non au principe, mais la conclusion ; dans la deuxime partie l'me va de l'hypothse au principe absolu (anhypothtique), sans faire usage des images, comme dans le cas prcdent, et mne sa recherche au moyen des seules formes (510B). Cette description n'est pas trs claire pour Glaucon. Socrate ajoute quelques explications sur lesquelles nous reviendrons dans un instant, avant de conclure en ces termes : <t Maintenant nos quatre sections applique ces quatre oprations de l'me : la section la plus leve l'intelligence (nosis), la seconde la connaissance discursive (dianoia), la troisime attribue la croyance (jristis), la dernire, la conjecture (eikasia), et range les par ordre de clart, en partant de cette ide que plus leurs objets participent de la vrit (de la ralit), plus ils ont de clart (51 ID). Laissons de ct la premire partie de la ligne, qui reprsente des objets d'une nature telle qu'aucune science au sens strict n'en est possible. Appartenant au monde sensible, ces objets ne peuvent tre soumis une investigation proprement scientifique. Ce qui nous intresse ici est la partie de la ligne qui correspond l'intelligible. On notera que, comme c'tait le cas pour la section du visible, la division en sous-sections est base sur la nature des objets eux-mmes, dont le degr d'intelligibilit dtermine le degr de perfection de la forme de connaissance correspondante. (2) II s'agit des images sensibles, ombres, reflets la surface des eaux et choses de ce genre. (3) Rpublique VI, 509D-510A. Nous reproduisons la traduction de E. Chambby (dans : Platon, Oeuvres compltes, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Lettres), en y apportant parfois de trs lgres modifications.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

367

L'interlocuteur de Socrate ne comprend pas trs bien la distinc tion faite ici entre deux sortes d'entits intelligibles, il ne voit pas quelle catgorie d'objets l'me est force d'tudier au moyen d'hypo thses et l'aide d'images et quelle catgorie doit tre tudie sans cela. Socrate s'explique immdiatement, en ce qui concerne la premire classe d'entits, en donnant la gomtrie et l'arithmtique comme exemples d'une tude portant sur des objets intelligibles de cette sorte. Quant la seconde classe, il se contente de dire que les objets intelligibles qui la composent sont ceux que la raison elle-mme saisit par la puissance dialectique (511B). Notre problme est trs exactement de nous enqurir de ces deux espces d'objets intelligibles, afin de voir pourquoi l'un est considr comme possdant un niveau d'intelligibilit suprieur l'autre et quelle est la relation qui les unit. Que ces objets aient une relation entre eux est garanti par le fait que la connaissance suprieure prend les hypothses sur lesquelles sont bases les dductions de la connais sance infrieure, comme points de dpart pour s'lever jusqu' un principe qui transcende toute hypothse et qui rendra finalement les entits infrieures pleinement intelligibles (511D). Comme nous venons de le dire, des exemples de connaissance du degr infrieur sont la gomtrie et l'arithmtique. Platon y ajoute bientt la stromtrie, l'astronomie et l'harmonique (527D-531C), y incluant ainsi pratiquement toutes les sciences mathmatiques connues de son temps. Qu'il ait eu ou non d'autres sciences encore dans l'esprit lorsqu'il a rdig ce passage, il parat sr en tout cas que les entits mathmatiques sont des objets typiques de ce qu'il appelle la connais sance discursive, la dianoia. Nous avons donc le droit d'tudier les caractristiques de la dianoia sur un exemple mathmatique. Il y a, avons-nous vu, deux notes propres l'intelligible du degr infrieur. Platon mentionne ces notes conjointement quatre reprises (510B, 510C-E, 511A, cf. 511B-D), et de manire donner l'impression qu'elles sont lies entre elles (4). Ce sont d'abord le fait que l'investiga tion sur cette sorte d'entit intelligible procde partir d'hypo portant thses ou de prsupposs qu'on ne met pas en question, et en second lieu le fait que l'me est force de les tudier l'aide d'images. Ces traits sont si caractristiques de la recherche dianotique et de son objet que la manire de procder de la dialectique est simplement dfinie (4) C'est ce qu'a fait remarquer le P. E. de Strycker dans l'article trs suggestif cit note (*), voir p. 224.

368

Suzanne Mansion

par leur ngation, comme une tude de Formes pures, s'appuyant uniquement sur la raison, sans faire usage ni d'images ni de principes supposs (511B-D). Si donc nous voulons savoir ce que Platon entend par ces deux degrs d'inteUigibilit, nous ne devons pas seulement comprendre ce que ces caractristiques sont en elles-mmes, nous devons aussi essayer de percevoir en quel sens elles sont lies l'une l'autre, pour quoi l'intelligible infrieur ne peut tre tudi sans images et sans hypothses, tandis que l'intelligible suprieur le peut. Notre analyse nous conduira soulever la fameuse question de savoir si Platon a conu les choses mathmatiques comme des ralits intermdiaires entre le sensible et l'intelligible, ainsi qu'Aristote l'affirme. Sans pr tendre videmment prsenter une solution ce problme difficile, nous esprons montrer que cette conception peut trouver au moins un certain fondement chez Platon et que ce n'est pas la sotte ide (the silly notion) que Shorey veut y voir (5). Commenons par la seconde note caractristique de la connaissance discursive. La dianoia fait usage d'images, ou, plus exactement, traite les choses sensibles comme des images de son propre objet. Tout en sachant que ce ne sont que des images et non pas la ralit de ce qu'elle tudie, la dianoia en a besoin pour progresser dans ses raison nements. Tu sais, dit Socrate Glaucon, que les gomtres se servent de figures visibles et qu'ils raisonnent sur ces figures, quoique ce ne soit point elles qu'ils pensent, mais d'autres auxquelles celles-ci ressemblent... C'est du carr en soi, de la diagonale en soi qu'ils raison nent, et non de la diagonale telle qu'ils la tracent, et il faut en dire autant de toutes les autres figures. Toutes ces figures qu'ils modlent ou dessinent,... ils les emploient... pour arriver voir ces objets suprieurs qu'on n'aperoit que par la pense (510D-E). Platon a bien soin, comme on voit, de dire que l'objet de la go mtrie n'est pas une ralit sensible. Il dit la mme chose un peu plus loin de l'objet de l'arithmtique (qui tudie les nombres en euxmmes, 525D) et, si trange que cela puisse paratre, de celui de l'astr onomie et de l'harmonique, si on comprend bien ces sciences. La question est donc de savoir dans quel sens exactement les images sont ncessaires. Quelle est leur fonction dans les sciences

(5) Plato, The Republic with an English Translation by Paul Shorey (The Loeb Classical Library), Cambridge (Mass.), 1935, vol II, p. 164, note a.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

369

dianotiques, puisque le mathmaticien et l'astronome savent trs bien que leurs dmonstrations ne portent pas sur elles ? Platon est assez avare d'indications sur ce point. A part une allu sion aux constructions du gomtre quelques pages plus loin (527A), il n'explicite nulle part sa pense ce sujet, mais il n'est peut-tre pas si difficile de voir ce qu'il a en vue, si l'on songe la manire dont la gomtrie et l'arithmtique procdent en fait (et procdaient dj du temps de Platon.). N'est-il pas vrai en effet que le gomtre, tout ensemble, a besoin des figures qu'il trace au tableau noir, pour faire ses dmonstrations, et ne s'appuie pas dans son raisonnement sur les dessins qu'il fait ? Qu'il doive dessiner des figures, cela ressort avec certitude du fait que, dans certains cas, la dmonstration ne peut avancer sans l'aide de ce qu'on appelle une construction, c'est--dire, des lignes, des angles, des figures ajoutes la figure dont on tait parti. Si ceci est vrai, cela prouve que le rle de la figure en gomtrie n'est pas seulement d'aider le travail de la raison au moyen de l'imagination (quoique ce soit cela aussi) ; les figures traces jouent un rle dans la dmonstration elle-mme, non cependant en tant qu'objets matriels individuels, mais en tant qu'elles reprsentent les vritables objets de la gomtrie : le triangle ou le carr comme tels. La distinction qu'on vient de faire est parfaitement familire au gomtre. Un simple colier sait trs bien que l'exactitude avec laquelle il trace ses figures n'a gure d'importance tant qu'il s'en tient l'hypothse pose au dpart. Il sait aussi, pourtant, qu'il ne trouvera pas la solution de son problme s'il ne dcouvre pas la construction faire, celle-ci tant une construction qui se justifie gomtriquement, qui est en accord avec les dfinitions, axiomes et postulats de la gomtrie, et qui lui fournira l'intermdiaire dont il a besoin dans son raisonnement pour arriver la solution. Si nous avons raison de concevoir ainsi la fonction des figures en gomtrie, nous pouvons conclure qu'elles y sont indispensables, parce que la gomtrie est une science discursive, une science qui procde par tapes successives et non pas intuitivement. Mais la mme chose peut se dire de l'arithmtique thorique, la seule qui intresse Platon ici (6) pour la raison simple que les dmonstrations (6) Platon fait, en effet, une distinction entre le calcul (logistique), ensemble de procds destins rsoudre des problmes pratiques, et la science arithmtique, cultive pour la connaissance elle-mme. C'est la seconde qui est utile la formation des futurs

370

Suzanne Mansion

y procdaient en rgle gnrale, de son temps, par voie gomtrique (7). On peut donc admettre que le lien des symboles matriels est un trait caractristique des sciences mathmatiques. Il faut mme dire que ce lien, tel que nous l'avons compris, dfinit un type de science : une science qui ne doit rien l'exprience (dans le sens de l'observation), une science faite entirement de raisonnement, base entirement sur ses hypothses de dpart et procdant dductivement partir de celles-ci, mais une science progressant pas pas, des principes aux conclusions, chaque tape s'appuyant fermement sur l'tape prc dente. Qu'une telle science mrite l'pithte de discursive, c'est mainte nant chose assure. Tournons-nous prsent vers l'autre trait caractristique de la dianoia. La dianoia est base sur des hypothses qu'elle ne remet pas en question, mais qu'elle considre comme allant de soi, parce qu'elles sont claires pour tout le monde. Que faut-il comprendre par l ? Quel lien y a-t-il entre cette note et la prcdente ? Platon n'est pas plus explicite sur ce point que sur le premier, mais peut-tre des claircissements sont-ils peine ncessaires ici, car c'est un fait bien connu que les sciences mathmatiques partent de dfinitions, d'axiomes et de postulats qu'elles ne cherchent pas justifier. Ce qui peut causer quelque surprise, c'est que Platon ait l'air de les en blmer. Il parat ne pas partager la conviction du math maticien qui croit que ses principes sont vidents et estime ne pas devoir les examiner plus fond. Il pense au contraire que c'est la tche de la dialectique de chercher pour eux un fondement dans quelque principe plus lev, qui les rendrait pleinement intelligibles. Mais il faut bien comprendre ceci. Platon ne nous parat pas mettre en question la vali dit des mathmatiques, le droit qu'elles ont de poser leurs principes initiaux, ou la force contraignante de leurs dmonstrations. Le math maticien selon lui sait assez de quoi il parle pour tre capable de faire des dductions correctes partir de ses dfinitions. Ce que Platon

gouvernants et qui constitue une tape sur la route qui mne la vrit et l'essence : Mp. 525B-D. C) Cf. Th. Heath, A History of Greek Mathematics, Oxford, 1921, rimpr. 1960, vol. I, p. 16. Il est clair, cependant, que l'arithmtique thorique ne saurait se passer entirement de calcul. Sur les procds de calcul assez semblables aux ntres en usage dans la Grce ancienne, voir ibid., pp. 46-64.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

371

veut dire est plutt que les mathmatiques sont aprs tout une science limite, et qu'il y a encore place ct d'elles pour une investigation plus pousse dans la nature des entits qu'elles posent au dpart. En d'autres termes, la clart des dfinitions et axiomes mathmatiques peut faire illusion : la raison pour laquelle les entits mathmatiques semblent faciles concevoir est peut-tre simplement que le monde visible nous en offre des images suffisamment exactes (8). S'il en est ainsi, on peut voir que les principes des mathmatiques sont pour ainsi dire provisoires, au sens qu'il est possible de pntrer plus avant dans l'intelligence de ce qu'ils signifient, en les reliant des entits plus intelligibles, finalement un principe tout fait vident en luimme. Que ceci soit le travail de la raison seule, de ce que Platon appelle nosis, et que cela dfinisse un type de savoir plus lev (la dialectique), c'est ce que nous allons tenter d'exposer dans un instant. Mais, avant de nous occuper de la dialectique, nous avons encore examiner si le caractre provisoire des principes mathmatiques a quelque chose voir avec l'autre trait de la dianoia tel que nous l'avons compris : le fait que les figures y sont ncessaires pour le progrs mme de la pense. La question revient se demander si la mthode discursive des sciences dianotiques leur est impose par la nature de leurs principes. Bien n'est affirm dans ce sens par Platon, bien que les deux notes soient toujours prsentes ensemble. Mais ce que nous venons de dire autorise sans doute proposer une rponse. Revenons aux exemples pris en mathmatiques. Dans ces sciences, un thorme est toujours tabli, un problme rsolu d'une faon laborieuse. Il y a une manire, rarement deux ou plus, de procder pour arriver la conclusion. Et mme lorsque la conclusion est tablie avec certitude, lorsqu'on sait qu'elle rsulte des prmisses, on ne le voit pas. Sauf dans les cas trs simples, il reste toujours une obscurit dans le processus rationnel lui-mme. Sans doute est-on certain du rsultat et sait-on pourquoi on l'a pos, mais ce rsultat n'est pas intuitionn dans les prmisses, mme aprs que la dmonstration a t faite. Le gomtre qui a dmontr au moyen d'une construction trs simple que la somme des angles d'un triangle est gale deux angles droits, sait que cette proposition est vraie. Il sait en outre que la proprit dcoule avec ncessit de l'essence du triangle, a

(8) Le P. de Strycker a attir l'attention sur un passage du Politique (285E) qui va dans ce sens (op. laud., p. 218).

372

Suzanne Mansion

son fondement dans la dfinition de celui-ci. Pourtant il n'a pas l'intui tion cette proprit, car ce n'est pas la rflexion sur la notion de de triangle qui la lui a rvle, mais bien la dcouverte d'un procd pour prouver qu'elle appartient au triangle. Si intuition il y a en gomtrie, c'est une intuition sensible, utile pour suggrer les thormes dmontrer ou la faon de procder pour y parvenir, mais trangre la dmonstration proprement dite. S'il en est ainsi, on n'a pas le droit d'affirmer que le mathmaticien connat de la manire la plus profonde possible l'essence des objets dont il parle. La comprhension qu'il a de cette essence est suffisante pour lui permettre de raisonner sans erreur et de progresser par dduct ion, s'il s'en tient strictement aux principes qu'il a poss, mais il n'a pas des essences mathmatiques une intelligence telle qu'une simple rflexion sur leur dfinition lui en dcouvrirait les implications ncessaires. Concluons donc que c'est au point de dpart des sciences dianotiques qu'est imputable l'obscurit propre cette sorte de connais sance. Ne saisissant pas pleinement au principe l'essence de leur objet, ces sciences travaillent dans la pnombre du raisonnement discursif. Elles sont vraiment, comme Platon le dit, mi-chemin entre l'opinion et l'intelligence (51 ID). Si notre interprtation est exacte, le lien entre les deux notes caractristiques de la dianoia est donc trs troit : la mthode laborieuse que celle-ci utilise est la consquence d'un manque d'intelligibilit dans ses principes. Mais ne devrions-nous pas faire un pas de plus et ne devrionsnous pas dire que ce manque d'intelligibilit rside dans l'entit mathmatique elle-mme? Avant de nous demander si Platon s'est pos la question, il nous faut essayer de savoir comment il conoit le degr suprieur de l'intelligible : quelle espce d'objets et quelle forme de connaissance correspondent la dernire section de la ligne ? Tournons-nous donc vers le royaume de la nosis. Comme on l'a dj fait observer, la nosis ou l'intelligence est dfinie ngativement dans la Rpublique, comme un mode de connatre qui n'a pas les caractres de la dianoia. Puisque nous avons interprt comme un manque de clart le caractre hypothtique des principes mathmatiques et compris la ncessit d'user d'images comme un signe de cette obscurit dans les principes de dpart, nous n'aurons pas de peine penser que le domaine de la nosis est pure transparence et que l'esprit n'y a besoin d'aucune sorte d'images sensibles, puisque

Mathmatiques et dialectique selon Platon

373

l-bas son objet est de nature purement intelligible. Mais comment avons-nous accs une rgion aussi leve ? L'image de la ligne suggre qu'il y a une continuit entre les diffrents objets de la connaissance, ainsi qu'entre les tats correspondants de l'me. Ceci est part iculirement vrai en ce qui concerne la relation entre la nosis et la dianoia, car les principes de celle-ci servent dans la dernire section de l'intelligible, de degrs et de points d'appui pour s'lever jusqu'au principe de tout (51 IB). Les principes de la dianoia sont donc, pour la nosis galement, un point de dpart, mais en un tout autre sens. Au lieu d'tre la base de la dduction, ils sont les donnes d'o part une investigation, car ils sont ce qui a besoin d'tre lucid, ce qui doit tre fond intell igiblement. Et, s'il est caractristique de la nosis de considrer les principes du degr infrieur comme des hypothses qui demandent tre expliques ultrieurement, il est naturel de penser que cette recherche d'un fondement ne se satisfera que de la dcouverte d'un principe ultime, d'un principe qui n'ait plus rien d'hypothtique en lui-mme. Or, pour pouvoir possder ce caractre, le principe en ques tion, il est ais de le comprendre, doit tre vident par lui-mme. Il doit tre totalement intelligible, afin de constituer la source mme de l'intelligibilit des autres choses. Comme Platon le dit en propres termes : il est le principe de l'univers (51 IB). De nombreux interprtes de Platon, l'exception notable de Shorey(9), ont reconnu dans cette mention d'un premier principe de tout, une allusion au Bien transcendant, dont la fonction comme source dernire d'intelligibilit et d'existence des objets de notre connaissance a t souligne juste avant la description qui nous occupe. On peut difficilement leur donner tort. Quoique l'Ide du Bien ne soit pas cite ici, tout le contexte suggre que Platon l'a dans l'esprit et cela se confirme lorsqu'il revient la tche de la dialec tique (au livre VII), aprs avoir expos la fameuse allgorie de la caverne, o le soleil qui illumine toutes choses symbolise le Bien. De mme que, dans l'allgorie, on atteignait la plus haute ralit du monde visible quand on tait capable de porter son regard vers le soleil, ainsi atteint-on la limite du monde intelligible lorsque, dans l'effort persvrant que l'on fait pour comprendre l'essence de chaque (9) Plato, The Republic, vol. II, p. 114, note c, p. 110, note a. C'est le caractre d'entit mtaphysique transcendante que Shorey veut refuser au principe anhypothtique, mais il ne nie pas que ce principe soit pour Platon l'Ide du Bien.

374

Suzanne Mansion

chose, on parvient apprhender par la seule pense la nature du Bien en elle-mme (532A-B). Le choix du Bien comme terme final de l'effort vers le savoir a peut-tre de quoi surprendre premire vue. Il demanderait une justification que Platon ne donne pas ici, mais qu'on peut trouver ailleurs dans son uvre (nous pensons particulirement au Phdon et au Time). Ce n'est pas le lieu de s'tendre sur ce point. Plus impor tant pour notre sujet est de remarquer que l'intelligible suprme ne doit pas seulement tre une Ide parfaitement claire en elle-mme, il est aussi et ncessairement ce qui explique tout le reste. L'intelli gibilit d'une essence est donc mesure pour Platon par le pouvoir qu'elle a de rendre les autres choses comprhensibles, d'en tre le fondement rationnel. Ceci conduit l'ide que le monde intelligible forme une hirarchie o chaque essence est explique par celles qui sont au-dessus d'elle. Une consquence de cette conception est tire par Platon lui-mme : la tche de la dialectique n'est pas termine lorsqu'on a atteint le premier principe. En effet, le mouvement ascendant de la dialectique en qute de la raison dernire d'une chose est ncessairement suivi d'un mouvement descendant o, cette raison ayant t trouve, on devra montrer avec prcision comment elle rend compte de chaque essence. Dans les mots mmes de Platon : Ce principe atteint, 'le raisonnement' descend, en s'attachant toutes les consquences qui en dpendent, jusqu' la conclusion dernire,... en passant d'une Forme une autre Forme, pour aboutir une Forme (511B-C). En un sens donc la dialectique finit par o elle a commenc : elle revient aux prsupposs de la dianoia. Ceux-ci cependant, les essences mathmatiques, ne sont plus obscurs prsent, puisqu'ils sont illumins d'en haut; ils sont devenus intelligibles, parce qu'ils sont maintenant relis un principe premier (51 ID). Comme on sait, cette description de la dialectique, la distinction faite entre le mouvement ascendant et le mouvement descendant ont donn lieu des discussions sans fin. On a compar ce passage avec d'autres descriptions de la dialectique, dans le Phdre, le Sophiste, le Philbe, etc., dans l'espoir de trouver des indications complmentaires permettant d'interprter avec prcision ces mouvements contraires. Mais on s'est heurt de nombreuses difficults, car la tche attribue la dialectique, ainsi que Glaucon lui-mme le remarque, est norme. Il n'est pas facile du tout de voir comment on va s'lever l'Ide du Bien, ni comment, une fois arriv l, on sera capable de dduire

Mathmatiques et dialectique selon Platon

375

de cette seule Ide les relations qu'elle a avec toute autre. N'y aura-t-il qu'une seule mthode pour chaque mouvement ? Le chemin ascendant doit-il tre identifi avec l'opration de gnralisation, le chemin descendant avec l'opration de division, telles qu'elles sont dcrites dans le Phdre comme propres la dialectique ? Nous n'avons pas traiter ces problmes ici, car ils sont acces soires par rapport notre propos, qui est de dterminer l'objet exact sur lequel porte la dialectique. Au reste, on pourrait mme douter qu'au moment o il rdige la Rpublique, Platon ait une ide trs dfinie de la manire de raliser son programme. Il y a un contraste, certainement voulu, dans cette uvre, entre la certitude concernant le but atteindre par la dialectique et l'imprcision touchant les moyens d'y parvenir (10). Nous ne sommes donc pas forcs de penser que Platon avait depuis toujours en tte un plan dtaill de la route suivre. On apprcierait sans doute plus justement la situation en disant qu' partir de ce moment, Platon s'est employ dterminer le moyen de remplir l'immense dessein de la dialectique, sans jamais tre satis faitde ce qu'il avait trouv. Une telle hypothse expliquerait pourquoi les problmes pistmologiques prennent une telle importance dans les derniers dialogues. Platon s'est de mieux en mieux rendu compte des conditions auxquelles doit rpondre la dialectique du fait qu'elle est une science totale, un systme d'intelligibilit qui embrasse le monde tout entier. La mthode d'une telle science ne peut tre dtermine d'avance : elle se prcisera mesure que les exigences des problmes se rvleront l'esprit dans sa recherche. La nature anhypothtique du principe premier de la dduction dialectique peut tre considre comme suffisamment lucide pour que nous nous attachions maintenant au second trait propre cette science, le fait qu'elle n'utilise pas d'images, mais qu'on s'y meut en passant d'une Forme une Forme pour aboutir une Forme (51 1C). Cette note distinctive de la nosis est plus trange qu'il n'y parat premire vue. (10) C'est le sens du : Tu ne pourrais plus me suivre, cher Glaucon (532E) lanc par Socrate en rponse une question de son interlocuteur sur la nature, les formes et les voies de la dialectique. Celui-ci admet du reste ne pas voir clairement en quoi consiste cette science et il pense qu'on sera oblig de reprendre encore plus d'une fois le sujet (532D).

376

Suzanne Mansion

N'est-il pas surprenant, en effet, que la nosis soit caractrise comme s'occupant de Formes? La dianoia, les mathmatiques en particulier, ne traitent-elles pas dj de Formes? Platon insiste plusieurs reprises sur le fait que les mathmatiques et les sciences connexes, en dpit de l'usage qu'elles font des images, portent sur des objets non-sensibles (opposs aux apparences sensibles), sur le carr en soi, la diagonale en soi (510C), sur la ralit (u). En outre, on ne nous affirme pas qu'il est propre la nosis d'tudier des Formes, mais de les tudier et d'tablir des relations entre elles sans l'aide d'images, ce qui laisse au moins ouverte la possibilit pour la dianoia de porter elle aussi sur des Ides. De l conclure qu'il n'y a pas de diffrence ontologique entre les deux catgories d'objets correspondant aux deux sections de l'intel ligible dans la ligne, il n'y a qu'un pas qu'on a parfois franchi (12). Cependant ceci n'est pas conciliable avec l'intention expresse du prsent passage, qui est de baser les degrs du savoir sur la gradation des objets connatre (13). Une autre solution, apparemment beaucoup plus satisfaisante, consiste dire qu'il y a des Formes de diffrents niveaux, le niveau infrieur tant rserv la connaissance dianotique. Selon le P. de Strycker, qui dfend cette interprtation, la diffrence de rang entre les deux catgories d'intelligibles tient ce que, pour les Formes mathmatiques, leur dfinition mme implique une relation l'espace et donc indirectement au monde corporel , ce qui n'est pas le cas pour les Ides suprieures, comme celle du Beau par exemple (14). Si l'on ne se rallie pas cette solution, nous dirons dans un instant les difficults qu'elle nous parat soulever, force sera, semble-t-il, de se rabattre sur l'ancienne opinion qui voit dans l'objet des sciences dianotiques de la Rpublique les fameuses choses mathmatiques

(") to 5v, 529B; 4, XqBeia, 530B. (12) Tel semble tre le cas de M. Robinson (Plaid's Earlier Dialectic, p. 200) : Plato's subdivision of the intelligibles in the Line is primarily only the objective reflection of his distinction between two methods . Plato probably held that the objects now studied by mathematical method could be successfully studied dialectically; for... he thought them Ideas and thought dialectic competent about all Ideas. (X3) Voir 509D-510B : comme le voryrov yvos est distingu de Vparv, ainsi chacun des deux est divis son tour en deux. Si l'on admet une distinction ontologique entre l'intelligible et le sensible, il n'y a pas de raison d'interprter autrement la division faite l'intrieur de l'intelligible. Cf. E. de Steyckeb, op. laud., p. 217. (14) Op. laud., pp. 218-220; la phrase cite se trouve la p. 219. Voir aussi W.D. Ross, Plato's Theory of Ideas, pp. 63-65.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

377

intermdiaires dont parle Aristote (15). Mais, on le sait, de srieuses objections ont t formules contre cette manire d'entendre le texte platonicien (16). Il faut retenir de celles-ci, en tout cas, que notre passage ne prsente pas les objets mathmatiques comme intermdiaires entre les choses sensibles et les Ides et qu'il ne les distingue pas des Ides par le critre que mentionne Aristote : la multiplicit d'exemp laires semblables (17). Ceci n'interdit toutefois pas non plus de penser que Platon ait pu apercevoir, ds cette poque ou plus tard, la ncessit de poser pareils intermdiaires (18). Le tmoignage d' Aristote sur ce point ne peut tre rejet la lgre. Tout ce qu'on peut dire, c'est que la Rpublique ne parle pas de cette doctrine. Nous avons cart la premire solution et nous venons de recon natre les difficults de la troisime. Il nous reste maintenant dire pourquoi la deuxime ne nous parat gure acceptable. Pour pouvoir classer les Ides en suprieures et infrieures, ce n'est pas leur statut, leur nature d'Ides qu'il faut considrer, car ce statut est le mme pour toutes , mais bien leur contenu (c'est la relation l'espace qui rend les Ides mathmatiques infrieures). Or, rien n'indique, loin de l, que Platon ait opr la distinction entre la forme et le contenu d'une Ide. L'et-il fait qu'on ne voit pas comment il aurait pu continuer affirmer que celle-ci est l'essence de l'tre concret. Il nous parat, au contraire, que la pense platoni ciennevit de cette confusion entre la forme et le contenu des objets intelligibles : c'est d'eux seuls, en effet, qu'on peut dire qu'ils sont vraiment ce que dit leur dfinition. Ds lors, affirmer que le Triangle en soi est une Forme qui a un rapport ncessaire l'espace ne peut signifier que deux choses. Ou bien c'est dire qu'il est le Triangle parfait, dont les triangles sensibles donnent une image dficiente et approche : c'est alors passer sous silence le triangle suppos par le (15) Pour un expos plus tendu des positions prises par les principaux platonisants et des objections auxquelles elles se heurtent, voir J.A. Brentlingeb, op. laud., pp. 148155, complter par E. de Stbycker, op. laud., pp. 213-218. (16) Ces objections sont exposes avec force et clart par le P. de Strycker, op. laud., pp. 213-216. (17) Abistote, Miaph., A 6,987 b 14-18. Il faut cependant signaler le passage de la Rpublique o Platon dit que chaque unit est gale chaque autre dans le nombre mathmatique (526A), celui du Phdon o il emploie l'expression aura t taa (74C1) et celui du Parmnide. o on trouve aura r fwia (129B1). (18) C'est l'ventualit que le P. de Strycker parat envisager, op. laud., p. 216 en bas.

378

Suzanne Mansion

gomtre, qui est, lui, un triangle parfait, mais spatial (et multipliable). Ou bien c'est concder que les triangles gomtriques sont des exemp laires parfaits de l'essence du Triangle et en ralisent adquatement le contenu : c'est alors admettre implicitement leur statut intermdiaire entre les triangles sensibles et l'Ide. Il semble donc qu'on ne gagne pas grand-chose vouloir liminer la troisime solution et qu'il faille finalement admettre que, mme si les intermdiaires mathmatiques sont absents de la lettre des textes platoniciens, l'affirmation de leur existence comme objets spcifiques de la dianoia soit la consquence logique des prmisses poses par Platon, consquence qu'il a sans doute tire explicitement plus tard et expose ses auditeurs de l'Acadmie. Mais, au moment d'adopter cette thse, il faut en mesurer exacte ment la porte. L'avantage qu'elle prsente n'est pas de dissiper l'ambigut qui s'attache aux nota infrieurs, c'est plutt de sauve garder celle-ci. Car le problme est de fonder deux degrs de connais sance sur deux degrs d'intelligibilit, ce qui revient attribuer l'objet le type de rationalit propre la science considre. A une rationalit infrieure doit correspondre un objet clair par certains cts mais obscur par d'autres, un objet prsentant des caractres antinomiques, que la science suprieure devra lucider. Ainsi, si Platon dclare infrieure la rationalit de la science mathmatique, la ratio nalit qui devra correspondre celle-ci dans son objet, sera, elle aussi, infrieure : ce sera celle d'un espace idal, o l'on peut tracer des figures parfaites, distinguer des points sans tendue. En un sens les entits qui peuplent cet espace sont des essences, des Formes, puis qu'elles remplissent parfaitement leur dfinition. En un autre, pourtant, elles ne le sont pas, puisqu'elles sont spatiales, divisibles, multiples, ce qu'une essence ne saurait tre. Le mathmaticien pour sa part s'accommode fort bien de ce statut ambigu de ses objets : il s'en sert mme, comme on l'a dit, pour faire les constructions ncessaires ses dmonstrations. Sa science est fonde sur une certaine connaissance de l'essence des objets mathmatiques et elle s'enrichit par les dduct ionsde proprits qu'il effectue. Mais on voit bien qu'un tel savoir laisse place une forme suprieure de connaissance, qui prendrait l'essence, considre en elle-mme, pour objet de ses recherches. Cette science-l ne s'occuperait plus qu'indirectement d'entits spatiales, car elle fixerait ses regards sur une entit purement intelligible, sur ce qu'on pourrait appeler en un sens rigoureux l'Essence une et indivi sible des tres mathmatiques, mais ce serait elle qui, finalement,

Mathmatiques et dialectique selon Platon

379

livrerait l'intelligence parfaite de ceux-ci. Telle serait la dialectique et on comprendrait alors pourquoi Platon peut affirmer qu'il lui est propre de se mouvoir dans le monde des Formes pures (19). Soulignons une dernire fois qu'en formulant cette thorie, nous avons conscience d'aller au-del de ce que dit expressment le passage controvers de la Rpublique, mais nous croyons rester fidle son intention, en en proposant une interprtation qui donne toute sa force une distinction de deux degrs d'intelligibilit dans les objets de science. Cependant la porte thorique de cette distinction ne ressortira vraiment que si l'on peut montrer encore deux choses. D'une part, que Platon a vu en quoi la spatialit des objets mathmatiques fait obstacle leur intelligibilit et, d'autre part, qu'il a conu la nature des intelligibles suprieurs en fonction de cet obstacle surmonter. C'est la tche qu'il nous faut maintenant essayer de remplir (20). En voulant expliquer la fonction des figures et des symboles en mathmatiques, nous avions attribu la ncessit de se servir de ceux-ci un manque de clart dans les objets mathmatiques, li, pensions-nous, au fait que ces sciences partent de dfinitions qu'elles ne cherchent pas approfondir. Or, ces entits mathmatiques ont non seulement quelque chose d'obscur, mais encore quelque chose de paradoxal en elles-mmes, qui force l'esprit passer un plan suprieur. Nous voudrions faire voir que Platon s'en est aperu. Au livre VII de la Rpublique, il explique pourquoi les math matiques sont utiles l'ducation des futurs philosophes. La valeur de ces sciences rside en ce qu'elles veillent l'me et l'attirent du monde du devenir vers celui de l'tre (52 ID). En examinant ce qui est dit l, on sera en mesure de voir jusqu' quel point les math matiques peuvent conduire l'me sur ce chemin et pour quelle raison elles ne sont pas capables de la conduire plus loin. La tche de la dialectique apparatra alors plus clairement. (19) Dans la conception qu'on vient d'esquisser, on accepte la possibilit de passer d'une tude dianotique de l'tre mathmatique une tude dialectique de son essence. On affirme donc implicite chez Platon une distinction entre l'objet mathmatique et l'essence de cet objet. Toute paradoxale qu'elle soit, cette position n'est pas plus trange que la thse reconnue bien platonicienne celle-l de la sparation entre l'objet sensible et son essence, et elle nous parat incarner l'esprit mme du platonisme. (20) Dans ce qui suit, nous employerons les expressions : < objets mathmatiques , entits mathmatiques , dans le sens de correlate nomatiques de la science math matique, sans leur donner la porte ontologique que les textes platoniciens n'affirment pas.

380

Suzanne Mansion

Les mathmatiques, explique Platon, sont nes d'un dsir de tirer au clair les confusions du monde sensible. Certaines impressions des sens excitent la rflexion, parce qu'elles prsentent une combi naison d'opposs inconcevable pour l'esprit. C'est un mme sens qui peroit la grandeur et la petitesse, ou l'paisseur et la minceur, ou encore la duret et la mollesse, aussi rapporte-t-il l'me qu'il peroit le mme objet comme grand et petit la fois, dur et mou, etc. Ces renseignements rendent l'me perplexe et elle appelle son secours le raisonnement et la pense afin de se rendre compte si chacun de ces tmoignages porte sur une seule chose ou sur deux (523E-524B). Elle se voit force, pour dbrouiller cette confusion, de considrer sparment la grandeur et la petitesse et non plus ensemble comme la vue les lui prsente. De l nous vient, poursuit Platon, l'ide de nous demander ce que peut bien tre le grand ou le petit (par opposition la simple impression de grand et de petit). Et c'est ainsi que nous en sommes venus appeler l'un intelligible et l'autre, visible , conclutil (524C) (21). De mme, si la vue de l'unit offre toujours quelque contradiction, en sorte qu'elle ne parat pas plus unit que le contraire, alors on a besoin d'un juge pour en dcider ; l'me en ce cas est forc ment embarrasse et, rveillant en elle la pense, elle est contrainte de faire des recherches et de se demander ce que peut bien tre l'unit en elle-mme, et c'est ainsi que l'tude de l'unit est de celles qui tournent l'me vers la contemplation de l'tre (524E-525A). La mme chose peut videmment se dire du nombre. La vertu propre de l'arit hmtique rside dans le fait que cette science s'lve jusqu' raisonner sur des nombres purs, non plus sur des collections d'objets matriels, sur une unit qui est toujours une et jamais multiple (22). La cons quence de ceci est pour Platon que les nombres dont parle le math maticien sont d'une autre nature que les objets sensibles concrets. Ces nombres dans lesquels chaque unit est exactement gale chaque (21) teal ovt) 817 to pv voTjrv, ro S'oparov eKaXaafiev. La traduction Chambry : C'est de la mme manire que nous avons distingu ce qui est intelligible et ce qui est visible est inexacte : Platon prtend avoir dcrit ici le passage du visible l'intelli gible. (22) 525E-526A. L'affirmation selon laquelle l'unit mathmatique est indivisible et sans parties de quoi surprendre, car la dcouverte des fractions est antrieure Platon. Mais il faut faire remarquer avec Cobnfobd (The Republic of Plato with Intro duction and Notes, Oxford, 1941) que les fractions taient considres comme des rapports entre nombres entiers (1/3 est une unit parmi 3 ; 3/4, 3 units dans une collection de 4), non comme des parties de l'unit (p. 235).

Mathmatiques et dialectique selon Platon

381

autre (526A) ne peuvent tre saisis que par la pense. Mais la question qui se pose prsent est celle-ci. L'objet mathmatique tel qu'il vient d'tre dfini, est-il entirement intelligible au sens o il chapperait toute contradiction latente ? La rponse est : non. Les mathmatiques sont un champ d'lection pour les paradoxes et Platon en a certain ement conscience. En plusieurs endroits de ses uvres, il soulve des difficults que j'appellerais typiques de l'objet mathmatique, parce qu'elles manifestent une espce d'ambigut propre cet objet. Prenonsen un exemple dans le Phdon. Socrate vient de convaincre son inter locuteur que la seule vraie cause des choses est la forme. Accepterastu, poursuit-il en s'adressant Cbs, de dire que, quand une unit est ajoute une autre, c'est cela qui est la cause de la production du deux, ou que quand l'unit est divise, c'est la division qui cause le deux ? Les deux rponses sont galement insatisfaisantes pour qui a compris que seule la participation l'essence de la dualit peut rendre compte de la production d'une quelconque dualit particulire. Une fois persuad de cette vrit lmentaire, on dira bonsoir aux divisions, aux additions et autres subtilits, laissant de plus savants que soi le soin de prendre parti dans ces questions (101B-C). Mais, demandons-nous, quelles sortes d'entits les processus d'addition et de division sont-ils applicables ? Pas seulement, la chose est claire, aux objets sensibles. Un deux mathmatique peut fort bien rsulter la fois de l'addition et de la division. Chacune de ces oprations livre un deux parfaitement correct et il faut mme ajouter qu'une opration de ce genre est le seul moyen d'obtenir mathmatiquement un deux. Or l'intention de Platon ne peut pas tre ici de jeter la suspi cion sur la validit des oprations arithmtiques. Ne serait-ce donc pas plutt de mettre les mathmaticiens en garde contre une illusion naturelle au plan o ils raisonnent, celle de croire qu'ils atteignent les causes vritables des objets dont ils parlent (c'est--dire qu'ils savent ce que ces objets sont), parce qu'ils savent comment les produire (28), alors que la seule vraie cause est d'ordre strictement formel? Un bon moyen de les convaincre de leur erreur n'est-il pas de leur faire sentir dans quel embarras on se trouve, lorsqu'on constate que la mme ralit mathmatique peut rsulter d'oprations mutuelle ment opposes? Comme le deux qui provient de l'addition et celui qui provient de la division sont galement valables, on est conduit se demander : qu'est-ce que le deux en fin de compte % Cette interro(w) Voir dans le mme sens, Rp. 527A; Euthydme, 290C.

382

Suzanne Mansion

gation est la preuve que nous ne savons pas rellement ce qu'est la dualit (l'essence du deux) tant que nous nous en tenons au plan de l'arithmtique (24). Des exemples parallles pourraient tre proposs en gomtrie. Je n'en connais pas chez Platon, mais certaines difficults signales par Aristote, soit lorsqu'il combat les objets gomtriques intermd iaires, soit lorsqu'il se pose pour lui-mme des questions concernant les dfinitions de figures gomtriques, voquent la possibilit de formuler des paradoxes analogues dans ce domaine. Le contexte o ces problmes sont soulevs, suggre qu'ils refltent des discussions de l'Acadmie. Ainsi Aristote reproche aux platoniciens de privilgier les surfaces qui limitent les solides, les lignes qui limitent les figures planes, etc., alors que n'importe quelle surface et n'importe quelle ligne se trouvent au mme titre dans le solide ou dans le plan, ou qu'aucune n'y est prsente (28). Raisonnant partir de l, on pourrait dire, par exemple, que le triangle, qui doit tre dfini comme la figure plane la plus simple, peut aussi tre considr comme compos luimme de triangles, de carrs, d'hexagones et d'autant d'autres figures qu'on voudra. Il est gomtriquement correct de dire que le triangle est compos de ces figures. Mais comment alors peut-il tre en mme temps la figure plane la plus simple (26) ? (u) Autres exemples du mme genre : 10 dpasse 8 de 2 units. Faut-il dire que 2 est la cause pour laquelle 10 est plus grand que 8, ou bien que cette cause est la (plus grande) multiplicit ? La double coude est-elle plus grande que la coude par la moiti d'elle-mme ou par la grandeur (ibid., 1018; cf. 96D-97B)? Le cas d'un homme qui en surpasse un autre ou est surpass par lui par la tte (101A-B) appartient premire vue aux paradoxes du monde sensible, mais il ne serait pas difficile de le formuler abstraitement, d'une manire mathmatiquement valable. C'est se dbarrasser trop bon compte de pareilles difficults que de les qualifier d' unreal problems comme le fait B. Hackfobth, qui prtend qu'il y a seulement ici confusion de deux usages du datif en grec (rfj Ke<f>a\fj, 101A, dernire ligne) et nulle question de causalit, ni dans ce cas ni dans les prcdents (Plato's Phaedo, New York, The Library of Liberal Arts, rimpression de l'dition de Cambridge 1952, p. 131). Dans l'exemple arithmtique tout au moins, c'est bien l'adjonction d'une petite quantit (2) une quantit donne (8), qui produit une quantit plus grande (10). Il parat difficile de soutenir que cette addition n'est pour rien dans la grandeur suprieure de 10 par rapport 8. Voir la dis cussion de ce passage du Phdon par A. Wedbebg, op. laud., pp. 132-135. (25) Mtaph., B 5,1002 a 20-24. (26) Dans un autre passage, Aristote se demande pourquoi les demi-cercles, parties relles du cercle, ne doivent pas figurer dans la dfinition de celui-ci ; il rpond finalement que c'est parce que les demi-cercles sont parties de la matire et non de la forme-essence du cercle (ibid., Z 10, 1034 b 24-25; 1035 a 12; 11, 1036 b 32-1037 a 4). Cf. 10, 1035 b

Mathmatiques et dialectique selon Platon

383

La conclusion tirer de ces perplexits parat bien devoir tre la suivante : l'objet mathmatique est un objet spar du sensible sans doute ; il est nanmoins une chose, qu'on doit pouvoir manipuler selon certaines rgles. Comme tel et bien qu'il ne soit ni sensible ni changeant, l'tre mathmatique se rvle tre d'une nature spatiale ou tout au moins quantitative, qui est un obstacle sa totale intelli gibilit. Car les relations que de tels tres ont entre eux sont spatiales et quantitatives, non purement logiques : c'est ce qui donne lieu aux paradoxes susdits, qu'on ne peut rsoudre au niveau des math matiques (27). Un seul moyen existe de sortir de la difficult, celui mme que Platon indiquait dans le Phdon : c'est de s'lever d'un degr dans l'abstraction, de passer des choses que sont les nombres et les figures leur essence pure, de passer du triangle la triangularit, du deux la dualit. C'est ainsi seulement qu'on pourra chapper aux anti nomies de la quantit et de l'espace, car on pose alors devant les yeux de l'esprit une entit qui n'a plus la complexit de l'tendue. Un tel objet n'a, en effet, pas de parties, il n'est ni divisible ni additionnable, il ne peut plus tre produit ni mani en aucune faon. Et pourtant il est vritablement ce qu'est l'objet mathmatique, car la triangularit n'est-elle pas ce que les triangles sont rellement, ce qui en fait des triangles, l'essence du triangle, une forme intelli giblepure? Et n'est-il pas vrai, comme le dit Platon, que l'me ne fait que rver dans les sciences mathmatiques une ralit qu'elle ne saisira pas vraiment tant qu'elle ne la concevra pas dans son essence mme, tant qu'elle n'atteindra pas cette forme intelligible qui est l'tre vritable (28) ? 6-9 : Tangle droit ne se dfinit pas au moyen de l'angle aigu, qui pourtant en est une partie relle (un lment), c'est l'inverse qui est vrai. (27) Nous n'entendons pas dire que ces paradoxes constituent des difficults pour le mathmaticien comme tel. Ce que nous voulons signifier est que l'tre mathmatique prsente, pour le philosophe qui rflchit sur sa nature, des aspects antinomiques par o se dnonce son caractre d'intelligible infrieur. Cf. Thtte, 164C-155D, o Socrate flicite le jeune mathmaticien d'prouver un tonnement gnrateur de rflexion philosophique, devant certains aspects paradoxaux des relations entre les quantits qui ne sont pas sans lien avec ceux que nous avons relevs dans le Phdon. (28) Bp. 533B-C. Cf. I.M. Cbombie, An Examination of Plato's Doctrines, II, p. 85 : < The entities of mathematics are not pure principles ; they are embodiments of such principles, but abstract embodiments, the discipline of mathematical study having purged out of them all the material element, with the exception of space and quantity. All that we need therefore, to grasp the formal element in its purity, is to

384

Suzanne Mansion

Si telle est la nature de l'objet de la nosis, il semble que l'affi rmation de Platon selon laquelle la dialectique traite de Formes pures sans faire usage d'images, a maintenant acquis une signification plus prcise. On voit aussi en quel sens ce traitement des Formes est caractristique du mode suprieur de connatre, puisqu'il ne peut tre employ que l. Un point encore mrite d'tre soulign. C'est que le passage du degr infrieur au degr suprieur d'intelligibilit est troitement parallle au passage du sensible l'intelligible, tel qu'il a t dcrit plus haut. Dans les deux cas, une contradiction ou au moins un para doxe dcouvert dans l'objet connatre, met l'esprit en mouvement et le force s'lever un autre plan. Dans les deux cas, une distinction est faite entre la chose et l'essence qui l'explique (l'un et le nombre mathmatiques expliquent les units et les multiplicits sensibles; ils sont leur tour expliqus par l'essence de l'un et celle du nombre). Dans les deux cas enfin le passage un niveau suprieur de connaissance s'opre au prix d'une rduction. Quelque chose de l'objet dont on tait parti est laiss de ct et dclar inintelligible : la mobilit, l'imperfection propres au sensible ne sont pas expliques par les sciences mathmatiques, pas plus que le caractre spatial et quantitatif des tres mathmatiques ne se trouve expliqu lorsque ces tres sont rduits leur essence. Dans une dernire et trs courte partie, nous voudrions maintenant rflchir un instant l'intelligibilit propre l'objet de la nosis. Par comparaison avec celle-ci, l'obscurit relative du dianotique ressortira sous un autre aspect. Purifi de la complexit du quantitatif autant que de celle du sensible, l'objet d'intellection est-il totalement transparent et simple ? On se doute bien que non, puisque c'est seulement au terme d'un long travail sur ces Formes dpouilles qu'on arrivera au principe ultime d'intelligibilit de toute la ralit. La rflexion du dialecticien est, elle aussi, laborieuse. La complmentarit des mouvements ascendant et descendant, qui s'effectuent chacun degr par degr, vers le premier principe, puis partir de lui, nous indique que la tche du dialecticien consiste fixer les rapports qui existent entre les diffrentes essences et qu'on ne saurait la considrer comme acheve cany the process further and to get rid of this residual material element . Voir aussi J.A. Bbentltngeb, op. laud., p. 160.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

385

tant qu'on n'aura pas russi btir un systme dans lequel la place de chaque essence est dtermine par son rapport l'intelligible suprme. L'objet de la nosis recle donc lui aussi une complexit qu'il faudra tirer au clair. Sans doute n'est-ce plus une complexit de mme sorte que celle qu'il fallait vaincre au degr infrieur de la connaissance, mais il reste que l'esprit n'aura pas de repos tant qu'il ne l'aura pas explique, c'est--dire, on le devine, rduite au simple. Nous n'essayerons pas de suivre Platon dans son effort pour atteindre ce but : cela nous entranerait trop loin, sur un chemin trop prilleux. Nous voudrions seulement nous arrter un moment au problme mme qui se pose Platon et nous demander de quelle nature est la complexit des Formes pures et ce qui distingue cette complexit de celle des intelligibles infrieurs, de manire concevoir plus clairement le mode d'tre de ces Formes. Que ce problme soit bien celui de dterminer les relations entre les Formes, que ce projet de la Rpublique ait accapar de plus en plus l'attention de Platon vieillissant, il n'en faut pas d'autre preuve que l'existence des dialogues dits mtaphysiques : Parmnide, Thtte, Sophiste, Philebe, o la question est partout prsente. Mais on a remarqu depuis longtemps que le dbat s'y droule dans ce qu'il faut bien appeler une atmosphre de crise : critique de la thorie des Ides dans le Parmnide, conclusion ngative du Thtte, parricide dramatique du Sophiste. Ne faut-il pas ds lors attacher une significa tion particulire au fait que la question des relations entre les Formes soit prcisment pose par Socrate au dbut du Parmnide ? Par un Socrate tout jeune, qui va s'offrir innocemment dans un instant aux attaques impitoyables du vieux philosophe d'Ele. Ne serait-ce pas le signe que le problme en question a t pour Platon l'occasion d'un approfondissement de la thorie classique des Ides, qui l'a conduit une conception plus mtaphysique de l'tre immatriel? Certains indices permettent de le croire. Notre hypothse est celle-ci : le problme de l'Un et du Multiple, vaincu une premire fois par le passage du sensible l'intelligible, une deuxime fois par le passage du mathmatique au purement formel, renat au plan des Formes avec une acuit telle qu'il dclenche la crise. Qu'on juge de la gravit de ce problme par ce qu'en dit Socrate Zenon au dbut du Parmnide. Ce qui est tonnant, ce n'est pas qu'une chose sensible, qui participe des Formes diffrentes, soit la fois une et multiple, mais l'essence de l'Un... qu'on la d-

386

Suzanne Mansion

montre en soi multiple; le multiple son tour qu'on le dmontre un, voil o commencera mon merveillement (29). Que l'on commence par distinguer et mettre part, en leur ralit propre, les Formes telles que ressemblance, dissemblance, pluralit, unit, repos, mouvement, et toutes essences pareilles; qu'on les dmontre, ensuite, capables, entre soi, de se mlanger et de se sparer; c'est alors, Zenon, que je serais merveill, ravi(30). Les antinomies qui se prsentent ici ne sont pas de celles qu'on peut rsoudre comme on le ferait pour l'objet mathmatique, en remarquant que son unit n'est pas encore une unit absolue, puisqu'il est quantitatif, donc divisible. Dans le royaume des essences, chaque Forme n'est que ce qu'elle est. Comment pourrait-elle admettre en son sein autre chose que soi (81) ? Le problme ne trouvera pas de solution dans le Parmnide, dont la seule leon positive est qu'un entranement intensif l'art d'argumenter est ncessaire qui veut avoir raison des objections avances contre la thorie des Ides (82). Il n'en trouve pas davantage dans le Thtte, dialogue aportique dont le premier souci est d'carter certaines dfinitions insuffisantes de la science. Il faut attendre la fin du Sophiste, avec la thorie du mlange rgl des genres, pour que se lve une lueur d'espoir, et encore n'apparat-elle qu'aprs qu'on a renvoy dos dos Fils de la Terre et Amis des Formes, puis qu'on a immol Parmnide, ce pre de toute philosophie de l'essence. Platon pouvait-il suggrer plus clairement que la thorie des Ides, telle que l'exposent les dialogues de la maturit, ne donne pas une rponse adquate ce problme et qu'un nouvel effort est ncessaire, la fois pour prserver la thorie d'interprtations errones et pour rpondre des exigences aperues ce moment de manire plus nette ? Or, pourquoi en est-il ainsi? Si l'on considre les objections aux Ides de la premire partie du Parmnide, les attaques de l'late lui-mme contre sa propre thorie dans la seconde, les difficults qui embarrassent Thtte aussi bien que les Amis des Formes dans le Sophiste, on ne peut manquer d'tre frapp par le caractre somme (29) 129B. Traduction A. Dis (Platon, uvres compltes, VIII, 1, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Lettres). (3) 129D-E. (31) Dans le Phdon dj, il est vrai, le problme des rapports entre les Formes est effleur et l'inclusion d'une Forme dans une autre est admise (103O106C), mais c'est en des termes imags qui ne rvlent pas toute la gravit de la difficult. (32) 135B-D.

Mathmatiques et dialectique selon Platon

387

toute assez grossier de ces arguments et par la conception chosiste des Formes qu'ils paraissent prsupposer. On y voit par exemple l'Un se diviser, ds qu'on concde qu'il est, en une partie une et une partie tre, qui chacune se ddoublent leur tour en un et en tre, et ainsi de suite l'infini (88). On voit aussi l'tre faire nombre avec le mouvement et le repos, parce qu'il est distinct la fois de l'un et de l'autre (34). Sans doute ces Formes ne sont-elles pas penses comme des objets mathmatiques strictement dits, mais on exprime encore leurs relations mutuelles en termes mathmatiques de tout et de parties, d'addition et de multiplication, et c'est ce qui cause les apories dont on ne peroit pas l'issue (35). Autrement dit, on sait bien que les Formes ne sont pas des choses, mais on n'a pas encore de thorie qui permette de les traiter autrement. Ds lors il est tentant de dire, et c'est l'hypothse que nous proposons, que Platon a voulu faire toucher du doigt, par ces diverses apories, les imprcisions de l'ancienne prsentation des Formes, pour pouvoir ensuite proposer la fin du Sophiste une manire plus rigoureuse de les penser, la seule qui convienne des ralits authentiquement spares de la matire. Quelle est donc cette manire? C'est de les concevoir comme lies entre elles par des relations simplement logiques, dont le modle est donn dans l'acte de la prdication. Une autre tude serait nces sairepour dvelopper ce point comme il le faudrait, mais nous pouvons nous contenter pour l'instant de brves indications. Tout lecteur du Sophiste se rend compte que c'est en transposant les relations entre les Formes au plan logique qu'on parvient sortir des impasses prc dentes ; c'est ainsi qu'on peut penser l'tre comme distinct du mouve ment du repos, sans qu'il fasse nombre avec eux et sans que ceux-ci et se confondent, parce que l'tre s'attribue l'un et l'autre ; on peut de mme concevoir qu'une Forme soit participe par plusieurs autres sans perdre son unit, si on entend que cette participation est simple ment ce qui rend possible la prdication de cette Forme unique plusieurs (36). Cette nouvelle conception de la Forme ne rsout pas tous les problmes, la chose est certaine. Peut-tre faut-il mme dire qu'elle conduit en rvler de plus ardus. Elle a cependant le mrite et l'avantage de situer les questions leur vrai plan. L'objet de la dialec(33) (84) (5) (8) Parm. 142D-E. Soph. 250A-D. Parm. 143C-144A. Soph. 251A-C; 253A-E; 254D-259E.

388

Suzanne Mansion

tique est un intelligible de niveau suprieur celui o se situe l'objet mathmatique. Il a rompu toute attache avec la matire. Platon, qui l'a voulu tel, devait, pour montrer que cet objet transcende le spatial et le temporel, rendre manifeste qu'il obit d'autres lois. C'est ce qu'il a fait en prenant pour modle les lois qui rgissent les relations entre concepts dans les oprations de notre pense. Ainsi est-il parvenu, croyons-nous, laborer pour la premire fois dans l'histoire de la pense grecque, une notion de l'immatriel. Louvain. Suzanne Mansion.