Vous êtes sur la page 1sur 3

ACADEMIE NATIONALE DE MEDECINE

A propos de la proposition de loi relative la rgulation de linstallation des antennes relais de tlphonie mobile
LAcadmie nationale de mdecine a pris connaissance de la proposition de loi N 531 de Mme Laurence Abeille relative l'application du principe de prcaution dfini par la Charte de l'environnement aux risques rsultant des ondes lectromagntiques, enregistre l'Assemble nationale, le 12 dcembre dernier1 Tout en adhrant la demande de nos concitoyens en faveur de davantage de dbat public et de transparence dans la dcision en sant publique largie aux questions environnementales, l'Acadmie regrette une initiative fonde sur un flou scientifique et rglementaire qui, ne pouvant se prvaloir en dernier recours que du principe de prcaution, est de nature renforcer artificiellement chez nos concitoyens un sentiment de peur et de dfiance injustifi, mais prjudiciable en termes de sant publique. Dans la perspective d'un dbat parlementaire sur le sujet, l'Acadmie souhaite que les arguments scientifiques ne soient pas encore une fois occults ou dforms. C'est pourquoi elle tient rappeler ses prcdentes mises au point 2 et rectifier, rfrences l'appui, les erreurs et imprcisions contenues dans cette proposition de loi.

1. Le classement en possiblement cancrigne (2B) par le Centre International de Recherche sur le


Cancer (CIRC) ne concerne pas les antennes relais mais les portables, dont les niveaux dmission sont trs diffrents. En effet, les antennes de tlphonie mobile entranent une exposition aux champs lectromagntiques 100 100.000 fois plus faible que les tlphones portables : tre expos pendant 24 heures une antenne 1 volt par mtre donne la mme exposition de la tte que de tlphoner avec un portable pendant 30 secondes. On ne connat aucun mcanisme par lequel les champs lectromagntiques dans cette gamme dnergie et de frquence pourraient avoir un effet ngatif sur la sant. Le rapport scientifique de lAgence Franaise de Scurit Sanitaire Environnementale et au Travail (Afsset) sur les radiofrquences, doctobre 2009 3, a montr que les hypothses concernant les mcanismes biologiques qui auraient pu tre lorigine dun effet sanitaire des radiofrquences nont pas t confirmes : ! les champs lectromagntiques utiliss en tlphonie mobile ne gnrent pas de radicaux libres de loxygne et ne potentialisent pas le stress oxydant (p 152) ; ! ils ne sont ni gnotoxiques, ni co-gnotoxiques, ni mutagnes (p 165) ; ! il ne semble pas exister deffet inducteur non thermique des radiofrquences sur lapoptose cellulaire, en particulier pour les cellules dorigine crbrale (p 170) ; ! ils nont pas deffet cancrogne ou co-cancrogne (p 174) ; ! ils nont pas deffet dltre sur les cellules du systme immunitaire (p 177) ; ! les travaux conduits depuis 2005 convergent vers une absence deffet sur la barrire hmatoencphalique pour des niveaux dexposition (DAS) allant jusqu 6 W/kg (p 183) ; ! ils ne modifient pas la scrtion de mlatonine (p 215) ; ! ils ne provoquent pas daugmentation dincidence ou laggravation de cancers exprimentaux dans les conditions testes (p 401) ; ! ce jour, aucun mcanisme dinteraction onde-cellule na t identifi (p 25) ;

! aucune preuve n'existe ce jour que lutilisation rgulire de tlphone mobile augmente le dveloppement de cellules cancreuses ou pr-cancreuses et n'augmente ainsi, du fait de ce mcanisme de promotion , le risque de tumeur intracrnienne (p 249) ! les antennes-relais nmettent pas de basses frquences (p 96) ; Ce rapport conclut : Au vu de lanalyse dtaille et critique des travaux effectue par le groupe de travail, et compte tenu par ailleurs de ltat antrieur des connaissances, aucune preuve convaincante dun effet biologique particulier des radiofrquences nest apporte pour des niveaux dexposition non thermiques, dans les conditions exprimentales testes. (p 400). Ces conclusions rejoignent lavis unanime dautres expertises collectives (OMS4, Scenihr5, rapport Zmirou6,, OPECST7 ou ICNIRP8) qui confirment labsence de risque des antennes-relais. Comme le Health Council des Pays Bas9, qui lui dnie toute valeur scientifique, le rapport Affset 2009 rcuse les conclusions du rapport Bioinitiative 2007 : Le rapport BioInitiative doit donc tre lu avec prudence : il revt des conflits dintrts dans plusieurs chapitres10, ne correspond pas une expertise collective, est de qualit ingale selon les chapitres et est crit sur un registre militant (page 324). 2. Llectrohypersensibilit. A ce jour, aucun systme sensoriel humain permettant de percevoir les champs lectromagntiques utiliss par la tlphonie mobile na t identifi. Des dizaines d'tudes ont t effectues ; elles ont montr la quasi-unanimit que les sujets se disant lectrohypersensibles, bien que manifestant des troubles varis en prsence de dispositifs metteurs de champs lectromagntiques, sont incapables de reconnatre si ces dispositifs sont actifs ou non. Les tudes suggrent un effet nocebo (inverse de leffet placebo : troubles relats rsultant dun mcanisme psychologique) et des facteurs neuropsychiques individuels11. Langoisse et des perceptions somatiques trs varies en prsence dmetteurs de champs lectromagntiques peuvent justifier une prise en charge adapte. LAcadmie dplore d'autant plus que ces troubles, pouvant entraner de graves handicaps sociaux, soient utiliss des fins contestables au dtriment des intresss. 3. 0,6 V/m ; La demande dabaisser les valeurs limites ce niveau na aucune justification scientifique12. Ce dogme est fond sur la recherche dune protection (avec un facteur de scurit de 500) contre un effet qui en ralit nexiste pas13. De plus, paradoxalement, dans certains cas, au contraire, en multipliant les antennes-relais (ce qui rduit leur zone de couverture), la puissance d'mission du portable augmente chaque fois que lon passe dune zone de couverture une autre. Lexposition au tlphone portable tant 100 100.000 fois plus leve que celle aux antennes, on risque donc daugmenter, sans justification, lexposition des quelques 90% des franais qui utilisent un portable, ce que prcise clairement le rapport Afsset 2009 : le groupe de travail recommande de peser avec soin les consquences dune telle rduction, notamment : 1) en terme de multiplication du nombre des antennes ; 2) et en terme daugmentation possible de lexposition de la tte aux radiofrquences mises par les tlphones mobiles14.

LAcadmie nationale de mdecine met en garde contre une instrumentalisation systmatique des inquitudes de l'opinion par la rduction de la complexit de la science et de la technologie des amalgames associant des donnes errones ou imprcises. Une telle instrumentalisation aboutit une information biaise par des a priori sans fondement scientifique et invoquer le principe de prcaution de manire abusive et trompeuse.

Rfrences

[1] [2]

http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion0531.asp Acadmie nationale de Mdecine. Les risques des tlphones portables : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1412 Acadmie nationale de Mdecine. Les risques des antennes de tlphonie mobile : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1542 Acadmie nationale de Mdecine, Acadmie des Sciences, Acadmie des Technologies. Rduire lexposition aux ondes des antennes-relais nest pas justifi scientifiquement : http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1891
http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/964737982279214719846901993881/Rapport_RF_20_151009_l.pdf

[3 ] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Organisation Mondiale de la Sant. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/fr/ Commission europenne. Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks : Health Effects of Exposure to EMF. 19 janvier 2009. http://ebookbrowse.com/rapport-zmirou-2001-pdf-d73347810 http://www.senat.fr/rap/r09-084-1/r09-084-1.html http://www.icnirp.de/documents/RFReview.pdf le Comit conclut que le rapport BioInitiative nest pas un reflet objectif et quilibr des connaissances scientifiques disponibles . The Minister of Housing, Spatial Planning and the Environment. Publication 2008/17E du 2/9/2008. Site du principal auteur de Bioinitiative 2007 : http://www.silcom.com/~sage/emf/cindysage.html Rapport Afsset 2009 cf. [3], page 308. Rapport Afsset 2009 cf. [3], page 340. La demande dabaisser le seuil dmission 0,6 V/m a pour origine une proposition du Dr G. Oberfeld de Salzbourg, fonde sur une publication de 1996* qui faisait tat daltrations de llectroencphalogramme de rats soumis un champ lectromagntique de 500 mW/m2. Pour se prmunir contre un tel effet il a prconis de limiter lmission des antennes une puissance 500 fois plus faible, aboutissant la valeur de 0,6 V/m. En 1996, ce seuil avait donc une relle base scientifique. Mais en 1998** puis en 2000***, les mmes auteurs ont montr que leffet quils avaient dcrit en 1996 nexistait pas en ralit, mme pour des puissances allant jusqu 50 000 mW/m2. * Mann K., Roschke J. (1996). Effects of pulsed high-frequency electromagnetic fields on human sleep. Neuropsychobiology ; 33(1):41-7 ** Mann K., Roschke J., Connemann B. et al. (1998). No effects of pulsed high-frequency electromagnetic fields on heart rate variability during human sleep. Neuropsychobiology ; 38(4):251-6 *** Wagner P., Roschke J., Mann K. et al. (2000). Human sleep EEG under the influence of pulsed radio frequency electromagnetic fields. Results from polysomnographies using submaximal high power flux densities. Neuropsychobiology ; 42(4):207-12. Rapport Afsset 2009 cf. [3], page 406.

[10] [11] [12] [13]

[14]