LA NATURE JURIDIQUE DE LA DECLARATION DE SANTIAGO Plaidoirie N 2 (35 min.) Professeur Pierre-Marie Dupuy 1.

Monsieur le Prsident, Mesdames et Messieurs les juges, cest toujours un honneur et un plaisir de plaider devant vous et je suis particulirement reconnaissant la Rpublique du Chili de pouvoir le faire aujourdhui en son nom. 2. Le premier tour des plaidoiries du Prou nous a confirm, mais tait-ce bien ncessaire, tout le talent de ses avocats et conseils, et leur grande aptitude estomper les asprits du dossier difficile quil leur tait demand de dfendre. Sans comporter de relles nouveauts par rapport aux thses dfendues dans les critures pruviennes, ce premier tour a nanmoins apport son lot de surprises, petites ou grandes, aussi relatives soient-elles. Il a pu notamment paratre tonnant que Matre Bundy souligne linexistence de frontires maritimes dont il avait pourtant pris soin de noter limportance dans lexcellent ouvrage intitul Maritime Boundaries , au chapitre dont le titre est State Practice in Maritime Delimitation . SLIDE 3. On trouve dans cet ouvrage de rfrence non seulement la mention mais la reprsentation cartographique des frontires dont il dit bien lui-mme quelles ont t opres par voie daccord entre le Chili et le Prou ainsi quentre le Prou et lEquateur. SLIDE 4. Toutefois, un tel exemple, pris parmi bien dautres, semblerait presque anecdotique par rapport laccentuation radicale dune tendance jusque l manifeste avec beaucoup plus de prudence dans les critures pruviennes. Celle qui consiste, toute honte bue, ne plus vraiment remettre en cause le fait que la Dclaration de Santiago soit bel et bien un trait, comportant des dispositions authentiquement normatives dont certaines manifestent quelles portent galement sur la dlimitation des frontires maritimes. Certes, le Mmoire et la Rplique pruviens nous avaient dj mis en prsence du malaise manifestement ressenti par le Prou lorsquil abordait la question, pourtant absolument fondamentale, de la nature juridique propre la Dclaration de Santiago. On avait ainsi assist aux glissements progressifs de la smantique pruvienne dont vous trouverez la liste, au demeurant

incomplte, longlet n 31 de votre dossier. Je nen donnerai ici que quelques exemples. Au dbut de son Mmoire, le ton est encore radical : The Declaration was conceived not as a treaty but as a proclamation of the international maritime policy of the three States 1. 5. Trs vite pourtant, le Prou introduit lide que cette nature non conventionnelle aurait volu au cours du temps. Toujours dans son Mmoire, il poursuit en disant de la mme Dclaration quelle avait t initially conceived as a soft law instrument 2, which acquired the status of a treaty 3. Se ravisant, comme si elle prenait conscience du pril que cette reconnaissance pourrait faire courir ses propres thses, la Rplique pruvienne revient dabord la thse initiale selon laquelle la Dclaration ntait quun provisional declarative instrument 4 ou bien encore a purely political instrument 5, dont elle consent tout de mme admettre quelle en vint tre treated as though it were a treaty 6 ! 6. On a retrouv cette valse dhsitations pruviennes en dbut de semaine, mais lamplitude des pas de tango jusque l effectus sest radicalement rduite jusqu ne plus vraiment remettre en cause la ralit conventionnelle de la Dclaration, au point que jai d modifier le texte de la plaidoirie que javais moi-mme prpare, ce qui, je dois le confesser, Monsieur le Prsident, est toujours pnible pour un plaideur ! 7. Certes, on retrouve dans les propos de mon minent collgue le professeur Vaughan Lowe la prudence bien tempre des premiers jours. Il nous disait mardi dernier que la Dclaration tait tout au plus an initial step, a manifesto ; It is not a self-executing agreement 7, ce qui tait dj pourtant, fut-ce de faon involontaire, une faon de reconnaitre que ctait bien an agreement . 8. Cependant, bien vite, nos distingus contradicteurs nont pu faire autrement que de sappuyer sur la Dclaration de Santiago ; ceci, pour dfendre prcisment la conception quils se font des droits dont ils reconnaissent ainsi quils trouvent leur fondement dans ce mme instrument. Cest, en particulier, ce quil advient mon ami le professeur Pellet lorsquil lui a fallu, mardi aprs-midi, saventurer dans la haute mer du triangle extrieur !
1 2 3 4 5 6 7

PM, para. 4.70. PM, para. 4.81. PM, para. 4.70 (Italiques ajouts par nos soins). PR, para. 6. PR, para. 3.144. PR, para. 3.144. CR 2012/28, p. 24, para. 57.

Il vous disait ainsi, en sappuyant sur le texte de la Dclaration, que, je cite : le Prou est fond revendiquer lexercice de sa juridiction et de ses droits souverains sur le triangle extrieur la fois en vertu mme du point II de la dclaration et indpendamment de celleci 8. Point II dont il disait un peu plus loin, je cite encore, quil accorde les mmes droits aux trois partenaires 9. Le professeur Pellet sappuyait par ailleurs tout aussi bien sur le point IV pour constater quil dsigne le parallle passant par le point o aboutit en mer la frontire terrestre des Etats en cause 10. 9. Dans ces conditions, Monsieur le Prsident, est-il encore ncessaire pour moi de relever lensemble des preuves du caractre conventionnel, cest--dire juridiquement liant des dispositions que comporte la Dclaration de Santiago ? 10. Ce qui mincite rpondre positivement, en dpit de lattnuation trs sensible des thses pruviennes sur ce point, cest que le Prou, malgr la mise en uvre dun prudent repli stratgique, na pas pour autant totalement limin la dualit de ses thses lgard de la Dclaration, tantt perue comme proclamation politique, tantt utilise comme fondement juridique de ses prtentions. Cest aussi parce que la discussion de la nature juridique de la Dclaration est le plus souvent mene par le Prou loccasion de lanalyse de son objet, dont ses conseils ont continu rpter quil ne pouvait concerner la dlimitation maritime. Je men tiendrai quoiquil en soit lessentiel, en vous rappellant dabord que lintention des trois Etats parties tait bien que la Dclaration soit un trait ; ensuite, que la conduite subsquente des parties a bel et bien confirm cette intention initiale. I. LA DECLARATION
DE

SANTIAGO

A TOUJOURS ETE UN TRAITE COMPORTANT DES

DISPOSITIONS RELATIVES A LA DELIMITATION.

11. La jurisprudence de la Cour destine dterminer la nature juridique, conventionnelle ou non, dun acte juridique est caractrise par sa grande constance. On peut lnoncer en deux principes au demeurant bien connus : en premier lieu, la forme et, en particulier, lintitul de lacte sont sans pertinence sur sa nature juridique ; en second lieu, ce qui, en revanche, est dterminant est lintention des parties, telle quexprime par le texte et le contexte de linstrument en cause.

8 9 10

CR 2012/29, p. 51, para. 19. CR 2012/29, p. 53, para. 24. CR 2012/29, p. 53, para. 23.

A. Lindiffrence de lintitul et de la forme de la Dclaration de Santiago au regard du droit international 12. Jirai trs vite sur ce point, Mesdames et Messieurs de la Cour tant il semble dsormais admis par la Partie adverse. En droit international, lintitul dun instrument tel que choisi par les parties naffecte en aucune manire sa qualification. Comme la notamment dit la Cour dans laffaire du Sud-Ouest Africain, lors de lexamen des exceptions prliminaires : La terminologie nest pas un lment dterminant quant au caractre dun accord ou dun engagement international. Dans la pratique des Etats et des organisations internationales, comme dans la jurisprudence des tribunaux internationaux, on trouve des usages trs varis 11. Cette vidence est constamment reprise par la jurisprudence internationale inspire par celle de votre haute juridiction12. 13. Au demeurant, les exemples abondent dinstruments sintitulant dclarations et dont la qualification de trait ne fait pourtant aucun doute. La Cour permanente de Justice internationale lavait dj reconnu en 1931 dans son Avis consultatif sur le Rgime douanier entre lAllemagne et lAutriche lorsquelle dclarait: Au point de vue du caractre obligatoire des engagements internationaux, on sait que ceux-ci peuvent tre pris sous forme de traits, de conventions, de dclarations, daccords, de protocoles ou de notes changes 13. 14. Plus prs de nous, dans laffaire relative la frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et la Nigeria, votre haute juridiction avait de mme affirm propos daccords de dlimitation : La Cour estime que la dclaration de Maroua constitue un accord international conclu par crit entre Etats et traant une frontire ; elle est donc rgie par le droit international et constitue un trait au sens de la convention de Vienne sur le droit des traits 14.

11

12

13 14

Affaires du sud-ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libria c. Afrique du Sud), Exceptions prliminaires, Arrt du 21 dcembre 1962, p. 331. Voir Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), sentence du 14 mars 2012 du Tribunal International du Droit de la Mer, para. 89 : In the view of the tribunal, what is important is not the form or designation of an instrument but its legal nature and content . CPJI, Avis consultatif sur le Rgime douanier entre lAllemagne et lAutriche, 5 septembre 1931, p. 47. Affaire de la frontire terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigria (Cameroun c. Nigria), Arrt du 10 octobre 2002, para. 263. Cest dailleurs aussi la thse de la doctrine et de la jurisprudence cites par le Prou : A. Aust, Modern Treaty Law and Practice, p. 17 (cit dans PR, para. 3.153) et

15. Cest, du reste, ce que le Prou est bien oblig de reconnatre lui-mme dans sa Rplique15. Quoiquil en soit, les observations dprciatives lgard du texte de la Dclaration faites mardi matin par le professeur Lowe, lorsquil croyait encore pouvoir sappuyer sur le fait que la Dclaration ne comporte pas darticles intituls comme tels 16, mamnent souligner ici les similitudes existant entre la Dclaration de Maroua prcite et celle de Santiago. Dans chacune des deux dclarations, les signataires ne sont pas formellement dsigns comme parties ; de plus, les diffrentes dispositions de la Dclaration de Maroua, pas plus que celles de Santiago, ne sont pas prcdes du terme article suivi dun numro17. 16. On pourrait au demeurant citer bien dautres exemples daccords de dlimitation maritime pourtant intituls dclaration telles la Dclaration entre la France et Monaco concernant la dlimitation des eaux territoriales de la Principaut de Monaco , conclue et entre en vigueur le 20 avril 1967 et, conscutivement enregistre par le Secrtaire-gnral et publie au Recueil des Traits des Nations Unies18. 17. Sagissant des traits de dlimitation, nulle condition particulire de forme nest par ailleurs requise, ds lors que linstrument traduit clairement lintention des parties de dterminer le trac de la frontire. Peu importe si les attributs qui, selon le Prou, sont gnralement employs dans les traits de dlimitation sont absents ou non de la Dclaration de Santiago19. Ainsi, dans larrt relatif laffaire Libye/Tchad, la Cour a-t-elle dclar, je cite : les parties auraient pu indiquer les frontires en en prcisant littralement le trac ou en portant celui-ci sur une carte, titre dillustration ou tout autre titre ; elles auraient pu faire lun et l'autre. Elles ont dcid de procder diffremment, et de dresser dun commun accord la liste des actes internationaux dont rsultaient les frontires, mais la mthode quelles ont choisie ne suscite aucune difficult d'interprtation Le texte de larticle 3 traduit clairement lintention des parties dassurer un rglement dfinitif de la question de leurs frontires communes 20.

15 16 17 18 19 20

Affaire de la dlimitation maritime et des questions territoriales entre Qatar et Bahren (Qatar c. Bahren), Comptence et recevabilit, Arrt du 1er juillet 1994, para. 23. PR, para. 3.153 et note de bas de page n 291. CR 2012/28, p. 23, para. 52. CR, Vol. II, Annexe 5. 1516 UNTS 131. PM, para. 4.81. Diffrend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad), arrt, C.I.J. Recueil 1994, para. 51.

18. Dans laffaire du Temple de Prah Vihar, la Cour avait auparavant reconnu quune rfrence gnrale suffisait dmontrer lintention commune des parties de dlimiter une frontire : La mention de la ligne de partage des eaux larticle Ier de la convention de 1904 ntait en soi rien de plus quune faon vidente et commode de dcrire la frontire objectivement quoiquen termes gnraux 21. B. Les circonstances de ladoption de la Dclaration de Santiago confirment

lintention des parties de conclure un trait rgi par le droit international 19. Lobjet principal de la Dclaration de Santiago tait daffirmer la fois politiquement et juridiquement vis--vis des autres Etats lextension par trois Etats signataires de leur souverainet et juridiction , pour employer lexpression retenue larticle II, jusqu 200 milles nautiques de leurs ctes respectives. Le Prou a beaucoup insist l-dessus lors de ses rcentes plaidoiries mais de faon bien inutile car cela na jamais t contest par le Chili. Quoiquil en soit, cette ferme prise de position trilatrale, dabord destine la sauvegarde de leurs ressources naturelles, les deux Parties sont galement daccord l-dessus, constituait lpoque une innovation. Et cette innovation tait suffisante pour justifier lemploi solemnel du terme de dclaration adresse au reste de la communaut internationale. Pour autant, cette dmarche collective en impliquait immdiatement une autre, dj prpare dans lordre interne par les proclamations unilatrales adoptes ds 1947 par le Chili et le Prou : celle dtablir entre eux et lgard des tiers les limites latrales de leurs frontires maritimes respectives afin que chacun des trois pays concerns sache lintrieur de quel espace il serait ainsi amen exercer sa juridiction pour contribuer la ralisation dun objectif commun. 20. Comme ils devaient le raffirmer les uns et les autres deux ans plus tard, lors de la Confrence de Lima ayant conduit la conclusion de la Convention sur la zone frontalire maritime spciale, lintention du Chili, de lEquateur et du Prou, ds 1952, avait bel et bien t de conclure un trait (et un trait de dlimitation maritime) rgi par le droit international et imposant des obligations la charge de chacune des parties. 21. Le fait que la Dclaration, ngocie par trois dlgations comprenant leurs conseillers juridiques respectifs, tait destine tablir des droits et des obligations, ainsi que la

21

Affaire du temple de Prah Vihar (Cambodge c. Thalande), Fond, Arrt du 15 juin 1962, C.I.J. Recueil 1962, p. 35.

finalement reconnu mardi aprs-midi mon ami Alain Pellet, ressort clairement du texte de cet instrument. Ainsi, linvitation la Confrence de 1952 envoye par le Chili lEquateur dcrit-elle lun des objectifs de cette Confrence dans les termes suivants : SLIDE 1 Mar Territorial. Legalizacin de las declaraciones de los Presidentes de Chile y Per, en cuanto a la soberana sobre 200 millas de aguas continentales 22. 22. Lemploi du terme Legalizacin dsigne bien la volont de crer une nouvelle obligation juridique entre les parties, ce qui, dans lordre international, se fait par voie de trait. De la mme manire, aux termes du point ou article II de la Dclaration, les parties sobligent comme on vient de le rappeler porter leur zone maritime 200 milles nautiques. Il me parat quoiquil en soit inutile dinsister outre mesure sur le caractre dlibrment normatif des dispositions de la Dclaration aprs la reconnaissance dont cet lment a fait lobjet dans les plaidoiries pruviennes de lundi et mardi dernier, en particulier pour ce qui concerne, on la dj rappel, les points II et IV. Notons simplement que la rdaction du point III, notamment, ne laisse pas davantage place au doute cet gard quant lintention des parties de constituer des obligations juridiques liantes dans cet instrument. Ainsi de larticle 3. Il dispose : SLIDE La juridiction et la souverainet exclusives sur la zone maritime indique entranent galement souverainet et juridiction exclusives sur le sol et le sous-sol de ladite zone . 23. Ces termes sont prcis ; ils se suffisent eux-mmes ; ils crent des droits et obligations la charge de chacune des parties. Au demeurant, loccasion, lorsquil sy trouve amen, le Prou reconnat lui-mme le caractre contraignant de lune au moins des dispositions de la Dclaration, prcisment larticle IV ; selon lui, cette disposition a pour effet de dlimiter les zones maritimes insulaires de lEquateur de la zone maritime continentale du Prou lexclusion de toutes autres23. Il est vrai qu propos de la mme dlimitation, Matre Bundy

22 23

CCM, Vol. III, Annexe 59, p. 487. Cf. PR, paras 3.71 et 3.81.

nous disait quelle navait t tablie que par lchange de notes du 2 mai 201124, mais nous navons pas le temps ici de nous apesantir sur cette incohrence des thses adverses. 24. Alors, avec tout le respect d un Etat souverain comme ses dfenseurs, nous nous permettrons de constater quil faudrait que le Prou finisse par choisir la thse quil dfend ! Il ne peut pas dire, la fois, que la Dclaration nest pas un trait et en mme temps quelle cre bien des obligations bilatrales entre lui et le Chili, lorsquil sagit du triangle extrieur , ou entre lui et lEquateur, lorsquil sagit du trac de la ligne de dlimitation maritime ! Sil fallait le croire, la Dclaration de Santiago serait une sorte dtrange acte mixte, sans porte juridique obligatoire mais comportant loccasion une dimension conventionnelle entre lui et lEquateur. Sorte de chimre multiples faces, en quelque sorte, ou plutt, acte dont la porte juridique serait gomtrie variable, et que le Prou pourrait invoquer, selon quil le dsire, sous la forme tantt dclaratoire tantt conventionnelle. Il faut pourtant choisir ! 25. Quoiquil en soit, le caractre contraignant des dispositions de la Dclaration de Santiago nest nullement restreint aux articles que nous avons dj cit, la suite de nos amis de lautre ct de la barre. 26. Ainsi, pourrait-on galement citer larticle ou le point VI, lequel nonce en termes clairs une trs classique obligatio de contrahendo25 destine la conclusion daccords destins dfinir le rgime de protection de la chasse et de la pche de mme que lexploitation des ressources naturelles lintrieur des zones maritimes tablies dans la Dclaration. Cette obligation a du reste t scrupuleusement respecte par les parties, ds 195426. On constate ainsi que se trouve parfaitement satisfait le critre de lintentionalit clairement dfini par votre jurisprudence pour lidentification de la nature conventionnelle dun instrument multilatral. 27. On observera du reste que, dans le prambule de la Convention de 1954, elle-mme qualifie de complmentaire, les trois Etats prendront soin de rappeler quils avaient dj proclam leur souverainet sur les mers baignant leurs ctes jusqu une distance de 200 milles nautiques.
24 25

26

CR 2012/29, p. 13, para. 55. Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Per expresan su propsito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicacin de los principios indicados en esta Declaracin en los cuales se establecern normas generales destinadas a reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona martima que les corresponde, y a regular y coordinar la explotacin y aprovechamiento de cualquier otro gnero de productor o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de inters comn . Cf. par ex. PM, Vol. II, Annexe 51, p. 282.

28. Or, il ne faisait pas de doute, aussi bien pour le Prou que pour le Chili et lEquateur, que cette proclamation rsultait bien dun trait, la Dclaration de Santiago ; puisquaussi bien la Convention complmentaire que la Convention sur la zone frontalire maritime spciale mentionnent, selon leurs propres termes los acuerdos de Santiago , le principal dentre eux tant prcisment la Dclaration. Cest en application de cet accord initial que ces conventions ont elles-mmes t conclues. Au demeurant, la pratique subsquente des parties ce trait ne fait que confirmer que la conviction des trois Etats tait davoir conclu un accord ds la Dclaration, affirme comme texte fondateur de leur engagement. II. LA PRATIQUE SUBSEQUENTE DES ETATS PARTIES A LA DECLARATION DE SANTIAGO

CONFIRME QUE LA DECLARATION DE SANTIAGO A TOUJOURS ETE UN TRAITE.

29. Les actes ultrieurs des Etats parties la Dclaration confirment en effet que les parties ont toujours considr que la Dclaration tait un trait international. Tel tait bien le cas ab initio, cest--dire ds ladoption de cet instrument, en aot 1952, selon le critre retenu par la Cour dans laffaire du plateau continental de la mer Ege27. 30. Dans sa plaidoirie de mardi matin, le professeur Lowe suggrait quaucun document contemporain ne pouvait indiquer que les Etats avaient conclu un accord de dlimitation. Ceci est inexact et la pratique subsquente dont il sagit ici est en particulier avre par trois sries de manifestations concordantes. Ce sont, respectivement, les initiatives prises, dans son ordre interne, par chacun des trois Etats pour ratifier la srie des instruments adopts le 18 aot 1952 dont le premier et le plus solennel est prcisment la Dclaration de Santiago ; la seconde manifestation de la conviction des trois pays co-signataires de considrer la Dclaration comme un instrument conventionnel est lenregistrement de la Dclaration auprs des Nations Unies. Enfin, les prises de position respectives des trois pays, sur lesquelles mes collgues comme moi auront loccasion de revenir ultrieurement, confirment bien, si besoin en tait, que pour chacun dentre eux, y compris le Prou pendant plus de cinquante ans, la Dclaration de Santiago est bel et bien un trait. A. Les procdures de ratification de la Dclaration adoptes dans son ordre

interne par chacun des trois Etats.

27

Affaire du plateau continental de la mer Ege (Grce c. Turquie), Arrt de la Cour du 19 dcembre 1978, para. 106.

31. Si lon examine selon un ordre chronologique les initiatives prises dans chacun des trois pays lgard de la Dclaration, postrieurement son adoption, le bilan stablit comme suit : SLIDE 32. Cest prcisment le Prou qui ouvre la marche, si jose dire : le premier des trois, il adopte le 11 avril 1953, soit moins dun an aprs ladoption de la Dclaration, une Rsolution suprme signe par le Prsident de la Rpublique indiquant explicitement quelle approuve [ aprueba ] la Dclaration sur la zone maritime signe Santiago du Chili le 18 aot 1952, instrument dont elle prend soin dindiquer antrieurement quil contient, je traduis littralement, des dispositions et compromis qui rentrent dans les attributions du pouvoir excutif, conformment larticle 154 alina 8 de la Constitution de lEtat 28. Cette reconnaissance du caractre conventionnel de la Dclaration prcde ainsi sa ritration par la Rsolution suprme du 12 janvier 1955 adopte par le Ministre des Affaires trangres du Prou dans laquelle lexistence des lignes de parallles gographiques est spcifiquement mentionne comme frontires maritimes entre les trois pays 29 et sur laquelle le commentaire de Monsieur Garca Sayn, Ministre des Affaires trangres de lpoque, apporte les plus utiles commentaires30. Plus tard, la Rsolution lgislative n 12305 adopte par le Congrs prendra acte de lapprobation des accords de Santiago antrieurement effectue par le Prsident de la Rpublique31. SLIDE 33. On trouve ensuite, en date du 23 septembre 1954, le dcret suprme n 432 adopt par le Prsident de la Rpublique du Chili, et portant approbation, nous dit son titre, des dclarations et conventions entre le Chili, le Prou et lEquateur, convenus lors de la premire confrence sur lexploitation et la conservation des richesses maritimes du Pacifique Sud 32. Ce dcret intervient au terme dune procdure classique de ratification de ces divers

28

29 30 31 32

Tratndose de una Declaracin que comprende disposiciones y compromisos que se encuentran dentro de las atribuciones que corresponden al Poder Ejecutivo, conforme el inciso octavo del artculo 154 de la Constitucin del Estado . CCM, Vol. IV, Annexe 161, p. 974. CCM, Vol. IV, Annexe 170, p. 1024. CCM, Vol. V, Annexe 266, p. 1585. PM, Vol. II, Annexe 10, p. 42. aprueba las declaraciones y convenios entre Chili, Per y Ecuador, concertados en la primera conferencia sobre explotacin y conservacin de las riquezas martimas del Pacfico Sur . PM, Vol. II, Annexe 30, p.146.

10

instruments conventionnels ; son dernier paragraphe indique prcisment quils ont t aprobados por el Congreso Nacional , cest--dire approuvs par le Congrs. SLIDE 34. Vient enfin le tour de lEquateur. Quant lui, cest par le biais du dcret n 25 du 7 fvrier 1955 que le Prsident de la Rpublique ratifie aux termes exacts de larticle premier, je traduis littralement, les instruments internationaux souscrits Santiago, le 18 aot 1952 . 35. Il est ainsi trs frappant de constater que, dans les trois Etats, la procdure de ratification acheve par ladoption dun dcret prsidentiel vise toujours lensemble des instruments adopts le mme jour Santiago dont le plus important est toujours la Declaracin sobre zona maritima , reste dans lhistoire sous le nom de Dclaration de Santiago , ainsi considre au mme titre que les autres actes juridiques concerns comme un trait international. B. La procdure denregistrement de la Dclaration de Santiago auprs des

Nations Unies confirme que la Dclaration est un trait 36. Le Chili, le Prou et lEquateur ont, de manire conjointe, procd lenregistrement de la Dclaration de Santiago auprs des Nations Unies par lettre du 3 dcembre 1973 manant de leurs reprsentations permanentes et adresses au Secrtariat gnral des Nations Unies 33. Il est vrai que cet enregistrement est bien embarrassant pour le Prou. Il dit alors dans sa rplique : [P]rimary reason for registration may well have been a desire further to enhance the political weight of the Declaration in the context of the hard-fought negotiations on the 200-nautical-mile maritime zone at UNCLOS III 34. 37. Outre le fait que cette interprtation embarrasse cadre mal avec le rcit que le professeur Treves nous faisait lautre jour de lattitude pruvienne la III Confrence, on voit mal pourquoi une dclaration politique ferait lobjet dune procdure rserve lenregistrement des traits ! Toujours est-il que cette demande denregistrement concernait en tout 12 instruments adopts dans le cadre de la Commission du Pacifique Sud entre 1952 et 1967 (le Prou ne conteste pas le caractre conventionnel des autres instruments ainsi enregistrs). En
33 34

CCM, Vol. III, Annexe 83, p. 597. PR, para. 3.168.

11

rponse la demande du Secrtaire-gnral des Nations Unies de lui faire parvenir davantage dinformations sagissant de certains traits dont lenregistrement tait demand, une dclaration officielle fut mise par chacun des Etats parties ces instruments : Dans une dclaration adresse aux Nations Unies, le Chili confirma en 1971 que la Dclaration de Santiago est entre en vigueur au jour de sa signature35. Quant au Prou, par lentremise de son reprsentant permanent auprs des Nations Unies, dans une lettre envoye au Secrtairegnral des Nations Unies en 197636, il dclara que les trois Etats concerns staient mis daccord, lors de la XIII runion ordinaire de la Commission prcite pour lenregistrement de ces instruments tripartis auprs des Nations Unies. Ceci ne peut que se comprendre implicitement que comme ladmission de la nature conventionnelle de la Dclaration de Santiago. SLIDE 38. En consquence, le Secrtaire-gnral procda lenregistrement de la Dclaration de Santiago en tant que trait au sens de lArticle 102 de la Charte des Nations Unies. Le Recueil des Traits des Nations Unies prcise dailleurs que cet instrument tait entr en vigueur au jour de sa signature37. Or, il est tout fait remarquable de constater que le demandeur dans la prsente affaire na, ni avant le commencement de cette affaire ni depuis, mis de protestation lencontre de cet enregistrement ni de la mention ajoute par le Secrtaire-gnral des Nations Unies. Nous ne reviendrons pas ici sur la mise en cause par le Prou de lefficacit de cet enregistrement en raison de la date laquelle il est intervenu. Est-il besoin de rappeler ici votre jurisprudence selon laquelle lenregistrement tardif est, je cite, sans consquence sur la validit mme de laccord, qui nen lie pas moins les parties38. Par ailleurs, il ne fait, certes, aucun doute que lenregistrement ne peut lui seul confrer un instrument la qualification de trait 39. Il constitue quoi quil en soit un indice important de ce que lEtat qui procde son enregistrement reconnat son statut de trait. La doctrine cite par le Prou confirme du reste, une fois de plus, la position du Chili40.

35 36 37 38

39 40

CR, Vol. II, Annexe 52, p. 307. CR, Vol. II, Annexe 29, p. 157. PM, Vol. II, Annexe 47, p. 261. Dlimitation maritime et questions territoriales entre Qatar et Barhen (Qatar c.Bahren), comptence et recevabilit, Arrt du 1er juillet 1994, para. 29. Ceci est dailleurs admis par le Prou : PR, para. 3.167. CR, Vol. IV, Annexe 177, p. 1208.

12

B. La Dclaration de Santiago apparait comme une source dobligations dans les dclarations du Prou et du Chili ds son adoption. 1) Dclarations du Prou et du Chili 39. Dans le cadre de la ratification par le parlement pruvien de la Dclaration de Santiago, M. Pea Prado, lun des membres du Comit des Affaires trangres du Parlement pruvien dcrit les objectifs des confrences de 1952 et de 1954 comme tant, je le cite, dtablir les limites maritimes entre les pays signataires 41. Ceci dmontre bien que le Comit des Affaires trangres du Prou considrait que la Dclaration de Santiago tait un trait et quil avait dlimit la frontire maritime42. 40. En 1958, dans sa dclaration du 13 mars 1958 la premire Confrence des Nations Unies sur le Droit de la mer, M. Enrique Garca Sayn, ancien Ministre des Affaires trangres du Prou, parle au nom de sa dlgation de la Dclaration de Santiago comme dun instrument de droit positif : The instruments of positive law which stated Perus position were the decree of 1 August 1947 and the pact with Chile and Ecuador, referred to as the Santiago Declaration, signed in 195243. 41. La retranscription de cette intervention dans la revue pruvienne Revista Peruana de Derecho Internacional va tout fait dans le mme sens ; elle confirme, je la cite, que la Dclaration de Santiago est un trait international avec force contraignante pour les parties
44

42. De la mme manire, les dclarations du Chili au lendemain de ladoption de la Dclaration de Santiago confirment lidentit dinterprtation de son statut par les trois pays: Ainsi, du Ministre chilien des Affaires trangres lors de la session dinauguration de la runion de la CPPS en 1954. Non sans un certain talent prophtique, il affirmait : Nous avons pleine confiance dans le fait que petit petit, lexpression juridique que nos trois pays ont formule dans laccord de 52 ira en samplifiant jusqu tre reconnue par tous les gouvernements dsireux de prserver pour lhumanit les

41 42 43 44

CCM, Vol. I, Annexe 246, p. 1469. CR, paras 2.74 et s. PM, Vol. III, Annexe 101, p. 602 (Italiques ajouts par nos soins). CR, Vol. II, Annexe 14, p. 81.

13

richesses aujourdhui dtruites par dexploitations individuelles () 45.

lexercie

anarchique

2) La Dclaration de Santiago a t invoque par le Chili, lEquateur et le Prou dans le cadre de leurs ngociations avec les Etats-Unis 43. Les trois Etats parties la Dclaration de Santiago ont galement invoqu la Dclaration dans leurs changes diplomatiques avec les Etats-Unis dans le cadre du diffrend qui les opposait sagissant des revendications maritimes des Etats du Pacifique sud. Il ressort de ces dclarations que les trois Etats se sentaient lis en vertu de la Dclaration de Santiago. Ainsi, en 1963, face une protestation des Etats-Unis propos de la saisine par le Prou de navires battant pavillon amricain, le Prou invoque-t-il ses obligations internationales en vertu de la Dclaration de Santiago : Furthermore [Peru is] bound by its international obligations under the 1952 Santiago Declaration and other acts undertaken with Chile and Ecuador 46. 44. Comment, ds lors, ayant par le pass invoqu la Dclaration de Santiago en tant que trait comme source dobligations internationales, le Prou pourrait-il aujourdhui lgitimement nier le caractre conventionnel de la Dclaration ds son adoption ? Cest lune des nombreuses questions quil faut ici lui poser. 45. On pourrait, du reste, lui demander la rponse dautres interrogations que soulvent les contradictions de sa position actuelle avec celle quil dfendait nagure. Par exemple, si le Prou allgue dans son mmoire que la Dclaration de Santiago ntait pas, au jour de sa conclusion, un trait rgi par le droit international, comment peut-il prtendre par ailleurs que celle-ci est ensuite devenue un trait 47 ? Par la ratification, nous rpond le Prou. Tiens, tiens, la ratification ? Mais, comment un pur acte de droit interne, reconnu comme tel par le demandeur en cette affaire48, peut-il transformer la nature juridique initiale dun instrument qui naurait pas t conu par ses co-signataires comme tant un trait moins de reconnatre, prcisement, quil intervient au terme de la procdure destine provoquer, dans lordre international, lentre en vigueur de cet instrument conventionnel49 ?

45 46 47 48

49

CCM, Vol. II, Annexe 35, p. 302. CR, Vol. II, Annexe 18, p. 100 (Italiques ajouts par nos soins). PM, para. 4.70. PR, para. 3.161 : the three participating States submitted the Declaration to their respective Congresses for domestic ratification. (Italiques ajouts par nos soins). CCM, para. 2.63.

14

46. Il faut dire qu cet gard, ainsi quon le rappelait au dbut de cette plaidoire, largumentation pruvienne connat certaines hsitations. Ainsi, dans sa Rplique, le Prou revient sur ses affirmations antrieures. Il maintient dsormais que la Dclaration ntait pas un trait au moment de sa conclusion et quelle na pas non plus acquis cette qualification la suite des ratifications parlementaires qui sont intervenues : il affirme la suite que la Dclaration nest pas devenue un trait au sens du droit international, mais simplement un trait in domestic political terms . Voil qui est trs nouveau et trs imaginatif ! Je le cite : Ratification by Congress may have given the Declaration of Santiago the status of a treaty in domestic political terms. But such domestic approval did not, in and of itself, directly affect the status of the instrument as a matter of international law 50. 47. A lappui dune si trange proposition, le Prou ne se risque au demeurant citer aucune jurisprudence internationale, ni aucune pratique. A supposer que la Dclaration de Santiago soit bien un trait in domestic political terms , pourquoi figure-t-elle alors dans le Recueil des Traits des Nations Unies ? Le Prou rpond cela que la Dclaration came to be treated as a treaty 51 ce qui nest dcidment pas trs rigoureux, car si elle a t traite comme un trait, cest tout simplement quelle en tait un ! Enfin, si le Prou allgue que la Dclaration de Santiago ne rpond aucune des exigences de formalits quil croit requises, il reconnat tout de mme que the form of an instrument is not in itself conclusive et quil existe dailleurs certains traits dont lintitul est dclaration 52. 48. Dcidment, M. le Prsident, existerait-il prsent une cole surraliste du droit international peuple de traits dans lordre interne mais pas international comme il existe des montres molles dans les tableaux de Salvador Dali ? Cest l lultime interrogation qui clturera cette plaidoirie.

50 51 52

PR, para. 3.161. PR, para. 3.144. PR, para. 3.153 et note de bas de page n 291.

15