Proteo das Informaes Confidenciais pela Lei 9.

279/96

Denis Borges Barbosa (1987)

PROTEO DAS INFORMAES CONFIDENCIAIS PELA LEI 9.279/96...........................................1 DA INJURIDICIDADE DO DISPOSITIVO...................................................................................................2 Do problema...............................................................................................................................................2 As repercusses no sistema de patentes.....................................................................................................3 As recentes legislaes estrangeiras .........................................................................................................3 O contexto internacional............................................................................................................................4 O lead time e a legislao estrangeira......................................................................................................6 A tese da apropriao ilcita......................................................................................................................7 TRIPs e o art. 195, XIV do novo CPI.......................................................................................................10 DA INCONSTITUCIONALIDADE DO ART. 195 DA LEI 9.279/96.........................................................11 A Constituio Federal e a proteo das informaes tecnolgicas.......................................................11 A propriedade sobre a tecnologia e Constituio....................................................................................13 Criaes Industriais..................................................................................................................................14 DA APLICAO PELO INPI DO ART. 195..............................................................................................15 O art. 195, XIV do CPI/96 e a legislao ordinria................................................................................15 CONCLUSES QUANTO AO DIREITO.....................................................................................................17

A Lei 9.279/96, em seu art. 195, XIV, diz o seguinte:

"Comete crime de concorrncia desleal quem: (...)XIV - divulga, explora ou utiliza-se, sem autorizao, de resultados de testes ou outros dados no divulgados, cuja elaborao envolva esforo considervel e que tenham sido apresentados a entidades governamentais como condio para aprovar a comercializao de produtos. Pargrafo segundo - O disposto no inciso XIV no se aplica quanto divulgao por rgo governamental competente para autorizar a comercializao de produto, quando necessrio para proteger o pblico

A mesma lei, em seu art. 2o., prescreve:

Art. 2. A proteo dos direitos relativos propriedade industrial, considerado o seu interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas, efetua-se mediante: V - represso concorrncia desleal.

E, por fim, no art. 2o., da Lei 5.648/70, com a redao que lhe deu o art. 240 da Lei 9.279/96 assim preceitua:
Art. 2. O INPI tem por finalidade principal executar, no mbito nacional, as normas que regulam a propriedade industrial, tendo em vista a sua funo social, econmica, jurdica e tcnica, bem como pronunciar-se quanto convenincia de assinatura, ratificao e denncia de convenes, tratados, convnios e acordos sobre propriedade industrial."

Entende a AENDA que o primeiro dispositivo incompatvel com a Constituio Federal, pelas razes que expor. Entende tambm que, por sua misso institucional, fixada em lei, o INPI tem responsabilidade pelo cumprimento da sua lei bsica, de acordo com os preceitos constitucionais aplicveis, e o dever de postular pela compatibilidade entre seus procedimentos e tais parmetros.

II

Da injuridicidade do dispositivo

Do problema Para obteno de autorizao governamental de comercializao de novos produtos farmacuticos, alimentares, veterinrios, defensivos agrcolas e outros, que tenham potencial efeito na sade dos seres vivos ou, em geral, no meio ambiente, os requerentes devem submeter aos rgos reguladores testes e dados que comprovem a eficcia e os efeitos adversos resultantes da aplicao. Parcela de tais informaes ser, possivelmente de domnio pblico, atravs dos meios de divulgao cientfica; mas outra parcela, em particular no caso de pesquisa em reas economicamente sensveis e de tecnologia inovadora, resultar de investimento do requerente. Tais resultados, apresentados ao ente pblico, sero tornados em considervel proporo dados pblicos; na inexistncia de legislao que restrinja o uso dos mesmos pelos competidores, estes poderiam acelerar sua entrada no mercado sem reproduzir os investimentos dos primeiros requerentes. A proteo jurdica a tal investimento (que no se identifica com o realizado no desenvolvimento do novo produto) pode resultar: a) do sistema de patentes, em relao aos novos produtos que atendam os pressupostos de novidade e atividade inventiva;

b) de um sistema geral, diverso do das patentes, por exemplo, o de represso concorrncia desleal; c) de uma restrio especfica utilizao de tais dados por concorrentes. Como nem sempre o sistema de patentes cobre todo o espectro dos investimentos tecnolgicos, os investidores tm buscado sistematicamente enquadrar seus interesses no s na primeira modalidade, mas em todas as mencionadas. O dispositivo sob anlise tem exatamente este propsito. Para fixar o enquadramento da norma em nosso sistema jurdico, examinaremos em seguida as repercusses de tais outras modalidades de proteo no sistema de patentes, o contexto jurdico internacional, o contexto constitucional e as implicaes do dispositivo em face das demais normas em vigor. As repercusses no sistema de patentes Desde o incio dos anos 80', notaram-se solicitaes, por parte de fontes diplomticas americanas e por representantes formais ou informais da Associao da Indstria Farmacutica Americana, para alterar a legislao brasileira quanto matria em anlise. quela altura, a solicitao voltava-se integrao em ao coordenada com os rgos de registro sanitrio com vistas a estabelecer proteo exclusiva aos dados e testes apresentados quelas entidades com vistas a comprovar, por exemplo, ausncia de toxidade ou existncia de efeitos farmacuticos positivos. Havendo patente, a confidencialidade de tais dados necessria aos titulares de invenes protegidas para coibir a pesquisa alternativa (pois implica, para os demais possveis produtores, em refazer os testes) e retardar ou tornar mais caro o acesso ao mercado aps a extino do privilgio. No entanto, claro o interesse pblico na entrada no mercado de produtores alternativos, uma vez amortizados os gastos de pesquisa tecnolgica. Tal manifestao do interesse pblico opera no sentido de reduzir os preos e aumentar a oferta do produto. Ao nvel legislativo, o interesse pblico na entrada de novos produtores no mercado se acha demonstrado pelo disposto no art. 20 da Lei 6.360/76, lei do registro sanitrio de medicamentos, que garante a comercializao de produtos similares, uma vez admitido comercializao um novo produto. As recentes legislaes estrangeiras O equilbrio entre tal interesse e o propsito de estimular a pesquisa atravs da concesso de um lead time ao dono da inveno levou, recentemente, uma srie de legislaes nacionais a estabelecer a possibilidade de acesso aos dados e testes por terceiros, aps certo prazo ou sob certas condies. Destas, a mais significativa a de respeitar os direitos exclusivos existentes sobre o produto, especialmente as eventuais patentes.

No caso da legislao americana 1, por exemplo, o acesso aos dados e testes facultado aps prazo relativamente curto (trs ou cinco anos), mediante evidncia de que o uso das informaes em atividade industrial no viola direitos do requerente anterior ou de terceiros. Outras legislaes 2 fiam-se em prazo de proteo mais longo, compatveis ou prximos da expirao da eventual patente; mas, sem dvida nenhuma, mesmo nestes casos a patente impedir, at seu trmino, a efetiva industrializao alternativa - o ganho do tempo de pr-industrializao. Muitas objees se fazem a este sistema de proteo paralelo ao de patentes. Ao contrrio da patente, cujo pressuposto a revelao da tecnologia, a reserva legal de tal conjunto de dados e de testes consagra a manuteno do segredo - e no sua socializao. Alm disto, ao impor reserva sobre um conjunto de dados relativos eficcia ou toxidade de um produto, mesmo ressalvando a publicao dos segmentos de testes exigidos por lei, a legislao labora contra o interesse do consumidor, em rea extremamente sensvel. O contexto internacional A recente Conveno da Organizao Mundial de Comrcio traz, em seu acordo sobre Propriedade Intelectual (TRIPs), o seguinte dispositivo:
ART.39 1 - Ao assegurar proteo efetiva contra competio desleal, como disposto no ART.10 "bis" da Conveno de Paris (1967), os Membros protegero informao confidencial de acordo com o pargrafo 2 abaixo, e informao submetida a Governos ou a Agncias Governamentais, de acordo com o pargrafo 3 abaixo. 2 - Pessoas fsicas e jurdicas tero a possibilidade de evitar que informaes legalmente sob seu controle seja divulgada, adquirida ou usada por terceiros, sem seu consentimento, de maneira contrria a prticas comerciais honestas,(10) 3 desde que tal informao: a) seja secreta, no sentido de que no seja conhecida em geral nem facilmente acessvel a pessoas de crculos que normalmente lidam com o tipo de informao em questo, seja como um todo, seja na configurao e montagem especficas de seus componentes; b) tenha valor comercial por ser secreta; e c) tenha sido objeto de precaues razoveis, nas circunstncias, pela pessoa legalmente em controle da informao, para mant-la secreta.

Pub.Law 98-417, de 28 de setembro de 1984, 28 STAT. 1585; vide tambm Tratado do NAFTA, art. 1711.6. Para patentes de remdios veterinrios, Pub. L. 100-670, 102 Stat. 3971. 2 Por exemplo, Agricultural Canada Trade Memorandum T-1-249; Council Directive de 15 de Julho de 1991 sobre Defensivos Agrcolas. 3 P de pgina do texto da TRIPs: [ (10) Para os fins da presente disposio, a expresso "de maneira contrria a prticas comerciais honestas" significar pelo menos prticas como violao ao contrato, abuso de confiana, induo infrao, e inclui a obteno de informao confidencial por terceiros que tinham conhecimento, ou desconheciam por grave negligncia, que a obteno dessa informao envolvia tais prticas].

3 - Os Membros que exijam a apresentao de resultados de testes ou outros dados no divulgados, cuja elaborao envolva esforo considervel, como condio para aprovar a comercializao de produtos farmacuticos ou de produtos agrcolas qumicos que utilizem novas entidades qumicas, protegero esses dados contra seu uso comercial desleal. Ademais, os Membros adotaro providncias para impedir que esses dados sejam divulgados, exceto quando necessrio para proteger o pblico, ou quando tenham sido adotadas medidas para assegurar que os dados sejam protegidos contra o uso comercial desleal.

Nada na Conveno de Paris ou em qualquer outro instrumento internacional obrigava, at a Conveno OMC/TRIPs, proteo no Brasil de tais dados e informaes 4. Com efeito, as normas relativas concorrncia desleal protegem os segredos de negcio ou de fbrica, mas em termos genricos, e no no contexto especfico das informaes de licenciamento de produtos sujeitos a vigilncia sanitria. Em tal situao, as informaes deixam, em substncia, de serem confidenciais, ao serem apresentadas s autoridades pblicas, para fins de licenciamento. O Acordo TRIPs (art. 39(3)), porm, atribui mesmo s parcelas de informaes tornadas pblicas pelas exigncias da legislao sanitria o status de indisponveis: os demais possveis fabricantes de um novo produto, ainda que no haja, para o mesmo, proteo patentria, que ela seja inaplicvel ou j tenha expirado, so proibidos pelo Acordo de valer-se dos testes apresentados . O dispositivo em questo nasceu da proposta americana e suia 5, a qual proibia exclusividade de uso, mas previa a hiptese alternativa do pagamento de um valor razovel, ou ainda uma terceira opo: a previso na lei nacional de um perodo razovel de uso exclusivo. A verso final deixa de mencionar tal previso de pagamento ou de prazo de exclusividade (o que poderia, possivelmente, inspirar licenas compulsrias ou perodos de proteo reduzidos), mas apenas requer que os pases membros da OMC resguardem tais dados e testes contra o uso comercial em situao de concorrncia desleal, ou sua divulgao, exceto em dois casos: a) se necessrio para proteger o pblico, ou b) quando a legislao nacional tome medidas para garantir que tais informaes no sejam objeto de uso comercial em situao de concorrncia desleal. O art. 39(2) do TRIPS ilumina, em parte, o que possa ser entendido como prtica comercial reprovvel neste contexto: por exemplo, a infrao de deveres contratuais ou de confiana, ou induo ao inadimplemento de tais obrigaes. A engenharia reversa ou o uso de informaes disponveis, sem que haja violao de contrato ou de fidcia no constam no TRIPs como sendo vedados 6.
4

J.H.Reichman, Universal Minimum Standards of Intellectual Property under the TRIPS, 29 Int'l Law 345 (1995), p. 377; Ross e Wasserman, The GATT Uruguay Round: a Negotiating History (1986-1992)- TRIPS, Ed. Kluwer, 1993, p. 62-64; Shu Zang, De L'OMPI au GATT, Litec, 1995; Trebilcock e Howse, The Regulation of International Trade, Ed.Routledge, 1995, p.262; Carreau, Fleury e Juilard, Droit International conomique, Ed. L.G.D.J., 1990, p. 282; David Leebron, An Overview of the Uruguay Round Results, 34 Col.J.Trans.L., 11 (1995); Myles Gelan, TRIPs and the Future of Section 301: a Comparative Study, 34 Col.J.Trans.L. 173 (1995). 5 Vide, em particular, Ross e Wasserman, op.cit., p. 63. A minuta final de Bruxelas trazia texto especificando que os rgos sanitrios no poderiam dar acesso aos dados para concorrentes do requerente da licena de comercializao do produto nos cinco anos subsequentes submisso dos dados. 6 J.H.Reichman, Intellectual ..., op.cit., p. 378. Note-se, porm que a nota 10 ao art. 39(2) prev como concorrncia desleal a aquisio por terceiros de informaes no divulgadas, quando o adquirente souber que a aquisio importa em

 Principalmente, no consta qualquer obrigao internacional para proteger entidades qumicas que no sejam novas! (para aprovar a comercializao de produtos
farmacuticos ou de produtos agrcolas qumicos que utilizem novas entidades qumicas, protegero esses dados contra seu uso comercial desleal.)

Assim, o parmetro internacional aplicvel no prev proteo coativa do sigilo, facultando o uso dos dados por terceiros desde que resguardados os princpios da leal concorrncia. Este ltimo critrio claramente compatvel com o estabelecimento de prazos para o uso dos dados, como prev a prpria legislao americana, canadense e da Comunidade, e tambm com um sistema de pagamento de direitos de uso, na forma de domnio pblico pagante ou de licena compulsria. Deve-se advertir para o fato de que os acordos da OMC e, em especial, o TRIPs no criam norma interna nos pases membros, mas estabelecem parmetros a serem seguidos pela legislao nacional. Se a lei nacional no acata o parmetro do OMC, existe responsabilidade internacional, mas a norma local plenamente aplicvel 7. O lead time e a legislao estrangeira Exemplo importantssimo do conflito e de equilbrio entre os interesses dos investidores e os dos produtores de genricos (e os do pblico em geral...) a lei americana de 29 de setembro de 1984. Denominada Lei da Competio nos Preos dos Remdios e da Restaurao do Prazo das Patentes, a norma ao mesmo tempo faculta o uso dos dados e testes por terceiros, aps certo prazo (sem prejuzo dos eventuais direitos de patentes, que podem impedir tal uso) e concede aos titulares das patentes, cuja explorao seja retardada pelo tempo necessrio para obter o licenciamento sanitrio, uma prolongao correspondente no termo final do privilgio. Os dois movimentos simultneos da lei americana consagram a teoria do lead time como um relevante parmetro para se julgar a eficcia do sistema de propriedade intelectual na economia 8 . Os investimentos privados em tecnologia, para assegurar o retorno que os propicie em ritmo constante, presumem que a vantagem comparativa resultante das novas
tais prticas, ou quando se provar que consistiria grave negligncia o fato de o ignorar. 7 Denis Borges Barbosa, A Conveno de Paris a referncia fundamental da Propriedade Industrial. Panorama da Tecnologia, no. 13, fev. 1995, p. 33. Ainda sobre o tema, vide, do autor: Direito do Desenvolvimento Industrial Direito de Acesso do Capital Estrangeiro, vol. I, Ed. Lumen Juris, 1996, e Direito do Desenvolvimento Industrial Licitaes, Subsdios e Patentes sob a Organizao Mundial de Comrcio, vol II, Ed. Lumen Juris, 1997; Uma Introduo Propriedade Intelectual, Vol. I, Lumen Juris, 1997. Tambm: A Clusula de Segurana Nacional do GATT, parecer, junho de 1993; Aspectos Internacionais do uso de Poder de Compra do Estado (GATT e legislaes estrangeiras), estudo, 1994; O Novo Texto Convencional do GATT, parecer, 9 de maro de 1994; Para a indstria farmacutica Sul Americana: O GATT e o Day After, trabalho apresentado no Congresso da Indstria Farmacutica Latino Americana, Caracas, 1991; Porque somos piratas, Revista Brasileira de Comercio Exterior, Setembro de 1988; A Clusula de Segurana Nacional do GATT 1994, parecer, julho de 1994; do autor e de Mauro Arruda, Sobre a Propriedade Intelectual, Universidade de Campinas (estudo disponvel em meio magntico), 1992; do autor, Incentives and Trade, Columbia University School of Law 1983, manuscrito, 72 p. trabalho submetido pelo autor como requisito para obteno do grau de Mestre em Direito (LL.M.); O GATT e a Propriedade Intelectual, Panorama da Tecnologia vol. 2, 1987; e Letter from the Gama World, Journal of Technology Management, jan. 1995. 8 Lead time ou head time, o tempo necessrio para o originador de uma inovao afirmar sua vantagem no mercado, antes que os competidores incorporem a inovao a seu prprio processo produtivo. Vide em particular J.H. Reichman, Legal Hybrids Betweeen the Patent and Copyright Paradigms, 94 Col.L.Rev.,2432 (1994), Vide tambm, sobre a mesma questo, de Denis Barbosa e Mauro Arruda, Sobre a Propriedade Intelectual, op.cit.; e Ejan Mackaay, Legal Hybrids: Beyond Property and Monopoly, 94 Col.L.Rev. 2630 (1994)

tecnologias seja mantida por algum tempo. Pareceria, assim, natural que se assegurasse ao segredo, apenas revelado por imposio legal, proteo idntica que disporia, no houvesse tal determinao de lei. O argumento, porm, no procede, por pelo menos duas razes. Primeiro, porque o segredo protegido pelo fato de sua inacessibilidade, sob a regra geral da liberdade de iniciativa e de concorrncia; revelado por imposio legal, sua proteo seria jurdica, e no de fato, alterando qualitativamente a natureza do vnculo das obrigaes jurdicas pertinentes. Ou seja, a proteo resultante poderia ser comparvel, mas nunca idntica. Ora, tal diferena altera radicalmente os condicionamentos da proteo possvel. Fixada por norma legal, e no pelos fatos, a proteo dos dados e informaes em anlise ser necessariamente limitada (sob pena de exceder a proteo de fato) , seja no tempo, seja em seus efeitos. Alis, alm de desproporcional em face ao segredo, uma proteo jurdica ilimitada, no caso, importaria em restrio ilimitada da concorrncia, o que vai contra direito em todo sistema jurdico que tem por base a liberdade de iniciativa. Em segundo lugar, a hiptese de equiparao entre o segredo industrial em geral e os dados de toxidade ou eficcia de produtos sujeitos vigilncia sanitria cessa ao se constatar que tais dados so produzidos e apresentados exatamente tendo em vista o interesse pblico. O segredo guarda a intimidade da empresa; informao que s a ela diz respeito, e a ela confere uma posio de acesso ou vantagem em seu mercado; mas os dados e testes de que se fala tm intrnseca natureza pblica. Os rgos reguladores tm dever de analisar os dados e testes realizados, com vistas proteo do pblico, e este tm o direito de ser informado quanto aos produtos que possam afetar sua sade, o meio ambiente e a produo agrcola 9. Mais ainda, existe interesse pblico - especialmente no tocante aos produtos farmacuticos - em propiciar competio para reduzir preos, to logo sejam amortizveis os custos de desenvolvimento de novos produtos. Conscientes de tais objees tese de proteo igual ao segredo industrial e aos dados e testes de controle sanitrio, os propositores da regra do TRIPs apoiaram-se, assim, num outro fundamento jurdico, que no o da simples equiparao. A tese da apropriao ilcita Segundo o art 39(3) do TRIPs, o dever de proteger os testes e dados apresentados ao controle sanitrio existe apenas quando tais informaes, de cunho confidencial, "foram geradas com considervel esforo" . No se considera a originalidade, a atividade

Ao que se deve acrescer o princpio de que as informaes reveladas aos rgos pblicos em sua duno regulatria so, intrinsicamente, de carter pblico. Segundo Chisum e Jacobs, a regra no direito americano que a submisso de dados confidenciais a entes pblicos, salvo dever legal de sigilo, resulta em perda do direito ao segredo industrial, op.cit., p. cit., p. 3-25, citando Thomas v. Union Carbide Agricultural Products Co. 472 U.S. 568, 584 (1985) e Ruckelhaus v. Monsanto Co. 476 U.S.986, 1005-9 (1983).

inventiva, nem sequer a novidade das informaes 10. A tese subjacente ao dispositivo do TRIPs da proteo do investimento, e no da tecnologia 11. Desenvolvida a partir do uso, por concorrentes, de informaes jornalsticas geradas por agncias de notcias 12, tal doutrina jurdica advoga que devida proteo, independente de patente ou direito autoral, sempre que a apropriao por um competidor de uma informao divulgada publicamente diminua ou elimine o incentivo do originador dos dados em continuar a gerar novos dados. Tal tese sofreu considervel discusso desde sua primeira deciso judicial em 1918 - no , de nenhuma forma, uma doutrina pacfica no Direito Americano. Pelo contrrio, a Suprema Corte voltou a se pronunciar em 1964 13, entendendo que as leis estaduais que vieram a aplicar o princpio de apropriao ilcita conflitavam com as leis federais de patentes e direitos autorais 14. Para a Suprema Corte, ao excluir certas reas de proteo, o Congresso havia deliberado que, em tais segmentos, o interesse pblico impunha uso livre de informaes e criaes. Como nota um dos mais reputados juristas americanos: "O Tribunal, desta forma, relegou os produtos no patenteados nem protegidos por direito autoral ao mercado livre, e deu foros de constitucionalidade prtica de engenharia reversa 15"

10

A novidade mencionada pelo art. 39(3) da nova entidade qumica; que no necessariamente patentvel, no sentido das leis de patentes, pois pode ser desprovida de atividade inventiva. Alis, no impossvel que uma informao antiga se ajuste a uma nova entidade qumica. 11 Em nosso Sobre a Propriedade Intelectual, estudo realizado 1992 para a Universidade de Campinas, enfatizamos a tendncia recente, no campo da Propriedade Intelctual, de se proteger mais os frutos do investimento do que os da criatividade artistica ou tecnolgica. A doutrina da apropriao ilcita segue precisamente tal tendncia. Em especial no campo da proteo do software, a jurisprudncia americana tem-se fixado na idia de que no a criatividade, mas o investimento que merece proteo . Numa srie de decises judiciais em matria de violao de direitos autorais, o parmetro de anlise jamais foi a originalidade, mas o teste denominado "sweat of the brow". Regents of the University of Minnesotta v. Applied Innovations, Inc. 685 F.Supp. 689, (D. Minn. 1987); Rand McNally & Co. v. Fleet Management Sys. 634 F.Supp. 604 (N.D.Ill. 1986); West publishing Co. v. Mead Data Cent., Inc. 799 F.2d. 1219 (8th. Cir. 1986). 12 No caso julgado pela Suprema Corte americana, International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918). Vide Chisum e Jacobs, Understanding Intellectual Property Law, Ed. Matthew Bender, 1992, p. 6-47 13 Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964) e Compco Corp. v. Day-Brite Lightning, Inc., 376 U.S. 234 (1964). Vide Chisum e Jacobs, op. cit., p. 6-58 e J.H. Reichman, Legal Hybrids (...), op. cit., p. 2473. Vide a detalhada anlise em Brezner, Majofis, Lipsey e Kleppe, Protecting Trade secrets in Biotechnology, in Trade Secrets Protection, PLC 1989, p. 495-535. 14 Em Bonito Boat, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989), a Suprema Corte voltou a afirmar o mesmo princpio, num caso em que se questionava o uso de modelagem por cpia de cascos de barcos. O pronunciamentoda Corte incisivo acerca da matria em anlise: The law of unfair competition has its roots in the common law tort of deceit: its general concern is with protecting consumes as to confusion as to source. While that concern may result in the creation of quasi-property rights in communicative symbols, the focus is on the protection of consumers, not in the protection of producers as an incentive to product innovation. () The protection granted to a particular design under the law of unfair competition is thus limited to one context where consumer confusion is likely to result; the design idea itself may be freely exploited in all other contexts 489 U.S. at 157-158. 15 J.H. Reichman, Legal Hybrids (...), op. cit., p. 2473. A preocupao subjacente sempre o da liberdade de competio: "uma informao de domnio pblico no suscetvel de apropriao", 4a. Cm. Paris, julgamento de 14 de otubro de 1993, RIDA 1994, no. 160, 240. "O fato de reproduzir objetos que no so protegidos nem por patente, nem por marca consiste o exerccio de um direito no contexto da liberdade do comrcio e da indstria, Tribunal de Paris, 10 de abril de 1962, Ann. propr. ind. 1962, 210. Note-se bem que no se alega a liberdade de apropriao de dados sigilosos, mas impossibilidade de recapturar para o domnio privado - fora do contexto das patentes - informaes tcnicas integradas ao conhecimento pblico.

As leis de proteo aos semicondutores 16 reintroduziram a questo, ao permitir especificamente o direito engenharia reversa, e simultaneamente, proibir a cpia servil ou seja, sem investimentos prprios do copiador - durante certo prazo, mesmo no caso de topografias no registradas. Na esteira de tais lei, duas importantes inovaes legislativas consagraram, recentemente, a doutrina da apropriao ilcita. A primeira a Lei Sua de Concorrncia Desleal de 1986 17, que exige dos competidores a realizao de investimentos em engenharia reversa mesmo quando a tecnologia no seja secreta. Os tribunais suos, porm, tm rejeitado ou limitado severamente a aplicao de tal norma, pela inexistncia de prazo e limites na vedao 18. A Lei Japonesa de Concorrncia Desleal de 19 de maio de 1993 19 adotou igualmente uma disposio de carter geral, proibindo a imitao servil, mesmo no caso de produtos no patenteados, nem protegidos por direitos autorais. Mas, ao contrrio da lei Sua, a japonesa impe limites claros aplicao da norma de apropriao ilcita: o lead time vigora apenas por trs anos, no se protegem as idias e os conceitos tcnicos, e ressalva-se o caso de modificaes ou aperfeioamento tcnico efetuado pelo competidor com base no item copiado, a necessidade de padronizao e compatibilizao de produtos e o uso de elementos de carter estritamente funcional. Ou seja, a proibio de imitao no impede o progresso tcnico, ressalva o domnio das patentes para proteger idias e conceitos, e o interesse social na padronizao e compatibilizao industrial. A doutrina da imitao servil, evidenciada na lei sua e japonesa, tem estreita afinidade com a noo de concorrncia parasitria 20. O conceito de parasitismo tem sido particularmente elaborado na jurisprudncia belga, sob a noo de que "existe ilcito desde que se constate um lucro parasitrio desusado vem sendo retirado do trabalho de outrem 21" Nascida no contexto das marcas e do desenho industrial, a idia do parasitismo transportase mal para o campo da proteo das tecnologias 22. Com efeito, a doutrina da imitao servil no se apoia na proteo do investimento, mas no passing off, ou confuso do consumidor.

16

Por exemplo, o Semiconductor Chip Protection Act of 1984, Pub.L. No. 98-620, 98 Stat. 3347, codificada no United States Code como 17 U.S.C 908 (a) 1988, o art, 622-5 do Code de La Propriet Intellectuelle francs e a proposta da CE para a matria, COM (93) 344 COD. 17 Em vigor a partir de 1/3/88. Vide Probst, Protection of Integrated Circuits in Switzerland, 10 Eur. Intell. Prop. Rev. 108 (1988). 18 Franois Dessemontet, Programmes d'ordinateur: L'Avenir de leur protection lgale, Cedidac Bull. d'Information, no. 22, junho de 1994, p.2. 19 Lei no. 47/1993. Vide Rahn e Heath, What is Japanese about the Japanese Unfair Competition Act, 25 Int' Rev. Indus. Prop. & Copyright L. 343 (1994). 20 Vide nosso Notas sobre as Marcas Notrias, Atualidades Forenses no. de 1980. A lei sua de 1986 vem suscitando renovada vitalidade da noo de parasitismo entre os juristas europeus, por exemplo J.J. Burst, Concurrence Dloyale et Parasitisme, Daloz, 1993. Vide de Luis A. de Carvalho, Do Aproveitamento Parasitrio da Fama de Signo Distintivo Alheio, Revista da ABPI no. 10, p. 45 (1994). 21 Tribunal Comercial de Courtrai, 13 de junho de 1974, Jurisprudence Commerciale Belge 1975, III, 194. 22 Para aferir a robustez de tal conceito jurdico, vide o enunciado da Suprema Corte Americana, no cso Bonito Boats, citado acima. Vanzetti e Cataldo, Manuale de Diritto Industriale, Giuffr, 1993, p. 54: "(...) l'imitazione servile un mezzo confusorio (e solo in quanto tale preso in considerazione)".

Em particular, no fcil a aplicao dos princpios da imitao servil no campo das idias 23 . No entanto, ao contrrio do que ocorre na jurisprudncia italiana preponderante 24, a francesa j entendeu que o parasitismo independe de confuso 25. Tambm vem surgindo, ainda incipiente a noo de usurpao dos investimentos intelectuais, dando por ilcito o aproveitamento dos estudos e desenvolvimento tcnico dos concorrentes 26. Contudo, ao contrrio do que ocorre no tocante fixao da imagem dos produtos e servios junto aos consumidores - existe um interesse pblico relevantssimo na divulgao e utilizao das novas tcnicas. Impera, no caso da marca da Coca Cola, ou do trade dress de sua garrafa tpica, a plenitude do interesse privado, independente de limitao temporal, geogrfica e, mesmo, de classe de atividades; mas nada igual poderia ser argido quanto a uma inveno de um remdio essencial, ou mesmo de uma nova tecnologia de computadores. Ou seja, a proteo aos investimentos nas reas tcnicas - e seguramente mais quando aplicvel o controle sanitrio - ter necessariamente temperado pela prevalncia do interesse pblico 27. TRIPs e o art. 195, XIV do novo CPI A obrigao imposta pelo art. 39(3) do TRIPs claramente no se identifica com o texto do art. 195, XIV da Lei 9.279/96. Com efeito, mesmo se ancorando nas disposies gerais relativas concorrncia desleal, o texto no exige que a lei nacional confira proteo sem prazo, nem limites, nem a outras entidades que no as novas. Certamente a obrigao da lei internacional um patamar mnimo, que pode, em tese, ser excedido pela lei nacional em favor dos titulares de direito (TRIPs, art. 1). S em tese, porm, pois as peculiaridades constitucionais de cada pas podem condicionar ou vedar qualquer excesso sobre o patamar mnimo do TRIPs como, de resto, podem rejeitar inteiramente a recepo mesmo da norma internacional no sistema interno. Que a obrigao do art 39(3) do TRIPs possa, e mesmo deva, ser temperada pelos limites de prazo e de condies de utilizao por terceiros, comprovam-no os exemplos de legislaes nacionais, vigentes, e jamais inquinadas de incompatibilidade com a TRIPs. Assim, no procede, de nenhuma forma, a alegao de que, ao introduzir a norma no art. 195, XIV do novo CPI, a Cmara apenas estava dando aplicao norma internacional.

23

Para o caso de idias publicitrias, vide, por exemplo, a deciso da 4a. Cm. do Tribunal de G.I. de Paris de 17 de novembro de 1992, Jurisdata no. 3356. 24 Francesco Scir, Concorrenza Sleale e Sfruttamento del lavoro altrui, Giufr, 1994, p. un dato di fato inoppugnabile che, sino dalle sue prime pronunce ottocentesche, la nostra giurisprudenza ebbe a ricollegare la confundibilit del prodotto a presupposto necessario al fine di ravvisare la presenza della imitazione servile. 25 Vide o acrdo da 4a. cm. Paris, 16 de fevereiro de 1989, PIBD 1989, 459, III, 398 26 Vide Michel Vivant, Code de la Propriet Intellectuelle, Litec, 1996, p.7, citando a jurisprudncia francesa recente 27 Scir - um autor veementemente a favor da tese de que a imitao servil independeria da confuso quanto ao produto - que nota: il giudizio di correttezza deve assidersi su una valutazione comparativa degli interessi delle parti in conflitto, nel senso che il giudice dovr, tra le posizioni in contrasto, assegnare la prevalenza a quella che riterr pi conforme (o, se si preferisce, meno difforme) dal vantaggio collettivo o dallutilit sociale, op.cit., p. 20.

Cabe alis precisar que, ao remeter-se aos princpios da concorrncia desleal, e ao enfatizar que aos autoridades sanitrias deveriam garantir na publicao dos dados e testes tais princpios, o TRIPs no chega, de nenhuma forma, a consagrar um novo direito exclusivo, incindo sobre a parcela publicada das informaes - conhecidas, mas indisponveis, tal como se patenteadas fossem.

III

Da inconstitucionalidade do art. 195 da Lei 9.279/96

A Constituio Federal e a proteo das informaes tecnolgicas A Carta de 1988, no se limitando declarao dos direitos dos inventores e titulares de marcas, como as anteriores, prope lei ordinria a seguinte diretriz:
Art. 5o. ...... XXIX - a lei assegurar aos autores de inventos industriais privilgio temporrio para sua utilizao, bem como proteo s criaes industriais, propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros signos distintivos, tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas; (Grifei) 28

Como se v, o preceito constitucional se dirige ao legislador, determinando a este tanto o contedo dos ttulos de proteo da Propriedade Industrial ("a lei assegurar..."), quanto a finalidade do mecanismo jurdico a ser criado ("tendo em vista..."). A clusula final, novidade do texto atual, torna claro que o direito aos ttulos de Propriedade Industrial no deriva diretamente da Carta, mas da lei ordinria; e tal lei s ser constitucional na proporo em que atender aos seguintes objetivos: a) visar o interesse social do Pas; e b) favorecer o desenvolvimento tecnolgico do Pas; c) favorecer o desenvolvimento econmico do Pas 29.

28

O autor, como Procurador Geral do INPI poca, colaborou na redao do texto ento encaminhado, ora em vigor. A efetiva incluso do texto na redao constitucional deve-se ao ilustre Procurador do INPI Luis de Mello Franco e engenheira Dora Cristina da Silva Rodrigues, designados para acompanhar os trabalhos da Assemblia Constituinte. 29 Jos Antonio B.L. Faria Correa, em A Propriedade Industrial como Direito Fundamental, Revista da ABPI no. 5 p. 18 (1992) oferece a tese de que a clusula finalstica deveria ser interpretada como justificativa: a dico tendo em vista... seria interpretada como j que.... Por bvias razes, no comungo de tal entendimento. Lucas Rocha Furtado, em seu Sistema de Propriedade Industrial no Direito Brasileiro, Braslia Jurdica, 1996, p. 22, vista do novo Cdigo de Propriedade Industrial, explora com mais preciso tcnica o conedo da clsusula finalstica.

No basta, assim, que a lei atenda s finalidades genricas do interesse nacional e do bem pblico; no basta que a propriedade intelectual se adeqe a sua funo social, como o quer o Art. 5o., XXIII da mesma Carta. Para os direitos de Propriedade Industrial a Constituio de 1988 estabeleceu fins especficos, que no se confundem com os propsitos genricos recm mencionados, nem com outros propsitos que, embora elevados, no obedecem ao elenco restrito do inciso XXIX. Com efeito, a lei ordinria de Propriedade Industrial que visar, por exemplo, atender interesses da poltica externa do Governo, em detrimento do interesse social ou do desenvolvimento tecnolgico do Pas, incidir em vcio insupervel, eis que confronta e atenta contra as finalidades que lhe foram designadas pela Lei Maior. A Constituio no pretende estimular o desenvolvimento tecnolgico em si, ou o dos outros povos mais favorecidos; ela procura, ao contrrio, ressalvar as necessidades e propsitos nacionais, num campo considerado crucial para a sobrevivncia de seu povo. No menos essencial perceber que o Art. XXIX da Carta estabelece seus objetivos como um trgono, necessrio e equilibrado: o interesse social, o desenvolvimento tecnolgico e o econmico tm de ser igualmente satisfeitos. Foge ao parmetro constitucional a lei ordinria de Propriedade Industrial que, tentando voltar-se ao desenvolvimento econmico captando investimentos externos, ignore o desenvolvimento tecnolgico do Pas, ou o nvel de vida de seu povo. Seria inconstitucional, por exemplo, a lei que, optando por um modelo francamente exportador, renuncie ao desenvolvimento tecnolgico em favor da aquisio completa das tcnicas necessrias no exterior; ou a lei que, a pretexto de dar acesso irrestrito das tecnologias ao povo, eliminasse qualquer forma de proteo ao desenvolvimento tecnolgico nacional. Esta noo de balano equilibrado de objetivos simultneos est, alis, nos Art. 218 e 219 da Carta, que compreendem a regulao constitucional da cincia e tecnologia. L tambm se determina que o estmulo da tecnologia - cuja forma mais importante a concesso de propriedade dos resultados - voltar-se- predominantemente para a soluo dos problemas brasileiros e para o desenvolvimento do sistema produtivo nacional e regional. Tambm no Art. 219 se dispe que o mercado interno ser incentivado de forma a viabilizar o desenvolvimento cultural e scio econmico, o bem estar da populao e a autonomia tecnolgica do Pas. Ora, como se sabe, os instrumentos da Propriedade Industrial so exatamente mecanismos de controle do mercado interno - uma patente restringe a concorrncia em favor do seu titular, impedindo que os demais competidores usem da mesma tecnologia. Assim sendo, tanto a regulao especfica da Propriedade Industrial quanto os demais dispositivos que, na Carta de 1988, referentes tecnologia, so acordes ao eleger como princpio constitucional o favorecimento do desenvolvimento tecnolgico do Pas (que o Art. 219 qualifica: desenvolvimento autnomo).

Mas no caso do Art. 5o, XXIX, da Carta - que regula a Propriedade Industrial -, no se tem de analisar um princpio, mas um preceito explcito que pode assim ser resumido: a) o direito aos ttulos de Propriedade Industrial no irrestrito e incondicionado, como, por exemplo, o direito vida ou a liberdade de ir e vir; ao contrrio, deriva da lei ordinria, sujeita aos propsitos constitucionalmente designados; b) a lei ordinria que institui os ttulos de Propriedade Industrial tem a finalidade constitucionalmente determinada de servir ao interesse social, ao desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas, de forma a atender equilibrada e simultaneamente aos trs desgnios. A propriedade sobre a tecnologia e Constituio As patentes de inveno, sob o ttulo historicamente correto e tradicional de privilgios esto previstas no texto constitucional:
30

a lei assegurar aos autores de inventos industriais privilgio temporrio para sua utilizao (..)tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas

Os parmetros bsicos da patente esto assim desenhados no texto da Carta: a) Os autores de inventos sero os beneficirios da tutela legal; os cessionrios e quaisquer outros sucessores no tero, a teor da norma bsica, seno ttulo derivado. b) O fundamento da tutela ser o invento industrial, ou seja, a criao de de uma nova soluo para um problema tcnico de utilidade industrial, seja ela inveno, seja outro tipo de soluo, tal como a definida por modelo de utilidade. No tem proteo por tal dispositivo constitucional as descobertas, ou seja, a revelao do j existente, mas ainda desconhecido. Tambm no tm guarida nesta clusula (embora possa ter por outra, como veremos a seguir no tocante s criaes industriais) as criaes no industriais, ou seja, as que no impliquem em mutao nos estados da natureza 31. c) O direito essencialmente temporrio, por fixao literal do texto constitucional, como parte do vnculo que a patente tem com o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas; d) o privilgio ser concedido para a utilizao do invento, obviamente de forma compatvel os fins sociais a que o prprio dispositivo constitucional se volta. No se trata, como no caso da lei de 1830, ou das Cartas de 1824, 1891, 1934 e 1946 (estas, jamais regulamentadas no pertinente), de recompensa monetria aos inventores, mas de um privilgio, ou seja, de uma situao jurdica individualizada e exclusiva, que recai sobre a prpria soluo tcnica a qual, sendo industrial, vale dizer, prtica, propiciar, no mercado, o retorno dos esforos e recursos investidos na criao.
30

O CPI 1971 chamava tais ttulos de "privilgios", de acordo com a nomenclatura adotada pela Carta de 1988. A Lei 9.279/96, porm, ignorando a diretriz constitucional, prefere denomin-los "patentes". Embora no compatvel com a profunda internacionalizao da Propriedade Industrial (patent voz comum a vrios idiomas), a antiga expresso, acolhida pela Carta, traduz a gnese autctone luso-brasileira do direito pertinente, adotada que foi em toda nossa Histria, e dela tomando seu significado jurdico. 31 Pontes de Miranda, Comentrios ..., p. 556.

e) o privilgio ser sujeito a exame substantivo de seus requisitos; a excepcionalidade da restrio livre concorrncia, atravs do privilgio, e o relevante interesse pblico envolvido, por fora da clusula final do inciso XXIX do art. 5o. impem que o direito exclusivo s seja constitudo na presena dos requisitos legais e constitucionais. Tem-se assim, dois limites constitucionais para o alcance do privilgio, alm do limite temporal: ele se exerce sobre a prpria soluo tcnica que o justifica, e no sobre outros elementos da tecnologia ou sobre outros segmentos do mercado; e mesmo no tocante oportunidade de mercado assegurada com exclusividade pela patente, o privilgio no poder ser abusado, tendo como parmetro de utilizao compatvel com o Direito o uso social da propriedade. Criaes Industriais Alm dos inventos industriais, protegidos desde a Carta de 1824, a atual Constituio dispe:
a lei assegurar (...) proteo s criaes industriais (...), tendo em vista o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas

Quanto a tais criaes, no se prev a nvel constitucional privilgio, isto , direito exclusivo, nem temporariedade; no se designa autoria, nem se vincula o direito aos inventos. Desta forma, alm dos inventos industriais, o texto constitucional prev a possibilidade de proteo, sempre dentro dos parmetros do interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas, de criaes industriais. Quais sero tais criaes? Sero elas criaes. Aqui, como na hiptese anterior, no se trata de proteo a descobertas. E sero elas industriais, ou seja, prticas numa acepo econmica. Exemplos de tais criaes seriam os sistemas ou mtodos de produo ou organizao da produo, como o mtodo PERT, e os programas de computador. Certamente, sob os limites e condicionantes do interesse social e do desenvolvimento tecnolgico e econmico nacional, a lei poderia prever outras hipteses; aventou-se, por exemplo, a proteo dos segredos de indstria, ou do know how 32. Se a Constituio realmente o faz, para vincular a proteo das informaes confidenciais aos requisitos constitucionais de uso social, independentemente de conferir a tais direitos o estatuto de propriedade ou exclusividade. Ou seja, a Constituio ampara a possibilidade de outros regimes para as criaes industriais, que no as da exclusividade temporria; mas no exclui jamais a medida do interesse social qualificado pelos fins que enumera. Mas a lei no poder, ao conceder exclusividade para outras criaes, diferentes das invenes, deixar de impor parmetros pelo menos iguais aos que fixa para os privilgios. No haver a lei de dar maiores poderes jurdicos aos titulares de criaes inferiores, que
32

Pela submisso dos segredos industriais aos limites constitucionais da propriedade, vide a deciso da Suprema Corte Americana em Ruckelhaus v. Monsanto, 467 v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1983).

no atinjam o patamar mximo de inovao, do que confere aos inventores. No mera questo de proporo e de medida, mas de aplicao direta da clusula finalstica do texto constitucional. Assim, no concebvel que uma lei confira proteo exclusiva e eterna a um conjunto de informaes tecnolgicas, em particular quando elevadssimo o interesse social na divulgao dos dados e testes, e no acesso ao mercado especfico de novos produtores, uma vez atendidos os propstos das leis de patentes. Entendemos assim que o art. 195, XIV do novo CPI ser inconstitucional, em face do art. 5o. , XXIX da Carta da Repblica, na proporo em que institua proteo exclusiva sobre tecnologia, sem as limitaes temporais nem garantia de uso efetivo imprescindveis ao atendimento ao princpio constitucional geral do uso social da propriedade e regra especfica do art. 5o. XXIX da Carta 33. A inconstitucionalidade especialmente abusiva nas hipteses em que a proteo do art. 195 vai atingir entidades qumicas que no sejam novas. A, indo alm do que exige o parmetro internacional, a lei nacional assegura proteo, de cunho exclusivo, mesmo queles casos em que a proteo por patente seria negada, por falta do requisito, constitucionalmente imposto, da novidade. Assim, a proteo - alm de exceder ao padro internacional - conflita com parmetro constitucional, por ser ilimitado no tempo, e por abranger entidades que no sejam novas.

Da aplicao pelo INPI do art. 195

O art. 195, XIV do CPI/96 e a legislao ordinria Concebido como um crime de concorrncia desleal, a figura sob anlise compartilha com os demais itens do art. 195 do CPI dos requisitos e limitaes do instituto jurdico da

33

No se arguir, de outro lado, amparo constitucional proteo dos segredos industriais segundo o art. 5o. XII, atinente inviolabilidade da correspondncia e das comunicaes telegrficas, dados e comunicaes telefnicas: certamente, no contexto do processo de comunicao, os dados sigilosos, a par dos no sigilosos, mas privados, recebero tutela constitucional; mas a matria de que se trata outra - o do acesso s informaes tcnicas de interesse pblico relevante no veiculadas num suporte comunicacional subsumvel hiptese do art. 5o. XII.

concorrncia desleal 34. No se confunde concorrncia desleal e concorrncia interdita 35. O sistema de patentes o meio clssico de interdio de concorrncia; mas os monoplios legais, os pactos de no concorrncia e outros mecanismos de exclusividade tambm podem vedar legalmente a competio. O parmetro de proibio a lei, o privilegio ou o contrato pertinente. Para que se configure deslealdade na concorrncia o parmetro no legal, mas fctico. preciso que os atos de concorrncia sejam contrrios aos usos honestos em matria industrial ou comercial (Conveno de Paris, art. 10-bis) ou a prticas comerciais honestas (TRIPs, art. 39) - sempre apurados segundo o contexto fctico de cada mercado, em cada lugar, em cada tempo. Os textos internacionais fixam parmetros bsicos para o que seja, em princpio, desleal, mas em cada caso a ponderao do ilcito ser feita contextualmente. Destes parmetros mnimos indicativos, se notam os atos confusrios, as faltas alegaes de carter denigratrio, e indicaes ou alegaes suscetveis de induzir o pblico a erro (Conveno de Paris) e violao ao contrato, abuso de confiana, induo infrao, e a obteno de informao confidencial por terceiros que tinham conhecimento, ou desconheciam por grave negligncia, que a obteno dessa informao envolvia prticas comerciais desonestas (TRIPs). As leis nacionais assimilam tais indicaes dos textos convencionais, fixando frequentemente alguns deles como ilcitos penais, e outros como ilcitos simplesmente civis, mas sempre remetendo noo contextual de prticas honestas, avaliado o contexto internacionalmente, nacionalmente ou localmente, conforme o mercado pertinente. O parmetro legal, assim, a expectativa objetiva de um standard de competio num mercado determinado, o qual fixa o risco esperado de frico concorrencial. Obviamente, no haver prtica desonesta quando a prpria lei faculte a utilizao de informaes pblicas para obteno de autorizao de comercializao. A multiplicidade e diversidade de prazos e condies de uso por terceiros de informaes confidenciais de interesse sanitrio, facultadas pelas leis nacionais mencionadas, comprova que no h um contexto internacional aplicvel a esta especfica modalidade de ato concorrencial; mostra, mais ainda, que a natureza de tal ato concorrencial definida por lei, e no pelos fatos de mercado. Como, alis, convm a informaes de tal e tamanho interesse pblico. Assim, o art. 195, XIV do CPI/95, vigentes os parmetros de registro de similares estabelecidos pelo art. 20 da Lei 6.360/76, no importa em criminalizar o uso, por concorrentes, de informaes anteriormente apresentadas, relativas aos produtos sujeitos a controle sanitrio. V
34

Sem previso no art. 5o., inciso XXIX, a proteo contra a concorrncia desleal pode, no entanto, encontrar abrigo no princpio do art. 170, IV, que considera base da atividade econmica a livre concorrncia Julgou o Tribunal de Grande Instncia de Estrasburgo em 17 de novembro de 1992: Il faut rappeler quen matire commerciale la libre concurrence est de principe. Cette concurrence nest rprhensible et dommageable quau cas o elle sexercerait de faon dloyale. Code de Proprit Intellectuelle, Litec, p. 3. 35 Pontes de Miranda, Tratado de Direito Privado, vol. 17. Magalhes Noronha, Direito Penal, vol. 3 p. 40, Ed. Saraiva. JUTACRIM 81/367.

Concluses quanto ao direito

Conclui-se, assim: a) O direito internacional aplicvel no prev proteo exclusiva das informaes confidenciais apresentadas s autoridades reguladoras para obtno de registro sanitrio, facultando o uso dos dados por terceiros desde que resguardados os princpios da leal concorrncia. Este critrio claramente compatvel com o estabelecimento de prazos para o uso dos dados, como prev a prpria legislao americana, canadense e da Comunidade, e tambm com um sistema de pagamento de direitos de uso, na forma de domnio pblico pagante ou de licena compulsria. b) Segundo o direito relevante, a proteo aos investimentos nas reas tcnicas - e seguramente mais quando aplicvel o controle sanitrio - ter necessariamente temperado pela prevalncia do interesse pblico c) O art. 195, XIV do novo CPI ser inconstitucional, em face do art. 5o., XXIX da Carta da Repblica, na proporo em que institua proteo exclusiva sobre tecnologia, sem as limitaes temporais nem garantia de uso efetivo imprescindveis ao atendimento ao princpio constitucional geral do uso social da propriedade e regra especfica do art. 5o. XXIX da Carta. d) O art. 195, XIV do novo CPI ser inconstitucional, em face do art. 5o., XXIX da Carta da Repblica, tambm ao estender proteo a entidades que no sejam novas. e) O art. 195, XIV do CPI/95, vigentes os parmetros de registro de similares estabelecidos pelo art. 20 da Lei 6.360/76, no importa em criminalizar o uso, por concorrentes, de informaes anteriormente apresentadas, relativas aos produtos sujeitos a controle sanitrio.