Vous êtes sur la page 1sur 6

ARGUMENTAIRE D'AGIR POUR L'ENVIRONNEMENT POUR REPONDRE A LA CONSULTATION PUBLIQUE EUROPEENNE SUR LES COMBUSTIBLES FOSSILES NON CONVENTIONNELS

DONT LES GAZ DE SCHISTE

http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=SHALEGAS&lang=fr

rdaction : Sophie Bordres, coordinatrice de campagnes

Cette consultation par internet fait partie des mesures prises par la Commission europenne en vue de consulter toutes les parties concernes et le grand public sur ce sujet. Nous souhaitons connatre votre avis sur un certain nombre de questions importantes. Agir pour l'environnement a rpondu ce questionnaire (qui ne prend qu'une dizaine de minutes) et vous propose un dcryptage et un argumentaire permettant de dire non l'exploitation des gaz et huiles de schiste en Europe, quelque soit la technique utilise. Vous trouverez ci-aprs les rponses que nous avons apport ainsi que les arguments qui nous ont pousss rpondre de cette manire. ________________

2. Perception gnrale des gaz de schiste en Europe


Rponse d'Agir pour l'environnement Je pense que les gaz de schiste ne doivent en aucun cas tre exploits en Europe

Les contraintes climatiques actuelles nous obligent aujourd'hui rduire nos missions de gaz effet de serre. Le fait dexploiter des gaz de schiste (quelque soit la technique utilise) ouvrirait la porte une rue vers une nergie non renouvelable et donc fossile qui ne ferait quaccrotre nos missions de CO2. Cela serait contraire l'engagement qu'on pris les tats agir pour ne pas dpasser les 2C de rchauffement d'ici la fin du sicle. 3.

Principales opportunits et dfis

Indiquez pour chaque proposition le niveau de bnfices que vous attendez de l'extraction des combustibles fossiles non conventionnels (par exemple le gaz de schiste) en Europe Rponse d'Agir Pour l'Environnement ( toutes les questions de cette partie) Pas de bnfices Diversification du bouquet nergtique Ce n'est pas en exploitant les gaz de schiste, qui ne sont quune nouvelle source d'nergie fossile, qu'il sera possible de diversifier le bouquet nergtique mais plutt en se tournant vers les nergies renouvelables et en favorisant la recherche et le dveloppement de ces nergies non nocives pour l'environnement, au lieu de continuer puiser dans nos ressources naturelles et dvelopper des nergies climaticides. Rduction des cots de l'nergie La baisse des cots de l'nergie et notamment du gaz dans le cadre de l'exploitation des gaz de schiste ne pourrait en aucun cas tre raliste en France (voire en Europe) car les normes investissements raliser et rentabiliser ainsi que l'inadaptation du territoire franais pour l'exploitation (il n'existe pas de grandes tendues capables d'accueillir toujours plus de puits de forage qui dgraderaient le paysages dans des rgions touristiques et protges). Avec toutes ces conditions, le prix de revient serait beaucoup trop lev pour pouvoir baisser le cot du gaz et de l'nergie en France. Cration d'emplois Les calculs promettant un boom de cration de 40 000 100 000 emplois en France (tude de la socit Sia conseil, dont un des plus gros client est GDF Suez) pour l'exploitation du gaz de schiste partent du principe que pour un puits, il faudra toujours le mme nombre de salaris. Or, le gaz de schiste est pig dans la roche entre 2 000 et 3 500 mtres de profondeur selon les bassins, il est donc impossible de penser qu'il y aura toujours le mme nombre de salaris pour un seul puits. Cela a t dmontr aux tats-Unis o il apparat clairement qu'avec deux fois moins de production, la Pennsylvanie revendiquait en 2010 prs de deux fois plus demplois que lArkansas. Les deux tats affichent cependant un bnfice social combin infrieur au Colorado qui a extrait mille fois moins de gaz de schiste queux en 2010 ! De plus, la manire de compter les crations d'emplois directs peut facilement tre camoufle en y ajoutant non pas des crations de postes mais des remplacements. C'est ce qui a t fait aux tats-Unis en mai 2011 o un rapport estimait 48 000 emplois le nombre d'embauches ralises en 2010 sauf que le terme embauche ne prenait pas en compte que les crations d'emplois mais galement les dparts en retraites, les dmissions, les licenciements etc.

Source : http://owni.fr/2012/10/08/les-emplois-au-pifometre-du-gaz-de-schiste/ Innovations technologiques Il est aujourd'hui ncessaire d'arrter la fuite en avant qui consiste aller toujours plus loin dans la technique, aux dpends de notre environnement et de nos ressources naturelles. Si une technique, autre que la fracturation hydraulique venait tre trouve, il n'en resterait pas moins que l'exploitation des gaz de schiste est nocive pour l'environnement puisque c'est une nergie mettrice de CO2. Ce n'est donc pas la technologie mais bien la baisse de notre consommation d'nergie qui permettra de raliser une relle transition nergtique. Substitution du charbon Mme argument que pour la diversification du bouquet nergtique : ce n'est pas en exploitant les gaz de schiste, nergie fossile, mais bien en se tournant vers les nergies renouvelables tout en baissant notre consommation d'nergie que nous pourront trouver une substitution au charbon qui soit respectueuse de notre climat et de notre environnement.

Indiquez pour chaque proposition le niveau des dfis auxquels vous vous attendez avec l'essor des combustibles fossiles non conventionnels (par exemple le gaz de schiste) en Europe Toutes les questions de ce deuxime encadr ne correspondent pas vraiment des dfis mais plutt aux consquences nfastes lies l'exploitation des gaz et huiles de schiste. Rponse d'Agir pour l'environnement ( toutes les questions) dfi majeur Tout en rajoutant la phrase ci-dessous en commentaire final : Ces questions ne correspondent pas a des dfis majeurs mais biens des consquences nfastes, notamment pour l'environnement. Pour toutes ces raisons, il est ncessaire d'interdire l'exploitation des gaz de schiste en Europe, quelque soit la technique utilise Consquences sur l'eau, l'air et le sol. L'exploitation et l'exploration du gaz de schiste telle qu'envisage aujourd'hui comporte de trs grand risques pour l'eau puisque la technique de fracturation hydraulique ncessite d'insrer 20 millions de litres deau mlangs du sable et des produits chimiques soit lquivalent de six piscines olympiques 3000 mtres de profondeur et quil faut faire un puits tous les 200 mtres. Bien sr, cette eau, mme retrait, ne pourra plus tre propre la consommation. De mme, les fuites de mthanes possibles pendant le forage peuvent entraner de grands risques de contamination et d'endommagement (compromission de l'tanchit) des nappes phratiques. L'eau ncessaire pour la fracturation hydraulique est amene par camion, ce qui entrane un ballet de camions dont les missions de CO2 ne font qu'augmenter les risques climatiques et la pollution de l'air. Cette pollution est d'autant plus importante que les fuites de mthane engendrent galement des rejets de CO2 qui ne font qu'augmenter lmission de gaz effet de serre. Pour ce qui est des sols, la fracturation de la roche en elle mme et la ncessit d'introduire plus de 500 produits chimiques dans les sols pour fracturer les roches o sont pigs les gaz de schiste ainsi que l'obligation de construire de nombreux puits, entrane une forte contamination et une perte d'tanchit des sols aussi bien que des sous-sols. Consquences sur l'occupation des terres La ncessit de construire un puits tous les 200 mtres ncessite d'occuper de grandes tendues de terres...ce que nous n'avons pas en France, contrairement aux tats-Unis. Cela empcherait galement d'utiliser des sols qui pourraient tre destins entre autre l'agriculture.

Consquences sur la biodiversit Il va sans dire que la pollution de l'eau et de l'air, la multiplication du nombre de camion empruntant certaines routes entrane par l'exploitation des gaz de schiste entrane une forte perturbation de la biodiversit entourant les lieux de forages. Aux tats-Unis par exemple, dans le Wyoming, cela a entran la destruction de l'habitat de l'antilope. Ayant de moins en moins d'espace pour galoper, elles ont dsert une rgion o elles taient omniprsentes.

Perturbation des populations et perception de l'opinion publique Ballet de camions sur les routes, dplacement de populations, eau du robinet contamine, paysages dgrads, bruits incessants etc, les consquences sur les populations locales sont nombreuses, d'autant plus qu'en France, les permis d'exploration ont t dlivrs en toute opacit et sans demande pralables aux citoyens ni mme aux lus locaux concerns. L'opinion publique franaise a permis d'engendrer une forte mobilisation citoyenne que les dcideurs n'ont pas pu ignorer. Il en a t de mme dans d'autres pays europens (Hongrie, Pologne...). Cela montre bien que les citoyens ne sont pas d'accord pour que l'on touche leurs biens communs (eau, air etc.) pour le simple profit des industriels. Risques gologiques Les risques gologiques lis l'exploitation des gaz de schiste rsident notamment dans le fait que cette exploitation, et notamment la technique de stockage des eaux uses (charges de mtaux lourds et de particules radioactives) utilises (enfouissement de ces eaux dans des puits d'enfouissements dans le sol) pourrait entraner des sismes. C'est ce qu'on pu observer des chercheurs aux Etats-Unis et notamment dans le Colorado, l'Oklahoma ou le Texas, rgions qui exploitent fortement le gaz de schiste et dont l'activit sismique est de plus en plus importante avec des picentres proximit des puits d'injection des eaux uses. Source :http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/gaz-de-

schiste-lenfouissement-des-eaux-usees-causerait-des-seismes_43473/
Risques pour le climat Les contraintes climatiques actuelles nous obligent aujourd'hui rduire nos missions de gaz effet de serre. Le fait dutiliser des gaz de schiste (quelque soit la technique utilise) ouvrirait la porte une rue vers une nergie qui ne ferait quaccrotre nos missions de CO2 notamment par le dgagement de mthane important quinduit son exploitation (qui possde un coefficient de rchauffement 25 fois suprieur celui du gaz carbonique)...Cela serait contraire l'engagement qu'on pris les tats agir pour ne pas dpasser les 2C de rchauffement d'ici la fin du sicle. Dtournement des autres nergies La volont de raliser une transition nergtique en France mais galement au sein de l'Union Europenne est en dcalage total avec le souhait d'exploiter les gaz et huiles de schiste. L'exploitation de cette nergie fossile ne favorise effectivement pas le dveloppement des nergies renouvelables vers lesquelles il est aujourd'hui ncessaire de se tourner si nous voulons rduire nos missions de CO2. Mauvaise image locale La ncessit de creuser un puits tous les 200mtres engendre une grande dgradation des paysages. Dans un pays comme la France ou comme d'autres en Europe, rputs pour leurs paysages et disposant de territoires dynamiques grce au tourisme, l'exploitation du gaz de schiste ne ferait que dtruire cet environnement encore prserv. Les habitants aussi bien que les lus locaux de ces territoires prservs et menacs par le gaz de schiste ont raison de ne pas vouloir l'exploitation de cette nergie.

4. Relever les dfis


Quel est selon vous le niveau d'importance des recommandations ci-dessous pour viter ou minimiser les risques environnementaux, climatiques et sanitaires des combustibles fossiles non conventionnels (par exemple le gaz de schiste) en Europe. Attention, ici, la manire dont est tourne la question principale ne permet par de dire que l'on est contre l'exploitation des gaz de schiste mais porte seulement sur la minimisation des risques environnementaux. Ces mesures paraissent effectivement toutes trs importantes mais pour Agir pour l'environnement, lexploitation de cette nergie ne peut tre autorise, mme si les risques environnementaux sont rduits au maximum car elle resterait productrice de CO2 et en dsaccord avec les engagements pris par les tats pour pour ne pas dpasser les 2C de rchauffement d'ici la fin du sicle. Rponse d'Agir pour l'environnement ( toutes les questions) trs important Ajouter en commentaire final la phrase suivante : Le dfi relever n'est pas de rduire les risques environnementaux mais bien d'interdire l'exploitation des

gaz et huiles de schiste sur les territoire europen, quelques soit la technique utilise. Changement d'avis si les mesures sont mises en place Rponse d'Agir pour l'environnement non Se rfrant l'argumentaire ci-dessus. Quelles actions recommanderiez-vous au niveau de l'Union Europenne pour relever les dfis et grer les risques dont il est question Ne rien faire Rponse d'Agir pour l'environnemment non La lgislation europenne actuelle ne pourrait pas tre plus floue. C'est normalement chaque tat de choisir son bouquet nergtique mais la Commission Europenne hsite fortement se prononcer sur la question du gaz de schiste, alors que le Parlement Europen a pris position pour adapter le cadre rglementaire europen pour le rendre contraignant. C'est un premier pas mais il faudrait aller plus loin en prononant l'interdiction d'exploiter les gaz de schiste sur le territoire europen. Mettre en place des changes d'informations et des conseils en matire de bonnes pratiques et encourager les approches volontaires adoptes par le secteur Clarifier la lgislation europenne en vigueur au moyen de lignes directrices Rponse d'Agir pour l'environnement oui Il serait bien sr ncessaire de clarifier la lgislation europenne en vigueur mais en se prononant contre l'exploitation des gaz et huiles de schiste sur le territoire europen Adapter certains textes de la lgislation europenne en vigueur Rponse d'Agir pour l'environnement oui Elaborer une lgislation europenne complte et spcifique pour les combustibles fossiles non conventionnels (par ex. le gaz de schiste) Rponse d'Agir pour l'environnement oui Mais si et seulement si la lgislation europenne va dans le sens de l'interdiction de l'exploitation des gaz et huiles de schiste, quelque soit la technique utilise. Selon vous, quelles sont les informations les plus importantes mettre la disposition des citoyens sur les activits en matire de combustibles fossiles non conventionnels (par exemple le gaz de schiste) en Europe. Rponse d'Agir pour l'environnement trs important aux 6 premires questions pas important la 7me question La transparence est un point particulirement important en matire d'nergie qui n'a d'ailleurs pas t respect en France, lors de la dlivrance des permis en mars 2011 en toute opacit. Il semble donc important, au jour d'aujourd'hui, que le public puisse tre inform de ce qui est en cours. Cependant encore une fois, il est ici impossible de marquer son total refus de l'exploitation des gaz de schiste et le

questionnaire nous oblige a partir du principe que les gaz de schiste vont tre exploits. Nous vous proposons donc de rpondre trs important aux 6 premires questions puis pas important la 7me car le plus souvent, les informations sur les bnfices sont dictes par les grandes multinationales et ne sont en aucun cas indpendantes et objectives.

En considrant les 40 prochaines annes, estimez-vous que le dveloppement des combustibles fossiles (par exemple le gaz de schiste) rponds aux objectifs de l'UE en matire d'conomie haut rendement nergtique et faible intensit de carbonne Rponse d'Agir pour l'environnement non Plusieurs tats de l'Union Europenne se sont engags agir pour ne pas dpasser le rchauffement de 2C d'ici la fin du sicle et comme vu prcdemment, l'exploitation des gaz et huiles de schiste serait contraire cet engagement, mme si l'on ne voit que pour les 40 prochaines annes. De plus, dvelopper cette nergie ne permettrait de favoriser ni les nergies renouvelables, ni les conomies d'nergie et la baisse de notre consommation nergtique qui sont les seuls moyens d'arriver une relle transition nergtique. tes-vous satisfait de cette enqute Rponse d'Agir pour l'environnement je ne suis pas satisfait Puis ajouter en commentaire : L'ide d'une consultation publique sur l'exploitation du gaz de schiste en Europe est une trs bonne ide, cependant, la manire dont sont tournes certaines questions ne permet pas de se positionner entirement contre l'exploitation de cette nergie, notamment en ce qui concerne la diminution des risques environnementaux et la consultation du public. Il aurait galement fallu pouvoir prciser la rponse certaines questions pour lesquelles un oui ou un non n'est pas suffisant