Vous êtes sur la page 1sur 68

LesJuges etlconomie: unedfiancefranaise

PierreCAHUCetStphaneCArCILLO

t u d e D C E m b r E 2 012

COMIt dIReCteuR

Claude Bbar Prsident Henri Lachmann Vice-prsidentettrsorier Nicolas Baverez conomiste,avocat Jacques Bentz Prsident,tecnetParticipations Guy Carcassonne Professeurdedroitpublic,UniversitParisOuestnanterreLaDfense Mireille Faugre Directrice,AP-HP Christian Forestier Administrateurgnral,Cnam Michel Godet Professeur,Cnam Franoise Holder PrsidenteduConseildesurveillance,Paul etadministrateur,GroupeHolder Natalie Rastoin Directricegnrale,OgilvyFrance Jean-Paul tran thiet Avocatassoci,White&Case Arnaud Vaissi PDG,InternationalSOS etprsidentdelaChambredecommercefranaisedeGrande-bretagne Philippe Wahl Prsidentdudirectoire,LabanquePostale Lionel Zinsou Prsident,PAIpartners
PRSIdeNt dHONNeuR

Bernard de La Rochefoucauld Fondateur,InstitutLabotie


CONSeIL dORIeNtAtION PRSIdeNt

ezra Suleiman Professeur,PrincetonUniversity Frank Bournois Co-DirecteurduCIFFOP Pierre Cahuc Professeurdconomie,colePolytechnique Loraine donnedieu de Vabres Avocate,associegrante,JeantetAssocis Pierre God Vice-prsident,GroupeLVmH Philippe Josse Conseillerdtat Marianne Laigneau Directricedesressourceshumaines,EDF Sophie Pedder CorrespondanteParis,The Economist Hlne Rey Professeurdconomie,LondonbusinessSchool Laurent Bigorgne Directeur
PhotocouvertureFotolia

Il nest dsir plus naturel que le dsir de connaissance

LES AUTEURS
Pierre Cahuc est professeur dconomie lcole polytechnique, directeur du laboratoire de macroconomie du CREST, directeur du programme de recherche Labor market institutions lInstitute for the Study of Labor (IZA, Bonn) et chercheur au CEPR (Londres). Il co-dirige la chaire Scurisation des parcours professionnels (CREST-ENSAE, Sciences Po, AFPA, DARES, Groupe Alpha). Il est aussi membre du Conseil danalyse conomique. Lessentiel de ses recherches concerne le march du travail et la macroconomie. Il a crit de nombreux articles de recherche et ouvrages, dont, rcemment, La machine trier : comment la France divise sa jeunesse, (avec Stphane Carcillo, Olivier Galland et Andr Zylberberg, Eyrolles, 2011) et La fabrique de la dfiance (avec Yann Algan et Andr Zylberberg, Albin Michel, 2012). Stphane Carcillo est matre de confrences lUniversit Paris 1, professeur affili au dpartement dconomie de Sciences Po (Paris), et research fellow lInstitute for the Study of Labor (IZA, Bonn). Il est directeur excutif de la chaire Scurisation des parcours professionnels (CRESTENSAE, Sciences Po, AFPA, DARES, Groupe Alpha). Ses recherches concernent le fonctionnement du march du travail et les politiques de lemploi. Il a co-crit rcemment La machine trier: comment la France divise sa jeunesse (avec Pierre Cahuc, Olivier Galland et Andr Zylberberg, Eyrolles, 2011).

Les auteurs remercient Andr Zylberberg pour ses commentaires et son soutien aux diverses tapes de cette tude. Les opinions exprimes dans cette tude nengagent que les auteurs.

Les Juges et lconomie : une dfiance franaise


Pierre Cahuc, Stphane Carcillo

TUDE - DCEMBRE 2012

La rglementation du licenciement pour motif conomique sest renforce en France au cours des annes 1990 et 2000, plaant notre pays dans une situation extrme par rapport nos partenaires europens. Cette volution a entran une trs forte diminution du nombre de licenciements conomiques, un contournement systmatique des rgles en la matire et un dveloppement des emplois temporaires et dure dtermine. Cette tendance de fond sexplique sans doute en partie par une dfiance gnralise envers la concurrence et les entreprises que la France ne partage quavec trs peu dautres pays. Les Franais ont en effet une confiance trs limite dans le march, beaucoup plus limite que la quasi-totalit de prs de 90 % des habitants de notre plante pour lesquels des donnes sont disponibles. Une enqute originale, ralise en France en septembre 2011 auprs de magistrats professionnels et du grand public, rvle que les magistrats, qui contribuent forger la rglementation via la jurisprudence, ont environ deux fois moins de chances que leurs compatriotes de sexprimer en faveur dune plus grande libert laisse aux entreprises plutt qu un contrle accru de ltat. Une partie de cette diffrence sexplique par lappartenance des magistrats au secteur public, dont les employs sont en France plus dfiants envers le march et les entreprises que ceux du secteur priv. Mais les magistrats sont eux-mmes nettement plus dfiants vis--vis de lconomie de march et des entreprises que les employs du secteur public. Les causes de la dfiance des Franais envers le march et lentreprise sont multiples et se conjuguent : certains facteurs historiques, culturels et institutionnels, mais aussi la dfiance gnralise envers autrui et le systme ducatif ont t identifis par plusieurs tudes internationales comme responsables de cette dfiance envers le march et conduisant au renforcement du contrle de ltat sur les entreprises. Les magistrats semblent particulirement influencs par ces facteurs, dautant plus que leur formation ne les familiarise pas au fonctionnement de lconomie et des entreprises. Notre enqute, ainsi que les tudes disponibles sur ce sujet, suggrent que la formation en conomie constitue un aspect clef susceptible de faire voluer la mentalit des magistrats. Ainsi, les magistrats qui ont suivi une formation initiale en conomie ont des chances 2,5 fois plus leves que les autres de vouloir laisser plus de liberts aux entreprises, plutt quinstituer un contrle accru de ltat. Il pourrait donc tre opportun de rformer la formation de nos magistrats appels juger dans les domaines conomique et social.

SOMMAIRE

Introduction .......................................................................................... 5

Chapitre I : Le contrle du licenciement conomique en France .................... 9 1.1. : Le motif conomique et son contrle par le juge du fond ........9 1.2. : La procdure et son contrle.............................................12 1.3. : Comment font nos partenaires europens ?.........................15 1.4. : La diminution des licenciements conomiques et la dualisation croissante du march du travail .................18

Chapitre II : Une faible confiance dans lconomie de march ....................... 21 2.1. : Les Franais et lconomie de march ................................21 2.2. : Les juges et la concurrence ............................................ 30

Chapitre III : Les racines de laversion pour lconomie de march ................ 39 3.1. : Les dterminants communs lensemble des Franais : institutions et confiance ...................................................39 3.2. : La formation des magistrats ............................................ 42

Conclusion

................................................................................. 47

Rfrences bibliographiques ..........................................................................49 Annexe ........................................................................................51


3

INTRODUCTION

Notre niveau de vie, notre bien-tre sont en grande partie tributaires des rgles qui rgissent la socit. Les rgles et leur application sont essentielles au bon fonctionnement de lconomie, que ce soit dans le domaine de la rgulation de la concurrence, de la protection du consommateur, de la sant ou du march du travail. Dans une dmocratie, les rgles sont influences par les opinions des lecteurs, mais aussi par celles des rgulateurs qui les interprtent et les mettent en uvre. Ces opinions ne sont pas indpendantes de lenvironnement conomique, culturel et politique. Elles sont influences par un contexte propre chaque pays. Lobjectif de cette tude est dclairer la relation entre ces opinions et la rglementation, en analysant la jurisprudence franaise en matire de licenciement conomique. Cette jurisprudence a en effet connu une volution atypique depuis plusieurs dcennies, situant la France dans une situation extrme en matire de contrle du licenciement conomique. Dans la premire partie de cette tude, nous dcrivons lvolution de la jurisprudence franaise en la situant dans un contexte international. Cette premire tape montre que la jurisprudence fait peser sur le licenciement conomique un contrle exceptionnellement fort, alli une importante inscurit juridique, compar nos principaux partenaires europens. En effet, en France, les entreprises peuvent licencier pour sauvegarder leur comptitivit, mais non pour lamliorer, depuis une jurisprudence labore par la Cour de cassation en 1995. La comparaison de la pratique franaise avec celle de nos partenaires europens montre clairement que la France est une exception. Cest le seul pays o le juge apprcie la validit dun licenciement au regard de la comptitivit de lentreprise. En outre, la jurisprudence est extrmement exigeante en matire de reclassement. Cette situation a conduit en France une trs forte diminution du nombre de licenciements conomiques, un contournement systmatique des rgles en la matire et un dveloppement des emplois temporaires et dure dtermine1. Cette situation favorise un noyau de salaris qualifis, qui travaillent
1

Ce constat a t soulign par de nombreux rapports, depuis plusieurs annes, notamment : Olivier Blanchard et Jean Tirole, Protection de lemploi et procdures de licenciement, Conseil danalyse conomique, 2003 ; Pierre Cahuc et Francis Kramarz, De la prcarit la mobilit : vers une Scurit sociale professionnelle, rapport au ministre de lconomie, des Finances et de lIndustrie et au ministre de lEmploi, du Travail et de la Cohsion sociale, 2005 ; Jacques Attali, Rapport de la commission pour la libration de la croissance franaise, La documentation franaise, 2008 ; Louis Gallois, Pacte pour la comptitivit franaise, rapport au Premier ministre, 2012. 5

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

dans les plus grandes entreprises et qui ont une forte anciennet. Mais elle est prjudiciable aux salaris moins qualifis et tout particulirement aux jeunes, dont laccession lemploi est particulirement difficile en France. Ltude dcrit ensuite les opinions des Franais et des magistrats franais relatives lconomie de march. Les enqutes internationales montrent que les Franais ont une confiance trs limite dans le march, beaucoup plus limite que la quasi-totalit de prs de 90 % des habitants de notre plante pour lesquels des donnes sont disponibles. En particulier, les Franais croient peu aux vertus de la concurrence et se mfient des entreprises du secteur priv. Les diffrences sont trs marques avec les tats-Unis, ce qui nest pas surprenant, mais aussi avec la Sude ! Une enqute originale, ralise en France en septembre 2011 auprs de magistrats professionnels et du grand public, rvle que les magistrats sont plus opposs lconomie de march que lensemble des Franais. La diffrence est massive et trs significative : les magistrats ont environ deux fois moins de chances que leurs compatriotes de sexprimer en faveur dune plus grande libert laisse aux entreprises plutt qu un contrle accru de ltat. Une partie de cette diffrence sexplique par lappartenance des magistrats au secteur public. En effet, les employs2 de la fonction publique ont une aversion pour lconomie de march plus marque que celle de lensemble des Franais. Mais les magistrats sont eux-mmes nettement plus dfiants vis--vis de lconomie de march et des entreprises que les employs du secteur public. Or, ces diffrences dopinions ne sont pas anodines : les pays o la confiance dans lconomie de march est moindre ont aussi une rglementation du travail plus rigoureuse, marque par une plus forte intervention de ltat, qui laisse moins de champ la ngociation entre employeurs et employs. En outre, les enqutes internationales montrent que les personnes qui se dfient du march soutiennent lintervention de ltat pour limiter le champ daction des entreprises. Ainsi, il est vraisemblable que la dfiance des magistrats envers la concurrence et les entreprises ait influenc significativement leur jurisprudence particulirement contraignante en matire de contrle du licenciement conomique. Dans un troisime temps, cette tude identifie lorigine de la dfiance vis--vis du march et des entreprises. Les facteurs historiques, institutionnels et politiques influencent les diffrences dattitude entre pays. Mais lopinion dfavorable lgard du march peut aussi cacher une mconnaissance du fonctionnement
2

Dans cette tude, le terme employs fait rfrence toutes les personnes occupant un emploi, salari ou non, dans le secteur considr.

INTRODUCTION

de lconomie et de lentreprise, notamment de la part des agents de la fonction publique dans les pays o le statut de fonctionnaire est trs cloisonn. Nous constatons que les magistrats qui ont eu des cours en conomie dans leur formation initiale, qui ont effectu un stage en entreprise, ou qui lisent rgulirement des quotidiens conomiques pensent moins souvent que les autres que les pouvoirs publics doivent contrler plus rigoureusement les entreprises. En dautres termes, les magistrats plus familiers avec lconomie font plus confiance aux entreprises et la concurrence. Comme dans de nombreux domaines, il semble que lignorance nourrit la dfiance.

CHAPITRE I
LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE
La France est aujourdhui dans une situation extrme en ce qui concerne le contrle du licenciement conomique. Depuis 1973, date dinstauration par la loi du principe de cause relle et srieuse du licenciement, la lgislation et la jurisprudence, en rponse la hausse continue et la persistance du chmage, nont eu de cesse de renforcer le contrle et de restreindre les possibilits de licencier pour un motif non inhrent la personne du salari3. Au cur du dispositif se trouve une dfinition restrictive du motif conomique dont la formulation permet de larges possibilits de contentieux sur le fond, qui peuvent entraner de fortes pnalits pour les entreprises. cela sajoute une procdure particulirement longue et difficile mettre en uvre en cas de grands licenciements. Il en rsulte que le licenciement pour motif conomique saccompagne dun cot en moyenne plus lev que le licenciement individuel pour motif personnel (Kramarz et Michaud, 2004). Limiter les licenciements conomiques passe donc en France par des mesures la fois coercitives (via la dfinition restrictive du motif conomique) et dissuasives (via la procdure et le contrle de ladministration).

1.1. LE MOTIF CONOMIQUE ET SON CONTRLE PAR LE JUGE DU FOND


Larticle L.1233-3 (anciennement L 321-1) du Code du travail dispose que le licenciement conomique doit avoir un motif non inhrent la personne licencie et doit rsulter dune modification essentielle du contrat de travail refuse par le salari, ou de la suppression ou de la transformation de lemploi, la suite, notamment, de difficults conomiques ou de mutations technologiques. Le contrle du motif (de son caractre rel mais aussi de son srieux , cest--dire de sa gravit) est de la responsabilit du juge du fond. La jurisprudence de la Cour de cassation a peu peu prcis ce quelle entendait sous les termes de difficults conomiques , mutations technologiques , tout comme ce que pouvait recouvrir le terme notamment . Elle a par la suite raffirm lobligation de reclassement,
3

A lexception notable de la suppression en 1986 de lautorisation administrative de licenciement introduite en 1975. 9

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

prcis quune rorganisation non lie des difficults conomiques ou des mutations technologiques, ou encore ralise en vue damliorer la comptitivit ou assainir la gestion de lentreprise, ne saurait constituer un motif valable de licenciement. Quelques dcisions de justice sont exemplaires de ce renforcement du contrle. Par exemple, Michelin a licenci, en juillet 1999, 451 personnes dans lusine de Wolber alors que lentreprise ralisait des bnfices importants la mme anne. Le conseil de prudhommes a condamn Michelin en fvrier 2002 verser des dommages et intrts dun montant total de 10 millions deuros4, au motif que les licenciements peuvent tre justifis par le maintien de la comptitivit, mais non par son amlioration. Dans le cas despce, il a t considr que les licenciements oprs par Michelin taient injustifis. Cette dcision sinscrit dans une jurisprudence constante de la Cour de cassation toujours en vigueur aujourdhui, comme en tmoignent deux arrts rcents qui considrent quune rduction du rsultat dune tude notariale de plus de 40 % deux annes conscutives ne peut justifier un licenciement pour motif conomique5, ou quune entreprise de location de vhicules ne peut licencier les salaris dun de ses tablissements dont la perte de lunique client entrane de facto la disparition de toute activit pour la centaine de salaris qui y tait employs ds lors que celle-ci ne crait pas une menace, pour lavenir, sur la comptitivit du secteur dactivit du groupe auquel appartenait lentreprise 6 ! Les dispositions lgales et jurisprudentielles ouvrent donc la possibilit pour le juge de remettre en cause le bien fond de la dcision conomique de licenciement (voir sur ce point : Ray, 2012). Le juge est en effet amen se prononcer, ds lors quil y a contentieux sur le fond, sur la ralit du motif (est-ce bien un motif non-inhrent la personne du salari qui est avanc ?), et sur son srieux, cest--dire sur la situation conomique de lentreprise : quelle est sa situation financire et quelle serait-elle dans le futur en cas de statu quo, quelle est sa comptitivit, comment celle-ci volue-t-elle, quelles sont les volutions technologiques ? Ce sont autant de questions auxquelles il est particulirement difficile de rpondre lorsquon nest pas soi-mme un spcialiste de gestion dentreprise, ni un spcialiste du march en question. Beaucoup dinformations sur lesquelles la dcision se fonde sont dordre priv et leur apprciation dpend de la connaissance de la concurrence, du positionnement des produits et de nombreux autres paramtres et comptences qui peuvent chapper au juge. En outre, le contrle du juge ne sarrte pas au motif. Le juge peut galement tre amen se prononcer sur le contenu du plan
4 5 6

Jugement du tribunal des prudhommes de Soissons du vendredi 8 fvrier 2002. Cour de cassation, chambre sociale, 13 septembre 2012, n de pourvoi : 11-18480, non publi au bulletin, Cassation. Cour de cassation, chambre sociale, 28 fvrier 2012, n de pourvoi : 10-21050, non publi au bulletin, rejet.

10

CHAPITRE I : LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE

de sauvegarde de lemploi ngoci par les partenaires sociaux. Si le contenu de ce plan lui semble insuffisant, la loi lui offre la possibilit de qualifier le licenciement comme nul, et remettre ainsi en cause laccord collectif si le plan de sauvegarde de lemploi a donn lieu un tel accord. Le deuxime alina de larticle L. 1235-10 dispose ainsi que la validit du plan de sauvegarde de lemploi est apprcie au regard des moyens dont dispose lentreprise ou, le cas chant, lunit conomique et sociale qui le constitue . Le contentieux sur la rgularit ou la validit du licenciement peut intervenir dans un dlai non encadr par le Code du travail. La seule disposition prcise est la prescription de cinq ans pour laction contractuelle7 et la prescription en matire de salaire de cinq ans. Cela alourdit considrablement lincertitude juridique qui entoure les licenciements, notamment conomiques, en France. Toutefois, la loi de cohsion sociale de 2005 a ramen ce dlai 12 mois, condition que lemployeur pense en faire mention dans la lettre de licenciement. En cas de licenciement non-fond sur une cause relle et srieuse, lemployeur sexpose des indemnits pour licenciement comprises le plus souvent entre un et six mois de salaires si le salari a moins de deux ans danciennet (il ny a nanmoins ni plancher ni plafond) et au minimum gales six mois de salaire si le salari a plus de deux ans danciennet et travaille dans une entreprise de onze salaris et plus (disposition plancher prvue par la loi). Si le juge est saisi sur le contenu du plan de sauvegarde et quil le juge insuffisant, le licenciement est susceptible dtre annul. La rintgration des salaris peut tre prononce et est excutoire titre provisoire si les salaris le souhaitent. Lindemnisation en cas de non rintgration est de douze mois de salaire minimum (jurisprudence Samaritaine de 1997 et loi de modernisation sociale du 17 janvier 2002). Aujourdhui en France, prs de trois procs sur quatre auprs des prudhommes sont gagns par les salaris8. Quant la chambre sociale de la Cour de cassation, deux tiers des arrts en matire de rupture du contrat de travail donnent raison aux salaris depuis 20069. En dautres termes, une entreprise qui embauche aujourdhui en CDI estime que, indpendamment du motif du licenciement invoqu, elle a de fortes chances de perdre un procs.
7 8

Code civil, art. 2224 nouveau issu de la loi n 2008-561 du 17 juin 2008 ; auparavant ce dlai tait de 30 ans. Henri Fraisse, Francis Kramarz, Corinne Prost, Labor Disputes and Labor Flows, IZA Discussion Papers n. 5677, 2011, tableau 2. Parmi les arrts publis http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/ 11

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Ces dispositions lgales et jurisprudentielles provoquent, en amont, deux types de comportements. Dune part, sil y a ngociation, sous la menace dun contentieux, et afin notamment de gagner du temps sur une procdure longue et coteuse, des montants proches sont souvent verss sous forme transactionnelle en contrepartie dun engagement ne pas engager de poursuites judiciaires. Dautre part, les entreprises tentent dchapper ce contrle du motif conomique, ainsi qu la procdure lourde en cas de licenciement collectif, en procdant des licenciements pour motif personnel qui ont drastiquement augment par rapport aux licenciements conomiques depuis la fin des annes 1990, comme le montre la figure 1. Figure 1: Nombre dentres mensuelles dans le chmage selon le motif
Entres mensuelles dans le chmage selon le motif 60 50
Entres en milliers

40 30 20 10
1996 m1 1998 m1 2000 m1 2002 m1 2004 m1 2006 m1 2008 m1 2010 m1 2012 m1 Licenciement conomique Autre licenciement

Note : la baisse observe partir de 2008 est concomitante de lentre en vigueur de la rupture conventionnelle. Source : Ple emploi.

1.2. LA PROCDURE ET SON CONTRLE


Au contrle sur le srieux du motif du licenciement, sajoute le contrle du suivi de la procdure et du contenu du plan de sauvegarde de lemploi, et la ncessit de poursuivre sans erreur une procdure qualifie par de nombreux spcialistes du droit du travail de particulirement complexe (Ray, 2012). Ce contrle, associ la
12

CHAPITRE I : LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE

complexit ou la longueur de la procdure qui laccompagne, peut tre particulirement dissuasif pour les entreprises. Tout faux pas dans la procdure peut entraner des indemnits supplmentaires, ou lobligation de la recommencer entirement. En conformit avec le principe dultima ratio10, le reclassement interne (au sein de lentreprise ou du groupe) sur un emploi de mme catgorie est une obligation en cas de licenciement conomique, collectif ou individuel (et ce quil y ait ou non un plan de sauvegarde de lemploi). La loi du 17 janvier 2002 a lgalis cette obligation jurisprudentielle quelle que soit la situation conomique de lentreprise. En cas de violation, sagissant des licenciements individuels, lemployeur sexpose voir le juge qualifier le licenciement de dnu de cause relle et srieuse et lui infliger le paiement des indemnits correspondantes. Labsence de reclassement nentrane pas la nullit du licenciement. En revanche, en cas de grand licenciement ( partir de dix salaris licencis en trente jours), lemployeur doit proposer et ngocier un plan de sauvegarde de lemploi, obligatoire si son entreprise compte au moins cinquante salaris. Ce plan de sauvegarde de lemploi doit prvoir des actions afin dviter le licenciement, en vue du reclassement interne ou externe des salaris : formation, aide la cration dactivit, aide au reclassement externe, reclassement interne, amnagement ou rduction du temps de travail, rduction du volume dheures supplmentaires. Ce plan est notifi au directeur dpartemental du travail qui peut dresser, sil le trouve insuffisant ou non conforme, un constat de carence lentreprise. Si le plan de reclassement est insuffisant, le licenciement peut tre tout simplement annul. Lentreprise doit alors modifier le plan et recommencer lintgralit de la procdure de licenciement. La procdure individuelle de licenciement conomique se distingue peu des autres procdures de licenciement individuel et dure en moyenne quinze jours. Elle implique nanmoins dinformer ladministration du travail, afin dviter le saucissonnage 11. La procdure de licenciement collectif de moins de dix salaris sur trente jours dure au minimum trois jours de plus, car elle entrane, outre les procdures individuelles et linformation de ladministration, une consultation pour avis et linformation des reprsentants du personnel auxquels il faut fournir un document de synthse motivant et prcisant les licenciements (personnes et postes concerns, calendrier, etc.) En revanche, la procdure en cas de grand licenciement conomique est
10 11

Qui signifie dernire action possible . Depuis janvier 2002, si plus de dix licenciements sont raliss sur trois mois sans jamais atteindre le seuil de dix par mois, ou si dix-huit licenciements sont raliss sur une anne, tout nouveau licenciement doit suivre la procdure de grand licenciement. 13

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

particulirement complexe (voir Ray, 2012, pour une description dtaille) et dure beaucoup plus longtemps : au minimum trois mois, en pratique autour de six mois, et pouvant atteindre neuf ou douze mois pour une grande entreprise lorsque les ngociations sont difficiles ou quil y a eu constat de carence. En cela, elle ne diffre pas de certaines procdures trangres, bien quelle soit plus longue en principe chez nombre de nos partenaires (Belgique, Royaume-Uni, Espagne, Italie, voir Bedok, Louis et Tessier, 2002), ce qui ne justifie pas cependant quelle soit inutilement complexe (Ray, 2012). Dans de nombreux pays europens, en particulier du fait du droit communautaire12, les grands licenciements ont un traitement particulier afin de prvenir les consquences locales et financires qui sajoutent aux consquences individuelles. La complexit et la longueur de la procdure en France proviennent du souci dobliger ltroite concertation avec les reprsentants du personnel, ce qui implique notamment la comprhension partage de la situation de lentreprise, la discussion des solutions de reclassement et la discussion des licenciements qui ne peuvent tre vits. Les plans de sauvegarde de lemploi ne concernent cependant quun sous-ensemble des licenciements conomiques et en tout tat de cause moins de 1 % des dparts de lemploi13. Malgr la suppression de certains articles de la loi de modernisation sociale et la cration de la possibilit de signer des accords de mthode qui permettent aux entreprises de ngocier des procdures drogatoires pour le droulement du licenciement collectif, les trois lois de 2003, 2004 et 200514 ont contribu accentuer certains aspects de la rigueur de la rglementation en cas de licenciement collectif. Ainsi, la modification de larticle L. 321-4-1 (maintenant L. 1233-61 et suivants) du Code du travail renforce-t-elle lobligation des entreprises de plus de cinquante salaris en matire de reclassement interne et externe et de formation du personnel. Elle dispose aussi que lentreprise doit mettre en uvre des mesures de rduction ou damnagement du temps de travail ainsi que des mesures de rduction du volume des heures supplmentaires effectues de manire rgulire lorsque ce volume montre que lorganisation du travail de lentreprise est tablie
12

13 14

Directive 98/59/CE du Conseil du 20 juillet 1998 concernant le rapprochement des lgislations des tats membres relatives aux licenciements collectifs, et Directive 2002/14/CE du Parlement europen et du Conseil du 11 mars 2002 tablissant un cadre gnral relatif linformation et la consultation des travailleurs dans la Communaut europenne. DARES indicateurs, Les mouvements de main-duvre au premier trimestre 2012, juillet 2012, n 046. Loi n 2003-6 du 3 janvier 2003 portant relance de la ngociation collective en matire de licenciements conomiques ; Loi n 2004-627 du 30 juin 2004 modifiant les articles 1er et 2 de la loi n 2003-6 du 3 janvier 2003 portant relance de la ngociation collective en matire de licenciements conomiques et relative au recouvrement, par les institutions gestionnaires du rgime dassurance chmage, des prestations de solidarit verses entre le 1er janvier et le 1er juin 2004 aux travailleurs privs demploi dont les droits lallocation de retour lemploi ont t rtablis ; Loi n 2005-32 du 18 janvier 2005 de programmation pour la cohsion sociale.

14

CHAPITRE I : LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE

sur la base dune dure collective manifestement suprieure trente-cinq heures hebdomadaires ou 1 600 heures par an et que sa rduction pourrait prserver tout ou partie des emplois dont la suppression est envisage (L. 1233-62).

1.3. COMMENT FONT NOS PARTENAIRES EUROPENS ?


Panorama densemble Les comparaisons internationales des lgislations sintressent peu la question du contentieux et de la jurisprudence car celle-ci est souvent diffuse et il nest pas toujours facile den apprcier la porte. Les indicateurs tels que ceux de lOCDE (Venn, 2009) se limitent le plus souvent la mesure et la comparaison des contraintes plus ou moins fortes imposes par les textes de loi et les rglementations. Elles passent ainsi sous silence une partie des contraintes et des risques qui psent effectivement sur les employeurs au moment des licenciements car elles ne prennent pas en compte la manire dont ces lois et rglements sont appliqus. Notamment, le fait que ladministration et le juge se prononcent sur le contenu et la validit des accords collectifs, ainsi que sur la gravit du motif conomique juge parfois insuffisante pour justifier les licenciements, sont des facteurs qui augmentent lincertitude sur la dure des procdures et lissue mme de ces dernires. Pourtant, un examen attentif des pratiques internationales en la matire montre que rares sont les pays o les pouvoirs publics ont un pouvoir discrtionnaire leur permettant de remettre en cause les licenciements pour motif conomique ds lors que ce motif est bien rel, cest-dire non li des raisons inhrentes la personne. Dans la quasi-totalit des pays europens, de nombreux aspects du licenciement collectif sont en effet rgls lors dun accord entre lentreprise et les reprsentants de ses salaris, mme si aboutir un accord est rarement obligatoire. Le motif conomique est en gnral dfini de manire assez peu prcise, contrairement ce qui se passe en France o la dfinition est particulirement pointilleuse. Le plus souvent, le licenciement y est conu comme ultima ratio. Cela suppose notamment que, si certaines actions de reclassement ou de formation peuvent tre prises au sein de lentreprise, elles doivent tre engages avant dentamer une procdure de licenciement15. Dans lensemble des pays, la procdure notamment de consultation
15

Dans ce qui suit on sintresse, lorsquon parle des procdures, aux licenciements collectifs. 15

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

et dinformation des salaris lors de licenciements collectifs, peut tre contrle par le juge. Le juge nintervient que rarement sur les sujets autres que le suivi de la procdure, les mesures daccompagnement, ou la ralit du motif (vrifiant labsence dautres motivations, notamment personnelles, lies aux performances, etc., qui auraient en ralit conduit au licenciement). Dans aucun des tats membres de lUnion europenne que nous avons tudis (14 sur 27), except lEspagne et la France, le juge na la possibilit, du fait de la loi, de remettre en question le licenciement en raison de linsuffisance de srieux du motif invoqu. En outre, dans lensemble des pays tudis, le dlai de contestation du licenciement est strictement encadr. La France apparat donc de ce point de vue dans une situation extrme vis-vis de ses principaux partenaires : non seulement elle restreint plus fortement quailleurs, par son droit et sa jurisprudence, le licenciement conomique, mais elle fait en outre porter un risque juridique lourd sur les employeurs, le juge tant en mesure dannuler les licenciements ou de les dclarer dnus de cause relle et srieuse, selon sa propre apprciation du contenu du plan social et de la situation conomique de lentreprise, et ce dans des dlais incertains. Cela se traduit par un cot particulirement lev des licenciements conomiques.

Une typologie du contrle en Europe


Suivant la dfinition du licenciement conomique, le degr de contrle exerc par ladministration et le juge en cas de contestation, le caractre obligatoire ou non de laccord collectif, on peut tablir une typologie simple des contrles des restructurations en Europe16. Les pays exerant un contrle faible se caractrisent par labsence de contrle du bien fond du motif conomique par le juge, et par labsence de besoin daboutir un accord collectif. Dans ces pays (Belgique, Danemark, Irlande, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni), ni la procdure, ni le contenu des changes ou accords passs entre lemployeur et les reprsentants du personnel ne sont suivis de prs par ladministration. En outre, le rle du juge est de vrifier, selon les contentieux, soit le suivi de la procdure, soit la ralit de
16

Il est difficile de comparer cette typologie avec celle de lOCDE dans la mesure o lOCDE ne tient pas compte du contrle opr par le juge ou ladministration. Sur le seul lment comparable, la classification de lOCDE considre que la France a une dfinition aussi stricte du licenciement conomique que le Danemark, la Pologne, la Belgique, par exemple, et moins stricte que la Grce ou lItalie, alors que daprs les sources que nous avons consultes ces pays ont tous des dfinitions ouvertes, cest--dire suffisamment larges pour inclure toute sorte de situation conomique, ce qui nest pas le cas de la France.

16

CHAPITRE I : LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE

la cause. Dans aucun cas le juge ne peut se prononcer sur le srieux de la cause. Dans ces pays, on observe en gnral une dure de la procdure assez courte et un dlai de prescription assez court lui aussi. Au contrle faible sajoute donc le plus souvent un risque juridique restreint. Enfin, le motif conomique est dfini de manire suffisamment large pour englober toutes sortes de situations non inhrentes la personne du ou des salari(s). Un autre groupe de pays (Allemagne, Finlande, Grce, Italie, Portugal, Sude) se caractrise par un contrle moyen des restructurations, notamment travers le contrle de la ngociation collective, mais sans permettre vritablement la remise en cause du bien fond du motif conomique des licenciements. Contrairement aux cas prcdents, ladministration y suit de plus prs le droulement de la procdure de licenciement ou le contenu du plan social. Laccord collectif joue un rle important dans la dtermination des conditions et du nombre des licenciements. Cependant, une fois laccord sign, il est peu ou jamais contestable sur le fond. Comme dans le cas prcdent, le juge na pas le pouvoir de contester le srieux du motif conomique de licenciement, ni le contenu de laccord. Les deux pays tudis exerant un contrle fort des restructurations, la fois de laccord collectif et du bien-fond du motif conomique des licenciements sont la France et lEspagne. Ces deux pays tendent contrler fortement les licenciements, du fait dune dfinition restrictive du motif conomique et de la capacit du juge se prononcer sur le caractre plus ou moins grave de la situation conomique ayant entran les dparts. Comme le note Taquet (2005), la dfinition des motifs conomiques du licenciement est bien plus pointilleuse en France quen Espagne. Le droit espagnol invoque des causes conomiques, techniques, dorganisation ou de production. Quant la jurisprudence espagnole, elle fait rfrence des dysfonctionnements qui peuvent tre sans menace sur la viabilit de lentreprise. En outre, en Espagne, en cas de licenciement collectif, lautorisation administrative est requise afin de pouvoir prononcer les licenciements, et, tout comme en France, le plan social doit tre valid par les pouvoirs publics. Dans les deux pays, les indemnits pour licenciement non fond sont particulirement leves, et les jugements sont plus des trois quarts en faveur des salaris. Cela pse sur les ngociations et le montant des indemnits verses en amont.

17

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

1.4. LA DIMINUTION DES LICENCIEMENTS CONOMIQUES ET LA DUALISATION CROISSANTE DU MARCH DU TRAVAIL


Consquence du fort contrle et de lincertitude juridique qui rgnent sur le licenciement conomique : il cote cher. Kramarz et Michaud (2004) ont valu les cots de licenciement en France sur la priode 1992 - 1996 partir de donnes denqutes auprs des tablissements ralises par lINSEE. Le cot estim comprend lessentiel des cots directs (avant litige, mais qui souvent anticipent le cot dun litige) : indemnits lgales, indemnits de pravis pay non effectu, indemnits compensatrices de congs pays, autres indemnits mentionnes par lemployeur. Il en ressort quun licenciement, tous motifs confondus, cotait alors quatorze mois de salaire mdian (environ 17 500 euros sur cette priode) par salari. Un licenciement conomique cotait beaucoup plus cher, notamment dans les entreprises de plus de cinquante salaris : en moyenne 110 000 euros par salari. Si lon distingue le licenciement collectif pour cause conomique, du licenciement individuel pour motif conomique, il apparat bien que le licenciement collectif est encore beaucoup plus chre, environ trois fois plus cher (du fait de la ncessit de mettre en place un plan social), que le licenciement individuel (200 000 euros contre 67 000 euros). On comprend ds lors que les entreprises essayent autant que faire se peut dviter les licenciements conomiques, et surtout les licenciements collectifs. Une premire stratgie consiste utiliser des licenciements pour motif personnel, qui se substituent progressivement aux licenciements pour motif conomique comme le montre la figure 1 en page 12. Une autre stratgie consiste ngocier des plans de dparts volontaires, lorsque lajustement des effectifs est trop important pour envisager des licenciements individuels. Enfin, les entreprises vitent aussi dembaucher en CDI en utilisant notamment les CDD. De fait, on observe depuis le dbut des annes 2000 une diminution tendancielle de la part des CDI dans les embauches, avec en contrepartie un accroissement de la part des CDD, qui augmente de 10 points de pourcentage en 10 ans (voir la figure 2 page suivante).

18

CHAPITRE I : LE CONTRLE DU LICENCIEMENT CONOMIQUE EN FRANCE

Figure 2 : Part des CDD et des CDI dans les embauches


Part des CDI dans les embauches Part des CDD dans les embauches

.26 .84 .24


Part des CDD dans les embauches Part des CDI dans les embauches

.82

.22

.80

.20

.78

.18

.76 .16 .74


2000 t1 2002 t1 2004 t1 2006 t1 2008 t1 2010 t1 Trimestre 2000 t1 2002 t1 2004 t1 2006 t1 2008 t1 2010 t1 Trimestre

Source : Dclarations uniques dembauches, sries longues ACOSS Stat, Direction des statistiques, des tudes et de la prvision.

19

CHAPITRE II
UNE FAIBLE CONFIANCE DANS LCONOMIE DE MARCH
Les salaris qui bnficient de la protection de lemploi sont gnralement ceux qui sont dans les situations les plus avantageuses. Ce sont les plus qualifis, les plus expriments, les mieux rmunrs, travaillant dans les plus grandes entreprises o ils bnficient des meilleures conditions de travail. Cette protection seffectue en grande partie aux dpens de personnes moins bien loties. En effet, de nombreuses tudes conomiques montrent quune trop forte protection de lemploi peut avoir des effets contre-productifs : en diminuant la rallocation des emplois vers les entreprises les plus productives, elle diminue la productivit de lensemble de lconomie ; elle allonge la dure du chmage ; elle accrot les difficults dentre dans lemploi des salaris les plus fragiles, notamment les jeunes, les femmes et les immigrs17. Ces effets nfastes de la protection de lemploi sont la consquence du fonctionnement de lconomie de march, dans laquelle la rallocation des emplois vers les entreprises les plus productives permet de dgager des gains de productivit dont bnficient non seulement les personnes qui occupent ces emplois, mais aussi, de faon plus diffuse, lensemble de la socit. Lacceptation des mcanismes du march ne va pas de soi. Une concurrence accrue est synonyme dune acclration du processus de crations et destructions demplois dont les effets nfastes sont apparents immdiatement et les consquences positives moins visibles, car plus diffuses. En tmoignent les multiples essais sur le thme de la fin du travail ou de lhorreur conomique, qui se focalisent sur lampleur des destructions demplois induites par la concurrence, en occultant lampleur des crations demplois. En fin de compte, lvaluation des bnfices de la concurrence est un exercice dlicat, qui fait une large part aux a priori idologiques. Or, dans ce domaine, lidologie semble jouer un rle de premier plan : elle faonne en partie les rglementations.

2.1. LES FRANAIS ET LCONOMIE DE MARCH


Lorsquon leur demande si la concurrence est une bonne chose, parce quelle pousse travailler dur ou trouver de nouvelles ides, ou bien si elle est dangereuse parce
17

Voir la synthse rcente de John Martin et Stefano Scarpetta (2012). 21

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

quelle conduit encourager ce quil y a de pire chez les gens, il apparat que les Franais croient peu aux vertus de la concurrence. La figure 3 montre quun seul pays couvert par la World Values Survey18, qui couvre prs de 90 % de la population mondiale, exprime une plus forte dfiance vis--vis de la concurrence que la France19. Ce classement, qui repose sur plusieurs vagues dinterrogations concernant plusieurs milliers de personnes dans chaque pays sur la priode 19812008, montre que les diffrences dattitudes entre pays sont importantes et durables. La dfiance des Franais envers la concurrence nest donc pas conjoncturelle, elle perdure depuis plusieurs dcennies. Lexamen de lvolution de la confiance envers la concurrence montre quelle a mme tendance se dtriorer en France au cours du temps. En gnral, au sein de chaque pays, les croyances relatives la concurrence changent lentement. Elles font partie du bagage culturel. En France, la figure 4 montre que la confiance en la concurrence dcrot progressivement depuis le dbut des annes 1990. Ainsi, loin de sestomper, la dfiance des Franais envers la concurrence prend de lampleur. Cette dfiance saccompagne dune forte mfiance envers la gestion prive des entreprises. Seulement 24 % des Franais considrent que les entreprises devraient tre gres par leurs propritaires ou que ces derniers devraient choisir les dirigeants des entreprises quils possdent. Une forte majorit (58 %) exprime une prfrence pour la cogestion entre salaris et propritaires, tandis que 2 % prfrent que le gouvernement soit le propritaire de lentreprise et choisisse les dirigeants. Le reste des Franais, soit 16 %, estiment que les salaris devraient possder lentreprise et lire ses dirigeants. La figure 5 compare les opinions des Franais avec celles des habitants dautres pays dans ce domaine. Il apparat que les Franais font peu confiance la gestion prive des entreprises. Parmi les 58 pays reports sur cette figure, seuls quatre pays expriment une plus forte aversion pour la gestion prive des moyens de production. Excepte la Core du Sud, ces pays ont connu des rgimes communistes : la Chine, la Pologne et la Russie.

18

19

La World Values Survey est un projet de recherche international qui mesure et analyse les valeurs et les croyances dans prs de 100 pays (90 % de la population mondiale) depuis 1981. Lenqute est ralise environ tous les cinq ans dans chaque pays par un rseau mondial de chercheurs. Les thmes abords sont trs divers et couvrent notamment le soutien la dmocratie, lconomie, le degr de tolrance envers les minorits, le degr de confiance, la perception de la corruption, le soutien lgalit des sexes, le rle de la religion, les attitudes envers lenvironnement, le travail, la famille, la politique, la culture, linscurit et bien-tre subjectif. www.worldvaluessurvey.org/ Tous les pays couverts par la World Values Survey ne sont pas reports sur cette figure. Nous avons limin des pays trs faible revenu et des trs petits pays. Nanmoins, aucun des pays limins nexprime une aversion vis--vis de la concurrence plus forte que la France.

22

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

La concurrence et la gestion prive des moyens de production constituent les deux piliers de lconomie de march. Dans cette perspective, il est possible dapprcier le soutien de lconomie de march partir des opinions sur la concurrence et la proprit prive des entreprises. Nous avons donc construit un indicateur de la confiance en lconomie de march, gal la moyenne des indicateurs de confiance envers la concurrence et envers la gestion des entreprises par leurs propritaires. Les rsultats, reports sur la figure 6, montrent que la France est un des pays o la confiance en lconomie de march est la plus faible. Parmi les 58 pays prsents sur la figure 6, seuls les Chiliens, les Corens du Sud, les Polonais, les Vietnamiens et les Russes expriment une plus forte dfiance. Lconomie de march suscite le plus dadhsion parmi les pays anglo-saxons, comme la Nouvelle Zlande, les tatsUnis, le Canada ou lAustralie. Plusieurs indices montrent que la confiance dans lconomie de march a des consquences sur la rglementation du march du travail. Tout dabord, les pays o ladhsion lconomie de march est la plus forte ont une rglementation du march du travail moins contraignante. La figure 7 montre que lindicateur de la rigueur de la rglementation du march du travail labor par Botero et al. (2004), qui couvre la rglementation des horaires de travail et de la rupture du contrat de travail, est plus lev dans les pays o la dfiance envers lconomie de march est plus marque. La France ne fait pas exception la rgle : sa faible confiance dans le march est bien associe un droit du travail plus contraignant. Cette relation entre rigueur du droit du travail et confiance dans le march apparat aussi trs clairement pour la rglementation des licenciements, dont la rigueur dcrot avec la confiance dans la concurrence, comme le montre la figure 8. Landier, Thesmar et Thoenig (2008) ont obtenu des rsultats similaires concernant la rgulation du march des biens et services et le dveloppement des marchs financiers. Ils trouvent que les barrires rglementaires lentre sur les marchs des biens et services sont plus faibles dans les pays o la confiance dans la proprit prive est plus forte. Quant aux marchs financiers, ils sont dautant plus dvelopps que ladhsion au march est forte. La relation entre les opinions concernant le march et le degr dintervention de ltat obtenue sur la base de comparaisons internationales est confirme par lanalyse des donnes individuelles au sein de chaque pays. La World Values Survey rvle ainsi que, dans chaque pays, les personnes de mme sexe, ge, religion, revenu, niveau dducation, sont dautant plus en faveur de lintervention de ltat quelles sont opposes au march. Les personnes qui se dfient le plus de la concurrence pensent plus souvent que le gouvernement devrait avoir plus de responsabilit pour
23

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

assurer chacun ce qui lui est d ; elles pensent aussi plus frquemment que le gouvernement devrait prendre une part plus active dans les dcisions conomiques. La demande pour la rglementation est donc bien associe la dfiance envers le march. Figure 3 : Confiance en la concurrence Moyenne sur la priode Confiance en la concurrence sur la concurrence 1981-2008 de lopinion
Thalande France Chili Uruguay Luxembourg Japon Portugal Pays-Bas Espagne Belgique Grce Vietnam Philippines Italie Pologne Argentine Guatemala Ukraine Russie Royaume-Uni Danemark Tawan Mexique Turquie Colombie Brsil Finlande Hongrie Core du Sud Venezuela Irlande Indonsie Prou Afrique du Sud Slovnie Estonie Maroc Bulgarie Canada Allemagne Rpublique Dominicaine Georgie Australie Slovaquie Inde Suisse Malte tats-Unis Nouvelle Zlande Autriche Norvge Pakistan Singapour Sude Chine Croatie Roumanie Egypte Rpublique tchque Islande Hong Kong

.4

.6

.8

Note : Les rponses se situent sur une chelle de 1 10 : 1 = La concurrence est une bonne chose. Elle pousse les gens travailler dur et trouver de nouvelles ides ; 10 = La concurrence est dangereuse. Elle conduit dvelopper ce quil y a de pire chez les gens. Lindicateur de confiance vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable la concurrence, et 0 sinon. La figure reporte la moyenne des rponses par pays. Source : World Values Survey. (www.worldvaluessurvey.org/).

24

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 4 : volution de lopinion sur la concurrence en France entre 1990 et 2006


Confiance en la concurrence en France .6

.4

.2

0
1990 1999 2006 Note : Les rponses se situent sur une chelle de 1 10 : 1 = La concurrence est une bonne chose. Elle pousse les gens travailler dur et trouver de nouvelles ides ; 10 = La concurrence est dangereuse. Elle conduit dvelopper ce qu'il y a de pire chez les gens. L'indicateur de confiance vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable la concurrence, et 0 sinon. Source : World Values Survey (www.worldvaluessurvey.org/).

25

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Figure 5 : Confiance en la gestion prive des entreprises Moyenne sur la priode 1981-2008
Confiance en la gestion prive des entreprises
Russie Pologne Core du Sud Chine France Slovaquie Vietnam Ukraine Slovnie Hongrie Inde Turquie Chili Tawan Espagne Argentine Sude Bulgarie Egypte Gorgie Malte Prou Brsil Pays-Bas Croatie Norvge Roumanie Allemagne Algrie Finlande Arabie saoudite Italie Mexique Rpublique tchque Japon Estonie Colombie Singapour Indonsie Belgique Rpublique Dominicaine Danemark Islande Royaume-Uni Uruguay Portugal Suisse Afrique du Sud Irlande Maroc Autriche Australie Vnzuela Guatemala Canada Philippines tats-Unis Nouvelle Zlande

.2

.4

.6

.8

Note : Les personnes enqutes donnent leur avis sur les 4 opinions suivantes : 1/ Les propritaires des entreprises doivent les grer ou choisir les dirigeants de lentreprise; 2/ Propritaires et salaris doivent participer conjointement au choix des dirigeants; 3/ Le gouvernement doit tre le propritaire de lentreprise et choisir les dirigeants; 4/ Les salaris doivent possder l'entreprise et lire les dirigeants. Le graphique reporte la valeur dune variable gale 1 lorsque le choix 1/ est slectionn et 0 sinon. Source : World Values Survey. (www.worldvaluessurvey.org/).

26

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 6 : Confiance en lconomie de march. Moyenne sur la priode 1991-2008


Confiance en lconomie de march
Pologne Russie Chili Vietnam Core du Sud France Ukraine Espagne Tawan Japon Hongrie Turquie Pays-Bas Argentine Malte Slovaquie Slovnie Inde Uruguay Brsil Prou Chine Mexique Italie Portugal Belgique Royaume-Uni Gorgie Bulgarie Norvge Finlande Philippines Danemark Sude Irlande Allemagne Guatemala Croatie Roumanie Singapour Vnzuela Rpublique Dominicaine Suisse Estonie Rpublique tchque Afrique du Sud Canada Autriche Australie Maroc Islande tats-Unis Nouvelle Zlande

.4

.5

.6

.7

Note : La variable reporte est gale la moyenne de la confiance en la concurrence (figure 3) et de la confiance dans la gestion prive des entreprises (figure 5). Source : World Values Survey. (www.worldvaluessurvey.org/).

27

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Figure 7 : Relation entre rigueur du droit du travail et confiance dans lconomie de march
.8
France Slovnie Espagne Pays-Bas Slovaquie Italie Mexique Danemark Rpublique tchque Autriche Suisse Turquie Hongrie Irlande Grande Bretagne Portugal Sude Norvge Pologne
Rigueur du droit du travail

Allemagne

.6

Belgique Chili Core

.4

Australie

Canada tats-Unis Nouvelle-Zlande

.2
Japon .3 .4 .5 -6

-7

Confiance en lconomie de march


Note : Lindicateur de la rigueur du droit du travail, compris entre 0 et 1, mesure la protection lgale des salaris dans les domaines des horaires de travail, de lutilisation des contrats dure dtermine, des licenciements individuels et collectifs. La valeur de lindicateur crot avec le degr de protection. Lindicateur de confiance envers le march est gal la moyenne de la confiance envers la concurrence (figure 3) et de la confiance dans la gestion prive des entreprises (figure 5). Source : Botero et al. (2004) pour lindicateur de rigueur de droit du travail, World Values Survey (www.worldvaluessurvey.org/) pour la confiance en lconomie de march.

28

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 8 : Rigueur des procdures de licenciement et confiance en lconomie de march


Confiance en lconomie de march
France Mexique

.8
Slovnie Portugal Sude Espagne Pays-Bas Norvge

Rigueur des procdures de licenciement

.6

Pologne

Slovaquie

Allemagne

.4
Chili Core Turquie Hongrie

Italie

Rpublique tchque

Danemark Irlande

Canada Autriche Suisse Australie

.2

Belgique

Grande Bretagne

tats-Unis Nouvelle-Zlande

0
.3 .4

Japon .5 -6 -7

Note : Lindicateur de rigueur des procdures de licenciement est gal la moyenne des 7 variables suivantes gales 1 (1) si lemployeur doit notifier une partie tierce un licenciement de plus dun salari ; (2) si lemployeur a besoin de lautorisation dune partie tierce pour licencier plus dun salari ; (3) si lemployeur doit notifier une tierce partie le licenciement dun seul salari ; (4) si lemployeur a besoin de lautorisation dune partie tierce pour licencier un seul salari ; (5) si lemployeur doit proposer des reclassements pralablement au licenciement; (6) sil ya des rgles de priorit dans lordre des licenciements ; (7) sil y a des rgles de priorit pour les rembauches. Lindicateur de confiance en lconomie de march est gal la moyenne de la confiance envers la concurrence (figure 3) et de la confiance dans la gestion prive des entreprises (figure 5). Source : Botero et al. (2004) pour lindicateur de rigueur de droit du travail, World Values Survey (www.worldvaluessurvey.org/) pour la dfiance envers le march.

Lanalyse des relations entre les opinions concernant le march, la demande pour lintervention des pouvoirs publics et la rglementation du march du travail suggre que la confiance dans lconomie de march oriente significativement la
29

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

rglementation. La France, o lconomie de march suscite une forte dfiance, a aussi une rglementation trs contraignante du march du travail. Ds lors, pour comprendre la particularit de la jurisprudence franaise en matire de licenciement conomique, il est intressant de connatre lopinion des magistrats franais envers lconomie de march. Les magistrats franais sont-ils aussi dfiants envers le march que leurs compatriotes ?

2.2. LES JUGES ET LA CONCURRENCE


Afin de sonder lopinion des juges franais envers le march, nous avons ralis, en septembre 2011, en partenariat avec IPSOS, un sondage auprs dune population reprsentative de 305 magistrats exerant en France et de 940 personnes vivant en France, comprenant des employs du secteur priv, des indpendants et des employs de la fonction publique. Lenqute ne permet pas de distinguer la spcialit des magistrats (chambre sociale, etc.), mais permet de savoir sils appartiennent au parquet ou au sige20. Dans la suite de cette tude, nous nous concentrons, pour lessentiel, sur les magistrats du sige, qui laborent la jurisprudence. Les magistrats ont t interrogs sur leur formation en conomie, en sciences sociales, en comptabilit, sur leur intrt pour lconomie ainsi que sur leur opinion sur la concurrence, lintervention de ltat et la proprit prive. Les questions suivantes, comparables celle de la World Values Survey ou de lEuropean Values Survey, ont t poses aux personnes vivant en France non magistrats ainsi quaux magistrats : Concurrence : Sur une chelle de 1 10, comment vous situez-vous ? 1 = La concurrence est une bonne chose. Elle pousse les gens travailler dur et trouver de nouvelles ides, 10 = La concurrence est dangereuse. Elle conduit dvelopper ce quil y a de pire chez les gens . Comme dans la section prcdente, nous avons construit une variable gale 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable la concurrence, et 0 sinon. La mme mthode est adopte pour toutes les questions dont les rponses sont chelonnes de 1 10.
20

Les magistrats du sige sont chargs de rendre la justice (juges, vice-prsidents et prsidents de tribunaux ou de chambres); ils bnficient de linamovibilit. Les magistrats du parquet (ou ministre public ) sont chargs de requrir lapplication de la loi et de conduire laction pnale au nom de la socit (procureurs) ; ils ne bnficient pas de linamovibilit, et sont placs sous lautorit du ministre de la Justice.

30

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Libert de gestion des entreprises : Sur une chelle de 1 10, comment vous situez-vous ? 1= Ltat devrait donner plus de libert aux entreprises, 10 = Ltat devrait contrler plus srieusement les entreprises . Rle de ltat vis--vis de lemploi : Sur une chelle de 0 10, donnez une note refltant le degr dintervention que ltat franais devrait avoir en matire demploi, 0 signifiant que vous estimez que ce nest absolument pas ltat franais dassurer un emploi tous et 10 signifiant que vous estimez que cest entirement ltat franais den tre le garant . Les rsultats de cette enqute confirment deux des grandes enqutes internationales. Dans lensemble, les Franais expriment dans leur grande majorit une dfiance envers la concurrence et envers la gestion prive des entreprises21.

Les magistrats du sige et les Franais


Il ressort de cette enqute que les magistrats ne sont pas significativement diffrents des Franais concernant la concurrence. Leur aversion envers ce mode de rgulation est aussi marqu que celui de leurs compatriotes. En revanche, ils se mfient nettement plus des entreprises. La figure 9 indique que les magistrats du sige ont environ deux fois moins de chance que leurs compatriotes de sexprimer en faveur dune plus grande libert laisse aux entreprises, plutt qu un contrle accru de ltat22. Il est possible que cette diffrence provienne du fait quils sont plus diplms, ont des revenus plus levs, sont plus gs et sont plus souvent des femmes que lensemble des Franais. A ce titre, il est intressant de comparer les attitudes des magistrats avec celles de Franais de mme niveau de diplme, revenu, sexe et ge. Les rsultats de cet exercice, reports figure 10, montrent que les magistrats du sige sont significativement plus opposs une libert accrue des entreprises que des Franais non-magistrats dots de caractristiques identiques. La figure 10 montre que ces magistrats sont aussi moins en faveur de la concurrence que leurs compatriotes de mme sexe, ge, revenu et niveau dtude et quils considrent aussi plus souvent que ltat doit intervenir en matire demploi. Au total, les magistrats du sige franais
21 22

Les dtails des rsultats sont prsents en annexe. Cest un rapport de chances (odd ratio) : pour les magistrats, les chances dtre favorables plus de liberts pour les entreprises, telles que mesures par lenqute, sont de 13 %, alors que les chances de ne pas ltre sont de 87 % (=100-13) : les magistrats ont donc environ 1 chance sur 6 dtre favorables plutt que dfavorables (13/87=0.15) Pour les franais le mme calcul aboutit un rapport de 1/3=0,33. Le rapport des chances de rponses favorables plutt que dfavorables entre les magistrats et les franais est donc de lordre de (gal 0,15/0,33). 31

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

ont bien une moins forte inclination pour le march que leurs compatriotes et une prfrence nettement plus marque pour le contrle des entreprises par ltat. Figure 9 : Rapport des chances (odd ratio) de rponses favorables la concurrence, la libert des entreprises et au rle limit de ltat vis--vis de lemploi entre les magistrats du sige et les Franais

1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0

La concurrence est bonne

Il faut plus de liberts aux entreprises


Min. Moyenne Max.

Ltat ne doit pas assurer un emploi tous

Note : Les barres reprsentent le rapport des chances : le point central est la valeur estime (plein si lestimation est significative, grand si la significativit est maximale, petit et creux si lestimation nest pas significative), le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Pour chaque question, une rponse est considre favorable si elle prend une valeur de 1 4 et dfavorable sinon. Lecture : La probabilit quun magistrat du sige sexprime en faveur de la gestion prive des entreprises, plutt quen sa dfaveur, est gale 0,45 fois celle dun Franais. Lintervalle de confiance 95 % est situ entre 0,33 et 0,55, ce qui signifie que si lon pouvait rpter le sondage cent fois la probabilit estime se situerait dans cet intervalle quatre-vingt-quinze fois.

32

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 10 : Rapport des chances (odd ratio) de rponses favorables la concurrence, la libert des entreprises et au rle limit de ltat vis--vis de lemploi entre les magistrats du sige et les autres personnes vivant en France de mme ge, sexe, niveau de diplme et revenu
1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0

La concurrence est bonne

Il faut plus de liberts aux entreprises


Min. Moyenne Max.

Ltat ne doit pas assurer un emploi tous

Note : Les barres reprsentent le rapport des chances : le point central est la valeur estime (plein si lestimation est significative, grand si la significativit est maximale, petit et creux si lestimation nest pas significative), le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Pour chaque question, une rponse est considre favorable si elle prend une valeur de 1 4 et dfavorable sinon. Lecture : La probabilit quun magistrat du sige sexprime en faveur de la gestion prive des entreprises, plutt quen sa dfaveur, est gale 0,37 fois celle dun Franais de mme sexe, ge, revenu et niveau de diplme. Lintervalle de confiance 95 % est situ entre 0,28 et 0,49, ce qui signifie que si lon pouvait rpter le sondage cent fois la probabilit estime se situerait dans cet intervalle quatre-vingt-quinze fois.

Les magistrats et la fonction publique


Pourquoi les magistrats franais se mfient-ils plus de la concurrence et des entreprises que leurs compatriotes ? Le graphique 11 montre que lexplication rside, pour partie, dans lappartenance au secteur public. En effet, le personnel de la fonction publique est systmatiquement plus oppos la concurrence et soutient plus frquemment le contrle des pouvoirs publics sur les entreprises que lensemble des Franais, mme lorsque lon compare des personnes de mme sexe, ge, niveau de diplme et revenu. Cette spcificit des employs du secteur public nest pas propre la France. Mais elle nest pas non plus universelle, comme le montre la
33

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

figure 12, construite partir des donnes de la World Values Survey. Ainsi, dans certains pays dvelopps, les employs de la fonction publique ont une aversion plus grande envers la concurrence, comme en France, mais aussi en Sude, en Italie et aux tats-Unis. En revanche, la diffrence entre les deux groupes sur cette question est faible, et en ralit proche de zro en Allemagne, en Espagne et au Japon. Ces diffrences subsistent lorsquon compare des individus avec des caractristiques dmographiques identiques. cet gard, la figure 12 montre que la France fait partie des pays o laversion relative des employs du secteur public envers la concurrence est importante. Comme les comparaisons internationales montrent que les Franais sont globalement trs opposs la concurrence, on peut en conclure que les employs du secteur public en France ont une aversion pour la concurrence particulirement marque relativement lensemble des habitants de notre plante ! Figure 11 : Rapport des chances (odd ratio) de rponses favorables la concurrence, la libert des entreprises et au rle limit de ltat vis--vis de lemploi entre les employs du secteur public et les autres personnes vivant en France de mme ge, sexe, niveau de diplme et revenu
1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

La concurrence est bonne

Il faut plus de liberts aux entreprises


Min. Moyenne Max.

Ltat ne doit pas assurer un emploi tous

Note : Les barres reprsentent le rapport des chances : le point central est la valeur estime (plein si lestimation est significative, grand si la significativit est maximale, petit et creux si lestimation nest pas significative), le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Pour chaque question, une rponse est considre favorable si elle prend une valeur de 1 4 et dfavorable sinon. Lecture : La probabilit quun employ du secteur public sexprime en faveur de la gestion prive des entreprises, plutt quen sa dfaveur, est gale 0,65 fois celle dune personne vivant en France de mme sexe, ge, revenu et niveau de diplme. Lintervalle de confiance 95 % est situ entre 0,53 et 0,81, ce qui signifie que si lon pouvait rpter le sondage cent fois la probabilit estime se situerait dans cet intervalle quatre-vingt-quinze fois.
34

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 12 : Diffrence de confiance dans la concurrence entre les employs du secteur public et du secteur priv
Confiance en la concurrence
Sude Ukraine Italie Core du Sud Russie Malaisie France Finlande Australie Norvge tats-Unis Pologne Suisse Slovenie Pays-Bas Mexique thiopie Afrique du Sud Maldives Royaume-Uni Andorre Allemagne Burkina Faso Chili Serbie Espagne Iran Japon Brsil Canada Colombie Vietnam Jordanie Gorgie Egype Rwanda Chine Roumanie Uruguay Argentine Indonsie Prou Zambie Mali Tawan Inde Chipre Bulgarie Turquie Thalande Maroc Ghana Trinidad et Tobago

.1

.1

.2

Note : Les rponses se situent sur une chelle de 1 10 : 1 = La concurrence est une bonne chose. Elle pousse les gens travailler dur et trouver de nouvelles ides; 10 = La concurrence est dangereuse. Elle conduit dvelopper ce quil y a de pire chez les gens. Lindicateur de confiance vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable la concurrence, et 0 sinon. Lecture : En France, lindicateur de confiance dans la concurrence est de 0,97 point plus faible pour les employs du secteur public que pour ceux du secteur priv. Source : World Values Survey, 1991-2008, (www.worldvaluessurvey.org/).

35

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Mais lappartenance des magistrats au secteur public est loin dexpliquer totalement lampleur de leur aversion pour le march. La figure 13 montre en effet que les magistrats sont eux-mmes nettement moins favorables la concurrence et la libert des entreprises que les employs du secteur public. En particulier, le soutien du contrle des entreprises par les pouvoirs publics est nettement plus marqu pour les magistrats que pour leurs collgues du secteur public. Cette diffrence est importante et significative. Lcart entre les magistrats et les employs du secteur public est identique lcart entre les employs du secteur public et lensemble des Franais. En dfinitive, lenqute rvle quen France, les magistrats du sige ont majoritairement une idologie trs marque en dfaveur du march, bien plus que leurs collgues du secteur public et bien plus encore que leurs compatriotes, dont les comparaisons internationales montrent quils se dfient eux-mmes beaucoup du march par rapport aux habitants de la quasi-totalit des autres pays. Comme nous avons vu quil existe une relation systmatique entre la dfiance envers les mcanismes de march et la demande pour lintervention des pouvoirs publics, on ne peut exclure que la dfiance des magistrats du sige envers la concurrence et la gestion prive des entreprises ait influenc significativement leur jurisprudence particulirement contraignante en matire de contrle des licenciements conomiques.

36

C H A P I T R E I I : U N E F A I B L E C O N F I A N C E D A N S L C O N O M I E D E M A R C H

Figure 13 : Rapport des chances (odd ratio) de rponses favorables la concurrence, la libert des entreprises et au rle limit de ltat vis--vis de lemploi entre les magistrats du sige et les employs du secteur public de mme ge, sexe, niveau de diplme et revenu
1,6 1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0

La concurrence est bonne

Il faut plus de liberts aux entreprises Min. Moyenne Max.

Ltat ne doit pas assurer un emploi tous

Note : Les barres reprsentent le rapport des chances : le point central est la valeur estime (plein si lestimation est significative, grand si la significativit est maximale, petit et creux si lestimation nest pas significative), le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Pour chaque question, une rponse est considre favorable si elle prend une valeur de 1 4 et dfavorable sinon. Lecture : La probabilit quun magistrat du sige sexprime en faveur de la gestion prive des entreprises plutt quen sa dfaveur, est gale 0,49 fois celle dun employ du secteur public de mme sexe, ge, revenu et niveau de diplme. Lintervalle de confiance 95 % est situ entre 0,41 et 0,60, ce qui signifie que si lon pouvait rpter le sondage cent fois la probabilit estime se situerait dans cet intervalle quatre-vingt-quinze fois.

37

CHAPITRE III
LES RACINES DE LAVERSION POUR LCONOMIE DE MARCH
Do provient laversion des magistrats pour lconomie de march ? Tout dabord, une part de cette aversion des magistrats est, comme nous lavons vu, commune celle observe pour lensemble des Franais. De ce point de vue, des tudes menes depuis une quinzaine dannes ont rvl que cette attitude est ancre dans lhistoire, travers notamment la religion ou lorigine de notre systme lgal, et quelle spanouit particulirement dans les pays o la dfiance est gnralise. Par ailleurs, le systme ducatif, en formant certains a priori sur le fonctionnement de la socit et de lconomie, peut galement, sous certaines conditions, contribuer cette situation. Ensuite, il existe certainement des facteurs spcifiques aux magistrats. Dune part, les magistrats ont vraisemblablement slectionn cette profession du fait dun got plus prononc pour le respect de la norme, le contrle des comportements et lapplication du droit. Dautre part, leur activit professionnelle les amne constater rgulirement toutes sortes dabus qui finissent devant les tribunaux, ce qui leur donne sans aucun doute une perception de la frquence de situations dlictuelles plus leve quelle ne lest dans la ralit. Ces deux facteurs sont difficiles valuer avec les donnes dont nous disposons, car nous ne suivons pas les magistrats dans le temps. En revanche, nous pouvons identifier dautres caractristiques de la profession pouvant jouer un rle clef. Notamment, notre enqute rvle que les magistrats, de par leur formation et leur activit, nont sans doute pas leur disposition toutes les informations et les cadres danalyse qui pourraient les aider mieux comprendre lactivit et la gestion des entreprises.

3.1. LES DTERMINANTS COMMUNS LENSEMBLE DES FRANAIS : INSTITUTIONS ET CONFIANCE La religion
Lide que la religion joue un rle important dans le dveloppement conomique nest pas nouvelle. Max Weber a dvelopp cette thse dans Lthique protestante et lesprit du capitalisme publi en 1904. Alexis de Tocqueville le notait dj en 1840
39

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

dans De la dmocratie en Amrique. Le protestantisme aurait notamment valoris le travail, en ne faisant pas de laccumulation des richesses un pch en soi. Il aurait t compatible avec le dveloppement dinstitutions favorables au dveloppement de lconomie de march. Guiso, Sapienza et Zingales (2003), ont montr que la religion est bien corrle avec de nombreuses attitudes qui influencent le dveloppement conomique, et confirment certains effets favorables du protestantisme par rapport dautres religions et notamment le catholicisme. Ils soutiennent par exemple dans leur tude que les protestants sont plus enclins croire en lefficacit des incitations et font plus souvent confiance aux autres. Les catholiques sont, eux, plus conomes. Les juifs, suivis des protestants, ont la plus faible propension tricher sagissant des impts. Les protestants sont moins enclins accepter des pots de vin, et plus enclins penser (derrire les musulmans et les hindous) que les pauvres sont fainants plutt que malchanceux. La Porta, Lopez-de-Silane, Shleifer, et Vishny (1997) ont soutenu que les religions organises de manire trs hirarchique, comme la religion catholique, ont pu endiguer le dveloppement de la coopration horizontale et la confiance entre individus, qui constitue un lment central du dveloppement conomique et de lopinion envers le march. Landier, Thesmar et Thoenig (2008) ont montr galement que les protestants sont plus enclins que les autres favoriser la proprit prive, ainsi que la libert de gestion des entreprises.

Lorigine lgale
Lorigine des systmes lgaux semble jouer un rle dterminant sur les opinions envers le march. Par exemple, le systme du Common Law propre aux pays anglo-saxons serait par son principe plus protecteur de la proprit prive que les systmes hrits du Code civil franais. La Porta, Lopez-de-Silane, Shleifer, et Vishny (1998) ont montr, partir de donnes portant sur 49 pays, que les pays de Common Law exercent gnralement une protection plus forte des investisseurs que les pays ayant hrit du droit civil franais, la protection dans les pays germaniques et scandinaves tant intermdiaire. Ils trouvent que les pays ayant une forte protection des investisseurs ont galement plus de petits porteurs diversifis et moins de concentration des portefeuilles aux mains de quelques gros investisseurs. Ces relations entre systme lgal et dveloppement des investisseurs suggrent lexistence dun lien avec la confiance accorde aux lois du march. Landier, Thesmar et Thoenig (2008) retrouvent une relation systmatiquement ngative et significative entre lusage du Code civil franais et ladhsion la proprit prive, la concurrence et la libert de gestion des entreprises.
40

C H A P I T R E I I I : L E S R A C I N E S D E L A V E R S I O N P O U R L C O N O M I E D E M A R C H

La confiance gnralise
De nombreuses tudes ont dj montr que la confiance envers autrui explique les diffrences de performance conomique sur le long terme, tels lexistence de grandes entreprises (La Porta, Lopez-de-Silane, Shleifer, et Vishny, 1997), linvestissement en bourse (Guiso, Sapienza et Zingales, 2008) et de manire plus gnrale la croissance du PIB (Algan et Cahuc, 2010). La confiance est gnralement directement mesure dans les enqutes dopinion par une question sur le degr de confiance que lon peut accorder aux personnes de son entourage dune manire gnrale, diriez-vous que lon peut faire confiance la plupart des gens ou que lon doit tre trs prudent dans nos relations avec les autres ? . Elle est galement mesurable travers des indicateurs de perception de la corruption ou portant sur le comportement civique des individus. Sur ces points, la France se distingue de la plupart des autres pays dvelopps : la confiance envers autrui y est faible, de mme que le civisme, et la corruption y est perue de manire relativement leve. Algan et Cahuc (2007, 2009) ont montr lexistence dun lien direct entre la confiance et les valeurs civiques, dune part, et la rglementation du march du travail, dautre part. videmment la confiance est potentiellement affecte par la situation conomique de chaque pays. Mais on observe aussi quelle est transmise de gnration en gnration au sein de chaque famille. Cest pourquoi les auteurs mesurent le degr de confiance pour chaque pays partir des descendants des individus du mme pays ayant migr aux tats-Unis. Ils trouvent que les pays o la confiance envers autrui est forte ont dvelopp des systmes de protection de lemploi moins rigides que les pays o la confiance est faible et le civisme peu rpandu. Il en va de mme pour lassurance chmage qui est plus gnreuse dans les pays o la confiance et le civisme sont forts, car la crainte que les individus abusent de la gnrosit du systme de manire indue y est plus faible. Aghion, Algan, Cahuc et Shleifer (2010) ont tendu cette analyse en montrant quil existe une relation systmatique entre confiance gnralise et rglementation. Leur analyse montre notamment que la dfiance gnralise alimente la demande pour la rglementation, qui peut accentuer la corruption et alimenter, en retour, la dfiance gnralise. De manire similaire, Di Tella et McCulloch (2009) montrent quen dehors dun petit groupe de pays riches, la rglementation des entreprises est souvent lourde, et linterventionnisme de ltat frquent, tout particulirement dans les pays o la corruption svit. Dans un pays donn, les individus qui peroivent le plus la corruption ont galement tendance exiger davantage de rgulation. Cest sans doute un facteur qui explique une partie de lattitude spcifique des magistrats.
41

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Le systme ducatif
Le systme ducatif peut exercer une influence sur les opinions sur le march et le rle de ltat. Les enseignants peuvent avoir un parti pris idologique qui influence les lves. Or, les caractristiques de la profession denseignant frquence de lappartenance au secteur public, garantie de lemploi et trs peu dexposition au march peuvent gnrer un biais de slection parmi ceux qui choisissent cette carrire. Saint-Paul (2010) a ainsi montr que les croyances sont dautant plus orientes en dfaveur du march - et ont plus de mal reconnatre que lconomie de march fonctionne bien lorsque cest le cas - (i) que le poids du systme scolaire par rapport celui de la famille dans la formation des opinions est important, et (ii) que la corrlation est leve entre le pessimisme vis--vis du march et la probabilit de devenir un enseignant. Malheureusement, les donnes sont encore trop rares sur ce sujet pour valuer la porte de cet argument. Cependant, certaines tudes ont rvl que la formation des enseignants lconomie pouvait fortement modifier leurs a priori (Campbell et Thomas, 2006, voir infra). Cette rapide prsentation de quelques contributions consacres aux racines de la dfiance envers lconomie de march suggre que des facteurs historiques et institutionnels se combinent pour expliquer laversion franaise envers le march : un hritage catholique peu favorable au dveloppement de la coopration horizontale, un systme de droit civil moins protecteur des investissements privs, une dfiance gnralise et un civisme dfaillant. On peut galement y ajouter une faible culture conomique des enseignants. Mais un autre facteur peut galement apporter un clairage sur la position encore plus extrme des magistrats en dfaveur de la libert des entreprises : leur formation.

3.2. LA FORMATION DES MAGISTRATS


La formation en conomie a un impact sur lopinion quant aux bienfaits de lconomie de march. Certaines tudes ont dmontr cet effet laide de donnes individuelles. Par exemple, aux tats-Unis, le National Council on Economic Education a une longue histoire de promotion de lducation conomique. Rcemment, il a financ des programmes ltranger, et notamment en Russie, en Asie et en Europe centrale et orientale (21 pays au total) pour former les enseignants du secondaire lconomie dentreprise, la macroconomie, et lconomie internationale. Des professeurs
42

C H A P I T R E I I I : L E S R A C I N E S D E L A V E R S I O N P O U R L C O N O M I E D E M A R C H

duniversits amricaines y ont particip. Afin dvaluer limpact de la formation, les participants devaient remplir un questionnaire intitul Attitudes Toward the Market (ATM) avant et aprs leur participation aux confrences. Campbell et Thomas (2006) ont valu limpact de cette formation sur les opinions des enseignants, en prenant en compte le niveau dducation et le type de formation antrieure, lexprience et dautres dimensions dmographiques, ainsi que les caractristiques du pays dorigine. Leurs rsultats confirment des tudes antrieures sur le mme sujet. Tout dabord, la formation initiale en conomie joue de manire positive sur les opinions propos du march. Ensuite, aprs la formation continue, le pourcentage denseignants qui expriment une opinion favorable envers le march augmente de 58 % 69 %. Parmi les enseignants ayant lattitude la plus ngative lentre dans le programme, prs de 50 % avaient une attitude positive aprs la formation. Les donnes dont nous disposons suggrent que ce type deffet est probablement luvre chez les magistrats. Les lves de lEcole nationale de la magistrature ont une formation pralable en droit. La formation dlivre par lcole est quasi exclusivement juridique. Le stage initial lentre dans le cursus se droule dsormais au sein dun cabinet davocats. Par la suite, il nexiste aucune formation lconomie, mme minimale, alors que certains de ces juges sont amens dans leur carrire se prononcer sur la situation conomique, financire et sociale des entreprises. Un seul des ples denseignement, Vie de lentreprise , aborde ces sujets. Cependant, il est dirig par un doyen qui est professeur de droit, spcialiste de rgulation ! Son contenu reflte une orientation forte sur la fraude, la situation des entreprises en difficult23, et ne comprend quune Sensibilisation au management des entreprises et une Introduction la comptabilit . Cependant, certains magistrats ont suivi des cours en conomie ou en comptabilit avant leur entre lcole. Nous avons identifi, grce notre enqute, ces individus afin den comparer les opinions avec ceux nayant pas suivi de tels cours. La formation en conomie, en comptabilit et la ralisation dun stage en entreprise sont lies lopinion des juges. Comme le montre la figure 14, les magistrats qui ont eu des cours en conomie et en comptabilit, ou ceux qui ont fait des stages en entreprise, sont plus souvent enclins porter un avis favorable sur la libert des entreprises. Les effets sont de grande ampleur. Les magistrats qui ont ralis un stage en entreprise sont 2,6 fois plus prompts laisser plus de liberts aux entreprises, plutt qu favoriser un contrle de ltat, que les autres. Ceux qui ont
23

http://www.enm.justice.fr/_uses/lib/5762/Programme_pedagogique_2011.pdf 43

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

suivi une formation initiale en conomie ont des chances 2,5 fois plus leves que les autres, et ceux qui ont fait un stage, suivi des cours dconomie et de comptabilit ont des chances quatre fois plus leves. Il en va de mme sur les chances davoir une opinion gnrale favorable sur le march (lorsquon associe la question sur la concurrence celle portant sur la libert des entreprises). Ces rapports de chances ne varient que trs peu lorsquon tient compte des caractristiques dge et de sexe des magistrats. Ils sont quasiment identiques si lon inclut aussi les magistrats du parquet. Le fait davoir suivi des formations continues en conomie est aussi associ lopinion exprime vis--vis du march et du rle de ltat : les magistrats ayant suivi ces formations sont deux fois plus enclins estimer que ce nest pas ltat dassurer un emploi, et 1,5 fois plus enclins avoir une opinion favorable du march plutt que dfavorable. En revanche, on nobserve aucune diffrence significative sur les opinions exprimes entre les magistrats ayant suivi des cours de sociologie en formation initiale ou continue et les autres. Si la formation est bien associe lopinion sur le march, linformation rgulire sur le fonctionnement de lconomie permet galement dentretenir et dactualiser les connaissances. Cest ce quon observe lorsquon demande aux magistrats sils lisent ou non et quelle frquence un quotidien conomique et financier, un quotidien national ou un quotidien rgional. La lecture des deux derniers types de journaux nest associe en rien avec les opinions exprimes sur le march et le rle de ltat dans lconomie, quelle que soit la frquence de la lecture. En revanche, la lecture dun quotidien conomique et financier est systmatiquement associe des opinions plus en faveur de la libert des entreprises, de la concurrence, et un rle rduit de ltat vis--vis de lemploi. Les magistrats du sige qui lisent des quotidiens conomiques ne serait-ce que deux trois fois par mois ont des chances de sexprimer en faveur dune libert accrue pour les entreprises plutt quen faveur dun contrle plus fort de ltat, de prs de 1,5 fois plus leves que celles des magistrats qui ne lisent jamais de tels quotidiens. Ce lien augmente continment avec la frquence de la lecture : le rapport est doubl pour ceux qui lisent les quotidiens conomiques une deux fois par semaine, tripl pour ceux qui les lisent trois cinq fois par semaine, quadrupl pour ceux qui les lisent tous les jours. Le lien entre les rponses sur la concurrence et la lecture dun quotidien conomique est similaire, bien quun peu plus faible. videmment, le fait de lire rgulirement ce type de journal peut tre associ la formation initiale en conomie et en comptabilit, ou au fait davoir effectu un stage en entreprise, et les rapports de chances pourraient reflter ce lien la formation plutt quune relation entre lopinion et linformation rgulire. En tenant compte du
44

C H A P I T R E I I I : L E S R A C I N E S D E L A V E R S I O N P O U R L C O N O M I E D E M A R C H

type de formation, il savre que les rapports de chances changent peu (et alors que leffet des formations en conomie demeure toujours significatif). Figure 14 : Rapport des chances (odd ratio) de rponses favorables la libert des entreprises entre les magistrats du sige ayant suivi un stage ou une formation initiale en conomie ou en comptabilit et les autres
5 Rapport de chances de rponses favorables entre les magistrats forms et les non forms 4 4 3 3 2 2 1 1 0 Stage Formation initiale en conomie Formation initiale en compta + eco et stage Formation continue en conomie 2,63 2,28 4,28 3,80

2,40

2,43

2,35 1,83

Sans contrle

Plus de liberts aux entreprises Avec contrles

Note : Les barres reprsentent le rapport des chances : une rponse est considre favorable si elle prend une valeur de 1 4 et dfavorable sinon. Rapports de chances obtenus partir des probabilits estimes avec des modles Logit. Sans contrle : aucun contrle des caractristiques des magistrats ; Avec contrle : lge et le sexe sont inclus dans le modle. Le rapport des chances est calcul comme le rapport des ratios de la probabilit dopinion favorable la probabilit dopinion dfavorable pour les magistrats forms et non forms (ou ayant fait un stage vs. nayant pas fait de stage). Seules les diffrences de probabilits significatives un seuil de 10 % ou moins sont reportes. Lecture : La probabilit quun magistrat du sige ayant effectu un stage en entreprise sexprime en faveur de la gestion prive des entreprises plutt quen sa dfaveur est gale 2,63 fois celle dun magistrat du sige nayant pas effectu de stage. Ce rapport passe 2,28 lorsquon tient compte de limpact de lge, du sexe, du revenu et du niveau de diplme.

45

CONCLUSION

La rglementation du licenciement pour motif conomique sest renforce en France au cours des annes 1990 et 2000. Cette volution a entran une trs forte diminution du nombre de licenciements conomiques, un contournement systmatique des rgles en la matire et un dveloppement des emplois temporaires et dure dtermine. Cette tendance de fond sexplique sans doute en partie par une dfiance gnralise envers la concurrence et les entreprises que la France ne partage quavec trs peu dautres pays. Les causes en sont multiples et se conjuguent : un hritage religieux peu favorable au march, un systme lgal peu protecteur pour les investisseurs, un faible niveau de confiance envers autrui et peu de civisme. Ces facteurs, qui caractrisent la France, ont dj t identifis par plusieurs tudes internationales comme cause de la dfiance envers le march et du renforcement de la protection de lemploi. Les magistrats, notamment ceux du sige, qui contribuent renforcer la rglementation via la jurisprudence, semblent galement influencs par ces facteurs. Lenqute que nous avons mene rvle quils ont en moyenne deux fois moins de chances que leurs compatriotes de penser que les entreprises devraient avoir une plus grande libert, plutt que subir un contrle accru de ltat. Compte tenu du fait que les Franais sont dj trs peu libraux sur ce sujet, cela signifie que les magistrats ont une position vraiment extrme. Au-del des rformes de socit susceptibles de faire voluer la confiance dans les entreprises, dans la concurrence, et plus gnralement dans autrui, la formation des magistrats est sans doute un aspect clef pour faire voluer la rglementation lavenir. Les magistrats du sige qui ont suivi une formation initiale en conomie ont des chances 2,5 fois plus leves que les autres de vouloir laisser plus de liberts aux entreprises, plutt quinstituer un contrle accru de ltat, et ceux qui ont fait un stage, suivi des cours dconomie et de comptabilit ont des chances pratiquement quatre fois plus leves. Les stages en entreprise et la formation continue en conomie sont galement de nature influer sur les opinions. Dailleurs les magistrats reconnaissent lutilit de la formation sur ces sujets : notre enqute rvle que plus de 90 % de ceux qui ont suivi une formation continue en sciences conomiques estiment quelle est utile leur mtier, et les deux tiers de ceux nen ayant jamais suivi souhaiteraient en suivre une. Il est donc urgent de donner nos juges, via une formation initiale et continue plus adapte, les clefs pour mieux comprendre et valuer le systme conomique quils sont amens rguler en toute indpendance.
47

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Philippe Aghion, Yann Algan, Pierre Cahuc et Andrei Shleifer, Regulation and Distrust, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, volume 125, n 3, aot 2010, pages 1015-1049. Yann Algan et Pierre Cahuc, La socit de dfiance : comment le modle social franais sautodtruit ?, Editions de la rue dUlm, CEPREMAP, 2007. Yann Algan et Pierre Cahuc, Civic Virtue and Labor Market Institutions, American Economic Journal: Macroeconomics, American Economic Association, volume 1, n 1, janvier 2009, pages 111-145. Yann Algan et Pierre Cahuc (2010), Inherited Trust and Growth, American Economic Review, American Economic Association, volume 100, n 5, December 2010, pages 2060-2092. Jacques Attali, Rapport de la Commission pour la libration de la croissance franaise, La Documentation franaise, 2008. Olivier Blanchard et Jean Tirole, Protection de lemploi et procdures de licenciement, Conseil danalyse conomique, 2003. Juan C. Botero, Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes et Andrei Shleifer, The Regulation of Labor, The Quarterly Journal of Economics, volume 119, n 4, 2004, pages 1339-1382. Pierre Cahuc et Stphane Carcillo, Que peut-on attendre de linterdiction de licencier pour amliorer la comptitivit des entreprises ?, Revue conomique, 2007/6 Volume 58, pages 1221-1245. Pierre Cahuc et Francis Kramarz, De la prcarit la mobilit : vers une Scurit sociale professionnelle, rapport au ministre de lconomie, des Finances et de lIndustrie et au ministre de lEmploi, du Travail et de la Cohsion sociale, La Documentation franaise, 2005. Rafael Di Tella et Robert MacCulloch, Why Doesnt Capitalism Flow to Poor Countries?, Brookings Papers on Economic Activity, Economic Studies Program, The Brookings Institution, volume 40, 2009, pages 285-332. Henri Fraisse, Francis Kramarz et Corinne Prost, Labor Disputes and Labor Flows, IZA Discussion Papers n 5677, Institute for the Study of Labor (IZA), 2011.
49

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Louis Gallois, Pacte pour la comptitivit de lindustrie franaise, Rapport au Premier ministre, Commissariat Gnral lInvestissement, 2012. Luigi Guiso, Paola Sapienza et Luigi Zingales, Peoples opium? Religion and economic attitudes, Journal of Monetary Economics, Elsevier, volume 50, 2003, pages 225-282. Luigi Guiso, Paola Sapienza et Luigi Zingales, Trusting the Stock Market, Journal of Finance, volume LXIII, n 6, dcembre 2008, pages 2557-2600. Francis Kramarz et Marie-Laure Michaud, The shape of hiring and separation costs in France, Labour Economics, Elsevier, volume 17(1), janvier 2010, pages 27-37. Augustin Landier, David Thesmar, et Mathias Thoenig, Investigating Capitalism Aversion, Economic Policy, Volume 23, Issue 55, juillet 2008, pages 465-497. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silane, Andrei Shleifer et Robert W. Vishny, Trust in Large Organizations, American Economic Review, American Economic Association, volume 87, n 2, mai 1997, pages 333-338. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silane, Andrei Shleifer et Robert W. Vishny, Law and Finance, Journal of Political Economy, Volume 106, n 6, dcembre 1998, pages 1113-1155. John P. Martin, Stefano Scarpetta, Setting It Right: Employment Protection, Labour Reallocation and Productivity, De Economist, Volume 160, Issue 2, juin 2012, pages 89-116. Jean-Emmanuel Ray, Droit du travail, Droit vivant, Editions Liaisons, 2012. Gilles Saint-Paul, Endogenous Indoctrination: Occupational Choice, the Evolution of Beliefs, and the Political Economy of Reform, The Economic Journal, volume 120, issue 544, mai 2010, pages 325-353. Franois Taquet, Le licenciement conomique au sein de lUnion europenne, mimeo, Le comit social des experts comptables, 2005. M. Kathleen Thomas et Randall C. Campbell, Teacher Training and Market Attitudes in Transitioning Economies, The American Economist, Volume 50, n 2, 2006, pages 32-41. Danielle Venn, Legislation, collective bargaining and enforcement: Updating the OECD employment protection indicators, 2009, www.oecd.org/els/workingpapers.

50

ANNEXE

Cette annexe prsente les rsultats de lenqute mene auprs du grand public et des magistrats en septembre 2011 en collaboration avec IPSOS. Lchantillon reprsentatif des magistrats est constitu de 302 personnes, interroges par tlphone suivant la mthode des quotas : sexe, ge, fonction (sige, parquet) et grade (second grade, premier grade, hors hirarchie). Lchantillon reprsentatif du grand public est constitu de 940 personnes, ges de 18 ans et plus, interroges par tlphone suivant la mthode des quotas : sexe, ge, profession du chef de famille, catgorie dagglomration et rgion. Figure 15 : Opinion des magistrats du sige et des personnes vivant en France
45 % 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Personnes vivant en France
Min. Moyenne Max

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Magistrats du sige

Note : sur chaque item, les rponses sont chelonnes entre 1 et 10. Lindicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. La figure reporte la moyenne des rponses pour lensemble des personnes vivant en France dune part (partie gauche du graphique) et pour les magistrats du sige (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 24 % des personnes vivant en France sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 13 % pour les magistrats du sige.

51

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Figure 16 : Opinion des magistrats du sige et des personnes vivant en France, ajuste des caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Personnes vivant en France
Min. Moyenne Max.

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Magistrats

Note : sur chaque item, les rponses sont chelonnes entre 1 et 10. L'indicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. Les estimations sont ralises suivant un modle Logit en contrlant lge, le diplme et le niveau de revenu des individus La figure reporte la moyenne des rponses pour lensemble des personnes vivant en France dune part (partie gauche du graphique) et pour les magistrats du sige (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 26 % des personnes vivant en France sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 12 % pour les magistrats, caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu gales.

52

ANNEXE

Figure 17 : Opinion des employs du secteur public et des autres personnes vivant en France.
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Personnes vivant en France
Min. Moyenne Max.

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Magistrats

Note : Lindicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. La figure reporte la moyenne des rponses pour les autres personnes vivant en France dune part (partie gauche du graphique) et pour les employs du secteur public (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 19 % des employs du secteur public sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 25 % des autres personnes vivant en France.

53

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Figure 18 : Opinion des employs du secteur public et des autres personnes vivant en France, ajuste des caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu
45 % 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Personnes vivant en France
Min. Moyenne Max.

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Employs du secteur public

Note : sur chaque item, les rponses sont chelonnes entre 1 et 10. Lindicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. Les estimations sont ralises suivant un modle Logit en contrlant lge, le diplme et le niveau de revenu des individus. La figure reporte la moyenne des rponses pour les autres personnes vivant en France dune part (partie gauche du graphique) et pour les employs du secteur public (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 20 % des employs du secteur public sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 27 % des autres personnes vivant en France, caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu gales.

54

ANNEXE

Figure 19 : Opinion des employs du secteur public et des magistrats du sige


45 % 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Employs du secteur public
Min. Moyenne Max.

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Magistrats

Note : Lindicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. La figure reporte la moyenne des rponses pour les employs du secteur public dune part (partie gauche du graphique) et pour les magistrats du sige (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 19 % des employs du secteur public sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 13 % des magistrats du sige.

55

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

Figure 20 : Opinion des employs du secteur public et des magistrats du sige, ajuste des caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu
40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Employs du secteur public
Min. Moyenne Max.

La concurrence Il faut plus de Ltat ne doit est bonne liberts aux entreprises pas donner un emploi tous Magistrats

Note : sur chaque item, les rponses sont chelonnes entre 1 et 10. Lindicateur vaut 1 pour toutes les rponses comprises entre 1 et 4, refltant une opinion favorable sur litem correspondant, et 0 sinon. Les estimations sont ralises suivant un modle Logit en contrlant lge, le diplme et le niveau de revenu des individus. La figure reporte la moyenne des rponses pour employs du secteur public dune part (partie gauche du graphique) et pour les magistrats du sige (partie droite du graphique) dautre part. Le point central est la valeur estime, le point haut et le point bas correspondent aux valeurs maximales et minimales selon un intervalle de confiance de 95 %. Lecture : 21 % des employs du secteur public sont favorables plus de liberts accordes aux entreprises, contre 11 % des magistrats du sige, caractristiques dge, de sexe, de diplme et de revenu gales.

56

LES PUBLICATIONS DE LINSTITUT MONTAIGNE


Redonner sens et efficacit la dpense publique 15 propositions pour 60 milliards dconomies (dcembre 2012) Rformer la mise en examen (octobre 2012) Comment concilier rgulation financire et croissance ? (octobre 2012) Transport de voyageurs : comment rformer un modle bout de souffle ? (octobre 2012) Remettre la notation financire sa juste place (juillet 2012) Rformer par temps de crise (mai 2012) Insatisfaction au travail : sortir de lexception franaise (avril 2012) Vademecum 2007 2012 : Objectif Croissance (mars 2012) Financement des entreprises : propositions pour la prsidentielle (mars 2012) Une fiscalit au service de la social comptitivit (mars 2012) La France au miroir de lItalie (fvrier 2012) Pour des rseaux lectriques intelligents (fvrier 2012) Un CDI pour tous (novembre 2011) Repenser la politique familiale (octobre 2011) Formation professionnelle : pour en finir avec les rformes inabouties (octobre 2011) Banlieue de la Rpublique (septembre 2011) De la naissance la croissance : comment dvelopper nos PME (juin 2011) Reconstruire le dialogue social (juin 2011) Adapter la formation des ingnieurs la mondialisation (fvrier 2011) Vous avez le droit de garder le silence Comment rformer la garde vue (dcembre 2010) Gone for Good? Partis pour de bon ? Les expatris de lenseignement suprieur franais aux tats-Unis (novembre 2010)
57

L E S J U G E S E T L C O N O M I E : U N E D F I A N C E F R A N A I S E

15 propositions pour lemploi des jeunes et des seniors (septembre 2010) Afrique - France. Rinventer le co-dveloppement (juin 2010) Vaincre lchec lcole primaire (avril 2010) Pour un Eurobond. Une stratgie coordonne pour sortir de la crise (fvrier 2010) Rforme des retraites : vers un big-bang ? (mai 2009) Mesurer la qualit des soins (fvrier 2009) Ouvrir la politique la diversit (janvier 2009) Engager le citoyen dans la vie associative (novembre 2008) Comment rendre la prison (enfin) utile (septembre 2008) Infrastructures de transport : lesquelles btir, comment les choisir ? (juillet 2008) HLM, parc priv Deux pistes pour que tous aient un toit (juin 2008) Comment communiquer la rforme (mai 2008) Aprs le Japon, la France Faire du vieillissement un moteur de croissance (dcembre 2007) Au nom de lIslam Quel dialogue avec les minorits musulmanes en Europe ? (septembre 2007) Lexemple inattendu des Vets Comment ressusciter un systme public de sant (juin 2007) Vademecum 2007-2012 Moderniser la France (mai 2007) Aprs Erasmus, Amicus Pour un service civique universel europen (avril 2007) Quelle politique de lnergie pour lUnion europenne ? (mars 2007) Sortir de limmobilit sociale la franaise (novembre 2006) Avoir des leaders dans la comptition universitaire mondiale (octobre 2006) Comment sauver la presse quotidienne dinformation (aot 2006) Pourquoi nos PME ne grandissent pas (juillet 2006)

58

L E S P U B L I C A T I O N S D E L I N S T I T U T M O N T A I G N E

Mondialisation : rconcilier la France avec la comptitivit (juin 2006) TVA, CSG, IR, cotisations Comment financer la protection sociale (mai 2006) Pauvret, exclusion : ce que peut faire lentreprise (fvrier 2006) Ouvrir les grandes coles la diversit (janvier 2006) Immobilier de ltat : quoi vendre, pourquoi, comment (dcembre 2005) 15 pistes (parmi dautres) pour moderniser la sphre publique (novembre 2005) Ambition pour lagriculture, liberts pour les agriculteurs (juillet 2005) Hpital : le modle invisible (juin 2005) Un Contrleur gnral pour les Finances publiques (fvrier 2005) Les oublis de lgalit des chances (janvier 2004 - Rdition septembre 2005)

Les publications peuvent tre obtenues auprs du secrtariat de lInstitut (Tl. : 01 58 18 39 29) et sont galement tlchargeables sur le site internet : www.institutmontaigne.org
59

3i France ACFCI Affaires Publiques Consultants Air France - KLM Allen&Overy Allianz Anthera Partners Areva Association Passerelle AT Kearney August&Debouzy Avocats AXA BearingPoint BNP Paribas Bollor Bouygues BPCE Cabinet Aslani Caisse des Dpts Cap Gemini Carrefour Cisco CNP Assurances Cremonini Davis Polk & Wardwell Dedienne Aerospace Development Institute International EADS EDF Egon Zehnder International Equistone Private Equity Eurazeo France Telecom GDF Suez Gnrale de Sant Google Groupama HSBC France IBM International SOS ISRP Jeantet Associs KPMG SA La Banque Postale Lazard Frres

S O U T I E N N E N T L I N S T I T U T M O N TA I G N E

Linedata Services LVMH M6 MASCF Mazars McKinsey & Company Mdia Participations Mercer Michel Tudel & Associs Microsoft France Middlebury Investment Ondra Partners PAI Partners Pierre & Vacances PriceWaterhouseCoopers Radiall Rallye - Casino RATP RBS France Redex Ricol, Lasteyrie & Associs Rothschild & Cie RTE Sanofi aventis Schneider Electric Industries SA Servier Monde SFR Sia Conseil SNCF Sodexo Sorin Group Stallergnes SUEZ ENVIRONNEMENT Tecnet Participations The Boston Consulting Group Tilder Total Vallourec Veolia Environnement Vinci Vivendi Voyageurs du monde Wendel Investissement WordAppeal

S O U T I E N N E N T L I N S T I T U T M O N TA I G N E

Imprim en France Dpt lgal : dcembre 2012 ISSN : 1771-6756 Achev dimprimer en dcembre 2012

COMIt dIReCteuR

Claude Bbar Prsident Henri Lachmann Vice-prsidentettrsorier Nicolas Baverez conomiste,avocat Jacques Bentz Prsident,tecnetParticipations Guy Carcassonne Professeurdedroitpublic,UniversitParisOuestnanterreLaDfense Mireille Faugre Directrice,AP-HP Christian Forestier Administrateurgnral,Cnam Michel Godet Professeur,Cnam Franoise Holder PrsidenteduConseildesurveillance,Paul etadministrateur,GroupeHolder Natalie Rastoin Directricegnrale,OgilvyFrance Jean-Paul tran thiet Avocatassoci,White&Case Arnaud Vaissi PDG,InternationalSOS etprsidentdelaChambredecommercefranaisedeGrande-bretagne Philippe Wahl Prsidentdudirectoire,LabanquePostale Lionel Zinsou Prsident,PAIpartners
PRSIdeNt dHONNeuR

Bernard de La Rochefoucauld Fondateur,InstitutLabotie


CONSeIL dORIeNtAtION PRSIdeNt

ezra Suleiman Professeur,PrincetonUniversity Frank Bournois Co-DirecteurduCIFFOP Pierre Cahuc Professeurdconomie,colePolytechnique Loraine donnedieu de Vabres Avocate,associegrante,JeantetAssocis Pierre God Vice-prsident,GroupeLVmH Philippe Josse Conseillerdtat Marianne Laigneau Directricedesressourceshumaines,EDF Sophie Pedder CorrespondanteParis,The Economist Hlne Rey Professeurdconomie,LondonbusinessSchool Laurent Bigorgne Directeur
PhotocouvertureFotolia

ILn EStDSIrPLUSnAtUrELqUEL EDSIrDEC OnnAIS S AnCE

LesJugesetlconomie: unedfiancefranaise
Lajurisprudencefranaiseenmatirededroitdutravailfaitpesersur lelicenciementconomiqueuncontrlefortalliuneimportanteinscurit juridique,comparnosprincipauxpartenaireseuropens.LaFranceest leseulpaysolejugeapprcielavaliditdunlicenciementauregardde lacomptitivitdelentrepriseconcerne. Cettetudesinterrogesurlelienentrelajurisprudenceenmatirededroitdu travailetlerapportdesjugesfranaislconomiedemarch.Ellesappuie surlesrsultatsduneenquteoriginale,raliseenseptembre2011quirvle que,silesmagistratsnesontpassignificativementdiffrentsdesFranais concernantlaconcurrence,ilssemfientnettementplusdesentreprises. Ladiffrenceestmassivepuisquelesmagistratsontenvirondeuxfoismoins dechancesquelerestedesFranaisdesexprimerenfaveurduneplus grandelibertlaisseauxentreprisespluttquuncontrleaccrudelEtat. Au-deldesfacteursculturelsethistoriquesquiexpliquentladfiancegnrale desFranaisenverslaconcurrence,lesdonnesdelenqutemontrentque laformationetlinformationdesmagistratsjouentunrledterminantdans leurapprochedelconomiedemarch.
Institut Montaigne 38, rue Jean Mermoz - 75008 Paris Tl. +33 (0)1 58 18 39 29 - Fax +33 (0)1 58 18 39 28 www.institutmontaigne.org - www.desideespourdemain.fr 10 ISSN 1771-6756 Dcembre 2012

Vous aimerez peut-être aussi