Vous êtes sur la page 1sur 28

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Cahiers du CEREN 21 (2007) www.escdijon.com

Dveloppement durable, responsabilit socitale de l'entreprise, thorie des parties prenantes : volution et perspectives
J. Ernult1 et A. Ashta2
1

Dpartement Gestion Droit - Finances - Groupe ESC Dijon Bourgogne, BP 50608 21006 Dijon cedex France jernult@escdijon.eu Dpartement Gestion Droit - Finances - Groupe ESC Dijon Bourgogne, BP 50608 21006 Dijon cedex France aashta@escdijon.eu

Rsum Depuis le dbut des annes 70, le monde a progressivement pris conscience que la croissance conomique n'entrane pas ncessairement le progrs social et risque mme de mettre en pril l'quilibre naturel de la plante et des notions, telles que le bilan social, l'entreprise citoyenne, le dveloppement durable, la responsabilit sociale (ou socitale) de l'entreprise (RSE), parties prenantes, ont merg. Ce papier dcrit les notions de dveloppement durable, de RSE et de parties prenantes et montre les nombreuses intersections qui existent entre toutes ces notions et leurs limites. Dans une premire partie, il reprend l'volution historique de la notion de dveloppement durable, les dfinitions et conceptualisations proposes et en souligne les limites et controverses. La deuxime partie focalise sur la responsabilit socitale de l'entreprise, dont elle trace l'volution historique. Elle reprend pour cela les divers modles et synthses proposs, depuis un concept passif centr uniquement sur l'entreprise et ses responsabilits conomique et juridique jusqu' un concept proactif impliquant toutes les parties prenantes de l'entreprise, qui ont toutes un rle jouer pour que l'entreprise soit viable, la socit quitable et l'environnement vivable. La troisime partie de cette introduction termine par une description de l'volution de la thorie des parties prenantes et rappelle quelques typologies proposes. Mots cls: Dveloppement durable, Responsabilit Sociale des Entreprises, Responsabilit Socitale des Entreprises, RSE, CSR, parties prenantes, Triple Bottom Line, Triple Top Line

"Nous n'hritons pas de la Terre de nos parents, nous l'empruntons nos enfants" Adage africain Le modle conomique occidental a permis une croissance continue depuis plus d'un sicle. Le progrs technologique (accroissement de la productivit) et la mondialisation des changes et du commerce (mondialisation des marchs, interdpendance croissante des conomies, augmentation des changes commerciaux et des flux financiers,) favorisent cette croissance conomique. Mais cette croissance conomique s'accompagne souvent de comportements de production et de consommation dont les consquences sont porteuses de risques et d'ingalits : pollution de l'air et de l'eau, puisement des ressources naturelles, rosion des sols, dforestation, mission de gaz effet de serre entranant un rchauffement climatique aux consquences dsastreuses, dsertification, disparition des espces animales et vgtales, ingalit croissante dans les pays et entre les pays (notamment entre les pays du Nord et les pays du Sud), exclusion sociale, prcarit de l'emploi. Depuis le dbut des annes 70, le monde a progressivement pris conscience que la croissance conomique n'entrane pas ncessairement le progrs social et risque mme de mettre en pril l'quilibre naturel de la plante.

ISSN 1768-3394

4/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Les catastrophes industrielles rptition (Seveso, Bhopal, Tchernobyl, Exxon Valdez, Erika, AZF,) font crotre les proccupations du public quant son milieu de vie et l'environnement en gnral. Mais au-del de la seule perspective environnementale, les scandales financiers (Enron, Parmalat, Vivendi,), les licenciements abusifs, le travail des enfants, les salaires dmesurs de certains dirigeants d'entreprises, etc. ont soulign un besoin d'thique dans notre socit (et pas seulement dans les entreprises). Les disparits entre les pays dvelopps et ceux qui le sont moins soulignent galement un besoin d'quit non seulement au sein de chaque pays mais aussi entre les pays. Depuis 1987, la suite du rapport Brundtland2, on assiste la constitution de tout un corpus de principes, de lois et de rglements, de guides et de normes cherchant tablir un meilleur quilibre entre les dimensions conomiques, sociales et cologiques en vue d'un dveloppement durable (Sustainable Development). Au-del d'une mode passagre, voire d'une utopie, il semble que le dveloppement durable soit progressivement devenu une ralit incontournable exigeant de nouveaux choix de dveloppement, de nouvelles approches, ainsi que des attitudes et des comportements diffrents, c'est--dire un mode nouveau de dveloppement au service d'un nouveau modle de socit. Notons toutefois que cette notion de dveloppement durable semble bien plus influencer la vie conomique dans les pays du Nord que dans ceux du Sud. Ainsi, comme le soulignent Arnaud, Berger et De Perthuis (2005, p. 12), les grandes entreprises se sont appropries le concept, au moins sur le plan de la communication. Mais ce n'est pas le cas de celles du Sud, qui ne sont pratiquement pas reprsentes dans le World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) . Certains auteurs rejettent mme toute notion de dveloppement dans la mesure o il gnrerait intrinsquement une monte des ingalits, une augmentation de la production des biens et services sans accroissement quivalent du bien-tre et l'puisement des ressources environnementales. Pour Latouche (2001), le concept de dveloppement durable est un oxymore, dans la mesure o, selon lui, les deux termes seraient contradictoires3. Notons cependant que la conception des "objecteurs de croissance" est irrecevable pour la majorit des populations du Sud qui aspirent amliorer leurs conditions de vie grce notamment la croissance et au dveloppement. Dans le processus de cration d'un nouveau mode de dveloppement, les entreprises ont un rle de plus en plus important jouer car elles occupent une position exceptionnelle dans le monde contemporain. La responsabilit sociale et environnementale des entreprises ou responsabilit socitale apparat ainsi comme tant l'une des composantes du dveloppement durable. A cause des limites thoriques, ces notions de dveloppement durable et de responsabilit socitale des entreprises restent cependant ambigus, controverses et difficiles mettre en uvre concrtement. Il semblerait pourtant que, par le biais d'un corpus de normes et de "bonnes pratiques", la notion de responsabilit socitale des entreprises permette un certain consensus. Certes les freins sont nombreux et importants, parmi lesquels on peut citer : une (encore) insuffisante sensibilisation des dcideurs et de l'ensemble des citoyens aux enjeux du dveloppement durable, un foisonnement des normes et des labels et par consquent un manque de lisibilit, qui ne facilitent pas la communication, l'absence de contraintes et de sanctions, en particulier dans les domaines environnementaux et socitaux (cf. la loi NRE4, les principes du Pacte Mondial (Global Compact) et les indicateurs de la GRI5 ou encore les principes directeurs de l'OCDE l'intention des entreprises multinationales).

Il semble nanmoins que les entreprises (surtout les grandes) soient aujourd'hui de plus en plus nombreuses considrer le dveloppement durable non comme un cot mais ( l'instar de la gestion de la qualit) comme un investissement; non comme une contrainte mais comme une opportunit saisir et comme un enjeu stratgique. Bien que l'existence d'une corrlation positive entre la performance socitale des entreprises et leur performance financire reste difficile dmontrer et que les rsultats des nombreuses tudes empiriques menes sur ce sujet
2 3

Voir ci-dessous.

On appelle oxymore (ou antinomie) une figure rhtorique consistant juxtaposer deux mots contradictoires, comme l'obscure clart, par exemple. 4 Loi sur les Nouvelles Rgulations conomiques (2001), article 116. Voir ci-dessous.
5

Global Reporting Initiative (1997). Voir ci-dessous.

ISSN 1768-3394

5/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

doivent tre relativiss (limites mthodologiques et thoriques), il semble qu'ils penchent globalement plutt vers l'existence d'une telle corrlation positive (Gond, 2001, p. 82). Intgrer le dveloppement durable dans sa stratgie offrirait ainsi l'entreprise un avantage concurrentiel en termes de cration de valeur. Dans cette premire partie de l'tude, nous verrons tout dabord lorigine, les dfinitions et les limites des concepts de dveloppement durable (Chapitre 1) et de responsabilit socitale des entreprises (Chapitre 2). Nous verrons ensuite la notion de parties prenantes, les typologies proposes, et notamment comment la thorie des parties prenantes peut permettre d'oprationnaliser le concept de RSE dans les entreprises (Chapitre 3).

Partie 1. Le dveloppement durable


1.1. Prise de conscience des enjeux cologiques et humains : les dates cls Si le concept de dveloppement durable est relativement rcent (Our Common Future, Gro Harlem Brundtland, 1987), la prise de conscience des enjeux cologiques et humains l'chelle plantaire remonte au dbut des annes 70. En 1971, le Club de Rome publie le rapport Meadows au titre provocateur : The Limits to Growth (Halte la croissance). Face la surexploitation des ressources naturelles lie la croissance conomique et dmographique, le rapport pose la question de la pertinence de la poursuite indfinie de la croissance. La croissance zro y est prne. En 1972, se tient la Confrence de Stockholm des Nations Unies sur l'environnement humain qui conclut la ncessit d'un dveloppement cologique; on parle d'co-dveloppement. Les organisateurs soulignent la ncessit d'intgrer l'quit sociale et la prudence cologique dans les modles de dveloppement du Nord et du Sud. Suivra la cration du Programme de Nations Unies pour l'Environnement (PNUE) et du Programme de Nations Unies pour le Dveloppement (PNUD). Historiquement, le concept de sustainable development, traduit en franais par dvelop-pement durable6, a t utilis pour la premire fois en 1980 par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) qui s'alarmait de la disparition progressive des milieux naturels. Il faudra pourtant attendre 1987 pour que le terme de sustainable development soit repris par Gro Harlem Brundtland, Prsidente de la Commission Mondiale pour l'Environnement et le Dveloppement, dans son rapport Our Common Future (Notre avenir tous) et formalis comme un dveloppement conomique qui permet de satisfaire les besoins de la prsente gnration, sans compromettre la capacit des gnrations futures satisfaire les leurs . La notion de dveloppement durable a reu une conscration officielle la Confrence de Rio des Nations Unies sur l'environnement et le dveloppement (connue sous le nom de Sommet de la Terre) en juin 1992. Prenant acte de la nature globale et interdpendante de la plante, les nations rassembles dans la cadre de ce sommet y dfinissent les bases d'un programme d'action appliquer au niveau international, national et local, comprenant un ensemble de recommandations (27 principes) sur les orientations futures pour favoriser le dveloppement durable : c'est l'Agenda 21. Il est du ressort de chaque tat et Institution Internationale d'en intgrer les principes dans la lgislation. Les Agenda 21 locaux en sont des dclinaisons au niveau des villes et des collectivits locales. La mme anne, avec le Trait de Maastricht, la protection de l'environnement devient un objectif de la nouvelle Union Europenne.
6

Notons l'ambigut du terme que l'on peine traduire en franais : dveloppement durable, soutenable, viable, "supportable",

ISSN 1768-3394

6/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

2005 Ratification de Kyoto 2002 Johannesburg 2001 loi NRE (en France) 1999 Global Compact 1997 Kyoto GRI Rio Agenda 21 Maastricht

1992

1987 Rapport Brundtland : Our Common Future 1972 Stockholm PNUE et PNUD 1971 Club de Rome : The Limits to Growth

Figure 1 : Le dveloppement durable : quelques dates cls Les problmatiques de Rio ont t ensuite dclines dans plusieurs confrences inter-nationales (sommet sur la dmographie au Caire, sommet social Copenhague, sommet des villes Istanbul,) et la notion de dveloppement durable n'a cess d'tre reprise dans les traits internationaux (Agenda 21; Protocole de Kyoto, Convention internationale sur la biodiversit,), dans les discours des ONG, des organisations internationales (ONU, Banque Mondiale, OMC, OCDE, OIT,) et des entreprises. En 1997, signature du Protocole de Kyoto, principal texte d'application de la convention cadre sur le changement climatique labore en 1992. La mme anne, la Global Reporting Initiative (GRI) est lance par l'association amricaine Coalition for Environmentally Responsible Economies (CERES) et sous l'gide du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE). La GRI est aujourd'hui une organisation indpendante (sige Amsterdam) dont la mission est d'laborer, de mettre jour en permanence et de diffuser des lignes directrices et des indicateurs mondialement utilisables pour aider les entreprises produire des rapports de dveloppement durable. La traduction franaise de ces indicateurs a t ralise par l'Observatoire sue la Responsabilit Socitale des Entreprises (ORSE) 7. En 1999 : dmarche "Global Compact" (Pacte mondial) initie par Kofi Annan, secrtaire gnral des Nations Unies, qui a pour ambition d'"unir la force des marchs l'autorit des idaux individuels" afin de responsabiliser les entreprises8. Le Global Compact vise faire respecter (sans contrainte) par le monde des affaires dix principes (voir en annexe : Les Principes du Pacte mondial et les indicateurs de performance de la GRI, parmi lesquels on peut citer notamment : 7

promouvoir et respecter la protection des droits de l'homme dans la sphre de leur influence veiller l'abolition du travail des enfants veiller l'limination de la discrimination dans le recrutement et l'volution des carrires prvenir les risques environnementaux lutter contre toutes les formes de corruption

L'ORSE est une association loi 1901, cre en juin 2000, qui rassemble des grandes entreprises, des socits de gestion de portefeuille, des organisations syndicales et des institutions de prvoyance et mutuelles. Le Global Compact propose de renforcer le sens des responsabilits et le civisme des entreprises en rassemblant entreprises, monde du travail et reprsentants de la socit civile autour de dix principes fondamentaux relatifs aux droits de l'homme, aux normes du travail, l'environnement et la lutte contre la corruption.

ISSN 1768-3394

7/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

En 2001, la France a inclus dans sa loi Nouvelles Rgulations conomiques, dite loi NRE9, l'obligation pour les entreprises cotes de droit franais de faire tat dans leur rapport annuel de la manire dont la socit prend en compte les consquences sociales et environ-nementales de son activit (article 116). Le dcret d'application de la loi (20 fvrier 2002) prcise la liste des informations d'ordre social et environnemental que l'entreprise doit fournir comme, par exemple, la consommation de ressources en eau, matires premires et nergie, les missions de gaz effet de serre, l'galit professionnelle entre hommes et femmes, l'insertion des personnes handicapes. En 2002, dix ans aprs Rio, la Confrence de Johannesburg a runi, sous l'gide des Nations Unies, des chefs d'tat et de gouvernement, des dirigeants d'entreprises, d'ONG et de collectivits locales. Le texte adopt met en vidence les mesures prendre dans les domaines de l'eau, de la biodiversit, de l'nergie, du commerce et de la gouvernance. En 2005, entre en vigueur du protocole de Kyoto sur la rduction des missions de gaz effet de serre la suite de sa ratification par la Russie.

1.2. Formalisation du concept de Dveloppement durable 1.2.1. Le texte fondateur : le Rapport Brundtland10 C'est un dveloppement conomique qui permet de satisfaire les besoins de la prsente gnration sans compromettre la capacit des gnrations futures satisfaire les leurs. Deux concepts sont inhrents cette notion : le concept de "besoins" et plus particulirement des besoins essentiels des plus dmunis qui il convient d'accorder la plus grande priorit, et l'ide des limitations que l'tat de nos techniques et de notre organisation sociale imposent sur la capacit de l'environnement rpondre aux besoins actuels et venir . 1.2.2. Autres dfinitions de rfrence Confrence des Nations Unies sur l'environnement et le dveloppement (Rio de Janeiro, juin 1992). Principe 1: Les tres humains sont au centre des proccupations relatives au dveloppement durable. Ils ont droit une vie saine et productive en harmonie avec la nature . Principe 3: Le droit au dveloppement doit tre ralis de faon satisfaire quitablement les besoins relatifs au dveloppement et l'environnement des gnrations prsentes et futures . Principe 4: Pour parvenir un dveloppement durable, la protection de l'environnement doit faire partie intgrante du processus de dveloppement et ne peut tre considre isolment .

Trait de Maastricht, janvier 1992 Article 2 : Promouvoir une croissance durable respectant l'environnement, inventer des modes de dveloppement et donc de consommation pour assurer le bien-tre des hommes d'aujourd'hui sans compromettre celui de hommes de demain .

De ces dfinitions, il ressort les points suivants :


9

La loi n 2001-420 du 15 mai 2001 prvoit un certain nombre de mesures importantes touchant aux relations juridiques caractre conomique et modifie principalement le Code Montaire et Financier, le Code du Commerce, le Code de la Consommation et le Code du Travail. Cette loi rglemente notamment la notion de dirigeant d'entreprise, l'information concernant les conventions conclues avec un des dirigeants, les cessions ou acquisitions d'actions cotes sur les marchs financiers, les certificats d'investissement, la lutte contre le blanchiment de l'argent "sale", les moyens et les pouvoirs du Conseil de la Concurrence, les moyens pour lutter contre certaines pratiques commerciales anti concurrentielles, la cration des fonctions de Directeur gnral dlgu, le cumul des mandats, le statut des Commissaires aux comptes, la libration du capital des SARL et des socits capital variable, les attributions du Comit d'entreprise, la procdure d'injonction de faire. Commission mondiale pour l'environnement et le dveloppement, Rapport Brundtland Our Common Future, 1987

10

ISSN 1768-3394

8/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Face aux limites et aux excs de notre mode de dveloppement actuel centr sur la seule performance conomique, toutes ces dfinitions soulignent la ncessit d'tablir un nouvel quilibre entre l'homme et son environnement afin d'assurer un dveloppement durable. Le dveloppement durable cherche par consquent concilier trois objectifs : croissance conomique, quit sociale et protection de l'environnement (cf. le schma ci-dessous : les trois "piliers" du dveloppement durable). Il implique en outre une vision et une conception systmique, c'est--dire que les lments qui le composent sont considrs comme un tout, de faon intgre, et non plus sparment. Il s'inspire notamment de la pense du philosophe Jonas (1995) qui met l'accent sur la responsabilit de la gnration vivante envers la gnration future.

1.2.3. Conceptualisation Le dveloppement durable suppose ainsi un quilibre le plus harmonieux possible entre l'conomique, le social et l'environnemental. Ces trois dimensions (ou "piliers") sont souvent reprsentes par trois cercles qui s'entrecroisent. L'intersection entre ces trois cercles figure la zone de convergence entre l'conomique, le social et l'environnement.

SOCIAL/ SOCIETAL

CONOMIQUE

DURABLE

ENVIRONNEMENT NATURE

Figure 2 : Les trois "piliers" du dveloppement durable11 Le dveloppement durable repose aussi sur trois principes gnraux : le principe d'quit, le principe de prcaution et le principe de participation : Le principe d'quit :

Ce principe doit se dcliner sur trois niveaux : o o Dans un pays, il consiste essentiellement assurer les besoins de tous par une meilleure rpartition de la richesse (rduction de la pauvret). Entre les pays ou les peuples, il repose sur la reconnaissance du caractre mondial et commun de l'environnement et sur la ncessit d'en partager les ressources. Les enjeux portent notamment sur le dveloppement des pays du sud, le commerce quitable, etc. Enfin le dveloppement durable suppose une quit non seulement intra-gnrationnelle (rduction de la pauvret, relations Nord-Sud) mais aussi intergnrationnelle (stabilit climatique, prservation de la biodiversit, etc.), c'est--dire la fois une ouverture de notre horizon spatial (quit entre les pays ou les peuples) et de notre horizon temporel (quit entre les gnrations).

11

Adapt du Guide SD 21000, AFNOR, p. 8.

ISSN 1768-3394

9/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Le principe de prcaution :

Ce principe, introduit dans le Prambule de la Constitution franaise en 2005, consiste prvoir et prvenir les consquences environnementales de tout projet. Il complte la prvention (qu'il ne faut pas confondre avec la prcaution) face aux risques avrs. Concrtement, il met en balance des bnfices immdiatement tangibles et des cots futurs difficiles valuer, potentiellement levs et souvent occults, les proccupations courttermistes l'emportant gnralement sur la prise en compte d'une perspective long terme. C'est pourquoi, alors que la plupart des traits et accords internationaux concernant l'environnement mentionnent ce principe, ils sont souvent difficiles faire appliquer. Les tats Unis, par exemple, ont sign la convention cadre sur le changement climatique mais se sont retirs du Protocole de Kyoto qui en constituent le principal texte d'application. Le principe de participation :

Le dveloppement durable est une responsabilit collective qui requiert la participation active et la collaboration de tous, tous les niveaux. La consultation et la concertation tous les chelons dcisionnels (organisations internationales, tats et gouvernements, entreprises, syndicats, organisations non gouvernementales, collectivits dcentralises ou locales, etc.) sont indispensables la gestion durable des ressources et induisent par consquent de nouveaux modes de gouvernance. 1.3. Limites de la dfinition : interprtations et controverses La dfinition du dveloppement durable, issue du Rapport Brundtland, a progressivement t adopte dans le monde entier. Elle semble aujourd'hui faire l'unanimit sur le fait quelle correspond la recherche dun nouveau mode, voire modle de dveloppement. Elle n'est pas pour autant dnue d'quivoques, tant au niveau de ses finalits que de ses contenus. Les principes invoqus, par exemple, varient d'un acteur l'autre et l'un des principes de base le principe de prcaution est largement controvers (Capron et Quairel-Lanoisele, 2004). Quels sont, notamment, les fondements thoriques sur lesquels s'appuyer pour codifier et dployer le dveloppement durable ? (Lauriol, 2004). La notion de responsabilit, qui lui est li, n'est pas moins controverse, comme on le verra ci-dessous ( 2.3.2 ). Au plan des finalits, le dbat autour du dveloppement durable se situe entre deux approches : l'une, cologico-centre, dont le principe de base est que le dveloppement de nos socits passe par un environnement sain. La figure ci-dessous illustre cette approche.

Environnement Social conomique

"dveloppement"
Figure 3 : L'approche "cologico-centre" dite de "durabilit forte"12

l'autre, conomico-centre, est sous-tendue par le principe inverse : c'est la prosprit conomique qui permet le progrs social et la protection de l'environnement. La figure ci-dessous illustre cette approche.
Adapt de Boutaud (2001) cit par Dontenwill (2005)

12

ISSN 1768-3394

10/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

conomique Social Environnement

"dveloppement"
Figure 4 : L'approche "conomico-centre" dite de "durabilit faible" Ce dbat autour du dveloppement durable oppose galement une approche pragmatique, fonde sur la thorie des parties prenantes (que l'on dveloppera ci-dessous), dune approche thique ou morale qui s'appuie sur un principe de responsabilit inspir par Hans Jonas (1995). S'agit-il, comme le souligne Jacques Lauriol (2004, p.138), d'une nouvelle logique du dveloppement qui rsulterait d'un meilleur arbitrage entre proccupations court-termistes (fondes pour l'essentiel sur des critiques conomiques), ou d'une nouvelle dfinition de la performance largie des considrations environnementales et sociales ?

Ce dbat autour du dveloppement durable oppose galement une approche pragmatique, fonde sur la thorie des parties prenantes (que l'on dveloppera ci-dessous), dune approche thique ou morale qui s'appuie sur un principe de responsabilit inspir par Hans Jonas (1995). S'agit-il, comme le souligne Jacques Lauriol (2004, p.138), d'une nouvelle logique du dveloppement qui rsulterait d'un meilleur arbitrage entre proccupations court-termistes (fondes pour l'essentiel sur des critiques conomiques), ou d'une nouvelle dfinition de la performance largie des considrations environnementales et sociales ?

Partie 2. LA RESPONSABILITE SOCIETALE DES ENTREPRISES (RSE)


La prise en compte progressive du dveloppement durable par les gouvernements et les organismes nationaux et internationaux, la pression conjugue de l'opinion publique (par l'intermdiaire notamment des ONG et des mouvements alter mondialistes), du monde financier (Investissement Socialement Responsable et Agences de notation) et des mdias provoquent progressivement un changement dans les mentalits, les valeurs et les perspectives d'activit des entreprises. Les dirigeants sont de plus en plus conscients de la ncessit d'intgrer le dveloppement durable dans leurs stratgies et dans les politiques qui en dcoulent pour assurer la prennit de leurs entreprises (pas seulement les grandes mais aussi les PME entranes par les grandes, mme si ce sont les grandes qui sont en gnral les premires concernes). Transpos lentreprise, le dveloppement durable se traduit par lide de Responsabilit Sociale (ou Socitale) de l'Entreprise (RSE) et l'on constate que, depuis une dizaine d'annes, la RSE prend une importance croissante dans les pratiques et dans les discours des entreprises, comme l'avait prdit Dennis (1981). Une enqute rcente, ralise par la Commission euro-penne13, montre ainsi qu'environ 50 % des PME europennes dveloppent des actions de RSE, sans toutefois toujours les identifier comme telles (David, Dupuis et Le Bas, 2005).
13

European SMEs and Social and Environmental Responsability, 7th Observatory of European SMEs, 2002.

ISSN 1768-3394

11/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

2.1. Historique La proccupation des dirigeants pour la qualit de l'environnement social de leurs employs n'est pas nouvelle en France. Les discours et les pratiques des dirigeants du XIXe sicle sont dj imprgns de moralisme, lis la religion, mais aussi des comportements individuels lacs. Le patronage, puis le paternalisme, constituent l'essentiel des relations sociales entre patrons et ouvriers en France partir de la rvolution industrielle (Ballet et De Bry, 2001, p. 43). A partir des annes 20, le patronage va dcliner et tre progressivement remplac (surtout aprs 1945) dans le domaine social par l'tat-providence. L'approche contemporaine de la RSE est marque par l'ouvrage de Bowen (1953), Social Responsability of the Businessmann, que beaucoup considrent comme tant le premier aborder ce sujet. Selon lui, la notion de Responsabilit sociale repose sur deux principes : le contrat social (niveau macro) : si l'entreprise existe, c'est parce que la socit le veut bien et en contre partie son comportement et ses mthodes doivent respecter les lois formules par la socit; l'agence morale (niveau micro) : de par son influence dans la socit et son pouvoir de dcision, l'entreprise doit avoir un comportement exemplaire, cohrent avec les valeurs de la socit. Cet ouvrage a t suivi de nombreuses publications qui l'ont critiqu et qui ont ainsi contribu la dfinition du concept de RSE autour du principe de responsabilit : McGuire (1963), Friedman (1962, 1970), Manne et Wallich (1972), Davis (1973), Wartick et Cochran (1985), etc. (voir, ci-dessous, 2.3.2). Davis (1973) propose notamment un inventaire des arguments en faveur et contre l'introduction du concept de RSE dans la socit :

Arguments en faveur de la RSE Intrt long terme de l'entreprise Image publique Lgitimit de l'entreprise dans la socit viter la rgulation par le gouvernement Se conformer aux normes socioculturelles

Arguments contre la RSE Maximisation du bnfice Cots socitaux de l'engagement social Manque de comptences socitales Dilution des buts primaires de l'entreprise Affaiblissement de la comptitivit des entreprises nationales et de la Balance des paiements Les entreprises ont dj trop de pouvoir socital Manque de contrle sur les rsultats des actions socitales Manque de soutien de nombreux groupes d'influence dans la socit

Intrt des actionnaires possdant un portefeuille diversifi Donner la possibilit l'entreprise de rduire les maux de la socit L'entreprise dispose des ressources ncessaires (capital, talents et expertise) Les problmes sociaux peuvent se convertir en opportunits et bnfices Il vaut mieux prvenir que gurir

Davis conclut qu'il appartient chaque pays de trancher en faveur ou contre l'introduction de la RSE dans l'entreprise et que la socit actuelle (pays dvelopps) a tranch en faveur.

ISSN 1768-3394

12/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

En France, en particulier, la notion de RSE est directement issue de rflexions sur la place de l'entreprise dans la socit, concrtises par l'tablissement d'un bilan social annuel dans les entreprises (loi du 12 juillet 1977), puis par le concept de l'entreprise citoyenne proclam par le CJD14 ds 1975 et consacr par les lois Auroux (1982).

2.2. La RSE : un concept "ambigu" Le concept de RSE reste cependant un concept ambigu, qui a fait l'objet de nombreuses interprtations15 et de nombreuses critiques, notamment de la part d'conomistes (Friedman, 1962, 1970) ou de sociologues suspectant son caractre instrumental et manipulateur (Salmon, 2002; Gendron, 2000). Friedman (1970) considre notamment que la RSE doit se limiter aux niveaux conomique et juridique. Si elle va au-del, soit il y a un problme d'agence16, soit les managers usurpent le rle du gouvernement17. Cette ambigut est de nature la fois smantique, thorique et idologique. L'ambigut smantique tient au fait que le concept de CSR a t utilis chez les anglo-saxons la fois au sens de Social Corporate Responsability (ou CSR1) et de Social Corporate Responsiveness (ou CSR2) et que, comme le soulignent Gond et Mullenbach (2003), certains auteurs les prsentent comme les stades successifs d'un mme processus de conceptualisation de la notion de responsabilit socitale (Wartick et Cochran, 1985; Wood, 1991; Ballet et De Bry, 2001; Aggeri et Acquier, 2005), tandis que d'autres les prsentent comme des alternatives irrconciliables (Frederick, 1994, cit par Gond et Mullenbach, 2003, p. 11). Par ailleurs, la traduction mme du concept anglo-saxon de Corporate Social Responsability donne lieu des formulations diverses qui peuvent tre sources de confusion. Ainsi, la traduction franaise de social responsability par "responsabilit sociale" des entreprises peut prter confusion : elle peut en effet tre comprise au sens restreint des relations humaines au sein d'une organisation18. C'est pourquoi, la locution "responsabilit socitale" des entreprises lui est prfre pour exprimer une dimension largie la socit dans son ensemble et viter ainsi toute confusion. L'ambigut thorique tient essentiellement au manque de construit thorique et au dbat entre une approche thique ou morale qui s'inspire de la philosophie de Jonas (1995) et une approche pragmatique, contractualiste, relevant de la thorie des parties prenantes (Freeman, 1984; Carroll, 1979; Donaldson et Preston, 1995; Mitchell, Agle et Wood, 1997) (voir ci-dessous, Chapitre 3), qui s'inscrit dans la thorie de l'agence (Jensen et Meckling, 1976; Jensen, 1983). L'ambigut idologique relve de la notion de "responsabilit". Cette notion pose en effet le problme des limites de l'entreprise qui opposent les tenants d'une vision minimaliste (Friedman, 1962) aux tenants d'une vision plus ou moins "largie" de cette responsabilit (aux parties prenantes de l'entreprise) (voir ci-dessous, Chapitre 3). A l'origine, la notion de responsabilit est utilise dans le cadre de la responsabilit civile : tout fait quelconque de l'homme, qui cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer (code civil, article 1382). Mais elle a galement une dimension morale puisqu'elle est, comme l'indique le Petit Robert (1994), l'obligation morale de rparer une faute, de remplir un devoir, d'assumer les consquences de ses actes . Quelles sont ds lors les limites conomiques, lgales et morales de la responsabilit de l'entreprise ? Peut-on ou doit-on parler de "socits responsabilit illimite" pour reprendre l'expression de Roy et Peretti (1977) ? Il semble clair nanmoins que l'entreprise ne puisse tre tenue pour responsable de "tous le maux de la socit" et que sa responsabilit se limite ses domaines d'activit.

14 15

Centre des Jeunes Dirigeants Comme exemple de cette diversit d'interprtations, voir : Purcell et al. (1974).

16 Les managers utilisent les bnfices appartenant aux actionnaires pour les distribuer aux causes socitales que eux considrent comme tant d'intrt (notons que les actionnaires auraient pu prendre eux-mmes cette dcision). 17 18

Ils exercent ainsi un impt sur les bnfices (or ils n'en ont pas la lgitimit). Dans cette tude, nous utiliserons l'acronyme RSE au sens de Responsabilit Socitale des Entreprises.

ISSN 1768-3394

13/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

2.3. Les modles de reprsentation 2.3.1. RSE et principe de rsultat : le Triple Bottom Line Transpos l'entreprise, le dveloppement durable se traduit par la notion de Triple bottom line (Elkington, 1999) ou "triple rsultat", c'est--dire que l'entreprise socialement responsable doit tre performante dans les trois dimensions (reprsentes par trois cercles qui s'entrecroisent) que sont l'conomique, le social/socital et l'environnemental (cf. Chapitre 1), ce qui conduit valuer sa performance sous trois angles : la rentabilit conomique, le respect de l'environnement, l'quit sociale. Autrement dit, s'engager dans le dveloppement durable consiste pour un dirigeant veiller la rentabilit conomique de son activit tout en cherchant minimiser son impact sur lenvironnement et en prenant en compte les intrts des "parties prenantes". L'conomique Cette dimension fait rfrence la performance financire classique mais aussi la capacit de l'entreprise contribuer au dveloppement conomique de sa zone dimplantation et celui de ses parties prenantes, au respect des principes de saine concurrence (absence de corruption, dentente, de position dominante). Cette dimension regroupe la performance financire, les aspects commerciaux, le respect de la concurrence. Le social/socital Cette seconde dimension englobe les consquences sociales de lactivit de lentreprise pour lensemble de ses parties prenantes : employs (conditions de travail, niveau de rmunration, non-discrimination, exclusion, chmage,), fournisseurs, clients (scurit et impacts psychologiques des produits), communauts locales (nuisances, respect des cultures) et la socit en gnral. L'entreprise est value partir de sa politique sociale et du respect des droits de lHomme. L'environnement Cette dernire dimension concerne la compatibilit entre lactivit de lentreprise et la protection des cosystmes. Elle suppose une analyse des impacts de lentreprise et de ses produits en termes de consommation de ressources, de production de dchets, d'missions polluantes, etc. Un indicateur de la performance environnementale d'une entreprise peut tre fourni par son co-rating.

Equitable
SOCIAL/ SOCIETAL CONOMIQUE

Durable Vivable Viable

ENVIRONNEMENT NATURE

Figure 5 : Le Triple Bottom Line

ISSN 1768-3394

14/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Les intersections entre ces trois dimensions reprsentent pour Elkington (1999) des zones de tensions (shear zones) qui constituent des risques ou des opportunits pour l'entreprise (des opportunits de dveloppement, par exemple, peuvent apparatre avec l'adoption de nouveaux modes de production ou de consommation rpondant aux attentes des parties prenantes, au respect d'une nouvelle rglementation ou la pression de l'opinion publique) : L'intersection entre l'conomique et l'environnement concerne la viabilit de l'activit humaine et fait notamment rfrence l'conomie des ressources, l'co-efficience, l'cologie industrielle, la valorisation des sousproduits, etc. L'intersection entre l'conomique et le social concerne l'quit et la justice sociale et fait rfrence au respect des droits sociaux, au respect des rgles de la diversit et de l'galit des chances, la valorisation du capital humain, la participation aux rsultats, etc. L'intersection entre le social et l'environnement concerne les conditions permettant de rendre vivable l'activit humaine : hygine, scurit, sant, gestion des risques professionnels et environnementaux, intgration de l'entreprise dans son bassin d'emploi, participation la vie locale, etc. L'intersection entre les trois dimensions reprsente la durabilit, notion qui n'est gure moins ambigu et difficile mettre en uvre au niveau "micro" de la RSE qu'elle ne l'est au niveau "macro" du dveloppement durable.

2.3.2. RSE et principes de responsabilit et de ractivit (Responsiveness) La notion de responsabilit socitale exprime l'ide d'un largissement du domaine de la responsabilit du management, au-del de son acception traditionnelle, la fois au niveau social et environnemental et dans le temps, incluant ainsi les consquences long terme des activits de l'entreprise. Cette rflexion, ne comme on l'a vu dans les annes 50, a donn lieu de vives controverses opposant les tenants de la "main invisible" du march qui assurerait l'quilibre conomique et l'optimum social aux tenants d'un contrat implicite entre la socit et l'entreprise (Davis, 1973) qui imposerait cette dernire de tenir compte des aspects sociaux et environnementaux sous peine de perdre sa lgitimit. Ce dbat repose sur l'opposition entre un modle managrial fond sur "la dissociation business hors business" et un modle managrial fond sur l'intgration business hors business" (Prez, 2005). Pour le premier modle, prn par les conomistes libraux (Friedman, 1962, 1970; Levitt, 1958; Jensen, 1981), le concept de RSE et celui de "responsabilit globale" qui lui est associ sont vides de sens [] : dans la sphre business, les objectifs du management et donc sa responsabilit sont strictement conomiques, leur efficacit se mesurant au montant du revenu net obtenu ou, pour les entreprises cotes, l'volution du cours de l'action []; dans la sphre hors business, c'est galement le principe de libert qui rpond, ce qui permet l'homo economicus de se montrer aussi bon pre de famille, bon voisin et/ou bon citoyen qu'il a t un entrepreneur pre ou un dirigeant implacable (Prez, 2005), d'o les actions philanthropiques et caritatives menes par certaines entreprises. Ce modle prsente cependant de graves insuffisances, notamment l'absence complte de reconnaissance des externalits ngatives qu'engendre l'activit de l'entreprise, ce qui manifeste d'une attitude globalement responsable insuffisante, bien que le concept de "enlightened self interest" puisse permettre l'entreprise de convertir les problmes socitaux en opportunits conomiques et bnfices conomiques, en capacits productives, en comptences humaines, en emplois bien rmunrs et en richesse (Drucker, 1984, p. 62) Le second modle s'oppose radicalement au premier dans la mesure o le contrat implicite existant entre la socit et l'entreprise tablit des obligations pour l'entreprise, non seulement conomiques et juridiques, mais galement envers de toutes ses "parties prenantes" (stake-holders) : salaris, actionnaires, clients, fournisseurs et socit civile (voir ci-dessous, Chapitre 3) qui elle doit tre en mesure de rendre compte. McGuire (1963) suggre notamment que l'entreprise n'a pas seulement des obligations conomiques et lgales, mais qu'elle a galement des responsabilits envers la socit, lesquelles vont au-del de ces obligations. Jones (1980) prcise la notion de responsabilit socitale relve la fois de contraintes normatives, d'initiatives altruistes et d'impratifs moraux qui vont au-del de ce que la loi prescrit. L'entreprise doit ainsi engager des actions dans un certain nombre de domaines (problmes de pollution, de pauvret, de discrimination raciale, etc.) (Hay, Gray et Gates, 1976, cits par Carroll, 1979, p. 498). Manne et Wallich (1972) et Jones (1980) soulignent par ailleurs que la RSE doit tre un engagement volontaire. Dans les annes 70, le dbat se dplace au sein des tenants d'une responsabilit socitale de l'entreprise. Deux modles s'opposent alors : la Corporate Social Responsability (ou CSR1), issue des travaux de Bowen (1953) puis du Committee for Economic Development (CED, 1971), et la Corporate Social Responsiveness (ou CSR2).

ISSN 1768-3394

15/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

2.3.2.1. La Corporate Social Responsability (CSR1) Le modle CSR1 s'attache savoir en quoi consiste la responsabilit socitale, c'est--dire savoir quelles responsabilits autres qu'conomiques est soumise l'entreprise et quelles en sont les motivations implicites. Il a ainsi une connotation thique. Ce modle s'appuie sur une reprsentation en trois cercles concentriques (CED, 1971, voir Figure 6). Le cercle interne correspond aux responsabilits de base de l'entreprise : produire, employer, etc. Le cercle intermdiaire correspond aux lois ou aux valeurs qui imposent une contrainte l'entreprise. Le cercle extrieur reprsente une volont manant de l'entreprise. Ces trois cercles concentriques reprsentent un continuum de responsabilits de l'entreprise allant des responsabilits conomiques "traditionnelles" jusqu'aux responsabilits "volontaires" (discrtionnaires) (Steiner, 1975, p. 169).

Responsabilit conomique

Responsabilit et actions discrtionnaires

Normes sociales et cologiques

Figure 6 : Le modle CSR1

Selon Wartick et Cochrane (1985), ce modle a reu trois types de critiques : La responsabilit conomique (Friedman, 1962, 1970) vue ci-dessus ( 2.3.2); cette critique a t rfute par trois arguments : (1) seul le court terme est pris en compte, au dtriment du long terme; (2) impossibilit d'influencer les lois et les politiques au bnfice des actionnaires; (3) la ralit montre que les entreprises font du lobbying. La responsabilit publique (Levitt, 1958; Preston et Post, 1975, 1981), selon laquelle le gouvernement n'est responsable que du bien-tre public et n'a pas interfrer dans la conduite des entreprises; en revanche, l'entreprise doit influencer les politiques publiques qui influencent les bnfices; c'est pourquoi cette approche distingue les responsabilits publiques (niveau macro) des responsabilits sociales (niveau micro). Cette critique est rfute par l'argument que si la politique publique est dfinie d'une faon large, les diffrences entre responsabilit publique et responsabilit sociale disparaissent. La Social Responsiveness (Ackerman et Bauer, 1976; Frederick, 1978; Sethi, 1979) : traite ci-dessous.

2.3.2.2. La Corporate Social Responsiveness (CSR2)

ISSN 1768-3394

16/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Ackerman et Bauer (1976) critiquent le modle CSR1 en lui reprochant notamment de se focaliser sur les motivations sans tenir compte des performances conomiques. C'est pourquoi le modle CSR2 s'interroge davantage sur la manire pour l'entreprise de faire face ces responsabilits (Social Responsiveness) (Ackerman et Bauer, 1976; Frederick, 1978; Sethi, 1979). La notion de Social Responsiveness se rfre la capacit de l'entreprise de rpondre aux pressions socitales (Frederick, 1978, p. 6, cit par Wartick et Cochran, 1985). Pour cela, il s'agit de mettre en place des mcanismes, des procdures et des modles de comportement qui, pris collectivement, feront que l'organisation sera plus ou moins capable de rpondre aux pressions sociales. Le modle CSR2 est donc pragmatique et n'a aucune connotation thique, l'interrogation ne portant plus sur les obligations de l'entreprise et implicitement sur les motivations, mais sur les rponses que l'entreprise est capable d'apporter aux pressions socitales. On passe ainsi du concept de CSR1 au concept de CSR2 (Frederick, 1978), c'est--dire d'une rflexion sur ce qu'il est important de faire une rflexion sur la manire d'agir19. Ce modle a reu trois types de critiques (Wartick et Cochran, 1985) : Il se focalise sur les problmes socitaux actuels et non pas sur les vrits thiques fondamentales. Il est donc ractif et non proactif. La "loi de fer de la responsabilit" (Davis, 1973) : si une institution a un pouvoir social, cette institution doit l'utiliser de faon responsable sous peine de perdre ce pouvoir qui sera repris par la socit. Or rpondre aux problmes socitaux ne signifie pas ncessairement rpondre de faon responsable.

2.3.2.3. Tentatives de synthse des modles CSR1 et CSR2 Diffrents auteurs (Carroll, 1979; Wood, 1991, notamment) proposeront une synthse de ces deux modles avec l'mergence de la notion de Performance socitale de l'entreprise (Corporate Social Performance ou CSP)20 1) La synthse propose par Carroll Carroll (1979) propose une synthse qui intgre trois des dimensions vues ci-dessus : (a) les diffrentes catgories de responsabilits socitales (CSR1), (b) les actions ou la manire de rpondre aux attentes socitales (Corporate Social Responsiveness ou CSR2) et (c) les domaines spcifiques dans lesquels sont engages ces actions (cf. Hay, Gray et Gates, 1976, cits par Carroll, 1979, p. 498). a. Les diffrentes formes ou catgories de responsabilits socitales Carroll identifie quatre catgories de responsabilits socitales (proches du modle du CED, 1971) non mutuellement exclusives et qui s'imposent toutes l'entreprise (voir Figure 7) : les responsabilits conomiques : l'entreprise, unit conomique de base de la socit, doit produire les biens et les services souhaits par la socit en faisant du profit; les responsabilits lgales constituent les obligations lgales codifies dans un cadre rglementaire que doit respecter l'entreprise; les responsabilits thiques reprsentent des comportements et des activits qui ne sont pas ncessairement codifis dans un cadre lgal, mais que les membres de la socit s'attendent voir assumer par l'entreprise; les responsabilits discrtionnaires renvoient aux responsabilits propos desquelles la socit n'met pas de message clair mais qui vont gnralement au-del de ce qui est attendu par la socit et qui sont laisses la libre apprciation de l'entreprise (activits philanthropiques, par exemple); elles correspondent au domaine "volontaire" de Steiner (1975) et au troisime cercle du CED (1971). Carroll souligne qu'il n'y a pas de sparation entre l'conomique et le social. Dans le secteur bancaire, par exemple, la politique consistant ne pas utiliser de l'argent "sale" ou ne pas financer le terrorisme relve la fois de la responsabilit thique des banques et de leur responsabilit lgale (respectivement : Article 324-1 du Code pnal et loi Perben 2 du 9 mars 2004).

19

Pour plus de prcisions sur les distinctions entre CSR1 et CSR2, voir Wartick et Cochran (1985).

20

Notons que cette notion de Performance socitale de l'entreprise reprsente une "digression" smantique de la notion de Responsabilit socitale stricto sensu (Gond et Mullenbach, 2003).

ISSN 1768-3394

17/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Figure 7 : The pyramid of Corporate Social Responsibility21 b. La manire (philosophie ou stratgie) de rpondre aux attentes socitales Diffrents types de stratgies de rponse de l'entreprise aux attentes socitales (Corporate Social Responsiveness), allant de la situation o l'entreprise ne fait rien la situation o elle agit au mieux, ont t proposs (Wilson, 1975; McAdam, 1973; Davis et Blomstrom, 1975, cits par Carroll, 1979, p. 502) (voir Figure 8)

Figure 8 : Stratgies de Corporate Social Responsiveness

Ian Wilson (1975)

Ractive

Dfensive

Accommodation

Proactive

Terry McAdam (1973)

Lutter

Faire uniquement ce qui est exig

tre progressiste

tre leader dans son secteur

Davis & Blomstrom (1975)

Retrait

Approche par les relations publiques

Approche lgale

Ngocier

Rsoudre les problmes

Ne rien faire

<_______________________________________________________________________________________ > Agir

Carroll reprend la typologie de Wilson (1975) et retient les quatre stratgies de Social Responsiveness que ce dernier a dfinies : la stratgie ractive, la stratgie dfensive, la stratgie d'accommodation et la stratgie proactive.

21

Carroll (1979, p. 499) et Carroll et Buchhholz (2003, p.40)

ISSN 1768-3394

18/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

c. Les domaines spcifiques dans lesquels sont engages ces actions ou ces stratgies Carroll propose six domaines d'intervention : le consumrisme, l'environnement, la discrimination, la scurit des produits, la scurit du travail, les actionnaires. Ces domaines peuvent tre diffrents d'un secteur de l'conomie l'autre (une banque, par exemple, ne sera pas soumise aux mmes pressions environnementales qu'une entreprise industrielle) et peuvent changer dans le temps. L'valuation ralise par Vigeo pour la Caisse d'pargne, par exemple, retient les domaines suivants : la gouvernance, les ressources humaines, les droits de l'homme, la communaut et la socit, la relations avec les clients et les fournisseurs et l'environnement). A partir de ces lments, Carroll (1979) construit une grille de lecture oprationnelle en croisant les quatre niveaux de responsabilit, les quatre types de stratgies (raction, dfense, accommodation, pro-action) et les six domaines qu'il a choisis (voir Figure 9).

PHILOSOPHY OF SOCIAL RESPONSIVENESS

Proaction Accommodation Defence Reaction

Discretionary Responsibilities Ethical Responsibilities Legal Responsibilities

SOCIAL RESPONSABILITY CATEGORIES

Economic Responsibilities

Consumerism

Environ- Discriment mination

Product Safety

Ocupational Safety

Shareholders

SOCIAL ISSUES INVOLVED

Figure 9 : The Corporate Social Performance Model22 Ce modle propose aux entreprises un outil oprationnel leur permettant de mieux conduire leurs actions socitales (en rinsrant notamment leurs responsabilits thiques et discr-tionnaires dans un cadre conomique et lgal) et d'valuer leur performance globale23.

2) La synthse propose par Wood Sur la base des travaux de Carroll (1979), Wartick et Cochrane proposent un modle de CSP qu'ils dfinissent comme l'intgration sous-jacente entre les principes de responsabilit socitale, le processus de social responsiveness et les politiques dveloppes pour rpondre aux problmes sociaux (Wartick et Cochrane, 1985, p. 758). Ils montrent notamment comment plusieurs perspectives alternatives (responsabilit conomique, responsabilit publique, social responsiveness) peuvent tre incorpores dans ce modle. Par la suite, plusieurs recherches thoriques et empiriques ont t menes mais, comme le souligne Wood (1991, p. 692), aucune modification majeure n'a t apporte au modle.
22 23

Carroll, 1979, p. 503 Notons la grande similarit entre le modle propose par Carroll et la mthodologie utilise par l'Agence de notation Vigeo.

ISSN 1768-3394

19/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

A partir de la dfinition de la notion de CSP propose par Wartick et Cochrane (1985), Wood (1991, p. 693) propose une autre dfinition de cette notion : c'est une configuration de principes de responsabilit socitale, de processus de social responsiveness, et de politiques, programmes et rsultats observables en tant qu'ils se rfrent aux relations socitales de l'entreprise . Cette dfinition permet l'auteur de proposer un nouveau cadre conceptuel pour le modle de CSP qui prend en compte : (a) les principes de la responsabilit socitale de l'entreprise, (b) les processus de la corporate social responsiveness et (c) les rsultats des actions menes par l'entreprise pour rpondre aux attentes de la socit, et de remettre en cause les quatre catgories de responsabilits dfinis par Carroll (1979) qui ne sont en fait que des domaines dans lesquels s'insrent ces principes. Wood dfinit alors trois niveaux d'approche des quatre catgories de responsabilits de Carroll : a) Le niveau institutionnel qui repose sur le principe de lgitimit : la socit dlgue l'entreprise le pouvoir de "faire du business", condition de respecter les normes lgales et thiques existantes et de rsoudre les problmes que son activit a crs directement (responsabilit "primaire") et indirectement (responsabilit "secondaire"). Ce principe de lgitimit est appuy par l'ide de stakeholders (Freeman, 1984), comme le soulignent Ballet et De Bry (2001, p. 194) : l'organisation est situe en interrelation non seulement avec les clients, les fournisseurs, les employs, les dtenteurs de capitaux, mais galement avec toute personne, tout groupe de personnes ou toute institution qui peuvent tre affects par l'organisation de l'entreprise et sa production .

b) Le niveau organisationnel qui repose sur le principe de la responsabilit publique : l'entreprise est responsable, directement et indirectement des consquences de son activit dans les domaines o elle intervient. Mais sa responsabilit n'est pas infinie : un constructeur automobile pourra, par exemple, tre tenu pour responsable d'un accident provoqu par une dfaillance mcanique de son vhicule, mais en aucun cas de la mauvaise conduite du conducteur ou de l'illettrisme dans le pays. c) Le niveau individuel qui repose sur la volont managriale : l'entreprise est compose d'acteurs qui prennent constamment des dcisions dont ils doivent assumer personnellement la responsabilit conomique, lgale et thique.

En croisant les quatre catgories de responsabilit de Carroll (1979) et les trois niveaux d'approche, Wood construit une nouvelle grille de lecture plus oprationnelle.

2.3.3. RSE et le principe de pro-activit : le Triple Top Line Comme nous l'avons vu ci-dessus ( 2.3.1), le Triple Bottom Line est une approche utile permettant aux entreprises de focaliser leur attention sur la RSE. Le modle CSR1 permet d'amliorer ce concept mais demeure nanmoins un outil passif. Le modle CSR2 est actif mais plutt ractif. McDonough et Braungart (2002) proposent une nouvelle approche la RSE permettant de concevoir des processus de fabrication et de dvelopper des produits de qualit ds le dbut au lieu de d'essayer de rpondre aux problmes socitaux et environnementaux a posteriori. Cette nouvelle perspective cre ainsi une croissance Triple Top Line, c'est--dire des produits qui augmentent le bien-tre la fois sur le plan environnemental, culturel et conomique. Les auteurs citent l'exemple d'une fabrique qu'ils ont cre, pour une nouvelle ligne de textile, avec des lments tellement scuriss qu'ils permettent de filtrer l'eau utilise par l'usine pendant la production, ce qui permet de s'viter ainsi tout soucis de respect des rglements ou de problmes de sant. Aprs sa vie commerciale, le tissu peut mme tre utilis comme compost pour restaurer la terre et ainsi amliorer les jardins de la communaut !

2.4. Dfinitions de la RSE proposes par les organismes internationaux On retrouve la plupart des lments prsents ci-dessus dans les dfinitions de la RSE proposes par les organismes internationaux : La RSE consiste en un engagement des entreprises agir dans un cadre lgal en vue de participer au progrs conomique et de contribuer l'amlioration de la qualit de vie de ses salaris, de l'environnement et de la socit dans son ensemble 24 La RSE est l'intgration volontaire par les entreprises de proccupations sociales et environnementales leurs activits commerciales et leurs relations avec leurs parties prenantes 25
24

World Business Council for Sustainable Development, 1992

ISSN 1768-3394

20/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

La RSE signifie non seulement satisfaire pleinement aux obligations juridiques applicables, mais aussi aller audel et investir "davantage" dans le capital humain, l'environnement et les relations avec les parties prenantes 25 La RSE est un concept qui reconnat que les entreprises peuvent contribuer au dveloppement durable en grant leurs oprations en vue, d'une part, de renforcer la croissance conomique et d'accrotre leur comptitivit et, d'autre part, de garantir la protection de l'environnement et promouvoir leur responsabilit sociale 26 Malgr les nombreuses interprtations dont fait l'objet la RSE et la varit des approches, il semble nanmoins qu'il existe un consensus sur ses principales caractristiques : La RSE est intrinsquement lie au concept de dveloppement durable : les entreprises doivent intgrer les retombes conomiques, sociales et environnementales dans leur gestion 26, c'est--dire qu'elles doivent non seulement se soucier de leur rentabilit et de leur croissance, mais aussi de leurs impacts sociaux et environnementaux. La RSE est un engagement volontaire de l'entreprise de mise en uvre d'une dmarche de dveloppement durable. La RSE n'est pas une option "rajouter" aux activits centrales de l'entreprise elle a trait la gestion mme de l'entreprise 26 L'entreprise socialement responsable doit tre performante la fois dans les domaines conomique, social et environnemental : c'est le triple rsultat ou Triple bottom line que l'on a vu ci-dessus. L'entreprise socialement responsable doit notamment, pour cela, prendre en compte les attentes de l'ensemble de ses partenaires et de ses collaborateurs, c'est--dire de l'ensemble des ses parties prenantes ou stakeholders (voir ci-dessous, Chapitre 3) : clients, salaris, actionnaires, fournisseurs, syndicats, riverains et socit civile, etc. tre socialement responsable signifie pour l'entreprise dpasser le simple cadre conomique et lgal et s'investir dans des actions relevant du "moralement" attendu par la socit.

Alors que le dveloppement durable fait encore l'objet de nombreuses controverses, il semble que la RSE soit en mesure aujourd'hui de faire merger un consensus sur ces diffrends en s'inscrivant clairement dans un champ (l'thique des affaires) aux principes tablis (logique contractualiste entre parties prenantes) (Lauriol, 2004, p. 138) et en s'appuyant notamment sur un corpus de normes ou rfrentiels dans les domaines de l'environnement (ISO 14001, ISO 14004), de l'hygine et de la scurit au travail (OHSAS 18001, BS 8800), du social et de l'thique (SA 8000, AA 1000) et de l'excellence (EFMQ), et sur de "bonnes pratiques".

Partie 3. L'ENTREPRISE ET SES PARTIES PRENANTES


3.1. La thorie des parties prenantes La RSE implique la prise en compte des attentes de tous les acteurs (ou "parties prenantes"), internes l'entreprise (actionnaires, salaris) et externes l'entreprise (clients, fournisseurs, dtenteurs de capitaux, socit civile), qui peuvent tre affects par son fonctionnement. C'est une condition sine qua non de la russite de l'entreprise (Hillman et Keim, 2001). La notion de parties prenantes (stakeholders27) apparat pour la premire fois dans la littrature du management dans une note du Stanford Research Institute (SRI), en 1963 (Gond et Mullenbach, 2003). Elle s'est dveloppe partir des travaux de Freeman et Reed (1983) et plus particulirement de Freeman (1984), Strategic Management : A Stakeholder Approach, considr comme le fondement de cette thorie. La thorie des parties prenantes prsente l'entreprise comme une "constellation" d'intrts coopratifs ou concurrents (Donaldson et Preston, 1995, Martinet et Reynaud, 2001). Elle place ainsi l'entreprise au cur d'un ensemble de relations avec des partenaires qui ne sont plus seulement les actionnaires (shareholders), mais tous les acteurs qui ont "partie prenante" directement ou indirectement des dcisions et des activits de l'entreprise,
25 26 27

Commission europenne, juillet 2001 Commission europenne, juillet 2002

Lanc comme un jeu de mot (stakeholder / stockholder), la notion de stakeholder permet d'tendre la notion de stockholder (actionnaires) l'ensemble des acteurs envers qui l'entreprise a une responsabilit.

ISSN 1768-3394

21/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

ainsi que de l'impact de ces dcisions sur le "patrimoine commun", conomique, social, culturel et environnemental (les stakeholders). Au plan thorique, cette approche par les parties prenantes s'inscrit dans la thorie de l'agence (connue aussi sous le nom de thorie des mandats ou thorie contractuelle des organisations) (Jensen, 1983, Jensen et Meckling, 1976) qui reprsente l'entreprise comme un "nud de contrats", implicites ou explicites, qui rgissent les relations internes (entre ses membres) et externes (entre ceux-ci et les tiers). L'organisation apparat comme le point focal d'un processus contractuel complexe, par lequel les objectifs conflictuels des individus atteignent l'quilibre. En ce sens, la conduite d'une organisation est comme celle d'un march, qui n'est que la rsultante d'un processus complexe de recherche de l'quilibre (Jensen et Meckling, 1976, p. 311). Il n'existe cependant pas de consensus sur ce que sont les parties prenantes de l'entreprise. Elles sont en effet, selon la dfinition la plus troite, ceux qui supportent un risque (Risk Bearers) volontairement ou involontairement (Clarkson, 1994) et, selon la dfinition la plus large, tout groupe ou tout individu qui peut affecter ou tre affect par la ralisation des objectifs d'une organisation (Freeman, 1984, p. 48). 3.2. Typologies des parties prenantes La dfinition de Freeman tant trs large, elle aboutit un ensemble trs htrogne de parties prenantes, incluant les actionnaires et mme les concurrents. Elle est par consquent difficile mettre en uvre. On retrouve la question de la responsabilit de l'entreprise : jusqu'o doit aller cette responsabilit ? Envers quels groupes de parties prenantes est-elle responsable ? En droit civil, la responsabilit se dfinit, comme nous l'avons vu, par l'obligation de rparer le dommage que l'on a caus autrui. Si "tre responsable" signifie assumer ses actes et leurs consquences et accepter d'en rendre compte (accountability) et d'en rpondre, envers quels groupes de parties prenantes l'entreprise doit-elle rpondre de ses actes, d'autant que si l'entreprise est responsable de ses actes, elle l'est aussi des actes qui sont commis pour elle, en matire de sous-traitance, par exemple, et de dlgation d'activits des socits toujours plus spcialises, ce qui rend les contours de l'entreprise plus imprcis ? Jonas (1995) tend encore le domaine de responsabilit des entreprises quand il met l'accent sur la responsabilit de la gnration vivante envers les gnrations venir et Starik (1994, cit par Carroll et Buchholtz, 2003, p. 70) prcise qu'il faudrait prendre en compte l'environnement, les espces non humaines et les gnrations futures Freeman (1984) propose trois niveaux de rflexion pour apprhender les diffrentes parties prenantes d'une entreprise : le niveau "rationnel" : approche descriptive qui conduit une identification exhaustive des parties prenantes et sappuie sur la reprsentation ci-dessous (Figure10 : Freeman, 1984, p. 55); le niveau "processus", sintressant la procdure systmatiquement dveloppe par lentreprise pour prendre en compte les intrts des parties prenantes dans son processus dlaboration, de mise en uvre et de contrle de la stratgie (Freeman, 1984, Carroll, 1989); le niveau "transactionnel", cherchant comprendre comment interagir, ngocier, grer les parties prenantes.

ISSN 1768-3394

22/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Figure 10 : Cartographie des parties prenantes dune trs grande organisation

D'autres typologies existent, notamment celles fondes sur la distinction interne / externe l'entreprise et sur la notion de contrat. Ainsi, Carroll (1989) et Freeman (1984) distinguent : les parties prenantes "primaires", internes ou externes l'entreprise, impliques directement dans le processus conomique et ayant une relation formelle, officielle ou contractuelle, avec l'entreprise (actionnaires, employs et dirigeants, reprsentants du personnel, fournisseurs, clients, banquiers, etc.) des parties prenantes "secondaires", ayant des relations volontaires ou non avec l'entreprise dans le cadre d'un contrat implicite ou moral, appartenant la "socit civile" (associations de riverains, ONG, associations de consommateurs, collectivits territoriales, monde politique, monde mdiatique, etc.). De mme Bonnafous-Boucher et Pesqueux (2006) propose une classification ordonnant les parties prenantes selon le caractre explicite ou implicite de leurs relations avec la firme et dfinissent : les parties prenantes contractuelles comme les acteurs en relation directe et dtermine contractuellement avec l'entreprise (actionnaires, salaris, clients, fournisseurs), les parties prenantes diffuses comme les acteurs situs autour de la socit et qui peuvent affecter ou tre affects par cette socit sans forcment se trouver en lien contractuel (autorits publiques, collectivits locales, associations, ONG).

On peut alors prciser les attentes spcifiques de chaque groupe de parties prenantes : Parties prenantes Direction gnrale PRENANTES Attentes Flexibilit et mobilit du personnel Adhsion des syndicats la politique globale de l'entreprise Motivation du personnel, cohsion sociale et attractivit Dlgation (efficacit de l'encadrement intermdiaire) Constance dans les dcisions de la direction Respect de la hirarchie et de la dlgation (respect de la fonction d'intermdiaire Participation au management Rmunration attractive Conditions de travail Autonomie / Dveloppement personnel Formation et perspectives d'volution

Encadrement intermdiaire

PARTIES INTERNES

Personnel

Employs

ISSN 1768-3394

23/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Reprsentants personnel STAKEHOLDERS Fournisseurs

du

Clients Consommateurs

PARTIES PRENANTES EXTERNES

Banque / Assureurs / Investisseurs Monde conomique

Monde politique

Monde mdiatique PARTIES PRENANTES EXTERNES

Riverains et ONG

pargne salariale Considration des suprieurs hirarchiques Politique sociale et environnementale (rle civique du salari) Respect des acquis sociaux et des liberts syndicales Participation des salaris la politique gnrale de l'entreprise Clarification des rgles de gestion du personnel Respect des contrats et prvention des pratiques anticoncur-rentielles Confiance et relations long terme Intgration dans le systme de production: achats, dlais, transports, outsourcing. Intgration dans le systme qualit Politique sociale et environnementale Prix Innovation / qualit du produit / services aprs-vente Risques environnementaux et sanitaires lis aux produits Respect des rglementations (sociales et environnementales) Certification du produit (qualit, colabels, traabilit) Valeur de l'action Efficacit et transparence du management (corporate gover-nance) Risques financiers (Stratgie et Investissements) Fiabilit de l'information et transparence (reporting fiable) Frquence et ralisation de contrles (audits internes y contrle de gestion) Responsabilit juridique (transparence) Risques lis l'activit (pollution, scurit interne) Certification du systme de production (qualit) Certification lgale (audit des comptes) Dveloppement conomique local (emploi local, effet d'attraction d'autres acteurs de la vie conomique, optimisation des retombes conomiques sur l'activit locale,...) Investissements long terme (prennit) Risques et impacts environnementaux et sanitaires lis aux produits ou l'activit Taxes et redevances (contributions aux finances publiques) Respect de la rglementation Communication externe et participation la vie entrepreneuriale Certification Communication externe (transparence) Rapports avec la collectivit et les institutions Risques et impacts environnementaux et sanitaires lis aux produits ou l'activit Respect des rglementations (sociales y environnementales) Certification (rapport annuel et qualit) Implication et respect de la vie locale Implication et respect de la vie locale Risques et impacts environnementaux et sanitaires lis aux produits ou l'activit / nuisances (sonores, infrastructures) Respect des rglementations (sociales et environnementales) Responsabilit juridique (transparence) Fiabilit de l'information et transparence en termes de communication / dialogue ouvert et honnte

Friedman et Miles (2002) s'appuyant sur la double distinction compatible/incompatible avec les intrts de l'entreprise, et ncessaire (lorsqu'il s'agit d'une partie prenante interne) / contingente (pour une externe), aboutissent la constitution de quatre groupes (Friedman et Miles, 2002, p. 9) : les relations ncessaires et compatibles : actionnaires, direction, partenaires,

EXTERNES

ISSN 1768-3394

24/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

les relations ncessaires mais non compatibles : syndicats, salaris, gouvernement, clients, fournisseurs, prteurs, organisations, les relations contingentes et compatibles : public en gnral, organisations connectes dans des associations communes, les relations contingentes mais non compatibles : ONG.

Figure 11 : Stakeholder configurations and associated stakeholder types Mitchell, Agle et Wood (1997) critiquent cependant ces modles de reprsentation des parties prenantes de l'entreprise pour leur caractre statique. Ils proposent un modle dynamique en identifiant les parties prenantes partir de trois critres : le pouvoir, la lgitimit et l'urgence (voir Figure 11) : le pouvoir est dtenu par des groupes d'acteurs qui peuvent influencer les dcisions actuelles ou futures de l'entreprise. la lgitimit : les auteurs reprennent la dfinition de Suchman (1995) qui dfinit la lgitimit comme l'impression partage que les actions de l'organisation sont dsirables, convenables ou appropries par rapport au systme socialement construit de normes, de valeurs ou de croyances sociales . l'urgence caractrise les parties prenantes qui demandent une attention immdiate. Elle est fonction la fois de la sensibilit au temps (elle reprsente le degr de raction considr comme acceptable ou non par les parties prenantes) et de l'aspect critique de la demande.

Le pouvoir et la lgitimit correspondent des critres statiques. L'urgence donne au modle son caractre dynamique.

ISSN 1768-3394

25/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Pouvoir 1 4 2

Lgitimit

7 5 6

Urgence

Figure 12 : Les diffrentes parties prenantes Mitchell, Agle et Wood

La combinaison de ces trois critres dfinit sept sous-ensembles de parties prenantes. Les sous-ensembles 1, 2 et 3 reprsentent les parties prenantes "latentes" (latent) qui ne possdent qu'un seul critre (par exemple, les actionnaires minoritaire sont lgitimes mais n'ont pas le pouvoir) Les sous-ensembles 4, 5 et 6 reprsentent les parties prenantes "en attente" (expectant) qui possdent deux des trois critres (par exemple, les riverains d'un site polluant non organiss en association de dfense). Le sous-ensemble 7 reprsente les parties prenantes qui possdent les trois critres et qui "font autorit" (definitive). Disposant de ressources limites, l'entreprise est ainsi amene slectionner les parties prenantes qui vont retenir son attention et/ou qui requirent une attention immdiate afin d'intgrer leurs attentes dans l'laboration de ses stratgies et de ses politiques de RSE et de communication. De nombreux auteurs (Capron et Quairel-Lanoizele, 2004, Biefnot et Pesqueux, 2002, Lauriol, 2004, etc.) soulignent cependant que la thorie des parties prenantes prsente encore de srieuses limites dans la mesure o : Elle suppose que les conflits d'intrt entre les parties prenantes peuvent se rsoudre par la maximisation des intrts de chacune d'entre elles, Elle propose un modle rducteur de la RSE, sur lequel reposent l'valuation de la performance socitale de l'entreprise, les divers rfrentiels de management de la RSE (GRI, AA 1000, SD 21000, etc.), ainsi que les publics cibles de la diffusion d'information socitale. Lauriol, (2004) ajoute que cette approche fondamentalement contractualiste pose problme parce que les structures et systmes de gouvernance sont, pour le moment, principalement conus pour des parties prenantes internes (ou primaires). Mais qu'en est-il des parties "qui ne prennent pas", c'est--dire des parties qui ne ressentent pas ncessairement le besoin de contractualiser leur relation avec l'entreprise (victimes potentielles, gnrations futures,) ? Dans ce cas, comment les intgrer ? Peut-on rduire de la sorte l'intrt gnral la somme des intrts spcifiques de chacune des parties prenantes ? Enfin, Mitchell, Agle et Wood (1997) soulignent que la dimension morale des contrats explicites ou implicites entre les parties prenantes et l'entreprise est faible, chartes ou codes thiques internes mis part.

CONCLUSION
Dans cette premire partie de l'tude, nous avons dcrit les notions de Dveloppement Durable, de Responsabilit Socitale des Entreprises et de Parties Prenantes et nous avons montr que de nombreuses intersections existent entre toutes ces notions.

ISSN 1768-3394

26/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Nous avons surtout focalis sur la responsabilit socitale de l'entreprise et en avons trac l'volution historique, depuis un concept passif centr uniquement sur l'entreprise et ses responsabilits conomique et juridique jusqu' un concept proactif impliquant toutes les parties prenantes de l'entreprise, qui ont toutes un rle jouer pour que l'entreprise soit viable, la socit quitable et l'environnement vivable. Malgr toutes les questions qui restent encore sans rponse pour le moment, on peut nanmoins considrer que malgr son tat encore embryonnaire, le concept de RSE progresse, parce que les entreprises peroivent de mieux en mieux les attentes sociales mergentes et que leur conscience de l'aspect social d'un dveloppement durable mondial s'amliore (PNUE, 2002). Appliquer toutes ces notions dans le secteur des services, surtout financier, n'est pas chose facile, notamment parce que l'impact sur l'environnement n'est pas aussi visible que dans le secteur industriel (dchets, pollution, etc.). Les parties suivantes de cette tude prsentent plus spcifiquement comment le secteur bancaire rpond cette question.

BIBLIOGRAPHIE
Ackerman, Robert W. et Bauer Raymond A. (1976), Corporate Social Responsiveness, Reston, Virginia, Reston Publishing. Aggeri F., Acquier A. (2005), "La thorie des stakeholders permet-elle de rendre compte des pratiques dentreprise en matire de RSE ?", AIMS. Arnaud Emmanuel, Berger Arnaud et De Perthuis Christian (2005), Le dveloppement durable, Repres pratiques, Nathan, Paris. Ballet Jrme et De Bry Franoise (2001), L'entreprise et l'thique, ditions du Seuil, Paris. Biefnot Yvon et Pesqueux Yvon (2002), L'Ethique des affaires, Editions d'Organisation, Paris. Bonnafous-Boucher M., Pesqueux Y. (2006), Dcider avec les parties prenantes, La dcouverte (ds.), collection Recherches, Paris Boutaud A. (2001), "cologie et dveloppement durable, petite histoire d'un combat smantique", Tribune libre des amis du monde diplomatique, http://www.amis.monde-diplomatique.fr Bowen Howard R. (1953), Social Responsibility of the businessman, Harper & Row, New York. Capron Michel et Quairel-Lanoizele Franoise (2004), Mythes et ralits de l'entreprise responsable, La dcouverte, Paris.. Carroll Archie B. et Buchholtz Ann K. (2002), Business and Society. Ethics and Stakeholder Management (5me d.), Mason, Ohio, South-Western. Carroll, Archie B. (1979), "A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Perfor-mance", Academy of Management Review, vol. 4, n 4, pp. 497-505. Clarkson Max B. E. (1994), "A Risk-Based Model of Stakeholder Theory", Proceedings of the Second Toronto Conference on Stakeholder Theory, Toronto, Centre for Corporate Social Performance & Ethics, University of Toronto. Cochran Philip L. et Wood Robert A. (1984), "Corporate Social Responsibility and Financial Performance." Academy of Management Journal, Mars, vol. 27, no. 1, pp. 42-56. Commission europenne (2001), Promouvoir un cadre europen pour la responsabilit sociale des entreprises, Livre vert de l'Union europenne, Bruxelles, juillet. Commission europenne (2002), La responsabilit sociale des entreprises Une contribution des entreprises au dveloppement durable, Luxembourg, juillet. Commission mondiale pour l'environnement et le dveloppement (1987), Rapport Brundtland Our Common Future. Davis K. et Blomstrom R. L. (1975), Business and Society: Environment and Responsibility (3me d.), New York, McGraw Hill.

ISSN 1768-3394

27/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Davis Keith (1973). "The Case for and Against Business Assumption of Social Responsibilities." Academy of Management Journal 16, no. 2: 312-322. Dennis, Lloyd B. (1981) "The 'Promises, Promises" Era is Turning." Public Relations Quarterly 26, no. 4: 13. DesJardins, Joe (1998), "Corporate Environmental Responsibility." Journal of Business Ethics 17, no. 8, pp. 825-838. Donaldson T. et Preston L. E. (1995), "The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications", Academy of Management Review, vol. 20 n 1, pp. 65-91. Dontenwill Emmanuelle (2005), "Comment la thorie des parties prenantes peut-elle per-mettre d'oprationnaliser le concept de dveloppement durable pour les entreprises ?", La Revue des Sciences de Gestion, n 211-212 RSE, janvier-avril, pp. 85-96. Drucker Peter F. (1984), "The New Meaning of Corporate Social Responsibility." California Management Review, vol. 26, no. 2. Elkington J. (1997), Cannibals with forks, the triple bottom lines of the 21st century business, Oxford, Capstone Publishing. Frederick William C. (1978), "From CSR1 to CSR2: The Maturing of Business-and-Society", Working Paper, Graduate School of Business, University of Pittsburgh. Freeman, R. E. (1984), Strategic management: A stakeholder Approach, Pitman-Ballinger. Freeman R. Edward et Liedtka, Jeanne (1991), "Corporate social responsibility: A critical approach", Business Horizons, vol. 34, n 4, pp. 92-98. Freeman R. Edward et Reed David L. (1983), "Stockholders and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance". California Management Review, Printemps, vol. 25 n 3, pp.88-106. Friedman A. L. et Miles S. (2002), "Developing Stakeholders Theory", Journal of Mana-gement Studies, vol. 39, n1, pp. 1-21 Friedman Milton (1962), Capitalism and Freedom, The University Press, Chicago. Friedman Milton (1970), "The social Responsability of Business is to increase its profits", New York Time Magazine, pp. 122-124. Gendron Corinne (2000), "Le questionnement thique et social de l'entreprise dans la littrature managriale", Cahier du CRISES, n 0004, Collection "Working Papers" Gond Jean-Pascal (2001), "L'thique est-elle profitable ?", Revue franaise de gestion, n 136 , novembredcembre, pp.77-85. Gond Jean-Pascal et Mullenbach Astrid (2003), "Les fondements thoriques de la responsa-bilit socitale de l'entreprise", 1er Congrs de l'ADERSE : L'enseignement et la recherche sur la RSE : Actualit, enjeux & perspectives, ESA Paris XII, 12 juin. GRI, Global Reporting Initiative, Sustainability Reporting Guidelines, 2002, www.global reporting.org Hay, R. D., Gray, E. R. et Gates, J. E. (1976), Business and Society, Southwestern Publishing. Hillman A. J. et Keim, G. D. (2001), "Shareholder value, stakeholder management et social issues: what's the bottom line", Strategic Management Journal, vol. 22, pp. 125-139. Jensen Michael C. (1980), "Organization Theory and Methodology", The Accounting Review, vol. 63, n 2, avril, pp. 319-330. Jensen Michael C. (1983), "Value maximisation, stakeholder theory and the corporate objective function", Business Ethics Quaterly, vol. 12, n1, janvier. Jensen Michael C. et Meckling William H. (1976), "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, octobre. Jonas Hans (1995), Le principe de responsabilit, ditions du Cerf, Paris. Jones T. M. (1980), "Corporate Social Responsability Revisited", California Management Review, vol. 22, n 3, pp. 59-67.

ISSN 1768-3394

28/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

Lauriol Jacques, (2004), "Le dveloppement durable la recherche d'un corps de doctrine", Revue franaise de gestion, n 152, septembre-octobre. Latouche Serge (2001), La Draison de la raison conomique, Albin Michel, Paris. Levitt Theodore (1958), "The dangers of Social Responsability", Harvard Business Review, vol. 56, n 3, juin, pp. 392-415. Manne Henry et Wallich H. C. (1972), The modern corporation and social responsability, American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington DC. Martinet Alain Charles et Reynaud Emmanuelle (2001), "Shareholders, stakeholders et stratgie", Revue franaise de gestion, n 136, novembre-dcembre. McAdam Terry W. (1973), "How to Put Corporate Responsibility into Practice", Business and Society Review, vol. 6, pp. 8-16. McDonough, William et Braungart, Michael (2002), "Design for the Triple Top Line: New Tools for Sustainable Commerce", Corporate Environmental Strategy, Vol. 9, n 3, p251. McGuire Joseph W. (1963), Business and Society, McGraw-Hill, New York. Mitchell R. K., Agle B. R. et Wood D. J. (1997), "Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: defining the principles of who and what really counts", Academy of Management Review, vol. 22 n 4, pp. 853-886. Prez Roland (2005), "Quelques rflexions sur le management responsable, le dveloppement durable et la responsabilit sociale de l'entreprise", La Revue des Sciences de Gestion, n211-212 RSE, janvier-avril, pp. 29-46. Preston L. E. et Post J. E. (1975), Private Management and Public Policy, Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall. Preston L. E. et Post J. E. (1981), "Private Management and Public Policy", California Management Review, vol. 23, n 3, pp. 56-62. Purcell, Theodore V., Albright, Lewis E., Grant, Donald L., Lockwood, Howard C., Schein, Virginia E., and Frank Friedlander (1974), "What are the Social Responsabilities for Psychologists in Industry ? A Symposium.", Personnel Psychology, vol. 27, no. 3, pp. 435-453. Reynaud Emmanuelle (2004), "Le dveloppement durable", Revue franaise de gestion, septembre-octobre. Roy J.-L. et J.-M. Peretti J.-M. (1977), "Faut-il des socits responsabilit illimite ?", Revue franaise de gestion, n 12-13, novembre-dcembre. Salmon A. (2002), tique et ordre conomique. Une entreprise de sduction, CNRS Sociologie, Paris, ditions du CNRS. Starik Mark (1993), "Is the Environment an Organizational Stakeholder ? Naturally !", International Association for Business and Society (IABS) Proceedings, pp. 466-471. Sethi S. P. (1979), "A Conceptual Framework for Environmental Analysis of Social Issues and Evaluation of Business Response Patterns", Academy of Management Review, pp. 63-74. Steiner G. A. (1975), Business and Society (2me d.), New York, Random House. Suchman M. C. (1995), "Managing legitimacy: strategic and institutional approaches", Academy of Management Review, vol. 20, n 3, pp. 571-610. Wartick, Steven L. and Philip L. Cochran. (1985), "The Evolution of the Corporate Social Performance Model." Academy of Management Review 10, no. 4: 758-769. Wilson Ian (1975), "What a Company is Doing about Today's Demands on Business" in Steiner G. A. (d.), Changing Business-Society Interrelationships, Los Angeles, Graduate School of Management, UCLA. Wood Donna J. (1991), "Corporate Social Performance Revisited", Academy of Management Review, vol. 16 n 4, pp. 691-718.

ISSN 1768-3394

29/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

ANNEXE Les indicateurs de performance GRI

(www.pactemondial.org) 1. Indicateurs GRI concernant les droits de l'homme

2. Indicateurs GRI concernant les normes du travail

ISSN 1768-3394

30/100

Jol Ernult, Arvind Ashta / Cahiers du CEREN 21(2007) pages 4-31

3. Indicateurs GRI concernant l'environnement

4. Indicateurs de GRI concernant la lutte contre la corruption

ISSN 1768-3394

31/100