Derecho penal Tema 1: Concepto de delito 1.

Concepto clsico de delito: Accin: concepto naturalista de accin: movimiento corporal que produce una modificacin del mundo exterior. El problema que plantea esta teora es que deja fuera a la omisin. Parte objetiva: -Tipicidad: descripcin de la accin e indicio de una norma prohibitiva. -Antijuridicionalidad: valoracin jurdica del hecho. Parte subjetiva: -Imputabilidad: presupuesto de la culpabilidad. -Culpabilidad: procesos internos psquicos del suj. 2 formas: dolo; imprudencia -Causa de exclusin = estado de necesidad.

Parte del concepto de accin es la base de esta teora, y se entenda accin como cualquier movimiento corporal de unos, accin en sentido estricto, que causaba una modificacin en el mundo exterior que se entenda causa resultado de esa accin y con un nexo comn , relacin de causalidad. El problema de este concepto es que no caba el concepto de omisin aqu, todo lo referido a no hacer no entraba en el concepto de accin en el sentido estricto de hacer. Jon listz fue el primero que detecto el problema de la omisin y constato que no es un movimiento corporal, ni un hacer positivo; que la omisin consiste en situaciones en las que el ordenamiento jurdico espera que el sujeto actu pero no acta. Se detecta y se constata la necesidad de cambiar el concepto estrictamente naturalistico de accin del clasicismo. Una vez afirmado que hay accin se pasaba a analizar la parte objetiva del delito(tipicidad y antiju..) y la subjetiva( culpabilidad). Tipicidad: para este concepto clsico simplemente era la descripcin externa de la accin. Antijuridicidad: se consideraba que haba que valorar jurdicamente el hecho, pero esa valoracin era estrictamente objetiva. Culpabilidad: era un momento de anlisis del delito en el que haba que analizar los procesos internos psquicos del sujeto, y desde ese planteamiento la imputabilidad era un presupuesto; si el sujeto no era imputable no cabia hablar de que ese sujeto poda ser responsable del delito. El dolo y la imprudencia eran fromas de culpabilidad; el estado de necesidad no funcionaba como elemento negativo de la antijuridicionalidad sino como causa de exclusin de la culpabilidad.

2 Concepto neoclsico de delito: Comportamiento: humano y voluntario( en lugar de accin). Tipicidad: elemento a partir del cual se inicia el estudio del delito; deja de ser un elemento descriptivo. Antijuridicidad: no basta con constatar la oposicin a la norma (oposicin formal) sino que se exige daosidad social( oposicin material). Culpabilidad: solo cabe imputar un hecho a un sujeto si es posible reprochrselo.

Esta teora supone un cambio, una nueva forma de formular los elementos del delito. -el primer concepto que se modifico fue el comportamiento, aqu ya si caben la accin y la omisin porque nos permite analizar la conducta que tiene que ser humana y voluntaria. - la segunda modificacin es la de la tipicidad: con ella da comienzo el estudio del delito y tambin cubre el comportamiento como elemento bsico. Esta lnea de estudio nos lleva a decir que los delitos normativos siempre necesitan una valoracin. Adems de esos delitos normativos( cosa, mueble ajena) se dan cuenta de que hay elementos subjetivos distintos al dolo pero que impiden que se pueda considerar la tipicidad como la descripcin de una simple conducta o comportamiento. -la tercera modificacin es la antijuridicidad: supona simplemente que esa accin chocaba contra la norma penal en una oposicin formal( concepto clsico). En el neoclsico se amplia la exigencia de la antijuricidad y se dice que no basta con que la conducta sea contraria a una norma, sino que es preciso que esa conducta suponga un dao social, que se constate una oposicin material por negacin de las tres causas de antijuridicidad. -la cuarta modificacin es la de la culpabilidad y en estes concepto neoclsico se plantea que el dolo deja de tener valor y la culpabilidad puede desaparecer en supuestos de incapacidad. Un comportamiento se le puede reprochar a unos,cuando se puede probar que lo ha realizado. 3- concepto finalista del delito: El concepto final del comportamiento humano se convierte en el punto de partida del estudio del delito. El dolo y la imprudencia se analizan en la tipicidad.

Esta teora plantea como punto de partida ese comportamiento humano consideran que es un ejercicio por parte del sujeto de una actividad que busca un fin. A partir de aqu el dolo, la imprudencia y todos los delitos subjetivos pertenecen a la tipicidad, lo cual supone que lo que se denominaba conciencia o conocimiento de la antijuridicidad pasa a ser delito de la culpabilidad y no del dolo.

Al pasar tanto el dolo como la imprudencia a la tipicidad y al tener cabida en el concepto de conducta humana la accin y la omisin, nos lleva a analizar el delito desde cuatro estructuras de tipicidad: accin dolosa;imprudente y omisin dolosa;imprudente Por tanto delito es una conducta tpica, antijurdica y con un sujeto responsable. Nocion del delito: El delito es toda conducta que el legislador sanciona con una ley. Esta afirmacin es consecuencia del principio de legalidad y este principio impide que se castigue cualquier conducta que no este recogida en el cdigo penal.ademas como desarrollo de dicho principio existen los art.1 y 2 que concretan. El art.10 nos acerca a lo que podemos entender como una aproximacin al concepto de delito: accin u omisin dolosa penada por la ley Hay que tener en cuenta que el concepto de delito responde a un doble planteamiento: 1- Funciona como un juicio de desvalor sobre la conducta, es decir, por una parte vemos si la conducta merece un juicio negativo desde el ordenamiento jurdico (conducta antijurdica) 2- Funciona como un juicio sobre el propio autor, y desde ese juicio se concreta la responsabilidad o culpabilidad que supone poderle atribuir al sujeto ese acto para hacerle responsable de si mismo (se centra en el sujeto) Clasificacin de las infracciones: Segn el cdigo penal se clasifican en delitos y faltas; clasificacin bipartida y esta recogida en los art. 2 y 10. Delitos y faltas responden a la misma estructura; ambos son hechas, comportamientos tpicos, antijurdicos con sujeto responsables y punibles. Tanto uno como otro son infracciones penales, pero la diferencia esta en la gravedad de la infraccion ; para el delito las penas pueden ser graves y menos graves y para las faltas sern leves. Esta distincin se completa con todos los contenidos del art. 13 y 33. Tema 2: el comportamiento humano: La teora del delito tiene como base la conducta humana, pero solo aquella que merece una valoracin negativa y rene ciertos requisitos. Hay que tener claro que el derecho penal es un derecho denominado de acto y no de autor; quiere decir que el derecho penal de acto se basa en lo que el sujeto lleva a cabo, en su conducta. Sin embargo el derecho penal de autor se fija solo en el sujeto y puede ocurrir que este carezca de capacidad de esponsabilidad. La primera consecuencia que ocurre de esta concepcin es que el pensamiento no delinque, solo pensamiento en acto, por tanto solo se castigan las conductas manifestadas por actos externos. La conducta tpica se puede manifestar tanto por actos positivos, es decir acciones (lesionar, matar, robar..) como por omisiones, supuestas en los que el sujeto deja de hacer algo que el

cdigo le exige. Sobre la accin y la omisin se contruye el concepto del delito, ambos seguidos tendrn relevancia penal si coinciden con el comportamiento descrito en un tipo penal. Accin: Como forma de comportamiento humano es una manera de manifestarse y depende de la voluntad del sujeto; esa voluntad implica que el sujeto quiere conseguir algo, su accin implica una finalidad y esta tiene 2 fases: Interna: es la del pensamiento del autor; el sujeto se plantea un objeto y los medios con los que a a conseguirlo. Fase no punible. Externa: El sujeto una vez que ha pensado y determinado el objetivo que quiere conseguri y como quiere hacerlo, lo traduce en actos externos. A partir de aqui estamos ante un derecho penal de acto, y este comportamiento entra en el posible acto relevante penal. Omisin: La vamos a determinar en la medida en que el sujeto deja de hacer lo que el ordenamiento le dice que haga. Cuando una persona esta en peligro manifiesto y grave, estamos todos obligados a atenderlo. Esta concepcin de la conducta humana, accin y omisin, nos permite que excluyamos del mbito penal conductas que no se puede calificar como acciones, aquellas conductas que son involuntarias.

Tema 3. Tipicidad

Introduccin : (estrucutura del delito) La tipicidad lo que hace es recoger la descripcin de conductos que el lesgilador considera inaceptables para un estado social y democrtico. Es por tanto la adecuacin de una conducta realizada por un determinado sujeto, a la descripcin que de ese hecho realiza la ley penal. Esta tipicidad responde al principio de legalidad y al principio de intervencin minima que deriva del primer principio y recoge solo las conductas gravosas y dainas. Una vez comprobada la estructura del delito pasaremos a analizar si la conducta tpica se realiz o no conforme a redecho y si ese comportamiento tpico es antijurdico. El tipo tiene dos partes: Parte objetiva: Es el primer elemento que hay que probar y justificar, es la conducta humana y habr que ver si hay elementos que puedan negarla( caso fortuito, movimientos reflejos); adems habr que analizar al sujeto si es activo o pasivo, los objetos materiales y jurdicos o bien jurdico protegido; y por ultimo diferenciar si es un tipo de actividad o de resultado. Parte subjetiva: Tipo doloso o imprudente. Tipicidad de accin dolosa: -parte objetiva: Primero hay que diferenciar si nos encontramos ante un tipo de actividad o ante uno de resultado. Los de mera actividad solo se limitan a recoger una conducta de accin sin que exista un resultado material; y los de resultado, el tipo recoge la realizacin o produccin de un resultado material. Esto quiere decir que en los delitos de resultado primero vamos a definir cual es la accin (conducta) y despus cual es ese resultado. Segundo, probar la relacin de causalidad entre conducta y resultado. Hasta llegar a la teora de la causalidad entre conducta actual hubo que pasar por varias. Recorrido por las cuatro teoras de la causalidad y su evolucin: 1-teoria de las condiciones o conditio sine qua non: deca que si quitbamos la accin desaparecia el resultado, esto llevaba a hacer responsable al sujeto de lesiones mas graves de los cometidas incialmente; en un intento de matizacin surgio la segunda teora. 2-Teoria de la causalidad adecuada: planteaban que causa de un resultado no es cualquier condicin que contribuya a que ese resultado se produzca, sino que causa ser aquella condicin que es suficientemente adecuada o peligrosa para producir el resultado; aquellas condiciones que no fueran objetivamente peligrosas no podran considerarse adecuadas para producir un resultado lesivo. Pero leyendo esta teora al revs -> todo comportamiento peligroso resulta adecuado para producir un resultado lesivo.

3-teoria de la relevancia: respeta lo que mantena la primera teora, reconoce que tine razn cuando dice que cualquier condicin de un resultado de alguna manera es causa del resultado; pero aade -> diferencia lo que denominan equivalencia causal de las condiciones de lo que para ellos es la equivalencia jurdica y dicen que no todas las condiciones que llevan aun resultado valen lo mismo, es decir , entre esas condiciones unas son causas relevantes( tpicas) y otras son irrelevantes, y estas ultimas no serian causa de primer resultado desde el punto de vista de esta teora. 4-teoria de la imputacin objetiva: no basta con poder afirmar la unin entre la conducta y el resultado, para afirmar esta imputacin vamos a tener que probar y poder hystificar: -que se ha creado un riesgo no permitido al menos con falta de diligencia( imprudencia) -que se produzca un resultado que este recogido en el mbito de proteccin de la norma que ha resultado infringida. (en la comisin por omisin nos planteamos primero si es sujeto hubiera actuado se hubiese evitado el resultado? ->causalidad hipottica, y aplicaremos los mismos criterios de la imputacin objetiva.)

-Parte subjetiva: el dolo Es la parte central y se compone de conocimiento y voluntad. ->conocimiento: o conciencia del sujeto de estas realizando el tipo objetivo o la parte objetiva. Se denomina tambin el elemento intelectual y para poder afirmar que existe, el sujeto debe saber lo que hace y debe conocer los elementos de la parte objetiva del tipo( ej: en un asesinato-> muerte ms alevosa -> conocimiento de estar matando ms conocimiento de dao alevoso). ->voluntad: es el elemento volitivo, es necesario probar que el sujeto que ha realizado la conducta conoce que esta realizando la parte objetiva del tipo y adems quiere hacerlo. A partir de aqu en las conductas ambos elementos no suelen darse con la misma fuerza, no tienen el mismo peso; en algunos casos prima la conducta y en otros la voluntad, lo que nos hace hablar de tres tipos de dolo: Dolo: directo de primer grado, directo de segundo grado, y eventual. 1- Dolo directo de primer grado: prevalece la voluntad de sujeto (ej.: en un tipo de mera actividad: allanamiento de morada; el elemento voluntad es querer allanar). 2- Dolo directo de segundo grado: son supuestos en los que el sujeto activo busca y quiere un resultado pero sabe que si consigue ese resultado se va a producir otro que no quiere directamente, no lo buscas, pero que va unido de manera inveitable al resultado que busca y quiere. (ej.: sujeto A que pone una bomba para matar a B, pero B siempre va con C)

3- Dolo eventual: el elemento voluntad no va directamente dirigido al resultado. el sujeto no quiere de forma directa producirlo pero se plantea como probable ese resultado, admite cuando actua que ese resultado se puede producir. La mezcla entre el elemento intelectual y el volitivo es muy compleja y dificulta la delimitacin de cual de los dos elementos pesa ms; adems este dolo hace frontera con la imprudencia consciente, que hay que delimitar bien porque la pena no es la misma. Para delimitar este dolo hay que acudir a dos teoras: teora de la probabilidad o representacin y teora de la voluntad. 1- Teora de la probabilidad o teora de la representacin. Es parte del elemento intelectual del dolo( conocimiento), ya que el elemento volitivo es difcil de probar, aunque analizando los hechos se podra probar; de dolo eventual hablaremos cuando el sujeto se plantea que es muy probable que el resultado se produzca y asume ese resultado. Esta teora afirma que se da el dolo eventual cuando el sujeto considera muy probable el resultado y sigue actuando. So ante ese mismo planteamiento el sujeto se plantea como remota el resultado-> imprudencia consciente. 2- Teora de la voluntad: Pone el peso en la voluntad, no basta para afirmar el dolo eventual que el sujeto se plantee el resultado como probable, sino que lo que es determinante para afirmarlo es poder probar que si el sujeto supiera que el resultado se va a producir seguro, el sujeto seguira actuando. Estaramos ante la imprudencia cuando estando ante el resultado inequvoco dejase de actuar. Estas dos teoras se han considerado como incompletas y a partir de ellas se ha elaborado una tercera teora que es la que actualmente se baraja, integrando elementos de las 2: Por una parte integra un primer momento que es la conciencia de la preligrosidad de la accin con un segundo momento en el que el sujeto manifiesta la voluntad de realizar esa accin. Para afirmar aqu la existencia de dolo eventual es necesario que el sujeto se tome en serio la posibilidad de que ese resultado se produzca y se conforme( de por bueno) con la produccin de este resultado. Seria imprudente cuando el sujeto se plantea en serio la posibilidad del resultado per en vez de conformarse con ese resultado actua esperando confiado en que no se produzca. Otros elementos subjetivos: adems del dolo en algunos tipos penales es necesario que se presenten estos otros elementos: Ej.: art.234: dolo mas animo de lucro(elemento subjetivo del tipo) Art. 174.1 :dolo(tortura) mas elemento subjetivo ( intencin de obtener una confesin) Hurto de uso de vehiculo a motor ajeno: dolo (hurto) mas elemento subjetivo (uso). el error del tipo. Una vez estudiada la tipicidad tendremos que probar que el sujeto no ha actuado con error.

Este error de tipo consiste en desconocer alguno de los elementos descritos en el tipo y se regula en el 14.1 y 14.2 si una personas actua errneamente sobre un elemento del tipo del que estaba actuando se exclusa la tipicidad.( ej.: en temporada de caza pienso que estoy disparando a un animal y mato o disparo a otra persona). Tipicidad de accin imprudente: El punto central de la imprudencia gira entorno a la observancia del deber objetivo de cuidado( ej: cdigo de circulacin), que tambin vamos a denominarlo diligencia debida: sinnimo de observar ese deber de cuidado. Adems la imprudencia tiene otra caracterstica que la diferencia de los tipos dolosos, como consecuencia del principio de intervencin minima, el legislador ha decidido que los comportamientos imprudentes se castigan solo en algunos casos, llevndole a dos restricciones: 1- Seleccionar conductas imprudentes que atacan a bienes jurdicos fundamentales( vida, integridad, y salud). 2- Entre esos comportamientos solo se castigaran los que sean lesivos para esos bienes jurdicos( ej.: delitos de trfico). El cdigo penal castiga los imprudentes cuando dicho cdigo lo contempla especficamente. Los elementos fundamentales del delito imprudente son: -Conducta tpica imprudente -Resultado relacionado con esa conducta. Parte objetiva: analizar lo mismo que en la ac. Dolosa(conducta, sujetos, objetos) vamos a tener que probar la infraccion de la norma de cuidado es decir, que el sujeto no ha observado la diligencia debida Cmo probarlo si el sujeto ha actuado sin la diligencia debida vamos a tener que justificar que concurran dos elementos: desvalor de accin y desvalor de resultado. 1- Desvalor de accin: (probar la previsibilidad objetiva y subjetiva y evitabilidad). Para afirmarlo, el sujeto ha debido de infringir una norma de cuidado, y en este momento de la conducta no vamos a analizar con que cuidado ha actuado, o poda haber actuado el sujeto, sino que vamos a analizar que tipo de cuidado se le exigia en su conducta en su relacin con el resto de la sociedad. Esto nos lleva a tener que analizar la conducta x del sujeto comparndola con la que hubiera realizado el sujeto que actuara con diligencia debida, con el cuidado exigido. En esta fase de valoracin es necesario tener en cuenta todas las consecuencias de la conducta del sujeto conforma a un anlisis objetivo, determinar desde esas circunstancias que consecuencias eran previsibles objetivamentePREVISIBILIDAD OBJETIVA: posibilidad de preveer un dao. Segn este primer momento de anlisis de la conducta, solo ser contraria a

la norma de cuidado aquella conducta que no se adecue a lo que se considera aceptable en la sociedad. Pero esto no es suficiente para probar que el sujeto ha actuado sin la diligencia debida, porque puede ser que el sujeto no tuviese conciencia de esa previsibilidad. Es necesario adems de afirmar dicha previsibilidad objetiva que el sujeto desatienda la norma o reglas de cuidado a veces estn fijados o determinados en el cdigo de circulacin, pero otra veces las normas no estn determinadas en un cdigo, sino que son normas que se denominan de la experiencia o de la prctica de algunas profesiones. En estos casos la doctrina y la jurisprudencia ha elaborado unos criterios destinados a determinar en que supuestos se puede considerar que el sujeto ha actuado de forma imprudente, 3 criterios: -el deber de los sujetos de preparacin previa y de informacin. -el deber del sujeto de omitir, de no realizar determinadas acciones peligrosas en el ejercicio de su profesin (mdicos). - el deber de actuar prudentemente en accione peligrosas. Estos criterios sirven para delimitar el tipo del delito imprudente desde el punto de vista objetivo, para afirmar que la previsibilidad objetiva se da en la conducta. El segundo momento o PREVISIBILIDAD SUBJETIVA es que no todos los sujetos ante una misma situacin tienen la capacidad de poder evitar el resultado, hay que analizar las circunstancias del sujeto en el momento en que se realiza la conducta para poder afirmar que poda haber evitado el resultado lesivo previsibiliadad subjetiva. El tercer movimiento es el de evitabilidad: el sujeto tiene que ser capaz de evitar el resultado lesivo. 2- Desvalor de resultado: es que el resultado de la conducta imprudente este recogido en un tipo penal. Parte subjetiva: hay que justificar la ausencia de dolo, es decir, que ni sabia, ni conoca lo que estaba haciendo. probar que el sujeto ha actuado con imprudencia consciente: se plantea el resultado como probable pero actua confiando que el resultado no se de. Adems de la imprudencia consciente tenemos la incosciente y la apreciamos cuando el sujeto actua sin querer el resultado y adems el sujeto no advierte el peligro de que ese resultado se produzca. Desde el punto de vista del cdigo penal la clasificacin de los tipos de imprudencia es grave, menos grave y leve( faltas). Imprudencia grave : es aquella que comete el sujeto que actua sin ningn cuidado y sin la atencin que se le puede exigir a la persona menos cuidadosa( hombre menos diligente).

Imprudencia leve: es aquella equiparable a un mero descuido; esta imprudencia solo se sanciona cuando afecta a vida o a integridad fsica. imputacin objetiva: tendremos que probar que la conducta realizaba la produccin del resultado, es decir , previa a la imputacin objetiva tendremos que haber justificado la conducta objetivamente imprudente y la relacin de causalidad Cundo habr nexo causal en los delitos imprudentes? Tiene que haber la previsibilidad objetiva, esa situacin en la que cabe afirmar que es previsible que el resultado se produzca y el sujeto acta sin la diligencia debida. Adems de la relacin de causalidad en los tipos imprudentes se exige poder probar la imputacin objetiva y en la imprudencia tenemos que recurrir a 3 criterios: 1- Hay supuestos en los que el resultado se produce porque un sujeto ha realizado una conducta imprudente pero se prueba que si el sujeto hubiera actuado de forma diligente el resultado tambin se hubiera producido. 2- Supuestos en los que el resultado se produce por causas diferentes a la actuacin imprudente (ej.: escaleras, pierna rota, traslado, muerte). 3- Cuando el resultado que se produce por la conducta imprudentes est fuera del mbito de proteccin de la norma.( ej.: un sujeto muere en un accidente de coche provocado por otro, la madre del sujeto que muere al recibir la noticia de un infarto.) en estos casos no hay imputacin objetiva porque el resultado no tiene nada que ver con lo que la norma incumplida quiere proteger.

Tipicidad de omisin: Son normas imperativas que ordenan el hacer, que el sujeto haga algo, y cuando no se cumplen nos encontraremos ante un comportamiento de omisin no realizar una conducta que se puede realizar y que el cdigo penal pide que lo haga. Tipos de omisin (pura o propia, impropia o comisin x omisin) Omisin pura o propia: Estos delitos son aquellos en los que el cdigo penal castiga no cumplir con el deber de actuar, que exigen que el sujeto actu. La omisin pura equivale a una de las modalidades del comportamiento de accin (mera actividad), porque en estos casos no hay resultado; el tipo no prev ni recoge un resultado; ej.: art 195. En las omisiones puras generalmente no se da imprudencia, suelen ser dolosas; para apreciarla basta con que el sujeto no cumpla el deber de actuar que se recoge en un tipo penal. - Parte subjetiva: Para imputar una omisin a titulo de dolo el sujeto debe conocer la situacin tpica y a pesar de ese conocimiento tiene que decidir no actuar.

Comisin por omisin o impropia: Estos supuestos no estn expresamente tipificados en el cdigo penal, y en ellos si se produce un resultado a diferencia con la omisin pura; la comparativa con la accin son los tipos de resultado. En la omisin impropia necesariamente vamos a tener que plantearla relacionando el art.11 con algn tipo de accin contenida en el cdigo penal; ya que este art. Nos va a dar los criterios para poder saber cuando nos encontramos ante este tipo de omisin; establece. 1- Una clara equivalencia entre el hacer y el no hacer. 2- Unas directrices que nos llevan a determinar si nos encontramos ante un supuesto de comisin por omisin o a otro tipo de conducta. 3- Tiene que existir un resultado. 4- Describe una serie de situaciones en las que el sujeto tiene un deber jurdico de evitar el resultado y ese deber surgir por una obligacin legal o contractual; y tambin tendr la obligacin de actuar cuando el que omite haya creado el riesgo para el bien jurdico protegido. En una omisin impropia para poder imputar el resultado a la omisin: 1- Tendremos que comprobar la relacin de causalidad entre el no actuar y el resultado y 2- Hay que probar ese deber de evitar el resultado = FIGURA DEL GARANTE. La relacin de causalidad entre omisin y resultado no se puede explicar igual que en la accin, por tanto tendremos que hablar de CAUSALIDAD HIPOTETICA : es plantearnos, si el sujeto que ha omitido lo que la norma le exige hubiera cumplido con lo que esa norma de eigia se hubiese producido el resultado? Una vez afirmada la causalidad hipottica estamos en condiciones de plantearnos la imputacin objetiva a la omisin, y la plantearemos igual que en los tipo de accin. -si el no actuar materializa ese riesgo o peligro en un resultado. . si el resultado esta recogido en un tipo penal. Ej: art 137 en el a art 11 el homicidio se puede causar por accin u omisin. POSICION DE GARANTE: en estos delitos solo puede ser sujeto activo aquella persona que tiene un deber especifico de evitar el resultado , y a este sujeto se le llama garante. Para poder afirmar que un sujeto esta en posicin de garante hay que afirmar tres fuentes ley, contrato y actuar precedente. Ej:- la ley: hace surgir la posicin de garante en los padres que deben alimentar a sus hijos menores. -el contrato: el socorrista de una piscina.

-actuar precedente: quien trabaja con sustancias peligrosas esta obligado a impedir que dichos sustancias generen un dao. Qu situaciones no contempladas en estos tres criterios del art.11 pueden equipararse a posiciones como las contempladas en esos tres supuestos? Se han ido creando ciertas situaciones que no se encajan en esos tres supuestos y para ellos los penalistas plantean estudiar la posicin de garante de una manera menos formalista. Lo que plantean es que aunque no haya ley, contrato o actuar precedente que fundamente el deber de actuar, pueda exigir que actue a aquel sujeto que tenga una especial vinculacin con el bien jurdico protegido. Segn este planteamiento habra dos grandes grupos de los que surgira la posicin de garante. Primer grupo: aquel que recoge supuestos de funcin de proteccin de un bien jurdico y dentro de este se diferencian tres subgrupos: -cuando haya una especial vinculacin natural en el mbito familiar o relaciones de amistad. -cuando el sujeto desempea funciones en una comunidad de peligro( ej: actividades deportivas de riesgoescalada) -la aceptacin voluntaria de funciones protectoras que a veces no estn amparadas por un contrato. Segundo grupo: recoge aquellos supuestos en los que el sujeto tiene un especial deber de vigilancia de fuente de peligro( ej: quemar rastrojos en un dia de viento, perros de presa).

Tema 4 antijuridicidad Es el segundo elemento esencial del delito. Despus de decir que la conducta es tpica, tenemos que analizar si adems es antijurdica. La antijuridicidad es un elemento que una vez probado que se da , establece que la conducta es contraria a derecho, es decir, lo que interesa en el anlisis de la conducta es primero analizar y justificar que se adapta a un tipo, y despus probar que es contraria al ordenamiento jurdico. Cuando los autores hacen referencia a lo justo o injusto, hacen referencia a la antijuridicidad. Se puede definir una conducta como antijurdica, cuando esta contradiga, sin justificacin, los mandatos de una norma, y cuando atente al objeto de proteccin de la norma vulnerada. existen dos tipos : Antijuridicidad formal: es la contradiccin que hay entre un comportamiento y la norma penal o con el derecho en general. Antijuridicidad material: es la lesin o la puesta en peligro de un bien jurdico que la norma trata de proteger. El fundamento es el ataque a los ataques a bienes jurdicos a travs de la realizacin de una conducta. Este ataque se puede plasmar en dos situaciones: en aquellos casos en los que se produce una lesin al bien jurdico. Ej.: en el homicidio se lesiona al bien jurdico vida. hay otros supuestos en el cdigo penal en los que el ataque al bien jurdico consiste en una puesta en peligro, no una lesin. Ej: en la mayora de los tipos de seguridad vial, trafico de drogas. Cuando hablamos de lesin al bien jurdico estamos hablando de un concepto normativo, tambin se castiga la puesta en peligro. Cuando utilizamos estos trminos tambin nos referimos a un concepto normativo que se basa en un juicio de probabilidad de que el bien jurdico pueda resultar daado. Los delitos de lesin y los de peligro concreto, se refieren normalmente a bienes jurdicos individuales ( vida, patrimonio), pero tambin hay unos supuestos de peligro abstracto, como el ej de salud publico, delitos de peligro abstracto porque se refiere a bienes jurdicos colectivos e inmateriales(como el concepto de salud pblica). No toda lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, desvalor de resultado, es antijurdico , solo aquella que sea contraria al ordenamiento jurdico, es decir, que suponga un desvalor de accin. Causas de justificacin: Para confirmar el carcter antijurdico de una conducta tpica, hay que probar que el sujeto no ha actuado amparado en una norma de justificacin. En el supuesto en el que un sujeto cometa una conducta tpica amparada en una causa de justificacin, la conducta se convertir en licita, acorde con el derecho.

El art 20 recoge todas las causas de exclusin de responsabilidad y entre el listado de causas, recoge como causas de justificacin: 1- Legitima defensa 2- Estado de necesidad 3- Cumplimiento de un deber o ejercicio legitimo de un derecho. Sin que ningn art. del cdigo penal lo recoja, existe otra causa de justificacin que es el consentimiento. Estas causas tienen elementos objetivos y subjetivos, es decir, para apreciarlas no solo deben de recurrir a los elementos justificantes sino que adems deben concurrir elementos subjetivos,( ej.: en la legitima defensa se traducir en que el sujeto sepa que se esta defendiendo); es decir, el cdigo penal recoge unas circunstancias objetivas que tienen que darse, pero que por si solas no valen, siendo necesario que el autor sepa y tenga la voluntad de actuar de una forma jurdicamente permitida por el derecho. Existen tres situaciones en las que puede darse el error: -que se de un error sobre los presupuestos objetivos de la causa de justificacin: nos referimos a situaciones en las que el sujeto cree de manera equivocada que se dan los elementos objetivos. En estos casos, si el sujeto ha analizado la situacin de una manera acorde a lo que es comnmente acertado, con racionalidad, aunque se equivoque se puede justificar su conducta; sin embargo si el sujeto no hace un anlisis de la situacin con tranquilidad, la conducta seguir siendo antijurdica. - El error doblelimites existencias de la causa de justificacin: Hablamos de casos en los que el sujeto actua creyendo de manera equivocada que su accin esta permitida; alguien que se equivoca al analizar la situacin y actua pensando que lo que hace es acorde a derecho. Dentro de este supuesto puede haber errores de la causa de justificacin. -Aquellos supuestos en los que no se da el elemento subjetivo de la causada justificacin: puede ocurrir que se de el elemento objetivo pero el sujeto no sabe que se da; puede que un sujeto B agreda a otro sujeto con un bate de beisbol que este escondido detrs de una puerta. La justificacin incompleta y atenuada; la antijuridicidad se puede graduar, si se dan todos los elementos de cada una de las causas de justificacin, si existe algn requisito se aplicaran los art 21.1 y el 68 a efectos de pena justificacin incompleta. Si falta o si solo se da algn elemento de los esencialesatenuante. Legitima defensa: La podemos definir como aquella reaccin que es necesaria para repeler una agresin ilegitima y actual, dirigida contra el que se defienda o contra un tercero. Desde el punto de vista de la naturaleza, la legitima defensa es una causa de justificacin; es decir, si nos encontramos ante una respuesta proporcionada a una agresin injusta, la

conducta de defensa es una causa de justificacin. Adems en estas causas hay otro aspecto: la necesidad de que los sujetos defiendan el orden jurdico y el derecho. Requisitos: agresin ilegitima necesidad racional del medio empleado para impedir la agresin. falta de provocacin suficiente por parte de quien se defienda. Agresin Ilegitima: Es el elemento esencial, para plantearnos bien como causa completa o incompleta no puede faltar. La agresin tiene que ser dolosa y contraria a derecho; los bienes a defender sern jurdico individuales y bienes patrimoniales, sin embargo quedan exceptuados los bienes jurdico comunitarios o colectivos. Esto debe reunir dos caractersticas: 1- Que la agresin sea ACTUAL: no cabe argumentar legitima defensa antes de que se produzca la agresin o despus de que esta haya acabado, debe ser una respuesta inmediata. 2- Que sea REAL: no basta con que el sujeto que se defiende piensa que se le est agrediendo. Necesidad racional del medio: tiene dos aspectos: la principal necesidad de defensa, y el medio en que se realiza. La racionalidad se va a tener en cuenta por los medios que tiene el sujeto, es decir, racionalidad entendida como proporcionalidad; si se puede elegir entre varios medios se le exige al sujeto aquel ms acorde que se utiliza en la agresin. Si la lesin es poco grave, ya no se apreciar legitima defensa completa, sino que estaremos ante un supuesto de eximente incompleta. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defienda: No cabe apreciar legitima defensa cuando el que luego se va a defender ha provocado intencionadamente al agresor, para despus invocar legitima defensa. La eximente incompleta se aplicar si se da el elemento uno con el dos o con el tres, si falta el dos o el tres y solo se da el uno( agresin ilegitima) estaremos en un supuesto de atenuacin. Estado de necesidad: Actua en estado de necesidad aquella persona que para salvar sus propios y legitimos intereses, o los de un tercero, de un peligro actual o lesin, no tiene otro medio ni remedio que lesionar los legitimos intereses de otro. La esencia del estado de necesidad es una situacin de necesidad, sino existe dicha situacin no nos podemos plantear la concurrencia de esta causa de justificacin.

Necesidad: se da cuando hay un conflicto entre dos bienes jurdicos, y en dicha situacin para salvar uno hay que sacrificar el otro bien jurdico. Para ello el peligro tiene que ser REAL Y OBJETIVO, es decir, que no cabe que el sujeto piense o imagine que el bien jurdico esta en peligro, tiene que ser objetivable, adems el dao que produce al otro bien jurdico tiene que ser el nico medio para salvar el bien que se quiere proteger. Requisitos del estado de necesidad: (art. 20.5): 1- El mal causado no tiene que ser mayor que el que se trata de evitar: cuando los bienes no son de la misma naturaleza se plantea el problema de mal es mayor, habr que establecer una relacin de adecuacin. Se podr aplicar un estado de necesidad si la conducta que se realiza es adecuada para evitar el resultado para uno de los bienes jurdicos. 2- Que la situacin de necesidad no haya sido provocada de forma intencionada por el sujeto que despus quiere que se le aplique la causa de justificacin; si el sujeto ha provocado la situacin y despus trata de ampararse en ella , no se le aplicara la causa de justificacin. 3- Que el necesitado no tenga por oficio o cargo, obligacin de sacrificarse.

Cumplimiento de un deber o ejercicio legitimo de un derecho, oficio o cargo( art.20.7): Esta causa se basa en un principio que se denomina de unidad del ordenamiento jurdico y que se traduce en que el ordenamiento no puede prohibir por un lado lo que por el otro esta exigiendo; nos vamos a referir a unas determinadas situaciones profesionales, teniendo que conocer la regulacin jurdica que rige las conductas de estos profesionales. Cinco situaciones: Uso de la violencia por parte de la autoridad: este uso debe estar sometido a dos limites. 1- La necesidad racional de la violencia: supone que no se utilice por no ser necesaria en un caso concreto, en aquellos casos en los que se podra haber utilizado cualquier otro medio no violento. 2- La adecuacin de esa violencia, que tiene que ser proporcional utilizada al hecho: El requisito de que sea proporcionada al hecho lleva a evitar o a exigir que se evite cualquier exceso en la utilizacin de dicha violencia. Derecho de correlacin: hasta 2007 en el cdigo civil se reconocia a los padres el derecho de corregir a los hijos moderadamente. Esta norma fue modificada y ha venido acompaada de la ampliacin penal del concepto de maltrato domestico- consecuencia: cualquier maltrato leve, sin lesin (una bofetada) puede ser un delito, segn el art.133.2 La doctrina plantea que esto es un exceso y que debera corregirse esta consideracin como delito de conductas que son insignificantes y que incluso pueden resultar en determinadas situaciones socialmente adecuadas.

 Vas de hecho: Estas situaciones se dan cuando un sujeto ejercita el que se denomina principio de derecho fuera de los cauces legales ( ejercicio antijurdico) Los particulares tenemos reconocido por ley que incluso podemos detener a un sujeto que este cometiendo un delito in fraganti. Se puede dar en el ejercicio profesional porque hay profesiones que permiten realizar actos que fuera de esas profesiones est prohibido( ej.: un abogado tiene derecho y obligacin a mantener secreto de toda la informacin de sus clientes. En medicina en cambio hay que actuar conforme a la LEX ARTIS ley de la materia, y adems para que el medico actue conforme a derecho adems de respetar los principios de dicha ley, debe actuar con el consentimiento del paciente siempre que pueda darlo, y esta obligado a informar sobre el elemento que va a aplicarle, sin estos presupuestos la conducta del medico solo quedar justificada si se pudiese probar un estado de necesidad. Obediencia debida: Cumplir una orden acorde con el derecho; orden lcita no plantea ningn problema, este surge cuando hay que cumplir ordenes antijurdicas; hay supuestos en los que si el sujeto prueba que ha actuado en una situacin de obediencia debida, la conducta estar justificada. Ej.: un polica que tiene una orden judicial de detener a un particular pero sabe que ese sujeto es inocente, como tiene que cumplir con la orden se le aplicar la obediencia debida cumpliendo con estos cuatro requisitos: 1234Relacin jerrquica entre el que da la orden y el que la obedece. El que da la orden tiene que ser competente para darla. El que cumple la orden tiene que ser competente para ejecutarla. La orden debe ser expresa y ajustarse a las formalidades legales exigidas.

El consentimiento:

No aparece de forma expresa recogido en el art.20 al cdigo penal, pero se formula en sentido negativo en el art, 155 del cdigo penal. En ese articulo se niega al consentimiento el efecto de eximente. Ej.: art.202 : recoge el delito de allanamiento, el consentimiento funciona de tal manera que si lo hay por parte del dueo, se excluye la propia tipicidad ( el tipo). En otros supuestos como el deber de informar al paciente ante una operacin, el consentimiento actua como causa de justificacin. Dicho consentimiento puede ser: -expreso -tcito Para que funcione como causa de justificacin debern concurrir unos requisitos que son: Que el sujeto tenga facultad de disponer de determinados bienes jurdicos. Que no concurra vicio en la voluntad del sujeto al otorgar el consentimiento, es decir, que no concurran error, engao o coaccin.

Que el consentimiento se otorgue antes de la comisin del hecho.

Tema 5 Culpabilidad: Es la capacidad del sujeto para motivarse por la norma, el fundamento de la culpabilidad lo vamos a tener que buscar y encontrar en la funcin que la norma penal debe cumplir de motivacin; la norma penal debe motivar a los sujetos para que cumplan los contenidos de dicha norma. La alteracin o la anulacin de la capacidad del sujeto para motivarse por la norma nos llevara a negar total o parcialmente la culpabilidad. Elementos de la culpabilidad: 1-Conocimiento de la antijuridicidad: El sujeto debe saber que la conducta que realiza es contraria a derecho; si el sujeto no conoce que su conducta esta prohibida no podemos pensar que se le pueda exigir que se abstenga de actuar. El conocimiento de la antijuridicidad supone la conciencia del sujeto de que esta haciendo algo prohibido o de que no hace algo que la norma le exige. la diferencia entre ambas es que hablamos de normas permisivas,prohibitivas. Para afirmar dicho conocimiento no es necesario que el sujeto conozca el contenido exacto de la norma, adems el juez tendr que valorar diferentes elementos psicolgicos y sociales que influyen en el comportamiento del sujeto( ej.: nivel cultural, de formacin). Si el sujeto no sabe que lo que hace esta prohibido, diremos que actua en ERROR DE PROHIBICION: Es el elemento que niega el conocimiento de la antijuridicidad y se da cuando el sujeto cree que lo que hace es licito y no se plantea la ilicitud de su conducta. Este error se regula en el art.14.3 del cdigo penal (14.1 y .2 error de tipo). En la practica existen tres problemas para diferenciar cuando nos encontramos ante uno u otro. Ej1. Del cazador: Aqu hay que ver si el error era vencible o invencible: vencible: si se demuestra que el sujeto poda haber salido del error se castigar la conducta como imprudente. Ej.2: Ej. De los elementos normativos del tipo (en el hurto de casa, mueble ajeno) Aqu el elemento ser el mismo que en el anterior ejemplo- Error de tipo. Ej.3: errores sobre presupuestos objetivos de causas de justificacin; ej. De la legitima defensaEl sujeto que se defiende cree que alguien le est atacando y le mata pensando que actua en legitima defensa. Si el error se mantiene en riesgo permitido se puede apreciar la causa de justificacin; pero si ese error, si el sujeto incurre en ese error por prisas, miedo, falta de calma al apreciar la situacin.., entonces la conducta ser antijurdica y la posible solucin es tratarla como un error de prohibicin que puede ser vencible.

En resumen: el ej. De prohibicin puede ser vencible o invencible y los elementos. Sobre los que versa este son elementos normativos o errores sobre presupuestos objetivos de causas de justificacin. Imputabilidad: Es la capacidad de los sujetos para ser responsables de sus conductas; nos lleva a analizar si el sujeto tiene madurez psquica y capacidad para motivarse por lo que la norma establece. La imputabilidad es aquel conjunto de facultades que en principio tenemos los sujetos y que permiten considerar a los sujetos responsables de la conducta tpica y antijurdica que han realizado. El problema que se nos plantea es que en ocasiones esa capacidad de los sujetos no existe, y cuando no se puede probar el sujeto no podr ser responsable de los hechos que comete. Las situaciones en las que desaparece esa capacidad son: Minora de edad (art.19) Anomala o alteracin psquica (art.20.1) Estado de intoxicacin plena: por bebidas alcoholicas, consumo de drogas toxicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras sustancias que provoquen efectos anlogas o sndrome de abstinencia ( art.20.2) Alteraciones de la percepcin (art. 20.3)

Minora de edad: El art. 19 en su primer prrafo declara la irresponsabilidad penal del menor, pero en su segundo prrafo deriva al menor responsable de un ilcito penal a la ley de responsabilidad penal de los menores del ao 2009. Entre los 14 y 18 aos estn sujetos a ella y el legislador plantea que en esa etapa no pueden estar sujetos al cdigo penal porque no tienen determinadas ni su personalidad ni sus rasgos psicolgicos. Hasta los 14 aos al menor que comete una infraccin se la aplica las normas de proteccin del menor que estn reguladas en el cdigo civil y por los tribunales de menores. Anomala o alteracin psquica: el elemento central para valorarlo es el elemento psicolgico; para poder aplicar la causa de inimputabilidad, la anomala psquica debe impedir al sujeto la compresin de lo que esta haciendo o , en supuestos en los que si sepa lo que esta haciendo, le debe impedir actuar conforme a la norma, es decir, debe existir: una causa psicolgica ms un efecto psicolgico, que le produzca una alteracin, perturbacin de las facultades volitivas e intelectuales, que le altere la capacidad de conocer y al verse conforme a esa comprensin. Esta causa de inimputabilidad es graduable: 1- Puede ser que haya una causa psicolgica (enfado mental) que perturbe de manera total plena la imputabilidad-> en este caso se niega dicha imputabilidad, el sujeto no es responsable/culpable.

2- Puede ocurrir que la perturbacin que le causa al sujeto esa anormal no sea plena, sino que le afecta de una manera parcial, limitada, gravemente, en este caso se aplicar la eximente incompleta del art. 21.1 en relacin al art. 20.1 3- Si la afectacin es leve, muy leve, suave, ligera se aplicar una atenuante genrica del art. 21.7 A esta causa de anomala se le critica que esta restringida solo a anomalas o alteraciones psquicas, a causas que van asociados a enfados mentales, debiendo ampliarse el marco a otras situaciones como personas con un deficiente nivel cultural o que no hayan tenido acceso a ninguna posibilidad de socializarse, vindose afectadas sus capacidades de compresin. El supremo suele apreciar la causa de exencin de imputabilidad cuando la alteracin de las facultades del sujeto es completa; en todo caso, en la actualidad, la terminologa psiquitrica que se ha venido usando es insuficiente o no sirve a la hora de aplicar esta eximente o para recorger las diferentes situaciones que se producen en nuestra sociedad y que ni siquiera los psiquiatras coinciden en darles un elemento homogneo; por tanto hay que hablar de la constatacin de una anomala y en el efecto que ella produzca, cuando se dan las dos aplicaremos la eximente incompleta. La terminologa del cdigo penal es genrica y permite que en esta causa del 20.1 el juez pueda incluir a personas que se encuentren con enfermedades como la oligofrenia, esquizofrenia, psicosis, neurosis, y otros alteraciones mentales que influyan en el proceso de socializacin del sujeto. Estados de intoxicacin (art. 20.2): En estos supuestos el centro se pone en el efecto psicolgico que producen estas sustancias, sobretodo en supuestos de drogodependencia. Hablamos en estos casos de sustancias o drogas que pueden ser legales o ilegales, cualquiera de ellas pueden producir dichas alteraciones, por tanto no importa la naturaleza de la sustancia sino el efecto que produce en las facultades psquicas. Efectos: 1- Exclusin plena-> se da cunado el sujeto se encuentra en una situacin de intoxicacin absoluta o con el sndrome de abstinencia. 2- Eximente incompleta-> art.21.1, son casos en los que no se dan todos los requisitos necesarios para eximir de forma plena, supuestos en los que la intoxicacin afecta de manera importante a las facultades del sujeto pero no las anula. 3- Tambin se aplicar el 21.2 si la adiccin a las sustancias es grave. Para aplicar esta circunstancia se exige una relacin de causalidad entre la adiccin y el acto cometido. Alteracin de la percepcin (art. 20.3): Exige por una parte un elemento biolgico y por otra un elemento psicolgico, es decir tener alterada la percepcin y que esa alteracin biolgico afecta gravemente en la conciencia de la realidad. Antiguamente se consideraba solo a la sordomudez, actualmente se ha ampliado la expresin, entendiendo por alteracin de la percepcin aquellas supuestas en los que el sujeto padece algn defecto que le dificulta la captacin de lo que ocurre a su

alrededor. Ej.: ceguera, autismo, sordomudez y de forma extraa aquellos supuestos en los que el sujeto ha vivido en solitario aislado de la civilizacin. Para apreciarse esta alteracin es necesario que el defecto biolgico sea de nacimiento y que le haya impedido el aprendizaje con el resto de la sociedad. Exigibilidad de conducta distinta:

Nos lleva a probar que se le poda exigir al sujeto activo actuar de una manera diferente a como actuo; supone aquellas situaciones en las que el sujeto se encuentra en situacin limite y no se le puede exigir que no realice la conducta tpica y antijurdica. La causa que niega la exigibilidad es el MIEDO INSUPERABLE (art. 20.6) quiere decir que es muy superior a lo que un sujeto normal, persona media, puede soportar. El sujeto se encuentra ante un mal que tiene que ser serio, real, inminente. Ej.: sujeto que secuestra a otro bajo la amenaza de matar a un familiar y le obliga a cometer un delito; esta situacin se valorara como que el sujeto no se le poda exigir una conducta distinta por el miedo insuperable.

Tema 6 Punibilidad Es tratar de afirmar si un hecho tpico, antijurdico y culpable merece una pena, para poder imponer una pena al autor de un hecho tpico, antijurdico y que hallamos afirmado que es culpable tendremos que analizar que no existe determinadas circunstancias o por el contrario que si existen. Algunas de ellas al concurrir impiden que se imponga la pena y otras condicionan la imposicin. Vamos a agruparlas en dos bloques: excusas absolutorias: son circunstancias personales que afectan al sujeto en el que concurren pero no en el resto de sujeto que puedan participar en el delito. Cuando concurren impiden la imposicin de la pena. Las mas comunes son: 1- Encubrimiento entre parientes (art. 454) 2- Quien implicado en una rebelin no actue a tiempo y evite sus consecuencias (art. 480.1) 3- Aquella persona que regularice su situacin ante la seguridad social o ante hacienda o reintegre cantidades percibidas indebidamente en concepto de subvenciones siempre que lo haga antes de que se inicie el proceso o antes de que se interponga denuncia o querella (art. 305.4, 307.3 y 308.4) 4- El parentesco en determinados delitos contra patrimonio (art.268.1) 5- Desistimiento voluntario en la tentativa (art. 16.2) 6- Inviolabilidades entre las que estn el jefe del estado, los parlamentarios (arts. 56.3 y 71.1 de la constitucin).

Condiciones objetivas de punibilidad:

Estas no impiden la imposicin de una pena sino que condicionan en determinados delitos. Las mas frecuentes son las condiciones objetivas de procedibilidad o perseguibilidad: son condiciones que para iniciar el procedimiento son requisitos. En el cdigo penal son condiciones objetivas de procedibilidad: 1- La previa denuncia de personas legitimadas en delitos contra el orden socioeconmico, el mercado y los consumidores ( art. 287.1) 2- En los delitos societarios ( art. 296.1) 3- En las agresiones, acoso y abusos sexuales ( art. 191.1) En todos se exige previa denuncia de la persona legitimada y se necesita la querella del ofendido o de su representante legal en la calumnia o injuria ( art. 215.1)

Tema 7 Elementos accidentales: Formas de aparicin del delito: Tentativas: art.16.1: el mbito de lo punible comienza cuando el sujeto da comienzo a la ejecucin del delito por hechos exteriores, si el mbito de lo punible empieza ah, la primera conclusin es: que todo lo anterior no es punible salvo la excepcin de los denominados actus pre-ejecutivos punibles que solo se castigan en aquellos delitos en los que la ley lo prevee; la segunda conclusion es: que los actos preparativos son impunes salvo que el legislador haya decidido que ese acto preparativo sea constitutivo de un delito autnomo (ej. En el art.400 los actos preparativos de delitos de falsificacin). Iter crminis: Es el grado de ejecucin y vamos a analizar las diferentes fases por las que pasa la conducta humana; estas son: Fase interna: es el primer momento y se da cuando el sujeto piensa en delinquir, elabora su idea de cometer un delito; mientras no se traduzca en actos externos es impune ( el pensamiento no delinque). Fase externa: es el segundo momento de la conducta y son los actos pre-ejecutivos punibles: o Conspiracin (art.17.1): Se da cuando dos o ms personas se ponen de acuerdo para ejecutar un delito y deciden llevarlo a cabo. o Proposicin (art. 17.2) : se da cuando un sujeto trata de hacer surgir la idea de delinquir en otra u otras personas determinadas. En la proposicin, el que propone piensa delinquir, pero quiere que otras personas tambin cometan el delito. o Provocacin (art. 18) : consiste en incitar directamente y a travs de determinados medios, ante una pluralidad de personas a cometer un delito. Directamente se interpreta como un requerimiento inequvoco, abierto, y se exige que se pueda probar la inmediatez entre el

requerimiento del provocador y los sujetos a los que va referido ese requerimiento. La apologa hay que saber diferenciarla de formas de expresin de opiniones legitimas; para poder apreciarse tiene que tene como finalidad el ensalzar el delito o al autor de un delito y debe consistir a travs de ese ensalzamiento en la incitacin a cometer ese tipo de delito. Si a esa provocacin le sigue la comisin del delito, nos olvidaremos de dicha provocacin y estaremos ante la induccin (forma de autoria). El primer problema de los actos externos, exteriores o de ejecucin es la indeterminacin al describir los supuesto penales; para fijar ese momento de inicio de ejecucin, la doctrina plantea que primero hay que analizar lo que se denomina el plan del autor-> como se ha planteado el sujeto que se van a dar los hechos, y segundo si la conducta que realiza el sujeto de acuerdo con esa imagen que se ha creado el mismo, esta ntimamente ligada con esa imagen que se ha creado el mismo, esta ntimamente ligada a la accin descrita en el tipo. Entre los actos de ejecucin tenemos: tentativas y consumacin. Tentativa acabada: (art. 16.1)-> es cuando el sujeto realiza todas las acciones que deberan dar lugar al delito pero este no se produce por causas ajenas a la voluntad de ese sujeto. Tentativa inacabada: Cuando el sujeto realice parte de los actos para la comisin del delito, pero este no se produce tambin por causas ajenas a la voluntad del sujeto.

En la tentativa, desde el punto de vista subjetivo, el sujeto debe buscar la consumacin y no debe desistir de manera voluntaria; la diferencia entre acabada e inacabada es importante a efectos de pena (art. 62). En algunos manuales se contempla tambin la tentativa inidnea: es cuando el grado de inidoneidad es absoluto y el bien jurdico ni siquiera de lejos puede ser objetivamente afectado por la conducta realizada. ( ej: intentar matar a alguien con conjuros, vud, etc..) Desistimiento (art. 16.2) : lleva a la impunidad pero para eso tiene que ser voluntario y llevar a que se evite la consumacin. Quiere decir que el intento no haya fracasado por causas externas al sujeto activo, la evitacin del resultado se puede conseguir bien desistiendo de la ejecucin que ya se haba iniciado (tentativa inacabada) o bien impidiendo que el resultado se produzca en aquellos casos en los que el grado de ejecucin alcanzado exija para poder aplicar el desistimiento, no solo dejar de actuar, sino tambin un desistimiento activo. Consumacin: es la realizacin completa del tipo; en los delitos de resultado la consumacin se da cuando el resultado se produce, pero hay otros delitos( los de peligro) en los que la consumacin es anticipada y sin la necesidad de producir un resultado se podr apreciar dicha consumacin.

Distinto de la denominada consumacin material es el agotamiento del delito: se da en algunos supuestos cuando no solo se realizan todos los elementos del tipo, sino que el sujeto consigue lo que quera ( ej: cobrar un seguro) Autoria y participacin: El art. 28 contempla las diferentes formas de autoria( directa, conjunta y mediata) y las formas de participacin las equipara a efectos de pena a dicha autoria. La participacin es un concepto de referencia y presupone la existencia de un autor principal, para que haya participes tiene que haber autores. Esta participacin es una forma de tomar parte del delito, es accesoria. Autoria: autor es quien realiza los elementos del tipo y tiene dominio del hecho. Existen tres formas: Directa: aquel sujeto que realiza directamente los hechos tpicos personalmente. Mediata: aquel que no realiza el hecho tpico directamente sino que utiliza a otro como instrumento Conjunta: varios sujetos que realizan el hecho delictivo de forma conjunta y voluntariamente; estos autores puede que realicen cada uno de ellos todos los actos ejecutivos o puede que se reportan las tareas. El elemento decisivo para decir que son coautores es que lo hayan acordado previamente.

PARTICIPACIN: Participe es aquella persona que coopera voluntariamente en la realizacin de un hecho doloso; formas de participacin: Induccin ( art.28) : se asemeja a la autoria a efectos de pena y se entiende que el inductor es aquella persona que hace surgir en el inducido la idea de delinquir, pero la idea final es del inducido. Cuestiones a tener en cuenta: 1- Sin la conducta del inductor, el inducido no hubiera tomado la decisin de cometer un delito; por tanto no ser inductor quien influya en alguien que ya haba decidido delinquir. 2- La induccin debe ser directa y referirse a un delito concreto, no sirve una induccin genrica y tiene que ir dirigida a un ejecutor determinado. 3- Eficaz: El inducido deber realizar el tipo en concepto de autor. 4- No cabe la induccin ni por omisin, ni por improcedencia, solo por accin dolosa.

Unido al inductor esta el agente provocador: figura que recoge ese papel de polica encubierto que induce a alguien a cometer un delito. Y cuando ese alguien lo esta cometiendo lo detiene. En esta actuacin hay dos momentos: Primero se crea un riesgo para el bien jurdico, segundo es cunado el agente provocador interviene y evita la lesin para ese bien. Este segundo momento es el que hace que la conducta al agente provocador sea impune. Complicidad: (art.29) Supone que el sujeto al actuar contribuye a la realizacin del delito, con hechos anteriores o simultneos a la realizacin de ese hecho, no pudiendo considerarse una autoria.

Es una forma de participacin de menor entidad, pero la actuacin del complice debe suponer una cierta seguridad de que el autor va a conseguir su objetivo, para facilitar la ejecucin del hecho. Cooperador necesario (art.28 b): se asimila a la autoria. Esta figura tambin contribuye con algn tipo de conducta para que se pueda realizar el delito. La diferencia con la complicidad es, tericamente, que la cooperacin necesaria es aquella conducta sin la cual el delito no se hubiera podido producir. Teora de los bienes escasos: si el sujeto aporta a los hechos algo que cualquier persona puede aportar nos encontramos ante complicidad, si el sujeto aporta algo extrao o difcil de conseguir-> cooperacin necesaria.