Vous êtes sur la page 1sur 16

LA FRAUDE SCIENTIFIQUE ET SES CONSEQUENCES Serge Larive Facult des arts et des sciences cole de psycho-ducation Universit de Montral

Rsum Lors dune tude rcente (Larive et Baruffaldi, 1993), nous avons recens plus de 200 fraudes commises par des chercheurs dans cinq domaines (sciences de la terre, sciences pures, sciences humaines, sciences de la vie et sciences de la sant) totalisant 40 disciplines diffrentes. Prs de 75% de ces fraudes ont t commises depuis 1950. Le but de cette communication est de dresser un inventaire des consquences de la fraude scientifique selon les regroupements suivants: celles qui touchent la science elle-mme, les consquences sociales et politiques et les bnfices possibles. Lactivit scientifique est lune des formes privilgies de recherche de la vrit en vue daccumuler un savoir fiable. Faire la vrit sur les lois de la matire et celles du vivant constitue la fois son objet et sa finalit. Par opposition, on peut penser quun homme daffaires qui ferait toute la vrit sur ses profits naurait pas longue vie, quun politicien fru de transparence ne ferait pas long feu et quun avocat centr sur la vrit objective aurait peu de clients. En somme, les divers champs de lactivit humaine ne prtent pas tous au mme rapport la vrit. Or, en dpit de linsistance, dune part, sur lhonntet et lobjectivit des chercheurs et, dautre part, sur le fait que le fonctionnement mme de la science constitue un abri antifraude, les fraudes scientifiques existent. Le but de cette communication est de dresser un inventaire des consquences de la fraude scientifique. Aprs une brve dfinition des types de fraudes, nous en valuerons la prvalence. Puis nous aborderons les consquences selon les regroupements suivants: celles qui touchent la science elle-mme, les consquences sociales et les bnfices possibles. On distingue gnralement trois types de fraude scientifique: la fabrication de donnes, la falsification de donnes et le plagiat. Fabriquer des donnes, consiste forger de toutes pices les rsultats dune recherche. Falsifier des donnes consiste altrer intentionnellement des donnes de faon les rendre plus conformes

lhypothse du chercheur. Le plagiat vis ici consiste dans lappropriation totale ou partielle dun texte quon na pas crit soi-mme. Nonobstant leur gravit, nous passerons sous silence les conduites zone grise (par ex.: lautoplagiat, les publications salami, la cosignature honorifique, les soumissions multiples, etc.) analyses ailleurs (Larive et Baruffaldi, 1993). La prvalence, mme approximative, de ces trois types de fraude est trs difficile mesurer pour au moins trois raisons. Premirement, il nexiste peu prs pas de recherches empiriques sur le sujet. Deuximement, les mcanismes de dtection des fraudes sont peu efficaces et peu de chercheurs osent dnoncer leurs collgues. Troisimement, la majorit des chercheurs insistent sur la raret du phnomne, ce qui ne manque pas dtonner dans la mesure o il sagit dune affirmation plutt quune dmonstration. Quoiquil en soit, nous prsentons les rsultats de deux enqutes rcentes sur les fraudes scientifiques, celles, dune part, de Larive et Baruffaldi (1993) et, dautre part, celle de Swazey, Anderson et Seashore Lewis (1993). Dans la premire enqute, plus de 1 000 documents ont t pluchs, dans lesquels, les auteurs ont retrac 210 cas de fraude (20 autres cas se sont ajouts depuis la publication de cette tude). Les 230 cas sont prsents au tableau 1, chelonns sur trois priodes historiques (jusquen 1800, de 1800 1950, et depuis 1950) et en fonction de cinq domaines de recherche (sciences de la terre, sciences pures, sciences humaines, sciences de la vie et sciences de la sant). Comme on peut le constater, 73,0% (n = 168) de toutes les fraudes connues ont t commises depuis 1950 et, parmi celles-ci, 58,9% (n = 99) proviennent du monde mdical. Pour leur part, Swazey et al. (1993) ont effectu une enqute auprs de 2 000 tudiants et 2 000 professeurs des 99 plus importants dpartements de chimie, de gnie civil, de microbiologie et de sociologie concernant quinze conduites douteuses sur le plan thique. 1 180 (59%) professeurs et 1 440 (72%) tudiants ont retourn les questionnaires aprs avoir rpondu la question suivante: Dans votre programme, connaissez-vous des cas propos des conduites suivantes? Indiquez le nombre dtudiants gradus et de professeurs concerns par ces conduites au cours des cinq dernires annes. On trouvera au tableau 2 les rsultats concernant la falsification de donnes et le plagiat.

Seize pourcent des tudiants connaissent un ou deux cas de plagiat commis par leurs pairs, alors que 7% dentre eux connaissent un ou deux cas de plagiat commis par les professeurs. Par ailleurs, 28% des professeurs connaissent un ou deux cas de plagiat commis par les tudiants et 8%, par leurs collgues. Quun pourcentage plus lev de cas de plagiat commis par les tudiants soit observ par les professeurs sexplique videmment par la fonction de ceux-ci. En ce qui concerne la falsification, 14% des tudiants connaissent un ou deux cas commis par leurs pairs, alors que 8% relvent un ou deux cas chez les professeurs. Par ailleurs, 12% des professeurs connaissent un ou deux cas parmi les tudiants et 6% parmi leurs collgues. Lanalyse des rsultats par disciplines fait ressortir des diffrences sur le plan du plagiat, mais rien de significatif nest rvl quant la falsification des donnes (voir tableau 3). Ainsi, au niveau des tudes suprieures environ 45 % des professeurs en gnie et 41% des professeurs en sociologie ont mis au jour des cas de plagiat chez leurs tudiants. Par ailleurs, 18% des professeurs en gnie civil ont not des cas de plagiat chez leurs collgues. Les consquences touchant la science elle-mme Dans les paragraphes suivants, nous prciserons comment la science elle-mme peut tre affecte par la fraude et ce, sous six aspects: le chercheur impliqu, son entourage immdiat, son institution dappartenance, le domaine scientifique, le financement de la recherche et la communaut scientifique. Le chercheur impliqu dans un cas de fraude voit sa rputation entache, de telle sorte que mme ses travaux antrieurs deviennent suspects. Par exemple, dans laffaire Darsee, Dan (1983) questionne la validit des 241 articles de lauteur fautif qui reprsentent prs de 10 mtres (29 pieds) de papier dimpression partir de Sci Search. De plus, mme si lanalyse des sanctions infliges aux fraudeurs montre quel point celles-ci sont rares et peu homognes, le coupable risque tout de mme le congdiement ou la suspension. La mise au jour dune fraude peut aussi avoir des retombes dsagrables sur lentourage immdiat du chercheur. Par exemple, sil sagit dun jeune chercheur, son superviseur peut se voir reprocher, parfois juste titre, son manque de vigilance.

La rputation et, consquemment, la carrire des collaborateurs du chercheur discrdit pourraient aussi subir des contrecoups, vu les possibles complicits (Dong, 1983; Wolf, 1981). cet gard, lanalyse de cas de fraude montre que parmi les cosignataires dun article reconnu frauduleux, seul le premier auteur sest vu incrimin (Broad et Wade, 1982/1987; Kohn, 1986). Nanmoins, les diteurs exigent de plus en plus que tous les auteurs dun article signent une dclaration attestant leur participation la recherche et sengagent en assumer la responsabilit (Coughlin, 1989; Peters, 1988; Shader et Greenblatt, 1987). Soumis au discrdit comme au crdit, les auteurs dun article accorderont probablement plus de soin aux donnes prsentes. Sur le plan institutionnel, les consquences peuvent tre de divers ordres: par exemple, le retrait et mme le remboursement de fonds de recherche attribus au laboratoire ou linstitution dont se rclame le fautif, sans compter la perte de prestige, voire de crdibilit (Weinstein, 1979). Cest sans doute en partie par l que sexplique la grande discrtion dont font preuve la plupart des directions des institutions concernes. Les cas largement publiciss sont habituellement le fait de journalistes qui se sont empars de la nouvelle, et non des institutions ayant voulu traiter publiquement des fraudes qui se sont droules entre leurs murs. Mme si chacun sait quun seul chercheur nest pas reprsentatif de tous les chercheurs de son domaine scientifique, le risque dune atteinte la crdibilit de celui-ci pse nanmoins sur lensemble de ses tenants (Majerus, 1982; Woolf, 1981). La fraude peut en outre affecter le travail dautres chercheurs qui auraient construit tout un corpus de connaissances partir de donnes frauduleuses. Le cas relativement rcent de Gupta est cet gard exemplaire. Avec 124 autres chercheurs, ce palontologue de lUniversit de Chandigarh, au Penjab, a publi de 1969 1988 prs de 450 articles sur ltude des fossiles de lHimalaya, dont 300 sont soit truffs danomalies et dinvraisemblances, soit de pures fictions. Certains soutiennent que cette fraude porte peu consquence dans la mesure o la plupart des gologues spcialistes de lHimalaya ne tenaient plus compte des publications de Gupta depuis belle lurette. Par contre, les chercheurs qui avaient intgr de bonne foi les dcouvertes de Gupta dans leur corpus de connaissances ont t lourdement escroqus puisquils sont maintenant en possession de donnes inutilisables.

La fraude nest pas sans consquences pour le financement de la recherche. Un grand nombre de domaines de recherche sont financs essentiellement par les fonds publics et entrent de ce fait en concurrence avec dautres programmes gouvernementaux. Pour maintenir un bon niveau de financement de la recherche et justifier sa priorit sur dautres types de subventions, les bailleurs de fonds doivent tre assurs de la qualit de la recherche laquelle repose en grande partie sur la rputation des chercheurs. Il sen faudrait peut-tre de peu, particulirement en priode de rcession, pour que les payeurs de taxes, influencs par la couverture journalistique sensationnaliste de quelques cas clbres, contestent la masse budgtaire impartie la recherche scientifique dans tel ou tel domaine ou mme dans son ensemble. Un disgracieux grenouillage pourrait galement prendre place lors des comits dvaluation des projets de recherche: certains ne pourraient-ils pas tre tents, au nom de lthique videmment, dinvoquer la fraude dans le secteur des uns pour accrotre les subventions dans celui des autres? Enfin, dans la communaut scientifique, le spectre de la fraude risque de miner la confiance mutuelle indispensable la recherche et de crer un climat de suspicion dans les centres de recherche (Chubin, 1985b). Lorsquun chercheur narrive pas reproduire une exprience, il croit dabord quil se trompe avant denvisager quil aurait pu tre tromp scepticisme oblige! On imagine tout le travail inutile quentranent des rsultats frauduleux sans compter les retards dans les progrs accomplis (Majerus, 1982). En somme, si les chercheurs cessent de croire la validit des rsultats de leurs collgues, ils devront ou bien se mettre temps plein aux tudes de reproduction, ou bien accepter dtre sans cesse habits par un inconfortable doute. Loccurrence de la fraude oblige galement linvestigation et la surveillance accrue de la part dinstitutions parascientifiques, ce qui nest pas sans frais en termes de temps, dnergie et dargent (Chubin, 1985a). Les effets nfastes sur la communaut scientifique se rpercutent aussi sur les tudiants aux tudes suprieures et les futurs chercheurs. Lenqute de Swazey et al. (1993) a montr que 44% des tudiants interrogs ont eu connaissance dau moins deux types de conduite rprhensible chez leurs pairs ou leurs professeurs. Dautres tudes ont montr que le domaine biomdical, notamment la mdecine, est particulirement touch par les fraudes (Cockayne et Samuelson, 1983; Sierles, Hendricks et Circle, 1981; Stimel et Yens, 1982). Par exemple, selon Sierles

et al. (1981), 58% des tudiants de deux coles de mdecine amricaines ont admis avoir trich au cours de leur formation et 88% au cours du premier cycle. Nonobstant les raisons qui poussent les tudiants de cette discipline tricher, il semble bien que labsence de dnonciation constitue ds le dpart une permission implicite de tricher. En effet, dans lenqute de Swazey et al. (1993), 53% des tudiants et 26% des professeurs avouent ne pas pouvoir dnoncer un professeur sans crainte de reprsailles; seulement 60% des professeurs pourraient dnoncer sans crainte un tudiant et 35% des professeurs, des collgues. Cette conspiration du silence tant chez les tudiants que chez les professeurs ne contribue gure crer un climat de confiance dans la communaut scientifique. Les consquences sociales Kilbourne et Kilbourne (1983) considrent la science comme une ressource nationale vitale dont la fraude scientifique est un gaspillage et une exploitation indue. Compte tenu du rle prpondrant de la science dans nos socits contemporaines, les consquences politiques et sociales de la fraude ont une ampleur incalculable. Essayons den cerner quelques aspects. Des produits chimiques et des mdicaments menacent la sant des citoyens Dans la mesure o lapprobation dun mdicament fabriqu sur la base de donnes frauduleuses aboutit la commercialisation dun produit dangereux, la fraude scientifique peut avoir des consquences infiniment graves (Ben- Yehuda, 1986; Garfield, 1987; Sharp, 1988). Or, les contrles effectus par la Food and Drug Administration amricaine en 1983 rvlent quenviron le quart des essais cliniques prsentent de srieuses lacunes quant lauthenticit des donnes ou quant aux protocoles exprimentaux (Shapiro et Charrow, 1985). Ici les enjeux sont de taille car le rapport, parfois trs litigieux, a lieu entre la science et lindustrie. Le procs intent par la Food and Drug Administration contre lIndustrial Bio-Test Laboratories Inc. en 1983 (Begley, Rotenberk et Hager, 1983) a montr que la fraude dans les laboratoires commerciaux peut aboutir la commercialisation de produits chimiques dont la toxicit na pas t correctement value. Ainsi, au dbut des annes 80, S.E. Breuning, chercheur en psycho-pharmacologie, prtendait non seulement que les stimulants (ritalin, dexedrine) savraient plus

efficaces que les tranquillisants (les neuroleptiques) gnralement prescrits aux enfants dficients mentaux hyperactifs, mais encore quils avaient la proprit de doubler le QI (Roman, 1988). Ce genre dassertions, bases sur des travaux truffs dirrgularits sinon sur des donnes fabriques de toute pice, ont des rpercussions minemment concrtes, positives sur le plan du march fort lucratif des produits pharmaceutiques et peut-tre tragiques sur le plan de la sant. Entre 1979 et 1983, Breuning avait en effet sign plus du tiers des publications dans ce domaine selon le NIMHS Pharmacology and Mental Retardation Bibliography (Hostetler, 1987a, b), ce qui a jou sur lorientation des politiques de sant concernant les dficients mentaux (Committee on Government, 1990). Ainsi, ltat du Connecticut avait modifi ses pratiques de mdication pour tre en accord avec les dcouvertes de Breuning. Dans dautres cas, les patients sont littralement pris en otage par les impratifs de la recherche, y compris laspect financier. Imaginons la situation suivante: certains patients slectionns pour lexprimentation dune nouvelle thrapie nentrent pas tout fait dans les catgories fixes par les protocoles exprimentaux. supposer que le nombre de sujets possibles soit trs restreint, nest-il pas tentant de les accepter quand mme, quitte modifier lgrement quelques informations dans leur dossier? supposer encore que certains sujets ne ragissent pas comme prvu, va-t-on tout simplement les exclure du rapport de recherche pour viter de reprendre les travaux de laboratoire et diffrer dautant la commercialisation? Or malgr la manifeste gravit de telles pratiques, elle ont bel et bien eu lieu auprs de patients atteints de cancer sous la direction de Straus et de certains membres de son quipe (Bruzelius et Kurkjian, 1980a, b). Les consquences de la fraude dans le champ de lducation Mme si, de faon gnrale, les dirigeants politiques sont peu ports fonder leurs dcisions sur des donnes scientifiques (Schatzman, 1989), il arrive que certaines dcisions gouvernementales soient bases ou renforces par des tudes scientifiques. Si de telles dcisions devaient dcouler dtudes douteuses, voire frauduleuses, on imagine le caractre nfaste des rpercussions possibles (Weinstein, 1979, 1981). En dpit du fait que lobjectivit intellectuelle constitue en quelque sorte la pierre angulaire de lactivit scientifique, force est de reconnatre

que dans les faits, les valeurs et les idologies ambiantes ont jou et joueront probablement toujours, quoiqu des degrs divers, un rle certain dans la science. Aussi est-il arriv que des orientations pdagogiques soient appuyes sur des donnes davantage inspires par lidologie du chercheur que sur des donnes relles. cet gard, la fraude du psychologue Burt est exemplaire: cette poque, lide dune transmission hrditaire de lintelligence prvalait sur les facteurs environnementaux; les travaux de Burt, confirmant lopinion gnrale et lidologie la mode, ont donn un aval scientifique un systme dducation bas sur linopportunit dinstruire une partie des gnrations entires de jeunes Britanniques (cf. Fletcher, 1991 et Joynson, 1989 pour une analyse fouille de ce cas). Daprs Kilbourne et Kilbourne (1983) la dviance scientifique pourrait, outre les raisons traditionnelles, expliquer le manque denthousiasme des jeunes envers la carrire scientifique, et le faible niveau de connaissance scientifiques des Amricains. Dcisions politiques et prjugs des scientifiques Lhistoire des sciences regorge dpisodes malheureux qui tmoignent de liens machiavliques entre les travaux scientifiques et des choix dordre politique. voquons, par exemple, les prtendues raisons qui ont appuy au cours de lhistoire la discrimination raciale ou sexuelle (Kilbourne et Kilbourne, 1983). Doiton rappeler le danger dune utilisation abusive ou biaise de donnes scientifiques contre des minorits ethniques, ou contre des groupes marginaux. Les fraudes, un encouragement aux croyances de tout acabit Parce que la fraude risque la longue de gruger la crdibilit et la lgitimit de la science elle-mme (Ben-Yehuda, 1986, Braunwald, 1987), elle contribue implicitement la dvaluation de limportance symbolique de la rationalit comme instrument ncessaire la structuration des socits. Enfreindre les rgles du jeu scientifiques laisse alors plus de marge lirrationnel qui caractrise certains dogmatismes ou certains sectarismes qui profitent parfois grandement de la

misre, de la souffrance ou de la navet de certaines populations. La popularit des sciences dites occultes et laccroissement dattitudes antiscience en sont probablement des manifestations (Garfield, 1987). Quelques retombes positives La fraude scientifique na pas que des consquences nfastes. Dgageons tout dabord cinq retombes positives sur ce quon pourrait appeler le fonctionnement de la science: 1) La diffusion des comportements frauduleux a eu pour effet de stimuler lautocritique des scientifiques. 2) Elle porte plus de prudence quant lenregistrement, lanalyse et la conservation des donnes. 3) Les qualifications des collaborateurs potentiels sont davantage scrutes. 4) Diverses instances (par ex.: universits, priodiques, agences de financement) concernes par la production scientifique travaillent dfinir des procdures pour traiter les cas de fraude actuels et venir. 5) Les diteurs de revues scientifiques voient de plus en plus la qualit des contenus (Woolf, 1987). Selon Blanc, Chapouthier et Danchin (1980), les tricheries mineures portent rarement prjudice au progrs de la science et ne paralysent pas la recherche. Bien que leurs thories se soient avres heuristiques et soient encore enseignes, Newton et Mendel navaient-ils pas quelque peu arrang leurs donnes? Dans cette perspective, Feyerabend (Broad, 1979) est mme davis que, petite chelle, la tromperie contribue faire avancer la science. la limite, les cas de fraude majeurs sont rares et les cas mineurs, eh bien sont mineurs! On peut en outre considrer que les fraudeurs rendent leur insu service la communaut scientifique. Altman et Melcher (1983) affirment, non sans une pointe dironie, que les fraudeurs dmasqus contribuent probablement freiner le phnomne des fraudes. Par ailleurs, si le journalisme sensation est toujours plus ou moins dplorable, les fraudeurs scientifiques qui font la manchette servent davantage la popularit de lactivit scientifique quils auraient probablement fait avancer la science en consacrant leur vie faire de la recherche honnte. cet gard et assez paradoxalement, une connaissance plus prcise du revers le moins noble de lactivit scientifique pourrait amliorer les rapports entre les scientifiques et le citoyen. Moins de vnration bate et une meilleure comprhension de la

10

nature de lactivit scientifique pourraient provoquer chez les citoyens une attitude plus active et plus critique lgard des applications concrtes de la recherche. Il est inutile dinsister davantage sur la gravit de la fraude scientifique et sur le caractre nfaste de ses consquences pratiques plusieurs niveaux. Rappelons seulement que le type de fraude et le domaine de recherche impliqu ne sont pas sans jouer grandement sur lampleur des dgts. Par exemple, les consquences du plagiat ont probablement un impact moins dommageable pour la communaut scientifique que la fabrication de donnes, surtout si les donnes initiales taient valides. Par contre, la fabrication de donnes concernant lefficacit dun mdicament risque dentraner des consquences sociales nettement plus graves que la fabrication de donnes en gologie par exemple. Encore l, soyons prudents, car de simples accrocs la vrit ont parfois des retombes implicites qui, long terme, peuvent conduire des catastrophes. Ici comme ailleurs, il vaudra mieux prvenir que gurir.

Bibliographie Altman, L., et Melcher, L. (1983). Fraud in science. British Medical Journal, 286(6383), 2003-2006. Begley, S., Rotenberk, L., et Hager, M. (1983, 30 mai). Scandal in the testing lab. Newsweek, p. 83. Ben-Yehuda, N. (1986). Deviance in science: Towards the criminology of science. The Bristish Journal of Criminology, 26(11), 1-27. Blanc, M., Chapouthier, G., et Danchin, A. (1980). Les fraudes scientifiques. La Recherche, 11(13), 858-868. Braunwald, E. (1987). On analysing scientific fraud. Nature, 325(6101), 215-216. Broad, W.J. (1979). Paul Feyerabend: Science and the anarchist. Science, 206(4418), 534-537.

11

Broad, W.J. et Wade, N. (1982). Betrayer of the Truth. New York: Simon and Schuster (Traduit par C. Jeanmougin. La souris truque. Paris: Seuil, 1987). Bruzelius, N.J., et Kurkjian, S.A. (1980a, 30 juin). Data changed to put patients in cancer study. The Boston Globe, 218(182), p. 1, 8. Bruzelius, N.J., et Kurkjian, S.A. (1980b, 1er juillet). Some staff feared for welfare of cancer patients. The Boston Globe, 219(1), p. 1, 8. Chubin, D.E. (1985a). Misconduct in research: An issue of science policy and practice. Minerva, 23(2), 175-202. Chubin, D.E. (1985b). Research malpractice. BioScience, 35(2), 80-89. Cockayne, T.W., et Samuelson, C.O. (1983). The crime and punishment of cheating in medical school. Proceedings of the twenty-second annual conference on research in medical education (p. 166-171). Washington, D.C.: Association of American Medical Colleges. Committee on Government Operations. (1990). Are scientific misconduct and conflicts of interest hazardous to our health? (House Report 101-688). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. Coughlin, E.K. (1989, 15 fvrier). Concerns about fraud, editorial bias prompt scrutiny of journal practices. The Chronicle of Higher Education, 35(23), p. A4, A7. Dan, B.B. (1983). The paper chase. Journal of American Medical Association, 249(21), 2872-2873. Dong, E. (1983). The legal basis for federal prosecution of science

misrepresentation as wite coat crime. In B.K. Kilbourne et M.T. Kilbourne (d.), The dark side of science (p. 108-128). San Francisco: AAAS. Fletcher, R. (1991). Science, ideology, and the media. The Cyril Burt scandal. New Brunswick, NJ: Transaction Press.

12

Garfield, E. (1987). What do we know about fraud and other forms of intellectual dishonesty in science? Part 2. Why does fraud happen and what are its effects? Current Contents, 19(15), 3-10. Hostetler, A.J. (1987a, mai). Investigation fraud inquiry revives doubt: Can science police itself? Part 1. The APA Monitor, 18(5), p. 1, 12. Hostetler, A.J. (1987b). Fear of suits blocks retractions. The Scientist, 1(23), p. 1-2. Joynson, R.B. (1989). The Burt affair. New York: Routledge. Kilbourne, B.K., et Kilbourne, M.T. (1983a). The dark side of science. San Francisco: AAAS. Kohn, A. (1986). False prophets. Fraud and error in science and medicine. Oxford: Basil Blackwell. Larive, S., et Baruffaldi, M. (1993). La science au-dessus de tout soupon. Enqute sur les fraudes scientifiques. Montral: Mridien. Majerus, P.W. (1982). Fraud in medical research. Journal of Clinical Investigation, 70(1), 213-217. Peters, R.M. (1988). Scientific responsability in medical reporting. Surgery, 46(43), 337. Roman, M.B. (1988, avril). When good scientists turn bad. Discover, 9(4), 50-58. Schatzman, E. (1989). La science menace. Paris: Odile Jacob. Shader, R.I., et Greenblatt, D.J. (1987). Autorship and coauthorship Working out the meaning. Journal of Clinical Psychopharmacology, 7(5), 293. Shapiro, M.F., et Charrow, R.P. (1985). Scientific misconduct in investigational drug trials. The New England Journal of Medicine, 312(11), 731-736. Sharp, D. (1988). La fraude: une pratique courante en sciences de la vie? La Recherche, 19(196), 240-244.

13

Sierles, F., Hendrick, I., et Circle, S. (1981). Cheating in medical school. Journal of Medical Education, 55, 124-125. Stimmel, B., et Yens, D. (1982). Cheating by medical students on examinations. The American Journal of Medicine, 73, 160-164. Swazey, J.P., Anderson, M.S., et Seashore Lewis, D. (1993). Ethical problems in academic research. American Scientist, 81(6), 542-553. Weinstein, D. (1979). Fraud in science. Social Science Quarterly, 59(4), 639-651. Weinstein, D. (1981). Scientific fraud and scientific ethics. Connecticut Medicine, 45(10), 655-658. Woolf, P. (1981, octobre). Fraud in science: How much, how serious? The Hastings Center Report, 11(5), 9-14. Woolf, P. (1987). Ensuring integrity in biomedical publication. Journal of American Medicine Association, 258(23), 3424-3427.

Tableau 1 Prvalence des cas connus de fraudes sans dinstinction des types de fraude en fonction des priodes historiques et des domaines de recherche

Jusqu'en 1800 Sciences de la terre Sciences pures Sciences humaines Sciences de la vie Sciences de la sant 1 17 0 0 1

De 1800 1950 5 3 14 12 9

Depuis 1950

Total

3 15 23 28 99

9 35 37 40 109

14

Total

19

43

168

230

Source: Larive et Baruffaldi, 1993, synthse du tableau 4, p. 77-78.

15

Tableau 2 Pourcentage dtudiants et de professeurs au courant de cas de plagiat et de falsification commis par les tudiants et les professeurs Selon les tudiants Nb de cas de E* P E P E P E P Plagiat par Falsification par Plagiat par Falsification par Selon les professeurs

0 1-2 3-5 5 +

81 16 2 1

93 7 1 0

84 14 1 1

91 8 0 0

67 28 4 1

92 8 0 0

86 12 1 0

94 6 0 0

Source: Swazey et al. 1993, p. 544. *: E: tudiants; P: professeurs

16

Tableau 3 Pourcentages* dtudiants et de professeurs de quatre dpartements au courant de plagiat et falsification de donnes commis par les tudiants et les professeurs

Selon les tudiants Par les tudiants Chimie Gnie civil Microbiologie Sociologie Plagiat 18 20 15 26 Falsification 20 15 17 12 Professeurs Plagiat 25 45 20 41 Falsification 13 13 18 7

Professeurs

Chimie Gnie civil Microbiologie Sociologie

5 7 7 6

9 6 12 9

5 18 6 7

5 10 9 5

Pourcentages approximatifs bass sur la lecture d'histogrammes.

Source: Swazey et al., 1993, p. 544-545.