Notiz ber Geisteswissenschaft und Bildung

Unter den Aspekten der gegenwrtigen Universitt,

denen gegenber der Ausdruck Krise mehr ist als
bloe Phrase, mchte ich einen hervorheben, den ich
gewi nicht entdeckt habe, der jedoch in der ffentli
chen Diskussion kaum die gengende Aufmerksam
keit fand. Er hngt zusammen mit jenem Komplex,
der als Divergenz von Bildung und fachlicher Schu
lung bekannt ist, deckt sich aber keineswegs damit.
Auszudrcken ist er nicht leicht; das Vage und The
senhafte des improvisierten Versuchs bedarf der Ent
schuldigung. Er gilt der Frage, ob der Universitt
heute Bildung dort noch gelinge, wo sie nach Thema
tik und Tradition an deren Begriff festhlt, also in den
sogenannten Geisteswissenschaften; ob im allgemei
nen der Akademiker durch deren Studium berhaupt
noch jene Art geistiger Erfahrung gewinnen kann, die
vom Begriff Bildung gemeint war, und die im Sinn
der Gegenstnde selber liegt, mit denen er sich befat.
Vieles spricht dafr, da von eben dem Begriff der
Wissenschaft, wie er nach dem Verfall der groen
Philosophie aufkam und seitdem eine Art Monopol
erlangte, jene Bildung unterhhlt wird, welche er kraft
des Monopols beansprucht. Wissenschaftliche Diszi
plin ist eine geistige Gestalt dessen, was Goethe wie
Hegel als Entuerung forderten: Hingabe des Geistes
an ein ihm Entgegenstehendes und Fremdes, in der er
erst seine Freiheit gewinnt. Wer solcher Disziplin
sich entzogen hat, wird durch amateurhaftes Draufo
sdenken und versiertes Geschwtz leicht nur unter das
Niveau dessen herabsinken, wogegen er legitimen
Widerwillen empfand; unter die heteronom ihm auf
gedrungene Methode. Aber jene Disziplin und die
Vorstellung von Wissenschaft, die ihr entspricht, und
die mittlerweile zum Widerspiel dessen wurde, was
Fichte, Schelling, Hegel unter dem Wort sich vorstell
ten, hat auf Kosten des ihr kontrren Moments ver
hngnisvolles bergewicht erlangt, ohne da es de
kretorisch sich zurcknehmen liee. Spontaneitt,
Imagination, Freiheit zur Sache sind allen anders lau
tenden Erklrungen zum Trotz durch die allgegenwr
tige Frage Ist das auch Wissenschaft? so eingeengt,
da der Geist noch in seinem einheimischen Bereich
droht, entgeistet zu werden. Die Funktion des Wis
senschaftsbegriffs ist umgeschlagen. Die vielberufene
methodische Sauberkeit, allgemeine Kontrollierbar
keit, der Consensus der zustndigen Gelehrten, die
Belegbarkeit aller Behauptungen, selbst die logische
Stringenz der Gedankengnge ist nicht Geist: das Kri
terium des Hieb- und Stichfesten wirkt jenem immer
zugleich auch entgegen. Wo der Konfikt gegen die
unreglementierte Einsicht entschieden ist, kann es zur
Dialektik der Bildung, zum inwendigen Proze von
Subjekt und Objekt gar nicht kommen, den man im
Humboldtschen Zeitalter konzipierte. Organisierte
Geisteswissenschaft ist Bestandsaufnahme und Refe
xionsform des Geistes eher als dessen eigenes Leben;
als Unhnliches will sie ihn erkennen und erhebt die
Unhnlichkeit zur Maxime. Setzt sie sich aber an
seine Stelle, so verschwindet er, auch in der Wissen
schaft selbst. Das geschieht, sobald Wissenschaft als
einziges Organon von Bildung sich betrachtet, und
die Einrichtung der Gesellschaft sanktioniert kein an
deres. Zur Intoleranz gegen den Geist, der ihr nicht
gleicht, neigt Wissenschaft offenbar um so mehr,
pocht um so mehr auf ihr Privileg, je tiefer sie ahnt,
da sie das nicht gewhrt, was sie verspricht. An der
Enttuschung vieler geisteswissenschaftlicher Studen
ten in den ersten Semestern ist nicht nur deren Naive
tt schuld, sondern ebenso, da die Geisteswissen
schaften jenes Moment von Naivett, von Unmittel
barkeit zum Objekt eingebt haben, ohne das Geist
nicht lebt; ihr Mangel an Selbstbesinnung dabei ist
nicht weniger naiv. Noch wo sie weltanschaulich dem
Positivismus opponieren, sind sie insgeheim unter
den Bann der positivistischen Denkmanier geraten,
den eines verdinglichten Bewutseins. Disziplin wird,
im Einklang mit einer gesellschaftlichen Gesamtten
denz, zum Tabu ber alles, was nicht das je Gegebene
stur reproduziert; eben das aber wre die Bestimmung
des Geistes. An einer auslndischen Universitt
wurde einem Studenten der Kunstgeschichte gesagt:
Sie sind hier nicht, um zu denken, sondern um zu for
schen. Das wird zwar in Deutschland, aus Respekt
vor einer Tradition, von der wenig mehr brig ist als
solcher Respekt, nicht mit so drren Worten ausge
sprochen, lt aber auch hierzulande die Gestalt der
Arbeit nicht unberhrt.
Die Verdinglichung des Bewutseins, die Verf
gung ber seine eingeschliffenen Apparaturen schiebt
sich vielfach vor die Gegenstnde und verhindert die
Bildung, die eins wre mit dem Widerstand gegen
Verdinglichung. Das Gefecht, mit welchem die orga
nisierte Geisteswissenschaft ihre Gegenstnde berzo
gen hat, wird tendenziell zum Fetisch; was anders ist
zum Exze, fr den in der Wissenschaft kein Raum
sei. Der philosophisch dubiose Kultus der Ursprng
lichkeit, der von der Heideggerschen Schule betrieben
wird, htte schwerlich die geisteswissenschaftliche Ju
gend so sehr fasziniert, kme er nicht auch einem
wahrhaften Bedrfnis entgegen. Sie merken tglich,
da wissenschaftliches Denken, anstatt die Phnome
ne aufzuschlieen, sich bei deren je schon zugerichte
ter Gestalt bescheidet. Indem jedoch der gesellschaft
liche Proze verkannt wird, der das Denken verding
licht, machen sie Ursprnglichkeit selbst wiederum zu
einer Branche, zur angeblich radikalen und eben
darum spezialistischen Frage. Was das verdinglichte
wissenschaftliche Bewutsein anstelle der Sache be-
gehrt, ist aber ein Gesellschaftliches: Deckung durch
den institutionellen Wissenschaftszweig, auf welchen
jenes Bewutsein als einzige Instanz sich beruft, so
bald man es wagt, an das sie zu mahnen, was sie ver
gessen. Das ist der implizite Konformismus der Gei
steswissenschaft. Prtendiert sie, geistige Menschen
zu bilden, so werden diese eher von ihr gebrochen.
Sie errichten in sich eine mehr oder minder freiwillige
Selbstkontrolle. Diese veranlat sie zunchst dazu,
nichts zu sagen, was den etablierten Spielregeln ihrer
Wissenschaft nicht gehorcht; allmhlich verlernen sie,
es auch nur wahrzunehmen. Selbst geistigen Gebilden
gegenber fllt es nachgerade den akademisch mit
ihnen Befaten schwer, etwas anderes zu denken als
das, was dem unausdrcklichen und deshalb um so
mchtigeren Wissenschaftsideal entspricht.
Seine repressive Gewalt beschrnkt sich keines
wegs auf bloe Lern- oder technische Fcher. Das
Diktat, das in diesen die praktische Verwendbarkeit
ausbt, hat auch die ergriffen, die solche Verwendbar
keit nicht beanspruchen knnen. Denn dem Begriff
der Wissenschaft, der sich unaufhaltsam ausbreitete,
seitdem sie und die Philosophie, aus beider Schuld
und zu beider Schaden, auseinanderbrachen, ist die
Entgeistung immanent. Bewutlos schaltet akademi
sche Bildung auch dort, wo sie es thematisch mit Gei
stigem zu tun hat, einer Wissenschaft sich gleich,
deren Ma das Vorfndliche, Tatschliche und seine
Aufbereitung ist jene Faktizitt, bei der nicht sich
zu bescheiden das Lebenselement des Geistes wre.
Wie tief Entgeistung und Verwissenschaftlichung mit
einander verwachsen sind, zeigt sich daran, da dann
als Gegengift fertige Philosopheme von auen heran
geholt werden. Man infltriert sie den geisteswissen
schaftlichen Interpretationen, um ihnen den mangeln
den Glanz zu verleihen, ohne da sie aus der Erkennt
nis der geistigen Gebilde selbst heraussprngen. Mit
komischer Bedeutsamkeit wird dann aus diesen
immer wieder, differenzlos, das Gleiche herausgele
sen.
Zwischen Geist und Wissenschaft lagert sich ein
Vakuum. Nicht nur die Fachausbildung, sondern auch
Bildung selber bildet nicht mehr. Sie polarisiert sich
nach den Momenten des Methodischen und des Infor
matorischen. Der gebildete Geist wre demgegenber
ebenso eine unwillkrliche Reaktionsform wie seiner
selbst mchtig. Nichts steht dem mehr im Bildungs
wesen bei, auch die hohen Schulen nicht. Verfemt die
unrefektierte Verwissenschaftlichung zunehmend den
Geist als eine Art von Allotria, dann verstrickt sie
sich tiefer stets in den Widerspruch zum Gehalt des
sen, womit sie sich befat, und zu dem, was sie fr
ihre Aufgabe hlt. Sollen die Universitten anderen
Sinnes werden, so wre in die Geisteswissenschaften
nicht weniger einzugreifen als in die Fcher, vor
denen jene zu Unrecht den Geist vorauszuhaben sich
einbilden.