Vous êtes sur la page 1sur 38

t

Centre (tudes du lexique

la
dfinition

LANGUE ET LANGAGE

Il Larousse

LANGUE ET LANGAGE

Centre d'tudes du lexique

la
dfinition

Librairie Larousse, 1990


Librairie Larousse (Canada) limite, propritaire pour le Canada des droits d'auteur et d e s marques d e c o m m e r c e Larousse -Distributeur exclusif au Canada : les ditions Franaises I n c . , licenci quant aux droits d'auteur et usager d e s marques pour le Canada I S B N 2-03-760051-8

Larousse
17, RUE DU MONTPARNASSE - 75298 PARIS CEDEX 06

LA DFINITION Actes du Colloque la Dfinition, organis par le CELEX (Centre d'tudes du Lexique) de l'Universit Paris-Nord (Paris 13, Villetaneuse) Paris, les 18 et 19 novembre 1988 diteurs : Jacques CHAURAND et Francine MAZIRE Participants : Sylvain AUROUX URA 381 CNRS/Universit Paris 7 Claude BURIDANT Universit des Sciences humaines de Strasbourg Jacques CHAURAND Universit Paris-Nord, CELEX Jean-Claude CHEVALIER Universit Paris 8 /URA 381 CNRS/Paris 7 Andr COLLINOT Universit Paris 3, CELEX, URA 381/Paris 7 Danielle CORBIN Universit de Lille 3, SILEX, URA D O 382 du CNRS Bruno D E BESS cole de Traduction et d'Interprtation, Universit de Genve Simone DELESALLE Universit Paris 8, CELEX, U R A 381 CNRS/Paris 7 Bernard FRADIN INaLF CNRS quipe SLID Gaston GROSS Laboratoire de Linguistique informatique Univ. Paris-Nord et LADL Franz Josef HAUSMANN Universit d'Erlangen Teresa HERRERA Universit de Salamanque Daniel KAYSER LIPN CNRS Universit de Paris-Nord Georges KLEIBER Universit des Sciences humaines de Strasbourg Alise LEHMANN Universit d'Amiens, CELEX, URA 381 CNRS, Paris 7 Pierre LERAT Universit Paris-Nord, CELEX Bernard LEVRAT LIPN CNRS Universit de Paris-Nord Franco L o PIPARO Universit de Palerme Robert MARTIN Universit de Paris-Sorbonne Francine MAZIRE Universit Paris-Nord, CELEX, U R A 381 CNRS Alain REY Directeur littraire des dictionnaires Le Robert, URA 381 CNRS/Paris 7 Martin RIEGEL Universit des Sciences humaines de Strasbourg Jean-Louis SOURIOUX Universit Paris 2 Les diteurs tiennent en outre remercier pour leur contribution ce volume Ariane DESPORTE (Universit Paris-Nord) et Jean-Marie MARANDIN (CNRS INaLF), ainsi que Hilary PUTNAM (Universit d'Harvard), qui a bien voulu autoriser la publication en franais de son article Is Semantics Possible? 6

TABLE DES MATIRES


AVANT-PROPOS,

par Jacques Chaurand

p.
p.

9
11

DFINIR

L A DFINITION

L A . REY
LES PHILOSOPHES

Polysmie du terme dfinition


E T L A DFINITION

p . 13
p. 23

II. F. Lo PIPARO Aristote : la syllabe comme modle de la signification et de la dfinition III. S. A U R O U X


LA DFINITION DANS

p . 24 p . 30
p. 41

La dfinition et la thorie des ides


MDIVALE

L A CULTURE

IV. C. B U R I D A N T Dfinition et tymologie dans la lexicographie et la lexicologie mdivales V. T. H E R R E R A La dfinition de concepts prscientifiques - Apports de la critique textuelle et de l'tude philologique
LA DFINITION ET L E S G R A M M A I R I E N S

p . 43 p . 60
p. 71

VI. S. D E L E S A L L E D e la dfinition du nom et du verbe dans la Logique et la Grammaire de Port-Royal VII. J.-C. CHEVALIER La place de la dfinition dans la Pense et la Langue de F. Brunot (1926) - Sept remarques
L'ACTIVIT DFINITOIRE E N L A N G A G E NATUREL

p . 72 p . 78
p. 85

VIII. R. MARTIN

La dfinition naturelle

p . 86 p . 97
p. 111

IX. M . R I E G E L La dfinition, acte du langage ordinaire - D e la forme aux interprtations


SMANTIQUE F O R M E L L E ET DFINITION

X . D . KAYSER/B. L E V R A T

La notion de dfinition

dans les systmes de traitement du XI. G . KLEIBER Sur la dfinition - Les sens uniques conduisent-ils XII. B. F R A D I N L'oprationnalit

langage naturel smantique d'un mot des impasses ? de l'information lexicale

p . 113 p . 125 p . 149 7

MORPHOLOGIE ET SYNTAXE

p. 1 7 3

A V A N T - P R O P O S

XIII. D . C O R B I N Homonymie structurelle et dfinition des mots construits - Vers un dictionnaire drivationnel XIV. G . G R O S S Dfinition et reconstruction du sens
LA DFINITION DANS LES DICTIONNAIRES ...

t p. 1 7 5 p. 1 9 3
p. 2 0 7

XV. A . L E H M A N N D e dfinition dfinition - L'interprtation dans le dictionnaire par le jeu des renvois p. 2 0 8 XVI. J. HAUSMANN La dfinition est-elle utile? - Regard sur les dictionnaires allemands, anglais et franais p. 2 2 5 XVII. A. COLLINOT/F. M A Z I R E Les dfinitions finalises dans le Dictionnaire universel de Furetire et dans le Dictionnaire de l'Acadmie - O il est montr que l'htrognit formelle des dfinitions lexicographiques a du sens p. 2 3 7
LA TERMINOLOGIE P- 2 5 1

<

XVIII. B . D E BESSE

La dfinition terminologique
Les dfinitions de noms

p. 2 5 2 p. 2 6 2
p. 2 7 1 P- 2 7 5

XIX. P. L E R A T / J . - L . S O U R I O U X

dans un arrt ministriel franais de terminologie


POUR CONCLURE, par Jacques C H A U R A N D ANNEXES

XX. J. C H A U R A N D Quelques jalons rtrospectifs - La dfinition lexicographique XXI. J.-D. G E R G O N N E Essai sur la thorie des dfinitions (extraits) XXII. J. C H A U R A N D U n e dfinition positive : les chats, d'aprs A . Wierzbicka XXIII. J . - M . M A R A N D I N Le lexique mis nu par ses clibataires - Strotype et thorie du lexique XXIV. H . P u T N A M La smantique est-elle possible?

p. 2 7 6 P- 2 7 8 P- 2 8 1 p. 2 8 4 p. 2 9 2

Le prsent ouvrage ne prtend pas formuler ce que, de faon gnrale ou dans l'absolu, il faut entendre par l'objet trait, penser ou savoir de lui. Cet objet s'est cherch dans des situations historiques et culturelles o les donnes ne pouvaient manquer de faire sentir leurs variations, dans des savoir-faire qui, le mettant en jeu, modifiaient dans leur mouvement mme la configuration. Le but n'a t aucun moment de masquer ou de rduire la complexit (et la diversit) en vue de faire triompher une vue artificiellement unitaire, mais plutt de les faire apparatre dans toute leur ampleur. Le premier article donne le ton en abordant le terme sous le jour chatoyant de la polysmie. Mme si le point de vue linguistique est largement prpondrant et si, prcisment, l'ouvrage comble cet gard une immense lacune, une approche ouverte et diversifie a t dlibrment retenue de prfrence. Les intrts pluridisciplinaires n'ont pas t carts. La diversit des donnes, des mthodes, des approches, a t respecte. A mainte reprise, de nouvelles voies d'exploration ont t suggres. Cependant, une immense partie, la dfinition par domaines -et, en droit, chacun d'eux mriterait d'tre tudi particulirement cet gard-, n'a pas t aborde : ce secteur a t considr comme le complment naturel du prsent ouvrage et rserv pour un travail ultrieur. Le champ qui a t couvert va de la langue naturelle, o l'activit dfinitoire tient une place qui n'est pas ngligeable, l'usage plus labor et plus rflexif que font de la dfinition ceux qui la pratiquent habituellement ou sont amens par leur activit en traiter : smanticiens et informaticiens, terminologues, grammairiens et lexicographes. La parole a d'abord t donne l'histoire, rfrence long terme et toujours sous-jacente. Aristote ne pouvait manquer d'apparatre, non pas comme la statue de celui qui jadis a tranch, mais comme un invit dont nous serions heureux de dchiffrer par rapport nous la pense. Chaque effort lucide, pris dans son temps, reste un enseignement et nous aide nous comprendre. Dans chaque cas le significatif a t recherch plutt que l'exhaustif. Nous esprons que le panorama que nous droulons sous les yeux du lecteur restera jusqu'au bout parfaitement ouvert, que les regroupements, les successions, les voisinages l'claireront, que le regard critique qu'il sollicite appellera remettre sur le chantier bien des lments en fonction d'une organisation mieux perue, que l'ensemble enfin aura pour lui valeur informative en mme temps que libratrice.
Jacques C H A U R A N D

<

POLYSMIE DU TERME

DFINITION

Ce qui ne ressemble rien n'existe pas. (Valry)

<

On peut appliquer la dfinition elle-mme divers types de dfinitions. Par exemple, tenter, dans une intention ontologique, de dcrire l'essence d'une certaine opration logico-linguistique ncessaire la circulation contrle des signes du langage. C'est l'attitude aristotlicienne, qui pratique un discours des limites , QLOTLKO loy, en abrg OQIOI, que l'on traduit en franais par dfinition. On peut, plus modestement, s'attacher dcrire, dans une langue naturelle, le signifi d'un srie de mots censs quivalents : la latin definitio ou finitio, le franais dfinition, l'allemand Bestimmung, etc. Cette description devra tre telle qu'elle corresponde l'ensemble des emplois observables du mot une poque donne et qu'elle permette de le distinguer de tout autre mot de la mme langue et notamment de tout autre mot smantiquement apparent. On peut ou non se guider, dans cette description, sur l'analyse morphologique de l'tymon; ainsi le franais dfinition ramne au latin de-finitio, qui renverra finitio, ce dernier hfinire, puis h finis, etc. Enfin, il est parfois licite, ayant en tte un concept ou une notion assez prcise et dsapprouvant les usages antrieurs de ce mme mot, de produire une description analogue, mais de manire prescriptive, autoritaire, prcde en gnral d'une formule du type j'appelle ici dfinition, etc. . Les rsultats de ces diverses dmarches, que nous appelons confusment dfinition, seront assez nettement diffrents. La premire, philosophique, pourra produire un discours de nature mtaphysique, fragment d'un ensemble d'assertions qui prtend rendre compte la fois du sens des mots et des termes, de la nature des ides gnrales qui doivent leur correspondre, et finalement de la nature des choses - objets, phnomnes ou oprations. D'autres conceptions ne couvriront qu'une partie de cet ambitieux programme. La seconde, langagire et proprement philologique, respectueuse des variations que l'usage social produit pour une forme linguistique donne, en gnral une forme lexicale, aboutit quelque chose qui pourra ressembler l'article Dfinition ou Opiops, ou Bestimmung d'un dictionnaire de langue, c'est--dire un ensemble de dfinitions et de gloses appuyes par des exemples. La troisime au contraire, et comme la premire, produira un nonc singulier, cens limiter la notion et interdire tout autre usage. Frquente dans le discours 13

thorique, elle sert fonder non seulement les thories scientifiques, mais aussi les terminologies et notamment celle du droit, ainsi que le discours puriste. Cette dfinition cratrice ou prescriptive est, par nature, hostile la polysmie et elle contrevient aux donnes de la science d'observation qu'est la linguistique. Seul le deuxime type de procdure nous semble aujourd'hui compatible avec l'usage du terme dfinition propos des dictionnaires. Ces distinctions lmentaires montrent dj quel point la procdure de dfinition peut varier et le mot dfinition tre ambigu, tout comme ses quivalents en d'autres langues. Il l'est sous quelque angle qu'on l'envisage, et non seulement parce que les types de dfinitions sont nombreux. Sans mme parler de la nature de cette opration smantique et smiotique, son objet mme n'est pas clair. La classique opposition entre dfinition de mots et dfinition de choses, discute notamment aux x v i i et x v m sicles, n'est gure satisfaisante; sa rsolution dans une catgorie unique que Richard Robinson' nomme word-thing dfinition est ncessaire, mais l encore mot et chose sont trop brutalement mis en rapport. Remplacer mot par signe stable d'un langage et chose par rfrent d'un tel signe constitue un largissement et un raffinement utiles, mais ne rsout pas le problme. Dfinir un mot ou un signe stable dans un langage - langue naturelle ou non -, c'est en effet, soit mettre en rapport ce signe avec d'autres, au mme niveau smiotique (et on parle par exemple de synonymie priphrastique, ce qui convient la dfinition du dictionnaire), soit avec les signes d'un mtalangage construit, ce qui peut tre le cas en sciences, parfois en philosophie ou dans n'importe quelle thorie soucieuse de sa terminologie. C'est une premire ambigut. La seconde concerne l'objectif mme de toute dfinition : selon les domaines du savoir, philosophie, logique, smantique lexicale, lexicographie, terminologie, et l'intrieur de chaque domaine selon les thories et les pratiques, cet objectif peut varier normment. S'agit-il de rvler par le langage rationnel (logos) l'tre, l'essence, la quiddit d'un objet de pense, voire d'un tant (plutt qu'un tre) extrieur au sujet connaissant? C'tait le programme d'Aristote, durci par les ralistes mdivaux et souvent repris par la mtaphysique. Nous nous rfrons plutt, aujourd'hui, au programme stocien, ressuscit par les modernes partir du x v i f sicle. S'agit-il, beaucoup plus modestement, d'tablir par priphrases un rseau de synonymies capable d'clairer pour un utilisateur plus ou moins dtermin soit les significations, soit les emplois - comme le rclamait Wittgenstein - des units du lexique?
e e

Entre ces deux programmes-ples, tous les intermdiaires sont possibles et beaucoup ont t envisags. On peut aussi exploiter l'opposition pragmatique entre (a) la dfinition descriptive d'un tat de fait, celle qui respecte l'usage normal, majoritaire et garanti par l'ordre social, des signes dfinir dans la communaut qui les emploie, et (b) la dfinition constructive de concept (au sens kantien), dont l'un des objectifs est soit de construire scientifiquement une langue bien faite , voire un mtalangage pour la langue naturelle, soit, sur le plan esthtique, de donner un sens plus pur aux mots de la tribu . Dans le second cas, celui de cette dfinition cratrice et impose, stipulatoire, il peut s'agir de

I. R. Robinson, Dfinition, Oxford University Press, Oxford, 1950.

n o m m e r un objet de pense suppos clair, pralablement exprim en langue naturelle, par recours des signes supposs correspondre des objets de pense pralables, eux-mmes non ambigus : tel est l'objectif de certaines dfinitions terminologiques, dans les thories construites, et l'on peut trouver des exemples historiques admirables de cette dmarche; l'un des plus remarquables est sans doute l'laboration de la chimie moderne dans et par une terminologie, uvre de Lavoisier et de Guyton de Morveau. Encore faut-il noter que la nature et l'objectif de telles dfinitions sont divers selon qu'il s'agit de thories formelles, hypothtico-dductives, de sciences d'observation et d'induction (o l'on peut avoir former des nomenclatures), de thories non formelles, mais partiellement soumises l'observation et l'induction (sciences dites molles ; au niveau le plus gnral, philosophie), en cartant provisoirement la situation des techniques et des institutions. Ces dernires, qui sont pratiques ou arbitraires, sont profondment diffrentes, et font pourtant aussi l'objet de terminologies, c'est--dire de corpus de dfinitions. Ces dfinitions cratrices de concepts et/ou prescriptives recourent une proprit reconnue du langage, l'arbitraire du signe. Cet arbitraire peut aller jusqu' l'extrme, comme le montrent certaines philosophies formalistes, et on p e u t en souligner les limites, voire l'absurdit sociale, comme l'a fait Lewis Carroll dans la clbre chapitre de son rcit A travers le miroir . Ce texte, qui relate la conversation entre Alice et Humpty-Dumpty, est souvent cit pour illustrer l'impossibilit d'une dfinition totalement libre (par exemple Robinson, propos de la stipulative dfinition, op. cit., p. 75). On se souvient que le personnage fantastique, l'uf humain qu'est Humpty-Dumpty, emploie le mot glory gloire et lui donne une valeur imprvue, There's glory for you tant cens signifier there's a nice knock-down argument for you ( c'est un joli argument imbattable ) ; on a peu remarqu que Humpty-Dumpty respectait ici les lois smantiques, se bornant ajouter des smes spcifiques abondants une notion assez mallable. On a retenu sa dclaration agressive : quand j'emploie un mot, il signifie exactement ce que je choisis de lui faire signifier , quoi Alice rpond : la question est de savoir si vous pouvez faire dire aux mots tant de choses diffrentes et s'attire la clbre rplique : la question est de savoir qui doit tre le matre, c'est tout . On peut voir l une dclaration contre le tout-puissant usage et l'arbitraire collectif : violence et langue de bois sont en effet dans l'uf social ; on doit y voir aussi la tristesse amuse du rvrend Dodgson, logicienmathmaticien, qui soupire, aprs ses grands compatriotes Hobbes et Locke, sur les ambiguts sans cesse croissantes des langues naturelles. Mais il ne faut pas oublier le reste du chapitre. Tel le Cratyle de Platon, Humpty-Dumpty veut que tous les noms aient du sens et un sens, y compris les noms propres. En effet, le sien indique sa forme : hump, c'est bosse, et humpback, le bossu; dump dsigne un tas ou un amas et dumpy qualifie une personne ronde et courte. En revanche, dit-il, Alice est un nom bien stupide [...], avec un n o m comme le tien, tu pourrais avoir peu prs n'importe quelle forme . C'est donc ici l'extrme motivation qui est invoque, et non plus l'arbitraire. HumptyDumpty est extrmiste et contradictoire. D'ailleurs, il le montre bien lorsqu'aprs avoir dclar tre le matre du sens - et de la dfinition - il pratique cet art de manire fort raisonnable et didactique, en expliquant Alice les mots obscurs du difficile pome Jabberwocky, fournissant et illustrant au passage un concept aujourd'hui adopt par la lexicologie tout entire, celui de mot-valise (portmanteau word). 15

14

Ce texte d'une extrme richesse parcourt le spectre entier de la dfinition, voquant la fois son rapport un usage effectif et la construction-transmission de significations nouvelles, chaque attitude impliquant des finalits divergentes : rendre compte du sens-dans-l'usage (et Humpty-Dumpty se fait alors .trs exactement philologue puisqu'il traite et explique un texte) ; assigner une valeur conceptuelle prcise aux signes, soit en les crant (le nologisme et le jargon des sciences ), soit en se servant des signes existants. Le personnage carrollien le fait, il est vrai, de manire asociale et comique.

taux; enfin elle est indpendante du sens ordinaire des mots. C'est un programme terminologique appliqu au raisonnement formalisable, la mathmatique, et qui vite avec soin le problme du rapport entre smantique de la langue et construction des outils signifiants ncessaires au raisonnement. Cependant, certaines des rgles pascaliennes concernent aussi Pexplicitation smantique des units de la langue. Le prcepte selon lequel la dfinition de chose ne permet aucune libert, sous peine d' embarras inexplicables , s'applique parfaitement la terminologie et aux dictionnaires. Mais, chez Pascal, cette libert permise pour les dfinitions de noms , interdite aux dfinitions de choses , ne concerne que le savant, le chercheur mathmaticien. Pour celui-ci, note-t-il, hors les mots primitifs que le monde entend de soi-mme , les termes que la gomtrie (la mathmatique) emploie sont tellement claircis et dfinis qu'on n'a pas besoin de dictionnaire pour en entendre aucun . Ainsi, le dictionnaire commence o finit le raisonnement mathmatique, avec ses dfinitions. Par une perversit absolue de la dsignation, la seule dfinition de chose , pascalienne, qui est toujours contestable et absolument contrainte, peut s'exprimer dans les dictionnaires, car definitio nominis ne concerne pas, ne concerne jamais la langue maternelle en fonction ni le smantisme des significations, mais tout au contraire le processus terminologique de dsignation. Elle ne concerne jamais la smasiologie, mais une onomasiologie trs spcifique, celle qui rpond au besoin du raisonnement scientifique. Plus clairement encore que les auteurs de la Logique de Port-Royal, Pascal, et aprs lui divers logiciens, montre quel point la dfinition des savants, subdivise en deux procdures, est trangre celle des smanticiens du lexique des langues naturelles; il montre aussi la proche parent des deux types opposs, definitio nominis et definitio rei, avec la dfinition des terminologues. II. DES POINTS DE VUE INCOMPATIBLES C'est toute la tradition philosophique et logique concernant la dfinition qui chappe, comme l'a not Pascal, au dictionnaire. Et il me semble qu'une grande confusion a rsult de l'effort de nombreux penseurs, notamment aprs Leibniz, et surtout au x v m sicle, pour insrer cette tradition dans la pratique des dictionnaires. Il en va ainsi du concept, provenant de la philosophie de la connaissance issue de Locke, de dictionnaire raisonn . L'Encyclopdie, en particulier, est le produit hybride d'une pistmologie fonde sur le lexique et les terminologies sans analyse claire de ces deux points de vue complmentaires - et d'une pratique didactique pressentie par un Furetire, instaure par les Britanniques (Chambers, la premire Britannica), assume enfin par Diderot et d'Alembert. Cette pratique de l'encyclopdie alphabtique se trouvait tre complmentaire et apparemment voisine de celle du dictionnaire de langue mis au point en Occident aux x v i - x v n sicles, qu'il soit unilingue ou plurilinge. Les deux pratiques, mal distingues, correspondent deux optiques, l'une visant les smantismes lexicaux et les significations dans l'usage, l'autre les notions et leur incarnation par des termes, ces derniers tant malheureusement confondus avec les mots et les syntagmes qui les reprsentent. Toutes les discussions sur une notion gnrale de dfinition souffrent de cette confusion, qui n'est le fait ni des savants, pistmologues et logiciens, ni
e e e

I. DFINITION, LOGIQUE ET LANGAGE De nombreux philosophes s'taient, bien avant Lewis Carroll, pos cette question. Ainsi Pascal, dans le clbre opuscule De l'esprit gomtrique (ce titre concerne l'esprit mathmatique ), distingue une dfinition de nom , qui consiste imposer librement (dit-il) un nom aux choses qu'on a clairement dsignes en termes parfaitement connus et une autre dfinition qui laisse au mot son sens ordinaire tout en prtendant faire correspondre cette formulation la chose mme . Ainsi, propos du concept de temps, Pascal montre que si l'on prtend dfinir l'ide en respectant l'usage reu du mot, on produit une proposition nullement libre mais sujette contradiction . Pour lui, la vraie dfinition est la premire, qu'il qualifie de libre , c'est--dire arbitraire, de permise et de gomtrique , c'est--dire Iogico-mathmatique. Cette dfinition consiste assimiler le concept d'une chose connue et lui assigner une dsignation. Elle a ses limites absolues, et tous les concepts fondamentaux (auxquels correspondent les mots primitifs ) sont des indfinissables; elle est insre dans le raisonnement, la preuve mathmatique et le systme des valeurs de vrit. Hors de ce nominalisme formalisable, crateur des formules permises que sont les vraies dfinitions imposes, il n'y a que des propositions discutables, nullement libres , dit Pascal, puisqu'elles sont lies au sens ordinaire du mot. Ces soi-disant dfinitions de choses sont, ajoute-t-il, l'une des plaies du raisonnement, lorsqu'on les mle aux dfinitions permises. Mais Pascal, dans son expos, ne s'intresse qu'aux dfinitions qui correspondent un concept capable de fonctionner dans une dmonstration. En outre, les concepts fondamentaux de cette catgorie, temps, espace, tre, sont absolument interdits de dfinition sous peine de tautologie ridicule, au nom d'une connaissance vidente et intuitive qui fonde tout son systme. Du coup, la description des sens ordinaires n'est simplement pas envisage et aucune des rgles pour les dfinitions du second fragment de l'opuscule ne s'applique la dfinition des lexicographes. Celle-ci ne correspond aucun des deux types utiliss par Pascal; elle est totalement trangre un systme o dfinitions, axiomes et dmonstrations sont en dpendance, o la rforme de la logique passe par la rigueur mathmatique, mais aussi par une soumission l'intuition, qui fournit au raisonnement des termes parfaitement connus et indfinissables auxquels il convient d'ajouter des termes expliqus , c'est--dire dfinis, en fournissant une dfinition pour chaque terme n'appartenant pas ces deux catgories, et qui demeurent de ce fait. un peu obscurs ou quivoques . Ainsi, la dfinition pascalienne explique les termes en dissipant leur obscurit et en levant leurs ambiguts : elle assure la dsignation des concepts ncessaires au raisonnement; elle ne se substitue jamais l'intuition des concepts fondamen16

17

celui des praticiens lexicographes, mais des ambiguts dues la socialisation du savoir, d'une insuffisante perception de l'originalit de chaque dmarche. Le point d'articulation, en matire de dfinition comme en d'autres, est alors la terminologie, elle-mme en proie une thorisation insuffisante, tout comme la lexicographie. L'intrusion de la linguistique et de la smantique a permis de clarifier la question, s'agissant des dictionnaires. Malgr les apparences, cette intrusion se fait sentir ds l'antiquit romaine, exemplairement avec Varron, alors que Cicron se tient dans une pistmologie aristotlicienne qu'il insre dans une autre finalit pragmatique, celle de la rhtorique. Elle se marque avec Port-Royal, dont la smantique est ambigu, puisque la grammaire universalisante est sans cesse tire vers une logique elle-mme trs langagire. Elle produit chez Diderot un concept unifi de la dfinition, notamment en matire de vocabulaire technique alors que d'Alembert, comme Pascal, ne laisse pas ce qu'on appellera plus tard la sociolinguistique et la pragmatique perturber une pratique pistmologique de mathmaticien, oriente vers un savoir vrai; il crit en effet : Il est un grand nombre de sciences o il suffit, pour arriver la vrit, de savoir faire usage des notions les plus communes. Cet usage consiste dvelopper les ides simples que ces notions renferment, et c'est ce qu'on appelle dfinir. (lmens de philosophie, IV). Ds lors, un ouvrage synthtique sur la dfinition, comme le manuel notoire de Richard Robinson, ne peut que rpertorier, et tenter d'articuler, des points de vue incompatibles : mission impossible! ct d'une telle tentative mene par un historien de la philosophie et de la logique, on peut en imaginer d'autres, du point de vue de l'pistmologue scientifique, du thoricien de la terminologie, du linguiste smanticien, du thoricien de la communication, voire aujourd'hui du cognitiviste plus ou moins informatis. Toutes auraient un grand intrt; aucune, mon avis, ne pourrait aboutir une notion suffisamment gnrale pour englober toute pratique dfinitionnelle ni toutes les thorisations du domaine. En revanche, la dfinition mathmatique ou logique, la dfinition terminologique, la dfinition lexicographique ont chacune fait l'objet de descriptions extrmement pertinentes et parfois d'lments de thorisation importants. Les meilleures avaient conscience d'autres pratiques dfinitionnelles, d'autres valeurs pour le terme dfinition que celles qui faisaient leur objet, mais ne les confondaient pas et vitaient de juger les unes par rfrence aux intrts des autres (je vise ici les critiques peu pertinentes des smanticiens l'endroit de la dfinition traditionnelle des dictionnaires). Plus ou moins clairement, ces descriptions admettent en effet d'autres valeurs pour dfinition, mais en les marginalisant : on a vu comment procdait Pascal pour vacuer le double problme de la definitio rei et des limites de la definitio nominis. D'autres sont alls plus loin, comme Kant, selon qui seule la mathmatique a de vritables dfinitions (hat nur Mathematik Definitionen), ce qui revient imposer une nouvelle dfinition, trs restrictive, du concept. En revanche, l'un des continuateurs de la logique stocienne, dans la ligne port-royaliste, Gerolamo Sacchieri, s'tend dans sa Logica demonstrativa (1697) sur la definitio quid rei, interfrant du mme coup avec la dfinition des dictionnaires, la fameuse dfinition de chose des Encyclopdistes, et soulignant ses difficults du point de vue du logicien pistmologue. Cette dfinition, qui ne correspond plus au simple droit d'abrger de la definitio quid nominis,
18

suppose selon lui l'existence ou la possibilit de ce qui est dfini (on dira plus tard, du rfrent) et doit toujours tre justifie : ainsi, mme en mathmatiques, une dfinition de ce type, dite relle , pose problme lorsqu'elle ne correspond pas un thorme d'existence. Sacchieri prend l'exemple de parallle; et la rvolution mathmatique et physique qui correspond la redfinition de la gomtrie euclidienne dans un ensemble plus large illustre merveille la justesse de son raisonnement, qui tend la construction d'un concept englobant. Cette dfinition relle ou de chose est faite, selon Port-Royal, pour expliquer une ide dj contenue dans le mot (nous dirions dans le signifi du signe lexical) en rvlant comment elle est forme au moyen d'ides plus simples. On vient de voir que tel tait encore le point de vue de d'Alembert, quant la nature des tres envisags par rapport nous, (qui) n'est autre que le dveloppement des ides simples renfermes dans la notion que nous nous formons de ces tres (id., ibid., IV). Pour d'Alembert, ces dfinitions ne sont ni de noms , car elles ne se bornent pas expliquer ce que Pascal appelait l'abrgement par un terme, ni de choses , car elles expliquent la nature de l'objet, non tel qu'il est, mais tel que nous le concevons . Ce passage de l'ontologie la psychologie cognitive marque une tape importante dans la thorie de la dfinition, mais ne modifie pas, non plus que d'autres mutations pistmologiques, la pratique dfinitionnelle sociale. Cependant, plusieurs logiciens et pistmologues du x i x sicle, en particulier Stuart Mill et Augustin Cournot, ont rflchi l'ensemble du problme, le dernier nomm faisant intervenir trs utilement pour le lexicographe des considrations pratiques quant la transmission des connaissances, et non plus seulement quant leur constitution.
e

III.

P R A T I Q U E S

S O C I A L E S

D E

L A

D F I N I T I O N

Cette pratique dfinitionnelle sociale est complexe : elle ne se borne pas aux dictionnaires qui visent le lexique d'une langue, mais s'tend aux glossaires, dont l'objet est le vocabulaire d'un texte, d'un discours, ainsi qu'aux encyclopdies, aux recueils terminologiques, aux traits et manuels exposant une science ou un domaine, et encore aux normes, lois et codes imposant une valeur prcise aux termes d'un langage de spcialit. On tend mme parfois dfinition, cette fois abusivement, aux expressions employes pour faire dcouvrir un mot dans un jeu, tel que les mots croiss, ou encore aux noncs dfinitoires libres qui abondent en littrature et dans les proverbes. On ne l'tend pas (mais on le pourrait) aux quivalences translinguistiques qui-jouent dans les dictionnaires bilingues un rle analogue. On y inclut rarement les formules spontanes destines l'acquisition de la comptence lexicale, dans l'apprentissage (conversations adultes-enfants, etc.). Pour s'en tenir aux pratiques sociales contrles du dictionnaire et de l'encyclopdie, les ambiguts du terme dfinition sont encore nombreuses et bien connues. Certaines ne sont pas trs gnantes : que la dfinition soit une quation smique ou le second membre d'une telle quation, c'est affaire de convention. Cependant, le texte ralis du dictionnaire de langue, par ses effacements, est ambigu quant la nature mme de la proposition dfinitionnelle : le mot x signifie... n'est pas distingu de ce qui est appel x - le rfrent - est... . L'tude de cette ambigut entre signifier et tre, qui relve la fois de la smantique mta19

linguistique et de la mtalexicographie, a t mene assez loin, notamment par J. Rey-Debove. Mais d'autres ambiguts sont plus graves. J'ai relev celle qui consistait emprunter des catgories logico-philosophiques, soumises l'volution des systmes thoriques, pour rendre compte de la pratique sociale dfinitionnelle. Si les histoires de la logique et de la philosophie ou mme les dictionnaires de philosophie apportent une ample information sur le sujet, cette information ne saurait tre applique sans prcaution l'analyse de ce qu'on pourrait appeler la dfinition socio-didactique : la lecture de l'excellent article Dfinition du vocabulaire de Lalande suffit s'en convaincre, la fois du fait de son contenu et de ses analyses, qui sont peu pertinentes quant au dictionnaire, et du fait de ses mises en garde sur l'ambigut de concepts devenus inutilisables, tels ceux de dfinition de mot et de chose . Est-ce dire qu'une thorie de la dfinition lexicographique peut se passer des traditions logique et philosophique? Certainement pas, non plus que des thories implicites ou explicites de la terminologie. Mais elle doit sans cesse tenir compte des diffrences, voire des incompatibilits de points de vue. Diderot et d'Alembert ne sont pas les seuls praticiens de la dfinition sociodidactique vouloir y appliquer des concepts logico-philosophiques. De nombreux encyclopdistes ont tent l'exprience, produisant dans le pass des typologies aujourd'hui incomprhensibles, en tout cas inutilisables, alors mme que certaines notions gardent leur intrt. Un cas, notable, puisqu'il s'agit du plus grand encyclopdiste du haut Moyen Age, Isidore de Sville, est la typologie des quinze types de dfinitions, emprunte Marius Victorinus via Cassiodore, et que l'on trouve au livre II des Etymologiae, concernant la rhtorique. Dans l'esprit analytique de cette discipline et de la scolastique tout entire, Isidore reprend des notions passablement htroclites, mais il ne les met pas en rapport avec sa propre pratique dfnitionnelle, qui, comme l'on sait, est le plus souvent tymologique au sens ancien et cratylien du terme. A ce propos, on peut noter que les exposs modernes et synthtiques sur la dfinition vacuent non seulement toutes les traditions non occidentales, mais aussi en Occident mme, la tradition rhtorique. Mme les plus grands, signataires d'amples rflexions sur la dfinition, sont carts de la discussion. Or, Cicron ou Quintilien, pour s'en tenir des rfrences culturelles majeures, articulent la thorie aristotlicienne avec une pratique sociale de la dfinition qu'il conviendrait de confronter avec celle, plus tardive, du dictionnaire. Quintilien, notamment, utilise l'arsenal d'Aristote (genre, espce, diffrences, proprits) et celui de Cicron, qui oppose par exemple la divisio, opration smantique intensionnelle, la partitio, extensionnelle et inutilisable en dfinition. Mais il les fait bouger, driver, en les insrant dans la pratique de l'argumentation, avec une finalit le plus souvent juridique. Ce faisant, il claire le dbat en assignant la dfinition deux finalits : le nom tant connu avec certitude, chercher quelle chose il est applicable; connaissant la chose pour manifeste, trouver le nom qui lui convient . Le double programme de la lexicographie et de la terminologie est ici annonc, mais s'articule avec une toute autre pratique, celle de l'interprtation de la loi. Mais le critre d'applicabilit, qu'il utilise, est
2

bien celui qui articule, notamment dans le dictionnaire, l'exemple et la dfinition. Quintilien note aussi les extrmes divergences entre formules dfinitoires s'agissant du mme mot. Cette finitionum diversitas n'est d'ailleurs pas grave, ajoutet-il, si elle n'aboutit pas un conflit quant au sens (si sensu non pugnant). Les divergences quant la comprehensio sont bons pour la dispute intellectuelle, non pour les litiges du prtoire. Ainsi, une thorie entirement pratique de la dfinition carte les subtilits philosophiques. Peut-tre a-t-il manqu la lexicographie un Quintilien pour limiter les droits lgitimes de la thorie.

IV. PRISES DE POSITION De la dfinition ontologique, aujourd'hui impensable, la pratique des dictionnaires, de nombreux concepts ont correspondu et correspondent une notion gnrale de la dfinition. Leur articulation en traditions thoriques : philosophie, logique, aujourd'hui philosophie du langage ordinaire, pragmatique et cognitivisme, et en traditions pratiques : rhtorique, lexicographie, droit, dessine des champs qui interfrent, mais restent distincts. La dfinition de dictionnaire s'inscrit tout entire dans la pratique ; la dfinition terminologique est cheval sur les deux traditions, et cette double participation aboutit des synthses la fois illusoires et efficaces, comme celle de Diderot. La critique d'une tradition par l'autre est utile mais toujours en porte--faux. Critiquer les faiblesses logiques clatantes des dfinitions des dictionnaires au nom de la dfinition scientifique et ses faiblesses linguistiques au nom d'une analyse smique ou prototypique , d'ailleurs dcevante par ses implicites, est aussi inutile que critiquer l'arbitraire des dsignations au nom des rgularits du lexique ou l'arbitraire des dfinitions scientifiques au nom de l'usage, comme le font les critiques du jargon des sciences . La dfinition de dictionnaire doit tre envisage en fonction de la smantique des langues naturelles, comme une manipulation de la quasi-synonymie, mais aussi en fonction de la production d'un discours didactique rgl, analogue celui de la rhtorique, mais bien diffrent, et appartenant comme lui la pratique sociale des discours. Des notions comme celle de quasi-synonymie, de strotype culturel et de prototype ou de morphosmantisme n'ont de valeur utile qu'intgres une thorisation de la pratique. Les oppositions entre crativit scientifique et reproduction didactique, entre transmission du savoir et investissement idologique, c'est--dire entre didactisme et rhtorique sociale, sont dans cette optique aussi importantes que les analyses de contenu logico-smantique. En outre, le continuum cr par les dictionnaires entre catgorisation (par les marques), dfinition et exemple est comparable aux continuums dfinition-argumentation en rhtorique ou dfinition-raisonnement en logique et en mathmatiques, mais l encore, profondment diffrent. Enfin, les enjeux du dictionnaire, en tant qu'objet social, ne laissent au dfinisseur qu'une marge de manuvre assez faible par rapport la tradition. Ainsi, l'introduction d'une analyse smique explicite et rigoureuse dans la description systmatique du lexique ne pourra tre qu'une tendance socialement marginale, sauf produire une description lisible par la machine . Tous les piges de la dfinition du dictionnaire, sa charge affective et idologique, la nature date de sa rhtorique, le flou des limites entre l'vocation de traits pertinents et celle de traits seulement caractristiques, voire accidentels, 21

2. Nam tum est certum de nomine, sed quaeritur, quae res ei subjicienda sit tum res est manifesta : et quod nomine constat. De institutione oratoria, 1. V U , ch. 3.

20

dpendent d'un programme en partie implicite et non pas forcment de faiblesses par rapport un modle thorique qui ne lui convient pas. Ce n'est pas par hasard si les plus grands lexicographes, Johnson, les Grimm, Littr, sont beaucoup plus soucieux d'effet social (qu'ils l'admettent ou non) que de rigueur thorique ou mme rhtorique, en matire de dfinition. Et il en va probablement de mme pour la politique philologique de l'exemple. D e fait, on ne dcle gure de progrs autres que pdagogiques dans l'volution de la pratique dfinitionnelle des dictionnaires de langue depuis le x v n sicle. J. Hausmann se demande si la dfinition est utile. Elle peut certes l'tre plus ou moins, et elle ne l'est que par rapport des utilisateurs rels ou virtuels. Mais si elle ne l'tait pas du tout, elle ne serait rien.
e

LES PHILOSOPHES ET LA DFINITION

Alain R e y

La dfinition, en particulier dans la mesure o elle relve de la logique, fait partie des domaines qui constituaient traditionnellement la philosophie, et parmi les philosophes, Aristote est un de ceux dont le poids a t dterminant sur cette question. F. Lo Piparo nous fait comprendre que la pense d'Aristote ce sujet ne se rsume pas quelques passages o il traite explicitement de la dfinition, mais que celle-ci est au cur mme de sa thorie. Les considrations smantiques et phoniques s'entrelacent troitement et les nuds principaux sont au nombre de trois : 1. Le signifi d'une expression n'est pas un objet tranger la parole, une notion extralinguistique. Il est proprement une dfinition . 2. La dfinition est une proposition nominale , c'est--dire une proposition qui, au lieu d'affirmer ou de nier l'existence de quelque chose, exprime seulement un signifi qui, en tant que tel, n'est ni vrai ni faux. 3. La dfinition a la mme structure pistmologique que la syllabe. La syllabe n'quivaut pas la somme rsultant de la juxtaposition de consonne B + voyelle A ; de mme, le signifi du mot homme est autre chose que la somme de animal + terrestre + bipde . Le langage humain trouve sa naissance quand une organisation complexe et unissante combine intimement dans le mme vocable une syllabe phonique et une syllabe smantique. S. Auroux reprend l'examen de la question une autre phase dcisive de l'histoire de la pense occidentale, la priode des Lumires. Il met en rapport la dfinition et la thorie des ides (voir aussi S. Delesalle p . 72). La thorie des ides -anctre intensionnel de la logique des classes- fonde, depuis Port-Royal, la fois une reprsentation smantique des lments linguistiques et une thorie pistmologique du fonctionnement de la pense. L'auteur montre comment : 1. on dispose dans la Logique d'une thorie de la dfinition assez rvolutionnaire dont ne peut rendre compte la traditionnelle dfinition de chose ; 2. les Lumires transposent cette thorie logique sur le plan linguistique et la transposition conduit des impasses pistmologiques ; 3. la principale exploitation linguistique possible de la thorie des ides concerne la constitution d'une thorie componentielle du sens.

22

23

n A IT T : L S LA E RS O E A Y L B C M E M D L D L SG I I A I N O M O E E A I NFC TO E D L DFINITION T E A
Expliquer en quelques pages le concept aristotlicien de dfinition est bien sr une entreprise tmraire. Le concept de dfinition est en effet un concept central dans la thorie smantique d'Aristote, et son tour la thorie de la signification et du langage est la machine gnrative par laquelle Aristote construit non seulement l'pistmologie et la logique de VOrganon, mais aussi la thorie de la nature de la Physique et la thorie de l'tre de la Mtaphysique. Il n'y a pas d'ouvrages d'Aristote o les problmes du langage et de la dfinition ne soient expressment discuts ou voqus. Je serai donc tmraire et surtout je ferai un travail de coupe en me limitant indiquer quelques points parmi ceux qui me semblent les plus dignes d'intrt. Les Seconds Analytiques, qui, comme chacun sait, sont consacrs l'explication de la structure de la connaissance scientifique, dbutent et se concluent par une affirmation catgorique et premptoire sur le manque d'autosuffisance du raisonnement scientifique et apodictique. Le point de dpart de la dmonstration, nous dit Aristote la fin des Seconds Analytiques, n'est pas la dmonstration, de mme que le point de dpart de la science n'est pas la science ( 1 0 0 b 1 3 - 1 4 ) : c'est l la phrase lapidaire qui conclut le trait. Et la phrase initiale est tout aussi lapidaire et nette : Tout enseignement donn ou reu par la voie du raisonnement vient d'une connaissance prexistante ( savoir pr-scientifique) [jroa iaaxaXia xc J t a a [xSnaic tavorixixf| x jtpoi3jtapxol3or| yivexai yvmaeca]
(71a 1-2).

dmonstrations, mais elles ne sont pas elles-mmes objets de dmonstration scientifique'. Dans le chapitre iv du Livre T de la Mtaphysique, la thse est encore plus pousse. Mme s'il n'est pas possible de tout dmontrer de faon apodictique. affirme Aristote dans ce passage, il est cependant toujours possible de discuter et de rfuter par le raisonnement dialectique mme les thories les plus absurdes et les plus loignes de la connaissance scientifique et du bon sens. A cette condition : que celui qui parle ait quelque chose dire, savoir qu'il soit dispos parler d'une manire sense et donner une dfinition du signifi des mots qu'il utilise. Je vais laisser la parole Aristote :
Quand on argumente en faveur de o u contre une thse, le point de dpart n'est pas de prtendre que l'adversaire affirme l'existence ou la non-existence de quelque chose (l'adversaire pourrait immdiatement objecter que c'est dj admettre ce que l'on veut prouver) mais le point de dpart c'est que l'adversaire dise quelque chose ayant une signification pour lui-mme et pour autrui. Cela est de toute ncessit, s'il veut rellement dire quelque chose [TOOTO y p vyxr\. einep yoi TI]: sinon, en effet, un tel homme ne serait pas dot d'un langage dont il pourrait faire usage avec lui-mme ou avec les autres [ai y p utj. o i ' x v c't>] x(j) T o i o i ' T i ; > y o . o ' T ' UI'TI) ; i p c r i ' T v oiWi rrp /./,ov]. Si. par contre, il concde ce point, une dmonstration pourra avoir lieu, car il sera immdiatement possible de donner la dfinition de quelque chose [ i j o n y p n o r a i oipisuvov] ( 1 0 0 6 a 1 8 - 2 5 ) .

Dans cette page. Aristote est en train de soutenir deux thses lies entre elles.
Premirement : l'activit de signification prcde toute autre activit logique et argumentative : le jugement d'existence, et donc aussi la rfrence l'univers non-verbal, prsupposent que les mots aient du signifi. La vrit prsuppose la signification, mais la signification est ce qui fonde le vrai aussi bien que le faux et l'imaginaire. On peut mme signifier des choses qui n'existent pas [ o t ^ i a i V E i v yp eaxi xai x uf| vxa ] (Sec. An., 9 2 b 2 9 - 3 0 ) , nous dit Aristote. Par consquent, ajoute-t-il, pour ce qui n'existe pas. personne ne sait ce qu'il est : on peut seulement savoir ce que signifie le discours ou le nom. comme lorsque je dis bouc-cerf, mais ce qu'est un bouc-cerf, il est impossible de le savoir (Sec. An., 9 2 b , 5 - 8 ) . Deuximement : l'activit verbale de signification implique toujours la possibilit de dfinir. Si on emploie les mots de faon sense, il est toujours possible de dfinir ce que l'on est en train de dire. Il existe un rapport d'implication rciproque entre signification et dfinition : si les mots ont du signifi (et ils ne peuvent qu'en avoir), en principe, il est toujours possible de les dfinir.

Les connaissances prliminaires ou prconnaissances, sur la base desquelles les vrits et les raisonnements scientifiques peuvent se former, sont de deux sortes ? (1) Il est ncessaire de prsupposer que certaines choses existent [cm axt] ; ( 2 ) Pour d'autres choses il est ncessaire que l'on comprenne ce qui est dit [x , xi T \ey]xevv 80X1, t>vtvcu e] ( 7 1 a 1 2 - 1 3 ) . Je m'intresse ici la seconde sorte de prconnaissance. On peut donc construire ou suivre une argumentation condition que l'on connaisse auparavant ces savoirs dposs dans les mots et que l'on appelle significations. Les significations sont des points de dpart invitables dans toutes les 24

C'est un point central de la thorie linguistique d'Aristote. L o il y a signification, il y a aussi dfinition. Mais ni l'un ni l'autre ne sont objet de dmonstration. Comme il le dit lui-mme. il ne peut pas y avoir dmonstration de ce dont il y a dfinition [oi< yp oxiv jreiSji ov piau] (Sec. An. 9 0 b , 2 9 - 3 0 ) .

I. " I n d m o n t r a b l e > : c ' e s t l un d e s signifis ( p e u t - t r e a u s s i , p l u s p r c i s m e n t , u n e d e s c o n s q u e n c e s ) d e la f o r m u l e x u i a e v ( i r | x t ) v u t i l i s e par A n s t o t e d a n s s o n o u \ r a g e De l'inrerprntnnu p o u r c l a i r c i r la f a o n d o n t le l a n g a g e se f o r m e et t r a v a i l l e . La f o r m u l e x a r o u v i l n x i i v est t r a d u i t e t r a d i t i o n n e l l e m e n t par c o n v e n t i o n n e l o u arbitraire . m a i s je ne s u i s p a s t o u t fait d ' a c c o r d et je r e v i e n d r a i sur ce sujet d a n s un autre a r t i c l e .

25

Examinons maintenant le rapport d'implication aussi bien du point de vue de la dfinition que de celui du mot. La dfinition, nous fait remarquer Aristote dans les Seconds Analytiques ( 9 3 b 2 9 ) , est une proposition qui exprime ce que le mot signifie [Xyo xov xi oi]\La.i\\, t vou.a] . Et comment dfinirait-on le signifi du mot? La rponse d'Aristote dans la Mtaphysique ( H , 1 0 4 5 a 2 6 - 2 7 ) est tout fait originale et mrite notre attention de thoriciens du langage : Le mot est signe du Xyo , c'est--dire le mot signifie la proposition ou, plus prcisment dans ce cas, cette proposition spciale qu'est la dfinition. La dfinition est en effet la proposition dont le mot est signe [ yp Xyo ov t vou.a ormetov pia^ otai] (Met. r, 1 0 1 2 a 2 4 - 2 5 ) . L'univers de rfrence des mots n'est donc directement ni le monde extra-verbal des choses ni celui des ides ou des concepts, c'est le monde des propositions ou Xyo. Les signifis des mots ne sont ni des choses ni des ides : ce sont des propositions. Est-il possible de renverser la formulation de la thse qu'on vient de prsenter et de dire que le signifi d'une proposition est son tour un m o t ? On doit rpondre avec Aristote que non. Essayer de saisir la raison d'une telle rponse ngative pourra nous aider mieux comprendre ce que notre philosophe veut dire. Le problme est discut dans la page des Topiques ( 1 0 1 b 3 8 - 1 0 2 a 5 ) que je vais citer :
La dfinition est une proposition qui exprime l'identit substantielle peut donner une d'un soit

En d'autres termes, noms et verbes concourent former le Xyo (c'est--dire propositions et discours) mais ils ne sont pas par eux-mmes Xyo. Ils diffrent des propositions du fait qu'ils manquent d'articulation et de structuration smantique. Noms et verbes sont des actes smantiques simples et donc ponctuels : dans leur confection, la ovvQeoi (c'est--dire la composition) agit seulement au niveau phontique, tandis que la ouvBeoi, qui engendre les propositions et les discours, est smantique aussi bien que phontique. D'aprs Aristote, le Xyo est form d'au moins deux mots qui soient capables de garder leur autonomie smantique une fois placs hors du discours dans lequel ils apparaissent. La proposition est donc une composition d'actes smantiques simples. Nous pouvons maintenant mieux comprendre l'importance thorique de la thse aristotlicienne suivant laquelle la dfinition et la signification d'un mot ont la structure logique des propositions. Comme le mot est smantiquement une proposition cache, la signification est en fait toujours structure, articule et compose, mme dans le cas le plus lmentaire de la signification d'un mot seul. La signification langagire donc ne devient pas compose, parce qu'elle est dj telle de par sa formation mme. L'activit de composition dans la philosophie d'Aristote travaille comme une machine gnrative primitive qui opre non seulement sur le plan phontique, mais aussi sur le plan smantique. Mais c'est l un argument qui va au-del des sujets qui nous intressent ici. Il y a encore un autre aspect de la question qui mrite notre attention. Les signifis et les dfinitions, on l'a vu, sont des Xyoi, c'est--dire des propositions mais non pas des propositions assertives [ . 0 7 0 L jtoqpavxtxo]. Or qu'est-ce qu'une proposition assertive? Dans le trait De l'interprtation on en trouve une explication contenant deux lments. Une proposition assertive (1) affirme ou nie quelque chose propos de la ralit et par consquent est vraie ou fausse ; (2) contient un verbe : toutes les propositions assertives comportent ncessairement un verbe ou une forme flchie du verbe (De l'Int, 1 7 a 9 - 1 0 ) , mais toutes les propositions ne se composent pas de verbes et de noms; par exemple, dans la dfinition de l'homme, il peut y avoir proposition sans verbe (Pot, X X ,
1457a 24-26).

s u j e t [ a x i ' p o (iv une proposition

Xyo

t t l fjv e i v a i a n u c v i o v ] . O n d'un mot unique, soit

comme

l'quivalent

proposition qui

c o m m e l ' q u i v a l e n t d ' u n e a u t r e p r o p o s i t i o n ( . . . ) . Il e s t b i e n c l a i r q u e c e u x

d o n n e n t c o m m e d f i n i t i o n u n m o t u n i q u e , d e q u e l q u e f a o n qu'ils s'y p r e n n e n t , ne d o n n e n t pas une dfinition de ce qui les o c c u p e , puisque prcisment espce. une

dfinition a toujours l'aspect d'une proposition d'une certaine

Voici encore une autre citation, elle aussi tire des Topiques ( 1 4 9 a 1 - 4 ) :
C e l u i q u i d f i n i t d o i t s u b s t i t u e r la p r o p o s i t i o n a u x m o t s ( . . . ) . S'il n ' e n t a i t p a s ainsi les m o t s pourraient tre dfinis e n interchangeant les m o t s entre e u x . exemple, [tucVuov]. la dfinition de manteau [Xcomov ] ne peut Par

pas tre pelisse

La dfinition et donc la signification d'un mot ne peuvent pas tre donnes par un autre mot, mais seulement et uniquement par ce Xyo particulier que nous avons traduit par proposition . Nous sommes prsent obligs d'expliquer en quoi le mot (que ce soit un nom ou un verbe), selon Aristote, se distingue du Xoyo. La question est traite de faon exhaustive dans les quatre premiers chapitres de De l'interprtation et dans le chapitre XX de la Potique. Voici les dfinitions que nous y trouvons :
Le nom est voix compose temps significative [cpcovf] o d v 6 e x t | anuavTixfj ] sans elleaucune m m e Le rfrence au et dont aucune partie n'est significative par

(Pot,
verbe

XX, 1 4 5 7 a voix

10-12). significative avec rfrence au temps et dont

est

compose

a u c u n e partie n'est significative par e l l e - m m e Le

(Pot.,

XX, 1 4 5 7 a

14-15).

elles-mmes

Xyo e s t v o i x (Pot,

c o m p o s e significative d o n t certaines parties ont u n sens par XX, 1 4 5 7 a 23-24).

La prsence ou l'absence du verbe n'est pas un fait grammatical ; elle concerne la structure logique de la proposition assertive. La proposition qui dfinit l'homme, nous dit Aristote, ne constitue pas encore une proposition assertive tant qu'on n'y ajoute ni est, ni tait, ni sera, ni rien de ce genre (De Vint, 1 7 a 1 1 - 1 2 ) . Ds lors la proposition qui est dfinition a ces caractres : (1) tout comme le nom, elle exprime des signifis sans se prononcer sur leur correspondance la ralit; (2) en tant sans verbe, elle est une proposition nominale. Arrtons-nous un instant sur ce dernier aspect en employant un des exemples prfrs d'Aristote. La dfinition du mot homme est la proposition nominale animal terrestre bipde . Nous savons d'ailleurs que animal terrestre bipde est aussi le signifi compos de homme , savoir ce dont le mot homme est signe. Dans ce cas particulier animal terrestre bipde est en plus un exemple d'un signifi qui renvoie une substance. Le livre Z de la Mtaphysique est entirement consacr au concept de substance. Ici ce problme est identifi celui de la dfinition : Sont des ralits substantielles, y lit-on, les choses dont le Xyo [c'est--dire renonciation linguistique] est une dfinition [ t t i rjv e i v a i oTtv oajv Xyo axlv piau] ( 1 0 3 0 a 6 - 7 ) . Dans une tude plus dtaille que la mienne, il faudrait analyser la dfinition 27

26

aristotlicienne en se reportant non seulement au problme du signifi mais aussi celui de la substance. Le livre Z cache beaucoup de secrets qu'il ne nous est pas loisible d'aborder ici. Je me bornerai remarquer un aspect de ce livre qui a t nglig jusqu' prsent. La question laquelle le livre Z essaie de rpondre est la suivante : qu'est-ce qui fait d'une multiplicit d'lments une substance unique? Suivant notre exemple : qu'est-ce qui fait des trois lments animal terrestre bipde qui composent la dfinition de homme un signifi unique? Ou encore, en termes plus gnraux, qu'est-ce qui fait d'un ensemble htroclite une unit la fois substantielle et smantique ? Aristote rpond cette question la fin du dernier chapitre du livre Z et dans un passage du livre H , et il le fait d'une manire qui parat trange mais qui pour notre problme est trs important. La substance, la dfinition et donc aussi le signifi des mots, affirme Aristote, ont le mme fonctionnement que la syllabe au niveau du signifiant :
C e qui est compos d e telle sorte que le t o u t soit une unit est semblable, non une pure juxtaposition, mais la syllabe [ e j i e I x e x xivo o i j v G e x o v o i i x c o ) 0 X E v Evai x n v , u f | c b aiop X V c) f| cnjA.Xaf}fj ] . O r l a syllabe n'est pas simplement l a runion de s e s lments [ o x o i x e c ; : c'est--dire les voix lmentaires ou phonmes plutt que les lettres] ; par exemple, la voix A et l a voix B l'une ct de l'autre n e sont pas l a m m e chose que l a syllabe B A ( Met.
1041b 11-13).

c m L t a v T i x T J , rj via uipn x a 8 ' avr anumvEL t i (Pot, 1 4 5 7 a 2 3 - 2 4 ) : la lumire de ce que l'on vient de dire, on pourrait traduire et interprter ainsi : le langage humain est en mme temps voix compose et signification compose . Ici, il faudrait recommencer discuter la dfinition partir de la phontique aristotlicienne. Mais on peut se rserver cette tche pour une autre occasion.

Franco L o PIPARO

regarder de prs, l a syllabe n'est pas le rsultat d e ses lments [ o x o i x e o i ] plus une activit d e composition qui leur est externe, tout c o m m e le btiment n'quivaut pas aux briques plus une activit combinatoire [ o cpavExai f | r | T o 0 a i v rj o D X c t p f ) x x(bv o x o i x e c o v ovoa x a i odv6o(O], ( . . . ) L'homme non plus n'quivaut pas animal plus bipde , mais il faut qu'il soit quelque chose allant a u - d e l de ces deux caractres juxtaposs (Met, 1 0 4 3 b
4-11).

La syllabe est assume ici en tant que modle pistmologique en vue de saisir la substance, le signifi et la dfinition qui, comme on vient de le constater, sont chez Aristote des concepts troitement lis. Pour comprendre le sens de ces passages si difficiles et auxquels on n'a presque jamais donn l'importance qu'ils ont dans le systme aristotlicien, il faut bien comprendre le rle central que le concept de syllabe joue dans la linguistique et dans la mtaphysique d'Aristote. Pour le moment je me limite remarquer que cette voix la fois composite et unitaire nomme syllabe dans la thorie linguistique d'Aristote est ce qui transforme la voix expressive non-articule des animaux en voix humaine articule. Dans les passages que nous venons de citer, Aristote laisse entrevoir pour ainsi dire l'existence d'une sorte de syllabe smantique appele dfinition. C'est celle-ci qui fait la diffrence entre les signifis noncomposs dont mme les animaux sont capables, et les signifis du langage humain qui, par contre, sont articuls et unitaires. Le cercle de la linguistique aristotlicienne va ainsi se fermer : la structuration phontique et la structuration smantique rpondent une mme machine gnrative. savoir, le langage humain nat lorsqu'il se forme un organisme la fois complexe et unitaire, constitu par une syllabe phontique plus une syllabe smantique. Pour le dire avec les mots d'Aristote mme, Xyo cpcovfj ativOexf) 28
29

- comment on dispose dans la LAP d'une thorie logique de la dfinition, assez rvolutionnaire ; - comment les Lumires transposent cette thorie logique sur le plan linguistique et sont conduites des impasses pistmologiques ;

m
LA DFINITION ET LA THORIE DES IDES
Entre le x v u et le x v m sicle se constitue un corps de doctrines thmatisant les phnomnes de pense et les phnomnes langagiers dans une mme matrice disciplinaire, que j'ai nomme - en suivant Locke - smiotique (Auroux, 1979). Le noyau dur de cette matrice est ce que nous sommes aujourd'hui convenus d'appeler (cf. Auroux, 1982, Dominicy, 1984, Pariente, 1985) thorie des ides, qu'on trouve expose de faon dj tout fait mre dans la Logique ou l'Art de penser , rdige par Arnauld et Nicole (1662). La thorie des ides est une thorie logique, anctre intensionnel de la logique des classes, dont les chercheurs ont fourni depuis une dizaine d'annes diffrents modles algbriques plus ou moins satisfaisants. Dans la smiotique, la thorie de la dfinition n'apparat pas comme un point fort de la thorisation, mme si les auteurs y reviennent incidemment, dans deux circonstances au moins :
2 e e

- comment la seule exploitation possible de la thorie des ides est en fait linguistique, comme linament d'une thorie componentielle du sens. La distinction entre thorie logique et thorie linguistique de la dfinition n'est pas tout fait vidente formuler. On peut l'claircir en disant que la seconde se donne pour but de dlimiter la signification d'un lment lexical donn. La premire a d'autres buts, cognitifs ou argumentatifs. Cette distinction n'est pas congrue celle qui oppose la dfinition, qui est une opration discursive en langue naturelle (elle correspond des phrases acceptables, pouvant recevoir diffrentes structures syntaxiques, homognes au reste du discours) et la reprsentation smantique, qui peut tre considre comme une dfinition, mais n'est pas contrainte par cette homognit.

I. PORT-ROYAL ET LA DFINITION On trouve dans la LAP une distinction bien connue entre trois types de dfinitions : la dfinition de nom (A-dfinition), la dfinition de mot (B-dfinition) et la dfinition de chose (C-dfinition).
1.

- la rflexion sur les dictionnaires ; - l'pistmologie et la critique de la dmarche more geometrico, c'est--dire l'utilisation des dfinitions comme principes dans l'argumentation scientifique. La thorie des ides fournit la thorie de la dfinition : (a) ses lments (les ides) ; (b) sa structure thorique : la relation d'inclusion ( < ) entre les ides, qui donne leur ensemble une structure d'ordre partiel, et une opration interne, V addition ( + ) , qui en fait un monode. Ces lments sont extrmement importants et fournissent la base d'une thorie smantique qui survit jusqu' nos jours, tant chez les structuralistes (Greimas, Baldinger), que dans la thorie lexicale nave des gnralistes (Katz et Fodor), voire dans la thorie des rseaux smantiques. L'lment essentiel, qui semble bien tre une innovation de Port-Royal, est le concept de comprhension d'une ide : c'est lui qui permet la structure d'inclusion (une ide contient d'autres ides dans sa comprhension) et la componentionalit (la comprhension d'une ide est compose d'autres ides). La thorie des ides fournit enfin, et surtout, un modle assez strict de thorie de la signification sur lequel je reviendrai. Dans cette brve tude, je voudrais montrer :

DFINITION DE N O M S

(DEFINITIO NOMINIS)

La dfinition de nom est introduite pour des raisons pistmologiques : Le meilleur moyen pour viter la confusion des mots qui se rencontrent dans les langues ordinaires est de faire une nouvelle langue et de nouveaux mots qui ne soient attachs qu'aux ides que nous voulons qu'ils reprsentent (LAP, l-XII). C'est ce type de dfinition - porte logique et pistmologique - qui est une innovation. Certaines proprits de l'A-dfinition permettent de la dlimiter assez clairement : (i) elle est arbitraire et incontestable (ce qu'on peut traduire en disant que la proposition qui l'exprime n'a pas valeur de vrit) ; (ii) elle peut tre prise comme principe dans une dmonstration ; (iii) elle n'a pas d'import ontologique : l'on n'en doit rien conclure l'avantage de cette ide, ni croire pour cela seul qu'on lui a donn un nom, qu'elle signifie quelque chose de rel ; (iv) le definiens est l'quivalent du definiendum (autre faon de s'exprimer en suivant Pascal : la dfinition sert abrger le discours) : par consquent, il peut lui tre substitu, salva veritate. Considre comme un simple axiome de substitution, (iv) est l'un des lments les plus constants de la thorie classique de la dfinition, quoiqu'il soit souvent justifi par l'quipollence du definiens et du definiendum (voir plus loin sur x), plutt que par l'arbitraire d'une quivalence entre signes, comme c'est le cas ici. 31

1. Il a t tenu compte, pour la rdaction dfinitive du prsent chapitre, des remarques faites au cours du colloque par I. Rey-Debove et par A. Rey, ainsi que des rsultats prsents par A. Collinot/F. Mazire. L'opposition reprsentation smantique/dfinition, utilise par B. Fradin dans un autre contexte, y a t systmatise. 2. Abrg ci-aprs en LA P.

30

Cette prminence de la substituabilit ancre la dfinition dans le statut d'opration discursive. L'utilisation de l'A-dfinition est en outre norme, dans le discours scientifique, par trois principes d'utilisation. Les deux premiers dfinissent les limites qu'on doit logiquement imposer l'opration : (v) une fois une dfinition donne, il ne faut pas en changer; (vi) il est inutile et impossible de dfinir tous les mots (LAP, l - X I I ) : il faut ncessairement s'arrter des termes primitifs qu'on ne dfinisse point. La thorie de la dfinition, dans le cas de l'A-dfinition, dbouche donc sur la notion d'indfinissable (le mot n'existe pas encore, c'est semble-t-il une cration du x v m sicle). L'indfinissable vite la faute de circularit. Le troisime principe a plutt valeur gnosologique et pratique :
c

B -dfinition : il se peut que a* ne signifie pas b (ce qui est une question de fait ou d'usage linguistique). En fait, les dictionnaires ne respectent pas la forme (ia'). La dfinition y demeure une opration discursive homogne au discours ordinaire; nous reviendrons sur cette question propos des C-dfinitions. Les Messieurs donnent une contrainte intressante et nouvelle sur les B-dfinitions : (viii) il faut considrer toute la signification du mot, c'est--dire l'ide principale qui en est la signification propre, mais aussi les ides accessoires qu'elles excitent ordinairement pour tous ceux qui (...) prononcent [les mots] .
t

(vii) quand on est oblig de dfinir un mot, on doit autant que l'on peut s'accomoder l'usage, en ne donnant pas aux mots des sens tout fait loigns de ceux qu'ils ont, et qui pourraient mme tre contraires l'tymologie ( M P , l - X I I ) . Epistmologiquement le modle (i)-(vii) - il provient de Pascal et de son opuscule De l'esprit gomtrique - est un lment important de la technique argumentative mathmatique. Il peut tre compris comme une thorie de l'imposition (impositio mdivale) des noms : l'expression imposer des noms se rencontre, au reste, sous la plume de Pascal. En tout tat de cause, la dfinition reste entirement dans le domaine des oprations discursives.
2 . DFINITION DE MOT

Les Messieurs notent propos de ce que nous nommons A-dfinition : Il faut aussi prendre garde de ne pas confondre la dfinition de noms dont nous parlons ici, avec celle dont parlent quelques philosophes, qui entendent par-l l'explication de ce qu'un mot signifie selon l'usage ordinaire d'une langue, ou selon son tymologie ( L A P , l - X I I ) . C'est introduire ce que nous nommons ici B-dfinition, dont le lieu disciplinaire est clairement assign : Ces sortes de dfinitions de mots semblent tre le partage des grammairiens, puisque ce sont celles qui composent les dictionnaires (LAP, l - X I V ) . Elles ne sont que l'explication des ides que les hommes sont convenus de lier certains sons (ibid.). Leur principale caractristique consiste dans la ngation de la proprit (i) des A-dfinitions, soit :, (ia) les B-dfinitions ont une valeur de vrit. Elles sont lies et astreintes reprsenter non la vrit des choses, mais la vrit de l'usage, et on doit les estimer fausses, si elles n'expriment pas vritablement cet usage, c'est--dire, si elles ne joignent pas aux sons les mmes ides qui y sont jointes par le langage ordinaire de ceux qui s'en servent (LAP, l - X I V ) . De l, il rsulte qu'elles devraient avoir une forme particulire, quelque chose comme : (ia') Le mot a* signifie.les ides a,, a ,..., a
2 n

Avec (viii) nous entrons vritablement dans la reprsentation smantique : une phrase qui indique une ide accessoire (par exemple individu ne se dit d'un homme que de faon pjorative ) n'est pas homogne avec le discours qui parle du monde. Nous sommes clairement l dans une dmarche qui prend le langage quotidien comme objet. Il s'agit d'une dmarche mtalinguistique qui ne vise pas lier une ide un signe, mais dire quelle signification possde un signe donn. La notion d'ide (avec son corollaire la distinction ide principale/ide accessoire) est un instrument technique d'analyse qui permet de formuler des exigences sur ce qu'on doit trouver sous une entre de dictionnaire . Stricto sensu, on pourrait considrer que (viii) nous fait sortir du domaine des oprations discursives homognes, pour passer la dfinition en langue, qui permettrait de prvoir la valeur smantique de tous les emplois du mot [par consquent aucun emploi ordinaire du mot n'aurait la valeur donne par la dfinition totale, ce qui permettrait de refuser l'application de (iv)]. Il est probable que Port-Royal considre, cependant, que toute la signification est prsente dans chaque emploi (sont exclus, dans ce cas, les problmes de polysmie).
4

3. DFINITION DE CHOSE

Si Port-Royal a pour objectif de distinguer la dfinition de chose et la dfinition de nom (sous ses deux formes), il insiste sur cette dernire et ne dit pratiquement rien sur la premire. Toutefois, d'un court passage, et de la confrontation aux deux autres types de dfinition, on peut tirer une conception assez prcise de la C-dfinition : Dans la dfinition de la chose (...), on laisse au terme qu'on dfinit (...) son ide ordinaire, dans laquelle on prtend que sont contenues d'autres ides ( L A P , l - X I I ) . De ce passage (inspir, l encore, par Pascal), on retient, en effet, que : (ix) la dfinition de chose est un rapport entre une ide (le definiendum) et d'autres ides (le definiens) ; (ixa) le rapport de dfinition est un rapport de contenu contenant; (ixb) dfinir, au sens de la C-dfinition, consiste dire quelle ide contient quelle autre. On reconnat immdiatement la structure formelle de la thorie des ides. Comme thorie de la dfinition de chose, c'est assez extraordinaire : on y parle

(voir note 3).

Ce sont des phrases comme (ia') qui permettent de tester la vrit d'une

3. Nous utilisons l'astrisque pour dsigner le son auquel l'axiome de la signification associe une ide pour signification. Il faut noter que a* - le mot, pour les classiques - n'est pas l'autonyme du mot, au sens o nous l'entendrions. Pour nous, un autonyme a pour signifi le signifiant et le signifi du mot dans son usage courant, a* est le son, si on l'emploie de faon autonyme, ( a* ), son signifi sera ce son.

4. Ces ides accessoires tant donc si considrables, et diversifiant si fort les significations principales, il serait utile que ceux qui font des dictionnaires les marquassent, et qu'ils avertissent, par exemple, des mots qui sont injurieux, civils, aigres, honntes, dshonntes, ou plutt qu'ils retranchassent entirement ces derniers, tant toujours plus utile de les ignorer que de les savoir .

32

33

d'ides et non de choses. C'est videmment un effet de l'epistemologie reprsentationnaliste qui prvaut depuis la sparation cartsienne entre la res extensa et la res cogitans. La thorie artistotlicienne des formes a disparu. Ce qui disparat avec elle, c'est ce qui donnait sa structure la thorie antique de la dfinition de chose, c'est--dire la thorie de l'essence. Cette disparition a des consquences qui vont se rvler dramatiques pour l'epistemologie de la dfinition. On perd, en effet, la possiblit thorique de dire quelles sont les limites d'une dfinition de chose, limites qui s'exprimaient traditionnellement par deux axiomes : (x) a. Une dfinition doit convenir tout le dfini. b. Une dfinition doit convenir au seul dfini. Il faut noter que (x) conduit soutenir (iv) pour des raisons purement extensionnelles (quipollence du dfini et de sa dfinition). Comme la B-dfinition, la C-dfinition se caractrise par le refus de (i). D'aprs (ix), elle devrait avoir la forme suivante : (ib) L'ide a contient les ides L'axiome de la signification, qu'on peut formuler comme suit : Axiome : a* = f(a),

induit une dangereuse proximit entre (ia) et (ib), qui va tre la source de graves confusions, puisque a est signifi par a*. Stricto sensu, (ib) est une reprsentation smantique et pas une dfinition au sens d'opration discursive homogne. Toutefois, (ib) a vocation tre projete sur un certain type d'opration discursive : les oprations prdicatives en tre + qualifiant(s). Par l on voit bien que, comme reprsentation smantique, la thorie des ides restreint indment le champ des oprations discursives de dfinition. Toutes les structures dfinitoires que A. Collinot/F. Mazire relvent dans les dictionnaires classiques (par exemple GN + servir + GN) ne sont pas interprtables partir de (x) [voir ci-dessous p. 237]. II. LA DISPARITION DE LA DFINITION DE CHOSE DANS L'EPISTEMOLOGIE DES LUMIRES
1 . LE BROUILLAGE DE FORMEY (ARTICLE DFINITION DE > LENCYCLOPDIE)

Comme on vient de le voir, c'est, paradoxalement, la C-dfinition qui tend reproduire le plus directement la structure de la thorie des ides, et par consquent jouer la fonction de reprsentation smantique. De ce qui prcde, on peut retenir les formules suivantes : (i') S
1 =

df S i . . . S

( l + n )

,
(j+n)

(i") par S j j'entends Si... S

,
(i+n)

(i'") je donne S, la signification de la suite de signes Si... S


s

signifie une ide, ces formulations sont quivalentes, la nuance prs que les deux premires constituent un acte linguistique. Si on laisse cette nuance de ct, on peut conclure comme le fait Formey que les dfinitions, soit de nom, soit de chose, ne sont que des explications des mots, qui signifient le sens qu'on y attache (article Dfinition , p. 748). Quant la structure du contenu, Formey a parfaitement raison et en concluera - tort - que les deux types de dfinitions sont incontestables, projetant sur la C-dfinition les proprits que Port-Royal accordait la A-dfinition. La conclusion qu'il fallait tirer, c'est que toutes les dfinitions doivent tre contestes comme si elles taient des dfinitions de choses. Le contenu proprement pistmologique de la A-dfinition rside, en effet, dans son statut d'acte linguistique. partir du moment o (i) n'est pas conu comme une proprit d'acte, mais comme une caractristique des noncs exprimant des dfinitions, on ne peut plus l'opposer (ia) et (ib). Plus gravement encore, (ia) et (ib) ne peuvent tre discernes. Partons de (ia'), pour un mot a* et une ide b ; cela suppose qu'il y ait un ensemble F de dfinitions fausses ; de mme (ib), pour les termes correspondants a et b , dlimitera un ensemble F de dfinitions fausses. Dans ces conditions, (ia) est interprt comme a* signifie b, qui sera interprt comme a* est b*, c'est--dire comme a est b [ = sous la forme (ib)] ou encore a<b\ On ne voit pas comment il se pourrait que F et F ne soient pas confondus. Sur un exemple : si chien signifie l'ide d'animal quatre pattes, toute proposition (par exemple : le chat est un animal quatre pattes) qui contredirait la dfinition (C-dfinition) du chien comme animal quatre pattes contredit aussi la dfinition du mot chien (B-dfinition) comme animal quatre pattes. Ce qui ne serait peut-tre pas draisonnable, si : (1) tous les mots dfinis signifiaient des tres rels ; (2) tous les usages des mots dfinis correspondaient des contenus cognitifs corrects. En fait, il ne reste pas grand-chose de la thorie de la dfinition de chose. Formey (qui s'inspire du philosophe Christian Wolf) connat pourtant la dfinition scolastique oratio explicans quid res est. Mais il ne s'attarde pas sur la quiddit, la dfinition scolastique de la dfinition est glose : discours qui dtaille les attributs par lesquels la nature d'une chose est dtermine . Il y avait encore l possibilit d'introduire les questions ontologiques traditionnelles. Mais Formey n'y voit qu'une notion imparfaite, car une chose ayant des parties de diffrentes natures (physiques, mtaphysiques, etc.), il y aurait diffrentes dfinitions possibles pour une mme chose, ce que l'auteur considre comme absurde. C'est pourquoi, il prfre la dfinition de la dfinition qu'il propose en dbut d'article : numration que l'on fait des principales ides simples dont est forme une ide compose, pour dterminer et expliquer sa nature et son caractre {op. cit., p. 746). Il s'agit bien l d'une consquence logique de (ixb) qui assume la disparition de toute distinction entre B- et C-dfinition. On peut noter, galement, que la proprit (iii) des A-dfinitions est transfre toutes les dfinitions : il n'y a aucune diffrence de nature entre la dfinition d'une licorne et celle de n'importe
2 l 2

(ia) l'ide signifie par S i a pour signification la suite d'ides signifie par S^.. (i+n>> qui la forme ai + . . . + a
a (i+n)

(ib') les ides signifies par Si... S c'est--dire : a < ai;... a < a .
(i+n)

(i+n)

sont contenues dans l'ide signifie par S,,

Ds que l'on admet, par l'axiome de base de la smiotique classique, qu'un mot 34

5. On objectera que - pour le rapport en (ia) et (ib) - la confusion ne provient pas du gommage de la spcificit de l'acte linguistique, mais de la confusion entre deux niveaux de langage (mauvaise comprhension de l'autonyme et de la nature du premier argument du prdicat signifie). C'est assurment cette confusion qui a lieu ; mais dans la mesure o l'on ne rencontre jamais chez nos auteurs quelque chose qui ressemblerait au concept d'autonymie ( la diffrence d'un Leibniz, par exemple), on peut soutenir que c'est la considration de la structure intentionnelle de l'acte (l'acte de parler des mots ou de parler du monde) qui vitait la confusion.

35

quel objet rel, il n'est pas ncessaire que les propositions dfinitoires soient vraies de quelque chose de rel, il suffit qu'elles expriment que les ides qu'une ide enferme sont bien comprises en elle.
2 . LE PROBLME DES LIMITES DE LA DFINITION

Il y a un autre problme pos par la conception de Formey. Comment distinguer les principales ides, qui font partie de la dfinition (elles jouent le rle autrefois dvolu l'essence ou la quiddit), de celles qui, n'tant pas principales, n'en font pas partie? La difficult peut s'exprimer autrement, puisque la relation qui sert de base la dfinition (une ide en renferme une autre) sert aussi de base la prdication (une prdication vraie est celle dont le prdicat asserte du sujet une ide qui y est enferme). Dire qu'une ide est compose de n ides, c'est la mme chose que dire qu'il y a n prdications vraies de cette ide prise pour sujet. Comment ds lors distinguer parmi toutes /es prdications vraies celles qui constituent un ensemble dfinitoire? C'est cette question que rpondaient galement les critres (x) - qui ne sont pas quivalents la quiddit, puisqu'ils concernent aussi les propres -, critres qui ont disparu de la conception de la dfinition expose par l'article en question de VEncyclopdie. On peut expliquer le problme encore autrement. Appelons composant-analytique (A-composant) d'une ide toute ide renferme dans cette ide et telle que sa composition avec d'autres ides diffrentes de cette ide (c'est--dire l'addition d'une collection donne d'ides) constitue cette ide; une ide possdant des A-composants est une ide compose au sens strict. Appelons B-composant d'une ide toute ide renferme dans cette ide et qui ne donne pas lieu la proprit prcdente. Remarquons que tout A-composant d'une ide x qui elle-mme est A-composant d'une ide y est A-composant de l'ide y; par consquent, toute ide compose peut s'exprimer par une collection d'ides qui sont ses A-composants et qui sont des ides simples. Comment distinguer entre les A- et les B-composants? Le problme revient se demander quelle diffrence il y a entre les prdications analytiques et les prdications synthtiques propos d'une ide. La question est loin d'tre facilement tranche de faon rcuprer une conception satisfaisante de la dfinition, comme on peut le voir sur le cas Condillac. Pour le philosophe, il y a trois types de dfinitions. Le premier consiste en une proposition qui explique la nature de la chose (on retrouve la conception ancienne partir de la quiddit) ; le second ne remonte pas jusqu' la nature de la chose mais, parmi toutes les propositions connues, en saisit une d'o toutes les autres dcoulent. Ce type est imparfait par rapport au premier, et comme, en outre, plus nous connaissons de proprits dans un objet, plus il nous est difficile d'en dcouvrir une qui soit le principe des autres (critique de l'essentialisme aristotlicien et scolastique), il ne reste qu' faire l'numration de toutes ces proprits, dcrire la chose telle que nous la voyons ; c'est en cela que consiste le troisime type de dfinition. Ce qui distingue le premier type du second et du troisime, c'est qu'on suppose que la dfinition puise les proprits que possde la chose en elle-mme, alors que pour les autres, on prtend au contraire que la chose en soi demeure inconnue. Ce qui spare le second du troisime, c'est que dans ce dernier cas, les propositions constituant la dfinition ne sont pas ordonnes par une dmonstration. L'opposition entre le premier et le troisime type peut tre compare avec la distinction entre dfinition de chose (discours exprimant l'essence) et dfinition nominale. Le second type dcrit le rle des dfinitions dans la prsentation more 36

geometrico et celui dvolu l'attribut essentiel dans l'pistmologie cartsienne. Dans les trois cas, il s'agit de dcomposer une ide : toutes ces dfinitions, si elles sont bonnes, se rduisent des analyses. La classification n'est donc pas essentielle, et Condillac ne l'expose que pour montrer que le second type ne saurait avoir le rle exorbitant que certains lui accordent dans la connaissance. Toute ide est ou simple ou compose : si elle est simple, on ne peut la dfinir, lorsqu'elle est compose, toutes les propositions dans lesquelles elle rentre ont pour prdicat un de ses composants. Rien ne peut donc permettre d'accorder dans la connaissance un privilge quelconque aux dfinitions. Admettre qu'une dfinition soit la donne des ides simples composant une notion, alors mme que l'on admet que toute proposition justifie consiste affirmer d'une notion l'un de ses composants, c'est affaiblir considrablement le concept de dfinition, puisqu'on ne voit pas quelle proposition exacte pourrait ne pas tre une dfinition. En d'autres termes, si toute dfinition est une analyse, et si le discours scientifique lui-mme est une analyse, il est de part en part dfinition. A la limite, un auteur comme Condillac ne voit dans l'utilisation a priori des dfinitions dans le discours more geometrico qu'une commodit qui, justifie dans le cas des mathmatiques o elles puisent leur objet, n'est qu'une manie hautement prjudiciable dans le cas des sciences empiriques, o seule l'exprience peut faire apparatre les proprits des objets. La ncessit de dfinir (...) n'est que la ncessit de voir les choses sur lesquelles on veut raisonner ; et si l'on peut voir sans dfinir, les dfinitions deviennent inutiles . La consquence ultime de la thorie des ides pour la conception des dfinitions est la disparition de la thorie logique des A-dfinitions.
6

3 . LA PROJECTION DE LA DFINITION LOGIQUE SUR LA THORIE DES DICTIONNAIRES

Paradoxalement, c'est au moment o l'A-dfinition est dpouille de sa valeur pistmologique qu'une de ses consquences, la contrainte de non-circularit, est importe sur le terrain de la B-dfinition, c'est--dire la thorie des dictionnaires. Tant Diderot que d'Alembert ont propos de rendre ces sortes d'ouvrages noncirculaires. Se souvenant sans doute de Pascal, les deux auteurs considrent en effet comme un dfaut les renvois circulaires qu'on pratique souvent entre les entres lexicales. Il s'ensuit que toute dfinition doit comporter dans sa partie droite des termes indfinissables (ou des termes rductibles des indfinissables). Diderot leur donne le nom de racines philosophiques , d'Alembert de racines grammaticales . On retrouve donc dans la langue les indfinissables dont Pascal reconnaissait l'existence au sein d'une dmonstration ou d'une dmarche thorique. Les consquences de ce dplacement ne sont pas trs heureuses. On peut montrer qu'une telle conception rejette toute considration d'une diffrence de niveaux langagiers et par consquent aboutit l'absence de mtalangage. Voici l'un des arguments qu'on pourrait invoquer : supposons que la dfinition soit mtalinguistique parce que le dfini est un autonyme ; alors, on ne peut plus remplacer le definiendum par le definiens. Un autre argument repose sur l'ide suivante : (xi) s'il y a des indfinissables dans une langue, alors la dfinition n'est pas mtalinguistique.

6. Ce thme dpend galement de l'pistmologie empiriste, que nous n'avons pas aborde ici.

37

Le statut des indfinissables repose, en effet, sur la thse de la non-circularit. Admettons la thse mtalinguistique. Le definiendum est un autonyme X; ; le definiens est une suite de signes, Y,... Y , qui appartient une mtalangue construite pour dsigner la signification des mots du vernaculaire. Par consquent, la dfinition ne peut pas tre circulaire, puisqu'il n'y a aucun vocabulaire commun entre le definiendum et le definiens. L'ensemble des combinaisons d'indfinissables ne doit pas tre conu comme une mtalangue, mais comme une isolangue : l'ensemble des oprations de dfinition est une injection de l'ensemble des dfinis sur cet ensemble de combinaisons. Lj est une isolangue pour L , si, aprs avoir mis en correspondance les vocabulaires \ et V , toute expression de L traduite selon cette correspondance est une expression de Lj rigoureusement quivalente.
+ n ) 2 1 2 2

La thorie de la dfinition qu'on vient brivement d'analyser suppose que toute langue contient sa propre isolangue. L'opration de dfinition est intra-linguistique. Il en rsulte une consquence que Diderot admet : un terme qui est indfinissable dans une langue peut correspondre un terme qui est dfinissable dans une autre. Soit dans la langue Lj les mots a*, et c* , tels que b* et c*j soient la dfinition de a*! ; si dans L manquent les signes des ides b et c, alors le mot qui sera signe de l'ide a, nommons-le a* , sera indfinissable. L'axiome de la signification joint la thse de l'universalit des ides permet de soutenir que Lj et L ne sont pas pour autant incommensurables et que a* a bien la mme signification que a* . L'isolangue que contient chaque langue n'est pas une isolangue universelle. Il est clair qu'une telle situation pose des problmes pour une smantique universelle qui aurait pour ambition de poursuivre par l'opration de dfinition la description smantique de toutes les langues. Diderot propose une solution ce problme : coder les dfinitions dans les termes d'une langue morte, car il n'y a qu'une langue morte qui puisse tre une mesure exacte, invariable et commune pour tous les hommes qui sont et seront, entre les langues qu'ils parlent et qu'ils parleront . Le procd tait dj suggr par le Dictionnaire de Trvoux, dont le titre exact est Dictionnaire universel franais-latin. Le procd est illusoire : il n'y a aucune raison pour qu'une langue morte soit une isolangue universelle plus qu'une langue vivante. Tout le gain qu'on peut esprer sera du ct de la fixit, mais si on veut gagner du ct de l'universalit, il faudra construire un vocabulaire artificiel. Or cette construction suppose qu'on dispose de toutes les ides absolument indfinissables, par rapport auxquelles on pourrait construire rcursivement toutes les autres ides. Ce vocabulaire serait tout simplement une langue universelle, isolangue (partiellement) de toute langue.
t l 2 2 2 t 2

considre que la dfinition est du ressort de la logique, pas de la grammaire. S'il rdige lui-mme un nouvel article - dans l'esprit de Condillac -, celui-ci concerne les notions grammaticales et l'activit scientifique du grammairien, absolument pas la lexicographie. Ce silence du grammairien ne signifie pas que la thorie des ides soit reste sans impact sur les conceptions lexicographiques, c'est--dire dans le domaine de la B-dfinition, mais cet impact a t limit aux techniques les plus gnrales de la reprsentation smantique, comme le faisait dj (viii). On peut le voir dans le cas des dictionnaires de synonymes, particulirement nombreux au x v m sicle, aprs le succs de Girard (1726). Ce qui est utilis, c'est la distinction ide principale (commune aux diffrents synonymes)/ide accessoire (lment distinctif). On la met en lumire dans des contextes en opposition (on imite par estime/on copie par servilit). Il ne s'agit ni de dfinition (ou alors il faut parler de dfinition ostensive), ni proprement de reprsentation smantique dans les termes de la thorie formelle des ides (en particulier la relation d'inclusion n'a aucune place). Ce que la thorie des ides permet de dessiner, c'est l'ide de trait smantique, dont la notion, pour apparatre, exige un tout autre contexte thorique. Elle exige notamment qu'on soit capable de passer d'une thorie des ides une thorie de la signification, c'est--dire qu'on puisse donner une signification concrte et autonome (ia) : je ne pense pas que cela puisse se faire indpendamment de la constitution d'un concept de rgle smantique (ou de la prdiction d'un emploi smantiquement correct des items lexicaux) .
7 e 8

Sylvain A U R O U X

III. LE LANGAGE NATUREL ET LA REPRSENTATION SMANTIQUE Dans ces conditions on comprend bien que la pratique relle des lexicographes n'ait gure intgr les conceptions de Diderot/d'Alembert. Lorque Panckoucke rditera Y Encyclopdie, par ordre des matires, il fera cependant prcder l'ensemble par un Vocabulaire universel, servant de table pour tout l'ouvrage ; mais il s'agit d'une entreprise d'ordre terminologique et non dfinitoire. Les tomes de l'Encyclopdie mthodique, consacrs la grammaire et dirigs par Beauze, ont bien conserv l'article Dictionnaire de d'Alembert et sa thorie des racines philosophiques, mais l'article de Formey a disparu. Le grammairien 38

7. Une dfinition exacte n'est rien autre chose que l'exposition abrge et prcise du systme de nos connaissances relatives l'objet dfini ; et ce systme abrg, comme tout autre systme, doit tre le rsultat raisonn des dpositions combines de l'exprience (article Dfinition, t. I, p. 571). Dans sa pratique (par exemple dans la dfinition des parties du discours), Beauze s'efforce de construire des propositions dfinitoires contraintes par (x). 8. Il faut noter que la thorie des synonymes permet ce genre de prdiction (cf. Auroux, 1985 pp. 99-100).

39

L'ACTIVIT DFINITOIRE EN LANGAGE NATUREL Dans un sens large, la dfinition naturelle est celle des mots du langage ordinaire; elle s'oppose la dfinition d'artefacts langagiers, c'est--dire de mots conventionnellement dfinis. R. Martin s'applique montrer le caractre invitablement strotypique d'une telle dfinition. Dans un sens plus restreint, la dfinition naturelle est non seulement une dfinition d'objets naturels, mais encore une dfinition formule par les locuteurs eux-mmes. L'expos s'appuie sur trois sortes de techniques pour construire des dfinitions aux caractristiques pondres : technique de l' valuation de traits , du classement de traits , de la formulation spontane . Il n'est pas rare que le locuteur ordinaire soit amen dfinir un mot. Martin Riegel remarque qu'en pareil cas il n'a gnralement pas recours des noncs mtalinguistiques. Les noncs dfinitoires ordinaires ( E D O ) empruntent au discours sur les choses des formes typiques que l'auteur s'attache caractriser en fonction de leurs conditions de production. Ils consistent habituellement dans une phrase marquant une quivalence rfrentielle. U n E D O interprt directement, c'est--dire littralement, identifie le thme au type d'objet dcrit. Il est susceptible aussi d'une interprtation indirecte qui repose sur la proprit de rflexivit des signes linguistiques : le definiendum, qui peut tre un verbe aussi bien qu'un nom, y rflchit sa propre fonction dnominatrice.

85

- il ne doit pas s'agir d'une maladie composante psychosomatique ; - aucune amlioration ne doit s'tre manifeste dans la priode qui a prcd ; - la gurison doit tre durable ;

VIII LA DFINITION NATURELLE


Dans un ouvrage sur la dfinition, la moindre des choses est de dfinir ce dont on va parler. Je vais donc m'appliquer proposer de la dfinition naturelle une dfinition satisfaisante. Je montrerai ensuite les liens entre la dfinition naturelle et ce qu'on appelle la strotypie , pour proposer enfin une technique naturelle d'laboration dfinitoire .
1

- et tout cela doit tre reconnu par une Commission mdicale dment accrdite, comportant notamment des mdecins agnostiques. Bref, la dfinition conventionnelle vient d'une activit prescriptive ou, si l'on prfre, stipulatoire. A priori, elle cre l'objet qu'elle pose; a posteriori, elle modle les contours d'un contenu prexistant, mais vague. Dans les deux cas, elle chappe au jugement de vrit, la contestation possible et, moins d'une nouvelle convention explicite, l'volution dans le temps. Ainsi les dfinitions terminologiques sont toutes des dfinitions conventionnelles : il s'y ajoute qu'elles couvrent systmatiquement un domaine (ou micro-domaine), qu'il soit scientifique, technique ou juridique. rencontre de la dfinition conventionnelle, la dfinition naturelle vise saisir le contenu naturel des mots, c'est--dire le contenu plus ou moins vague que spontanment - et souvent inconsciemment - les locuteurs y associent. La dfinition naturelle est ainsi plus ou moins juste. Son contenu volue avec celui des objets qu'elle entend cerner. Elle est descriptive et non pas stipulatoire. 2. Dans un sens plus restreint, la dfinition naturelle est non seulement une dfinition d'objets naturels, mais encore une dfinition formule par les locuteurs eux-mmes et non par le technicien qu'est le lexicographe. En ce sens, la dfinition naturelle est un des aspects de l'activit pilinguistique . Il est vrai qu'en gnral celle-ci s'exerce ailleurs. Elle consiste ordinairement spcifier, par del le sens propre, l'interprtation qu'il convient de donner de ce qui est dit ( je veux dire que... ) ou encore lever une ambigut qui a pu natre (un mot polysmique est prendre dans tel sens et non tel autre). Parfois cependant, c'est le contenu mme des vocables qui est prcis. Ainsi dans les dialogues suivants : A - Ils se disputent sans arrt. B - // n'y a pas de scandale, tout de mme? A - Tout dpend de ce que vous appelez scandale : les voisins sont alerts; mais pour l'instant personne n'a appel la police. Il est question des agents de l ' E D F : A - C'est tout de mme un fameux avantage de payer l'lectricit au quart du prix. B - Moi, monsieur, je n'appelle pas a un avantage . C'est un privilge! Esquisses dfinitoires, ou plutt jugements sur l'adquation des mots dans la situation o l'on est : de telles pratiques invitent solliciter plus avant la capacit du locuteur expliciter les contenus que spontanment il assigne aux mots. L'activit ainsi dclenche est naturelle en ce sens qu'elle est le fait des usagers eux-mmes. Dans ce qui suit, on utilisera la notion de dfinition naturelle dans l'un et l'autre sens : au sens 1 pour montrer les rapports la strotypie ; au sens 2 pour suggrer une procdure dfinitoire qui prendrait appui sur des jugements formuls par les locuteurs eux-mmes. 87

I. DFINIR LA DFINITION NATURELLE Le concept de dfinition naturelle peut s'entendre dans deux sens apparents. l. Dans un sens large, la dfinition naturelle est, sans plus, celle des mots du langage ordinaire, c'est--dire la dfinition d'objets naturels. En ce sens, la dfinition naturelle s'oppose la dfinition d'artefacts langagiers, c'est--dire de mots conventionnellement dfinis - que ce soit a priori ou a posteriori. La dfinition conventionnelle a priori dtermine, au moment mme de la dnomination d'un objet, les caractristiques qu'on lui assigne : On appellera A un objet tel que... ; les dfinitions mathmatiques, logiques, mtalinguistiques sont gnralement de ce type ( On appellera dfinition naturelle... : la dfinition de la dfinition naturelle est forcment une dfinition conventionnelle!). La dfinition conventionnelle a posteriori dlimite conventionnellement le sens, par nature vague, des mots du langage ordinaire quand ceux-ci sont vous un usage technique. Les dfinitions juridiques, plus gnralement les dfinitions normatives, sont de ce type. Le 2 aot 1988, il a t question, aux informations, d'un cas de gurison miraculeuse Lourdes : un paralytique, originaire de Forbach, a recouvr brusquement l'usage de ses jambes. Mais s'agissait-il d'un miracle au sens que l'glise confre ce mot? D'abondants commentaires ont montr qu'il tait impossible pour l'heure d'en dcider. Pour qu'il y ait gurison miraculeuse aux yeux des autorits ecclsiastiques, il faut tout un ensemble de conditions conventionnellement arrt : - le cas doit tre rput ingurissable ;

1. Mon propos se limitera au contenu des dfinitions prises isolment. Cela ne signifie pas que les dfinitions naturelles ne constituent pas des systmes : mais on n'abordera pas ici le problme des graphes de traits dfinitoires, de circularit des dfinitions, de choix nomatiques qui permettraient d'en sortir.

86

IL DFINITION NATURELLE ET DFINITION STROTYPIQUE L o les objets conventionnellement dfinis prennent place dans des taxinomies systmatiquement construites, les mots du langage ordinaire, ne serait-ce qu'en raison du flou qui s'y attache, se prtent des dfinitions multiples, comme en tmoigne la diversit des dictionnaires. U n e des consquences en est que la dfinition naturelle a frquemment un caractre strotypique . Mais il est trs difficile de dire avec prcision en quoi la strotypie consiste . C'est quoi on va s'appliquer maintenant, en opposant la dfinition strotypique et la dfinition minimale et en justifiant le recours ordinaire du lexicographe la strotypie.
2

Mais contrairement la dfinition minimale, linguistiquement pertinente mais objectivement dsincarne, la dfinition strotypique a pour vise la reprsentation effective. Elle fournit un ensemble de proprits plus riche que le seul sous-ensemble des proprits ncessaires et suffisantes pour que l'objet dnomme soit abstraitement ce qu'il est . L'ensemble des distinctions opres jusqu'ici trouve place dans le schma suivant :
4

DFINITION

1 . DFINITIONS STROTYPIQUES ET DFINITIONS M I N I M A L E S

Comparons les deux dfinitions suivantes du mot tournevis : - Outil pour serrer, desserrer les vis (Dictionnaire du franais contemporain). - Outil pour tourner les vis, fait d'une tige d'acier emmanche une extrmit, et aplatie l'autre afin de pntrer dans la fente d'une tte de vis (Petit Robert). La dfinition du DFC peut tre dite minimale : elle se borne, par un trait spcifique, isoler les tournevis parmi tous les outils possibles. Celle du PR ajoute ces traits minimaux des contenus non discriminatoires : existe-t-il, diffremment dnomms, des objets qui seraient des outils pour tourner les vis , mais qui ne seraient pas faits d'une tige d'acier emmanche une extrmit et aplatie l'autre ? D e tels contenus, superftatoires dans une conception strictement fonctionnaliste de la dfinition, ont une finalit autre. U n e telle dfinition strotypique vise donner, au del du contenu minimal de pertinence linguistique, une reprsentation de l'objet dnomm suffisante pour en permettre l'identification effective. Constitue de traits descriptifs ( tige d'acier emmanche un bout, aplatie l'autre ) et de traits fonctionnels ( afin de pntrer... ), elle se fonde sur des proprits universelles juges suffisantes pour susciter de l'objet une reprsentation. La dfinition du DFC ne permet pas, sans aucune exprience de l'outil en cause, de reconnatre parmi l'ensemble des outils les objets dnomms tournevis ; celle du PR y suffit : elle fournit une description et une sorte de mode d'emploi. Dfinitions minimales et dfinitions strotypiques sont des dfinitions de choses nommes. Les traits qu'elles mentionnent rfrent des proprits d'objets : le tournevis, dans la ralit, sert serrer et desserrer les vis ; il est fait, dans la ralit, d'une tige d'acier emmanche un bout et aplatie l'autre... Ces dfinitions s'opposent ainsi aux dfinitions de mots : - dfinition mtalinguistique ( tre : verbe marquant l'ide d'existence ) ; - dfinition drivationnelle ( beaut : qualit de ce qui est beau ) ; - dfinition synonymique ou antonymique ( fric : argent ; clibataire : qui n'est pas mari ).
3

CONVENTIONNELLE

NATURELLE

A PRIORI

A POSTERIORI

MTALINGUISTIQUE

DRIVATIONNELLE SYNONYMIQUE O U ANTONYMIQUE

DFINITION DFINITION DE M O T DE C H O S E N O M M E

V I S A N T LA S E U L E PERTINENCE

V I S A N T LA P E R T I N E N C E E T LA REPRSENTATION

DFINITION MINIMALE

DFINITION STROTYPIQUE

2 . JUSTIFICATION D E LA S T R O T Y P I E

Si la finalit de la strotypie est, comme il vient d'tre dit, la reprsentation, elle tire aussi son origine de la pluralit invitable, au reste bien connue, des

2. Il convient naturellement de renvoyer H. Putnam, the Meaning of "Meaning", 1975, in K. Gunderson d., Language, Mind and Knowledge, pp. 131-193. 3. Pour une typologie des formes dfinitoires, on renvoie Pour une logique du sens, pp. 54-60. Ii s'agit ici de la dfinition mtalinguistique vritable et non d'une dfinition qui poutrait tre reformule en termes paraphrastiques (LS. pp. 55-56, propos de venir).

4 Parmi les proprits d'objets, on peut distinguer : (a) des proprits universelles distmctives (ou pertinentes ) celles qui sont ncessaires et suffisantes pour distinguer les objets en causes des autres de mme genre; (b) des proprits strotypiques celles qui, par-del la seule pertinence, procurent de l'objet une reprsentt (ces proprits ont t dnommes composants dans Infrence, Antonymie et Paraphrase, pp. 137-140); (c) des propriets ni distinctives ni strotypiques; en particulier, certaines sont hypotypiques , en ce sens qu e les autorisent la sous-classification des objets en cause (cf. l'usage du mot mme : J'ai la mme voiture que Pierre, le mme type de voiture = nos voitures sont identiques quant leurs proprits hypotypiques ) ; certaines sont connotatives , en ce sens que tel ou tel locuteur les attache de faon privilgie aux objets en cause et qu'ainsi elles renvoient de faon caractristique un locuteur (ou un groupe de locuteurs).
:

89 88

dfinitions minimales. Il n'existe pas, pour un objet donn, une seule et unique dfinition minimale. 1 Des formes dfinitoires diffrentes peuvent entraner le choix de contenus distincts. Ainsi, dans le PR, appartement est dfini par mtonymie comme partie de maison ; dans le Trsor de la langue franaise, l'appartement est, par hyperonymie, un local d'habitation . Le rsultat en est fort diffrent : Partie de maison, dit le PR, compose de plusieurs pices qui servent d'habitation; local d'habitation d'un certain confort, dit le TLF, compos d'un ensemble de pices de diverses grandeurs rserves diffrents usages (cuisine, salle de bains, salon, chambre, etc.) et situ dans un immeuble comprenant un ou plusieurs de ces locaux par tage . 2 Dans la dfinition hyperonymique, le choix de l'hyperonyme ne s'impose pas univoquement : - ce qui parat aux uns le genre prochain semble aux autres une approximation qui fait aller un degr plus loign : une commode est une espce d'armoire pour Littr, un meuble pour la plupart des autres dictionnaires ; un chiffonnier est une commode pour le Grand Larousse encyclopdique; ailleurs, c'est un meuble ; une crdence est un buffet pour le PR, un meuble pour Littr; - le genre prochain peut tre choisi parmi diffrents possibles : ce fait a t mainte fois d c r i t ; un dressoir est un buffet pour le DFC, une armoire pour Littr ; une penderie est un placard pour le PR, une garde-robe pour le Dictionnaire gnral de Hatzfeld et Darmesteter;
5

celui-ci : Attention, une gupe! ou Attention, une abeille!, tout le monde saisit l'allusion l'insecte qui pique. Les formes du type Une gupe est une gupe (en l'occurrence : a pique! ), logiquement tautologiques, ne sont imaginables que par le biais d'une slectivit sur fond de strotypie. C'est dire que le lexicographe ne donne pas forcment dans l'encyclopdisme en allant au-del de la dfinition minimale. La strotypie est un aspect du langage ordinaire. Il semble bien difficile de tracer une limite prcise entre les contenus linguistiques et les connaissances d'univers. La question reste donc entire de savoir o le lexicographe doit s'arrter. L'hypothse que nous dfendrons sera que les proprits vocation strotypique, sans former un ensemble rigoureusement circonscrit, peuvent tre affectes de coefficients de disponibilit. C'est l que nous emploierons la notion de dfinition naturelle dans le deuxime sens envisag plus haut. III. DFINITION STROTYPIQUE ET ACTIVIT DFINITOIRE DES LOCUTEURS COMPTENTS Pour construire une dfinition strotypique aux caractristiques pondres, on peut utiliser au moins trois techniques diffrentes. On va essayer de montrer qu'elles n'aboutissent pas forcment aux mmes rsultats.
1 . TROIS T E C H N I Q U E S P O S S I B L E S 1 Technique de 1 ' valuation de traits

- il y a plus : le choix d'un mme hyperonyme ne conduit pas forcment au reprage des mmes diffrences spcifiques : une huche est, pour la plupart des dictionnaires, un coffre ; mais, sauf erreur, seuls le PR et le TLF notent comme trait distinctif que le couvercle en est plat ( la diffrence du bahut). Tout cela est bien banal. L'important pour notre propos est seulement de noter que cette pluralit de possibles conduit tout naturellement le lexicographe enregistrer plus qu'il ne faudrait au seul regard de la pertinence. Le souci de ne pas liminer des chemins dfinitoires parfaitement lgitimes, ajout aux vises de reprsentation, fait glisser imperceptiblement de la dfinition minimale la dfinition strotypique de la chose nomme. Au reste, la strotypie permet de prendre en compte des mcanismes linguistiques de trs grande importance. Il est permis de penser qu'un mot, ds lors qu'il entre dans une phrase, voit son contenu focalis : il s'y opre une slectivit plus ou moins floue. C'est vident dans la mtaphore. Adlade est une fourmi signifie qu'elle est une fourmi en ce sens qu'elle est active comme l'est une fourmi. U n e telle mtaphore n'est imaginable que si le trait d' /activit/ appartient au champ strotypique de fourmi dont il est slectivement isol. En fait cette procdure, exacerbe dans la mtaphore, est en uvre, plus ou moins nettement, dans presque tous les emplois". Dans un exemple comme

Une proprit d'objet peut tre reconnue comme universelle par tel ou tel locuteur, comme valable seulement pour la plupart des objets dnomms par tel autre. Cela revient dire que l'universalit des proprits d'objets est tributaire des univers de croyance. La dfinition strotypique est donc lie deux paramtres : - un paramtre d'universalit l'intrieur de chacun des univers de croyance : le locuteur considre la proprit en cause comme universellement vrifie ( toujours vrai ). gnralement vrifie ( gnralement vrai ), parfois vrifie ( gnralement faux ), jamais vrifie ( toujours faux); - un paramtre de quantification sur les univers de croyance; telle proportion de locuteurs opte pour le toujours vrai , telle autre pour le gnralement vrai , telle autre encore pour le toujours faux . Combins, ces paramtres conduisent, par le calcul des moyennes, hirarchiser les proprits. O n trouvera en annexe le rsultat d'un test portant sur les mots abeille, appartement, harangue et idologie, ralis l'Universit de Metz en 1978 auprs d'une population de 80 tudiants de l anne (lettres classiques et lettres modernes) .
r e 7

2 Technique du classement de traits

U n certain nombre de traits, gnralement nots par les dictionnaires, sont classs par les sujets en allant du plus caractristique au moins caractristique.

5. Voir Inference. Antonymie et Paraphrase, p. 135; Langage et Croyance, p. 162. 6. Cf. J.-E. Tyvaert, Formalisation de la mtaphore et problme du sens , Semantikos

9, 1985, pp. 55-78.

7. Exprience ralise par un de mes tudiants de matrise, M. J.-C. Kratz.

90

91

3 Technique de la formulation spontane

4" Analyse de harangue

Les sujets sont invits dfinir un ou plusieurs vocables. On normalise les formulations obtenues pour constituer la liste des traits. Les techniques 2 et 3 ont t rcemment mises l'preuve sur la mme srie de mots, l'Universit de Paris-Sorbonne, sur deux groupes d'tudiants de licence (lettres classiques, lettres modernes, langues vivantes) . Dans l'un des groupes, abeille et idologie ont t soumis au classement de traits et appartement et harangue ont t dfinis par les sujets . Dans l'autre groupe, la procdure a t inverse. Les rsultats figurent en annexe.
8

Les ides de solennit ou d'ennui, parfois enregistres par les dictionnaires (par ex. PR) n'apparaissent pas dans la dfinition naturelle, quelle que soit la technique utilise. Le trait (b) /discours adress une assemble, une foule! prdomine largement. En formulation spontane , s'ajoute avec insistance l'ide de la force de conviction, ensuite seulement celle de virulence.
5 Analyse de idologie

2 . BRVE ANALYSE DES RSULTATS 1 Signification des rsultats chiffrs

Technique de l'valuation La moyenne est obtenue partir des valeurs 1 pour toujours vrai , 0, 75 pour gnralement vrai , 0, 50 pour j'hsite , 0, 25 pour gnralement faux et 0 pour toujours faux . Technique du classement Le total est obtenu partir de la valeur 1 pour le trait class en tte, 2 pour le trait qui vient ensuite, et ainsi de suite : la seconde colonne quivaut la forme
1

Le domaine de l'idologie est celui, non pas des sciences, mais de la politique, de la philosophie, de la religion. La cohrence parat moins importante que la recherche de l'adhsion (ide de conviction, voire d'endoctrinement, d'intolrance, de partialit). Avouons que la procdure effraie par sa lourdeur. Comment la pratiquer sur une nomenclature tendue et partir d'une population reprsentative? Ce ne serait ralisable qu'avec la complicit d'informaticiens et de tlmaticiens, l'interrogation et le dpouillement se faisant par voie informatique. On se prend rver d'un dictionnaire naturel . Il serait sans doute fort diffrent des dictionnaires que nous connaissons. Tout donne penser qu'il serait aussi fort instructif.
Robert M A R T I N

T-MIN MAX - MIN

ANNEXE
VALUATION DE TRAITS Abeille (a) (b) (c) (d) (e) (A (9) L'abeille est capable de voler Elle vit en colonie (socit) Elle est leve dans une ruche .... Elle produit le miel Elle produit la cire Elle pique pour se dtendre Elle possde quatre ailes membraneuses et transparentes Elle produit un bourdonnement lorsqu'elle vole Elle est active, laborieuse Elle est capable de communiquer avec ses congnres Moyenne 0,979 0,942 0,829 0,939 0,851 0,784 a 0,872 a 0,817 Rang 1 2 6 3 5 8 4
0

CLASSEMENT DE TRAITS Total 286 195 135 101 172 269 235 257 290 260
1

FORMULATION SPONTANE Rang 9 4 2 1 3 8 5 6 10 7 Total 18 22 21 37 1 17 7 3 Rang 5 3 4 1 12 6 8 10

o T est le total, MIN la somme minimale si tous les sujets avaient mis en tte le mme trait (40 si les sujets sont au nombre de 40) et MAX la somme maximale si tous les sujets avaient mis en queue le mme trait (40 x 10, si les sujets sont au nombre de 40, les traits au nombre de 10). Technique de la formulation spontane La colonne total fournit le nombre de sujets qui, sous une forme ou sous une autre, mentionnent le trait en cause.
2 Analyse de abeille

T-Min Max-Min 0,317 0,569 0,736 0,830 0,633 0,364 0,458 0,397 0,306 0,389

- Le trait le plus typique est le trait (d) : /Elle produit le miel/. - La formulation spontane fait une grande place (ignore des dictionnaires) au pollen (ou aux fleurs) que l'abeille butine. A noter que l'allusion la cire, qui figure dans la plupart des dictionnaires, n'apparat pas en formulation spontane .
3 Analyse de appartement

11

Ce local d'habitation est situ dans un immeuble et compos de plusieurs pices (on peut ajouter contigus ; mais les locuteurs n'y pensent pas spontanment).

Traits ajouts en formulation spontane: (k) Elle butine le pollen (I) Elle est de couleur jaune et noire (m) Les abeilles peuvent former un essaim (n)

24 16 4

2 7 9

DIVERS: Elle a environ 1 cm de long (3 x); elle a quatre (!) pattes (2 x); le mle est le bourdon (2 x); elle est attire par le sucre (1 x); elle appartient la famille des apids (1 x); l'ordre des hlioptres (des hymoptres) (1 x) [40 rponses].

On n'a retenu que les dfinitions des tudiants qui ont dclar que le franais tait leur meilleure langue .

93

92

VALUATION DE TRAITS Appartement (a) Un appartement est compos de plusieurs pices (b) Il est destin l'habitation (c) Il est situ dans un immeuble (d) Les pices sont contigus (e) Il y a d'autres appartements dans le mme immeuble (f) Les pices sont de plain-pied (g) Il est d'un certain confort (h) Il comporte une cuisine (i) Il sert au logement d'une seule famille Traits ajouts en formulation spontane: (j) Il est situ en milieu urbain (k) C'est un Heu priv P) C'est un local clos Moyenne Rang Total

CLASSEMENT DE TRAITS T-Min Max-Min

VALUATION DE TRAITS Idologie (a) L'idologie forme un systme cohrent d'ides (b) L'idologie est un ensemble d'Ides politiques, sociales, conomiques, philosophiques, religieuses (c) L'idologie oriente l'action d'un groupe ou d'un individu (d) L'idologie est exploite pour la propagande des Ides Moyenne Rang Total

CLASSEMENT DE TRAITS T-Min " Max-Min Rang

FORMULATION SPONTANE Total Rang

0,880 0,955 +e) 0,807 0,744


0

134 85 106 181

0,706 0,859 0,794 0,559 0,537

0,762

104

0,600

14

70 0,816 97 129

0,812 0,644 0,444

26

0,774
0 0

255 302 264 285

0,328 0,181 0,300 0,234

cf(e)

0,744

Traits ajouts en formulation spontane: (e) L'idologie ne va pas sans recherche de l'adhsion (ide de conviction, voire d'endoctrinement, (f) d'intolrance, de partialit...) Ensemble d'ides propres un groupe, une collectivit [40 rponses] 18 10

DIVERS: Les pices sont spares par des cloisons (2 x); l'appartement possde des ouvertures vers l'extrieur (2 x); il est meubl (1 x); en matriaux durs (1 x); se mesure en m (1 x); est occup par des locataires ou des copropritaires (1 x). [40 rponses.]
2

VALUATION DE TRAITS Harangue (a) La harangue est un discours solennel ... (b) La harangue est un discours adress une assemble ) une foule \ (c) La harangue est un discours long et ennuyeux (d) La harangue est un discours qui vise susciter l'action (e) La harangue est un discours virulent .... Traits ajouts en formulation spontane:
1

CLASSEMENT DE TRAITS Total


156
1

FORMULATION SPONTANE Rang


4

Moyenne
0,457

Rang
CO

T-Min Max-Min
0,299

Total
1

Rang
5

0,972

68

0,835

19

0,361 0,784
0

4 2

189 96 106

0,098 0,665 0,604

5 2 3

7 17

4 3

caractrise par la fnrne de nnnvictinn

23

DIVERS: Caractre politique (2 x); du haut d'une tribune, d'une estrade (2 x); consiste prendre tmoin les auditeurs (1 x). [41 rponses; mais 5 disent ne pas bien connatre le mot.]

94

95

IX LA DFINITION, ACTE DU LANGAGE ORDINAIRE De la forme aux interprtations


Une question qui a fait l'objet de beaucoup de discussions est de savoir si on dfinit des mots ou des choses. La question est mal pose; on utilise les mots pour rfrer quelque chose; nous dfinissons le mot, mais il n'y a de mot dfinir que parce que nous voulons parler de ce que le mot reprsente; nous parlons de quelque chose avec des mots. (L. S. Stebbing, A M o d e m Elementary Logic, p. 120) La phrase fondamentale dont sort toute la linguistique est : X ou Y, c'est la mme chose (variantes : X et Y, c'est la mme chose / X est Y). [J. Rey-Debove, le Mtalangage, p. 181] ~j

I. LES NONCS DFINITOIRES ORDINAIRES Traiter la dfinition comme un acte du langage ordinaire, c'est oprer d'emble deux sortes de choix. Le premier consiste s'intresser en priorit aux noncs dfinitoires que nous utilisons spontanment dans notre discours quotidien et dont la forme n'affiche pas ouvertement son caractre mtalinguistique. Ces noncs n'ont gure retenu l'attention des logiciens modernes plutt enclins, l'instar de R. Robinson (1950, p. 191), considrer l'activit dfinitoire comme un procs concernant les symboles, un procs consistant soit dclarer quivalents deux symboles, soit dcrire ou proposer un sens pour un symbole . Or, l'exprience montre que, lorsqu'il est amen dfinir un mot (par ex. pdiatre), le locuteur ordinaire a rarement, sinon jamais, recours des noncs ouvertement mtalinguistiques comme (1) a-b dont le verbe pivot (dsigner, tre le nom de, signifier, avoir le sens de, etc.) identifie le mot en emploi autonymique ce qu'il dsigne ou ce qu'on appelle son signifi* :
1

(1) a. (le mot) pdiatre dsigne un I le (s) mdecin(s) qui s'occupe(nt)

des enfants.

1. la limite, la dfinition logique est assimile une rgle de rcriture qui instaure une relation d'quivalence entre un symbole et une suite non nulle de symboles supposs connus : Une dfinition est une dclaration nonant qu'un certain symbole nouvellement introduit ou qu'une combinaison de symboles doit signifier la mme chose qu'une autre combinaison de symboles dont le sens est dj connu [...] (B. Russell, 1962, p. 11). 2. Sur ces deux types d'noncs dfinitoires explicitement mtalinguistiques dits de dsignation et d'interprtation, cf. M. Riegel (1987 pp. 37-44).

97

b. (le mot) pdiatre signifie mdecin spcialiste des maladies infantiles . Dans les situations de discours ordinaires les performances dfinitoires prennent naturellement, c'est--dire d'une faon suffisamment rgulire pour tre estime conforme l'usage normal, l'une des formes typiques suivantes : (2) Un pdiatre, c'est un I le a) mdecin pour les enfants en bas ge. b) spcialiste des maladies infantiles, c) spcialiste qui soigne les maladies propres aux enfants, d) mdecin chez qui on va pour soigner les petits enfants, e) mdecin pour les petits enfants et les nourrissons .
3

ralement interprtables (et interprts) comme des noncs rfrentielle ;

d'quivalence

2 de dpasser l'opposition qu'une certaine tradition logique entretient artificiellement entre dfinitions de choses et dfinitions de mots ; 3 de mettre en vidence le caractre discursivement artificiel de la lecture dite analytique des E D O qui joue sur les deux autres lectures (rfrentielle et dfinitoire). Peut-tre n'est-il pas inutile, ne serait-ce que pour dissiper d'avance tout malentendu, de prciser que mon approche pragmatique se situe directement dans le prolongement des analyses smantiques qu'elle prsuppose. Plus prcisment, il s'agit d'une pragma-smantique ou thorie des performances smantiques telles qu'elles se manifestent dans les multiples usages communicatifs du langage. Dans cette perspective, la pragma-smantique est effectivement de toutes les disciplines linguistiques la fois la plus intgrante et la plus dpendante : elle dtermine un niveau suprieur d'organisation des noncs o les formes et les contenus grammaticaux sont exploits, voire dtourns des fins communicatives. Mais cette smantique applique ne dploie ses effets communicatifs que dans les limites mme du matriau grammatical fourni par les autre niveaux . Et s'il est un comportement langagier o la fin justifie les moyens, c'est bien celui qui consiste demander, formuler, interprter et, le cas chant, corriger ou valuer des dfinitions.
5

Or, et c'est l leur originalit, les noncs dfinitoires ordinaires (dsormais abrgs en E D O ) tels que (2) a.-e., s'ils s'interprtent effectivement comme une instruction sur l'usage conventionnel des mots, n'en empruntent pas moins leur forme lexico-syntaxique au discours sur les choses, jusqu' se confondre avec lui. On peut ainsi former sur le modle de (2) a.-e. des phrases copulatives interprtation gnrique comme : (3) Une voiture, c'est une source de dpenses qui grvent le budget familial. qui ne s'interprtent pas pour autant comme des noncs dfinitoires. Le traitement des E D O implique un deuxime choix qui rpond la question Comment dcrire le caractre proprement dfinitoire des E D O ? On comprend mieux, me semble-t-il, le contenu et la forme des E D O si on les rapporte aux conditions de leur production, c'est--dire si on les analyse comme des noncs qui servent raliser un type bien dtermin d'acte langagier. Deux caractristiques non triviales des E D O justifient, en effet, qu'on les tudie dans une perspective franchement communicative. D'une part, leur lecture dfinitoire est le rsultat d'un acte de langage indirect. D'autre part, le paradigme des E D O contient des formules dfinitoires telles que : (4) a. Un compas, a sert tracer des cercles. b. Un requin, c'est comme un dauphin, mais avec des dents pointues et qui mange les hommes (sic). c. Une monture, c'est des lunettes moins/sans les verres. d. Un mouton, c'est un animal o qu'y a de la laine dessus*. e. Un trusquin, c'est a. qui s'analysent comme autant de variantes, conditionnes par la situation de communication (au sens large du terme), des formes canoniques illustres par (2) a.-e. Faute de place, je ne traiterai que la premire caractristique en dcrivant l'interprtation des E D O comme un mcanisme pragmatique entirement prcod. Chemin faisant, il apparatra que le caractre driv de la lecture dfinitoire constitue une hypothse triplement explicative qui permet : 1 de reprsenter l'activit dfinitoire ordinaire sous la forme d'actes de langages indirects associant des interprtations mtalinguistiques des noncs litt-

IL LES ACTES DFINITOIRES ET LEURS COMPOSANTES


1 . LE SCNARIO DFINITOIRE

Les usages ordinaires du mot dfinition recouvrent plusieurs acceptions interdpendantes qu'illustrent les trois occurrences du terme dans la phrase : (5) La dfinition , est l'activit langagire qui consiste produire des dfinitions , c'est--dire des noncs qui s'interprtent comme la dfinition d'un terme ou d'une expression.
2 3

Il s'agit respectivement d'activits langagires finalises (les actes dfinitoires), du type d'nonc qui sert les raliser (les noncs dfinitoires) et de l'interprtation de ces noncs (le contenu dfinitoire, souvent restreint au contenu du seul definiensy. Les noncs dfinitoires constituent la partie terminale d'un scnario deux rles qui, sous sa forme la plus simple, met en scne un demandeur et un rpondeur. Le premier demande au second de lui fournir une dfinition d'un mot ou d'une expression. cet effet, il utilise une procdure d'interrogation o le terme dfinir (le definiendum), en usage ou en mention, est gnralement interprt comme le thme d'un questionnement sur sa propre dnotation ou sur son interprtation :

3. Il s'agit de quelques exemples de dfinitions spontanes receuillies auprs d'une cinquantaine d'tudiants licence (Langues trangres appliques). 4. Exemple authentique relev par F. Franois (1985, p. 106).

5. De faon analogue, l'organisation lexico-syntaxique du langage prsuppose une organisation de type smantique. Fonctionnellement parlant, sans smantique il n'y aurait pas de syntaxe ni de lexique, car quoi serviraient des formes s'il n'y avait rien mettre en forme? 6. Sur les dfinitions de la dfinition, voir M. Riegel (1987, pp. 31-32).

98

99

(6) a. Un N, qu'est-ce que c'est? I a signifie quoi? I qu'est-ce que a veut dire? b. Que signifie N ? I Quel est le sens de N ? L'acte dfinitoire proprement dit se caractrise par son objectif communicatif, l'objet linguistique sur lequel il s'exerce, ce que J. R . Searle (1982, p. 41) appelle sa direction d'ajustement et l'attitude suppose des protagonistes l'gard du contenu propositionnel de l'nonc dfinitoire.
2. LES PARAMTRES ILLOCUTIONNAIRES

aux choses, c'est--dire de la formule dfinitoire aux usages effectifs du definiendum, que la dfinition idale se propose de serrer au plus prs. La convention dnominative nonce par le dfinisseur lui est la fois extrieure (l'usage des mots est une ralit publique qui prexiste nos activits discursives et, en particulier, dfinitoires") et intrieure (cette convention est intgre des degrs variables dans notre comptence lexicale). Enfin, dans le dialogue dfinitoire, le rle du rpondeur-dfinisseur est celui du dtenteur suppos d'un savoir linguistique (en gros : du sens du definiendum ou de ce que J. C. Milner [1982, pp. 9-13] appelle sa rfrence virtuelle) qu'il verbalise de son mieux pour le transmettre efficacement un demandeur en qute d'information. C'est ce savoir suppos qui lgitime l'acte dfinitoire, puisque seul un rpondeur comptent peut garantir pragmatiquement la validit de son discours dfinitoire. cet gard, la mme incohrence communicative caractrise les phrases (9)a-b dont le locuteur accomplit d'abord un acte illusoire respectivement d'information historique et de dfinition; puis, dans le mme souffle nonciatif, un second acte o il reconnat ne pas pouvoir garantir le premier : (9) a. Louis XIV est mort en 1715, *mais je ne le sais I crois pas. b. Un trusquin est un instrument de menuiserie pour tracer des lignes, *mais je ne connais pas le sens de ce mot. Cette variante didactique de la condition de sincrit est systmatiquement exploite dans la formulation de questions d'examen. L'examinateur qui demande au candidat : (10) Qu'est-ce qu'un dronte? joue littralement l'ignorance pour mettre son interlocuteur en situation de produire l'nonc dfinitoire : (10) a. Un dronte est un oiseau de l'le Maurice, aujourd'hui massif et incapable de voler; ou, dfaut, l'aveu : (10) b . Je ne sais pas/ je n'en sais rien. L'EDO (10) a. n'est cependant qu'un symptme qui permet l'examinateur de remonter, grce la condition de sincrit cense vrifie, au vritable objet de sa curiosit : les connaissances qui sous-tendent et garantissent pragmatiquement l'nonc dfinitoire. Quant la rponse (10) b . , elle s'interprtera dans le mme contexte comme l'aveu de l'ignorance des connaissances susceptibles d'tayer un E D O satisfaisant. La nature et l'tendue mme des connaissances vhicules par les E D O - en un mot, leur degr de profondeur - varient contextuellement en fonction d'une conjonction de paramtres pragmatiques, notamment selon les ressources informatives du rpondeur-dfinisseur et la faon dont il value les besoins du demandisparu, au corps

L'information vhicule par les E D O s'interprte indirectement (cf. 3. 2) comme une instruction sur l'usage du terme dfinir. Par la finalit illocutionnaire qu'il affiche - le dfinisseur entend communiquer un usage linguistique rel, familier et prexistant la dfinition - I ' E D O , gnralement descriptif , se range dans la catgorie des illocutions assertives ( J . R . Searle, 1982, p . 52) qui comprend les affirmations, les assertions, les descriptions, les caractrisations, les identifications, les explications et beaucoup d'autres choses . Les dfinitions stipulatoires , qui assignent un sens arbitraire un terme existant ou nouveau appartiennent en outre la classe des actes commissifs et celle des actes directifs, puisque leur auteur s'engage suivre l'usage qu'il instaure et invite son interlocuteur en faire autant.^
7

D'autre part un E D O s'interprte comme un nonc au sujet J'une forme linguistique qui est ncessairement une squence prconstruite (mot simple ou complexe, expression idiomatique, etc.) : (7) a. C'est quoi, un ours blanc I de Veau lourde I une cl pipe? b. ? C'est quoi, un ours froce I de l'eau froide I une cl minuscule? Comme on ne peut dfinir que les units significatives prconstruites que le langage fournit en quelque sorte prfabriques aux utilisateurs potentiels, les E D O constituent un bon test parmi d'autres" pour identifier les mots composs et les expressions idiomatiques. D'autre part, les dfinitions synonymiques tant peu frquentes, on comprend galement qu'en rgle gnrale le definiens comprenne au moins autant, et souvent davantage de mots que le definiendum. Comme le remarque plaisamment L. S. Stebbing (1931, p . 423-4), personne ne dirait que figure plane dlimite par trois lignes droites E S T DFINI PAR triangle . En revanche, la permutation des termes de la structure quative des E D O produit un nonc explicitant la convention de dnomination prcode : (8) Un spcialiste des maladies infantiles, c'est [= a s'appelle] un pdiatre. C'est le cas de certaines dfinitions de mots croiss qui, au degr zro de l'activit cruciverbiste o l'on ne joue pas sur le sens des mots, dcrivent un type d'objet (spcialiste des maladies infantiles) en qute de sa dnomination {pdiatre). La direction d'ajustement (au sens searlien de l'expression) des E D O va des mots

7 Sur la distinction entre dfinitions descriptives et slipulaloires, voir R. Robinson (1950, p. 19 sqq) et A. Naess (1953, pp. 147-148 et 169-172). Pour une caractrisation illocutionnaire des deux types, cf. M. Riegel (1987, pp. 33-35). 8.' Sur le statut et l'identification des squences prconstruites, cf. M. Riegel (1988 a et b).

9. Les dfinitions stipulatoires, au contraire, ajustent le monde leur contenu propositionnel. En tant qu'actes dclaratifs, ils imposent performativement leur contenu dfinitoire comme un nouvel usage linguistique (cf M Rieeel 1987, pp. 33-34). t v s .
6

100

101

deur. En effet, si l'on examine empiriquement les contenus dfinitoires effectivement communiqus, il apparat qu'il n'y a pas de frontire prtablie, tanche et stable entre connaissances encyclopdiques et savoir proprement linguistique. Si une telle distinction se justifie, ce ne peut tre que dans des situations dfinitoires bien dtermines (o l'information fournie peut tre juge satisfaisante, insuffisante ou plthorique) ou au nom d'un sens lexical partag, sorte de plus grand commun dnominateur des connaissances associes au definiendum par l'ensemble des locuteurs d'une communaut linguistique ".
1

1" L'article valeur gnrique prcdant N et N [ n'est pas effaable , ce qui exclut la construction absolue caractristique des squences autonymiques : (13)* Brillant(s) est/sontpetit(s) diamant(s) [...]
D

12

2 Les deux termes de l'quation ne peuvent pas tre prcds d'un prsentateur mtalinguistique qui marque leur statut autonymique : (14) a. * Le {mot/terme/nom}
u

brillant est une expression petit diamant [...]

III. LA DOUBLE LECTURE DES EDO La premire tape pour caractriser le type d'information qu'un E D O apporte sur son definiendum consistera donc dcrire le mcanisme interprtatif de la construction copulative qui lui sert de support. J'ai dfendu ailleurs l'ide qu'entre le sens littral non dfinitoire des E D O et leur sens dfinitoire effectivement communiqu le rapport est analogue celui entre l'interrogation littralement signifie par Est-ce que vous avez l'heure? et la requte indirecte ( Donnez-moi l'heure, s. v. p. ) que cette phrase sert effectivement formuler dans la plupart de ses usages. Il me suffira de reprendre sur l'exemple (11) et sur sa forme syntaxique (12) :
11

3 N et N , - (X) peuvent tre suivis d'une construction appose ou incise qui dcrit ou commente leur contrepartie rfrentielle : (15) a. * Un brillant, qui est un substantif masculin, est un petit diamant [...] b. Un brillant, et tu le sais puisque diamant [...] tu en possdes plusieurs, est un petit

La nature du commentaire montre encore une fois que les deux squences nominales ne renvoient pas des formes linguistiques, mais au type de rfrent qui leur est conventionnellement associ. 4 Enfin, les deux squences nominales admettent des paraphrases et des commentaires mtalinguistiques qui situent leur rfrence virtuelle dans le domaines des entits (objets, individus, etc.) dnommes par N ou dsignes par N , - (X) :
0

(11) Un I le(s) brillants(s) {est/sont} un/des petits(s) diamant(s) taille'(s) facettes. (12) Art - N - tre - Art - N j - (X) les grandes lignes de la premire partie de mon analyse pour montrer qu'il existe une lecture non mtalinguistique de (11) et que l'interprtation dfinitoire de (11) en est drivable. La seule modification apporte l'argumentation gnrale concernera la forme d'indirection qui caractrise, d'une part, l'interprtation mtalinguistique des E D O et, d'autre part, le rle des facteurs pragmatiques qui la conditionnent.
1 . L'INTERPRTATION DIRECTE NON MTALINGUISTIQUE DES EDO

(16) a. Ce qu'on appelle un brillant, c'est un petit diamant [...] b. Un brillant, c'est - en d'autres termes - un petit diamant [...] c. Les brillants, comme leur nom l'indique, sont des diamants [...] Il apparat ainsi que les deux squences nominales des E D O sont l'objet de commentaires et de paraphrases mtalinguistiques qui soulignent a contrario leur usage rfrentiel ordinaire, puisque leurs contreparties rfrentielles sont explicitement prsentes non comme des expressions fonction dnominative ou dsignative, mais comme des types d'entits dnommes par un nom cod ou identifies par une expression descriptive. O n comprend ds lors qu'en retour les squences Art - N et Art N , - (X) n'admettent pas les pivots verbaux dsigner I tre le nom de I signifier I, etc., qui rclament un sujet autonymique.
0

Si l'on s'en tient au sens ordinaire des mots et de leur construction, un E D O tel que (11) ne comporte ni autonyme ni terme mtalinguistique. Sa forme est donc celle d'une phrase gnrique ordinaire qui - littralement - ne parle pas d'un mot, n'nonce donc aucune convention de dsignation/signification, mais s'interprte comme un nonc d'quivalence rfrentielle dcrivant le type d'objet dnot par N dans le schma (12).
D

2. LE SENS LITTRAL D E S E D O

L'interprtation des deux squences nominales D'emble les E D O se distinguent des formules dfinitoires ouvertement mtalinguistiques telles que (1) a.-b. par l'usage rfrentiel ordinaire, partant non autonymique, du mot dfinir et de l'expression dfinissante. En effet, N et N (X) prsentent quatre proprits incompatibles avec leur utilisation autodsignative (en mention ) :
a t

Compte tenu de la lecture rfrentielle de N et N j - (X), la forme lexicosyntaxique (12) des E D O s'interprte comme un nonc d'quivalence rfrentielle qui correspond plus gnralement aux noncs qui assertent l'identit de deux termes (par ex. Notre voisin est le dput de la circonscription). On notera d'emble la relation de paraphrase stricte entre (11) et les deux noncs (17) a.-b. qui assimilent explicitement les rfrences de N et N i - (X) : (17) a. Un brillant, c'est la mme chose qu'un petit diamant [...] b. Un brillant et un petit diamant [...], c'est la mme chose.
0 Q

10. Il s'agit alors de vrits a priori gnralement associes aux mots (cf. p. ex. A . J. Lyon, 1969) et verbalises par les phrases analytiques gnralement vraies ou vraies pour tout locuteur (G. Kleiber, 1978). Sur les descriptions dfinitoires lexicographiques conues comme des portraits robots conceptuels labors partir des connaissances partages attaches aux mots, voir A. Wierzbicka (1985, p. 35). 11. M. Riegel (1987, pp. 44-53).

Le rapport d'identit/identification entre N et N - (X) est marqu par le pivot


0 t

p r o ^ u e ' d ^ r ^ ^ ^ r ^ V ' i r ^

franaiS

''

n 0 n C d f i n , O r e

"

dbU

* 103

102

copulatif qui confre la construction globale les trois proprits dfinitoires de l'quivalence logique : la symtrie, la transitivit et la rflexivit : 1" Les E D O sont rversibles, c'est--dire paraphrasables par leur forme converse et rciproquement : (11) = (18) Un petit diamant [...], c'est un brillant. La permutation de la structure grammaticale sujet / attribut entrane un renversement thmatique (cf. I L , 2.) que rvle le test du clivage par c'est... qui : (19) a. C'est le brillant qui est un petit diamant [...]. b.' Ce sont les petits diamants [...] qui sont des brillants. 2 Si N est une unit prconstruite synonyme de N , l'nonc N est un N, - (X) entrane N est unN - (X) : si Un ophtalmologiste est un oculiste et si Un oculiste est un mdecin spcialiste des yeux, alors Un ophtalmologiste est mdecin spcialiste des yeux. 3" La phrase Un brillant est un brillant nonce la proposition analytique qu'une entit d'un type donn est identique elle-mme. II s'agit, hors contexte, d'une tautologie formelle dont l'exploitation rhtorique dans les noncs du type Une femme est une femme ou Un sou est un sou sert souligner certains traits de I ' E D O correspondant ou associs cet E D O (cf. IV. 2. b.). L'quivalence rfrentielle entre N et Ni - (X) est confirme par un dernier fait, banal certes, mais communicativement rvlateur. Qu'ils soient utiliss pour renvoyer un rfrent gnrique ou spcifique, les termes N et Nj - (X) ne peuvent se dterminer, donc se restreindre mutuellement : (20)* J'ai consult un ophtalmologiste (mdecin) spcialiste des yeux. (21) Qu'est-ce que tu veux comme brillant? - * Un (brillant qui soit un) petit diamant taill facettes. On en conclura qu'un E D O interprt directement, c'est--dire littralement, a pour thme soit la classe dfinie en extension par N (les brillants), soit l'objet typique subsumant cette classe (le brillant), soit encore un objet non spcifique identifi par sa seule conformit l'objet typique (un brillant); qu'il identifie ce thme sur le mode quatif au type d'objet dcrit (de prfrence analytiquement) par la squence N, - (X) [petit diamant taill facettes"] ; que ce mcanisme prdicatif pour tre gnrique n'est pas pour autant fondamentalement diffrent de celui qui identifie un objet particulier au moyen d'une description dfinie (par ex. Luc est le meilleur lve de la classe).
2 D D 2 { D Q 0

mtalinguistiques sur les domaines de validit de l'information vhicule (par ex. [Un] clebs est un chien I signifie chien 1 dsigne un chien en argot); et que le substantif N des E D O tend prendre les marques prosodiques et graphiques propres au definiendum autonymique. La lecture dfinitoire des E D O ne pourra donc tre qu'indirecte, seconde et drive par rapport leur interprtation littrale.
0

IV. LE MCANISME DE L'INTERPRTATION PROPREMENT DFINITOIRE DES EDO


1 . LA R F L E X I V I T D E S SIGNES L I N G U I S T I Q U E S

L'interprtation indirecte des E D O repose sur une proprit gnrale des signes linguistiques, la rflexivit, qui se trouve active dans les scnarios dfinitoires par une conjonction de facteurs pragmatiques. On distingue traditionnellement deux usages concurrents du signe linguistique : l'usage proprement rfrentiel o le signe (dit en usage ) renvoie autre chose que lui-mme et l'usage autonymique (cf. ci-dessus III. 1., L'interprtation des deux squences nominales) o le signe (dit en mention ) s'autodsigne. Ainsi dans (22) a-b le mot sapin renvoie respectivement une instance du type (ou de la catgorie) rfrentiel qu'il dnote et lui-mme en tant que forme signifiante : (22) a. Pour Nol, j'ai achet un petit sapin. b. Sapin est un substantif disyllabique. Or, mme lorsqu'un signe est en usage, il s'exhibe en tant que tel, non pas autonymiquement, mais par le seul fait que dans l'acte de rfrence il se trouve profr et, comme l'observe F. Rcanati (1979, p . 41), ne s'efface pas compltement devant l'objet qu'il dsigne . D'o la possibilit de greffer et d'enchaner sur un signe en usage des commentaires incidents aussi bien ce que le signe dsigne (a) qu'au signe lui-mme (b) : (23) a. // tait branch, comme le sont les jeunes aujourd'hui. b. // tait branch , comme on dit maintenant. (24) a. Votre ami n'est plus qu'une pave qui fait piti. b. Votre ami n'est plus - excusez le terme - qu'une pave. (25) b . C'est un fait, pour employer les expressions la mode, massif et incontournable. (26) a. Un hand out - encore du travail supplmentaire - ne sera pas inutile. b. Un hand out - encore du franglais - ne sera pas inutile. D'autre part, tout nom-name se comporte cognitivement comme l'un des attributs du type de rfrents qui lui est conventionnellement associ. En effet, parmi les proprits caractristiques des choses, on range le fait d'avoir une ou plusieurs dnominations qui forment, avec les autres proprits dfinitoires, une sorte de
15

Or les E D O ont prfrentiellement une interprtation proprement dfinitoire qui en fait les variantes naturelles , parce que dpourvues des termes techniques lis l'usage d'autonymes et de relateurs mtalinguistiques, des noncs ouvertement dfinitoires dlimitant et fixant [sur le modle de (1) a-b] le sens ou les conditions d'applicabilit rfrentielle du terme prcod N . J'ai montr ailleurs que toutes ces formes rpondent indiffremment la requte Pouvezvous (me) dfinir le terme N ? ; qu'elles acceptent les mmes commentaires
D 14 0

13. Sur l'interprtation rfrentielle des trois formes de l'article N, voir M. R i e g e l (1987, pp. 49-51). 14. M. Riegel (1987, pp. 45-46).

15. Sur le nom considr comme une proprit du type d'objet qu'il dnote conventionnellement voir G Kleiber (1984, p. 80).

104

105

fiche signaltique socioculturelle. Ainsi s'expliquent les expressions consacres Quel est le nom de cette chose? - Connatre I ignorer le nom d'une chose - Il faut appeler les choses par leur nom - Le nom ne fait rien la chose, etc., et, plus gnralement, les commentaires mtalinguistiques qui, sur l'emploi rfrentiel d'un terme, greffent rflexivement une allusion sa fonction d'tiquette nominative : (27) a. La peste, puisqu'il faut l'appeler par son nom, [...] b. Le poisson-pilote I le casse-noisette I, etc., comme son nom l'indique [...] c. La coccinelle, qui porte galement le nom de bte bon Dieu [... ] d. Le trusquin, comme son nom ne l'indique pas (.'), est un instrument qui sert [...] Il ne s'agit l, tout compte fait, que des manifestations discursives les plus frappantes de la consubstantialit (F. de Saussure) ou du rapport d'vocation rciproque (S. Ulmann) entre les formes signifiantes et ce que J.-C. Milner (1978) appelle leur rfrence virtuelle .
2. DE L'INTERPRTATION DIRECTE L'INTERPRTATION DRIVE

Les noncs gnriques (31) a.-b. o le definiendum fonction dnominative : (31) a. Un [objet appel] brillant, c'est un petit b. [Ce qu'on appelle] un brillant, c'est un petit

N exhibe ouvertement sa
0

diamant... diamant...

s'interprtent toujours littralement comme des noncs d'quivalence rfrentielle. Mais l'expression sujet y dcrit explicitement le mcanisme sous-jacent l'usage rfrentiel de N alors que dans (30) ce terme ne fait que rflchir et sa propre forme et sa fonction dnominative . En un mot (31) a.-b. noncent explicitement ce qui demeure implicite dans (30), savoir la convention dsignative / significative attache N .
Q 16 (1

Du coup, il apparat que (30) et (31) a.-b. superposent, sur le mode respectivement implicite et explicite, l'nonc de l'quivalence rfrentielle de N et N, (X) une convention qui fixe la dsignation ou la signification de N sous la forme analytique Nj - (X) . Cette convention fournit la base de la lecture dfinitoire indirecte des E D O . Qar si gnriquement Un I le(s) [objets appel(s)] brillant(s), {c'est/ce sont} un/des petits diamants [...] il s'ensuit que :
D 0 17

(31) a. Le mot BRILLANT b. Le mot BRILLANT


D

dsigne un petit signifie petit

diamant...

a. Le cumul de N en usage et de sa mention comme terme dnominatif


0

diamant...
i

L'exhibition discursive des formes linguistiques, la catgorisation rfrentielle opre par le lexique et son corollaire, l'inclusion de l'tiquette dnominative dans le complexe des caractristiques conventionnellement assignes aux objets du monde, sans oublier la prsupposition pragmatique que toute forme prcode a ncessairement une contrepartie rfrentielle (cf. ci-dessus IL 2.), font que les mots employs des usages rfrentiels ordinaires n'en sont pas moins constamment parasits par leur rflexivit naturelle . A la limite, celui qui emploie un terme en usage peut toujours actualiser le mcanisme gnral de la dsignation en dissociant analytiquement l'objet vis et sa dnomination : (28) // me faut un trusquin. trusquin.

La lecture dfinitoire indirecte des E D O tels que (30) rsulte donc du fait que le definiendum N y rflchit sa propre fonction dnominative. Or le definiens N (X), comme toute expression linguistique, se prte galement une interprtation rflexive paraphrase par (32). Aussi I ' E D O (30) admet-il une autre interprtation dfinitoire drive nonant une quivalence dsignative [(32) a.l ou significative [(32) b.] : (32) Un [objet appel] brillant, c'est la mme chose qu'un [objet dsign par les termes] petit diamant... (32) a. Le mot BRILLANT mme chose. b. Le mot BRILLANT mme chose. et l'expression et l'expression PETIT PETIT DIAMANT... DIAMANT... dsignent la signifient la

a. // me faut [ce qu'on appelle] un trusquin. b. Il me faut un [objet appel] c. // me faut [quelque chose qu'on appelle] un trusquin. d. // me faut un [objet dont le nom est] trusquin. (29) C'est un trusquin. a. C'est [ce qu'on appelle] un trusquin. b. C'est [ce qu'il est convenu d'appeler] un trusquin. Les expressions rfrentielles de (28) a.-d. et (29) a.-b. identifient l'objet de l'acte de rfrence au moyen d'une variable rfrentielle (ce, un objet, quelque chose = x) lie par une relation identificatoire de dnomination (qu'on appelle N , appel N, qui a pour nom N). Il n'en va pas autrement de l'emploi rfrentiel du definiendum N des E D O . Soit (11) repris ici sous (30) :
0

Les signes linguistiques, on l'a vu, se prsentent rflexivement chacun de leurs usages en mme temps qu'ils rfrent autre chose. Il n'en reste pas moins qu'habituellement cette auto-prsentation non autonymique s'efface compltement devant ce que le signe reprsente ou sert dsigner. Il convient donc de prciser ce qui dans le cas des E D O active la rflexivit de N et, ce faisant, dclenche le mcanisme de l'interprtation dfinitoire drive.
Q

b. Le conditionnement pragmatique L'interprtation dfinitoire de la structure syntaxique (12) d'un E D O est active

(30) Un I le(s) brillant(s) facettes. 106

{c'est/ce sont} un/des petit(s)

diamant(s)

taill(s)

16. Plus gnralement la relation de paraphrase entre les expressions sujets de (30) et de (31) a.-b. rvle l'quivalence entre la forme rfrentielle abrge, mais usuelle unlklcelmonlquelquesl. etc., N, et la forme analytique (et, dans la plupart de ses usages, mtalinguistique) unflelcelmonlquelquesl, etc., x appelefsl N. 17. Dans les exemples (28)a.-d., (29)a.-b., et (31)a.-b., l'expression de cette convention dnominative se trouve place entre crochets.

107

par le scnario dfinitoire o il s'inscrit et dont il constitue la phrase conclusive (cf. 2.). La procdure de demande d'une dfinition, quelle que soit la forme de l'nonc qui la vhicule,,prsente le definiendum N comme smantiquement opaque. Pragmatiquement, i a question :
u

c'est--dire un objet de grande valeur (qu'on est donc tenu de dclarer la douane, dont on ne fait pas cadeau au premier venu, etc.). V. EN GUISE DE CONCLUSION La forme ordinaire des noncs dfinitoires est une phrase gnrique nonant littralement une quivalence rfrentielle. Cette construction est, en fait, le vecteur de leur lecture proprement dfinitoire; qui exploite la proprit de rflexivit des signes linguistiques. Elle n'est pas, comme les exemples traits pourraient le laisser croire, limite la dfinition des substantifs et des formes nominalises ou valeur nominale (par ex. Grelotter, c'est trembler de froid. tre probe, c'est tre d'une honntet scrupuleuse. La probit est une honntet scrupuleuse). Elle s'tend aux autres catgories grammaticales, pour peu qu'on puisse les associer syntaxiquement un support nominal postiche susceptible de figurer des deux cts de l'quation dfinitoire : Une chose inluctable, c'est une chose qu'on ne peut viter ou empcher. Quelqu'un qui grelotte, c'est quelqu'un qui tremble de froid. Quelques livres, c'est un petit nombre de livres. Ainsi les E D O joignent-ils l'absence de formes proprement mtalinguistiques la plasticit d'un schma syntaxique apte vhiculer - indirectement - la dfinition de pratiquement toutes les catgories grammaticales. Martin R l E G E L

(33) Un brillant, c'est quoi? 7 Un brillant, qu'est-ce que c'est? I Qu'est-ce brillant ?

qu'un

se paraphrase, sur le modle de (28 a.-d.), (29) a.-b., (31) a.-b. et (32) en : (34) a. Un [objet appel] brillant, c'est quoi? b. [Ce qu'on appelle] un brillant, qu'est-ce c'est?

et autorise, de la part du rpondeur-dfinisseur, la double infrence interprtative : (33) a. Il y a une sorte d'objets appels Je [= l'nonciateur de (33)7 P [= les objets appels BRILLANTS].
n e s a i s

BRILLANTS.
a s c e a u e c e s t

ue

c e t t e

s o r t e

d'objets

En d'autres termes, la question (33) laisse clairement entendre que si celui qui la pose ne sait pas quoi renvoie le substantif brillant (c'est l'objet mme de sa question), il n'en est pas moins convaincu, cause du caractre prconstruit de ce terme, qu'il renvoie quelque chose. E n fait, c'est sur le prsuppos dnominatif (33)a. que porte l'interrogation partielle de (33). Sur la base de ce prsuppos commun, I ' E D O rponse (30) va en quelque sorte saturer ce qui demeurait indtermin dans la question (33), au moyen de l'expression petit(s) diamant(s) taill(s) facettes interprte indirectement comme la contrepartie rfrentielle du terme dnominatif brillant. On comprend, d'autre part, que pour des raisons de cohrence dialogique, la phrase : (34) Un brillant est un brillant ne constitue pragmatiquement qu'un pseudo-EDO. Thoriquement, la premire occurrence du terme brillant serait susceptible d'une lecture rflexive opaque (ce qu'on appelle brillant, abstraction faite de la valeur rfrentielle code du terme), tandis que la seconde serait l'objet d'une interprtation rfrentielle ordinaire (ce que dsigne brillant, savoir un petit diamant...), E n rponse une demande de dfinition du substantif brillant, un tel montage est videmment impossible, puisqu'il reviendrait supposer que le demandeur connaisse et ignore simultanment le sens du terme dfinir. Par contre, pour qui connat le sens de N , les dfinitions tautologiques N - est - N peuvent prendre des sens communicatifs variables selon la situation de communication. Il suffit, par exemple, que ce soit la seconde occurrence de N qui affiche rflexivement son statut dnominatif pour que ce type d'nonc s'interprte comme l'identification d'un type d'objet (par ex. les brillants)...'' au type d'objet dnot par la forme N . Ce qui est une faon comme une autre de dire que les choses sont ce qu'elles sont, c'est--dire ce qu'voquent pour le locuteur ordinaire leurs tiquettes dnominatives. La formule (34) pourra donc tre utilise rhtoriquement pour souligner le fait qu'un brillant est une pierre prcieuse,
0 Q u Q 0

108

109

XXIV

LA SMANTIQUE EST-ELLE POSSIBLE?


La syntaxe semble avoir accompli d'normes progrs ces dix dernires annes : c'est essentiellement d au travail des linguistes influencs par Noam Chomsky et Zellig Harris. Or, il ne semble pas qu'on puisse en dire autant de la smantique ; le moment est peut-tre venu de se demander pourquoi : pourquoi la thorie de la signification est-elle si difficile! I. LA SIGNIFICATION DES NOMS COMMUNS Pour mesurer la difficult, considrons quelques-uns des problmes que posent les noms gnraux. Il y a plusieurs sortes de noms gnraux. Certains, par exemple clibataire [bachelor], sont susceptibles d'une dfinition immdiate et explicite : clibataire = homme qui ne s'est jamais mari. Mais la plupart ne se laisse pas dfinir ainsi. Il en est qui sont drivs par transformation de formes verbales : par exemple : chasseur = celui qui chasse. La classe des noms gnraux associs aux espces naturelles est importante, tant du point de vue philosophique que linguistique : ces noms sont associs des.classes de choses qui ont, nos yeux, un grand potentiel explicatif, des classes dont les caractristiques distinctives normales tiennent ensemble , voire sont expliques, par des mcanismes profonds. Citron, tigre, or sont des exemples de ce type de nom. J'avancerai, pour introduire cet article, trois ides : - (1) les thories traditionnelles de la signification dnaturent compltement les proprits de ces mots, - (2) les logiciens comme Carnap ne font pas grand-chose de plus que formaliser ces thories traditionnelles avec toutes leurs inadquations, - enfin (3), les thories smantiques telles que celle qui est produite par J. Katz et ses collaborateurs partagent tous les dfauts de la thorie traditionnelle. Pour reprendre la formule heureuse d'Austin, philosophes, logiciens et autres thoriciens de la smantique ne nous donnent qu'une description mange aux mythes . Traditionnellement, on donne la signification d'un mot, par exemple de citron, en spcifiant une conjonction de proprits. Pour chacune de ces proprits, la proposition les citrons ont la proprit P exprime u/ie vrit analytique; si P,, P , . . . , P sont toutes les proprits de la conjonction, alors tout ce qui a les proprits P P , . . . , P est un citron exprime galement une vrit analytique. En un sens, c'est trivialement correct. Si on s'autorise inventer de faon ad
2 n 1( 2

hoc des proprits inanalysables, on trouvera toujours une proprit (une seule, pas mme une conjonction) dont la possession sera une condition ncessaire et suffisante pour tre un citron, de l'or ou n'importe quoi d'autre. Il suffit, en effet, de postuler la proprit tre un citron, ou la proprit tre de l'or, etc. Toutefois, si on exige que les proprit P P , . . . , P n'aient pas ce caractre ad hoc, la situation sera tout fait diffrente. En ralit, quel que soit le sens du terme proprit , il est tout simplement faux de rduire le fait de dire qu'un objet appartienne une espce naturelle au fait de lui attribuer une conjonction de proprits. Pour montrer en quoi c'est faux, considrons le terme citron . On admet que la couleur jaune, un got acidul, un certain type de peau sont, entre autres, les caractristiques dfinitoires des citrons. Pourquoi donc le terme citron ne peut-il pas tre dfini en additionnant simplement ces caractristiques dfinitoires ? La difficult la plus vidente rside dans le fait qu'une espce naturelle peut avoir des membres anormaux. Un citron encore vert est tout de mme un citron, mme si, la suite de quelque anomalie, il ne devient jamais jaune. Un tigre trois pattes est toujours un tigre. L'or l'tat gazeux demeure de l'or. Ce ne sont que les citrons normaux qui sont jaunes, aciduls, etc. ; seuls les tigres normaux ont quatre pattes, et c'est seulement dans des conditions normales que l'or est dur, jaune ou blanc, etc. Pour rsoudre cette difficult, tentons la dfinition suivante : X est un citron = X appartient une espce naturelle dont les merhbres normaux ont une peau jaune, un got acidul, etc. Le etc. pose problme. Got acidul galement : n'est-ce pas plutt got de citron? Mais cartons ces difficults, du moins pour le moment. Portons plutt notre attention sur les deux notions qui viennent d'tre introduites dans cet essai de dfinition : les notions d'espce naturelle et de membre normal. Un terme d'espce naturelle (laissons les espces naturelles pour nous intresser leurs dnominations usuelles) est un terme qui a une fonction spcifique. Lorsque je dcris un objet comme un citron, ou comme un acide, j'indique qu'il a vraisemblablement des caractristiques particulires (une peau jaune, un got aigre lorsqu'il est dilu dans de l'eau, suivant le cas) ; mais j'indique aussi que la prsence de ces caractristiques, lorsqu'elles sont prsentes, peut tre explique par une nature essentielle , nature que cet objet partage avec d'autres membres de la mme espce. Dterminer cette nature essentielle ne relve pas de l'analyse linguistique mais de la construction d'une thorie scientifique ; aujourd'hui nous dirions que c'est une affaire de structure chromosomique pour les citrons et d'mission de protons pour les acides. Il est donc tentant de dfinir un terme d'espce naturelle comme un terme qui remplit une fonction spcifique dans une thorie scientifique ou pr-scientifique; grossirement, la fonction de dsigner des traits essentiels ou des mcanismes communs qui sont transcendants et sous-jacents aux caractristiques distinctives apparentes. Mais, c'est vague et a a toutes les chances de le rester. La mta-science en est ses balbutiements : des termes comme espce naturelle et membre normal sont dans-le mme bateau que les termes mta-scientifiques plus familiers de thorie ou d' explication : ils rsistent toute analyse rapide et dfinitive. Mme si on pouvait dfinir espce naturelle (par exemple, une espce naturelle est une classe qui est l'extension d'un terme P, ce terme ayant une fonction donne dans la mthodologie d'une thorie bien tablie ), cette dfinition contiendrait videmment une thorie du monde, au moins partiellement. Il
1 ; 2 n d f

292

293

n'est pas analytique que les espces naturelles soient des classes qui jouent un certain type de rle dans une thorie; c'est la recherche scientifique ( une recherche de haut niveau trs abstraite), et pas seulement l'analyse de la signification, qu'il revient de dterminer ce qui distingue vraiment les classes que nous regardons comme des espces naturelles. Que l'on ne puisse pas dfinir les termes de la dfinition que nous venons de proposer pour citron ne constitue toutefois pas une objection rdhibitoire. Notons donc que, si cette dfinition est correcte (ce que nous allons bientt montrer, mme si elle est encore schmatique), on voit que la conception traditionnelle de la valeur des noms gnraux est grossirement errone. Dire qu'un objet est un citron est, selon la dfinition ci-dessus, dire qu'il appartient une espce naturelle dont les membres normaux ont des proprits particulires; ce n'est pas dire qu'il a ncessairement, lui-mme, ces proprits. Il n'y a pas de vrit analytique de la forme : tout citron a la proprit P. Voil ce qui s'est pass : la thorie traditionnelle a pris la conception qui est correcte pour les concepts un seul critre (par exemple des concepts comme clibataire ou renarde "') et elle en a fait la conception gnrale de la signification des termes gnraux. On a soutenu que la thorie qui dcrit correctement le comportement de peut-tre trois cents mots dcrivait correctement le comportement des termes gnraux qui sont des dizaines de milliers. Il importe galement de noter le point suivant : si la dfinition ci-dessus est correcte, la connaissance des proprits d'un objet ( proprit n'tant pas pris dans un sens ad hoc ) ne constitue pas une base suffisante pour dterminer, d'une manire algorithmique ou mcanique, si cet objet est ou non un citron (ou un acide, ou quoi que ce soit d'autre). Car mme si j'ai une description, disons, dans le discours de la physique des particules, de ce que sont rellement les proprits chromosomiques d'un fruit, je peux me trouver dans l'incapacit de dire que c'est un citron parce que je n'ai pas dvelopp la thorie dans laquelle ( 1 ) ces proprits physico-chimiques sont des particularits de la structure chromosomique (je peux mme ne pas connatre la notion de chromosome ) ; et ( 2 ) je peux ne pas avoir dcouvert que telle structure chromosomique est la proprit essentielle des citrons. La signification ne dtermine pas l'extension, au sens o l'on pourrait dduire qu'une chose est un citron (ou un acide, etc.) partir de la simple donne de la signification et d'une liste de toutes les proprits de cette chose (quel que soit le sens de proprit). Mme en connaissant la signification, dcider si quelque chose est ou non un citron relve (ou du moins relve parfois, ou peut parfois relever dans certaines circonstances) du meilleur schme conceptuel, de la meilleure thorie, du meilleur schme d ' espce naturelle . (C'est bien sr l une des raisons de l'chec des schmes de traduction phnomnaliste.) Les consquences de la dfinition ci-dessus sont, je crois, correctes mme si cette dfinition est encore bien trop simplifie. Est-il ncessairement vrai que ce que nous prenons pour les citrons normaux (les citrons jaunes et aciduls) soient vraiment les membres normaux de leur espce? Est-il logiquement impossible que nous ayons pu prendre par mgarde des citrons totalement atypiques (peut-tre des citrons malades) pour des citrons normaux? Selon la dfinition ci-dessus, s'il n'y a pas d'espce naturelle dont les membres normaux sont jaunes,

aciduls, etc., ces fruits peau paisse jaune et aciduls qui me servent faire de la limonade ne sont pas, au pied de la lettre, des citrons. C'est absurde. Ce sont sans doute possible des citrons, mme s'il n'est pas analytiquement vrai que ce sont des citrons normaux. Qui plus est, si la couleur des citrons changeait (disons sous l'effet de gaz pntrant l'atmosphre terrestre et ragissant avec le pigment., que renferme la peau des citrons), on ne dirait pas pour autant que les citrons ont cess d'exister, bien qu'une espce naturelle dont les membres normaux taient jaunes et possdaient les autres caractristiques des citrons aurait de fait cess d'exister. Ainsi, la dfinition ci-dessus est correcte dans la mesure o ce qu'elle prsente comme non analytique ne l'est effectivement pas; mais elle est incorrecte dans la mesure o ce qui serait analytique si elle tait correcte ne l'est pas. Nous avons relch la logique des termes d'espce naturelle par rapport au modle de la somme des proprits ; mais nous ne l'avons pas encore assez relche. Nous venons de considrer deux cas : - ( 1 ) nous pouvons nous mprendre sur les membres normaux d'une espce naturelle donne, - ( 2 ) les caractristiques de l'espce naturelle peuvent changer avec le temps, peut-tre cause d'un changement de conditions, sans que son essence change au point que nous ne voulions plus utiliser le mme mot. Dans le premier cas (les citrons normaux sont bleus, et nous n'avons jamais vu de citrons normaux), notre thorie de l'espce naturelle est fausse ; mais il y a bien une espce naturelle dont nous avons une thorie fausse : c'est la raison pour laquelle nous pouvons toujours employer le terme. Dans le second cas, notre thorie a t vraie, un moment donn du moins, elle a cess de l'tre, mais l'espce n'a pas cess d'exister; c'est la raison pour laquelle nous pouvons toujours employer le terme. Essayons de tenir compte de ces deux cas en modifiant notre dfinition comme suit : X est un citron =
d f

X appartient une espce naturelle dont les membres normaux ont... (voir la dfinition ci-dessus) OU X appartient une espce naturelle dont les membres normaux avaient... (voir la dfinition ci-dessus) OU X appartient une espce naturelle dont les membres normaux, croyait-on autrefois ou croit-on aujourd'hui incorrectement, ont... (voir la dfinition ci-dessus).

18. N. d. I. Bachelor et vixen sont traditionnellement pris comme exemples de mots susceptibles d'une dfinition analytique : vixen = renard femelle .

Pour parler le langage de tous les jours, l'ennui avec cette dfinition , c'est qu'elle est un peu loufoque. Mme si on carte toute exigence de bon sens (c'est aprs tout chose qui n'est que trop courante en philosophie), a ne marche toujours pas. Imaginez, par exemple, qu'il y a plusieurs millions d'annes, on ne connaissait pas les citrons, mais qu'on connaissait quelques oranges atypiques. Supposez que ces oranges atypiques avaient exactement les proprits de peau, de couleur, etc., des citrons : on peut en fait supposer que seul un biologiste pourrait dire que ce sont des oranges bizarres et non des citrons normaux. Supposez que les gens vivant cette poque les considraient comme les membres normaux d'une espce et qu'ils pensaient, donc, que les oranges ont exactement les proprits qu'ont en ralit les citrons. Donc, d'aprs la dfinition ci-dessus, toutes les oranges qui existent actuellement seraient des citrons, puisque elles appartiennent une espce (une espce naturelle) dont on a cru, un moment
295

294

donn, que les membres normaux ont de faon caractristique une peau jaune, un got acidul, etc. Plutt que de compliquer encore la dfinition, la manire des philosophes systmatiques, regardons simplement ce qui n'a pas march. C'est vrai (c'est ce que la nouvelle dfinition essaie de reflter) qu'on peut utiliser un terme d'espce naturelle pour rfrer un objet appartenant une espce naturelle qui ne correspond pas la thorie associe ce terme, mais dont on pensait qu'elle y correspondait ( vrai dire, c'tait l'espce naturelle qui lui correspondait) avant qu'elle ne soit falsifie. Mme si on dcouvre que les chats sont des robots contrls depuis Mars, nous continuerons les appeler chat ; mme si on dcouvre que les rayures des tigres sont un camouflage peint pour nous tromper, nous continuerons les appeler tigre ; mme si les citrons normaux sont bleus (on a toujours achet et cultiv des citrons trs atypiques sans le savoir), ce sont quand mme des citrons (tout autant que les citrons jaunes). Non seulement nous continuerons les appeler chat , mais ce sont des chats; non seulement nous continuerons les appeler t i g r e , ce sont des tigres; non seulement nous continuerons les appeler citron , ce sont des citrons. Le fait qu'un terme ait plusieurs emplois possibles n'en fait pas un terme rfrence disjonctive ; l'erreur est d'essayer de reprsenter le comportement complexe des mots d'espce naturelle [natural kind word] par quelque chose d'aussi simple qu'une dfinition analytique. Dire qu'une dfinition analytique est une reprsentation trop simple ne signifie pas qu'il n'y a pas de reprsentation possible. A vrai dire, il y en a une, et elle est trs simple : citron : mot d'espce naturelle caractristiques associes : peau jaune, got acidul, etc.

quelque chose est ou n'est pas un citron peut demander que l'on dcide en quoi consiste la meilleure thorie concernant les citrons; ce n'est certainement pas en demandant un informateur, confortablement install dans un bureau, de rpondre des questions par oui ou par non que l'on rsoudra ce problme. Je n'en conclus pas, bien sr, que citron n'a pas de signification ; non, je veux dire que la signification n'est pas relie aussi simplement l'extension, mme l'extension dans des mondes logiquement possibles . Carnap n'est pas ma cible principale, pourtant. Je veux me concentrer sur la thorie smantique rcemment propose par J. Katz et ses collaborateurs. Les grandes lignes de cette thorie sont les suivantes : (1) la signification de chaque mot est caractrise par une suite de marqueurs smantiques . (2) Chaque des processus ignorer ici ce anim, phoque marqueur reprsente un concept (les concepts sont eux-mmes mentaux dans la philosophie du langage de Katz, mais je veux jeu d'esprit [en franais dans le texte]). Par exemple, non-mari, reprsentent de tels concepts.

(3) Chacun de ces concepts (correspondant un marqueur smantique) est un universel linguistique et reprsente une notion inne - une notion intgre d'une manire ou d'une autre dans le cerveau humain. (4) Il y a des rgles rcursives - voil le cur scientifique de la thorie smantique de Katz - qui dcrivent les interprtations des phrases entires (qui, elles aussi, sont reprsentes par des suites de marqueurs) partir de la signification des mots individuels et de la structure profonde (au sens de la grammaire transformationnelle) des phrases. (5) La justification de ce schme considr globalement serait celle de toute thorie scientifique : sa capacit expliquer des phnomnes comme l'intuition qu'une phrase a plus d'une interprtation, ou que certaines phrases sont bizarres. (6) On suppose galement que les relations analytiques dcoulent de la thorie : par exemple, du fait que les marqueurs associs non mari [unmarried] apparaissent aussi en association avec clibataire, on peut tirer que tous les clibataires sont non maris est analytique; de mme, parce que les mmes marqueurs sont associs animal et chat , on est cens voir que tous les chats sont des animaux est analytique. Ce dispositif prsente des incohrences internes qui sautent immdiatement aux yeux. Par exemple, phoque est prsent comme un exemple d'universel linguistique : phoque apparat, en effet, comme marqueur distinctif [distinguisher] dans une des interprtations [reading] de bachelor, bachelor au sens de jeune phoque mle fourrure (c'est un des exemples de Katz). Il n'y a, bien sr, aucune thorie de l'volution humaine o le contact avec les phoques est universel. Bien plus, le contact avec le vtement, le mobilier ou Y agriculture n'est absolument pas universel. On doit sans doute comprendre que de tels termes, toutes les fois o ils se rencontrent, pourraient tre soumis une analyse plus pousse donnant des concepts si primitifs qu'ils pourraient tre candidats l'universalit. Il va sans dire qu'un tel programme n'a jamais t entrepris et que Katz lui-mme l'ignore avec constance quand il prend des exemples. Mais ce qu'il faut surtout retenir, c'est que cette approche est une traduction nave en langage mathmatique de la thorie traditionnelle que nous nous sommes prcisment attach 297

Pour complter cette reprsentation, il faut prciser le comportement linguistique des mots d'espce naturelle ; mais rien de plus n'est ajouter propos de citron. II. LA THORIE DE LA SIGNIFICATION DE KATZ Carnap conoit la signification dans le langage naturel de la manire suivante : on divise l'espace logique en mondes logiquement possibles . (Il ne discute pas certaines objections, par exemple, que cette opration varie selon les langues naturelles ou qu'elle prsuppose prcisment la distinction analytique/synthtique qu'il espre dcouvrir au moyen de sa procdure.) On demande un informateur de dcider de la vrit ou de la fausset de phrases dans chaque monde logiquement possible, il faut admettre : - (1) que chaque monde logiquement possible puisse tre dcrit d'une manire assez claire l'informateur pour qu'il puisse rpondre, - (2) que l'informateur puisse dire si la phrase en question est vraie/ fausse/ni vraie ni fausse sur la seule base de la description du monde logiquement possible et de la signification (ou intension ) qu'il confre cette phrase. Cette dernire supposition est fausse, comme nous venons de le voir et pour la raison mme qui rend fausse la thorie traditionnelle de la signification ; mme si je connais le monde logiquement possible que vous avez l'esprit, dcider si 296

critiquer ! En ce qui concerne les noms gnraux, il n'y a qu'un seul changement: alors que la thorie traditionnelle associe chaque nom une liste de proprits, Katz les associe une liste de concepts. D'o il s'ensuit que tout contre-exemple la thorie traditionnelle est aussi un contre-exemple immdiat la thorie de Katz. Par exemple, si Katz associe le concept jaune au nom citron, il sera oblig de dire que tous les citrons sont jaunes; s'il associe le concept ray au nom tigre, il sera oblig de dire que tous les tigres sont rays est analytique, et ainsi de suite. A vrai dire, bien que Katz nie que les marqueurs smantiques soient des mots, il est clair qu'ils peuvent tre vus comme une espce de langage artificiel. Katz soutient donc, en fait, les propositions suivantes: (1) on peut concevoir un dispositif mcanique qui rend compte de la traduction de n'importe quelle langue naturelle dans un langage artificiel, un langage de marqueurs (et c'est ce quoi se rsume la thorie smantique de Katz) ; (2) la suite de marqueurs associs un mot et ce mot ont exactement la mme signification. Si les propositions (1) et (2) taient vraies, on pourrait en dduire immdiatement qu'il y a un langage possible (un langage de marqueurs ) tel que tout mot, rel ou possible, y aurait une dfinition analytique. Mais c'est prcisment ce quoi on a toutes les bonnes raisons de ne pas croire ! En ralit : - (1) nous venons de voir que, si notre description des mots d'espce naturelle est correcte, aucun de ces mots n'a de dfinition analytique. Plus prcisment, on ne pourra donner de traduction analytique d'un mot d'espce naturelle dans le langage de marqueurs que si on y introduit un marqueur ayant exactement la mme signification. - (2) Il y a beaucoup de mots pour lesquels on n'a pas la moindre ide de ce que pourrait tre leur dfinition analytique. quoi pourrait bien ressembler une dfinition analytique de mammouth ? (Katz dirait-il qu'il est analytique que les mammouths appartiennent une espce disparue? Qu'ils ont un certain type de molaire? C'est ce que mentionnent les dictionnaires!) Dire qu'un mot est le nom d'une espce teinte d'lphant donne une information exacte sur son usage, mais ce n'est certainement pas une dfinition analytique (c'est--dire une condition analytiquement ncessaire et suffisante). - (3) Les termes thoriques en science n'ont pas de dfinition analytique, comme le sait le lecteur familier des textes rcents de philosophie des sciences ; pourtant ce sont des lments tout fait normaux du vocabulaire des langues naturelles. Nous avons l, je crois, une des raisons de la stagnation de la thorie smantique ; on peut bien prsenter des erreurs traditionnelles sous un jour nouveau en parlant de rgles rcursives et d' universaux linguistiques , ce sont toujours les mmes erreurs. La thorie smantique doit se librer de cette image de la signification d'un mot comme une liste de concepts et non pas formaliser cette image errone. III. LE PESSIMISME DE QUINE Quine a depuis longtemps mis un profond pessimisme quant la possibilit mme d'une thorie smantique . Ce n'est certainement pas l'usage pisodique du mot signification par les locuteurs ordinaires qui peut fournir matire une 298

construction scientifique ; ce serait comme si on concluait la ncessit d'une discipline scientifique s'occupant de causalit du fait que les locuteurs ordinaires utilisent occasionnellement le mot cause . En un sens, la science tout entire est une thorie de la causalit; mais ce n'est pas au sens o elle emploie le mot cause. De mme, toute thorie dveloppe et riche de l'usage du langage [language-use] sera en un sens une thorie de la signification, mme si elle n'utilise pas ncessairement des notions comme la signification d'un mot ou d'un nonc. Ce point, pour lmentaire qu'il soit, semble tre constamment nglig en sciences sociales : on s'attend toujours, par exemple, ce que la psychologie parle de dplaisir , d' attirance ou de croyance , etc., pour la simple raison que les gens utilisent ces mots dans leur description psychologique. On ne peut donc pas repousser simplement le pessimisme de Quine ; il peut bien se faire qu'il ait raison au bout du compte pour ce qui est de l'utilit de la notion traditionnelle de signification . Mais, il nous faut quand m m e essayer de dire ce que sont les vrais problmes dans le domaine de l'usage du langage et essayer de construire un cadre conceptuel dans lequel on pourra tenter de les rsoudre. Revenons notre exemple des noms d'espce naturelle. On peut enseigner leur usage ; c'est un fait, et c'est un fait dont je veux souligner l'importance pour notre propos. Si quelqu'un ne connat pas la signification de citron , je peux d'une manire ou d'une autre la lui faire connatre. C'est dans ce fait tout simple que rside le problme de la thorie smantique, et donc sa raison d'tre [en franais dans le texte]. C'est ce que je vais envisager. Comment est-ce que je transmets quelqu'un la signification du mot citron ? Trs probablement, en lui montrant un citron. Parfait, changeons d'exemple. Comment est-ce que je transmets la signification du mot tigre ? Je lui dis ce qu'est un tigre. On voit bien que le propre schme thorique de Quine (dans Word and Object) ne s'appliquera pas trs bien ce dernier cas. La notion de base de Quine est celle de signification-stimulus (grossirement, c'est l'ensemble des stimulations des terminaisons nerveuses qui dclenchent l'assentiment tigre). Mais, il est peu probable que je communique exactement la signification-stimulus que tigre a dans mon idiolecte, et de toute faon, je ne la communique pas directement, c'est--dire, en la dcrivant. En fait, je serais bien en peine de la dcrire. Quine aussi travaille avec l'ide de phrases acceptes : il pourrait s'en tirer en disant quelque chose comme : dans votre exemple, vous partagez avec votre interlocuteur tout un langage commun; autrement, vous ne pourriez pas lui dire ce qu'est un tigre. Quand vous lui "dites ce qu'est un tigre", vous lui dites simplement certaines phrases que vous acceptez. Ds lors qu'il connat ces phrases, il est en mesure d'utiliser le mot; c'est au moins le cas pour les mots observationnels . Toutefois, raffinons encore cette ligne de dfense. Si communiquer la signification du mot tigre impliquait que l'on communique la totalit de la thorie scientifique accepte, ou mme la totalit de ce que je crois, propos des tigres, ce serait une tche impossible. C'est vrai que lorsque je dis quelqu'un ce qu'est un tigre, je lui dis simplement certaines phrases (bien que ce ne soit pas ncessairement des phrases que j'accepte, sauf en tant que descriptions des tigres hnguistiquement strotypiques). Le problme est donc bien : quelles phrases ? Pour des mots comme tigre ou citron , nous avons propos une rponse plus haut. C'est la suivante : une thorie se trouve d'une manire ou d ' u n e autre associe au mot tigre ; non pas la thorie laquelle nous croyons p r o p o s des 299

tigres (c'est une thorie trs complexe), mais une thorie extrmement simplifie qui dcrit ce qu'on peut appeler un strotype de tigre. Elle dcrit, dans les termes que nous avons employs plus haut, un membre normal de l'espce naturelle. Il n'est pas ncessaire de croire cette thorie, bien que ce soit le cas pour les tigres. Il est, par contre, ncessaire d'tre conscients que c'est cette thorie qui est associe au mot : si notre strotype de tigre vient changer, la signification du mot tigre aura chang. Si, pour prendre un autre exemple, tous les citrons deviennent bleus, le mot citron ne changera pas de signification immdiatement. Le jour o pour la premire fois je dirai, avec surprise, les citrons sont tous devenus bleus , citron signifiera toujours ce qu'il signifie maintenant; c'est--dire que citron sera toujours associ au strotype citron jaune, mme si j'utilise le mot pour nier que les citrons (mme les citrons normaux) sont jaunes en ralit. Je peux rfrer une espce naturelle avec un terme qui est charg d'une thorie dont on sait qu'elle n'est plus vraie de cette espce, car tout le monde sait bien que mon intention est de rfrer l'espce en question et non de soutenir cette thorie. Mais, bien sr, si les citrons devenaient bleus (et le demeuraient), alors, avec le temps, citron prendrait une signification qui serait reprsentable ainsi : citron : mot d'espce naturelle ce moment-l, caractristiques associes : peau bleue, got acidul, etc.

citron aurait chang de signification.

Pour rsumer : il y a quelques faits concernant citron ou tigre (je les appelerai des faits noyaux [core fact]) qu'il suffit de transmettre pour transmettre l'usage de citron ou de tigre . Plus prcisment, pour transmettre le plus souvent l'usage approximatif de ces mots; et encore plus prcisment, on ne peut pas communiquer l'usage approximatif de citron ou de tigre moins de communiquer ces faits. J'insiste sur le caractre d'hypothse empirique de cette proposition. Elle stipule qu'il y a, associs presque tous les mots (et pas seulement aux mots d' espce naturelle ), certains faits noyaux tels que : - (1) on ne peut transmettre l'usage normal d'un mot (de manire satisfaisante pour les locuteurs d'une mme langue maternelle) sans transmettre ces faits noyaux, - (2) transmettre ces faits suffit transmettre au moins une approximation de l'usage normal d'un mot, pour beaucoup de mots et de locuteurs. Dans le cas d'un mot d'espce naturelle, les faits noyaux correspondent aux caractristiques d'un membre normal de l'espce ou, du moins, au strotype associ ce mot. Si cette hypothse est fausse, le pessimisme de Quine est, je pense, probablement justifi. Mais si elle est juste, le problme de la thorie de la signification (qu'on dcide de l'appeler thorie de la signification ou non) est alors clairement le suivant : explorer et expliquer ce phnomne empirique. Il s'ensuit naturellement les questions suivantes : quels sont les diffrents types de faits noyaux et avec quels types de mot sont-ils associs? Et aussi, par quels mcanismes la simple transmission d'un petit nombre de faits noyaux rend-elle l'auditeur capable d'imiter l'usage normal d'un mot? Les wittgensteiniens (dont la prdilection pour l'expression forme de vie 300

semble tre directement proportionnelle son degr d'absurdit dans certains contextes) disent qu'acqurir l'usage habituel d'un mot comme tigre revient partager une forme de vie. Certes, une disposition acquise peut tre suffisamment complexe et suffisamment intrique dans d'autres dispositions complexes p o u r justifier qu'on le mentionne (sans aller jusqu' justifier cette expression boursoufle de forme de vie ), mais ce qu'ils ne voient pas, ou du moins sous-estiment, c'est que ce qui dclenche la disposition se rduit souvent peu de chose : u n e simple dfinition lexicale, par exemple, russit souvent donner une bonne ide de l'utilisation d'un mot. Pour sr, comme Wittgenstein le souligne, ce n'est possible que parce qu'on participe de la mme nature humaine et du m m e processus d'acculturation : il y a eu beaucoup de contextualisation [stage-setting] avant qu'on ne puisse lire une dfinition lexicale et deviner comment un mot est utilis. Tout l'ide de dmystifier ce fait (le fait que quelque chose d'aussi simple qu'une dfinition lexicale puisse communiquer l'usage d'un mot), ils ne voient pas que c'est un fait tonnant. Certes, il y a beaucoup de contextualisation, mais ce n'est pas une contextualisation spcifiquement destine nous apprendre utiliser ce mot. Que l'on puisse acqurir l'usage d'un nombre indfini de m o t s nouveaux, sur la base de simples noncs de leur signification , c'est u n fait tonnant; c'est le fait, je le rpte, sur lequel repose la thorie smantique. On dit parfois que le problme fondamental en smantique est le suivant : comment parvient-on comprendre une phrase nouvelle? mon avis, ce n'est pas un problme si compliqu (sans tre ngligeable). Il est facile de dcrire l'utilisation des mots logiques, par exemple, pour construire des p h r a s e s complexes partir de phrases simples ; du moins en principe (bien sr, les connecteurs de la langue naturelle sont beaucoup moins nets que les connecteurs de la logique mathmatique). Il est galement facile de dire comment les conditions d e vrit (etc.) des phrases complexes sont relies aux conditions de vrit des phrases dont elles sont drives. Tout cela revient trouver un dispositif de rgles rcursives relies de faon pertinente une grammaire transformationnelle de la langue en question. Mais la question comment parvient-on comprendre u n mot nouveau ? a bien plus affaire avec le fait de donner des dfinitions et d'crire des dictionnaires que la question prcdente. Et c'est ce fait (le fait d'crire des dictionnaires, d'en avoir besoin) qui donne naissance l'ide de t h o r i e smantique .

IV. DIFFRENTES ESPCES DE FAITS NOYAUX Regardons maintenant de plus prs le type d'information que nous t r a n s m e t tons quand on transmet la signification d'un mot. J'ai dit que pour les m o t s d' espce naturelle on transmet le strotype qui leur est associ : ce qui caractrise un membre normal de l'espce. Mais ce n'est gnralement pas suffisant : on doit aussi transmettre l'extension, on doit indiquer quelle espce le strotype est cens s'appliquer [fit]. Du point de vue de n'importe quelle thorie traditionnelle de la signification (que ce soit celle de Platon, Frege, Carnap ou Katz), c'est compltement a b s u r d e . Comment puis-je transmettre l'extension de tigre par exemple ? Suppose-t-on que je vais vous donner tous les tigres qui existent dans le monde (que le ciel m ' e n prserve!). Je ne peux transmettre l'extension d'un terme qu'en d o n n a n t u n e description de cette extension ; cette description doit alors faire partie de la 301

signification , sinon ma dfinition n'en sera pas une du tout. Dire : J'ai donn des conditions particulires associes au mot ET j'ai donn l'extension (comme si ce n'tait pas simplement donner des contraintes supplmentaires) ne peut tre que compltement absurde. L'erreur du thoricien traditionnel vient de son attachement au mot signification . Il entend dans donner la signification donner quelque chose de bien prcis; mais donner la signification, nous allons le voir, ce n'est pas donner quelque chose d'unique et de bien circonscrit. Si on abandonne le mot signification qui est ici extrmement trompeur : il n'y a pas un seul ensemble de faits que l'on doive transmettre pour transmettre l'usage normal d'un mot. Il nous faut compliquer notre notion de faits noyaux pour prendre cela en compte. Q u ' u n mme strotype soit associ diffrentes espces, cela peut paratre trange, quand on pense au mot tigre ; mais si on change d'exemple, que l'on prenne aluminium, ce ne sera plus trange du tout. A peu prs tout ce que je sais, moi, de l'aluminium, c'est que c'est un mtal lger, qu'on en fait des casseroles durables, qu'il ne rouille pas (mme s'il peut parfois se dcolorer). Autant que je sache, toutes ces caractristiques peuvent s'appliquer aussi au molybdne. Supposons maintenant qu'une colonie de terriens parlant anglais quitte la terre pour une plante lointaine bord d'un vaisseau spatial. Quand ils arrivent destination, ils dcouvrent que personne ne se souvient du poids atomique de l'aluminium (ainsi que de ses autres caractristiques dfinitoires) ; supposons qu'il en aille de mme pour le molybdne. Il y a de l'aluminium et du molybdne dans le vaisseau. Supposons qu'ils essaient de deviner ce qu'est l'aluminium et ce qu'est le molybdne, et qu'ils se trompent. Du coup, ils utilisent aluminium pour dsigner le molybdne et molybdne pour dsigner l'aluminium. Il est clair que aluminium a, dans cette communaut, une signification diffrente de celle qu'il a dans la ntre : en ralit, il signifie molybdne. Et pourtant, comment est-ce possible? N'avaient-ils pas, au dpart, une comptence linguistique normale ? Ne connaissaient-ils pas tous la signification du mot "aluminium" ? Suspendons un instant ces questions. Si je veux m'assurer que les colons de mon exemple continuent utiliser le mot aluminium d'une faon qui apparaisse comme normale , il suffira de leur fournir un test pour reconnatre l'aluminium (ou simplement de leur donner un chantillon soigneusement tiquet et de les laisser trouver un test s'ils sont assez intelligents). Ds qu'ils sauront reconnatre l'aluminium parmi d'autres mtaux, ils continueront utiliser le mot avec l'extension correcte ainsi que 1' intension correcte (c'est--dire le strotype correct). Mais remarquez : le test que nous donnons aux colons n'a, en lui-mme, aucune espce d'importance. Le test ne fait pas partie de la signification : mais qu'il y ait un test quelconque (ou quelque chose qui permette de construire un test, par exemple un chantillon) est ncessaire la prservation de l'usage normal . La signification, c'est vrai, dtermine l'extension; mais seulement parce que l'extension (fixe par un test quelconque) est, dans certains cas, une partie de la signification . Il faut encore apporter deux prcisions : si nous leur donnons un test, ils ne doivent pas l'inclure dans le strotype. a serait un changement de signification. (Aussi est-il prfrable qu'ils ne connaissent pas tous le test; aussi longtemps que seuls les experts le connaissent et que le locuteur ordinaire interroge un expert en cas de doute, les critres mentionns dans le test ne risquent pas de contaminer le strotype). L'avis d'un expert est un test suffisant pour un locuteur normal ; c'est pourquoi on ne donne pas de test dans les contextes ordinaires. 302

Nous pouvons maintenant modifier notre prsentation des faits noyaux pour les mots d'espce naturelle comme suit : - ( 1 ) Les faits noyaux sont le strotype et l'extension. - (2) C e p e n d a n t , on n'a gnralement pas besoin de parler de l'extension puisque le locuteur sait qu'il peut toujours consulter un expert s'il hsite. - (3) D a n s des situations particulires (par exemple celle de nos colons), il peut y avoir danger ce qu'un mot soit incorrectement attach une autre espce, mme s'il est associ au strotype correct. Dans de tels cas, on doit fournir un moyen de dterminer correctement l'extension, mais aucun moyen particulier ne s'impose. Citron ou tigre posent un problme similaire. Il est logiquement possible (bien que ce soit peut-tre peu probable empiriquement) que les citrons soient indistinguables par le got et l'apparence d'une autre espce de fruits avec lesquels ils ne seraient pas biologiquement relis. En pareil cas, il y aurait deux possibilits : - (1) appeler citrons les membres de cette autre espce et accepter ainsi que citron puisse dsigner des objets appartenant plusieurs espces naturelles, - ou (2) dire q u e ce ne sont pas des citrons (ce que dcideraient, je suppose, les biologistes). D a n s ce dernier cas, on se trouve face aux mmes problmes qu'avec aluminium : pour tre sr que l'on a l'usage normal ou la signification habituelle , e t c . , on doit s'assurer que l'on a l'extension correcte. Le problme (qu'il faille donner l'extension pour donner la signification) se pose aussi pour les noms de qualit sensible, par exemple les couleurs. II est toutefois n o r m a l , pour ces noms, de donner l'extension en donnant un chantillon, si bien que la personne qui apprend le mot apprend de faon normale reconnatre la qualit. On a souvent stigmatis comme un dfaut des dictionnaires le fait qu'ils sont encombrs d'chantillons de couleur, de bribes parses d'information factuelle (le poids atomique de l'aluminium, par exemple) qui ne sont pas clairement distingues de l'information purement linguistique . Toute la prsente discussion tend montrer que ce n'est pas du tout un dfaut, mais que c'est essentiel la communication des faits noyaux dans chaque cas. On peut voquer rapidement d'autres sortes de mots. Pour les mots un seul critre (ceux qui sont associs analytiquement avec une seule condition ncessaire et suffisante), on voit clairement pourquoi le fait noyau se rduit cette condition ncessaire et suffisante; par exemple, h o m m e qui ne s'est jamais mari pour clibataire . Pour les mots agglomrats [cluster words] (par exemple, le n o m d'une maladie dont on sait qu'elle n'a pas une seule cause sous-jacente), on voit clairement pourquoi les faits noyaux ne peuvent tre que les symptmes typiques, ou les lments typiques, de l'agglomrat. Et ainsi de suite. Etant d o n n la fonction d'une espce de mots, il n'est pas difficile d'expliquer pourquoi certains faits fonctionnent comme faits noyaux pour la transmission de l'usage de tels mots. V. LA POSSIBILIT DE LA SMANTIQUE Pourquoi donc la smantique est-elle si difficile? D'aprs ce que je viens de dire, la smantique est typiquement une science sociale. Le manque de nettet, l'absence de thories ou de lois prcises, de rigueur mathmatique caractrisent 303

les sciences sociales contemporaines. Pourquoi les mots ont-ils les diffrentes fonctions qu'on leur voit ? D e quelle manire exactement la transmission de faits noyaux rend-elle capable d'apprendre l'usage d'un mot? On ne peut s'attendre ce qu'une thorie gnrale et prcise rponde ces questions tant que l'on a pas un modle gnral et prcis d'un utilisateur du langage [language-user] ; un tel modle n'est pas pour demain. Mais que l'Utopie soit loin devant ne signifie pas que la vie de tous les jours doive s'arrter net. Il y a un vaste domaine explorer, notre manire impressionniste et dcontracte, et il y a une foule de vritables rsultats obtenir. Le premier pas est de nous librer des simplifications abusives que la tradition nous impose et de voir o sont les vrais problmes. J'espre que cet article y a contribu".

Hilary P U T N A M

(trad, par Jean-Marie M A R A N D I N )

19. Bien que je sois seul responsable des opinions exprimes dans cet article, elles refltent, sans doute possible, l'influence de deux hommes qui ont profondment influenc mon attitude envers le langage : Paul Ziff et Richard Boyd. J'ai envers eux une dette de gratitude pour leur clairvoyance, leur enthousiasme contagieux et de nombreuses heures heureuses de dialogue philosophique.

IMPRIMERIE MAME. TOURS D p t lgal : octobre 1990.- de srie diteur : 15689 IMPRIM EN FRANCE. (Printed in France). - 760051. Octobre 1990.