Tra t a m i e n t o f i s c a l d e l a
ARTÍCULOS
alimentación en materia de
Seguro Social
L.C.C. José Ángel Arana Salto
U
na de las partidas controversiales en materia
de integración del salario para efectos del
Seguro Social e INFONAVIT, es la alimen-
tación que reciben los trabajadores como prestación
otorgada por los patrones.
En el presente, hago diferentes precisiones acerca
del tema en comento a fin de analizar la mecánica de
integración de esta prestación y de algunos aspectos
de ineiquidad que surgen de las normas relaciona-
das, con el fin de conocer con más profundidad el
tema y aplicar en su caso los medios de defensa ante
las resoluciones de la autoridad correspondiente.
Aspectos legales relacionados
El Artículo 27 de la Ley del Seguro Social dispone
lo siguiente:
“Se excluyen como integrantes del salario base de
cotización, dada su naturaleza, los siguientes conceptos:
...
V. La alimentación y la habitación cuando se en-
treguen en forma onerosa a trabajadores; se entiende que
son onerosas estas prestaciones cuando representen cada
una de ellas, como mínimo, el veinte por ciento del Salario
Mínimo General diario, que rija en el Distrito Federal”.
Asimismo el Acuerdo 77/94 del H. Consejo Téc-
nico del IMSS en su inciso III establece:
“III. Alimentación.- La fracción V del Artículo 32 de
la Ley del Seguro Social (Artículo 27 en la Ley vigen-
46 NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419
te) exceptúa como conceptos integrantes del salario base
de cotización la habitación y la alimentación cuando se
entreguen en forma onerosa al trabajador, entendiéndose
que tienen ese carácter las prestaciones citadas, cuando
representan cada una de ellas, cuando menos, el 20% del
Salario Mínimo General diario que rija en el Distrito
Federal. Lo anterior significa que esta disposición que se
refiere a un caso de excepción, debe aplicarse en forma
estricta, en los términos que señala el Artículo 9º. BIS de
la propia Ley del Seguro Social (Artículo 9 en la Ley
vigente). En consecuencia si el precepto no distingue
respecto a cuantos alimentos deben otorgarse, el contenido
de esta disposición no es otro que cuando se proporciona
en forma onerosa la alimentación no integra salario y
para que se entienda que tiene el carácter de onerosa la
misma, el precio que debe pagar el trabajador por alimen-
tos es de $ 3.05 (tres nuevos pesos 05/100 M.N.) (Para
el ejercicio 2006 este importe equivale a $9.73) que
equivale al 20% del salario mínimo que rige en el Distrito
Federal. Al no distinguir la fracción V del Artículo 32 de
la Ley del Seguro Social (Artículo 27 en la Ley vigente)
respecto a este concepto, si debe comprender uno, dos o
tres alimentos, es claro que la intención del legislador se
refiere a la alimentación y simplemente indica que el costo
de la misma, para el trabajador, debe ser por el importe ya
mencionado, con independencia de que se proporcionen
uno o tres alimentos. Basta con que se cobre como mínimo
la suma indicada para que el concepto en cuestión quede
exceptuado de integración de salario. Por el contrario, si
el precio pagado por el trabajador es inferior al porcentaje
legal, esta prestación deberá considerarse como otorgada
a título gratuito y bajo estos supuestos, la alimentación
como concepto integrante de salario se encuentra regulada
en el Artículo 38 de la Ley del Seguro Social (Artículo
32 en la Ley vigente), es decir, si la alimentación es
gratuita, integra salario y en este caso, con base en lo
dispuesto por los Artículos 9º BIS (Artículo 9 en la Ley
vigente) y 38 de la Ley del seguro Social (Artículo 32
en la Ley vigente), si se otorgan uno, dos o tres alimen-
tos, el Artículo 38 (Artículo 32 en la Ley vigente) en
forma clara establece que cada uno de ellos incrementará
el salario base de cotización con un importe de 8.33%
del salario real percibido por el trabajador, por lo que en
caso de proporcionarse los tres alimentos, este concepto
implicaría hasta un 25% del importe del salario percibido
por el trabajador.”
Nota: este acuerdo –que data de abril de 1994- no
ha sido actualizado en concordancia con la Ley del
Seguro Social vigente a partir de julio de 1997, por
lo que los artículos que menciona no coinciden con
la misma, por lo que agregué entre paréntesis los
artículos relacionados actuales.
Comentarios
De los preceptos anteriores surgen los siguientes
análisis:
1. El Artículo 27 fracción V de la Ley del Seguro
Social menciona que para que sea onerosa para
un trabajador la alimentación recibida, se le
deberá cobrar cuando menos $9.73, pero si se
le cobran por ejemplo $8.00 por cada día que
reciba la prestación, en concordancia con el
acuerdo 77/94 esta prestación sería “gratuita”,
y en consecuencia debería integrársele en el
salario base de cotización.
2. Desde mi punto de vista el acuerdo 77/94
resulta ser un absurdo, ya que en el supuesto
anterior la prestación no es onerosa según el
Artículo 27, fracción V de la Ley del Seguro
Social porque la al trabajador no se le cobran
$9.73, pero debemos entender que tampoco es
gratuita pues se le cobran $8.00.
3. La deficiencia del Consejo Técnico en este
acuerdo consiste en que interpretó la palabra
“gratuito” como el alimento que le cuesta a un
trabajador cuando menos el 20% del Salario
Mínimo General del D.F., en lugar de haber
definido el término “alimentación gratuita”
como el alimento sin costo para un trabaja-
dor.
4. Con fundamento en el Artículo 9 de la ya cita-
da Ley, los Artículos 27 fracción V y 32 deben
ser interpretados de manera estricta, ya que se
refieren a la base de cotización. Así entonces,
llegamos a la conclusión de que no existe dis-
posición expresa en la Ley que mencione que
“es alimento gratuito el que no sea alimento
oneroso según el Artículo 27 fracción V de la
Ley”, siendo errónea la interpretación en sen-
tido contrario que realiza el Consejo Técnico.
5. El Artículo 1837 del Código Civil Federal esta-
blece que “es contrato oneroso aquel en que se
estipulan provechos y gravámenes recíprocos; y
gratuito aquél en que el provecho es solamente
de una de las partes”. Es claro entonces que el
mencionado acuerdo viola este artículo, ya que
si a un trabajador se le cobran por su prestación
de alimentos por ejemplo $ 8.00, no hay pro-
vecho sóolo en su beneficio, en consecuencia si
los alimentos le cuestan menos de $ 9.73 no son
gratuitos a pesar de lo que menciona el propio
acuerdo. Cabe mencionar que este acuerdo no
obliga a los Tribunales a resolver en algún
sentido.
6. El acuerdo 77/94 da lugar a casos de inequi-
dad. Suponiendo un trabajador que percibe
un salario de $400.00 y que se le cobren $8.00
diarios por comida, cuyo costo para el patrón
es de $30.00. Con base en el Artículo 27-V de
la Ley esta prestación no es onerosa porque no
se le cobran $9.73, pero tampoco es gratuita
ya que se le cobran $8.00. Así entonces, no es
aplicable el Artículo 32 ya que la comida no es
gratuita. El enriquecimiento en especie de este
trabajador cada vez que recibe una comida
es de $22.00 (diferencia entre $8.00 que se le
cobran al trabajador y el valor de la comida
de $30.00), con fundamento en el Artículo 27
primer párrafo de la Ley del Seguro Social. No
obstante lo anterior, el acuerdo 77/94 establece
que como $8.00 es una cantidad menor a $9.73,
entonces esta prestación es gratuita por lo que
se le deben integrar $33.32 en su salario base
NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419
47
 de cotización por cada comida ($400.00 por
8.33%) y no $22.00. Esto es inequitativo porque
si cada comida tiene un valor de $30.00 y se le
descuenta al trabajador $8.00, es injusto que
se le integren para efectos del salario base de
cotización $33.32 por cada comida.
7. Este acuerdo beneficia a los trabajadores de sa-
larios menores y a medida que estos últimos se
incrementan el mismo se vuelve perjudicial.
Conclusiones
En mi opinión, lo más adecuado es que en el
caso de la prestación del servicio de alimentación
que otorga un patrón a sus trabajadores, lo que
debe integrarse al salario base de cotización es
el valor de la comida disminuido en su caso con
el descuento que se le realice al trabajador por la
misma.
Considero que esta posición es equitativa y
totalmente soportable ante cualquier instancia
legal.
Obviamente es de evaluarse la posición que el
patrón debe asumir al respecto ya que la posición
actual del Seguro Social es que debe integrarse el ya
mencionado 8.33% de salario por cada alimento que
se otorga a los trabajadores.

Ejemplo de la integración de la alimentación

Trabajador X

Salario diario $ 300.00

Antigüedad inferior a 1 año
Prestaciones:
15 días de aguinaldo
6 días de vacaciones el primer año
25% de prima vacacional

- En los meses de julio y agosto recibió la prestación de alimentación durante 48 días teniendo un costo
para el patrón de $ 20.00 por cada comida otorgada.

- Se le descontó al trabajador por cada alimento $ 5.00

Cálculo del salario base de cotización de septiembre y octubre

Cuota diaria $ 300.00

Factor de integración 1.0452
-----------
Salario integrado fijo $ 313.56
Máas: Promedio de variables 11.61
del bimestre anterior (alimentación)
________
Salario base de cotización $ 325.17
=======

Promedio de variables de julio y agosto

48 NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419

 Costo de los alimentos $ 960.00 (48 comidas de $20.00)
Descuento al trabajador $ 240.00 (48 comidas a $5.00)
-----------
Prestación integrable $ 720.00
/ No días de salario 62
devengado en julio y agosto
------------
Promedio de variables $ 11.61
=======

En el ejemplo mencionado, de aplicar el acuerdo del Consejo Técnico resultaría que a este trabajador
se le integrarían $24.99 por cada alimento ($300 de su salario diario por 8.33%), resultando un importe a
integrar de $1,199.52 (48 comidas por $24.99), situación a todas luces inequitativa e injusta como ya lo he
analizado.
.

NUEVO CONSULTORIO FISCAL • número 419

49