Vous êtes sur la page 1sur 43

PREMIRE SECTION

AFFAIRE AHMADE c. GRCE (Requte no 50520/09)

ARRT

STRASBOURG 25 septembre 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AHMADE c. GRCE

En laffaire Ahmade c. Grce, La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant en une chambre compose de : Nina Vaji, prsidente, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Mse, juges, et de Sren Nielsen, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 4 septembre 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 50520/09) dirige contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant afghan, M. Seydmajed Ahmade ( le requrant ), a saisi la Cour le 21 septembre 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant est reprsent par Mes P. Massouridou et A. Serapheim, avocates Athnes. Le gouvernement grec ( le Gouvernement ) est reprsent par les dlgus de son agent, Mme F. Dedousi, assesseure auprs du Conseil juridique de lEtat, et Mme G. Kotta, auditrice auprs du Conseil juridique de lEtat. 3. Le requrant se plaint en particulier dune violation de larticle 3 (risque de mauvais traitements en cas dexpulsion et conditions de dtention) et de larticle 13 combins (conditions de dtention), ainsi que des articles 5 1 et 5 4 de la Convention. 4. Le 25 mars 2011, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond de laffaire.

ARRT AHMADE c. GRCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant, dont la date de naissance exacte na pas pu tre dtermine avec certitude, rside Athnes. A. Les arrestations prcdentes du requrant pour entre illgale sur le territoire et les dcisions dexpulsion prises son encontre 6. Le requrant, dont les parents taient des rfugis afghans, est n et a grandi en Iran avec sa grand-mre. Sa mre dcda alors quil tait g dun an et demi ; son pre se remaria, fonda une nouvelle famille et ne se soucia plus de lui. Ensuite, le requrant quitta lIran pour la Turquie. Les autorits turques le renvoyrent en Iran do il fut expuls en Afghanistan. 7. Le 23 dcembre 2007, le requrant arriva en Grce, sur lle de Lesbos, o il fut arrt. Il prtend que, lors de son enregistrement par les autorits de police et en raison de labsence dinterprte, il a t enregistr en tant quadulte (n en 1987) sous le nom dAhmedi Sediami. Il aurait fait lobjet dune dcision dexpulsion et aurait t conduit au camp de rtention pour clandestins de Pagani, o il aurait t dtenu durant cinq jours dans des conditions trs difficiles. Il aurait t remis en libert et somm de quitter le territoire dans un dlai dun mois. Pendant toute la dure de sa dtention, il naurait pas bnfici de lassistance dun avocat et dun interprte, ce qui laurait empch dengager une procdure de demande dasile. Ayant t enregistr comme adulte, il naurait pas bnfici de la protection accorde aux mineurs. 8. Le 19 mars et le 16 mai 2008, le requrant fut arrt Athnes par des agents du commissariat dAghios Pantelemon pour entre illgale sur le territoire. A chacune de ces dates, le chef de la police des trangers dAttique prit une dcision dexpulsion son encontre. Les dcisions mentionnaient que le requrant tait n le 1er janvier 1991. Elles nordonnaient pas sa dtention, car il ntait pas considr comme reprsentant une menace pour lordre public et risquant de fuir. Lintress fut ainsi remis en libert, respectivement, le 30 mars et le 20 mai 2008. Un dlai de trente jours lui fut accord pour quitter le territoire. Le requrant fut aussi inscrit dans le registre des personnes indsirables. 9. Le 1er aot 2008, le requrant fut de nouveau arrt pour entre illgale sur le territoire par des agents du commissariat de police de Vari. Le 4 aot 2008, le chef de la police des trangers dAttique prit une dcision dexpulsion son encontre, et il ordonna son maintien en dtention jusqu lexpulsion et pour une priode ne pouvant dpasser trois mois. La dcision

ARRT AHMADE c. GRCE

prcisait que lintress risquait de fuir. Elle indiquait comme date de naissance le 1er janvier 1991. 10. Le 11 aot 2008, le requrant fut libr sous condition de quitter le territoire dans un dlai de trois mois et de se prsenter tous les premiers du mois au commissariat de police de son lieu de rsidence. 11. A loccasion de ces trois arrestations, le requrant fut enregistr comme tant n le 1er janvier 1991. B. Larrestation du 27 aot 2009 et les dcisions ultrieures des autorits grecques 12. Le 27 aot 2009, le requrant fut arrt dans le quartier dAghios Pantelemon la suite dune rixe entre trangers et Grecs. Les officiers de police lenregistrrent comme tant n le 1er janvier 1987. 13. Par une dcision du 31 aot 2009, le chef de la police des trangers dAttique ordonna lexpulsion du requrant et son maintien en dtention (pour une priode ne pouvant dpasser six mois), au motif quil reprsentait une menace pour lordre public et quil risquait de fuir. La dcision, justifie par la procdure pnale pendante contre lui (paragraphe 24 ci-dessous), prcisait que lintress avait t inform de ses droits en langue afghane. Le requrant figurait dans la dcision sous le nom dAhmedi Sediami, n le 1er janvier 1987. 14. Le procs-verbal de la notification de cette dcision dexpulsion (dat du 10 septembre 2009), qui indiquait comme date de naissance du requrant le 1er janvier 1985, fut envoy par tlcopie au commissariat dAghios Pantelemon le 11 septembre 2009. Les cases rserves aux signatures de lofficier de police charg de la notification et de linterprte ntaient pas remplies. 15. Le 8 septembre 2009, un groupe davocats, membres de lassociation des avocats pour les droits des rfugis et migrants, qui effectuait une visite au commissariat dAghios Pantelemon, repra le requrant et dcida de le prendre en charge. Le requrant affirme que les avocats avaient demand voir la dcision ordonnant son expulsion et sa dtention, mais que les officiers de police leur avaient rpondu ne pas disposer de cette dcision. 16. Le 11 septembre 2009, le requrant forma, par lintermdiaire de ses avocats, des objections contre sa dtention devant la prsidente du tribunal administratif dAthnes. Le mme jour, les autorits fournirent aux avocats copie de la dcision du 31 aot 2009. 17. Dans ses objections, le requrant se plaignait, entre autres, de ses conditions de dtention quil qualifiait de misrables . Il mentionnait ce titre la surpopulation, le manque de lits pour tous les dtenus, les conditions dhygine dplorables, le manque dclairage, limpossibilit de prendre lair et la prsence de personnes trs malades qui constituaient, selon lui, un danger pour les autres. Il prtendait quil tait un mineur non-accompagn et

ARRT AHMADE c. GRCE

que les autorits avaient mal transcrit son anne de naissance. Il demandait aussi lassistance judiciaire. 18. Le document de la police qui transmit les objections du requrant au tribunal administratif mentionnait comme date de naissance le 1 er janvier 1985. 19. Par une dcision du 15 septembre 2009, la prsidente du tribunal administratif dAthnes le dbouta sans rpondre sa demande dassistance judiciaire. Elle soulignait dans sa dcision que, indpendamment de la question de savoir sil risquait ou non de fuir, le requrant tait considr comme une personne indsirable et quil avait t condamn pnalement pour parjure et diffamation calomnieuse (voir ci-dessous Les poursuites pnales engages contre le requrant ), infractions dmontrant quil reprsentait une menace pour lordre public. Elle prcisait que le fait quil avait formul une demande dasile politique navait aucune incidence. La dcision mentionnait comme date de naissance du requrant lanne 1987. 20. Le 18 septembre 2009, le requrant interjeta appel de cette dcision devant la prsidente du tribunal administratif. Il se plaignait de ses conditions de dtention et soutenait quaucune dcision dexpulsion ne lui avait t notifie jusqu la date du dpt de ses objections, quil tait demandeur dasile et mineur, ce dont les autorits judiciaires nauraient pas tenu compte. Enfin, il allguait que son entre illgale sur le territoire pour laquelle il avait t condamn ne constituait pas une infraction importante et quil ne reprsentait pas une menace pour lordre public. 21. Par une dcision du 24 septembre 2009, la prsidente du tribunal administratif, faisant rfrence des dcisions des 31 aot et 1er septembre 2009 (voir infra, 26 et 27) rendues dans le cadre des poursuites pnales, statua ainsi :
Considrant que les dcisions judiciaires susmentionnes constituent des lments nouveaux susceptibles de justifier la leve de la dcision du 15 septembre 2009. Les faits que [le requrant] a t acquitt, quil na pas fait lobjet de poursuites pnales pour diffamation calomnieuse, quil na commis aucune autre infraction et quil a t condamn seulement pour entre illgale sur le territoire ne suffisent pas pour que lon puisse le considrer comme une menace pour lordre public. Tenant compte du fait que lintress ne sest jamais vu dlivrer un titre de sjour, quil na pas la possibilit de rgulariser sa situation, quil ninvoque pas de circonstances personnelles ou professionnelles concrtes, stables et en relation avec un lieu dtermin, le tribunal estime qu[il] risque de fuir et, par consquent, dcide de le maintenir en dtention.

C. Les poursuites pnales engages contre le requrant 22. Le 28 aot 2009, 3 h 00, le requrant dposa par lintermdiaire dun interprte au sujet de la rixe laquelle il avait assist. Il dclara quil sappelait Ahmade Sedmjed, quil tait n le 21 fvrier 1985, quil avait,

ARRT AHMADE c. GRCE

pendant les deux annes ayant prcd son arrestation, rsid Athnes (49, rue Aristomenous) et quil travaillait comme tailleur. 23. Deux des accuss dans les faits relatifs la rixe portrent plainte contre le requrant pour diffamation. 24. A 4 h 20, le requrant fut plac en dtention. Il tait souponn davoir commis les infractions suivantes : fausse dclaration devant une autorit publique, parjure et diffamation calomnieuse ; violation de la loi no 3386/2005 relative lentre et au sjour des trangers sur le territoire grec ; et dnonciation mensongre de deux trangers comme ayant pris part la rixe du 27 aot. A 7 h 45, assist dun interprte, il prsenta ses arguments en dfense. Par la suite, il fut prsent devant le procureur sans interprte ni avocat. 25. Le procureur renvoya le requrant en jugement selon la procdure de flagrant dlit devant le tribunal correctionnel dAthnes du chef dentre illgale sur le territoire. Lacte daccusation dsignait lintress sous le nom dAhmade Sexdmjed, n le 21 fvrier 1985. Le tribunal reporta lexamen de laffaire au 29 puis au 31 aot 2009 en raison de labsence dinterprte et ordonna la prolongation de la dtention du requrant. 26. A laudience du 31 aot 2009, aucun interprte ntait prsent, le requrant ne fut pas interrog pour savoir sil souhaitait tre assist dun avocat doffice et il ne fut pas invit dcliner son identit et son ge. Par une dcision de la mme date (indiquant comme date de naissance du requrant le 21 fvrier 1985), lintress fut condamn une peine demprisonnement de trente jours avec effet suspensif pendant trois ans ainsi quaux dpens (dun montant de 40 euros) pour entre illgale sur le territoire. Comme le requrant ne pouvait pas sacquitter de ce montant, il fut dtenu au commissariat de Aghios Pantelemon pendant huit jours. 27. Le 29 aot 2009, le requrant avait par ailleurs t renvoy en jugement devant le tribunal correctionnel, selon la procdure de flagrant dlit, du chef de fausse dclaration devant une autorit publique. Il lui tait reproch davoir transcrit son nom avec diffrentes variantes. Le 1er septembre 2009, le tribunal correctionnel lacquitta au bnfice du doute. La dcision indiquait comme date de naissance 1987 ou 1991 . Le requrant ntait pas assist, cette fois non plus, par un avocat. 28. Aucune poursuite ne fut engage contre le requrant pour parjure et diffamation calomnieuse. D. Les conditions de dtention du requrant 29. Le requrant fut dtenu quatre-vingt-trois jours au total dans des cellules pour adultes : du 27 aot 2009 au 24 septembre 2009, au commissariat dAghios Pantelemon, puis au commissariat de Pagrati jusquau 18 novembre 2009, date de sa remise en libert.

ARRT AHMADE c. GRCE

30. Selon le requrant, les conditions de dtention aux deux postes de police taient inhumaines et dgradantes : cellules surpeuples et trs sales, absence daration naturelle, impossibilit de faire de lexercice physique. Les conditions lauraient affect un tel point quil aurait refus de salimenter. Le requrant ajoute que, alors quil tait dtenu au commissariat de Pagrati, il avait souffert de problmes psychologiques qui lauraient pouss frapper sa tte contre les murs et faire une grve de la faim. 31. Selon le Gouvernement, lespace dans lequel sont placs les dtenus au commissariat de Pagrati est compos de trois cellules situes au sous-sol du btiment, de 14 m chacune et dune capacit totale de quinze personnes. La lumire naturelle et laration se feraient par des fentres donnant sur la cour du btiment. Les cellules seraient nettoyes par une socit de nettoyage prive et dsinfectes une fois par mois par une socit spcialise. Les dtenus recevraient trois repas quotidiens, fournis par la cantine de la Direction gnrale de la police dAttique. Ils disposeraient dun tlphone carte install dans le couloir. 32. Le 3 octobre 2009, le requrant fut transfr lhpital pour y tre trait pour la gale. Il retourna le mme jour dans sa cellule au commissariat de police. Il allgue que les mdicaments qui lui auraient t prescrits par le mdecin ne lui ont pas t administrs pendant la totalit de la priode recommande. 33. La communication du requrant avec ses avocats se faisait travers les barreaux de sa cellule, en prsence dautres dtenus et dagents de police. 34. Les avocats du requrant, reprochant aux officiers de police de ne jamais leur avoir montr les dcisions ordonnant la dtention du requrant, informrent ceux-ci quils avaient dpos une demande dasile et les invitrent faire sortir le requrant de sa cellule afin quils pussent sentretenir avec lui de manire confidentielle. Les officiers de police ne firent pas droit cette demande. E. La visite du mdiateur de la Rpublique au commissariat dAghios Pantelemon 35. Le 10 septembre 2009, le mdiateur de la Rpublique, alert par lassociation des avocats pour les droits des rfugis et des migrants, et se fondant sur larticle 4 5 de la loi no 3094/2005 (qui lautorise demander aux autorits des informations concernant une affaire, dentendre des personnes, de faire des visites sur les lieux et dordonner des expertises), se rendit au commissariat dAghios Pantelemon pour senqurir de la situation du requrant ainsi que dun autre tranger qui y tait dtenu. Dans son rapport, dat du mme jour, le mdiateur relevait ce qui suit :

ARRT AHMADE c. GRCE

Lespace de dtention tait constitu de trois cellules avec quatre lits (dune capacit totale de 12 personnes). A la date de notre visite (...) il y avait 21 personnes. A lentre des cellules, il y avait des couvertures et des matelas pour les dtenus en surnombre. Comme nous en a informs le policier qui nous accompagnait, il existait trois toilettes dans cet espace de dtention. Les conditions taient assez mauvaises (aration insuffisante, mauvais clairage, propret insuffisante, impossibilit de sortir dans une cour). En dpit du fait (...) que le commissariat avait t transfr dans ce btiment sept ans plus tt, lespace montrait des signes manifestes dusure. Par la suite, nous avons demand voir les deux dtenus. Dabord, nous avons rencontr M. Ahmade Seydmajed qui, lors de son arrestation, avait dclar quil tait mineur (anne de naissance 1993). Notre communication avec lui tait particulirement difficile parce quil ne connaissait suffisamment ni le grec ni langlais. Lors de notre entretien (...), il nous a prcis quil avait t arrt (...) et quil avait dabord t dtenu pendant quatre jours dans les cellules de la direction de la sret avant dtre transfr dans les cellules du commissariat dans lequel il se trouvait depuis huit jours. Lorsque nous lui avons demand sil connaissait la raison de sa dtention, il nous a rpondu [quau moment de son arrestation] il tait arriv depuis quelques jours clandestinement dans le pays sans possder des documents en rgle. Nous lui avons demand sil avait dpos une demande dasile et il nous a rpondu quil lavait fait quelques jours plus tt, pendant sa dtention, et par lintermdiaire de ses avocats, mais quil ne savait pas si cette demande avait dj t examine. (...) Il convient de mentionner que, lors de notre visite, nous avons rencontr dautres trangers, eux aussi dtenus dans le cadre de la procdure dexpulsion, et que certains dentre eux ont dclar se trouver l depuis plus de cent jours.

F. La remise en libert du requrant 36. Le 18 novembre 2009, le requrant fut remis en libert. La police des trangers dAttique lui remit une note de service dans laquelle il tait inscrit sous le nom Ahmedi/Sedmjed et le prnom Sediami/Ahmade, n le 1er janvier 1985. La note prcisait que le chef de la police des trangers dAttique avait suspendu lexcution de la dcision dexpulsion jusqu la dcision sur la demande dasile (article 78 de la loi no 3386/05). Elle prcisait aussi que lEtat prendrait en charge les frais de voyage du requrant vers son pays si celui-ci souhaitait quitter de son plein gr le territoire. La police des trangers remit en outre lintress une citation comparatre devant la commission consultative dasile, sur laquelle il tait inscrit comme Ahmade Seydmajed, n en 1993. G. La demande dasile du requrant 37. Le 8 septembre 2009, alors quil tait dtenu au commissariat dAghios Pantelemon, le requrant avait dpos une demande dasile.

ARRT AHMADE c. GRCE

Rdige par les avocats qui lavaient pris en charge (paragraphe 15 cidessus), la demande indiquait les nom et prnom du requrant, les prnoms du pre et de la mre de celui-ci, sa nationalit afghane et 1993 comme anne de naissance. Le contenu de la demande tait le suivant :
Je demande tre reconnu comme rfugi conformment la Convention de Genve de 1951 relative au statut juridique des rfugis.

38. Le 25 septembre 2009, des reprsentants du Haut Commissariat des Nations unies pour les rfugis (HCR) invitrent le directeur de la police des trangers dAttique examiner en priorit la demande dasile du requrant. 39. Le 7 octobre 2009, le requrant se prsenta devant la direction des trangers dAttique et se vit fixer un rendez-vous au 13 octobre 2009 pour un entretien devant la 6e commission consultative pour les rfugis. La convocation dlivre au requrant indiquait comme date de naissance de celui-ci le 1er janvier 1993. Lentretien fut report au 24 novembre 2009 pour que lavocat du requrant pt tre prsent. A cette date, la direction des trangers dlivra une attestation de demandeur dasile au requrant (indiquant comme date de naissance le 1er janvier 1994) et le ministre de la Sant fut charg de lui trouver un hbergement. 40. Lors de lentretien devant la commission consultative, le requrant dclara quil tait un ressortissant afghan, n le 1er janvier 1994 en Iran, de confession musulmane, et quil avait fui son pays parce quil craignait pour sa scurit personnelle et pour des raisons dordre racial. 41. Dans son avis du 24 novembre 2009, la commission consultative indiquait comme date de naissance du requrant le 1er janvier 1994, prcisant que ctait sur la base de la dclaration de ce dernier. Elle relevait, entre autres, que, en examinant la demande du requrant, elle avait pris en compte larticle 3 de la Convention internationale sur les droits de lenfant de 1989 et que lintrt de celui-ci en tant que mineur tait de vivre avec sa grand-mre auprs de qui il avait grandi. Elle estimait que, sil restait en Grce, il risquait dtre exploit par des rseaux exploitant le travail denfants. 42. Par une dcision du 14 dcembre 2009, notifie au requrant le 19 dcembre 2009, la direction des trangers rejeta la demande dasile. Elle sexprima ainsi :
Compte tenu (...) des lments du dossier et de lentretien, la Commission est davis, lunanimit, que les conditions lgales pour reconnatre le requrant comme rfugi et lui accorder lasile ne sont pas runies. Celui-ci a dclar et affirm quil avait fui son pays parce quil craignait pour sa vie en raison de la situation explosive rgnant en Afghanistan, o des confrontations armes causaient beaucoup de victimes civiles, et quil appartenait lethnie des Sad , qui subissaient un traitement discriminatoire systmatique. Toutefois, il na pas expos des faits ou des actions de perscution son encontre pour tayer ses allgations. Il a mentionn quil avait quitt lIran, o il tait n et o il avait grandi avec sa grand-mre, car il tait clandestin et quil risquait dtre expuls vers lAfghanistan. Or cette allgation na pas t considre comme convaincante par la Commission, parce que lintress frquentait

ARRT AHMADE c. GRCE

normalement une cole iranienne, quil travaillait normalement et que le reste de sa famille rsidait en Iran sans tre inquite. Ses allgations ne suffisent pas fonder une crainte de perscution individualise par les autorits de son pays pour des motifs de race, de religion, de nationalit, de classe sociale ou de convictions politiques (...) Par consquent, sa demande dasile est manifestement mal fonde et abusive, car il rsulte de ce qui prcde quil utilise la demande et la procdure dasile pour faciliter son sjour en Grce afin de trouver du travail et amliorer ses conditions de vie.

43. La dcision accordait au requrant un dlai de soixante jours compter de la notification pour quitter le territoire. 44. Le requrant saisit alors le Conseil dEtat dune action en annulation de cette dcision et, le 10 fvrier 2010, dune demande de sursis excution de celle-ci. Laudience pour lexamen de la demande de sursis, initialement fixe au 15 mars 2011, eut lieu le 26 janvier 2012. 45. Le 8 avril 2010, sur demande du requrant, le Conseil dEtat dcida dexonrer le requrant des frais de justice devant cette juridiction. 46. Le 28 janvier 2011, le prsident de la 4e chambre raya laffaire du rle et, le 17 mai 2011, le dossier fut transmis la cour administrative dappel dAthnes, en vertu des articles 49 et 50 de la loi no 3900/2010 qui attribuaient lexamen de ce type daffaires aux cours administratives dappel. 47. Entre-temps, un dcret prsidentiel no 114/2010, publi le 22 novembre 2010, avait rintroduit le droit des demandeurs dasile de solliciter le rexamen de leur demande par ladministration (une commission compose dun reprsentant du ministre de lIntrieur ou du ministre de la Justice, dun reprsentant du HCR et dun juriste expert en droits de lhomme ou en droit des rfugis). 48. En vertu de larticle 32 du dcret, le requrant disposait dun dlai de trois mois pour solliciter ce rexamen, mais il ressort dun document de la Police hellnique (section de lasile politique) quil na pas fait usage de cette possibilit. 49. Par un arrt du 7 fvrier 2012, la cour administrative dappel, statuant en chambre du conseil, (qui tait devenu entre temps comptente pour se prononcer sur ce type de demandes) rejeta la demande de sursis en relevant entre autres que le requrant navait apport aucun lment de preuve de nature tayer son allgation quen cas dexpulsion en Iran il risquait de subir de perscutions, et justifier que ses craintes en cas de retour dans ce pays taient justifies. En outre, son allgation quil serait personnellement en danger en Iran tait formule de manire abstraite et ne se fondait pas sur des poursuites dont il aurait fait antrieurement lobjet ou sur des faits quil aurait lui-mme vcus. H. Les dmarches entreprises pour dterminer lge du requrant 50. Le 21 septembre 2009, en introduisant la prsente requte, le requrant saisit la Cour dune demande dapplication de mesures

10

ARRT AHMADE c. GRCE

provisoires. Dans sa demande, il sollicitait sa remise en libert ainsi que la leve de la mesure dexpulsion prise son encontre. Il allguait cet gard quil tait n en 1993, quil tait donc mineur et quune ventuelle expulsion vers lAfghanistan ou vers un autre pays irait lencontre des droits de lenfant. Le mme jour, la Cour demanda au requrant de lui fournir des lments de preuve attestant son ge, ainsi que le caractre imminent de son expulsion. Le mme jour, lavocate du requrant rpondit que celui-ci navait pas sur lui de documents prouvant son ge, et quil ne connaissait ni la date de son expulsion ni le pays de destination. Elle demanda en outre que lEtat grec procdt une estimation de lge du requrant de faon scientifique (age assessment). 51. Par une lettre du 15 octobre 2009, la Cour invita le Gouvernement lui faire parvenir un rapport scientifique permettant de dterminer lge du requrant et tabli par un mdecin, un psychologue, un ducateur spcialis ou tout autre professionnel habilit. 52. Le 21 octobre 2009, un officier de la police des trangers se rendit auprs du requrant, alors dtenu au poste de police de Pagrati, linforma de cette lettre de la Cour et lui demanda sil consentait se soumettre un examen radiologique. Le requrant rpondit quil prfrait tre examin par un pdopsychiatre spcialis pour les rfugis mineurs non accompagns et quil ne souhaitait pas se soumettre un examen radiologique pour des raisons lies sa sant. Le Gouvernement informa la Cour de la rponse du requrant. 53. Le 6 novembre 2009, le requrant fut emmen au service mdicolgal de la facult dentaire de luniversit dAthnes afin dtre soumis un examen radiologique de la mchoire. Selon les mdecins, seul un tel examen permettrait de dterminer lge du requrant. Alors quil se trouvait dj la facult dentaire, le requrant demanda et fut autoris prendre contact avec son avocate en prsence dun interprte. En raison du refus du requrant le 21 octobre 2009, ritr le 6 novembre devant le mdecin et en prsence de linterprte, lexamen neut pas lieu et le mdecin effectua seulement un examen visuel. Lofficier de police qui accompagnait le requrant sentretint aussi avec lavocate qui, selon cet officier, ne stait pas oppose lexamen en question. 54. Dans un rapport du 13 novembre 2009, un professeur de la facult dentaire affirma que la dtermination de lge des tres humains ne pouvait se faire quau moyen dun examen radiologique de la mchoire et quun tel examen ne comportait aucun risque pour la sant des personnes examines. Il concluait quil navait pas t possible de donner une indication de lge du requrant. II. LE DROIT INTERNE PERTINENT 55. Larticle 572 du code de procdure pnale prvoit :

ARRT AHMADE c. GRCE

11

1. Le procureur prs le tribunal correctionnel du lieu o la peine est purge exerce les comptences prvues par le code [de procdure pnale] concernant le traitement des dtenus et contrle lexcution des peines et lapplication des mesures de scurit, conformment aux dispositions du prsent code, du code pnal et des lois y affrentes. 2. En vue dexercer les fonctions susmentionnes, le procureur prs le tribunal correctionnel visite la prison au moins une fois par semaine. Lors de ces visites, il entend les dtenus qui ont pralablement demand tre entendus.

56. Les articles 2, 76 (conditions et procdure de lexpulsion administrative) et 77 (recours contre lexpulsion administrative) de la loi no 3386/2005 relative lentre, au sjour et linsertion des ressortissants de pays tiers au territoire grec, tels quils taient en vigueur au moment des faits, disposaient :
Article 2 1. Les dispositions de cette loi ne sappliquent pas (...) c) aux rfugis et aux personnes qui ont dpos une demande visant la reconnaissance de leur statut de rfugi, au sens de la Convention de Genve de 1951 (...) Article 76 1. Lexpulsion administrative dun tranger est permise lorsque : (...) c) sa prsence sur le territoire grec reprsente une menace pour lordre public ou la scurit du pays. 2. Lexpulsion est ordonne par dcision du directeur de la police et (...) aprs que ltranger a bnfici dun dlai dau moins quarante-huit heures pour dposer ses objections. 3. Lorsque ltranger est considr comme susceptible de fuir ou de reprsenter une menace pour lordre public, les organes mentionns au paragraphe prcdent ordonnent sa dtention provisoire jusqu ladoption, dans un dlai de trois jours, de la dcision dexpulsion (...). Ltranger dtenu, peut (...) former des objections devant le prsident (...) du tribunal administratif lencontre de la dcision ordonnant la dtention (...) 4. Lorsque ltranger sous crou en vue de son expulsion nest pas considr comme susceptible de fuir ou de reprsenter une menace pour lordre public ou lorsque le prsident du tribunal administratif soppose la dtention de lintress, il est fix celui-ci un dlai pour quitter le territoire, qui ne peut dpasser trente jours.

12

ARRT AHMADE c. GRCE

5. La dcision mentionne aux paragraphes 3 et 4 de cet article peut tre annule la requte des parties si la demande est fonde sur des faits nouveaux (...) Article 77 Ltranger a le droit dexercer un recours contre la dcision dexpulsion auprs du ministre de lOrdre public dans un dlai de cinq jours compter de sa notification (...) La dcision est rendue dans un dlai de trois jours ouvrables compter de lintroduction du recours. Lexercice du recours entrane la suspension de lexcution de la dcision. Dans le cas o la dtention est ordonne en mme temps que la dcision dexpulsion, la suspension concerne seulement lexpulsion.

57. Le Gouvernement a dpos en annexe de ses observations certaines dcisions rendues par les juridictions administratives grecques et, notamment, le tribunal administratif dAthnes. Il indique que, en appliquant larticle 76 3 de la loi no 3386/2005, ces juridictions examinent, outre la question de savoir si celui qui a formul des objections risque de fuir ou reprsente une menace pour lordre public (en tenant compte notamment de la question de savoir sil dispose dune rsidence permanente, dun emploi ou de relations vitales dans le pays jugements no 4/2007 du tribunal administratif de Rhodes et no 94/2009 du tribunal administratif dHraklion), dautres motifs pouvant justifier la dtention ou sa leve, tels que des motifs de sant de lintress (jugements nos 257/2006, 388/2007 et 2532/2008 du tribunal administratif dAthnes), lintroduction dune demande dasile (jugements nos 84/2007, 125/2007, 301/2007, 598/2007, 600/2007, 799/2007, 813/2007 et 3630/2006 du tribunal administratif dAthnes, dans lesquels il est indiqu expressment qu il est interdit dexpulser un tranger qui a introduit une demande dasile (...) qui est toujours pendante ), et le statut de mineur de ltranger (jugement no 4610/2007 du tribunal administratif dAthnes). 58. Toujours selon le Gouvernement, il a en outre t admis que la suspension de lexcution (y compris dans le cadre dun ordre provisoire) de la dcision dexpulsion administrative entranait la leve de la dtention puisque, dans un tel cas, la base lgale de celle-ci faisait dfaut (jugements no 1385/2009 du tribunal administratif dAthnes, et no 1263/2009 du tribunal administratif de Thessalonique). 59. Enfin, le Gouvernement ajoute quun tranger peut introduire une demande de leve de la dcision ayant rejet ses objections, en vertu des dispositions de larticle 76 6 de la loi no 3386/2005, condition de produire de nouveaux lments qui dmontrent une modification des faits sur lesquelles le tribunal sest fond pour rejeter les objections, comme, titre indicatif, lorsquil est tabli quil nexiste plus de perspective dloignement de ltranger, tant donn que celui-ci a obtenu un droit provisoire de sjour lgal (dcision no 490/2011 du prsident du tribunal administratif dAthnes) ou lorsquil est tabli quil nexiste plus de risque de fuite et, partant, plus de motif lgitime de dtention de ltranger

ARRT AHMADE c. GRCE

13

(dcisions nos 438/2011 et 380/2011 du prsident du tribunal administratif dAthnes). 60. Les articles 76 et 78 (suspension de lexpulsion) ont t amends par la loi no 3900/2010 (entre en vigueur le 1er janvier 2011) et prvoient dsormais ce qui suit :
Article 76 1. Lexpulsion administrative dun tranger est permise lorsque : a) lintress a t condamn de manire dfinitive une peine privative de libert dau moins un an (...) pour avoir port assistance des clandestins dans leur entre dans le pays, ou [lorsquil a t condamn] pour avoir facilit le transport et lentre dans le pays de clandestins ou pour avoir fourni le gte ceux-ci pour quils puissent se cacher (...) ; b) [lintress] a viol les dispositions de la prsente loi ; c) sa prsence sur le territoire grec reprsente une menace pour lordre public ou la scurit du pays ; (...) 2. Lexpulsion est ordonne par dcision du directeur de la police et (...) aprs que ltranger a bnfici dun dlai dau moins quarante-huit heures pour dposer ses objections. 3. Lorsque ltranger est considr, en raison des circonstances, comme susceptible de fuir ou de reprsenter une menace pour lordre public, lorsquil fait obstacle ou empche la prparation de son dpart ou la procdure de son loignement, les organes mentionns au paragraphe prcdent ordonnent sa dtention provisoire jusqu ladoption, dans un dlai de trois jours, de la dcision dexpulsion (...) Lorsque la dcision dexpulsion est adopte, la dtention se poursuit jusqu lexcution de lexpulsion, mais elle ne peut en aucun cas dpasser six mois. Lorsque lexpulsion est retarde parce que ltranger refuse de collaborer ou que les documents ncessaires son expulsion, devant tre tablis dans le pays dorigine ou le pays de transit, nont pas t rceptionns, la dtention peut tre prolonge pour une dure ne pouvant dpasser douze mois. Ltranger doit tre inform, dans une langue quil comprend, des raisons de sa dtention et sa communication avec son avocat doit tre facilite. Ltranger dtenu peut (...) former, devant le prsident (...) du tribunal administratif (...) de la rgion dans laquelle il est dtenu ou devant le juge dsign par le prsident, des objections lencontre de la dcision ayant ordonn sa dtention ou la prolongation de celle-ci. 4. Les objections doivent contenir des motifs concrets ; elles peuvent galement tre soumises oralement, auquel cas le greffier les rpercute dans un rapport. Pour lexamen de ces dispositions, larticle 27 2 c) et larticle 204 1 du code de procdure administrative sappliquent. Si ltranger demande tre entendu, le juge est oblig de lentendre (...) Le juge peut aussi, dans tous les cas, ordonner de sa propre initiative la comparution de ltranger.

14

ARRT AHMADE c. GRCE

Les allgations prsentes lors de cette procdure doivent tre prouves sance tenante. Le juge comptent, selon le paragraphe 3, qui statue sur la lgalit de la dtention ou sur la prolongation de celle-ci, rend sa dcision sance tenante sur les objections. Le juge formule cette dcision de manire sommaire dans un procs-verbal. Copie du procs-verbal est transmise immdiatement aux autorits de police. Si la procdure a lieu un jour fri, la prsence du greffier nest pas ncessaire et le procs-verbal prcit ainsi que le rapport mentionn lalina 1 sont rdigs par le juge lui-mme. Cette dcision nest soumise aucune voie de recours. 5. Lorsque ltranger dtenu dans lattente de son expulsion nest pas considr comme susceptible de fuir ou de reprsenter une menace pour lordre public, ou lorsque le prsident du tribunal administratif soppose sa dtention, il est fix lintress un dlai pour quitter le territoire, qui ne peut dpasser trente jours, except lorsquil existe des motifs pour lesquels lexpulsion ne peut pas tre effectue. 6. La dcision mentionne aux paragraphes 3 et 4 du prsent article peut tre annule la requte des parties, si leur demande est fonde sur des faits nouveaux (...) Article 78 Si lexpulsion immdiate de ltranger nest pas possible pour des motifs de force majeure, le ministre de lOrdre public (...) peut dcider de suspendre lexcution de la dcision dexpulsion. Par une autre dcision, il impose ltranger des mesures restrictives.

61. Larticle 13 du dcret prsidentiel no 114/2010 (statut du rfugi : procdure unique applicable aux trangers et apatrides), qui incorpore dans lordre juridique grec la directive du Conseil 2005/85/EC du 1er dcembre 2005 (sur les normes minimales au sujet des procdures suivant lesquelles les Etats membres accordent et retirent le statut de rfugi), dispose :
1. Aucun ressortissant dun pays tiers ou apatride qui demande la protection internationale ne peut tre dtenu pour le seul motif quil est entr et quil sjourne clandestinement dans le pays. La personne qui, lors de sa dtention, dpose une demande de protection internationale reste en dtention si les conditions du paragraphe 2 sont runies. 2. La dtention de demandeurs dans un espace appropri est permise de manire exceptionnelle et lorsque des mesures alternatives ne peuvent pas tre appliques pour lune des raisons suivantes : a) le demandeur ne dispose pas de documents de voyage ou les a dtruits et il est ncessaire de vrifier son identit, les circonstances de son entre dans le pays et les donnes relles concernant sa provenance, et ce notamment dans le cas darrive massive dtrangers clandestins ; b) le demandeur reprsente une menace pour la scurit nationale ou lordre public pour les motifs qui sont spcifiquement dtaills dans la dcision de dtention ;

ARRT AHMADE c. GRCE

15

c) la dtention est juge ncessaire pour un examen rapide et efficace de la demande. 3. La dcision ordonnant la dtention des demandeurs de protection internationale est prise par le directeur de la police comptent et, sagissant des directions gnrales de la police dAttique et de Thessalonique, par le directeur de la police comptent pour les trangers. La dcision doit comporter une motivation complte et dtaille. 4. La dtention est impose pour la dure strictement ncessaire et ne peut en aucun cas dpasser quatre-vingt-dix jours. Si le demandeur a t dtenu auparavant en vue de son expulsion administrative, la dure totale de sa dtention ne pourra pas dpasser cent quatre-vingts jours. 5. Les demandeurs dtenus conformment aux paragraphes prcdents ont le droit (...) de formuler des objections prvues au paragraphe 3 de larticle 76 de la loi no 3386/2005 modifie. 6. Si des demandeurs sont en dtention, les autorits (...) sengagent : a) veiller ce que les femmes soient dtenues dans un espace spar de celui des hommes ; b) viter la dtention de mineurs. Les mineurs qui ont t spars de leur famille ou qui ne sont pas accompagns ne sont dtenus que pour la priode ncessaire leur transfert scuris dans des structures appropries pour lhbergement de mineurs ; c) viter la dtention de femmes enceintes dont la grossesse est un stade avanc et de femmes qui viennent daccoucher ; d) offrir aux dtenus les soins mdicaux appropris ; e) garantir le droit des dtenus une assistance juridique ; g) veiller ce que les dtenus soient informs des motifs et de la dure de leur dtention.

62. Dans sa version antrieure 2010, le mme article (intitul Dtention des demandeurs dasile ) prvoyait :
1. Aucun ressortissant dun pays tiers ou apatride qui demande bnficier du statut de rfugi ne peut tre dtenu pour le seul motif quil est entr et quil sjourne clandestinement dans le pays. La personne qui a dpos une demande dasile alors quelle est dtenue et lencontre de laquelle une procdure dexpulsion est pendante restera en dtention et sa demande sera examine en priorit. Elle ne peut pas tre expulse tant que la procdure administrative dasile nest pas acheve. (...) 3. Les demandeurs dasile dtenus (...) ont le droit de former un recours et de formuler des objections en vertu de larticle 76 3 de la loi no 3386/2005.

16

ARRT AHMADE c. GRCE

63. Larticle 6 de la dcision ministrielle no 4803/13/7/18.26/6/1992, relative la fixation des dtails pour lexcution des dcisions dexpulsion des trangers, prvoit :
Les trangers sous le coup dune mesure dexpulsion sont dtenus dans les cellules des services de police ou dans dautres endroits appropris dtermins par ordre du ministre de lOrdre public. Les rgles applicables tous les dtenus sappliquent eux en ce qui concerne lalimentation, les soins mdicaux et la manire dont ils sont traits.

64. Les dispositions pertinentes de larticle 52 du dcret prsidentiel n 18/1989, tel quil a t modifi par larticle 34 3 de la loi no 3772/2009, se lit ainsi :
o

1. Si le Conseil dEtat est saisi dun recours en annulation, le ministre comptent (...) peut, la suite dune demande de celui qui a introduit le recours, ordonner la suspension de lexcution de lacte attaqu. 2. Une commission tablie chaque fois par le Prsident du Conseil dEtat ou de la Section comptente, compos de lui-mme ou de son substitut, du rapporteur et dun conseiller, peut, la suite dune demande de celui qui a introduit un recours en annulation, suspendre lexcution de lacte attaqu par une dcision brivement motive qui est rendue en chambre du conseil. Cette disposition sapplique aussi aux recours en annulation introduits devant le tribunal administratif. (...) 5. Le Prsident du Conseil dEtat ou de la Section comptente peut dlivrer un ordre provisoire de sursis excution de lacte administratif attaqu qui est enregistr sur la demande y relative. Dans ce cas, le rapporteur est immdiatement dsign et la date daudience du recours en annulation immdiatement fixe. Les notifications ncessaires selon le paragraphe 3 de cet article sont faites linitiative du demandeur. Le Prsident statue sur la demande dordre provisoire dans le dlai le plus bref possible aprs la production du rcpiss de notification (...). Le ministre ou la personne morale de droit public peuvent soumettre leurs observations dans les cinq jours ouvrables suivant la notification. En cas dextrme urgence, le Prsident prend sa dcision en labsence de toute notification. Sil fait droit la demande dordre provisoire, les notifications sont faites sans retard par le demandeur. (...)

65. Larticle 66 6 du dcret no 141/1991 relatif la comptence des organes du ministre de lOrdre public se lit ainsi :
Il nest pas permis de dtenir des prvenus et des condamns dans les commissariats de police except pendant le temps absolument ncessaire leur transfert en prison ou lorsque le transfert immdiat vers une prison nest pas possible.

66. Larticle 15 de la loi no 3068/2002 (mise en conformit de ladministration avec les dcisions judiciaires et autres dispositions) prvoit :

ARRT AHMADE c. GRCE

17

Relvent de la comptence du tribunal administratif compos de trois membres les recours en annulation qui sont dirigs contre des actes administratifs individuels mis en application de la lgislation relative aux trangers et qui concernent : (...) f) lexpulsion administrative ; (...)

III. TEXTES INTERNATIONAUX 67. A la suite de sa visite en Grce du 8 au 10 dcembre 2008, le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope a rdig un rapport sur la question des droits de lhomme des demandeurs dasile. Dans son paragraphe 46, le rapport prcisait :
Lattention des autorits est galement attire sur les normes relatives la dtention de ressortissants trangers tablies par le Comit europen pour la prvention de la torture (CPT) ainsi que sur les recommandations quil a formules lintention des autorits grecques en vue damliorer les conditions de dtention, notamment dans les locaux de la police et des postes frontire ainsi que dans les centres de rtention pour trangers. En tout cas, le Commissaire tient souligner quil faut mettre un terme immdiat et dfinitif la dtention de migrants dans des conditions sordides et dgradantes telles que celles quil a observes au poste frontire de Ferres.

68. Le rapporteur spcial des Nations unies sur la torture a effectu une visite en Grce du 10 au 20 octobre 2010. En ce qui concerne les conditions de dtention dans les commissariats de police quil a visits (ceux dAghios Pantelemon, dOmonia et de lAcropole), il constatait que les commissariats semblaient servir de lieux de dtention pour les immigrs clandestins pour des priodes pouvant aller jusqu six mois. Il indiquait que les dtenus devaient obtenir lautorisation des policiers pour utiliser les toilettes, quils ne pouvaient pas se doucher, quils taient obligs de dormir pour des priodes de deux semaines sur des bancs ou par terre, et que les cellules au commissariat dAghios Pantelemon taient sombres et touffantes. 69. Dans sa dclaration publique du 15 mars 2011, faite en vertu de larticle 10 2 de la Convention europenne pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dgradants, le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT) relevait ce qui suit :
Dans le rapport relatif sa visite de 1997 en Grce, le CPT faisait dj part de sa proccupation quant lapproche des autorits grecques vis--vis de la rtention des trangers en situation irrgulire. Le Comit a fait clairement savoir que retenir des trangers en situation irrgulire pendant des semaines, voire des mois, dans des locaux trs mal quips, mal clairs et/ou mal ars, sans les faire bnficier

18

ARRT AHMADE c. GRCE

dexercice en plein air chaque jour ni [d]un minimum dactivits pour soccuper pendant la journe, tait inacceptable et pouvait mme tre considr comme un traitement inhumain et dgradant . (...) Les rapports relatifs aux visites de 2005, 2007, 2008 et 2009 brossent tous un tableau similaire des trs mauvaises conditions dans lesquelles les trangers en situation irrgulire taient retenus dans les commissariats de police et dans dautres locaux inadapts, souvent des entrepts dsaffects, pour des priodes pouvant aller jusqu six mois, voire pour des priodes encore plus longues, sans aucune possibilit de faire de lexercice en plein air ni de sadonner des activits et sans bnficier de soins de sant adquats. Les recommandations visant amliorer la situation ont continu cependant dtre ignores. Bien que des trangers en situation irrgulire soient arrivs en Grce en nombres importants par ses frontires terrestres et maritimes orientales pendant plusieurs annes, aucune mesure na t prise afin dadopter une approche coordonne et acceptable concernant leur rtention et leur prise en charge. (...) En janvier 2010, le CPT a eu des entretiens haut niveau avec les autorits grecques Athnes afin de leur faire bien comprendre lurgence quil y avait nouer un dialogue constructif avec le Comit et prendre des mesures pour amliorer les conditions dans lesquelles taient maintenus les trangers en situation irrgulire et les personnes incarcres. Les autorits grecques ont continu de rpter que des mesures taient en cours pour amliorer la situation. Ainsi, dans une lettre en date du 23 novembre 2009, elles ont inform le CPT quelles mettraient fin au placement en rtention administrative des trangers en situation irrgulire dans les commissariats de police et postes de surveillance des gardes-frontire et qu lavenir, ces personnes seraient places dans des centres de rtention spcifiquement conus cet effet. (...) Malheureusement, les constatations faites pendant la rcente visite du CPT en Grce, en janvier 2011, ont montr que les informations fournies par les autorits ntaient pas fiables. Les tablissements de police et des gardes-frontire abritaient un nombre sans cesse plus important dtrangers en situation irrgulire dans des conditions bien pires encore. (...)

EN DROIT
I. SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LE REQURANT TAIT MINEUR LPOQUE DES FAITS 70. Le Gouvernement affirme que le requrant ntait pas mineur lpoque des faits et que, mme sil existait un doute sur ce point, cela ne devrait pas tre utilis contre lEtat, car les autorits auraient fait tout leur

ARRT AHMADE c. GRCE

19

possible, dans le cadre de la procdure relative larticle 39, pour dterminer lge de lintress. 71. Le Gouvernement expose que non seulement le requrant a fait des dclarations contradictoires concernant son ge lors des procdures administratives et judiciaires nationales, mais quen plus il a refus de se soumettre un examen mdical aux fins de dterminer son ge. Il affirme en outre quun mineur qualit que le requrant revendique avoir eue au moment des faits ne peut pas donner pouvoir un avocat pour le reprsenter devant le Conseil dEtat. 72. Le requrant soutient son tour que, lors de lexamen de sa demande dasile, les autorits nationales ont reconnu quil tait mineur. Lindication errone de son ge sur certains documents officiels serait le rsultat non pas de son attitude mais de labsence totale de garanties procdurales au moment de larrestation, de lenregistrement, de la dtention par les autorits de police et de la procdure administrative relative ces actes. Lors de lexamen de sa demande dasile, pour lequel il aurait bnfici de lassistance dun interprte, son identit et lanne de sa naissance auraient t transcrites correctement. 73. Le requrant prtend en outre quil na pas refus de se soumettre un examen radiologique mme de dterminer son ge. Il affirme que les autorits lont laiss choisir entre un tel examen et une entrevue avec un psychologue spcialiste de lenfance, et quil aurait opt pour cette dernire au motif quil aurait eu besoin dune telle aide pendant sa dtention au commissariat de Pagrati. 74. La Cour note demble que, sur les documents officiels relatifs aux procdures qui se droulaient devant elles, les autorits de police, les autorits judiciaires et celles charges de lexamen de la demande dasile du requrant ont indiqu chaque fois et au moins treize reprises une autre anne ou date de naissance de lintress. 75. Ainsi, les autorits de police ont indiqu comme anne de naissance du requrant : 1987 au moment de son arrestation Lesbos en 2007, 1991 lors des trois arrestations en Attique en 2008, 1987 sur la dcision dexpulsion du 27 aot 2009, 1985 sur le procs-verbal de la notification de la dcision dexpulsion du 10 septembre 2009, 1985 sur le document du 12 septembre 2009 par lequel la police a transmis au tribunal administratif les objections de lintress contre sa dtention, 1993 sur la convocation lentretien devant la Commission consultative pour les rfugis, 1985 sur la note de police du 18 novembre 2009, et 1994 sur le certificat de demandeur dasile du 24 novembre 1994.

20

ARRT AHMADE c. GRCE

En outre, la dcision du tribunal correctionnel du 31 aot 2009 indique 1985, celle de la mme juridiction du 1er septembre 2009, les annes 1987 ou 1991 et celle de la prsidente du tribunal administratif du 24 septembre 2009, lanne 1987. Enfin, lavis de la Commission consultative pour les rfugis du 24 novembre 2009 mentionne 1994 alors que lanne figurant sur la demande dasile est 1993. 76. Face ces dates contradictoires, la Cour, par une lettre du 15 octobre 2009, a invit le Gouvernement lui faire parvenir, aux fins de dterminer lge du requrant, un rapport scientifique tabli par un mdecin, un psychologue, un ducateur spcialis ou tout autre professionnel habilit le faire. 77. La Cour note ensuite que, le 6 novembre 2009, le requrant a t emmen au service mdico-lgal de la facult dentaire de luniversit dAthnes afin dtre soumis un examen radiologique de la mchoire. Selon les mdecins, cet examen tait le seul appropri pour dterminer lge du requrant. Toutefois, en raison du refus de lintress le 21 octobre 2009 (motiv par des craintes pour sa sant paragraphes 52-53 ci-dessus), ritr le jour mme de lexamen devant le mdecin et en prsence dun interprte, la radiographie na pas pu tre faite et le mdecin sest born effectuer un examen visuel, de sorte quil na pas t possible de donner une indication, mme approximative, de lge du requrant. 78. La Cour considre que la conclusion tirer du refus du requrant de se soumettre un simple examen radiologique est que ce dernier avait des raisons de craindre que cet examen rvlt une ralit qui ne correspondait pas aux ges quil avait indiqus aux autorits. A titre complmentaire, la Cour note quau moment de son arrestation le 29 aot 2009, le requrant, qui se trouvait en Grce depuis quatorze mois, a lui-mme dclar quil tait n le 21 fvrier 1985. En outre, si la Commission consultative pour les rfugis a indiqu que le requrant tait n le 1er janvier 1994, elle na pas manqu de prciser que ctait sur la base des dclarations faites par le requrant lui-mme. 79. La Cour examinera donc les griefs du requrant comme des griefs soulevs par une personne adulte au moment des faits. II. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DES ARTICLES 3 ET 13 DE LA CONVENTION 80. Le requrant se plaint des conditions de sa dtention aux commissariats de police dAghios Pantelemon (du 27 aot au 24 septembre 2009) et de Pagrati (du 24 septembre au 18 novembre 2009). Il allgue aussi que, en cas dexpulsion vers lAfghanistan, il sexposerait des traitements inhumains en raison des conditions rgnant dans ce pays. Enfin, il dnonce labsence dun recours effectif qui lui aurait permis de se plaindre des

ARRT AHMADE c. GRCE

21

conditions de sa dtention. Il invoque les articles 3 et 13 de la Convention, qui disposent :


Article 3 Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. Article 13 Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles.

A. En ce qui concerne les conditions de dtention du requrant 1. Sur la recevabilit 81. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas puis les voies de recours internes en ce qui concerne son grief relatif aux conditions de sa dtention, car il naurait pas fait usage des recours offerts par le droit grec, notamment par larticle 6 de la dcision ministrielle no 4803/13/7/18.26/6/1992 (paragraphe 63 ci-dessus). Il soutient que les organes de la Convention ont dj jug quun requrant devait dabord saisir le procureur dune plainte pour dnoncer ses conditions de dtention en application de larticle 572 du code de procdure pnale (Bejaoui c. Grce, no 23916/94, dcision de la Commission du 6 avril 1995 ; Mehiar c. Grce, no 21300/93, dcision de la Commission du 10 avril 1996, Dcisions et rapports (DR), volume 85, p. 47, et Siasios et autres c. Grce, no 30303/07, 19, 4 juin 2009), ou, du moins, alerter les autorits dune faon ou dune autre sur ses problmes, pour leur donner ainsi loccasion, le cas chant, de remdier sa situation (Kaja c. Grce, no 2927/03, 40, 27 juillet 2006). 82. Le requrant soutient que les recours suggrs par le Gouvernement sont thoriques et illusoires, et que larticle 6 de la dcision ministrielle en question ntablit aucune procdure selon laquelle un dtenu pourrait se plaindre des conditions de sa dtention, ne dsigne pas dautorit comptente pour examiner une telle action et nindique pas si lautorit qui serait appele examiner une telle action serait oblige de prendre une dcision. Quant larticle 572 1 du code de procdure pnale, supposer mme quil sapplique aux personnes dtenues dans les commissariats de police et aux procdures dexpulsion administratives, il implique, selon le requrant, que les procureurs se rendent une fois par semaine dans les commissariats et puissent sentretenir avec les dtenus, y compris avec ceux

22

ARRT AHMADE c. GRCE

dentre eux qui ne parlent pas le grec. Or une telle procdure ne serait pas prvue dans lordre juridique grec. 83. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours internes nonce dans larticle 35 1 de la Convention veut quavant de saisir un tribunal international, le requrant doit avoir donn lEtat responsable la facult de remdier aux violations allgues par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la lgislation nationale pourvu quelles se rvlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, 37, CEDH 1999I). En effet, larticle 35 1 de la Convention ne prescrit lpuisement que des recours la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ces recours doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et laccessibilit voulues ; il incombe lEtat dfendeur de dmontrer que ces exigences se trouvent runies (voir, parmi beaucoup dautres, Dalia c. France, 19 fvrier 1998, 38, Recueil des arrts et dcisions 1998-I). 84. La Cour rappelle aussi quelle doit appliquer la rgle de lpuisement des voies de recours internes en tenant compte du contexte, avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif (voir, parmi dautres, Cardot c. France, 19 mars 1991, 34, srie A n 200, et Castells c. Espagne, 23 avril 1992, 27, srie A n 232). 85. La Cour note aussi que la loi no 3386/2005 permet aux tribunaux dexaminer la dcision de dtenir un migrant clandestin sur le seul fondement du risque de fuite ou de menace pour lordre public. Ladite loi ne donne pas comptence aux tribunaux pour examiner les conditions de vie dans les centres de dtention pour trangers clandestins et pour ordonner la libration dun dtenu au motif de ces conditions de dtention (A.A. c. Grce, no 12186/08, 47, 22 juillet 2010). 86. En lespce, en premier lieu, et en ce qui concerne les arrts voqus par le Gouvernement lappui de ses allgations, la Cour note que, dans les dcisions Bejaoui et Mehiar (prcites), les requrants taient dtenus la prison de Korydallos et non dans des commissariats de police. Quant larrt Siasios et autres (prcit), elle relve que les requrants, dtenus dans un commissariat de police, avaient inform le procureur du manque despace dont ils souffraient et quils nont obtenu aucune rponse, raison pour laquelle le recours na pas t jug effectif. 87. En deuxime lieu, la Cour note que le requrant sest plaint des mauvaises conditions de sa dtention deux reprises : le 11 septembre 2009, dans ses objections contre sa dtention devant la prsidente du tribunal administratif dAthnes, et le 18 septembre 2009, dans son appel devant la mme prsidente contre le rejet des objections prcites. Elle observe que ce grief na donn lieu aucune rponse de la part de la prsidente du tribunal administratif.

ARRT AHMADE c. GRCE

23

88. En dernier lieu, la Cour attribue une importance particulire au contexte de la prsente affaire. Elle relve que le requrant expose quil tait victime des conditions qui rgnaient dans lenceinte desdits commissariats et qui taient identiques pour lensemble des dtenus, tout en laffectant personnellement (voir, mutatis mutandis, R.U. c. Grce, no 2237/08, 60, 7 juin 2011). A cet gard, la Cour relve que dans sa dclaration publique du 15 mars 2011, le CPT rappelait que ses rapports relatifs aux visites de 2005, 2007, 2008 et 2009 brossaient tous un tableau sombre des trs mauvaises conditions dans lesquelles les trangers en situation irrgulire taient retenus dans les commissariats de police et dans dautres locaux inadapts, souvent des entrepts dsaffects, pour des priodes pouvant aller jusqu six mois, voire pour des priodes encore plus longues, sans aucune possibilit de faire de lexercice en plein air ni de sadonner des activits et sans bnficier de soins de sant adquats. Le CPT soulignait que les assurances des autorits grecques quelles mettraient fin au placement en rtention administrative des trangers en situation irrgulire dans les commissariats de police, ntaient pas fiables et que les commissariats continuaient abriter un nombre sans cesse plus important dtrangers dans des conditions bien pires encore (paragraphe 69 ci-dessus). 89. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut que le requrant ne disposait pas dun recours effectif par le biais duquel il aurait pu se plaindre de ses conditions de dtention. Partant, la Cour rejette lexception du Gouvernement tire du non-puisement des voies de recours internes quant aux conditions de dtention de lintress. 90. La Cour constate par ailleurs que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. 2. Sur le fond 91. Le Gouvernement soutient que les allgations du requrant concernant les conditions de dtention aux commissariats dAghios Pantelemon et de Pagrati ne sont pas fondes. A ses yeux, il ny avait pas de surpopulation, les dtenus taient correctement nourris et lclairage et la ventilation des cellules taient satisfaisants. Le Gouvernement ajoute que, outre ses dolances relatives un problme dermatologique, pour lequel le requrant aurait t transfr lhpital et se serait vu prescrire un traitement, lintress na pas prsent que des griefs relatifs sa qualit allgue de mineur. Il affirme enfin que les autorits ont dploy des efforts soutenus pour amliorer les conditions de dtention dans les commissariats et que le nettoyage et la dsinfection des cellules taient confis des socits prives. 92. Quant au requrant, pour dnoncer ses conditions de dtention, il se fonde, entre autres, sur les rapports du CPT, du Commissaire aux droits de

24

ARRT AHMADE c. GRCE

lhomme du Conseil de lEurope et du Rapporteur spcial des Nations unies sur la torture dcrivant en dtail la situation qui rgnait lpoque de sa dtention dans les commissariats et les centres de rtention accueillant des trangers en voie dexpulsion. Il allgue que ses conditions de dtention lui ont fait courir un risque permanent pour son intgrit physique et quelles ont aggrav son tat psychologique dj affaibli. Il expose que leffet cumul de la dtention prolonge et des conditions dgradantes, combines avec la crainte dtre expuls en Afghanistan o sa vie serait en pril, lui ont caus de graves problmes psychologiques qui se sont manifests par de linsomnie, une grve de la faim et un besoin compulsif de frapper sa tte contre les murs. 93. La Cour rappelle dabord que larticle 3 de la Convention consacre lune des valeurs les plus fondamentales des socits dmocratiques. Cette disposition prohibe en termes absolus la torture et les traitements ou peines inhumains ou dgradants, quels que soient les circonstances et les agissements de la victime (voir, parmi beaucoup dautres, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 119, CEDH 2000IV). 94. La Cour rappelle que, toutefois, pour tomber sous le coup de larticle 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de lensemble des donnes de la cause, et notamment de la dure du traitement, de ses effets physiques et/ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de ltat de sant de la victime (voir, parmi beaucoup dautres, McGlinchey c. Royaume-Uni, no 50390/99, 45, CEDH 2003-V). 95. A cet gard, la Cour rappelle aussi que la Convention est un instrument vivant interprter la lumire des conditions de vie actuelles, et que le niveau dexigence croissant en matire de protection des droits de lhomme et des liberts fondamentales implique, paralllement et inluctablement, une plus grande fermet dans lapprciation des atteintes aux valeurs fondamentales des socits dmocratiques (Riad et Idiab c. Belgique, nos 29787/03 et 29810/03, 97, 24 janvier 2008). 96. Elle ritre que les mesures privatives de libert saccompagnent invitablement de souffrance et dhumiliation et quil sagit l dun tat de fait inluctable qui, en tant que tel et lui seul, nemporte pas violation de larticle 3. Cette disposition impose nanmoins lEtat de sassurer que toute personne prive de libert est dtenue dans des conditions compatibles avec le respect de la dignit humaine, que les modalits de sa dtention ne le soumettent pas une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent une telle mesure et que, eu gard aux exigences pratiques de lemprisonnement, sa sant et son bien-tre sont assurs de manire adquate (voir, par exemple, Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 92-94, CEDH 2000-XI, et Mouisel c. France, no 67623/01, 40, CEDH 2002-IX).

ARRT AHMADE c. GRCE

25

97. La Cour rappelle en outre que, dans chaque cas, les allgations de mauvais traitements doivent tre prouves au-del de tout doute raisonnable . En ce sens, un doute raisonnable nest pas un doute fond sur une possibilit purement thorique ou suscit pour viter une conclusion dsagrable ; cest un doute dont les raisons peuvent tre tires des faits prsents. La preuve des mauvais traitements peut galement rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions non rfutes, suffisamment graves, prcis et concordants. Par consquent, afin de dterminer si les traitements dnoncs par un requrant ont vraiment eu lieu, la Cour doit sappuyer sur lensemble des lments de preuve quon lui fournit ou, au besoin, quelle se procure doffice (voir, parmi beaucoup dautres, istiakov c. Lettonie, no 67275/01, 43, 8 fvrier 2007). 98. En lespce, la Cour note que, lors de sa visite au commissariat dAghios Pantelemon, le 10 septembre 2009, o se trouvait alors dtenu le requrant, le mdiateur de la Rpublique a constat que lespace de la dtention tait constitu de trois cellules avec quatre lits (dune capacit totale de 12 personnes) et qu la date de la visite il y avait 21 personnes. Le mdiateur a indiqu que, lentre des cellules, il y avait des couvertures et des matelas pour les dtenus en surnombre. Il a galement soulign le manque daration, linsuffisance de lclairage, le manque de propret et limpossibilit pour les dtenus de sortir dans une cour. Il a en outre not que, en dpit du transfert relativement rcent du commissariat dans ce btiment (sept ans auparavant), celui-ci prsentait des signes manifestes dusure. 99. De mme, la Cour relve que le Rapporteur spcial des Nations unies sur la torture, en visite en Grce du 10 au 20 octobre 2010, soit un an aprs la dtention du requrant, a constat, sagissant des conditions de dtention dans les commissariats de police quil avait visits (ceux dAghios Pantelemon, dOmonia et de lAcropole), que ces commissariats semblaient servir de lieux de dtention dimmigrs clandestins pour des priodes pouvant aller jusqu six mois. Le rapporteur a notamment indiqu que les dtenus devaient obtenir lautorisation des policiers pour utiliser les toilettes, quils ne pouvaient pas se doucher, quils taient obligs de dormir pour des priodes de deux semaines sur des bancs ou par terre et que, au commissariat dAghios Pantelemon, les cellules taient sombres et touffantes. 100. La Cour ne dispose pas dinformations analogues sur le commissariat de Pagrati qui proviendraient de rapports dinstitutions internationales, dorganisations non gouvernementales ou dautres autorits indpendantes. 101. La Cour note, toutefois, que le requrant a t dtenu pendant quatre-vingt-trois jours dans deux commissariats diffrents. Elle note aussi que larticle 66 6 du dcret no 141/1991 prvoit quil nest pas permis de dtenir des prvenus et des condamns dans les commissariats de police au-

26

ARRT AHMADE c. GRCE

del de la dure absolument ncessaire leur transfert en prison ou lorsque le transfert immdiat vers une prison nest pas possible. En outre, la Cour ne saurait tirer comme argument de larticle 6 de la dcision ministrielle no 4803/13/7/18.26/6/1992 que les trangers peuvent tre dtenus dans les commissariats pour des priodes de plusieurs semaines en attendant une ventuelle expulsion. Enfin, comme la soulign le CPT dans sa dclaration publique du 15 mars 2011 concernant la Grce, malgr les affirmations des autorits selon lesquelles elles mettraient fin au placement en rtention administrative des trangers en situation irrgulire dans les commissariats de police et postes de surveillance des gardes-frontire et elles placeraient lavenir ces personnes dans des centres de rtention spcifiquement conus cet effet, les tablissements de police et les postes frontire abritaient un nombre sans cesse plus important dtrangers en situation irrgulire dans des conditions bien pires encore . 102. Au vu de ce qui prcde, la Cour estime que le maintien du requrant en dtention dans les commissariats dAghios Pantelemon et de Pagrati a caus lintress une souffrance considrable et quil sanalyse en un traitement dgradant, au sens de larticle 3 de la Convention (Kaja, prcit, 50, Shchebet c. Russie, no 16074/07, 91, 12 juin 2008, et Siasios et autres, prcit, 33). 103. Partant, il y a eu violation de cette disposition. 104. En outre, tant donn ses considrations ci-dessus quant la question de lpuisement des voies de recours internes, la Cour conclut que lEtat a galement manqu ses obligations dcoulant de larticle 13 de la Convention. B. En ce qui concerne le risque allgu en cas dexpulsion du requrant vers lAfghanistan 1. Sur la recevabilit 105. Le Gouvernement soutient que le requrant na pas fait usage de la possibilit que lui offrait le dcret prsidentiel no 114/2011 de dposer une demande dasile ladministration pour que celle-ci examine nouveau au fond cette demande. Il ajoute que cette procdure avait fait lobjet dune large divulgation parmi les demandeurs dasile et que 47 000 demandes avaient t rintroduites, dont un grand nombre aurait dj t examin. 106. Le requrant rplique que le chiffre mentionn par le Gouvernement correspond larrir judiciaire pendant, d aux carences chroniques de la procdure dasile en Grce et non une quelconque amlioration de celle-ci qui aurait t introduite par le dcret prsidentiel no 114/2011. 107. La Cour rappelle aussi que dans larrt M.S.S. contre Belgique et Grce ([GC], no 30696/09, no 231, 21 janvier 2011) elle a conclu une

ARRT AHMADE c. GRCE

27

violation de larticle 13 de la Convention combin avec larticle 3 en raison des dfaillances dans lexamen par les autorits grecques de la demande dasile du requrant dans cette affaire et du risque quil encourait dtre refoul directement ou indirectement vers son pays dorigine, sans un examen srieux du bien-fond de sa demande dasile et sans avoir eu accs un recours effectif. Compte tenu de ce constat, elle considre quil convient de joindre au fond lexception susmentionne du Gouvernement. 108. La Cour constate en outre que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. 2. Sur le fond 109. Le Gouvernement soutient que le requrant avait la possibilit de prsenter une demande dasile et quil na pas t empch de le faire. Il laurait fait le 8 septembre 2009 de manire trs succincte et sans prciser ni le pays dans lequel il tait n ni son origine ethnique, dont il se serait prvalu par la suite lors de la procdure dexamen de cette demande. Les autorits comptentes auraient examin en dtail ses allgations et se seraient prononces bref dlai en rejetant la demande par des motifs suffisants et pertinents aux yeux du Gouvernement. 110. Le requrant affirme que les carences du systme grec dasile pendant la priode 2007-2009 ont t largement releves et commentes dans des rapports publis par des gouvernements, des organisations internationales et dautres sources indpendantes. Il dit fonder son affirmation sur de nombreux extraits de rapports du mdiateur de la Rpublique, de la Commission nationale des droits de lhomme, de lorganisation non gouvernementale ProAsyl, du HCR, de Human Rights Watch et du Commissaire des droits de lhomme du Conseil de lEurope, et fait rfrence des dcisions prises quelques annes auparavant par la Norvge, la Sude, la Finlande et lAllemagne en faveur de larrt des expulsions des demandeurs dasile en Grce. Le requrant ajoute que, entre 2007 et 2009, laccs aux procdures dasile en Grce tait et le serait encore en 2011 trs problmatique et que cela conduisait un refus de facto du bnfice de la protection internationale institue cet effet par la Convention de Genve de 1951 sur le statut des rfugis. 111. La Cour na pas se prononcer sur la violation de cette Convention si le requrant devait tre expuls. Il appartient en effet en premier lieu aux autorits grecques, responsables en matire dasile, dexaminer elles-mmes la demande du requrant ainsi que les documents produits par lui et dvaluer les risques quil encourt en Afghanistan. La proccupation essentielle de la Cour est de savoir sil existe en lespce des garanties effectives qui protgent le requrant contre un refoulement arbitraire, direct

28

ARRT AHMADE c. GRCE

ou indirect, vers son pays dorigine. Elle examinera donc ce grief tir de larticle 3 en combinaison avec larticle 13 de la Convention. 112. La Cour rappelle que, dans son arrt M.S.S. prcit, elle a relev les carences du systme grec dasile. Elle a observ que, depuis plusieurs annes, le HCR et le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope ainsi que de nombreuses organisations internationales non gouvernementales avaient mis en lumire, de manire rpte et concordante, le fait que la lgislation grecque ntait pas applique en pratique, que la procdure dasile tait caractrise par des dfaillances structurelles dune ampleur telle que les demandeurs dasile avaient fort peu de chances de voir leur demande et leurs griefs tirs de la Convention srieusement examins par les autorits grecques et quen labsence de recours effectif ils ntaient pas protgs in fine contre un renvoi arbitraire vers leur pays dorigine (idem, 300). 113. La Cour note que, lorsque la Commission des rfugis a, le 14 dcembre 2009, rejet la demande dasile du requrant, celui-ci a saisi le Conseil dEtat dune action en annulation de cette dcision et dune demande de sursis excution de celle-ci. Se fondant sur les articles 49 et 50 de la loi no 3900/2010, le Conseil dEtat sest dessaisi, le 17 mai 2011, au profit la cour administrative dappel dAthnes devant laquelle laffaire sous ses deux aspects est toujours pendante. 114. Ceci confirme les constats fait par larrt M.S.S. prcit, qui a relev les dfauts des recours existants, en particulier la dure excessive des recours en annulation. Elle avait galement not que le recours en annulation dune dcision de rejet ntait pas automatiquement suspensif de lordre dexpulsion et quune procdure spare de demande de sursis devait tre engage, dont la dure tait de dix jours quatre ans. De plus, le contrle exerc par le Conseil dEtat ntait pas suffisamment tendu pour examiner les lments essentiels dun grief tir dune violation de la Convention (idem, 190). 115. Or, en lespce, la Cour constate que laudience pour lexamen de la demande de sursis excution, introduite le 10 fvrier 2010 et fixe initialement au 15 mars 2011, a eu lieu le 26 janvier 2012 et que larrt qui a rejet cette demande a t rendu le 7 fvrier 2012. La procdure relative au recours en annulation est toujours pendante. Or, de tels dlais ne sont pas de lavis de la Cour, raisonnables pour examiner des recours relatifs des questions dexpulsion, dautant plus que la demande de sursis vise justement faire obtenir une dcision rapide, avant la fin de la procdure principale. 116. Ds lors, la Cour conclut la violation de larticle 13 de la Convention combin avec larticle 3 en raison des dfaillances du systme grec dasile et du risque que le requrant a encouru et encourt encore dtre expuls avant lexamen de son recours relatif sa demande dasile par le

ARRT AHMADE c. GRCE

29

Conseil dEtat et rejette lexception prliminaire du Gouvernement sur ce point. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 ET 4 DE LA CONVENTION 117. Le requrant soutient quil a t priv de sa libert en violation de larticle 5 1 de la Convention, alors quil tait mineur et que son expulsion vers lAfghanistan tait impossible. Il se plaint aussi, sous langle de larticle 5 4, de linefficacit du contrle de la lgalit de la dtention en vue de lexpulsion. Larticle 5 1 et 4 de la Convention dispose :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : f) sil sagit de larrestation ou de la dtention rgulires dune personne pour lempcher de pntrer irrgulirement dans le territoire, ou contre laquelle une procdure dexpulsion ou dextradition est en cours. (...) 4. Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale.

A. Sur la recevabilit 118. En premier lieu, le Gouvernement soutient que le requrant na pas introduit un recours contre les dcisions dexpulsion prises en 2008 et que celles-ci nordonnaient pas son placement en dtention, de sorte que les griefs de lintress relatifs ces dcisions devaient tre rejets pour dpassement du dlai de six mois prvu larticle 35 1 de la Convention. 119. En deuxime lieu, le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours internes. Il prtend que le requrant na pas engag une action en annulation et une demande de suspension de lexcution (ainsi quune demande dordre provisoire) contre la dcision dexpulsion du 31 aot 2009, comme le permettrait larticle 15 (statut des trangers) de la loi no 3068/2002, combin avec larticle 52 du dcret no 18/1989. Le requrant se serait born formuler des objections contre sa dtention le 11 septembre 2009, soit une date laquelle le dlai de soixante jours pour exercer un recours en annulation aurait encore couru. 120. Le requrant ne prsente pas dobservations en ce qui concerne la premire branche de lexception. Quant la seconde, il soutient que les dispositions voques par le Gouvernement ne sont pas effectives et quelles ne permettent pas lexamen de la lgalit dune dtention.

30

ARRT AHMADE c. GRCE

121. A linstar du Gouvernement, la Cour note que les griefs concernant les dcisions dexpulsion prises lencontre du requrant en 2008 ont t prsents au-del du dlai de six mois prvu par larticle 35 1 de la Convention. 122. En revanche, elle estime que lexception souleve par le Gouvernement relative la dcision dexpulsion du 31 aot 2009 est troitement lie la substance du grief nonc sur le terrain de larticle 5 4 de la Convention et dcide de la joindre au fond. 123. La Cour constate en outre que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Article 5 4 124. Le Gouvernement soutient quil existe une jurisprudence des tribunaux administratifs, notamment celui dAthnes, qui serait antrieure lpoque des faits, selon laquelle lintroduction dune demande dasile ou lvocation de conditions de dtention inappropries combines avec des problmes de sant dun dtenu tranger rendraient la dtention illgale, de sorte que la dtention serait leve sans la fixation dun dlai pour le retour de ltranger dans son pays. Il ajoute quil existe en outre une jurisprudence selon laquelle la dtention serait leve en cas doctroi dun sursis lexcution dune dcision dexpulsion. Par consquent, il considre que le requrant aurait pu introduire un recours en annulation contre la dcision dexpulsion ainsi quun recours en suspension de lexcution et une demande dordre provisoire de suspension, et que, sil avait obtenu un sursis son expulsion, il aurait pu dnoncer, dans ses objections, labsence de base lgale de sa dtention. 125. Le requrant rplique que, entre le 27 aot et le 11 septembre 2009, il ne pouvait pas introduire un recours contre sa dtention car les autorits auraient omis de lui notifier la dcision dexpulsion et de dtention. Il affirme quil na pu le faire quune fois pris en charge par le groupe davocats et que le tribunal administratif na pas examin sa contestation de la lgalit de sa dtention. 126. La Cour rappelle que le concept de lawfulness ( rgularit , lgalit ) doit avoir le mme sens au paragraphe 4 de larticle 5 de la Convention quau paragraphe 1, de sorte quune personne dtenue a droit faire contrler sa dtention sous langle non seulement du droit interne, mais aussi de la Convention, des principes gnraux quelle consacre et du but des restrictions quautorise le paragraphe 1 de cette disposition. Elle rappelle galement que larticle 5 4 ne garantit pas le droit un contrle

ARRT AHMADE c. GRCE

31

juridictionnel dune ampleur telle quil habiliterait le tribunal substituer, sur lensemble des aspects de la cause y compris des considrations de pure opportunit , sa propre apprciation celle de lautorit dont mane la dcision. Cette disposition nen veut pas moins un contrle assez ample pour stendre chacune des conditions indispensables la rgularit de la dtention dun individu au regard du paragraphe 1 (Dougoz c. Grce, no 40907/98, 61, CEDH 2001-II). 127. Dans la prsente affaire, la Cour relve demble que larticle 76 a t appliqu au cas du requrant dans sa version antrieure au 1er janvier 2011, date dentre en vigueur de lamendement de cette disposition par la loi no 3900/2010 que le Gouvernement dtaille dans ses observations. 128. La Cour rappelle galement stre dj prononce sur la question de lefficacit du contrle juridictionnel selon le droit grec de la dtention de personnes en vue de leur expulsion administrative (S.D. c. Grce, Tabesh c. Grce, R.U. c. Grce et A.A. c. Grce, prcits, Rahimi c. Grce, no 8687/08, 5 avril 2011, et Efremidze c. Grce, no 33225/08, 21 juin 2011). Elle a dj constat les insuffisances du droit interne, tel quil tait applicable lpoque des faits, quant lefficacit du contrle juridictionnel du placement en dtention aux fins dexpulsion et a conclu quelles ne pouvaient pas se concilier avec les exigences de larticle 5 4 de la Convention (A.A. c. Grce, prcit, 71 et, pour un rcapitulatif des conclusions de la Cour cet gard, Rahimi, prcit, 116-119, et Efremidze, prcit, 64-66). En particulier, en ce qui concerne le troisime paragraphe de larticle 76 de la loi no 3386/2005, la Cour a dj constat que les objections quun tranger dtenu peut former lencontre de la dcision ayant ordonn sa dtention naccordent pas expressment au juge le pouvoir dexaminer le recours sous langle de la lgalit du renvoi, lequel constitue, en droit grec, le fondement juridique de la dtention. Larticle 76 4 de cette loi, tel quil est rdig, permet aux tribunaux dexaminer la dcision de dtention seulement sur le terrain du risque de fuite ou de la menace pour lordre public (Efremidze, prcit, 64). 129. La Cour a aussi reconnu sur ce point lexistence de quelques dcisions judiciaires rcentes, rendues en premire instance, et admettant que les juridictions administratives examinent la lgalit de la dtention dun tranger et que, si elles la considrent illgale pour un quelconque motif, elles ordonnent la libration de lindividu. Toutefois, elle a considr que lexistence de quelques dcisions judiciaires rendues en premire instance ne suffit pas faire disparatre lambigut des termes de la loi no 3386/2005 en la matire (A.A. c. Grce, prcit, 75, et Rahimi, prcit, 117). La Cour nestime pas ncessaire de ritrer dans le dtail ces considrations gnrales. 130. Plus particulirement, en ce qui concerne la prsente affaire, la Cour note que, dans ses dcisions du 15 et du 24 septembre 2009, la prsidente du tribunal administratif dAthnes a rejet les objections du

32

ARRT AHMADE c. GRCE

requrant concernant sa dtention sans examiner la question de la lgalit de celle-ci. La premire dcision prcisait que le requrant reprsentait une menace pour lordre public et que le fait quil avait formul une demande dasile ny changeait rien. La deuxime a confirm la premire en ce quil simposait de maintenir le requrant en dtention, en relevant cette fois que, si celui-ci ne pouvait certes tre considr comme une menace pour lordre public, il prsentait cependant un risque de fuite. 131. Par consquent, la Cour considre que les insuffisances du droit interne quant lefficacit du contrle juridictionnel du placement en dtention du requrant en vue de son expulsion ne peuvent pas se concilier avec les exigences de larticle 5 4 de la Convention. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut quil y a galement eu violation de cette disposition en lespce. 2. Article 5 1 de la Convention
a) Arguments des parties

132. Le Gouvernement expose que le requrant a t dtenu dans le cadre dune procdure administrative dexpulsion, en application de larticle 76 3 de la loi no 3386/2005, pour une priode qui ne dpassait pas, selon lui, la limite maximale prvue par cet article, soit six mois. Il prcise que les autorits avaient estim que le requrant risquait de fuir et est davis que rien ne donne penser que cette dcision ntait pas raisonnable et justifie. Selon le Gouvernement, larticle 13 du dcret no 90/2008 prvoyait, lpoque des faits, que la personne qui avait introduit une demande dasile et lencontre de laquelle une procdure dexpulsion tait pendante restait en dtention et que sa demande tait examine en priorit. Toujours selon lui, admettre que le dpt dune demande dasile conduit automatiquement non seulement la suspension de lexpulsion mais aussi de la dtention conduirait dtourner larticle 13 prcit de sa finalit par le biais de demandes dasile abusives. Le droit interne aurait offert au requrant des garanties suffisantes au motif que sa dtention pouvait tre leve dans le cadre dun examen judiciaire rapide, la suite soit de la formulation dobjections soit de lintroduction dun recours en annulation et en suspension et dune demande dordre provisoire de suspension. 133. Le requrant prtend que sa dtention, qui a dbut le 28 aot 2009, tait arbitraire en raison : a) des circonstances de son arrestation ; b) de sa qualit de mineur ; c) de la dure de sa dtention combine avec les conditions de celles-ci ; d) dune arrestation et dune dtention, arbitraires selon lui, avant cette date ; e) de labsence de dmarches des autorits entre la date de son arrestation et celle du dpt de sa demande dasile (le 8 septembre 2009) en vue de son expulsion, et f) de sa dtention, selon lui injustifie, entre le 8 septembre 2009 et jusqu sa remise en libert en tant

ARRT AHMADE c. GRCE

33

que demandeur dasile non accompagn. Le requrant affirme en outre que sa dtention ntait pas justifie ds lors que son expulsion aurait t impossible puisquil naurait pas dispos de documents de voyage et quil naurait pas exist de reprsentation diplomatique afghane Athnes. Il conclut que, comme son expulsion naurait pas t possible et que les autorits auraient omis de procder une apprciation non seulement de sa situation familiale mais encore des risques de mort en cas dexpulsion vers lAfghanistan ou lIran, sa dtention navait pas t ordonne dans le but dassurer son expulsion.
b) Apprciation de la Cour i) Principes applicables

134. La Cour rappelle que, si la rgle gnrale expose larticle 5 1 est que toute personne a droit la libert, lalina f) de cette disposition prvoit une exception en permettant aux Etats de restreindre la libert des trangers dans le cadre du contrle de limmigration. Ainsi que la Cour la dj observ, les Etats, sous rserve de leurs obligations en vertu de la Convention, jouissent du droit indniable de contrler souverainement lentre et le sjour des trangers sur leur territoire (Chahal c. RoyaumeUni, 15 novembre 1996, 73, Recueil 1996-V, et Saadi c. Royaume-Uni [GC], no 13229/03, 64, CEDH 2008-...). 135. En outre, il est bien tabli dans la jurisprudence de la Cour relative aux alinas de larticle 5 1 que toute privation de libert doit non seulement relever de lune des exceptions prvues aux alinas a) f), mais aussi tre rgulire . En matire de rgularit dune dtention, y compris lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour l i a i ai ai a a obligation den observer les normes de fond comme de procdure. Toutefois, le respect du droit national nest pas suffisant : larticle 5 1 exige de surcrot la conformit de toute privation de libert au but consistant protger lindividu contre larbitraire (voir, parmi bien dautres, Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, 37, srie A no 33, Amuur c. France, no 19776/92, 50, Recueil 1996-III, et Witold Litwa c. Pologne, no 26629/95, 78, CEDH 2000-III). Nulle dtention arbitraire ne peut tre compatible avec larticle 5 1, la notion d arbitraire dans ce contexte allant au-del du dfaut de conformit avec le droit national. En consquence, une privation de libert peut tre rgulire selon la lgislation interne tout en tant arbitraire et donc contraire la Convention (Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, 77, CEDH 2009-...). 136. Ainsi, la Cour doit sassurer quun droit interne se conforme luimme la Convention, y compris aux principes noncs ou impliqus par elle. Sur ce dernier point, la Cour souligne que lorsquil sagit dune privation de libert, il est particulirement important de satisfaire au

34

ARRT AHMADE c. GRCE

principe gnral de la scurit juridique. Par consquent, il est essentiel que les conditions de la privation de libert en vertu du droit interne soient clairement dfinies et que la loi elle-mme soit prvisible dans son application, de faon remplir le critre de lgalit fix par la Convention, qui exige que toute loi soit suffisamment prcise pour permettre au citoyen en sentourant au besoin de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences de nature driver dun acte dtermin (Baranowski c. Pologne, no 28358/95, 50-52, CEDH 2000-III). 137. La Cour rappelle, en outre, quil ressort de la jurisprudence relative larticle 5 1 f) que, pour ne pas tre taxe darbitraire, la mise uv de pareille mesure de dtention doit se faire de bonne foi ; elle doit aussi tre troitement lie au but consistant empcher une personne de pntrer irrgulirement sur le territoire ; en outre, les lieux et conditions de dtention doivent avoir un lien avec les motifs de celle-ci ; enfin, la dure de la dtention ne doit pas excder le dlai raisonnable ncessaire pour atteindre le but poursuivi (Saadi, prcit, 74).
ii) Application des principes au cas despce

138. En lespce, la Cour observe que la privation de libert du requrant tait fonde sur larticle 76 de la loi no 3386/2005 et quelle visait garantir la possibilit de procder son expulsion. Elle rappelle sur ce point que larticle 5 1 f) nexige pas que la dtention dune personne contre laquelle une procdure dexpulsion est en cours soit considre comme raisonnablement ncessaire, par exemple pour empcher lintress de commettre une infraction ou de senfuir (Chahal, prcit, 112). 139. La Cour note quil ressort du droit international et national, savoir les articles 31 33 de la Convention de Genve de 1951 relative au statut des rfugis et larticle 1 du dcret prsidentiel no 61/1999, que le refoulement ou lexpulsion dune personne ayant soumis une demande dasile ne sont pas permis jusquau traitement dfinitif de ladite demande. Il est vrai que le dcret prsidentiel no 61/1999, qui rgit la situation des rfugis politiques et demandeurs dasile, ne contient aucune disposition expresse concernant la lgalit de la dtention de ces derniers. Toutefois, le droit interne pertinent dispose quune dtention aux fins dexpulsion est justifie seulement lorsque celle-ci peut tre excute. La simple invocation de la ncessit dexcuter la dcision dexpulsion ne suffit pas pour fonder une dtention (article 1 du dcret no 61/1999 et article 2 de la loi no 3386/2005). Pour un demandeur dasile, lexpulsion ne peut pas tre excute avant quune dcision ait t rendue sur la demande dasile (S.D. c. Grce, no 53541/07, 62, 11 juin 2009). 140. La Cour note que le requrant a t arrt le 27 aot 2009 pour entre illgale sur le territoire, quil a t plac en dtention car il tait aussi souponn davoir commis dautres infractions, savoir fausse dclaration

ARRT AHMADE c. GRCE

35

devant une autorit publique, et parjure et diffamation calomnieuse, et quil a t renvoy en jugement du chef de fausse dclaration et acquitt le 29 aot 2009. Toutefois, le tribunal correctionnel a ordonn son placement en dtention pendant huit jours car il ntait pas en mesure de payer les dpens auxquels il avait t condamn. En outre, le 31 aot 2009, le requrant a t condamn une peine demprisonnement, avec effet suspensif, pour entre illgale sur le territoire. A la mme date, le chef de la police des trangers dAttique a ordonn lexpulsion et le maintien en dtention de lintress cet effet, au motif quil reprsentait une menace pour lordre public et un risque de fuite. Le requrant tait donc dtenu pour ce seul motif une fois purge la peine demprisonnement de huit jours prononce le 29 aot 2009. 141. Toutes ces dcisions ont t prises sans que le requrant ait bnfici de lassistance dun avocat et, pour certaines, de lassistance dun interprte. Le 8 septembre 2009, le requrant a t pris en charge par une association davocats qui a introduit une demande dasile et, le 11 septembre 2009, a formul des objections contre le maintien en dtention du requrant. La Cour note cet gard que les avocats du requrant se sont vus notifier la dcision du 31 aot 2009 seulement le 11 septembre 2009, date laquelle la notification a t faxe au commissariat dAghios Pantelemon. Le 8 septembre, alors quils avaient demand prendre connaissance de cette dcision, les officiers de police les avaient informs que le dossier du requrant au commissariat ne contenait pas de copie de celle-ci (paragraphe 15 ci-dessus). Le requrant a t remis en libert le 18 novembre 2009, la suite dune dcision du chef de la police des trangers qui suspendait lexcution de lexpulsion jusqu la dcision sur la demande dasile de lintress (paragraphe 36 ci-dessus). 142. Toutefois, la Cour note quen rejetant les objections du requrant par une dcision non susceptible de recours, les 11 et 24 septembre 2009, la prsidente du tribunal administratif na pas tir de consquences du fait quune demande dasile avait dj t dpose. Or le requrant ne pouvait tre expuls avant lexamen de la demande dasile et sa dtention tait ds lors dpourvue de fondement en droit interne, tout le moins compter du 8 septembre 2009. 143. Par consquent, la Cour considre que lexistence dun lien troit entre le placement en dtention du requrant et la possibilit dloigner celui-ci du territoire grec ne peuvent pas tre tablies en lespce (R.U. c. Grce, prcit, 95). 144. En outre, comme la Cour la dj constat sous langle de larticle 3 de la Convention, les conditions de dtention dans les commissariats dAghios Pantelemon et de Pagrati sanalysaient en un traitement dgradant. Au vu de lensemble des lments qui prcdent, la Cour conclut que la dtention du requrant ntait pas rgulire , au sens de larticle 5 1 f) de la Convention, partir du 8 septembre 2009 et jusquau

36

ARRT AHMADE c. GRCE

18 novembre 2009, date de la mise en libert du requrant (paragraphe 36 ci-dessus) et quil y a eu violation de cette disposition. IV. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES

A. Sur les violations de larticle 3, combin avec larticle 14 de la Convention, et de larticle 8 145. Le requrant soutient que les mauvais traitements quil dnonce, notamment les conditions de sa dtention, lui ont t infligs parce quil tait tranger. Il invoque cet gard larticle 3 combin avec larticle 14 de la Convention. Invoquant larticle 8 de la Convention, le requrant allgue que, pendant sa dtention aux postes de police dAghios Pantelemon et de Pagrati, il na pas pu communiquer de manire confidentielle avec ses avocats, de sorte quil naurait pas pu leur donner toutes les informations ncessaires lappui de sa demande dasile. 146. La Cour considre que ces griefs se confondent, de manire plus gnrale, avec le grief tir de larticle 3, relatif aux conditions de la dtention du requrant et aux risques encourus par lui en cas de retour en Afghanistan, de sorte quils doivent tre dclars recevables, mais estime quil nest pas ncessaire de les examiner sparment. B. Sur la violation de larticle 5 2 et de larticle 14 combin avec larticle 5 4 de la Convention 147. Le requrant allgue de ne pas avoir t inform des motifs de sa dtention dans une langue quil pouvait comprendre. Il se plaint cet gard dune violation de larticle 5 2 de la Convention. Invoquant ensuite larticle 14 combin avec larticle 5 4 de la Convention, il se plaint aussi dune impossibilit pour un tranger dtenu administrativement dintroduire un recours judiciaire contre la dtention en raison mme de sa qualit dtranger. 148. La Cour considre que le principal grief prsent sous langle de larticle 5 2 de la Convention concerne non pas lincomprhension par le requrant des raisons de son arrestation ou de sa dtention, mais son incapacit comprendre le contenu de la brochure concernant ses droits. Au vu de sa conclusion au titre de larticle 5 4 de la Convention, elle estime que ce grief doit tre dclar recevable mais quil nest pas ncessaire de se prononcer sous langle de larticle 5 2 (Rahimi, prcit, 115) ni sous langle de larticle 14 combin avec larticle 5 4.

ARRT AHMADE c. GRCE

37

C. Sur la violation de larticle 6 de la Convention 149. Sur le terrain de larticle 6 de la Convention, le requrant allgue : que le tribunal correctionnel na pas pris en considration tous les lments de preuve, quil na pas t impartial et quil na pas suffisamment motiv sa dcision (article 6 1) ; quil a t considr comme une menace pour lordre public, alors mme quil aurait t acquitt de laccusation de fausse dclaration devant une autorit publique, quaucune poursuite naurait t engage du chef de diffamation calomnieuse et quil aurait t condamn une peine de trente jours demprisonnement avec sursis du chef de violation de la loi no 3386/05 relative lentre et au sjour des trangers sur le territoire grec (article 6 2) ; quil na pas t assist par un interprte, ni au moment de son arrestation ni au moment de sa comparution devant le juge dinstruction ni devant le procureur ni laudience devant le tribunal correctionnel (article 6 3 a) et e)) ; que, laudience devant ce tribunal, il na pas bnfici de lassistance gratuite dun avocat commis doffice (article 6 3 c)) ; quil na pas bnfici des garanties susmentionnes de cet article en raison, selon lui, de sa qualit dtranger (article 6 1 et 3 combin avec larticle 14) ; quil a t victime dune discrimination fonde sur la nationalit, car, selon lui, la loi no 3386/05 permet de considrer un tranger comme reprsentant une menace pour lordre public ds quil fait lobjet de poursuites pnales et avant mme quune dcision judiciaire dfinitive ait t prononce (article 6 2 combin avec larticle 14). 150. La Cour considre que ces griefs doivent tre rejets pour nonpuisement des voies de recours internes faute pour le requrant davoir interjet appel du jugement du 31aot 2009 pour lequel il a t condamn (selon la procdure de flagrant dlit) par le tribunal correctionnel du seul chef dentre illgale sur le territoire grec une peine demprisonnement avec sursis. Elle observe que, si la date de sa condamnation, il ntait effectivement reprsent par aucun avocat, tel ntait plus le cas partir du 8 septembre 2009, puisquil avait t pris en charge par des membres de lassociation des avocats pour les droits des rfugis et migrants, qui ont rdig sa demande dasile. Or, cette dernire date, le dlai pour interjeter appel navait pas expir. 151. Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.

38

ARRT AHMADE c. GRCE

D. Sur la violation de larticle 18 de la Convention 152. Enfin, sur le terrain de larticle 18, le requrant se plaint davoir t dtenu dans un but autre que celui de son expulsion. Il expose cet gard quil a fait lobjet de plusieurs dcisions dexpulsion et de dtention, alors que, en vertu, selon lui, du droit interne, une seule dcision dexpulsion aurait une force continue et que, en cas de non-excution de celle-ci, il ne serait pas ncessaire de prendre une nouvelle dcision. 153. La Cour a examin ce grief tel quil a t prsent par le requrant. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, elle na relev aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par la Convention. Ce grief est donc manifestement mal fonds et doit tre rejet en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention. V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 154. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage moral 155. Le requrant rclame 15 000 euros (EUR) pour le prjudice moral quil aurait subi, notamment en raison de la dure de sa dtention dans des conditions, ses yeux, dgradantes. 156. Le Gouvernement estime que le montant rclam est excessif et non justifi par les circonstances de la cause, et que le constat dune violation constituerait une satisfaction quitable suffisante. 157. La Cour considre quil y a lieu doctroyer au requrant la somme de 10 000 EUR au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 158. Le requrant demande galement 5 843,20 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions et les autorits internes et pour ceux engags devant la Cour. Il demande la Cour de verser la somme directement sur le compte bancaire de son avocate, Me P. Massouridou, en application dun accord sign avec elle le 1er fvrier 2010. Plus prcisment, le requrant rclame, sur la base dun montant horaire de 62 EUR, les sommes suivantes : 992 EUR pour la procdure administrative de demande dasile, 558,60 EUR pour la procdure devant le tribunal administratif,

ARRT AHMADE c. GRCE

39

864,60 EUR pour la procdure devant le Conseil dEtat, 868 EUR pour les visites aux deux commissariats, 1 240 EUR pour des runions au cabinet de ses avocats, 600 EUR pour la demande dapplication de larticle 39 et les observations devant la Cour, 320 EUR pour des photocopies et 400 EUR pour des frais dinterprtariat. 159. Le Gouvernement conteste la capacit du requrant, si lon admet la thse selon laquelle il tait mineur, non seulement de conclure un quelconque accord avec ses avocats pour les payer, un tel accord tant nul selon le droit interne (articles 130 et 133 du code civil), mais aussi de recevoir directement les sommes demandes, celles-ci ne pouvant tre verses qu un tuteur qui aurait d tre nomm par les tribunaux. Il souligne en outre que le requrant ne produit aucun justificatif des sommes demandes qui, en tout tat de cause, sont exorbitantes ses yeux. 160. La Cour note que le requrant a conclu avec ses conseils un accord concernant les honoraires de ceux-ci, qui se rapprocherait dun accord de quota litis. Il sagit l daccords par lesquels le client dun avocat sengage verser ce dernier, en tant quhonoraires, un certain pourcentage de la somme quune juridiction pourrait lui octroyer. Les accords de quota litis peuvent attester, sils sont juridiquement valables, que lintress est effectivement redevable des sommes rclames. Pareils accords, qui ne font natre des obligations quentre lavocat et son client, ne sauraient lier la Cour, qui doit valuer le niveau des frais et dpens rembourser non seulement par rapport la ralit des frais allgus, mais aussi par rapport leur caractre raisonnable. Ainsi la Cour se fondera pour son apprciation sur certains lments fournis par le requrant lappui de ses prtentions, savoir la nature des frais, le nombre dheures de travail et le tarif horaire rclam (Iatridis c. Grce (Article 41), [GC], no 31107/96, 55, 19 octobre 2000). 161. La Cour rappelle demble quelle na pas considr que le requrant tait mineur au moment des faits. Par consquent, on ne saurait admettre quil navait pas la capacit pour conclure un tel accord avec ses avocats. 162. Quant aux frais, la Cour estime que le requrant a droit au remboursement de ceux relatifs la procdure devant le tribunal administratif et devant la Cour. 163. Statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, la Cour alloue au requrant la somme de 2 500 EUR ce titre, verser directement au compte indiqu par ses avocates. C. Intrts moratoires 164. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

40

ARRT AHMADE c. GRCE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 3 de la Convention pris isolment et combin avec les articles 13 et 14, ainsi que de larticle 8 (en ce qui concerne les conditions de dtention du requrant), de larticle 13 combin avec larticle 3 (en ce qui concerne le risque dexpulsion de celui-ci), des larticles 5 1 et 2, de larticle 5 4, pris isolment et combin avec larticle 14, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention, pris isolment et combin avec larticle 13, en ce qui concerne les conditions de dtention du requrant ; 3. Dit quil y a eu violation de larticle 13 de la Convention combin avec larticle 3 de la Convention, en ce qui concerne le risque dexpulsion du requrant ; 4. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 de la Convention ; 5. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ; 6. Dit quil ny a pas lieu dexaminer les griefs tirs des articles 5 2, 8 et 14, cette dernire disposition tant invoqu en combinaison avec les articles 3 et 5 4 de la Convention ; 7. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii. 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour les frais et dpens, verser directement sur le compte bancaire indiqu par ses avocates ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 8. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

ARRT AHMADE c. GRCE

41

Fait en franais, puis communiqu par crit le 25 septembre 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Sren Nielsen Greffier

Ni a Vaji Prsidente