Vous êtes sur la page 1sur 6

Le gouvernement dentreprise

Par Jean-Bernard DUCROU, agrg dconomie et gestion, professeur dconomie et de gestion administrative en STS au lyce Jacques Prvert Taverny, charg de formation en conomie lIUFM Des questions et rponses sur le gouvernement d'entreprise Des lments pour ouvrir et alimenter les dbats. Apparu au dbut des annes soixante-dix aux tats-Unis, le " corporate governance " est un phnomne qui s'est progressivement rpandu dans le monde au cours des annes quatre-vingtdix pour s'imposer aujourd'hui en France dans de nombreux dbats conomiques et politiques sous le thme du " gouvernement d'entreprise " Derrire cette notion qui ne fait pas encore " l'honneur des dictionnaires " se cache un phnomne bien rel dont les caractristiques doivent tre identifies avant de faire l'objet de dbats. L'objectif principal de ce dossier destin aux tudiants de STS, DPECF et DECF est double. Il s'agit de leur permettre : d'assimiler les instruments conceptuels indispensables la comprhension du phnomne ; d'exploiter ces outils afin de conduire une rflexion critique sur le sujet.

Le dossier comprend trois parties :

I. DEFINITION ET ENJEUX DU GOUVERNEMENT D'ENTREPRISE II. LES FONDEMENTS THEORIQUES DU GOUVERNEMENT D'ENTREPRISE III. LES GRANDES PERSPECTIVES DU GOUVERNEMENT D'ENTREPRISE
La dmarche mthodologique retenue implique une comprhension pralable des notions (questions de comprhension) afin de dgager dans un second temps les problmatiques de base (question de rflexion). En raison de la rglementation sur l'obtention et la rmunration des droits d'auteurs, les textes proposs comme supports ne sont pas des articles originaux mais des synthses indites de diffrents articles parus sur Internet et rdiges intgralement par l'auteur du dossier. Les informations relatives aux auteurs, articles et sites consults sont toutefois communiques en fin de dossier.

I. Dfinition et enjeux du gouvernement d'entreprise


Dans les annes 80 aux tats-Unis, une srie d'OPA hostiles conduisent au changement des quipes dirigeantes de nombreuses socits amricaines et contribuent du mme coup repositionner les actionnaires comme acteurs part entire au sein des entreprises. Rapidement, les diagnostics financiers et les contrles de gestion mens cette occasion mettent en lumire que de nombreuses entreprises n'ont pas toujours t gres dans l'intrt des actionnaires. Une dizaine d'annes plus tard, au Royaume-Uni, une succession de faillites retentissantes incitent les actionnaires s'interroger sur la fiabilit des comptes et sur l'intgrit des rapports financiers prsents par les quipes dirigeantes. La suspicion s'tend la qualit des dcisions et de la gestion exerces par des conseils d'administration qui auraient pu tre abuss par leurs prsidents. Apparue aux tats-Unis au dbut des annes soixante-dix sous la forme initiale d'un courant d'opinion, la corporate governance s'y dveloppera dans les annes 80 pour tre consacre en 1993 par la publication des " Principles of corporate governance " qui mettent en vidence la dualit du pouvoir au sein du conseil d'administration entre pouvoir de contrle de l'actionnaire et pouvoir de gestion et d'organisation des dirigeants, et insistent en outre sur la ncessit par le conseil de surveiller ceux qui grent la socit. Cette approche fit voler en clat le mythe de la

convergence des intrts entre actionnaires et dirigeants d'entreprise. Paralllement, la concentration des titres entre les mains des gestionnaires de fonds de pension (investisseurs institutionnels) adeptes de la corporate gouvernance entranait une modification des rgles du jeu sur les grandes places boursires occidentales et transformait profondment la nature des relations entre mandants et mandataires dans le capitalisme occidental. En moins de dix ans les rgles du corporate governance ont envahi le capitalisme anglo-saxon et touchent aujourd'hui les entreprises franaises o les conseils d'administration et leur prsident dtiennent un pouvoir tout-puissant de gestion qui, au nom de l'intrt gnral, s'impose tous les intrts particuliers dont ceux des actionnaires propritaires du capital. En effet, la France reste le seul pays industrialis confier juridiquement depuis Vichy l'intgralit des pouvoirs de gestion des grandes socits entre les mains d'une seule personne, la loi du 24 juillet 1966 stipulant que le " prsident du conseil d'administration assume, sous sa responsabilit la direction gnrale de la socit ". Partout ailleurs rgne la collgialit et/ou la sparation des pouvoirs. En sorte que le conseil d'administration apparatrait donc en France comme un lieu de conflits de pouvoirs : pouvoir de grer du dirigeant et pouvoir de contrler de l'actionnaire via les administrateurs. Quand le mot corporate governance apparat en France, la premire traduction propose gouvernement d'entreprise. Pourtant, le terme entreprise n'est pas l'quivalent franais de corporate qui doit tre considr comme un adjectif signifiant " propre l'entreprise, ce qui constitue son identit ". Quant au terme governance, il prend davantage le sens d'autorit que de gouvernement qui lui se traduit en anglais par government et renvoie plutt la politique qu' la gestion. C'est pourquoi, l'expression corporate governance s'est impose d'abord en anglais avant d'apparatre dans sa traduction franaise. En juillet 1995 est publi un rapport (rapport VIENOT) mis au point par un groupe de Prsidents de socits cotes franaises la demande de l'Association Franaise des Entreprises Prives (A.F.E.P.) et du Mouvement des Entreprises de France (M.E.D.E.F.) sous le titre " Le Conseil d'Administration des Socits Cotes ". Il s'agit pour les auteurs de prciser certains principes de bon fonctionnement et de transparence propres amliorer la gestion et l'image des entreprises franaises auprs du public et des investisseurs . Ce rapport, qui sera d'ailleurs renouvel en 1999, fait tat du souci croissant des entreprises franaises d'adhrer aux principes du gouvernement d'entreprise prn par de nombreuses associations d'actionnaires institutionnels et individuels et prconis par des institutions internationales (OCDE, Banque Mondiale, F.M.I) qui laborent cet effet des codes de bonne conduite l'usage des entreprises. / / Bref, s'il fallait donner une dfinition du gouvernement d'entreprise, on pourrait le considrer comme l'ensemble des " mcanismes qui ont pour effet de dlimiter les pouvoirs et d'influencer les dcisions des dirigeants, autrement dit, qui gouvernent leur conduite et dlimitent leur espace discrtionnaire ". (Lyvie GUERET-TALON, Professeur, Groupe CERAM - Sophia Antipolis)

Questions de comprhension
1. quels entreprises et acteurs s'applique le gouvernement d'entreprise ? Quels en ont les enjeux principaux ? 2. La notion de gouvernement d'entreprise est-elle apparente celle de gouvernement politique ? 3. Quelle autre dfinition que celle propose ici peut-on donner du gouvernement d'entreprise ?

Question de rflexion
Pourquoi la notion de gouvernement d'entreprise s'est-elle dveloppe dans les annes 80 et s'impose aujourd'hui dans le dbat conomique ?

II. Les fondements thoriques du gouvernement d'entreprise


En France, une grande majorit des socits dont le capital est dtenu par des actionnaires sont gres par des salaris-dirigeants (managers). Cette sparation entre la proprit et la gestion a conduit concevoir l'entreprise non plus comme une communaut d'acteurs aux objectifs partags mais comme une coalition de groupes d'agents pouvant avoir des objectifs diffrents voire antagonistes. L'approche de la firme managriale s'intresse particulirement aux relations contractuelles entre deux groupes : les actionnaires et les dirigeants. Dans le cadre de la thorie de l'agence (Ross, 1973, Jensen et Meckling 1976), les actionnaires en tant que mandants (principals en anglais) ont un pouvoir de dcision exerc lors de l'lection des membres du conseil d'administration qui nomment leur tour les dirigeants devenant les mandataires (agents) chargs de conduire l'activit de gestion. De ce fait les actionnaires dtiennent moins d'informations que les dirigeants sur l'activit de gestion de l'entreprise. La thorie de l'agence tudie selon trois dimensions les cots qui naissent des accords entre l'actionnaire (principal) et le dirigeant (agent) : Les cots de surveillance supports par l'actionnaire pour s'assurer que le dirigeant agit au mieux de ses intrts et en conformit avec la politique globale de l'entreprise et limiter ainsi son comportement opportuniste (recours des cabinets d'expertises ou d'audits par ex.) ; Les cots d'obligation ou d'engagement supports par le dirigeant pour garantir l'excution de ses obligations, le ddommagement en cas de non-excution de celles-ci, et mettre ainsi en confiance l'actionnaire (rapports financiers de cabinets de spcialistes en valorisation boursire par ex.) ; Les cots d'opportunit ou rsiduels supports par l'actionnaire en cas de divergence d'intrt avec le dirigeant (stratgie globale non rentable, mauvaises allocations des ressources par ex.). La prsence effective des dirigeants au sein de l'entreprise leur confre un privilge sur les actionnaires dans la mesure o ils dtiennent des informations inaccessibles aux actionnaires (du moins sans cots). Cette ingalit de rpartition de l'information pose le problme d'asymtrie d'information entre les deux parties puisque le dirigeant dispose d'informations techniques, juridiques, financires dont il peut dissimuler l'existence ou diffrer la publication. Deux phnomnes naissent alors de cette situation. D'une part, l'actionnaire (principal) prouve ncessairement des difficults dfinir avec prcision les conditions de formation et d'excution du contrat lors de sa ngociation avec le dirigeant (agent) dont il ne connat pas la capacit exacte de travail : c'est la slection adverse (adverse selection). D'autre part, l'actionnaire se trouve dans l'impossibilit d'valuer avec exactitude l'activit de gestion du dirigeant d'autant que celui-ci peut avoir provoqu certains vnements : c'est l'ala moral (moral hazard). / / Considrs en thorie comme des agents rationnels, les dirigeants cherchent en pratique maximiser leur fonction d'utilit en avenir incertain. Ainsi, ils sont incits faire prvaloir leurs propres intrts sur ceux des actionnaires, ce qui fait natre des conflits et augmentent les cots d'agence. Les intrts des dirigeants sont associs l'obtention d'une rmunration la plus leve possible, la recherche de prestige et de pouvoir et l'assurance d'une plus grande scurit. Mais les dirigeants doivent cependant concilier leurs objectifs et ceux des mandants (actionnaires) dans la mesure o ils peuvent tre nanmoins carts du pouvoir lors d'un vote en assemble gnrale. Paralllement, des mcanismes de contrle externes et internes permettent de rduire les diffrences d'intrts entre dirigeants et actionnaires. Sur le plan externe, un dirigeant qui met en uvre une stratgie visant satisfaire ses seuls intrts au dtriment de ceux des actionnaires peut rendre l'entreprise moins comptitive et du mme coup se mettre lui-mme en danger de rvocation, d'autant que le march du travail des dirigeants permet la slection des meilleurs et l'exclusion des moins comptitifs et/ou des plus opportunistes. Dans la mme perspective, la libralisation des marchs financiers permet aux actionnaires de vendre tout moment leurs titres en cas d'opportunisme avr ou de mauvaise gestion de la part des dirigeants, ce qui conduit le plus souvent au remplacement de l'quipe dirigeante. Sur le plan interne, le droit de vote exerc par les actionnaires dans le cadre de

l'assemble gnrale des actionnaires permet de sanctionner l'absence de performance d'un dirigeant. Par l'attribution d'actions au dirigeant (stock-options), les actionnaires favorisent l'intressement du dirigeant en articulant ses intrts avec les leurs. Longtemps fond sur le dbat entre le conflit et/ou la convergence des intrts des dirigeants sur ceux des propritaires en vue d'assurer de ce seul point de vue la rentabilit de l'entreprise, la conception du gouvernement d'entreprise prend depuis 1997 une dimension nouvelle avec la prise en considration des intrts de l'ensemble des partenaires de l'entreprise, ceux notamment des salaris, prteurs, clients et fournisseurs. Ainsi, dans le cadre d'un gouvernement d'entreprise actionnarial (shareholder governance), les intrts des actionnaires priment dans le processus de prise de dcision stratgique alors que dans le cadre d'un gouvernement d'entreprise partenarial (stakeholder governance), les intrts de l'ensemble des partenaires sont pris en compte.

Questions de comprhension
1. Quelles sont les grandes lignes de la thorie de l'agence ? 2. Quand se trouve-t-on en situation d'asymtrie d'information ? 3. Comment peut-on limiter les conflits d'intrts entre dirigeants et actionnaires ?

Question de rflexion
Comment la thorie de l'agence permet-elle de rendre compte en pratique des conflits d'intrts entre dirigeants et actionnaires ?

III. les grandes perspectives du gouvernement d'entreprise


Dans un systme de gouvernement d'entreprise privilgiant la cration de valeur pour le propritaire (valeur actionnariale ou shareholder value), l'entreprise a pour finalit de valoriser le cours boursier du titre dtenu par l'actionnaire. Il en dcoule la mise en uvre de mesures visant aligner les intrts des dirigeants avec ceux des actionnaires ou plus gnralement des investisseurs financiers : organisation et rle du conseil d'administration, rglementation en matire de transparence et modalits de rmunration des dirigeants. / / Tout d'abord, la sparation des rles de direction et de contrle apparat comme une exigence premire de ce type de gouvernement d'entreprise qui doit donner un cadre prcis et reprable chacun des rles des deux parties prenantes ainsi qu'aux relations qu'elles entretiennent entre elles. En droit franais, la loi impose aujourd'hui le cumul des fonctions sur la tte du prsidentdirecteur gnral (P-DG) et ne permet pas d'y droger, la seule alternative tant le passage la structure du conseil de surveillance et du directoire. Or, dans les S.A., le conseil d'administration joue un rle important qui consiste principalement : dterminer les axes stratgiques de l'entreprise, ses principaux plans d'actions, budgets et programmes d'activits priodiques ; recruter (et remplacer) les principaux dirigeants (mandataires) chargs de grer la stratgie et fixer leurs rmunrations ; suivre les activits des dirigeants, dfinir les rsultats souhaits et contrler leur adquation avec les prvisions. L'objectif est donc ici de garantir l'indpendance du conseil d'administration et de son prsident dont les dcisions ne doivent pas tre influences par les intrts particuliers de la direction gnrale mais dictes par le seul objectif de cration de valeur actionnariale long terme. Sur ce point, le rapport VIENOT (1999) prconise l'introduction en droit franais d'une grande flexibilit dans la formule unitaire conseil d'administration et recommande d'offrir au conseil des socits un choix ouvert entre le cumul ou la dissociation des fonctions de prsident et de directeur gnral, le rglement intrieur du conseil devant clarifier la rpartition des pouvoirs entre le conseil

d'administration d'une part et le prsident-directeur gnral (cumul) ou le directeur gnral excutif (dissociation) d'autre part. Il peut s'agir par ailleurs de recruter des administrateurs indpendants ni salaris de la socit, ni lis elle ou sa direction par des liens effectifs de quelque nature que ce soit, et susceptibles par consquent d'apporter une contribution importante la prise de dcision du Conseil d'Administration par une gestion rigoureuse des activits et une valuation objective des rsultats. L'obligation de diffusion d'informations sur les entreprises est une seconde exigence fondamentale de ce gouvernement d'entreprise. Sur ce thme, l'OCDE a dict en 1999 des principes qui visent renforcer la diffusion d'informations priodiques, fiables et comparables ncessaires l'exercice des droits d'information et de vote des actionnaires et la prise de dcision des investisseurs potentiels. Le rapport VIENOT prvoit galement la diffusion d'une information financire exhaustive (publication des comptes consolids annuels estims et des comptes consolids semestriels dfinitifs). Enfin, une dernire exigence fondamentale du gouvernement d'entreprise privilgiant la valeur actionnariale impose la mise en place d'un systme d'incitation visant associer une partie de la rmunration des dirigeants la performance de l'entreprise. Ces formules incitatives permettent de lier directement les rmunrations des dirigeants la performance comptable de la firme ou la performance boursire de la socit notamment par l'attribution d'actions et de stock-options. Sur cet aspect, le rapport VIENOT prconise une information des actionnaires sur les rmunrations perues par les dirigeants (politique de dtermination des rmunrations, principes de rpartition, montant global, nature des rmunrations) et sur les options qui leur sont attribues (politique d'attribution, catgories de bnficiaires, nature des options, ) Sous un tout autre aspect, il est possible de concevoir un autre systme de gouvernement d'entreprise valorisant la cration de valeur pour l'ensemble des partenaires (valeur partenariale ou stakeholder value) et favorisant ainsi une coopration cratrice de richesses matrielles et humaines entre ces diffrentes parties prenantes (actionnaires, salaris, cranciers, fournisseurs, clients). Dans cette optique, la performance de l'entreprise n'est plus apprcie au regard des seuls intrts des actionnaires (shareholders) mais au regard de ceux de l'ensemble des partenaires (stakeholders). Ds lors, le systme de gouvernement des entreprises doit inciter les dirigeants mettre en uvre des activits de cration et de redistribution des bnfices l'ensemble des partenaires de la firme afin de maximiser la valeur globale de la firme. En effet, le dveloppement d'une entreprise repose sur deux ressources particulires, le capital financier apport par les actionnaires et le capital humain (comptences, savoir-faire et exprience) fourni par les salaris non-dirigeants. La firme est donc perue en partie comme un ensemble de comptences susceptibles d'tre valorises au prix d'un investissement. La rmunration des salaris non-dirigeants par des actions peut constituer un mcanisme d'encouragement investir en capital humain. / / Cette conception positionne l'actionnariat des salaris au centre de ce type de gouvernement d'entreprise dans la mesure o la dtention d'actions par les salaris non-dirigeants permet de rendre crdible le partage des bnfices et d'impliquer directement ces salaris dans le processus de cration de valeur en alignant leurs intrts et ceux des actionnaires. En favorisant la participation des salaris non-dirigeants aux instances de reprsentation et de dcision de l'entreprise (conseil d'administration ou de surveillance), l'actionnariat salari peut influencer non seulement la relation d'agence entre actionnaires et dirigeants, mais aussi la relation entre dirigeants et employs. Il permet en outre aux salaris non-dirigeants de protger leur investissement en capital humain et augmente du mme coup leur implication et leur productivit par le partage d'informations pertinentes dans le domaine de l'organisation du travail et de la ngociation collective. Enfin, la politique d'actionnariat qui fait natre un sentiment de confiance partag entre les dirigeants et les salaris non-dirigeants dans l'avenir de leur firme peut

galement susciter une confiance chez les partenaires financiers, clients et fournisseurs de l'entreprise.

Questions de comprhension
1. Quelles sont les caractristiques distinctives des deux grands types de gouvernement d'entreprise ? 2. Quelles sont les exigences fondamentales du gouvernement d'entreprise actionnarial (shareholder governance) ? 3. Quel est le principal fondement du gouvernement d'entreprise partenarial (stakeholder governance) ?

Question de rflexion
Quel type de gouvernement d'entreprise peut-on envisager pour la France ?

Les auteurs, articles et sites consults


Grgory Abate, Emmanuel Jaclot, Guillaume Petit-Perrin, Professeurs au Cerna, Centre d'conomie industrielle, cole nationale suprieure des mines de Paris, tude du gouvernement d'entreprise aux tats-Unis, au Royaume-Uni et en France, http://www.cerna.ensmp.fr/ Grard Charreaux, Professeur l'Universit de Bourgogne, Ple d'conomie et de gestion (IaeLatec), Le Gouvernement d'entreprise, Encyclopdie des ressources humaines, http://perso.wanadoo.fr/gerard.charreaux H. de La Bruslerie, Professeur l'Universit Paris I Sorbonne, Le gouvernement d'entreprise, http://www.univ-paris1.fr Lyvie Gueret-Talon, Professeur au Groupe CERAM, Sophia Antipolis, Du gouvernement d'entreprise la gouvernance organisationnelle, http://www.ceram.edu Jean Peyrelevade, Le Gouvernement d'entreprise ou les fondements incertains d'un nouveau pouvoir, Economica, 1999, http://www.cnam.fr Yvon Pesqueux, Le gouvernement de l'entreprise comme idologie, Ellipses, 2000, http://www.cnam.fr Thierry Poulain-Rehm, Matre de confrences l'Universit Montesquieu-Bordeaux IV, Gouvernance d'entreprise et actionnariat des salaris : une approche conceptuelle, http://cref.montesquieu.u-bordeaux.fr Association Franaise des Entreprises Prives (AFEP) et Mouvement des Entreprises de France (MEDEF), Comit sur le gouvernement d'entreprise prsid par M. Marc Vienot, juillet 1999, http://www.worldbank.org/ Commission des Communauts Europennes, Gouvernance europenne, un livre blanc, http://europa.eu.int OCDE, Les principes de l'OCDE relatifs au Gouvernement d'entreprise, http://www.oecd.org/