Vous êtes sur la page 1sur 9

DROIT, PERSONNE, TERRITOIRE1 Virgil Ciomo Institut George Bariiu Acadmie Roumaine, Filiale de Cluj

Abstract. The emergence of the human rights at the end of the 18th century lead not only to the forging of the modern concept of citizen, but also to the intrinsic tension between the character, declared universal, and its legitimacy, limited initially only to some occidental countries. The almost natural tendency of extending of the jurisdiction of these rights coincided with the internationalization process of the modern civilization and, thus, with the meeting and, sometimes, with its conflict with other premodern civilizations. The author analyses the ambiguities and, especially, the theoretical and practical confusions that the modern concept of right may give raise to in such complex context, outlining the effects that the jurisdiction of the modern rights has upon the redefinition of the person and of the territory. Key words: citizen, state of emergency, human rights, jurisdiction

LEurope et les droits de lHomme voil une quation dont la solution semble tre donne par sa simple formulation. LEurope continent des rvolutions modernes, topos dune nouvelle citoyennet2 ; les droits de lHomme son ouverture, thorique et pratique, vers ce que, autrefois, la sagesse traditionnelle (non pas traditionaliste) appelait par homo universalis3. Ce nest donc pas une quation , mais plutt une quivalence. Pourtant, dans cette mme mutualit entre les droits fondamentaux et leur territoire appropri on pouvait remarquer, ds le dbut, une certaine tension oprante plus ou moins explicite et, par la suite, plus ou moins assume dans ses consquences politiques et juridiques entre le lieu dtermin, limit initialement quelques nations occidentales, berceau des
1 Ce texte restitue lessentiel dune intervention prpare pour le Forum International des Droits de lHomme, Nantes, 29 juin3 juillet 2008. 2 Le concept moderne de citoyennet suppose le dpassement de toute autre citoyennet (prmoderne), toujours limite des groupes conomiques, politiques ou sociaux particuliers. 3 Paradoxalement, luniversalit du concept moderne de citoyen relve de son indtermination ou, si lon veut, de sa propre libration par rapport toute dtermination particulire.

An. Inst. de Ist. G. Bariiu din Cluj-Napoca, Series Humanistica, tom. VII, 2009, p. 233241

234

Virgil Ciomo

droits de lHomme, dun ct, et son ouverture universelle et, par la suite, mondiale, de lautre, compte tenu de sa vocation politique et juridique transnationale. Il sagit, plus prcisment et surtout inversement, dune sorte de chiasme entre le droit lui-mme cens tre universel parce quuniversellement lgitime et sa territorialisation (i.e. juridiction) initiale limite toujours quelques tats , un vritable dfi thorique comme pratique qui pousse les premires nations modernes projeter cette nouvelle forme de lgitimit encore une fois : universelle et, du point de vue gographique, mondiale au del de leurs propres frontires tatiques, vers de nouveaux horizons, trans-nationaux. En fait, ce nest pas la Rvolution franaise qui sest export dans toute lEurope. Au contraire, ce sont les autres peuples et les autres pays europens qui ont senti selon le cas la chance ou, au contraire, le danger de ses idaux. Voil une autre manire de dire que luniversalisation ou, ce qui revient au mme, la mondialisation du droit moderne suppose, en retour, sa propre dterritorialisation4. Ou, encore : quil existe une certaine dialectique (en chiasme) qui rgle dune manire assez paradoxale les rapports entre les droits universels et leur territoire premier : thse le droit mane toujours dun territoire particulier, lantithse ce mme droit (cens tre, dans notre cas, universel) savre tre, finalement, indtermin par rapport son territoire initial et ses citoyens dtermins, synthse le retour, en tant queffectivit, de ce mme droit indtermin (parce quuniversel) entrane un dpassement, une transgression du territoire premier, toujours limit gographiquement. Bien videmment, cela ne veut pas dire quil ny aura plus de territoire appropri pour cette nouvelle effectivit juridictionnelle, mais seulement que la juridiction du droit universel suppose par son propre mode de fonctionnement un territoire second son tour universel, un non-lieu investi comme tel cest--dire en tant quimpropre (supposant une double ngation ) par luniversalisation et, donc, par la mondialisation mme du droit. Le retour dterritorialis du droit moderne suppose ainsi une sorte de re-territorialisation (de cet indtermin propre son universalit) qui dpasse le pur juridique, pour rejoindre finalement le politique (y compris la politique internationale). Cest justement en ce sens que toute dclaration qui porte sur les droits de lHomme doit tre universelle . Le cosmopolitisme et la fraternit supposent ici comme sujet de droit un citoyen de lunivers , cest--dire un sujet universalis . Cest justement en cela que consiste le propre ou, plutt, limpropre paradoxal de la modernit : elle exige de la part de chacun dentre nous que le possible ft-il luniversel soit devenu concret5.
4 Cette dterritorialisation nest pas, comme on croit dhabitude, une simple expansion territoriale . Elle reprsente plutt la projection dun territoire second celui qui est propre ltat de droit moderne o la libration de lhomme (devenu, enfin, citoyen universel ) par rapport toute dtermination de sexe, religion, profession, etc. sest dj consomme. 5 Dans la philosophie moderne, le concept duniversel concret a t forg par G. W. F. Hegel (voir surtout La Science de la logique, IIIe partie, La logique subjective). Le sujet humain redfini en tant que conscience de soi ne cesse pas dtre concret et, pourtant, il jouit de luniversalit quil

Droit, personne, territoire

235

Malheureusement, linternationalisation des droits de lHomme est souvent perue surtout dans certains pays du Tiers Monde seulement sous sa forme superficielle et, par consquent, inauthentique, savoir comme une sorte d exportation i.e. d extra-territorialisation de quelques droits , rduits leur simple statut de marchandise6. On exporte par paquet , dune manire plus ou moins pacifique les droits de lHomme et, avec eux presque fatalement , les intrts plutt dtermins de certaines nations se dclarant encore plus universelles que les autres. Ainsi, luniversalit se convertit et, en fin de compte, se pervertit dans l exceptionnalit , et luniversel, dans l exception , une exception toujours dtermine. Car de quelle exception sagit-il ici si elle se confond toujours avec un territoire dtermin ft-il celui qui est propre au gendarme du monde, par exemple ? Le retour et, par consquent, le dtour par la double ngation dialectique au territoire en tant que second, savoir en tant queffet de son passage obligatoire par le droit, suppose on la dj vu un renversement du sens purement foncier du territoire premier. Rappelons-nous comment le sujet pr-moderne soumis aux pouvoirs fonciers locaux, li (i.e. prisonnier sur) la terre dun seigneur (qui lachte et le vend avec elle) , sest finalement (re-)trouv un certain moment de lhistoire trans-form dans un citoyen libre de toute contrainte territoriale. Nous disons bien : trans-form et non pas, tout simplement, re-form car il nest pas question, ici, de changer une forme avec une autre, mais plutt darriver assumer (i.e. intrioriser) si possible la source mme sans forme ou au del des formes propre tout changement authentique (substantiel)7. Ce qui fait que extrieurement le sujet peut se mettre en route vers un nouveau monde , un non-lieu qui, en fait, gt (tout dabord) en lui-mme et (ensuite) dans sa cit. Plus prcisment encore, la terre inconnue apparemment exotique nest quun reflet extrieur dun non-lieu , dune terre dterritorialise qui sest installe au cur mme de la cit. Le centre qui marque la Place de la Concorde porte dsormais la trace de ltranger. Car la concorde suppose lintriorisation de lautre. Ainsi lexode (ou, selon le cas : lexile) du territoire est son tour intrioris en tant que nature seconde. Rappelons-nous, aussi, que le centre de toute habitation lagora nest jamais
incarne . Pour le problme hglien de l incarnation de luniversel en tant que concret second, voir aussi La Phnomnologie de lEsprit, le chapitre La religion rvle, o Hegel fait la diffrence entre la rvlation concrte et la simple manifestation de luniversel. 6 Nous ne voulons pas dire que la colonisation a t une bonne chose mais, seulement que la mondialisation ne se rduit pas limprialisme dominateur des grandes nations occidentales. 7 La rforme dune socit traditionnelle ne se rduit pas la simple imitation de nouvelles formes fussent-elles modernes tant que ces formes ne soient pas elles-mmes intriorises (dans leur propre possibilit) dune manire crative. Ce qui suppose la survenue dun moment historique dexception celui du passage entre une forme et une autre forme (dtermines), point de conversion a-morphe (i.e. sans forme) et, dune certaine faon, a(n)-historique .

236

Virgil Ciomo

habit8. Il est pour ainsi dire comme un chemin qui sest retourn en lui-mme, un rond-point sui generis. On ne reste pas dans la rue que si on bouge, si on change de territoire : Circulez ! Circulez ! , Dterritorialisez-vous ! . Cest en cela que lagora reprsente un vritable espace publique : elle fait circuler les ides et leurs reprsentants. Ce qui tait inhabit ou inhabitable lextrieur de la cit est maintenant intrioris dune manire seconde en tant que son propre centre. Ainsi, le citoyen moderne hberge en lui-mme i.e. il intriorise en principe tout autre citoyen du monde un tout autre devenu son semblable - et cest seulement ainsi quil suniversalise. Par consquent, il y aura toujours une tension oprante entre le territoire dorigine le lieu premier des droits de lHomme, et sa propre juridiction, qui tendra toujours son propre dpassement, vers lautre de soi-mme9. Ce qui re-tourne vraiment comme territoire second est re-investi par un pouvoir politique ft-il un pouvoir constitutionnel grce justement au passage par luniversalit du droit. En ce sens, il doit passer luimme par le refoulement la double ngation ou, si lon veut : la dngation de ce qui d-passe toute dtermination territoriale ft-elle nationale. Le problme des droits de lHomme relve, de la sorte, dun vrai problme politique, plus prcisment, dune politique internationale justement parce que la nation en cause est elle-mme en train de s universaliser . Ce nest jamais la majorit propre un territoire quelconque ft-il national ou rgional qui est revendique dans la Dclaration des Droits de lHomme, mais une universalit raisonne, dterritorialise et, par consquent, internationale. Tout sujet de droit international ft-il un tat tout puissant , par exemple qui voque et invoque lapplication des droits de lHomme dans une rgion tierce du monde (pour ne pas dire, plus directement, dans le Tiers Monde) ne peut jamais voquer ou invoquer sa position territoriale gopolitiquement premire comme tant excepte de la juridiction internationale de ces mmes droits10. On ne peut pas pratiquer deux mesures juridiquement diffrentes : une, pour lintrieur ( on est le berceau mme des droits de lHomme ), lautre, pour lextrieur ( on a des intrts stratgiques particuliers ). Luniversalit des droits de lHomme et son mouvement ne doit pas re-tourner en tant que juridiction territoriale premire ou, mieux encore : primaire , ft-elle dexception ou, encore pire, exceptionnelle car luniversel, lui, ne se rduit jamais une dtermination quelconque, ft-elle exceptionnelle . Luniversel nest pas un singulier exceptionnel . Il est plutt son contraire. Cest justement en cela quil est vritablement une exception.
8 Pour plus de dtails sur le sens topologique (a-dimensionnel et, pourtant) concret de lagora, voir aussi V. Ciomo, tre(s) de passage, Bucarest, Zeta Books, 2008, chapitre 4.1. 9 Il ne sagit pas ici dune reconstruction de lautre partir de ma sphre primordiale , comme dans la Ve Mditation cartsienne de Husserl. Le soi de lintersubjectivit ne mappartient plus. Il relve tout simplement de son intervalle (a-subjectif ou, si lon veut, anonyme), redfini, lui aussi, en tant quespace (second) libre dun jeu, ft-il politique. 10 Les droits de lHomme supposent, par consquent, le droit international et, surtout, une instance internationale qui les impose. Cest ainsi que luniversel concret qui est le citoyen moderne suniversalise (i.e. se mondialise) grce au droit international de la personne.

Droit, personne, territoire

237

Nous avons vu les tous derniers temps comment la dterritorialisation authentique du droit par universalisation et, donc, par linclusion de lautre a t convertie dans et pervertie par la simple exportation i.e. expulsion de lautre, redfini comme corps tranger . The Alliens cest ainsi que les suspects dactions terroristes ont t appels dans le clbre Patriotic Act dcrt par le Prsident des Etats-Unis, deux jours aprs les attentats du 11 septembre 2001. Le military order ainsi instaur qui rsonnait juridiquement (et pas par hasard) avec ltat dexception allait dclencher un vritable changement dans la manire mme toujours exceptionnelle dont certains tats (eux aussi) exceptionnels se rapporteront aux droits de lHomme. Un tournant ou, mieux encore, un dtournement juridique et politique (du point de vue des institutions internationales) dont les effets restent, pour le moment, imprvisibles11. Car les detainess arrts par les tats-Unis ont t dterritorialiss dune manire premire (ou, encore mieux : primitive) et non pas seconde (cest--dire par la mdiation de la loi) : ils ont t exports (au sens physique du terme) au-del de leur propre territoire, dans une sorte de terra incognita, comme les exceptions appropries (i.e. expulses) de ce mme tat dexception. Des excepts de la loi y compris... Vice versa, les mmes tats-Unis ont demand et demandent encore dautres tats dits allis que leurs soldats dits internationaux (qui, aux yeux des Europens de lEst, ressemblent beaucoup aux anciens soldats sovitiques) soient excepts leur tour de leur juridiction12. Quoique habitants de facto dun territoire national, ces soldats souvent des mercenaires dj dterritorialiss restent juridiquement indtermins du point de vue des pays concerns. Comme les detainess, dailleurs, qui vivent (pour ainsi dire) en miroir mais inversement , sans aucun droit personnel, tout nus devant une loi si universelle dterritorialise au sens premier du terme quelle reste quelque part suspendue dans le vide de sa propre indtermination i.e. de son ineffectivit , comme sils chapperaient par principe tout juridiction dtermine. La dterritorialisation premire (primitive) revient, ainsi, une dsertification . Cest, en plus (et toujours en miroir ), la mme indtermination universelle pour laquelle les terroristes provoquent, par leurs bombes, de vritables tremblements de terre dans certains pays occidentaux (avec une fascination spciale pour les lieux publiques), en essayant de faire table rase
Sur la menace que ltat dexception reprsente pour les liberts de la personne, voir surtout G. Agamben, tat dexception, Homo sacer , Paris, Seuil, 2003, p. 1017. 12 Voir aussi V. Ciomo, tre(s) de passage, Bucarest, Zeta Books, 2008, chapitre 2.3. En fait, ltat dexception peut dsigner, premirement, deux choses diffrentes : un tat effectivement sans principe dtermin, libre de toute lgitimit constitutionnelle et, pourtant, source de toute constitution, respectivement, un tat apparemment sans principe dtermin, qui couvre en fait des intrts politiques tout fait dtermins. Deuximement (et son tour), le premier tat dexception peut tre, lui aussi, rduit aux principes primitifs de la survie des individus (a-politiques), des sujets grgaires pour une bio-politique sui generis.
11

238

Virgil Ciomo

(i.e. dsert) de tous les sujets de droits de leur territoire, comme deux-mmes, dailleurs. Car le suicide est, lui aussi, une sorte de dterritorialisation primitive. Risquons, donc, ici une fausse tymologie, peut tre : la terreur fait finalement trembler la terre voir ltymon latin terrere et cest justement cela que les terroristes veulent : dterritorialiser i.e. enterrer la terre mme (avec ses sujets de droit) dune manire premire et, donc (on la dj dit), primitive. Nous avons connu, nous aussi, la terreur en tant que dictature du proltariat classe exceptionnelle (ironie du sort : le mot moderne classe trouve son origine dans le vieux grec klesis vocation , appel et, par extension, dans ek-klesia glise ) comme nous avons bien connu, aussi, la dterritorialisation en tant que goulag non-lieu except de toute juridiction destin enterrer de millions de sujets, privs de leurs droits fondamentaux. Le refoulement de linterdit juridique et politique re-dfinit comme dialogue inter-subjectif retourne toujours (dune faon primitive) comme interdiction territoriale. Pour les Roumains, louverture du territoire seconde (des frontires) de lEurope occidentale est devenue possible seulement aprs avoir assum ( lintrieur) lacquis communautaire. Quant la manire effective de le faire, ltat dexception a malheureusement continu (dune manire plus ou moins implicite) si on pense, par exemple, au simple fait que, loin dtre un thme de dbat pour les parlementaires, ce mme acquis longuement dbattu dans tous les pays occidentaux a t trop souvent rduit au simple statut d objet pour les ordonnances durgences du Gouvernement. Or, comme on le sait, ce transfert du pouvoir lgislatif dans le camp de lexcutif dfinit justement ltat dexception. Cela ne fait que prolonger pour la bonne cause un tat pratiquement de nondroit qui risque de devenir perptuel. Do une certaine connivence, presque naturelle, dans la politique internationale entre les pays ex-communistes dEurope de lEst (le Lager communiste a t, la fois, une exception et exceptionnel ) et les tats-Unis. Dans les deux cas, il sagit dune acculturation politique effet dune dterritorialisation inauthentique la premire : pr-moderne, la deuxime, post-moderne13. Quel serait, par consquent (et dans ce contexte), le sens appropri quon devrait penser dans le concept juridique et politique de monde international ? Est-il le simple effet pragmatique diront les anglo-saxons dun commerce i.e. dun compromis - entre les nations et leurs intrts ? Doit-on limiter les droits de lHomme au simple statut dune common law redfinie en tant que moyenne juridique que les tats fussent-ils pr-modernes ou post-modernes devront accepter et, ensuite, imposer comme minimum assurer pour la survie des hommes ? Mais peut-on, en gnral, rduire notre vie la simple survie ? Rside-t-elle, par consquent, luniversalit des droits de lHomme dans ce
13 Nous insistons sur la diffrence entre ces deux formes dacculturation politique. Les politologues occidentaux les ont souvent confondues, en invoquant une hermneutique post-moderne celle de la simultanit des valeurs totalement inadapte aux ralits pr-modernes.

Droit, personne, territoire

239

qui est le minimum dun communautarisme sui generis ? Comment dfinir lHomme lui-mme (en fait : la personne humaine) en tant que sujet de droit international ? Car si, par exemple (et entre beaucoup dautres), on rduisait son statut juridique au simple droit du rfugi un dterritorialis par explosion , du dtenu un dterritorialis par implosion de celui qui vient de natre qui na pas encore de territoire , de celui qui vient de mourir qui na plus de territoire etc., etc., il serait toujours rduit un droit naturel celui de mener une vie toute nue et, donc, primitive sans aucun statut politique14. Or, depuis quelques millnaires, lHomme se dfinit non pas par la nature, mais par la culture, cest--dire par une nature seconde. Plus encore, la nature existe pour lHomme justement parce quil nest plus un tre naturel. Il serait, donc, assez curieux denvisager notre avenir en tant quHommes partir dune rgression aux commencements pr-humains de son humanit. Mme si on acceptait ce statut juridique et politique minimal pour ne pas dire animal , le retour au territoire premier ft-il tranger par ce droit primitif naurait rien voir avec la dterritorialisation moderne et, par la suite, avec sa reterritorialisation politique, assume par le citoyen moderne puisquil ne fairait que restaurer lancien territoire, premier (primitif) : les rfugis pr-modernes pour reprendre un seul exemple se reconstituent gnralement dans de simples enclaves extra-territoriales , en marge des grandes villes post-modernes, o ils continuent de mener leur vie pr-moderne. Ce qui dune certaine faon sest pass, aussi, avec les paysans roumains, dterritorialiss dune manire premire (primitive) par le rgime communiste afin de devenir si possible dans une seule gnration des ouvriers citadins : ils ont continu de cultiver leurs lgumes sur les pelouses des HLM. En guise de conclusion : pour prparer un monde international o les droits de lHomme auront un vrai rle jouer il faudrait penser, tout dabord, au statut juridique international de la personne humaine. Ce qui est en train de se faire dans la Communaut Europenne, grce sa Cour Europenne des Droits de lHomme. Cest le seul cas, notre connaissance, o les droits fondamentaux ont une effectivit juridique et juridictionnelle trans-nationale. Quant aux Roumains, les nouveaux membres de cette Communaut non-communautariste, les rsultats ont t immdiats : de centaines de demandes individuelles lui ont t tout de suite adresses... Ils peuvent ainsi bnficier dune assistance juridique inter-nationale pour rgler leurs affaires intra-nationales. Voil, donc, une modalit effective de dterritorialiser un problme national pour lui trouver dune manire seconde une solution inter-nationale, cest--dire par le dtour et surtout le retour de la Cour Europenne des Droits de lHomme. Cest seulement un des principaux
14 Il y aura toujours une tentation de basculer ltat dexception dans une bio-politique sui generis. Car lindtermination de lespace politique (libre) peut dsigner, la fois, le manque total de ltat de droit cest qui correspondrait une vie nue , sans aucun statut politique ou, au contraire, le dpassement (et la conservation ) de tout droit constitu par le jeu (libre) des lois, dfinit en tant que cration et recration lgislative permanente.

240

Virgil Ciomo

effets pratiques de cette dterritorialisation par luniversalit ft-elle europenne des droits fondamentaux. Il ne sagit pas ici dune immixtion internationale dans les affaires internes dun pays, tant que ce mme pays a assum un parcours d universalisation pour ses propres citoyens. Mais tout cela nest pas possible sans transformer la personne humaine dans un sujet de droit international. En fin de compte, lintra-national relve toujours quoique une chelle plus petite de quelque chose d inter : il fonctionne toujours entre les citoyens ou entre les citoyens et leurs institutions ( leur tour de simples intermdiaires entre les citoyens ou entre les groupes de citoyens qui se revendiquent avoir assum cette voie duniversalisation, par le biais des droits de lHomme). Car aucun groupe et aucune minorit na le droit de rduire le retour des droits de lHomme en tant que reterritorialisation seconde la simple autonomie ou, pire, la simple scession territoriale premire ou, encore une fois, primitive i.e. violente. En fait, au milieu de toute minorit il y aura toujours une autre minorit. Inversement, toute minorit est, finalement, une petite majorit . Par analogie, on ne peut pas accorder un territoire second aux cultures juridiques ou politiques gnralement des cultures pre-modernes dont lessentiel de leurs valeurs gnralement traditionalistes va contre le processus duniversalisation15. On ne peut pas non plus crer des lots pr-modernes ou, encore pire : anti-modernes au milieu mme des nos socits au nom des droits de lHomme ou de la diversit culturelle . Il faudra que toutes ces cultures diverses comme elles sont fassent, tout dabord, la preuve de leur vocation universelle. Autrement dit, elles devront dmontrer entre beaucoup dautres que les droits de lHomme sont respects lintrieur delles-mmes. Sinon, on assistera non seulement une perversion thorique et pratique des droits fondamentaux, mais ce qui est pire au renforcement des cultures pre- ou anti-modernes avec les moyens (avancs !) propres aux cultures modernes ou post-modernes. Les enfants ne doivent pas jouer au feu . Si les droits de lHomme restent et resteront toujours un idal juridique et politique devant nous tous modernes convaincus , il nempche que tout acteur ft-il national ou international cheminant vers lui devra universaliser ses propres intrts et, par consquent, ses propres citoyens. La voie peut tre diffrente, lidal, non16. Ce nest pas la diffrence exclusive qui mne vers luniversel ; cest, au contraire, luniversel qui se donne dune manire toujours diffrente. On na pas accs luniversel sans tre cratif. La tolrance nest sincre que pour celui qui cherche luniversel. Cest une autre manire de dire
15 Nous voil devant un des effets pervers de lattitude post-moderne politiquement correcte qui ignore la diffrence entre la pr- et la post-modernit. Les droits collectifs peuvent souvent encourager une attitude anti-moderne, qui retourne justement contre le pouvoir politique qui les a promulgus. 16 Nous utilisons le terme d idal au sens dj dfini par Em. Kant, dans sa Critique de la raison pure, plus prcisment, dans le chapitre LArchitectonique transcendantale. Lide (transcendantale) ft-elle celle des droits de lHomme est unique, ses schmatisations, multiples.

Droit, personne, territoire

241

quoique trop rapidement que sans un inter qui agit effectivement au niveau national ft-il un espace public ou une socit civile il ny a pas de vrai international, au sens des droits de lHomme. Il faudrait, donc, que lintra-national fonctionne dj comme un inter pour quun droit inter-national de la personne puisse dpasser le simple statut de commerce juridique (minimal) entre les nations. Le monde international sest constitu et se constitue encore grce cette ouverture universelle de quelques nations occidentales. Des nations qui prtendent leurs citoyens dtre universels . Si le peuple (le demos qui soutient la dmocratie) est form seulement de ce type de citoyens vous luniversalisation, alors dans le cas de la Roumanie au moins il reprsente, pour le moment, une minorit. Mais cest justement cette minorit qui pense vraiment lEurope et aux droits de lHomme.