Vous êtes sur la page 1sur 3

Position sur l'enseignement de la philosophie Contrairement aux autres disciplines, la philosophie prsente cette particularit de ne pas constituer un savoir

qui serait avr, et que nous pourrions transmettre nos lves sans autre difficult que celles de la matrise des connaissances et des mthodes d'exposition. Alors qu'un scientifique peut imaginer que l'activit scientifique va de soi, on ne philosophe qu' s'installer dans le caractre problmatique de l'ide mme de philosopher : est philosophe la personne qui remet philosophiquement la philosophie en cause, dans cette extriorit constante son propre savoir qui dfinit la pense (et l'acte d'un sujet). L'histoire de notre discipline en est l'attestation toujours ritre : philosopher a un sens trs diffrent chez Platon ou Aristote, Descartes ou Spinoza, Sartre ou Derrida, et chacun de ces auteurs transforme au long de son uvre la notion de sa propre activit. Nous sommes donc loin du modle des enseignements scientifiques, o un cadre imagin comme allant de soi permet une transmission non-problmatique des savoirs constitus, et trs proches de celui des enseignements artistiques, qui sont eux aussi installs dans l'aporie d'avoir transmettre une tradition d'originalit (on ne peint ou on ne compose qu' s'inscrire dans la tradition, mais on ne s'inscrit dans la tradition qu' tre original c'est--dire qu' la mettre en cause). Il y a deux faons globales de fuir cette aporie, qui me semblent aussi mensongres l'une que l'autre : la premire est de se rfugier auprs des auteurs, la seconde de s'en tenir aux notions. Quant les combiner, c'est multiplier les inconvnients de l'une par ceux de l'autre. Je souhaiterais ainsi reprer les tentations et les facilits que personne d'entre nous n'ignore, mais sur lesquelles une thique de l'enseignement philosophique me parat exiger que nous ne cdions pas.

1. Le traitement des auteurs a) le patchwork A mon sens, la pire manire d'enseigner consiste emprunter aux auteurs classiques des morceaux de problmatiques, comme si une problmatique n'tait pas constituante de ses moments. Ayant dcid d'ignorer cette dernire ncessit, on se considre alors comme autoris former, l'aide de ces morceaux dont il faudra plus ou moins dissimuler le caractre htroclite, une sorte de patchwork conceptuel. Cette faon de faire renvoie l'espoir (qui soustend beaucoup de manuels) que l'assemblage de morceaux emprunts finira par produire une problmatique cohrente voire personnelle (le cours). Il n'existe aucun moment de notre tradition qui n'exclue absolument cette faon de faire : c'est toujours de penser qu'il s'agit, en philosophie. b) la suite de monographies

L'autre manire consiste s'en tenir des exposs doctrinaux : puisqu'on ne peut pas transmettre la philosophie comme savoir, on enseignera son histoire c'est--dire les textes des principaux auteurs, pensant faire bnficier les lves d'un savoir aisment contrlable. Mais, outre qu'ainsi on renonce tout simplement la philosophie (ce qui suffit juger cette option), cela parat supposer qu'une lecture " objective " est possible (et sous quelle forme : rsum, paraphrase ?) et qu'il existe un " vrai " Descartes ou un " vrai " Hegel, dont notre honntet et notre travail suffiraient assurer la prsentation. Or c'est une position dont nul, aujourd'hui, n'ignore la navet c'est--dire la fausset : enseigner " objectivement " les auteurs (et d'ailleurs comment choisir les uns plutt que les autres sans que ce choix ne soit par l mme dj porteur de valeurs injustifies ?), c'est le faire partir d'un horizon impens autrement dit d'une idologie, qu'on transmet aux lves d'autant plus insidieusement qu'on n'en a pas conscience. Nous devons les respecter davantage. c) la solution dont nous sommes les hritiers La tradition rsout constamment cette difficult depuis son commencement. Rares sont les auteurs dont la pense n'est pas un dialogue continuel et au moins implicite avec leurs devanciers ; chacun transforme des problmatiques labores avant lui, et qu'il n'ignore donc pas - de sorte que c'est philosophiquement (et non " objectivement ") que les auteurs sont cits. Cela n'exclut d'ailleurs pas qu'ils soient tudis pour eux-mmes, mais cette tude peut seulement tre le fait d'un philosophe et non d'un savant idalement anonyme : les ouvrages de Heidegger sur Kant et sur Nietzsche expliquent fort en dtails les textes qu'ils transmettent, mais seul Heidegger pouvait les crire. Bref, toute la tradition enseigne que citer un est un acte de pense, et qu'il faut d'abord penser pour que la citation ne soit pas... impense, c'est--dire navement dogmatique (effet d'autorit) ou idologique (jugements de valeurs implicites).

2. le traitement des notions L'autre ventualit, qu'on a parfois le tort de dire " socratique ", consiste au contraire faire du cours une suite d'analyses de " grandes notions". Mais la mme raison qui condamne une lecture " objective " (c'est--dire non pensante) des textes se retrouve ici : comment, par exemple, une laboration de la notion de vrit pourrait-elle n'tre pas idologique si l'on dcide qu'elle existe en elle-mme, c'est--dire si l'on refuse de voir qu'une notion est, en chaque occurrence qu'on puisse examiner, un moment dcisif dans une pense ? La vrit chez Platon, ce n'est absolument pas la vrit chez Spinoza ou chez Foucault (sans parler des modifications qui s'oprent l'intrieur des uvres). Considrer " la vrit " en gnral c'est donc imaginer qu'il existerait une " vraie " notion de la vrit, dont le cours serait la rcollection plus ou moins habile (de ce point de vue citer un auteur revient montrer qu'il a bien aperu un aspect, mais un aspect seulement, de cette " vraie " notion). Pas plus qu'on ne peut parler " objectivement " des auteurs, on ne peut donc s'en tenir des analyses de notions qui nous arriveraient de la nuit des temps, ternellement semblables elles-mmes sous la diversit de leurs apparences historiques.

3. pit envers la tradition : le pari d'enseigner la philosophie Il reste une seule solution, celle de la tradition qu'il nous faut transmettre. Si l'on peut seulement " apprendre philosopher ", cela signifie que notre travail, qui n'est pas d'enseigner l'histoire culturelle (la succession des grands auteurs) et qui ne doit pas tre de pure idologie (le paysage vident des grandes notions qui s'imposent d'elles-mmes), consiste embarquer nos lves dans l'aventure de la pense. Prcisons d'abord en disant qu'il convient de le faire chaque anne nouveaux frais, faute de quoi nous les manipulerions en faisant semblant de dcouvrir avec eux des ides qui seraient rebattues pour nous. S'il y a de la pense dans notre enseignement, leur tonnement et le ntre seront le mme au moment de la dcouverte ; et leur rencontre des auteurs sera aussi enrichissante pour eux qu'elle le sera pour nous, qui lirons par l mme pour la premire fois des textes qu'il nous arrive de savoir par cur. Concrtement, l'aventure de la pense, cela signifie : une production philosophique effective, dans et avec la classe (ce qui est relativement contrlable). Le critre que propose Deleuze peut valoir ici, puisqu'il libre d'un effet " discours du matre " qui entrave invitablement la pense dans sa dimension sociale : il y a philosophie quand il y a fabrication de concepts, et enseigner la philosophie, c'est enseigner en fabriquer - la manire des artisans qui font collaborer leurs apprentis un travail qui est le leur propre, dont les apprentis ne peuvent donc pas dcider au dbut, mais qu'ils quitteront en ayant appris le mtier. Que peut-on souhaiter d'autre ?

Evidemment c'est un pari, et les chances de gagner sont minimes : d'une part on n'est jamais sr en dbut d'anne de parvenir une production philosophique digne de ce nom ; et d'autre part tous les lves n'envisagent pas volontiers l'ventualit de la pense (notamment ceux qui se destinent des carrires trangres au domaine des humanits, et pour qui les tudes ne valent qu' la mesure de leur rentabilit sociale). Mais il suffit que les chances ne soient pas nulles, puisqu' refuser ce pari on s'enferme dans la pseudo-alternative du dogmatisme scolaire (apprendre les auteurs du canon comme autrefois la liste des dpartements) et de l'idologie (croire qu'on pense et qu'on apprend aux autres penser quand on a d'abord dcid de ne pas laborer de pense). Dans l'un et l'autre cas, nos lves n'auront jamais rencontr la philosophie, et nous aurons failli non seulement envers eux, envers la collectivit, mais surtout envers nousmmes.