Vous êtes sur la page 1sur 84

00102220

El presente texto intenta mostrar, centrndose en el concepto de explicacin, (a importancia que tiene la filosofa para la ciencia natural. Vertebrado en un estilo dialctico y con un len guaje accesible a lectores no-filsofos, desbro za un camino indito por el que explorar los grandes temas de la filosofa de la ciencia. Co mienza por distinguir entre ciencia y pseudociencia, como modo de comprender los mni mos que requiere una explicacin para ser considerada cientfica, y qu es lo que hace que una explicacin cientfica sea m ejoro ms adecuada que otra. A continuacin, se da un repaso a la visin aristotlica y cartesiana; las crticas de Hume a la causalidad y la induc cin, y las rplicas kantiana y racionalista; la tradicin positivista; la obra de Hempel, Scriven y, a travs de sta, la de Wittgenstein. Adems, temas tales como la realidad de los unversales, libertad humana y determinismo, relacin entre religin y ciencia, o la relacin de la explicacin cientfica con otras formas de explicacin, como la que se da en la historia o en la tica, son tambin algunos de los asuntos tratados en este libro.

O u < u

j | J | | f | *
13 T 3 c

*
ot

s
o

LU

<

501
B 166c

1994
c .K

GERALD BAKKER y LEN CLARK

LA EXPLICACIN
UNA INTRODUCCIN A LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

46

LA EXPLICACIN

grado de seguridad cuando hayamos explorado las diferentes teoras sobre la ndole de la explicacin cientfica en las que dicho juicio poda basarse. Hemos planteado en este captulo cuestiones acerca de la importancia de la comunidad cientfica, la ndole de la prueba y la relacin entre la prediccin y la explicacin. En el captulo III exploraremos estas cuestio nes ms a fondo examinando el concepto de causalidad, un concepto fundamental en la ciencia. En la comunidad cientfica existe desacuerdo sobre la naturaleza de la causalidad y su papel en la explicacin cientfica. Del mismo modo que hemos hecho con la polmica entre ciencia y pseudociencia, intentaremos exponer distintas posturas pero no dejare mos resuelta la disputa. Esta tarea queda para el lector.

Lecturas complementarias
G o l d s m it h , D o n a l d , ed.:

Scientists confront Velikovski. Ithaca, N.Y.: Cornell

University Press, 1977 En este libro se incluyen algunas de las ponencias presentadas en el simposio sobre las opiniones de Velikovski, durante la reunin de la Asociacin Americana para el Avance de la Ciencia de 1974.
T
hagard,

Pau l:

Why Astrology Is a Pseudoscience. Incluido en In-

troductory Readings in the Philosophy of Science, editado por E.D. Klemke, R. Hollinger, y A. D. Kline. BufFalo. N.Y.: Prometheus Books, 1980, pp. 66-75. Es un punto de vista serio de cm o distinguir entre ciencia y pseudociencia. Es de destacar la importancia que Thagard da al papel que desempea la comunidad cientfica. K it c h e r , P h il ip : Abusing Science: The Case Against Creationism. Cambridge, Mass.: M IT Press, 1982. Kitcher ha hecho un buen trabajo sobre el debate creacin-evolucin y la forma en que debemos reconocer la pseudociencia. H a v e n , M a r s h a P., O sle r , M a r g a r e t J. y W e y a n t , R o b e r t G., eds.: Science, Pseudo-Science and Society. Waterloo, Ontario: Wilfred Laurier U.P., 1980. Esta obra comprende las ponencias imparddas en la Universidad de Calgary. El tratamiento que se da al tema es sustancial y cubre la gama de opiniones de los que creen que la demarcacin entre ciencia y pseudociencia est lo suficientemente clara para aquellos que mantienen que la dis tincin entre ambas ya no es posible.
G a r d n f.r , M a r t in :

Fads and Fallacies. 2 * e d . Nueva York: Dover

Publications, 1959. Discusin sobre la pseudociencia de fcil W l i u

III.

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

Propuesta: la explicacin ms adecuada es la que identifica las causas


E s t u d ia r
c ie n c ia s

es bastante diferente a hacer ciencia. Cuando estudiamos

una ciencia, suele aparecer ante nosotros como un edificio de esmerada construccin, en el que los ladrillos se han ido colocando uno sobre otro, y en el que la aparicin de cada nuevo conjunto de datos nos lleva a generalizaciones y explicaciones de esos datos sobre las que reina acuerdo. Sin embargo, en un estudio de la historia de la ciencia, en el que inten temos revivir el pensamiento de los ms grandes pioneros cientficos, apenas percibiremos seales de semejante pulcritud. Los cientficos con temporneos aceptan a menudo explicaciones de un mismo fenmeno que son radicalmente diferentes. Tras el descubrimiento del oxgeno por Priestley, una generacin de qumicos lo estuvo aplicando dentro del marco de la explicacin que dio Lavoisier sobre la combustin, pero el mismo Priestley se adhera de manera inquebrantable a la explicacin que implicaba la referencia al flogisto La astronoma de Ptolomeo, antes de ser abandonada, mantuvo una activa competencia con la nueva astronoma de Coprnico. Fcilmente podran multiplicarse los ejemplos que nos demostraran que, en el seno de la comunidad cientfica, puede haber un considerable grado de controversia respecto a la relativa adecuacin de dos explicaciones que compiten entre s. En el captulo II buscamos criterios que pudiramos usar para diferen<lar las explicaciones cientficas de las pseudocientficas. N o obstante, aunque hubisemos dejado resuelto este tema, todava necesitaramos seguir unas pautas que nos ayudasen a encontrar la mejor explicacin posible de entre aquellas que, aun a pesar de estar reconocidas todas como ticntficas, no son sin embargo adecuadas por igual. Nadie parece haber i chazado a Priestley por chiflado, a la manera en que algunos cientficos

(Exposiciones d e esta co n trov ersia las o fr e c e n J. B. C on a n t, H arvard Case Histories in

h'jtprrim m lal Seimee (C a m b rid g e , Massachusetts: H a rv a rd U n iversity Press, 1950) e I. F reu n d, the Study o f C htm ical Composition (N u e v a York: D o v er, T h o m a s K u h n ha rec h a za d o

til ve i imi d e m a s ia d o sim p lifica d a d e q u e P riestley estaba e q u iv o c a d o y L a v o is ie r en lo cie rto .

1 7

48

IA f.XPI.K .ACIN

han reaccionado contra Velikovski (aunque se sabe de cientficos que tratan de tercos a otros colegas). Un estudio del concepto de explicacin, dentro de la ciencia, deber tener en cuenta la variedad de explicaciones que aceptan, y con las que trabajan los cientficos reconocidos. Semejante estudio deber demostrar cmo se elige la explicacin ms adecuada de entre aquellas que son igualmente legtimas o cientficas. Aunque en los tiempos modernos la cuestin de cmo saber si una explicacin es ms adecuada o mejor que otra se ha hecho cada vez ms compleja, es interesante observar que, durante muchos siglos, fue una cuestin francamente sencilla. Desde los primeros testimonios escritos de la historia, y en muchos textos procedentes de la Grecia clsica, hay pruebas de que en la Antigedad predominaba una nica forma de entender lo que era la explicacin. Explicar era identificar la causa de un fenmeno o de un acontecimiento. Un comentarista moderno de la historia del concepto de causalidad ha hecho hincapi en la importancia que este concepto tena en sociedades muy tempranas:

Segn creen cia m uy exten d id a, la causalidad tip ifica la ciencia m o d e rn a desde sus com ien zos hasta el n a cim ien to d e la m ecnica cuntica, es d ecir, ap roxim ad am en te desde la m itad d e l siglo xvi hasta nuestros das. P e ro la m ayora de los filsofos, y algunos cientficos, saben que el p rin cip io d e causalidad ha sobrevivido al na cim ien to d e la teora cuntica, y que el p ensam ien to causal es m u cho ms an tigu o qu e la cien cia m odern a. L a exp lica cin m ed ian te las causas es, desde luego, tan antigua c o m o la d escrip cin fe n o m e n o l g ic a de meras secuencias en el tiem po. Es ms: la red u ccin d e la d eterm in a ci n a la causalidad se halla en estadios bastante atrasados d el con ocim ien to... Parece de h ech o caracterstico d e la m en talidad prim itiva, al m en os en una determ in ad a etapa d e su evolu cin , asignar una causa a to d o lo qu e existe, com ien za a existir o deja d e existir y, e n especial, inventar m itos para exp licar causalm ente el o rig en de lo que ahora consideram os existente p o r s m ism o, n o en gen d ra d o, n o causado, a saber: el universo c o m o un todo. As, muchas cosm ogonas, tengan o n o carcter religioso, adems de cu m plir una fu n cin social, satisfacen la necesidad de exp licacion es causales. U n a segunda caracterstica tp ica d e la m en talidad prim itiva es la ign oran cia d el azar, la negativa a c re e r en meras con ju ncion es de coin cid encias fortuitas, y la creen cia com p lem en ta ria d e qu e todos los acon tecim ien tos estn causalm ente relacionados, ya sea d e un m o d o patente o de form a oculta (m g ic a ). Esta creen cia en la in tercon ex in causal universal creen cia qu e p ro b a b lem en te naci rn tie m p o piehistricos la ad op ta ron en la an tig ed a'l lo eiol< n y la iguen

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

49

m an ten ien d o hoy en d a los con tinu adores d el p ensam ien to preh ist ric o 2.

Sigue existiendo en nosotros la necesidad de hallar explicaciones < misales. Seguimos utilizando la palabra causa, y el estilo de indagacin que sugiere, en nuestra existencia cotidiana. Y muchos pensadores modernos continan haciendo hincapi en la importancia y legitimidad de la bsque da de causas como quehacer cientfico. El gran filsofo decimonnico de la ciencia John Stuart Mili todava encontrara hoy considerable apoyo para su opinin de que el principio de la causalidad es un pilar principal de las ciencias inductivas3. Sin embargo, la popularidad de que goza la explicacin causal es engaosa, porque enmascara algunos desacuerdos histricos sobre el significado mismo de la causalidad. Cul es exactamente el principio causal? Qu quiere decir uno ( liando afirma que explicar un acontecimiento es identificar su causa? Sin duda estaremos casi todos de acuerdo en que la causa es algo que precede invariablemente a su efecto, ya sea de manera inmediata o a travs de una cadena de causas y efectos interpuestos. Pero hay algo ms en el significado habitual de causa. Obsrvese que en el curso de nuestra expei iencia con nuevos fenmenos, quiz no queramos afirmar inmediatamenli* que un acontecimiento dado va siempre e invariablemente precedido <lr otro acontecimiento determinado. El hecho de que una y otra vez veamos a la profesora entrar en el aula inmediatamente despus de sonar el timbre, no nos lleva a pensar que siempre vaya a hacerlo o que el timbre time que sonar antes de que aparezca. Sabemos lo suficiente como para to atribuir necesidad a la secuencia. Las causas, tal como normalmente apelamos a ellas, se distinguen porque parecen poseer este rasgo aadido: l.t necesidad de que una causa vaya seguida de un efecto. Es una caracleistica que se refleja en nuestra creencia de que una causa contiene el fHHla de producir un efecto. As, no queremos decir nicamente que una >tuna es algo que siempre precede a su efecto y va siempre seguida de l, nIIO que tambin queremos explicar estas relaciones atribuyendo a la causa alguna cualidad generadora: algn poder 4 El da sigue a la noche, y un .

' M a rio llu iig e , Causality (C a m b rid g e , Massachusetts: H a rv a rd U n iversity Press, 1959),

i> m .
1 |olili S lu arl M ili, A System o f Mgir, e n Selerled Works o f M ili, vol. 7 (T o r o n to : U n iversity <>l T o r o n t o Press, 1973), p. 327. 1 < >lisrvese q u e son stas d o s cu estion es d iferen te s. D e c ir q u e u na causa siem p re

p l i i r d e a n i e fe c to sig n ifica q u e es ntcesaria. D e c ir q u e va sie m p re seg u id a d e su e fe c to q u ie re d e c ir q u e es m jtrienle.

50

LA EXPLICACIN

movimiento de tierra sigue al impacto de la pala del bulldozer. Sin embargo, la pala causa el movimiento de tierra, mientras que la noche no es causa del da en ningn sentido ordinario. La confianza que tenemos en la pala de la mquina explanadora como causa se ve reforzada por nuestra per cepcin de su impulso y aceleracin: de la fuerza que posee y que la califica como causa. La necesaria relacin entre causa y efecto parece explicarse por las cualidades que la causa posee. El principio causal mantiene que los acontecimientos han de verse como efectos de causas que han de ser necesarias y suficientes, y al sistema de causas y efectos interconectados se le denomina nexo causal. Si se contempla el universo en su totalidad como un nexo causal de este tipo, los acontecimientos que en l se dan puede decirse que estn determina dos causalmente. Tambin podemos mantener que un acontecimiento dado est determinado causalmente, o que un sistema dado constituye un nexo causal, sin afirmar que el universo en su totalidad est determinado. El que el universo en su conjunto est determinado o que puedan consi derarse determinados sistemas aislados, forma parte de un problema sobre el que volveremos en el Captulo X. Por qu identificar la explicacin con la presentacin de las causas? Para muchos, la respuesta reside en los conceptos de poder y de fuerza generadora que hemos mencionado antes. Parecera que localizar la fuerza que se esconde tras la aparicin de los fenmenos fuera revelar los secretos de la naturaleza, hallar lo que hace que las cosas funcionen o ser capaz de controlar a la naturaleza manipulando las causas de las cosas, empresa que nos atrae a la mayora de nosotros.

Tipos de explicaciones causales


Vamos a desarrollar, as pues, en este captulo, la idea de que explicar un acontecimiento es dar sus causas, y que una buena explicacin cientfica, sea lo que fuere adems, es al menos una explicacin que intenta con rigor, mejor que obtener explicaciones previas, localizar las causas de los acon tecimientos que nos interesan. Para cumplir este propsito, tendremos que examinar el concepto de causa, que es a su vez complejo. Un poco de reflexin nos convencer de que, al interesarnos por las causas, podramos estarnos refiriendo a muy distintas clases de explicacin. A lo largo del captulo examinaremos los ataques que se han dirigido al principio fie causalidad como base de la explicacin cientfica, y las respuestas que se han dado a tales ataques.

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

51

Una forma de convencernos de la diversidad de las preguntas causales os considerar las preguntas que hacen los nios. Suponte que tu hermano pequeo est mirando cmo juegas al billar americano. Mides el golpe, le das a la bola blanca y sta golpea a la bola nmero cinco, la cual va rodando lentamente con un ngulo de 45 grados y se mete por la tronera de la esquina. Tu hermanito pregunta: Por qu ha pasado eso?. Pues bien: en qu consiste la pregunta? Quiz piensas que tu hermano es un joven gemetra lleno de curiosidad, y procedes a explicarle que las direcciones (|iie han adoptado la bola blanca y la cinco, a partir del impacto, son ejemplos de un conjunto complejo de relaciones geomtricas que explican por qu la bola nmero cinco ha seguido derecha. Pero, supongamos que ofreces esta respuesta perfectamente razonable y tu hermano sigue mostrndose perplejo. Probablemente intentars en tonces explorar otras formas de aclarar lo ocurrido, sobre todo dado que te sientes lleno de paciencia, toda vez que el disparo te ha salido bien. Y lo intentas de nuevo: Quieres decir que por qu la bola nmero cinco lio se ha roto en pedazos en vez de ir rodando y meterse en la tronera?. Al hacer esta pregunta tienes la sospecha de que tu hermano no quiere formular aqu una pregunta de geometra, sino que est haciendo una pregunta material. T e dispones a ofrecer una contestacin relativa a los materiales con los que se fabrican las bolas de billar, materiales que las dotan de un poco de elasticidad a la vez que de una considerable resis tencia, pero observas que este tipo de respuesta causal tampoco ha con seguido que desaparezca la perplejidad de la cara de tu hermano. Llegado a este punto, puede que se te ocurra una tercera clase de explicacin causal. Quiz tu hermano no estaba atento al ju ego y no vio que pegabas a la bola blanca y que sta haca impacto en la cinco. Al pensarlo as, diras: Esta bola, la blanca, ha pegado en la otra, y por eso ne ha movido. En este caso, has apelado, no a la configuracin del acontecimiento, ni a los materiales, sino a aquello que, con su movimiento, lia originado un movimiento en otro sitio. Pero imagnate que tienes un da malsimo, sin ganas de dar expli<aciones, y que tu hermano sigue perplejo respecto al curso de los acon tecimientos. Observars que hay otro sentido causal ms de la pre gunta Por qu ha ocurrido eso de la manera en que ha ocurrido?. Un neniido del que todava no nos hemos ocupado. Quiz tu hermano est Inquiriendo acerca de la intencin o la finalidad que hay detrs de la cada ilc* la bola en la tronera. Por qu queras t que la bola vaya a parar all, h es que lo queras? As, tu respuesta ser: H a ido a parar a la tronera porque la lie empujado en esa direccin, y lo he hecho para ganar la

52

LA EXPLICACIN

partida. Y si no dejas de hacer preguntas te voy a meter a t tambin por ella. U no de los primeros pensadores que se ocup de manera sistemtica de las preguntas causales fue Aristteles. Como parte de su anlisis, Aristteles reconoci los cuatro sentidos anteriores en los que cabra hacer preguntas causales, e insisti en que, antes de que podamos estar seguros de haber alcanzado un conocimiento cientfico de un hecho, deberemos, como mnimo, contestar a esas cuatro preguntas. Esos sentidos los deno min y defini de la manera siguiente5: 1. La causa formal es la esencia o estructura, la configuracin o forma del acontecimiento o del objeto. Al recurrir a los ngulos de impacto estaramos sin duda refirindonos a la causa formal. 2. La causa material es la materia que interviene y que, en virtud de sus cualidades (de dureza y elasticidad, en el ejemplo anterior) puede hacer que un acontecimiento se produzca de una manera determi 3. nada. La causa eficiente es aquello que inicia el movimiento en cuestin (la causa primaria del cambio de estado, del paso al movimiento o al reposo). En este caso hay toda una cadena de causas eficientes, empezando por la bola blanca y remontndose hasta el taco, tu brazo, 4. etctera. La causa fin al (o causa teleolgica) es aqulla en razn de la cual se hace algo que, en este caso, dando por supuesto que queras hacer el disparo que has hecho, sera el triunfo en el juego. Es evidente que las cuatro preguntas causales no son siempre adecua das. N o se pregunta por una causa material para explicar las propiedades de un tringulo. Ni nadie, salvo un fiscal suspicaz en exceso, insiste siempre en dar por supuesta una intencin, o una causa final, detrs de cada accidente de trfico. Estas categoras de preguntas causales no se excluyen por lo dems mutuamente. Podramos exponer ejemplos difciles en los que no se tendra clara la clase de causa implicada. Pero Aristteles pens que esta lista era exhaustiva. Lo valioso de tener una lista exhaustiva reside en que de esa manera se conocen todos los tipos de pregunta que hay que hacer si se pretende buscar el conocimiento cientfico. Las respuestas

A ris t te les, Physirs, en The Basic Works o f Aristotl, tra d u cc i n d r It

M i K rn n (N u e v a

Y ork: R a n d o m H ou se, 1941), pp . 240-241, la s p a la b riu d r A ilm ii- ln , e n l.t t im ln n ltm de Mi K io n , van en trecom illa d a s.

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

53

completas a las cuatro preguntas causales deberan satisfacer el deseo de un cientfico (o de un hermano menor) de entender por qu sucede algo. La clasificacin de las causas que hiciera Aristteles ha seguido siendo un importante marco para pensar sobre la explicacin. De hecho, pode mos utilizar su clasificacin para comprender mejor algunas de las prini ipales discusiones que han mantenido cientficos y filsofos de la ciencia. Imi la mayor parte de estas discusiones han concurrido intentos de poner tic relieve un tipo de explicacin causal que hace que sta sea especialmen te iluminadora, o de eliminar uno o ms tipos por anticientficos, o de reducir unos tipos a otros. Vamos a examinar algunos de estos intentos. La insistencia en la causa formal. Para Ren Descartes, las matemticas proporcionaban el mtodo ideal para las ciencias. Convencido por sus trabajos de geometra analtica que el mejor modo de abordar la fsica era

<1 enfoque matemtico, argumentaba que la insistencia en la estructura de


los acontecimientos debera sustituir a la preocupacin por la finalidad que persiguen. Esta recomendacin supona en realidad un respaldo de las i ansas formales con preferencia a las causas finales. Descartes estaba con vencido de que la finalidad de la naturaleza, el designio de los aconin imientos, los propsitos de Dios no eran de todos modos cognosci bles cuando se referan a las cosas fsicas, y que las especulaciones en tom o it los mismos eran por tanto una prdida de tiempo. ...la especie de causa a la que se denomina final no halla til empleo en las cosas fsicas [o naturales]; pues no se me antoja que yo pueda, sin in currir en temeridad, tratar de investigar los fines [inexcrutables] de Dios6 . El punto de vista de Descartes constituy una parte importante de la moderna revolucin cientfica. Con la creciente importancia de las mateuii'tlicas se ha prestado una constante atencin a la estructura, o forma, en la explicacin cientfica. I m continuada defensa de la causa final. La forma en que Aristteles tratara la causa final proporcion a los pensadores cientficos medievales una til herramienta para mezclar ciencia y teologa. Si el uso de conceptos lides como el designio de Natura y la finalidad de un acontecimiento o de una regularidad se aceptaban como partes legtimas de la explicacin i Irntlica, eran tambin la clave para el conocimiento de las intenciones

R e n Henearte. M editations on First Philosophy, v o l. 4, The Philosophical Works o f Descartes,

linducclrtn ile l. S, H a ld a n e y (1. K. T . K im (L o n d r e s : C a m b rid g e U n iversity Press, 1911).

54

1A EXPLICACIN

divinas y del carcter razonable de la creacin de Dios. En consecuencia, caba pensar que los argumentos cartesianos pidiendo que se mantuvieran diferenciadas la teologa y la fsica haban asestado un duro golpe al uso de las causas finales en la ciencia natural. Sin embargo, las causas finales siguieron siendo defendidas, no precisamente por su utilidad para mezclar ciencia y teologa, sino por su poder para orientar los descubrimientos cientficos. Antes de Descartes, Kepler haba considerado que sus investi gaciones conducan a explicaciones en trminos de causas finales. Crea Kepler haber alcanzado una nueva concepcin de la causalidad, a saber: la idea de que la armona matemtica que poda descubrirse como algo subyacente en los hechos observados era la causa de stos, la razn, como l sola expresarse, de por qu los hechos son como so n 7 . Siguiendo a Descartes, incluso los pensadores que estaban de acuerdo con l respecto a la importancia de las explicaciones basadas en la causa formal la estructura matemtica de los acontecimientos como clave para comprenderlos seguan muchas veces exigiendo el reconocimiento de las causas finales. Leibniz, el gran filsofo alemn del siglo xvtt, afirmaba que no hemos de tener escrpulos en apelar a las razones en el reino de la naturaleza, y citaba a Snell como alguien que fecundamente haba recurrido a las explicaciones segn la causa final:
P arcem e qu e Snell, qu e fue el p rim e ro en descubrir las leyes d e la refraccin , habra te n id o qu e esperar largo tie m p o antes de hallarlas d e haber qu e rid o averiguar p rim era m en te c m o est form ada la luz. P e ro al p arecer sigui aqu el m to d o qu e los antiguos em plearan para la catptrica, es decir, el m to d o de las causas finales. Pues, mientras buscaban el m o d o ms sencillo para hacer llega r un rayo de luz desde un punto d a d o hasta o tro p u n to dad o, m ed ian te la re fle x i n desde un p lan o d a d o (su p on ien d o qu e tal fuese el d esign io d e la naturaleza) d escu b rieron la igualdad de los ngulos d e in cid en cia y refle x i n , c o m o p u ed e apreciarse en un p e q u e o tratado d e H e lio d o r o d e Larissa y tam bin en otros sitios... L a dem ostracin de este m ism o teorem a que ha o fre c id o Descartes, sirvindose d e las causas eficientes, es m u cho m en os satisfactoria. T e n e m o s cuan do m en os m otivos para pensar que ste [D escartes] nunca habra hallad o el p rin c ip io p o r ese m e d io de no haber ten id o noticia en H o la n d a d e l descu b rim ien to d e Snell .

Edw in A . Bartt, The Metaphysical Foundations o f M odem Physical Science (N u e v a York: D ou b led a y. 1932), p. J)3, cita d o en B u n ge, ('.ausality, p. UH, * p. 983. L e ib n iz , Discourse on Metaphysics, en Isihniz, Selections (N u e v a York; .Nrrlbner'n, 1951),

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

55

En tiempos ms recientes, la referencia a las causas finales, a los fines y propsitos de la naturaleza, se ha vuelto cada vez menos aceptable para la mayora de los miembros de la comunidad cientfica. Por qu? La razn ms convincente es que los cientficos han llegado a considerar intiles las explicaciones para las que no existe ninguna prueba adecuada. Esta caren( la de ensayabilidad parece caracterizar al menos a esas amplias referencias

.1 los designios de la naturaleza que no tienen como resultado ningn tipo


de prediccin. Hay no obstante dos maneras en las que las explicaciones referidas a las causas finales pueden resultar tiles todava. En primer lugar, desde Newton, la fsica pas a apoyarse mucho en el concepto de fuerza. Sin embargo, Descartes recomendaba que la nocin de fuerza no desempease papel alguno en la fsica, ya que la consideraba una subrepticia apelacin a la causalidad final. Utilizar las fuerzas, pensaba, es atribuir un designio a la naturaleza. Las partculas, por ejemplo, tienden naturalmente hacia un polo del imn. Trminos tales como atraccin o repulsin se le habran antojado involuntarias revelaciones de que se haca referencia a intencio nes all donde no haba lugar para ellas. Naturalmente que los fsicos ron temporneos negaran estarse refiriendo a los propsitos de la natulalc/.a o a las intenciones del imn, cuando utilizan palabras tales como atraccin. Pero, antes de que rechacemos la apelacin a la causa final como modo legtimo de explicacin cientfica, habr que considerar deteni damente, al menos, si conceptos tales como fuerza necesitan verse liberados de alusiones o sobreentendidos finalistas, o si ello es siquiera posible. La causa final o la explicacin teleolgica puede tambin tener im portancia en el campo de la biologa. Aunque los cientficos se resisten a atribuir intenciones a la naturaleza inanimada o a los tomos, se sigue ii veces haciendo referencia a las intenciones de los organismos e ini luso de las especies. Por qu teje una araa su tela? Sin duda la res puesta ms directa, si tu insistente hermanito hace la pregunta, es: para razar insectos. La expresin que se utiliza en esta respuesta parece i latamente teleolgica o finalista. Hacemos referencia, aunque quiz lo llagamos como metfora, a la intencin de la araa. Por qu el pavo real lia desarrollado tan elaborado plumaje? Para atraer a las pavas? Obsrvese que, aunque entendamos esta supuesta explicacin perfectamente, su ulmplicidad es engaosa. Un pavo real, en cuanto individuo, no elige en ningn sentido su plumaje. Se trata de una caracterstica de la especie Kc li ticamente determinada. Pero y la especie, elige, aunque sea metafiK mente?

56

LA EXPLICACIN

Entre los bilogos que estn de acuerdo en rechazar una atribucin literal de intenciones reales a las especies y a los organismos individualmen te considerados, se ha discutido sobre si incluso la metfora es necesaria o til. Al fin y al cabo, parece existir un designio que adapta el compor tamiento del animal a los mejores intereses de la especie. Un bilogo contemporneo que goza de gran respeto, Ernst Mayr, ha intentado mostrar en qu casos puede utilizarse la intencionalidad en ciencia de manera adecuada:
D n d e es le g tim o , as pues, hablar d e in ten ciones e inten cion alidad en la naturaleza y d n d e n o lo es? En la actualidad p od em o s dar una respuesta firm e y nada am bigua a esta pregunta. U n in d ivid u o que p o r usar el lengu aje d e los ord en ad ores ha sido p r o g ra m a d o

p u ed e actuar in ten cion a lm en te. Sin em b argo, los procesos histricos no p u ed en actuar m ovid os d e un p rop sito. U n ave qu e inicia su m igracin , un insecto qu e e lig e la planta de la que va a ser com ensal, un anim al qu e evita a un p red ad or, un m acho qu e se p avon ea ante una hem bra actan todos ellos in ten cion a lm en te p o rq u e estn p rogram ad os para actuar as. C u an d o hablo d e l in d iv id u o p ro gram ad o lo h ago en un sentido am plio. U n o rd e n a d o r p ro gram ad o es un in d iv id u o en este sentido, p e ro o tro tanto ocu rre, durante la rep rod u ccin , c on una pareja d e aves cuyos actos y cuya in teraccin , instintivos y apren didos, o b e d e cen, p o r as d e cirlo , a un slo program a. El c d ig o d el A D N de cada c ig o to (c lu la ovrica fertiliza d a ), total m en te individual, y sin e m b a rg o e sp ecfico d e la especie, que con tro la el desarrollo d e los sistemas nerviosos central y p e rif ric o , d e los rganos sensoriales, de las horm onas, d e la fis io lo g a y la m o rfo lo g a , es el p rogram a para el o rd e n a d o r d el c o m p orta m ien to d e ese in d ivid u o con creto. L a seleccin natural hace to d o lo qu e p u ed e para fa vorecer la rep ro d u c c i n de los cd igos qu e garanticen un c o m p orta m ien to que aum ente la aptitud. U n p ro gra m a d e com p o rta m ien to que garantice la reaccin instantnea correcta ante una p oten cia l fu en te d e alim ento, ante un e n e m ig o p oten cia l ante una p oten cia l pareja, o fre ce r sin duda una m ayor aptitud en el sentid o darw inian o qu e un p rogram a que carezca de tales prop ied ad es. Y una vez ms, un p ro gra m a de c o m p o r tam iento qu e perm ita un apren d izaje ad ecu ad o y la m ejora d e las reacciones conductuales m ed ian te diversos tipos de retroalim en tacin p ro p o rcio n a una m ayor p rob ab ilida d d e supervivencia qu e un p rogram a al qu e falten (ales propiedades.
El acto intencional de u n in dividu o , en la m ed id a cu q u e se

base

en p ro p ie d a d e s d e su c d ig o gen tico, n o *er pni luntn nas ni m e

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

57

nos in ten cion a d o qu e las respuestas de un o rd e n a d o r al qu e se ha p ro gram ad o para reaccionar adecuadam en te a diversas entradas de d a to s 9.

La ciencia mecanicista: la referencia a las cansas eficientes. En la ciencia moderna se insiste constantemente en explicaciones basadas en la causa formal, especialmente en la aplicacin de las matemticas a la ciencia, y nc prosigue sin cesar el debate sobre el papel que pueda o no desempear la causa final. Pero la principal caracterstica de la ciencia moderna consiste en su apelacin a las explicaciones que se basan en las causas c licientes. La insistencia en los modelos mecnicos sobre la causalidad, modelos de impeler-atraer se iniciaron ya con Kepler, Galileo y Hobbes. Newlon se mostr descontento con la excesiva confianza que se haba puesto en la recomendacin cartesiana de los sistemas formales como clave de la explicacin cientfica. El triunfo de la mecnica clsica durante los kihIos xviii y xix dio la sensacin, durante un cierto tiempo, de que las explicaciones de tipo mecnico eran el ideal para todas las ciencias. Aun i liando la fsica comtempornea tambin recurre a modelos equiparables > modelo mecnico l0, las explicaciones que se basan en las causas eficien il tes siguen siendo un importante ideal en varias ramas cientficas. Un i Oinentarista, Mario Bunge, ve en el intento de reducir las clases de explicacin a principios causales eficientes, mecnicos, una caracterstica decisiva de la ciencia moderna

Ataques contra el concepto de cansa


I lentos visto que, para mucha gente a lo largo de los siglos, explicar un lenincno cientficamente consista en identificar sus causas. Las grandes i iiesliones se referan, y hasta cierto punto se refieren an, nicamente > lipo de causa que constituye el objeto ms apropiado de la investigacin il i lentfica. Sin embargo, uno de los procesos ms sorprendentes que se han (Irarrollado en la filosofa de la ciencia durante las pasadas centurias ha

Krnsi M ayr, C a u s e an d E ffe c t in B io lo g y , Science 134 (1 9 6 1 ): 1503-1504. U n a til i'H|)OKci6n d e la te le o lo g a y el m ec a n ic is m o p u e d e lee rse en Ian B a rb o u r, Issues in Science m ui H tligion (N u e v a York: H a rp e r & R ow , 1971), p. 337. I. teo ra cuntica, p o r e je m p lo , n o se lim ita en estos m o m en to s a la insistencia en <|ue <ii u n ida des ltim as sean p a n cu la s d e tam a o fin ito y d e lo c a liz a c i n espacial discreta.

1 llunge, O tm nlily, p. 220. 1

58

I A EXPLICACIN

sido la ofensiva llevada a cabo contra el concepto de causalidad en s. Ms precisamente: muchos pensadores han llegado a dudar de nuestra capa cidad para conocer las causas reales de los fenmenos y han mantenido, en consecuencia, que los cientficos deben reducir al mnimo el uso del concepto de causa o abandonarlo por completo. l a crtica ms contundente del conocimiento causal se encuentra en la obra del empirista britnico David Hume. Su filosofa representa la culminacin del desarrollo del pensamiento empirista en Gran Bretaa durante los siglos xvn y xviii. La afirmacin bsica de la escuela empirista la haba bosquejado previamente John Locke, en 1690, en su Ensayo relativo al conocimiento humano (Essay Concerning Human Understanding. Los empiristas empezaban por insistir en que reduzcamos nuestras afirmaciones refe rentes a la realidad a afirmaciones que estamos en condiciones de hacer. Locke denominaba a esta premisa un paso hacia la filosofa crtica, con cepto con el que quera decir que deberamos explorar los lmites de nuestras posibilidades de entender antes de hacer afirmaciones excesivas cuya verificacin es imposible. Cul era, as pues, para los empiristas, el lmite del conocimiento? Su respuesta rezaba que, para encontrar ese lm ite, tendram os que remontarnos hasta las fuentes de nuestro conocimiento, y que, de hacerlo as, hallaramos que todo nuestro conocimiento procede de la experiencia. De lo cual se sigue que, si no somos capaces de ofrecer el pedigree de una afirmacin que dice contener una verdad citando las pruebas de la expe riencia que la confirma, ms vale que no hagamos tal afirmacin en absoluto. En la poca en la que Hume escriba, esta doctrina empirista haba llegado a ser bastante especfica. El programa general de Hume consista en buscar las fuentes de todas nuestras ideas en las impresiones de las que esas ideas son simplemente copia y no permitir luego que se haga afirmacin alguna sobre la realidad que no pueda obtenerse a partir de esas impre siones originales. Hume quera localizar en nuestra experiencia la fuente de la idea de causa. La seleccin que sigue est tomada de An Inquiry Concerning Human Understanding (Indagacin en tomo al entendimiento huma no) que publicara Hume en 17481 . 2

1 2

D a vid H u m e , A n Inquiry Concerning H u m a n Understanding, en D .ivhl I lu m r , 1htlnsnfihirnl

Works, vo l. 3, eds. T . H . G re e n y T . H . G ross, L o n d r e s , 1HHli. I n 11111.1* ilr |i!r d r |mkIiu w him o m itid o .

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

59

D E I A ID E A D E L N E X O N E C E S A R IO

PARTE I

No hay ninguna otra idea presente en la metafsica ms oscura e incierta que aquellas de poder, fuerza, energa, o conexin necesaria, con las que constan temente hemos de tratar en todas nuestras disquisiciones. Intentaremos en consecuen cia, en esta seccin, fijar, si ello fuere posible, el preciso significado de estos trminos, Himinando con ello alguna parte de la oscuridad que tanto aqueja a esta raza de filosofa. Pareemos proposin que no admitira gran disputa que todas nuestras ideas no so?i sino copias de nuestras impresiones o, en otras palabras: que nos es imposible pensar en cosa alguna que previamente no hayamos sentido, ya sea rilo por medio de tiuestros sentidos externos o internos. He puesto mi empeo en explicar 3 probar esta proposicin y expresado mis esperanzas de que, mediante 1 la debida aplicacin de la misma, puedan alcanzar los hombres una ms grande V clara precisin en los razonamientos filosficos de lo que hasta aqu les fue dado... As pues, para familiarizamos por completo con la idea del poder o la conexin necesaria, empecemos por examinar su impresin; y a fin de hallar dicha impresin ton mayor certeza, busqumosla en todas lasfuentes de las que posiblemente pudiera dmvarse. Cuando miramos en derredor nuestro a los objetos externos y consideramos cmo operan sus causas, no somos nunca capaces, ni siquiera en un solo caso, de descu brir ningn poder ni necesaria conexin, ninguna cualidad que cia el efecto a la musa )' haga al uno infalible consecuencia de la otra. Todo cuanto de hecho hallamos es que, efectivamente, la una precede al otro. E l impulso de una bola de billar va acompaado de movimiento en la segunda. Esto es cuanto aparece a los mUidos exteriores. La mente no experimenta sintimiento alguno ni impresin de esta sucesin de objetos: no hay, en consecuencia, caso alguno, partide causa y efecto, ni cosa alguna que pueda sugerir la idea de poder o de conexin necesaria.
In te rn a 111 lar,

De la primera aparicin de un objeto no podemos conjeturar nunca qu efecto tendr como consecuencia. Mas si le fuere dado a la mente descubrir el poder o energa de una causa, podramos prever su efecto, aun sin experiencia, y podramos, desde el primer momento, pronunciamos con certeza a su respecto, por la mera fuerza del pensamiento y la razn. En realidad, no hay parte alguna de la materia que, por sus cualidades sensibles, ponga de manifiesto poder o energa alguna, o nos d pie para imaginar que pudiera producir alguna cosa o ir seguida de algn otro objeto al que

60

LA EXPLICACIN

pudiramos denominar su efecto. Solidez, extensin, movimiento: estas cualidades son en s mismas perfectamente compktas, y nunca sealan a otro conocimiento que de ellas pudiera derivarse. El universo cambia constantemente de escena, y un objeto sigue a otro en ininterrumpida sucesin; pero el poder o la fuerza con que acta la entera maquinaria permanece por entero oculta a nuestros ojos, y nunca se revela en ninguna de las cualidades sensibles de los cuerpos. Sabemos de hecho que el calor es constante acompaante de la llama; pero respecto a cul sea la conexin entre ambos, no nos cabe sino conjeturar o imaginarla. Es imposible, as pues, que la idea de poder pueda derivarse de la contemplacin de los cuerpos, en casos singulares de su funcionamiento, puesto que ningn cuerpo revela jams poder alguno que pueda constituir el original de esta idea. Dado por tanto que los objetos externos, tal como aparecen ante los sentidos, no nos proporcionan idea alguna de poder o de conexin necesaria por el modo en que operan en los concretos casos, veamos si tal idea pudiera derivarse de la reflexin sobre las operaciones de nuestra mente, y pueda ser copia de impresiones internas. Podra decirse que somos en todo momento conscientes de un poder interno, ya que sentimos que, por el simple mandato de nuestra voluntad, podemos mover los rganos de nuestro cuerpo o dirigir las facultades de nuestra mente. Un acto de volicin produce movimiento en nuestros miembros o suscita una nueva idea en nuestra imaginacin. Esta influencia de la voluntad conocrnosla por la consciencia. De aqu adquirimos la idea de poder o energa y estamos ciertos de que nosotros mismos y todos los dems seres inteligentes estn posedos de poder. Esta idea, as pues, es una idea de la reflexin, puesto que surge de reflexionar acerca de las operaciones de nuestra mente y del mando que ejercita la voluntad, tanto sobre los rganos del cuerpo como sobre las facultades del alma. Procederemos a examinar esta pretensin, y en primer lugar en relacin con la influencia de la volicin sobre los rganos corporales. Esta influena, podemos observar, es un hecho que, como todo otro humano suceso, slo puede conocerse por experiencia y jams puede preverse partiendo de ninguna aparente energa ni poder en la causa que conecte a sta con el efecto y haga que el uno sea infalible consecuencia de la otra. El movimiento de nuestro cuerpo sigue a la orden de nuestra voluntad. De esto somos conscientes en todo momento. Pero los medios por los que esto se efecta, la energa mediante la cual (jecuta la voluntad tan extraordinaria operacin, de esto distamos tanto de ser inmediatamente conscientes que debe por siempre escapar a nuestra ms diligente indagacin. En primer lugar: hay en toda la naturaleza un principio ms misterioso que el de la unin del alma con el cue?po, por el que una substancia supuestamente espiritual adquiere tal influencia sobre otra material que el ms refinado pensamien to es capaz de poner en movimiento la ms grosera matlriaf Si estuviramos facultados para, mediante secreto deseo, mover montaas o nnilrolm lu\ planetas

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

61

ni sus rbitas, tan vasta autoridad no sera ms extraordinaria y caera ms all ilr nuestra comprensin. Pero si, por medio de la conscienda percibiramos algn poder o energa en la voluntad, habramos de conocer este poder; habramos de conocer sus conexiones con el efecto; habramos de conocer la secreta unin de alma V cuerpo, la naturaleza de ambas substancias, que hace que la una pueda operar, ni tantos casos, sobre la otra. En segundo lugar: no somos capaces de mover todos los rganos del cuerpo ion igual autoridad, aun cuando no podamos asignar razn alguna a tan notable d \rienda entre ste y aqul. Por qu tiene la voluntad influencia sobre la lengua V los dedos, y no sobre el corazn o el hgado'? Esta cuestin nunca habra de turbarnos si furamos conscientes de un poder en el primer caso y no en el segundo. I "m iInriamos entonces, con independenda de la experienda, por qu la autoridad ilr la voluntad sobre los rganos del cuerpo se drcunscribe dentro de tan particulares limites. Conorendo en tal caso plenamente el poder o la fuerza por los que la voluntad opera, sabramos tambin por qu su influena alcanza presamente a luli \ fronteras y no va ms all. Un hombre que sufre un sbito ataque de parlisis en la pierna y el brazo, o que hubiera perdido redentemente esos miembros, tratar a veces con frecuenda de moverlos y emplearlos en sus habituales menesteres. Ser tan consdente del poder de inundar sobre tales miembros como un hombre que gozase de perfecta salud lo estara ilf poder acdonar cualquier miembro que conserve su natural estado y condidn. /Vi la conscienda nunca engaa. En consecuenda, ni en un caso ni en el otro tiirnos consdentes de poder alguno. Aprendemos el influjo de nuestra voluntad de In wla experienda. Y tan slo la experiencia nos ensea cmo un acontedmiento sigue con constancia a otro, sin instruimos en el secreto nexo que junto los ata y / t vuelve inseparables. n En tercer lugar: sabemos por la anatoma que el objeto inmediato del poder ni la modn voluntaria no es el miembro mismo que es movido, sino determinados inusados, y nervios, y energas animales, y tal vez algo ms sutil y desconoddo a llaves de lo cual el movimiento se propaga sucesivamente antes de que alcance al miembro mismo cuya modn es objeto inmediato de la volidn. Puede haber una jmtrba ms certera de que el poder por el que la operacin toda se ejecuta, tan lejos ilr \er directa y plenamente conoddo por un interior sentimiento o conscienda es, ni rl mayor de los grados, misterioso e ininteligible'? Quiere aqu la mente un determinado suceso, e inmediatamente acaece otro, desconoddo para nosotros mismos V Malmente distinto del que intentbamos. Este suceso produce a su vez uno nuevo, desconocido igualmente. Hasta que finalmente, tras larga sucesin, prodcese el iii ontfamiento deseado. Pero si el poder originalfuere sentido, habra de ser conoddo: ti /une conoddo, tambin halnia de serlo su efecto, ya que todo poder es relativo o \u efecto. Y viceversa: si el efecto no fuere conoddo, no podr el poder conocerse

62

LA EXPLICACIN

ni sentirse. Cmo podremos en verdad ser conscientes de un poder para mover nuestros miembros cuando carecemos de tal poder, sino tan slo aquel de mover ciertas energas animales, las cuales, aunque finalmente producen la mocin de nuestros miembros, operan no obstante en tal manera que hllanse totalmente ms all de nuestra comprensin ? Podemos en consecuencia concluir de todo ello, espero, sin temeridad pero con confianza, que nuestra idea del poder no es copiada de ningn sentimiento ni consenda de poder dentro de nosotros cuando suscitamos el movimiento animal o aplicamos nuestros miembros a su propio uso y menester. Que su mocin sigue el mandato de la voluntad es cuestin de comn experiena, al igual que otros naturales acontecimientos. Pero el poder o enega por la que esto se ejecuta, como en otros naturales sucesos, es desconocido e inconcebible... La generalidad del gnero humano no halla dificultad alguna en dar cuenta de las ms comunes y familiares operaciones de la naturaleza, tales como el descenso de cuerpos celestes, el crecimiento de las plantas, la generacin de los animales o la nutricin de los cuerpos por el alimento. Supongamos empero que en todos estos casos perciben los hombres la fuerza misma o energa de la causa, por la cual se halla conectada a su efecto y es por siempre infalible en su operacin. En virtud de la prolongada constumbre, adquieren tal hbito de la mente que, al aparecer la causa, esperan de inmediato y con confianza su usual acompaante, y apenas conciben como posible que otro cualquier acontecimiento pudiera derivarse de ella. Es slo al presentarsefenmenos extraordinarios, tales como terremotos, pestilencias y prodigios de cualquier ndole, cuando se encuentran perdidos para asignarles una debida causa y para explicar el modo en que el efecto es producido por ella. Es habitual que los hombres que se ven en tamaas dificultades recurran a algn principio inteligente e invisible como causa inmediata de ese suceso que les ha sorprendido y que creen que no puede explicarse por los comunes poderes de la naturaleza. Pero los filsofos, que llevan su escrutinio un poco ms lejos, perciben de inmediato que incluso en los msfamiliares hechos, la energa de la causa es tan ininteligible como en los ms inhabituales, y que slo por experiena aprendemos la frecuente con juncin de los objetos, sin que seamos nunca capaces de comprender nada semejante a una conexin entre ellos...

PARTE II

Pero, para apresuramos a una conclusin de esta argumentacin, que se ha extendido ya en exceso: hemos buscado en vano una idea de poder o conexin necesaria en todas las fuentes de donde podramos suponerla derivada. Parece ser que, en ningn caso singular de la operacin de nuestros cuerfios piulemos nunca,

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

63

futr nuestro mximo escrutinio, descubrir nada sino la sucesin de un acontecimiento fior otro, sin ser capaces de comprender ninguna fuerza ni poder por los que la causa nfiere, ni conexin alguna entre sta y su supuesto efecto. Igual dificultad ocurre ni contemplar las operaciones de la mente sobre el cuerpo, all donde observamos los movimientos 4el ltimo seguir a la volicin de la primera, pero no somos capaces ilr observar ni concebir el vinculo que une movimiento y volicin, ni la energa por la que la mente produce su efecto. La autoridad de la voluntad sobre sus propias facultades e ideas no es un pice ms comprensible, de modo tal que, considerando i'l todo, no aparece por parte alguna en la naturaleza ningn caso de conexin que nos sea dado concebir. Todos los acontecimientos parecen por entero libres y sepa rados. Un acontecimiento sigue a otro; mas no podemos nunca observar ningn vinculo entre ellos. Parecen conjuntados, pero nunca conectados. Y como no tenemos la menor idea de algo que nunca se ha presentado a nuestro sentir exterior ni a nuestro interior sentimiento, la conclusin necesaria parece ser que no tenemos nica ninguna de ningn poder ni conexin, y que estas palabras carecen en absoluto ilr sentido cuando se emplean ya sea en los razonamientos filosficos o en la vida comn. Subsiste empero un mtodo que permite evitar esta conclusin, y una fuente que an no hemos examinado. Cuando se nos presenta algn objeto natural o algn acontecimiento, nos es imposible, en virtud de sagacidad o penetracin algunas, ilesmbrir, o hasta conjeturar, sin experiencia, qu acontecimiento derivar del mismo, o llevar nuestra previsin ms all del objeto que hllase inmediatamente presente a la memoria y los sentidos. Incluso tras un ejemplo o experimento en que hayamos observado un particular acontecimiento seguir a otro, no estamos autori zados para formar una regla general o predecir lo que acontecer en semejantes casos, raimndose con justicia imperdobable temeridad juzgar el total curso de la natui nina por un singular experimento, por exacto o cierto que ste fuere. Mas cuando una particular espede de acontedmientos ha estado siempre conjuntada en todos los rasos con otra, no ponemos escrpulo en prededr la una ante la aparidn de la otra, ni en emplear aquel radodnio que nicamente puede aseguramos de alguna cuestin de hecho o de existencia. Llamamos luego a un objeto Causa; al otro, r.fccto. Suponemos que existe alguna suerte de conexin entre ambos: algn poder ni el uno por el que infaliblemente precede al otro, y opera con la mayor certeza y la ms fuerte necesidad. Parece pues que. esta idea de la conexin necesaria entre acontedmientos surja ilr una serie de semejantes casos que ocurren en la conjunrn constante de estos acontedmientos, y no podra sugerir nunca esa idea ninguno de esos casos estudia dos Itajo todas las posibles luces y posidones. No hay nada, sin embargo, en un numero de rasos que difiera de cada caso singular que ha de suponerse exactamen te semejante, sino nicamente que tras la repeticin de casos semejantes, la mente

64

LA EXPLICACIN

es llevada por hbito, ante la aparicin de un acontemiento, a esperar el que habitualmente le acompaa, y a creer que existir. Y es esta conexin por tanto, que sentimos en la mente, este acostumbrado trnsito de la imaginacin desde un ob jeto hasta su habitual acompaante, el sentimiento o impresin de donde forma mos la idea de la conexin necesaria. Ninguna otra cosa interviene. Contmplese el asunto desde todos su lados; no se hallar nunca ningn otro origen para aquella idea. Esta es la sola diferencia entre un caso, del que no podemos nunca recibir la idea de conexin, y un nmero de casos semejantes por los que la misma se nos sugiere. La primera vez que un hombre viera la comunicacin del movi miento mediante impulso, como en el golpe de dos bolas de billar, no podra pronunciarse diendo que un acontecimiento estaba conectado con el otro, sino tan slo que estaba conjuntado con l. Pero tras haber observado varios casos de esta naturaleza, se pronunciar diciendo que estn conectados. Qu altera cin se ha producido para que surja esta nueva idea de la conexin ? Ningu na, salvo que ahora siente que estos acontecimientos estn conectados en su imaginacin y puede predecir con prontitud la existencia de uno a partir de la aparicin del otro. As pues, cuando decimos que un objeto est conectado con otro, tan slo queremos decir que ambos han adquirido una conexin en nuestro pen samiento y suscitamos la inferencia mediante la cual se convierten en pruebas de su recproca existencia, conclusin sta que resulta un tanto extraordinaria, pero que parece fundarse sobre suficiente evidencia. Dicha evidencia no se ver debili tada por desconfianza general del entendimiento, ni por ninguna escptica sos pecha respecto a toda conclusin que sea nueva y extraordinaria. Ninguna con clusin puede ser ms grata al escepticismo que aquella que hace descubrimien tos relativos a la debilidad y los estrechos lmites de la razn y la capacidad humanas. Y qu ms poderosos ejemplos que ste pueden presentarse de la sorprendente ignorancia y debilidad del entendimiento? Pues a buen seguro que si hay una relacin entre los objetos que nos importa conocer perfectamente, es ella la de la causa y el efecto. En ella fndanse nuestros razonamientos relativos a las cuestiones de hecho o existencia. Por su solo medio, alcanzamos alguna seguridad relativa a los objetos que se hallan apartados del presente testimonio de nuestra memoria y sentidos. La nica utilidad inmediata de las enas es enseamos el modo de controlar y regular futuros acontecimientos por medio de sus causas. De ah que empleemos constantemente nuestros pensamientos e indagaciones sobre esta relacin. Sin embar go, tan imperfectas son las ideas que nos formamos respecto a ella, que resulta imposible dar una justa definicin de la causa, excepto que se extrae de algo que le es extrao y ajeno. Los objetos semejantes siempre se conjuntan con lo semejante. De esto tenemos experiencia, y de acuerdo con esta experimcia podemos definir una causa como objeto, seguido de otro, y donde todo lo ot)|rioN rnu j.mU'*

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

65

il pr im e r o v a n s e g u id o s d e o b je t o s s e m e ja n te s al s e g u n d o .

En otras palabras:

d o n d e , d e n o h a b e r e x is tid o e l p r im e r o b je t o , n u n c a se h a b r a d a d o e l

'Xtindo. La aparicin de una causa siempre arrastra a la mente, por acostumlintda transicin, a la idea del efecto. Tambin de esto tenemos experiencia. Podemos, ni consecuencia, de manera acorde con esta experiencia, formar otra definicin de musa y denominarla u n o b je t o s e g u id o d e o t r o , cu ya a p a r ic i n s ie m p r e i'ii.is tr a e l p e n s a m ie n to a e s e o t r o . Pero, aun cuando estas dos definiciones se extraigan de circunstancias ajenas a ta causa, no podemos evitar este inconveniente ni alcanzar ms perfecta definicin que indique aquella circunstancia en. la causa i/in' Ir proporciona una conexin con su efecto. De esta conexin no tenemos idea iii ngil na, ni tan slo una nocin distinta de lo que deseamos conocer cuando infiramos a una concepdn de la misma. Decimos, por ejemplo, que la vibracin iIr rsta cuerda es la causa de su particular sonido. Pero qu queremos decir con lu afirmacin? Bien, queremos indicar que esta v ib r a c i n v a s e g u id a d e este
Tm ido, y q u e to d a s las v ib r a c io n e s s e m e ja n te s h a n id o s e g u id a s d e s o n id o s ir m e ja n te s ; b ie n q u e esta v ib r a c i n v a s e g u id a d e e ste s o n id o y q u e , al jtlrN cn tarse la u n a, la m e n te se a n tic ip a a lo s s e n tid o s y fo r m a d e in m e d ia t o tina id e a d e l s e g u n d o .

Hemos de considerar la relacin de causa y efecto en i unlipliera de estas dos luces. Pero, ms all de esta consideracin, no tenemos de illa la menor idea. Hrcapitulando, as pues, los razonamientos de esta seccin: toda idea es copiada iIr alguna impresin o sentimiento precedente, y donde no hallemos impresin alguna, estaremos ciertos de que no hay ninguna idea. En todos los casos singulares

ilrl / uncionamiento de los cuerpos y de las mentes, no existe nada que produzca ninguna impresin de poder ni de conexin necesaria, ni que, por consecuencia, lHlfila sugerir la idea de ellos. Pero cuando se presentan muchos casos uniformes, \ mando el mismo objeto va siempre seguido del mismo acontecimiento, empezamos ii ratender la nocin de causa y conexin. Sentimos entonces un nuevo sentimiento ii impresin, a saber: una acostumbrada conexin en el pensamiento o la imagina ban entre un objeto y su habitual acompaante, y este sentimiento es el original de nrt idea que buscamos. Pues, dado que esta idea surge de un cierto nmero de casos irmrjuntes, y no de un solo caso, debe de surgir de aquella circunstancia en la que lo serie de casos difiere de cada uno de ellos. Pero esa acostumbrada conexin o luinxicin de la imaginacin es la nica circunstancia en la que difieren. En todos lux dems particulares, son semejantes. El primer caso que vimos del movimiento mmunicado por el choque de dos bolas de billar (por retomar a este obvio ejemplo)
Hit

exactamente igual a todo caso que, en el presente, pueda ocurrimos, salvo que podramos, al principio, in f e r i r un acontecimiento del otro, lo que actualmente

puliramos m condiciones de hacer, tras tan largo recorrido de uniforme expeI ir n cia...

66

IA EXPLICACIN

Anlisis de la argumentacin de Hum e


La fuerza de la argumentacin. Hume tena razones para quejarse de que sus contemporneos prestaban escasa atencin a su anlisis de la causalidad y al escepticismo, respecto a la posibilidad del conocimiento, que en l haba implcito. Pero el paso del tiempo ha visto ir en aumento la atencin a la fuerza del anlisis de Hume. Su argumentacin es tanto ms sorpren dente por cuanto que no se limita a afirmar que nuestro conocimiento de la causa y el efecto sea limitado; lo que afirma es, antes bien, que no tenemos conocimiento alguno de las causas que se dan en el mundo. El grave carcter de su exposicin se nos aparecer con mayor claridad si sacamos algunas de sus implicaciones Is. Hume crea que todo nuestro conocimiento procede de impresiones recibidas por nuestros sentidos o que surgen internamente en nosotros en forma de sentimientos. Qu sea lo que causa estas impresiones o de dnde vengan es algo imposible de conocer para nosotros, porque no podemos pasar al otro lado de ellas. En cuanto a las conexiones que establecemos entre las impresiones, todo lo que percibimos conscientemente en la experiencia es la secuencia ya pasada en la que un objeto a ha ido seguido de un objeto b. Con inde pendencia de cuntas veces se haya producido la secuencia de idntico modo, no podemos hallar en nuestra experiencia en s de la misma ningn agente ni p oder que est actuando en el primer objeto y que nos garantice que seguir actuando de igual m odo en el futuro. N o tenemos, en consecuencia, conocimiento alguno de la causalidad, y nuestra creencia de que el futuro ser como el pasado es la mayor de las presunciones. Sera craso error sacar de la argumentacin de Hume la conclusin de que, aunque no podamos tener jams ceeza de que el futuro ser como el pasado, o de que un objeto dado es efectivamente la causa de otro objeto, podemos sin embargo, dado el peso de nuestra pasada experiencia, anticipar el efecto con un cierto grado de probabilidad razonable. Se ha interpretado a veces a Hume de esta manera, pero al interpretarlo as no se aprecia toda la fuerza de sus argumentos. Lo razonable de la probabi lidad es precisamente aquello contra lo que Hume diriga sus ataques. No tenemos ninguna razn, ninguna justificacin racional, ni para creer que el futuro ser como el pasado en general, ni que ese objeto que hemos identificado como causa seguir produciendo su particular efecto.

1 5

1 p r o p io H u m e ex p lic a <le u na m an era m s c o m p le ta las im pllc ai lo n r tlr mi anlisis ;,1

e n una o b ra a n te rio r: A T n a t * o f H um an N a tu rr (L Q clrei, 17VI),

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

67

Coherencia y correspondencia. Hume proclam nuestra imposibilidad de i onocer las causas de las cosas. Por qu no recomend, en consecuencia, t'l abandono del concepto de causalidad? Por qu nos asegura que l Mllunio seguir formulando juicios causales? Para entender la postura de Hume tendremos que reconocer dos (mras de la verdad contrapuestas, una de las cuales fue rechazada por I lume, mientras que aceptaba la otra. ( onsideremos las siguientes proposiciones: I. '*!. A veces nieva en Canad. En ajedrez, el pen slo puede atacar en diagonal.

Pues bien, aunque tendramos por verdaderas las dos proposiciones, obsrvese que, normalmente, las justificaramos apelando a diferentes

II lin ios. No es verdad la primera de ellas simplemente porque responde


i lo <|iie realmente ocurre en el mundo? Es de suponer que nevara a veces II <lanad aun cuando ningn ser humano hubiera estado jams all, o lin luso si jams hubiera existido ningn ser humano. La verdad de la |H oposicin consiste, sencillamente, en que se corresponde con los hechos. I n cambio, la verdad de la proposicin 2 depende exclusivamente del pensamiento humano. Ello se debe a que est de acuerdo o es coherente i mi el sistema denominado reglas del ajedrez. N o necesita corresponderse Hit) nada en el mundo, puesto que, incluso si se destruyeran todos los l.llilcros y todas las piezas de ajedrez, no cambiaran con ello las reglas de illi lio juego. Los filsofos sealan que, para ciertas proposiciones, tales como la numero 2 , la coherencia con otras proposiciones es el criterio de su verdad u falsedad. Es ste el criterio al que apelamos cuando decimos que un i liento de hadas mal escrito no tiene sentido. N o queremos decir con i lln que no responda a la realidad. Quin ha dicho que los cuentos de liadas tengan que ajustarse a la realidad? Lo que queremos decir, ms bien, i i que hay partes del cuento que n o son coherentes con el resto de la lilMoria que se est contando. No obstante, ha existido bastante desacuerdo respecto a si existen (imposiciones que son verdad porque responden a una realidad indepen denle de la percepcin humana. La teora de que existen proposiciones *eincjantcs se denomina teora de la verdad basada en la correspondencia. Quienes proponen este punto de vista insisten en que, si nuestras afirmai Iones no fueran capaces de reflejar una realidad que vaya ms all del pensamiento y la experiencia humanos, no podramos proclamar que pupeemos conocimiento real ninguno. Quienes se oponen a la visin de

68

IA EXPLICACIN

la verdad basada en la correspondencia se han adscrito, generalmente, a la teora basada en la coherencia. Esta teora niega que las proposiciones sean verdaderas porque responden a una situacin real ms all de la per cepcin humana, y argumentan que las proposiciones son verdaderas slo si son coherentes con otras proposiciones relativas a nuestra experiencia. Est perfectamente claro que pioneros de la ciencia moderna tales como Descartes y Kepler crean que su recurso a las explicaciones causales estaba justificado desde el punto de vista cientfico, porque existen en el mundo causas reales y son cognoscibles para la mente humana. Crean, cada uno de ellos haciendo hincapi en determinados aspectos y con sus propias modificaciones, en la teora de la verdad basada en la correspon dencia. El ideal consiste en que la relacin existente entre las ideas de nuestra mente refleje o sirva de espejo a los objetos y acontecimientos reales que existen con independencia de que sepamos de ellos. Lo que Hume nos pide es que reflexionemos detenidamente sobre la justificacin de mantener que nuestras ideas son imgenes reflejas de una realidad que es independiente de la percepcin humana. Crea que po demos remontar nuestras ideas slo hasta el punto de esas impresiones sensoriales de las que las ideas son copia. Pero entonces resulta que, en seguimiento de las propias impresiones, no podemos ir ms lejos. Podemos conocer la relacin de esas impresiones en nuestra mente, y podemos organizar sistemas coherentes mediante los que podemos comunicarnos acerca de la relacin de las ideas, pero no hay m odo humano de que podamos demostrar que existe una clase determinada de realidad ah fuera, en algn sitio de la que nuestras impresiones son reflejo, o que podamos siquiera alegar pruebas al respecto. Nuestro intento de adquirir conocimiento ha de ser, as pues, una empresa consistente en relacionar las ideas unas con otras, en vez de un intento de acoplar nuestras ideas a las cosas reales. La causalidad, para Hume, pas a ser una simple relacin de ideas sin correspondencia cognoscible con una realidad que fuera ms all de nuestras impresiones. Entendemos ahora por qu Hume se muestra tan deseoso de evaluar las fuentes de nuestra creencia en las causas. Si preguntamos que cmo sabe alguien que un acontecimiento u objeto dado es la causa de otro acontecimiento u objeto, y la persona en cuestin slo puede responder que ambos se han presentado juntos en nuestra experiencia anterior, seguiremos seguramente estando dispuestos a etiquetar como causa al primero de los dos acontecimientos asociados entre s. Pero I lume nos pide que no convirtamos esa decisin de etiquetarlo, o convencin, en una afirmacin, insostenible, sobre lo que realmente ocurre en lu naturaleza.

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

69

Antes de Hume, los filsofos se haban debatido con esta dificultad y ,ti cim entaron, algunas veces, que somos directamente conscientes del Iiiik ionamiento de la naturaleza en nuestra conciencia de la realidad del p o d e r . Si no podemos vere 1poder causal en los objetos externos, al menos
M inios

conscientes de tal poder en nuestra voluntad, cuando decidimos

levantar el brazo y a continuacin lo levantamos. Obsrvese que Hume se lom mucho trabajo en la exposicin de esta argumentacin porque se i Hiere al ncleo de su tesis. Tomando uno por uno los supuestos accesos la realidad que se han ofrecido, arguye que no tenemos realmente i lllngn acceso en absoluto 1 . 4 I lume considera, en consecuencia, que el em pleo que hace el hombre
i| i

la nocin de causa es perfectamente natural. En rigor, es parte de la

intlmaleza del pensar humano. N o recomienda que abandonemos tal tutu epto, pero llega a la conclusin escptica de que no tenemos prueba iilglitia, ni podemos tenerla en principio, de que lo que presumimos imperto a la realidad tenga sus races en una realidad que hay detrs de Itlirxtras impresiones. Al comienzo del presente captulo hemos expuesto que gran parte de I, Ilint (tria de la ciencia occidental, comprendidas las opiniones de algunos los grandes fundadores de la ciencia moderna sobre lo que estaban li liii< leudo, puede verse como un intento de explicar localizando las causas 0 definiendo de nuevo qu clase de causas debera buscar la ciencia como 1*pli( aciones. Pero ahora nos encontramos ante un crtico que proclama t|llf los cientficos pueden hacer afirmaciones causales, pero que no deben i llamarse creyendo que, al hacerlo as, han tenido acceso al mundo ms lili (Ir las percepciones humanas. La ciencia puede continuar sistematizando su* afirmaciones sobre el modo en que los seres humanos perciben y inflexionan. Pero eso es todo lo que es capaz de hacer 1 . 5

({'puestas a la argumentacin de H um e
l .iiino deberamos responder a la postura de Hume? Debemos abando-

4 rl ideal de la explicacin como la localizacin de las causas reales en i,ii

1 1

K r s iill ir n ic o q u e los em piristas, c o n e l h in c a p i q u e h a cen en la ob serv a c i n

pllljillli ,i. < en c u e n tre n aislados d e la rea lid a d e x le r n a , segn la a rg u m e n ta c i n d e H u m e . 1 1 A levin os com en tarista s d e ta o b ra d e H u m e c r e e n q u e n o se a tu vo d e m a n era

iH h t M U r ,i e s lr escep ticism o. V ase, p o r e je m p lo . R. F. A n d e rs o n , H um e's First F rinrp k s il lllm lli: U nlvnrslty <>f N eb ra sk a Press, 1966).

70

LA. EXPLICACIN

la naturaleza? O puede ser que Hume cometiera un error, en sus supues tos previos o en su razonamiento, por lo que podemos rechazar su postura y mantener nuestra confianza en la explicacin como identificacin de las causas? Desde los tiempos de Hume, la mayora de los filsofos de la ciencia han visto que su postura era lo suficientemente importante como para exigir una respuesta. Sin embargo, no ha surgido ninguna posicin sobre la que reine acuerdo, ni en defensa de Hume ni como refutacin de sus teoras. Para simplificar nuestra exposicin, agruparemos las respuestas modernas en torno a cuatro posiciones bsicas. Rechazo de la postura de Hume. Durante ms de un siglo despus de aparecer la obra de Hume, la actitud hacia la misma que goz de mayor predicamento entre los filsofos profesionales consisti en afirmar que el escepticismo al que nos lleva es prueba de que toda la tradicin empirista iba encaminada en direccin equivocada. Quienes se oponan a los empiristas, a los que en la historia de la filosofa suele llamarse racionalistas, sealaban los rpidos xitos que cosechaba la nueva ciencia. Hacan constar que, a travs del uso de la razn, hemos desvelado muchos de los secretos de la estructura de la naturaleza. En consecuencia, difcilmente puede justificarse el escepticismo respecto a nuestra capacidad para cono cer el mundo tal como es. Aun cuando la aversin hacia el escepticismo hace comprensible la oposicin a Hume, por s misma no puede decirse que constituya un argumento filosfico. Los puntos sobre los que los oponentes de Hume han dirigido sus ataques se circunscriben a dos cuestiones principales. Son, en primer lugar, el desacuerdo sobre si poseemos o no ideas que no es posible que procedan de la experiencia (y que por tanto la teora del conocimiento de Hume no puede explicar) y, en segundo lugar, la discu sin en torno a si recibimos las impresiones de los sentidos en partculas y trozos, tal como Hume pareca creer. Respecto a la primera de estas cuestiones, los racionalistas (desde el profesor Thomas Reid, contempor neo de Hume en Edimburgo, hasta pensadores.tales como Brand Blanshard en nuestro siglo) han afirmado que el origen de muchas de nuestras ideas no puede hallarse en la experiencia sensorial, tal como proclamara Hume. Los racionalistas suelen citar ejemplos tales como los conceptos de infini tud, materia, nmero o igualdad. Aseveran que estas ideas, vengan de donde vengan, no pueden derivarse de nuestra experiencia, ni siquiera mediante un proceso de abstraccin. En consecuencia, no cu justo que descalifiquemos a ninguna clase de conocimiento cMaltln iendo simple-

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

71

m m le el aserto de que no podemos justificarla sobre la base de nuestra experiencia sensorial. La disputa en torno a este tema se remonta hasta Platn y Aristteles, en la antigua Grecia y, con algunos refinamientos, le estando presente entre nosotros. Ior muy bonito que pudiera resultar concluir en este punto, de un mudo u otro, la exposicin que venimos haciendo de la validez de la jioHlura de Hume o de la postura antiempirista, para hacerlo tendramos i|ne pasar por alto la continuada divisin de opiniones sobre el asunto. Drlx-r quedar claro, no obstante, que mucho depende de la postura que adoptemos en el debate. El anlisis de Hume parece depender sin duda de la premisa fundamental de que todo conocimiento ha de proceder de la experiencia. Si esa premisa es falsa, no necesitamos seguirnos preocu pando de las crticas que Hume dirige a las afirmaciones causales sobre il inundo real (aun cuando pueda haber otras razones para seguirnos |IIeoeupando por tales afirmaciones). Una segunda crtica que tradicionalmente se hace de Hume es la irlerente a su teora de la percepcin. Su argumentacin llega a la iiilttlusin de que la conexin necesaria entre dos acontecimientos (uno lie los cuales se alega que es causa del otro) tiene que ser slo una i| ii isic in, dado que, en nuestra experiencia, estos acontecimientos, objetos 0 fenmenos fugaces, se dan como algo separado y distinto. Dicho de otro modo: al abrir los ojos vemos una serie de colores y formas, ninguno de lu i nales tiene necesariamente (lgicamente) por qu estar conectado 1ol ningn otro. Cuando vemos las diferentes partes de un silln, estamos Uendo diferentes matices de color, conforme el sol da en el respaldo, el atlnilo y los brazos. Hume tena la conviccin de que lo que realmente Venios es una serie de impresiones distintas que, por la conexin entre s i|iie habitualmente presentan en nuestra experiencia, acostumbramos a ii^i upar en un conjunto. Luego pretendemos que son slo diferentes piules de un objeto: el silln. Hume crea que el objeto es el resultado de un arlo de nuestra imaginacin, en vez de ser algo que realmente vemos. Peni qu ocurre si el caso es que no vemos, en ningn sentido que tenga i'Hlido, esas impresiones separadas? Y si lo que ocurre es que, desde nlnoH, aprendemos qu es lo que tenemos que buscar con la vista segn Ion nombres de los objetos que nuestros padres nos han enseado? Vemos ti .dente aquellas cosas a las que no prestamos atencin, para las que no Icnrmos palabras y que no entendemos? Los oponentes de Hume argu mentan a veces que* ya que vemos un campo conectado, en vez de trozos V ti o itos de realidad, impresiones discretas, Hume se equivocaba bastante al Insistir eti que no podemos afirmar que percibimos conexiones. Y si

72

LA EXPLICACIN

Hume estaba equivocado en este punto, es posible asegurar que percibi mos directamente las conexiones causales. Al menos ya no es necesario negar que tengamos alguna evidencia de las mismas debido al carcter discreto, a la separabilidad, de nuestras distintas percepciones sensoria les I6. La respuesta kantiana a Hume. Mientras que hay quienes dicen que Hume no debe preocupar a los filsofos de la ciencia, puesto que su doctrina es fundamentalmente errnea, otros pensadores han credo que lo fundado de algunos de sus puntos de vista, cuando menos, reclama importantes modificaciones en nuestra visin de la explicacin cientfica. Algunos de estos pensadores, siguiendo a Immanuel Kant, han aceptado la posicin de Hume de que la causalidad no es un rea adecuada para las afirmaciones ontolgicas (es decir, afirmaciones relativas a cmo es el mundo en s y con independencia de la percepcin que los humanos tengan de l), pero luego prosiguen y argumentan que esto no conduce a las escpticas conclusiones que Hume sacara. Kant, en la Crtica de la Razn P u ra '1 afirma que, para adaptar la verdad al anlisis de Hume, , tendramos que definir de nuevo lo que queremos decir por experiencia y por el mundo. Aun admitiendo voluntariamente que las afirmaciones que hacemos respecto al mundo, si han de mantenerse dentro de lo razonable, deben reducirse a nuestra experiencia, Kant seala que la mente humana no experimenta unidades discretas y separadas de percep cin y luego manipula la experienciencia para formar relaciones entre las percepciones. Antes bien, arguye, para cuando tenemos una experiencia, la mente ha influido ya en la multiplicidad de las impresiones sensoriales, de modo que nuestro m undo es un mundo que est ya afectado, de manera inherente, por categoras de organizacin humana. Tiene sentido, en consecuencia, que digamos que el mundo est conectado causalmente, aun cuando admitamos que el mundo del que hablamos es el mundo de la experiencia humana, y no un mundo tal como pueda existir en s mismo y con independencia de la experiencia humana. Kant sigui luego su

1 A lg u n o s estu diosos d e H u m e rech aza n q u e H u m e cre ye ra v e r d a d e ra m e n te en los 6 to m o s d e la p e r c e p c i n . H . H . P ric e, Hum e's Theory o f the External World (O x fo r d : C la re n d o n Press, 1963) h a ce u na e x p o s ic i n d e la te o r a d e la p e r c e p c i n d e H u m e q u e resalta su a tom is m o ; C. W . H e n d e l, Studies in the Philosophy o f D a v id H um e (In d ia n a p o lis : B ob b s-M errill, 1963) a rg u m en ta en co n tra d e la o p in i n d e q u e H u m e (llene un a to m ista d e la p e r c e p c i n -. 1 Im m a n u e l K ant, Critique o f h ir e Reason. 1789, tra d u cc i n d e N o rm a n K r m p Sm irh 7 (N u e v a York: St. M a r tin ' Pren, 19(11).

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

73

ti aumentacin afirmando que existen modos identificables y absolutali m i te universales en los que los seres humanos experimentamos ese mundo, y que por tanto podemos conservar la caracterstica ms imporl.mle del conocimiento cientfico, a saber: su intersubjetibidad y su no dependencia de las opiniones o los sentimientos de ningn grupo determinado. Dicho de otro modo: Kant se muestra dispuesto a abandonar l.i vastedad de las afirmaciones ontolgicas de la causalidad, pero concluye dii leudo que, en realidad, no necesitamos hacer afirmaciones de esa clase: 1 1 i onocimiento del mundo con independencia de la percepcin humana lio es necesario para librarnos de una relatividad y subjetividad a ultranza que liara imposible la ciencia tal com o la conocemos. Ilacer menos hincapi en la causalidad. Tanto a Kant como a los i ,n lonalistas les preocupaba preservar la integridad de las referencias a las i itiiNiis. Aun cuando el concepto de racionalismo abarca a un grupo de [iniHadores diversos entre s, la mayora de ellos estaran de acuerdo en iiieplar que la explicacin causal es un tipo de explicacin cientfica Importante, aunque no sea el nico. Sin embargo, muchos filsofos de la i truc u no estn de acuerdo con esto. En trminos generales, quienes han rpiado la posicin empirista de que todo nuestro conocimiento procede ti di l.i experiencia tienden, bien a hacer menos hincapi en la bsqueda di las causas como el m odelo adecuado de la explicacin o a rechazarla |n completo. Algunos filsofos de la ciencia, de los que es un caso tpico Htephen Toulmin la, ven en la creencia en un sistema de causas la confianm en un mito. Toulmin comparte la insatisfaccin de Hume con la li lerenda a las causas como adecuado paso ontolgico. Sin embargo, impela el uso> del concepto de causa en la ciencia, en especial en las llnelas aplicadas, como herramienta de diagnstico, y no como afirmai lun lctica acerca de la estructura del mundo. Cree que esta herramienta di pliega su mxima eficacia cuando queremos manipular el resultado de Iii * acontecimientos, y por tanto ve primordialmente la causalidad como Hiilii orientadora de nuestra investigacin, como prescripcin (en vez de lew lipcin), o como supuesto previo m etodolgico superestructural, del que no pretendemos tener pruebas ni poder falsificar. La postura de Toul min es moderada. Al igual que Hume, critica las pretensiones ontolgicas di quienes quieren explicar mediante la identificacin de las causas, pero de acuerdo con que se siga usando el concepto de todos modos.

N lcp h en T o u lm in , T h r Philosophy o f Science (L o n d r e s : H u tc h in so n U n iversity L ibrary, |tM ), p. I f l l ,

74

1A EXPLICACIN

Hay otros que proponen que abandonemos sin ms el concepto de causalidad en la ciencia. Recurdese que Ernst Mayr intent desterrar los usos indeseables de la teleologa, pero considerando que segua siendo valioso para la ciencia conservar un remanente de su significado. Con una actitud semejante, pero ms radical, los filsofos de la ciencia tratan de suprimir el concepto de c a u s a del vocabulario cientfico, pero conservando todo lo que resultaba til en el significado de tal trmino. Un ejemplo tpico de este m odo de pensar lo ofrece Bertrand Russell:
L a ley d e la causalidad, c re o yo, c o m o otras muchas cosas que los filsofos aceptan, es una reliqu ia d e pasadas pocas que, cual la m on ar qua, slo sobrevive p o rq u e e rrn ea m en te se su pon e que n o hace ning n d a o l9.

Russell estaba dispuesto a reconocer que la ciencia acepta, sobre bases inductivas algo a lo que se denomina la uniformidad de la naturaleza. En su opinin, esta aceptacin de la uniformidad de la naturaleza salva lo que se necesita de la vieja ley de la causalidad. Habr que recalcar que Russell da por buena la legitimidad del principio de induccin, es decir, el principio de que podemos asignar una probabilidad a un aconteci miento futuro sobre la base de nuestra experiencia en el pasado. Hume aceptara este principio slo como presuncin, y Russell no lo ha definido en su obra como algo ms que una presuncin. Caba esperar, naturalmen te, que los racionalistas que rechazan el escepticismo de Hume enseguida polemizaran con la postura de Russell. Insistiran en que la nica razn por la que puede justificarse la fe en la uniformidad de la naturaleza es que previamente se hayan recibido garantas de la fiabilidad de las causas y del poder de su accin ao. El positivismo y el rechazo de la explicacin. Todas las respuestas a la argumentacin de Hume que hemos expuesto tienen un elemento en comn. Todos los puntos de vista que hemos citado repiten la nocin de que la ciencia, supuestamente, ha de explicar nuestra experiencia. Los

1 B ertra n d Russell, Mysticism and L og ic (N u e v a Y ork: W . W . N o r to n , 1929), p. 180. 9 2 N o d e b e ra m o s d e ja r esta b re v e d e s c rip c i n d e la postura n o causalista sin h a cer la 0 o b servacin d e q u e m u ch os e je m p lo s d e E x p lica ci n p a re c e n ser n o causales. O t r o im p o r tan te a rg u m e n to d e este g r u p o d e g e n te es q u e p u e d e n d e sa rro lla r p r o c e d im ie n to s d e tra d u ccin m e d ia n te los q u e son capaces d e fo rm u la r d e n u evo, en t r m in o * n o causales, c u a lq u ier cosa qu e a lg u ien p ie n s e q u e hay q u e d e c ir e n t rm in o s d e causalidad M a rio R u n g e h a ce u na e x p o s ic i n m s a m p lia d e esta cu es ti n en Causnlity nu il M m lm i fir m rt (N u e v a

York: Dover, 1969), pp, 198#.

CAUSALIDAD Y EXPLICACIN

75

racionalistas, por lo general, siguen identificando esa explicacin con la loralizacin de las causas. Tambin los kantianos siguen respetando el | >der de los juicios causales como componentes de la explicacin. Toulmin, k Knssell y otros que tratan de hacer menos hincapi en el concepto li adicional de causalidad, lo separaran de la explicacin sin abandonar el |>ropio concepto de explicacin. Pero, si los juicios causales acerca del miiiido no pueden en principio disponer de evidencia a su favor, tal como (opusiera Hume, no ser posible que esta debilidad la compartan todos lo s dems tipos de pretendida explicacin, causal o no? Quiz deberamos (ornarnos ms en serio la proposicin general de que todo lo que conoi cilios lo hemos aprendido a travs de la experiencia, y unirla a la apreciacin de que la experiencia siempre nos dice que los hechos son i i o s , en vez de decirnos cmo o por qu son esos los hechos. Este punto

11* partida nos lleva a la fascinante posibilidad de que quiz la explicacin lin debera ser ms que una descripcin. Semejante propuesta dene la ventaja de prometernos evitar los laberintos en los que nos ha metido la i onsideracin de la causalidad. En el captulo IV examinaremos la pro puesta de la escuela positivista en la filosofa de la ciencia, que nos pide i'l ibandono del intento de definir la explicacin como causal o de i llulquier otro modo que lleve a la ciencia ms all de la empresa de limitarse a describir lo que ocurre en nuestra experiencia.

lecturas complementarias
I irsig , R o b e r t :

Zen and the Art of Motorcyele Maintenance. Nueva York:

Murrow, 1974, pp. 123-130. I Ina versin muy legible de la argumentacin de Hume y la respuesta ilc Kant, ofrecida en el contexto de una novela. I.OSKK, J o h n : A Historical Intruduction to the Philosophy of Science. Londres: <Wlord University Press, 1972. Una buena fuente para tratar de la obra de los antiguos griegos, de liatn y de algunos filsofos de la ciencia decimonnicos a los que no ilcilicamos mucho espacio. La lectura de Losee proporcionar una cierta | i H (iva de los criterios de seleccin que hemos adoptado en el prem pc< 'iilr libro.
O i.im oYi), D a v id :

The Arch of Knowledge. Nueva York: Methuen, 1986.

Aun cuando casi la mitad de esta obra se dedica a la filosofa de la i IriH ia del siglo xx, que constituye el tema de captulos posteriores,

76

LA EXPLICACIN

sugerimos que se intente leer el libro de Oldroyd como exposicin alternava que acompae el desarrollo temtico que nosotros ofrecemos. En las pginas 373-383 ofrece una buena bibliografa.
C o p l e s t o n , F r e d e r ic k :

A History of Philosophy, T om o 6 . Londres: Burns,

Oates and Washbourne Limited, 1964, pp. 235-276. Se trata de una obra general de gran valor para quienes quieran tener una buena perspectiva de las ideas de los filsofos y de su lugar en la historia. La importancia de Kant se subraya por el hecho de que se le dedica la mitad del tomo 6 , de una obra que comprende ocho.

IV.

E X P L IC A C I N Y D E S C R IP C I N

IVofmesta: la explicacin cientfica ms adecuada

i'N simplemente la mejor descripcin


( cando
e x p l ic a m o s

un fenmeno, lo que hacemos es, sencillamente, des-

i rlliirlo de un m odo determinado. O hacemos algo ms que eso? En el i pitillo III dbamos por supuesto que la explicacin era algo ms que la luna descripcin. Para hacerlo nos apoybamos en la distincin que ( nmiinmente se establece entre decir que algo es as y decir por qu es iui Se nos antojaba natural ver en la explicacin la respuesta a la preguntas Milite el porqu. Sin embargo, hemos podido ver que los intentos de caracterizar las Hiniestas sobre el porqu haciendo referencia a la causalidad estn Urnas de dificultades. Los empiristas nos previenen que hagamos afirmai Iones slo sobre aquello de lo que tenemos conocimiento: nuestra propia i nprriencia. Hume asevera que en ninguna parte experimentamos la i nubilidad ms que en forma de sensacin. Las respuestas a sus argumenii, <omo mnimo, o nos envuelven en complejas disputas filosficas o nos iilillgan a adoptar las desagradables consecuencias de la postura de Hume. F.stas dificultades podran por s solas convencernos de que busquemos iilm modo de caracterizar la explicacin cientfica. Est tan alejada la lilmtilicacin de la explicacin con la descripcin del modo en que de nnlinario utilizamos estos trminos? Sin duda nos gustara afirmar que la i Inicia nos dice cmo es el mundo. Lo que suena a empeo descriptivo. \ lo que es ms: los cientficos parecen estar de acuerdo entre s en otras muilius cosas. Lo cual quiz se deba a que simplemente se ocupan de Inlitrinar de los hechos y de organizarlos. Si insistimos en que la explicai lu es una clase de descripcin, podemos cumplir mejor nuestro come tido Adhirindonos a la principal tarea de la ciencia: revelarnos el mundo i n t|iir vivimos. Sera mejor que soslaysemos las maraas especulativas sin | unible respuesta en las que nos metemos al afirmar que la explicacin es iilxo ms que la descripcin. I ,.is ventajas que acabamos de sealar sugieren el enfoque descriptivista di la explicacin que ha sido el tema central de un grupo de filsofos ilemitninados positivistas. El positivismo deriva su nombre, y halla sus
77

78

IA EXPLICACIN

races, en la publicacin de la Filosofa positivista de Auguste Comte, en 1830 La influencia de este filsofo francs pronto se extendi a muchos otros pensadores de diversos campos. Uno de los ms importantes positi vistas tardos fue el fsico y filsofo de la ciencia Ernst Mach, quien a su vez fue el gua espiritual del grupo de cientficos y filsofos que constituy el famoso Crculo de Viena a comienzos del presente siglo. Ha sido la obra de este grupo de pensadores la que, siguiendo a Mach, ha dado al positivismo su formulacin hoy clsica. Pueden hallarse resmenes del punto de vista positivista en la obra de muchos autores contemporneos. Pero, para mayor claridad y precisin, recurriremos a las palabras del propio Mach. Su perdurable calidad justifica su inclusin aqu. El siguiente ensayo, que hemos adaptado para que sirva a nuestros propsitos, lo hemos extrado de un captulo sobre los principios formales de La ciencia de la mecnica de Mach (1883). Al leer el anlisis machiano deben tenerse presentes los males que su autor trataba de evitar. Cmo podemos evitar las especulaciones msticas en la labor cientfica? A qu base clara de la observacin podemos remitir las disputas? 2

L A E C O N O M A D E L A C IE N C IA

1.

Es objetivo de la ciencia sustituir, o ahorrar, experiencias mediante la

reproduccin y anticipacin de hechos en el pensamiento. La memoria es ms manejable y est ms a mano que la experiencia, y a menudo responde a la misma finalidad. La funcin econmica de la ciencia, que llena toda su vida, se nos aparece a primera vista, y con su pleno reconocimiento desaparece en la ciencia todo misticismo. La ciencia se comunica a travs de la instruccin, con el fin de que una persona pueda aprovechar la experiencia de otra y se le ahorre tener que acumularla por s misma, y de ese modo, para que la posteridad no tenga que repetirlas, las experiencias de generaciones enteras se almacenan en las bibliotecas... 2. A l reproducir los hechos con el pensamiento, no los reproducimos en su totalidad, sino que tomamos solamente aquel lado de los mismos que es importante para nosotros, movidos, directa o indirectamente, por un inters prctico. Las reproducciones que de los hechos hacemos son, de invariable manera, abstracciones. Tambin en esto volvemos a observar una tendencia a la economa.
1 A u g u ste C o m te , The Essential Comte: Selections fro m Couri de Philosof>hir Positive, ed . S. A n d resk i, tra d u cc i n d e M . C la rk e (N u e v a Y ork: B arnes Sc N o b le , 1974). 2 Ernst M ach , The Science o f Mechanics, 6* ed . en in g ls, tra d u ccin d e i | M c C o rm a ck .

(L a S a lle , III: O p e n C o u rt P u b lis h in g C o ., 1960), pp. 577-M O, Se him o m lild o l.n notua ile p ie d e pgina.

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

79

Los elementos de que se compone la naturaleza son las sensaciones. Ahora bien, el hombre primitivo empieza por seleccionar determinados compuestos de estos elemen tos, a saber: aquellos que son relativamente permanentes y que tienen mayor importancia para l. Las primeras y ms antiguas palabras son nombres de cosas. Incluso aqu hay un proceso de abstraccin, una abstraccin de lo que rodea a esas tosas, y de los pequeos y continuos cambios que experimentan estas sensaciones compuestas que, al carecer prcticamente de importancia, pasan inadvertidos. No existe nada inalterable. I m cosa es una abstraccin, el nombre un smbolo, que ir/iresenta a un compuesto de elementos de cuyos cambios hacemos abstraccin. La linn por la que asignamos una sola palabra a todo un compuesto es porque necesitamos indicar a la vez todas las sensaciones constitutivas. Cuando, posterior mente, llegamos a observar la mutabilidad, no podemos al mismo tiempo aferramos a la idea de la permanencia de la cosa, a menos que recurramos a la concepcin ilr una cosa en s, o a cualquier otro absurdo semejante. Las sensaciones no son \ ignos de las cosas, sino que, por el contrario, una cosa es un smbolo pensado que irfiresenta una sensacin compuesta relativamente fija. Hablando con propiedad, rl mundo no se compone de cosas como elementos, sino de colores, sonidos, jni'ones, espacios, tiempos, en resumen: lo que de ordinario llamamos sensaciones individuales. Toda la operacin descrita es un mero asunto de economa. En la reproduccin ilr los hechos, comenzamos por los compuestos de mayor duracin y que nos son ms amaridos, y los complementamos posteriormente con los menos habituales, introdui irado correcciones. Hablamos as de un cilindro perforado, de un cubo con bordes tuluiflanados: expresiones que envuelven contradicciones, a menos que aceptemos el /'imlo de vista que aqu se adopta. Todos los juicios constituyen amplificaciones y m i iones semejantes de ideas que ya estn admitidas. inri , A l hablar de causa y efecto, darnos arbitrariamente relieve a aquellos rtemmtos a cuya conexin tenemos que atender en la reproduccin de un hecho en rl aspecto en que tiene importancia para nosotros. En la naturaleza no existen ni /i causa ni el efecto. No tiene sta sino un existencia singular: natura simplex r i 'I Las repeticiones de casos iguales en los que A siempre est conectado con B, i i decir, de iguales resultados bajo iguales circunstancias; esto es, nuevamente, la rwncia del nexo de la causa y el efecto: existen, pero existen en la abstraccin i/ur Unamos a cabo con la finalidad de reproducir mentalmente los hechos. Del?mn\ t/ue un hecho se nos vuelva familiar y ya no exigiremos esta puesta en re lieve de sus caractersticas nexales, nuestra atencin deja de sentirse atrada hmia lo nuevo y lo sorprendente, y dejamos de hablar de causa y efecto. Se dice i/ 1 rl calor es la causa de la presin del vapor. Pero cuando ese fenmeno se iii im vuelve familiar, pensamos inmediatamente en el vapor con la jrresin que es m /*!/ de \u temperatura. Se dice que el cido es la causa del enrojecimiento de

80

|j\ EXPLICACIN

la tintura de tornasol, pero luego pensamos en el enrojecimiento como propiedad del cido. Hume fue el primero que propuso la pregunta: cmo puede una cosa A actuar sobre otra cosa B ? Hume, de hecho, rechaza la causalidad y slo reconoce una acostumbrada sucesin en el tiempo. Kant observa, correctamente, que el necesario nexo entre A y B no podra desvelarse por la simple observacin. Supone una idea o categora de la mente, innata, un Verstandesbegriff dentro del cual se clasifican los casos de la experiencia. Schopenhauer, que adopta fundamentalmente la misma posicin, distingue cuatro formas del principio de la razn suficiente: la forma lgica, la fsica y la matemtica, a la que se aade la ley de la motivacin. Pero estas formas difieren nicamente en relacin con la materia a la que se aplican, que puede pertenecer a la experiencia externa o a la experiencia interior. La explicacin natural y de sentido comn parece ser sta. Las ideas de causa y efecto surgieron originalmente del esfuerzo por reproducir los hechos en el pensa miento. Inicialmente, el nexo entre A y B, entre C y D, entre F y F, etc. se considera , algo sobradamente conocido. Pero, tras adquirir una experiencia mucho ms amplia observar un nexo entre M y N , resulta a veces que reconocemos que M est y constituido por A., C y E, y N por R, D F, cuyo nexo era anteriormente un hecho familiar y, en consecuencia, posee una autoridad mayor para nosotros. Esto explica por qu una persona de experiencia considera un acontecimiento nuevo con ojos distintos de los del novicio. La nueva experiencia la ilumina la masa acumulada de la antigua experiencia. Es un hecho, en esas circunstancias, que realmente existe en la mente una idea dentro de la cual se incluyen las nuevas experiencias; pero esa idea, a su vez, se ha desarrollado a partir de la experiencia. La idea de la necesidad del nexo causal se crea probablemente gracias a nuestros movimientos voluntarios en el mundo y a los cambios que stos producen indirectamente, tal como supusiera Hume, aunque Schopenhauer se opusiera a su punto de vista. En gran parte, la autoridad de que gozan las ideas de causa y efecto se debe a que se desarrollan de manera instintiva e involuntaria, y a que somos claramente cons cientes de no haber contribuido en nada a su formacin. Podemos decir, en efecto, que el sentido de la causalidad que poseemos no lo hemos adquirido como individuos, sino que se ha perfeccionado en el curso del desarrollo de la especie. Causa y efecto son, en consecuencia, cosas del pensamiento que tienen una funcin econmica. No puede decirse que surjan. Porque es precisamente mediante la abstraccin de las uniformidades como conocemos la pregunta por qu?. 4. En los detalles de la ciencia se pone todava ms de manifiesto su carcter econmico. Las ciencias llamadas descriptivas deben darse principalmente por contentas con reconstruir los hechos singulares. Siempre que ello sea posible, las caractersticas comunes de muchos hechos se ponen en relieve de una vn flor todas. Pero en las ciencias que estn ms desarrolladas, las reglas part til i f construccin

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

81

ilr pa n nmero de hechos pueden concretarse en

u n a s o la

expresin. As, en vez

de observar casos concretos de refraccin de la luz, podemos reconstruir mentalmente Unios los casos presentes y futuros, si sabemos que el rayo incidente, el rayo refractado
V

la /lerpendicular estn situados en el mismo plano y que s e n

a/sen

B=

n.

Aqu,

ru vez de los numerosos casos de refraccin en diferentes combinaciones de materia y bujo todos los distintos ngulos de incidencia, tenemos que anotar simplemente la ir/fla antes expuesta y los valores den, lo que resulta mucho ms fcil. La finalidad nonmica resulta inconfundible en este caso. En la naturaleza no se da ninguna ley de la refraccin, sino que se dan nicamente diferentes casos de refraccin. La Iry de la refraccin es una concisa regla que sirve de compendio y que hemos ideado Imiu la reconstruccin mental de un hecho, reconstruccin que slo es pardal, es lUcir, que se limita a su aspecto geomtrico. !> Las ciendas ms desarrolladas desde un punto de vista de su economa . tu aquellas cuyos hechos pueden redudrse a unos cuantos elementos enumerables ilr igual ndole. Tal la ciencia de la mecnica, en la que nos las habernos cv tusivamente con espados, tiempos y masas. Toda la economa de las matemticas, furviamente estableada, se pone al servido de estas ciendas. Las matemticas punten definirse como la economa del clculo (la economa en el contar). Los nii wnos son signos de ordenadn que, por mor de claridad y economa, se ordenan ni mi sistema simple. Las operadones numricas, encontramos, no dependen del tipo iIr objetos con los que se est operando y, en consecuenda, se dominan de una vez l<m todas. La primera vez que tengo la ocasin de sumar cinco objetos con otros siete i unito todo el conjunto para conocer la suma. Pero cuando posteriormente descubro (hi* puedo comenzar a contar a partir de 5, me ahorro parte del trabajo y, ms mirlante, al guardaren la memoria que 5 y 7 siempre hacen 12, presando totalmente iU contarlos... Al matemtico que sigue sus estudios sin una clara visin de esta cuestin le imilla a veces la incmoda sensadn de que el papel y el lpiz son ms inteligentes i/ur rt. Las matemticas que se siguen como objeto de instruccin de esa manera difcilmente tendrn un valor educativo mayor que el que tendra ocuparse de la I lbala. Por el contrario: inducen una tendencia al misterio que con toda seguridad itniil sus frutos. (> . Tambin la denda fsica propordona estos ejemplos de economa de penMimitnto, aunque sean similares a los que acabamos de examinar. Bstenos una hipve rtferenda al efecto. El momento de inerda nos ahorra considerar por separado riiilti una de las partculas de una masa. Respecto a la fundn de las fuerzas fni\mnos por alto la investigadn, uno por uno, de los distintos componentes de las /Urnas, l,a sencillez del razonamiento que interviene en las fundones de las fuerzas ftiiwlme del hecho de que hubo que llevar a cabo una gran cantidad de trabajo mpittal antes de que fuera posible el descutnimiento de las propiedades de las

82

I.A EXPLICACIN

funciones de la fuerza. La diptrica de Gauss nos dispensa de tener que considerar por separado las distintas superficies de refraccin de un sistema diptrico y lo sustituye por los puntos principal y modal, ero el descubrimiento de los puntos principal y modal tuvo que ir precedido de una cuidadosa consideracin de las distintas superficies. La diptrica de Gauss simplemente nos ahorra la necesidad de repetir muchas veces esta consideracin. Hemos de admitir, por tanto, que no hay ningn resultado de la ciencia al que, como cuestin de principio, no se hubiera llegado sin ayuda de mtodo alguno. Pero es evidente que, en el breve perodo de una vida humana y con las limitadas capacidades de memoria, no sera posible conseguir ningn cmulo de conocimientos digno de tal nombre ms que gracias a la mayor economa mental. As pues, la propia ciencia debe considerarse como un problema mnimo, que consta de la presentacin de los hechos ms completa posible con el menor gasto posible de pensamiento. 7. La funcin de la ciencia, tomada en este sentido, es sustituir a la experien cia. As, por una parte, la ciencia tiene que mantenerse dentro del mbito de la experiencia, pero, por otra parte, debe esforzarse por salir cuanto antes de l, en constante espera de confirmacin, esperando constantemente la refutacin. Y cuando no son posibles ni una ni otra, no es asunto de la ciencia. La ciencia acta, y lo hace nicamente en el dominio de la experiencia incompleta. Ejemplos de ramas de la ciencia en las que esto ocurre son las teoras de la elasticidad y de la conduccin del calor, ambas se adscriben a las partculas de materia ms pequeas y algunas propiedades que la observacin aporta en el estudio de porciones mayores. La comparacin de la teora con la experiencia puede extenderse cada vez ms, conforme nuestros medios de observacin ganan en refinamiento. La experiencia por s sola, sin las ideas que se asocian a ella, nos resultara eternamente extraa. Las ideas que mantienen su validez a travs de los ms amplios terrenos de la investigacin y que complementan la mayor cantidad de experiencia, son las ms cientficas. El principio de la continuidad, la utilizacin del cual impregna en todas partes la indagacin moderna, se limita a prescribir un modo de concepcin que conduce, en el ms alto grado, a la economa de pensamiento.

8.

Si se sujeta una varilla elstica a un tomo, puede hacerse que la varilla

ejecute vibraciones lentas. Estas pueden observarse directamente, pueden verse, tocarse y registrarse grficamente. Si se acorta la varilla, las vibraciones aumentarn su rapidez y no pueden verse directamente: la varilla presentar a la vista una imagen borrosa. Es un fenmeno nuevo. Pero la sensacin del tacto es todava como en el caso anterior; todava podemos hacer que la varilla registre sus movimientos, y si conservamos mentalmente la concepcin de las vibraciones, todava podemos anticipar los resultados de los experimentos. Al acortar la varilla toilaxna ms, se altera la sensacin del tacto: comienza a sonar, con lo'que vuelve a presentarse un

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

83

Itu tmeno nuevo. Pero estos fenmenos no cambian todos al mismo tiempo: slo i timliia estefenmeno o aquel. Por tanto, la nocin de vibracin que los acompaa, V que no se limita a ninguno de ellos en concreto, sigue pudiendo aplicarse, sigue \irntlo econmica. Aun cuando el sonido haya alcanzado un tono muy alto y las vibraciones se hayan hecho tan pequeas que los medios de observacin anteriores vn no sirven, seguimos pudiendo imaginar con ventaja que la varilla que suena llfiir vil/raciones, y podemos preder las vibraciones de las lneas oscuras en el nprctro de luz polarizada de una varilla de vidrio. Con la varilla todava ms ni ni tuda, todos los fenmenos pasarn de repente a convertirse en fenmenos nueve is, la concepcin de la vibracin ya no podra aplicarse, puesto que ya no nos f funcionara un medio de complementar las nuevas experiencias con las anteriores. Cuando aadimos mentalmente a los actos de un ser humano que podemos l, i ibir sensaciones e ideas como las nuestras propias, que no podemos percibir, el iibftlo tle la idea que formamos de ese modo es econmico. La idea hace que la s/imnicia nos resulte inteligible; complementa y sustituye a la experiencia. Esta idea mi w considera un gran descubrimiento cientfico porque su forman es tan natural i/ttr todo nio la concibe. Ahora bien, eso es exactamente lo que hacemos cuando imaginamos un cuerpo en movimiento que acaba de desaparecer detrs de una nilnmna, o un cometa, invisible en este momento, que prosigue su desplazamiento
V

conserva sus propiedades observadas. Lo hacemos as de forma que no nos

mprmda su reaparicin. Llenamos los huecos de la experiencia con las ideas que ln experiencia sugiere. 'I. Sin embargo, no todas las teoras cientficas prevalecientes se han originado ili> modo tan natural y carente de artificio. Los fenmenos qumicos, elctricos y iifiticos se explican mediante los tomos. Pero el artifido mental llamado tomo no ti form gracias al principio de continuidad. Por el contrario, es un producto ideado r^ifcinlmente para la finalidad perseguida. Los tomos no pueden perbirlos los tirios; como todas las dems substancias son cosas producidas por el pensamiento. I lo que es ms, a los tomos se les atribuyen propiedades que contradicen los nlnbutos que hasta ahora se han observado en los cuerpos. Por muy bien dotadas i/ur estn las teoras sobre el tomo para reproducir determinados grupos de hechos, W indagador de la fsica que se haya tomado a pecho las reglas de Newton slo nHmitir esas teoras como ayudas provisionales, y tratar de hallar, de un modo mil i natural, algo que las sustituya satisfactoriamente. l.a teora atmica desempea en fsica un papel semejante al de determinados mnirf/tos auxiliares de las matemticas: es un m odelo matemtico para facilitar ln irpmduccin mental de los hechos. Aun cuando representamos las vibraciones limitante la frmula armnica, el fenmeno del enfriamiento por exponenciales, las millas por aladrados de los tiempos, etc., nadie imaginar que las vibraciones en I miimaft timen nada que ver con funciones circulares; o el movimiento de los

84

1.A EXPUCACIN

cuerpos en cada, con cuadrados. Sencillamente se ha observado que las relaciones entre las cantidades investigadas son semejantes a determinadas relaciones que se dan entre fundones matemticas conoddas, y esas ideas ms familiares se utilizan como medio f d l de complementar la experienra. Los fenmenos naturales cuyas reladones no sean semejantes a las de fundones con las que estemos familiarizados son en la actualidad muy difles de reconstruir. Pero el progreso de las matemticas puede fadlitar la cuestin. Como ayudas matemticas de este tipo pueden usarse espades de ms de tres dimensiones, como he mostrado en otro lugar. Pero no es necesario considerar a stos, en vista de ello, nada ms que como artifidos mentales. Otro tanto ocurre con todas las hiptesis que se forman para explicar los fenmenos nuevos. Nuestra forma de concebir la electriddad encaja enseguida con los fenmenos elctricos, y adopta un curso que nos es familiar, desde el momento en que observamos que las cosas se producen como si fluidos que ejercen atraedn y repulsin se desplazasen sobre la superfide de los conductores. Pero estos recursos mentales no tienen nada que ver con el fenmeno mismo. Tal como muestra la seleccin que antecede, muchos de los supues tos fundamentales de Mach son sorprendentemente semejantes a los de Hume. En primer lugar, para Mach el material con el que se forma todo conocimiento humano lo constituyen nuestras sensaciones: colores, tonos, olores, etc. La adscripcin a este principio le sita firmemente en la tradicin del empirismo de Locke y Hume. La frmula para evitar tanto el error como las disputas carentes de sentido sobre las cosas que nunca podemos llegar a conocer, consiste en seguir la huella a nuestras afir maciones sobre la naturaleza hasta llegar a las sensaciones que hemos tenido. En segundo lugar, los objetos fsicos son simplemente cmulos de sensaciones y, por tanto, son creacin nuestra (ya que somos nosotros quienes formamos los cmulos) o, en expresin de Mach, cosas del pensamiento. Los nmeros son tambin simples instrumentos organizativos humanos, que hemos extrado inicialmente de determinadas configuracio nes de sensaciones o cmulos de sensaciones. En tercer lugar, la causalidad, lejos de ser una relacin real de poder entre los objetos, es meramente la forma abreviada que nos sirve para recordar que determinadas sensaciones, o grupos de sensaciones, han ocurrido en nuestra experiencia pasada antes o despus de otros. En cuarto lugar, el motivo que hay detrs de la ciencia es la economa de pensamiento que hace ms fcil la prediccin. El proceso de abstraccin

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

85

nos permite resumir nuestra experiencia (es decir, nuestras sensacio nes inmediatas) es til porque la generalizacin que implica nos ahorra llrtnpo en la anticipacin de lo que va a venir a continuacin. Hemos de abandonar la imaginacin cientfica y la teorizacin espe nl.it iva para mantenemos fieles a nuestra experiencia? Mach no ve la menor necesidad de hacerlo si limitamos el uso de la imaginacin a lo que 1 experiencia sugiere. Las leyes son simples resmenes de las observacio .1 nes < pasado unidas a extensiones plausibles de estas observaciones a Id i itios que no hemos podido observar. Una vez ms, la generalizacin i <onmica es aqu el medio para mejorar la prediccin. Obsrvese en los i |emplos que pone el propio Mach las llamadas a la prudencia que ste Im <e en cuanto al uso de teoras, modelos, y de la imaginacin cientfica rn k<neral (tal como el de sus diferentes reacciones respecto al papel de 1 Imaginacin en relacin con la vibracin por una parte y los tomos por .1 lili >0. 11 explicacin adecuada, segn Mach, ser, as pues, una descripcin na generalizada y una mejora sobre la descripcin de las propias sensaciones individuales, ya que ahorra tiempo. Explicar es recordarnos nuestras ex cedencias pasadas describindolas y permitindonos anticipar, o predecir, 1 experiencia futura. .1 I I ncleo de la posicin de Mach es ste: nuestras teoras, nuestros Ulndclos imaginativos, no tienen por s mismos ninguna pretensin de <i id,id, de correspondencia con la realidad. Nuestros pensamientos deriVilli la verdad que puedan contener nicamente de su representacin de linesii.i experiencia. N o recibimos ni desarrollamos una intuicin intelecliliil, .il margen de la experiencia, que nos revele la realidad. Pensar no i o lio modo de ver. Meramente sirve, en el mejor de los casos, como modo ile (generalizar lo que de verdad hemos visto con nuestros ojos y aprehen dido con nuestros dems sentidos. Sin embargo, para algunos positivistas, lii exigencia de que la teorizacin encuentre slo su validez en su capacidad de prediccin dejaba alguna libertad ms a los tericos. Si una teora no liei esilaba ser verdad por s misma, si no necesitaba responder a la i iMdad, excepto al predecir, podamos permitirnos toda clase de teoras, V Indas las entidades que tuviramos a bien inventar, con tal que nos i lipiria la esperanza de que estuvieran justificadas por su capacidad de piedlcrin y su economicidad. Estaban permitidos los vuelos de la imagin.n in, siempre y cuando recordramos no tomarlos en serio al margen de m xito en la prediccin. i I'lcrrc Duhem resume de la manera siguiente el punto de vista de las le ii las positivistas y su relacin con la experiencia:

86

1A EXP1.K A C I N

As, una te ora verd ad era n o es una le o ra que o frezca una exp lica cin d e una apariencia fsica d e acu erd o con la realidad; es una teora qu e representa, de m o d o satisfactorio, un g ru p o de leyes exp erim entales. U n a te ora falsa n o es un in ten to d e exp licacin basado en supuestos con trarios a la realidad; es un g ru p o d e p rop osicion es que n o estn de acu erdo con las leyes experim entales. El acuerdo con el e x p e rim e n to es e l n ico criterio d e la verd ad para una le o ra fsica 5 .

Hay que hacer explcita otra implicacin ms de la visin positivista, a saber: que la explicacin, la descripcin y la prediccin no se relacionan meramente en el significado. Antes bien, la explicacin y la prediccin se definen ambas en trminos de descripcin. La explicacin es una descrip cin generalizada: descripcin de toda una clase de acontecimientos, y la prediccin es, simplemente, la descripcin de un acontecimiento futuro. A veces nos sentimos tentados de pensar que una explicacin nos lleva a hacer predicciones. Obsrvese, sin embargo, que en opinin de Mach una explicacin constar de predicciones. Ser la descripcin de una clase de hechos, algunos de los cuales todava no han ocurrido. Las predicciones no son, en ese caso, las pruebas de la adecuacin de una explicacin, como una parte de la propia explicacin. Decir que el agua hierve a 100 grados centgrados es un resumen de la experiencia pasada y una prediccin respecto a hechos futuros. Se explica por la teora molecular cintica slo hasta el punto en que dicha teora aporta unas descripciones ms generales de una clase de fenmenos entre los que se cuenta el de la coccin del agua. El punto de vista positivista nos recomienda al efecto que m odifi quemos el uso que hacemos de algunos de estos trminos clave de la ciencia. El positivista afirma que, sea cual fuere el significado que asigne mos al trmino explicacin, ms all del de descripcin generalizada, no har sino confundirnos, tentarnos a ir ms all de lo que podemos justi ficar, e inducirnos a- pervertir e interpretar mal los propios mtodos de la ciencia.

P ie rre D u h em , T h e A im and Slruclure o f Physical Theoiy, 2 a ed., 1914, tra d u cc i n d e P h ilip

W ie n e r (P r in c e to n , N u e v a Jersey: P r in c e to n U n ive rs ity Press, 1954), pp . 20-21. Esta ob ra , al igu a l q u e la d e M a ch , es u n h ito e n la literatu ra d e la filo s o fa d e la cien cia . D u h em e x p o n e , d e m a n era cla ra y persuasiva, la espera n za, q u e c o m p a r te c o n los positivistas, (le q u e las teora s cie n tfica s h a llen a cep ta ci n o rec h a z o u niversal lib e r n d o la s d e la d e p e n d e n c ia d e d e te rm in a d a s p o sicio n es o n to l g ir a s . (S in e m b a r g o , en m u ch os aspectos Duhem n o fu e un positivista. Su p o sici n es c o m p le ja y lle n a d e fu erza , y m erece atencin p o r d e r e c h o p r o p io , resistin d ose sin d u d a a tod a f cil cla sifica ci n .)

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

87

l'.l fenomenalismo: respuesta positivista iule el escepticismo


I I escepticismo de Hume. Hume crea que sus argumentos (vase el captulo III) conducen al escepticismo. N o nos recomienda que dejemos de pensar, pe o estaba convencido de que nuestro pensamiento resulta ser una especie de sentimiento ms que una fuente de conocimiento. Ypor qu iicia tal cosa? Vamos a utilizar el siguiente diagrama para clarificar la punicin a la que Hume diriga sus ataques y para introducir algunos le minos nuevos y tiles. Cuando experimentamos algo como por ejem plo que est nevando en el exterior podramos describir lo que sucede lie este modo: (Nosotros----- tenemos----- -percepciones------ -de-----nieve (nuestra mente) (blancura y movimientos hacia abajo de blancura, etc.) ii, de manera ms general: La mente----- tiene----- percepciones------ de----- la realidad l os argumentos ms convincentes en favor de la exactitud de este (la cosa real que hay detrs de nuestras percepciones)

dlngtama son que: 1 ) normalmente consideraramos que la nieve es una ti nlldad independiente de las percepciones que tenemos de ella, es decir: ijiie de hecho estara nevando aunque nosotros no lo percibiramos, y 2 ) lu que realmente vemos, o percibimos, son cosas tales como motas de liliincura, movimiento descendente, etc., que son cualidades que atribuiimn a la nieve, pero que, al fin y al cabo, son simples sensaciones que (encinos. Ahora bien, qu podemos contestar cuando alguien nos pregunta ionio es la nieve en s y al margen de las percepciones que tenemos de i lliir' Ya no podramos decir: pues bien: es blanca y desciende, ya que i iM* son referencias a nuestras percepciones. Nuestro interrogador desea mIici cmo es la nieve con independencia de estas percepciones. Obsrvese que cuta pregunta puede formularse de acuerdo con las teoras de la i nircHpondencia y la coherencia de la verdad, que hemos expuesto en el i iiplluln III. Podramos preguntar cmo sabemos que nuestras percepciom n responden a la realidad. l a i espuesta tradicional de los oponentes de Hume, los racionalistas, i i.i que Habernos de la existencia de esas realidades por medio de nuestra

88

LA EXPLICACIN

razn y no por m edio de nuestros sentidos mudables. Exista amplio acuerdo entre racionalistas y empiristas en cuanto a que las sensaciones tales como la rojez son subjetivas y no estn en el objeto mismo, pero muchos racionalistas pensaban que algunas cualidades (com o por ejemplo las cualidades universales tales como ocupar un lugar en el espacio y desplazarse en ste) eran propiedades reales independientes de los obje tos, y que esto poda conocerse mediante la razn. Hume no tena inters en discutir sobre la clase de entidades que existan realmente ah afuera. A los argumentos de este tipo se los denomina ontolgicos, porque se refieren al ente, o ser tal como es en s (del griego ontos = ente, ser). Pens que este tipo de polmicas eran intiles, puesto que ni la razn ni los sentidos podan tener acceso a esas realidades. Si todo lo que nos es conocido son nuestras propias percepcio nes, ninguna cantidad de percepciones podr decirnos lo que hay detrs de ellas. Y tampoco puede servirnos aqu de nada la razn, que es un mero manipulador de la percepcin. La argumentacin de Hume concierne a la epistemologa, o a la teora del conocimiento. A la pregunta qu podemos conocer? contesta di ciendo: tan slo nuestras percepciones. Pero una respuesta as parece llevarnos a afirmar que no es posible ningn conocimiento ontolgico. Podramos decir que nunca podramos ir ms all de una percepcin de lo blanco y llegar a un conocimiento de la nieve misma4. Y asimismo podramos concluir que nunca podemos pasar al otro lado de nuestras percepciones, o de nuestras experiencias, y alcanzar ningn tipo de cono cimiento de lo que hay detrs de ellas. Hemos visto un ejemplo de esta conclusin escptica en la exposicin que hace Hume de la causalidad. Segn l, por muchas repeticiones de una secuencia de percepciones que tengamos, stas nunca justificarn que hagamos afirmaciones ontolgicas sobre causas existentes en la naturaleza. Positivismo y escepticismo. Hemos descrito el positivismo como escuela de pensamiento que se ocupa del conocimiento cientfico descriptivo. Mach tena el empeo de liberar a la ciencia de las especulaciones meta-

P o d e m o s sen tir la ten ta c i n d e salir d e este d ile m a a firm a n d o : S a b e m o s q u e ia nieve

es agu a h e la d a q u e r e fle ja la lu , lo q u e e x p lic a la p e r c e p c i n d e su blancu ra, y a la v e z es u n a re a lid a d q u e est detrs d e nuestras p e r c e p c io n e s . P e r o H u m e n os r e c o rd a ra q u e un t r m in o tal c o m o helada se d e fin e a su v e z c o m o m e ra c o le c c i n d e p e r c e p c io n e s H a b ra m o s h e c h o en co n se cu en c ia q u e la discu sin se d esp lazase a ntrat p e rc e p c io n e s , p e r o iln d u d a n o ha b ra m o s id o ms all d o las p e r c e p c io n e s en g e n c m l.

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

89

II tli a.s. Mientras que originalmente metafsica significaba el estudio del se r5, | it a Mach y los restantes positivistas se haba convertido en un trmino < expresaba rechazo y que aluda a especulaciones carentes de toda base rii l.i experiencia. Quera liberar a la ciencia, no con el fin de destruir la posibilidad del conocimiento, sino para permitir que siguiera adelante con ni 1 ncin de adquirir conocimientos. Pero aqu nos encontramos con un 11 ptohleina primordial. No obligaba a Mach su acuerdo general con Hume a las ntmri.v escpticas conclusiones que ste se vio impelido a adoptar? Si, como dice Mm li. el fundamento de la ciencia son las sensaciones, cmo podemos llc^ir a desarrollar un conocimiento ontolgico, es decir, un conocimiento iti las realidades que explican el hecho de que tengamos determinadas snmuc iones? La posicin que Hume y Mach adoptan en relacin con lo ijiir podemos saber parece haber negado la posibilidad de que tengamos tu leso al mundo real. Ixi doctrina del fenomenalismo. Mach y otros muchos positivistas estaban |f|im de aceptar el escepticismo de Hume. Hallaron un modo de evitar tal nthilusin modificando el diagrama que hemos considerado antes, en i'Kiiimiento de la teora del filsofo britnico George Berkeley. 1 ,a teora de Berkeley, a la que se denomina fenomenalismo, est de lmenlo en que de lo nico de lo que somos conscientes son las percepi limes. Pero Berkeley argumenta que no necesitamos hacer afirmaciones mitolgicas respecto a la supuesta fuente de nuestras percepciones6. Supongamos que, en vez de ver las relaciones que intervienen en el nmocimiento como La mente----- tiene-----percepciones-------de----- la realidad H'li.n cirios nuestra imagen del conocimiento de la manera siguiente: La mente----- time----- percepciones Realidad

' Metafsica es e l n o m b re q u e un te m p ra n o r e c o p ila d o r , A n d r n ic o d e Rodas, d io a la ntiiii ilc A ris t te les so b re p r im e r a filo s o fa . V a se R ich a rd M c K e o n , The Basic Works o f t iiihitlr (N n r v a York: R a iu lo m Ilo u s e , 1941). p. xviu. " Si se i|iiiere leer una defensa sistemtica de esla postura, consltese cualquiera de las

Iii-i ulnas dr (leor^c Berkeley siguientes: A T rm tisr C on cem in g Ihe Principies o f H um an AiioWnfjp, 1710 (liuliaiiiipolis: HiihbvM tnill, l).r >7), o 77|rer Dialogues Between Hylas and l'hihiHim, 1 1 (IndlunApolis: Hnblis-Mrrrill, 1B4). 7

90

LA EXPLICACIN

Dentro de esta forma de ver las cosas, ya no hay que pretender que nuestras percepciones representan la realidad o las produce una realidad que existe detrs de ellas. En vez de ello, las percepciones, junto con la mente que las tiene, son la realidad. La fuerza del fenomenalismo consiste en que interpreta el mundo como cognoscible por el hecho de que tengamos acceso directo a nuestras percepciones. Ya no hay una realidad respecto a la que meramente esperamos que est representada por nues tras percepciones, pero a la que no podemos observar directamente. Cmo es realmente la silla en la que estamos sentados? Bien, es marrn, quiz, dura, hecha de madera. Ah, pero esas son slo las percepciones que tenemos de ella. Con una luz distinta dejara de ser marrn. Para una hormiga ser sin duda menos lisa de lo que nos parece a nosotros. As, al margen de cmo nos parezca que es, cmo es? Berkeley propone que esta serie de preguntas, que parece razonable, no lo es. Carece de sentido. La silla es un conjunto de sensaciones, a la que ponemos una denominacin por conveniencia y economa, y eso es todo lo que es. Existir significa percibir o ser percibido. A quienes objetan que de esta manera no hemos localizado la causa de las percepciones, Mach les contestara que el concepto de causa es una mera abstraccin humana que se extrae de las secuencias de nuestra percepcin. Lo nico que pasa es que el diagrama incorrecto que trazamos antes nos induce a forjar la creencia de que seguir buscando las causas que hay detrs de nuestras percepciones tiene sentido o vale la pena.

El relativismo, amenaza para el fenomenalismo


La doctrina fenomenalista, segn la cual nuestras percepciones son la realidad, trata de desterrar la distincin que hemos hecho entre cuestiones ontolgicas y cuestiones epistemolgicas. Las preguntas sobre qu pode mos saber y qu es lo real tienen la misma respuesta: nuestras percep ciones. Si esa visin no encierra ningn error grave, proporciona, para el positivista, una slida alternativa al escepticismo. Pero, desgraciadamente, hay un obstculo importante del que tratar antes de que el fenomenalismo pueda servir de gran cosa para el positivista. Recordemos que Mach y otros positivistas temen las intrusiones de la especulacin metafsica en la inda gacin cientfica. Por qu? Una razn principal es que los positivistas creen que las discusiones metafsicas no pueden decidirse mediante pbli co debate. Todos parecemos tener nuestras propias opiniones metafsicas, y no existe mtodo para llegar al acuerdo con todos Ion dems. Ksto

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

91

i< indure al relativismo, aquella situacin en laque la verdad parece relativa i Im supuestos previos de cada persona, sin que haya m edio de llegar a i inmenso. Es una irona que la doctrina fenomenalista, que podra servir it lu* positivistas para evitar el escepticismo, parezca ella misma sumamente |i|<i|H <nsa a convertirse en relativista. N o necesito ser escptico en relacin mu mis propias percepciones: carece de sentido decir que me equivoco i Mundo veo el cielo teido de color salmn hacia el oeste, pero es bastante que otra persona no vea ese mismo color salmn. V
ni

no estamos de acuerdo, no hay forma humana de resolver la

dhpuia. De hecho, tiene siquiera sentido resolverla? Si recurrimos a una Ii-ii et.t persona que haga de rbitro en nuestra disputa, quiz mi oponente " ' plr su afirmacin de que realmente no ve el tono rosa que cree que i *M viendo, pero yo estoy totalmente seguro de que veo exactamente el tono ilmnn que he dicho. it lomo podemos interpretar que la ciencia, que exige la respetabilidad ili Ion experimentos y, como mnimo, un amplio acuerdo entre los par11 l|iiiuies, se base en una norma tan efmera y subjetiva como las percep>lunes sensoriales de los individuos? Semejante punto de vista parece ser i tino, en cuanto descripcin de cmo se llega al acuerdo en la ciencia, a Irt Vr/ que peligroso si se considera que sa es la manera en que la ciencia ililit llegar al acuerdo. Los fenomenalistas han intentado explicar de dltruM* formas la universalidad y uniformidad de los fenmenos (soslayan* iln ile ese modo la amenaza del relativismo), sin recurrir al supuesto mito til' lu objetos reales que hay detrs de los fenmenos. El propio Berkeley liivn ijiie recurrir a una concepcin de Dios como perceptor racional que, rtl 'lucrar que exista un conjunto de percepciones bien ordenado, hace ) ii iillile que todos nosotros veamos ese mismo orden. En el captulo III VllliiiN que Kant era del parecer de que la estructura de nuestras mentes |il'i|Hi< iona constancia e intersubjetividad en relacin con algunas de las i Iiw 'h de percepcin ms necesarias7.

11 positivista que abraza el fenomenalismo ha de resolver dos proble m a diferentes, ambos relacionados con la cuestin del relativismo. Teneniui. en primer lugar, el problema de la uniformidad de nuestras percepi lunes o de cmo podemos estar seguros de que la naturaleza es uniforme. I'udrmos saber si nuestras percepciones se repetirn en el futuro con

' l*iu una serie tic razon es, K an t n o fu e un fe n o m en a lis ta . P o r e je m p lo , c re a q u e , para I* I' im lliu ilo i Unes, necesita m os p o stu la r la ex isten c ia d e rea lid a d e s ms all d e la e x p e* ln 111 N i) (ilis ia iltr , d eb ta a lle ik r le y m u chas ideas relativas a la n d o le d e nuestra

jii ilriK i l'niomnlca

92

LA EXPLICACIN

pautas fiables? De no ser as, cmo podremos justificar nunca hacer predicciones basadas en la experiencia pasada? En segundo lugar, tenemos que asegurarnos de la universalidad de nuestras percepciones, es decir, de nuestra capacidad para estar de acuerdo unos con otros sobre lo que percibimos, aun cuando las sensaciones parezcan variar considerablemen te de una persona a otra. El problema de la uniformidad. Cuando se intenta dar cuenta de la uniformidad de la naturaleza se llega a apreciar de nuevo la importancia del principio de la causalidad al* que Hume dirige sus ataques. Un cono cimiento de las causas en la naturaleza podra proporcionar conocimiento de fuerzas uniformes en curso que producen efectos naturales. Esto podra infundirnos confianza en que el futuro, en lneas generales, sea igual que el pasado. Pero los fenomenalistas, siguiendo la crtica de Hume, no creen que poseamos ese conocimiento. Cmo puede aceptarse, en consecuen cia, la uniformidad de la naturaleza? Implcitamente hemos visto la varie dad de respuestas que se da a esta pregunta en las respuestas a Hume que consideramos en el captulo III. Cabe mantener, como hiciera Hume, que la creencia en la uniformidad de la naturaleza es un sentimiento, ms que una conclusin que se sostiene racionalmente. Segn esta opinin no necesitamos buscar razones para creer en la uniformidad, puesto que creemos en ella con independencia de la razn. N o necesitamos justificar tal creencia como no necesitamos justificar que nos gustan los helados de chocolate. Ambas aficiones son, en ltima instancia, cuestin de natural sensibilidad. Pero, aunque este enfoque parece eliminar la necesidad de justificacin de la creencia en la uniformidad, coloca tan gran losa de noracionalidad en la fundamentacin de la explicacin cientfica que a pocos cientficos les resultar cm odo adoptarlo. La alternativa kantiana consiste en ver la uniformidad de la naturaleza (es decir, la predecibilidad de determinados tipos de percepcin persisten tes) como reflejo de la estructura ordenadora de la mente. Para nosotros, el mundo siempre ser causal, dice Kant, porque nuestra mente no puede literalmente pensar en nuestras percepciones de ningn otro modo. Aun cuando este enfoque distingue el pensamiento del sentimiento, en vez de mezclarlos, como hiciera Hume, su plausabilidad depende de la idoneidad de la argumentacin kantiana, segn la cual existen realmente esas estruc turas mentales. La teora de Kant es atractiva como punto de partida para quienes quieren evitar, tanto el subjetivismo de la teora de Hume de la creencia como sentimiento como, en el polo opuesto, la aliiinm li) del conoc*

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

93

mirtilo <le la realidad que pudiera existir detrs de la percepcin humana i Independiente de sta. Mach, en la seccin 3 de la seleccin que hemos citado antes en el |in n-Tite captulo, se mostraba de acuerdo con Hume y con Kant sobre la |iiuprnsin humana a afirmar la uniformidad de las relaciones causales sin ittlnpiar explcitamente ninguna de las alternativas que representan los dos (rimadores citados:
P od em o s decir, en efecto , qu e el sentido d e la causalidad que poseem os n o lo h em os a d q u irid o c o m o individuos, sino que se ha p e rfe c cio n a d o en el curso d e l d esa rrollo d e la especie. Causa y e fec to son, en consecuencia, cosas d el p ensam ien to que tienen una fu n cin econ m ica. N o p u ed e decirse p o r qu surgen. P o iq u e es precisam en te m ediante la abstraccin de las un iform id ad es c o m o c o n ocem o s la p re gunta p o r qu ?.

(Jui/ el cientfico en ejercicio slo necesite llegar hasta este punto en *> Indagacin relativa a la uniformidad. Cabra que dijera: Busco unifori mldiidcs en la naturaleza (tanto si la naturaleza la constituyen mis percepilititm como si son las realidades que pueda haber detrs de esas per> pilones) aceptando tal indagacin como la propensin normal de la mi me i ientfica indagadora. Dejo para los filsofos de la ciencia la labor ili laborar una justificacin para semejantes supuestos. |)e hecho, identificando el uso del principio causal al que nos hemos ii leudo como el supuesto de la uniformidad de la naturaleza, ErnestNagel ili r que los cientficos en ejercicio van adelante y, con justificacin o sin i llii, establecen el supuesto:
N o obstante, la bsqueda real d e la ciencia terica en los tiem pos m odern os se d irig e hacia d eterm in ad os objetivos, uno de los cuales los form ula el p rin c ip io de la causalidad... es d ifcil e n te n d e r c m o sera posible para la cien cia terica m od ern a aban donar la idea g en e ra l que expresa ese p rin c ip io sin transform arse eo ipso en alg o d iferen te, sin com p aracin , c on lo que esa em presa realm en te es 8.

H problema de la uniformidad parece representar un cruel dilema l<<u quienes intentan que la explicacin cientfica tenga sentido. Si creeu
iiiik

i oii Mach que todos los conocimientos que podamos tener en relacin

mu la naturaleza proceden de la experiencia, pareceremos en este punto

iMum l N ilRrI, T h t Structurt o f S tirn cr (N u e v a York: H a rc o u rt, B ra re and W o r ld , 1961),

(i W H

94

LA EXPLICACIN

incapaces de proporcionar justificacin ninguna de las causas naturales, ni de ninguna otra caracterstica de la naturaleza que nos haga confiar en la continuidad de ningn tipo de uniformidad. Si, por otra parte, seguimos buscando la justificacin para esperar que sigan existiendo las uniformi dades en la naturaleza, tendremos que hacerlo defendiendo nuestro co nocimiento de ella frente al escepticismo de Hume, y ello puede requerir el abandono de la confianza exclusiva en la experiencia como fuente de conocimiento. El problema de la universalidad v la doctrina de lo dado. La experiencia sensorial pareca a los positivistas sumamente adecuada para proporcionar las bases objetivas, imparciales, a una ciencia liberada de especulaciones metafsicas y subjetivas. El ideal es responsabilidad directa para los hechos de la experiencia sensorial. Estos datos de los sentidos deben ser los mismos para todos nosotros, y no verse afectados por la teora. Mach concede que, en nuestra investigacin de la experiencia, seleccionamos aquello que ms nos interesa, con lo que afectamos a los resultados. Insiste, sin embargo, en que, en la buena prctica cientfica, no deben verse nuestras hiptesis como algo que afecta a la realidad de nuestra experiencia. Son los hechos los que tienen que determinar la verdad cientfica. Tiene sentido decir que existe en nuestra experiencia sensorial algo dado, no terico y universal (es decir, suficientemente intersubjetivo)? Existen hechos irreductibles, primarios, simples e indiscutibles? Los cr ticos del positivismo dicen que no existen y que cuando los positivistas dan por supuesto que podemos confiar sin ms en los hechos a este ni vel bsico, se muestran ciegos ante la interaccin real entre teoras y hechos y ante la importancia de las teoras en general. La cuestin, para exponerla con sencillez, est de la manera siguiente. Los positivistas, con el fin de encontrar una base para el amplio acuerdo que la ciencia necesita, tienen que afirmar que algunas sensaciones se dan en todos nosotros de manera semejante. L o cual significa que necesitamos hechos duros y fros. Pero si no disponemos de esos hechos dados universales, si la visin que tenemos de los hechos se encuentra siempre vinculada a algn supuesto previo o interviene en ella alguna teora, parece vano apelar a los hechos o a las sensaciones tan slo por mor de la universalidad que la ciencia necesita. Y si el positivismo no puede justificar universalidad ninguna en la explicacin cientfica, quedar condenado al relativismo que tanto tema. Cmo podemos decidir si existen o no hechos dados r indiscutibles observaciones innegables en relacin con nuestras sensaciones capa*

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

95

i t ude resolver las disputas cientficas? Se ha propuesto que si ese algo dado i ulule, tendramos que poder decidir entre dos teoras contrapuestas ii|iel,mdo a los hechos. Esto es: si se comprueban las teoras exclusivamente ni funcin de que representen o no leyes experimentales, y si esas leyes M meros resmenes de la experiencia pasada y futura, los experimentos i i|!ir ponen de manifiesto esas experiencias nos permitirn decidir entre lii* distintas teoras, razn por la cual esos experimentos, si es que existen, ( H i e d e n llamarse experimentos cruciales. Kn la seleccin que incluimos a continuacin, Irving Copi examina la iiientin de los experimentos cruciales. Pudiera, parecer que, dado un problema determinado, todo lo que hay que hacer establecer todas las hiptesis pertinentes y llevar a cabo una serie de experimentos unciales para eliminar todas menos una. La hiptesis superviviente ser entonces
11

In respuesta, y estamos ya en condiciones de pasar al problema siguiente. Pero ninguna opinin podra resultar ms errnea. Va hemos hecho la observacin de que formular y descubrir las hiptesis fMtlnrntes no es un proceso mecnico, sino un proceso creativo: hay hiptesis que nn eslan del genio para ser descubiertas. Se ha observado que los experimentos >mi tules quiz no siempre son posibles, ya sea porque no pueden deducirse de las hl/iiUrus alternativas consecuencias diferentes observables o porque carecemos de la iDl'iititlad para organizar las circunstancias experimentales en las que habran de manipularse las diferentes consecuencias. En este momento deseamos sealar una illpi ii liad terica que cala ms a fondo en el programa con el que queremos decidir mhr hiptesis contrapuestas mediante experimentos cruciales. Puede sernos til lllishar nuestra exposicin mediante un ejemplo bastante sencillo. Un ejemplo de hnhn conocido es el de la forma de la Tierra. I n a Grecia antigua, los filsofos Anaxmenes y Empdocles mantenan que Iti l im a es plana, opinin prxima al sentido comn que todava tena sus adeptos tu In Edad Media y en el Renacimiento. Cristbal Coln insista, sin embargo en yin In Tierra es redonda o, por mejor decirlo: esfrica. I !iin de los argumentos de Coln era que, cuando un barco se aleja de la orilla, ni pinte superior sigue siendo visible a un observador situado en tierra mucho ibspues de que su parte inferior haya desapareado de la vista. Nicols Copmico mi /vi una versin algo diferente de esta misma argumentacin en su tratado De ii inltiliotiibiis orbium caelestium, que hizo poca. En la Seccin I I del Libro I ile dicha obra, que lleva por ttulo Que la Tierra tambin es esfrica presenta

I i v I mh Ckipl,

Intrmlurtif! In l/ig ir,

S* <<!. (N u e v a York: M a rm illa n , 1968), pp . 400-406;

M m u llen la li la ilr p ir d e pgina '

96

LA EXPLICACIN

una serie de argumentos que tienen por finalidad establecer la verdad de tal opinin. De entre los muchos que all se exponen citamos el siguiente: Qtie los mares adoptan forma esfrica perdbenlo los navegantes. Pues cuando an no puede divisarse tiara desde la cubierta de un navio, es en cambio visible desde lo alto del mstil. Y si, al alejarse un barco, tase una antorcha en su tope, parecer a los observadores situados en tierra que su luz desciende paulatinamente hasta desaparecer por entero, cual celeste cuerpo en su ocaso. Para derdir de entre estas dos hiptesis contrapuestas sobre la forma de la Tierra, podramos considerar lo que antecede como la descripcin de un experimento crucial. El esquema general es claro. De la hiptesis segn la cual la Tierra es plana, H p, se sigue que el barco habra de perderse gradualmente de vista, pues ni su mstil ni su cubierta seguiran siendo visibles tras haberse desvanecido la otra parte. De la hiptesis de la esfericidad terrestre, se sigue en cambio que, si un barco va desapareciendo gradualmente de la vista, su espiga seguir siendo visible cuando la cubierta ya haya desaparecido. El fundamento racional que aqu interviene puede muy bien representarse con los siguientes dibujos:

La figura a representa la situacin que se dara si fuese verdad H p. Est claro que si la Tierra fuese plana, no habra razn alguna para que una parte del barco desapareciese de la vista antes que otra. La figura b representa la situacin correspondiente a 11,. A l alejarse el barco, la curvatura de la tierra se interpone entre ste y el observador, impidiendo la visin de la cubierta mientras que sigue siendo visible el mstil. En ambos casos, los rayos de luz que van desde la embarcaran hasta el observador se representan por lneas punteadas. Se ha realizado el experi mento, se observa atentamente el barco que se aleja y se comprueba que el tope del mstil sigue en efecto siendo visible una vez que la cubierta ha desapareado. Puede que nuestro experimento no haya demostrado la verdad de H,., cabe admitirlo, pero sin duda habr establecido la falsedad de H p. T enemas con l un ejemplo tan claro de experimento crucial como es posible obtener. Sin embargo, el experimento que hemos descrito no es crucial. Es por completo posible aceptar los hechos observados y seguir manteniendo que la Tima es plana. El experimento time un valor considerable corno prueba, prm no r\ decisivo. No r\

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

97

iiii nal porque las diversas predicciones comprobables no se deducan nicamente de ln\ hiptesis expuestas H p y I I e, sino de ellas y adems de la hiptesis adicional Ir que la luz se propaga en lnea recta. Los dibujos muestran claramente que hc Mi/iuesto previo adicional es esencial para la argumentacin. El hecho de que hi i ubierta desaparezca antes de que lo haga el mstil no puede deducirse nicamente tlt 11 ,. sino que requiere la premisa aadida de que los rayos luminosos siguen un i uno rectilneo (H r) . Y que la cubierta no desaparezca antes de que lo haga el mstil un puede deducirse nicamente de H p, sino que requiere la misma premisa aadida: que los rayos luminosos siguen un curso rectilneo (H r). Esta ltima argumentacin fiunle formularse de la manera siguiente:
La Tierra es plana ( H p). Los rayos luminosos siguen un curso rectilneo ( H r). Luego la cubierta del barco que se aleja no desaparecer de la vista antes de que lo haga el mstil.

He aqu una argumentacin perfectamente buena cuya conclusin se observa i/ur c\ falsa. Sus premisas no pueden ser ambas verdaderas; al menos una tiene que a plisa. Pero cul de ellas? Podemos mantener la verdad de la primera premisa II,,, w deseamos rechazar la segunda: I I r. La segunda premisa, al fin y al cabo, ni r\ una verdad lgica, sino una afirmacin contingente que fcilmente puede nmirbirse como falsa. Si adoptamos la hiptesis contraria de que los rayos luminosos iiffiini una trayectoria curva, cncava hacia arriba (H c), qu se seguir de ello i orno conclusin? Podemos inferir aqu la negacin de la conclusin de la anterior mAlimentacin. De H p y H c se sigue que la cubierta de un barco que se aleja iltuifiarecer antes de que desaparezca el tope de su mstil. Las siguientes figuras limitan el razonamiento aqu implicado:

l'.n esta figura, a representa la situacin que se produce cuando un barco est u n a ile la orilla, mientras que b muestra al barco alejndose. La tierra (a pesar ile \n plana) impide la vista de la cubierta, mientras que el mstil sigue estando vhihlr. Tambin los rayos de luz de este diagrama se representan por medio de lneas (milIradas, pero en este caso son cunias, en vez de rectilneas. Se realiza el mismo fs/iriimmto: la cubierta desaparece antes que el mstil, y el hecho observado es

98

I A EXPLICACIN

perfectamente compatible, con este grupo de hiptesis en el que se incluye la hiptesis H p, la que afirma que la Tierra es plana. El experimento, en consecuencia no es crucial en relacin con H p, puesto que esa hiptesis puede mantenerse como verdadera con independencia del resultado del experimento. (Esta ilustracin me la sugiri inicialmente mi colega el profesor C. /.. Stevenson.) La cuestin es que cuando intervienen hiptesis de un nivel bastante alto de abstraccin o de generalidad, no es posible deducir ninguna prediccin observable o comprobable directamente a partir de una sola de ellas. Han de utilizarse como premisas todo un grupo de hiptesis, y si los hechos observados son distintos de los predichos, al menos una de las hiptesis del grupo es falsa, pero no hemos estableado cul de ellas incurre en error. Un experimento puede ser crucial al mostrar lo insostenible de un grupo de hiptesis. Pero el grupo en cuestin contendr por lo general un nmero considerable de hiptesis, y la verdad de cualquiera de ellas puede mantenerse ante cualquier resultado experimental, por desfavorable que sea, mediante el simple expediente de rechazar cualquier otra hiptesis del grupo. Una conclusin que a menudo se extrae de estas consideraciones es que ninguna hiptesis singular puede someterse nunca a un experimento crucial. ... incluso si limitamos nuestra atencin a hiptesis tericamente significativas, y no invocamos nunca ninguna hiptesis ad hoc, ningn experimento resulta nunca crual para una sola hiptesis, ya que las hiptesis slo son comprobables en grupos. La limitacin que aqu establecemos sirve para arrojar luz, una vez ms, sobre el carcter sistemtico de la ciencia. El progreso cientfico consiste en cons truir teoras cada vez ms adecuadas para explicar los hechos de la experiencia. Es sin duda cierto que resulta valioso reunir o verificar hechos concretos aislados, puesto que la base ltima de la ciencia es fctica. Pero la estructura terica de la ciencia se desarrolla de una manera ms orgnica. En el reino de la teora, son posibles el progreso poco a poco, los avances consistentes en dar un solo paso a la vez., pero nicamente dentro del marco de un cuerpo de teora cientfica que goce de aceptacin general. El concepto de que las hiptesis cientficas, las teoras o las leyes, tienen un carcter totalmente discreto e independiente, es una visin ingenua y atrasada. Sin embargo, el trmino experimento crucial no es intil. Dentro del marco de la teora cientfica aceptada que no tenemos inters por cuestionar, se puede someter una hiptesis a un experimento crucial. Si se obtiene un resultado negativo, es decir, si deja de produrse algn fenmeno que quepa predecir sobre la base de una hiptesis singular dudosa, junto con partes aceptadas de la teora cientfica, el experimento es crucial y la hiptesis es rechazada. Pero este procedimiento no tiene nada de absoluto, pues incluso las teoras cientficas que gozan de buena aceptacin pueden cambiarse ante el hallazgo de pruebas nuevas que las contradicen. l,a ciencia no es monoltica, ni en su prctica ni en sus fines.

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

99

Quiz la leccin ms importante que hemos aprendido de la discusin que precede sea la importana para el progreso cientfico de sacar a la luz del da los \upuestos previos ocultos. La propagacin de la luz en lnea recta se daba por \upuesta en la argumentan de Coln y en la de Copmico, pero era un supuesto nnilto. Dado su carcter oculto, no hay ninguna posibilidad de examinar esos supuestos de manera crtica ni de decidir de modo inteligente si son verdaderos o fabos. El progreso se consigue muchas vecesformulando explcitamente un supuesto que se mantena oculto y rechazndolo despus de examinarlo. Un importante y espectacular ejemplo de esto se produjo cuando Einstein puso en tela de juicio el supuesto, aceptado universalmente, de que siempre tiene sentido decir que dos montecimientos pueden ocurrir al mismo tiempo. A l considerar cmo poda un observador descubrir si dos acontedmientos distantes se haban producido a l mismo tiempo-', Einstein lleg a la conclusin de que dos acontecimientos podan ser simultneos para algunos observadores mientras que no lo eran para otros, segn el jm nto en el que se encontraran y la velodad con la que se desplazaran en relacin ion los acontecimientos en cuestin. E l rechazo del mencionado supuesto condujo 0 lu 'l eona Especial de la Relatividad, que constituy un formidable paso hacia ln explicacin defenmenos tales como los que revelaba el experimento de MichelsonMorley. Es evidente que un supuesto tiene que ser reconocido antes de que pueda fume/se en tela de juicio. Tiene por tanto una tremenda importana en la ciencia formular explcitamente todos los supuestos pertinentes de cualquier hiptesis y no permitir que ninguno de ellos se mantenga oculto. Si se acepta la argumentacin de Copi, el ideal de un conjunto de aplicaciones basadas en la pura observacin, no tericas, tendr que ser .tli.mdnnado. Si estamos de acuerdo con l, la naturaleza ha de describirse tnicamente dentro del contexto de un conjunto de compromisos al que, Maniendo el uso aceptado, podramos denominar marco conceptual. Lo 1M significa que el acuerdo sobre qu explicaciones cientficas han de iil im plarse depender en parte de los supuestos previos y las teoras que tu piemos. Pero esto parece llevarnos en diferente direccin de la seguida pin Mach, quien mantiene que, excepto por economa, puede prescindirse d> las teoras en favor de la pura observacin. Kincsi Nagel, filsofo de la ciencia contemporneo al que hemos i Iludo anteriormente, resume as las crticas que se dirigen a la exclusiva iiprlm ln del positivismo a los hechos:
C o m o cuestin d e h e c h o psicolgica, los datos sensibles elem en tales n o son la m ateria p rim a d e la ex p erien c ia, a partir de la cual se

coiiNtruyen nuestras ideas c o m o se construyen las casas a partir de

100

I A EXPLICACIN

ladrillos in icialm en te aislados. P or el con trario, la e xp erien cia sensorial es n o rm alm en te una respuesta a con figu racion es d e cualidades y rela cion es com plejas, aunque n o analizadas, y esa respuesta suele im plicar el e je rc ic io d e hbitos d e interp retacin y d e rec o n o c im ie n to qu e se basan en creencias e inferen cias tcitas, qu e una sola e x p e rie n cia m o m en tn ea n o p u ed e garantizar. D e acu erdo con esto, e l len gu aje qu e . n o rm alm en te utilizam os, incluso para describir nuestras experien cias inm ediatas es el lengu aje com n d e la com u n icacin social, en el que se hallan in co rp ora d os supuestos y distinciones que tien en su cim enta cin en una am plia e x p e rie n cia colectiva, y n o un len gu aje cuyos significados supuestam ente se fijan p o r referen cia a tom os d e la sen sacin sin in terp reta ci n conceptual. A veces, en con d icio n es esm eradam en te controladas, es posib le en e fe c to id en tificar cualidades sim ples qu e nuestros rgan os sensoriales a p reh en d en d e m anera directa. P e ro esa id en tificacin suele ser el p u n to d e llega d a d e un p roceso d e lib e ra d o de aislam iento y abstraccin, a m en u d o d ifcil, que se e m p re n d e c on fines analticos, y n o hay pruebas qu e d em u estren qu e las cualidades sensoriales se p erciban c o m o sm bo los atm icos, e x c e p to c o m o resultado fin al d e un p ro ceso c o m o el expuesto. Y lo que es ms: aun cu an do bauticem os esos productos llam n d olos datos sensibles, y aun cu an do p on gam os distintas etiquetas a distintas clases de datos semejantes, el uso y el sign ificado d e esos nom b res no p u ed e establecerse e x c e p to p o r m e d io d e instrucciones para instaurar procesos en los qu e m anifiestam ente in tervien en activi dades corporales. En consecuencia, los significados de los trm inos que atribuim os a los datos sensoriales slo p u ed en en ten derse si dam os p o r sentadas las distinciones y los supuestos p revios qu e utilizam os en nues tro c o m e rc io c on los ob jetos d e la exp e rie n cia en bruto. A s pues, en efec to , esos trm in os slo p u ed en utilizarse y aplicarse c o m o parte d e l vocab u lario d el sentid o com n. En resum en: el le n g u a je de los datos sensibles n o es un len gu aje a u tn om o, y n adie hasta ahora ha con segui d o construir un lengu aje t a l 1 . 0

Est claro, por lo que antecede, que hay filsofos de la ciencia que van a polemizar con la tesis positivista de que la explicacin es simplemente la descripcin general. Si la descripcin de los hechos no puede hacerse sin asumir compromisos tericos, los esquemas y hbitos explicativos que estas teoras proporcionan difieren, en importantes sentidos, de la descrip cin, y son previos a la misma. Puede que queramos seguir insistiendo en que la explicacin lleva implcita la descripcin, pero tambin trataremos
1 N a g c l, The Stm cture o f Science, pp . 121-122. 0

EXPLICACIN Y DESCRIPCIN

101

ilc- hallar qu ms implica. Por ejemplo, los esquemas explicativos o marcos <niLceptuales pueden incluir una estructura lgica que aadir a la simple descripcin machana. Estas nuevas preguntas sobre la estructura lgica de l.t explicacin cientfica, y cuanto en ellas se contiene que no cabe deno minar mera descripcin, pueden interesar, tanto al terico que rechaza el positivismo como incorrecto cuanto al positivista al que preocupan, y en mnsecuencia interesan, las caractersticas aadidas que distinguen la ex piracin de una descripcin de experiencias sensoriales. Los no positivistas lindarn buscando nuevas fuentes de conocimiento aparte de los resme nes y observaciones. Los positivistas tratarn de demostrar que todo cuanto lii explicacin contenga adems de la descripcin atae slo a la estructura llrl conocimiento y no a su contenido. Seguirn insistiendo en que el inntenido se deriva exclusivamente de las observaciones.

1 .a posibilidad de que la estructura lgica de las explicaciones cient11 .is concurrentes sea de crucial importancia en la eleccin de la mejor
ilr ellas ha llevado a prolongados debates entre los filsofos de la ciencia. I n estos ltimos aos, una visin particular de la estructura de las explii tic iones ha sido objeto de muchas polmicas. En el captulo V considel lit e m o s

esta propuesta, a la que en cierto modo puede considerarse un

enriquecimiento de los conceptos de explicacin que ya hemos contem plado y, en otros sentidos, quiz sea una alternativa a estos conceptos.

I redirs complementaras
E d w a rd s , P a u l , ed.: The Encyclopedia of Philosophy. Nueva York: Collier M.u millan Publishers, 1967.

K artculo dedicado a Mach (vol. 5, pp. 115-119), cuyo autor es Peter 1 Alrxander, es un ejemplo de lo que puede hallarse en esta importante ulna. Ofrece una buena descripcin de Mach como cientfico y como filosofo, aporta una exposicin clara de sus opiniones y, al igual que en l.i mayora de los artculos, incluye una bibliografa.
M ise s, R i c h a r d v o n :

Positivism: A Study in Human Understanding. Nueva

York: (ieorge Braziller, 1956. liste libro constituye un excelente planteamiento del positivismo ma duro. Su introduccin ofrece una clara exposicin de la argumentacin tlrl libro en su conjunto. Se resume con claridad cada una de las secciones numeradas de la obra.

104

I A KXI'1.11 A C I N

objeciones a las teoras, que hemos expuesto, constituyen para algunos de ellos una importante razn para intentar una va diferente. Hasta ahora hemos expuesto teoras que sitan las explicaciones en relacin con aquello a lo que se refieren (causas de fenmenos). En resumen: por su contenido. Una alternativa prometedora y que ha gozado de gran predicamento, sobre todo en estos ltimos decenios, ha consistido en centrarse en la estructura lgica de las teoras. Una de las razones para mirar en esta direccin la sugera la conclusin del captulo IV: si nuestras observaciones dependen siempre en parte de la previa aceptacin de muchos supuestos y si estos supuestos encajan en redes a las que llamamos teoras, la explicacin de las observaciones tendr que depender de la fiabilidad de estas redes. Una caracterstica importante de estas redes es el m odo en que sus elementos se relacionan lgicamente entre s y cmo se relacionan lgicamente con las leyes experimentales y con las observa ciones. Es probable, en consecuencia, que la estructura lgica de una red terica nos diga algo sobre su idoneidad. La estructura lgica de las explicaciones parece tambin importante cuando consideramos aquello para lo que nos gustara que nos sirviesen stas. Cuando se da explicacin a un fenm eno solemos contar con que aprenderemos algo que antes no sabamos respecto a la relacin que existe entre el fenm eno en cuestin y cualquier otra cosa: leyes, otros fenm e nos. Supongamos, por ejemplo, que queremos una explicacin de la aparicin de un arco iris. Es de suponer que decir que se trata de un arco multicolor que aparece en el cielo no equivale a explicarlo. En ese sentido, puede decirse que ya sabemos todos de qu se trata. Lo que esperaramos aprender es qu clase de cosa es, y tambin querramos llegar a saber lo bastante sobre la manera en que esa clase de ente se comporta, de manera que furamos capaces de predecir cu n d o v a a aparecer de nuevo, o al menos cundo es probable que aparezca. Esperaramos aprender (lo que nos recuerda lo expuesto sobre la causalidad) qu es lo que hace que se produzca el arco iris. Pues bien: qu clase de informacin nos sera til al respecto? Supongamos que nos dicen que el arco iris es un espectro de refraccin que se produce cuando los rayos luminosos procedentes del sol se reflejan y se separan por la presencia de gotitas de agua en la atmsfera. Esta explicacin nos ofrece, al parecer, tres trozos de informacin: 1) nos dice lo que es el arco iris (un fenm eno de refraccin); 2 ) seala una serie de condiciones que deben darse para que se produzca el fenmeno en cuestin (gotitas de agua, rayos de luz), y 3) parece remitirnos implcita mente a una ley (las gotitas influyen en la luz. en una serie de maneras generales). Adems, todos estos elementos parecen innecesarios si han de

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

105

i miiplirse nuestras esperanzas. Sin la identificacin del arco iris como lt nnmeno de refraccin no sabemos a qu ley remitirnos. Sin condiciones iiillrt edentes, la ley no encuentra aplicacin ninguna. Sin la ley no puede itl entenderse el arco iris como ejem plo de un fenm eno general, ni hay M/n alguna para esperar que se vuelva a presentar en un momento hit uro. Qu relacin lgica existe entre la constatacin de que se observa el ni o iris, y otros elementos de la explicacin? Que esa relacin tiene i iHitder deductivo parece claro Si contamos con las condiciones antece dentes adecuadas (gotitas de agua y rayos de sol en una determinada M'l.tnn de unas con otros), la ley garantiza la aparicin del arco iris. t ,.i idoneidad de la explicacin que antecede (al contestar las preguntas <liamos pidiendo una explicacin) indica que: 1 ) el carcter lgico de una i aplicacin es la clave de su idoneidad y 2 ) la caracterstica crucial de este <> M ler lgico es una relacin deductiva entre las leyes y las condiciones n illllrt rdenles, como premisas, y el fenm eno que debe explicarse, como mui limn. Esta teora de la explicacin se denomina m odelo deductivoiiiiinolgico (nomolgico significa referente a las leyes) o modelo de la ley 11 i'obertura *

1 I ..i d e d u c c i n y su c o m p le m e n to o p u esto, la in d u c c i n , son las d o s fo rm a s alternativas > ln* q u e nos servim os en nu estra a rg u m en ta c i n p a ra pasar d e las p rem isas a las co n clu li< Imiii * I ,.i in d u c ci n p r o c e d e d e sd e lo pa rticu la r a lo m s g e n e r a l, o d e sd e lo q u e se c o n o c e |ml e x p e rie n c ia p revia al p re s e n te o al fu tu ro. P o r e je m p lo : un zap ato ca e al su elo; la tierra i l.t lim.i se atraen r e c p r o c a m e n te , y d o s g ra n d es masas en lib re suspensin m uestran la | i t r it i'b d e una fu erza d e a tra cci n ; d e b e m o s pensar, en co n secu en cia, q u e todas las masas < ........IIlila s hacia todas las dem s masas. L a d e d u c c i n p r o c e d e en e l se n tid o co n tra rio : de I" KCnrlal a lo ms particu lar. P o r e je m p lo : la p rim e ra ley d e la te rm o d in m ic a a firm a q u e

1 1 i iilm
......... .

p ro p a g a d e un o b je to ms c a lie n te a o t r o m s fr o . Si ten e m o s u n d a fr o de

liivli i n o y u na casa ca ld e a d a , p o d e m o s sacar la c o n clu si n d e q u e la tem p e ra tu ra d e la casa y q u e e l es p a cio q u e la ro d e a se ca len ta r d e a c u e r d o c o n e l c a lo r p e r d id o p o r

Ir 1 iltu i
I 4A in d u c cio n e s im p lic a n un salto q u e se salva c o n la fe , ya q u e n o h an p o d id o observarse 1 Hlim li is detalles. P o d e m o s in d u c ir q u e t o d o s los cisnes son b la n cos p o r q u e lo son todos 1 i11141le3 q u e h e m o s te n id o o c a s i n d e ver. P e r o esa in d u c c i n en particu lar, q u e se u tiliz 4 1 n lilil lu t ie m p o en los m an u a les d e l g ica , resu lt falsa c u a n d o se d e sc u b ri u n a va ried ad i l f i lunes n egros. l.as d e d u c c io n e s , p o r o tr a p a rte son necesarias d e s d e e l p u n to d e vista lo^li i> Su n ic o p u n to d b il en p o te n c ia es q u e las prem isas d e las q u e se p a rte sean falsas. Illtii In flic c i n n o e x ig e q u e lus prem isas sean verd a d era s, sin o s lo q u e la co n clu si n se n#n ilc l.ii prem isas (si stas so n verd a d era s, ta m b i n lo es la c o n c lu s i n ). liiillb l ri te Ir lla m a m o d e lo h lp o t tic o -d e d u c tiv o , c u a n d o se q u ie re h a c e r h in ca p i
iii

une Lid pirm lm ts *<m liip lrs is su geridas p o r la e x p e rie n c ia .

10 6

I j\ EXPLICACIN

Aun cuando el m odelo de la ley de cobertura lo han propuesto muchos pensadores, entre los que se cuenta John Stuart Mili en su System of Logic (1843), su exposicin ms sucinta est contenida en un ensayo muy ledo de Cari Hem pel y Paul Oppenheim. Incluimos aqu nicamente la primera parte de dicho ensayo tal como se public originalmente 3 .
E S T U D IO S S O B R E L A L G IC A D E L A E X P L IC A C I N

1. Introduccin. Explicar los fenmenos que se producen en el mundo de nuestra experiencia, responder a la pregunta por qu?, en vez de hacerlo slo a la pregunta qu? es uno de los objetivos primordiales de toda indagacin racional, y la investigacin cientfica en sus diversas ramas, especialmente, trata de ir ms all de la mera descripcin de su materia, al proporcionar una explicacin de losfenmenos que investiga. Mientras que reina un acuerdo bastante general sobre el principal objetivo de la ciencia, existen considerables diferencias de opinin en cuanto a la fundn y las caractersticas esenciales de la explicacin cientfica. En el presente ensayo haremos un intento de arrojar alguna luz sobre estas cuestiones mediante un estudio elemental del esquema bsico de la explicacin cientfica, al que seguir un anlisis ms riguroso del concepto de ley y de la estructura lgica de los argumentos explicativos...
E S T U D IO E L E M E N T A L D E I A E X P L IC A C I N C IE N T F IC A

2.

Algunos ejemplos. Se sumerge rpidamente un termmetro de mercurio

en agua caliente, y se produce un momentneo descenso de la columna de mercurio al que sigue un inmediato ascenso. Cmo puede explicarse este fenmenof El aumento de la temperatura afecta slo, en primer lugar, al tubo de vidrio del termmetro, que se dilata y deja mayor espado al mercurio que hay en su interior, con lo que desdende la superficie que presenta. Pero, tan pronto como la conducn del calor hace que el aumento de temperatura llegue hasta el mercurio, ste se dilata, y dado que su coeficiente de dilatacin es considerablemente mayor al del vidrio, se produce una subida del nivel del mercurio. Esta exposidn consta de afirmaciones de dos clases. Las.de la prime)a clase indican determinadas condidones que se dan con anterioridad al fenmeno que ha de explicarse o simultneamen te con l. Las denominaremos, para resumir, condiciones antecedentes. En el ejemplo que estamos considerando, entre las condiciones antecedentes tenemos, el hecho de que el term-

3 C arl G. H e m p e l y Pau l O p p e n h e im , S tu d ies in th e Ix ig ic o f E x p la n a tio n , Philouifthy

of Science 15 (1 9 4 8 ): pp . 135ss. L a p a rte 3" d e este en sayo, q u e n o se in c lu y e q u (, presenta


un in te n to m u c h o m s d e ta lla d o d e e la b o ra r las c o n d ic io n e fo rm u le* d i' la e x p lica ci n . Q u ie n e s estn fa m ilia riza d o s c o n la l g ic a s im b lica p o d r n sai ai p r o v e c h o d e su lectura

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

107

influ consta de un tubo de vidrio parcialmente lleno de mercurio, y que dicho tubo ic \umerge en agua caliente. La segunda clase de afirmaciones expresa determinadas Iryes generales. En nuestro caso, se cuentan entre ellas las leyes de la expansin latinen del mercurio y del vidrio y la constatacin de que la conductividad trmica ilil vidrio es reducida. Los dos conjuntos de afirmaciones, si seformulan de manera intratada y completa, explican elfenmeno a considerar: implican las consecuencias Ir (fue el mercurio primero descender y luego subir. As pues, el acontecimiento tlrl que estamos tratando se explica al incluirlo dentro de leyes generales, es decir, mostrando que se ha producido de acuerdo con dichas leyes, en virtud de darse ilrtrrminadas condiciones antecedentes especficas. Vamos a considerar otro ejemplo. Para un observador que va en una barca de . irmn\, la parte del remo que est debajo del agua parece doblarse hacia arriba. El frummo se explica por medio de leyes generales principalmente por la ley de la Hpilicin y aquella que establece que el agua es un medio ms denso, desde el punto Ir tlista ptico, que el aire y haciendo referencia a determinadas condiciones HHlnrdmtes: en especial los hechos de que parte del remo est en el aire y otra parte ilrnlro del agua, y que el remo es prcticamente un trozo de madera recto. En m emenda, una vez ms, se interpreta que la pregunta por qu ocurre este im fitulmeno? significa: segn qu leyes generales y en virtud de qu condiciones HUlnrdmtes se produce el fenmeno en cuestin?. Hasta ahora nos hemos limitado a considerar exclusivamente acontecimientos [Insulares que se producen en un tiempo y lugar determinados. Pero la pregunta /(m qu? puede hacerse asimismo en relacin con las leyes generales. As, en i irliiciiin con el ltimo ejemplo, cabra que preguntramos: por qu la propagacin tu luz obedece a la ley de la refraccin ? La respuesta de la fsica clsica recurre Ir h In leona ondulatoria de la luz, es decir, afirmando que la propagacin de la luz n un fenmeno ondulatorio de un determinado tipo general, y que todos los (miUnrnos ondulatorios de ese tipo siguen la ley de la refraedn. Es dedr, que la 'libracin de una regularidad general consiste en incluirla dentro de otra regulanliiil ms amplia, que obedece a una ley ms general. De modo semejante, la validez Ir la Iry de la cada libre de los cuerpos cerca de la superfie terrestre, fonnulada fin llalileo, puede explicarse dedudndola de un conjunto de leyes ms amplias, < \nhri: las leyes de Nmiton referentes al movimiento y su ley de la gravitacin, junto i ini algunas constataciones sobre determinados hechos, como el de la masa v el radio iIr Iii lim a . ' I I esquema bsico de la explicacin cientfica. Vamos a extraer ahora ultfii mis caractersticas generales de la explicacin dmtfica a partir de los casos que o aliamos de utilizar como ejemplos. Dividimos una explicacin en dos elementos nin\litulivos principales: el cxplanandum y el explanans. Entendemos por rs/ilaiiantlum la oracin que describe el fenmeno que ha de explicarse (no el

108

LA EXPLICACIN

fenmeno mismo), y por expanans la dase de las oradones que se aducen para dar cuenta del fenmeno. Tal como hemos observado anteriormente, el explanans cae dentro de dos subclases: una de ellas contiene determinadas oradones C, Ck que expresan determinadas condiciones antecedentes; la otra es un conjunto de oraciones Lj, L 2,..., L* que representan leyes generales. Para que una explicadn propuesta sea slida, sus elementos constituyentes han de satisfacer determinadas condidones de adecuacin, que cabe dividir en condicio nes lgicas y empricas. Para la exposidn que sigue, bastar con formular estos requisitos de una manera ligeramente ms vaga; en la parte I I I presentaremos un anlisis ms riguroso y una reformuladn ms precisa de estos criterios. I. Condiciones lgicas de la adecuacin (R l) El explanandum ha de ser consecuencia lgica del explanans. Dicho de otra manera: el explanandum debe dedudrse lgicamente de la informacin que contiene el explanans, pues de otro modo el explanans no constituira base adecuada para el explanandum. (R2) El explanans ha de contener leyes generales, y stas deben ser realmente necesarias para derivar de ellas el explanandum. No haremos sin embargo condidn necesaria de una explicadn slida que el explanans contenga al menos una afirmadn que no sea una ley; pues, por mencionar una sola razn, querramos seguramente considerar como explicacin la derivadn de las regularidades generales que rigen el movimiento de las estrellas dobles a partir de las leyes de la mecnica celestial, aun cuando todas las afirmaciones (R3) que contiene el explanans sean leyes generales. El explanans tiene contenido emprico, es decir, debe ser capaz, al menos en principio, de comprobacin mediante experimentacin u observacin. Esta condicin est implcita en. (R l), puesto que si se da por supuesto que el explanandum describe un fenmeno emprico, de (R l) se sigue que el explanans entraa al menos una consecuencia de carcter emprico, y este hecho le confiere comprobabilidad y contenido emprico. Pero este punto merece mencin especial dado que... determinados argumentos que se han ofrecido como explicaciones en las ciencias naturales y en las sociales violan tal requisito. II. (R4) Condicin emprica de la adecuacin Las oraciones que constituyen el explanans deben ser verdad. Es evidente que, en una explicadn slida, las afirmaciones que constituyen el explanan* han de satisfacer una serie de condidones de correccin fctica. Pero podra resultar ms adecuado estipular que explanan* debe vn\r fonfirmado en

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

109

sumo grado mediante todas las pruebas pertinentes de que se disponga, ms que ser verdadero. Pero esta condicin nos lleva, sin embargo, a consecuen cias embarazosas. Supongamos que un determinado fenmeno se hubiera explicado en una etapa anterior de la ciencia por medio de un explanans que se hallara firmemente sustentado por las pruebas de las que se dispusiera a la sazn, pero cuya confirmacin se hubiera visto negada en sumo grado por hallazgos empricos ms recientes. En tal caso, habramos de decir que, originalmente, la forma en que se daba cuenta del fenmeno era una explicacin correcta, pero que dej de serlo ms tarde, al descubrirse pruebas en contrario. Esto no parece estar de acuerdo con el sano uso comn, que nos lleva a decir que, sobre la base de la limitada evidencia inicial, la verdad del explanans y, en consecuencia, la solidez de la explicacin, haban resultado bastante probables, pero que las pruebas de mayor amplitud de las que en la actualidad se dispone hacen altamente probable que el explanans no fuese cierto, y que, por tanto, la forma en que se daba cuenta delfenmeno en cuestin no era una explicacin correcta, ni nunca lo haba sido. (Deber llamarse la atencin sobre un punto, y ponerse un ejemplo al respecto, en relacin con los requisitos de la verdad de las leyes...) Algunas de las caractersticas de una explicacin que se han indicado hasta il Hora pueden resumirse en el siguiente esquema: C,, C2 ,..., Ck Exposiciones de condiciones antecedentes Leyes Generales

Explanans

l v V - - > I ', I)efluccin lgica ^E

Descripcin del fenm eno emprico Explanandum a explicar j

Observemos al respecto que este mismo anlisis formal, incluidas sus cuatro tundiciones necesarias, se aplica a la prediccin cientfica tanto como a la explicatutu l.tt diferencia entre una y otra es de carcter pragmtico. Si se da E, es decir, ii itihemus que se ha producido el fenmeno que E describe y se nos proporciona a nmtinuacin un ademado conjunto de afirmaciones C,, Ck, L,, L 2 ,..., I, luihltimtis de una explicacin del fenmeno. Si se dan estas ltimas afirmaciones, t w deriva E con anterioridad a que se produzca el fenmeno que describe, hablamos ile prediccin, 'odiemos decir, en consecuencia, que una explicacin no es totalmente

110

I A EXPLICACIN

adecuada a menos que su explanans, si se tiene en cuenta a tiempo, habra podido servir de base para predecir elfenmeno que estamos considerando. Por tanto, cuanto se diga en este artculo, en relacin con las caractersticas lgicas de la explicacin o de la prediccin, ser de aplican para ambas, aun cuando slo se imndone una de ellas. Es esta fuerza de prediccin en potencia lo que da su importancia a la explicacin cientfica. Slo en la medida en que seamos capaces de explicar los hechos empricos podemos alcanzar el principal objetivo de la investigacin cientfica, esto es: no limitamos a registrar los fenmenos de nuestra experiencia, sino aprender de ellos, al basar en los mismos generalizaciones tericas que nos permitan anticipar sus nuevas apariciones, y controlar, al menos en alguna medida, los cambios que se producen en nuestro entorno. Sin embargo, muchas explicaciones que se ofrecen habitualmente, sobre todo en el discurso precientfico, carecen de este carcter proftico. As, podemos explicar que un coche volc en la carretera porque revent uno de sus neumticos cuando el coche marchaba a gran velocidad. Est,claro que, slo con la base de esta infor macin, no poda haberse predicho el acdente, puesto que el explanans no proporciona leyes generales explcitas que permitan realizar la prediccin, ni tampoco expone adecuadamente las condiciones antecedentes que habran sido necesarias para la misma. Puede ilustrarse este mismo punto haciendo referencia a la opinin de W. S. Jevon de que toda explicacin consiste en sealar una semejanza entre hechos, y que en algunos casos este proceso puede no requerir que se haga referencia a ley ninguna y quiz no implique ms que una simple identidad, como cuando explicamos la aparicin de estrellas fugaces mostrando que son idnticas a porciones de un cometa. Pero es evidente que esta identidad no proporciona una explicacin del fenmeno de las estrellas fugaces, a menos que demos por supuestas las leyes que rigen el desarrollo del calor y la luz como efecto de la friccin. La observacin de semejanzas slo tiene valor- explicativo cuando implica al menos una referencia tcita a leyes generales. En algunos casos, argumentaciones explicativas incompletas, tales como las que aqu ponemos de ejemplo, suprimen parte del explanans por la sencilla razn de su obidedad. En otros casos, parece existir implcito el supuesto de que, aun cuando las partes que falten sean obvias, el explanans incompleto podra cuando menos, realizando el esfuerzo adecuado, complementarse hasta hacer posible la derivacin estricta del explanandum. Este supuesto puede justificarse en algunos casos, como cuando decimos que el terrn de azcar ha desaparecido <porque se ha metido en el t caliente, pero no se cumple en muchos otros casos. As, cuando determinadas peculiaridades de la obra de un artista se explican romo consecuencias de un determinado tipo de neurosis, esta observacin puede contener claves signi ficativas, pero por lo general no proporciona una liase sufii lente pata 11 na potencial

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

11 1

fnnlimn de esas peculiaridades. En este tipo de casos, puede considerarse una nfdnadn incompleta como indicadora de una correlacin positiva entre las toniliciones antecedentes que se alegan y el tipo de fenmeno que quiere explicarse, * ivmo indicadora de la direccin en la que podra proseguirse la investigan con fl /ni (le completar la exposicin explicativa. Al tipo de explicacin que hasta aqu hemos venido considerando suele lUmmtinrsele explicacin causal. Si E describe un acontecimiento determinado, /urde decirse que las circunstancias antecedentes que se describen en las oraciones i, ( y..... Cv causan conjuntamente el acontecimiento, en el sentido de que se 'lin determinadas regularidades empricas, que se expresan por medio de las leyes I i, l.y..... I que implican que, cuando se dan condidones del tipo que indican I i, ( Ck tendr lugar un acontecimiento del tipo que se describe en E. A las , limaciones tales como L,, L 2 , I que establecen relaciones generales y sin nirfinn entre caractersticas especificadas de determinados acontecimientos, suele ilmuini lirselas leyes causales o deterministas. Se las distingue de las llamadas leyes ulmlisticas, las cuales establecen el aserto de que, a largo plazo, un porcentaje 'hiei unnado de todas los casos en los que cumplen un conjunto de condiciones dado, i i acompaado de un acontecimiento de una clase determinada que se especifica. I tritus casos de explicacin entfica conllevan la inclusin del explanandum ilmhii de un conjunto de leyes algunas de las cuales, al menos, son de carcter

II indi\tieo. El anlisis de la estructura lgica peculiar de ese tipo de inclusin implica


/iiiiMemas especiales y difciles. En el presente ensayo nos limitaremos a examinar rl h/ni de explicacin causal, que ha conservado su importando en grandes sectores iIr lll unida contempornea, e incluso en algunas reas en las que una exposicin niifi adecuada requiere remitirse a leyes estadsticas. Nos ha obligado el uso del m odelo de la ley de cobertura simplemente t \nlvci a la tesis del captulo III? Es otro modo de volver a adoptar el Hihirpto de causa como ncleo del significado de la explicacin? En un millo, s. I Iempel y Oppenheim afirman que el procedimiento deductivo |i|iipin <iona una explicacin causal. Ahora bien, obsrvese con atencin lu i|iie quieren decir por causa en su anlisis. Estamos autorizados a decir i|iie un acontecimiento lo causa una condicin antecedente cuando las li va afirman que dicho acontecimiento se producir siempre que la i niidirin est presente. En comparacin con la serie de formulaciones del | Iik Ipio de causalidad que hemos considerado en el captulo III, esta H ilrlltilcin es relativamente dbil. Una condicin antecedente no necesita li lil ningn p oder para producir el acontecimiento, o al menos no m i eultamos saber de un poder semejante para identificarla como causa. I'iiiii que la consideremos c ausa, la condicin antecedente slo necesita

112

LA EXPLICACIN

preceder con regularidad al acontecimiento, y la ley que se aplica es la afirmacin de la regularidad de la relacin. Si queremos insistir en una idea fuerte del nexo causal una idea que identifique el poder de la causa que produce el efecto deberemos optar por saber ms, por ver con ms profundidad las cosas de lo que afirma el m odelo de la ley de cobertura. Es sta una de las razones por las que los positivistas se han mostrado a menudo a favor de dicho modelo. Afirmarn que es la estructura de la explicacin, mientras insisten en que las leyes de cobertura mismas son meras generalizaciones de la expe riencia. El atractivo del m odelo de la ley de cobertura es grande porque puede hacerse que sea coherente con una postura positivista o con una visin de la explicacin basada en la causa formal. El positivista puede aducir que, aun cuando el modelo se haga extensivo al significado de la explicacin ms all de la descripcin, las leyes de cobertura en s siguen siendo resultado de las descripciones. Sin embargo, quienes abogan por el punto de vista de la causa formal interpretan que las leyes de cobertura tienen ms fuerza que los resmenes descriptivos y que, en consecuencia, propor cionan la espina dorsal para un sistema de explicaciones estricto desde el punto de vista lgico. Hem pel y Oppenheim defienden dos tesis que, cuando se combinan, conducen a un resultado interesante. La primera de ellas es que la con clusin ha de ser una consecuencia lgica de un conjunto de afirmaciones verdaderas, lo que significa que tiene que haber un nexo necesario entre las condiciones antecedentes y la conclusin, tal como afirma la ley que se cita en la explicacin. Pero llegamos a saber de la existencia de ese nexo necesario? Segn la segunda tesis, no. Esta segunda tesis es que nuestro conocimiento lo es nicamente de regularidades de observacin. De fenderamos esta tesis mostrndonos de acuerdo con los empiristas en que todo nuestro conocimiento procede de la experiencia, y con Hume cuando dice que la experiencia nunca proporciona pruebas de un nexo necesario. Cuando se combinan la tesis primera y la segunda, el resultado es que no puede saberse en realidad que ninguna de las explicaciones propuestas sea una explicacin. Puede sonar extrao, pero no es ms que otro modo de decir que la ciencia no puede estar nunca segura de haber alcanzado la verdad. Puede hacer an progresos hacia explicaciones, reuniendo ms y ms fenmenos bajo el paraguas de las leyes posibles con aplicaciones cada vez ms amplias. En cierto modo, el modelo de la explicacin cientfica qur se basa en

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

113

l.i ley de cobertura halla sus orgenes en Euclides y Descartes. La geometra eticlidiana es un modelo basado en la deduccin rigurosa, que comienza por unos pocos axiomas (comparables a las leyes de cobertura) y pasa de uh a ampliar estos axiomas conviertindolos en mltiples teoremas de geometra plana, con el solo auxilio de las leyes de la lgica. En un sentido, Indos los teoremas estn contenidos en los axiomas desde el principio, lu vez de aadir informacin, el sistema deductivo se limita a hacer explcitas, mediante definiciones y cadenas de argumentos, las consecueni i;is que se siguen del contenido de los propios axiomas. Los lgicos llaman .i tales argumentos analticos, lo que significa que la sucesin de teoremas procede, no de la adicin de nuevos axiomas ni de la realizacin de experimentos, sino de analizar el contenido de los axiomas originales. En i uanto modelo para la ciencia, este ideal del sistema deductivo no exige i|iie se abandone la experimentacin. Exigira que los resultados experi mentales no se conviertan en parte de una ciencia hasta que se establezca el nexo con un sistema de axiomas explicativos. Descartes, tal como observamos en el captulo III, haca hincapi en el carcter formal (matemtico/lgico) de la explicacin y soaba con una fnica en rigor con toda una ciencia natural que fuese tan rigurosamen te deductiva como la geometra de Euclides. Cabe interpretar la ley de cohertura como expresin moderna de ese sueo. De hecho el m odelo ha itd(|iiirido tan amplio reconocimiento en los ltimos aos que muchos de *ns comentadores se refieren a l simplemente como exposicin standard de la explicacin cientfica, e incluso para quienes lo encuentran inadei nado, ha proporcionado el punto inicial del debate durante cuatro dei enios. Los positivistas crean que su anlisis de la explicacin tena gran Importancia prctica inmediata para los cientficos. Ante todo, evitara que eiios buscasen respuestas a cuestiones inexistentes y que tolerasen respues t a pie exigiesen adscribirse a un sistema metafsico u otro. Tambin los i msalistas recomiendan su posicin porque dicen que ayudan al cientfico prctico mostrndole dnde buscarlas explicaciones (matemticas, entida des mecnicas, o lo que quiera que sugiera el hincapi que se haga en una de las cuatro causas aristotlicas). Existe una importancia prctica que i o responda al m odelo de la ley de cobertura? Sus proponentes contestai.m sin duda afirmativamente. Entenderla nos aporta un cuadro lgico ipie refleja a toda una ciencia y el grado de progreso que hasta el momento h.i alcanzado. Las cadenas deductivas aportan una visin de diversos niveles de leyes, que van desde las leyes fundamentales, de carcter universal, plisando por las leyes experimentales, hasta los fenmenos de los que la
\

114

I A EXPLICACIN

ciencia afirma ofrecer una ltima explicacin. La atencin a sus demandas nos conducir a buscar nexos deductivos entre las leyes y nos incitar a buscar relaciones entre las leyes de una ciencia y los fenmenos de otra. A buen seguro, podra argirse, es importante mostrar la ciencia como sistema hipottico-deductivo, ya que el sistema presenta la clara relacin lgica que existe entre diversos niveles de leyes y entre leyes y aconte cimientos. Puede demostrarse por ejemplo, que las leyes experimenta les de un campo cientfico estudiado a fondo son las consecuencias deductivas de leyes ms generales. Hacer que una ley experimental encaje en un marco mayor, mostrando el lugar lgico que ocupa en el mismo, es algo a lo que se llama justificacin de la ley. El practicante de la cien cia siempre est buscando este tipo de marcos lgicos para las leyes cientficas.

Crtica del m odelo de la ley de cobertura


La justificacin y el descubrimiento en ciencia. El m odelo de la ley de cobertura ofrece una clara explicacin de cmo se justifican las leyes. Las justificamos deducindolas de leyes de cobertura. Al concluir la seccin anterior ob servbamos que los defensores de este m odelo confieren gran importancia prctica a este punto fuerte. Sin embargo, sus crticos sealan que necesi tamos saber ms sobre la explicacin que el mero hecho de que sirva de justificacin para las leyes experimentales. La ntida y ordenada disposicin en que se nos presentan las leyes experimentales y tericas tal como las presenta la teora de la ley de cobertura difcilmente refleja la prctica real de la investigacin. En un primer curso de ciencia de laboratorio, los experimentos pueden presentarse con claridad, con la importancia de los resultados que se anticipan ya establecida (com o confirmacin de un conjunto de leyes experimentales dentro de n contexto de supuestos previos). Pero cuando se lleva a cabo una investigacin original, las cosas presentan un aspecto mucho menos ordenado, como comprenderemos claramente si somos conscientes de que los avances trascendentales de la investigacin suelen suscitar interrogantes acerca de qu supuestos son vlidos y cmo han de interpretarse los resultados. Para dar cuenta de esta diferencia entre aprender e\ corpus de la ciencia y hacer sta, muchos filsofos de la ciencia contemporneos han estableci do la distincin entre la lgica de la justificacin y una posible lgica (o forma) de los descubrimientos. N o est claro que exisla un procedimiento lgico que sea el mejor para descubrir leyes y teoras aceptables, aun

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

115

<iitmrlo son muchos los pensadores que han tratado de formularlo 4 Lo .

i|ltr s est claro es que no se puede demostrar que los cientficos, y en


i i|ic( ial los que han llevado a cabo los descubrimientos ms sensacionales, *1^,111 un m odelo deductivo determinado. La teora de la ley de cobertura m aborda cuestiones tales como de dnde proceden las hiptesis?. O > Mrn: Son necesarios modelos imaginativos de las relaciones que expresa lina teora?. Presentar un cuerpo de conocimiento cientfico como con guito de deducciones en el que todo cuanto se considere verdad se sigue meramente de axiomas se nos antoja demasiado simple, o algo incompleto. I ,i i iencia, en la prctica, tiene un carcter ms emprico, ms abierto, que l.i geometra plana, que es asunto deductivo, analtico, tautolgico. Mario

IWliigc resume esta unilateralidad del m odelo de la ley de cobertura


ni,indo proclama ser todo lo que hay en cuanto a la explicacin.
D esgraciadam ente o no, !a l g ic a n o nos cuenta to d o lo que hay respecto al c o n ocim ien to. L a exp licacin , c o m o la d ed u cci n en gen eral, n o aade c o n o c im ie n to , puesto que, en realidad, el o b je to qu e ha de explicarse n o se hallaba previam en te contenido d e n tro de su clase (o en su form u la cin d e una ley) desde el p rin cip io , sino que h em os sido nosotros los qu e lo hem os in tro d u cid o all a posterimi. La op eracin explicativa n o consiste m eram en te en extraer un e le m e n to d e una cole c c i n dada. D esde un p u n to d e vista e p istem ol gico , la explicacin n o consiste en la m era id en tifica cin de un ele m e n to d e una clase que m anifiestam ente e x p o n e sus caractersticas ante nosotros. La exp licacin consiste, antes bien, en la inclusin d e un o b je to d a d o (h e c h o o id ea) en su clase corresp on dien te. Y esta es una o p era cin constructiva, sintlica, que req u iere la previa esqu em atizacin d e l o b je to dad o, su com p a racin con otros objetos, etc. A h o ra bien, al nivel d e la l g ic a form al, n o interviene el cam bio, p o r lo que los procesos, c o m o el p roceso e p istem o l g ic o que intervien e en la exp licacin , n o tien en sitio d en tro d e la l g ic a deductiva, que prescinde d el con cep to d e tiem p o y trata el proceso d el p ensam ien to en cuanto tal c o m o si existiera en un presente e tern o, con el n ico fin d e evitar con tradiccion es entre m om en tos o hechos sucesivos. D ich o en otras palabras: lo qu e desde un punto d e vista e p istem o l g ic o es una transicin real desde la ign oran cia al co n o c im ie n to, aparece en la lgica form a l c o m o pura relacin analtica. La dedu c cin, y en especial la exp licacin , entraa siem pre una n oved ad en el c o n ocim ien to, y esa es la razn p o r la qu e nos m olestam os en llevarla

1 N u rw ou d KiimcII lla m n su giero lan c o m p le jid a d e s y p o sib le fu tilid a d d e u na tarea

.......|,mI , n i nu liliro P n ltm is n f th sr m m t (Cultlbrldlfc, Inglaterra: Cambridge University


IV w , lllfVM).

116

I A EXPLICACIN

a cabo. Dejar de lado los aspectos no lgicos de la explicacin, centrn dose exclusivamente en su estructura lgica tal como suelen hacer los empiristas contemporneos resulta, a mi entender, una prueba de unilateralidad r '. Hemos de hacer notar que las observaciones de Bunge no constituyen razn suficiente para rechazar el m odelo de la ley de cobertura en cuanto tal. Se ha limitado ste a argumentar que no debe tomrsela como respues ta a todas las preguntas que los cientficos deben formular sobre la ndole y la adecuacin de las explicaciones. Un terico de la ley de cobertura podra discutir las crticas que anteceden y afirmar que su m odelo dice todo lo que necesita decirse sobre la adecuacin de las explicaciones. Existe, sin embargo, otra opcin posi ble. El terico de la ley de cobertura podra, en vez de esto, mostrarse de acuerdo con Bunge en que el modelo se limita a proporcionar la estructura lgica de la justificacin. Pero aun as, podra argir, esta caracterstica de la explicacin es lo bastante importante como para que la ley de cobertura sea una parte esencial de la respuesta a nuestra pregunta primordial: qu hace que una explicacin cientfica sea ms adecuada que otra? Las crticas de Scriven al modelo de la ley de cobertura. Las crticas que anteceden podran hacerlas incluso quienes creen que el m odelo de la ley de cobertura, debidamente limitado en su alcance, es correcto. Pero hay otros crticos que formulan la acusacin de que el problema es ms profundo: que el m odelo es fundamentalmente errneo. En su artculo Explanations, Predictions, and Laws presenta Michael Scriven argumentos que cabra resumir de la manera siguiente: el modelo deductivo puede antojarse razonable, pero no es as como realmente se explican las cosas en la ciencia: el m odelo nos presenta un ideal que no slo es inalcanzable, sino que es tambin limitativo, desorientador y que, en consecuencia, no es de desear. En los extractos que siguen B presenta Scriven algunas de las princi , pales reas de desacuerdo que mantiene con Hem pel y Oppenheim.

5 M a rio B u n ge, Causality (N u e v a 6 M ic h a e l S criven , E x p la n a tio n s,

Y ork : W o r ld P u b lis h in g C o ., 1963), p. 289. P re d ic tio n s , a n d L a w s , en Scientific Explanation, Sjitiit,

and Time, vo l. 3, M innesota Studies in the Philosophy o f Science, ed . H e r b e r t F e ig l y G ro v e r M a xw ell (M in n e a p o lis : U n iversity o f M in n es o ta Press, 1962). M em os o m it id o las notas d r p ie d e p g in a y las referen c ia s d e l te x to d e Scriven y h e m o s n u m e r a d o los p rrafos paru m ayor fa c ilid a d c u a n d o nos r e fe r im o s a e llo s retro s p e c tiv a m e n te e n el texto, l.os n m e r o d e las pginas sc da n al fin a l d e cada ex tra cto .

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA


I A S E X P L IC A C IO N E S C O M O A L G O M S Q U E D E S C R IP C IO N E S

117

111

Otra observacin comn en la literatura es que las explicaciones son algo ms

ipti' descripciones. Hempel y Oppenheim la formulan de la siguiente manera: ... subir todo, la investigacin cientfica en sus distintas ramas se esfuerza por ir ms iilln de una mera descripcin de su objeto de estudio aportando una explicacin de lo\ fenmenos que investiga. Pero si pasamos a examinar los ejemplos de explicar i tunes que ellos mismos ponen, nos encontramos con lo que parecen ser, simplemente, ilruripriones complejas. De ese modo, nos ofrecen una explicacin del hecho de que mundo un termmetro de mercurio se sumerge rpidamente en agua caliente, se fnxxluce un descenso momentneo de la columna de mercurio, seguido de un rpido intruso. Y la explicacin consiste en la siguiente exposicin: E l aumento de temperatura slo afecta al principio al tubo de vidrio del termmetro: se dilata y limporciona as un espacio mayor para el mercurio que hay en su interior, cuya \upnjicie desciende en consecuencia. Pero, tan pronto como, debido a la conduccin ih l atlor, el aumento de temperatura llega hasta el mercurio, este ltimo se dilata, y iludo que su coeficiente de dilatacin es considerablemente mayor que el del vidrio, k' produce un ascenso del nivel del mercurio. Sin duda sta trata de ser una descripcin narrativa de lo que ocurre r netamente. La nica caracterstica que podra sugerir una diferencia respecto a imu mera descripcin es el uso de palabras tales como as, pero, dado que. I \ln\ sini reminiscencias de una argumentacin o demostracin, explican en parte, ii mi entender, el anlisis que proponen Hempel, Oppenheim y otros. Pero no forman ImiIr de un argumento o demostracin aqu, simplemente de una explicacin, y esas inhibas, o sus equivalentes, se dan en, algunas de las descripciones ms simples. I n\ cortinas tiraron el jarrn es una descripcin que contiene una cadena causal y estilo aparte, muy bien podra expresarse as: Las cortinas rozaron el jarrn, hnnn/lolo as caer (o ... teniendo como consecuencia que cayera). El hecho de (/lie v trata de una exposicin explicativa no constituye as pues, en modo alguno, inutn para decir que no es una exposicin descriptiva (es decir: una narracin liMnca). Dehecho, si no fuera descriptiva de lo que ha pasado, difcilmente podra i> explicativa. La cuestin a la que tenemos que responder es cmo y cundo < tltlriminadas descripciones se consideran explicaciones. La explicacin de cmo los fntuesos de fusin permiten al sol mantener su produccin de calor consiste exac tamente en describir esos procesos y sus productos. Explicar consiste por tanto, ultimas veces, simplemente en ofrecer la descripcin correcta. Y a qu se considera lil descripcin conecta? A ttulo provisional consideraremos la vaga hiptesis de lu' lo descripcin conecta es aquella que cubre una determinada laguna en In minprensin de la persona o personas a las que se dirige la explicacin

NI

(If

174-179),

118

IA EXPLICACIN

L A S E X P L IC A C IO N E S C O M O E S E N C IA L M E N T E S E M E JA N TE S A L A S P R E D IC C IO N E S

[3]

I m prxima sugerencia a considerar va mucho ms a fondo y, aunque no

puede considerarse satisfactoria, las razones para ello son ms complejas. Una vez ms citamos a Hempel y Oppenheim: E l mismo anlisis formal... se aplica a la prediccin cientfica y a la explicacin. La diferencia entre ambas es de carcter pragmtico... Puede decirse, en consecuencia, que una explicacin no es del todo adecuada a menos que... si se hubiera tenido en cuenta a tiempo, podra haber predicho el fenmeno que se est considerando. [4] El tratamiento completo de este punto de vista exigir algunas observaciones que slo podrn exponerse ms adelante en este artculo, pero podemos comenzar por varias objeciones de bastante peso. En primer lugar, parece haber ocasiones en las que podemos predecir un fenmeno con el mayor acierto, pero sin que podamos ofrecer ninguna explicacin del mismo. Por ejemplo: descubrimos que cuando las vacas se tumban en medio del campo en pleno da, siempre llueve al cabo de pocas horas. Estamos en inmejorable situacin para predecir algo que va a ocurrir, pero difcil mente podremos ofrecer el primero de los dos hechos como explicacin del segundo. La explicacin, al parecer, requiere algo ms que prediccin, y lo que yo sugerira es que, mientras que la comprensin de un fenmeno suele permitimos pro no sticarlo, la capacidad de pronosticarlo no supone comprensin del mismo (pp. 17&177). [5] As pues, en el uso primario de la explicacin, sabemos algo cuando se recurre a nosotros para una explicacin que no sabemos cuando se recurre a nosotros para una prediccin, a saber: que el acontecimiento al que se hace referencia ha ocurrido. Esta es a veces una informacin de valor inapreciable, ya que puede demostrar la existencia o ausencia de una fuerza hasta ese momento desconocida de una deter minada potencia. As, por tomar un ejemplo ms simple que el del caso del puente: un operario que est a cargo de un homo de reverbero puede estar observando con desconfianza un enturbiamiento en la superficie del acero lquido, preguntndose si es signo un cocimiento (reaccin destructiva que puede ser grave) en el revestimiento del homo por debajo, o si se trata simplemente de una oxidacin normal de los aditivos de la mezcla. De repente sobreviene la catstrofe: toda la carga cae a travs del revestimiento al basamento. Est absolutamente claro que se lu producido un cocimiento que ha atravesado el revestimiento: aparte del sabotaje (qui se desechafcilmente mediante examen) no existe ninguna otra posibilidad. Pero no es posible la prediccin del hecho, utilizando los datos de los que se dispona. Esto casi vaca de sentido la conclusin a la que llegan Hempel y Opfrenheim (e incluso Scheffler) de que las explicaciones proporcionan una base para las predicciones. Pue\ resulta vaca la afirmacin de que si hubiramos sabido lo que iba a pasar, lo habramos predicho. Cabria expresar en forma de lamento: Si el homo volviera a estar otra vez en el mismo estado, podramos predecir que se vertera la carga,

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

119

/Vlri ya he sealado que sta es una observacin virtualmente vaca, ya que no tnlrmos poder identificar exactamente el mismo estado. Se trata simplemente de

11 dudoso lema determinista, y ni siquiera de una prediccin condicional autntica.


I a que tcnicamente es por completo imposible reconstruir el homo hasta el punto m rl t/ue resulte idntico, incluso en la distribucin de la temperatura existente en i lu mnda (factor crucial) y la forma de las irregularidades del suelo (tambin imnuil), aun cuando conociramos estas especificaciones, sera pura casualidad que lti\ tundiciones volvieran aprodurse, y en caso de hacerlo no podran identificarse. ( H futes, las razones que tenemos para pensar que el lema determinista es cierto ii n que pensamos tal cosa son totalmente indirectas, y la explicacin no se basa (id titula en la inclusin dentro de un lema, ya que ni siquiera podemos decir cundo ir n tle aplicacin, mientras que podemos estar seguros de que la explicacin es m iurda (pp. 188-189).

M S /M U C A C I O N E S C O M O C O N J U N T O S D E A F IR M A C IO N E S V E R D A D E R A S

II (| No es posible afirmar que slo pueden ofrecerse explicaciones de acontecimientos i/iir tuunen o han ocurrido realmente. Es posible ofrecerlas tambin para hechos que a fnoducirn en el futuro (Scheffler), para acontecimientos deficcin, para aconteHnitratos que se sabe que no ocurren, y tambin para acontecimientos de los que ititinrtimente se cree que ocurren, as como para algunas leyes, estados y relaciones .itemporales. Dando por supuesto que el anlisis de Hempel y Oppenheim sea coUrt tu nt olios aspectos, se sigue de lo expuesto que, en tales casos, algunas de las (miflosiritmes que componen la explicacin misma no pueden ser verdaderas, al m tumo de lo que ocurre con una de sus condiciones explcitas. Sin embargo, la *i M i d i que dan para esta condicin es muy plausible, y resulta de inters ver si puede ii/iMfMc una explicacin ms general en la que pueda contenerse su postura. Los ithulo\ autores afirman que podra resultar ms adecuado estipular que la h \/iluittmuI se ha visto confirmada en sumo grado por todas las pruebas pertiiii ulr\, que estipular que debera ser cierta. Sin embargo, esta estipulacin conduce ii inmanencias embarazosas. Supongamos que un determinado fenmeno se huliin explicado en una etapa anterior de la ciencia por medio de una [ explicacin] ym w hallara firmemente sustentada por las pruebas de las que se dispusiera a la mui, fiero cuya confirmacin se hubiera visto negada en sumo grado por hallazgos tmfuricos ms recientes. En tal caso, habramos de decir que, originalmente, la fin mu cu que se dalia menta del fenmeno era una explicacin correcta, pero que ilr \rrto ms tarde, al descubrirse pruebas en contrario. Esto no parece estar de ni tirulo ton rl sano uso comn, que nos lleva a decir... la firrma en que se daba i urutii tlrl fenmeno en cuestin no era una txfilicaan correcta, ni nunca lo haba *Mi>,

1 20

LA EXPLICACIN

[7]

...la manera adecuada de eludir el poderoso argu ment de Hempel y Opperiheim

es, a mi entender, muy senlla: los usos secundarios de la explicacin son legtimos, pero no existen usos secundarios de la explicacin correcta, trmino que introducen a medio camino de la argumentacin. Qutese el adjetivo correcta y se comprobar que el argumento ya no resulta persuasivo. Por mor de coherencia, este trmino debe y puede aadirse en aquellos casos en los que aparece la expli cacin en las premisas. Las abrumadoras pruebas en contrario no nos llevan necesariamente a abandonar el concepto de explicacin, o tan siquiera a ponerlo entre comillas, pero tal como correctamente se afirma en la argumentacin, s que nos lleva a abandonar la aplican del trmino explicacin correcta (o la explicacin que se utiliza a menudo como equivalente). As pues, deberemos considerar el anlisis de Hempel y Oppenheim como un anlisis de la explican correcta ms que de la explicacin, o de una explicacin, y esto es sin duda lo que ms les interesaba a ellos. Las explicaciones, o una explicacin, o su explicacin, o una posible explicacin no tienen por qu ser siempre verdaderas (o del tipo apropiado, o adecuadas). Lo nico que necesitan es un alto grado de confirmacin, en una determinada etapa. [ 8 ] Interviene en absoluto la nocin de confirmacin en el anlisis de la explicacin correcta f No es parte del anlisis, que implica nicamente verdad. Pero es el nico medio de que disponemos para acceder a la verdad. No poseemos la explicacin correcta a menos que contenga nicamente afirmaciones verdaderas. Pero si queremos saber qu explicacin es ms probable que cumpla esa condicin, habremos de elegir aquella que tenga el ms alto grado de confirmacin. Las buenas pruebas no garantizan las conclusiones verdaderas, pero son su mejor indicador. No necesitamos, as pues, pedir disculpas por apelar al grado de confirmacin. Adems, no tenemos ninguna necesidad de adoptar la postura del escptico segn la cual todas las posibilidades que tenemos de saber cundo poseemos una explica cin correcta se hallan a estas alturas ms all de la duda razonable, y reducir el conocer a los casos de absoluta necesidad lgica es confundir el vaco brillo de la verdad definitoria con la llama falible del conocimiento (pp. 190-192).

L A S D IS T IN C IO N E S E N T R E L A S E X P IJ C A C IO N E S Y I A S R A Z O N E S D E I A S E X P L IC A C IO N E S

[9]

No es cierto en. absoluto que las razones que tenemos para pensar que una

simple afirmacin descriptiva es cierta formen parte de la propia afirmacin. Nadir piensa que un anlisis ms completo de Gandhi muri a manos de un asesino en 1953 debera incluir: He ledo sobre la muerte de Gandhi en un peridico qui no es del todo digno de crdito, o estaba all en aquel momento y vi cmo suceda, Era la nica vez que estuve all, y era mi ltimo permiso sabtico, as que no fumn

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

121

mufundirme respecto a la fecha, etc. Por qu, entonces, hemos de supone) que las ni untes que tenemos para [creemos justificados al proponer] una explicacin > lelenninada del hundimiento de un puente, tales como los resultados de los ensayos i que hemos sometido muestras del metal, o nuestro conocimiento sobre el comportamii tiln de los metales y lo que cuentan los testigos oculares, son parte de la expli< itnt? Podran de hecho haberse presentado como parte de una justificacin de [la tu H/limarin de que lo que se ha presentado es] la explicacin. Pero seguramente una >\ /tn no tiene por qu contener las pruebas en las que se basa. Sin embargo, jiln el modelo deductivo de la explicacin exige que en una explicacin se incluyan lo i/uc < menudo no son ms que las razones de la explicacin (pp. 196-197). i 11 1 Cuando decimos que una explicacin perfecta de un acontecimiento, como 0 fu ejemplo, del hundimiento de un puente, puede limitarse a ser una afirmacin irtntiva a otro acontecimiento, p. ej. la explosin de una bomba, no sera plausible ilnn que la explicacin slo puede serlo si damos por supuesta la verdad de algunas leyes que establecen el nexo entre los dos hechos? Despus de todo, uno de los imniteiimientos es explicacin del otro, no porque se haya producido con anterioliilud, sino porque ha sido su causa. En tal caso, una exposicin completa de la i '/'Inacin hara explcitas esas leyes esenciales que se dan por supuestas. 11 [ 1 El principal punto dbil de esta argumentacin es la ltima oracin.

1'wlemos crear de nuevo la dificultad diciendo que, si la integridad requiere, no la iiirm existencia de todas las razones necesarias, sino su cita, no existen en absoluto hi\ explicaciones completas. Pues, de la misma manera en que la afirmacin acerca ib lu bomba no poda ser una explicacin del hundimiento del puente, a menos que ivisitera alguna relacin entre los dos acontecimientos, no podra ser tampoco una explicacin a menos que fuese verdad. As, si hemos de incluir una exposicin de ht\ leyes pertinentes para justificar nuestra creencia en el nexo, es decir, en la solidez ilf la explicacin, tendremos que incluir tambin una exposicin de los datos fieilinrntes para justificar nuestra creencia en la afirmacin de que haba estallado mui bomba, afirmacin de la que tambin depende la solidez de la explicacin (pp.

IV7 198 ).
Il'.'l {uiz la razn ms importante que tengan Hempel y Oppenheim para ni mfr en que se incluyan las leyes en la explicacin es lo que yo considero su creencia Ii-i el momento en que escribieron el artculo en cuestin) de que slo si se tenan mu leyes in mente podan tenerse fundamentos racionales para proponer una >splu an. Esto es sencillamente fabo, como puede verse inmediatamente considei mull el ejemplo de una simple explicacin fsica de la que podemos tener total iftlnii. Si quiere usted alcanzar un cigarrillo y al hacerlo vuelca el tintero que se >leniima cayendo la Unta al suelo, estar usted en inmejorable posicin para explicar ii tu mujer cmo ha aparecido la mancha de tinta en la alfombra, es decir, cmo

1 22

LA EXPLICACIN

se ha manchado la alfombra (si es que no puede usted limpiarla a tiempo). Ha sido usted quien ha volcado el tintero. Esta es la explicacin del estado del asunto en cuestin, y no caben tonteras sobre dudas al respecto porque no sea usted capaz de citar las leyes que intervienen en el suceso: las de Nexuton y todas las dems. De hecho, parece que no se pueden hacer aqu afirmaciones generales verdaderas y libres de ambigedad como las que haran falta para cumplir las exigencias del modelo deductivo. [13] El hecho de que no puedan citarse no demuestra que no intervengan de algn

modo, pero la pega est en el trmino intervenir. Tiene que existir algn tipo de relacin, y si afirmamos que esto significa que intervienen determinadas leyes, se ha resuelto la cuestin. La propuesta es discutible, pero aun cuando sea verdad, no se sigue de ello que seamos capaces de formular una ley que garantice el nexo. La explicacin requiere que exista un nexo, pero no uno determinado, sino tan sola uno de entre una amplia serie de alternativas. A buen seguro no sera la explicacin si el mundo se rigiera por una ley de la antigravedad. Pero en ese caso, no habra explicacin, ya que no se habra volcado el tintero, y usted tiene razones tan buenas para creer que lo volc como para creer que el hecho de volcarlo condujo a (caus) la mancha. Tener razones para formular afirmaciones causales no significa siempre que se sea capaz de citar las leyes que intervienen en el hecho (pp. 198-199). [14] Podemos generalizar nuestras observaciones en los siguientes trminos. A

veces se dice de una explicacin que es incorrecta, incompleta o inadecuada. Propongo que fijemos estos trminos algo generales, junto con otros semejantes, algo ms especficos, de la manera siguiente. Si una explicacin contiene explcitamente proposiciones falsas, podemos llamarla incorrecta o inexacta. Si no consigue explicar lo que se supone que explica, porque no puede establecerse la relacin con ello, porque no existe, por ejemplo, ningn nexo causal entre el fenmeno tal como se ha especificado hasta ese momento y el efecto que se alega, podemos denominarla incompleta o inadecuada. Si resulta satisfactoria en los dos aspectos anteriores pero est claro que no es la explicacin requerida en ese contexto determinado, bien por su dificultad o por su campo de referencia, podemos decir de ella que no es pertinente, que es impropia o inapropiada. [15] En correspondencia con estos posiblesfallos hayformas de defensa que pueden

venir al caso. Frente a la acusacin de inexactitud, tenemos lo que llamar fundamentos justificativos de la verdad. Frente a la acusacin de inadecuacin, tenemos fundamentos justificativos del papel desempeado, y frente a la queja de falta de propiedad, invocamos fundamentos justificativos del tipo de explicacin, Proponer una explicacin es comprometerse en relacin con la verdad, el papel que desempea y el tipo al que corresponde, aun cuando sin duda no signifique que se ha considerado explcitamente esta clase de razones por anticipado, tlrl mismo modo

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

123

i/ / hablar ingls en Inglaterra no implica una consideracin relativa al tipo de n' imgua para un ingls residente en el pas durante toda su vida aunque polihnnii*. 1 t | Naturalmente que el mero hecho de presentar, por ejemplo, fundamentos de 1 /mil/racin a la verdad no garantiza su aceptacin. Pueden ponerse en tela de Inicio, y puede seguirse defendindolos apelando a nuevas pruebas. Defendemos nuestra afirmacin de que una bomba ha daado el puente presentando testigos o \mluso fotografas tomadas con ocasin de jrroducirse el dao, y podemos defender hi ruictitud de estas ltimas presentando los negativos sin retocar, etc. En la segunda llura de defensa intervienen fundamentos de segundo nivel, y pueden ser, a su vez, ile las mismas tres clases mencionadas. E l hecho de que puedan pertenecer a estas f loses es en parte fortuito (ya que no son explicaciones de ninguna cosa), y se debe a i/ue la relacin de ser prueba de algo es semejante, en algunos sentidos, desde el /a, uto de vista lgico, a ser explicacin de algo. En todos los casos, la verdad, el fnlprl que desempea la explican y el tipo de explicacin se pueden poner en duda. I > hecho, esta coincidencia de carcter lgico es sobremanera importante. Hemos de / nhsvar, no obstante, que no existe semejanza importante entre estos dos aspectos > el de ser prediccin de algo, caso en el que la verdad no es pertinente del mismo tuthlti. el papel lo determinan totalmente el momento de la elocucin y su sintaxis, \Milu se puede poner objeciones en algn sentido al tipo de explicacin (pp. J< > 201). H 1171 Est claro asimismo que poner en cuestin una explicacin no es lo mismo

que inhalarla porque a su vez no ha sido explicada, aunque incluya tal rechazo. I n justificacin de su tipo implica algo ms que mostrar la pertinencia del asunto iIrl que trata, es decir, pertinencia temtica y ontolgica: implica demostrar la miiveniencia del nivel intelectual y lgico de su contenido. Una explicacin propues to puede resultar inafrropiada porque interviene en ella un tipo de informaciones vei latieras procedentes del campo correcto, tales como generalizaciones triviales del ll/ni ile acontecimiento que quiere explicarse, que cumplen los requisitos del modelo iM u clivo fiero no consiguen otra cosa que generalizar la perplejidad. No podemos s/ilntii por qu se ha hundido este puente concreto con esta tormenta apelando a ii ini ley segin la cual, todos los puentes de ese mismo diseo y situados en puntos > mr/iuilrs se hunden con tormentas de esa fuerza (no se cita que slo ha habido i '/ aisos semejantes pero que han constituido pruebas independientes de la ley). Esto /nidria tener el efecto deseable de hacer que el jefe de mantenimiento se sienta irs/wiisable, pero no explica por qu este puente (o cualquiera, de los otros puentes mismo diseo) fallan con tales tormentas, hiede deberse al excesivo viento Irl iiiiinnersal, a que el oleaje afecta a la cimentacin o a la parte inferior de las vigas, a In mmancia, etc.

124

LA EXPLICACIN

[18] As, la simple deduccin a partir de formulaciones generales se ve nueva mente como algo menos que una condicin suficiente para la explicacin. Pero lo que aqu nos interesa es que las razones que tenemos para rechazar tal explicacin no son sospechas acerca de su verdad o su adecuacin, que son las razones habituales para dudar de una explicacin, sino nicamente el hecho de que no explica. Ciertamente no consigue explicar si es incorrecta o inadecuada, pero se tiene la sensacin de que falla en un intento genuino, que la explicacin se escapa por un pelo. La cuestin de si se trata de una explicacin slida, nunca se suscita siquiera. Es posible reaccionar ante esta situacin declarando, con Hempel y Oppenheim, que los nicos criterios lgicos para juzgar una explicacin son su correccin y su adecuacin, mientras que la cuestin del tipo de explicacin es psicolgica. O, como resulta a mi entender preferible, diciendo que el concepto de explicacin est en lgica dependencia con respecto al concepto de comprensin, del mismo modo que el concepto de descubrimiento depende en sentido lgico del concepto de conocimiento en un momento determinado. No puede descubrirse lo que ya se conoce, ni lo que nunca se conoce, y tampoco puede explicarse lo que todo el mundo entiende ni lo que no entiende nadie. Estas tautologas de anlisis lgico (espero) diflmente constituirn razones para decir que estamos confundiendo la lgica con la psicologa. [19] Habiendo distinguido los tipos de dificultad con los que puede encontrarse una explicacin, puede verse con mayor facilidad la razn para insistir que sta es completa solamente si est armada contra ellos por anticipado, ya que: (i) desplegar por anticipado las armas de que se dispone contra todas las posibles objeciones es imposible, y (ii) el valor de semejante requisito se conserva adecuada mente al exigir que las explicaciones cientficas sean tales que dispongan de defensas slidas de los distintos tipos indicados, aun cuando dichas defensas no se hallen incorporadas en las mismas. Ya que no hay ninguna razn especial para pensar que los supuestos verdaderos de primer nivel, justificativos del papel que desempea la explicacin, son ms necesarios para sta que los dems supuestos, parece bastante arbitrario que deban incluirse en una explicacin completa y, aparte de esto, es un error suponer que han de adoptar la forma de leyes (pp. 203-204).
E L A N L IS IS A L T E R N A T IV O

[20]

Qu es una explicacin cientfica? Es una comunicacin temticamente uni

ficada cuyo contenido imparte comprensin de algnfenmeno cientfico. Y cuanto mejor sea la explican con tanta mayor eficacia y confianza cumple esta funcin, es decir, con tanta menor redundancia y con un grado ms alto de probabilidad general. Qu es la comprensin? La comprensin, grosso modo, es conocimiento tnganizado, es decir, conocimiento de las relaciones entre diversos hechos y/o leyes. Estas nlaciones son de muchas clases: deductivas, inductivas, analgicas, etc. (la nnnfnmsin es ms

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

125

fnvftmda, ms minuciosa, cuanto mayor sea la envergadura de este conocimiento iptmvmal.) Es en su mayor parte una cuestin perfectamente objetiva comprobar la imifrrmsin, as como lo es comprobar el conocimiento, y resulta absurdo identificar esa .imfmrbacin con un sentimiento subjetivo, como hacen algunos crticos de este tipo de iHun. Mientras sigamos sometiendo a exmenes a nuestros alumnos, pensamos que Huinnos comprobar la comprensin de manera objetiva. (Por otra parte, es de esperar y ilrhr contarse con que el sentimiento subjetivo de comprender presente una correlacin /Itltuamente buena con la comprensin real, como consecuencia de la enseanza.) (pp. 2 i 225). Los argumentos y ejemplos especficos de Scriven hablan por s mis il ms, pero puede valer la pena resumir los principales puntos de su anlisis. Kn prim er lugar, es incorrecto decir, com o hacen H em p el y <Ippennheim, que las explicaciones son siempre ms que descripciones. Muy veces en que es eso exactamente lo que son (prrafos 1, 2).

1,11 segundo lugar, es incorrecto identificar explicaciones con predici lunes. Las predicciones suelen hacerse cuando no se dispone de ninguna
> lit acin, y a veces podemos explicar pero no somos capaces de predecir | IjtAirafos 3, 4, 5).
mi

M tercer lugar, La deduccin no puede caracterizar a la explicacin u general porque: 1) las explicaciones deductivas no suelen explicar

mui lio, y de hecho, a veces, son triviales (prrafos 16, 17), y 2) la forma ilfiliii tiva, con frecuencia, no es necesaria (prrafos 1, 2, 12). F.n cuarto lugar, lejos de tener que deducir los fenmenos a partir de It V , puede incluso que tengamos que citar casos en los que no es i'H norsario en absoluto remitirse a ninguna ley (prrafos 12, 15). I'.n quinto lugar, la exigencia de que todas las explicaciones tengan que i i verdaderas induce a confusin. A menudo preguntamos si una explii > IAn.cs verdadera del mismo m odo en que preguntamos si es apropiada ii ii I iiTe de algo. En consecuencia, la hemos reconocido como explicacin .nilot de que busquemos las razones para decir si es verdadera. Pedir una aplicacin y pedir las razones de una explicacin son actividades distintas. I > exigencia de que se incluyan en la explicacin sus propias razones o t limil,tinentos (las pruebas de la misma, etc.) coloca una restriccin anuladora nliir el mismo hecho de ofrecer explicaciones. 4i alternativa de Scriven. Scriven est claramente convencido de que son |m ii* las cosas correctas en la teora de la ley de cobertura. Puede m *mpr< liarse, en esos casos de crticas dirigidas sobre determinados puntos i UIK retos, p ero que se extienden a toda la teora, que el crtico cree que

126

LA EXPLICACIN

sta ha errado desde el primer momento y sobre puntos muy fundamen tales. Scriven no cree que el modelo de la ley de cobertura sea una eleccin errnea, como la forma universal de la explicacin. Tiene antes bien el convencimiento de que toda teora que decida exactamente cmo tiene que ser la explicacin, en todos los contextos, ser desorientadora. Las races de esta opinin suya se encuentran, en nuestra poca, en la obra de Ludwig Wittgenstein. Wittgenstein, en su temprana colaboracin con Bertrand Russell, tena inters en desarrollar un lenguaje artificial (creado conscientemente) libre de ambigedad, en el que el significado de todos los trminos fuera simple o pudiera definirse con claridad en trminos de significados simples 7 Pero . Russell estaba convencido de que todo intento semejante estaba condena do al fracaso en cuanto tratara de capturar la riqueza de significado de nuestro lenguaje ordinario. Algunos de los conceptos ms importantes, se persuadi, son significados de til vaguedad y poseen toda una familia de significados que se les asemejan, pero que no pueden exponerse de manera sistemtica. Cuando le decimos a un nio que est jugando qudate por ah, con el fin de sacarle una fotografa, no tenemos en la mente un crculo claramente definible. Si el nio se empea en provocar nos y se sale un poco de donde queramos que estuviese, hasta que nos cansamos y trazamos un crculo en el suelo, ese crculo no se ajusta exactamente a la localizacin en la que habamos pensado cuando le dimos las primeras instrucciones: no tenamos in mente ningn lmite claro. El nio (y esto es crucial) no se ha limitado a obligarnos a clarificar lo que queramos; nos ha obligado a cambiarlo. El punto de vista que adopta Wittgenstein es que hacemos un mal servicio a nuestro lenguaje, a nuestro conocimiento y a nuestra capacidad para investigar el mundo al tratar de sustituir la vaguedad de nuestro lenguaje ordinario, llena de ricos matices, por la nitidez impuesta de un lenguaje de artificial claridad. Wittgenstein dedic un considerable esfuerzo a trminos bsicos tales como los de ver, leer y entender para ilustrar este punto 8 . La propuesta que hace el propio Scriven (prrafos 2, 19) es que la ex plicacin es lo que cubre las lagunas de la comprensin. N o se limita a proponer una definicin alternativa, sino que propone un m odo diferente de contemplar la explicacin en general. El significado del concepto de explican depende en gran manera del contexto, del estado de los cono-

7 C f. su Tractatus Logico-Philosnphicus (la n d r e s : R o u tle d g e and K e g a n Paul, 1961). " C f. su Philosophical Investigations, tra d u cc i n d e G .E. M , A n n c o m b r M a cin illan , l'lfi.H ). (N u r v a York:

EL MODELO DE LA LEY DE COBERTURA

127

i lmenlos del indagador y de los mltiples supuestos previos no expresos (y quiz inexpresables) que afectan a la situacin indagador-explicador.
i m u i

Propone Scriven el tipo de relativismo que mantiene que la explicacientfica es lo que cualquiera quiere que sea? Aun cuando Hempel

hit 11 iticado la postura de Scriven a este respecto, ste no cree que una tema as nos lleve fatalmente a una subjetividad destructiva (relativismo Individualista, cf. el captulo IV). Su respuesta consiste en preguntar si los |H<>lesores piensan que las pruebas a las que someten a sus alumnos, y que supone que sirven para comprobar su grado de comprensin, son niamente subjetivas. La cuestin no reside en que no sepamos lo que

1 1 l.i comprensin y, por tanto, la explican. Se trata ms bien de que quiz


H'M jemos una conciencia de lo que significan comprensin y explicacin, por r lii lumia en que hacemos las preguntas y las respondemos, sin que seamos i itp.it es de definir estos trminos de manera sistemtica (com o deduccioiii

i de leyes de cobertura o de algn otro m odo).

Defensa del m odelo de la ley de cobertura


( limo el lector podra esperar, los proponentes del m odelo de la ley de i ulieitura no se han retirado de la palestra ante las crticas que acabamos I* exponer. Una cuestin que est concretamente en ju ego en esta l till tivei sia es si deberamos buscar cambiar las normas de la explicacin i|ltr.....ninmente se aceptan (tales como la deduccin de leyes y condiilime* .miecedentes), cuando no se ajustan al m odelo que creemos ms |ti'lllu lo. Quiz nuestra tarea debera limitarse a comprender, sin reforniiU l.i.i, las clases de explicaciones que los cientficos ofrecen y aceptan. Los ii iiilios de la ley de cobertura abogan porque quienes aceptan como h| ii .ii iones adecuadas exposiciones no deductivas de fenmenos, debe.1 i.in i iimhiar sus normas. Aducen que la ciencia slo tiene xito cuando i lar y de una lgica rigurosa. La ventaja que ofrece la ciencia sobre ln que exponemos de la naturaleza en el lenguaje cotidiano es su carcter
m

tUlemAtirn, gracias al cual sus criterios lgicos y empricos definen el iiititexto apropiado para la explicacin. A los proponentes de la ley de i .iln i iiii ,i les preocupa muy poco la acusacin de que su teora implica que mi iluten verdaderas explicaciones. Incluso un ideal de la explicacin que i ,t liiMistenible, contestan, puede servir de gua a la indagacin cientfica i KUMtdaila de apoyar la confusin, la vaguedad y la contradiccin.
I ,in e x p o s ic io n e s q u e h e m o s v e n id o c o n s id e r a n d o , causalista, p ositivista , li lii ley d e

cobertura

y e l le n g u a je o r d in a r io , t ie n e n to d a s sus p u n to s

128

1A EXPLICACIN

fuertes. Los proponentes de cada una de ellas presentan ejemplos de explicacin comunes que parecen dar plausibilidad a cada una de sus posiciones. Qu hemos de hacer: elegir una de ellas o desarrollar una mezcla aceptable de todas ellas? Quiz sirva de ayuda detenernos durante un cierto tiempo en lo que tienen en comn. Tratan todas estas formas de exposicin de responder a la misma pregunta? En un sentido, s, y la exploracin de esta cuestin ser la tarea del captulo VI.

Lecturas complementarias
H o s p e r s , J o h n : What Is Explanation?, en Introductory Readings in the Philosophy of Science, editado por E. D. Klemke, Robert Hollinger y A. David Kline. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1980, pp. 87-103.

Ofrece una versin legible del m odelo de la ley de cobertura, y hace una consideracin, aunque no especialmente amable, de las objeciones que se hacen a la misma. Vale la pena leer tambin la introduccin que precede al artculo de Hospers.
Suppe, F r e d e r ic k :

The Structure of Scientific Theories, 2a ed. Urbana: Un-

versity o f Illinois Press, 1977. Lo que se antojara incontestable en los aos cincuenta los puntos de vista de Hem pel sobre la explicacin pas en los setenta a conocerse como la visin recibida, lo que significa que se haba colocado en la misma categora de las admoniciones paternas. Quin dice que la filosofa no cambia? Suppe nos ofrece una amplia introduccin a una serie de artculos que se presentaron en 1969 en un simposio que llevaba el mismo ttulo de este libro. N o resulta fcil de leer, pero es una obra importante.
P e a r s , D a v id :

Ludwig Wittgenstein. Cambridge, Massaschusetts: Harvard

University Press, 1986. Es una concienzuda introduccin a las ideas de Wittgenstein, que goza del suficiente aprecio como para haberse vuelto a publicar, despus de quince aos con una nueva introduccin. Entender a Wittgenstein no es fcil, pero vale la pena intentarlo, pues ningn filsofo niega la importan cia de sus ideas para la filosofa del siglo xx.

V I.

C IE N C IA Y R E A L ID A D

I ii realidad como objeto de indagacin cientfica


I A n t o i.os d e s a c u e r d o s

como la base comn de las formas alternativas de

i i lit acin alcanzan mayor profundidad de la que, hasta ahora, ha penetiwlo nuestra exploracin. La posibilidad de la existencia de un mundo ti.it mal ms all de la percepcin humana ha constituido una importante liienle de controversia, hecho que nos recuerda que estn en juego fun damentales opiniones respecto a qu sea la realidad y a la forma en que |n* m es humanos, en cuanto seres cognoscentes, se relacionan con ella. No obstante, all donde existe desacuerdo en torno a cuestiones im|ini tantos, no existirn tambin algunas zonas de consenso que propor<Innrn el contexto comn dentro del que se desarrolla la discusin? Y ilmlr puede situarse ese comn terreno para las posiciones que hemos i -iiinlnado? Hume, Mach y Kant niegan todos ellos que la realidad sea i 'inmiscible ms all de la humana percepcin. Sobre qu base comn | ii i i li 1,111 estos pensadores estar de acuerdo con aqullos otros que, cual M si unes, han afirmado esa realidad? i l'.ii lo que estas exposiciones estn de acuerdo es en que la realidad u rn< neutra frente a los seres humanos con independencia de las deciliiiirs, los deseos o los valores de stos. Aun cuando podamos decidir no iliili los ojos, cuando los abrimos descubrimos aquello que vemos; no lo hkihiih inconscientemente. N o es nuestra voluntad la que hace del mundo ln que el mundo es, aun cuando pueda influir en nuestro m odo de n pimdci ante l. En resumen: poseemos valores, pero aprendemos hechos, l n Indagacin cientfica que merezca el nombre de tal proceder sepa>i i indo lo que queremos ver del procedimiento de investigacin y explicai Irui que llevamos a cabo. I ,i mayora de nosotros nos mostraremos favorables a esta distincin Hllii' un mundo de hechos, por una parte, y los juicios humanos de Imliiliiil o (Ir maldad por otra. Nos preguntamos de hecho qu exposicin ilti i nativa tendra sentido hacer. En el captulo VII vamos a exponer una tliiiiMlIva al caso. Por ahora, debemos tener claro el sentido en el que l<i i posiciones que hemos considerado hasta aqu comparten esta comn n|illilAli.

1J ) S