Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 1

Argumentao e retrica1
Artur Polnio

Por vezes, temos problemas para resolver. Muitos deles, poderemos resolv-los sozinhos; mas, por vezes, precisamos de chegar a acordo com outras pessoas para resolv-los. Partilhamos interesses, muitos e muito variados, com muitas pessoas. Deveremos permitir o aborto ou proibi-lo? Ser prefervel autorizar o uso de smbolos religiosos nas escolas ou combat-lo? Deve a escola ser privada ou pblica? E os exames? Deve haver exames ou no? Procuramos respostas para estas perguntas porque da resposta que lhes dermos depender um pouco ou muito da vida de cada um de ns. E, porque nestas coisas no adiantamos nada se agirmos sozinhos, por mais fortes que sejam as nossas convices pessoais de nada nos servem se no forem partilhadas por outros. E, a, temos de argumentar. Imagina agora o seguinte dilogo:
Claro que Deus existe! Ah, sim? E porqu? Porqu? Porque sim. Ests enganado. Deus no existe. Mas porqu? Porque no.

Claro que isto pretende ser uma caricatura; mas isso no impede que, com maior frequncia do que seria desejvel, dilogos com esta forma ocorram no dia-a-dia de qualquer de ns. Observemos de mais perto a argumentao trocada. Comecemos por eliminar o rudo. O primeiro argumento pode, ento, ser representado da seguinte maneira:
1) Deus existe, porque Deus existe.

Ou, se quisermos formul-lo na sua forma cannica, para ganharmos clareza:

Deus existe. Logo, Deus existe.

Agradeo a Desidrio Murcho as inmeras sugestes e contra-exemplos que me permitiram corrigir as sucessivas verses deste texto. As passagens da Retrica foram por ele traduzidas do Ingls. Tambm por elas lhe estou agradecido. Este texto foi realizado no mbito da Aco de Formao Lgica e Filosofia nos Programas do 10. e 11. Anos (Centro de Formao de Espinho).

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 2

O segundo argumento tem a mesma forma:

2) Deus no existe, porque Deus no existe.

Ou:
Deus no existe. Logo, Deus no existe.

A forma lgica de ambos os argumentos a seguinte:

A. Logo, A.

Qualquer argumento com esta forma dedutivamente vlido. Sabemos que um argumento dedutivamente vlido se, e s se, impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Ora, se A verdadeira, impossvel ser falsa. Estamos, pois, perante dois argumentos dedutivamente vlidos que, em conjunto, resultam num dilogo idiota. O que h de errado com eles? O que h de errado com ambos os argumentos que nenhum deles persuasivo, no obstante serem ambos dedutivamente vlidos. Em ambos os casos, quem no estiver na disposio de aceitar a concluso no estar tambm na disposio de aceitar a premissa. S quem est j de acordo com a concluso que estar de acordo com a premissa. Como poderia ser de outro modo? Afinal, cada um dos argumentos apresentados limita-se a repetir na concluso o que tinha j estabelecido na premissa; e isto , como os lgicos costumam dizer, uma petio de princpio2. Parece, portanto, que a validade dedutiva que , como sabemos, uma qualidade preciosa dos argumentos3 no basta, porque um argumento dedutivamente vlido pode no ser persuasivo. Habitualmente, esperamos mais de um argumento. No basta que seja vlido; queremos que seja bom. Mas o que um bom argumento? Sabemos que um argumento dedutivamente vlido quando impossvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Sabemos ainda que um argumento slido quando vlido e as suas premissas so verdadeiras. Parece, pois, que um argumento slido o melhor argumento de que podemos dispor. Mas ser isto verdade? Considere-se o seguinte argumento:

petitio principii. Uma petio de princpio uma falcia informal: falcia, porque um argumento mau que parece bom (regressaremos a esta ideia mais adiante); informal porque, do ponto de vista formal nada h de errado com ele; mas, na prtica, no funciona. Claro que nem sempre assim to fcil detectar uma petio de princpio. Aqui, usmos uma caricatura. Na maior parte das vezes, uma petio de princpio repete na premissa o que afirma na concluso, mas no exactamente pelas mesmas palavras. 3 Isto porque, recordemo-lo, os argumentos dedutivos preservam a verdade; isto , num argumento dedutivo, se partirmos de premissas verdadeiras chegaremos a uma concluso verdadeira.

2 Ou

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 3

3) Plato grego e Kant alemo; logo, Kant alemo.

Este argumento dedutivamente vlido; isto porque, na circunstncia em que a sua premissa verdadeira, a sua concluso ser verdadeira. E slido, porque a sua premissa verdadeira. Mas continua a no ser um bom argumento. J vimos isto acontecer, antes. Por outras palavras: a quem quer que no esteja na disposio de aceitar a concluso no oferecida qualquer razo independente para a aceitar. Mas considere-se agora o seguinte argumento:
4) At hoje, a Terra completou uma volta em torno do seu eixo em cada vinte e quatro horas; logo, dentro de vinte e quatro horas estaremos voltados para o mesmo ponto.

Trata-se de um argumento dedutivamente invlido; isto porque, ainda que a sua premissa seja verdadeira e , de facto, verdadeira possvel, embora improvvel, que a sua concluso seja falsa. H toda uma srie de situaes que podem torn-la falsa: pode suceder que, nas prximas vinte e quatro horas, a Terra rode mais lentamente, ou mais rapidamente, do que o habitual; pode suceder que um enorme meteoro esteja em rota de coliso com a Terra e que, dentro das prximas vinte e quatro horas, no haja sequer Terra; etc. No sabemos. Mas podemos afirmar ter boas razes para acreditar que, dentro de vinte e quatro horas, estaremos voltados para o mesmo ponto4. Este argumento no dedutivamente vlido, porque h sempre a possibilidade de ter premissa verdadeira e concluso falsa; mas, ao menos em certas circunstncias, pode ser persuasivo. Um argumento pode, portanto, ser dedutivamente vlido e no ser bom; isto porque, quem no estiver na disposio de aceitar a concluso, pode questionar a verdade das premissas. Um argumento pode ser slido; mas podemos estar perante um argumento slido e no o reconhecer como tal. Pode suceder que tenhamos dvidas quanto sua validade isto , quanto ao facto de a sua concluso se seguir efectivamente das premissas; pode suceder que tenhamos dvidas quanto verdade das premissas; ou ambas as situaes. Se um argumento slido no for reconhecido como tal, de nada serve. Em contrapartida, pode acontecer que um argumento vlido no dedutivo seja persuasivo; isto porque, apesar de ser possvel que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa, podemos considerar que as primeiras nos oferecem uma boa razo para aceitarmos a ltima. O que torna um argumento slido dedutivo ou no bom o ser persuasivo. Isto , ter premissas mais plausveis do que a concluso de tal maneira que quem no

significa que a concluso do nosso argumento pode revelar-se falsa se outra ou outras premissas forem adicionadas. Num argumento dedutivamente vlido, a adio de novas premissas no faz qualquer diferena: ele permanecer dedutivamente vlido. Ao contrrio, num argumento no dedutivamente vlido, a adio de novas premissas pode torn-lo invlido. Por isso, dos argumentos dedutivamente vlidos dizemos que so monotnicos, ao passo que aos argumentos no dedutivamente vlidos chamamos no monotnicos.

4 Isto

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 4

estiver na disposio de aceitar a concluso esteja ainda menos disposto a rejeitar as premissas. Um argumento vlido cujas premissas no sejam mais plausveis do que a concluso pode falhar persuasivamente. Considere-se o seguinte argumento:
5) O aborto deve ser proibido, porque o assassnio de inocentes.

Se o representarmos na sua forma cannica, podemos verificar que se trata de um argumento vlido:
O aborto o assassnio de inocentes. Se o aborto o assassnio de inocentes, ento deve ser proibido. Logo, o aborto deve ser proibido.

No entanto, h algo de insatisfatrio neste argumento. O que h de insatisfatrio neste argumento que, se o usssemos publicamente para defender a proibio do aborto, possvel que s consegussemos a adeso de quem j concorda connosco. Quem no concorda connosco poderia aceitar tranquilamente que se trata de um argumento vlido; mas no aceitaria decerto mais a primeira premissa do que a concluso. Logo, o argumento no persuade. Claro que no h nada de errado em us-lo, num debate; mas, se quisssemos ser persuasivos, ento teramos que avanar novos argumentos para defender cada uma das premissas at termos encontrado premissas com as quais todos podemos concordar: ns e quem no aceita a nossa concluso. Se queremos persuadir algum, temos de apresentar-lhe argumentos com cujas premissas essa pessoa possa concordar. A retrica estuda, justamente, os aspectos persuasivos da argumentao. O que que faz de um argumento um bom argumento?
Entendemos por retrica a capacidade de descobrir o que adequado a cada caso com o fim de persuadir.5

Mas h diferentes maneiras de entender a retrica. Por retrica tambm se entende, por vezes, a arte de falar bem. Ou de convencer a todo o custo. Uma maneira recorrente de convencer embrulhar as ideias em frases de tal modo obscuras que bloqueiem por completo a compreenso e a crtica de quem escuta ou l ; de tal maneira que no reste alternativa seno concordar com quem fala ou escreve. A isto tambm se chama, por vezes, retrica.
Retrica um termo ambguo. Por retrica tanto pode entender-se um conjunto de regras que tm por objectivo tornar mais clara a expresso dos argumentos, como a arte de persuadir independentemente da validade dos argumentos.6

5 Aristteles,

Retrica, 1355b.

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 5

No primeiro sentido, retrica coincide com o que actualmente se chama lgica informal, e com esse sentido que usarei aqui, de acordo com a tradio aristotlica, o termo retrica: o estudo dos argumentos vlidos persuasivos. Consideremos agora o argumento seguinte:
6) Se os animais no tm deveres, no tm direitos; ora, os animais no tm deveres; logo, no tm direitos.

Este argumento vlido; isto porque impossvel, se as suas premissas so verdadeiras, a sua concluso ser falsa. Ser ele um argumento slido? No estado actual dos nossos conhecimentos, no podemos sab-lo. Mas, em todo o caso, no se trata de um bom argumento. Isto porque, quem quer que no esteja na disposio de aceitar a concluso, no tem melhores razes para aceitar as suas premissas. Pois bem e qual o problema? Aristteles, nas primeiras pginas da sua Retrica, ocupa-se dessa questo. Se os nossos argumentos no so persuasivos, diz, ento a verdade arrisca-se a ser derrotada num debate, por culpa dos oradores.
A retrica til porque a verdade e a justia so por natureza mais fortes do que os seus contrrios. De sorte que, se no se chegar ao veredicto apropriado, os oradores foram derrotados graas aos seus prprios erros, e isso digno de censura.7

No basta, portanto, que os nossos argumentos sejam vlidos. Frequentemente, no sequer suficiente que sejam slidos. ainda necessrio que sejam bons. O que entendemos, ento, por um bom argumento? Diremos, para j, que nem todos os argumentos persuasivos so bons; mas todos os argumentos bons so persuasivos.
Nem mesmo que tivssemos a cincia mais exacta nos seria fcil persuadir com ela certos auditrios. Pois o discurso cientfico prprio do ensino, e o ensino aqui impossvel, visto ser necessrio que as provas por persuaso e os raciocnios se formem de argumentos comuns.8

A procura da adeso do auditrio, na arte de persuadir, foi devidamente notada por Aristteles. Mais recentemente, o que comeou por chamar a ateno dos filsofos que se ocupam da lgica informal foi um certo tipo de argumentos: argumentos que so maus, mas parecem bons. A esses argumentos chamamos falcias9.

Murcho, O Lugar da Lgica na Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003, p. 138. Retrica, 1355a. 8 Aristteles, Retrica, 1355a. 9 Para uma definio de falcia, ver Aires Almeida (org.), Dicionrio Escolar de Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003.
7 Aristteles,

6 Desidrio

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 6

Os argumentos 7) e 8), adiante apresentados tal como os argumentos 1) e 2), apresentados acima , so falcias, embora por razes diferentes. Muitas falcias so persuasivas. Como dissemos, uma falcia um mau argumento que parece bom. Detectar uma falcia uma boa parte do que chamamos habitualmente pensamento crtico. O objectivo da retrica , dissemos, persuadir. Bom. Mas, na prtica, como que se faz isso? De que meios dispomos, quando se trata de persuadir?
As provas por persuaso fornecidas pelo discurso so de trs espcies: umas residem no carcter moral do orador; outras, no modo como se dispe o ouvinte; e outras, no prprio discurso, pelo que este demonstra ou parece demonstrar10.

Ao carcter moral do orador Aristteles chama ethos. Tendemos a acreditar numa pessoa que est, ou parece estar, sinceramente convencida do que diz; ou que , ou parece ser, um especialista naquilo de que fala. Por outras palavras, uma autoridade na matria. Com efeito, muitas das coisas que sabemos, ou julgamos saber, no as sabemos em primeira-mo. Quantos de ns j verificaram se nada se move, de facto, mais depressa do que a luz? Ou que a gua pura ferve, realmente, a 100 centgrados? Se tivssemos que verificar pessoalmente tudo quanto sabemos, ou julgamos saber, a nossa vida seria impossvel. Sabemos essas coisas porque acreditamos na opinio de especialistas. A lgica informal trata esses argumentos como argumentos de autoridade. Um argumento de autoridade tem a forma:
x diz que P. Logo, P.

Trata-se, por conseguinte, de um argumento invlido do ponto de vista formal; isto porque h sempre a possibilidade de a sua premissa ser verdadeira e a sua concluso falsa. E, claro, um argumento de autoridade pode ser um mau argumento; mas muitos argumentos de autoridade so persuasivos11.
Persuade-se pelo carcter quando o discurso proferido de tal maneira que deixa a impresso de o orador ser digno de f. Pois acreditamos mais e bem mais depressa em pessoas honestas, em todas as coisas em geral, mas sobretudo nas de que no h conhecimento exacto e que deixam margem para dvida. , porm, necessrio que esta confiana seja resultado do discurso e no de uma opinio prvia sobre o carcter do orador; pois no se deve considerar sem importncia para a persuaso a probidade do que fala (), mas quase se poderia dizer que o carcter o principal meio de persuaso12.

Retrica, 1356a. a avaliao de argumentos de autoridade, ver Desidrio Murcho, O Lugar da Lgica na Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003, pp. 115-122. 12 Aristteles, Retrica, 1356a.
11 Para

10 Aristteles,

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 7

A disposio dos ouvintes o que Aristteles chama pathos. O que est em causa so os sentimentos ou emoes que o auditrio experimenta quando confrontado com o que dito. do mais elementar bom senso que, quando pretendemos persuadir uma pessoa, no devemos comear por hostiliz-la. Muitos argumentos que poderiam ser bons tm falhado persuasivamente perante um auditrio hostil.
Persuade-se pela disposio dos ouvintes quando estes so levados a sentir emoo por meio do discurso, pois os juzos que emitimos variam conforme sentimos tristeza ou alegria, amor ou dio13.

Finalmente, o que verdade ou parece verdade o logos, o prprio discurso. Deixamo-nos persuadir facilmente quando nos parece que aquilo que dito est demonstrado.
Persuadimos, enfim, pelo discurso, quando mostramos a verdade ou o que parece verdade, a partir do que persuasivo em cada caso particular.14

Ento, nesse caso, ser que vale tudo? Qualquer argumento ser bom, desde que eu consiga persuadir o meu auditrio? No. Se ns mesmos no concordamos com as premissas de que partimos, podemos estar a ser persuasivos; mas tambm estaremos a ser vendedores de moeda falsa. Este uso da retrica , evidentemente, possvel; mas no , obviamente, desejvel. neste sentido que podemos distinguir persuaso de manipulao. Se, para persuadir, vale tudo, mesmo iludir, ento deveremos falar de manipulao, e j no de persuaso. A diferena est na inteno.
Se algum argumentar que o uso injusto desta faculdade da palavra pode causar graves danos, convm lembrar que o mesmo argumento se aplica a todos os bens excepto virtude, principalmente aos mais teis, como a fora, a sade, a riqueza e o talento militar; pois, sendo usados justamente, podero ser muito teis, e, sendo usados injustamente, podero causar grande dano.15

esta a diferena que Aristteles observa entre a dialctica e a sofstica.

Pertencem [ retrica] o persuasivo e o que parece persuasivo, tal como pertence dialctica o que uma deduo e o que parece uma deduo; pois a sofstica [difere da dialctica] no na sua capacidade mas na deciso [do sofista]. No caso da retrica, contudo, uma pessoa um orador porque tem o conhecimento apropriado e outra um orador [sofstico] por causa da sua deciso, ao passo que um sofista o por sua deciso e um dialctico o pela sua capacidade, e no pela deciso16.

13

Aristteles, Retrica, 1356a. Retrica, 1356a. 15 Aristteles, Retrica, 1355b. 16 Aristteles, Retrica, 1355b.
14 Aristteles,

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 8

Ao passo que um argumento vlido pode no ser persuasivo, muitos argumentos invlidos podem s-lo e, frequentemente, so-no. Alguns argumentos, vlidos em virtude da sua forma, podem tornar-se maus a partir do momento em que atendemos ao contedo das suas premissas; e alguns argumentos, invlidos de um ponto de vista formal, podem tornar-se bons dado quer o contedo das suas premissas, quer o modo como as premissas parecem apoiar a concluso. Considerem-se os dois argumentos seguintes:
7) Ou s meu amigo ou meu inimigo; mas no s meu amigo; logo, s meu inimigo. 8) Se fores para a universidade, ters de estudar muito durante muito anos; se o fizeres, ters de privar-te de muitas coisas boas; se te privas de coisas boas, acabars por ficar infeliz; se ficares infeliz, poders acabar por te suicidar; logo, se fores para a universidade, o mais certo acabares por te suicidar, e o melhor no ires. 17

Ambos so dedutivamente vlidos, como se pode mostrar eliminando o rudo e reformulando-os na sua forma cannica; todavia, so ambos maus argumentos, porque dificilmente sero persuasivos. Tanto o argumento 7) como o 8) so falcias informais. Informais porque, do ponto de vista da forma, exclusivamente, nada tm de errado; mas, em 7), possvel afirmar que a primeira premissa no esgota as alternativas; ao passo que, em 8), se pode ver que cada uma das condicionais ligeiramente improvvel, sendo a concluso de todo inaceitvel. primeira falcia chamamos falso dilema; segunda, derrapagem. No entanto, seria possvel demonstrar que tanto 7) como 8) so argumentos vlidos. Situaes como esta causam por vezes alguma perplexidade, mesmo entre os filsofos. possvel que sejamos, inclusivamente, levados a acreditar erradamente que a demonstrao uma coisa, a argumentao ser outra. Pretende-se, por vezes, que a lgica se ocupa apenas de demonstraes e que as demonstraes so do domnio do apodctico18, da verdade cientfica, ao passo que a argumentao pertence ao domnio do verosmil. Deste ponto de vista, a lgica seria limitada, porque deixaria escapar a argumentao, detendo-se na demonstrao19.
Defender que uma demonstrao diferente de um argumento porque a primeira, mas no o ltimo, do domnio do apodctico s pode resultar de uma confuso entre 1 e 2: 1. O tipo de conexo que existe entre as premissas de um argumento e a sua concluso. 2. O tipo de premissas e concluso que um argumento tem.

Devo este exemplo a Desidrio Murcho. verdadeiro, ou demonstrvel, ou que admite certeza para alm de qualquer dvida. 19 Para uma refutao desta tese ver Desidrio Murcho, O Lugar da Lgica na Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003, pp. 131-137.
18 Necessariamente

17

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 9

Confundir 1 e 2 no compreender a distino entre verdade e validade, e por isso no saber que um argumento dedutivo vlido pode ter premissas e concluso meramente verosmeis, ao passo que um argumento no-dedutivo pode ter premissas e concluso apodcticas.20

A verdade, a verosimilhana, ou a falsidade das premissas, por si s, nada nos diz quanto validade ou invalidade de um argumento; isto porque a verdade no uma propriedade dos argumentos, mas das proposies; tal como a validade no uma propriedade das proposies, mas dos argumentos.
Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas teve origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma deduo dialctica se raciocina a partir de opinies respeitveis.21

A validade de um argumento no depende do carcter apodctico ou verosmil das suas premissas, mas da relao entre as suas premissas e a sua concluso. A concluso de um argumento vlido com premissas apodcticas poder ser apodctica; a concluso de um argumento vlido com premissas verosmeis poder ser verosmil.
A demonstrao retrica o entimema e este , geralmente falando, a mais decisiva de todas as provas por persuaso22.

Um entimema uma espcie de silogismo: um silogismo a que falta uma premissa, geralmente a maior23. O argumento 5), tal como est formulado originalmente, um entimema: de facto, a premissa condicional est suprimida na formulao inicial. Para alm do entimema, diz Aristteles ser prprio da retrica outro tipo de argumento: o exemplo. O que Aristteles chama exemplo um argumento indutivo. O argumento 4) justamente um argumento indutivo24. Que os argumentos indutivos podem falhar, sabemo-lo25. Todavia, muitas das nossas crenas resultam de previses como esta. Se tomo tranquilamente uma xcara de caf pela manh, na convico de que, tal como sempre aconteceu, tambm desta vez ela no me envenenar. Se tenho o cuidado de levar comigo a chave de casa, quando me ausento, na convico de que ela

Murcho, O Lugar da Lgica na Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003, p. 134. Tpicos, 100a. 22 Aristteles, Retrica, 1355a. 23 Para uma definio de entimema ver Aires Almeida (org.), Dicionrio Escolar de Filosofia, Lisboa, 2003. 24 Mais exactamente, uma previso indutiva. 25 Um exemplo clssico de como as previses indutivas podem falhar o da galinha de Russell. A galinha de Russell est falaciosamente convencida de que, porque o dono a tem vindo a alimentar todas as manhs, vir nessa manh aliment-la como habitualmente at ao momento em que o v surgir de grande faca na mo
21 Aristteles,

20 Desidrio

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia

Artur Polnio Argumentao e retrica

Pgina 10

ainda abrir a porta, quando regressar. E, inclusivamente, a larga maioria dos nossos projectos feita na convico bsica de que o Sol continuar a erguer-se amanh. A lgica informal considera habitualmente cinco tipos de argumentos:
1. Argumentos indutivos (onde se incluem as generalizaes e as previses indutivas)

2. Argumentos por analogia 3. Argumentos causais 4. Argumentos de autoridade 5. Abdues

O que todos eles tm em comum o facto de a respectiva validade no depender exclusivamente da sua forma lgica: so todos invlidos, do ponto de vista formal. A validade26 de cada um deles depende da probabilidade de, dadas as premissas, ser mais plausvel a concluso do que a sua negao. Consideremos estes dois argumentos indutivos:
8) Todos os corvos observados so negros; logo, todos os corvos so negros. 9) Todos os corvos observados nasceram antes de 2005; logo, todos os corvos nascem antes de 2005.

Tanto 8) como 9) tm a mesma forma; e, em 8) como em 9), a premissa , no momento em que escrevo estas linhas, verdadeira; mas 8) vlido e 9) invlido. Isto porque a premissa de 9) no torna a sua concluso mais plausvel do que a negao da sua concluso: na verdade, altamente provvel que os corvos continuem a nascer depois de 2005. Logo, na validade no dedutiva h mais do que a forma lgica a ter em conta. Leituras recomendadas Aristteles, Retrica, in Aristotle Selections, trad. de T. Irwin e G. Fine, Indianpolis, Hackett, 1995. Desidrio Murcho, O Lugar da Lgica na Filosofia, Lisboa, Pltano, 2003. Leo Groarke, Informal Logic, http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal. Mark Sainsbury, Lgica indutiva e lgica dedutiva, www.criticanarede.com.

Alguns lgicos preferem falar de fora, no caso de argumentos no dedutivos, e reservar o termo validade para os argumentos dedutivos. No discutiremos, aqui, esse ponto de vista. Mas usaremos os termos validade dedutiva e validade no dedutiva; isto porque tambm nos argumentos dedutivos possvel falar de maior ou menor fora.

26

Sociedade Portuguesa de Filosofia Centro para o Ensino da Filosofia