LA T EOR I A PLATONICA DE

PARTICIPACION SEGUN
"PARMENIDES" y EL
LA
EL
"SOFIST A"
La teora de la participacin es, como la de la demos-
tracin de la existencia de las Ideas, y tanto como sta.
la parte esencial del sistema de Platn : pues de qu servi
ran las Ideas si no participaran las unas de las otras, si
no se pudiese unirlas en una proposicin? Pero decir que
las Ideas participan las unas de las otras, aproximarlas en
una afirmacin, no es identificarlas. parcialmente al me-
nos, decir que cada una de ellas es otra y no ella misma,
o. como se deca en tiempos de Platn, afirmar la exis-
tencia del nO' ser? La dificultad, por otra parte, no es par-
ticular al platonismo; es comn a todas las doctrinas. No
cabe volver sobre el captulo definitivo en el que Gomperz
ha demostrado magistralmente que, al abordar ese proble
ma, Platn procura di lucidar la cuestin misma de la atd
bucin o de la afirmacin, resuelta negativamente por mu-
chas escuelas contemporneas. A lo sumo, es til recordar
la forma particular que revesta el problema para nuest ro
filsofo: se trata de saber si el error es posible, si se puede
decir que existen sofistas, y si se tiene el derecho de conde-
narlos: es la existencia misma del error, y por consiguiente
la de la verdad, lo que se discute. Ahora bien, se sabe que
en tiempos de Platn, muchas escuelas estaban de acuerdo,
por razones que no son desdeables, en negar que fuese
103
posible al hombre cng'aarse. Cmo puede haber errores
si. como decan Protgoras y sus discpulos, la sensacin
es la fuente y la medida de la verdad, si la ciencia no di fiere
de la sensacin? Por otra parte, los ri gurosos lgicos de la
escuela de Etea y los C nicos declaraban que es imposible
decir otra cosa que lo que es, pues ell o sera afirmar el
no-ser. del que prohiba hablar nunca una mxima clebre
de Parmnides. Hasta se iba ms lejos. y Antstenes
na que no se puede afi rmar un atributo de un sujeto.
deci r. por ejemplo. que el hombre es bueno, pues el hombre
y la bondad son dos cosas distintas que no se tiene el dere-
cho de confundir; sin duda. el sentido comn no se inti-
midaba por todas estas di ficultades y se continuaba afir-
mando adjetivos de sustantivos. diciendo que hay sofistas
forjadores de mentiras y trapaceras. Pero la filosofa
naciente habra faltado a uno de sus deberes esenciales si
no se hubiese 3plic3do a h3cer luz en todos esos problemas,
a reconciliar el sentido comn y la razn. a just ificar de
derecho lo que todo el mundo admita de hecho, T al es.
precisamente. la tarea a que se aplic Platn al trata r el
problema de la participacin. T an bien la cumpli que,
despus de l. la dificultad ha sido generalmente conside-
rada como resuelta; se disiparon las sombras, las sutilezas
de las escuelas rival es fueron tomadas por lo que eran. por
simples t ri quiuelas. y al menos durante un t iempo baso
tante largo. no se dud ms de la di ferencia entrc la verdad
y el error. Es en el Parmnides y en el Sofista donde Pla-
tn ha expuesto sus opiniones sobre problema tan im-
portante.
1
No nos proponemos aqu volver sobre la autenticidad
del Parmnides --despus de tantas discusiones la consi-
dera mos legtima- ni determinar la poca probable en la
104
<
que ese dilogo ha sido escri to: con muchos historiadores
contemporneos, lo consideramos perteneciente 31 ltimo
perodo de la vida de Platn y lo situamos sea antes . sea
despus del T u teto; en todo caso antes del Sofista, del
Pofrico, del Fifebo. del Timro y Las Leyes. No tenemos
tampoco la intencin de analizar en detalle. una vez ms,
el Parmnides, menos todava discutir las innumerables
interpretaciones de que ha sido objeto ese dilogo. Sin
embargo, ser necesario resumir brevemente al gunas partes
para det erminar cul es. segn nosotros. el sentido y el
alcance de la obra. Quisiramos mostrar c6mo el Parm
nides prepara el establecimiento defini tivo de la teora de
la participacin y cmo se completa con el Sofisra, en el que
se halla la solucin a todas las dificultades que pl antea.
Gomperz, en el sustancial captulo que consagr al
Parmnides, dejando de lado las int erpretaciones ms o
menos ambiciosas en que se complacieron. sigui endo el
ejemplo de los Alejandrinos. muchos historiadores moder-
nos. se contenta con ver en l un si mple j uego dialctico.
La razn que invoca es que la lti ma parte del dilogo, la
ms importante seguramente y la ms difcil de interpre-
tar, nos es expresamente dada por el principal interlocutor
como un ejercicio di alctico destinado nicamente a prepa-
rar al joven Scrates para profundizar esos difciles pro-
blemas. y que no compromete de ningn modo el pensa-
miento del autor del dilogo puesto que no ll ega a ninguna
conclusin. Esta opinin de Gomperz nos parece incon-
testable y constituye a nuestros ojos un gran progreso
sobre todas las intl' rpretaciones antcriores. Agreguemos que
no slo el Parmnides es un ejercicio dia lctico sino que
es llamado por Parmnides mismo. en un pasaje al que
no han dado bastante importancia los crt icos anteriores: "un
juego labori oso y penoso". ltatOlv (137, B) .
Quisiramos solamente estrechar un poco ms la cues'
tin y tratar de discernir en qu consiste precisamente ese
105
".
juego tan complicado, y que mtenClon ha tenido Platn al
complacerse en jugado. El comienzo de la obra nos parece
ofrecer, desde este punto de vista. una indicacin preciosa.
No es sin intencin. sin duda. que Platn en una especie
de preludio, pone en escena a Zenn de Elea al mismo
tiempo que a Parmnides: los clebres argumentos de ese
filsofo contra el movimiento son tambin un juego, pero
segn propia confesin. es un juego serio que tiene por
objeto defender las tesis de Parmnides y confundir a los
adversarios del Elearismo obligndolos a concluir conse-
cuencias aun ms absurdas que las que reprochaban a la
doctrina del maestro. No nos autoriza esta declaracin
del viejo filsofo. situada a la cabeza del dilogo. a creer
que Platn cambin emplear un mtodo anlogo, al menos
en una parte de su obra. y refutar por el absurdo a algunos
de sus adversarios? Quedar slo por investigar quines
son esos adversarios y cul es, exactamente. la tesis que
pretende combatir. Es cierto que Zenn agrega que no es
slo en inters de la verdad y por amistad hada su maestro
que ha emprendido esa discusin, sino tambin por amor
a la disputa, qllAOVElx(a (128, O). Pero nada impide su-
poner que con esas palabras nos advierte delicadamente
Platn que, al escribir su dilogo, no se engaa con sus
propios argumentos y que ha cedido a una inclinacin
semejante. T enil que tratar con los discutidores ms
sutiles. con los dialcticos ms retorcidos que se hubiese.
quizs. visto nunca: por qu no habca querido l probar
que tena fuerzas para medirse con ellos y hasta para sobre-
pasarlos en virtuosidad y sutileza? Sabemos. por otra parte.
que Plat6n no tena escrpulos en volver contra sus adver-
sarios sus propios argumentos y combatirlos con sus armas:
ya en el Eutidemo pone en escena a dos discutidores que
se condenan ellos mismos por lo absurdo de sus afir ma-
ciones. Sin ninguna duda, es a adversarios ms serios que
se opone en el Parmnides. pero quizs es en el fondo el
106
mismo prinCIpiO y la misma doctrina esencial que. bajo
formas muy diferentes. pero siempre por medios dialccticos.
considera en el nuevo dilogo.
El Parmnides se compone de dos partes muy distintas.
En la primera acumula Platn contra su propia doctrina
-la teora de las Ideas- las objeciones ms serias -que
le hayan sido opuestas; la segunda es prescntilda como un
ejercicio lgico puramente formal. pedaggico o propedu-
tico. que a primera vista no tiene ninguna relacin con la
primera o que, al menos. mantiene con ella una relacin
muy dbil. Trataremos de mostrar ms lejos que esta disi-
metra o esta irregularidad de composicin es slo aparente.
La segunda parte del Parmnies no es slo un juego esco-
lar o, al menos. al mismo riempo que juega ese juego. al
mismo tiempo que da un ejemplo notable del mtodo dia-
lctico o hipottico que debe preparar el descubrimiento
de la verdad, el viejo Parmnides obedece. sin aparentarlo.
a un pensamiento nico y persigue un objeto que no des-
cubre. pero que no pierde de vista un solo instante. En el
fondo. toda esta parte dialctica es una nueva objecin
coner.a la ttoca de las Ideas. la ms formidable de todas.
que se agrega a todas las precedentes y las completa. Asi
como ya lo ha hecho hace un momento, el suti[ Elcata se
burla elegantemente de la inexperiencia del joven Scratc:>
que cree haberse desviado. hasta perderla de vista, de la
cuestin precedentemente planteada, y no presiente que
se trata siempre del mismo problema: la discusin perma-
nece siempre en el corazn del mismo asunto, No mcnos
engaado que Scrates, el lector que sigue con ojo curioso.
divertido o quizs un poco irritado. las estocadas y las
fintas de esa prestigiosa esgrima. no advierte que el gil
dialctico, al mismo tiempo que distrae su atencin. plantea
un nuevo problema de capital importancia. prepara su solu-
cin. la da ya. ms que a medias. sin que nadie se d cuenta
de ello. Pero Platn se detiene a tiempo: no deja escapar
107
su secreto: no slo no da todava la palabra del enigma.
sino que ni siquitra lo formula de un modo claro. Le ha
complacido envolverlo en tiniebl<ls. ya pOtque creyera no
llegada la hora de revelar todo su pensamiento acerca de
una de las cuestiones que ;ns le preocupaban. ya porque
este pensamiento no estuviese todava enteramente d e t e r ~
minado en su espritu. ya. en fin, y esta hiptesis no es
la menos verosmil. porque le gustara confundir a adver-
sari os como Zenn. cuyo recuerdo ha tenido el cuidado de
hacer presente. No est aqu. como de ordinario, inspirado
por el solo amor a la verdad: cede al amor por la disputa
y no le disgusta hacer admirar su destreza y su f uerza.
Qui zs. tambin, saba que se estimula la curiosidad de un
auditor o de un lector dejndole ms tiempo en suspenso:
la solucin de un eni gma. cuando ha sido vanamente bus-
cada, o la de un problema. cuando se han hecho largos e
intiles esfuerzos para hall arl a. se impone ms fuertemente
a todos los esp ri tus: los que no han sabido resolver la
dificultad estn menos dispuestos a las objeciones, Final-
mente, no tenemos aqu que justificar o discutir la causa
de Platn. Despus de todo, el procedimiento que consiste
en presentar pr imeramente, aunque sea dramati zndolas un
poco. todas las dificti ltades, de un asunto que nos reserva-
mos solucionar pronto, no t iene nada de ilegtimo. Es el
mtodo que Aristteles emplear constantemente, y es
quizs el mejor.
Pero antes de ent rar en el examen de la segunda parte
del Parmnides, debemos recordar brevemente las pri nci-
pales objeciones presentadas en la primera. Se vera. en
efecto. que la solucin de todas esas dificultades. dada por
Platn en el Sofista, esta implicada en la de la ltima ob-
jecin y no puede comprenderse sin ella.
Hay que observar. antes que nada. que todos los inter-
locutores del dil ogo admiten de comn acuerdo la teora
de las Ideas y la de la participacin del mundo sensible
108
I
de las Ideas inteligibles: pero esas dos teoras son objeto.
en la primera parte del dilogo, de graves dificultades que
pueden reducirse a cinco principales:
l ' Scrates admite sin dudar un momento. que las
cosas sensibles que participan de las Ideas son a la vez
semejantes y desemejantes entre s. unas y mltiples. S-
crates es mltipl e puesto que se puede' distinguir en l
izquierda y derecha. adelante y atrs, arriba y abajo: al
mismo tiempo es uno, puesto que ent re siete hombres es
un individuo distinto de los dems; no hrty aqu nada que
deba sorprender. Pero lo que le parece prodigioso es que
la misma relaci6n existe entre las Ideas mismas, que b
Semejanza en s participa de la Desemejanza en s, b
Unidad en s de la Pluralidad en s. He aqu lo que pide
a Parmnides que le explique ( 129, A: 130, A). "Si al-
guien comenzara por distinguir y separar las Ideas absolut as
de las que acabo de hablar, tales como la semejanza y la
desemejanza. la unidad y la pluralidad, el reposo y el mo-
vimiento. y todas las dems Ideas parejas. y demost rara
enseguida que pueden ser mezcladas las unas con las otras
y separadas las unas de las otras. estara realmente sor-
prendido", Zenn y Parmnides aprueban sonriendo y
elogian la sabidura de Scrates; tal es la primera dificu1t;ld
sealada con insistencia por Sc rates: podemos esperar J.
que se trate en adelante de la participac in de las Ideas
entre s. y veremos que sta es la cuestin esencial planteada
por el Parmnides y el Sofista.
2' Que haya Ideas separadas del mundo sensible, tales
como lo justo, lo bello y ' 10 bueno, es 10 que Scrates con-
cede si n dificultad a Parmnides, pero cuando ste pregunta
si ha y tambin Ideas de las cosas se nsibles. ta les como hom-
bre, agua y fuego. Scrates vacila; y vacila todava ms
cuando se trata de saber si hay Ideas en s de las cosas ms
viles, tales como pelo. basura, lodo. Prefiere, por pruden-
cia, desviar su atencin de esas cuestiones y atene rse a la
109
-.
afirmacin de Ideas (130, C) . Observemos, sin
embargo, que tiene ya una tendencia a admitir ideas de
toda cosa, y Parmnides le predice que cuando tenga ms
edad y la filosofa se enseoree de l completamente, esas
vaciJacio'.1es desaparecern.
3 Las cosas que participan de las Ideas participan
de las Ideas enreras o slo de una parte? Si las cosas parti
cipan de la totalidad de la Idea. estando sta toda entera
en ella y en las cosas y separada de ella misma se torna
mltiple. No se puede decir con Scrates que sucede COIl
la Idea lo que con la luz del da. que alumbra todas las
cosas' sin cesar de ser una. Parmnides responde enseguida
con un ejemplo completamente opuesto: el de un velo
que cubl"e al mismo tiempo a muchos }Jambres y que,
evidentemente. est sobre cada uno de esos hombres slo
por una de sus partes. Se dir que las cosas participan de
una . misma parte? Habr que conceder entonces que las
cosas devienen grandes por una parte del grandor. iguales
por una parte solamente de la igualdad. pequeas por una
parte de la pequeez, que devendr entonces grande en
relacin con su parte, mientras que la cosa devendr peque.
a por el solo hecho de que se le habr agregado algo.
Adems. si es porque se advierte en un gran nmero de
cosas un mismo carcter, el tamao por ejemplo. que se
admite la existencia de una Idea del tamao no habr
que reconocer, puesto que entre los diversos tamaos obser-
vados y la Idea del tamao hay todava un carcter comn,
una segunda Idea dd tamao en la que participen todas
las otras, luego una tercera y as al infinito? Habr as,
no un tamao nico sino una infinidad de tamaos. Para
nada sirve responder, como 10 hace Scrates, que la Idea
bien podra ser simplemente un pensamiento del alma, pues
este pensamiento es el pensamiento de algo, de <!lgo que
es en todas pattes siempre 10 mismo y. en consecuencia.
una Idea; sera necesario, adems, que todo lo que existe,
110
,
1
I
siendo un pensamiento, estuviese dotado de pensamiento
(131. A: 132, D); dos consecuencias igualmente absurdas.
4
9
Consideremos ahora la participacin bajo otro as-
pecto. Concibmosla como una semejanza: las Ideas seran
entonces modelos y las cosas sensibles copias; pero si las
copias son semejantes al modelo habr que admitir una
segunda Idea. de la que participen las unas y las otras y
que ser su modelo comn. luego una tercera, y asi al
infinito (132, D). Es ya, netamente formulada, la clebre
objecin del tercer hombro! que Aristteles retomar.
59 He aqu una dificultad todava ms grave: las
Ideas tal como se acaba de definirlas no pueden set objeto
del conocimiento humano. En efecto, las Ideas no son ee.
nosotros puesto que son en s. Aquellas Ideas que son lo
que son por sus l'claciones recprocas, tienen una escncia
relativa entre ellas y no a las cosas que se hallan en nos-
otros; igualmente, las cosas que son en nosotros y que
extraen su nombre de esas Ideas estn a su vez en relacin
entre ellas y no con las Ideas. Un hombre. por ejemplo. es
esclavo de un amo que es un hombre y no un amo en s,
y un amo que es un hombre ordena no a un esclavo en
s sino a un hombre. El poder en s es lo que es, slo
respeCto de la esclavitud en s, y la esclavitud en s slo
existe respecto del poder en s. Pasa 10 mismo con la ciencia:
la ciencia en s slo puede tener por objeto los seres en s;
igualmente, la ciencia humana slo puede saber verdades
que son en nosotros. Es, pues, completamente imposible
que el pensamiento humano alcance nunca ninguna cosa
en s: no podemos conocer lo bello ni la justicia ni nin-
guna Idea. Resulta de esto una consecuencia todava ms
grave; Dios o los dioses podrn conocer en s, pero no al
hombre o las cosas humanas; su poder no se ejercer sobre
nosotros ni su ciencia nos conocer. Igualmente. el hombre
no podr conocer a los dioses (133-134. A). Parece m-
111
posible a Scrates no retroceder ante la impiedad de una
afirmacin semejante.
Observemos que al comenzar (133 . B) y al terminar
(135. A) la exposicin de esta ltima objecin, cuida Pla-
tn indicar que no la considera insoluble para espritus
muy felizmente dotados y versados profundamente en una
ciencia casi divina a la que alude con bastante misterio.
Agrega, adems. que se podra oponer an. contra la par-
ticip.lcin. muchas otras dificultades, pero se atiene a las
que acaban de ser indicadas.
Llegamos a la segunda parte del dilogo. En lugar
de continuar enumerando objeciones contra la teora de
las Ideas, Parmnides indica a Scrates, medi;l.nte un brusco
rodeo, un mtodo cuyo uso lo llevar a resolver rodas las
dificultades. Pues hay que destacar que en ni ngn mo-
mento, en toda la obra, las objeciones son consideradas
insolubles; al contrario, as como hemos tenido el cuidado
de observarlo en el anlisis precedente, se di ce expresa-
mente que una ciencia ms extensa y ms profunda que la
del joven Scrates podra dar razn de la mayora de cUas.
Tambin aqu, por negativa que deba ser la conclusin del
ejercicio dialctico del que Parmnides va a dar un ejemplo
a sus auditores, el modo mismo con que esa sutil discusin
es llevada, nos advierte de antemano que no ser necesario
que nos atengJmos a esas conclusiones sino que deberemos
buscar en otra parte y ms lejos, un punto de vista que
permita resolverlas.
El mtodo cuyo empleo preconiza Parmnides, y que
es el de Zenn, es indicado muy claramente: se trata de
poner una Idea, la de uno por ejemplo, y de determinar
rigurosamente todas las consecuencias que resultan de esa
IdeJ , suponiendo que exista. Para que el mtodo sea com-
pleto, habr que determinar las consecuencias que resultan
de la existencia de lo uno, no slo para lo uno mismo sino
tJmbin para las otras cosas, y, adems, invest iga r lo que
11 Z
suceded a 10 uno y a bs otras (osas suponiendo que lo
uno no exista. Hay as cuatro momentos o cuatro hiptesis
que examinar : si lo uno es, qu resulta?, 1
9
para l mismo,
2
9
para las otras cosas; si lo uno no es, qu resulta ?, 3
9
para l mismo, 4" para las otras cosas. Pero cada una de
estas cuatro hiptesis es examinada desde un doble punto
de vista; hay as. ocho hiptesis en lugar de cuatro. que
son examinadas s u c e s i ~ .. amente.
Cul es la diferencia entre los dos puntos de vista en
que se sita Platn sucesivamente para examinar cada una
de las cuatro hiptesis principales? No hallamos en el texto
del dilogo respuesta precisa a esta cuestin, excepto al
comienzo de la segunda hiptesis, donde encontramos una
indicacin preciosa; en todas las dems pJrtes Platn se
contenta con decir, despus de haber enumerado las conse-
cuencias de una hiptesis: "Volvamos atras y tomemos as
cosas desde el comienzo". Debe haber, sin embargo, pre-
sente a su espritu, una regb o una ley que preside esta
especie de tmo al que est sometida to?a la discusin.
No es muy dificil dar la respuesta y hallar un hilo
conductor que nos gue en este laberinto, si se atiende bien
al modo como comienza la segunda hiptesis y si, a la luz
de esta enseanza se examina atentamente toda la discu ..
sin ( 142, B; 142. C).
"V desde el comienzo. Si lo uno existe es posible
que exista y que no participe del ser? - No es posible.
-Habr el ser de lo uno, que no scr5 la misma cosa que lo
uno: pues de ot ro modo, no sera el ser de lo uno y su
no participara de l, y sera indiferente deci r " lo uno
existe" y decir "lo uno uno"; ahora bien. sta no es ahor:l
nuestra hiptesis, esto es, lo que resultar de 10 uno tomado
en si, sino de lo uno en tanto que existe. No es se nuestro
objeto? -Sin duda. - El ser significa pues, otra. cosa
que lo uno? -Necesariamente. -Cuando alguien dice suma-
113
SMu:u r Platlll-8.
-. - ~
tlamente que io tino s da a otta qUe cuando
dice que lo uno participa del scr? -Sin duda".
Trataremos de probar que al mismo tiempo que pre-
senta un ejercicio dialctico, formula Parmnides una obje-
cin muy grave contra la teora de la participacin. Ya
el enunciado de la alternativa por l planteada: Si lo uno
es, si lo uno no es, indica que se trata de la participacin:
pues la existencia de lo uno parece indicar su participacin
del ser y su no-existencia su no-participacin. Sin embargo.
este enunciado es todava demasiado general. y as como
tesul ta del pasaje que acabamos de citar. no es lo mismo
decir: 10 uno es. lo uno participa del ser. y lo uno no es.
lo uno no participa del ser_ En efecto. al decir simplemente
lo uno es o no es. se puede estar atento solamente a lo uno
sin pensar en el ser; es como si se dijera: lo uno uno. y
lo no-uno no-uno. Se puede. al contrario. sirvindose de
las mismas frmulas. tener en cuenta el ser y el no-ser.
pues veremos que lo uno, aun no siendo. puede en cierto
modo. sin embargo. participar del ser. En el primer caso
se suprime la participacin. en el segundo caso se la afirma.
He. aqu por qu la primera y la segunda hiptesis son
examinadas sucesivamente desde dos puntos de Vista, segn
que se excluya o 'que se afirme la parlicipan. Veremos
que lo mismo en todas las otras hiptesis: Se trata.
pues, siempre de la participacin, y 10 que Platn quiere
establecer no es slo que todo puede afirmarse y todo puede
negarse de lo uno y de las otras cosas. sea que lo uno
exis(n. sen que no exista. sino tambin. que puede hacerse
la misma demostracin. sea que lo uno participe del ser.
se:l que no participe. Para hacer ms sensible este aspecto
del problema se podra trasponer el orden adoptado por
Platn. por otra parte muy racional y muy claro. y
n:lr as las ocho hiptesis de Parmnides.
Tendramos. ante todo. dos hiptesis: si lo uno pani -
cipa del scr. si lo uno no participa del ser. La demostracin
114
plat6nica consiste en probar que en el primer caso 10 uno
admite todos los contrarios o que se puede afirmar todo
de l (segunda hiptesis): que las otras cosas admiten todos
los contrarios o que puede afirmarse todo de ellas ( tercera
hipte.::is); que si 10 uno. aun no siendo. participa del ser,
recibe tambin todos los contrarios o que puede afirmarse
t odo de l (quinta hiptesis); en fin. que las otras cosas
reciben tambin todos los contrarios y que puede afirmarse
todo de ellas (sptima hiptesis). Adems. si 10 uno no
participa del ser, no se le puede atribuir ninguna cualidad
(primera hiptesis ) ; las otras cosas estn en el mismo caso
y nada puede decirse de ellas (cuarta hiptesis): en fin.
si lo uno no es y no participa del ser. no se puede afirmar
ms nada de l (sexta hiptesis) ni de las otras cosas (oc-
tava hiptesis). En otras palabras. si 10 uno particip; del
ser. existiendo o no existiendo, puede decirse todo de l
y de las otras cosas; si no participa del ser. existiendo o
no existiendo, nada puede decirse de l ni de las otras
cosas. En el primer caso todo es verdad. en el segundo nada
es verdad: dos consecuencias igualmente absurdas. Por lo
tanto, la participacin es imposible y la teora de las Ideas
desaparece por completo: pues de qu sirven las Ideas si
nada puede decirse de ellas o si puede decirse todo ;!e ellas
y de las otras cosas?
Examinemos ahora, desde este nuevo punto de vista.
la marcha de la demostracin. Supongamos. ante todo. que
lo uno es y que participa del ser (segunda hiptesis)
(142. B: 157. B) . Platn demuestra, mediante argumentos
que es intil reproducir aqu en detalle, que lo uno, porque
participa del ser. tiene partes y es un todo. es determinado.
es semejante y desemejante. est en movimiento y en re-
poso; es. deviene. ha devenido, ms joven y ms
viejo que l mismo y que las otras cosas que son. ellas
mismas. ms jvenes y ms viejas que l. En una palabra.
115
-.
/
-
existencia a las cuatro cosas, se les ha reconocido, implci-
tamente, al guna unidad; aunque lo uno no existe, subsiste,
pues, alguna cosa de l, un recuerdo, una huella.
Todos los simulacros de que se acaba de hablar toman
pues, todo 10 que hay de real en su apariencia, de lo que
queda de la unidad supuesta no existente. Nada ms curio-
so que este anlisis en el que la unidad, no existiendo, est
sin embargo presente, como de lejos, en las otras cosas, las
que no pueden diferir las unas de las otras ms que parti-
cipando tambin, en cierto modo, de la unidad.
Lo uno proyecta as. del fondo de su nada una especie
de inteligibilidad crepuscular que es todo 10 que podemos
saber dd resto de las cosas. Parece que aqu Platn ha que-
fido explic<lt dialcticamente no slo e1 ' devenir o la sensa-
cin, sino la apariencia del devenir, el simulacro o el sueo.
Hay quizs una alusin a esta teora en el pasajel del Timeo
en el que la materia nos es presentada como entrevista a
travs de un sueo. En rodos los casos se ve cmo, en la
quinta y sptima hiptesis, Platn, al atribuir al no-ser una
cierta participacin del ser. anticipa algo de la solucin que
presentar en todo su desarrollo en el Sofista; es por eso que
hemos podido decir que al formular la objecin, indica ms
que a medias la solucin. .
Pasemos ahora al segundo caso: la demostraci'n ne-
gativa ser mucho ms simple. No olvidemos que en ade-
lante tomamos las palabras en sentido absoluto y que al
decir: lo uno es. o 10 uno no es. es la unidad misma y no
el ser o el no-ser. es la unidad sin participacin. lo que
tenemos en vista. Ante todo, primera hiptesis (137, C;
142. B): lo uno es, pero sin participar del ser, es lo uno
uno. Platn demuestra que lo uno no participa de ninguno
de los contrarios, :la tiene partes y no es un . todo. no tieJ.le
ninguna determinaci6n. no e ~ semejante ni desemejante.
igual ni desigual, no est en movimiento ni en reposo. ni
118
en el tiempo, ni en ct esp.acio, no es esto ni aquello: en una
palabra. no puede decirse nada, no es objeto de ciencia ni
de opinin, de sensaciones ni de discurso: es una pura nada.
En la cuarta hiptesis (159, B; 160, B) lo uno existe
sin participar del ser; se trata de saber qu pasa con las
otras cosas. Lo que es otro es absolutamente otro. no hay
nada en que lo uno y las otras cosas puedan encontrarse.
Ellas no tienen. pues. partes, no forman un todo, no tienen
nmero puesto que son extraas a la unidad: por cons;.
guiente, no tienen ninguna cualidad y no son semejantes
ni desemejantes. iguales ni desiguales, grandes ni peque-
as, no estn en movimiento ni en reposo, no devienen
ni mueren .. nada puede decirse de ellas.
Supongamos. con la sexta hiptesis. que lo uno no
es sin admitir ninguna participacin del ser; qu resulta
de ello para l mismo? Se sigue ms claramente todava
que. en la primera hiptesis. estando rota toda comunica-
cin entre lo uno y el ser. siendo ni semejante, ni grande.
ni pequeo, no estando en movimiento ni en reposo, no
se le puede designar con las palabras esto o aquetro. antes
o despus, ni nada parecido. En una palabra. no es objeto
de ninguna opini6n. de ninguna cienciOl. de ninguna sen-
sacin, de ningn. discurso. He aqu lo que resulta de b
hiptesis para lo uno mismo.
He aqu lo que resulta para las otras cosas de la no-
participaci6n de lo uno; es la octava hiptesis (165, E;
166. C) . Esas otras cosas no tendrn ni siquiera la inteli-
gibilidad crepuscular o la apariencia de existencia que les
daba todava la sptima hip6tesis. puesto que se las supone
ahora privadas de toda comunicacin con la unidad. As.
no se podr decir decir que cUas son mltiples porque la
multiplicidad supone la unidad y, en consecuencia. no
puede subsistir sin ella. Ellas no son semejantes ni dese-
mejantes. no estn en movimiento ni en reposo: es la pura
nada. La unidad, al desaparecer, ha llevado consigo el lti-
11 ?
".
,
~

C
>

;
;
-

"

~

"

~

o

g

o
.

o

o

~

3

"

o

a

'
O

;
;
-
o

o
-
o

"

Parmnides o Herclito como por los Atomistas o los
Pitagricos. Los contradictores, por otra parte. alojan el
enemigo dentro de ellos puesto que a cada instante el len-
guaje les obliga a emplear palabras como otro, ser, separa-
damente. No es -menos imposible Suponer que todas las
cosas comunican entre s. pues entonces sera necesari o que
el movimiento fuese identico al reposo, Cosa que el Eleata
declara absurda (25 2, E). "No queda ms que la tercera
suposicin. y es necesario que una de estas tres suposi-
ciones sea verdadera: la mezcla es posible para todas las
cosas, o no lo es para ninguna, o lo es para las unas y no
para las otras ... Puesto que entre las cosas, unas pueden
mezclarse y otras no pueden. tienen casi la misma propiedad
que las letras, de las cuales unas concuerdan entre s y
otras no. Las v.ocales tienen . sobre las otras letras la ventaja
de unirse a todas y de servirl es de unin. de modo que. sin
una-de ellas. ninguna letra puede concordar con las otras".
La dialctica ensea a conocer aquellas ideas qUe concuerdan
entre s: la dialctica es a las ideas 10 que la gramtica es
a las letras del alfabeto. o la msica a los sonidos graves
y agudos.
As. ent re los dos trminos de la alternativa planteada
por el Parmnides. se puede afirmar todo de todo y no se
puede afirma r nada de nada. o tambin todo es verdad y
nada es verdad. hay un trmino medio que consiste en
decir : hay I!:ieas que pueden afirmarse unas de OCras. y
. otras que no pueden combinarse entre s. Para justificar
la al ternativa. hay que probar que el ser puede participar
del no-ser. y el no-ser del ser : he aqu lo que el Parmnides
haba mostrado para un caso panicular y lo que el Sofista
establecer en general. Pero aun esto no es suficiente: hay
que establecer tambin que todas las Ideas no participan
indistintamente las unas de las otras sino que su unin est
sometida a ciertas leyes o a ciertas reglas que no t raducen
!lo razonamiento y que nicamente puede alcanzar una
122
ciencia real o divina : la dialctica. He aqu lo que el Pa,-
mnides no ha dicho y sobre lo que el Sofista hace plena luz.
Se ha considerado a veces el Parmnides como un tejido
de sofismas y hay que ,confesar que los razonamientos en
que se complace la sutileza de Platn j ustifican la confu-
sin y desconcierto a que someten todos nuestros hbitos
de espritu. Pero antes de formular una acusacin tan grave
contra el gran filsofo. sera necesario estar en condiciones
de probar: que Platn. al partir de los princi pios sobre los
cuales reposa su argumentacin. ha cometido faltls de ra-
zonamiento. o que esos principios discutibles ellos mismos.
<:) hasta seguramente inexactos para nosotros. no eran admi
tidos de comn acuerdo por los contradictores que quera
refutar. Ahora bien. no sabemos que la primera de esas
demostraciones haya sido nunca intentada con xito; y
en cuanto a la segunda. est h istricamente probado que
los contemporneos de Platn. extraviados ya por el
rismo, ya por el sensualismo de Protgoras. razonaban
exactamente como l y sostenan muy seriamente que todo
es verdad y que nada es verdad. Es. al contrario, porque
quera hacer justicia a esas aserciones de toda
ciencia. que Platn emprendi la argumentacin de la que
el Parmnides constituye uno de los estadios. No cabra
reprocharle el haber razonado como sus adversarios para
refutarlos y el no haber tomado partido antes de mostrar
la falsedad de proposiciones que nadie pensaba poner en
duda. Si la interpretacin que se acaba de indicar es exacta.
el Parmnides no encierra ningn sofisma. pues es cierto
que desde el punto de vista que es el de todos los filsofos
de poca, se puede probar que t odo es verdad y que todo
es falso. Peca solamente por omisin. no indica la solucin
que, sin duda, Platn ya tena en su poder . El j uego
siste en discutir dos soluciones del problema cuando en
realidad hay tres. Pero un filsofo tiene el derecho de
exponer las dificultades sin dar enseguida la solucin. Pue-
123
--
<
de tener serias razones para reservarla y para elegir su hora.
Nada le obliga a abrir toda la mano y a decir todo su
secreto. sobre todo cuando se trata de verdades que l mismo
ha descubierro mediante un paciente esfuerzo. y en las
cuales, nadie antes de l, haba imaginado pensar. Platn
sera culpable si se hubiese llevado el secreto consigo: el
Parmnides sera un tejido de sofismas si su autor no hu-
biese escrito el Sofista. Sin embargo, la solucin tan simple
dada por este (!ltimo dilogo no se impone por s misma;
hay que justificarla con una argumentacin rigurosa y re-
solver las dificultades que plantea. Tal es la tarea que
Platn se encomend en el Sofista.
1/
El Sorista tiene por objeto demostr':l1' esta proposicin
paradojal : que el no-ser existe; slo con esta condicin
podr decirse que el error es posible y que hay sofistas.
Una vez probada la existencia del no-ser. el problema
del error ser resuelto: el error consistir en decir otra cosa
que lo que realmente es, puesto que hay na-ser, y sin
embargo, en decir alguna cosa puesto que cI na-ser existe.
Pero para esto 'ser necesario que el na-ser, sea algo inter_
medio entre el ser y el no-ser absoluto, manifiestamente
contradictorio con el ser. Ser necesario que el no-ser, pues-
to que es real, sea un ser, y puesto que es no-ser, que sea
otr<l cosa que el ser. Ser otro ser.
Como el Parmnides, el Sofista se presenta ante todo
bajo la forma de un ejercicio lgico; pero mientras que
el Parmnides, al buscar las consecuencias que resultan de
una hiptesis, da el ejemplo de una especie de deduccin, el
Sofista nos muestra otro aspecto del mtodo platnico, ya
indicado muy c1ilramente en el Fedro: el mtodo de divisin.
Pero en el segundo dilogo, como en el primero. el ejercicio
J24
I
dialctico, que es en apariencia el objeto principal es, al .
mismo tiempo, un argumento positivo en apoyo de la
tesis que el autor quiete que prevalezca. El Parmnides for-
mula una objecin muy grave contra la participacin; el
Sofista da un ejemplo particular de 10 que debe ser la parti-
cipacin, aun antes de que sta haya sido definida y esta-
blecida su posibilidad. El ejemplo del pescador con caa
nos muestra lo que debe ser la dicotoma que divide un
gnero en dos partes opuestas, luego una de ellas, la que se
ha inscrito a la derecha, en otras dos partes opuestas, y as
hasta que se halla la definicin buscada. Aplicand0 este m-
todo a la Idea de Sofista, muestra Platn que el Sofista per-
tenece a un gran nmero de gneros' difer.entes. Es un criado
asalariado de hombres jvenes y ricos, un traficante de
conocimientos que se refieren al alma, un vendedor al deta-
lle, luego un vendedor de primera mano de esos mismos
conocimientos, un atleta que se ejercita en el arte de discutir.
un purificador del alma a la que desembaraza de 10 que se
opone a la adquisicin de la ciencia. en fin, un embaucador.
Participa, pues, de muchas Ideas. Vemos con este ejemplo
cmo un mismo ser puede reunir las cualidades ms diversas,
cmo muchos gneros se confunden en l; pero llegado a
esta ltima definicin, fabricante de fantasmas o ficciones,
Platn se halla bruscamente detenido. Un simulacro repre-
senta 10 que no es, es falso y mentiroso, implica el error;
pero el ('fror es imposible, pues decir lo que no es sera no
decir nada. Es un axioma indiscutido en la escuela de Par-
mnides y aceptado por todos los contemporneos, que ja-
ms se comprender que lo que no es es. Lo que no' es no
puede pues, de ninguna manera, ser expresado. En una
discusin que recuerda la del Parmnides, el Eleata extran-
jero muestra que no cabra, sin contradecirse, atribuir al no
ser la unidad o la pluralidad (238. C), el ser al no-ser, y
que, sin embargo, se le atribuye por el hecho mismo de que
se le da un nombre o se habla de l. En' s mismo escapa a
J 25
-.
",
la ciencia, \ la opinin, al lenguaje: cmo decir. )ues, que
el Sc;>fista expresa-lo que no es? Tal es el asilo tenebroso e
invilable en el que se refugia el Sofista y desde el CUll
desafa irnicamente a todos sus contradictores que no pue-
dtn ejercer ninguna accin sobre l.
T oda esta dialctica nos sorprende hoy un poco y nos
cuesta comprender la importancia que Platn le asigna. Hay
que pensar, sin embargo. que la frmula del principio de:
identidad dada por primera vez por Parmnides, haba im-
presionado fuertemente los espritus y se haba impuesto a
todos; es el acto con el cual la razn humnna tomaba. en
cierto modo. posesin de s misma y afirmaba la ley suprema
del pensamiento. No es. pues, sorprendente que el espritu
sutil e ingenioso de los griegos se haya adherido. ante todo.
al rigor de esta frmul a y haya descartado como sospechoso
todo lo que pareca ponerla en duda. Pu precisamente. la
obra de Platn la que indic por primera vez las limitacio-
nes y las restricciones necesarias y. al determinar el verda-
dero sentido del principio. la que proscribi los abusos o
las aplicaciones errneas.
Era un3 empresa difcil demostrar la existencia del
no-ser: los trminos de esta frmula parecen expresar una
contradiccin. Es)o que Platn indica desde el comienzo,
cuando el Eleata extranjero ruega a T eet eto que no lo con-
sidere como un parricida (241, O); el discpulo de Par-
mnides. aun pmfesando un gran respeto por su maestro.
ataca. en efecto. la mxima que no cesaba de repetir. va a
probar contra l que el no-ser es en cierto modo. y que el
ser en cierto modo no es. "Es necesario que para defendernos.
sometamos 3 la experiencia la mxima de nuestro padre
Parmnides y que establezcamos por fuerza que el no-ser es
bajo cierta relacin y que, por otra parte . . el ser en cierto
modo no es": .ov .o Myov avayxaTov
O'tUL xat . 'tE tv
ro; on i\.O.'t 1'1 y,at 'fO bv ali nhv Ot)'x ton 1(1].
116
Esta demostracin presenta, tUturalmente. dificultades
muy grandes. En efecto. es imposible que se demuestre
deductivamente la existencia del no-ser. o que se haga surgir
el no-ser de! ser o e! ser del no-ser. Es necesario. sin embar-
go, si se quiere dar una prucha, hallar razones que obliguen
al espritu y que se impongan a l. Se trata de hal1ar una
demostracin fuer3 de las condiciones mismas de la demos-
tracin. As. el mtodo empleado por Platn es indirecto y
la obligacin que pret ende imponer al espirieu de sus con-
tradictores no es de orden puramente lgico. Concede mo-
mentneamente a sus adversarios. y le es necesario hacerlo,
que la Idea de no-ser presenta dificultades irualvables. y la
deja primeramente de lado. Pero prueba enseguida que la
Idea de ser est. exactamente, en el mismo caso y cuando se
la examina de cerca da lugar a inextricables contudicciones.
No' se puede, con todo. abandonar una y otra, pues eso sig-
nificara renunciar a toda afirmacin, a toda ciencia. a toda
filosofa. Es necesario. pues. resignarse a admitir una y otrl
; pesar de sus dificultades, hacer como los nios que. cuando
se les da a elegi r entre dos cosas, toman ambas. En una
palabra. ha y que afirmar la realidad del no-ser como la
del ser y pasar de largo ante las protestas que no dejarn de
hacer or los adversarios. Establecido este punto. todas las
otras dificultades se resolvern. en ciert9 modo. por s
mismas.
He aqu. ahora el resumen de la crtica a que somete
Platn la Idea del ser. Los filsofos anteriores se despacha-
ron a gusto sobre la cuestin de la naturaleza del ser: unos
admiten tres seres. ya en guerra, ya en paz, los unos con
los otros; otros. dos solamente. el seco y el hmedo, o el
calor y e! fro. Segn Parmnides y su escuela, hay un solo
principio. un solo ser. En fin. las Musas de Jonia y de
Sicilia declaran el ser uno y mltiple a la vez, sea que el
ser. oponindose a s mismo. concuerda siempre consigo
117
mismo. sea que el Amor y la Discordia intervengan sucesi-
vamente para restablecer la unidad.
Todas estas frmulas parecen daras: no lo son si se las
e"<lmina de cerca. son hasta tan oscuras como la nocin de
no-ser. En efecto, cuando se dice. por ejemplo. que el calor
y el fro son dos seres, la palabra ser designa un nuevo
principio? Hay entonces tres, y no ya dos: designa. por
el contrario. uno de Jos dos seres ?; no hay entonces mas
que uno; pertenece el ser a los dos?: tambin entonces no
hacen mas que uno. Hay que plantear una cuestin anloga
;'l los pattida rios de la unidad: se preguntar entonces a Par-
mnides si. al decir que 10 uno es. entiende o no que lo uno
es l.l misma cosa que el ser. En el segundo caso habr dos
nombres para una misma cosa. y se volver a caer en la
pluralidad; en el pti mero, habra que decir que e! nombre no
es e! nombre de nada, o que es el nombre de un nombre. y
habr tambin dualidad. La discusin que aqu se empea,
que est dirigida expresamente contra el jefe de la escuela de
Ele." recuerda mucho la del Parmnides ( 244, F; 245. A):
no es, en verdad, ms que un resumen de ella y hasta parece
terminar con una alusin directa a ese dilogo. Si se entiende
la unidad en sentido absoluto. es decir, sin participacin de!
ser. sera ella absolutamente indivisible, no tendr partes: no
ser un todo; no tendr comienzo. ni medio. ni fin: no
tendr ninguna cantidad. Pero entonces no habr que decir,
como lo hace Parmnides. que e! ser es una esfera bien
redondeada cuyas extremidades todas estn a igual distancia
del centro. y que es un todo; al menos. si se afi rma de lo
uno todas esas determinaciones es que se le considera no
ms en s mismo sino en tanto que participa del ser. Nada
entonces. en efecto, impide que lo uno tenga partes y que
sea un todo: peco al expresarse as. al decir que 10 uno tiene
slo la unidad de un todo y no ya. como hace un momento.
la unidad absoluta. no hay que disimularse que se le rehusa
algo que pertenece. si n embargo. al ser, se le limita y se le
128
,
restringe: en una palabra. se firma en cierto modo que no
es puesto que le falta algo. Henos, pues. obligados, si quere-
mos dar un sentido a la frmula de Platn, a decir que el
ser no es, y estamos as en formal contradiccin con nosotros
mismos y con l.
Otras dificul tades surgen si, en lugar de considerar a los
que piensan el ser como uno o mltiple. nos referirnos a los
que lo definen como corporal o incorporal. hijos de la
y hay que entender con ello, probablemente, a los
partidarios de Dem6crito, reconocen slo como existente lo
que pueden perci bir con ayuda de sus sentidos. ver con sus
ojos o apretar con sus manos; se les preguntar. con todo,
si el alma. la justicia. la sabidura son cuerpos. Respondern
quizs afirmativamente en lo que concierne al alma, pero no
se atrevern a decir que las virtudes son visibles o tangibles.
Es necesario. sin embargo, que sean algo puesto que son
cualidades cuya presencia o ausencia modifica la ,naturaleza
de las almas. Si se atribuye. entonces, e! ser a otra cosa que
al cuerpo, habr que decir en qu consiste ese ser, y Platn
les propone aceptar provisoriamente (y hace la misma reser-
va para consigo mismo) que el ser es t odo lo que es capaz
de producir o sufrir una accin. un poder.
En oposicin completa con los precedentes. otros fil-
sofos. que Platn designa slo con estas palabras: "amigos
de las Ideas" (248, A). sostienen que el ser es incorporal:
sus razonamientos reducen a polvo esa realidad corporal que
los hijos de la tierra crean captar: slo existen formas
incorporales y puramente inteligibles. Distinguen el mundo
del devenir. conocido por la sensacin, y el mundo inteli-
gible. que slo la razn puede alcanzar. No discutiremos
aqu la cuestin de saber cules son esos filsofos "amigos
de las Ideas" ; se ha credo durante mucho tiempo que se
trataba de los Megricos: es una opinin muy difcil de
sostener despus de la crtica de Gomperz. No lo es menos,
admitir con este historiador que se trata de Platn mismo
129
S6;crat J P lat6n-O.
--

en su primera manera: se ver en seguida por qu. Dejemos
de lado esta cuestin, por interesante que sea, puesto que
despus de todo, est fuera del problema puramente dialc-
tico que tratamos de esclarecer. Cualesquiera que sean, esos
filsofos rehusan admitir la definicin del ser que acaba
de ser planteada: aceptan que todo lo que deviene obra o
padece. pero cuando se trata del ser mismo o de las Ideas.
ya no sucede as. pues las Ideas son absolutamente inmuta-
bles, Sin embargo, conceden que el alma conoce el devenir
mediante los sentidos y el ser mediante la razn: esta comu-
nicacin no implica una accin y una pasin?; si el alma
conoce no es necesario que haya algo que sea conocido: si
el ser es conocido no es necesario. por lo mismo. que sufra
una pasin y est. en consecuencia. en movimiento? Sigue
enseguida un nuevo argumento; pero aqu debemos inte-
rrumpir este anlisis para tratar de aclarar un pasaje muy
oscuro que ha dado lugar a las ms' graves controversias, y
cuya importancia es capital no slo para el asunto que nos
ocupa sino para el platonismo entero. He aqu, ante todo,
el texto de ese pasaje: "Pero, por Jpiter!, nos dejaremos
fcilmente persuadir de que en realidad no pertenece al ser
absoluto. 'tQlltClV'tEh.W; el movimiento, ni la vida, ni
el alma, ni la inteligencia, sino que, augusto y venerable. des-
provisto de pensamiento, es inmvil y est siempre en repo-
so?" (248, E). Es muy natural pensar que el ser absoluto, '[o
ltuvuloo; ovo de que habla aqu Platn designa a las Ideas: y
de esto se ha concludo que Platn atribuye a las Ideas movi-
miento, inteligencia, vida y hasta, como lo exige el texto, al-
ma, puesto que la inteligencia es inseparable del alma. Zeller
invoca ese pasaje al mismo tiempo que un texto del Filebo
para sostener que las Ideas, segn Platn, son causa.s activas
o eficientes. Otros intrpretes, y son la mayora, rehusando
extender esa asercin a las Ideas en general, han extrado
del Sofista esta grave conclusin: que Platn, en el momento
en que escri be .ese dilogo, modifica su primera filosofa y
130
I
:
la reemplaza por una concepcin completamente nueva. As.
Lutos1awsky pretende que, en la ltima filosofa de Platn,
las Ideas no son ms real idades trascendentes sino simples
conceptos. Otros, finalmente, sin ir tan lejos, admiten que
ha habido una evolucin en el pensamiento de Platn y que
las Ideas le aparecen en adelante bajo un aspecto bien dis-
tinto al de su filosofa anterior. Si se entiende el texto del
Sofista como se hace de ordinario, hay que sostener, induda-
blemente, que las Ideas de Platn son no' slo causas activas
sino inteligencias o almas; en otras palabras, que Platn
sostiene ya antes de Aristteles la tesis que defendern ms
tarde Plotino y los Alejandrinos. Pero, para afirmar una
conclusin tan grave, sera sin duda menester otra cosa que
un texto nico cuy.a interpretacin, por otra parte, es muy
discutible. Observemos, adems. que el modo como Platn
habla de las Ideas en un diilogo incontestablemente posterior
al Sofista, como es el Timeo, no difiere mucho p'e los tr-
minos que emplea en sus obras anteriores al Sofista; es
necesaria mucha sutileza o parcialidad para descubrir una
diferencia. Todas las dificultades planteadas por este asunto
quizis desaparezcan si se atiende mejor y se interpreta exac-
tamente la pgina (248, E) del Sofista. Las palabras "el
ser absoluto" ('[o Jta"'tEA6i; v) no designan
te las Ideas o el mundo inteligible. Sobre todo, no se apli-
can necesariamente a todas las Ideas en particular. La
verdadera traduccin no es quizs, como se admite de ordi-
nario, "el ser absoluto" o "el ser en s", sino "el ser total",
"el ser completo", el ser que abraza y contiene al mismo
tiempo todas las "realidades". es decir, todas las Ideas, y
hay, aun en el mundo inteligible, otra cosa que las Ideas, si
es cierto que segn Platn, la inteligencia y el alma, a pesar
de su parentesco estrecho con las Ideas, son, sin embargo,
distintas de ellas. Es del ser as entendido que se ha tratado
en toda la discusin precedente, y as como el ser designaba
hace un momento, el calor o el fro, 10 uno o lo mltiple,
1) 1
lo corpora( o lo incorporal. designa aqu todas las reali-
dades sin distincin. As tambin. un poco ms arriba,
examinando las relaciones del ser y del todo * (ta oJ-ov) .
hace ver que si el s.er no es un todo, hay algo. el to'do. que
existe fuera del ser. Por consiguiente. el ser es incompleto,
se falta a s mismo puesto que deja algo fuera de l. Ka\ v.1v
tv yE ta OV oJ-ov bu:t t a ta 'c' t xdvo\J
;-r{tOI. be a'to -ro &ov. hatel -ro v to.vro
(245. C). Prueba de que Platn as 10 entiende es que.
cuando la discusin termina. vemos reaparecer las expre-
siones: el todo y el ser. Se ve pues. que como
Parmnides mismo y todos los otros filsofos que han
hablado del ser. tiene en vista siempre el ser total o el
conjunto del universo. Habra. por otra parte. que enten-
derse acerca de la significacin de las palabras 32) :n:OLEv,
l't<r,(El'V. 'I.WfLV XWEio3o.L. Apelt . en su excelente edicin del
Sofista (p. 151. nota 10). observa con mucha razn, que
Platn no expresa t'!xactamente su verdadero pensamit'!nto,
No cree en realidad que :n:OIEiv designe una accin verda-
dcra o :n:ol.ELv una pasin **. Las Ideas que declara pa-
sivas y mviles en tanto que son conocidas son, en realidad,
impasibles e inmutables. Pero se conforma aqu con el uso
de la lengua: afi rma que el ser es pasivo en tanto que cono-
cido y activo en tanto que conocedor. porque los dos verbos
son, uno activo. otro pasivo, es decir. cont rarios. La prueba
de que se trata aqu de una opinin provisoria y exterior est
en que. independientemente de las razones invocadas por
Apel t, un poco ms arriba (247, E), al defini r el ser por
el poder de obrar o de padecer, Platn se reserv el derecho
de expresar, adems, otra opinin : 33) LOWI yQ lf.v
(429. D): 30) -el! ;iiv fO'nxb; o.."lo6iuO"i(U ... oa. dx'V1j1:a.
l(ut -el! lh -re xai 1:0 ;tdv ivval-l<;6nQa. HytlV. Son cui
IJS misma! de P3tmlndcs: 31) fv ",at ;t6.v.
De la! dos interpretaciones propuesus por APELT (SofiJtQ,
Lipsi. J877. p. 140. nou 15). b legund ... nos p ... recr. como ... il. la
m:, aceptable.
132
OtEQOV tE :'<'0.1 'tot'ou; EnQov Civ <p<l\'Eiv. Aun supo-
niendo que se tomen esas palabras en sentido literal, se
tratara no de una causalidad eficiente y activa en el sentido
ordinari o de la palabra, sino de una causalidad puramente
ideal. nicamente al acto de conocer o de ser
conocido. No se tendr el derecho de concluir que las Ide.as
en general son causas activas. Adems, se trata aqu no de
identificacin sino de participacin, y esto 10 atestigua con
evidencia la expresin :n:uQEivm, que designa la presencia de
un atributo y no la identidad del sujeto y del atributo;
la misma palabra es empleada en el Fedn- para expresar la
simple participacin. Con ello entiende Platn que el ser
de que se habla no se identifica enteramente con los atributos
que de l se afi rman. sin.o que se une solamente a ellos: "unir
si n confundir". he aqu lo que constituye precisamente la
participacin. El ser, dice expresamente Platn algunas l neas
ms lejos, participa del movimiento y del reposo tan estrc'
chamente que debe estar necesariamente en movimiento o
en reposo. Sin embargo, se puede volver a tomar aqu el
argumento ya invocado a propsito del calor y del fro, y
mostrar que el ser no se confunde con el movimiento ni con
el reposo puesto que, entonces. esos dos contrarios. irreduc-
tibles, el movimiento y el reposo, se confundiran en tanto
que idnticos con el ser.
Participando del movimiento y del reposo, el ser es pues
una tercera cosa; es algo aparte: el movimiento y el reposo
no resultan de su nat uraleza, se le agregan. La relacin que
los une es. como diramos hoy. una relacin sinttica y no
analtica. La frmula platnica significa, pues, no como se
la entiende tan a menudo, que la Idea designada con la
palabra "ser" est dotada por s misma o esencialmente de
movimiento, de al ma. de sabidura y de inteligencia. sino
simplemente que el ser, tomado en general, participa del
movimiento, de la inteligencia, de la vida y del pensamiento.
que se puede afirmar de l todos esos atributos o, en otros
133
-.
trminos, que piensa, que vive y que conoce. El mismo texto
significa tambin que el movimiento, la inteligencia, el alma
y el pensamiento no estn excluidos del ser total, rnanteni
dos fuera de l como lo pretende la t esis sostenida por los
amigos de las Ideas, sino que son tambin realidades, que
existen y forman parte no slo del mundo sensible mas
tambin del mundo real o inteligible ; y es tambin lo que
certifican las expresiones mismas de Platn (249, B) : 34)
Kat "to XWO!u:vov MI ml x(YllOlV ouyxwQ'lltov l)vTa.
La doctrina que sostiene aqu el autor del Sofista no
implica, pues, de ningn modo, el abandono de la teta
de las Ideas, n siquiera una modificacin de esta teora.
Las Ideas tomadas en s mismas son siempre lo que son en
todos los dilogos, separadas e inmutables, pero pueden
t,:mbin, desde otro punto de vista, aproximarse y mezclarse.
:Es sorprendente que algunos hayan podido engaarse, si
'se atiende a que en el texto mismo de que se trata, Platn
afirma, como en todas pArtes, que el conocimiento llupone
dos condiciones: un objeto inmutable que es conocido 3 5)
(lO )(aTO. Ta\Jt"(l xal itaL ;Q:Ql l O aUto ool ;(OOQts
YEv<r!}at lto.'v: 249, B, C), y el cono
cimiento mismo que es un movimiento, y que hay que
combat ir con igual ardor. si se quiere salvar la ciencia,
a los que dicen que todo est en movimiento y a los que di
cen que todo est en reposo; no se (rata, pues, de abandonar
la tesis segn la cual hay cosas absolutamente en reposo. Al
penetrar en el mundo real. el movimiento y el alma no
al reran la naturaleza de las Ideas. En fin, lo que ha! querido
probar con ello es que el ser. tomado en su conjunto, parti-
cipa del noser: en otros trminos, introducir el movimiento
y el pensamiento en el mundo real como lo exige el sent ido
comn es, quirase o no, introducir un elemento de contra-
diccin ; y se verifica as esta asercin repetida tan a menudo
por Platn: la idea del ser no presenta menos dificultad que
Ji
I

la idea del no-ser, y es lo que hallamos ya en el anlisis del
Parmnides.
Podemos ahora volver a la cuesti6n principal y con ti
nuar investigando la naturaleza del Sofista. Ni el reposo ni
el movimiento resultan de la naturaleza del ser; sin embargo,
es absolutamente necesario que el ser est en reposo o en
movimiento, pues ste es un punto acerca del cual Platn
no transige: no hay trmi no medio entre esos dos t rminos.
Cualquiera que sea la dificultad que presente una afirmacin
tal. no se debe. pues, vacilar en considerar al ser en dispo
sicin de unirse al repos.o o al movimiento o como partici
pando del uno y del otro. Nos atreveremos. pues, a afirmar
del mismo ser muchas cosas, da rl e muchos nombres. deci r.
por ejemplo, que el hombre es bueno y que tiene tambin
otras cualidades; o t ambin que es a la vez uno y muchos:
no nos las sutilezas de los que ven en sto contra
dicciones. Slo que. del hecho de que ciertos gneros puedan
unirse entre s. no se sigue que t odos puedan hacerl o: y en
un pasaje que ya hemos citado, demuestra Platn que junto
a gneros que pueden unirse a otros, hay algunos que resisten
toda combinacin. Algunos pueden unirse a todos. algunos
concuerdan solamente con un pequeo nmero. Distinguir
esas diferentes clases, he aqu el objeto de la ciencia superi or,
de la dialctica. Es aqu donde se hallar al Filsofo cuando
se le busque: pero se rrata. ante todo, de terminar con el
Sofista.
No es el caso de examinar en detalle todas las Ideas que
pueden concordar entre si y de resolver todos los problemas
que constituyen el objeto de la dialctica. Pero se puede, al
menos. examinar algunas de las Ideas ms elevadas y com
prender sus relaciones recprocas.
He aqu que hemos llegado a la teora de los cin,co
gneros: el ser, el movimiento, el reposo, lo mismo y lo
otro. tan oscura y tan abstracta, que constituye el punto
culminante de toda discusin y, puede decirse sin exagera-
135
Cln, la piedra angular de todo el sistema platnico. Ensa-
yemos indicar netamente (254, C. sig.) los diversos mo-
mentos de esta sutil demostracin.
Ante todo establece Platn que los cinco gneros son
irreductibles los unos a los otros, El ser puede unirse al
moyimiento y al reposo, pues son dos. pero no se confunde
con uno ni con otro, pues si fuese idntico a uno de" ellos,
el movimiento y el reposo constituiran slo uno (254, D;
254, E) y ya ha afirmado Pl3tn, dos o tres veces (254. A;
251. E y 252, D), que esos dos trminos no pueden con-
fundirse,
Siendo distintos esos tres gneros. cada uno de ellos es
lo mismo que l mismo y otro que los otros; he aqu, pues,
dos gneros nuevos, lo mismo y lo otro, Son diferentes del
movimiento y del reposo. pues lo que se afirma en comn
del movimiento o del reposo no puede confundirse con
uno de dIos sin que ambos se tornen idnticos. Igualmente.
el ser difiere de lo mismo, pues si se confundi ese con l. el
movimiento que participa del ser se confundira con lo
mismo, lo que hemos mostrado como imposible. En fin, el
ser difiere de 10 otro. pues 10 otro es una Idea esencialmente
relativa: si se proclamara la identid3d del ser y de 10 otro,
se seguira qUe mIda es jams en s o que no hay ser (254. E:
255, B). Hay que agregar solamente. que lo otro se halla
repartido en toda cosa, siendo cada ser otro que los otros
(255 . B). Aunque el ser no sea nunca distinto por su natu-
raleza. lo es siempre por el hecho de que un ser es distinto
de otro. as como la Idea de lo otro tiene tanta extensin
como la Idea del ser. Hay, pues, cinco gneros irreductibles
y no puede haber menos.
Se observar que el nervio de esta argumentacin reside
en la irreductibilidad del movimiento al reposo. Lejos, pues.
como se ha dicho a veces, de deducir los dnco primeros
gneros o de hacerlos surgir de la Idea de ser. Platn los
afirma desde el comienzo como esencialmente diferentes los
. 136
il
unos de los otros. De esta distincin de los gneros entre s
resulta una importante consecuencia: que a pesar de la
unin o participacin de que hemos hablado tantas veces,
cada uno de ellos encierra un elemento de oposicin y de
alteridad ; presentan todos, por consiguiente, caracteres
opuestos. Cada uno de ellos es en s mismo y participa' de
su contrario. salvo el movimiento y el reposo; en efecto,
Platn ha afirmado ya muchas veces que el movimiento es
distinto al reposo. Participa tambin del reposo? Hay aqu
un pasaje bastante confuso como para que Schleiermacher
haya credo que el texto de Platn era incompleto y no haya
vacilado en agregar algunas l neas para restablecer el verda-
dero sentido. Esta correccin no es quizs indispensable: pero
es necesario confesar que hay en la frmula de Platn una
el psis bastanre acentuada. "Si el movimiento -dice- par-
ticipara del reposo y el reposo del movimiento, no deber3-
mas teDer ms escrpulos en decir que hay un movimien,to
estable y UD reposo que se mueve. que en afirmar enseguida
que el movimiento es y no es lo mismo a la vez; que es y
no es el ser a la vez .. . Pero es lo que, precisamente,
rehusa admitir pOI las razones anteriormente indicadas: lo
que prueba que as 10 entiende, es que en muchas oportu-
nidades repite que el movimiento y el reposo son absolu-
tamente opuestos, y hemos visto hace un momento que esta
oposicin constitua el nervio de toda la demostracin pre-
Nos paICCE imposible nulquitu de las dos interpte-
propufstas por APSLT (p. 114, nota 10). DEscart mos la
primua porque sobre una intnprttaci6n, que parece intxacta,
de la 249. La stgunda parece sutil y artificial y. ademh. no
autoriud por ningn texto. Finalmente, ni una ni otra hacen
desaparu la contradicci6n que partce existir entre tite pasaje y aque-
en cualu la irttductibil idad dd movimiento y dd rtpo$O ut.
U:prt:samtntt afirmada. La interprttaci6n qut aqu damos, y que es
b de Schleitrmachtr, suprime. al contrado, b contradiccin, PUtst o Que
la participacin dd movimit nto y dd repolo, negada formalmmte por
ti presentada aqui s610 como una hiptesis .
137
-.
.
cedente. Mientras que tres gneros, el ser, lo mismo y lo
otro son, a pesar de su diferencia, de los que pueden combi
narse entre s, el movimiento y el reposo son del nmero
de los gneros incomunicables; no hay entre ellos una opo-
sicin de contrariedad sino una oposicin contradictoria.
Basca, adems, para la demostracin presente, haber recor-
dado que el movimiento es distinto que el reposo,
Igualmente. el movimiento es 10 mismo que lo mismo
y no es lo mismo: es lo mismo si se considera su nat uraleza
o su definicin; no es lo mismo puesto que siempre cambia.
No hay que asustarse de esta contradiccin puesto que es
bajo relaciones diferentes como los contrarios son afirmados.
Igualmente. es y no es otro que lo otro. Otro que el reposo,
lo mismo y lo otro, el movimiento por las mismas razones
es diS[into del ser, aunque ser. En otros trminos, es y no
es : hay en l mucho de ser y mucho de no-ser, y como los
glieros participan de lo otro, como se ha visto, puesto que
cada uno de ellos es distinto de los otros, participan rodas
tambin del no-ser.
Al plantear la realidad del gnero de lo otro, hemos
planteado, pues, la realidad del no-ser; y como la naturaleza
de lo otro, como se ha visto, se extiende tan lejos como la
del ser, y est repartida en todas las cosas, hay en todas
partes, junto al ser, no-ser. Todo ser es en s mismo, pero
. siendo distinto de t odos los otros, no es en tanto hay seres
distintos de l : se demuestra as la existencia del no-ser. Pla-
tn emplea expresiones singularmente enrgicas para afi rmar
la real idad del no-ser. Este tiene su naturaleza propia. Es lo
mismo un gnero o una Idea. Su realidad no es, de ningn
modo, inferior a la del ser mismo. (258, B): 36)
&(lQoWta flll1 lJyELV n "to ov t an rlv a"roii
<po"tV EXOV, .. . h(ll"allov nov 1Co}JijJV ovrrov EV: . .
( 2 58 , O ): 'HIlE"i.;: yE o\ IlVOV tan "t"a ovra
cUUt xat "to ElaO; nryzvu v "toii !lit lvro;
WtEq:rr)v.u;6Cl .. . tGtlV ovrro;- "to Ov.
138
Hay que entender solamente que el no-ser no es lo con-
trario absoluto del ser; Platn declara expresamente que
deja enteramente de lado el no-ser absoluto o la contradic-
Cin del ser (258, E) ; se trata, pues, de un ser distinto que
el ser; el no-ser no es la nada sino 10 otro. Todo esto puede
explicarse con ejemplos: lo no-bello no es una pura nada,
es algo real, diferente de lo bello: lo no-grande no es la
negacin del grandor sino al go distinto puesto que designa
tanto lo mediano como 10 pequeo. "Las cosas precedidas
de una negacin son, pues, extradas de la naturaleza de los
seres, son tan reales como los seres mismos de los que son
negacin" ( 257. e). En otros trminos, el no-ser existe
en igual grado qne el ser. La naturaleza de lo otro, como
la del ser, repartida en todas las cosas, se subdi vide en una
multitud de partes, cada una de las cuales es real como ella.
Se demuestra as, dialcticamence, la existencia del no-ser, que
apareca primero como algo inadmisible. Nos hallamos bien
lejos de la mxima de Parmnides: no slo hemos
que el no-ser es, sino que hemos dicho lo que es. Est, pues,
resuelto el problema planteado por el Sofista.
Por otra parte, reconoce Platn que su demostracin. no
es enteramente satisfactoria; no se le oculta lo que tiene de
retorcida y violenta, pero a falta de una mejor se contenta
con ella y espera que se la refut en ( 259, A); nadie 10 ha
intentado. Lejos de ello, la solucin que di al problema
se impuso al espritu humano, y en adelante la dificultad
ser considerada en la fil osofa griega como definitivamente
resuelta.
Una vez establecida la existencia del no-ser. todas las
dificultades que bemos bailado en nuestro camino son fciles
de resolver. Ante todo. la cuestin t an controvertida del
error se relaciona estrechamenre con la del no-ser. El diso.lrso
o la proposicin son algo real : contienen, como tales, ser
y no-ser. As como cuando se trata del discurso o se habla
del ser, no se puede considerar los elementos de que se com-
139
pone como aislados e independientes los unos de los otros.
Una serie de nombres, una serie de verbos no ofrecen sentido
y no constituyen un discurso: es necesario unirlos entre s.
como hemos visto hace un momento, es necesario unir los
gneros los unos con los otros. Pero .en los dos casos la
combinacin puede ser o no correera. Ser correcta si se
dice, por ejemplo: Teeteto est sentado: no 10 ser si se
dice: Teeteto vuela. Al expresar esta ltima proposicin
se dice algo puesto que se habla de Teeteto, y he aqu lo
que satisface la objecin del Sofisra. pero se dice algo que
no es, es decir, otra cosa que 10 que es, y esto es posible
porque el no-ser no difiere de lo otro. El Teeteto haba
probado que el error no consiste en el simple engao, es
decir. en confundir una cosa con otra, lo que es siempre
imposible: consiste en unir de un modo incorrecto una cosa
con otra. El error no se produce nunca en el conocimiento
directo de una idea o de una cosa sino slo en la combinacin
o la sntesis de dos ideas o dos cosas, y esta proposicin se ha
convertido por consiguiente en una verdad banal o en un
axioma evidente. Una vez establecida la posibilidad del
error, se sigue que puede haber un arte de construir fi cciones
o fantasmas, y as, la definicin del Sofista, propuesta hace
un momento, se halla justificada. La existencia del error no
es la nica dificultad que resuelve la argumentacin del Sofis-
ta ; Platn indica al pasar. de un modo indirecto y alusiva-
mcnte la solucin de todos los problemas planteados an-
teriormente.
Hemos ya mostrado. al terminar el estudio del Parm-
nides. cmo la ltima y ms grave de las objeciones provo-
cadas por este dilogo, es decir la imposibilidad de la parti-
cipacin. desaparece si se admite que la comunicacin de los
gneros est sometida a ciertas reglas, y que corresponde a
una ciencia superior, la dialctica, determinar en qu caso
es legtima, en qu caso no lo es. Se halla tambin disemi-
nada en el Sofista. pero siempre derivada del mismo princi-
140
pio, la respuesta a las principales objeciones suscitadas por
el Parmnides. Hemos sealado los textos de este ltimo
dilogo en el que Platn, despus de haber expuesto la
objecin relativa a la cenci3 divina y a la ciencia humana,
insiste en dos oportunidades sobre la idea de que esta obje-
cin no es insoluble para una ciencia ms perfecta y ms
profunda que la del joven Scrates. No se halla la expli-
cacin de la diversidad de {as ciencias distintas de la ciencia
nica, en el pasaje (257. C). en el que se dice que estando
la idea de lo otro repartida. en todas las cosas y teniendo
cada una de las partes de lo otro su existencia, sucede lo
mismo con la ciencia que es a la vez una y mltiple? 37)
' H 1<o{tWuQ
buan'1fJ:r. _ llGx;; - M(a .LEv t01't ltOU xat hdV1l' 'to ll'l;d
't'cp yLyvIlEVOV lliQo; ami; ExaatOV d<po(lw31;v btOOV\Jlltav
lOX
u
't'wa tavrf; tMav lito ltoiJ.at 't" Elat
')((1\ lnla'fih.taL.
Es difcil no relacionar con estos pasajes las siguientes
lneas del Sofisra, cuando Platn define la dialctica
(253,E): "Por Jpiter! Hemos incurrido. ignorndolo,
en la ciencia de los hombres libres y es posible que al buscar
ante todo al sofista hayamOS encontrado al filsofo? Dividir
en gneros y no tomar la misma especie . por diferente, ni
por la misma la que es diferente, lno es, diremos, la fu.ncn
de la ciencia dialctica?". No se puede dudar que al
sarse as. Platn se jacta de haber descubierto la ciencia
universal. el punto de vista superior en el que todas las
dificultades aparecen como resueltas, los enigmas como
aclarados. .
Uno de los caracteres que distinguen el Sofisra del Par-
mnides consiste en que ya no se hace cuestin de la parti-
cipacin del mundo sensible respecto de las ideas, sino sola-
mente de la participacin de las. ideas entre s. Es 10 que
hemos visto al estudiar los cinco gneros ms elevados, es
lo que muestra tambin el pasaje que sigue inmediatamente
141
".
al que acabamos de citar: "As, el hombre capaz de hacer
esto distingue como conviene una sola Idea esparcida en
multitud ' de otras que existen, cada una, separadamente,
y muchas otras que difieren las unas de las otras, pero
envueltas en una sola Idea que difiere de ellas, y tambin
una Idea comn a todas las otras, pero que guarda. sin
embargo. su unidad; en fin. otras enteramente distintas las
unas de las otras: Omouv yE 'tomo Ihrvct'to; lav aEav
lha n:o}Jii}v, xCJ'tou XHf.lvV XlQL;. ,Wvtl1
ty.avw; "I.aL n:oUa.; higa; &lJI:l).wv vno I_ua;
ESw{}C\, n:c(lLtxo[.dva; xal lav av bt' }.rov ltoUWV h
s1JVllllflVrV. ;mt nona; XWQL; nvtr SLOlQwIlva;. Es esto lo
que se llama saber discernir entre los gneros los que pue-
den entrar en comunidad los unos con las otros y los que
no pueden" (253,D) *.
Mostrar cmo una misma idea. sin cesar de ser ella
misma, puede estar presente en una multitud de otras, es la
participacin misma y es lo que constituye el objeto de la
dialctica. Cuando se ha resuelto esta cuestin, no se tiene
ms necesidad de saber si las Ideas se dividen entre las cosas
al modo de un velo que cubre a muchos hombres o al modo
de la luz solar que, iluminando todas las cosas, sigue siendo
nica; no cabe tampoco plantearse la cuestin de saber si
las cosas sensibles estn unidas a las Ideas mediante una
relacin de semejanza; la objecin del tcrcer hombre pierde
todo su alcance. Las relaciones entre las cosas y las Ideas
son, sin duda, las mismas que las de las Ideas entre s.
Aristteles debera recordarlo bien cuando insiste, con tanta
complacencia, en la objecin del tercer hombre.
La segunda dificultad del Parmnides, la relativa a la
existencia de las Ideas que corresponden a las cosas ms mi-
serables y viles. es resuelta al pasar, en el texto del Sofisra
* Seguimos, en la interpretJcin de este difci] la opmmn
de APELT (pg. 166, nota 12), poco diferente por otra parte de la
de Bonitz.
142
en el que Platn explica la divisin de los gneros (227, B) :
"A fin de conocer el espritu de todas las artes, nuestro
trata de averiguar cules son de la misma familia
o de una familia diferente, y tiene por todas igual estima.
Cuando hay algunas que se parecen, no juzga unas ms
ridculas que otras, y as, en lo que se refiere a la caza. no
considera el arte de destruir hombres en la guerra como ms
noble que el arte de destruir piojos, sino que cree que es
ms variado".
Recordemos, en fin, la primera cuestin planteada por
Scrates al comienzo del Parmnides, a la que, con la apro-
baCin sonriente de sus dos interlocutores, otorga la ms
grande importancia. la que domina en cierto modo todo el
dilogo y que Platn considera tan esencial que vuelve a
ella aun en el Filebo: "S alguien comenzara por distinguir
y separar las Ideas absolutas de las cosas de las que acabo
de hablar, tales como la semejanza y la desemejanza. la
unidad y la pluralidad. el reposo y el movimiento. y todas
las otras Ideas parecidas. y demostrara enseguida que ellas
pueden ser mezcladas las unas con las otras y separadas las
unas de las otras, estara muy sorprendido. Zenn ... Lo
que admirara todava ms. sera si alguien pudiese mostrar-
me que esta dificultad, hallndose implicada bajo todas las
formas en las Ideas mismas. existe para las cosas puramente
inteligibles corno t has mostrado que existe para las cosas
visibles". Es el mismo problema resuelto en el Sofista por
toda la discusin relativa al no-ser y cuya solucin presenta
Platn triunfalmente en el texto que acabamos de citar.
Tal es, en lneas generales, la teora de la participacin
que se desprende del Parmnides y del Sofista; presenta sin
duda bastantes dificultades. Es lamentable que Platn no
la haya desarrollado ms extensamente en sus dilogos. y
tendramos curiosidad de saber cmo completaba esas breves
indicaciones en la enseanza que, segn testimonio de Aris-
tteles, daba en particular a sus discpulos. Tales como son,
143
,
los dos dilogos nos permiten hacernos una idea de la parte
ms alta del platonismo. T odos los problemas relativos al
ser se reducen a uno slo: al de la relacin de las Ideas entre
si y. sobre todo, de las Ideas ms elevadas, esas de las que
participa todo lo que existe, fuera de "las cuales nada puede
existir ni ser concebido.
Hemos tenido ocasin de destacar que los cinco gneros
del Sofista son distintos los unos de los otros, irreductibles
entre s. aunque haya entre ellos relaciones necesarias y que
uno ll ame al otro; la relacin que 10$ une es una relacin
sinttica; no son deducidos de un principio nico. como
consecuencias implcitamente concebidas. en un mismo prin-
cipio. por un razonamiento de naturaleza silogstica fundado
sobre el principio de identidad. Es ms bien contra las apli-
caciones abusivas de este principio que est dirigida toda
la polmica plat6nica; es, en realidad, la idea de relacin o
de relatividad lo que Platn introduce en las ms altas espe-
culaciones y sustituye a lo absoluto tal como 10 haba con-
cebido el eleatismo. Cualesquiera sean las cosas que Arist
teles tom de su maestro al fundar la lgica, el mtodo
plat6nico se inspira en un espri tu muy distinto: difiere
profundamente de la lgica, especialmente tal como se la ha
y definido despus de Aristteles; el nico nombre
que le conviene es el mismo que l se di: el nombre de
dialctica. No es necesario que las numerosas objeciones t an-
tas veces di rigidas por Aristteles y otros filsofos contra
el mtodo platnico, nos hagan desconocer su originalidad
y audacia.
144
"LAS LEYES" DE PLATN Y LA
TEORfA DE LAS IDEAS
Los nuevos estudios de Lutoslawsky sobre la fil osofa
platnica han sido acogidos en Francia muy favorablemente.
Pau! Tannery, en el artculo sobre La exgesis platnica con-
sagrado alibro del sabio historiador (Revue Philosophique,
noviembre de 1938. t . 11, pg. 19) , Couturar. en el sabio
estudio que nos ha dado en e1lv volumen de la Biblioteca del
Congreso Internacional de Filosofa, parecen dispuestos a
darle razn en los puntos esenciales. Igualmente. G. Lyon.
en el excelente y brillante resumen publicado por la Revista
de Sntesis Histrica (febrero de 1902). si formula algunas
reservas sobre puntos de importancia capital, acoge tambin
con mucha simpata los trabajos de Lutoslawsky. Ms: re-
cientemente todava, una tesis de doctorado muy estudiada
y documentada, presentada a la Universidad de Ginebra por
un joven filsofo. Bovet, e intitulada: El Dios de Platn
segn el orden cronolgico de los dilogos. toma por punto
de partida, CO!lJ.O si se tratara de verdades adquiridas en ade-
lante por la ciencia y al abrigo de toda duda, las conclusio-
nes presentadas por la nueva exgesis. Hay en la obra de
Lutoslawsky dos partes que no slo se pueden distingur
sino separar: un estudio puramente fi lolgico sobre la cro-
nologa de las obras de Platn y una interpretacin histrica
y filosfica, fundada sobre la primera, de todo el plato-
nismo. No se elogiar .nunca lo suficiente el infatigable
145
S.s.tat .. 7 PlatD-10.