Vous êtes sur la page 1sur 3

Dcision n 2012-292 QPC du 15 fvrier 2013 (Mme Suzanne P.-A.

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 27 novembre 2012 par la Cour de cassation (troisime chambre civile, arrt n 1557 du 27 novembre 2012), dans les conditions prvues larticle 61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit pose par Mme Suzanne P.-A., relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit du premier alina de larticle L. 12-6 du code de lexpropriation pour cause dutilit publique. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu le code de lexpropriation pour cause dutilit publique ; Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ; Vu les observations produites pour la requrante par le cabinet Thalamas-Maylie (AARPI), avocat au barreau de Toulouse, enregistres les 19 et 20 dcembre 2012 ; Vu les observations produites enregistres le 19 dcembre 2012 ; par le Premier ministre,

Vu les pices produites et jointes au dossier ; Me Andr Thalamas pour la requrante et M. Xavier Pottier, dsign par le Premier ministre, ayant t entendus laudience publique du 29 janvier 2013 ; Le rapporteur ayant t entendu ; 1. Considrant quaux termes du premier alina de larticle L. 12-6 du code de lexpropriation pour cause dutilit publique : Si les immeubles expropris en application du prsent code nont pas reu dans le

dlai de cinq ans la destination prvue ou ont cess de recevoir cette destination, les anciens propritaires ou leurs ayants droit titre universel peuvent en demander la rtrocession pendant un dlai de trente ans compter de lordonnance dexpropriation, moins que ne soit requise une nouvelle dclaration dutilit publique ; 2. Considrant que, selon la requrante, en permettant que la seule rquisition dune nouvelle dclaration dutilit publique fasse obstacle au droit de rtrocession, les dispositions contestes portent atteinte au droit de proprit ; quen abandonnant lautorit administrative la dtermination de rgles relatives la protection du droit de proprit, le lgislateur aurait en outre mconnu ltendue de sa comptence ; 3. Considrant, en premier lieu, que la proprit figure au nombre des droits de lhomme consacrs par les articles 2 et 17 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 ; quaux termes de son article 17 : La proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut en tre priv, si ce nest lorsque la ncessit publique, lgalement constate, lexige videmment, et sous la condition dune juste et pralable indemnit ; quafin de se conformer ces exigences constitutionnelles, la loi ne peut autoriser lexpropriation dimmeubles ou de droits rels immobiliers que pour la ralisation dune opration dont lutilit publique est lgalement constate ; 4. Considrant que les dispositions contestes permettent lancien propritaire ou ses ayants droit de demander la rtrocession de leur immeuble expropri si celui-ci na pas reu, dans les cinq ans compter de la date de lordonnance dexpropriation, une destination conforme celle prvue dans la dclaration dutilit publique ou a cess de la recevoir ; que ce droit peut tre exerc pendant un dlai de trente ans compter de lordonnance dexpropriation ; quil ne peut tre fait obstacle une demande de rtrocession forme par lancien propritaire ou ses ayants droit que par la rquisition dune nouvelle dclaration dutilit publique ; 5. Considrant que, par les dispositions du titre Ier du code de lexpropriation pour cause dutilit publique, le lgislateur a entendu fixer les garanties lgales de nature satisfaire aux exigences de larticle 17 de la Dclaration de 1789 ; quil en va notamment ainsi des dispositions du chapitre Ier relatives lenqute publique et la dclaration dutilit publique ; que cette dclaration peut faire lobjet dun recours devant la juridiction administrative comptente ; quen instaurant le droit de rtrocession, le lgislateur a entendu renforcer ces garanties lgales assurant le respect de lexigence constitutionnelle selon laquelle lexpropriation dimmeubles ou de droits rels immobiliers ne peut-tre

ordonne que pour la ralisation dune opration dont lutilit publique a t lgalement constate ; 6. Considrant quen prvoyant que la rquisition dune nouvelle dclaration dutilit publique permet elle-seule de faire obstacle une demande de rtrocession forme par lancien propritaire ou ses ayants droit, le lgislateur a entendu fixer des limites lexercice du droit de rtrocession afin que sa mise en uvre ne puisse faire obstacle la ralisation soit dun projet dutilit publique qui a t retard soit dun nouveau projet dutilit publique se substituant celui en vue duquel lexpropriation avait t ordonne ; quil na ainsi pas mconnu les exigences constitutionnelles rsultant de larticle 17 de la Dclaration de 1789 ; 7. Considrant, en second lieu, quen vertu de larticle 34 de la Constitution, la loi dtermine les principes fondamentaux du rgime de la proprit, des droits rels et des obligations civiles et commerciales ; quen adoptant les dispositions contestes, le lgislateur na pas confi lautorit administrative le pouvoir de fixer des rgles qui mettent en cause ces principes fondamentaux ; que, par suite, il na pas mconnu ltendue de sa comptence ; 8. Considrant que les dispositions contestes ne sont contraires aucun autre droit ou libert que la Constitution garantit ; quelles doivent tre dclares conformes la Constitution, DCIDE: Article 1er. Le premier alina de larticle L. 12-6 du code de lexpropriation pour cause dutilit publique est conforme la Constitution. Article 2. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise et notifie dans les conditions prvues larticle 23-11 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 14 fvrier 2013, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL et Pierre STEINMETZ. Rendu public le 15 fvrier 2013.