Puede realizarse el Juicio de faltas si en la audiencia inicial se determin que el hecho no era constitutivo de delito, sino de falta?

Efran Mauricio Arvalo Mojica Becario de la Tercera Promocin del Programa de Formacin Inicial para Jueces. SUMARIO: I. Introduccin. II. Requerimiento fiscal. Fundamentacin. III. Relevancia de la relacin circunstanciada del hecho como requisito del requerimiento fiscal. IV. Poder del Juez de Paz sobre la calificacin jurdica de los hechos del caso. V. Hiptesis ejemplificativa. VI. Aplicacin procesal de la mxima iura novit curia. VII. Suficiencia del requerimiento fiscal presentado. Argumento a fortiori. VIII. Forma de proceder del Juez de Paz. Principios de simplicidad y celeridad. IX. Conclusin. X. Bibliografa y jurisprudencia citada. I.- Introduccin. La presente opinin tiene su germen en la elaboracin de un trabajo que present en un curso referente al Derecho Procesal Penal impartido a la Tercera Promocin del Programa de Formacin Inicial para Jueces. Como el ttulo lo insina que vale decir, se encuentra formulado en son de pregunta, estas lneas estn encaminadas a ofertar una opinin, de por s cuestionable, sobre un problema prctico que subyace en las funciones que desempean los Jueces de Paz, y que guarda relacin con el cambio de calificacin jurdica que experimentan los hechos del caso que han sido calificados jurdicamente como delito, y que, despus, son considerados como una falta. Concretamente, con los argumentos que ut infra encontrar el lector intentar justificar la posibilidad de realizacin del juicio de faltas, pese a que la Fiscala General de la Repblica haya requerido por la comisin de un determinado delito, cuando en la audiencia inicial el Juez de Paz advierte que el hecho calificado como delito, debe serlo como falta. Para ello recurrir a la mxima iura novit curia de la cual slo expondr acotadsimas nociones y al argumento a fortiori. II.- Requerimiento Fiscal. Fundamentacin La accin penal puede ser materializada por cualquiera de los instrumentos que dan origen al proceso penal instrumento heterocompositivo por medio del cual el Estado, a travs del rgano Judicial, puede imponer penas privativas de libertad, de entre los cuales se encuentra el requerimiento fiscal. ste no es mas que: el acto procesal que realiza el Ministerio pblico (Sic) a fin de provocar el comienzo de la actividad instructora, proporcionando elementos del juicio suficientes respecto del delito presuntamente cometido y la identificacin de su autor. En este sentido puede decirse que el requerimiento es, sustancialmente, el medio procesal a travs del cual se promueve la accin pblica, que corresponde en exclusiva al Ministerio fiscal (Sic) de acuerdo con el art. 193.2 Cn. (Lpez Ortega, Juan Jos, Cdigo procesal penal comentado, tomo II, Corte Suprema de Justicia, Pg. 59.) En efecto, y para decirlo con palabras de la Sala de lo Constitucional de nuestro pas: es necesario que se promueva la actuacin de los tribunales mediante el ejercicio de la accin penal. Ello corresponde a un rgano constitucional distinto e independiente de aquellos: el Fiscal General de la Repblica, quien, con la colaboracin de la Polica Nacional Civil, tiene la funcin de proceder a la investigacin de los delitos, y a travs del requerimiento fiscal promover la accin penal ante los jueces y tribunales. En ese orden de ideas, en el sistema procesal salvadoreo el ejercicio de la accin penal corresponde a un rgano distinto del jurisdiccional; as, de conformidad con el artculo 193 ordinal 4 Cn., compete al Fiscal General de la Repblica promover la accin penal de oficio o a peticin de parte. Ello obedece principalmente, al criterio tcnico con el cual se debe formular el requerimiento fiscal, y la acusacin que contiene; por tal razn, este presupuesto de la audiencia inicial es competencia del Fiscal General de la Repblica. (Sentencia de la Sala de lo Constitucional nmero I52-

2003AC, pronunciada a las 15:00 horas del 01 de abril de 2004) Sin duda alguna, el respectivo fiscal auxiliar deber fundamentar el requerimiento que sea presentado ante el Juez de Paz competente y, en l, se debe reflejar una lnea determinada de investigacin (sin perjuicio de la que se realiza durante la instruccin) del aparente hecho delictivo, competencia que el Art. 193 ordinal 3 de la Constitucin de la Repblica atribuye al Fiscal General de la Repblica, y, junto al mismo, han de ser presentadas las respectivas diligencias de investigacin en tanto que stas: fundamentan el requerimiento fiscal y este permite el acceso a la jurisdiccin. (Quintanilla, Lizandro Humberto, Los tribunales y su funcin jurisdiccional, en Revista Justicia de Paz, ao II, vol. I, enero-abril, 1991, Pg. 213) Esta es, precisamente, la carga procesal que el Art. 289, parte final, Ibidem, impone al fiscal ya que exige el acompaamiento de las diligencias de investigacin que se hubieren practicado; tal dispositivo legal debe poner en juego con el Art. 83 inciso 2 del cdigo procesal penal, en virtud del cual los fiscales deben formular motivada y especficamente sus requerimientos y conclusiones, siendo tal deber, a la vez, una derivacin de lo prescrito por el dispositivo legal nmero 3 inciso 3, Ibidem, que estatuye que las autoridades administrativas y el Fiscal General de la Repblica lo es debern fundamentar sus decisiones. III.- Relevancia de la relacin circunstanciada del hecho como requisito del requerimiento fiscal. Pues bien, el Art. 247 del cdigo procesal penal enuncia los requisitos que el requerimiento fiscal deber contener a fin de que sea admitido a trmite. De entre tales exigencias interesa destacar la sealado en el ordinal 2: La solicitud contendr: La relacin circunstanciada del hecho con indicacin, en la medida de lo posible, del tiempo y medio de ejecucin, las normas aplicables, y calificacin jurdica de los hechos.. Debe subrayarse la relevancia de la relacin circunstanciada del hecho descrita en el requerimiento fiscal, en tanto que la misma supondr (al menos as debera ser) una exposicin amplia, clara, detallada, de la forma o manera en que el hecho (o hechos) investigado aconteci, por cuanto que tales circunstancias delimitarn objetiva y subjetivamente la investigacin; y tal base fctica es la que vincular al Juez de Paz (pues ste, por regla general, es el competente para enjuiciar el requerimiento y de presidir la audiencia inicial: Arts. 55 numeral 1, 253 y 254 del cdigo procesal penal) en el sentido que no puede modificar el hecho narrado ni introducir circunstancia fctica alguna que pueda degenerar la base sustancial de esa relacin circunstanciada del hecho. Es decir, que al Juez de Paz le est vedado incorporar, ex officio, cualquier circunstancia relevante de hecho (fctica) extraa que no haya sido introducida o propuesta mediante el requerimiento fiscal pues, amn de causar indefensin al procesado, se conculcara el principio acusatorio segn el cual ha de ser un sujeto (verbigracia, la Fiscala General de la Repblica) distinto al Juez el que ejerza la respectiva accin penal. Sobre la relevancia del hecho descrito en el requerimiento fiscal, Pedraz Penalva ha sostenido que: integra el elemento objetivo indispensable para la delimitacin tambin espacio temporal del proceso. Conlleva individualizar objetivamente las actuaciones procesales penales que, por el juego del acusatorio, principio de contradiccin e inherente derecho de defensa, no podran abrirse estando justificada sobradamente la repulsa del requerimiento fiscal por inexistente si el requerimiento no contuviere esa circunstanciada relacin espacio temporal del hecho punible que ha de constituir el thema de la instruccindado que individualizado el hecho es sobre l sobre el que van a llevarse a cabo las actuaciones integrantes de la instruccin y respecto del que el acusador ha de acreditar en su momento su realizacin por el imputado. (Pedraz Penalva, Ernesto, Comentario al cdigo procesal penal, tomo II, Ed. Consejo Nacional de la Judicatura, 2003, Pg. 97)

IV.- Poder del Juez de Paz sobre la calificacin jurdica de los hechos del caso. Ahora bien, si el Juez de Paz no puede modificar o introducir un hecho distinto al propuesto en el requerimiento fiscal, por exigirlo los principios acusatorio y de defensa, no acontece lo mismo con las disposiciones legales que el fiscal considera aplicables al caso y/o a la calificacin jurdica que del mismo propone, por cuanto que, a decir de Montero Aroca: Es afirmacin comn de la doctrina que la calificacin jurdico-penal del proceso penal, de la misma manera que tampoco es elemento esencial del objeto del proceso civil, en donde la calificacin jurdica nicamente tiene influencia, pero relativa por la vigencia del principio <<iura novit curia>>, en la causa de pedir o fundamento de la pretensin. Segn esta opinin, ello es as porque si bien es verdad que un mismo hecho puede ser calificado jurdicamente de varias maneras (por ejemplo, la muerte violenta de una persona puede ser delito de asesinato, delito de homicidio, y homicidio imprudente), de ah no se tiene que deducir necesariamente que haya tanto objetos cuantas posibilidades. (Montero Aroca, Juan y otros, Derecho jurisdiccional III, Proceso Penal, 12 Ed., Tirant lo Blanch, 2004, Pg. 101) En efecto, y prohijando lo sostenido por el Tribunal Supremo espaol: el sometimiento a la calificacin jurdica no impide al tribunal que pueda apartarse de la calificacin jurdica de los hechos formulada por la acusacin, siempre que ello se produzca bajo la triple condicin de que la pena impuesta no supere la gravedad de la solicitada por sta, no varen los hechos que son objeto de la misma y el delito por el que se condene guarde relacin de homogeneidad con el acusado. (Sentencia del Tribunal Supremo espaol, de 19 de septiembre de 1989). En la misma lnea argumental, Snchez Escobar sostiene que: respecto de la calificacin legal, el juez puede apartarse de la calificacin propuesta por el fiscal, bajo el principio ya anunciado de <<iura novit curia>>. (Snchez Escobar, Carlos Ernesto, La acusacin penal: una aproximacin desde el principio acusatorio y la garanta de defensa, en: Ventana Jurdica N 4, ao II, vol. 2, julio-diciembre, 2004, Pg. 220) Para algunos procesalistas, como por ejemplo Peyrano, el brocardo iura novit curia el cual, segn l, es denominado tambin como iura curia novit, se traduce en: la necesaria libertad con que debe contar el sentenciante para subsumir los hechos alegados y probados por las partes, dentro de las previsiones normativas que rijan el caso. Libertad que subsiste an en la hiptesis de que los litigantes hubieran invocado la aplicabilidad de otras disposiciones; (Peyrano, Jorge W., El proceso civil: principios y fundamentos, Astrea, Buenos Aires, 1978, Pg. 96). Ciertamente, el brocardo sub examine, a decir de Cisneros Faras, significa: Los jueces dan el derecho. l, a rengln seguido, manifiesta el probable origen del mismo: Para algunos autores surgi en forma de advertencia, casi diramos de exabrupto que un juez, fatigado por la exposicin jurdica de un abogado, le dirigira: venite ad factum. Iura novit curia; o lo que es lo mismo: Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho (Cisneros Faras, Grman, Diccionario de frases y aforismos latinos: una compilacin sencilla de trminos jurdicos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 2003, Pg. 55. Conforme tales nociones, concluyo que el Juez de Paz, a lo que se encuentra vinculado es a las proposiciones fcticas, es decir, a la relacin circunstanciada del hecho expuesta por el fiscal, y no a las normas (mas bien disposiciones legales) invocadas, o a las calificaciones jurdicas planteadas como fundamento jurdico de su pretensin penal, pues aqul conoce el derecho, de conformidad al principio iura novit curia. Debe destacarse que, en relacin a tal facultad, esto es, la libertad (que no arbitrariedad) de atribuir al hecho una calificacin jurdica distinta a la propuesta en el requerimiento fiscal, no existe disposicin legal alguna en el cdigo procesal penal que autorice su realizacin, como s acontece con el Juez de Instruccin y el Tribunal de

Sentencia: Arts. 314 inciso 3; 322 N 3; 344; 359 inciso 2, Ibidem. Sin embargo, estimo que ello no constituye un bice para que el Juez de Paz no pueda realizarla, por la norma de remisin contenida en el Art. 255 inciso 1, del mismo armazn legal, segn el cual a la audiencia inicial le son aplicables, mutatis mutandi, las reglas referentes a la vista pblica, de entre las cuales se encuentra el dispositivo legal nmero 344 del cdigo procesal penal, cuyo tenor literal es el siguiente: El presidente del tribunal advertir a las partes sobre la posible modificacin esencial de la calificacin jurdica. Y es que lo anterior resulta lgico por cuanto que la aplicacin del brocardo iura novit curia es general. Dicha mxima es un principio general del derecho, tratado, precisamente, por la Teora General del Derecho y no por una rama especfica de las Ciencias Jurdicas. Razones por la cuales el Juez de Paz se encuentra habilitado para modificar la calificacin jurdica de los hechos del caso propuesta por la Fiscala General de la Repblica, de tal suerte que, si se presenta un requerimiento en el que el fiscal ha subsumido un determinado hecho a un tipo penal catalogado como delito, pero que, a juicio del Juez de Paz, es subsumible en un tipo penal de falta, ste se encuentra autorizado para realizar el respectivo cambio de calificacin jurdica. V.- Hiptesis ejemplificativa. Ahora bien, si el Juez de Paz advierte en la audiencia inicial que el hecho es posible calificarlo jurdicamente como falta, y no como delito: qu debe hacer?, debe dar por finalizado anormalmente el proceso comn y esperar a que el fiscal presente una solicitud de falta?, o debe seguir el trmite del procedimiento de falta sin necesidad de la presentacin de una solicitud distinta al requerimiento presentado? Particularmente me decanto por responder afirmativamente el ltimo de los cuestionamientos, es decir, que el Juez de Paz, al advertir que el hecho es constitutivo de falta y no de delito, amn de cambiar la calificacin jurdica propuesta por el fiscal, debe tramitar el procedimiento de faltas sin que sea menester la presentacin de una nueva solicitud por parte de la Fiscala General de la Repblica. Y en la hiptesis en que el imputado se encuentre sometido a una medida de coercin procesal, el Juez de Paz debe disponer, incontinenti, su libertad, de conformidad al Art. 396 inciso 3 del cdigo procesal penal. Para justificar lo aseverado en el pargrafo precedente formular una hiptesis: aparentemente Primus, con nimo de lucro, se apoder de un libro, en buenas condiciones, perteneciente a Secundus. Al da siguiente, la polica encuentra el libro, algo deteriorado, en manos de Tertius, quien adujo que fue Primus el que se lo vendi; instantes despus Primus fue capturado. Al libro se le practic un valo, con cuyo resultado no cuenta el fiscal. No obstante, el fiscal presenta requerimiento anexando las respectivas diligencias iniciales de investigacin que tiene a disposicin sin el resultado del valo y califica al hecho como delito de hurto tipificado en el Art. 207 Pn.; razn por la cual solicit la iniciacin del procedimiento comn tendente a la comprobacin de un hecho punible. Al recibir el requerimiento, junto con las diligencias con que contaba el fiscal, el Juez de Paz competente lo admite, da por iniciado el proceso comn y convoca a audiencia inicial en el trmino de ley. Llegado el da de la apuntada audiencia, el fiscal del caso presenta el resultado del valo: el libro fue preciado en $15.00, por lo que solicita el respectivo procedimiento de falta. En el acto se encuentran presente el fiscal, la vctima, el procesado y su defensor. La vctima no quiere conciliar. VI.- Aplicacin procesal de la mxima iura novit curia. Bien, y retomando la apuntada hiptesis, si el Juez de Paz advierte, luego de que haya escuchado a las partes y que se haya discutido sobre el valo presentado, que el

hecho investigado no es constitutivo de Hurto tipificado en el Art. 207 del cdigo penal, sino que es posible subsumirlo en el tipo penal de falta de hurto (Art. 379 del cdigo penal), debe, en ese momento, calificar al hecho como falta de hurto, ello en homenaje a la mxima iura novit curia. La circunstancia de que el fiscal haya calificado al hecho como delito de hurto implic, lgicamente, una peticin de iniciacin del proceso comn, con las audiencias que ello implicara: inicial, preliminar y vista pblica; empero, al considerar el Juez de Paz que es posible calificar al hecho atribuido a Primus como falta, y no como delito, ste deber realizar una labor correctora en cuanto a la va procesal peticionada por el fiscal, adecuando el procedimiento comn, al previsto para las faltas. (Recurdese, segn la hiptesis, la peticin en ese sentido) Evidentemente, el actuar del fiscal en la hiptesis formulada supone un error de derecho de su parte, por cuanto que al considerar el hecho como delito de hurto (lo que implica una labor de subsuncin errnea) interpret (o simplemente eligi) de manera errnea la ley procesal, en cuanto al procedimiento se refiere. Ello debe ser as, porque limitar dicha mxima a las calificaciones jurdicas de los hechos lo cual implica la utilizacin de la mxima slo para el derecho de fondo penal supondra desconocer los alcances del mentado principio y concluir que el Juez de Paz nicamente conoce el cdigo penal, ms no el procesal penal. Y es que, en cuanto a la suplencia o correccin de normas procesales, debe destacarse el hecho de que si el Juez (en este caso el de Paz) es el director del proceso penal, tiene el deber de llevar a cabo todas aquellas atribuciones que el ordenamiento jurdico, en general, le ha conferido en pos de la actuacin del derecho objetivo, y el cdigo procesal penal no es la excepcin. De manera que, si conforme al principio iura novit curia el Juez de Paz tiene libertad no arbitrariedad para apartarse de las calificaciones jurdicas propuestas en el requerimiento fiscal, debe concluirse que, adems, tiene libertad de verificar si el mecanismo peticionado por el fiscal es el previsto para sustanciar eficazmente los hechos calificados como delito ya que, de no ser as, debe adecuar el trmite hacia aqul que el cdigo procesal penal prev para el conocimiento de un determinado hecho que es constitutivo de falta, sobre todo cuando en la audiencia inicial a consecuencia del valo, se hace una peticin en ese sentido. Debo aclarar que esa libertad a que me refiero no es absoluta, sino condicionada: en efecto, esa libertad que tendra el Juez para modificar las calificaciones jurdicas que las partes le propongan, se encuentra supeditada al respeto del contenido esencial del derecho de defensa del procesado y del principio acusatorio. VII.- Suficiencia del requerimiento fiscal presentado. Argumento a fortiori. Entiendo que al calificar el hecho como falta de hurto, lo que el Juez de Paz deber hacer es equiparar el requerimiento fiscal a la solicitud de falta normada en el Art. 391 del cdigo procesal penal. Tal equiparacin obedece al argumento a fortiori, es decir, que si para la iniciacin del procedimiento de falta basta la presentacin de una solicitud que debe reunir los requisitos reclamados en el referido artculo, con mucha mayor razn debe considerarse cumplida tal exigencia con la presentacin de un requerimiento fiscal en el que, conforme al Art. 247, Ibidem, sus recaudos son mucho ms rgidos que los exigidos para la solicitud de falta. Slo de ese modo podra cumplirse con otro de los principios que hace gala al procedimiento de falta: el de economa procesal, en su vertiente economa de esfuerzos. Sobre el argumento a fortiori vase, a ttulo de ejemplo: Gascn Abelln, Marina, y otro Interpretacin y argumentacin jurdica, Consejo Nacional de la Judicatura, Escuela de Capacitacin Judicial, San Salvador, El Salvador, 2003; Esquiaga Ganuza, Francisco, Argumentos interpretativos y postulado del legislador racional, en Isonoma N 1, Revista de Teora y Filosofa del Derecho, Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico, 1994. De manera que, por las premisas que anteceden, concluyo que es innecesaria la presentacin de una nueva solicitud de falta, bastando, para ello, la existencia misma del requerimiento fiscal.

VIII.- Forma de proceder del Juez de Paz. Principios de simplicidad y celeridad. As las cosas, el Juez de Paz deber omitir la intimacin a que alude el Art. 392 inciso 3 del cdigo procesal penal, y aprovechar el momento generado por la Audiencia Inicial para que el funcionario judicial pregunte al presunto infractor si admite su culpabilidad o si, por el contrario, requiere el juicio; cumpliendo as con lo prescrito en el artculo 392 del cdigo procesal penal. Y es que, con la aludida forma de proceder, se trata de salvaguardar la vigencia esencial del procedimiento por falta: su simplicidad y aplicacin del principio especial de celeridad. En efecto, y para decirlo con trminos de Delgado Martn: La simplicidad es la esencia del juicio de faltas. Es un procedimiento sencillo y rpido para el enjuiciamiento de las infracciones penales leves, proporcional a su escasa gravedad y escasa complejidad tcnica (Delgado Martn, Joaqun, El juicio de faltas, Bosh, Barcelona, 2000, Pg. 442) En pargrafo seguido, dicho autor sostiene que: El juicio de faltas se encuentra inspirado por el principio de especial celeridad porque su normativa contiene instrumentos de aclaracin que permiten una tramitacin ms rpida que los procesos por delito. (Delgado Martn, Joaqun, Ibidem) En otro orden de ideas, de admitirse la posicin de que al advertirse que el hecho no es constitutivo de delito, sino de falta y que por tal razn hay que sobreseer definitivamente por el primero y esperar a que el fiscal presente nueva solicitud de falta, estimo que pudieran presentarse dificultades a propsito del ne bis in idem (cuestin de la que no emitir opinin profundizada, al menos en el presente trabajo), ya que los hechos sometidos a conocimiento del Juez de Paz estaran juzgados. Por lo que no podran ser perseguidos por segunda ocasin, so pretexto de que la investigacin de los hechos del caso lo sera bajo el ttulo de falta. VIII.- Conclusin. Estimo que con las lneas que anteceden he logrado justificar al menos eso creo la respuesta en sentido afirmativo del cuestionamiento que figura como ttulo del presente estudio. En efecto, si conforme a la mxima iura novit curia el Juez de Paz se encuentra habilitado para modificar la calificacin jurdica propuesta por el fiscal de un delito hacia una falta y de dar a la peticin el trmite por el cauce que el cdigo procesal penal prev para el enjuiciamiento de sta, y, adems, conforme el argumento a fortiori sera innecesaria la presentacin de una nueva solicitud de falta, s que existe la posibilidad ms bien el deber funcional de que el referenciado funcionario pueda celebrar el juicio de falta, si en la audiencia inicial hace el mentado cambio de calificacin jurdica.-

X. Bibliografa y jurisprudencia citada.

Cisneros Faras, Grman, Diccionario de frases y aforismos latinos: una compilacin sencilla de trminos jurdicos, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 2003. Delgado Martn, Joaqun, El juicio de faltas, Bosh, Barcelona, 2000. Lpez Ortega, Juan Jos, Cdigo procesal penal comentado, tomo II, Corte Suprema de Justicia. Montero Aroca, Juan y otros, Derecho jurisdiccional III, Proceso Penal, 12 Ed., Tirant lo Blanch, 2004.

Pedraz Penalva, Ernesto, Comentario al cdigo procesal penal, tomo II, Ed. Consejo Nacional de la Judicatura, 2003. Peyrano, Jorge W., El proceso civil: principios y fundamentos, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1978. Quintanilla, Lizandro Humberto, Los tribunales y su funcin jurisdiccional, en: Revista Justicia de Paz, ao II, vol. I, enero-abril, 1991. Snchez Escobar, Carlos Ernesto, La acusacin penal: una aproximacin desde el principio acusatorio y la garanta de defensa, en: Ventana Jurdica N 4, ao II, vol. 2, julio-diciembre, 2004. Sentencia de la Sala de lo Constitucional nmero I52-2003AC, pronunciada a las 15:00 horas del 01 de abril de 2004. Sentencia del Tribunal supremo espaol, pronunciada el da 19 de septiembre de 1989.