Vous êtes sur la page 1sur 5

La machine est un objet neutre dont l'homme est le matre Il est redoutable de s'attaquer ce lieu commun, car il reprsente

te la base, la fondation, la pierre d'angle de toute la construction dans laquelle l'homme moyen la suite des socio-penseurs (catgorie optimiste) prtend faire entrer la technique, ses pompes et ses uvres, l'humaniser, et, par l, se rassurer. Or, si nous effritons si peu que ce soit ce moellon, l'difice risque de nous tomber sur la tte, et comme il est construit d'arguments aussi gros que l'Arc de triomphe, on n'en sortira pas sans mal. videmment, l'on peut garder son sang-froid en considrant que ce lieu commun est inattaquable, ferme comme granit. Car enfin, quoi de plus certain ? Je suis dans une auto ; elle ne marche pas sans moi ; je suis le matre de la faire aller droite ou gauche, de l'arrter ou de la pousser la limite de ses possibilits ; et, suivant la belle et satisfaisante comparaison (et surtout originale) de l'auteur bien connu qui a lucid ce problme, l'homme est la machine comme l'me au corps . L'ide de machines qui prendraient leur autonomie par rapport l'homme, de ces robots qui deviendraient capables de conscience, ce n'est que science-fiction, et n'a aucune chance de se raliser. Rappelons-nous l'espce de crainte superstitieuse qui a saisi le bon peuple lorsqu'il fut en question de machine penser. Quoi ! L'homme se voyait dpouill de ce qu'il tenait pour sa plus haute prrogative, sa fonction minente, qui le distingue de l'animal ! tre dpouill par une machine ! Mais ce n'tait l que cauchemar de primaires prts s'alerter. Car on sait maintenant que la machine ne pense pas. Elle rsout des problmes, elle traite des textes, elle calcule des probabilits, mais seulement partir de l'nonc qui lui est propos par l'homme, partir du programme tabli par l'homme. Or, ce qui est l'opration intelligente, dcisive, c'est justement de voir le problme, de poser correctement l'nonc, de faire un programme de travail exact : le reste n'est plus qu'opration mcanique, et la machine n'entre en jeu qu'aprs la pense, et au service de l'homme qui est le roi. Et, bien entendu, c'est encore plus vident si nous pensons la neutralit morale ! Comment donc la machine pourrait-elle tre oriente d'elle-mme vers le bien ou vers le mal ? Comment la machine pourrait-elle dcider du bien et du mal ? Elle n'est rien de plus qu'un outil, et l'homme qui s'en sert, le fait pour le bien ou pour le mal suivant ce qu'il est lui-mme ! Est-il ncessaire de s'tendre sur ce qui parat tre raison convaincante, explication satisfaisante, mais qui n'est que truisme superficiel, ne tenant aucun compte d'une autre ralit ? * La ralit c'est d'abord le fait qu'il n'y a pas une machine, mais des centaines qui entourent l'homme et crent autour de lui un monde nouveau. Si l'homme peut prtendre tre matre d'une machine, et mme de chacune des machines considres successivement, peut-il prtendre tre le matre de l'ensemble technique dont chaque machine est une pice ? Le conducteur d'auto a un acclrateur, un dbrayage, un frein, un volant, etc. sa disposition. Il peut se dire qu'il est matre de l'un et de l'autre de ces instruments ; mais le problme n'est pas l : il s'agit d'tre matre de la combinaison entre ces lments, c'est seulement en manipulant l'un par rapport

l'autre que l'on conduit l'auto. Il en est de mme pour la socit technicienne : ce n'est pas une machine plus une, plus une, etc., c'est de leur combinaison qu'il s'agit. Or, cette combinaison, ce complexe mcanique et technique, qui le possde ? Lorsqu'un ouvrier est oblig de fournir tel rythme de travail et tel horaire cause de la machine, peut-on dire qu'il en est le matre ? Peut-tre pas ! Mais le patron... le patron ? S'il a adopt cette machine, c'est parce qu'elle est le dernier mot du progrs technique. Il n'est pas davantage matre de la choisir ni d'en modifier l'usage : cet usage est dict par la structure interne de sa socit et par l'apport en matire premire venant d'autres machines et par l'appel d'emploi de la machine qui suit. L'enchevtrement de toutes les machines, celles des usines et celles des transports, celles des bureaux et celles des distractions, celles de la nourriture, celles de l'hygine et celles de l'information, fait que l'ensemble de la socit en est modifi, que l'chelle des valeurs, les processus de jugements, les modes de vie, les comportements en sont modifis, et qu'il n'est aucun centre exact o l'homme puisse prtendre se saisir en toute indpendance de la machine (laquelle?) pour l'utiliser son gr ! De toute faon, si l'homme utilise la machine, c'est l'intrieur d'une socit dj modifie, transforme par la machine, indpendamment de la volont, de la dcision de l'homme. Qui plus est, prenons au moins conscience de ce que l'homme lui-mme est dj modifi par la machine. Ce ne sont pas seulement les formes sociales et les institutions et les rapports sociaux : l'homme dans sa vie affective, dans ses intentions et ses projets, dans ses jugements et prjugs, dans ses habitudes et comportements, dans ses besoins et sa pense, est modifi, qu'il le veuille ou non, qu'il en ait conscience ou non, du simple fait qu'il vit dans un milieu mcanique et en proie la logique des machines. Il est absolument superficiel de dire : il y a d'un ct l'homme, chevalier sans peur et sans reproche, indpendant, autonome et souverain, de l'autre la machine, objet, aussi objet qu'un bton. En ralit, ce qui existe, c'est un complexe constant et stable homme-machine : constant, car l'homme passe sa vie aller d'une machine une autre ; stable, car c'est la mme relation qui s'tablit sans cesse de l'homme chaque machine. C'est cet homme vivant dans cette socit (construite en fonction de la machine) et modifi lui-mme par la machine qui utilise la machine. Mais comment pourrait-il prtendre la matriser et l'obliger suivre ses propres voies, alors qu'avant mme d'avoir pris conscience du problme, il est dj transform, adapt la machine, et structur par elle ? Si la machine reste un outil entre les mains de l'homme, c'est d'un homme conditionn par cet outil qu'il s'agit. Cela tant encore accentu depuis les techniques psychologiques se sont prcisment assign comme objet de ce conditionnement de l'homme ! Peut-tre ; mais quand mme, pour le bien et pour le mal, c'est l'homme seul qui en dcide ! Ce n'est pas sr du tout ! Car les critres du bien et du mal sont fluctuants selon les moments et les milieux. En fait, il apparat de plus en plus clairement que le milieu technicien produit une morale nouvelle(1), avec une conception du bien absolument diffrente de celle des Grecs ou du Moyen ge ou du XVIII sicle. Et c'est l'influence de la machine qui conduit l'homme dans une vision nouvelle de ce bien et de ce mal. D'ailleurs dire que la machine est neutre, et que par consquent elle
(1) Sur la morale technicienne, voir J. Ellul, Le Vouloir et le Faire, II partie, chap. VI.

ne saurait rien dcider, ne veut rien dire. Car il y a des choses parfaitement neutres qui pour l'homme sont nocives, et qui font non pas le mal mais du mal, indpendamment de tout usage volontairement mauvais. Le gaz carbonique est neutre moralement, pourtant s'il se rpand dans une pice, les effets n'en sont pas trs heureux pour les occupants ! La machine moralement neutre peut ainsi avoir des effets vitaux (mais aussi moraux) qui ne le sont pas du tout. Je sais qu'ici la contestation la plus vive rgne, qu'il y a des psychologues, des sociologues estimant l'effet bnfique et des psychologues ni moins valeureux ni moins nombreux estimant l'effet nfaste. Je n'a pas en juger, mais seulement retenir que si neutre soit-elle, la machine en soi des effets psychiques et moraux, qui (en bien ou en mal n'en disons rien) ne sont absolument pas neutres ! * Prenons la question par l'autre bout. L' homme , quand je prononce ce mot, je suis toujours plein de trouble, d'incertitude et d'anxit. Qui vise-t-on ainsi ? Aprs tout, le premier homme que je connaisse, c'est moi. Est-ce de moi qu'il est question dans cette formule ? Mais qui suis-je et que puis-je, et comment pourrais-je matriser la-les machines, toutes les machines ? Et le complexe technique ? Comment puis-je agir sur la croissance des techniques ? et sur l'usage de l'nergie atomique ? et sur l'effet du dveloppement industriel ? J'entends bien : Vous, personnellement, n'avez certes agir que sur les machines votre disposition ! sur votre auto et votre tlvision. Et si chaque homme agit ainsi, la partie est gagne ? Eh bien ! ici je dis que celui qui tient ce raisonnement est un hypocrite et un stupide ; un hypocrite, parce que tout homme qui rflchit, sait la somme extraordinaire d'efforts, de prise de conscience, de volont, de jugement ncessaire pour rester vraiment matre des machines usuelles qui nous envahissent, pour ne pas nous livrer elles, et ne pas suivre le courant de leur facilit. Il est impossible de demander chaque homme cet effort, il est impensable que chaque homme puisse y accder. Jamais l'ensemble des hommes n'a pu tre soumis une vraie ascse. Aujourd'hui plus que jamais ! Un stupide, parce que mme si chaque homme devenait vraiment matre des machines sa disposition, rien cependant ne serait rsolu, car il resterait le problme de la matrise du progrs technique dans son entier, des structures globales de la socit technicienne : or ceci chappe tout le monde. En effet, un grand nombre d'appareillages n'appartiennent pas un homme, et ce sont les plus importants : qui peut se dire matre de l'nergie atomique ? Non ! L'homme, dans ce lieu commun, ce doit tre quelqu'un d'autre que le particulier individuel ! Mais qui ? Les hommes politiques, les chefs d'tat, ceux qui exercent l'autorit ? Hlas ! nous savons quel point, dans tous les pays du monde, l'homme politique reste sans prise et sans effet sur la technique, quel point il est conditionn par la technique (avec l'tat et l'administration mme!)(2). Nous savons bien que le politicien ne dirige rien en ces affaires, d'abord parce qu'aucun ne dcide, mais qu'ils sont dix, cent concocter ensemble ; parce qu'ensuite leurs motifs de dcision sont dfinis par leur concurrence, et de ce fait qu'ils ne peuvent qu'obir la technique, celle-ci leur assurant plus de puissance et d'efficacit ; parce qu'enfin,
(2) Cf. J. Ellul, L'Illusion politique, chap. II et III.

aucun n'a l'envergure intellectuelle et spirituelle pour tenter de matriser le phnomne, que d'ailleurs gnralement il n'ont mme pas entrevu. Alors ? Les techniciens ? Mais le technicien ne peut matriser la technique, car il est ultraspcialis, ne discerne qu'un tout petit coin de l'affaire et ne met pas les pieds dans le champs du voisin. D'ailleurs, le technicien est moins capable que quiconque de matriser la technique, parce qu'il est entirement habit par elle. Alors ? Les intellectuels ? les spirituels ? Parmi eux, certains sont les plus clairvoyants ; ils voient, comprennent et possdent telles qualits ncessaires, mais ils ne sont investis d'aucun pouvoir. La socit actuelle dans son entier les rejette sur les bords du courant, les place dans la situation de spectateurs et leur dnie toute comptence, moins que... ils n'acceptent la civilisation technicienne, et renonant leur qualit, leur indpendance, ils se mettent son service et deviennent statisticiens, et Grands Justificateurs intellectuels et spirituels de ce qui est. Non, dcidment, aucun homme n'est apte remplir la fonction assign par notre lieu commun l'homme. Heureusement, la question se tranche aisment grce l'idalisme. Il est bien vident que l'homme dont il s'agit, ce n'est ni vous ni moi (ouf ! Je l'ai chapp belle!), mais l'Homme. Bien sr. Cet excellent prototype, archtype, monotype, antitype (mais point type tout court!). Cet excellent abstrait. Cet Universel, Absolu, Tout-Puissant ; mais insaisissable et inconnaissable qui existe bien (peut-tre seulement l'tat de concept mais quand mme!) depuis le temps qu'on nous l'affirme. O est-il ? je n'en sais pas davantage, et n'ai jusqu'ici rencontr personne qui puisse me renseigner. Comment est-il fait ? Quel est son caractre ? Assurment nez moyen, front bas, menton ordinaire, yeux indfinissables... Mais encore ? Rien. Peu importe, ce qui compte, c'est que ce soit lui qui soit charg de l'opration la plus difficile, la plus surhumaine (et c'est videmment pour cela qu'on l'ennoblit d'une majuscule!), la plus dcisive qui ait jamais t propos depuis le dbut de l'histoire. Maintenant que je sais quel est le responsable, je puis me tranquilliser et me tourner vers d'autres affaires. Vous comprenez bien... la vie n'est pas facile, le travail, l'argent, les enfants, ah ! l l ! S'il fallait encore se compliquer l'existence avec ces histoires... Puisqu'il y a un responsable de la chose, qu'il se dbrouille. C'est l'Homme qui sera appel comparatre devant le tribunal de l'Histoire et non pas moi, s'il loupe son affaire. Je lui tire mon chapeau d'ailleurs, puisque grce lui je peux m'occuper de mes affaires tranquillement. * Et tel est bien l'objectif du lieu commun ! Surtout ne nous tracassons pas trop. Ce serait d'ailleurs malsain psychologiquement et dangereux pour l'efficacit. Ne voyez-vous pas que le pauvre homme cot de vous a bien assez d'ennuis comme a ! C'est rellement mauvais de soulever encore des difficults, des questions, surtout aussi insolubles que celles que vous vous obstinez poser ! Ce dont il a besoin, cet homme, c'est d'tre calm, rassur. Lui refuser ce dont il a si profondment besoin, c'est de la cruaut mentale, et pas chrtien du tout. De plus, soyons srieux, n'oubliez pas que ce bonhomme est employ des P. et T, et qu'il faut trier 6 000 lettres l'heure. a, c'est du concret. Vous ne pouvez pas le nier. Et vous

savez bien que si vous lui mettez martel en tte avec vos histoires de machines, il ne fera plus son travail avec cur, avec joie, avec srieux et rapidit. Or, ce sera mauvais pour lui (il finira par se faire renvoyer), mauvais pour les destinataires (vous serez bien avanc, hein ! si vous recevez vos lettres avec deux ou trois jours de retard, et vous serez le premier vous plaindre l'administration!), et mauvais pour la socit. Au contraire, si vous le rassurez sur la machine et la technique, tout fonctionnera bien. Et c'est seulement dans cette mesure que l'on pourra sans doute un jour rsoudre le problme que vous posez, et que nous ne ngligeons pas, soyez-en assur ! Et puis quand mme ! n'oubliez pas ce que l'homme a fait jusqu'ici ! Ses grandes et hautes uvres ! Il s'est bien souvent trouv dans des situations aussi critiques, aussi difficiles et il s'en est toujours tir. Non ? Alors ? Il a toujours su dominer l'adversaire, pourquoi (si tant est que la machine soit un adversaire, ce que nous ne croyons nullement) ne pourrait-il pas aussi diriger la machine ? Nous sommes matres de la situation indiscutablement. La grandeur de l'homme ne saurait tre mise en question pour si peu. Bien au contraire, cette matrise assure l'homme le plein dveloppement de ses facults qui taient jusqu'ici entraves par manque de moyens et par un ensemble de mdiocres proccupations qui seront dsormais cartes. Ce serait quand mme trop triste de penser que l'homme n'emploierait pas pour le bien ses plus grandes inventions, ce serait trop triste et inadmissible, car vous savez bien que l'homme choisit le bien ; la preuve, n'est-ce pas, c'est que nous puissions justement discourir ainsi. L'homme choisi le bien et la libert : et c'est parce que vous tes libre, malgr toutes les machines, que vous procdez justement la critique de la technique. Vous-mme, agissant ainsi, tes la preuve du contraire de ce que vous voulez dmontrer ! Ce petit discours que j'ai entendu cent et quelques fois nous exprime ingnument la vraie raison de notre lieu commun. Cette formule n'a aucun fondement d'observation ni de rflexion, aucun contenu intelligible surtout quand elle est le fruit de nos grands philosophes, mais elle a une fonction psychologique et morale minente, une fonction de cure d'me. Elle est l pour satisfaire la vanit de l'homme, qui ne peut pas admettre d'tre mis en question par l'objet et qui se donne toujours le panache, le brevet et les gants d'tre matre de lui comme de l'univers (y compris des machines). Elle est l pour garantir l'homme de toute quitude, pour lui assurer bonne conscience et lui attester qu'il n'a vraiment pas s 'en faire. Elle est l pour assurer le bon fonctionnement de la technique et pour empcher que ne se ternissent, par de mauvais sentiments, soupons, et ngation, ni la clart cristalline de l'me ni le cristal lumineux des pures mcaniques. (Jacques Ellul, Exgse des nouveaux lieux communs.)