Vous êtes sur la page 1sur 8

LANALYSE DES LOGIQUES SUBJECTIVES

LOGIQUE DES NONCS PSYCHOTIQUES


Jean-Jacques Pinto Psychanalyste, formateur et confrencier Aix-Marseille

(Des passages de ce texte de 1984 ont t incorpors dans ma confrence sur la psychothrapie des psychoses, mais il procde d'une approche globale diffrente, ce qui justifie sa publication qui n'est donc pas redondante)

La dmarche que je vais suivre dans cet expos va tre assez particulire. On dit couramment: il y a LA PSYCHOSE, LA NVROSE, LA PERVERSION , etc..., ou "LE PSYCHOTIQUE, LE NVROTIQUE, LE PERVERS", etc... Assez vite on en vient parler alors de STRUCTURE, soit en opposant structure nvrotique et structure psychotique par exemple, soit en disant: les non psychotiques sont structurs comme ceci ou comme cela, tandis que le psychotique lui est destructur. Ce mot STRUCTURE est une MTAPHORE dont l'tymologie est celle du mot construction, et qui ne peut manquer d'voquer l'image d'une charpente, d'une ossature, favorisant peut-tre l'assimilation de ces structures psychopathologiques avec les diffrents types de squelettes rencontrs dans les espces animales. De fait on a affaire dans les deux cas une classification, une taxinomie portant sur des TRES supposs, mme si on se montre nuanc, "souple", par exemple en dcrivant des formes de passage, des tats-limites etc... Un emploi plus subtil du mot structure, recourant la topologie et une combinatoire de lettres, requiert une analyse et une critique plus fines, que je n'aborderai pas aujourd'hui.

Pour ma part j'utiliserai plutt le mot LOGIQUE, driv de LOGOS, puisque ce que je cherche dcrire, ce sont des noncs. Ce mot lui-mme n'est pas exempt de critiques... Au lieu d'opposer des noncs dits PSYCHOTIQUES des noncs dits NON PSYCHOTIQUES, je vais au contraire chercher montrer qu'ils concordent sur une majorit de points, et que les diffrences qui existent pourtant bel et bien entre ces noncs ne sont pas celles que l'on a coutume d'voquer, par exemple quand on dit que le texte nvrotique serait dchir mais raccommodable alors que le texte psychotique prsenterait un trou, une perte de substance irrmdiable. POINTS COMMUNS : PREMIER POINT COMMUN : Le corps humain en tant qu'organisme biologique a la proprit de rpter des perceptions de toutes sortes, et c'est l tout simplement la mmoire. De ce fait toute perception qu'il rpte est une perception sans objet (dfinition mme de l'hallucination !!!) C'est donc une machine rpter des perceptions de toutes sortes, dont les paroles ; le discours parental se rpte aussi chez le psychotique DEUXIME POINT COMMUN : Parmi ces perceptions qui se rptent, il y a de la parole. Donc aussi bien chez celui que tiendra des noncs psychotiques que chez celui qui tiendra des noncs non psychotiques, la parole est connue. Dire le psychotique n'a pas accd au symbolique n'est pas fond : a ne pourrait se dire que de l'enfant- loup ou de l'enfant sauvage. Cette parole entre en rptition d'elle-mme, a parle", et a parle tout seul comme on dit il pleut , "il" tant impersonnel : il n'y a pas d'auteur la parole. A rapprocher de l'automatisme de rptition TROISIME POINT COMMUN : Dans les noncs psychotiques et non psychotiques, on trouve la mme bipartition, qui est la suivante : Il y a reconnaissance, pour certaines perceptions, qu'elles sont sans objet actuel, qu'elles rptent des perceptions passes. On les nommera SOUVENIRS. Le Prsident Schreber, quoique tenant des noncs psychotiques, sait trs bien qualifier du nom de souvenirs certaines des perceptions qui se prsentent son esprit. Exemples? l'inverse, il y a mconnaissance, pour certaines perceptions, qu'elles sont galement en rptition, avec d'ventuelles transformations. On va alors affirmer que ce qui est peru ici et maintenant surgit pour la premire fois et ne doit rien au pass : on va nier la dimension temporelle de la rptition. C'est le cas pour nombre de paroles qui se prsentent l'esprit spontanment. crativit, oubli dune exprience antrieure QUATRIME POINT COMMUN :

Une autre mconnaissance commune aux noncs psychotiques et non psychotiques porte sur le fait que des phnomnes incontestablement non verbaux sont soit appels, convoqus par du VERBAL (les affects et les images qui surgissent aprs un mot entendu ou lu, quand on lit un roman par exemple), soit lisibles comme la MISE EN RBUS de quelque chose qui est au dpart VERBAL : - le rve avec les images qu'il donne voir est un rbus - le symptme est un rbus - un air de musique qui traverse l'esprit peut tre un rbus. Cf traduction et interprtation. CINQUIME POINT COMMUN : Ni l'nonc psychotique ni l'nonc non psychotique n'inventent rien quand leyrs auteurs disent entendre quelque chose. Il n'y a aucun doute avoir sur le fait que quelque chose est peru ACTUELLEMENT. La diffrence entre les deux types d'noncs va porter sur la rponse la question qui le dit, ce que j'entends ici et maintenant ?". cf exemples infra SIXIME POINT COMMUN : Rechercher qui le dit suppose une croyance (commune aux deux types d'noncs) dans le fait que la parole a un auteur potentiel. nonc psychotique et nonc non psychotique sont d'accord pour nier que a parle tout seul", et pour affirmer qu'il faut bien que ce soit quelqu'un qui parle. On voque alors comme auteur possible de la parole "JE", qui est le nom qu'on donne une instance qui coordonnerait les perceptions, en ferait la synthse. "JE" est le nom d'un tre dot de libert et de volont, qui chappe toute dtermination antrieure dans le moment o il prend la parole, qui s'est cr lui-mme, qui est cause de toutes les actions qu'on lui impute. Il rpond donc aux caractristiques de Dieu, mis part l'ternit. C'est l que survient une diffrence entre nonc psychotique et nonc non psychotique. Je ne prtends pas ici rendre compte de tous les noncs psychotiques. Je vais simplement parler de ce qui se passe dans l'AUTOMATISME MENTAL, dans lequel le sujet dit tout ce que je fais ou dis, on me le fait dire ou faire".Dans cet nonc, "JE" est donc suppos exister : le sujet ne dit pas (comme Lacan) ce qui parle sans le savoir me fait "JE", sujet du verbe", ou encore le fait mme que je dise "JE" m'est impos . Non, il dit JE existe, mais priv de la libert et de la volont auxquelles il aurait droit. L'auteur de ce que j'entends n'est pas MOI, ce qui cause ma parole est EXTERNE : ON me parle". L'nonc non psychotique dira au contraire JE existe, et est bien l'auteur de ce que j'entends dire dans ma tte en ce moment, la cause de ma parole est INTERNE : JE me parle, et ce faisant je manifeste MON LIBRE-ARBITRE et MA VOLONT".Comment expliquer cette diffrence entre nonc psychotique et nonc non psychotique ? Eh bien paradoxalement l'aide d'un autre POINT COMMUN ces deux noncs, et qui est la TRANSFORMATION PRONOMINALE ou plus prcisment RFLCHIE. C'est une hypothse que nous faisons, et dont la dmonstration est en cours. Lors de l'IDENTIFICATION de l'enfant par un ou des adultes parlants, que nous

nommerons PORTE-PAROLES plutt que parents, rappelant par l qu'ils peuvent ne pas tre les gniteurs, nous allons supposer que tout nonc de l'adulte de la forme A * B, * tant un verbe, subit chez l'enfant une transformation engendrant les noncs :

B*B B*A B * C.
Par exemple l'nonc de l'adulte je le garde (sous-entendu parce qu'il me donne entire satisfaction") devient, chez un enfant qu'on qualifiera schmatiquement d'obsessionnel : - je me garde prcieusement - je garde mon ou mes parents (pit filiale, peur obsdante de les perdre) - je garde tout autre objet C (impossibilit de se dtacher d'objets mme sans valeur apparente). Dans le cas o l'enfant tiendra des noncs non psychotiques, que fait le parent, ou plutt le porte-parole ? Avant mme que l'enfant parle, il INTERPRTE, au moins en partie, le vcu de l'enfant, ses sensations, ses besoins prsums, dans une sorte de dlire d'interprtation o il s'imagine savoir d'avance ce que l'autre veut sans mme qu'il ait le dire. On se comprend muettement, c'est l'Amour (cf l'expos suivant). La transformation rflchie de ce je le connais, je sais l'interprter donne je me connais, je sais m'interprter . L'apoge en est l'nonc paranoaque: j'ai tout compris, et de mon fonctionnement interne, et de ce que veulent les autres sans mme qu'ils ouvrent la bouche . l'inverse le dsintrt du porte-parole pour un enfant mal-aim, le je ne sais pas ce qu'il a, et de toute faon je m'en moque", pourrait rendre compte, par la transformation rflchie, du je ne sais pas ce que j'ai, ni ce que je suis , d'o l'appel rpt vainement un savoir extrieur, caractristique des noncs de type hystrique. Dans le cas de l'nonc psychotique, on peut supposer chez le porte-parole un dire du type je ne veux rien savoir de cet enfant, sinon qu'il est un corps biologique dot de perceptions. Je me refuse interprter quoi que ce soit de ce qu'il ressent ou de ce qu'il veut (A N'INTERPRTE PAS B). L'nonc psychotique reprendra son compte ce refus d'interprtation de l'adulte, comme semblent le prouver ces paroles du Prsident Schreber : On dit que je suis un paranoaque, et que les paranoaques sont des gens qui rapportent tout eux. Dans ce cas ils se trompent, ce n'est pas moi qui rapporte tout moi (B N'INTERPRTE PAS B), c'est ce Dieu qui parle sans arrt l'intrieur de moi par ses divers agents et prolongements. C'est lui qui a la malencontreuse habitude, quoi que j'exprimente, de me faire aussitt remarquer que cela me vise, ou mme que cela est de moi. Je ne peux pas jouer tel air de la Flte Enchante sans qu'aussitt lui qui parle m'attribue les sentiments correspondants, mais je ne les ai

pas, moi . D'autre part, partir du moment o l'enfant, rptant la parole de l'adulte, se met parler, l'adulte va jouer habituellement le jeu de CROIRE QUE L'ENFANT EST L'AUTEUR DE CE QU'IL DIT. Ce c'est toi qui le dis devient chez l'enfant un c'est moi qui le dis qui va dsormais accompagner la rptition voix haute d'abord, puis in petto des propos de l'adulte (cas des noncs non psychotiques). En revanche l'absence de ce c'est toi qui le dis dans le discours de l'adulte pourrait, c'est notre hypothse, entraner l'absence du c'est moi qui le dis dans les noncs psychotiques. UN AUTRE POINT COMMUN (le SEPTIME) aux noncs psychotiques et non psychotiques va nous permettre de comprendre comment les mmes squences logiques engendrent des noncs diffrents du simple fait qu'elles soient alimentes de donnes diffrentes au dpart. Ce point commun est la possibilit de faire des RAISONNEMENTS, DES SYLLOGISMES. Un de ces raisonnements est le suivant : si deux propositions A et B (les prmisses) sont vrifies en mme temps, cela implique qu'une troisime proposition C (la conclusion) est galement vraie. De deux choses l'une : - si cette proposition C est connue, je la reconnais et je confirme sa vrit. - si cette proposition C est inconnue, je lui invente un nom et j'affirme sa vrit, invitant ventuellement les autres l'exprimenter. Par exemple dans le premier cas : - une mulsion photographique est impressionne - il y a de la lumire dans la pice - donc la lumire a la proprit d'impressionner photographique. Je l'avait entendu dire, et je peux le confirmer. Dans le deuxime cas (dcouverte des rayons X) : - la pellicule est impressionne - il n'y a pas de lumire visible - donc, incroyable mais vrai, il existe un rayonnement invisible que je baptise rayons X, et j'invite les autres refaire l'exprience. Appliquons ces raisonnements ou syllogismes aux noncs psychotiques et non psychotiques. Pour l'nonc non psychotique, trois situations peuvent se prsenter : - j'entends parler ici et maintenant, sans avoir douter de cette perception - j'ai dj eu cette perception, je sais qu'elle se rpte - donc j'appelle a SOUVENIR. une pellicule

- j'entends parler ici et maintenant. C'est une perception dont je nie qu'elle se rpte (mconnaissance voque plus haut) - quelque chose me dit c'est toi qui le dis" - donc c'est moi qui parle, je me parle intrieurement. - j'entends parler ici et maintenant, et je nie que cette perception soit une - rien ne vient me dire c'est toi qui le dis" - donc c'est quelqu'un d'autre qui parle. Y a-t'il quelqu'un ici ? - oui, il remue les lvres, donc c'est lui qui parle - non, il ne remue pas les lvres, donc ou bien c'est un ventriloque, ou bien j'ai laiss la radio allume, ou bien je vais consulter un mdecin (l'pilepsie temporale, a existe...). Pour l'nonc psychotique du type automatisme mental : - j'entends parler ici et maintenant, cela ne fait aucun doute, et ce n'est pas une perception ancienne qui se rpte, ce n'est pas un souvenir - rien ne vient me dire que c'est moi qui parle - donc c'est quelqu'un d'autre qui parle. Premier cas : je vois mon interlocuteur en face de moi, mais il ne remue pas les lvres. D'autre part les personnes ventuellement prsentes avec moi dans ce lieu n'ont pas l'air d'entendre ce que j'entends. Ceci prouve qu'on peut parler sans remuer les lvres. Donc la transmission de pense existe (cf l'expos suivant, o ma cons?ur psychiatre reste silencieuse lors d'un face--face s'entend dire par son patient schizophrne : Ces choses-l il faut que tu me les dises avec la bouche) Deuxime cas : il n'y a personne ici. Donc l'auteur de la parole est soit un humain qui transmet la parole longue distance (ventuellement avec des appareils du type metteur radio), soit, incroyable mais vrai, des entits dont j'avais entendu parler sans vouloir y croire : Dieu ou le Diable, des sorciers ou des magiciens, des extra-terrestres, etc... Lexprience m'apporte la preuve de leur existence. Ainsi le Prsident Schreber illustre par des exemples emprunts la technique de son temps le fait qu'il puisse entendre des paroles trangres que les autres n'entendent pas (cf Mmoires d'un nvropathe, p.254). Voyons maintenant ce qui se passe dans un nonc psychotique sans automatisme mental, mais avec hallucination verbale. Lacan* donne l'exemple d'une dame qui rencontre dans le couloir de l'immeuble un voisin. Elle lui dit je viens de chez le charcutier . Elle entend alors le voisin lui dire truie sur le ton d'une injure. L'nonc que cette femme reconnat avoir dit est NON-MTAPHORIQUE, il dcrit l'action qu'elle vient d'accomplir. En revanche, MTAPHORIQUE. l'nonc qu'elle entend dans la bouche de l'autre est

rptition

*Lacan, in Dune question prliminaire tout traitement possible de la psychose :

Ctait la fille qui, lors de notre examen, nous produisit pour preuve des injures auxquelles toutes deux taient en butte de la part de leurs voisins, un fait concernant lami de la voisine qui tait cense les harceler de ses assauts, aprs quelles eussent d mettre fin avec elle une intimit dabord complaisamment accueillie. Cet homme, donc partie dans la situation un titre indirect, et figure au reste assez efface dans les allgations de la malade, avait lentendre, lanc son adresse en la croisant dans le couloir de limmeuble, le terme malsonnant de : Truie ! Sur quoi nous, peu enclin y reconnatre la rtorsion dun Cochon ! trop facile extrapoler au nom dune projection qui ne reprsente jamais en pareil cas que celle du psychiatre, lui demandmes tout uniment ce qui en elle-mme avait pu se profrer linstant davant. Non sans succs : car elle nous concda dun sourire avoir en effet murmur la vue de lhomme, ces mots dont len croire, il navait pas prendre ombrage : Je viens de chez le charcutier Qui visaient-ils ? Elle tait bien en peine de le dire, nous mettant en droit de ly aider. Pour leur sens textuel, nous ne pourrons ngliger le fait entre autres que la malade avait pris le cong le plus soudain de son mari et de sa belle famille et donn ainsi un mariage rprouv par sa mre un dnouement rest depuis sans pilogue, partir de la conviction quelle avait acquise que ces paysans ne se proposaient rien de moins, pour en finir avec cette propre rien de citadine, que de la dpecer congrment. () Cest ainsi que le discours vint raliser son intention de rejet dans lhallucination. Au lieu o lobjet indicible est rejet dans le rel, un mot se fait entendre, pour ce que, venant la place de ce qui na pas de nom, il na pu suivre lintention du sujet, sans se dtacher delle par le tiret de la rplique : opposant son antistrophe de dcri au maugrment de la strophe restitue ds lors la patiente avec lindex du je (...)

Voici l'hypothse qu'on peut faire sur la gense de tels noncs : L'adulte A a parl ainsi de l'enfant B : je veux bien parler descriptivement de cet enfant, commenter ses faits et gestes, MAIS JE N'EN PARLERAI PAS MTAPHORIQUEMENT" En effet MTAPHORISER C'EST FANTASMER, c'est jouir par la parole de l'existence de cet enfant. Par exemple je ne lui dirai jamais "mon petit lapin, mon petit COCHON, je vais te manger (mtaphore orale qui signe un amour "dvorant", et qui rend compte, par la transformation rflchie, de la crainte des enfants mal aims de se faire bouffer ou de passer la casserole : discours "hystrique"). La transformation rflchie des noncs prcits donne chez B je me dsigne, je parle de moi non mtaphoriquement. Aucun nonc mtaphorique ne saurait tre tenu par moi. Si une mtaphore se fait entendre, alors ce n'est pas moi qui la dis, c'est l'autre". Donc le raisonnement est le suivant : - la phrase je viens de chez le charcutier se fait entendre moi. - c'est moi qui me parle moi-mme, et ce commentaire (nonc non mtaphorique), je peux le communiquer quelqu'un d'autre et dire l'homme du couloir je viens de chez le charcutier en sachant que c'est moi qui le dis. - Maintenant un mot se fait entendre : "truie" (ce qu'on trouve chez le charcutier. (il faut signaler ici que cette dame avait divorc d'un mari qui voulait la dpecer, la couper en rondelles comme du saucisson. Par le mot truie, elle pourrait donc se dsigner mtaphoriquement comme ce qui vient de chez le charcutier). - Mais, se dit-elle, ce mot est un commentaire mtaphorique, or aucune mtaphore me concernant ne saurait tre profre par moi. - C'est donc l'autre, l'homme du couloir, qui la dit : il m'insulte. CONCLUSION Il resterait dire beaucoup de choses sur les hallucinations non verbales par exemple, ou sur l'application des considrations qui prcdent la psychothrapie des psychotiques ...

*****