Vous êtes sur la page 1sur 7

Seul(e) au monde

Dialogue entre Mathilde Monnier et Jean-Luc Nancy

commencerai en disanr qu'i I'origine, seul JemLuc Nancy hait inviti B cette rencontre'. Ne souhaitant pas venir ici en solo, il m'a conviie. Cela m'a amusCe de mener cette riflexion autour du solo en duo. Nous avions du coup un prCtexte pour poursuivre notre collaboration d'icricure, d'envois de mails et de renvois de quesrions, avec roujours demon c6tC un souci d'interroger Jean-Luc sur la danse. Je me suis aussi souvenue d'une petite chose, d'une grande chose en fait: lorsque Jean-Luc est entri dans la danse, c'Ctair i I'occasion d'un colloque i MoncrCal oh on lui avait fait une commande. Je ne sais plus quelle Ctait la commande exacte...
JEAN-LUC NANCY :

M A T H I L D E M O N N I E R : je

... Ccrire sur la danse.


:

MATHILDE MONNIER

... tcrire sur la danse. 11 se trouve que Jean-Luc n'a

pas pu venir. J'itais la, et ce texte s'appelle M Stparation de la dame n. I1 est d'ailleurs paru dans le petit livre qu'on a publit ensemblez. C'Crait le premier texte de Jean-Luc consacri B la danse. Je me suis dit alors que lui aussi renrrait dans la danse et par un texte qui itait, selon moi, la chorkgraphie d'un solo.
JEAN-LUC NANCY
:

Ah oui, la chortgraphie d'un solo !


me semble que c'est toi, en fait, la personne dans

M A T H l L D E M O N N I E R : If

ce texte.

1. Allusion au colloque rui le solo duranr lequel <err dCroule ier enrierien. Dcr focmularions order ont CtP volonrairemenr conservCer pour rendre rensibie au lerreur le dialogue dors men6 par Marhilde Monnier er Jean-Luc Nancy 2. Marhilde Monnier er Jean-Luc Naniy, Dehon / &rue, Paris, Rroz, 2001. a

,,

- La danse en solo,

u n e f i g u r e singuliere d e l a m o d e r n i t 6

Oui, certainement, c'est moi. Pour moi, la succession des bknements est diffkrente : il y a d'abord eu le livre Cop? B partir duquel Catherine DiverrPs a composk un spectacle auquel elle a donnk le meme nom. A la suite de ce spectacle, les organisateurs du Festival international de la nouvelle danse de Montreal m'ont command4 un texte sur la danse, la description d'un solo, en somme - Mathilde a raison - mais qui n'ktait pas du tout un solo dans mon esprit : c'hait plutdt la description de ce qui etait pour rnoi, simultanb ment, I'expirience du travail de pensee, I'expkrience de la naissance, de ma propre naissance, et I'expkrience de la danse, de ce que j'en ai moi-meme traverse et ressenti - puisque, comme je le dis souvent, tout le monde danse un jour ou I'autre, partout et dans toutes les cultures, tandis que tout le monde ne chante pas et, kvidemment, tout le monde ne dessine pas. Je me rends compte aujourd'hui que ce texte tournait autour d'un solo. Ensuite, j'ai kt&convie 8 cette rencontre sur le solo en danse et je n'ai d'abord pas compris pourquoi ce thkme avait Bk choisi. Cela m'a semble &treune ddle d'idke. Quelle pouvait &trela difference s'il y avait dew, trois ou vingt danseuses ou danseurs ? C'est pour cela que j'ai demand6 B Mathilde de m'accompagner : je me sentais un peu perdu.
JEAN-LUC NANCY
:

B I'ensemble, B I'instrument et 8 I'kriture. Je ne nie pas qu'il y ait une zone de


grande proximitk ou I'on peut penset un musicien jouanr sa psopre musique de la m&memanike que dans un solo 4 pur B, comme ceia a 6tk defini pour ceca: renconue, I'interprhe est son propre chorkgraphe. Mais c'est tout son corps qu'il chorkgraphie. Un danseur en solo est sans doute le seul artiste qui rassemble entieremens sur lui le moyen, la forme, la fin, I'instrument. I1 n'a besoin de rien d'autre - dans I'hypothese oh la chor&raphie n'est pas preahblement kcrite. D'ailleurs, tout ce que j'avais pens6 8 propos du solo supposk une absence de musique au depart. Cela m'a kvidemment aussi reconduit B I'expbrience de la penske, de ce qui est suppose &re mon travail, mais j'y reviendrai plus tard. A partir de ce debut de comprkhension, m'est don= d'abord apparue cette sorte de pureti du solo de danse, qui n'existe nulle part ailleurs. Comme une sorte de note, je peux rattacher 8 cette ldke un theme qui m'indresse beaucoup, le heme de la difference des arts et la manikre dont ils s'excluent et, en meme temps, se font les uns contre les autres, s'opposent et se touchent, s'interphb trent... Ce solo de danse qui est peut-&tre I'essence de la danse u, c o m e cek est suggkrk dans le programme de ce colloque, montre aussi quelque chose de ce qui se passe dans tous les arts, dans ie solo de I'insuumentiste musicien kvidemment, mais aussi dans le geste du peintre, dans celui du cinkaste... Cek extrait quelque chose qui est commun 8 tous les arts mas qui n'apparatxdans sa proprieti avec son dessin exact qu'8 un endroit, celui du solo en danse. A peine avais-je touche B cette purete, cette radicalitk de la solitude, que me vine la formule u seul au monde n, tltre donne B I'entretien que nous menons et qui peut &trecompris de difirentes fa~ons, reviendmi. Pour I'instant, je dirai j'y simplement N seul au monde n dans le sens oh la sohtude, si elle est solitude pure, c'est I'absolu, en stricte terminologie philosophique, * absolu 2 signgant << dktache de r. Cela n'a rien B voir avec Dieu, ou bien cela a tout 8 voir, mak c'est alors plus compliquk. &re dktache de tout, c'est n'avoir plus aucun lien et en meme temps &re expos6 B un espace immense, ce qu'on appelle le monde. Je vois donc un solo de danse comme le rapport au monde d'une solimde absolue. Du coup, il peut se mettre 8 faire du monde, A voir, B o c c q w k monde, peut-stre meme 8 le creer. Peut-&trey a-t-il une. creation d monde 8 w chaque fois qu'il y a un solo sur scene. Le second motif de ma surprise a kt6 I'armation qui sert d'inritdk i ceae rencodre : u La danse en solo, une figure singuliere de la modernid a. Et I8 aussi, il a fallu que je comprenne. J'ai bien saisi que le solo de danse n'a ttd vraiment possible qu'au debut du xxesikcle et qu'il correspond 8 une quantiri de choses, 8 la dkcompositlon d'un certaln ordre du ballet. On pewt pourtant se

I1 y avait un double ktonnement en fait : toi, tu disais que ce sujet t'etonnait et, moi, je disais qu'il ktait dificile. J'ai relu les premiers mails que nous nous sommes envoyis : je pensais alors que je n'allais pas y arriver, que c'ktait trop difficile de pader du solo, que c'ktait sans doute la chose la plus complexe pour moi. Ensemble, au meme moment, nous exprimions une difficdtd. J'ai essay6 de comprendre pourquoi.
MATHILDE M O N N I E R :
JEAN-LUC NANCY : Moi aussi. Alors, j'ai commenck comprendre un peu quelque chose et puis j'ai compris quelque chose qui est all6 en s'amplifiant... J'ai rkalisk en fait que cela me menait en boucle et me ramenait,presque au texte Skparation de la danse a. Ce titre, cela voulait dire qu'6 la danse skpare : c'est la danse qui fait venir le un, un sipark, solo en quelque sorte, mais en tant que 'n production d u seul - on reviendra peut-stre 8 cette idke du solo qui produit de Sun, mais i partir de soa ouverture. Mais pour comprendre cela, il m'a d'abord fallu accepter de considkrer qu'il y avait une raison de faire du solo en danse une catkgorie B part. Alors, je me suis vite rendu compte de quelque chose de tr&skkmntaire. Le solo est connu dans la musique et, pourtant, d'une certaine fason, cela n'a rien B voir avec le solo en danse. Dans la musique, il s'agit d'une exkcution par un soliste ; la question se pose du rapport du soliste

52

3. Jean-Luc Nancy, C q u , Paris, Anne-Marie MCtailiC, 1992.

53

demander ce qu'il en h i t de ceux qui dansaient seuls auparavant, qui se d&ackaient... Le roi en paniculier ne se dkachait-il pas un peu quand il dansa~t Id .) dansait devam les auues, on le regardait danser. Le solo dtait donc ddjB royal. Je eompreads bien rows les rapports du solo avec le sujet moderne, mais, en m&m m p s , le solo n'est-il pas ce qu'il y a de plus archaique. I1 existe des danses dtuelles, a&icaines ou polynesiennes par exemple, qui sont en solo. Li oh il y a de la uanse, 18, oh la danse a B faire avec la transe, il s'agit aussi le plus souvent a'un solo, mme lorsque plusieurs personnes sont en transe en meme temps. I1 d y a rien de plus soliste, si j'ose dire, que la uanse - j'emploie le mot 6 soliste ), pour bite de dire * solitaire P pace que justement cela n'est peut-&re pas la mme chose. Ce que j'ai donc essay6 de dicrire dans * SCparation de la danse D, c'est un solo mais un solo hyper archaique N puisqu'il n'est pas cultuel. Et encoce... II a pour moi une saveur, une tonalit6 cultuelle, mais d'un culte qui ne serait adresse B personne, surtout que je n'ai moi-meme jamais vdcu dans une religion oh Son ait dansd : comme bien des gens ici, je suis venu du christianisme, et c'est une religion dans laquelle, sans doute pas par hasard, il y a trks Feu de danse - il me semble pourtant avoir lu quelque part qu'on ait dansi chez certains chrkiens primitifs, comme on dansait et danse encore beaucoup chez les juifs. Dans * Separation de la danse il s'agit donc d'un solo archaique, dans un sens moins historique ou prkhisto;ique, mais dans le sens oh le solo fait cemonter vets la naissance, va de la naissance i la mort : il y a cette fois quelque chose de la solitude dans un sens non pas chronologique mais logique, c'est-8,dire qui relhe de I'arch2, du commencement, de I'archt ou de ce qui est de I'ordre de I'essentiel ou de I'originaire. Dans le mot d'inviration i cetce rencontre, on se demandait si le solo ne reprds a t e pas findement l'essence de la danse. D'ailleurs, I'essence de la danse, c'est pcU~&etoujours de I'ordre de la naissance. Je ne dts pas &a pour faire u jeu de n mom, mais la rime tombe bien. Peut-&re la danse n'a-t-elle pas d'essence, au sens d'un Btre, mais plutbt une naissance puisqu'elle a i faire avec la naissance. D'aiUeurs, r xu1 au monde P, c'est I'ktat du nouveau-nd et, dans N Sdparation de fa dn a s 8 , je pensais un peu au nouveau-nd qui se ddplie, qui se dkfroisse dans ies a dne &a les jours qui suivent sa naissance. I1 ouvre grand la bouche, les poings en a r z i h , il crie. I1 uie mais justement il ne parle pas. Cela me semble trbs important et cela m'a fait penser 8, quelque chose qui n'est pas propre au solo : dans la danse, on ne parle pas mme si mintenant vous ava commend i faire puler. .. Dans une danse, on peut metue quelques mots et des bribes de phrases, des exdamations, mais pas de discours suivi. I1 n'est pas possible de crder une chorkgraphie oh les danseurs dnonceraient un texte de thtiitre tout le temps de la reprdsentation, n'est-ce pas ?
(

MATHILDE M O N N I E R : Si, c'est

possible.

>),

JEAN-LUC NANCY . C'est possible ? Bon, on verra. Mais, en tout cas, cette introduction de la parole me semble bien postdrieure i I'introduction du soio. A moins que la dam la danse soit elle aussi archaique, au sens de cris, d'exclamations, de ce qui vient encore une fois dans la transe, ou de paroles sacrkes, liturgiques. Ce point << avant le langage r me parah important. Je dirai que la N danse est a infantile r par essence, non pas dans le sens de << ~udril mas pact que infans veut dire u celui qui ne parle pas a. Sur ce point, je m'arreterai h. Je priciserai maintenant ce que ce u seul au monde r signifie pour moi. I1 ouvre sur le dispositif suivant : &re au monde en gidral, c'est &re dans un rapport avec un dehors, c'est &re dehors. Cew qui ne sont pas au monde ou qui se retirent du monde, les ermites par exemple, enuent dans un dedans. &re seul au monde, c'est donc &re dehors mais avec un dedans, qui, lui, ne serait pas dehors et qui, s'il restait dedans, ne serait rien - justement peut-&re parce qu'il ne parle pas et qui doit donc s'exposer dehors. La danse serait ce dedans allant dehors, dans ce dehors du monde, ce dehors qui est en meme temps le dedans du monde. Quelque chose donc oh I'on ne peut pas dipartager le dedans et le dehors, mais oh il s'agit de I'exposition, qui est un theme philosophique extremement fort dans la pensCe contemporaine. I1 est lid i celui de I'existence ou I'exis~nce comme exposition. Cela vient tout droit de Heidegger : c'est I'etre comme &re au-dehors de soi. Le soi itant justement ce dont il est question dans le solo.

repense i cette chorkgraphle dont tu parlais, cette chorkgraphie du nouveau-nd. Je pense i ce que tu as dit sur le fait de plier, ddplier, et comment, lorsque tu as park de ce premier mouvement, tu t'es &tire. Cette histoire de pli et de ddpliC est revenue plusieurs fois dans notre correspondance. C'est, il me semble, une matiere, en tout cas une maniere dans le solo de saturer cet espace du dehors autour de soi, c'est-i-dire de pouvoir non pas le vider mais au contraire le remplir, le saturer, le plier, le diplier. J'ai &tC amusde par le fait que tu repartes de ce mouvement-li comme d'un premier mouvement. Dominique Dupuy emploie le terme a solo intCgrd4 n, ce qui m'6voque le nu intigral. Dans le solo, on est dans cette posture, une sorte de nu integral. J'aime bien cette expression et, justement, pour ne pas se sentir complbtement nu - ce qui est important i c e moment-1% on a besoin de cette -, saturation d'espace, que I'on crte autour de soi pour pouvoir ne pas &trenu. C'est cela qul ferait matiere de travail pour un solo par exemple.
MATHILDE M O N N l E R
Je

4. Voir rexrc de Dominique Dupuy, dms le pr6senr ouvrage, p. 131

5 14

Quand tu dis e3-m int6gral B, je pense au fait que la nuditk n'at justement jamais quelque chose qu'on pourrait dire de simplement * intkgal n, au sens d* intkgre a, de complet w . I1 ou &e est compl&tement ' nu et, Ctant complktement nu, il est d m son intkgritk totale : c'est la thkse diveloppke par Fran~ois Julien dans De l'essence et du nu' ; il y &rme que, en Occident, le nu est la prksentation de I'essence (de quelqu'un ou de I'homme en gknkral). Je pense pour ma part presque exactement le contraire : la nuditk integale dest justement pas integre du tout. Elle exhibe, elle expose une infinie fragilitk. Quand on est nu, on est expose i tout, on est complktement au-dehors ou bien c'est le dedans qui ne cesse de se porter au-dehors et de pouvoir &re saisi, interrogd mais aussi pdnttrk vers une nuditk qui est toujours plus reculke, inatteipable. D'une certaine fason, il n'y a donc jamais de nudite finale, de meme qu'il n'y a peut-&re jamais de solitude finale, terminale.
JEAN-LUC NANCY
:
((

MATHILDE MONNIER : Rkcemment, j'ai fait des photos avec Isabelle Waternaw. J'ktais nue, et je n'avais jamais fait cela. Nous avons d'ailleurs publik un livre i partir de ce travail6. Je sais que beauwup de chorkgraphes kprouvent aujourd'hui le besoin, la nkcessitk d'aller plus loin que le corps, d'aller encore plus loin peut-etre A travers cette recherche de la nuditd... Et bizarrement, en faisant ces photos, je me suis trouvee obligke d'etre encore plus prks de la danse. Du fait de ia nuditk, ktrangement, il y .a une maniire de revenir i la danse qui est encore plus forte. La nuditt disparalt tres rapidement pour laisser la place B la danse. A aucun moment, je n'ai kt6 genke, parce que j'dtais habillde par cette danse... JEAN-LUC NANCY : C'est parce que la nudite ne peut pas se reposer en ellememe, qu'elle ne peut pas, d'une certaine fa~on, v&ir d'elle-meme comme se nuditk, qu'elle est forcement, comment dire, tremblante. Tremblante peut-&re de peur ou de dbir ou des deux 2 la fois, tremblante tout simplement d'etre nue 1 de cette nuditk qui est aussi celle du nouveau-nd. Oui, la danse qui habille la nuditk : elle I'habille en occupant le monde, enrfaisant des plis, des dkplis, des replis qui font que cela dest plus simplement du nu. Cela me fait penser d'ailleurs au rapport entre I'krotisme et la danse. Seulement, li, on quitte le solo. Enfin, cela dest pas si sfir. .. Je continuerai donc par un autre point qui s'enchdne h cela : tout ce que nous venons de dire tourne autour de la question d'un seul en tant que soi, donc du sujet. Mathilde m'a par ailleurs envoy6 une phrase de Stanislavski que j'ai trouvke tris belle : * partir de soi oupartir de soi *. Avec ses deux accentuations,

5. Franqois Julien, De iirrrnce rt du nu, Paria, Seuil, 2000. 6. IMW, rorteJ dc Dominique Fourcade, Paris, POL, 2001.

elle m'a sembl6 &re une excellente formule mairicielle pear le solo de dame. Elle donne en fait la formule m&mede la question du sujet. Le sujct, c'est ce qui doit &re en soi, i soi, prksent i soi, existant par sol et pour sai. Le sujet, d t routes les dkclinaisons possibles, tomes la p&pmiskns pssibles aumw 1 soi )), puisque a soi * ne peut pas &re un sujct. Soi, en rernves de d6dkakss,n, c'est un datif ou un ablatif. Sur cette quesrian du sujet, on pourrait reprendre tout, de Hegel i Lacan, jusqu'i nous. I1 y est sans case question de cette daslse du sujet par rapport i lui-meme, parce que si le sujet doit &crece qui e s Z mi, si le sujet doit se rassembler avec lui-meme, cela suppose que le soi est dome : c'est la premiere formule, a partir de sai a. On suppose alors que le danseur mt un soi, a un soi et que c'est de cela qu'il va partir, qu'il va tirer la matikre q ~ ; e s aussi sa maniire, c'est-h-dire la manibre du geste, la tension, le dessin at k rythme du geste. Mais pr6cis6ment - et en cela est dsumCe tome k quekon & a sujet, tout son ablme, sa division ou encore son r clivage n -, le soi ne peup pao: &tredonnk puisqu'il est dans le u i soi s. Pour &re i soi, il faut en e%c ddj4 ss'&er rapport6 i soi, et I'on ne peut jamais se rapporter i un soi deja donnC. C'est une question extremement simple que nous connaissons tous : si je me d e m d e quel est mon u soi n, mon G moi n auquel je d o ~ s rapporter, je ne pew me kvidemment jamais le trouver, puisque le seul sujet possible est le sujet de I'knonciation, c'est-i-dire u je w et non pas n moi D. Le n moi r m peut &e cpe produit en quelque sorte, post aprks. Je retrouve alors le second versant de la phrase de Stanislavski, r< pa& & soi 1) : il faut den aller, il faut sortir. C'est de cette sortie dont je parlais tout i I'heure. I1 me semble que le solo en danse en est beauwup pius qu'mn exempie, ii en est le lieu, le lieu artistique, sensible, concret, present. x Pdr ale & n st en meme temps, justemenr, partir de rien, parce que rien n'est don& en quelque sorte, sinon un corps qui lui-meme, i la limite, n'est donert qee d m sa separation de corps. Qu'il soit un corps ne signifie pas qu'il soit tam a szri ,D, mais qu'il est une portion finie de la matiere qui peut, de I'int&ieur & wtte circonscription finie, de ce dkcoupage, s'dtendre mais sans sortir non plusde sa limites. Setendre et du coup se former, se conformer, se dkfocmer lwi-me;~ formant, conformant et deformant quelque chose comme ua espace wteur & lui. I1 me semble que c'est ce que tu disais tout i I'heure. Je dirai donc que partout oh il y a du solo - et aussi *and on pease psce que c'est peut-&trece qui pourrait appadtre comme I'exercice par arcelleatn: & I soliste, absolument seul, enfermk dans ses pens& -, il y a m e double arn& tion u partir de soi,pdVtirde soi r. x Soi >> n'est rien d'autre que ce double ment dont on pourrait dire quelquefois qu'il p m de rien et qu'il ne ~ w i c nvem t rien, mais que ce battement fait ce qu'on appelle un sujet. Je pr&ere Be pas parla

de &v%e< de toutes ces choses coupantes, castratrices, q u ~ convlennent a


rnrtains lexiques et registres de ~enske psychanalytique avec lequel je ne discute att tit de la h m c toutceaue Son voudra d'ouverture, d'espacement, d'kcartement. Ce pas un hasafd Gdemment si l'kcart, l'icxtement jouent un t r h gand r8le 4 aussi le rassemblement, le pliement. Je ne sais pas comment vous nommez mutes ces h s e ~ . .Regrouper, bembrasser, si vous voulez S'enlacer et dhcarter. .. Cela correspond, il me semble, A un battement, B un rythme d'extension et d'intention, au sens d'intensitk. Or ce battement wnstitutif de ce qu'on appelle un sujet - un sujet qui n'existe que dans le battement - dispardt aussi A d q u e moment oh il a lieu. I1 n'en finit pas d'une certaine manilre. Dans la h s e que nous avons tous dansk un jour, autrefois la valse, ensuite le rock et puis maintenant la techno, on ne veut pas s'arreter. L'idkal, d'une certaine faqon, c'est de s'arrher par dpuisement, sans que ce soit, bien slir, les concours de danse de On achbe bien les chevaux (ce film de Sydney Pollack sur les marathons de danse). Mais il y a quelque chose qui devrait entretenir sans fin ce mouvement parce que c'est ce mouvement, ce battement qui est le sujet, qui fait un sujet. Ce sujet en battement se constitue en deqh ou au-deli du langage, c'est-&dire justement qu'il ne hit pas la signification, il ne se charge pas de significations comme le ferait un s moi n. C'est un sujet qui ne propose pas un sens, qui n'attend pas un sens mais qui tend toujours vers lui-meme, c'est-A-dire vers ce corps comme corps faisant de I'espace. Tout cela peut s'exprimer avec la formule << le solo s'interprkte n - il s'interprkte lui-meme - mais au sens propre et premier du terme << interprtter *, au sens musical ou thiitral, celui d'un << je >> qui interprkte un texte donne - non pas qui dkchiffre un texte pour en donner le sens mais qui met un torte en mouvement. I1 s'agit du sens grec de hermeneta ( a interprkte >,), Shgrmmm n ' h t pas celui qui interprktait les textes - le mot existe bien avant que ne soit nke l'hermkneutique -, mais celui qui les recitait. I1 rkcitait Homkre ou Hhiode &me certaine manikre, sans doute en chantant et peut-etre aussi en bougeam, en faisant des mimiques. Mais le danseur, lui, iinterprtte : il interprhe le texte qu'il est lui-mhe, mais qui, justement, n'ttant pas un texte, ne donne pas lieu A un travail de significationsmais B cette rnanikre de se faire corps. J'enchdnerai maintenant sur un autre point : les termes << au monde n dam &'expression u seul au monde n. S'il s'agit du rapport d'un sujet B un monde, il faut aussi se &re que rien ne pourrait avoir lieu si le monde n'ktait pas lui-meme d@ en train de danser. L'espace que le danseur ouvre comme espace de son .& auto-interp&ation ou, mieux encore, de son (1 ipse-interpretation r - interprktation de ce soi-mkrne, de cette memetk n avec soi qui jamais ne peut arriver -, cet espace, cet espace-temps, doit dtji &re animk de mouvement et de

9 .paz l'iwtmt. Je n'en critique pas la i ~ t i m i t je~ prkfere " s

...

posslotlltes oe muuvcurcu,, ur I I ~ u I ~ a . .-. -..-----,-- . .to1 kait du btton, tu ne pourrais danser, n'est-ce pas ? Dans bien des pendes du monde, il y a justement des ~enskes ce mowede men[, de cette pliure du monde. Par exemple, pow: Dkmocrite, il n'y a que atomes et le vide. Les atomes tombent infiniment dans le vide et rien ne peut donc se produire, aucun corps ne peut se former si les atomes ne se rencontwnt pas. Alors Dkmocrite invente ce qu'il appelle le clinamen (a indimisan B, declinaison a) qui est une chose trb folle et trks belle, trks folle pace qu'elle n'a aucune raison : les atomes tombent dans le vide, mais certains partent parfois de travers, ils en rencontrent d'auues et cela commence Faire du corps. Dans les cosmogonies babyloniemes, qui sont aussi B l'or~ginede la cosmogonie de la Bible, la crtation du monde est d'abord un kcartement, I'kcartement du ciel et de la terre. Au dkbut de la Bible, le del et la terre, la terre et les eaux s'kcartent : tout part dans un mouvement. Un monde n'est pas seulement une structure, un univers, mais un ensemble de mouvements, de corps qui se rencontrent, s'kcartent, se plient, s'attirent et se repoussent aussi. I1 semble quc nous quittions le solo, mais, en vkritk, m&mesi le danseur ou la danseuse reste vraiment seul, meme s'il s'agit vraiment d'un solo, il y a toujours un rapport B I'autre quelque part, un rapport B I'alttritt du monde. e Crest ainsi, aussi, que L sujet moderne est venu au monde. Kant est celui qui fait advenir le sujet moderne. Quand d dit que I'espace et le temps sont les formes apnori de I'intuition, c'est-A-dire de la sensibilitd, il veut dire qu'ils n'existent pas en soi mais sont ce par quoi, mais aussi << comme quoi u, le sujet humain a un monde et a des objets, des choses dans le monde. On pourrait dire que l'espace est I'kcartement, l'extkriorit6, le fait que les choses soient A I'kcart les unes des auues, et que le temps est la tension pour aller d'un point de I'espace A un autre, la traverske de I'kcart. Je dirai alors, pour faire une some de chorkgraphii kantienne, que le solo est I'engendrement de I'espace-temps par un sujet, c'esr-Adire I'engendrement de I'tcartement, de I'espace et, bien entendu, du temps.. La composition et la disposition - la distension - d'un espace-temps du monde.
III-LX---, _.-

MATHILDE MONNIER : Cela me fait penser au livre que tu as tcris avec Abbm Kiarostami qui finit par I'4vocation de la sourate sur le uemblement de terre'.

7. Jean-Luc Nancy, Evidmce dufllm t Abba Kiamrtnmi, Bruxelles, Yves Gevaert, 2001. Ce l i m esr n6 du film de Kiaros-i La sic eontinus qui se passe apres le riemblemurt de rerre qui kappa I'lran dans les annees 1980. La sourate en question wait 6th citee par Jean-Lus Nancy, mais, ~uriewemeot, Kiarostami la connaissait deja par ueur et depuis de longues annees. En voici qudqus lignes : Lorsque la terre sera secoude par son tremblement ; lorsque la terre rejettera ses Eudealu ; lo~sque Phomme demandera : "Que lui arrive-c-il ?" I Ce jour-la, elle racontera sl propre hiiwire. n

- La

danre en ralo. une figure singulteie d e la rnodernltb -

danse. Une prisence, la manikre dont une chose se prkente, c'est toujours en avant ou en arrikre, .dam m e avancke ou dans un retrait de la chose sur elk&me. Cela rejoint le soi, et je serais presque pret i dire que le soi qui se prdsente, cela convient i toute chose, y compris la plus inerte : la pierre se prksente aussi sa maniPre. En cela, la penste a voir avec la danse - je I'ai dit mais la prisence que la pens6e doit peser, elle aussi, a voir avec la danse. Je dirai meme, selon un jeu de mots tout fait iuvolontaire, qu'il y a forckment dans la prtsence uue prkctdence obligke. La chose se prkkde, se succkde aussi. n'existe pas mais il pourrait y avoir une prtctdence et une Le mot a succkdence ,> succkdence a de la chose qui, d'une certaine faqon, ne sont pas autre chose que naissance et mort. La naissance est ce qui s'est toujours d6jA prtctdt et la mort est la manikre de se succdder, c'est-&-dired'aller au-deli de soi. 11y a donc ce mouvement d'tcartement de soi, qui est, pour moi, immkdiatement de la danse, qui fait entrer tout de suite dans la danse et qui fait que cette prkckdence, cette anckckdence et aussi cette u succkdence , ont ceci de bien particulier, de se passer outre le sens ou avant le sens, comme je I'ai dit. I1 y a toujours quelque chose de plus que le sens de la chose dans le fait que la chose se prtsente, et quelque chose de plus que l'identitt d'un sujet dans le fair que le sujet se prksente.

J E A N - M A R I E PRADIER

Les multiples du Un

iscourir du solo exige au prtalable d'hoquer le Un. Difficult&: le Un est multiple. L'orphisme, qui nalt dans la GrPce du VI' siPcle avant J.-C., a une formule pour le dire : n Comment faire pour que le Tout soit un et que chaque etre soit un en soi-meme ? r Que toute philosophie soit une philosophie de I'Un repose sur la tentative de rtduire L'aporie de cette relation antithktique de I'unitt et de la pluralit6 du monde, de I'espkce, de I'imaginaire et, partant, de la danse'. Penser reviendrait-il i unifier ce que la danse disunit quand elle meut le corps ? Danser reviendrait-il unifier ce que la penste anatomise lorsqu'elle se livre i la dissection du monde ? Peut-on kviter d'kvoquer I'absolu du Un, ref qu'il apparatt dans les monothtismes. Dieu ? Mais nous savons que le Dieu un peut &re trinitaire, comme dans le christianisme sans que pour cela I'Olympe ne se peuple. Mystere : les trois personnes sont Une. Dans la pratique de i'existence, la quete de I'unitk s'accompagne d'une extreme complication de maux. Dans le meilleur des cas, le Un adopte la figure de la cohtreuce ou du vide - notion centrale dans les spiritualitts. Dans le pire, il se ratatine dans le repli sur soi-meme, l'autophagie, le dogmatisme, I'intoltrance, l'ethnocentrisme. Les cultures, les traditions mystiques, les philosophies onr foment6 des fourmili&res d'idtes sur

1 . Sur cene question, "air Damasciw, Dubitarionei er rolutiomi de primir principiir, Charles grniie Ruelle M., Paris, C. Klincksieck, 1889 (Roblknsr et rolutionr torrchnnt Lr p m i c r s pn'ncips, wad. Antelme Edouard Chaigner, Paris, E. Leroux, 1898 ; reed. Bruxelles, Culture et civilisadon, 1964) ; Vladimir Lossiry, Th!ologir ndpztiut et connoirsancr de Dim c h n moim Erkhort, Paris, Vrin, 1960 ; Leo Schaya, La Do<nine roujque dr lirniti, Paris, Librairir d'keriqur er d'orienr. 1962 ; Charter Singevin, Errairur run. Paris, S a i l , 1969 ;JeanTcouillard, L'Un et I.Amtielon h c h r , Pads, Les Belles Letrres, 1972 ; LaMysragqiie k Rocloi, Paris,Les Bdlea Letues, 1982.