LA PROTECCION PROCESAL DE LOS DERECHOS HUMANOS El aporte de la Jurisdiccin Constitucional a su defensa

Samuel B. Abad Yupanqui

Defensor Adjunto en Asuntos Constitucionales de la Defensora del Pueblo Profesor de Derecho Constitucional de la Pontificia Universidad Catlica del Per

En la actualidad no se discute que la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico de un pas; sin embargo, la realidad demuestra que con mayor o menor frecuencia, es vulnerada por parte de las autoridades, funcionarios e incluso por particulares. Reconociendo esta situacin, los Estados democrticos tratan de garantizar el respeto a los derechos humanos y el principio de supremaca constitucional a travs de ciertos instrumentos procesales -llamados garantas o procesos constitucionales- y determinados rganos jurisdiccionales, ya sea el Poder Judicial o un Tribunal Constitucional. De esta manera, nos referiremos al modelo de Jurisdiccin Constitucional para definir la forma como se regulan los procesos constitucionales y se disea el rgano encargado de resolverlos (Poder Judicial, Tribunal Constitucional o ambos). En trminos generales, durante el siglo pasado, el Per no cont con instrumentos jurisdiccionales de control, predominado la fiscalizacin por parte del Congreso. Ha sido recin a partir del presente siglo cuando se empiezan a introducir y fortalecer las herramientas de control. En este sentido, destac la Carta peruana de 1979, vigente desde julio de 1980, que adopt un modelo dual de Jurisdiccin Constitucional[1], el cual fue modificado abruptamente a partir del 5 de abril de 1992. Posteriormente, ante la presin de la comunidad internacional, se dio inicio al denominado proceso de retorno a la institucionalidad democrtica que condujo a la elaboracin de una nueva Constitucin innecesaria y cuestionada por su origen y acento autoritario- a cargo de un Congreso Constituyente, denominado Democrtico (CCD). El texto constitucional fue sometido a referndum el 31 de octubre de 1993 y entr en vigencia el 31 de diciembre del mismo ao. La Carta de 1993, que introdujo la reeleccin presidencial inmediata para permitir una nueva postulacin del ingeniero Alberto Fujimori, opt por un modelo de Jurisdiccin Constitucional similar al de la Constitucin de 1979 aunque con algunas modificaciones. Dicho modelo no cumpli en la realidad con su funcin de control pues paulatinamente fue desarticulado y sirvi ms bien para apoyar los abusos cometidos por el rgimen. La falta de independencia y autonoma del Poder Judicial, la destitucin de tres magistrados del Tribunal Constitucional, la exigencia de seis de siete votos para declarar la inconstitucionalidad de una ley, entre otros aspectos, fueron algunos sucesos que demostraron como el modelo termin desfigurado. En el presente escenario, luego del viaje sin retorno del expresidente Fujimori del pas, de la declaratoria de vacancia de la presidencia de la Repblica y de una nueva etapa democrtica iniciada con el Presidente de transicin Valentn

Paniagua y asumida posteriormente por el Presidente Alejandro Toledo-, se abre un espacio para el desarrollo de un modelo de jurisdiccin constitucional que garantice la plena vigencia de la Constitucin. As por ejemplo lo proponen las Bases para la Reforma Constitucional, documento elaborado por un grupo de especialistas designados por el Gobierno de Transicin y entregado al Presidente de la Repblica Dr. Valentn Paniagua Corazao en julio del 2001. En este contexto, el objeto del presente artculo ser efectuar un anlisis del diseo del modelo de Jurisdiccin Constitucional peruano y de los problemas que se han presentado en su funcionamiento, as como del rol que en esta materia corresponde al Poder Judicial. I. 1. LA JURISDICCION CONSTITUCIONAL EN LA CARTA DE 1993 Antecedentes

1.1. La Constitucin de 1979 El modelo de Jurisdiccin Constitucional fue una de las ms importantes innovaciones de la Carta de 1979 (artculos 295 y ss). Por vez primera se introdujo un Tribunal Constitucional, al que se denomin Tribunal de Garantas Constitucionales (TGC). Este rgano estaba integrado por nueve miembros (tres designados por el Congreso, tres por el Ejecutivo y tres por la Corte Suprema), cuyo perodo era de seis aos, pudiendo ser reelegidos y que se renovaban por tercios cada dos aos. Asimismo, se regularon los siguientes procesos constitucionales: 1) El proceso de hbeas corpus, protector de la libertad individual, que se presentaba ante el Poder Judicial, pudiendo luego acudirse en casacin al TGC slo si era rechazada la pretensin en la va judicial. El proceso de amparo, destinado a la defensa de derechos constitucionales distintos a la libertad individual, de trmite similar al hbeas corpus, y que pese a contar con algunos antecedentes legislativos adquira por vez primera autonoma y rango constitucional. La accin de inconstitucionalidad ante el TGC, verdadera innovacin de esta Carta Poltica, contra las leyes, decretos legislativos, leyes regionales y ordenanzas municipales contrarias a la Constitucin. La legitimacin para acudir a este proceso estaba limitada, pues slo podan interponerlo el Presidente de la Repblica, la Corte Suprema, El Fiscal de la Nacin, sesenta diputados, veinte senadores y cincuenta mil ciudadanos. La accin popular, que se tramita ante el Poder Judicial, y proceda por infraccin de la Constitucin o la ley, contra los reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de carcter general que expiden el Poder Ejecutivo, los gobiernos regionales y locales y dems personas jurdicas de derecho pblico.

2)

3)

4)

A ello se sum la atribucin del Poder Judicial de inaplicar al caso concreto las normas inconstitucionales siguiendo el modelo difuso (artculo 236). En consecuencia, para la Carta de 1979 la Jurisdiccin Constitucional corresponda tanto al Poder Judicial, en sus diversas instancias, como a un Tribunal Constitucional, cuya sede era la ciudad de Arequipa. En algunos casos, compartan determinadas competencias dentro de un mismo proceso, tal como suceda en el hbeas corpus y el amparo, ya que el Poder Judicial actuaba como instancia y el TGC en casacin. En otros, la ejercan de modo exclusivo, v.g. la accin popular tramitada ante el Poder Judicial, y la accin de inconstitucionalidad ante el TGC. Este modelo funcion hasta la ruptura del rgimen constitucional. Pese a ser el ms avanzado de nuestra historia, por diversas razones no oper adecuadamente ni result eficaz para la defensa de la Constitucin. Por un lado, mostraba serias deficiencias normativas[2], y por otro, la poco destacada actuacin de la mayor parte de sus operadores -influida por el poder poltico y econmico- no contribuy a su cabal desarrollo. Resultaba, pues, necesaria una reforma democrtica que, evaluando dicha experiencia, tratara de brindar un adecuado marco constitucional y legal que contribuyera a fortalecerlo. Esto no sucedi. La alternativa implementada a partir del 5 de abril de 1992 fue radicalmente distinta. 1.2. El golpe del 5 de abril de 1992: la ausencia de control constitucional Desde el 5 de abril de 1992, hasta el 30 de diciembre del mismo ao, fecha en que se instal el Congreso Constituyente Democrtico, el Gobierno expidi 748 Decretos Leyes; 21 de ellos modificaron de modo arbitraria e inorgnico la regulacin de las garantas constitucionales. En primer lugar, el D.L. 25418, Ley de Bases del Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional (publicado el 6 de abril) dispuso la reorganizacin integral del TGC, y el D.L. 25422, publicado el 9 de abril, ces a todos sus magistrados. A ello se uni la destitucin de jueces y fiscales y la subordinacin del Poder Judicial al gobierno. De otro lado, el artculo 6 del D.L. 25659, dispuso que en ninguna de las etapas de la investigacin policial y del proceso penal, procede utilizar el hbeas corpus cuando se trate de personas detenidas, implicadas o procesadas por delito de terrorismo (D.L. 25475), o por delito de traicin a la patria (D.L. 25659). Asimismo, el amparo fue objeto de diversas modificaciones. Aparte de la nueva competencia otorgada al desactivado TGC por el D.L. 25721, que modific el artculo 298 inciso 2) de la Constitucin permitindole que conozca en casacin de las resoluciones de las acciones de amparo en que el Estado es demandado, el D.L. 25433 desnaturaliz el rgimen procesal de la medida cautelar y diversos decretos leyes crearon arbitrarias causales de improcedencia. Estas ltimas impidieron cuestionar a travs del proceso de amparo actos y normas lesivas a derechos fundamentales .

2.

La Jurisdiccin Constitucional en la Carta de 1993

El Ttulo V del texto de 1993, denominado al igual que la Carta de 1979 De las Garantas Constitucionales, disea el modelo de Jurisdiccin Constitucional vigente. Adems, el artculo 138 regula el sistema difuso en el captulo sobre Poder Judicial. Este modelo, mantiene las mismas garantas previstas por la Carta de 1979 -hbeas corpus, amparo, accin de inconstitucionalidad, accin popular-, aunque con algunas modificaciones. Incluye, adems, tres nuevos instrumentos procesales: el hbeas data, la accin de cumplimiento y los conflictos de competencia o atribuciones. Asimismo, luego de iniciales anuncios de desaparicin, mantiene un Tribunal Constitucional. El debate sobre la regulacin de las garantas se efectu sobre la base de la propuesta formulada por la agrupacin oficialista "Nueva Mayora - Cambio 90" (Proyecto N 70/93-CCD), que contemplaba las mismas garantas contenidas en la Carta de 1979 y agregaba las denominadas acciones de hbeas data y de cumplimiento. Asimismo, eliminaba al Tribunal Constitucional otorgndole sus atribuciones a la Sala Constitucional de la Corte Suprema. Esta propuesta, publicada el 20 de enero de 1993 en el diario oficial "El Peruano", fue debatida en la Comisin de Constitucin, efectundose algunas modificaciones. El "Movimiento Democrtico de Izquierda", por su parte, present un proyecto alternativo cuya parte relativa a la jurisdiccin constitucional se bas en el Proyecto de reforma del Ttulo V de la Constitucin de 1979 elaborado por el Centro de Estudios Constitucionales de Lima, institucin que agrupa a distintos profesores de Derecho Constitucional. 2.1. El Tribunal Constitucional La Carta de 1993 caracteriza al Tribunal Constitucional como el rgano de control de la Constitucin, autnomo e independiente, integrado por siete miembros elegidos por cinco aos, y que no pueden ser reelegidos. Los magistrados gozan de la misma inmunidad, prerrogativas e incompatibilidades que los congresistas. El Congreso (unicameral) los designa con el voto favorable de los dos tercios del nmero legal de sus miembros. La Ley 26345, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, publicada el 10 de enero de 1995, desarroll la estructura y funcionamiento de este rgano de control aunque al hacerlo estableci una grave limitacin. En efecto, la citada ley exigi una mayora de seis votos -de un total de siete magistrados- para declarar la inconstitucionalidad de una norma (artculo 4). Es decir, si cinco magistrados consideraban que una ley era inconstitucional y dos que no lo era, pese a que una mayora sostuviera lo contrario, el Tribunal debera declarar infundada la demanda y reputar vlida la norma cuestionada, "convalidando" as la ley inconstitucional. Tal dispositivo estaba destinado a que nunca se llegue a declarar inconstitucional una norma si su vigencia interesaba al gobierno. 2.2. Designacin de magistrados del Tribunal Constitucional

La Carta de 1993 dispuso que los siete integrantes del Tribunal Constitucional seran elegidos por el Congreso con el voto favorable de los dos tercios del nmero legal de sus miembros (artculo 201). Este sistema otorgaba legitimidad democrtica al Tribunal pues la seleccin recaera en un rgano de eleccin popular; sin embargo, la realidad condujo a situaciones en las que prim un espritu marcadamente poltico. No estamos en desacuerdo con este modo de designacin, sin embargo no se puede desconocer que los sistemas que otorgan una activa participacin al Congreso corren el riesgo de politizar -en el sentido partidario del trmino- la designacin de los magistrados. Lo cual es mucho ms frecuente en pases con regmenes autoritarios, a los que no les entusiasma el control constitucional. En el Per, el nombramiento recay en el Congreso unicameral instalado en julio de 1995, que contaba con una mayora oficialista (67 de 120 congresistas), lo que facilit que se designara a algunos magistrados cercanos al gobierno del Ingeniero Fujimori. Esto resultaba ms grave si se tomaba en cuenta que la ley orgnica del Tribunal, exiga seis votos conformes para declarar la inconstitucionalidad de una ley. En consecuencia, bastaba con designar a dos magistrados fieles al rgimen para evitar cualquier declaracin de inconstitucionalidad. Lamentablemente esta situacin se present, como se pudo comprobar aos despus a travs de un video, pues el magistrado Garca Marcelo apareca en una reunin con el ex asesor Montesinos revisando una resolucin que impedira la procedencia del referndum. Ello motiv que luego de restaurada la democracia en el pas, el Congreso de la Repblica decidiera destituirlo del cargo a travs de un procedimiento de acusacin constitucional. 2.3. Competencias del Tribunal Constitucional

Dicho rgano tiene las siguientes competencias: a) Resolver la accin de inconstitucionalidad contra las normas con rango de ley (leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados, reglamentos del Congreso, normas regionales de carcter general y ordenanzas municipales) que vulneren la Constitucin, b) Conocer en ltima y definitiva instancia las resoluciones denegatorias de las acciones de hbeas corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento, c) Resolver los conflictos de competencia que se susciten a propsito de las atribuciones asignadas directamente por la Constitucin o las leyes orgnicas que delimiten los mbitos propios de los poderes del Estado, los rganos constitucionales, los gobiernos regionales o municipales. 2.4. Los procesos constitucionales a) Hbeas corpus

De acuerdo al inciso 1 del artculo 200 el hbeas corpus procede, ante el hecho u omisin de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. La novedad ms importante es haber introducido una norma, inspirada en la experiencia argentina y en la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos[3], que reconoce que durante los Estados de Excepcin -Estado de Emergencia y de Sitio- puedan utilizarse los procesos de hbeas corpus y amparo, respecto a los derechos objeto de suspensin, a fin de verificar la razonabilidad y proporcionalidad de la restriccin operada (artculo 200). Sin embargo, los avances introducidos por la Constitucin se vieron desvirtuados en la realidad. En efecto, dentro del conjunto de decretos dictados por el gobierno en materia de seguridad nacional, se expidi el Decreto Legislativo 895, publicado el 23 de mayo de 1998, cuyo artculo 5 cre el denominado hbeas corpus militar derogado en diciembre de 1999-, es decir, un proceso que se presentaba ante los tribunales militares cuando una persona haba sido detenida por el delito de terrorismo agravado[4]. Asimismo, el Decreto Legislativo 900 restringi el acceso al hbeas corpus al sealar que slo poda presentarse ante los jueces especializados en derecho pblico en Lima durante el gobierno de Fujimori slo fueron dos y no como debera suceder ante cualquiera de los ms de cuarenta jueces penales. Estos decretos eran manifiestamente inconstitucionales. No slo por regular una materia reservada a ley orgnica -que slo puede dictar el Congreso conforme a los artculos 104 y 200 de la Constitucin-, sino adems por restringir el acceso al hbeas corpus y darle competencia a los tribunales militares para resolver estos casos cuando segn la Carta vigente carecen de ella. b) Amparo

El artculo 200 inciso 2 de la Constitucin de 1993 seala que el amparo procede contra el hecho o la omisin de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza derechos distintos a la libertad individual y a los tutelados por el hbeas data. La mayor innovacin ha sido incorporar dos causales de improcedencia no contempladas por la Constitucin de 1979. En efecto, la Carta de 1993 establece que no procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular. De otro lado si se interpreta el citado dispositivo conjuntamente con el artculo 142 de la Constitucin que prohibe la revisin judicial de las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluacin y ratificacin de jueces, podr concluirse que se trata de una nueva causal de improcedencia del amparo. Sin embargo, el adecuado funcionamiento del amparo y su contribucin al respeto de los derechos humanos y al fortalecimiento de la institucionalidad democrtica no slo depende de su regulacin constitucional. Corresponde a la

jurisprudencia un rol de especial relevancia para ir avanzando y precisando los alcances de los derechos fundamentales y limitando los excesos del poder. c) Accin de inconstitucionalidad y accin popular

El inciso 4 del artculo 200 ampla las normas susceptibles de control en relacin con lo dispuesto por la Carta anterior, al disponer que la accin de inconstitucionalidad procede contra las leyes, decretos legislativos, ordenanzas municipales, decretos de urgencia, tratados y convenios internacionales y reglamentos de Congreso. Asimismo, resulta positivo que se haya incrementado los sujetos legitimados para iniciar este proceso. En efecto, se dispone que pueden hacerlo: el Presidente de la Repblica; el Fiscal de la Nacin; el Defensor del Pueblo; el veinticinco por ciento del nmero legal de congresistas; cinco mil ciudadanos con firmas comprobadas por el Jurado Nacional de Elecciones, si la norma es una ordenanza municipal, el uno por ciento de los ciudadanos del respectivo mbito territorial, siempre que este porcentaje no exceda del nmero de firmas anteriormente sealado; los presidentes de Regin con acuerdo del Consejo de Coordinacin Regional, o los alcaldes provinciales con acuerdo de su Concejo y los colegios profesionales en materias de su competencia. Tratndose de los efectos de las sentencias se corrige el error de la Carta de 1979 segn el cual luego de que el TGC dictaba una sentencia estimatoria se requera que el Congreso apruebe una ley que derogue la norma declarada inconstitucional. Adems, se seala que las sentencias estimatorias carecen de efectos retroactivos. As lo indica el artculo 204 precisando que la sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el diario oficial y al da siguiente ella queda sin efecto. La Ley 26435 flexibiliza en algunos supuestos la eficacia retroactiva de las sentencias al disponer, que cuando se declare la inconstitucionalidad de normas tributarias violatorias del artculo 74 de la Constitucin, el Tribunal determinar los efectos de su decisin en el tiempo (artculo 36). Adems, dicha ley, permite que por excepcin puedan revisarse los procesos fenecidos en los cuales se haya aplicado una norma declarada inconstitucional si se trata de la materia penal o tributaria (artculo 40). La Constitucin de 1993 introdujo aportes positivos a la regulacin de la accin de inconstitucionalidad. Sin embargo las restricciones que limitaron su funcionamiento se presentaron en su propia ley orgnica, por la subordinacin de algunos de sus magistrados al poder poltico y, ciertamente, por la arbitraria destitucin de tres miembros del Tribunal Constitucional que impidieron que dicho rgano pudiera seguir resolviendo estos procesos. Respecto a la accin popular, se ha mantenido en tanto proceso dirigido a cuestionar normas de carcter general de jerarqua inferior a la ley que contravengan ya sea la Constitucin o las leyes. De esta manera, el artculo 200 inciso 5 dispone que ella procede, por infraccin de la Constitucin o de la

ley, contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones y decretos de carcter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen. d) Accin de cumplimiento

El inciso 6 del artculo 200 incorpor a la accin de cumplimiento pese al cuestionamiento minoritario efectuado durante el debate constitucionalinspirndose en el artculo 87 de la Constitucin colombiana (1991). Consideramos que no resultaba necesario incorporar a la accin de cumplimiento como una institucin autnoma, es decir, como un nuevo proceso constitucional. En este caso, el amparo cuando se afecta por omisin derechos fundamentales- o el proceso contencioso administrativo cuando no se trata de derechos fundamentales- pudieron encargarse de tales cometidos. De ah que, compartamos la opinin de quienes consideran que la accin de cumplimiento "bien pudo ser considerada una modalidad especial de la accin contenciosa administrativa" y no una garanta constitucional[5]. La Ley 26301 ha regulado este proceso de modo limitado pues se circunscribe a disponer que el rgano judicial competente ser el juez civil, precisando que en forma supletoria se debe aplicar el procedimiento de amparo, estableciendo como exigencia previa el requerimiento por conducto notarial a la autoridad cuestionada. e) Hbeas data

Actualmente se viene hablando de la aparicin de un nuevo derecho fundamental al que Enrique Prez Luo denomina libertad informtica y que el Tribunal Constitucional alemn ha calificado como derecho a la autodeterminacin informativa[6]. El referido derecho tiene por objeto garantizar la facultad de las personas para conocer y acceder a las informaciones que les conciernen archivadas en bancos de datos; controlar su calidad, lo que implica la posibilidad de corregir o cancelar los datos inexactos o indebidamente procesados, y disponer sobre su transmisin[7]. A nuestro juicio, es preciso diferenciar el derecho fundamental susceptible de ser vulnerado o amenazado por el uso indebido del poder informtico, del instrumento procesal que lo garantiza. En efecto, el hbeas data, como figura procesal muy urgente destinada a proteger la libertad informtica, opera en rigor como una modalidad del amparo aunque con finalidades especficas[8]. A travs de l, se puede tutelar el derecho a la libertad informtica, para acceder a la informacin que sobre una persona o sus bienes se encuentra contenida en los bancos de datos, as como conocer el uso que se haga de ella y su finalidad. Asimismo, podr solicitarse la actualizacin, rectificacin o destruccin de los datos o informaciones inexactos, errneos o que afectan ilegtimamente sus derechos. La va procesal especializada o hbeas data introducida por Brasil y Paraguay, no constituye la nica y exclusiva garanta para proteger este derecho; as por

ejemplo, en otros pases como Colombia la accin de tutela o amparo cumple dicha funcin, lo mismo sucede en Argentina. La versin original de la Constitucin (artculo 200 inciso 3), antes de ser reformada por la Ley 26470 de junio de 1995, introdujo un proceso exageradamente amplio de hbeas data, distinto al modelo clsico que lo circunscribe a la tutela de la libertad informtica pues incluso proceda en defensa del derecho de rectificacin (artculo 2 inciso 7). A nuestro juicio, resultaba innecesaria su incorporacin pues para proteger estos derechos bastaba con regular adecuadamente al proceso de amparo. Adems, la libertad informtica, derecho que en teora es objeto de tutela por el hbeas data no ha sido adecuadamente regulado. En efecto, el artculo 2 inciso 6 de la Constitucin se limita a indicar que los servicios informticos no suministren informaciones que afecten la intimidad de las personas, obviando los derechos de acceder, rectificar y suprimir la informacin de datos sensibles. A nivel jurisprudencial, el hbeas data ha sido utilizado prioritariamente para garantizar el derecho de acceso a la informacin pblica. Sin embargo, es importante sealar que el Tribunal Constitucional ha precisado que a travs del hbeas data se puede acceder a los registros de informacin almacenados en centros informticos o computarizados, cualquiera sea su naturaleza, a fin de rectificar, actualizar, excluir, determinado conjunto de datos personales, o impedir se propague informacin que pueda ser lesiva al derecho constitucional a la intimidad[9]. Es decir, se ha reconocido que comprende al derecho a la autodeterminacin informativa, supliendo la deficiente redaccin del artculo 2 inciso 6 de la Constitucin. f) Conflicto de competencias En la medida que la Constitucin es una norma jurdica que establece las atribuciones que corresponden a los distintos rganos o entidades territoriales se ha ido desarrollando un proceso constitucional destinado a resolver los conflictos de competencia constitucionales que se pudieran presentar entre ellos. En primer lugar, los conflictos entre el Gobierno Central y los Gobiernos Locales y Regionales, o los de stos entre s (divisin territorial del poder). Y, en segundo lugar, los conflictos que puedan presentarse entre los rganos constitucionales del Estado, por ejemplo, Congreso, Gobierno, Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Jurado Nacional de Elecciones, entre otros (divisin funcional del poder). Ello supone reconocer que la divisin de poderes est jurdicamente y no slo polticamente garantizada[10]. Y es que cualquier cuestionamiento sobre la competencia de un rgano supremo del Estado constituye un conflicto constitucional, en la medida que pone en cuestin el sistema organizatorio que la Constitucin, como una de sus funciones bsicas ha establecido[11], y trata de ser garantizado mediante un proceso constitucional ante un tribunal especializado. Este proceso aparece en el texto constitucional de 1993 como una competencia adicional del Tribunal Constitucional. En efecto, el artculo 202 inciso 3 de la Carta de 1993 dispone que corresponde a dicho rgano conocer los conflictos de competencia o de atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a ley. Por su parte, la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional ha aportado positivos elementos para su adecuado funcionamiento.

II. 1.

EL LIMITADO FUNCIONAMIENTO DEL MODELO DE JURISDICCIN CONSTITUCIONAL Y LOS RETOS PENDIENTES Una jurisdiccin constitucional que no pudo controlar los excesos del poder

El adecuado funcionamiento del modelo de jurisdiccin constitucional y su contribucin al fortalecimiento de la institucionalidad democrtica y al respeto de los derechos humanos no slo depende de su adecuada regulacin constitucional y legal. En efecto, corresponde a los tribunales y a su jurisprudencia un rol de especial relevancia para tutelar los derechos fundamentales y limitar los excesos del poder. En este sentido, para que exista un eficaz control de los actos de los poderes pblicos se requiere contar con rganos jurisdiccionales independientes, autnomos e imparciales que protejan a las personas frente a los excesos del poder. Este cometido le corresponde tanto al Poder Judicial como al Tribunal Constitucional. Lamentablemente, la independencia y autonoma de ambas instituciones durante el gobierno del ingeniero Fujimori estuvo ausente debido a que el Poder Judicial se encontraba en su mayora integrado por magistrados provisionales carentes de estabilidad en el cargo, porque adems un nmero importante de magistrados por ejemplo los de Derecho Pblico- dependan del rgimen y, ciertamente, porque el Tribunal Constitucional por ms de tres aos actu incompleto -con cuatro de siete magistrados- debido a la arbitraria destitucin de tres de sus miembros y, por tanto, sin poder resolver acciones de inconstitucionalidad. A ello, adems, se unieron limitaciones legales como aquella que impid el ejercicio del control difuso para inaplicar las leyes de amnista dictadas por el gobierno para favorecer la impunidad. En efecto, tal potestad judicial no slo ha sido poco aplicada sino adems ha sido objeto de limitaciones legales. Esto ltimo sucedi cuando una valiente jueza dispuso la no aplicacin a un caso concreto de la ley de amnista por considerar que vulneraba derechos fundamentales. Se trat de la resolucin del 19 de junio de 1995 dictada en el proceso penal seguido contra diversos miembros de las Fuerzas Armadas acusados de haber ejecutado extrajudicialmente a diecisiete personas en la ciudad de Lima (caso "Barrios Altos"). Mientras el caso estaba en trmite ante la decisin de la jueza de iniciar esta investigacin, el Congreso aprob la Ley 26479, que concedi amnista a todos los miembros de las Fuerzas Armadas, Policiales o civiles implicados en violaciones a los derechos humanos cometidas con ocasin de la lucha antisubversiva (artculo 1). La Jueza, consider que el artculo 1 de dicha ley era inconstitucional porque afectaba el derecho a la tutela judicial efectiva de los familiares de las vctimas que deseaban se investigue, juzgue y sancione a los responsables, y en aras de evitar la impunidad, decidi inaplicar dicho artculo de la ley de amnista (control difuso) y continuar con la investigacin judicial. De inmediato, la Fiscal de la Nacin afirm que la Juez haba cometido delito de prevaricato pues deba aplicar la ley de amnista y ordenar el archivo del proceso. Por su parte,

el Congreso a los pocos das aprob la Ley 26492 mediante la cual dispuso que la Ley 26479 "no es revisable en sede judicial". La resolucin de la Jueza fue apelada. La 11 Sala Penal de la Corte Superior del Lima, declar nula su decisin, entre otras razones, pues consider que era de plena aplicacin la Ley que impeda ejercitar el control difuso. La Sala sostuvo que la ley de amnista -Ley 26479- y su ley interpretativa -Ley 26492"resultan plenamente vlidas por haber sido expedidas por el CCD, como rgano emisor de leyes en uso de la facultad de ejercer el derecho de amnista y de interpretar las leyes". De esta manera, pese a que la Constitucin reconoca el control difuso, la Ley 26492 y la decisin de la Sala Penal de la Corte Superior de Lima, impidieron su aplicacin. Cabe indicar que este caso fue objeto de una denuncia ante la Comisin y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuya sentencia de 14 de marzo de 2001 consider que las leyes de amnista vulneraban expresos derechos reconocidos por la Convencin Americana de Derechos Humanos y, por ello, declar que carecan de efecto jurdico alguno. En efecto, la Corte sostuvo que el Estado peruano era responsable por la violacin de los artculos 8 (Garantas Judiciales) y 25 (Proteccin Judicial) de la Convencin Americana como consecuencia de la promulgacin y aplicacin de las leyes de amnista N 26479 y N 26492[12]. De otro lado, la limitacin del control concentrado se evidenci con la arbitraria destitucin de la magistrada Delia Revoredo y los magistrados Aguirre Roca y Rey Terry dispuesta por las Resoluciones Legislativas 002-97CR, 003-97-CR y 004-97-CR de 28 de mayo de 1997 porque supuestamente haban asumido las funciones del Tribunal Constitucional al aclarar una sentencia dictada por ellos mismos y hacerlo por encargo del Presidente del propio Tribunal. En la aclaracin los citados magistrados indicaron que nada haba que aclarar en la sentencia. Esto sucedi luego que los tres magistrados el 30 de enero de 1997 (Exp. 002-96-I-TC) ante la abstencin a resolver el caso de los cuatro jueces restantes- resolvieron declarar inaplicable por inconstitucional la Ley 26657 denominada ley de interpretacin autntica que permita una nueva reeleccin del entonces Presidente Fujimori para el periodo 2000-2005. En efecto, la Constitucin slo autorizaba que el mandato presidencial de cinco aos pudiera contar con una reeleccin, es decir un mximo de diez aos en el poder. Sin embargo, la interpretacin del Congreso pretenda que el ingeniero Fujimori llegue a cumplir quince aos obviando el primer mandato presidencial (1990-1995) para efectuar el respectivo cmputo. Se vulneraba as lo dispuesto por el artculo 112 de la Constitucin. Incluso, el 14 de enero de 1997, antes que se publicara la decisin del Tribunal, cuarenta congresistas oficialistas trataron de presionar al referido rgano dirigindole una carta notarial requisito previo para iniciar una accin de cumplimiento- conminndolo a que declare "fundada o infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley 26.657, por el Colegio de Abogados de Lima y (pronunciarse) expresamente sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad" sin emitir "ninguna declaracin de inaplicabilidad que constituira una eminente amenaza contra derechos fundamentales y polticos

consagrados en la Constitucin, as como abuso de autoridad, al asumir el Tribunal facultades no previstas por su Ley Orgnica"[13]. Los magistrados destituidos luego de agotar los recursos internos acudieron a la Comisin Interamericana y sta llev el caso a la Corte Interamericana. Sin embargo, luego de asumir la presidencia del Congreso, en noviembre del 2000, en el marco de una crisis poltica, el Dr. Valentn Paniagua someti a debate ante el pleno del Congreso la resolucin legislativa que permiti la restitucin de la doctora Delia Revoredo y los doctores Manuel Aguirre Roca y Guillermo Rey Terry como magistrados del Tribunal Constitucional. De esta manera, a travs de la Resolucin Legislativa 007-2000-CR, de 17 de noviembre de 2000, aprobada por 57 votos a favor, 6 en contra y 5 abstenciones, se dejaba sin efecto tan arbitraria destitucin. Ello no impid que la Corte Interamericana se pronuncie sobre el particular en su sentencia de 31 de enero de 2001 en la cual consider que el Estado viol, en perjuicio de Manuel Aguirre Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo Marsano, el derecho a las garantas judiciales y el derecho a la proteccin judicial consagrado en los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, dispusoque el Estado ordene una investigacin para determinar las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a que se ha hecho referencia en su Sentencia, as como divulgar pblicamente los resultados de dicha investigacin y sancionar a los responsables. En definitiva, la influencia de intereses polticos y la presencia de actos de corrupcin se ha podido apreciar en aquellos casos que han involucrado directa o indirectamente a sectores gubernamentales o intereses econmicos[14]. Esta influencia poltica se pudo notar cuando la Corte Suprema de la Repblica declar fundadas sendas demandas de amparo interpuestas contra los magistrados del Tribunal Constitucional que declararon inaplicable la ley de interpretacin autntica para favorecer la candidatura del ingeniero Fujimori. Nos referimos a las demandas de amparo presentadas por una congresista del partido de gobierno la seora Martha Chvez- y por un particular asiduo a presentar demandas de esta naturaleza el seor Santiago Sanguinetti[15]-. La Sala Constitucional de la Corte Suprema las declar fundadas a travs de las sentencias de fechas 19 (Exp. N 303-97) y 30 de diciembre de 1997 (Exp. N 321-97). Otro caso de especial relevancia fue el proceso de amparo iniciado a favor del seor Baruch Ivcher (Expediente N 112-98-AA/TC), resuelto por el Tribunal Constitucional el 24 de abril de 1998. Como se sabe, mediante un acto administrativo una Resolucin Directoral dictada el 11 de julio de 1997- el Director General de Migraciones y Naturalizacin dej sin efecto el ttulo de nacionalidad del seor Ivcher, lo cual en los hechos significaba que dicha persona perda la nacionalidad peruana. Como consecuencia de ello perdi, tambin, la conduccin del canal 2 Frecuencia Latina- del cual era accionista mayoritario. Dicho medio televisivo se haba caracterizado por su posicin crtica y sus investigaciones sobre derechos humanos que comprometan a funcionarios del gobierno. Ante esta situacin hubiera sido lgico que la

demanda de amparo planteada fuera acogida por los tribunales y de tal modo le sea restituido el pleno goce de sus derechos al Sr. Ivcher. Sin embargo, el Poder Judicial en sus dos instancias- desestim la demanda interpuesta y el Tribunal Constitucional la declar improcedente pues consider que el demandante debi agotar previamente la va administrativa[16]. Por ello, el seor Ivcher acudi a la Comisin Interamericana y luego sta llev el caso a la Corte la cual con fecha 6 de febrero de 2001 dict sentencia reconociendo que el Estado peruano haba vulnerado sus derechos fundamentales. A todo lo anterior, puede agregarse que la jurisdiccin constitucional nacional seha caracterizado por la primaca de interpretaciones literales, legalistas y de escaso desarrollo argumentativo. A esto se ha unido la falta de unidad de criterio jurisprudencial entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Sin perjuicio de lo antes indicado, existen algunos criterios fijados por la jurisprudencia que es importante resaltar. Por un lado, haber establecido la procedencia del hbeas corpus frente a las resoluciones de los tribunales militares cuando juzgan a personas sin tener competencia para ello, la precisin de los alcances de la libertad individual y la prohibicin de detenciones arbitrarias, as como los alcances del debido proceso en sede jurisdiccional y administrativa. Pese a ello, se han presentado situaciones en las cuales la realidad desconoca lo fijado por la jurisprudencia. Un claro ejemplo ocurri con motivo del incumplimiento de una sentencia que declar fundada una demanda de hbeas corpus contra el Consejo Supremo de Justicia Militar, la cual slo se acat en virtud de una sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos con fecha 29 de septiembre de 1999 (caso Gustavo Cesti Hurtado). A partir de lo expuesto, podemos afirmar que el funcionamiento de la jurisdiccin constitucional peruana en los ltimos aos no ha contribuido al fortalecimiento de la institucionalidad democrtica en el pas. De esta manera, los desafos para el futuro pasan por tratar de lograr que la jurisdiccin constitucional pueda servir como decisivo motor que aporte en la construccin de un Estado democrtico en el Per. 2. Los retos pendientes: el rol de los jueces constitucionales

2.1. Juez, Constitucin e interpretacin Unos de los temas centrales para garantizar la proteccin procesal de los derechos humanos es contar con un rgano jurisdiccional autnomo e independiente que pueda cumplir a cabalidad con dicha misin. En este cometido corresponde al Poder Judicial una labor clave a desarrollar. Para ello, ciertamente, resulta indispensable un adecuado ejercicio de interpretacin de la Constitucin por parte de quienes deben aplicar el texto fundamental. Ello se debe a que en la actualidad la teora de la interpretacin constitucional constituye el ncleo central de la teora de la Constitucin. Y es que en el Derecho Constitucional los problemas de interpretacin surgen con mayor frecuencia, debido al peculiar carcter de la norma constitucional, as como al

hecho de contar con un sistema de jurisdiccin constitucional. En efecto, cuando se concibe que la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico de un pas que debe guiar la actuacin de los poderes pblicos, se hace necesario determinar su sentido al momento de resolver un caso. De esta manera, puede afirmarse que el objetivo de la interpretacin constitucional es determinar el sentido de la norma constitucional para poder aplicarlo; es decir, como seala Konrad Hesse, se busca hallar un resultado constitucionalmente correcto a travs de un procedimiento racional y controlable, debidamente fundamentado, creando a la vez certeza y previsibilidad jurdicas. La consecuencia de considerar a la Constitucin como norma jurdica y su necesaria vinculacin con la labor de los jueces, quienes deben aplicarla e interpretar todo el ordenamiento de conformidad con la Constitucin, permite calificarlos en un sentido amplio como jueces constitucionales. En esta materia los jueces se encuentran en mejores condiciones que el legislador para concretizar los derechos fundamentales. El papel que les corresponde a travs de la interpretacin implica un reforzamiento del rol que cumplen en un Estado de Derecho, que ha conducido a afirmar que en estricto se tratara de un Estado jurisdiccional de Derecho. Por lo dems, el ejercicio de la interpretacin constitucional tiene como lmite fundamental el propio texto constitucional, es decir, a travs de su ejercicio no se puede estar llevando a cabo un proceso de reforma constitucional, sustituyendo al poder constituyente. Una de las formas ms frecuentemente utilizadas para evitar desbordes -y aproximarnos a lo que algunos han llamado un gobierno de jueces- es el propio autocontrol judicial. Con ello se evita interferencias externas que afecten la autonoma e independencia que debe caracterizar a los rganos jurisdiccionales. 2.2. Concepto constitucional. de Constitucin y peculiaridades de la norma

La adopcin de un determinado concepto de Constitucin determina, a la vez, la posicin que ocupa el juzgador, al momento de fijar el sentido de los preceptos analizados. Una acepcin extrema es la de la Constitucin-estatua, que la concibe como un cuerpo rgido e inmutable de normas ya diseadas y que slo basta cumplir; en la orilla opuesta se encuentra un concepto de Constitucin-viviente, segn el cual el texto constitucional se transforma y recrea constantemente. En ambos supuestos -como anota Nstor Sagus- la labor del intrprete es distinta, en el primer caso tratar de descubrir la verdadera intencin del constituyente, mientras que en el otro desarrollar una labor activista. Cabe anotar que la peculiaridad de la interpretacin constitucional y su diferencia con la interpretacin de las restantes normas jurdicas se debe a diversas razones que podemos sintetizar de la manera siguiente:

a)

Objeto. Ella trata de determinar el sentido de una norma constitucional, la cual goza de un status de especial jerarqua sobre las dems por constituir la norma suprema del ordenamiento jurdico de un pas, Naturaleza de la norma a interpretar. La norma constitucional se caracteriza por su amplitud y por su alto grado de indeterminacin, incluso con conceptos jurdicos indeterminados. Se suele afirmar que se trata de normas abiertas cuyo significado no ha sido desarrollado totalmente por el constituyente. En efecto, para garantizar el pluralismo, la Constitucin ha de contener suficientes normas abiertas cuya concrecin corresponde desarrollar al legislador. Debido a ello se suele afirmar que existe una tendencia axiologizante, pues con frecuencia se requiere acudir a conceptos de valor. As sucede por ejemplo con el artculo 3 de la Constitucin vigente referido a los derechos constitucionales no enumerados. Incluso a veces presenta lagunas constitucionales, siendo el caso ms conocido la Constitucin norteamericana que no contempl en forma expresa el control difuso permitiendo que la Corte Suprema se encargue de desarrollarlo en el famoso caso Marbury vs. Madison Finalidad. A travs de la interpretacin de la Constitucin se trata de lograr la actuacin del texto constitucional, as como integrar el orden constitucional y efectuar el control de las normas y la tutela de los derechos fundamentales. Principios especiales. La teora y la jurisprudencia constitucional ha desarrollado determinados principios especiales que orientan la labor del intrprete, y que completan las reglas tradiciones de interpretacin. Matiz poltico. A travs de la interpretacin es frecuente que se trate de brindar soluciones jurdicas a conflictos polticos. En efecto, debemos tomar en cuenta que la Constitucin es a la par de una norma jurdica una norma poltica, pues limita el poder y encausa el proceso poltico de un pas. Principios de interpretacin constitucional

b)

c)

d)

e)

2.3.

Tanto la teora y la jurisprudencia constitucional han acuado diversos principios que orientan la labor del intrprete. Esto no significa que debamos archivar los criterios utilizados en las distintas reas del derecho -v.g. el gramatical, histrico, sistemtico y lgico-, sino que deben complementarse con los que ha desarrollado en el derecho Constitucional. a) Unidad de la Constitucin. Se trata de una variante del criterio de interpretacin sistemtica. Y es que la Constitucin es un todo que no puede ser interpretado aisladamente, sino tomando en cuenta las dems disposiciones constitucionales.

b) Armonizacin o concordancia prctica. Es decir, los bienes constitucionalmente protegidos por cada precepto constitucional deben ser coordinados y armonizados para resolver el problema, de modo tal

que conserven su entidad. Si se producen colisiones deben resolverse a travs de una ponderacin de bienes. En estos casos, los lmites deben responder al principio de proporcionalidad. c) Correccin funcional. El intrprete al resolver un caso debe respetar el esquema de estructura de poder y de distribucin de funciones y tareas entre rganos y entes pblicos que establece la Constitucin. d) Eficacia integradora. La interpretacin de la Constitucin debe tratar de promover la unidad poltica del Estado y sus componentes. Por ello se afirma que debe encaminarse a potenciar las soluciones que refuercen y consoliden esa unidad. Fuerza normativa. Se trata de dar preferencia en la solucin a los puntos de vista que ayuden a las normas de la Constitucin a obtener la mxima eficacia.

e)

f) Interpretacin de los derechos constitucionales. Debido a la especial relevancia de los derechos constitucionales se opta por un criterio de interpretacin a favor de ellos, de ah que se afirme la existencia de un principio favor libertatis. Se reconoce adems como lmite el hecho que el legislador no pueda desconocer su contenido esencial. g) Presuncin de constitucionalidad. Esto significa que solamente cuando la inconstitucionalidad de una norma legal sea evidente habr que considerarla inconstitucionalidad. En caso debe presumirse su constitucionalidad. As lo dispone la segunda disposicin general de la Ley N 26435, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional al sealar que los jueces y tribunales slo inaplican las disposiciones que estimen incompatibles con la Constitucin cuando por va interpretativa no sea posible la adecuacin de tales normas al ordenamiento constitucional. 2.4. Organos que interpretan la Constitucin

En el ordenamiento jurdico peruano existe una pluralidad de intrpretes de la Constitucin. En efecto, la pueda poner en prctica el Congreso de la Repblica -por ejemplo al aprobar una ley-, el Poder Ejecutivo -por ejemplo cuando observa una ley y para hacerlo aplica la Constitucin-, el Jurado Nacional de Elecciones, el Poder Judicial y, obviamente, el Tribunal Constitucional -al resolver casos concretos-. Cuando el Congreso de la Repblica interpreta la Constitucin ha recurrido, con relativa frecuencia, a dictar leyes interpretativas. Dichas normas, que tratan de determinar el sentido de las disposiciones constitucionales no significan que el legislador haya fijado el sentido correcto, inequvoco e incuestionable de la norma examinada, pues ellas siempre podrn ser evaluadas por los rganos que desarrollan la jurisdiccin constitucional (Poder Judicial y Tribunal Constitucional). Como seala la doctrina, el legislador no puede dictar normas que fijen el nico sentido de un precepto constitucional.

Por tal razn, carece de validez afirmar la existencia de leyes interpretativas que no puedan ser cuestionadas ante los rganos jurisdiccionales. La falta de unidad interpretativa ha sido uno de los problemas que ha presentado el funcionamiento de nuestro modelo de Jurisdiccin Constitucional. De ah que hubiera sido conveniente definir al Tribunal Constitucional como el supremo intrprete de la Constitucin, lo cual constituye una caracterstica esencial de esta clase de tribunales. Ello no significa que sea su nico intrprete, sino que reconociendo la competencia de los dems rganos para hacerlo v.g. el Poder Judicial o el Legislativo, la interpretacin que el Tribunal acoja es la que ha de primar sobre los restantes rganos constitucionales. Pese a ello, la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (Ley N 26435) ha introducido puntuales dispositivos que nos permiten concluir que aunque no se diga en forma expresa, el Tribunal Constitucional es el intrprete supremo de la Constitucin. III. A MANERA DE REFLEXION FINAL En trminos generales la Constitucin de 1993 mantiene el modelo de Jurisdiccin Constitucional previsto por la Carta de 1979 efectuando algunos ajustes y modificaciones. En este sentido, los procesos o garantas constitucionales tomados de la Carta de 1979 han sido regulados imponindoles algunas restricciones, tal como ha sucedido con el amparo, y en otros casos se han introducido elementos positivos, v.g. su procedencia durante los regmenes de excepcin. Los nuevos procesos incorporados, son en ocasiones innecesarios, por ejemplo la accin de cumplimiento que puede ser reemplazada por el proceso contencioso administrativo. Sin embargo,el modelo de Jurisdiccin Constitucional previsto por la Carta de 1993 no funcion idneamente ni contribuy a fortalecer la institucionalidad democrtica. No se requiere mucho esfuerzo para darnos cuenta de lo que suceda. El amparo, el hbeas corpus, el funcionamiento de un Tribunal Constitucional y del modelo de Jurisdiccin Constitucional en su conjunto, no resultan gratos para regmenes que no son democrticos. Por ello, resulta fundamental para un adecuado y eficaz control de los actos de los poderes pblicos, contar con un rgano independiente e imparcial que proteja a las personas frente a sus excesos. Este cometido le corresponde tanto al Poder Judicial como al Tribunal Constitucional. A ello podra aportar la elaboracin de un Cdigo Procesal Constitucional que modernice la legislacin vigente sobre los procesos o garantas constitucionales. Estos elementos, sin duda, contribuiran al fortalecimiento de la institucionalidad democrtica y, en definitiva, al respeto de los derechos humanos en el pas. Lima, diciembre de 2001

[1] GARCIA BELAUNDE Domingo,La accin de inconstitucionalidad en el derecho comparado, Lecturas Constitucionales Andinas, N 1, Lima: CAJ, 1991, p.186 [2] As por ejemplo, los artculos 301 y 302 de la Constitucin de 1979 disponan que si el TGC declaraba fundada una accin de inconstitucionalidad, la sentencia estimatoria se deba remitir al Congreso para que ste por el mrito del fallo derogue la ley inconstitucional. De esta manera, se subordinaba la labor del TGC a la decisin del Congreso.

[3] Nos referimos a las Opiniones Consultivas OC-8/87 del 30 de enero de 1987 (El hbeas corpus bajo suspensin de garantas) y OC-9/87 del 6 de octubre de 1987 (Garantas Judiciales en Estados de Emergencia). [4] El citado decreto calific como terrorismo agravado -hoy "terrorismo especial"- a graves delitos comunes, como por ejemplo el secuestro, pero que en realidad no eran terrorismo. Con ello, se desnaturaliz una figura delictiva comn al transformarla en terrorismo. Esto se hizo para permitir el juzgamiento de civiles por tribunales militares y ampliar el plazo de detencin policial de 24 horas a quince das, vulnerando as la Constitucin. [5] DANOS ORDOEZ Jorge,"El amparo por omisin y la accin de cumplimiento en la Constitucin peruana de 1993", Lecturas Constitucionales Andinas 3, Lima: CAJ, 1994, p.206 [6] LUCAS MURILLO Pablo,"El derecho a la autodeterminacin informativa", Madrid: Tecnos, 1990. [7] PEREZ LUO Antonio Enrique, Los derechos humanos en la sociedad tecnolgica, en LOSANO Mario, Antonio E. Prez Luo y Ma. Fernanda Guerrero Mateus,Libertad informtica y leyes de proteccin de datos personales, Madrid: CEC, 1989, p.140. [8] SAGUES Nstor,Derecho Procesal Constitucional. Accin de amparo, Buenos Aires: Astrea, 3 ed., 1991, pp.654-655. [9] Exp. N 666-96-HD, sentencia publicada en el diario oficial El Peruano el 8 de julio de 1998. [10] ARAGON REYES Manuel, Prlogo al libro de Angel Gmez Montoro,El conflicto entre rganos constitucionales, Madrid: CEC, 1992, p.20 [11] GARCIA DE ENTERRIA Eduardo,La Constitucin como norma y el Tribunal Constitucional, Madrid: Civitas, 1991, p.150. [12] Cfr. DEFENSORIA DEL PUEBLO,Amnista vs. Derechos Humanos. Buscando justicia, Serie Informes Defensoriales N 57, Lima, mayo, 2001 [13] CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Caso Tribunal Constitucional, sentencia de 31 de enero de 2001. [14] Un caso que motiv la investigacin penal de los jueces y de la parte involucrada fue el proceso de amparo presentado por los representantes de la fbrica Lucchetti contra la Municipalidad de Lima, pues en un video se pudieron apreciar los tratos que tuvieron con el asesor Montesinos para obtener resultados favorables en sus procesos. [15] EL PERUANO, Jurisprudencia, Lima, 10 de noviembre de 1998, pp.3115-3116. La sentencia recada en el Exp. N 321-97 tiene el mismo contenido. [16] EL PERUANO, Garantas Constitucionales, Lima, 5 de junio de 1998, pp.865-866