Jrgensens Dilemma

by Jaap Hage I. the dilemma and its purported relevance In 1937/8, Jrgen Jrgensen published a brief paper in Erkenntnis, called Imperatives and Logic. This paper turned out to be very influential in the fields of normative reasoning and deontic logic. In it, Jrgensen presented what has become known as Jrgensens dilemma. Briefly restated in modern terminology, this dilemma boils down to the following: On the one hand: The relation of logical implication only holds between sentences with truth values. Imperatives do not have truth values. Therefore there can be no logical implication or derivation between imperatives. On the other hand: It seems evident that it is possible to derive imperatives from two premises if at least one of them is an imperative too, as is illustrated by the following two examples: Keep your promises This is one of your promises Therefore: Keep this promise Love your neighbour as you love yourself Love yourself Therefore: Love your neighbour

Jrgensens dilemma seems at first sight to be a rather innocent logical puzzle, without much practical interest. However, in combination with the view that ought judgements are a kind of imperatives, the appearance of innocence disappears, because then Jrgensens dilemma seems to threaten the possibility of valid arguments that deal with ought judgements and maybe even the rationality of normative discourse. Does it follow from the prohibition to steal in general that it is forbidden to steal during night time? Or is it impossible to derive anything from the prohibition to steal, because this prohibition is essentially a command not to steal and commands have no truth values and can therefore not figure in valid logical inferences? Several solutions have been proposed for Jrgensens dilemma, all of which try to rescue the rationality of normative discourse and the existence of logical relations between norms. They argue that: 1. imperatives do have truth values. 2. sentences without truth values can figure in logically valid arguments. 3. Jrgensens dilemma is only of limited importance. These three approaches will be discussed in the following three sections. However, before continuing with these solutions, I want to mention a paper by Von Wright (Von Wright 1985), in which he argues that there cannot be a logic of norms proper, because norms have no truth values, but that it is possible to formulate guidelines for a rational legislator who does not want to create norms that contradict each other in the sense that they prescribe incompatible things. These guidelines come very close to a traditional logic for norms. II. imperatives with truth values One way to solve the dilemma is to deny the second of its presuppositions, namely that imperatives have no truth values. (The denial of the first presupposition - that logic only deals with sentences which have truth values - is discussed in section III.) It is possible to distinguish at least two variants of this approach. The first variant reads that the logic of imperatives is really the logic of normative propositions. The second variant reads that the value with which logic deals need not be a truth value. A normative proposition describes some normative situation, for instance that in Belgium it is normally forbidden to drive on the left. Such normative propositions are true or false, just like other propositions. Arguably, the examples which Jrgensen gave of valid arguments containing imperatives are convincing because they are really examples of arguments containing normative propositions. The example about the promises should on this interpretation be read as: It is the case that you ought to keep your promises This is one of your promises Therefore it is the case that you ought to keep this promise Because both premises and the conclusion of this argument have truth values, its validity can be judged by means of ordinary deductive logic. There is no problem at all. This solution of Jrgensens dilemma is bought by detaching the logic of normative propositions from imperatives. Since the dilemma specifically deals with imperatives, however, this seeming solution does not touch the essence of Jrgensens dilemma. Maybe this is not a problem to worry about (see section IV), but nevertheless reinterpreting the examples as dealing with normative propositions is not a real solution for Jrgensens dilemma. Imperatives prescribe behaviour; they do not describe anything. Therefore they have no truth values. This is problematic for logic in its fashionable interpretation, because logic deals with the transmission of truth from the premises of an argument to the conclusion. Arguably, however, the transmitted value is not necessarily atruth value; it may be some related other value, such as being justified or being acceptable. If logic is concerned with such a broadened value, it may be able to deal with both descriptive sentences which have truth values in the narrow sense and with imperatives which have only a value in the broad sense. An argument would on this view be valid, if and only if its conclusion must be justified (assuming that being justified is the broadened value) if all of its premises are justified. (see Brouwer 1982 and Soeteman 1989, p. 51f.) This way to deal with Jrgensens dilemma has its attractions, but there are also some problems connected to it. One is that it is not very clear what the broadened truth value would stand for. It seems a rather artificial construction, with as its sole function to rescue the role of logic in the area of deontic reasoning. What does it mean that an imperative has this broadened truth value? A second problem is that it is not clear on beforehand what the logic of entities with this broadened truth value would be. One thing would be certain, namely that this logic is not anymore the classic logic that deals with the transmission of truth from premises to conclusion. Somehow, broadening the notion of a truth value changes the nature of the logical enterprise. III. broadening the conception of logic Our discussion of broadening the notion of a truth value, which dealt with the horn of Jrgensens dilemma about the truth value of imperatives, has lead us to the other horn of the dilemma, namely the capability of logic to deal with entities without truth values. This subject touches upon the very nature of logic, and its discussion must therefore be a discussion of what logic is. To begin, we must distinguish between logica utens, the informal standards by means of which arguments in daily life are evaluated,

and logica docens, precisely specified and usually formalised theories about valid inference. Let us call a specific theory that belongs to logica docens a logical system. It has become customary to specify such logical systems syntactically, that is by means of a set of axioms and a set of inference rules by means of which theorems can be derived from the axioms. Such a logical system has no meaning; the symbols used in it are merely defined by the role they fulfil in the system. As such, it is not even a logical system in the sense that it has to do with logica utens. To make it into a real logical system, the system must be interpreted. The usual way to do this is by adding semantics to it. Some symbols are interpreted as sentences, others as logical operators. Moreover, it is assumed that the sentences have a value, which is usually taken to stand for either true or false. The inference rules are really taken as rules of inference, in the sense that the theorems are taken as following logically from the axioms. And finally the idea of following logically must be made precise. This is usually done by saying that a conclusion follows logically from a set of premises, if and only if, given the semantics of the logical system, the conclusion is true on all interpretations of the premises. This is just a technical way of saying that the conclusion of the argument must be true if all the premises are true. It turns out that it is well possible to give a logical system a slightly different interpretation, which makes it suitable for dealing with norms without truth values. One characteristic of this interpretation is that the values it assigns to sentences are not interpreted as truth values. For instance, if the values of the system are represented by the symbols 0 and 1, and if these values are assigned to the symbols p, q, and r, it is possible to interpret p, q, and r not as descriptive sentences, but as imperatives, and the symbols 1 and 0 as being issued, respectively not being issued. Under this interpretation, the logical system in question might be said to be logic of imperatives and is a counter example to Jrgensens presupposition that logic can only deal with entities having a truth value. An approach in which some symbols of a logical system are interpreted as standing for imperative-like entities is taken in several publications of Alchourrn (e.g. Alchourrn and Martino 1990). Broadening the conception of logic may solve the problem how logic can deal with imperatives and norms, but at the cost that the nature of logic becomes unclear. If logic deals with the transmission between entities (what kinds of entities?) of some value (what value precisely?), has this still something to do with the assessment of arguments? And if so, what kind of assessment? These are questions that need to be answered if logic is interpreted different from what is usual. IV. is Jrgensens dilemma important? It has probably become clear from the foregoing that the dilemma formulated by Jrgensen with regard to imperatives has gained much of its importance from the issue whether it is possible to have a logic of norms. Apparently the presupposition that norms have something to do with imperatives is widely shared. It becomes time to take a closer look at this presupposition. Let us take the presupposition that norms are a kind of imperatives for granted for a while. Clearly Jrgensens dilemma is very relevant for legal theory then. However, legal norms are clearly not ordinary imperatives, if ordinary imperatives are taken to be commands. Otherwise than commands, norms persist in time. Apparently, the notion of an imperative is changed by the presupposition that norms are a kind of imperatives. The issue at stake becomes whether it is possible that logic deals with norms that prescribe behaviour, rather than describe (normative) facts. We have seen that it is possible to devise such a logic, but only at the cost of redefining the nature of logic. Suppose, then, that we do not take the presupposition that norms are a kind of imperatives for granted. Suppose, on the contrary, that norms have little to do with imperatives (see Hage 2005, p. 173f.). Then Jrgensens dilemma has only limited relevance, because it does not touch upon the possibility of a logic of norms. Moreover, if Jrgensens examples are interpreted strictly as dealing with imperatives in the sense of commands, not as norms, it is questionable whether they illustrate the possibility to reason with these imperatives. If somebody gives the command to keep promises, does he also give the command to keep this particular promise? Or is it merely so that his command also applies to this particular promise? In the latter case, the logic at stake would be the logic of normative propositions, not the logic of imperatives. Related Entries Deontic Logic. Annotated bibliography Alchourrn, C.E. and A.A. Martino, Logic Without Truth, Ratio Juris 3 (1990), no. 1, p. 46-67. A paper in which Alchourrn and Martino develop the idea that logical systems can be taken primarily in their syntactic rendering, which avoids the problem of truth values. Brouwer, P.W., Over de toepassing van de tweewaardige logica in het rechtsdenken, in A. Soeteman and P.W. Brouwer (eds.), Logica en recht, Tjeenk Willink: Zwolle 1982, p. 17-30. In this paper, Brouwer links the use of a broader notion of truth value with the reinterpretation of syntactically characterised logical systems. In this way he combines the approaches of Soeteman and Alchourrn. Hage, J.C., Studies in Legal Logic, Springer: Berlin 2005, chapter 6: What is a Norm? In this chapter, I argue amongst others that theories which link norms to imperatives are seriously flawed. If this argument is correct, the relevance of Jrgensens dilemma for legal theory and deontic logic is very limited. Jrgensen, J., Imperatives and Logic, Erkenntnis 7 (1937/8), p. 288-296. The paper in which Jrgensens dilemma was originally formulated. Kelsen, H., Allgemeine Theorie der Normen, Manzsche: Wien 1979.

This book contains Hans Kelsens final view about the logic of norms. In chapter 50, Kelsen explicitly addresses the problem posed by Jrgensens dilemma and denies the possibility of logical relations between norms. Soeteman, A., Logic in Law, Kluwer: Dordrecht 1989, chapter III: The Possibility of Deontic Logic. In this chapter, Soeteman develops the idea that valid and invalid can be used as the deontic counterparts of the truth values in alethic logic. This illustrates the approach to Jrgensens dilemma based on broadening the notion of a truth value. Weinberger, O., The Logic of Norms Founded on Descriptive Language, Ratio Juris 4 (1991), no. 3, 284-307. This paper contains an overview of the techniques that have been used to deal with the logic of norm sentences and as a consequence, also with one of the major ways to handle Jrgensens dilemma. Wright, G.H. von, A Pilgrims Progress, Philosophers on Their Own Work vol. 12, Peter Lang: Bern 1985, p. 269f. The work in which Von Wright argues that a logic of norms in the strict sense is not possible, and provides a different interpretation of a logic of norms in the form of guidelines for a rational legislator. In his paper IsThere a Logic of Norms? (Ratio Juris 4 (1991), p. 265283), came back on this position and reinterpreted the guidelines as logic proper again.

EL DILEMA DE JORGENSEN (traduccion de google) I. el dilema y su relevancia pretendida En 1937 / 8, Jrgen Jrgensen public un breve documento en Erkenntnis, llamado Imperativos y lgica. Este trabajo result ser muy influyente en los mbitos normativo y de razonamiento lgica dentica. En ella, Jrgensen presentado lo que se conoce como el dilema de Jorgensen. Brevemente reexpresado en terminologa moderna, este dilema se reduce a lo siguiente: Por un lado: La relacin de implicacin lgica slo se da entre las frases con valores de verdad. Imperativos no tienen valores de verdad. Por lo tanto no puede haber una implicacin lgica o de la derivacin entre los imperativos. Por otra parte: Parece evidente que es posible derivar imperativos de dos premisas, si al menos uno de ellos es un imperativo tambin, como se ilustra en los dos ejemplos siguientes: Cumpla sus promesas Amars a tu prjimo como a ti mismo Esta es una de sus promesas mate a ti mismo Por lo tanto: Mantener la promesa Por lo tanto: Amars a tu prjimo dilema de Jrgensen a primera vista parece ser un rompecabezas de lgica bastante inocente, sin mucho inters prctico. Sin embargo, en combinacin con la opinin de que debe juicios son un tipo de juicios imperativos, la apariencia de inocencia desaparece, porque entonces el dilema de Jorgensen parece amenazar la posibilidad de argumentos vlidos que tienen que ver con el debe y puede que incluso la racionalidad del discurso normativo. Se desprende de la prohibicin de robar, en general, que est prohibido robar durante la noche? O es imposible deducir nada de la prohibicin de robar, ya que esta prohibicin es esencialmente un mandamiento de no robar y comandos no tienen valores de verdad y por lo tanto no figura en inferencias lgicas vlidas? Varias soluciones se han propuesto para el dilema de Jorgensen, que tratan de rescatar a la racionalidad del discurso normativo y la existencia de relaciones lgicas entre las normas. Sostienen que: 1. imperativos tienen valores de verdad. 2. frases sin valores de verdad puede figurar en forma lgica los argumentos vlidos. 3. dilema de Jrgensen slo tiene una importancia limitada. Estos tres enfoques se examinan en las siguientes tres secciones. Sin embargo, antes de continuar con estas soluciones, quiero mencionar un artculo de Von Wright (Von Wright, 1985), en el que argumenta que no puede haber una lgica de las normas adecuadas, porque las normas no tienen valores de verdad, pero que es posible directrices

para la formulacin de un legislador racional que no quiere crear normas que "contradicen el uno al otro en el sentido de que prescriben las cosas incompatibles. Estas directrices son muy similares a una lgica tradicional de las normas. II. imperativos de la "verdad" los valores Una manera de resolver el dilema es negar la segunda de sus presupuestos, a saber, que los imperativos no tienen valores de verdad. (La negacin del primer supuesto - que se ocupa de la lgica slo con oraciones que tienen valores de verdad - se discute en la seccin III.) Es posible distinguir al menos dos variantes de este enfoque. La primera variante se lee que la lgica de imperativos es "realmente" la lgica de proposiciones normativas. La segunda variante se lee que el "valor" de que trata la lgica no tiene que ser una "verdad" de valor. Una proposicin normativa describe una situacin normativa, por ejemplo, que en Blgica es normalmente prohibidos, conducir por la izquierda. Tales proposiciones normativas son verdaderas o falsas, al igual que otras proposiciones. Sin duda, los ejemplos que dio Jrgensen de argumentos vlidos que contengan imperativos son convincentes porque son realmente ejemplos de argumentos que contienen proposiciones normativas. El ejemplo de las promesas en esta interpretacin debe leerse como: Es el caso que usted debe cumplir sus promesas Esta es una de sus promesas Por lo tanto, es el caso que usted debe mantener esta promesa Debido a que ambas premisas y la conclusin de este argumento tiene valores de verdad, su validez puede ser juzgada por medio de la lgica deductiva ordinaria. No hay ningn problema en absoluto. Esta solucin del dilema de Jrgensen es comprada por separar la lgica de proposiciones normativas de los imperativos. Dado que el dilema se ocupa especficamente de los imperativos, sin embargo, esta solucin parece no toca la esencia del dilema de Jrgensen. Tal vez este no es un problema que preocuparse (vase la seccin IV), pero no obstante, la reinterpretacin de los ejemplos que se ocupan de proposiciones normativas no es una solucin real para el dilema de Jorgensen. Imperativos prescribir el comportamiento; no describen nada. Por lo tanto no tienen valores de verdad. Esto es problemtico para la lgica en su interpretacin de moda, porque se ocupa la lgica con la transmisin de la verdad de las premisas de un argumento para la conclusin. Podra decirse, sin embargo, el valor de transmisin no es necesariamente atruth valor, sino que puede haber algo de valor en relacin con otros, tales como "estar justificado o aceptables. Si la lgica se refiere a un valor tan ampliado, puede ser capaz de tratar con ambas frases descriptivas que tienen valores de verdad en el sentido estricto y con los imperativos que slo tienen un valor en el sentido amplio. Un argumento que en este punto de vista vlido, si y slo si su conclusin debe ser justificada (suponiendo que se justifica 'es el valor ampliado) si todos sus locales estn justificadas. (Vase Brouwer 1982 y Soeteman 1989, p. 51F). Esta manera de tratar con el dilema de Jorgensen tiene sus atractivos, pero tambin hay algunos problemas relacionados con ella. Una es que no est muy claro lo que el ampliado "valor de verdad" que representan. Parece ms bien una construccin artificial, siendo su nica funcin de rescatar el papel de la lgica en el rea de razonamiento dentica. Qu significa que un imperativo ha ampliado este valor de verdad? Un segundo problema es que no est claro de antemano lo que la "lgica" de las entidades con este valor de verdad sera ampliado. Una cosa sera cierta, a saber, que esta lgica no es ms la lgica clsica que se ocupa de la transmisin de la verdad de las premisas a conclusin. De alguna manera, la ampliacin de la nocin de una verdad cambia el valor de la naturaleza de la empresa lgica. III. ampliacin del propio concepto de la lgica Nuestra discusin de la ampliacin de la nocin de una "verdad" de valor, que se ocupa de la bocina del dilema Jrgensen sobre el valor de verdad de los imperativos, nos ha llevado a el otro cuerno del dilema, es decir, la capacidad de la lgica para hacer frente a entidades sin verdad valores. Este tema toca a la naturaleza misma de la lgica, y su discusin por lo tanto debe ser una discusin de lo que la lgica. Para empezar, hay que distinguir entre utens logica, las normas informales por medio de la cual los argumentos en la vida cotidiana se evalan, y docens logica, especificarse con precisin y por lo general formalizado teoras acerca de la inferencia vlida. Llamemos a una teora especfica que pertenece a la logica docens un sistema lgico. Se ha hecho habitual para especificar tales sistemas lgicos sintcticamente, es decir por medio de un conjunto de axiomas y un conjunto de reglas de inferencia mediante las cuales se pueden derivar los teoremas de los axiomas. Esta "lgica" del sistema no tiene ningn significado; los smbolos utilizados en l se definen simplemente por el papel que cumplen en el sistema. Como tal, no es ni siquiera un sistema lgico en el sentido de que tiene que ver con utens logica. Para convertirlo en un sistema lgico real, el sistema debe ser interpretado. La forma habitual de hacerlo es mediante la adicin de la semntica a la misma. Algunos smbolos son interpretados como oraciones, otros como los operadores lgicos. Por otra parte, se supone que las sentencias tienen un valor, que generalmente se toma para representar ya sea verdadera o falsa. Las reglas de inferencia son realmente tomados como reglas de inferencia, en el sentido de que los teoremas se toman de la siguiente manera lgica a partir de los axiomas. Y por ltimo, la idea de seguir, lgicamente, debe ser precisa. Esto normalmente se hace al decir que la conclusin es consecuencia lgica de un conjunto de locales, si y slo si, dada la semntica de la lgica del sistema, la conclusin es verdadera en todas las interpretaciones de los locales. Esto es slo una forma tcnica de decir que la conclusin del argumento debe ser verdadera si todas las premisas son verdaderas. Resulta que es posible dar as un sistema lgico una interpretacin ligeramente diferente, que lo hace adecuado para hacer frente a las normas, sin valores de verdad. Una caracterstica de esta interpretacin es que los valores que asigna a las penas no se interpretan como valores de verdad. Por ejemplo, si los valores del sistema estn representados por los smbolos '0 'y '1', y si estos valores se asignan a los smbolos p ',' q ', y' r ', es posible interpretar'

p ',' q ', y' r 'no como oraciones descriptivas, sino como imperativos, y los smbolos '1' y '0 'por ser expedidos, no siendo emitidas respectivamente. Bajo esta interpretacin, el sistema de lgica en cuestin podra decirse que es la lgica de los imperativos y es un ejemplo contrario a la presuposicin de que la lgica Jrgensen slo puede ocuparse de las entidades que tengan un valor de verdad. Un enfoque en el que algunos smbolos de un sistema lgico se interpretan como de pie para las entidades imprescindible-como se toma en varias publicaciones de Alchourrn (por ejemplo, Alchourrn y Martino, 1990). La ampliacin de la concepcin de la lgica puede solucionar el problema de cmo la lgica puede hacer frente a los imperativos y normas, pero a costa de que la naturaleza de la lgica se vuelve confusa. Si la lgica se refiere a la transmisin entre las entidades (qu tipo de entidades?) De cierto valor (valor precisamente lo que?), Tiene esto algo que ver todava con la evaluacin de los argumentos? Y si es as, qu tipo de evaluacin? Estas son preguntas que deben responderse si la lgica se interpreta diferente de lo que es habitual. IV. es el dilema Jrgensen es importante? Probablemente ha quedado claro de lo anterior que el dilema formulado por Jrgensen en lo que respecta a los imperativos ha ganado gran parte de su importancia de la cuestin de si es posible tener una lgica de las normas. Al parecer, el presupuesto de que las normas tienen algo que ver con los imperativos es ampliamente compartida. Se convierte en el momento de tomar una mirada ms cercana a este presupuesto. Tomemos el presupuesto de que las normas son una especie de imperativo recurrir a la concedida por un tiempo. Es evidente que el dilema de Jorgensen es muy relevante para la teora jurdica a continuacin. Sin embargo, las normas legales son claramente imperativos del mundo, si los imperativos ordinarios se considera que son los comandos. De otro modo que los comandos, las normas persisten en el tiempo. Al parecer, la nocin de un imperativo es cambiado por el presupuesto de que las normas son una clase de imperativos. La cuestin en juego es si es posible que se ocupa de la lgica con las normas que prescriben el comportamiento, en lugar de describir hechos (normativo). Hemos visto que es posible concebir una lgica, pero slo a costa de redefinir la naturaleza de la lgica. Supongamos, entonces, que no nos tomamos el presupuesto de que normas son una especie de imperativos por sentado. Supongamos, por el contrario, que las normas tienen poco que ver con los imperativos (vase Hage 2005, p. 173f.). Entonces el dilema de Jorgensen slo tiene relevancia limitada, porque no toca a la posibilidad de una lgica de las normas. Por otra parte, si los ejemplos Jrgensen interpretarse de forma estricta como hacer frente a los imperativos en el sentido de comandos, no como normas, es dudoso que ilustran la posibilidad de razonar con estos imperativos. Si alguien da la orden de mantener las promesas, tambin se da la orden de mantener esta promesa en particular? O es simplemente para que su comando tambin se aplica a esta promesa en particular? En este ltimo caso, la lgica en juego sera la lgica de proposiciones normativas, no la lgica de los imperativos. Entradas Relacionadas

Lgica dentica. Bibliografa comentada Alchourrn, C.E. y A.A. Martino, Lgica sin verdad, Ratio Juris 3 (1990), no. 1, p. 46-67. Un documento en el que Alchourrn y Martino desarrollar la idea de que los sistemas de lgica se puede tomar todo en su representacin sintctica, que evita el problema de valores de verdad. Brouwer, PW, Over de toepassing van de tweewaardige logica in het rechtsdenken, en A. Soeteman y PW Brouwer (eds.), Logica recht en, Tjeenk Willink: Zwolle 1982, p. 17-30. En este trabajo, Brouwer vincula el uso de un concepto ms amplio de valor de verdad con la reinterpretacin de los sistemas lgicos sintcticamente caracteriza. De este modo, combina los enfoques de Soeteman y Alchourrn. Hage, JC, Estudios Jurdicos en la lgica, Springer: Berln 2005, captulo 6: Qu es una norma? En este captulo, se argumenta, entre otros, que las teoras que vinculan a los imperativos de las normas son un grave error. Si este argumento es correcto, la relevancia del dilema de Jrgensen para la teora jurdica y la lgica dentica es muy limitada. Jrgensen, J., Imperativos y lgica, Erkenntnis 7 (1937 / 8), p. 288-296. El documento en el que se formul originalmente dilema Jrgensen. Kelsen, H., Allgemeine Theorie der Normen, Manzsche: Wien 1979. Este libro contiene la vista final de Hans Kelsen sobre la lgica de las normas. En el captulo 50, Kelsen explcitamente en cuenta el problema que plantea el dilema de Jorgensen y niega la posibilidad de relaciones lgicas entre las normas.

Soeteman, A., Lgica en la Ley, Kluwer: Dordrecht de 1989, captulo III: La posibilidad de la lgica dentica. En este captulo, Soeteman desarrolla la idea de que vlido y no vlida" puede ser utilizado como la contraparte dentica de los valores de verdad en la lgica alticas. Esto ilustra el enfoque al dilema de Jrgensen sobre la base de ampliar el concepto de un valor de verdad. Weinberger, O., La lgica de las normas Fundada el lenguaje descriptivo, Ratio Juris 4 (1991), no. 3, 284-307. Este documento contiene una descripcin de las tcnicas que se han utilizado para hacer frente a la lgica de oraciones normativas y, en consecuencia, tambin con una de las principales formas de manejar el dilema de Jorgensen. Wright, G.H. von, Progreso de un peregrino, filsofos sobre su propio trabajo vol. 12, Peter Lang: Berna 1985, p. 269f. El trabajo en el que Von Wright sostiene que una lgica de las normas en el sentido estricto no es posible, y ofrece una interpretacin diferente de una lgica de las normas en forma de directrices para un legislador racional. En su documento IsThere una lgica de las normas? (Ratio Juris 4 (1991), p. 265-283), volvi en esta posicin y reinterpretado las directrices como la lgica propiamente de nuevo.