Vous êtes sur la page 1sur 29

DCIMA SEXTA LIO Continuao dos problemas da quinta lio: motivao e plausibilizao; o utilitarismo; questes de aplicao*

Depois que pude mostrar na lio anterior como o conceito kantiano se deixa ampliar quanto ao seu contedo, de modo a tambm englobar, sob um e o mesmo princpio do imperativo categrico, as virtudes das atitudes intersubjetivas a serem universalmente ratificadas, posso retomar s questes formais ainda no satisfatoriamente esclarecidas. Retomarei primeiro mais uma vez a questo da motivao, e agora em conexo com Adam Smith. A maneira como ele a formula nos conduz por si s a voltarmos pergunta pelas razes - que na quinta lio ficara parcialmente aberta - do princpio kantiano - o imperativo categrico - ser, dentre todos os princpios morais notranscendentes disponveis, o nico plausvel que se impe. Na ltima parte da lio chegarei a falar das questes da aplicao do princpio kantiano, at o momento quase completamente negligenciadas por mim. Estas questes mostrar-se-

* Traduo de Alosio Ruedell.

334

o como particularmente difceis na obrigao positiva de ajudar, e esta problemtica ento dever ser esclarecida de maneira nova na prxima lio, quando pretendo fortalecer o aspecto at agora sempre usado por mim mas nunca desenvolvido; que se trata de direitos. em suas exposies sobre autojulgamento moral, aparte III do seu livro, que Adam Smith desenvolve como ele pensa a motivao para o agir moral. Como todos os motivos de ao e as condutas dos outros, assim tambm julgamos os prprios, se eles podem ser aprovados na perspectiva do observador imparcial (cap. 1). O valor de verdade fundamental que, para o tem de moral e a ao correspondente, em Smith, como tambm em-Hume e como tambm em minha apresentao (mas em oposio a Kant) conquista a aprovao dos outros, permi- te-lhe rejeitar toda fonte prpria do agir moral, como a razo de Kant ou o sentido morai5 de Hutcheson (32is; Vliii J)? e ver sua motivao exclusivamente em relao ao ser-justifica- damene-apmvado, em que o critrio para o justificadamente se encontra na perspectiva do observador imparcial. O 2- captulo inicia com a sentena: O ser humano tem naturalmente desejo, no apenas de ser amado, mas tambm de ser digno de amor (113; IIL2.1), e em outro texto o binmio amadodigno de amor tambm substitudo pelo binmio apreciadodigno de apreo (praise) (114; IIL2.2) e aprovado- digno de aprovao (approve) (117; III.2.7). este terceiro binmio que o decisivo para Smith, pois amor, como Smith no explicita melhor, uma outra forma de assentimento (Be- jahung), embora tambm esta contenha um componente objetivo no ser-digno-deamor, e seres humanos avaliam. no apenas a moralidade dos outros mas tambm sua posio social e isto "o maior motivo e o mais geral para a corrupo de nossos sentimentos morais (61; LiiiJ.i); eles entretanto ento avaliam o que no digno de avaliao; aquilo que digno de avaliao coincide com o que digno de aprovao.

335

Smith considera como um dado da natureza, que ns queremos ser amados e que queremos agradar (to please), e da mesma forma que queremos ser aprovados em nosso agir e em nosso ..ser. natureza nos teria feito assim (IIs; III.2.6s), e para Smith isto tanto mais assim, porquanto ele j v a simpatia e a necessidade de simpatia como um dado da natureza. Mas por que. a gente no lhe .deve conceder que o querer-ser- aprovado no algo que possa ser deduzido de outro legar? E qual o motivo mais claro para querer ver-se como membro da comunidade moral, e tambm para querer agir moralmente? Desviando-nos de Smith, podemos dizer que no precisa estar ligado com isto em dogmatismo antropolgico: pois como dei xamos em aberto o lack of moral sense, podemos deixar em ; aberto at onde algum se quer compreender assim. Podemos, por conseguinte, dizer simplesmente ao nosso interlocutor: se para ti importante ser amado, .ento tambm- est implicado o quererser-aprovado. Isto tambm vimos em Fromm. Agora podemos prosseguir. Para ti talvez tambm seja importante agradar queles cujo amor tu eo valorizas, e tambm ser por eles aprovado. Assim estaria superada a restrio da motiva- ; o, da qual tratei na penltima lio, e que est relacionada com as relaes profundas, e que por isso de fato a mais forte. Smith acrescentou ainda a outra nuance, de que evidente ! que ns queremos ser assim como o aprovamos nos outros (III.2.7). A forma mais elevada de aprovao por ele deno- j minada de admirao (20; I.i.4.3). No evidente que ns queremos ser como so os outros que admiramos (114; 11.23 e 116: III.2.5)? O que porm, mais admiramos quando algum tambm se comporta assim como ele o considera digno de aprovao, mesmo quando ele no aprovado. Ser digno de aprovao e ser aprovado podem, portanto. separar-se, e quando eles se separam na conscincia (Bewusstsein) do indivduo constitui-se o que se denomina uma cons cincia (Gewissen). Querer ser louvado embora no se seja

| | j | I f

336

digno de louvor vaidade, o fundamento do vcio, da simulao e da mentira mais ridculos e desprezveis (115; III.2.4). Embora no devamos apoiar apenas na prpria conscincia (Gewissen] a conscincia (Bewusstsein) de que a nossa conduta digna de aprovao, porque isto pode ser parcial e pode deformar (127; IL2.29), contudo somente a conscincia (Be- wisstsein) de nos- termos comportado de maneira digna de aprovao, tambm quando criticados, que nos pode produzir a correspondente tranqilidade de alma, enquanto o que nos transtorna saber que somos o objeto natural de dio e de indignao, ainda que sejamos louvados (118; 1112.9). Assusta mais ser digno de crtica do que ser criticado (119; ffl.2.10). importante ver corretamente em sua conexo o desejo de louvor e o desejo de ser digno de louvor. A onde Smith introduz a diferena ele apenas diz; O desejo de ser digno de considerao no de forma alguma totalmente abstrado do desejo de ser considerado (114; ffl.2.2), e para uma tica objetivsima j era sempre razovel construir o ser-justamente-apre- ciado sobre um valor que fosse livre de apreo. Mas, da mesma fornia como na exposio que fiz, tambm para Smith parece impossvel reconhecer um tal conceito de valor flutuante. O que distingue o dever-apreciar (a apreciao correta) da apreciao ftica pode ser apenas uma determinada maneira do prprio apreciar, e esta Smith identificou corretamente com a maneira de apreciar do observador imparcial (109s; II. 1.2). O observador imparcial no pode ser pensado como algum fora daqueles que faticamente aprovam, mas ele simplesmente est em funo dos que aprovam, na medida que eles o fazem a partir de uma perspectiva imparcial. O observador imparcial a idia regulativa da prpria aprovao, e esta idia regulativa faz de antemo parte da aprovao (diferente do que receber amor ou favor), porque esta exigncia objetiva faz parte do sentido da aprovao. Aprovar significa, assim o sustenta

337

Smith, exatamente como eu tentei demonstr-lo antes: julgar algum como (sendo) bom. Pode auxiliar aqui recordarmos as avaliaes anlogas, rias quais dizemos que algum bom enquanto algo: um bom cozinheiro, tocador de piano, etc. Aqui no falamos de aprovar ou de desaprovar - estas expresses s so empregadas para a dimenso central (enquanto ser humano) ~ mas (falamos) exatamente da mesma forma do louvor, da admirao e da crtica, Estas so igualmente asseres das quais desde o comeo faz parte um ordenamento objetivo, referido ao que universalmente vlido. Isto ento parece significar obviamente: algum, para o qual importante tocar piano, tambm quer sempre saber tocar bem piano. E!e no se pode dar por satisfeito em ser aplaudido, mas procura o aplauso justificado. No existe um critrio, como o prprio aplauso, para.um aplauso justificado, se ele efetivamente resulta de competncia e da experincia e conquanto tem pretenso validade universal. Exatamente a mesma coisa acontece com aquele que, enquanto ser humano, quer agir de modo a ser digno de admirao. Para quem afina! interessa ser aprovado, caso no se equivoque como o vaidoso, para quem o ser-aprovado se reduz ao agradar, precisa interessar-se em ser louvado na perspectiva do observador imparcial, porque esta perspectiva faz de qualquer modo parte do sentido da provao. O que ainda fortalece esta teoria da motivao o fato de ela conter desde o comeo esta perspectiva da diferena da aprovao e do digno-de-aprovao. Isto porm quer dizer que ela, por si, aponta para a justificao da aprovao. L , para as razes, para as razes do juzo moral. Posso agora passar para este segundo tema da lio de hoje. Podemos distinguir diversos nveis nos quais o juzo moral pode se enganar, i. . c:\ ersos nveis nos quais pode ser assumida a perspectiva do oh^vador imparcial. Smith denomina explicitamente apenas uai primeiro. Ei te primeiro n~

vel) consiste no fato de aquele que me julga moralmente no estar bem informado sobre minha conduta ( 116; 111.2,5). Neste primeiro nvel o engano s existe no estado de coisas emprico: medida normativa est segura. Mas em diversos nveis tambm nos podemos enganar sobre a medida normativa. A primeira existe na complexidade da situao. Ela no caso no apenas empiricamente complexa, mas exige a considerao de mltiplos aspectos normativos, todos na perspectiva do observador imparcial. Com esta problemtica, referindo-nos- a Smith, j nos vimos confrontados na lio anterior. Embora Smith no se refira a ela na presente temtica, ela contudo lhe teria sido em princpio facilmente acessvel Um terceiro nvel de engano possvel, j extrapolando de Smith, diz respeito pergunta, quem constitui a comunidade moral E o observador imparcial qualquer um que participa de determinada comunidade moral ou ele um ser humano qualquer? Smith naturalmente apoia o segundo caso; mas mesmo assim podese, ainda de maneira no arbitrria, restringir a multiplicidade de pontos de vista possveis aos (pontos de vista) da prpria sociedade. Somente podem estabelecer o que compreendemos por um ser humano bom aquelas normas que, na passagem dos juzos morais de uma sociedade para os de outra (sociedade), permanecem invariveis; nisto naturalmente, bem como na passagem para uma pessoa qualquer, deve-se pressupor que' as outras sociedades por sua vez desistam de seus juzos morais autosincrticos. No se trata do denc amador comum inferior dos sistemas morais fticos. Assim s resultaria um sistema no que respeita seu contedo, equivalente moral contramalista Num quarto e ltimo nvel da problematizao das normas, deparamo-nos finalmente com a justificao =_ prprio critrio itimo normativo do juzo, e com isto estar, s novamente dia:; le do problema da fundamentao ou pla^ibiliza-

co do princpio superior. Procurei mostrar na quinta lio que no faz cntido ver como absoluta uma fundamentao do princpio do juzo, e que contudo possvel e necessrio comparar entre si os diversos princpios de juzo dos diversos sistemas morais e, ainda que .no seja possvel uma fundamentao racionai de um princpio, pode-se compreender como mais racional esta comparao dos princpios. Com referncia ao princpio de juzo de Adam Smith poderamos entretanto perguntar que sentido ainda poderia ter questionarmos por sua vez o princpio do observador imparcial. No este princpio, assim poderamos perguntar, j em si e por si o conceito da no-relatividade? Isto cornudo no tio bvio como parece, o que j se esclarece no fato de o observador imparcial no ser sem mais aquele que julga imparcialmente. O que julga imparcialmente precisa de uma perspectiva segundo a qual julga. O observador imparcial, como Smith o introduz, j pressupe uma determinada perspectiva, a saber, a perspectiva de ser capaz de emparia. Mas como isto por sua vez exigido, pode-se perguntar? Vimos, alm disso, .que o observador imparcial assim compreendido de fato adequado para fundamentar as atitudes bsicas do autocontrole e da sensibilidade, mas que menos adequado para a fundamentao das virtudes da justia e do fazer-bem, das obrigaes de ao negativas e positivas. Para a sua fundamentao parecia necessrio vincular o princpio ' smithiano com o kantiano. Tambm em Kant o princpio do juzo imparcial aponta para uma perspectiva, e esta a considerao imparcial dos interesses dos afetados. Precisamos portanto distinguir entre a pergunta o que cada qual considera como moralmente bom? e a pergunta *'o que qualquer um deseja para si? O que caracteriza o conceito kantiano o fato de ele construir a primeira questo sobre a segunda. A mesma coisa e^t tambm implicitamente contida na posio de Smith, pois ele pressupe como interesse antropoi-

340

gico fundamental, que todos desejam para si, que se entre afetivamente em sua afetividade. O mesmo vale naturalmente para as outfas virtudes, das quais procurei mostrar no final da lio
anterior que iodos desejam, que se v ao seu encontro nestas atitudes (reconciliao, testemunho de respeito). A relao com todos no precisa ser compreendida como sem exceo e no implica nenhuoi dogmatismo emprico-antropolgico. De modo semelhante pressupomos universalmente que seres humanos desejam no serem lesados, e isto nos outros bens e males,-que so apoiados em nossos juzos morais. As sentenas imperativas, construdas sobre estes apoios (dos juzos .morais), no se tomam menos vlidas pelo fato de. em algum caso particular, algum no ter os desejos bsicos normais, Retomarei ainda a este -ponto. Pensar a moral nestas duas etapas, de modo a construir com Kan o que antes denominamos a primeira quesulc "o que parece como moralmente bom na perspectiva de um qualquer, i. , de algum que julga imparcialmente?) sobre a segunda (como deseja qualquer um, que iodos o tratem ou em relao a ele se comportem?), sumamente plausvel. Mas isto naturalmente no , como Kant pensava, um passo analtico, e sim sinttico. J vemos isto no fato de tambm uma moral tradicionalstica e mesmo toda moral reconhecer o discurso de um juiz imparcial, definindo contudo diversamente a perspectiva. O conceito kantiano, abstraindo de premissas transcendentes, parece, por conseguinte, ser somente o nico princpio de juzo a se impor naturalmente (supra p. 91-95). Em primeiro lugar racional abstrair de premissas transcendentes e, em segundo - assim tnhamos visto se pressupomos premissas transcendentes, no podemos chegar a um conceito de bem objetivamente ilimitado de validade universal Agora porm temos que tratar da questo ainda no respondida na quinta lio. At aonde o princpio de levar igualmente em considerao os direitos e os interesses de todos

de fato o nico princpio de juzo a se evidenciar naturalmente. Este enunciado tem um componente positivo e um negativo, O positivo: aconselha-se este princpio de juzo; o negativo: outros princpios de juzo no so aconselhados, ou parecem artificiais, no plausveis. Alterando um pouco .a exposio que fiz na quinta lio, posso dizer positivamente: o que mais razovel, se afinal queremos .apoiar-nos na dimenso moral, destacando como bom determinada atitude e um deteminado tipo de comportamento, do que: primeiro, basear-se nos desejos e nas averses de todos e, segundo, que se considere a todos de modo igual? O segundo ponto surge simplesmente do fato de que um tratamento desigual exigiria premissas complementares - voltarei a isto na lio sobre4 justia, O primeiro ponto to evidente, que ele, de certa maneira, j se d a partir da posio coera- tualista, mas sobretudo quando agora temos em vista uma posio prxima do contratualismo, que de certa forma se pode estabelecer entre a quase-moral e a moral. a posio do pingente moral (free rider). Da mesma forma como o contratua- lista pode-se pensar o pingente como algum que opta pelo lack of moral sense, mas enquanto o contratualista pressupe que seus contraentes so igualmente contratualistas. o pingente pressupe a conscincia moral dos outros: ele sustenta que eles tm um discurso moral e que tambm tm uma conscincia moral. E uma vez que do seu interesse que tenham esta conscincia, tambm haver de exigir que eles se compreendam desta maneira. Ele por sua vez usar a linguagem moral, sem contudo por ela se deixar motivar, e propor condutas morais sem t-las (pessoalmente). O pingente aquele membro parasita da comunidade moral, que quer usufruir de todas as suas vantagens sem se comprometer com suas exigncias. Esta a razo por que o pingente moral oferece uma boa base de orientao (para saber) que normas morais gostaramos que os outros seguissem. Uma vez que apenas natural

que ele deseje que os seus desejos sejam respeitados, ele preferir viver numa comunidade moral cujo princpio superior de julgamento o respeito dos interesses. Por isso ele se enquadrar Jogo no coro daqueles que valorizam positivamente comportar-se desta maneira. (Seria naturalmente ainda melhor . para ele, se os seus desejos fossem mais respeitados do que os de todos os outros. Mas, uma vez que um sistema moral deste tipo aio pode ser formulado, ele assume este, Faz isto naturalmente, caso fizer parte dos melhor estabelecidos, para que se estabeleam ainda melhor, e por isso preferir .as interpretaes do princpio da imparcialidade que efetivamente o possibilitam.) Com iodas as outras obrigaes de contedo, a que se submete a comunidade moral da qual faz parte, sobretudo com todas as-obrigaes para consigo mesmo, ele, primeiro, no pode fazer nada. Segundo, elo as aceitar to logo a sua obedincia ou aparente obedincia tambm lhe for exigida. Isto " porm quer dizer que se ele tivesse que definir como deve ser uma comunidade moral, esta ento seria exatamente aquela que sentiria a falta daquilo que ela tem por bom, apenas nos interesses dos seus membros. (Que os interesses devem ser considerados de modo igual e universalmente, isto naturalmente no algo que ele pode querer. E o que resulta do se- giindo ponto citado na pgina 342.) Se portanto perguntamos pela moral que seja a melhor na perspectiva de seus beneficiados, ento parece ser a nica razovel aquela que resulta do conceito kantiano. pergunta pelos interesses do pingente tem o sentido de que, de dentro da pergunta *'0 que todos tm como bom?, extramos a outra pergunta como querer qualquer um que procedam os outros? O pingent.e, como o contratualista, apenas se apoia na pergunta como eu quero que se comportem os outros em relao a mim?, e a amplia at a pergunta que proveito tem para mim (e tambm para os outros) aquilo que os outros pensam sobre o que significa ser bom?

Poderamos entretanto objetar: basear-se aqui na pergunta, para quem serve a moral, pressupe o que devia ser demonstrado. Pode-se contudo contrapor: naturalmente o proveito prprio no a perspectiva de quem se compreende moral- mente. Mas pretender unta moral que no beneficiasse o ser humano poderia parecer um posicionamento peculiar que j por isso no seria plausvel - suposto sempre que permaneam excludas premissas transcendentes. Podemos agora, na fundamentao da cese de que o principio do 'imperativo categrico o nico principio de juzo a se aconselhar naturalmente, passar para o segundo componente, um componente negativo (ou seja), passar para a prova da no-p! ausibilidade de outros princpios -no-transcendentes de juzo. S podemos tratar destes na medida,' em que eles (existem e) esto diante de ns (no podemos justificar um princpio contra uma proposta alternativa desconhecida). l tinha dito anteriormente que no parece ter sentido a proposio analtica, que o imperativo categrico o nico princpio de juzo moral no-transcendente pensveL Alm deste foram propostos sobretudo os trs seguintes conceitos no-transcen- dentes de moral. Primeiro, o conceito da compaixo generalizada. no qual as obrigaes so reduzidas a uma nica, a obrigao de no produzir e de impedir o sofrimento. E uma obrigao que se estende ao mesmo tempo a todos os seres capazes de sofrimento. A segunda possibilidade seria uma moral que se refere, no apenas aos interesses e aos desejos de todos, mas tambm a algo diferente e mais elevado, sobretudo manuteno do ser-comunitrio, i. , do Estado. A terceira a do utilitarismo. O utilitarismo pode ser compreendido como a moral da compaixo transformada positivamente, e por isso o utilitarismo tambm engloba em gerai os animais; em vez do afeto morai bsico da compaixo, ocorre em Hutcheson a benevolncia ; . /: evolence), e esta naturalmente engloba tambm a moral da

344

compaixo. Mas, uma vez que j discuti, por ocasio da mora! da compaixo (nona lio), a proposta de ampliar mesmo para os animais o crculo daqueles em relao aos quais obrigaes morais, parece mais significativo abstrair desta aspecto .na discusso com o utilitarismo. Tem um sentido pesnvo pensar o utilitarismo restrito aos seres humanos, e assim, ele tambm foi defendido em parte. Pam a discusso que se exige agora, isto tema. vantagem de que ento o utilitarismo oferece uma alternativa clara para a moral do imperativo caiegrico, que da mesma forma se refere a todos os seres humanos, e somente a eles, e que contudo compreende diversamente as obrigaes e tem um.outro princpio de justia. J procurei mostrar na nona lio que a primeira destas trs propostas alternativas para ema moral (sem princpios transcendentes) est errada (abwegig): de modo algum pode- se. do ponto de vista formal, construir uma moral sobre a compaixo, um sistema normativo. No que diz respeito segunda proposta, Hegel fc. : ltimo filsofo srio a defender uma concepo deste tipo. ?:s. precisa-se naturalmente compreender esta proposta com: uni versai, contudo, com a eliminao de premissas complementares, ela no pensvel. Idias fascistas, segundo as quais c prprio ser do Estado representa o nico valor, ou o valor suprrior, de modo algum podem ser moralmente fundamentadas e isto naturalmente um dado importante para a discusso concreta com particularismos nacionalistas modernos: particmarismos no podem ser fundamentados moralmente.sem premissas transcendentes). A nica coisa que poderamos pensor seria por conseguinte que todos os seres humanos exijam :e todos os seres humanos, que. para alm da considerao dc - indivduos em particular, atribuam sua respectiva nao, e : :m isto tambm fidelidade do indivduo para com a sua naao, um valor que no pode ser reduzido aos interesses dos indivduos. Como porm se pretende fundamentar tal valor sem premissas

transcendentes? As virtudes especificamente sociais, que so exigidas pelos diversos filsofos que tm em vista um ucomunitarismo, podem, como vimos com referncia a Adam Smith, ser fundamentadas com base no prprio imperativo categrico, ou seriam complementaes caja compreensibilidade como componentes do bem ficaria pairando no ar. Das trs possibilidades alternativas citadas resta por eoaseguinte somente o utilitarismo como um concorrente srio. Por isso ele tambm . ao lado do-kantismo, o nico conceito tico no relacionado com premissas transcendentes que tem tido uma grande influncia na modernidade, e que sobretudo predominava grandemente na tica inglesa desde 1800. Tambm autores atuais ainda tm a concepo de que o principio do juzo do utilitarismo de modo geral, ao menos primeira vsta, o mais convincente 1, O utilitarismo tinha at recentemente tal predomnio no contexto anglo-saxo que mesmo a onde ele criticado pressupe-se que ele -a proposta mais razovel de um princpio que deve ser discutido. Por isso as objees em gerai tambm apenas sustentam que as conseqncias do princpio utilitarista esto em contradio com as intuies do common sense~. Isso foge, no entanto, das intenes de nossa anlise. Aqui apenas podemos tratar de comparar aquele princpio do juzo que eu designei como aquele que se impe naturalmente, o imperativo categrico, com o princpio do utilitarismo, que, no pensamento de autores como Wamock, parece natural. Gostaria de mostrar que o princpio utilitarista de fato tem algo a seu favor e que tem sido negligenciado no kantismo: de modo al-

1. Assim. p. ex., G. Wamock, The object of Moraiity. Londres, 197 , p. 27: the simples of ail suggestions. 2.

Cf., alm de Wamock. sobretudo B.Wiiiams in: JJ. Smart e B. Williams, Utilitarianism for and against, Cambridge. 1973.

346

gum ele recomendado naturalmente, se procedemos como eu o fiz - e eu penso que esa a maneira que se irr, 3e isto , partindo da eliminao das possibilidades de fundamentao transcendentes e de.que insuficiente permanecer no contra- tualismo. Contado, o fato de ter havido e ainda haver autores que consideram o princpio do utilitarismo como natural deve ser compreendido a partir de determinada colocao da questo que por sua vez lhes parecia natural. Quanto sei, o princpio do utilitarismo surge pela primeira vez em E Hutcheson* em seu ensaio An Inquiry Conceming the Original ofour deas ofVir- me or moral Good, publicado em 1725, Hume, cujos dois ensaios morais surgiram em 1738 e 1751% persegue um conceito semelhante e com ele que com mais facilidade podemos estabelecer uma conexo. Hume ainda parte de um catlogo de virtudes. Sua tese porm que o valor moraI das virtudes gerais consiste no fato de estas disposies de carter serem teis, em parte para ns mesmos e em parte para os outros 1. Se nos limitamos s virtudes.que so teis para os outros, ento elas devem ter em sua base a defesa do bem-estar dos outros, e Hutcheson denomina este sentimento benevolncia e Home faz o mesmo. Hutcheson ainda o denomina simpatia' 3. Para compreender corretamente em sua estrutura a prova de Hume, de que somente tm autntico valor aquelas virtudes morais cuja observncia boa para os outros, e que as virtudes monsticas devem ser rejeitadas (p. 219), pode-se consi-

3. ,4 Treatise of Human Nature, 32 livro, e Art Enquiry Concerning [lie Principles of

Morals. Refiro-me somente ao segundo trabalho, na edio de Seiby-Bigge, Ox ford.


1902. 4. Cf. Enquiry, seco 2, parte 2. 5. Em Hume c. para benevolence p. 81.271. para sympathy 221,229. Para Hutcheson ef. D.D. Raphael. British Moralists 1650 - 1800. Oxford. 1969, vol. I. p. 282.

347

der-a como imediatamente paraela tese por mim defendida, que a moral somente se pode referir aos desejos e interesses dos outros. O ponto de partida da posio utiiitarista portanto o mesmo do imperativo categrico, e eie parece mesmo ser o nico ponto de partida vlido de ema moral que no se apa mais em premissas transcendentes. Se considerssemos o respeito pelos interesses de outros de maneira bem genrica como benevolncia, no haveria, a partir de uma perspectiva kantiana, nada a objetar contra esta expresso, apenas pressuposto que agora ela esteja em.Jugar de uma atitude de respeito para com todos. Aqui porm os caminhos comeam a se separar, e podemos compreender melhor o ponto de divergncia, tomando em conta as objees de Adam Smith contra Hume. So essencialmente doas. Smith volta-se, primeiramente, contra o conceito de utilidade, compreendido de maneira muito estreita, per- que no se podem obter a partir deste conceito as virtudes da convenincia, por ele defendidas (188; IV.23 e 327; L L3.I7). isto Smith tambm feria feito valer contra Kant. Em segundo lugar Smith volta-se contra uma mudana caracterstica, que sempre se encontra de novo em Hume e que se tomou fundamental para o utilitarismo: o discurso da utilidade e da felicidade da sociedade. Segundo Smith a moral no nos aponta para o interesse da sociedade, mas para os interesses dos indivduos (89s; II.ii.3.10). Em Hume no chega a se impor o critrio especfico de justia, de que se deve respeitar a cada um como um outro, e uma vez que ele fala de diversos, ou seja, da sociedade, no se trata mais primariamente dos indivduos e de seus direitos, mas da utilidade para a sociedade. este pensamento que como ta! no uma conseqncia do anterior que foi elaborado de maneira mais aguda por Bentham. Voltemos contudo antes a Hutcheson! Nele se encontra, expresso pela prirr%a vez, o princpio do utilitarismo: A me-

loor conduta aquela que proporciona a maior felicidade para o maior nmero6. esta frmula que vista por autores como Wamock, primeira vista, como particularmente evidente. Esclareamos primeiro o que de fato vale para eles. Hutcheson coloca orna questo importante na passagem citada da qual se precisa admitir que ela mal foi analisada no kantismo: como nos comportamos moralmente melhor quando estamos diante de. diversas alternativas de comportamento, pelas quais diversas pessoas so positiva ou negativamente afetadas? Em Kant e tambm em Smitk esta questo, perfeitamente legtima e importante, no considerada. Se' porm refletimos sobre o que para ela resulta do seo principio do juzo da considerao imparcial dos interesses de todos - ento ao menos podemos citar este principio universal: os interesses de todos devem ser igualmente considerados, a isto eles tm direito Isto, porm, no obviamente idntico resposta: o conjunto da felicidade deve ser exaltado (e o do prejuzo desprezado). As duas perspectivas decisivas, nas quais a diferena fica clara, so, primeiro, que no princpio do juzo do respeito universal idntico dos mesmos direitos - inclui-se um princpio de justia, o qual falta no discurso da maior felicidade para a maioria". Como se esclarecer na elaborao posterior em Bentham, trata-se apenas da totalidade da felicidade e da infelicidade, do prejuzo e do proveito. O modo como ela repartida indiferente, ao menos em ltima anlise e a partir do princpio. Segundo, que todos, na perspectiva do observador imparcial, tm um mesmo direito a um respeito bsico, no quer dizer que numa questo concreta, como devemos comportarnos em relao a muitos devamo's tratar indistintamente a

6. Cf. no lugar mencionado (Raphael) p. 284.

349

todos. Ao contrrio, resultam a tambm perspectivas de distino, que porm so as que se consroem sobre o princpio da imparcialidade, e que no resultado novamente se distinguem do princpio da quantidade de felicidade. Quero sobretudo chamar ateno para os trs grupos de casos, que notoriamente causam dificuldades aos utilitaristas. O primeiro o dos assim denominados direitos especiais concedidos, quando, p. ex., existe uni convnio ou foi feita ema promessa. Este direito pode naturalmente, atravs de outras consideraes, ser eventualmente suspenso, mas primeiro ele (efetivamente) existe, enquanto que um utilitarismo conseqente sempre precisaria estar pronto a quebrar uma promessa, se isto eo todo conduzisse a mais felicidade. O segundo grupo de casos o das relaes de proximidade e de distncia, nas quais estamos uns para com os outros. Tambm aqui podemos falar em'direitos. Meu filho tem o direito ao meu amparo, que outros .no tm. Por isso ns somos obrigados, na perspectivado observador imparcial, a outros procedimentos em relao aos que nos esto prximos do que aos que esto distantes de ns, e esta obrigao novamente existe independente do proveito gerai que da resulta. Terceiro, as obrigaes negativas, ao menos sem critrios complementares, parecem ocupar um lugar mais importante que as positivas. Em todo caso assim o vemos a partir da perspectiva do observador imparcial. Tambm isto se pode expressar na terminologia do direito. O mdico que quer salvar cinco dos seus pacientes com leses de rgos no tem o direito de, passando pelo hospital, esquartejar um sexto que est so, embora segundo o princpio utilitarista tivesse que faz-lo, pois a perda geral seria menor se cinco ficassem em vida e apenas um fosse morto.. Em muitas destas questes os utilitaristas argumentam de tal maneira que. no resultado e com base nas relaes empricas complementares, o seu princpio pode considerar as obje- es. Assim, ainda que no exista a lei de uma diviso proporcional, resultaria, na base de um proveito sempre menor

350

dos lmites, uma tendncia para uma diviso proporcional e aqueles, cujos direitos especiais forem lesados, sofrero mais tambm quando forem lesados os direitos dos seus (familiares). Decisivo , porm, que isto agora se tome uma questo que deve ser esclarecida empiricamente. Do prprio princpio de juzo moral no seguem estes resultados que, em relao a ele, resultam diretamente no princpio do respeito igual dos direitos. A argumentao que neste nvel se d entre o utilitarista e seuscrticos que defendem o common sense tem to pouco sentido, porque os crticos sustentam que o utilitarismo tem-apenas uma plausibilidade e que somente pode ser criticado em suas conseqncias, enquanto que aquilo que interessa ver que o princpio (do utilitarismo) no plausvel em face do princpio do imperativo categrico. . na verdade, uma vantagem, que na tradio utilitarista em geral se tenha refletido mais sobre a questo das alternativas de comportamento em relao a muitas pessoas, do que no kantismo, e que por isso o princpio utilitarista tambm sempre tinha um sentido eminentemente poltico. Mas ser que o princpio utilitarista j resulta da considerao das questes morais mais complexas? Isto somente poderia ser confirmado se, como exatamente fazem os utilitaristas, reduzssemos a uma soma a resposta pergunta citada. Esta resposta apenas (do ponto de vista da teoria da deciso) a tecnicamente mais simples. Somas tm sem dvida uma funo - mais grave quando morrem onze seres humanos do que quando morrem dez. Mas o erro bsico do utilitarismo que ele reduziu soma (adies e subtraes de felicidade e de misria) as questes: como se deve agir em situaes onde. mais pessoas so afetadas e como se devem distinguir as correspondentes questes poltico-sociais. Bentham tomou mais aguda a idia de Hutcheson. de tal maneira que para ele a sociedade (the community) como um corpo fictcio, cujos membros so as pessoas individuais, e

a felicidade das pessoas, por isso, se esgota em partes de felicidade da sociedade'. Entretanto, a sociedade, compreendida em oposio aos hegelianos apenas como soma, o prprio sujeito, que mais ou menos feliz, Tambm Bentham tem na verdade um princpio que pode ser compreendido como um tipo de princpio de justia: Everybody to countforone, nobo- dy for more than mie. A direo progressiva deste princpio no pode ser desconsiderada. Ele contudo apenas tem o sentido de que, na soma da felicidade a ser calculada, o bem-estar de ningum pode valer mais- do que o bemestar de outro. Ele no representa direitos iguais, O princpio do juzo militarista est portanto to pouco claro que preciso perguntarmos, ao contrrio, como afinal podemos chegar a um princpio to estranho. Aqui podem-se primeiramente observar os erros especficos que passaram desapercebidos a Hutcheson, Huine e Bentham. quando eles, em seu conceito de benevolncia em relao a diversos, desconsideraram o dado ltimo dos indivduos e de seus direitos e chegaram soa idia de soma, que por nada pode ser justificado. Caracterstico para a fraqueza da posio que da resulta tambm que ela no se pode conectar com sentido nos pressupostos inquestionveis mas apenas insuficientes do contra- tuaiismo. Bentham ridicularizou o discurso dos direitos, designando-o como absurdo sobre pernas-de-pau (nonsense on stilts), o que apenas tinha sido justificado em relao idia, de fato insustentvel, de direitos naturais. Do conceito dos direitos tratarei na prxima lio. Segundo, se o erro do utilitarismo apenas foi exposto uma vez a partir da realidade, agora naturalmente razovel explic-lo tambm ideologicamente. (Eu j dizia na primeira lio

7. An huwdicion to the Principies of Morais and Legislaiion (publicado por Bums e Hart). Londres, 1970, p. 12s. '

que nunca se deveria iniciar com crtica ideolgica, mas ela tem sentido, se a incorreo ou a no-plausibilidade de urna posio apenas foi mostrada urna vez e exatamente por isso for necessrio uma explicao indireta.) O utilitarismo a ideologia do capitalismo* pois ele permite o crescimento da economia como tal, seiri dar mora!mente conta daquilo que diz respeito a questes de partilha. Se P,OS perguntamos como uma idia em si io pouco plausvel se pde manter por tanto tempo como aparentemente convincente, ento a oculta razo ideolgica foraece uma informao significativa. O dito benthamia- no everybody to coimifor one, nohodyfor more than one tem sua direo progressiva exclusivamente voltada contra o sistema feudalista, segundo o qual os indivduos tm um valor diverso. Por isso tambm foi ideal nesta perspectiva, como ideologia da burguesia. No se pode tratar aqui de uma crtica geral de todos os aspectos do utilitarismo. Omito. p. ex., o fato de o utilitarista ser uma pessoa que se quer compreender moralmente e que se cobra permanente e exageradamente, o que Mackie, em sua brilhante discusso com o utilitarismo', denominou lihe etkics ofphantasy Aqui apenas estava em questo a comparao do princpio utilitarista com o princpio do imperativo categrico, e uma vez que o princpio utilitarista foi afinal o nico concorrente srio, pode a pretenso, de que o conceito kantiano aquele que naturalmente se impe? valer como confirmada at prova em contrrio. Uma aparente vantagem do utilitarismo que ele contm a idia de um clculo de deciso, segundo o qual cada questo moral complexa, abstratamente, aparece como perfeitamente solvel. Eu porm j chamei ateno que esta vantagem no nenhuma vantagem a partir da perspectiva moral, mas que eia

8. Ethics. cap. 6 e sobretudo 6.2.

tcnica, e inclusive, nesta perspectiva tcnica, a vantagem apenas existe abstratamente; em sua possibilidade de realiza- o ela aparncia: para o que deve ser baseado em considerao, esta idia da computabilidade sem serventia, tanto em qualquer questo pessoal quanto em qualquer questo poiti- co-social, no apenas porque este clculo implica em que poderamos omitir conseqncias gerais, mas tambm porque implica na falsa sustentao .de que os.desejos e.-as averses dos afetados so comensurveis e que .se omite a questo dos direitos especiais. Temos que nos perguntar agora que recursos de fundamentao possui o princpio kantiano em situaes que so tanto emprica quanto normativamente complexas e nas quais so afetados os interesses de muitos..Como um kantiano teria que responder pergunta da qual partiu Hutcheson? l na interpretao de Kant eu mostrei que o prprio Kant s tratou por alto os conflitos normativos, porque ele partiu da pressuposio de que obrigaes negativas sempre tm primado diante das positivas. De dentro das obrigaes negativas no surgem conflitos, e elas tambm podem ser observadas livres de condicionamentos em relao a (todas as) outras. Que obrigaes negativas tenham o primado, que por conseguinte o fim no justifica o meio, parece em gera! plausvel (o exemplo acima com os seis pacientes ilustra de maneira muito clara esta evidncia), mas, primeiro, em Kant isto permanece uma mera tese, e se perguntamos como ela pode ser fundamentada; segundo, em caso algum este primado pode valer sem exceo. A prpria histria da mentira de Kant um exemplo. Ela justificada, porque desta maneira se salva a vida de um ser humano. Isto tambm j discuti na interpretao de Kant (no lugar mencionado) e o propio Kant o resolve de maneira to contra-intuitiva. Na mesma oca:;' "o tratei da soluo de Hare, de como se deve pensar a resoluo de questes mais complexas a partir

do principio kantiano (p. 158). Na lio de hoje chamei ateno que o princpio kantiano contm dois elementos: primeiro, aquele que se expressa na pergunta o que qualquer um poderia querer, pergunta que de certa forma se refere base emprica psicolgica e antropolgica, sobre o que so as coisas boas e ms: segundo, o que pode ser designado como estrutura normativa, o (elemento) do juzo normativo .como tal, que nos casos simples consiste em que todos exigem moralmente de todos comportarem-se de tal maneira que no lesem os respectivos bens, ou que os protejam. Da resulta em primeiro lugar a lista simples das normas bsicas, qual se restringiu Kant. soluo de Hare vai no sentido de que o princpio de juzo sobre a situao mais complexa, contido nos dois passos anteriormente citados, deve, de agora em diante, ser aplicado renovado no todo, L , o que julga moralmente precisa considerar primeiramente, que bens e males esto em questo para os diversos afetados, e em segundo lugar, perguntar-se como se poder resolver o conflito de interesses e de normas que da resulta, de modo a considerar imparcialmente o interesse de todos os afetados. Assim, p. ex., o conflito entre a obrigao de no mentir e a de proteger algum seria resolvido em favor da segunda. A medida de quem julga moralmente a pergunta: como poder ser resolvido este conflito na perspectiva de um juiz qualquer e com a considerao dos bens e males que esto em questo para todos os afetados? A que ainda mais devemos prestar ateno aquilo que est implicado neste conceito. Uma vez que esto em questo os interesses de vrios, aquele que julga tem que tentar colocar-se simultaneamente na situao'de cada um e comparar em sua importncia os diversos interesses, como se admite, que tambm qualquer outro os ponderaria. Os elementos fortemente intuitivos que esto contidos neste procedimento no podem ser desconsiderados. O procedimento naquilo que antes deno

minei de base psicolgica pressupe primeiramente uma Hsa de estados de coisas em gera! valendo corno bens e sobretudo como males e igualmente (pressupe) sua ponderao relativa (p. ex., ser enganado (pela mentira) um mal menor do que ser entregue morte). Segundo: uma vez pressuposta esta lista de prioridades dos males, que garantia tem aquele que julga moralmente, de que o resultado a que chega idntico ao que chegaria qualquer outro que lerasse julgar imparcialmente? Tambm foram problemas deste tipo que tomaram atrativa uma tica do discurso, e no h dvida que discursos podem ajudar aqui; contudo importante clarear bem, onde e como ajudam e onde no. Primeiro poderia parecer que no primeiro dos dois nveis citados a auto-interpretao dos afetados pudesse tomar dispensvel uma representao objetiva das prioridades dos males, mas isto de fato s raramente o caso. Este caso, p. ex., se daria se eu soubesse que o perseguido, desviando da situao psicolgica normal, procurasse a sua morte. De modo geral porm os desejos dos afetados precisam inicialmente ser pressupostos como normais, e muitas vezes tambm no se deixam questionar e. segundo, no que diz respeito importncia comparativa dos desejos dos afetados, os prprios afetados, porque so parte., so os menos apropriados para este julgamento. No segundo nvel, ao contrrio, onde me devo perguntar se minha tentativa de juzo moral imparcial de fato imparcial, sempre faz sentido fazer o controle atravs de um discurso. Outros podem apresentar pontos de vista que eu no tinha considerado. Mas este discurso, como j procurei mostrar na oitava lio, no um dilogo com os afetados. A incluso dos afetados s pode complicar a imparcialidade. E este discurso s tem o sentido de elevar a pretendida objetividade, da'mesma maneira como tambm acontece num juzo terico. Considero a concepo de Hare a nica adequada para o princpiq de Kant. O que nela nos podemos clarear que enquanto o princpio militarista contm um procedimento deci-

srio, ao menos em sua pretenso, o conceito kantiano somente pode ser compreendido como princpio de juzo e que, em base aos dois citados momentos intuitivos, no pode conduzir a nenhum rsultado claro. O que o conceito moral kantiano fornece somente um critrio a partir do qual se julga, no um procedimento decisrio. t nos casos mais simples, sem coliso de normas, aquilo que designei de base psicolgica contm um fator de indeterminao, e este se multiplica to logo a situao de juzo fique mais complexa. O controle do prprio resultado atravs das concepes de outros pode ser til mas tambm ele no pode resolver os dilemas morais. soluo freqentemente uma questo de deciso pessoal. Segundo minha concepo, a indeterminao que no princpio kantiano resulta diante de situaes mais complexas no nada que deponha contra este princpio, mas ao contrrio um aspecto essencial de nossa real situao moral como ela se d aps a eliminao de premissas tradicionalsticas. Somente uma moral que era baseada na autoridade podia conter respostas claras para todas as perguntas. O que resta quando se desiste das premissas tradicionalsticas somente um ponto de vista moral um modo de julgar que se distingue essencialmente de um princpio que implica em um procedimento decisrio. Esta maneira de julgar contm exatamente os dois fatores antes citados - a considerao dos interesses e a imparcialidade - e nada mais. E evidente que estes dois fatores no bastam para a soluo de muitas questes morais. A reflexo moral por isso um procedimento racional; ela contm os dois pontos de vista que pertencem ao conceito kantiano e exclui todos os outros. Este procedimento do juzo fornece um ncleo racional para a reflexo concreta; fica contudo aberta nas margens, e em todas as questes morais profundas ir mca um irredutvel fator decisrio pessoal. E o que, p. ex., no existencialismo de Sartre, tem sido falsamente absolutizado como o sentido daquilo que moral. Parece igualmente absur

do acreditar que no cu existe um livro que contm as respostas para todas as dificuldades morais, como (tambm parece absurdo), se isto no existe, que tudo fica arbitrrio. As duas concepes resultam de iimae mesma pressuposio, a orientao a partir de uma mora! autoritria. Deste ponto de vista, com o reconhecimento de uma parte do moderno fundamento do juzo - coro o reconhecimento apenas dos interesses, e de todos os interesses tambm se pode descrever o utilitarismo como uma tentativa de obter em substituto para a suposio, possvel nas ticas autoritrias, de que todas as questes morais so em si resolvidas objetivamente. Parece, no entanto, existir um problema moral muito grande, que sobretudo se esquiva obstinadamente a um esclarecimento satisfatrio na perspectiva do princpio do juzo kantiano. a saber, o problema do primado das obrigaes negativas em relao s positivas. O prprio Kant afirmou to claramente este primado quanto ele foi claramente negado pelo utilitarismo. O que, assim preciso perguntar, o observador imparcial tem como recursos de fundamentao para esclarecer esta questo? Evidentemente estas bases de fundamentao somente podem se encontrar no primeiro dos dois nveis antes distinguidos; parece mais grave ser lesado do que algum no ser ajudado. Aqui contudo preciso distinguir duas questes: primeiro, deve-se levar a obrigao positiva to a srio exatamente quanto a negativa? Segundo, pode-se justificar que se prejudique sempre as obrigaes positivas, em favor de obrigaes negativas? Somente a segunda pergunta, se for negada, corresponde mxima o fim nunca justifica os meios. Esta mxima parece claramente falsa neste tom absoluto, porque, como se mostrou no exemplo da mentira e da delao, muitssimas vezes somos obrigados a descumprir obrigaes positivas em favor de obrigaes negativas. Aqui a diferena na dimenso dos males parece ser decisiva. Mas onde, gostaramos de saber, encontra-se a linha, e como formulada a fundamentao?

Eu no tenho uma resposta s .isfairia para esta segunda pe unta; quero contudo procurar mostrar na prxima lio que, se nas questes da moral no nos baseamos primariamen- te nas obrigaes, mas nos direitos, como conforme procurarei mostrar - precisamos faz-lo sobre o fundamento do conceito kantiano, muitas coisas indicam que, cede esto em questo situaes fundamentais, a obrigao positiva, anda que no deva ser levada to a srio quanto a negativa, contudo no devem ficar muito atrs desta. Parece significativo 'primeiro esclarecer que poderamos ter que tratar e superar aqui um outro faor subjetivo de quem julga moral mente, do qual at aqui ainda eo tratei. Quem julga moralmente procera ver imparcialmente um estado de coisas moralmente significante. Mas o que significa imparcialmente? Evidentemente que o ponto de vista no deve ter uma funo: Mas isto eu expus at aqui de tal maneira, que a totalidade dos pontos de vista tinha sido assumida como de certa forma simultnea. E contudo provvel que, sobretudo na avaliao relativa dos bens e dos males, tambm a dimenso do tempo tenha uma funo. A relatividade de um ponto de vista a ser superada poderia, portanto, tambm ser compreendida historicamente. Se aplicamos isto ao presente problema das obrigaes negativas e positivas, que em sua totaiidade devem ser vistas como as regras da cooperao, ento parece evidente que em tempos diversos se tinha conceitos diversos sobre como se deve pensar a cooperao em geral e na mesma medida tambm uma boa cooperao. O pensamento de Kant, de que obrigaes positivas so sempre secundrias, parece ser um reflexo da moral especificamente burgus-capitalista, e naturalmente haveremos de distinguir este pensamento concreto de Kant daquilo que denomino o conceito kantiano, portanto, o princpio do juzo do imperativo categrico. Uma moral que reconhece obrigaes positivas apenas marginalmente parece basear-se. quanto ao seu contedo, estreitamente no contratualismo. j que parte do. pressuposto de que a comunidade moral

uma comunidade dos fortes, que em caso normal podem cuidar de si mesmos, e que por isso no essencial apenas precisam proteger-se contra anos recprocos, A mane ira como Kant, em seu quarto exemplo0, iescreve aquee que necessita ser ajudado, parece a descrio de um caso (isolado) de urgncia. A* comunidade de cooperao, que est pressuposta, parece, portanto, como constituda exclusivamente de homens adultos e capazes de prover o seu prprio sustento. Oculta-se que uma grande parte da comunidade constituda de crianas, mulheres, idosos e incapazes - seja por serem deficientes, seja porque no encontram trabalho. Este um pensamento que de faio no serviu para nenhuma poca, mas para a ideologia da burguesia capitalista. Um outro conceito de comunidade de cooperao consideraria a situao real de que partes considerveis da comunidade no podem cuidar e prover a si mesmos.-Neste caso, os direitos que correspondem s obrigaes positivas teriam que ser tidos, ou como iguais ou como quase to centrais quanto os direitos que correspondem s obrigaes negativas. Funda-se no apenas numa ideologia especfica sobre as razes da pobreza o fato que algo .to evidente tenha ficado oculto no pensamento morai de coda uma poca, mas tambm se relaciona com o fato de ter havido certas concepes moralmente significativas sobre as obrigaes especiais que existem em relao s crianas, mulheres, idosos e deficientes que fazem parte da prpria ou da grande famlia. O fato de estas concepes, exceto em relao s crianas, desmoronarem em nossa poca, pode ser uma razo para parecer que novamente nos estamos tomando mais sensveis para a problemtica geral dos direitos de amparo.

mbm sempre parece independente da situao histrica existirem, na medida em que cresce a distncia, determinadas representaes sobre a diminuio da obrigao positiva que na perspectiva do observador imparcial parecem corretas, A responsabilidade para com os prprios filhos universalmente reconhecida, mas no teve conseqncias para o conceito geral nas teorias morais da modernidade. Parece ter perfeitamente sentido que partamos de uma responsabilidade primeiro do indivduo para consigo mesmo - isto j resulta do princpio da autonomia, e pode-se ver a uma base para o primado das obrigaes negativas - e que ento se reconhea uma responsabilidade subsidiria dos indivduos para com todos os que lhe esto prximos. Esta ento inevitavelmente vai desaparecendo em distncias maiores at o socorro na necessidade e quando no custa especial esforo para algum. Na perspectiva da moral usual e de sua compreenso das obrigaes positivas para os que esto distantes surge hoje para o indivduo moralmente consciente, diante da pobreza no mundo, um sentimento peculiar de cada um ser exigido em demasia, e a nica sada parece ser a indiferena. Um auxlio pontual parece arbitrrio, e por isso parece de novo moralmente questionvel Alm disso: at aonde se pretende ir? At que se seja pobre quanto os mais pobres? Aqui existe, segundo penso, uma falsa pressuposio. Pensamos que os direitos aos quais correspondem as obrigaes positivas so compre^, -.didos como direitos que os afetados tm em relao ac. inc - duos, em vez de (t-los) em relao sociedade. A maneira como o indivduo consegue assumir adequadamente sua responsabilidade em relao a estes direitos a mudana da compreenso de si do ser comunitrio. Estas relaes, segundo penso, somente podem ser esclarecidas e corrigidas se percebermos que, a partir do conceito de Kanu o conceito de direito deve ser considerado- em certo sentido como determinante. Esta a problemtica que discutirei na prxima lio.