L. F.

Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

http://www.gegenstandpunkt.com/vlg/abwmeing/israel/am_is_idx.htm

Abweichende Meinungen zu Israel

Die politische Emanzipation der Juden durch eine Militrdemokratie mit imperialistischem Auftrag 1. Kapitel :

Israel und seine Opfer: Der Vernichtungsfeldzug im Libanon - Sommer '82 Zionismus, Antisemitismus und der vlkische Charakter des Staates Israel Das "Palstinenserproblem " Israel und seine Gegner: Krieg als Normalfall des israelischen Imperialismus Der israelische Militarismus und seine politische konomie Israel und seine Freunde: Zionistische Ordnungsmacht der "freien Welt" Das bundesdeutsche Verhltnis zu Israel Die bundesdeutsche ffentlichkeit: Nationaldemokratische Anteilnahme an einem ntzlichen Krieg

2. Kapitel :

3. Kapitel :

1 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Abweichende Meinungen zu Israel...

unterwerfen sich nicht dem nationalistischen Anspruch. bei der Beurteilung des Staates der Juden den Verstand schweigen und das schlechte Gewissen des guten Deutschen sprechen zu lassen, dessen verflossene Obrigkeit die Juden hat umbringen lassen; nehmen sich die Freiheit, auch im Falle Israels den politischen Zweck zu beurteilen, der sich durch einen Vernichtungsfeldzug gegen ein fr strend erklrtes Volk empfiehlt; schlieen sich nicht der rassistischen Vorstellung an, die Juden und die Araber in Palstina knnten partout nicht miteinander auskommen, wo doch in Wirklichkeit eine volksjdische Staatsgewalt sich unter Einsatz des Lebens ihrer Untertanen gegen die so zum ,,Palstinenserproblem" gemachten Eingeborenen durchsetzt; entwerfen keine ,,Lsungsmodelle" fr "das Nahost-Problem", womglich als Alternative zur ,,militrischen Lsung" und im Namen der "Vlkerverstndigung", weil sie weder die Resultate imperialistischer Gewalt fr eine offene Frage noch den Krieg fr eine miglckte Antwort halten; kritisieren vielmehr die Ordnung, nmlich die brutale Herrschaft der westlichen Freiheit, fr die Israel durch die NATO-Mchte finanziert, bewaffnet und gegen jeden Russenfreund im Nahen Osten losgelassen wird. Resultate Verlag 1982 ISBN 3922935035

2 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

l. Kapitel

Israel und seine Opfer: Der Vernichtungsfeldzug im Libanon Sommer '82

l. Fr die israelische Regierung stand von vorneherein fest, da ihr brutaler Einmarsch in den Libanon der Schritt zum Frieden war: "Friede fr Galila!" schien den mageblichen Leuten das passende Motto fr den militrischen berfall, der zielstrebig nach Beirut fhrte. Aus dem Westteil der Stadt wurde dank israelischem Artilleriefeuer und durch die Bomben der Luftwaffe eine Todesfalle fr alle widerspenstigen Palstinenser. Und fr alle anderen, die sich dort aufhielten. Auch deren Schicksal geht nach israelischer Auffassung wie der ganze Krieg auf das Konto der palstinensischen "Terroristen": Diese Feinde Israels sind sein Kriegsgrund - weil ihre Existenz den Frieden strt. Fr kaum strend erachtet wird in der an diplomatische Heuchelei gewhnten Weltffentlichkeit diese selbstgerechte Deklaration eines Staates, der ganz nach westlicher Sitte sein Interesse auch schon als unanfechtbare Legitimation seiner Gewaltausbung verstanden wissen will. Eine Legitimation dieser Art wird akzeptiert, und es bedarf dazu gar nicht des Glaubens an einen bedingungslosen israelischen Friedenswillen, der leider an den bsen Nachbarn zuschanden wird. Diesen Glauben wollen die parteilichen Sachkenner des "Nah-Ost-Problems" auch gar nicht weiter strapazieren, wenn die Streitkrfte des Landes 100 km tief im Nachbarland eine halbe Millionenstadt in Schutt und Asche legen und dafr sogar mehr eigene "Brger in Uniform" opfern, als jemals jener "Unfriede" an Israels Nordgrenze gekostet hat, der dadurch angeblich beendet werden soll. Auf theoretische Stichhaltigkeit kommt es bei der israelischen Lagebeurteilung aber auch am allerwenigsten an; und da die darin enthaltene Heuchelei niemanden wirklich berzeugt, schadet ihr nicht. Denn jeder wei, da es sich dabei um die israelische Absichtserklrung handelt, die organisierten Palstinenser endlich ein fr allemal fertigzumachen - sie zu ,,eliminieren" und den Libanon von ihnen zu "subern", wie Premierminister Begin in der ihm eigenen unmiverstndlichen faschistischen Diktion gleich zu Beginn der Kmpfe klargestellt hat. Und Kriegserklrungen sind nun einmal keine Erklrung der Grnde eines Krieges, sondern seine Erffnung, also Dokumente des Entschlusses, die Existenz eines auswrtigen Gegners als nicht mehr hinnehmbare Gefahr zu definieren und dieses Urteil aus eigener Rechts- und Machtvollkommenheit gegen ihn zu vollstrecken. Durch den Erfolg der dafr eingesetzten militrischen Gewalt wird die Verurteilung des Feindes nicht theoretisch wahr, wohl aber praktisch objektiv - und darauf kommt es schlielich an bei staatlichen "Erklrungen"! Dem israelischen Oberkommando, seiner Regierung und deren Diplomaten hat es deswegen auch kein intellektuelles oder moralisches Problem bereitet, den beabsichtigten "Frieden fr Galila" nach einer imperialistischen Logik zu erlutern und, vor allem, durchzufhren, die nicht gerade zur Strkung des frommen Glaubens beigetragen hat, ihr feiner Staat wrde seine Entschlsse und Taten ernstlich an ihm vorgegebenen moralischen Mastben bemessen. Vom Standpunkt des Sicherheitsinteresses aus beurteilt, das Israel sich als sein "legitimes Recht" zumit, verlangte der Schutz der Nordprovinz des Landes die Kontrolle ber einen wenigstens 40 km tiefen Streifen libanesischen Gebiets; fr die Sicherheit der dazu ntigen Truppen war die "Suberung" des angrenzenden Gelndes von wirklichen wie mglichen Feinden erforderlich; damit waren erneut
3 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

israelische "Staatsbrger in Uniform" einer Gefhrdung durch noch weiter nrdlich stationierte gegnerische Kmpfer ausgesetzt ..., die 100 km bis Beirut sind da schnell beisammen, und nicht nur das. Da die israelische Regierung sich einmal entschlossen hat, ihre Definition eines jeden organisierten Palstinensers als "Terrorist" praktisch objektiv zu machen, liegt es im verantwortlichen Interesse nationaler Selbstverteidigung, diese Leute zusammenzutreiben und niederzumachen. Ein Vernichtungsfeldzug gegen die politisch und militrisch organisierten Palstinenser war also von Anfang an der unmiverstndliche und eindeutig erklrte Zweck der Aktion "Frieden fr Galila"; und nichts ist alberner, als gegen diesen kompromilos kriegerischen Inhalt des' israelischen Selbstverteidigungsinteresses den miverstandenen Schein eines rein defensiven Befreiungsschlags, der 40 km jenseits der israelischen Nordgrenze htte enden sollen, .als den eigentlichen, moralisch akzeptablen Kriegszweck einklagen zu wollen. Wie jeder Krieg, so widerlegt auch der jngste israelische gegen die organisierten Palstinenser im Libanon die liebliche Vorstellung, der Entschlu eines Staates zum Einsatz militrischer Gewalt knnte im Grunde "vernnftigerweise" nie ernst gemeint sein, also als Entschlu zur radikalen, kompromilosen gewaltsamen Beseitigung eines Feindes, sondern allenfalls als ein auf baldigen Kompromi und wiederhergestelltes Einvernehmen berechnetes "Druckmittel". Den verharmlosend gemeinten Ehrentitel einer "militrischen Konfliktlsung" verdient der jngste israelische so wie jeder Krieg nur in dem brutalen Sinn, da da eine Staatsgewalt sich die Freiheit nimmt, ihren Interessensgegensatz zu einer fremden Macht zur Bedrohung ihres Lebensinteresses, zu einem Anschlag auf ihre Souvernitt, also berhaupt erst zu einem prinzipiellen, antagonistischen Konflikt zu erklren und dementsprechend durchzufechten. Das einzig "sachgerechte" Ziel ist es dann, dem Feind die Mittel seiner Macht aus der Hand zu schlagen und damit jede Mglichkeit zur praktischen Aufrechterhaltung seines gegenstzlichen Interesses zu nehmen - im Zweifelsfall durch die Vernichtung des "Menschenmaterials", auf dessen Verfgbarkeit alle politische Macht in letzter Instanz beruht. Ist einmal der bergang zum Krieg gemacht, dann geht es dem kriegfhrenden Souvern eben nicht mehr um ,.gtliche Einigung", also darum, die Zustimmung einer fremden Macht zu den eigenen, ihr entgegensetzten Interessen durchzusetzen: deren eigenstndiger Wille, ihre Freiheit zu autonomer Zwecksetzung, soll grundstzlich gebrochen werden. 2. In diesem letzten Punkt legte Israel in seinem Libanonkrieg eine bemerkenswerte politische Radikalitt an den Tag. In ihrem Vernichtungsfeldzug gegen die Verbnde der Palstinenser bestanden die Fhrer des Staates Israel darauf, die feindlichen Kmpfer nicht als die Soldaten eines gegnerischen Souverns, sondern als Vereinigung gemeingefhrlicher Privatpersonen: als einen Haufen Krimineller zu definieren und zu behandeln. In der Welt und fr die Regeln der Diplomatie, des offiziellen Verkehrs anerkannter Souverne untereinander, ist Krieg ja nichts Auergewhnliches; im Gegenteil. Von der Kriegserklrung ber eine detaillierte Land- und Seekriegsordnung bis hin zu Kapitulation und Friedensschlu sind alle Phasen eines anstndigen Kriegsgeschehens diplomatisch vorgesehen und in ebenso geheiligte wie hinderliche Umgangsformen gefat. Selbst im Krieg soll nach vlkerrechtlicher Sitte die formelle Anerkennung der feindlichen Souvernitt, die Grundlage aller Diplomatie, keineswegs enden - und zwar im Interesse des Kriegszwecks selbst. Dieser heit nmlich zunchst einmal immer: Kapitulation des Gegners; und die besteht nicht einfach in der militrischen Niederlage, sondern in dem erklrten Willen des feindlichen Souverns, seine Niederlage anzuerkennen und als Verlierer zu agieren und zu verhandeln. Um des souvernen Eingestndnisses der erlittenen Niederlage willen, aber auch nur dazu bleibt selbst in einem vlkerrechtlich regulren Krieg der prinzipielle Respekt der verfeindeten "hchsten Gewalten" voreinander formell erhalten. Genau darauf wollte sich Israel bei seinem Feldzug gegen die Palstinenserverbnde im Libanon von Anfang an nicht festlegen. Es agierte hier mit dem Anspruch, berhaupt keinem regulren Souvern gegenberzustehen: weder einem libanesischen, weil die offizielle Staatsgewalt durch die PLO als "Staat im Staate" auer Kraft und auer Kurs gesetzt sei, noch erst recht, andererseits,
4 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

einem palstinensischen. So als htte sie im Libanon einen Brgerkrieg zu fhren, deklarierte die israelische Regierung den palstinensischen "Staat im Staate" als Verbrecherorganisation, gegen die sie eigentlich gar keinen Krieg fhre, sondern an der sie gewissermaen eine von ihr verhngte kollektive Todesstrafe exekutiere. Zur Verdeutlichung der unzweifelhaften Berechtigung dieses Anliegens ist Premier Begin der Vergleich mit Dresden und Coventry eingefallen, mit zwei Grotaten neuzeitlicher Kriegskunst, die schlielich auch nicht die Wucht weltffentlicher Kritik auf sich gezogen htten. Dabei war es ihm keineswegs suspekt, sich in der Zurckweisung von Bedenken gegen seinen Entschlu zum "totalen Krieg" auf die Freiheit zu besinnen, die sich ausgerechnet Hitlers Wehrmacht herausgenommen hatte! Fr das Kampfgeschehen hat dieser Unterschied zwar nichts weiter zu bedeuten. Ob mit oder ohne diplomatische Respektserweise vor der Haager Landkriegsordnung, der Genfer Konvention und den Privilegien des Roten Kreuzes: im Krieg ist die Vernichtung der feindlichen Macht der alles entscheidende, durch keinerlei Bedenklichkeitcn zu relativierende Zweck; und nichts ist da alberner als die heuchlerische oder emprte Beschwerde ber besonders scheuliche Waffen - vor allem, wenn sie aus dem Hersteller- und Lieferland herbertnt wie im Falle der sinnreichen und fr den Kriegszweck so effektiven amerikanischen Splitterbombe. Der "saubere" Krieg ist und bleibt das absurde Ideal eines Gewaltgeschfts, in dem das Massensterben als anerkanntes Mittel fr den erstrebten Endzweck planmig, deswegen auch mit Hilfe neuester grotechnologischer Errungenschaften ins Werk gesetzt wird. Da Israel so nachdrcklich darauf besteht, mit den Palstinensern keine regulren Kombattanten, sondern "Terroristen" umzubringen, macht politisch allerdings einen entscheidenden Unterschied. Als politisches Kriegsziel ist damit nmlich klargestellt, da es nicht um die gewaltsame Zurckweisung eines bestimmten, als unertrgliche Bedrohung definierten Interesses der feindlichen Seite geht, so da nach erfolgter Kapitulation zu den Bedingungen des Siegers ein friedlicher Verkehr Wiederaufleben knnte. Der Anspruch der Palstinenserorganisationen, berhaupt als Subjekt von Vlkerrechten, als diplomatisch respektabler Quasi-Souvern, also als autonomer Verhandlungspartner anerkannt zu werden, soll durch den israelischen Feldzug ganz prinzipiell aus der Welt geschafft werden eben durch die kompromilose Vernichtung derer, die ihn berhaupt erheben. Schon eine regulre Kapitulation des zum Terroristenhaufen erklrten Feindes wre da ein Widerspruch zum politischen Zweck des Unternehmens; denn damit wre ihm ja, wenn auch um den Preis einer von ihm anerkannten Niederlage, formell ein Stck Ebenbrtigkeit und ein Moment von Souvernitt zuerkannt worden. Konsequenterweise hat Israel den organisierten Palstinensern noch nicht einmal die "Chance" zur Kapitulation eingerumt. Allenfalls Dritten gegenber, nmlich der amerikanischen Regierung, hat Israel sich bereitgefunden, der Zerschlagung der Palstinenserorganisationen im Libanon und der Zerstreuung und Internierung ihrer in Beirut festgesetzten Mitglieder als Alternative zu ihrer Liquidierung zuzustimmen. Und noch dabei hat es sorgfltig darauf geachtet, den Anschein einer ehrenwerten, den Feind als autonomes Subjekt unterstellenden Kapitulation zu vermeiden bzw. zu zerstren. Whrend der US-Botschafter Habib mit den Palstinensern die Modalitten ihrer Entfernung aus Beirut aushandelte, vollstreckten Luftwaffe und Artillerie der israelischen Armee noch mglichst viel von dem regierungsamtlichen Todesurteil ber sie und dokumentierten damit die unwiderruflich fortbestehende diplomatische Nicht-Beachtung ihrer Organisationen. Der Abtransport der palstinensischen Kmpfer selbst wurde als jederzeit widerruflicher israelischer Gnadenakt gestaltet. Die Entsender der berwachungstruppe, die NATO-Mchte USA, Frankreich und Italien, gingen ihrerseits auf Israels politisches Hauptanliegen ein, sicherten die Preisgabe der Palstinenser an die israelische Armee im Falle einer Verzgerung ihres Abtransportes zu und erklrten sich damit selbst zu einer Art internationaler Gefngniswache fr die am Leben gelassenen Terroristen". So brauchte Israel West-Beirut weder zu erobern noch komplett einzuebnen und dennoch keinerlei Abstriche von seinem Kriegsziel zu machen: der gewaltsamen Entkrftung aller palstinensischen Ansprche auf eine international respektable Souvernitt. Sehr
5 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

beharrlich lie die Regierung sich von ihrem amerikanischen Verbndeten zu diesem Erfolg drngen, demonstrierte immer wieder machtvoll ihr Mitrauen und ihre unausgerumte prinzipielle Abneigung gegen jede Alternative zur fast schon vollendeten "militrischen Lsung" des "Palstinenserproblems", fhrte sich in Absprache mit ihrem Verbndeten wie das gewaltttige "enfant terrible" der amerikanischen Nahost-Politik auf und bekrftigte so die kompromilose Nichtanerkennung jeglicher palstinensischen Autonomieansprche als ein "essential" ihrer Sicherheitspolitik, das ihr jederzeit einen erneuten Vernichtungsfeldzug wert sein wrde. Und als sich Arafat in Rom mit dem Papst und dem italienischen Premier auf Diplomatensofas ablichten lie und in Sachen "internationaler Anerkennung" der PLO fr den israelischen Geschmack zu viel "Erfolg" einheimste, geriet kurzerhand die italienische Botschaft in Beirut unter Beschu. 3. Als offiziellen Grund fr ihre unbedingte Unduldsamkeit gegen jeden organisierten Palstinenser fhren die israelischen Regierungen seit jeher die Bedrohung der Existenz ihrer Nation an, die von diesen "Elementen" ausgehe. Als Beweis fr die "Lebensgefahr", in der Staat und Volk Israels schweben sollen, gelten dabei die israelisch-arabischen Kriege seit dem UNO-Beschlu zur Aufteilung Palstinas in zwei souverne Staaten sowie die Absichtserklrungen arabischer Politiker, den Judenstaat zum Verschwinden zu bringen. Nun ist die vllige Ohnmacht solcher Drohungen von palstinensischer Seite gar nicht zu bersehen; und den israelischen Staatsgewaltigen ist sie am allerbesten bekannt: Sie sind sich ihrer berlegenheit ja gerade so sicher, da sie ihre "Todfeinde" gar nicht als gleichrangige Gegner ernstnehmen, sondern als einen Haufen frech gewordener Staatsfeinde betrachten und behandeln. Und das - anders als sie es meinen! - durchaus zu Recht. Die angebliche "Existenzgefahr" fr Israel geht ja tatschlich, soweit es die Palstinenser betrifft, nicht von einer souvernen Staatsgewalt aus, die aus eigener Rechts-, geschweige denn Machtvollkommenheit handeln wrde, sondern von Leuten, die sich durch die israelische Staatsgewalt unmittelbar geschdigt finden: von vertriebenen, unter israelischer Besatzungsgewalt stehenden bzw. als Brger zweiter Klasse behandelten arabischen Landesbewohnern. Sie sind noch nicht einmal ntzliche Manvriermasse, von deren Verfgbarkeit und Loyalitt die israelische Staatsgewalt in irgendeiner Hinsicht abhinge, so wie die jdischen Israelis, sondern bloes Opfer des Durchsetzungswillens israelischer Souvernitt. Und schon deshalb ist ihr Widerstand gegen die sie schdigende Staatsgewalt ein wenig hoffnungsvolles Unterfangen. Ihnen bleibt ab einziges Mittel die bewaffnete Auseinandersetzung, also der praktische Vergleich mit den allzeit einsatzbereiten Machtmitteln genau der Gewalt, die sie zu Opfern gemacht hat! Die Erbitterung und die rhetorische Unbedingtheit des palstinensischen Wunsches, den Judenstaat aus der Welt zu schaffen, reflektiert denn auch - ganz anders als die unerbittliche Rechthaberei ihres Gegners - seit Jahrzehnten die Ansprche, die Israel mit Fen tritt. Die arabischen Opfer der israelischen Staatsgewalt sind also nicht die "tdliche Bedrohung" fr deren Bestand, die sie in frheren Kampfansagen vielleicht gerne gewesen wren. So ist es auch keine richtige Einsicht, sondern ein israelisches Staatsprogramm, sie zu einer Gefahr zu erklren, gegen die Israel sich kompromilos und mit allen Mitteln zu wehren htte. Hier definiert die Staatsgewalt ihre Opfer als Feind und deren Widerstand gegen erlittenen Schaden als staatsgefhrdendes Verbrechen. 4. Die "Logik", nach der sie das tut, ist einerseits die moderner Souvernitt berhaupt. Eine anstndige Staatsgewalt vertritt nicht einfach bedingte Interessen, sondern sie verficht ihre Interessen als ihr hchstes Recht - soweit sie es kann. Aus jedem Konflikt mit geschdigten Interessen, seien es solche ihrer Untertanen oder auswrtige, macht sie eine Prinzipienfrage, nmlich ein Anliegen ihrer anerkannten Selbstbehauptung. Eine brgerliche - oder dieser nachgebildete - Staatsgewalt wei und bettigt sich als universeller "Mittler" und damit als die
6 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Bedingung smtlicher Interessen, die in ihrem Herrschaftsbereich zum Zuge kommen mchten. Stets weist sie mit ihren Machtinstrumenten Interessen zurck oder verhilft ihnen zum Erfolg - und in der Sicherheit, da die von ihr beaufsichtigte Klassengesellschaft ohne sie und ihre souvernen Reglements weder nach innen "lebensfhig" noch nach auen ,,aktionsfhig" wre, emanzipiert sie sich von den konomischen Anliegen der Klassen, die sie verwaltet. Sich selber und ihre Dienstbarkeit fr die von ihr regierte Gesellschaft wrde sie aufgeben, sobald sie nicht mehr kompromilos auf der Unbedingtheit und der Exklusivitt ihrer Zustndigkeit fr jegliches Geschehen in ihrem Machtbereich bestnde. Diesen "Prinzipien" ordnet sie alles unter: das Wohlergehen, ja das berleben ihrer eigenen Gesellschaft wie erst recht dasjenige .fremder Mchte mit ihrem , .Menschenmaterial". Souvernitt schliet die "Unverhltnismigkeit" der Mittel notwendigerweise ein; denn sie will gerade auer und ber jedem Vergleich mit all den materiellen Ansprchen und Gefahren stehen, auf die sie sich bezieht. Und Rechtsstaatlichkeit bedeutet gerade nicht, da die Staatsgewalt sich gewissen hheren, ihrer Machtvollkommenheit entzogenen Mastben beugen wrde, sondern genau das Gegenteil: im Innern wie nach auen bettigt sie sich - konomisch gar nicht sparsam - als Urheber jeglichen wirklichen Rechts, setzt also entsprechend ihren Mitteln ihre Macht als den hchsten Rechtsmastab in die Welt. 5. Diesen unbedingten Anspruch des brgerlichen Rechtsstaats, ber Erlaubtes und Verbotenes zu befinden, den Zugang zu und Ausschlu von Reichtum zu regeln, also "Chancen" zu verteilen, wendet der Staat Israel nun allerdings in einmaliger Weise gegen die vertriebenen wie die verbliebenen arabischen Bewohner seines Herrschaftsgebiets. Er hat seine Souvernitt von Anfang an fr weitgehend unvereinbar mit den brgerlichen Interessen und staatsbrgerlichen Illusionen, ja sogar schon mit einer massenhaften Anwesenheit von arabischen Untertanen erklrt. Fr ihre jdischen Untertanen will die israelische Staatsgewalt zustndig sein, und das so unterschiedslos und gleichmig, wie sich das in einem demokratischen Klassenstaat gehrt; gleichzeitig will sie diese ihre Alleinzustndigkeit behaupten gegen die arabischen Landesbewohner und insbesondere gegen alle Vertriebenen, die noch irgendwie dem durch etliche Kriege vergrerten Herrschaftsbereich Israels als der Sphre ihrer Existenz anhngen - und darin unterscheidet sie sich durchaus von den brigen Souvernen der modernen, imperialistisch geordneten Staatenwelt. Hier leistet sich eine brgerlich-demokratisch organisierte, vom politisierten Willen und nationalen Bewutsein ihrer Untertanen getragene Staatsgewalt einen vlkischen Charakter: Sie konstituiert und bettigt sich in der klaren und erklrten Absicht, sich auf Kosten der vorfindlichen arabischen Landesbewohner in ihrem Herrschaftsgebiet breitzumachen und dadurch dem jdischen als ihrem eigentlichen Staatsvolk einen politischen "Lebensraum" zu verschaffen, in dem Araber allenfalls als politisch belanglose Minderheit "Duldung" finden. So macht sie die arabischen Bewohner ihres zusammeneroberten Staatsgebiets, die vertriebenen wie die verbliebenen, zum "Palstineneserproblem " und jede politische Ambition von deren Seite auf eine Staatsgewalt, die sie als vollgltiges Staatsvolk anerkennt, zum verfolgungswrdigen Versto gegen ihre Souvernitt. 6. Der Vorwurf des Vlkermords - so tricht moralisch er in der Regel ist: als wre ein Krieg erst dann so richtig schlimm, wenn von dem berfallenen Volk wirklich niemand mehr brig ist! - trifft daher durchaus Grund und Absicht des israelischen Libanon-Feldzugs. Hier will eine souverne Staatsgewalt unvereinbar sein erstens mit den politischen Ambitionen einer ganzen arabischen Vlkerschaft, so wie diese von den politischen Organisationen dieser verhinderten Nation artikuliert werden; sie will insofern zweitens unvereinbar sein mit dem unmittelbaren berlebensinteresse der betroffenen Leute, aus dem der Wunsch nach einem palstinensischen bzw. einem Staat mit brgerlicher Gleichberechtigung fr Araber sich speist - da dieser Wunsch ein falsches Ideal jener Interessen ist und kein Weg zu ihrer Verwirklichung, das ist wirklich das Letzte, was ausgerechnet
7 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

eine Staatsgewalt, noch dazu eine bewut vlkische, daran auszusetzen haben knnte. Und diese Unvereinbarkeit der israelischen Souvernitt mit den' Anliegen einer ganzen Vlkerschaft ist keine theoretische Angelegenheit: Sie wird blutig vollstreckt, wenn die Fhrer Israels jeden organisierten Palstinenser als "Terroristen" definieren, zum Abschu freigeben, und ihrer Armee berdies Rcksichtslosigkeit gegen jedermann zur Pflicht machen, der sich in der Nhe eines solchen Ziels aufhlt und damit den tdlichen "Fehler" begeht, einen "Schutzschild fr Terroristen" abzugeben. Dabei geht Israel nicht blo mit den eigenen Streitkrften unmittelbar gegen jede palstinensische Gegenwehr vor. Nach smtlichen Kunstregeln eines professionellen Terrorismus lt es jeden Staat der Region - und bisweilen auch weiter entfernte Staaten - seine Unzufriedenheit spren, wenn deren Souverne sich entweder nach israelischem Urteil als unfhig erweisen oder aber nicht willens sind, dem israelischen Verdikt ber die Palstinenserflchtlinge und ihre politischen Assoziationen Genge zu tun und sie klein und ohnmchtig zu halten. Die Bewohner des Libanon haben es jedenfalls bitter zu spren bekommen, da die israelische Regierung bei ihnen eine schlagkrftige Staatsgewalt zur Unterdrckung der PLO vermit und es sich daher zu ihrer weltpolitischen Pflicht gemacht hat, gegen den angeblichen palstinensischen "Staat im Staate" eine "souverne" libanesische Zentralgewalt wiederherzustellen. Nachdem permanente Luftberflle, kurzfristige Einmrsche und die Einrichtung eines kleinen, israelhrigen "Staats im Staate" im Sden des Landes unter dem christlich-faschistischen Milizfhrer Haddad den "Beweis" geliefert hatten, wie untragbar ein zerrtteter Libanon fr Israel ist, "muten" Bombenflugzeuge und Panzer dieses selbstlose Geschenk direkt in Beirut abliefern - einige tausend Untertanen hat das ihr Leben, einige Zehntausend den Rest ihrer konomischen Existenz gekostet. Erst recht schlgt Israel seit jeher gegen jeden Staat zu, dessen Fhrung sich nicht dafr hergeben will, "ihren" Flchtlingen jede Bewegungsfreiheit zu nehmen. Mit kriegerischen Aktionen, die nach Geschmack 'mal als "Vergeltungs-", 'mal als "Prventivschlge" ausgegeben werden und tatschlich mittlere Vernichtungsfeldzge gegen die Palstinenser und die Machtmittel ihrer "Schutzmchte" sind, "bestraft" Israel seine Nachbarstaaten fr jede - wirkliche oder auch nur behauptete palstinensische Kommandoaktion von ihrem Territorium aus, und zwar allemal bewut "unverhltnismig" im Vergleich zum vorgeblichen Anla (eine Zeitlang galt schlielich sogar das Attentat auf einen israelischen Diplomaten in London als Rechtfertigung fr Israels Libanonfeldzug!). Der gewnschte Erfolg ist nicht ausgeblieben. In Jordanien haben Terrorkommandos der israelischen Armee Anschlge von Palstinensern aus jordanischen Lagern zum Anla genommen, ganze Drfer einzuschern; und der zustndige Knig Hussein hat wunschgem reagiert: mit schrferer Kontrolle der Lager und hrterer Unterdrckung ihrer Insassen. Der Abwehr kmpf der Palstinenser, die ihrerseits die jordanische Staatsgewalt in strkerem Mae fr den Schutz vor israelischen berfllen nutzen wollten, endete in dem berchtigten "Schwarzen September" 1970 mit einem Sieg der Hussein-treuen Beduinentruppen, der den israelischen bergriffen an Brutalitt nicht nachstand und fr Israel nichts zu wnschen brig lie. Untersttzt hat die israelische Regierung diesen Erfolg zumindest durch eine wirksame Drohung an Syrien, jeden Beistand fr die Palstinenser zu unterlassen. Der syrische Prsident Assad hat es seinerseits nie so weit kommen lassen und "seine" organisierten Flchtlinge stets streng unter Kontrolle" gehalten. Und nicht nur das. Die Angst der syrischen Regierung vor einem israelischen Eingreifen - schon damals mindestens bis Beirut - war bekanntlich mindestens ein Grund fr ihre Intervention in den libanesischen Brgerkrieg im Jahr 1976: zugunsten der wenig syrienfreundlichen, von Israel militrisch aufgebauten und untersttzten christlichen Milizen und gegen die Palstinenser und die mit ihnen verbndeten moslemischen Organisationen, die kurz davor standen, die Macht im Libanon und damit eine souverne Basis fr ihre Politik zu erobern. Gerechterweise gilt Prsident Assad auch jetzt wieder als verllicher Lagerwrter fr die nach Syrien deportierten palstinensischen Kmpfer aus Beirut. Der Abtransport der Palstinenser aus Beirut, unter NATO-Aufsicht in verschiedene arabische Lndenist im brigen Israels vorlufig grter Erfolg bei seiner "Lsung" der von ihm aufgeworfenen Palstinenser-"Frage": nicht blo, weil ihre Organisationen praktisch zerschlagen und ihre Mitglieder in alle Himmelsrichtungen
8 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

zerstreut sind, sondern vor allem deshalb, weil praktisch alle wichtigen arabischen Kontrahenten Israels sich zum Helfershelfer genau dafr gemacht haben. Das ist nicht neu, immerhin aber ein entschiedener Fortschritt in der miesen Tradition der arabischen "Schutzmchte" der Palstinenser, aus Furcht und Berechnung ihre "Schtzlinge" fast hrter zu behandeln, als Israel es sich berhaupt nur wnschen kann, und so dem Urheber des Elends die Drecksarbeit der Unterdrckung auch noch abzunehmen. Da dabei die Liquidierung von Palstinensern als die wirksamste Art der Unterdrckung stets auf der Tagesordnung steht, hat das zu trauriger Berhmtheit gelangte Massaker von Beirut der Welt im September '82 vor Augen gefhrt. Kaum waren die bewaffneten und organisierten Palstinenser unter UNO-Aufsicht - was heute dasselbe ist wie NATO-Aufsicht aus Beirut entfernt, demonstrierten Freunde des Staates Israel unter wohlwollender Beteiligung von dessen "Schutz truppen", wie man mit entwaffneten Feinden umgeht. Nicht einmal dieser Berechnung der Palstinenser - sie waren um ihres berlebens und der Existenz ihrer Familien willen abgezogen wurde stattgegeben, so da die westliche ffentlichkeit whrend der Bergung der Leichen Gelegenheit bekam, sich mit professionellem Abscheu zu distanzieren und zugleich davor zu warnen, den Opfern zuviel moralische Pluspunkte zuzuschanzen, die dann trotz der militrisch perfekten Niederlage zu einem "politischen Erfolg" der PLO fhren knnten ...

9 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Zionismus, Antisemitismus und der vlkische Charakter des Staates Israel

l. Der Zionismus ist aufgetreten als der Idealismus einer jdischen Nation, die erst geschaffen werden sollte. Aufgebracht wurde er im spten 19. Jahrhundert von jdischen Intellektuellen, die der berzeugung waren, ihrem "Volk" fehlte nichts so sehr wie ein eigener Staat. Dabei ging dem jdischen "Volk", auf das sie sich mit ihrem Staatsgrndungsprojekt bezogen, nicht einmal blo eine "einheimische" Obrigkeit ab. Es existierte berhaupt nicht als zusammenhngende Gesellschaft, die zur Regelung ihrer Klassengegenstze und zur politischen Vertretung der Interessen ihres akkumulierenden Reichtums nach einer souvernen Gewalt verlangt htte. Die "vlkische" Identitt der zu Brgern eines zionistischen Staates ausersehenen Menschen lag - wie schon die Benennung ihres Nationalismus nach einer antiken Kultsttte deutlich macht - in den Sphren der Religion, der frommen Einbildung, ein "auserwhltes Volk" zu sein. Fiktionen dieser Art sind keinem Nationalismus fremd, beziehen sich im Normalfall aber auf eine berhaupt nicht fiktive ."geschichtliche Schicksalsgemeinschaft", das Ensemble von Notlagen nmlich, das eine Staatsgewalt ihren Untertanen praktisch auferlegt. Der Lebenspraxis eines vorbrgerlichen Volkes oder einer brgerlichen Klassengesellschaft wird so eine hhere moralische Berechtigung und ein trostreicher tieferer Sinn zugesprochen. Umgekehrt im Falle des "jdischen Volkes": Die Selbstdeutung als Mitglied in des hchsten Chefs hauseigener Mannschaft idealisiert hier nicht einen wenig gemtlichen praktischen gesellschaftlichen Lebenszusammenhang aus Arbeit, Gehorsam und entsprechenden Gewohnheiten des Opportunismus und des Trostes. Sie soll und will vielmehr mit den von ihr vorgeschriebenen Praktiken der Lebensfhrung - die daher auch nicht von der Abstraktheit und Universalitt etwa christlicher Moralvorschriften sind - eine quasi-praktische Identitt und damit das Surrogat eines Volkszusammenhangs all derer, die sich zu dieser Lebensweise bekennen, berhaupt erst stiften. Die religise Selbstbewunderung eines Menschen als Jude steht hier nicht nur in der verkehrten Vorstellungswelt eines loyalen Untertanen am Anfang seines Patriotismus, sondern soll ganz praktisch Grundlage und Ausgangspunkt einer erst zu schaffenden Nationalitt sein. Sie ist das Merkmal, das einen Menschen zum Adressaten des zionistischen Staatsgrndungsprogramms macht. Was so erst als die bloe ideelle Identitt eines "Volkes" existiert, das will der Zionismus auch politisch wahrmachen. Das aber nicht in der phantastischen Manier eines "Gottesstaates", einer anachronistischen Wiederbelebung mosaischer Verhltnisse. Der Zionismus kennt das "moderne", staatsbrgerliche Verhltnis zwischen Politik und Religion, Klassengesellschaft und Ideologie, praktischem Opportunismus und patriotischer Selbststilisierung bis hin zum frommen Wahn. Er will nicht eine Gemeinde von praktizierenden Idealisten schaffen, sondern die jdische Observanz durch die Konstruktion einer ganz "normalen" nationalen Klassengesellschaft - mit Bauernstand und Proletariat, Kreditwesen und Grundbesitz, Politikern und Schulmeistern - auf eine feste "Basis" stellen, die sich diesen religis-patriotischen "berbau" ganz genau so als ideologischen berbau hlt wie jeder brgerliche Staat seinen Nationalismus. Der Grund, aus dem die Juden diesen bergang vom Bekenntnis zu einer neuen Staatsbrgerschaft mitmachen sollten, lag fr die Zionisten dementsprechend auch nicht im Bereich der religisen Ideale. Mit ihrem Staatsgrndungsprojekt sprachen sie die Observanten jdischer Lebensweisen an als ziemlich fertige Staatsbrger ,.modernen" Zuschnitts, als praktizierende Experten in der kleinen und groen Geschftemacherei, in der Ableistung wie in der Benutzung der Lohnarbeit, in der Kalkulation mit Kapital und Armut, in der berechnenden Unterwerfung unter staatliche Gewalt, die
10 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

zwischen den "Sachgesetzen" der brgerlichen Welt und frommen Einbildungen zu unterscheiden wissen. Und zwar als solche Staatsbrger - dies die materielle Basis des gesamten Projekts! -, die ausgerechnet wegen ihrer jdischen Observanz fr ihre ganz staatstreuen brgerlichen Anliegen auf die Staatsgewalten, unter denen sie tatschlich lebten, nicht zhlen konnten; die sich von ihrer Obrigkeit auf ein Leben nach den harten Gesetzen der Konkurrenz, des Kredits und der Lohnarbeit festgelegt sahen und doch nur sehr bedingt in den Genu des dafr unabdingbaren Schutzes von Person und Eigentum kamen. Da sie von den existierenden nationalen Staatsgewalten als Untertanen zweiter Klasse, als Nicht-Volk behandelt wurden: das gab der spinnsen Selbstdeutung der Juden als Adressaten gttlicher Auserwhlung das materielle Gewicht, dem die Zionisten mit ihrem Projekt einer nationalen Zusammenfhrung der Juden in einem gemeinsamen Staat Rechnung tragen wollten. Sie zogen damit .aus den lebhaft praktizierten nationalistischen Idiotien der diversen Heimatlnder des .Judenvolkes" ausgerechnet den nationalistischen Schlu, durch eine nur auf dieses "Volk" begrndete Herrschaft wre dessen Elend abzuhelfen. 2. Denn der 'Antisemitismus', auf dessen Angriffe der Zionismus die nationalstaatsideologische Antwort ist, stellt seinerseits alles ndere dar als einen "Rckfall" hinter die egalitren und freiheitlichen "Errungenschaften" des modernen Klassenstaats, womglich ins unerleuchtete Mittelalter. Sicher, es ist mehr als eine unverbindliche Ideologie, da der brgerliche Staat keine Unterschiede zwischen seinen Untertanen in ihrem Verhltnis zu seinen Gesetzen und seinem Rechtsschutz kennen will. Gerade die gleichmige und ausnahmslose Unterwerfung aller unter seine Werke und Setzungen bringt ja die konomischen Klassen und ihre Konkurrenz hervor, auf deren geregelten Fortgang und auf deren Ertrge es einem brgerlichen Staat ankommt. Bestimmte Volksgruppen zur Benutzung des von ihr geschaffenen und untersttzten Privateigentums oder durch das Eigentum nicht zuzulassen, widerspricht in der Tat dem selbstgeschaffenen Auftrag der souvernen politischen Herrschaft, die Mitglieder ihrer Gesellschaft ganz von ihrer funktionalen Seite her, als Personen mit oder ohne Eigentum, zu nehmen und ihren geschftsmigen Umgang miteinander zweckmig zu sichern. Blo ist diese funktionelle Behandlung der Masse der Brger als Manvriermasse des als Privateigentum fungierenden Reichtums und der ihn garantierenden Gewalt selber gar nicht zu haben, ein moderner Klassenstaat also berhaupt nicht zu machen, ohne da die Betroffenen alle gesellschaftlichen Gegenstze, denen sie so unterworfen werden, hinter der nationalen Einheit ihrer Gesellschaft zurckstellen. Sie mssen sich zu der patriotischen Verrcktheit bereitfinden, die Staatsgewalt prinzipiell als ihren Helfer, die durch sie geschaffene Klassengesellschaft als "Solidargemeinschaft" zur Bewltigung all der Schwierigkeiten zu akzeptieren, die den weniger Bemittelten daraus allererst erwachsen. Als Schicksalsgemeinschaft mssen sie sich vorkommen und auffhren; und das um so entschlossener, je hrter das "Schicksal" ist, das die politisch eingerichteten "Sachzwnge" ihrer Gesellschaft ihnen aufzwingen. Das wiederum hat Folgen, die dem abstrakten Funktionalismus der ganzen Veranstaltung und erst recht dessen menschenrechtlichen Idealen notwendigerweise widersprechen. Je hrter die tatschlichen politischen Zwecke, fr deren Durchsetzung eine nationale Regierung sich auf ihr Volk beruft, das beanspruchte Menschenmaterial schdigen, um so offensiver und unverschmter pflegen Regierungen sich auf ihr Volk als "Auftraggeber" zu berufen. Umgekehrt fordern Patrioten um so mehr Respekt vor den "hheren" nationalideologischen Gesichtspunkten, unter denen sie sich hchstpersnlich als Volk mit ihrer Fhrung zur Nation zusammenschlieen mgen, je hrter sie von Staats wegen beansprucht und geschdigt werden. In Elends- und in Vorkriegszeiten "reift" vollends die von oben wie von unten praktizierte Idiotie von der Nation als Lebensgemeinschaft zu der Ideologie eines gemeinsam zu bestehenden nationalen Lebenskampfes. Die noch zunehmenden Mihelligkeiten des brgerlichen Lebens werden dann aus purer Staatstreue in Machenschaften bzw. in notwendige Manahmen zur Abwehr von Machenschaften - eines Gegners umgedeutet, gegen den die Nation ihren Lebenskampf zu bestehen htte. Die nationalistische Stilisierung der Untertanen zu einem Volk mit einem unverwechselbaren, natrlich hervorragenden
11 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Volkscharakter" wird zum ideologischen Leitfaden einer gar nicht mehr blo ideologischen berprfung des Volkes auf seine Kampfbereitschaft hin. Auer bei den paar Intellektuellen, die dem Anspruch auf nationale Geschlossenheit mit 'dem Vorbehalt begegnen, dafr msse es doch erst eine "sinnstiftende" Theorie geben, wird diese Prfung regelmig bei denjenigen Geschpfen der Klassengesellschaft fndig, deren Dienstbarkeit fr Macht und Reichtum der Nation zweifelhaft erscheint. Die Unbrauchbaren und Ausrangierten fallen sehr rasch unter die Kategorie des kampfuntchtigen, also fr den nationalen Lebenskampf untauglichen, folglich "lebensunwerten Lebens"; Arbeiter und Arbeitervertreter, die noch eine wesentliche Kampffront innerhalb der nationalen Gesellschaft entdecken, sich also nicht vllig dem Anspruch auf Volkseinheit beugen, gelten folgerichtig als "zersetzende Elemente"; ebenso verdchtig sind, am entgegengesetzten Ende der gesellschaftlichen Hierarchie, die praktizierenden Internationalisten des nationalen Geschftslebens, die "Finanzmagnaten", die mit ihrer gesamten Geschftsttigkeit die konomische Wahrheit sinnfllig machen, da in der brgerlichen Klassengesellschaft sich alles ums Kreditgeld und dessen weltweite Durchschlagskraft dreht - und nicht um ntzliche Gter, noch nicht einmal um ntzliche Gter fr die Nation. Freiheit herrscht darber hinaus fr den nationalistischen Opportunismus des wohlerzogenen Volkes, unbeliebte Charaktermasken einer konomie, die die eigene Verelendung bewirkt, zu den Schuldigen zu erklren, die das magebliche hchste Gut, die Durchhaltekraft des Volkes schwchen. Zur Identifizierung auswrtiger Gegner, gegen die der nationale Lebenskampf zu bestehen und zu gewinnen sei, tritt so die Entdeckung von Schdlingen und Feinden des Volkes im Innern hinzu, die ausgemerzt oder mindestens unter strengster Kontrolle gehalten gehren; unter guten Patrioten findet dieses unveruerliche Menschenrecht auf eine saubere Volksgemeinschaft mit Leichtigkeit gengend freiwillige Anwlte, Richter und - Henker! Von da aus fehlt bis zu dem, was in der brgerlichen Staatenwelt "Antisemitismus" heit, nur noch der eine Schritt, den Befund "volksfeindlich" in die Diagnose "volksfremd" zu bersetzen. Und diese "bersetzungsleistung" ist einem Heimatliebhaber und Volksgenossen die leichteste, weil vertrauteste bung von der Welt. An sich selbst, seinen Vorlieben, Abneigungen und sonstigen moralischen Lebensgewohnheiten macht ein guter Patriot ja immerzu seine berzeugung wahr, nichts charakterisiere einen Menschen grndlicher als das, was er seiner Volkszugehrigkeit "verdanke"; so schaffen es ja wahrhaftig ganze nationale Gesellschaften, sich gemeinschaftliche Borniertheiten als Gefhl und Charakter zuzulegen. Wie knnte es einem solchen Volk da schwerfallen, erstens jeden Auslnder, zweitens jeden inlndischen Mitbrger, der im Verdacht einer feindseligen Distanz zum heimischen Volkstum steht, umgekehrt unter genau gleichartige nationalistische Stilisierungen zu subsumieren; um so mehr und um so leichter, wenn das Volksvorurteil auf Leute trifft, die dieser Idiotie Rechnung tragen und ihrerseits, sei es in trotziger Selbstbehauptung, sei es im Bemhen um die Entkrftung jeglichen Verdachtes, allerlei gemeinschaftliche Absonderlichkeiten ausbilden. So entpuppt sich der moderne staatsbrgerliche Patriotismus, je mehr es fr eine solide Unterwrfigkeit auf ihn ankommt, um so offener als ein "Rassismus", der von erinnerten Geschichtsbrocken bis zur Hakennase, von der Hautfarbe bis zu speziellen Egewohnheiten alles aufbietet, um die politische Kategorie des Volksfeindes und Schdlings zu einem kollektiven Charakterbild auszumalen - ganz ebenso, wie der Nationalstolz ja auch fr das eigene Volk aus den Gewohnheiten der Unterwerfung und der Not einen Inbegriff verfertigt, der als vorgegebener Charakter letztlich in jedem vollwertigen Volksgenossen aufzufinden sei. 3. Die Hauptbetroffenen und -leidtragenden dieses staatsbrgerlichen Rassismus, die Juden Europas, haben sich im Zionismus zu einer Antwort von gleichem Kaliber, bekannt. Sie waren nichts als die Opfer der gewaltttigen Fiktion einer nationalen Schicksalsgemeinschaft von Volk und politischer Fhrung, die jedem anstndigen Untertanen als persnlicher Charakterzug mit in die Wiege gelegt sei, ihn vor allen andersartigen Gattungsgenossen auszeichne und zu ihrer Verachtung berechtige. Und doch haben die politisierten Juden Europas sich nie zu einer Kritik des patriotischen Wahns
12 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

selbst, geschweige denn seines Grundes, der klassenstaatlichen Gewalt, verstanden. Die fatale Strke der Ideologie des Nationalismus - die ja nachgerade ein Gefhl sein soll und wohl auch ist! liegt eben darin, da sie durch die Greuel, die in ihrem Namen angerichtet werden - und kein nennenswerter Greuel der modernen Zeit war nicht durch Vaterlandsliebe inspiriert! -, einfach nicht zu blamieren ist. An den Gesinnungsgenossen fremdlndischer Observanz entdeckt noch jeder Patriot die Schdlichkeit und Verlogenheit dieser Ideologie, und da Menschen durch sie zu Massenmrdern werden - mit dem besten Gewissen! Bemerkt und kritisiert, mit Entsetzen und Verachtung bedacht wird da allerdings nie der Nationalismus, sondern der Nationalismus der anderen, gerade so als wre der der wahre Und eigentliche Gegensatz zum eigenen! So dient, was der Fanatismus der einen Nation anrichtet, stets ausgerechnet dem einer anderen als Rechtstitel und Gtesiegel, also als gutes Gewissen seiner Rcksichtslosigkeit. Und mit eben dieser nationalistischen Selbstgerechtigkeit sind die Zionisten angetreten. Ganz im Sinne des Wahns ihrer Gegner und Verchter haben sie das Opferdasein der Juden als "vlkische" Eigenart interpretiert, als eine kollektive Identitt der Betroffenen von der Art eines nationalen Volkstums, die ihren Inhabern ein unwidersprechliches Recht auf kollektive Untertnigkeit unter einer eigenen, und zwar besonders machtvollen Staatsgewalt verliehe. Der Staat, den die Zionisten grnden wollten, stand somit von vornherein unter dem Auftrag, vlkisch zu sein, also genauso exklusiv fr die Einrichtung und Erhaltung einer ansonsten ganz , .normalen" brgerlichen Assoziation der Juden einzustehen, wie andere Nationalstaaten immer wieder die Exklusivitt ihrer Zustndigkeit fr die Geschicke ihres Volkes gegen die Juden gewendet haben. Zur Verwirklichung dieses Projekts mitten in Palstina brauchte es daher natrlich weit mehr als den Willen dazu und die Bereitschaft trkischer Verwaltungsbeamter und der ,,Pforte", auch Juden als Untertanen zu akzeptieren. Geplant war nichts geringeres als der Export eines kompletten brgerlichen Kleinstaats samt Staatsbrgern, interner Arbeitsteilung, politischen Verkehrsformen und einem hinreichenden rassistischen Gewaltapparat in eine Gegend, die keineswegs menschenleer war und deren Bewohner sich nicht so leicht in den Urwald respektive in die Wste abdrngen oder ausrotten lieen, wie dies europischen Kulturtrgern und Zivilisationsbringern im Rahmen analoger Siedlungsprojekte in Sdafrika mit den Negern oder in Nordamerika mit den Indianern so glnzend gelungen war. Bentigt wurde erstens ein Menschenmaterial, das einem hrteren Kriterium zu gengen hatte als dem einer idealistischen Sehnsucht nach Heimaterde: Leute, die bei aller opportunistischen Anpassungsbereitschaft Revolutionre durften sie ja nicht geworden sein! - in ihren angestammten Heimatlndern zu der berzeugung gelangt waren, da sie nichts mehr zu verlieren hatten. Die ntigen Massen wurden den Initiatoren und Sachwaltern des zionistischen Projekts von den regierenden (und unter tatkrftiger Mitwirkung der regierten) Nationalisten Europas "berstellt" - ganz im Sinne der Diagnose von Theodor Herzl, der Antisemitismus werde schon fr gengend Opfer sorgen, um die geplante "Heimsttte" zu fllen. Ganz im Sinne dieser Einschtzung hat die zionistische Fhrung ihrerseits auch immer, erst recht whrend des 2. Weltkriegs, als die Entscheidung ber eine nationale Unabhngigkeit fr die verfeindeten Volksgruppen in Palstina anstand, darauf geachtet, da die Judenverfolgung ihrem Staatsprojekt zugute kam und die vor Pogromen und Vlkermord geretteten Flchtlinge ins "Gelobte" und nicht irgendein anderes Aufnahmeland verfrachtet wurden. Selbst mit Menschen, die nichts mehr zu verlieren haben, lt sich eine zur Selbstbehauptung in der modernen Staatenwelt fhige Macht allerdings nicht einrichten ohne - zweitens - einen ausreichenden Reichtum, um das Menschenmaterial anzuliefern, anzusiedeln und an eine halbwegs ertragreiche Arbeit zu bringen. In dieser Frage taten sich die Manager der jdischen Finanz Oligarchie der kapitalistischen Nationen vor allem als begnadete Geldsammler hervor; eine Art freiwilliger Steuer fr den Landkauf in "Erez Israel" und die Grundausstattung fr jdische Siedler wurde den Judengemeinden in aller Welt und vor allem in den USA, und zwar den zionistischen wie den nicht-zionistischen, durch zahllose Werbekampagnen zur Gewohnheit gemacht. Das aufgebrachte Geld wurde nicht, wie normale "Entwicklungshilfe" heute, als Kapital gegeben, um sich zu verzinsen und dem Glubiger den schrankenlosen Zugriff auf die "natrlichen Reichtmer"
13 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

und die mobilisierbare Arbeitskraft des "Empfngerlandes" zu sichern, mit dem Ergebnis fortschreitender Verelendung in den beiden Formen des totalen Pauperismus und der Lohnsklaverei. Es wurde zu ffentlichem Eigentum an Boden und - zunchst vor allem landwirtschaftlichen Produktionsmitteln, das Siedlergenossenschaften und -kollektiven zur Verfgung gestellt wurde. Mit solcher Hilfe - die diesen Namen verdient, auch wenn von einer lohnenden Existenz der jdischen Immigranten nicht die Rede sein kann - brachte der "Jischuw", dem zionistischen Plan gem, ein durch und durch vlkisches Wirtschaftssystem zustande: das Paradox einer Geldwirtschaft unter dem Zweck der Selbstversorgung des arbeitenden Volkes und der pfleglichen Herrichtung des Landes. Die jdischen Kapitalisten im Lande wurden, notfalls durch ein wenig Terror, auf die exklusive Beschftigung von Juden festgelegt, und zwar zu Lhnen, die um ein Mehrfaches hher lagen als die fr arabische Arbeiter. Grere industrielle Projekte wurden von vornherein unter die Regie der jdischen Einheits-"Gewerkschaft" Histadruth gestellt oder in enger Abstimmung mit ihr und den zionistischen Landentwicklungsagenturen von kapitalkrftigen jdischen Unternehmern abgewickelt. Den Inbegriff dieser Sorte konomischer Volksgenosscnschaft stellen bis heute die landwirtschaftlichen Selbstversorgungskollektive dar: die als sozialistische Errungenschaft gefeierten Kibbuzim. Mit einem zu jeder Entbehrung bereiten Menschenmaterial und auswrts beschafftem Geld machten die Zionisten so in der neu geschaffenen palstinensischen Judengemeinde praktisch wahr, was es ansonsten nur als Ideal gibt, nmlich als faschistisches: einen umfassenden, exklusiv vlkischen Arbeitsdienst, auf Lohnarbeit und Grundrente, also die so produktiven "Sachzwnge" des Geldes gegrndet, aber ohne Profit als Kriterium, ohne Pauperismus als notwendige Kehrseite, zum Nutzen vor allem einer fortschreitenden Landnahme" und einer dafr ausreichenden gemeinschaftlichen Macht. Denn das war natrlich von Anfang an das dritte und wichtigste Erfordernis fr die Verwirklichung des zionistischen Projekts: eine souverne Gewalt ber Land und Leute, die willens und in der Lage war, dem Import eines kompletten jdischen Staatswesens Raum zu verschaffen, also die Einheimischen zu seiner Hinnhme zu zwingen. Die gesamte Aktion wre berhaupt nie in Gang gekommen ohne das berragende Interesse der britischen Kolonialmacht am Besitz der "Landbrcke", einschlielich des neugeschaffenen Seewegs, zwischen dem Mittelmeer und dem Indischen Ozean, ohne ihre militrischen Erfolge im l. Weltkrieg gegen das osmanische Reich - und ohne ihre Kalkulation, da ein von ihr abhngiges Siedlervolk europisch-staatsbgerlichen Zuschnitts an einem Brennpunkt ihrer strategischen Interessen ihr von Vorteil sein mte. Das wichtigste Zwischenergebnis war die als "Balfour-Deklaration" berhmt gewordene Zusage, Grobritannien werde das Projekt einer "Heimstatt fr das jdische Volk" - "a national home for the Jewish People" - in Palstina frdern; niedergelegt Ende 1917 in einem Brief des britischen Auenministers an den englischen Zionistenfhrer Baron Rothschild und 1922 erneuert in dem Vlkerbundsauftrag an Grobritannien, die ,,befreiten" arabischen Sdprovinzen des zerschlagenen trkischen Reiches zu verwalten - dies der vlkerrechtliche Ehrentitel fr Grobritanniens Kolonialherrschaft ber die Region. Von zionistischer Seite wurde Grobritannien zwar von Anfang an mangelnder Einsatz fr die Verwirklichung dieser "Pflicht" vorgeworfen, die die Regierung unter Ehrenbezeugungen vor smtlichen zionistischen Staats- und Volkstumsidealen bis hin zur Idee eines historisch angestammten, vlkerrechtlich respektablen jdischen Rechtstitels auf den Besitz Palstinas auf sich genommen hatte. Tatschlich hat Grobritannien sich das zionistische Anliegen nie auch nur einen Bruchteil dessen kosten lassen, was den USA heute der Unterhalt Israels wert ist. Die Beschwerden, beispielsweise ber mangelnde britische Untersttzungszahlungen, zeigen allerdings mehr die weitgespannten Ansprche, fr die der Zionismus von Grobritanniens kolonialistischen Berechnungen zu profitieren hoffte, und bersehen glatt die betrchtlichen Freiheiten, die ihm in Palstina eingerumt waren. Immerhin konnte, anders als unter der .Trkenherrschaft, in groem Stil Land fr jdische Siedlungen aufgekauft werden; in der Regel nicht von selbstwirtschaftenden Bauern am Ort, sondern von Grogrundbesitzern, mit der Folge, da den ansssigen Pchtern ihre Existenzgrundlage genommen war. Geduldet wurde auch das gewaltsam durchgesetzte Prinzip der .Jdischen Arbeit", durch das den Arabern auch die Lohnarbeit auf dem aufgekauften Land, ebenso auf den lteren Plantagen, die
14 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

immer arabische Arbeiter beschftigt hatten, sowie weitgehend auch in den nicht-agrarischen jdischen Unternehmungen verwehrt wurde. Umgekehrt machten solche Unternehmen dem sprlichen arabischen Kommerz Konkurrenz; wie erfolgreich, das bezeugen die wiederholten arabischen Aufrufe zum Boykott jdischer Waren und Geschfte. So machte sich zum Schaden der Einheimischen eine exklusiv jdische Gesellschaft mit einer dank auswrtigen Subventionen berlegenen konomie in Palstina breit, die die Araber praktisch zu einer Randgre im Lande herabsetzte, schon zu Zeiten, als sie noch die weit berwiegende Bevlkerungsmehrheit stellten. Ihre Gegenwehr in Form von Verzweiflungsangriffen brotlos gemachter Pchter gegen jdische Siedlungen sowie mit meist recht dilettantischen Gewaltaktionen gegen Einrichtungen und Personal der britischen Mandatsmacht, die diese zu einem Stop oder wenigstens einer Einschrnkung der jdischen Einwanderung bewegen sollten, wurde mit Polizeigewalt gebrochen; erst im 2. Weltkrieg setzte die britische Regierung hier einige Restriktionen durch, um die Bndnistreue der halbautonomen arabischen Nachbarstaaten im Kampf gegen das in Nordafrika zeitweise siegreiche Deutschland zu stabilisieren. Was aber noch wichtiger war als das brutale Vorgehen der britischen Kolonialpolizei selbst: sie rekrutierte aus dem ,Jischuw" eine jdische Hilfstruppe, und darber hinaus wurde entgegen allen geltenden Vorschriften, die gegen arabische Freischrler auch stets pnktlich angewendet wurden, den jdischen Siedlern die Aufrstung ihrer Drfer zu regelrechten Festungen sowie der Aufbau einer bewaffneten Miliz zugestanden, die sogar zur Niederschlagung des arabischen Aufstandes von 1936 bis 1939 durch die britischen Streitkrfte geschult und ausgerstet wurde. Unter solcher britischer Obhut und Mithilfe entwickelte sich die nach Palstina exportierte und subventionierte Gemeinschaft vlkisch gesonnener Aktivisten eines knftigen "Erez Israel" zu einem bewaffneten Staatsvolk, dem mit wachsender Zahl der Volksgenossen und wachsendem konomischem wie militrischem bergewicht gegenber der arabischen Mehrheit nurmehr eins fehlte: die nationale Souvernitt. Mit diesem Anspruch waren die zionistischen Fhrer und ihr Werk nun nicht mehr funktional fr die strategischen Kalkulationen des im Krieg gegen Deutschland stehenden, dann um die Rettung seines Kolonialbesitzes kmpfenden britischen Reiches; so konnte die gewaltsam ausgetragene Konkurrenz gegen die britische Mandatsmacht um die politische Hoheit ber das Land gar nicht ausbleiben. Dabei traf die berechnende britische Nachgiebigkeit gegenber arabischen Forderungen nach einem Stop der Judaisierung Palstinas zusammen mit dem nazistischen Vlkermord an den europischen Juden und der unabweisbaren Notwendigkeit, Zufluchtsorte fr Flchtlinge zu schaffen, die von den Zionisten wiederum ebenso berechnend fr die Erweiterung der Zufuhr jdischer Siedler ausgenutzt wurde; das wurde zum Anla und zum fortdauernden moralischen Gtesiegel des antibritischen Terrors, mit dem zuerst die fanatischsten Fraktionen im .Jischuw" am tatkrftigsten die von Menachem Begin kommandierte "Irgun" -, spter auch die offizielle zionistische Untergrundarmee "Haganah" den Kampf um politische Autonomie aufnahmen. Seinen Abwehrkampf fhrte Grobritannien nur mit migem Nachdruck; und indem es ihn drei Jahre nach Kriegsende einstellte, sein Mandat ber Palstina fr beendet erklrte, den lieblichen Teilungsempfchlungen der UNO noch nicht einmal pro forma eine rechtliche, geschweige denn irgendeine praktische Verbindlichkeit verlieh und seine Truppen abzog, ohne den Streit zwischen der zionistischen Quasi-Nation und den immer mehr verdrngten, politisch unorganisierten Arabern im Land zu entscheiden, leistete es dem zionistischen Staatsprojekt seinen letzten, wenn auch vielleicht so gar nicht beabsichtigten Dienst. Die Hoheit ber Palstina war damit nmlich als Preis fr den raschesten und wuchtigsten Zugriff der bewaffneten Konkurrenten ausgesetzt; und fr genau diesen Fall hatte die politische und militrische Fhrung des .Jischuw", noch unter britischer Kolonialhoheit und mit massiver Auslandshilfe, bestens vorgesorgt. Die bernahme der souvernen Herrschaft ber das sich selbst berlassene Mandatsgebiet, bis an die mehrmals hinausgeschobenen Waffenstillstandslinien, verknpfte die jdische Armee mit der endgltigen Klrung der vlkischen Mehrheitsverhltnisse im Land. Von den rund l Million arabischen Einwohnern des zum israelischen Staatsgebiet gemachten Landes waren Ende 1948 nur noch etwa 160.000 verblieben. Zu den migsten Moralismen der israelischen
15 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Geschichtsschreibung gehrt die heie Frage, ob dieser Exodus als "Vertreibung" anzusehen sei oder auf arabische Greuelpropaganda zurckgehe. Auch Greuelpropaganda mu erst einmal Glauben finden; den arabischen Flchtlingen mu es aus ihren Erfahrungen mit der jdischen Gesellschaft schon sehr eingeleuchtet haben, da ein souverner Judenstaat ihnen das Leben keinesfalls leicht machen wrde. Da die arabische Massenflucht der neuen Staatsfhrung nicht ganz auerordentlich gelegen gewesen wre, lt sich schon gleich nicht behaupten; fr das zionistische Staatsprojekt waren schlielich explizit die Juden als Staatsvolk vorgesehen. Das zur moralischen Rechtfertigung der neuen Regierung gern zitierte groherzige Angebot der israelischen Souvernittserklrung an die Araber im Lande, "trotz allem" solidarisch mitzutun, nimmt von dem Unterschied zwischen staatstragender Mehrheit und einer geduldeten Minoritt von QuasiAuslndern unter jdischer Herrschaft nichts zurck, sondern stellt ganz offiziell klar, wer da Subjekt des Geschehens ist und wer der Adressat einer souvernen "Grozgigkeit". Auf jeden Fall war Lebensraum" geschaffen fr das jdische "Volk" - ein Jahr danach hatte der Grundbesitz in zionistischer Hand sich verdoppelt, zwei Jahre spter verdreifacht, hauptschlich durch Einzug verlassener Besitztmer gegen eine symbolische Entschdigung an die "unauffindbaren" ExEigentmer. Jdisches Volk strmte denn auch in groer Zahl herein, nahezu l Million in den folgenden 5 Jahren, mehr als in dem halben Jahrhundert davor seit Beginn der zionistischen Einwanderungsbewegung. Und vor allem: Als Sachwalter fr Volk und Lebensraum war endlich eine souverne jdische Staatsgewalt konstituiert. 4. Der Zionismus war damit im Grunde an seinem Ziel und am Ende; was seither ansteht, ist seine Umkehrung in eine "normale" Nationalideologie, vermittels derer ein effektiv regiertes, unterwrfiges Staatsvolk sich die Unternehmungen seiner Herrschaft als geschichtlichen Auftrag ausmalt, dessen rcksichtslose Erfllung dem dafr verwendeten Menschenmaterial Ehre macht. Genau das: blo die Staatsideologie Israels, will der Zionismus aber nicht sein; und der israelische Staat selbst knnte sich das auch kaum leisten. Zum einen war das verfgbare Staatsvolk als Grundlage und Material fr die Macht, die Israel darstellen wollte und nach der erfolgreichen Austreibung etlicher hunderttausend Araber zu seiner Selbstbehauptung auch besitzen mute, schlichtweg zu klein; und weil mit dem Wachstum von Volk und staatlicher Macht auch Israels imperialistische Ambitionen zugenommen haben, gilt das noch immer. Heute will das ganze betrchtliche Gebiet von "Juda und Samaria" erst noch jdisch besiedelt und unter die dauerhafte Kontrolle einer jdischen Mehrheit gebracht sein. Die Staatsgrndung unter Einsatz des jdischen "Volkes", auch des noch gar nicht in Israel beheimateten, als des wichtigsten Gewaltmittels hat insofern bis heute nicht aufgehrt. Es war und ist deswegen auch weit mehr als eine ideologische Fiktion, wenn Israel sich im Sinne des alten zionistischen Ideals als der Staat aller Juden deklariert - auch wenn von der Mehrheit dieses "Volkes" feststeht, da sie die USA ganz sicher nie verlassen wird. Praktisch wahrgemacht ist diese Fiktion in den Einwanderungsvorschriften, die als "Rckkehrgesetz" gleich nach der Ausrufung des souvernen Staates; als erstes und gewissermaen als Grundgesetz der Nation erlassen wurden. Danach darf sich jeder Jude als latenter Staatsbrger Israels betrachten, der sich jederzeit Pa und Aufenthaltsrecht abholen kann. Insoweit steht also noch immer das Verhltnis zwischen Staatsgewalt und Volk - als dem Kollektiv der Untertanen auf dem Kopf; mit der von witzigen Juden seit jeher ironisch gewrdigten Konsequenz, da die israelischen Einwanderungsbehrden von Hitlers Rassenlehrern eine heie Frage geerbt haben: Wer ist ein Jude? Die Antwort ist dem nationalen Oberrabbinat bertragen worden, das ohnehin das gesamte Personenstandsrecht exekutiert (nach bester talmudischer und halachischer Tradition lautet sie generell: Der Sohn einer jdischen Mutter!).Diese Kompetenzzuweisung vertrgt sich zwar schlecht mit der laizistischen Normalitt und weltanschaulichen Neutralitt, die Israel als brgerliches Staatsgebilde fr sich beansprucht, ist aber nur konsequent. Denn ein anderes Kriterium kann die praktizierte Fiktion eines jdischen Volkes, getrennt von und logisch vor dem tatschlichen Judenstaat, ja gar nicht haben als die im Privatleben vollzogene Idee eines speziellen jdischen Volkstums oder, andersherum, die nachprfbare bernahme vlkischer
16 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Lebensgewohnheiten, die gar nicht aus dem alltglichen Elend einer nationalen Klassengesellschaft erwachsen, sondern die zu einer vorgestellten Theokratie verhimmelten Formen eines lngst verflossenen Volkslebens gewissermaen in lebenden Bildern nachstellen. Gar nicht ausbleiben knnen dann natrlich so interessante Streitfragen wie: Kann der Sohn eines jdischen Vaters, aber einer zweifelsfrei nicht-jdischen Mutter, der sich aber zum Judentum bekennt und alles Vorgeschriebene praktiziert, als Jude gelten? Und wie steht es um den Sohn jdischer Eltern, der als Jesuit in die Dienste des rmischen Papstes getreten ist, aber doch Israeli sein mchte? Es gibt nichts, was das israelische Oberrabbinat da nicht schon ausgeknobelt htte - darber sollten allerdings treue Staatsbrger sich nicht lustig machen, die als gute Patrioten in bezug auf ihre Nationalitt irgendwie ja auch dem albernen Idealismus anhngen, Abstammung, Sprache, nationale Geschichte und dergleichen mehr machten einen Menschen noch vor jeder Staatsangehrigkeit beispielsweise zu einem Deutschen, dem damit das unverzichtbare Privileg zukme, einer deutschen Obrigkeit gehorchen zu drfen und keiner anderen. Die Notwendigkeit, dauernd massenhaft neue Staatsbrger zu rekrutieren - um nmlich die Staatsmacht zu behaupten und zu strken, die ntig ist, um den rekrutierten Staatsbrgern ihren Lebensraum" in "Erez Israel" zu sichern ... -, ist also der eine praktische Grund, aus dem der Zionismus als ein den israelischen bergreifender jdischer Nationalismus seine Gltigkeit behlt; die konomische Lebensunfhigkeit des geschaffenen Staatsgebildes ist der andere. Denn auch das Verhltnis hat mit und seit der Staatsgrndung keineswegs aufgehrt, da die nach Palstina exportierte jdische Gesellschaft bei allem Flei und bornierten Opfermut nicht so rentabel produziert und so viel berschu hervorbringt, wie ihre Selbstbehauptung, nmlich ihre Verwendung als Machtbasis einer die Region dominierenden Staatsgewalt, es erfordert. Zwar lassen die imperialistischen Mchte, voran die USA, sich ihren nahstlichen Vasallen Milliardenzuschsse kosten; die Gromachtsambitionen Israels und sein entsprechender Finanzbedarf sind aber noch allemal schneller gewachsen. Das israelische Wirtschaftsleben braucht das fortdauernde Notopfer der Weltjudenheit; und das einzige Mittel ihrer Inp flieh tnahme ist die zionistische Fiktion einer "eigentlichen" Staatsangehrigkeit jedes Juden zu Israel. Im Namen dieses radikalen VolksMoralismus soll jeder Jude sich schmen, der nicht nach Israel einwandert, und erst recht ein jeder, der, einmal eingewandert, das Land wieder verlt - was auch gar nicht so einfach und vor allem sehr teuer ist. Und da mssen sich sehr viele schmen; denn so verrckt sind auch die Juden nicht, da sie um ihres Nationalismus willen gleich vollends jede brgerliche Berechnung und jedes opportunistische Kalkl fahren lieen - und auf die Wirkungen des "Antisemitismus" kann Israel sich auch nicht mehr verlassen. Andererseits kme Israel ohne finanzkrftige "Auslandsjuden" auch nicht zurecht; die brauchen sich also die Vernachlssigung ihres Volkstums um so weniger vorwerfen zu lassen, je prchtiger sie als Brger anderer kapitalistischer Nationen geschftlich zurechtkommen und ihren Volksgenossen zionistische Almosen zuwenden. Die bersiedlung der "blhenden" zionistischen Gemeinden in den USA nach Israel wre die konomische Katastrophe: von denen braucht das Land seine Dollars. Sein Menschenmaterial mchte es lieber weiterhin aus Ruland beziehen. 5. So bleibt Israel, als was es projektiert worden und angetreten ist: ein entschieden vlkischer Staat, der mit seiner Gewalt den Juden - nur den Juden, dafr aber allen - ntzen und sie demgem bentzen will. Die Kehrseite davon bekommen die palstinensischen Araber zu spren; und zwar nicht blo die Vertriebenen, die bald schon in der dritten Generation die Annehmlichkeiten eines vorderorientalischen Flchtlingsdaseins auskosten drfen. Die verbliebenen Araber haben keine Pogrome und Verfolgungen zu erdulden - ganz einfach deswegen, weil mit ihrer Dezimierung ihre Herabstufung zu einer in jeder Hinsicht belanglosen Randgruppe im Lande gelungen ist. Jahrzehntelang standen sie unter Militrherrschaft, sind zum Teil noch immer in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrnkt. Zu dem harten 3-jhrigen Militrdienst werden sie generell nicht eingezogen - ein "Privileg", das sie mit einem lebenslangen Auenseiterstatus bezahlen; denn in der
17 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

israelischen Gesellschaft hat sich die Praxis eingebrgert, fr Jobs wie fr die eheliche Liebe, fr den Hochschulbesuch wie fr die Vermietung einer Wohnung das Entlazeugnis der Armee zur Voraussetzung zu machen. So kommen Araber gar nicht erst gro in die Verlegenheit, in der freien Konkurrenz gegen ihre jdischen "Mitbrger" antreten zu mssen. Ihre eigenen drflichen und stdtischen Gemeinschaften fallen durch das israelische Subsidiensystem, ohne das konomisch berhaupt nichts luft, schon allein deswegen weitgehend hindurch, weil dessen Segnungen nach wie vor weitgehend durch zionistische Agenturen sowie durch die nationale Gesamtorganisation der jdischen Arbeitskraft, die Einheits-"Gewerkschaft" Histadruth, verwaltet und zugeteilt werden. Andererseits hat die Gewerkschaft" und haben sich nach und nach auch alle politischen Parteien den Arabern ,,geffnet", ihnen fr Wahlen Listenpltze eingerumt, also auf "Integration" gemacht - in der Absicht und mit dem Erfolg, da nur eine kleine, bei den antizionistischen jdischen Kommunisten gelandete arabische Minderheit berhaupt eine gewerkschaftliche oder politische Selbstorganisation der verbliebenen Araber auch nur in Betracht gezogen hat. An dem Punkt hat sich also gerade die demokratische "Offenheit" und "Vorurteilslosigkeit" der jdischen Staatsgesellschaft als Weg bewhrt, die konomische und politische Belanglosigkeit der Araberfraktion unter den israelischen Untertanen zu zementieren. Kurzum: Auf deren Benutzung kommt es dem Staat Israel nicht an; also braucht er sie noch nicht einmal besonders zu unterdrcken. Erst fr die jdischen Einwanderer der jngsten Zeit, die Immigranten aus arabischen Lndern vor allem des Maghreb, ist der Ausschlu der israelischen Araber von der Konkurrenz innerhalb der nationalen Gesellschaft nicht mehr eine eher nebenschliche Selbstverstndlichkeit, eine Konsequenz des gewollten vlkischen Charakters ihres Staates, sondern Gegenstand eines besonderen Interesses und explizite Forderung an die Regierung. Als Subproletariat, dem der staatsbrgerliche Fanatismus der Grndergeneration durchaus abgeht, werden sie nmlich tatschlich nicht mehr ohne weiteres von den zionistischen Organisationen betreut, sondern im Wirtschaftsleben durchaus kritisch mit der zahlenmig wachsenden arabischen Minderheit im Land verglichen und reklamieren den Vorrang ihres Judentums als ihren - einzigen! Konkurrenzvorteil. Mit "Argumenten", die direkt der bundesdeutschen Debatte um das .Auslnderproblem" entnommen sein knnten, der geheuchelten Ehrfurcht nmlich vor dem eigentmlichen "Volkscharakter" der unliebsamen Konkurrenten, dort also: der Araber, bekennt die Regierung sich zur planmigen Aufrechterhaltung der bislang so lssig praktizierten projdischen "Apartheid" - ohne Garantie, da diese zionistische "Sozialleistung" der Staatsgewalt fr die "Begnstigten" tatschlich das Leben angenehmer machen wrde! Die zionistische Ideologie hat hier immerhin den Fortschritt zu verzeichnen, der im Grunde seit der Staatsgrndung ansteht: Als Rechtstitel fr die Forderungen gedeckelter Untertanen an ihre Herrschaft, sie sollte geflligst mehr auf ihr wirkliches Staatsvolk achten und sich nicht um volksfremde Elemente kmmern, wird sie zu einer stinknormalen Faschisterei.

18 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Das "Palstinenserproblem"
Das Pech, in einer Weltgegend zu hausen, die von den Zionisten zum knftigen Staat fr alle Juden auserwhlt worden war, hat den diesseits und jenseits des Jordan lebenden Arabern das Schicksal eingebracht, Palstinenser zu sein. Das aufgezwungene gemeinsame Los, das hinter diesem Namen steht, hat nichts mit jahrhundertealten Lebensgewohnheiten und kulturellen Traditionen zu tun, also dem, was der rassistische Blick eines ber Nation und Menschennatur belehrten Brgers in allen Winkeln der Welt als liebenswerte oder verabscheuungswrdige Eigenschaften eines "Volkscharakters" entdeckt. Es hat auch nichts zu schaffen mit einem besonderen politischen "Schicksal", das eine herrschende Gewalt gerade mit ihnen veranstaltet und durch das sie ihnen die Ehre aufgezwungen htte, sich als kollektiver Untertan zu bewhren, also zum Volk zu werden. "Palstinenser" zu sein: das ist ein an den Bauern und Hndlern Samarias und Galilas vollzogenes negatives Urteil, zu dem sich die Grnder des jdischen Staates durch ihren militrischen Erfolg bei der Okkupation des britischen Mandatsgebiets Palstina berechtigt sahen. Eine politische Identitt als "Volk" wurde ihnen durch die Zionisten auferlegt und bestand in der Ruinierung ihrer konomischen Lebensgrundlagen durch den Aufbau einer berlegenen exklusiv jdischen "Volkswirtschaft" im Lande, in der Zerstrung ihrer angestammten Lebensweise und, logischer Endpunkt der zionistischen Staatsgrndung, in der Gemeinsamkeit, da fr die Mehrheit von ihnen die Flchtlingslager zur bleibenden Heimat wurden. Denn das Projekt einer , .nationalen Heimstatt fr das Jdische Volk" war nun einmal von Anfang an nicht auf das bescheidene Ziel berechnet, den verfolgten Glaubensgenossen in aller Welt zu einem besseren Leben zu verhelfen - dafr wren die alttestamentarischen Wsten- und Felsgegenden auch die ungnstigste Bedingung gewesen -, womglich in schiedlich-friedlicher Koexistenz mit den arabischen Einheimischen. Geschaffen werden sollte ein vlkischer Staat aus Juden fr Juden, also eine nationale Staatsgewalt von gleicher Machart wie diejenige, unter deren Rassismus die Juden so oft hatten leiden mssen. Sich fr dieses Unternehmen ntzlich zu machen, als Arbeiter, Bauer und Soldat, galt als hchstes Recht, das nur Volksjuden nach den Mastben des Oberrabbinats in Jerusalem zugebilligt wurde. Die vorgefundenen Araber wurden demgem mit offensiver Nicht-Achtung behandelt. Nicht einmal das harte Schicksal, sich als Heloten fr die jdische Wirtschaft ntzlich zu machen, sollte ihnen zugestanden werden; da waren die Grnder des Staates Israel in ihrem vlkischen Fanatismus noch entschiedener als das Apartheid-Regime in Sdafrika. Im Interesse einer ganz und gar jdischen Einheit von Volk und Staat rumten die zionistischen Kmpfer das ausersehene Staatsgebiet mit den Waffen des Geldes und des Terrors von allen nichtjdischen Elementen frei. Mit der Ausrufung des jdischen Staates Israel hat diese Grndungsgeschichte kein Ende gefunden. Jede territoriale Erweiterung Israels, dessen militrischer Macht - ausgehalten und finanziert durch die Staatenwelt des "freien Westens" - kein arabischer Staat standhalten konnte, hat den Politikern in Jerusalem die Aufgabe beschert, aus den eroberten Gebieten jdisches Land zu machen. Sehr souvern schaffen sie dabei die "ethnischen Besonderheiten", die nach gngigem Urteil ein Volk ausmachen sollen: Palstinenser sind alle, die der beschlossenen Judaisierung des Landes im Wege stehen; sei es durch Widerstand, sei .es durch bloe Anwesenheit auf einem unpassenden Gelnde. Der magebliche israelische Befund ber eine palstinensische Volkszugehrigkeit ist eben kein theoretisches Urteil, sondern eine sehr praktische Angelegenheit - wie jngst erst wieder im Libanon bewiesen: Wer in den zu "Nestern" der PLO erklrten Flchtlingslagern hauste und wer auch nur in einer Gegend lebte, die von "Terroristen" zu subern war, bekam das Urteil, Palstinenser zu sein, mit israelischen Bomben und Granaten zudiktiert. Das "Volk" der Palstinenser, dessen Lebensrecht nach jeder gebilligten Heldentat des jdischen Staates weltffentlich beschworen wird, hat also eine einzige Gemeinsamkeit: das Los, das Israel an ihnen als Nicht-Juden exekutiert hat.
19 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Whrend der Jahrzehnte der zionistischen "Landnahme" und bis zu den Feldzgen des Jahres 1948, in denen Israel seinen Herrschaftsbereich absteckte, war das Leben der arabischen Einheimischen hauptschlich bestimmt durch die Dorfgemeinschaft und ihre gemeinsame Abhngigkeit als miserable Pchter von fernen Grogrundbesitzern und als abgabenpflichtige Untertanen von 'einer noch ferneren Kolonialmacht - da brauchte keiner auch nur zu wissen, da inzwischen Grobritannien an die Stelle der osmanischen Herren getreten war. Ein konomischer und politischer Zusammenhang zwischen ihnen, wie er zu einer modernen Nation gehrt, existierte allenfalls in der Phantasie einiger von der neuen Kolonialmacht herangezogener Intellektueller sowie als Wunsch einer Handvoll Clan-Oberhupter, die gar zu gern von den Briten mit der Wrde eines halbautonomen Statthalters bedacht worden wren und nun stattdessen einigen Aufruhr gegen die zionistenfreundliche Kolonialmacht anzettelten. So haben die Fhrer der jdischen Einwanderergemeinde bzw. des israelischen Staates denn auch nicht einem palstinensischen Staat den Krieg erklrt und dessen Volk vertrieben; sie sind mit der Selbstgerechtigkeit des wohlerworbenen, durch die koloniale Obrigkeit geschtzten Eigentums, eines international verbrieften Anrechts auf eine "nationale Heimsttte" und schlielich einer souvernen nationalen Gewalt gegen die politisch unorganisierten Landesbewohner vorgegangen, weil fr sie in einem jdischen Gemeinwesen kein Platz war. Fr die Betroffenen kommt das zwar so ziemlich auf dasselbe hinaus - allerdings mit einem Unterschied: In den Auseinandersetzungen zwischen Staaten werden die Untertanen der feindlichen Herrschaft bekmpft und niedergemacht, um diese zur Kapitulation zu zwingen; nach dem so durchgesetzten neuen Verhltnis der Staaten zueinander reit gewhnlich wieder Frieden ein. Der zionistische Anspruch dagegen, ein ganz und gar volksjdisches "Erez Israel" einzurichten und durch die gewaltsame Beseitigung jeder nur mglichen Bedrohung zu sichern, kennt solche "Kompromisse" nicht und brauchte sie auch nie zu kennen, da seinem Programm kein palstinensisches Volk und eine darauf begrndete Staatsgewalt entgegenstand. Entsprechend radikal fiel der Umsturz der angestammten Lebensverhltnisse der arabischen Bevlkerung und die durch die israelische Staatsrson vorgenommene praktische Neudefinition ihres politischen Status aus: Eine kleine Minderheit, kaum ein Fnftel der zuvor dort ansssigen arabischen Einwohnerschaft, verblieb im Gebiet des neuen Judenstaates. Sie wurde unter militrische Kontrolle gestellt, in ihren Drfern und Wohnvierteln wie in Ghettos festgehalten und in ihrer Produktionsweise wie in ihrem (vor-)politischen Zusammenhang auf die alten patriarchalischen Verkehrsformen festgelegt; doch bleiben die natrlich nicht die alten, wenn sie fr Eingeborenenreservate inmitten einer Nationalkonomie fortbestehen, die auf Staatskredit, freier Lohnarbeit, Zwang zur Rentabilitt auf Grundlage von Subventionen, Revolutionierung der Produktionstechniken vor allem in der Landwirtschaft und einem wissenschaftlichen Ausbildungswesen beruht. Um nicht vollends zu Ausstellungsstcken in einem - immer mehr eingeengten - Freiluftmuseum der Rckstndigkeit und des Elends zu werden, muten und mssen die Araber um Bercksichtigung durch die jdische Obrigkeit und das Zugestndnis einer beschrnkten Teilhabe an der israelischen Nationalkonomie sogar noch kmpfen. Die lebensnotwendige Untersttzung arabischer Gemeinden aus dem Staatshaushalt und sonstigen ffentlichen Kassen wird von den israelischen Instanzen seit jeher zum Gegenstand eines dauerhaften Kleinkriegs gemacht. Der individuelle Ausschlu arabischer Untertanen von der freien Konkurrenz findet ganz ohne rassistische Apartheidsgesetze einfach ber die alte Sicherheitsmaregel statt, da nur Juden - eine Ausnahme bilden die Drusen im Land - zum Militrdienst eingezogen werden: Ohne Entlassungspapiere der Armee findet ein hoffnungsvoller Brger sich von jeder Karriere und sogar vom Wohnungs- und Heiratsmarkt ausgeschlossen. Andererseits hat der israelische Staat ihnen nach und nach alle brgerlichen Rechte zugestanden; sie drfen whlen und die ntige Zahl von Arabern findet auch allemal auf den Wahllisten der jdischen Parteien ihr Pltzchen. Auf diese Weise sind aus den dagebliebenen Arabern keine Palstinenser geworden, die all ihren untertnigen Materialismus einem knftigen Staat mit umgekehrten vlkischen Vorzeichen zuwenden; ebensowenig allerdings Kommunisten, auch wenn
20 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

sie bei Wahlen ihre Stimme berwiegend der kommunistischen "Rakach" geben, die fr den Kampf um gleiche Rechte bei dieser Minderheit leicht fndig wird. Die politische Identitt, die die israelische Staatsgewalt ihnen erfolgreich verpat hat, ist die von opportunistischen Staatsbrgern zweiter Klasse. Ein weit grerer Teil der palstinensischen Araber hat sich zwei Jahrzehnte lang dem haschemitischen Knig von Jordanien als Untertan zurechnen drfen und lernt seit 1967 den Judenstaat als Besatzungsmacht kennen. Der hat sich im Laufe der Jahre zu einer Regelung der "Palstinenserfrage" im Westjordanland und Gazastreifen nach dem "sdafrikanischen Modell" entschieden: Einwandern drfen die Einwohner aus den besetzten Gebieten nicht - in arabische Staaten auswandern schon! , wohl aber mit einer beschrnkten Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis das klassische Prinzip der , jdischen Arbeit" ein wenig durchlchern und als ziemlich rechtlose Lohnsklaven die Produktionskosten israelischer Unternehmungen senken helfen. Dabei gesteht Israel seinen beiden "Bantustans" allerdings noch weniger politische Autonomie zu als die Republik Sdafrika den von ihr eingerichteten "homelands". Denn schlielich geht sein Interesse nicht auf die nominelle Ausgliederung fiktiver Staatsgebiete fr Eingeborene, sondern gerade umgekehrt auf Sicherung der besetzten Landstriche fr den vlkischen Judenstaat. Nach Besatzungsrecht oder auch ohne Recht und blo unter dem Schutz der Besatzungsmacht geht daher hier die alte zionistische Siedlungspolitik weiter, fr die die Kultivierung des Landes gleichbedeutend ist mit dem Freirumen des Bodens von seinen berflssigen, weil nichtjdischen Bewohnern - nicht unhnlich dem heldenhaften Kampf der westwrts ziehenden amerikanischen Siedler gegen die indianische Urbevlkerung. Mit seinem so praktizierten Besatzungsrecht hat Israel das Seine getan fr eine eindeutige nationalistische Politisierung seiner hinzueroberten ungeliebten Untertanen: als Volk unter Fremdherrschaft behandelt, werden sie unter der Fremdherrschaft zum eigenen Volk. Zwar tun die israelischen Behrden alles, um durch die Einschaltung ihnen genehmer lokaler Obrigkeiten bei jedem noch so geringfgigen Anliegen eines Brgers die alten patriarchalischen Verkehrsformen und damit eine vorpolitische Verfassung in den besetzten Gebieten aufrechtzuerhalten; doch geht das nicht zusammen mit der Ruinierung der alten Wirtschaftsweise durch die offensive Siedlungspolitik sowie durch die berlegene israelische Konkurrenz, die sich der Arbeitskrfte wie des Warenverkehrs dieser Lnder bemchtigt. So werden die Araber des Westjordanlandes und des Gaza-Streifens von ihren israelischen Herren zu einem staatsbrgerlichen Opportunismus erzogen, der keine andere Perspektive hat als einen volksarabischen Nationalstaat. Die berwiegende Mehrheit der arabischen Bevlkerung im alten Mandatsgebiet Palstina hat Israel 1948 und 1967 zu Flchtlingen gemacht. Schlielich unterschied die zionistische Siedlungspolitik sich von der Gewinnung "arischen Lebensraums" durch die Nazis von Anfang an darin, da ihr Zweck nicht die Vernichtung volksfremder Elemente ist, sondern ihre Evakuierung aus dem beanspruchten Land deshalb befinden sich die israelischen Araber-KZs auch auerhalb der Grenzen Israels und sind keineswegs als Todeslager geplant. Als Lagerinsassen haben die vertriebenen Araber es sehr rasch zu weltffentlichem Mitleid mit ihrem "harten Los" gebracht noch allemal die leichteste und eleganteste Manier, ber den "menschlichen Schicksalen" die Taten des Judenstaates, ohne die es diese Schicksale gar nicht gegeben htte, vergessen zu machen. Eine Existenzgrundlage ist dieses durch die UNO organisierte Mitleid allerdings nicht; kaum da es dazu reicht, die Leute halbwegs durchzufttern. Erst recht knnen Flchtlinge von ihrem pflichtschuldigst immer wieder einmal beschworenen "Heimatrecht" nicht leben - es sei denn, eine einschlgig interessierte imperialistische Macht entdeckt darin ein brauchbares weltpolitisches Druckmittel und gibt dem Elend eine "Chance", sich als solches zu bewhren. Vertriebene Afghanen beispielsweise knnen durchaus allemal als "Freiheitskmpfer" gegen den roten Hauptfeind in westliche Dienste treten; und deutsche Heimatvertriebene brauchen sich dank der weltpolitischen Bedeutung ihrer neuen Heimat nicht einmal wirklich zur Rckkehr nach Ostpreuen oder Schlesien zu entschlieen, um sich als lebendige Rechtstitel zur Bestreitung der Westgrenzen
21 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

des sowjetischen "Blocks" ihren Flchtlingsausweis zu verdienen. Fr die palstinensischen Flchtlinge allerdings, die sich auerhalb der unmittelbaren Reichweite israelischer Geschtze in Auffanglagern sammelten, hat sich ein solches machtvolles imperialistisches Interesse nicht gefunden. Macht und diplomatische Kunst der arabischen Aufnahmestaaten haben nie zu mehr gereicht, als die ihnen zugetriebenen zustzlichen Untertanen in ihren Lagern festzuhalten und als matten moralischen Vorwurf gegen Israel zu verwenden. Weder sind sie daran interessiert und dazu in der Lage, die Palstinenser zu "integrieren", also fr Macht und Reichtum ihrer Nation ntzlich zu machen - das gelingt den Knigen, Scheichs und regierenden "Sozialisten" Arabiens ja nicht einmal mit ihrem eigenen Volk! -; noch verfgen sie ber die Macht, aus dem verletzten "Heimat"und ,,Selbstbestimmungsrecht" dieser Leute, die sie nicht als eigene Untertanen anerkennen wollten, eine aussichtsreiche Offensive zu machen. So bersieht denn auch der Vorwurf der PLO, die arabischen Bruderstaaten htten die Palstinenser verraten, weil sie den im lgeschft verdienten Reichtum nicht fr das Leben und den Kampf der Palstinenser eingesetzt htten, glatt die Tatsache, da dieser Reichtum ja auch nicht fr die Beduinen Saudiarabiens oder die Fellachen Iraks da ist. Umgekehrt haben die arabischen Staatsmnner jeden Versuch, sie zu einer Untersttzung der "palstinensischen Sache" zu zwingen, und jeden Ansatz der politischen Vertreter der Palstinenser, auf die Politik der Bruderlnder Einflu zu nehmen, mit dem Beschlu beantwortet, die im eigenen Land befindlichen Flchtlingslager als "Staat im Staate" zu betrachten und in Schutt und Asche zu legen. Mit dem "Schwarzen September" 1970, als Hussein die ihm treu ergebenen Truppen ein Massaker in palstinensischen Lagern anrichten lie, zeigte sich der jordanische Knig als ebenso gelehriger Schler israelischer Befriedungsmethoden wie der Staatsprsident Syriens, dessen Truppen zusammen mit libanesischen Streitkrften das Flchtlingslager Teil Zataar dem Erdboden gleich machten. Dermaen konsequent von Israel wie von ihren arabischen Zufluchtslndern als fremdes Volk behandelt, sind die vertriebenen Araber im Laufe der Jahrzehnte tatschlich zu einem "Volk" geworden: zur Manvriermasse nicht einer eigenen souvernen Macht, wohl aber anderer Staaten, die ihnen die Gemeinsamkeit eines fortdauernden Lagerlebens auferlegt haben. Mit aller Gewalt an Gehorsam gewhnt, aber ohne das Versprechen irgendeiner der Staatsgewalten, denen sie Untertan sind, auf eine auch nur halbwegs gesicherte Existenz, leuchtet ihnen denn auch erst recht die Schlufolgerung ein, auf die einst die Zionisten ihr jdisches Volk festgelegt haben: Was ihnen vor allem nottte, wre eine Staatsgewalt, die sich ganz um sie kmmert. 2. Die praktischen Vertreter dieser Schlufolgerung, die in der PLO als Quasi-Volksvertretung organisiert operierenden palstinensischen Politiker, brauchen den erhofften Nutzen eines eigenen palstinensischen Staates fr dessen Untertanen weder nachzuweisen noch in alternativen Staatsprogrammen auszumalen. Denn vor diesem "gelobten Land" steht der unbeugsame Wille des jdischen Staates, eine "nationale Heimsttte fr das Palstinensische Volk" nicht zu dulden. Schon der Wunsch danach ist fr die zionistische Staatsraison gleichbedeutend mit einem hochverrterischen Anschlag auf Bestand und Sicherheit des Judenstaates - ein Urteil, das so feststeht, da ihm sogar die blumige Kampfrhetorik arabischer Volksfhrer nicht als das gilt, was sie ist, nmlich ein fiktives Aufbegehren aus Ohnmacht, sondern als ernsthafter Beweis fr eine tatschliche Existenzgefhrdung Israels. So fhrt der Wunsch nach einem , .Palstina der Palstinenser" auf nichts als die Notwendigkeit, militrisch gegen die regionale Supermacht Israels anzutreten. Und sogar dieses blutige Unterfangen, blutig vor allem fr die palstinensische Seite, hat Israel seinen Opfern aufgentigt. Verdrngung, Terror, Vertreibung, Flucht und Lagerleben hat die Araber zu antizionistischen Palstinensern gemacht. Das wiederum war und ist fr Israel Grund genug, es mit der Vertreibung nicht bewenden zu lassen. Jeder - selbstgeschaffene - antizionistische Palstinenser gilt als Bedrohung des jdischen Staates, der das israelische Militr wirksam vorbeugen mu. Je grer das Lagerelend, je erfolgreicher die palstinensische Agitation gegen Israel, um so weniger waren und sind die Flchtlinge vor "prventiven" Angriffen der Israelis sicher. Ihren feindseligen Opfern verschafft die israelische Armee so die Erfahrung, da sie nicht damit rechnen knnen, in Ruhe gelassen zu werden, und macht die Schlufolgerung unabweisbar, da schon ihr bloes berleben den Guerilla-Kampf erfordert. Mit dem wiederum laufen die zur "nationalen Befreiung" entschlossenen palstinensischen Kmpfer seit jeher ins offene Messer der
22 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

israelischen "Sicherheitspolitik" - die andererseits die Notwendigkeit der Gegenwehr immer von neuem drastisch besttigt. Jngstes und hrtestes Beispiel dafr sind die Palstinenser-Massaker in Beirut: Kaum hatten die Kmpfer der verschiedenen PLO-Fraktionen sich in diverse arabische Lnder verfrachten lassen, in der Hoffnung auf ein als Gegenleistung zugesagtes Ende der Verwstungen und des Mordens in Beirut, da bot die jdische Armee ihre christlichen Schutzstaffeln auf fr ein ausgiebiges Blutbad in den schutzlosen Palstinenserlagern - ein Vorgehen von der Radikalitt einer faschistischen "Endlsung der Palstinenserfrage" ! Zum bewaffneten Kampf gegen Israels Militrmaschinerie bleibt den zu einem Dasein als Volk ohne Staat verurteilten Palstinensern somit kaum eine Alternative; schon gleich nicht, wenn sie sich von der Etablierung einer eigenen Staatsgewalt Schutz und Sicherheit versprechen. Zugleich stand aber von Anfang an fest, da dieser Kampf praktisch ohne Siegeschancen ist; denn der Gegner ist ein vom "freien Westen" eingerichteter und ausgersteter Vorposten, der seine Untertanen zu einem Volk von Soldaten erzogen hat. So mute der Abwehrkampf zum Beweis der Ohnmacht und eines ziemlich hoffnungslosen bloen Kampfes- und Siegeswillens geraten. Die palstinensischen Fhrer haben das auch klar genug begriffen - und ausgerechnet das zur Grundlage und zum Inhalt ihrer militanten Politik gemacht. Zweck des Kampfes war fr sie schon gleich gar nicht mehr der Sieg, sondern: "zu kmpfen, zu kmpfen und zu kmpfen" (Habbasch und andere), "bis zum ,.letzten Mann", "zur letzten Patrone" (Arafat und alle anderen); nicht der Erfolg, sondern die Produktion von Mrtyrern der eigenen Sache; bis hin zu solchem Aberwitz, da der prominenteste Fhrer des Kampfes - und seine Kmpfer taten es ihm allesamt nach! - die katastrophale Niederlage seiner Truppe in Beirut mit zwei gespreizten Fingern fr V gleich "victory" in den Auftakt zum Endsieg umdeutete. Ziel dieser Strategie ist nichts als die pure Demonstration, da es das palstinensische Volk mit einem unveruerlichen Recht auf eigene Herren in einem eigenen Land nach wie vor und mehr denn je gebe. So viel haben die palstinensischen Volksfhrer von ihren zionistischen Gegnern also allemal gelernt, da die pure Deklamation eines solchen Rechtes in der wohlgeordneten Staatenwelt von heute berhaupt nichts taugt; ob die Berufung auf die Propheten und Geschichtsbcher eines antiken Hirtenvolks denen, die sich als ihre modernen Nachfahren bekennen, ein Heimatrecht im "Gelobten Land" sichert oder 1000 Jahre Ortsansssigkeit denen, die nun immerhin schon drei Jahrzehnte vertrieben sind, das wird nicht durch wissenschaftliche Expertisen entschieden, sondern allein durch erfolgreiche Gewalt. Im Unterschied zum zielstrebigen Terrorismus der zionistischen Staatsgrnder leiden die Gewaltaktionen der zum Kampf mobilisierten Palstinenser allerdings an dem entscheidenden Nachteil, da sie ihrem Gegner gar nicht wirklich das Leben schwermachen, sondern den Terror selbst, der doch ihre fiktiven Rechtstitel gltig machen soll, blo symbolisch einsetzen. Himmelfahrtkommandos von Kmpfern, die sich selbst schon gleich "Fedayin", "die Opferbereiten", nennen, Flugzeugentfhrungen, die mit ein paar hundert Geiseln Staaten beeindrucken wollen, die gewohnheitsmig mit dem Einsatz eigener und fremder Soldaten wie Zivilisten kalkulieren, ungezielte Raketenschsse ber Israels Grenzen hinweg: das alles sind Versuche, eine militrische Auseinandersetzung zu fingieren, die man im Ernst weder fhren kann noch will - was, siehe den Libanonfeldzug, den Gegner berhaupt nicht hindert, seinerseits mit all seiner militrischen Macht ganz im Ernst zuzuschlagen. Berechnet ist dieser gewaltttige Schein eines "nationalen Befreiungskrieges" auf drei verschiedene Adressaten. Erstens konkurrieren so die politischen Fhrer und Organisationen der Palstinenser um den Rang der tatkrftigsten Verfechter des palstinensischen Staatsprojekts - alle brigen programmatischen Unterscheidungen, die sie sich in Analogie zu politischen Parteien allenfalls einfallen lassen, sind vor dem gemeinsamen nationalen Anliegen ja sowieso rein akademisch, solange es die Nation selber noch gar nicht gibt. Radikalitt und bewiesene Tatkraft wiederum richten sich nach dem Ausma und nach den Konditionen ihrer Untersttzung durch die etablierten arabischen Staaten; deren Nationalideologien sind es denn auch, die sich in den konkurrierenden Kampfprogrammen widerspiegeln. Die konkurrierenden arabischen Regierungen, die sich ihre jeweilige Palstinenserorganisation halten und auch die PLO als deren gemeinsames Forum ins Leben gerufen haben, sind ihrerseits nicht nur die Mzene, sondern zugleich Adressat Nr. 2 der palstinensischen Kampfaktionen. Deren politischen Urhebern geht es
23 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

nmlich darum, gemeinsame kriegerischeAktionen der arabischen Staaten gegen Israel einzuleiten und ihnen dafr durch eigene Opfer wenigstens entsprechende politische Absichtserklrungen abzuzwingen. Dieser Versuch, die arabischen Herrscher als Araber fr eine Untersttzung der palstinensischen Sache zu gewinnen, hat sich allerdings immer wieder der Konkurrenz dieser Herrschaften ein- und untergeordnet. Von der ersten Stunde an hatte die PLO und jede ihrer einzelnen Gruppierungen reichlich Gelegenheit, die Indolenz und "Verrterei" der Regierungen der "Brudernationen" zu beklagen; zeitweise hat sie sich bis zur Idee einer "sozialistischen Revolution" in etlichen ihrer Gastlnder als Vorbedingung fr einen erfolgreichen antizionistischen Feldzug verstiegen. "Revolution" war damit in Wahrheit aber genausowenig angesagt wie ein Widerstand gegen die berechnenden diplomatischen Manver, mit denen die verschiedenen arabischen Regierungen den Kampf wie die Beschwerden der PLO bzw. ihrer Fraktionen fr ihre Bestrebungen benutzten, im Namen des "Panarabismus" Einflu aufeinander zu gewinnen: Genau und nur dafr wurden und werden diese Organisationen ja von ihren jeweiligen "Schutzmchten" politisch ausgehalten - und kontrolliert, militrisch ausgerstet - und gegebenenfalls zerschlagen, finanziert - und erpret. Deswegen haben auch smtliche arabische Regierungen, darin sind sie sich seit ihrer vierten Niederlage in dem als arabischer Erfolg gehandelten ,Jom-Kippur-Krieg" von 1973 tatschlich einig geworden, dem palstinensischen Aktivismus zunehmend engere Grenzen gezogen. Fr sie ging es eben nicht wirklich darum, Israel zur Hinnhme eines palstinensischen Staates, geschweige denn zur Duldung der Palstinenser zu zwingen; so brauchte Israels Armee mit ihren berfllen auf Nachbarstaaten, die den palstinensischen Organisationen Bewegungsfreiheit gewhrten, gar nicht allzuviel "berzeugungsarbeit" zu leisten, um sie zu einer strengen, bisweilen blutig vollstreckten "Aufsicht" ber die Aktivitten "ihrer" Palstinenser zu veranlassen. Die PLO hat diese israelische "Lektion" auf ihre Weise auch begriffen und beherzigt. Tatschlich waren ihre Aktionen von Anfang an nicht wirklich darauf berechnet und jedenfalls gar nicht dazu angetan, die arabischen Bruderstaaten ernstlich in einen aussichtsreichen Krieg fr ihre Sache zu verwickeln. ber das arabische Publikum hinaus zielten und zielen sie auf die Mchte, von denen irgendwo auch die politische Elite der Palstinenser wei, da es auf sie ankommt bei Israels unangefochtenen Erfolgen und fr ihre eigenen Erfolgschancen: Die USA und ihre NATO-Partner sind seit jeher der dritte und wichtigste Adressat ihrer Schau-Kmpfe. Dabei ging es einige Jahre lang, zwischen 1967 und 1973, um die nachdrckliche weltffentliche Demonstration, da an den palstinensischen Interessen nicht vorbeizukommen wre. Was fr dieses Beweisziel an Terror aufgeboten wurde, hat die mageblichen Weltmchte allerdings nie zu etwas anderem als dazu gebracht, sich der israelischen Verurteilung der PLO als Bande politischer Krimineller anzuschlieen - obwohl dem emprten moralischen Bewutsein durchaus htte auffallen knnen, da jeder israelische Prventiv- oder "Vergeltungs"-Schlag mehr Menschenleben kostete als aller palstinensische "Terrorismus" zusammengenommen. Seit der endgltigen Beerdigung der arabischen Hoffnungen, Israel militrisch unter Druck setzen zu knnen, nach dem Oktoberkrieg 1973 hat die PLO daher nur noch die Kehrseite ihres vorherigen "Terrorismus" herausgekehrt, das Versprechen nmlich, den mageblichen Interessen keine Schwierigkeiten mehr zu machen. Sie hat voll auf die Illusion gesetzt, durch unerbittliches Wohlverhalten knnte sie sich das Wohlwollen der Weltmacht Nr. l erkaufen, die allein Israel zu zgeln vermag und auf der daher zunehmend alle verbleibenden palstinensischen Hoffnungen auf eine eigene "nationale Heimsttte" ruhen. Der grte Erfolg, den die PLO mit dieser Politik demonstrativer Fgsamkeit erringen konnte, gehrt daher allerdings auch ganz in die Welt des schnen diplomatischen Scheins: Der glorreiche Auftritt Arafats vor der UNO-Vollversammlung 1974 war nicht der Durchbruch zur Anerkennung des palstinensischen Staatsprojekts durch die magebliche imperialistische Macht; die ist bei ihrem unerschtterlichen Nein zu dem Angebot der PLO-Fhrung geblieben, sich fr einen bescheidenen Platz innerhalb des nahstlichen "Friedensprozesses" ansonsten in jedes Schicksal zu fgen. Schon der matte diplomatische Scheinerfolg Arafats war fr Israel allerdings Grund genug, und die Intransigenz der USA bedeutete den ntigen Freibrief, um die Offensive gegen die organisierten Palstinenser zu forcieren. Indem nunmehr Israel der - inzwischen mit ihren Hauptkrften in den Libanon verlagerten - PLO einen stndigen Kleinkrieg aufzwang, fr den es sich eine eigene
24 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

libanesische Christenmiliz hielt, schaffte es nicht nur alle wnschbaren "Beweise" bei, da es die Palstinenser zu Recht als tdliche Gefahr fr den Bestand der jdischen Nation behandelte, sondern bereitete auch praktisch die militrische Auseinandersetzung vor, die die endgltige Zerschlagung des bewaffneten palstinensischen Widerstandes bringen sollte. Der israelische Schlag, dem die PLO-Fhrung durch ihre Politik des Wohlverhaltens hatte entgehen wollen, kam um so grndlicher und hat auch all die europischen "Mittelmchte" mit blamiert, die gemeint hatten, es knnte sich doch noch lohnen, mit der PLO als weltpolitischem Faktor zu kalkulieren. So vollstndig ist die Vernichtung des organisierten Palstinensertums als irgendwie nennenswerter Macht, da nach getaner Arbeit schlielich sogar der US-Regierung - im Rahmen ihrer Diplomatie gegenber den arabischen Staaten - die Mglichkeit eines berhaupt und gar nicht mehr antizionistischen palstinensischen Vasallen-,,Staats" unter garantierter israelischer Oberhoheit einzuleuchten beginnt. Fr die israelische Staatsfhrung ist diese Perspektive allerdings nur ein Grund mehr, erst recht dafr zu sorgen, da aus einem solchen Gemeinwesen schon mangels Masse nichts Groes werden kann. Fr eine friedliche Endlsung der Palstinenserfrage ohne Beeintrchtigung israelischer Sicherheitsinteressen mssen eben noch manche militrischen Zwischen-"Lsungen".

25 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

2. Kapitel

Israel und seine Gegner: Krieg als Normalfall des israelischen Imperialismus
l. Bedingter Respekt der souvernen Staaten voreinander beherrscht normalerweise die Szene der Diplomatie und der internationalen Politik. Staaten pflegen die Alleinzustndigkeit auswrtiger Herrschaften innerhalb der festgelegten Grenzen anzuerkennen; und sie tun das aus Berechnung. Die Macht, die souverne Staaten ber ihr Volk ausben und gegen Dritte mobilisieren knnen, und den Reichtum, ber dessen Quellen und Frchte sie innerhalb ihres Herrschaftsbereichs verfgen, versuchen auswrtige Regierungen fr ihre weltpolitischen Anliegen und die konomischen Interessen ihrer entsprechend potenten und engagierten Brger nutzbar zu machen. Das schliet die Anerkennung der fremden Hoheit ein - als formelle Voraussetzung fr das bestndige Bemhen, sie durch erpresserische Kooperationsangebote, durch "Vorteilsgewhrung" und die Zufgung von Nachteilen den jeweils eigenen nationalen Anliegen geneigt zu machen; deswegen gehrt es ebenso zu den vlkerrechtlich vorgesehenen Gepflogenheiten des Verkehrs souverner Staaten miteinander, da sie gelegentlich den Respekt vor der Hoheit des anderen aufkndigen, um auf einer neuen Basis wieder mit ihm einig zu werden. Einen Verkehr dieser Art pflegt Israel mit seinen arabischen Nachbarn nicht. Nicht, da diese sich solchen Ausnutzungsverhltnissen prinzipiell verweigern: auf dem Weltmarkt sind sie lngst ihre "Abhngigkeiten" eingegangen. Israel hat von ihnen nie jene Partnerschaft auf der Grundlage von Geschft und Gewalt erbeten. Der einzige Umgang, den Israel mit ihnen pflegt, ist die stndig praktizierte Konkurrenz mit ihren militrischen Machtmitteln. Israel will seine Nachbarn nicht ausnutzen bzw. der Ausnutzung durch seine Unternehmer und Geschftsleute politisch erschlieen; es will sie auch nicht militrisch unter Kontrolle halten, damit der normale geschftliche und diplomatische Verkehr sich nach seinen Interessen gestaltet und unter den von israelischer Seite gesetzten Bedingungen. Die arabischen Staaten militrisch im Griff zu halten, ist Israels oberster auenpolitischer Zweck, kein Mittel, das durch vorteilhafte Friedensbedingungen, sogar einschlielich auswrtige Garantien, ersetzt werden soll oder berhaupt vom israelischen Standpunkt aus, angemessen zu ersetzen wre. Israel hat keine aktuellen konomischen Anliegen an die souvernen Herrscher der arabischen Lnder, fr die es seine Macht einsetzt - nur das eine: es will Gewalt ber sie haben, und zwar mit den ihm verfgbaren militrischen Mitteln. So hat, was Israels jngsten Krieg betrifft, Syrien mit seiner jahrelang praktisch bewiesenen Willfhrigkeit in der "Palstinenserfrage" auf Israels Kriegsherren keinen Eindruck gemacht. Mit einem Blitzkrieg aus der Luft hat die israelische Invasionsarmee im Libanon die syrischen Streitkrfte total ausgeschaltet, die doch immerhin ber Jahre hinweg eine weitgehende Einschrnkung palstinensischer Macht garantiert und Verhltnisse aufrechterhalten hatten, die fr Israel alles andere als eine Bedrohung waren. Vom Standpunkt des Krieges aus betrachtet ist ein solches Vorgehen zwar durchaus normal: Eine kriegfhrende Macht verlt sich bei einem auch nur potentiellen Gegner nicht oder hchstens notgedrungen auf dessen erklrte Bereitschaft stillzuhalten; wo sie kann, nimmt sie sich auch das Recht, jede denkbare Gefahrenquelle auszurumen. Zu den Gepflogenheiten des Kriegszustandes gehrt auch die fraglose Selbstgerechtigkeit, mit der das israelische Oberkommando den syrischen Streitkrften jedes Recht abgesprochen hat, Raketen zu besitzen, geschweige denn in Stellung zu
26 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

bringen, die die unbeschrnkte Luftherrschaft Israels ber den Libanon und ber dessen Luftraum hinaus allenfalls htten gefhrden knnen. Bemerkenswert ist allerdings, da Israel nicht blo im Verlauf eines Krieges so handelt, sondern da es, und zwar schon lngst vor dem Einmarsch in den Libanon, die syrischen Flugabwehrraketen zu einem ausreichenden Kriegsgrund erklrt hat. Ganz unabhngig von der Frage, welches israelische Interesse durch solche Waffen denn berhaupt zu behindern wre, mat Israel sich damit ein oberhoheitliches Urteil ber das Ma an Verteidigungskapazitt an, das Syrien allenfalls zugestanden werden knne, und gelangt zu dem Ergebnis: Eine wirksame Luftverteidigung kommt diesem Staat nicht zu. Syrien hier im Zustand der Wehrlosigkeit zu halten, das ist fr Israel ein Anliegen, das ihm allemal eine Schlacht wert ist! Und mit der Herstellung dieses Zustands wachsen ganz konsequent auch die Ansprche an syrisches "Wohlverhalten". Schlielich steht Israels Militr 30 km vor Damaskus! Dieser nationale Rechtsanspruch, absolute militrische berlegenheit ber smtliche arabischen Gegner nichts erst im Kriegsfall herzustellen, sondern ihre Sicherung gegen jede nur mgliche Infragestellung zum Kriegsfall zu machen, hat Israel in seinen smtlichen fnf Kriegen geleitet und auch zwischendurch seine Streitkrfte so gut wie ununterbrochen beschftigt. gyptens Luftwaffe, einschlielich Radarstationen, ist mehrfach mitten in Waffenstillstandszeiten zerstrt worden - einfach weil es sie gab. In einer perfekten Blitzaktion haben israelische Bomber den fast fertigen franzsischen Atomreaktor in Bagdad zerstrt und damit gegen den Irak dem "Grundsatz" Geltung verschafft, da Kernkraftwerke in arabischer Hand "unzulssig" sind - weil damit immerhin die entfernte Mglichkeit einer arabischen Atombombe gegeben wre. (Da Israel selbst Atomwaffen besitzt, ist eines der offensten Geheimnisse im nahstlichen Militrwesen!) Und gegen Saudi-Arabien, das als US-Schtzling und -Vasall vor der israelischen Kriegsmaschine einigermaen sicher ist, sucht die Regierung Israels ein selbstverstndliches Vorrecht auf uneingeschrnkte militrische Oberhoheit in der gesamten arabischen Welt bei der amerikanischen Administration einzuklagen, indem sie gegen die geplante Lieferung militrischer Flug- und Radargertschaften interveniert, die ihre eigene Wehrmacht lngst besitzt; Zwar ist dieses Militrgert eindeutig und ausschlielich gegen die angebliche "sowjetische Gefhrdung der Golfregion" gerichtet, knnte aber immerhin ein Stck militrischer Ebenbrtigkeit auf arabischer Seite begrnden und besitzt schon allein deshalb fr Israel die Qualitt einer militrischen Herausforderung. Seinen Umgang mit den arabischen Staaten richtet Israel so nach einem Kriterium ein, das ansonsten erst im Krieg mageblich wird: ber jeden dieser Staaten will Israel eine unbedingte Kontrolle behalten; keinem sollen in bezug auf militrische Machtmittel souverne Entscheidungen unabhngig von israelischer Erlaubnis gestattet sein; so bestreitet Israel ihnen ihre Souvernitt. Andersherum heit das: Indem es jedes arabische Machtmittel, das seiner eigenen Wehrmacht gefhrlich werden knnte, ganz selbstverstndlich als Kriegsgrund nimmt, befindet Israel sich in einem Dauerkrieg gegen die arabischen Nachbarstaaten; dieser Kriegszustand ist der Normalzustand dieser Nation. 2. Die offizielle israelische Begrndung hierfr bedient sich des einfachen Fingerzeigs auf die andere Seite: Israel mu sich gegen die Absicht seiner arabischen Nachbarn, den Judenstaat zu zerstren, doch wohl schtzen, und zwar durch eine wirksame militrische Vorsorge! Dergleichen gilt als ziemlich plausibel, obgleich die Schuldzuweisung recht offensichtlich vorgenommen wird. Denn gute Grnde fr diese Art Vorsorge knnten die arabischen Gegner Israels lngst massenhaft fr sich in Anspruch nehmen. Ihre Erfahrung" erstreckt sich auf militrische Schlge, die das von Israel besetzte Territorium um einiges erweiterten und die einst so grospurig beschworene "arabische Sache" zur Farce machten. Allerdings kommt das Verstndnis fr die kriegerischen Auseinandersetzungen im Nahen Osten der Wahrheit ber den Gegensatz der beteiligten Parteien vor Ort auch nicht nher, wenn es das
27 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

"legitime Interesse an Selbsterhaltung" fr beide Seiten gelten lt. Mehr als ein sich berparteilich gebendes Bewutsein von der "Verfahrenheit der Situation" dort hinten kommt nmlich nicht zustande, wobei nicht zu bersehen ist, da dieses "Problembewutsein" sich auf keinen Fall einen Einwand gegen die politischen Zwecke von Staaten anmaen will, die Krieg miteinander fhren. Eher versteigt sich ein auf diese Weise "neutraler" Beobachter zur moralischen Albernheit, das Ganze fr eine Metapher aus der Welt des Theaters, fr eine Tragdie" eben zu halten, als da er den politischen Subjekten des Krieges mit einem Vorwurf zu nahe tritt: mit dem nmlich, da ihre Kriege und Siege das berechnend eingesetzte Mittel ihrer politischen Vorhaben sind und deshalb auch ein schlechtes Licht auf ihren Staatszweck werfen. Im Gegenteil feiert der Idealismus der Politik seine grten Triumphe dort, wo er die Gegnerschaft mehrerer Staaten abstrakt - getrennt von ihrem Grund im jeweiligen Staatsprogramm - als Problem anerkennt und dessen "Lsung" erstens fr schwierig befindet, zweitens aber ganz in die Zustndigkeit der Politik legt - ganz als ob diese im Krieg nicht am Werk wre! Ntzlich als Beitrag zur "politischen Willensbildung" bei aufgeklrten Untertanen von demokratischen Weltmchten ersten und zweiten Ranges sind solche Betrachtungen auf jeden Fall. Immerhin gestatten sie die bernahme der diplomatischen Heuchelei derer, die die eigene Nation und deren ("unsere") Interessen gerade in Kriegen der Marke "Nah-Ost" sehr massiv ,,ins Spiel" gebracht haben und zugleich ihr Engagement nicht in Geld und Waffen beziffern mgen. Engagiert wollen sie allesamt fr "Lsungen" sein, friedliche und gerechte zumal! So ersparen sich westliche Politiker nicht nur hliche Tne gegenber Israel, das als fester Partner und im eigenen Interesse seine Dienste tut, sondern auch Kritik an den arabischen Machthabern, deren Ntzlichkeit ebenfalls und ber alle ihnen zugefgten Niederlagen hinweg erhalten und vergrert wird. Wenn im freien Westen mit seiner demokratischen Presse kritische Einwnde fallen, dann ist "unser Interesse" der verbindliche Mastab - und den verletzen die Akteure im Nahen Osten immer nur sehr bedingt; und mit bleibendem Respekt vor ,,legitimen" Rechten, die man zu gewhren und zu beschwren bereit ist, werden sogar die Feinde Israels bedacht. Warum sie solche sind, was ihre Anliegen so blutig unvereinbar mit denen Israels macht, ist dabei genauso wenig ein Thema fr "ausgewogene politische Stellungnahmen" wie bei "unserer" Haltung zu Israel. 3. Der arabische Nationalismus bzw. die unter diesem Titel ausgetragene Konkurrenz der arabischen Staaten ist in keiner Nation zum mageblichen Subjekt der Weltpolitik geworden; nirgends findet sich ein autonomer Urheber und Vollstrecker materieller nationaler Interessen an anderen Lndern und ihrer Herrschaft; und entsprechend belanglos ist auch die Gemeinsamkeit ihrer Bndnisse, zu der sie es auf dieser Grundlage allenfalls bringen. Immerhin will die ffentlichkeit der "freien Welt" seit den lpreissteigerungen nach dem vierten israelisch-arabischen Krieg vom Oktober 1973 von einer weltpolitischen Hauptrolle zumindest eines Teils der arabischen Staaten wissen, der lexportlnder nmlich auf der arabischen Halbinsel und in Nordafrika. Deren nationaler Rohstoff wurde auf ein paar Jahre so interessant und teuer, ihr Besitz an , .Petrodollars" schwoll so rasch und dermaen an, da gesunder imperialistischer Sachverstand darin nur eine gewaltsame Zweckentfremdung des guten Geldes und redlich erarbeiteten Reichtums der "westlichen Industrienationen" erkennen mochte und die gar nicht vorgesehenen auswrtigen (Mit-)Nutznieer des Erdlgeschfts als "Erpresser" anklagte, die mit einem Mal nach Gutdnken ber die konomische und damit auch politische Zukunft der "lverbraucherlnder" verfgen knnten. Dieses abschtzige Urteil ber die Einnahmen einiger arabischer Regierungen aus dem lgeschft - so als stnde denen das Bemhen um hchstmgliche Erlse fr ihren "Exportschlager" berhaupt nicht zu - verrt allerdings schon einiges ber die angebliche Erpresserrolle der "ruberischen lscheichs", wie sie damals auf einige Jahre tituliert wurden. Im Falle der - gerechterweise so genannten - "lstaaten" drngt ja nicht ein im Land selbst produzierter Reichtum nach Verwendungsmglichkeiten im Ausland, also nach Gelegenheiten zur
28 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

geschftlichen Nutzbarmachung des Auslands. Umgekehrt: Der nationalen Souvernitt "untersteht" nichts als ein Naturstoff, der einzig und allein durch seine Verwendung in den und durch die Volkswirtschaften anderer, in allererster Linie der ,,entwickelten" kapitalistischen Staaten den Rang eines Rohstoffs fr wirklichen Reichtum bekommt, den "man" sich berhaupt etwas kosten lt. In den Nationen, deren Fhrer gemeinsam den "Weltwirtschaftsgipfel" ausmachen, verfgt die souverne Gewalt ber einen Produktionsapparat und ein Volk, die wirklichen Reichtum schaffen, und ber ein nationales Geld und ein staatlich garantiertes Kreditwesen, die die schrankenlose Mehrung des Privateigentums und der staatlichen Mittel zum obersten "Sachzwang" der nationalen Reichtumsproduktion machen. Umgekehrt ist fr die Erdl-Souverne nichts als ihre blanke Souvernitt ber ihr Staatsgebiet und dessen Bodenschtze Grundlage und Quelle ihrer Finanzmittel - dadurch nmlich, da sie sich die Hergabe ihres geologischen Segens an auswrtige Interessenten von diesen entgelten lassen. Das magebliche konomische Verhltnis der erdlexportierenden Staaten zu ihrer Kundschaft steht damit auf alle Flle insoweit fest: Die lohnende Verwendung des Erdls durch die kapitalistischen Nationalkonomien, lohnend nmlich fr deren Kapitalakkumulation, ist die fraglose, bleibende Bedingung fr jedes Stck Geld, das den lstaaten zufliet, und damit die materielle Grundlage ihrer Souvernitt selbst, die sie in Form von Konzessionen oder des Verkaufs an auswrtige Unternehmen zu Geld machen. ber wie viele und wichtige Mittel umgekehrt kapitalistische Nationen verfgen, um sich die natrlichen Rohstoffe unter auswrtiger Hoheit zum weitgehend frei verfgbaren Geschftsmittel zurechtzumachen, haben die lstaaten in jeder Phase ihrer Geschichte zu spren bekommen. Es waren die kapitalistischen lgesellschaften, die durch einen Monopolpreis auf lprodukte weit oberhalb ihrer Gestehungskosten und deutlich unterhalb der Preise anderer Energierohstoffe das Erdl als wichtiges Mittel im kapitalistischen Geschftsleben durchgesetzt haben. Sie waren es auch, die fr hhere lpreise gesorgt haben, als der von ihnen ausgeweitete Erdlabsatz an die Grenzen der zum bisherigen Minimalpreis auszuschpfenden Lieferkapazitten zu stoen drohte. Sie haben mit ihren Geschftsausweitungskalkulationen den konomischen Spielraum geschaffen, den die OPECStaaten 1973 und noch auf ein paar Jahre hinaus mit den von ihnen vereinbarten und verfgten lpreissteigerungen nie htten herstellen, nur haben ausnutzen knnen. Und sie sind es auch, die mit ihrer Politik der Erschlieung neuer, zum gestiegenen Monopolpreis lohnender Erdl- wie auch sonstiger Energiequellen sowie der langsameren oder rascheren Verteilung des gefrderten ls die Illusion manches Frderstaates widerlegen, der lpreis wre eine Einkommensquelle, ber die er verfgen knnte, deren Ertrge von seiner Geschftspolitik abhingen - und die sich womglich sogar als politische Waffe einsetzen liee. Als politisches Erpressungsmittel hat der halbe Lieferboykott der arabischen lstaaten 1973 berhaupt nicht verfangen, noch haben die dadurch gesteigerten leinnahmen diese Lnder aus ihrer konomischen Position als wichtige Randbedingung des Geschftsgangs einer Handvoll kapitalistischer Nationen und ihrer lkonzerne befreit, im Gegenteil: Mit wenigen Ausnahmen haben sie sich mit ihren ,,Wirtschaftsfrderungs"Projekten bei den Abnehmerstaaten ihres Erdls so verschuldet, da schon ein leichter Rckgang ihres Exports gleichbedeutend wird mit internationaler Zahlungsunfhigkeit; inzwischen droht dieses Migeschick sogar den finanzkrftigen Saudis - und bei der Handhabung des Geldmangels von lstaaten werden die befrchteten Auswirkungen auf die Geschfts- wie Nationalbanken, auf deren Kreditlinien zum obersten Kriterium des Umgangs mit der Branche. Die berchtigte "Erdlwaffe" hat immer nur als substanzlose Drohung und als politisches Ideal der arabischen Staaten existiert. Die "Solidaritt" eingehaltener Absprachen ist nmlich in schner Regelmigkeit an der Konkurrenz des nationalen Bedarfs an Geld und gnstigen Sonderbeziehungen zu den kapitalistischen "Wirtschaftsnationen" gescheitert. Heute fristet die "lwaffe" noch nicht einmal mehr ein diplomatisches Scheindasein. Einigen finanziellen und einen gewissen politischen Einflu haben die Regierungen der wichtigsten lexportlnder Arabiens, allen voran Saudi-Arabien, allenfalls auf ihre nicht mit solchen Naturzufllen gesegneten Nachbarstaaten. Auch dieses Verhltnis hat aber mit der imperialistischen Wucht konomischer Nutzbarmachung eines Auslandes nichts zu tun. Zu Kapital werden die durch arabische Erdlsouverne akkumulierten Dollarbestnde an westlichen Brsen und "Geldmrkten",
29 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

nicht durch Investitionen in anderen arabischen Staaten. Deren einheimischer konomie fehlt ja nicht blo Geld fr ein schwungvolles Geschftsleben, sondern - von einem durchs Lohnsystem zur Leistung erzogenen Proletariat bis zu einem Markt fr dauerhafte Grogeschfte, von gut eingefhrten Firmen nebst Experten bis zu einem weltweit konkurrenzfhigen Produktionsapparat fr die Erfordernisse einer nationalen Akkumulation - so ziemlich alles, was heutzutage zu den Mindestvoraussetzungen eines lohnenden nationalen Geschftsgangs zhlt. Deswegen sind diese Lnder ihrerseits erst recht noch nie als Subjekt konomischer und entsprechend wohlfundierter politischer Interessen in Erscheinung getreten, nach denen sich irgendein Ausland richten mte oder zu seinem Vorteil richten knnte. Nichts ist im internationalen Geschftsverkehr des Kapitals wie in den Winkelzgen politischer Erpressung belangloser als ihr souvernes Urteil darber, worauf es ankme in der Welt von heute - eine politische Tatsache, die sich in der praktischen Folgenlosigkeit ihrer Feindschaft gegen Israel berdeutlich zusammenfat. Umgekehrt: Sie selber zhlen nur insoweit, wie sie durch ein magebliches imperialistisches Interesse fr wichtig erachtet werden. Ein solches Interesse ziehen diese Staaten auf sich als Nachbarn der lexportlnder, ber deren Rohstoff frei und ungehindert verfgen zu knnen die NATO-Partner lngst zu einem erstrangigen Sicherheitsinteresse ihres Kriegsbndnisses erklrt haben; sie unterliegen schon allein deswegen einer bestndigen berprfung als mgliches Sicherheitsrisiko. Von Interesse ist ferner gypten als Inhaber der wichtigsten Zufahrt von Europa zum indischen und hinterindischen Subkontinent sowie zusammen mit einigen anderen Staaten als Anrainer des Indischen Ozeans, der ebenfalls schon lngst, seiner wichtigen Schiffahrtswege wegen, zur vorrangigen "Sicherheitszone" der westlichen Welt ernannt worden ist. Interessant sind die arabischen Lnder weiter als Nachbarn des erklrten Hauptfeinds der NATO: Deren Anliegen, die Sowjetunion politisch und militrisch auf ihrem "Festlandsockel" ausbruchssichcr einzuzementieren, macht - noch ganz ohne sowjetisches Zutun! jede Region an und in der Nhe der sowjetischen Grenzen zu einem durch die sowjetische Macht prinzipiell gefhrdeten Gebiet, das durch die Schaffung einer mglichst "gleichgewichtigen Abschreckung" gesichert werden mu. Fr die westeuropischen NATO-Partner schlielich fat diese strategische Wrdigung der arabischen Welt sich in dem Anspruch zusammen, in der gesamten Mittelmeerregion ber eine gesicherte "Gegenkste" zu verfgen, die die "NATOSdflanke" nicht nur nicht gefhrdet, sondern verllich abschirmt. Und diese imperialistische Inanspruchnahme der arabischen Staatenwelt ist nicht blo ein Interesse, das die zustndigen Souverne ihrerseits einer freien Wrdigung nach Magabe eigener nationaler Ansprche unterziehen knnten, sondern seit jeher die Geschftsgrundlage ihrer souvernen Macht selbst. 4. Die Staaten des Nahen Ostens sind zu Beginn dieses Jahrhunderts berhaupt ins Dasein getreten als Werk in erster Linie des britischen, daneben des franzsischen Kolonialismus. Bei der Zerschlagung der osmanischen Herrschaft und der Durchsetzung ihrer eigenen Verfgungsgewalt ber das gesamte arabische Gebiet haben die beiden europischen Gromchte einheimische Herrscher herangezogen - im doppelten Sinn des Wortes: Sie haben Beduinenfrsten, ehrgeizige Vizeknige und sonstige lokale Herrscher mit Untersttzung durch Geld, Waffen und Offiziere einen guten Teil der ntigen Kriege fhren lassen, um das Gebiet - teils gegen den Willen der trkischen Oberherren, teils in Abstimmung mit ihnen - unter eigene Kontrolle zu bekommen; und sie haben damit die feudalen Obrigkeiten zu Helfershelfern oder sogar zu Sachwaltern ihres Interesses an einer wirklich souvernen Herrschaft gemacht, der es nicht mehr um gelegentliche Beute, sondern um vollstndige Verfgbarkeit von Land und Leuten, um ein regulres staatliches Machtmonopol ging. Als Gebieter ber ein Stck britischer bzw. franzsischer Kolonialmacht und stets unter deren Auftrag und Kontrolle wandelten die feudalen Familienoberhupter sich zu Staatsmnnern mit den Aufgaben und Machtmitteln eines brgerlichen Souverns - Aufgaben und Machtmitteln, die ihre konomische Grundlage und ihre politische Zweckbestimmung gar nicht in einem entsprechenden berschu und in entsprechenden brgerlichen Interessen der einheimischen
30 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Landesbewohner hatten, sondern eben im Herrschaftsanspruch der zustndigen europischen Mchte und ihrer kapitalistischen Gesellschaften. Und diese neue Qualitt ihrer Herrschaft, wie beschrnkt und blo formell deren Souvernitt zunchst auch immer war, hatte Folgen. Im Innern schafft diese Sorte Herrschaft sich eine Gesellschaft einheimischer Funktionre der zivilen Verwaltung wie des militrischen Gewaltapparats, die einerseits dem beherrschten Volk genauso getrennt und fremd gegenberstehen wie die Kolonialmacht, der sie dienen: Die Fhrerfiguren der arabischen Welt sind lngst nicht mehr die Inhaber und Nutznieer der vorbrgerlichen Herrschaft, zu der ihr Volk es gebracht hat; umgekehrt hat ihr Volk es zu dem brgerlichen, klassengesellschaftlichen Zusammenhang und Gegensatz und zu dem entsprechenden Bedrfnis nach einer politischen Obrigkeit gar nicht gebracht, nach deren Mastben und "Sachzwngen" die Gewalt eingerichtet ist, der sie dienen. Andererseits entnehmen sie diesen Mastben allemal die elementare verkehrte Gleichung der modernen brgerlichen Staatsgewalt, da ihr Volk frei und glcklich wrde durch eine Herrschaft, die sich den gewaltsamen Anliegen ihrer Klassengesellschaft als den lsungsbedrftigen "Problemen" der Politik verantwortlich wei. Keiner ihrer Untertanen, dafr um so mehr die von der Kolonialmacht herangezogene militrische und zivile Elite arbeitet sich zu dem nationalen Standpunkt durch, wonach eine eigene Herrschaft der grte Nutzen und das hchste Recht des Volkes sei. Sie setzt sich daher, getrennt von ihrem Volk und gegen dessen "naturwchsige" Interessen, die Herstellung einer Nation zum Ziel und verfolgt mit und an ihren Untertanen das Projekt, diese zur funktionstchtigen Basis ihrer nationalen Souvernitt zu machen. So wird das Volk auf der einen Seite mit ,,Entwicklungs"Vorhaben beglckt, die fr den Staat eine dauerhafte funktionierende Geldquelle erffnen sollen, tatschlich aber regelmig die angestammte Produktionsweise der betroffenen Stmme und Vlkerschaften ruinieren, ohne eine konkurrenzfhige neue konomie zustande zu bringen unrentable Investitionsruinen sind auch dort die Regel, wo verlorene Millionenzuschsse von "Petrodollars" den Schein einer lohnenden industriellen Aktivitt aufrechterhalten. Auf der anderen Seite drfen die konomisch so wenig ntzlich gemachten Massen - sofern es sie berhaupt gibt: mancher Wstenstaat hat die fr seine Projekte verfgbare Bevlkerung gar nicht - dem Ideal einer souvernen Nation, einer nach auen aktionsfhigen Einheit von Regierung und Volk, militrisch dienen; und so kann sich mancher einfache Mann ber eine Karriere in der Armee auch zur Teilhabe an der aparten Gesellschaft politisierender Staatsfunktionre und zu deren nationalem Standpunkt emporarbeiten. Denn auf die Armee kommt es in diesen Staaten ganz besonders an, gerade weil sie nicht das Gewaltmittel des politischen Souverns einer Klassengesellschaft mit materiellen Interessen von globaler Reichweite ist, sondern selber die souverne Gewalt darstellt und gleich auch noch deren gesamte gesellschaftliche "Basis". Eingerichtet als Teil kolonialer Weltherrschaft, fehlt ihr die Grundlage in noch so bescheidenen imperialistischen Ansprchen einer brgerlichen Staatsgewalt, damit aber noch lange nicht die Macht und die Freiheit, im Innern wie vor allem gegen andere Staaten nationale Anliegen zu erfinden und hemmungslos voranzutreiben. Denn vor allem mangelt es diesen quasi-brgerlichen Militrstaaten nicht an Gegnern, an denen sie Ma nehmen und ihrer Souvernitt einen Inhalt geben knnen. Gegner Nr. l sind die auswrtigen Urheber, Auftraggeber und Garanten ihrer eigenen modernisierten, politischen Gewalt, mindestens so lange, wie sie noch direkt als Auftraggeber und Kontrolleur in Erscheinung treten. Denn einer nationalbewuten Obrigkeit fllt ja nie der Widerspruch ihrer souvernen Projektemacherei gegen die Subsistenzweise ihres "Volkes" und dessen vorpolitische Interessen auf; sich selbst hlt sie vielmehr allein schon deshalb fr ein gelungenes Volksbeglckungsprogramm, weil ihre Herrschaft keine auswrtige mehr ist - so als wre sie damit so gut wie gar keine Herrschaft mehr. So tritt die militrische und zivile Funktionrselite dieser Lnder stets als antikolonialistische Kampftruppe an - und hat folgerichtig in den meisten Fllen in den alten feudalen Herrscherfamilien, die die Kolonialmchte zuerst als Verbndete und Teilhaber in ihren Herrschaftsapparat eingebaut hatten, ihren Gegner Nr. 2
31 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

gefunden. Gegen die zu quasi-souvernen Herrschern aufgewerteten Knige und Beduinenfrsten haben deren wichtigste Untergebene, in der Regel an britischen und franzsischen Militrakademien geschulte Offiziere, ihre eigene, nationalbewute Herrschaft durchgeputscht und dieser Aktion all die Ideale zugeschrieben, die die brgerliche Gesellschaft einst als moralisches Gtesiegel ihrer gewaltsamen politischen Emanzipation erfunden hat: Eine nationale "Revolution" soll es allemal gewesen sein - auch wenn das "werkttige" Volk noch nicht einmal als Zuschauer zum Geschehen zugelassen war und eine Kritik nationaler Herrschaft schon gleich nicht auf der Tagesordnung stand. Da wird auch unter dem Titel "Sozialismus" die Einigkeit zwischen Volk und Fhrung beschworen, der bislang nichts als der Eigennutz der alter Herren und ihrer kolonialen Patrone im Wege gestanden htte Die Gleichung "Sozialismus" = nationale Einheit erhlt statt einer materiellen Grundlage einen ideellen Gehalt, den die Herren aus dem historisch berkommenen Schatz an bei den eigenen Untertanen verwurzelten Traditionen entnehmen. Alles soll genuin "arabisch" und "islamisch" sein und bleiben - und da kann der Streit um die Gltigkeit von alten und neuer Besonderheiten gar nicht ausbleiben. Jedes alternative Staat liehe Interesse in der Nachbarschaft wird der grundstzlicher berprfung unterzogen, ob sich da nicht im Namen der eigenen heiligen Prinzipien etwas ganz anderes breitmacht Fr arabische Nationalisten haben sich diese Prinzipien schlie lieh nicht an den einst von Kolonialmchten gezogenen Grenzen zu relativieren! So ergeben sich fr den arabischen Antikolonialismus ganz folgerichtig als Gegner Nr. 3 die Nachbarstaaten, die sich dem angeblichen ewigen und unveruerlicher Recht des arabischen "Volkes" auf eine neue, ganz und gar autonome und nationale Herrschaft angeblich widersetzen. Fr die Verfechter des "arabischen Sozialismus" sind das keineswegs blo die briggebliebenen Feudalreiche - die sich ihrerseits ja auch schon lngst zu dem Standpunkt eines nationalen Aufbaus durchgerungen haben und mit ihren Petrodollars be weisen, da ihr Eintreten fr "die arabische Sache" das alleir oder immerhin am meisten glaubwrdige ist. Jede Regierung wei ja sich als den Inbegriff des angeblichen Volkswunsche; nach arabischer "Wiedergeburt", beansprucht entsprechendes Gehr bei ihren Nachbarn - und verfgt damit ber voll ausreichende Grnde, ihre eigene militrische Macht zum oberster Zweck ihrer Politik und zum entscheidenden 'Sachzwang' ihres Nationalismus zu machen. Alle arabischen Staaten, nicht nur die "revolutionren", haben ihren nationalen Standpunkt und die damit notwendig verknpften Feindschaften ausgebildet zu der Auseinandersetzung mit dem Sondereinfall des britischen Kolonialismus, mitten im arabischen Hauptteil des osmanischen Reiches dem zionistischen Siedlungs- und Staatsgrndungsprojekt Raum zu verschaffen; dem Kampf gegen den damit geschaffenen Gegner Nr. 4, Israel, sind daher auch alle anderen Streitigkeiten untergeordnet, mit denen sie ihrem Nationalismus einen Inhalt verleihen. Die britische Regierung hatte sich von dem Export eines kompletten jdischen Gemeinwesens nach Palstina so etwas wie eine dauerhafte, autarke, schon um ihrer Selbsterhaltung willen unbedingt verlliche Kolonialtruppe versprochen; einen idealen Sttzpunkt mit all den Vorteilen, die man an den Siedler-"Staaten" unter britischer Hoheit am Rande des Indischen Ozeans schtzen gelernt hatte. Geschdigt wurden dadurch blo einige hunderttausend ansssige Araberfamilien, die fr ein Weltreich gar nicht zhlten; auerdem die politischen Ambitionen einiger feudaler Jerusalemer Grofamilien, denen auch weiter kein Gewicht zukam. Beeintrchtigt sahen sich allerdings auch alle Herrscher der Region, die sich von den europischen Kolonialmchten fr den Kampf gegen das osmanische Reich hatten gewinnen lassen und mit entsprechenden Machtmitteln ausgestattet worden waren. Die Grundlage ihrer Macht, die britische - mit Frankreich geteilte - Souvernitt ber die gesamte Region und deren Interesse an botmigen Verbndeten, trat ihnen hier als harte Einschrnkung ihres Herrschaftsbereichs und damit als prinzipielle Zurckweisung ihres Anspruchs auf Autonomie entgegen. Waren den zu halbwegs souverner Macht gelangten Regierungen schon die vorgegebenen Grenzen ihrer Zustndigkeit ein koloniales rgernis - so sehr sie in Wahrheit ihre unangefochtene, halbsouverne Zustndigkeit berhaupt den Interessen der Kolonialmchte verdankten! -, so mute um so mehr die zionistische Okkupation Palstinas und der daraus entstandene Staat Israel als Inbegriff kolonialer Oberhoheit erscheinen, an dem ihre Souvernitt zur Farce wurde. Folgerichtig findet erst recht der "revolutionr" auftretende arabische
32 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Nationalismus seit jeher im "antizionistischen" Kampf gegen Israel den vorrangigen Inhalt seines falschen Antiimperialismus - falsch, weil er sich aus der nationalistischen Fiktion einer Volkssehnsucht ausgerechnet nach einer von arabischen Militrfhrern ausgebten Herrschaft ableitet und deren prinzipiellen Gegensatz gegen die schlichten berlebensinteressen der betroffenen Vlkerschaften genau verkehrtherum auf den alten Kolonialismus und den neuen Imperialismus bezieht: so, als wre nicht ihre durch auswrtige Interessen konstituierte und ausgerstete souverne Herrschaft der Grund fr das wenig frhliche Dasein ihrer Untertanen, sondern die Unvollstndigkeit der nationalen Autonomie. Am berleben und machtvollen Aufstieg des Judenstaats haben die arabischen Souverne die Abhngigkeit vor Augen, der sie ihr eigenes Dasein verdanken; und darber werden sie, als gediegene Nationalisten, nicht selbstkritisch, sondern zu Feinden Israels. Dabei ist ihnen die Praktizierung ihrer Feindschaft zu einem einzigen Beweis ihrer Ohnmacht geraten - der Tatsache also, da sie da gegen eine fortdauernde Geschftsgrundlage ihrer eigenen Macht aufbegehren und nicht etwa imperialistisch mit einem Hindernis ihrer Interessen umspringen. Israel zu bentzen, so wie imperialistische Staaten Freund und Feind behandeln und beispielsweise die BRD ihren ungeliebten realsozialistischen Nachbarstaat auf deutschem Boden, dazu sind die arabischen Staaten schon gar nicht in der Lage. Ihr Nationalismus verfgt ber keine andere "Option" als die militrische Feindseligkeit - und genau deswegen ist diese auch eine - an ihrem Gegner gemessen - so matte Angelegenheit. Schon die Beschaffung der dafr ntigen Gertschaften setzt konomische Potenzen voraus, ber die die Mitgliedslnder der Arabischen Liga nicht verfgen. Um berhaupt gegen den Schtzling der "freien Welt" rsten zu knnen, mssen sie sich einen alternativen auslndischen Interessenten suchen. Den haben einige arabische Staaten in der Sowjetunion auch zeitweise gefunden, mit diesem "Partner" allerdings die Erfahrung gemacht, da dessen weltpolitische Kalkulationen ihrem Kriegsprogramm gegen Israel auch wieder keine ausreichende Grundlge bieten. Der Sowjetunion war nie an der Beseitigung des israelischarabischen Streits zugunsten des "arabischen Sozialismus" gelegen - warum auch? -, sondern an dessen Ausnutzung als Mittel, sich dem Westen als unumgnglicher Kontrahent in der Weltpolitik aufzuzwingen. Fr den arabischen Nationalismus haben seine entgegengesetzten Kalkulationen zu entsprechend bitteren Niederlagen gefhrt, so da seine wichtigsten Vertreter, durch ihre Schdigung bis an den Rand der Vernichtung imperialistisch belehrt, auf ihre tragfhigere Geschftsgrundlage zurckkommen: das strategische Interesse des Westens, das ihrer Macht allemal mehr Freiheiten bietet und auf alle Flle israelische berflle erspart. So erweist sich am Ende Israel als die "berzeugende Erinnerung" der arabischen Souverne an die herrschenden weltpolitischen Zwecke, nmlich die des Westens, gem welchen die Staaten allesamt fr wichtig oder belanglos befunden, mit Freiheiten ausgestattet oder behindert und geschdigt werden. Indem der Judenstaat tatkrftig fr die Nichtigkeit jeglicher Macht sorgt, die die arabischen Staaten sich auerhalb der imperialistischen Weltordnung, von deren Hauptfeind, beschaffen, ist er von der ersten Stunde seiner Existenz an der gewissermaen negative Garant dafr, da diese Lnder bleiben bzw. immer wieder werden, als was sie vorgesehen sind und vom Westen dann auch mit Krediten und Waffengeschenken gewrdigt werden: botmige Teilhaber jener Weltherrschaft der "Freiheit", die in der Sowjetunion ihren einzigen groen Gegner bekmpft. 5. So ist Israel als Judenstaat, als Ausnahme aus dem Kontext der arabischen Staatenwelt, fr jeden der Souverne, die dort ihre besondere Konkurrenz austragen, per se ein fundamentales rgernis und nicht nur das. Israel will diese Ausnahme ja nicht blo sein - so wie die zionistische Idylle von der "Heimstatt" fr die bedrngte Judenheit es sehen will und der klassische zionistische Pseudovergleich zwischen den Dutzenden zum Teil riesiger arabischer Staaten und dem einen winzig kleinen "Erez Israel" es plausibel machen mchte. Fr sich und ihren vlkischen Zweck und damit fr ihren Ausnahmestatus innerhalb der arabischen Welt verlangt die israelische Staatsgewalt
33 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Anerkennung; und das macht erst das ganze rgernis fr die zustndigen Souverne aus. Verlangt ist damit ja nicht blo die "grozgige Geste", den Juden ein paar tausend Quadratkilometer zu berlassen. Da der regionalen Gromacht, um deren supranationalen Konstitution und nationale Ausnutzung es ihnen geht, jede Einheit, Verbindlichkeit, Durchsetzungsfhigkeit fehlt; da ihnen in ihrem ureigensten Zustndigkeitsbereich Grenzen gesetzt werden knnen; da Gegenstand und Endziel der arabischen Staatenkonkurrenz also kein weltpolitisches Gewicht besitzen: das einzugestehen ist fr die arabischen Souverne der Inhalt der Anerkennung Israels, auf der dieser Staat besteht. Mit der Reklamation seines indiskutablen Existenzrechts mutet der Judenstaat allen Araberstaaten die Preisgabe des Inhalts zu, den jeder von ihnen seiner Souvernitt zu geben sucht. Und das ist, berhaupt nicht metaphorisch, ein Kriegsprogramm - worber die arabischen Staaten Israel auch nie im unklaren, gelassen haben, worber aber erst recht die nationalen Fhrer Israels sich von Anfang an im klaren waren und trotz aller "Friedensprozesse" bis heute nichts vormachen. Israels Anspruch, auerhalb der regionalen Konkurrenz der arabischen Staaten zu stehen, ist eben gleichbedeutend mit dem Willen und der Notwendigkeit, ber ihr zu stehen, d.h.. den konkurrierenden nationalen Sachwaltern der , .arabischen Sache" und ihrer gemeinsamen Macht berlegen zu sein. Es will in einer Weise souvern sein, die mit der Souvernitt seiner Nachbarn schlechterdings nicht vereinbar ist; also kann Israel nicht auf eine berechnende Anerkennung seiner Souvernitt zhlen, wie sie dem normalen diplomatischen Verkehr seine Geschftsgrundlage liefert, sondern mu sie sich erzwingen. Dieser Staat schafft sich eine Welt von Feinden - und mu folgerichtig um seiner Selbsterhaltung willen seine smtlichen Feinde gewissermaen im Zustand einer permanenten Kapitulation halten. Und deswegen ist seit der Grndung dieses Staates der Kriegsfall sein Normalfall. Frieden ist fr Israels Nachbarn und Gegner nur unter der Bedingung zu haben, da sie das Ideal einer "arabischen Nation" verabschieden, fr das Ziel nationaler Gre und Bedeutsamkeit auf prinzipiell andere Mittel setzen als ihre Einheit, also Abstand nehmen von ihrem Bemhen, jemals aus eigener Machtvollkommenheit in der Weltpolitik eine magebliche Rolle zu spielen. Praktisch beweist ihnen der Judenstaat die Ohnmacht selbst ihrer gediegensten Bndnisse - bis sie sich entschlieen, ihre politischen Chancen nicht mehr im Zusammenschlu ihrer Region zu einem handlungsfhigen Subjekt zu suchen, sondern "an der Seite", also in Abhngigkeit von anderen Nationen: den Ausstattern und Schutzmchten Israels. Zu deren und zu Israels Zufriedenheit hat bislang schon die gewichtigste Macht unter allen arabischen Staaten, gypten, diese prinzipielle Neuorientierung hinter sich gebracht (Saudi-Arabien ist in Geld- und Waffendingen schon seit langem ein Partner und Freund des Westens!) und sich zum willfhrigen Entwicklungsland" und Aufmarschplatz der "freien Welt" gemacht - nicht eher, dann aber schon relativiert der Judenstaat seinen machtvollen praktischen Einspruch gegen eine nicht von ihm kontrollierte Souvernitt bei einem arabischen Nachbarn. So ist Israel, indem es fr eine ganze Region den Kriegsfall definiert und die Friedensbedingungen diktiert, die Ordnungsmacht fr die arabische Staatenwelt - "Ordnung" im politischen, also im Sinne eindeutiger Unterordnungsverhltnisse verstanden. Es exekutiert diese Ordnungsmacht einerseits im eigenen staatlichen Daseinsinteresse; als vlkischer Judenstaat, der sich dadurch eine ganze Weltgegend zum Feind macht, ist Israel entweder ein "Ordnung" schaffender Kriegsstaat oder berhaupt nicht. Damit ist aber andererseits schon klar: Dieser Staat ist das, was er ist, weder aus eigener Macht, noch ist die Erhaltung seiner nationalen Besonderheit als solche das weltpolitisch wesentliche Resultat seiner kriegerischen Selbstbehauptung, also auch nicht der letztlich entscheidende Zweck seiner Erhaltung. Um seiner Selbsterhaltung willen stellt Israel das arabische Streben nach eigenstndiger Bedeutung unter eine permanente Kriegsdrohung; es macht diese Drohung wahr, wann immer es auch nur die Mglichkeit entdeckt, ein arabischer Souvern knnte sich seiner Kontrolle entziehen; und damit vollstreckt es einen der Qualitt nach weltherrschaftlichen Anspruch, dessen Subjekt und Nutznieer es in letzter Instanz gar nicht ist: Gelder wie Waffen bezieht es aus der "freien Welt", und mit seiner vlkischen Intransigenz stellt es nur einen Teil und einen nationalen Abklatsch jener Kompromilosigkeit dar, mit der der "freie
34 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Westen" in seiner Eigenschaft als NATO gegen seinen ausgemachten Hauptfeind, die Sowjetunion, und deren wirkliche wie denkbare Helfershelfer auf seiner weltumspannenden bermacht besteht.

35 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Der israelische Militarismus und seine politische konomie

l. Die militrische Macht eines Staates fllt mit dem nationalen Geschftsgang, den er betreut, und dessen Ertrgen nicht zusammen. Ein Staat kann durchaus im Innern lauter unproduktives Elend verwalten, nach auen hin seine Kreditwrdigkeit und damit seine Zahlungsfhigkeit verlieren und dennoch einige respektable Gewaltaktionen zustandebringen. Erst recht ist der Unterhalt und der Einsatz eines militrischen Gewaltapparates kein Geschft - der Verkauf entsprechender Gertschaften schon, ihr zweckmiger Einsatz nie! - und richtet sich deswegen auch nicht nach den sonst gltigen Kriterien der Rentabilitt. Ein Staat kann durchaus ber ein blhendes Geschftsleben gebieten und seinen Fortgang zugunsten einer und durch eine respekterheischende Gewaltaktion unterbrechen. Dennoch sind Geschft und Gewalt alles andere als verschiedene Welten. Erstens ist in den kapitalistischen Demokratien des Westens die militrische Macht des Staates zur Sicherung der Rechte da, die die souverne Staatsgewalt sich durch die auswrtigen Geschftserfolge ihrer Nation anderen Souvernen gegenber erwirbt. Diese Lnder haben unbestreitbare Interessen am und im gesamten Rest der Welt; um ihr Kreditgeld dreht sich das konomische Leben noch im letzten sdamerikanischen Slumviertel; sie verbuchen ganze Regionen als "unsere" lquellen oder "unsere" Absatzmrkte; und deswegen ist ihnen eine politische Zustndigkeit fr den Rest der Staatenwelt, die zu ihrer "Glaubwrdigkeit" natrlich des militrischen Schutzes bedarf, das Selbstverstndlichste von der Welt. So selbstverstndlich, da sie den Einsatz und bei ihren Feinden sogar schon den bloen Unterhalt eines Militrs durch Staaten ohne derart weitgefcherte, wohlfundierte und durchschlagende konomische Interessen in aller Welt als Beweis aggressiver Gesinnung und Absichten werten und fr andere immerzu Vorschriften erlassen mchten, denen sie fr sich selbst nie eine Gltigkeit zugestehen wrden, darber nmlich, auf wieviel Rstung ein anderer Staat zum Zwecke der Verteidigung seiner legitimer Interessen allenfalls legitimerweise Anspruch erheben knnte. Und dieser Anspruch auf eine gewisse Oberhoheit ber die hoheitlichen Machtmittel fremder Souverne ist kein bloer frommer Wunsch wenn er auch ausgerechnet von dem Feind, bei dem es am meisten darauf ankme, nicht respektiert wird: eben deswegen ist die Sowjetunion ja der Hauptfeind. Ansonsten macht sich aber durchaus der zweite sachliche Zusammenhang zwischen nationalem Geschftserfolg und militrischem Potential geltend. Ein moderner Gewaltapparat braucht massenhaft professionelles Personal ersatzweise eine staatsbrgerlich und technisch einsatzbereite wehrpflichtige Jugend - und massenhaft kostspieliges Material. Er setzt also Reichtum, und zwar nicht blo einen irgendwie angesammelten , Juliusturm" oder sonstigen nationalen Schatz, sondern einen bestndig bereitgestellten reichlichen berschu voraus. Gerade damit die militrische Gewalt sich ganz zweckrational nur nach ihren eigenen Kriterien einrichten und bettigen kann, also frei ist von den Gesichtspunkten des lohnenden Geschfts, mu dieses in nationalem und internationalem Mastab erfolgreich sein. Sein Gang mu kontinuierlich den berflu abwerfen, durch den die staatliche Gewalt sich von seinen Notwendigkeiten so vollstndig emanzipieren kann, da sie ihre Rechte in aller Welt vollstrecken und so den nationalen Geschftsinteressen ihre Sicherheit garantieren kann. Am hrtesten zeigt sich dieser Zusammenhang logischerweise beim kriegerischen Einsatz der militrischen Gewalt. Kriegerische Unternehmungen eines Staates, der nicht ohnehin schon immer seine Nachbarn und Kontrahenten mit harten nationalen Interessen drangsaliert, lauter durch den ausgreifenden Reichtum seiner Gesellschaft wohlfundierte Rechtstitel gegen sie geltend macht, gelten als "sinnloses" Abenteuer. Und das in einem zynischen Sinn gar nicht einmal zu Unrecht. Denn solche Staaten verfgen deswegen auch gar nicht ber die Mittel, um sich soviel verschwenderischen Aufwand berhaupt leisten zu knnen, da sie ihre Gegner erfolgreich zu bedingungslosem Respekt vor ihren Rechtsansprchen zwingen, also einen fr ihre Macht lohnenden Sieg davontragen knnten. Ein Sieg ist heutzutage schon teuer genug; ein Sieg so, da die siegreiche Nation ihre dadurch gewonnenen Freiheiten gegenber dem Rest der Staatenwelt
36 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

auch noch ausnutzen kann, setzt erstens entsprechend massive und offensive Interessen voraus, wie sie nur in der Handvoll "entwickelter" kapitalistischer "Industriestaaten" zu Hause sind, und ist zweitens kaum noch zu bezahlen - eben nur noch durch besagte "Industriestaaten" im Hinblick auf die Ertrge der zu gewinnenden weltpolitischen Freiheiten. 2. Im Vergleich zu den schlagkrftigen Demokratien des Westens, von denen Israel doch eine sein will, und zu den dort realisierten Prinzipien imperialistischen Erfolgs, den Israel auf seine Weise zweifelsfrei hat, ist das Verhltnis zwischen Geschft und militrischer Gewalt - wie auch sonst so manches - im Staat der Juden genau andersherum gestaltet als "normal". Die Selbstbehauptung einer souvernen Staatsgewalt inmitten einer ganzen "Welt" selbstgeschaffener Feindstaaten schafft weitreichende militrische Notwendigkeiten, noch ehe an einen ertragreichen Geschftsgang im Innern berhaupt zu denken ist und ohne da an eine geschftliche Ausnutzung des nach auen zu erringenden Respekts je zu denken wre. Zwar "blo" fr die gesamte arabische Region, mu Israel mit seiner militrischen Macht immerhin dem uersten Kriterium gengen, das der Imperialismus kennt - und nur die "Supermacht" der USA im Weltmastab erfllt, mit Einschrnkungen bezglich eines Atomkriegs -: Erstens zu jeder Zeit zweitens an jedem beliebigen Ort drittens jedem in Frage kommenden Gegner viertens garantiert berlegen zu sein. Zu bewltigen war und ist dieser unbescheidene Anspruch berhaupt nur auf der Grundlage eines machtvollen Interesses an einer solchen berlegenheit Israels; eines Interesses, das den Aufbau des israelischen Militrapparats von den berschssen des nationalen Geschftsgangs von vornherein total unabhngig macht und das zugleich fr dessen erfolgreichen Einsatz jede ntige Rckendeckung liefert. Fr das Verhltnis zwischen Gewalt und Geschft in Israel bedeutet das: Um berhaupt zu existieren, mu dieser Staat sich die Rcksichtslosigkeit gegen die eigene Nationalkonomie und deren Wachstum bestndig leisten, die "normale" kapitalistische Nationen sich erstens nur auf Grundlage eines im Weltmastab erfolgreichen Geschftsgangs ihrer Wirtschaft und zweitens nur im Hinblick auf einen bevorstehenden bzw. im Krieg leisten knnen. Andersherum: Fr sich genommen ist der "Konfrontations-" und deshalb notwendigerweise Militrstaat Israel konomisch ein Unding, das nur als massiv subventioniertes Gebilde berhaupt existenzfhig ist. Tatschlich hat es Israel an dem ntigen imperialistischen Interesse und entsprechenden Geldzuflssen nie gefehlt. Schon der Aufbau einer jdischen Gesellschaft auf palstinensischem Boden war durch zionistische Agenturen - insbesondere die Jewish Agency, den konomischen Verwaltungsapparat der Zionistischen Weltorganisation fr Palstina - mit Geldmitteln aus aller Welt, insbesondere von Judengemeinden in den USA finanziert worden. Diese Spenden, die einer Art freiwilliger Steuer des zionistisch wie nicht-zionistisch gesonnenen Judentums der kapitalistischen Welt gleichkamen, - fr 1946 beispielsweise in der Hhe von ca. 100 Millionen Dollar von privaten Geldgebern in den USA - nahmen mit der Staatsgrndung zu und haben anllich jedes militrischen Grounternehmens Israels auch wieder Hochkonjunktur gehabt zwischen 1948 und 1973 wurden allein durch die grte amerikanische Hilfsorganisation ca. 3 Milliarden Dollar aufgebracht und nach Israel transferiert; hinzu kam der Absatz israelischer Schuldverschreibungen im Ausland, de facto ebenfalls mehr eine Devisenspende als eine lohnende Geldanlage, der bis 1967 bereits aus den USA knapp l Milliarde Dollar nach Israel schleuste. In hnlicher Grenordnung lagen die bundesdeutschen "Wiedergutmachungszahlungen", teil an individuelle Empfnger in Israel - 7 Milliarden DM zwischen 1954 und 1964 -, teils direkt an die israelische Staatskasse - 3 Milliarden DM zwischen 1953 und 1965 -, die in den 60er Jahren durch hchst vorteilhafte Anleihen abgelst und bereits seit Ende der 50er Jahre durch Waffengeschenke ergnzt wurden. Die weitaus grten Subventionen bringt aber seit Ende der 60er Jahre die amerikanische Regierung auf: zwischen 1972 und 1980 allein 15,5 Milliarden Dollar an "ziviler" Finanzhilfe, weitere rund 12 Milliarden Dollar an Militrhilfe, beides grtenteils als Geschenk. Diese Zuschsse liegen damit in etwa in der Hhe der Militrausgaben Israels, die den konomisch absolut wahnwitzigen, kriegsmigen Anteil von einem Viertel am gesamten errechneten
37 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

"Bruttosozialprodukt" der Nation ausmachen, 1978 beispielsweise 3,22 Milliarden Dollar von 13,76 Milliarden - selbst fr die Sowjetunion wird dieser Anteil von westlichen "Experten" nur auf ca. 10 % hochgeschtzt, fr die BRD mit knapp 3 %, fr die USA mit gut 3 % errechnet. Nhme irgendwer die staatliche Auslandsschuld, die Israel neben den direkten Geschenken, gewissermaen als Zuschsse in Kreditform akkumuliert, als Schuldenberg ernst, so wre dieser Staat nicht einmal mehr ein Sanierungsfall: mit 21,7 Milliarden Dollar Ende 1980 beluft er sich glatt auf das Doppelte dessen, was Nationalkonomen als das "Bruttosozialprodukt" Israels ausrechnen. In diesem Fall gibt das aber weder zu Interventionen des Internationalen Whrungsfonds Anla noch zu "Befrchtungen" um die zuknftige Kreditwrdigkeit und damit Zahlungsfhigkeit des Schuldners, und keine Instanz der imperialistischen Weltkonomie mahnt einen weniger unproduktiven Umgang mit den "geliehenen" Mitteln an. Diesen "Schuldner" leisten sich die kapitalistischen Staaten als absolute Ausnahme von den sonstigen, fr den Empfnger ruinsen Gepflogenheiten des internationalen Kreditwesens, wie zum Beweis, was der gesammelte Reichtum des Westens an wirklichen Geschenken an den Rest der Welt leisten knnte. Da die Israelis es deswegen gut htten, heit das allerdings noch lange nicht; eher im Gegenteil! 3. Im Innern setzt der israelische Militrstaat mit seiner Wirtschafts- und Finanzpolitik einen riesigen Schulden- und Subventionszirkus in Gang. Kredit nimmt er sich nmlich zuerst einmal, ganz nach den Regeln eines kapitalistischen Schuldensystems, bei seinen Brgern. Wie jeder aufgeklrte brgerliche Fiskus, nur um einiges umfnglicher als andernorts, setzt er zirkulationsfhige Staatsschuldverschreibungen in Umlauf, die fr ihre Besitzer je nach Bedarf Zinsesel und "Liquiditt" darstellen, dem Staat Zugriff auf jede ntige Menge an Gtern sowie an zivilem und militrischem Personal sichern. Der Staat bezahlt also nicht blo alles, was er braucht, sondern er verzinst es auch und versorgt durch diese Art der Geldbeschaffung alle unternehmerisch aktiven Teile seiner eigenen konomie - eigene, gewerkschaftseigene, sonstige genossenschaftliche und private Firmen - mit den Mitteln eines blhenden Kreditwesens, auf da und so da auch wirklich jedes Unternehmen im erwirtschafteten Geld das unerbittliche Ma seines Erfolges oder Mierfolges hat oder eben nicht hat. Dies alles allerdings mit einem Schnheitsfehler, dessen Ausma die israelische Nationalkonomie nicht blo graduell, sondern qualitativ von der befreundeter Lnder unterscheidet. So reichlich bedient der Staat sich bei den Geldbesitzern seiner Nation - und bedient diese mit seinen Schuldscheinen, also mit Kreditgeld -, da fr die Fortfhrung, geschweige denn fr das Wachstum seiner Wirtschaft schlechterdings nicht mehr gengend bleibt: Sein Kreditgeld entwertet sich nicht blo sehr schnell und grndlich - im Durchschnitt der Jahre 1970 bis 1979 um jhrlich gut ein Drittel, 1980 um ber 130 % ! -, sondern rascher, als er es eigentlich vermehren knnte. Bliebe es dabei, so wre das Resultat der folgende circulus vitiosus: Der Staat sorgt dafr, da alle konomischen Aktivitten in seinem Herrschaftsbereich sich bezahlt machen mssen, um stattzufinden; bezahlt allerdings in einem Geld, das so rasant an Wert verliert, da ihre Ausweitung, ja schon ihre Neuerffnung nur auf Kosten anderer, konkurrierender Geschfte gelingt; dieser Wirkung wirkt der Staat durch die Vermehrung des nationalen Kredits entgegen, der sich dadurch aber nur noch schneller entwertet. Internationale Geschfte sind mit dieser Sorte Zahlungsmittel berhaupt nicht mehr zu machen, nationale aber auch nur dort, wo der Staat durch entsprechende Preise oder Subsidien fr weit berdurchschnittliche Geschftserfolge sorgt. So wre die gesamte konomie international zahlungsunfhig, national auf dem absteigenden Ast immer geringerer Produktivitt. Da das alles so nicht stattfindet, ist, wie schon gesagt, nicht das Verdienst eines besonderen jdischen Finanzgenius, sondern liegt an der massiven Bezuschussung des Staates von auen. So verfllt zwar der Auenwert des israelischen Pfundes 1974 = 0,6007 DM, 1978 = 0,0878 DM, 1979 = 0,047 DM, 1980 = 0,0238 DM, Mitte 1982 = 0,012 DM (Touristenkurs!) -, die Regierung bekommt aber noch jeden gewnschten Kredit, meistens
38 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

sogar eben geschenkt, und so bleiben die Firmen international zahlungsfhig, bei denen das der Regierung wichtig ist - sie selber sowieso. Im Innern rentieren sich tatschlich nur die Geschfte, die der Staat bezuschut, und in dem Mae, wie er das tut; dank der grozgigen Auslandsgeschenke gleichen sich reale Gewinne und Verluste aber nicht auf Null oder Minus aus: die permanent aufgeblhten, tatschlich fiktiven Subventionen des Staates transportieren immerhin ,,echte" Zuschsse, und zwar genau dorthin, wo er sie haben will. Die Portemonnaies seiner Brger sind das nicht. Die haben im Gegenteil zuallererst dafr geradezustehen, da die rapide entwerteten Geschftsmittel ihrer Arbeitgeber doch allemal noch fr ein Geschft gut sind: Zuerst einmal sind sie es, in deren Hnden das israelische Staatsgeld sich schneller entwertet als vermehrt, so da es in den Kassen ihrer Firma immer noch umgekehrt ist. (Und so viel moralische Vorbildlichkeit wird auch von fhrenden Politikern eingefordert, da sie ihre verbotenen Dollarkonten im Ausland, auf denen sie ihr Privatvermgen vor einem hnlichen Schicksal sichern, erfolgreich verheimlichen - ber die Enttarnung eines solchen Kontos im Besitz seiner Ehefrau ist immerhin der letzte Premierminister der "Partei der Arbeit", Jitzchak Rabin, gestrzt.) Eben dank der auslndischen Subventionen fhrt diese Verarmung der Lohnempfnger aber nicht - wie in anderen "Schwellenlndern" der modernen Weltwirtschaft - in einen Pauperismus, mit dem sich am Ende berhaupt kein Geschft mehr machen lt. Das nationale und gewerkschaftseigene Proletariat bleibt erhalten, und mit ihm das Kriterium fr alles, was mit ihm angestellt wird im Lande. Dies aber eben allemal nur und genau zu den Bedingungen, die die ffentliche Hand mit ihrer Preisgestaltung und ihrem Subsidienwesen setzt. Und darin folgt sie einem eindeutigen Kriterium: die Nation mu wehrtchtig sein und immer wehrtchtiger werden dieser oberste Imperativ war und bleibt ja der Ausgangspunkt der exorbitanten Staatsverschuldung, ihrer "eigentlich" ruinsen Wirkungen auf die nationale konomie und der auswrtigen Zuschsse, die dieses "eigentlich" nicht eintreten lassen. Inbegriff dieser israelischen Kriegswirtschaft ist der Kibbuz: die landwirtschaftliche Siedlung, seit den 20er Jahren zielstrebig an strategisch wichtigen Winkeln des damals erst zu erobernden, nach 1948 zu sichernden und auszudehnenden Staatsgebiets angelegt und mit dem doppelten Auftrag versehen, das Land so ertragreich wie mglich zu kultivieren, nach Mglichkeit wenigstens den eigenen Lebensunterhalt zu sichern, und zugleich als militrisches Zentrum ganze Areale und Frontabschnitte unter Kontrolle zu halten. Da eine im internationalen Vergleich rentable Landwirtschaft sich so nicht treiben lt, ist klar; berleben konnten und knnen diese Siedlungen konomisch nur durch stndige Zuschsse ihrer Trgerorganisationen - der zionistischen Parteien und der Gewerkschaft -, von der unentgeltlichen berlassung des aufgekauften Landes und der ntigen Bewsserungsanlagen bis hin zur Vermarktung der berschuprodukte. Klar ist andererseits erst recht, da diese wirtschaftliche Frsorge das Leben des Kibbuznik nie angenehm macht: die Verelendung wird ihm erspart, damit er seiner Nation als Wehrbauer dient. Was der permanente Wehrdienst fr den Kibbuz und die Verwendung seiner Mitglieder, das bedeuten der fr Mnner 33-monatige, fr Frauen 20-monatige Wehrdienst, die hufigen Reservistenbungen und die stndige Alarmbereitschaft fr die "normalen" Betriebe der Nation und deren Bemhen um rentable Ausbeutung ihrer Belegschaften. Fortgeschrittenen kapitalistischen Rentabilittskriterien wird auch dort nur gengt, weil sie durch ein nur fr Spezialisten durchschaubares und benutzbares System von Staats-, Gewerkschafts- und sonstigen Hilfen auer Kraft gesetzt sind. Die "Entwicklung" der nationalen konomie Israels schlielich hat einen eindeutigen Schwerpunkt, der den Reproduktionsschemata des 2. Bandes des "Kapital" von Karl Marx, also den sachlichen Notwendigkeiten kapitalistischer Akkumulation, ebenso Hohn spricht wie jedem brgerlichen Idealismus eines gleichmigen krisenfreien ,,Wirtschaftswachstums": die Wehrindustrie. Dadurch, da im Land mehr Panzer und Jagdflugzeuge gebaut werden, als Stahl und Aluminium produziert wird, wird der nationale Reichtum im Lande auch nicht gerade seiner kapitalistischen Zweckbestimmung zugefhrt, seine stetig erweiterte Reproduktion zu bewerkstelligen. Nach
39 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

brgerlichen Begriffen ist diese "Verwendung der nationalen Ressourcen" eine einzige permanente "Strukturkrise". Genau diese "disproportionale Entwicklung", bis hin zur Atombombe statt Atomkraftwerken, kann Israel dank auslndischer Hilfe sich aber leisten, ohne die Verfahrensweisen der kapitalistischen Geldwirtschaft und ihrer "Sachgesetze" der Rentabilitt tatschlich abzuschaffen. Vom Kibbuz mit seinen Orangenplantagen bis hin zum "militrisch-industriellen Komplex" macht Israels Nationalkonomie so den faschistischen Traum wahr, mit den Instrumenten des Kapitalismus alle Produktivkrfte des Volkes fr die Bedrfnisse der staatlichen Kriegsmaschinerie in Dienst zu nehmen. Sie kann das nur, weil sie die Resultate der weltweit ge-lungsten kapitalistischen Ausbeutung, nmlich in den "Industrielndern" des "freien Westens", nicht gegen sich, sondern als verlorenen Zuschu auf ihrer Seite hat. Unigekehrt: dafr werden ihr Milliardenbetrge an Dollars zugeschossen; und man kann wirklich nicht sagen, da die unzweckmig verwendet wrden. 4. Was das Menschenmaterial des Staates betrifft, so geschieht dessen staatsdienliche Benutzung, ebenfalls kriegsmig, mageblich im Militr, ohne da es deswegen aus den "Sachzwngen" der Ausbeutung, also aus produktiver Leistungssteigerung und produktiver Verarmung entlassen wre. Immerhin kommt es auf Weltrekordleistungen auf diesem Sektor in letzter Instanz nicht an. Deswegen, und nur deswegen, herrscht in Israel kein faschistischer Arbeitsdienst, sondern die Freiheit zu streiken, wofr die Staatsgewerkschaft Histadruth allerdings als letzte eintritt, sowie die Freiheit zu allerlei unrentablem konomischem Experimentieren speziell in der Landwirtschaft - ein Refugium der idealistischen Praxis der zionistischen Grnderzeit, das Land zum "national home" herzurichten. Die Dienstpflicht frs Militr macht andererseits nicht den gesamten Inhalt der brgerlichen Existenz eines Israeli aus, ist aber so sehr die universelle und unbedingte Voraussetzung einer brgerlichen Existenz, da der Ausschlu der arabischen Brger vom Wehrdienst gengt, um sie aus dem brgerlichen Leben der Gesellschaft fernzuhalten. Insbesondere werden hier die jdischen Einwanderer aus arabischen und sonstigen Staaten, in denen "Leistungswille" und staatsbrgerliches "Verantwortungsbewutsein" keine Selbstverstndlichkeiten sind, an die sachgerechte "Lebensauffassung" gewhnt: die Armee ist und wird gelobt als die "Schule der Nation"! Sein Idealbild besitzt dieser staatsbrgerliche Militarismus wiederum im Kibbuznik, der - "eine Hand am Pflug, eine am Schwert" oder, realistischer, mit der Knarre auf dem Traktor - mit jeder Faser fr den Dienst am "wiedergewonnenen" Vaterland einsteht; seine Freizeit verbringt er dementsprechend, und das ist nicht einmal pure Phantasie, mit Wehrsport und der Ausgrabung steinerner Zeugnisse "seiner" "nationalen" Vergangenheit; die Last der Kindererziehung nimmt ihm die Kibbuz-eigene Kinderkaserne ab, und auch in der Wahl des Ehepartners "untersttzt" ihn die "Gemeinschaft". Die legendre israelische Karriere vom verdruckten Ghettojuden oder dem verweichlichten, lebensuntchtigen Intellektuellen - einem faschistischen Topos, der als Gegenbild natrlich dazugehrt - zum tapferen Wehrbauern, wie ihn Hitler in seinem "Mein Kampf-Abschnitt ber die Resultate vlkischer Erziehung ausgemalt hat, mag in Israel tatschlich fter Wirklichkeit geworden sein als jemals in den USA der Aufstieg "vom Tellerwscher zum Millionr"; aus Charaktermasken ihres faschistischen Ideals besteht die israelische Gesellschaft dennoch nicht. Sie besteht aus aufgeklrt berechnenden, daher demokratischen Opportunisten all der Zwnge, die ihr Staat ihnen als Lebenschance anbietet; mit dem Unterschied allerdings, da diese "Chance" Militrdienst heit. Und der steht nicht unter dem lgnerischen Versprechen, sein Sinn und Zweck bestnde darin, niemals wirklich praktiziert zu werden - wie sich das ein Bundeswehrsoldat einbilden soll -, sondern im Gegenteil unter der Sicherheit, sptestens als Reservist an mindestens einem blutigen Feldzug teilzunehmen. Den Beruf, im Staatsdienst ein paar Araber umzulegen, mu ein loyaler Israeli also schon in seine Lebensplanung aufgenommen haben; so gesehen ist er der perfekte Staatsbrger in Uniform. Und das sichert nicht blo dem Kibbuznik-Ideal seine dauerhafte Geltung. Das ist auch die Garantie
40 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

dafr, da die Standard-Karriere des israelischen Politikers - erst in der Armee zum General, nach der Pensionierung auf einen Ministersessel - demokratisch abluft. Denn wer schon den Kriegsdienst, und zwar den wirklichen, als Einstieg in die eigene brgerliche Karriere, gut staatsbrgerlichopportunistisch, akzeptiert, der honoriert auch die Bewhrung im kriegerischen Heimatdienst als ausschlaggebende Tugend einer Herrschaft, der er sich gerne unterwirft. Und das ist der entscheidende Grund, weshalb der israelische Militarismus sich ohne jede Beeintrchtigung wirklich und uneingeschrnkt demokratische Verkehrsformen leisten kann.

41 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

3. Kapitel

Israel und seine Freunde: Zionistische Ordnungsmacht der "freien Welt"

l. Je mehr der Libanon-Feldzug Israels sich in die Lnge zog, je brutaler die Invasionsarmee vor allem in Beirut zuschlug, je deutlicher Israels weitgestecktes Kriegsziel - die Endlsung des "Palstinenserproblems" - und, vor allem, seine erfolgreiche Realisierung sich abzeichnete, um so heftiger wurde in der westlichen ffentlichkeit das Gercht verbreitet, Amerika sei "verstimmt" und ein "ernstes Zerwrfnis" zwischen den USA und Israel bahne sich an. Von beiden Seiten wurde dieses Gercht nach Krften gefrdert. Die amerikanische Regierung lie jede kritische und mahnende Anmerkung zum israelischen Vorgehen ausfhrlich ankndigen und als "ernste Vorhaltung", ja "fast als Drohung" interpretieren; ihr Prsident gab "Verrgerung" und sogar ein ,,Gefhl, getuscht worden zu sein", zu Protokoll; am Ende lie sie sogar im UN-Sicherheitsrat einen - zuvor entscheidend entschrften und verallgemeinerten - Tadel an Israels Intransigenz passieren. Das Massaker von Beirut quittierte das Weie Haus mit Erregung, die fast gereicht htte, in einer UNO-Verurteilung der Menschenschlchterei nicht als einziger Staat mit Israel dagegen zu stimmen. Umgekehrt nahm der israelische Regierungschef die Bemerkung eines amerikanischen Senators, notfalls msse man Israels Kriegsherren diplomatisch "in die Knie zwingen", zum Anla fr einen melodramatischen Schwur, stellvertretend fr sein ganzes Volk vor einer Versammlung entsprechend begeisterter amerikanischer Juden abgelegt, ein Jude knie vor niemandem als vor Gott"; und nach vollbrachtem Sieg, whrend gerade die letzten palstinensischen Kmpfer aus Beirut weggeschafft wurden, lie der zustndige Kriegsminister, ebenfalls auf USA-Reise, wissen, er wre mit den "Terroristen" erheblich schneller und unkomplizierter fertiggeworden, htte die USRegierung nicht das Abschlachten durch stndige Interventionen behindert und der amerikanische Vermittler nicht mit seinen Verhandlungen das Geschehen erst in die Lnge gezogen. Was von der so nachdrcklich publik gemachten amerikanischen "Verrgerung" tatschlich zu halten ist, das zeigen die ungeschmlert weiterflieenden Finanz- und Militrhilfen und die "den Umstnden entsprechend" gesteigerten Nachschublieferungen fr die kmpfende Truppe zur Genge. Um den ersten Schritt zu einer Aufkndigung des Zustands, da die USA Israel als Militrstaat finanziell und per Aufrstung aktionsfhig machen, kann es sich nicht im entferntesten gehandelt haben. Was vom Inhalt jener diplomatischen Mahnungen an die israelische Regierung, die fr die ffentlichkeit als Beinahe-Zerwrfnis hingestellt worden sind, bekannt geworden ist, das hat ohnehin mit dem, was sonst "politischen Druck" ausmacht, nichts zu tun. Von Drohungen, wie sie beispielsweise in Sachen Handelsembargo, Kreditbeschrnkungen etc. gegen die Sowjetunion wegen mibilligter Anwendung der Militrgewalt in Polen vollzogen werden, oder gar von etwas hnlichem wie einem Ultimatum findet sich da nichts. Im Gegenteil: Was das Publikum als die schrfste amerikanische Reaktion verstehen sollte, nmlich der Kommentar des Prsidenten Reagan zur schwersten Bombardierung Beiruts whrend des gesamten Krieges zu einem Zeitpunkt, als die Kapitulation der Palstinenser schon so gut wie perfekt war, enthielt als erstes den Hinweis an die PLO, nun msse sie doch endlich um des lieben Friedens willen die Zerstreuung ihrer Kmpfer auf Lager in der weiten arabischen Welt beschleunigen - die Israelis wurden mit der Bemerkung "gergt", die neuesten Verwstungen und das Blutvergieen seien "sinnlos" und mchten deshalb doch unterbleiben. Eine auch nur geringfgige Distanz zum politischen Zweck des israelischen Feldzugs ist darin nicht zu erkennen; die Humanittsheuchelei dieser Sorte Kritik, ihr billiger RotKreuz-Moralismus des "Nicht Zuviel" - wenn denn schon Krieg "sein mu"! -, springt dafr um so deutlicher ins Auge. Der pat ja auch sehr gut zu der ebenso offen geuerten Genugtuung amerikanischer Waffenlieferanten sowie einer kriegsgeilen ffentlichkeit von professionellen wie Amateur-Strategen ber die militrische Perfektion des israelischen Vorgehens und die Effektivitt und berlegenheit des eingesetzten freiheitlichen Kriegsgerts. Am gelungensten waren
42 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Waffenstolz und Mitleidsheuchelei vereinigt in der kurzfristig aufgetauchten Klage ber die verheerenden Wirkungen der Splitterbombe, die die USA dem israelischen Militr doch "blo" zu Verteidigungszwecken geliefert htten. So kam das pflichtschuldige "Entsetzen" zu seinem Recht und brauchte doch noch nicht einmal den Errungenschaften der amerikanischen Rstungstechnologie selbst zu gelten, geschweige denn die Begeisterung ber die geglckte Beute an bislang geheimen sowjetischen Waffensystemen zu trben. Was umgekehrt Israels Fhrer an Beschwerden ber die USA von sich gegeben haben, das wrde, nhme man das Gercht vom "ernsten Zerwrfnis" ernst, in die Rubrik der diplomatischen Unverschmtheiten fallen, wie sie sich sonst nur die USA ihrem sowjetischen Hauptfeind gegenber erlauben. Oder was sollte man davon halten, wenn der israelische Auenminister - nach der offiziellen Interpretation - ins Weie Haus geladen und auf Waffenstillstand festgelegt wird, wenn dann nur Stunden spter ein Dauerbombardement Beiruts einsetzt, bis die amerikanischen "Schlichtungs"-Verhandlungen vor Ort kurzfristig unterbrochen werden, und wenn das dann noch mit dem Hinweis kommentiert wird, ohne solchen "militrischen Druck" wren doch die ganzen Verhandlungen nichts wert? Das wre in der Tat, wofr die ffentliche Meinung hierzulande es fast einhellig erklrt hat, nmlich ein Vertrauensbruch gegenber Amerika - wenn nur die Voraussetzung 3timmen wrde, in den Gesprchen zwischen Reagan und Schamir wre es um eine Verpflichtung Israels zu strikter Waffenruhe gegangen. Dabei sprechen Israels Aktionen auf der einen Seiten, die berdeutlichen Kommentare auf der anderen Seite doch eindeutig fr sich - und fr eine ganz andere Verabredung. In jeder Phase hat die amerikanische Regierung die israelische Schlchterei im Libanon erstens genehmigt und zugleich zweitens fr eine mglichst glaubwrdige, jedenfalls diplomatisch wirksame Distanzierung davon Sorge getragen. Mit bemerkenswerter Raffinesse - aber hierzulande hlt man die US-Administration ja lieber fr einen Haufen ahnungsloser Trottel! - haben die USA sich auch noch als Schutzmacht der Opfer ihres Vasallen in Szene gesetzt! 2. Mit dem gelungenen Nebeneinander von amerikanisch-arabischen Waffenstillstandsverhandlungen und israelischen Bombardements - einer ebenbrtigen Neuauflage des friedensnobelpreiswrdigen "Verhandlungsgeschicks" des seinerzeitigen Vietnam-Unterhndlers Kissinger, der immer das fr den Verhandlungsfortschritt gerade erforderliche Quantum Bomben auf Hanoi abrufen konnte kam eine Politik zu ihrem neuesten Erfolg, die die USA seit Beginn der von ihnen ins Werk gesetzten Kriegsgeschichte Israels mit bemerkenswerter Ausdauer und Rcksichtslosigkeit verfolgt haben. Mit ihren massiven Hilfszahlungen, den direkten oder als Kredit verbrmten Schenkungen, einzigartigen Handelsprferenzen und den westdeutschen Wiedergutmachungsgeldern haben die USA und ihre NATO-Partner den israelischen Staat in Stand gesetzt, ohne konomische Rcksichten, ganz unabhngig von der wirtschaftlichen Leistungsfhigkeit seiner Gesellschaft, ganz fr seine militrische Macht da zu sein - die verschlingt nach offiziellen Zahlen rechnerisch den aberwitzigen Anteil von rund einem Viertel des "Bruttosozialprodukts" der Nation! Mit der massenhaften Abgabe der jeweils fortschrittlichsten Waffen haben die USA den kriegerischen Erfolg dieser Militrmacht sichergestellt - keine Nation, noch nicht einmal die USA selbst, hat Strategie und Rstung der westlichen Streitkrfte so ausgiebig praktisch erprobt. Das unbestreitbare! - NATO-Interesse an einer Erprobung "freiheitlicher" Rstungsgter und Einsatzmethoden war aber ebensowenig wie die vorgebliche humanitre Sorge um das weitere Schicksal der endlich zum Staatsvolk gewordenen Juden jemals der politische Grund und Zweck solcher "Grozgigkeit". Mit seinen stndigen erfolgreichen Kriegen hat Israel gegen die gesamte arabische Staatenwelt den andauernden praktischen Beweis gefhrt, da amerikanische Untersttzung und "Freundschaft" einem Staat jede Freiheit gibt, umgekehrt die Gegnerschaft gegen die USA bzw. deren Verbndete einen Staat seine Machtmittel nach auen und insoweit
43 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

seine Souvernitt und weltpolitische Bedeutung kostet - vom Schaden fr den nationalen Reichtum und von der Schdigung des betroffenen Volkes noch ganz abgesehen. Da es fr diesen harten Beweis zugunsten amerikanischer Oberhoheit einsteht, brauchten die nationalen Fhrer Israels noch nicht einmal zu wissen - tatschlich wissen sie sehr genau darber Bescheid und berufen sich sehr unbefangen und offensiv darauf, wenn es um Verhandlungen ber die Hhe der US-Hilfe geht! -; und sie brauchen sich das vor allem berhaupt nicht zum nationalen Zweck zu setzen. Weil es ihren Staat mit seiner vlkischen Ausschlielichkeit gegen das "Arabertum" ohne die machtvolle "Freundschaft" Amerikas und Westeuropas gar nicht gbe, fllt dessen kriegerische Selbstbehauptung unmittelbar zusammen mit der Erfllung des westlich-freiheitlichen Auftrags, den arabischen Staaten eine bedingungslose Geneigtheit fr eine "Freundschaft" mit den imperialistischen Demokratien als die einzige Chance fr nationale Macht und Bedeutsamkeit einzuprgeln und das Bemhen auszutreiben, als arabischer Block zu einem mageblichen Subjekt der Weltpolitik aus eigener autonomer Machtvollkommenheit zu werden und sich dafr auswrtige Freunde" zu suchen. So perfekt fllt beides ineins, so unbedingt ist auf die Dienlichkeit des israelischen Militarismus fr den demokratischen Imperialismus Verla, da die USA mit ihrer Diplomatie der nachtrglichen Distanzierung von Israels Gewaltaktionen - die genauso alt ist wie ihre Untersttzung dafr! - noch eins draufsetzen und gewissermaen eine "Erfolgskontrolle" in ihre Politik der gewaltsamen "Gewinnung" der arabischen "Freundschaft" einbauen knnen. Das wohlfeile Bedauern amerikanischer "Regierungskreise" oder gar des Prsidenten selbst ber so viel "unntiges Blutvergieen" ist nicht blo eine auf den Moralismus demokratischer ffentlichkeiten berechnete Heuchelei. Es ist zugleich ein unmiverstndliches diplomatisches Signal an die betroffenen Staaten, da bei den USA, und nur bei ihnen, allenfalls Schutz vor israelischer bermacht und Rcksichtslosigkeit zu finden sei. Da die USA es sind, die Israel seine Freiheit, sich gegen die ganze arabische Staatenwelt als kriegerisches Monstrum durchzusetzen, erst berhaupt verschaffen, ist ja ohnehin bekannt - und das ist der amerikanischen Regierung auch alles andere als peinlich. In einer imperialistisch geordneten Staatenwelt werden haltbare Bndnisse und "Freundschaften" nicht durch bewiesene Tugendhaftigkeit der Partner geschaffen, sondern durch das einzige glaubwrdige "Argument", ber das ein Souvern verfgt: die je grere Gewalt, mit der er fr andere - fr seine Untertanen wie fr fremde Herrschaften - seine Interessen als berlebensbedingungen setzt. Das ist ja auch gerade die "Lektion", die die "freie Welt" durch Israel den arabischen Staaten erteilt: da gegen ihre Beschlsse nichts luft auf der Welt und jeder Souvern gut daran tut, sich mit ihr ins Einvernehmen zu setzen, weil andernfalls seine Souvernitt nichts wert ist. Die Kundgabe gewisser moralischer Vorbehalte gegen die Methoden, mit denen dabei zu Werk gegangen wird, ergnzt diese "Lektion" um den zweifachen Hinweis, da erstens wirklich nur die Westmchte die Freiheiten einschrnken knnen, die sie Israel verschaffen, auf ihr Votum also alles ankommt; und da sie zweitens unter gewissen Voraussetzungen dazu auch bereit sind, sie also in letzter Instanz die Friedensbedingungen diktieren. Wenn daher die Gegner Israels an Israels Financiers und Militrausstatter herantreten mit dem Gesuch, sie vor der israelischen bermacht zu schtzen: dann haben sie "ihre Lektion gelernt" und sich den vom Westen in die Welt gesetzten "Krfteverhltnissen" unterworfen. Und sie sind so angekommen - nach jedem Waffengang vollzhliger und mit weniger Vorbehalten! Selbst am Ende des fr die arabische Seite angeblich zunchst siegreichen ,Jom-Kippur-Krieges" vom Oktober 1973 wurde eine militrische Katastrophe fr die gyptischen und syrischen Streitkrfte nur dadurch abgewendet, da die USA sich bereitfanden, einem Waffenstillstandsbeschlu der UNO Israel gegenber Gewicht zu verleihen. gypten setzt seither nicht mehr auf das Endziel der Gleichrangigkeit arabischer Macht und auf die Sowjetunion als Garantiemacht fr diese Perspektive, sondern auf amerikanische Obhut: Statt in Genf gemeinsam mit den anderen arabischen Staaten und der Sowjetunion weiterzuverhandeln, hat Prsident Sadat mit den "Camp David Vereinbarungen" eine Zukunft gyptens als US-Vasall eingeleitet. Und das mit bemerkenswerten Folgen, die an Israels Libanonfeldzug deutlich abzulesen sind. Mit Rckendeckung durch den Frieden mit
44 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

gypten hat Israel dort einen Schlag von solcher Wucht gefhrt, da der betroffene "Konfrontationsstaat" Syrien so gut wie keinen Widerstand gewagt hat; der arabischen Seite, allen voran der PLO, blieb keine Chance, auer der, auf die "Vermittlungsbemhungen" der USA zu setzen; sie mute um den Erfolg des US-Unterhndlers Habib bangen und darum nachsuchen, da seine Mission nicht abgebrochen wurde. Das Resultat sieht entsprechend aus: NATO- bzw. QuasiNATO-Truppen aus Italien, Frankreich und den USA selbst kontrollieren Beirut sowie die Deportation der palstinensischen Kmpfer - und das lt der Westen sich noch als Grozgigkeit und Hilfe danken und honorieren! Kein arabischer Staat leistet mehr Widerstand gegen das von Israel durchgefochtene "Prinzip", da es dauerhaft respektierte Interessen arabischer Staaten, wenn berhaupt, dann allein in der strikten Unterordnung unter die USA gibt; und nach der "Bereinigung" der Lage im Libanon mu man es wohl als eine Frage der Zeit betrachten, bis auch die letzten "Konfrontationsstaaten" und - sofern es sie noch geben sollte - die PLO selbst sich positiv auf den Boden dieses Prinzips stellen und ihre - angestrebte - Teilnahme an der Weltpolitik auf ihre Dienstbarkeit fr die "Sache der Freiheit" begrnden. 3. So bentzt die freie Welt mit Erfolg den von ihr geschaffenen und unterhaltenen kriegerischen Judenstaat - fr Vorhaben, die erheblich weiter reichen als Israels Probleme mit den von ihm vertriebenen oder beherrschten unbotmigen Palstinensern und mit den arabischen Staaten. Speziell die "Palstinenserfrage" nimmt sich vom Standpunkt der Schutzmchte Israels wesentlich zuflliger aus als vom vlkischen Standpunkt des Judenstaats; das westliche Interesse an Israel als Ordnungsmacht schliet die Definition der organisierten Palstinenser als "Terroristen" nicht notwendigerweise ein, daher eine Anerkennung der PLO als vlkerrechtliches Subjekt und das Zugestndnis eines "Heimatrechts" - was noch lange keinen eigenen Staat bedeutet , beides selbstverstndlich zu westlichfreiheitlichen Bedingungen, nicht unbedingt aus. Die westlichen Interessen haben eben nicht das "Existenzproblem" Israels, von dessen gewaltsamer Lsung sie ihren Nutzen haben. Ihr Interesse gilt einer unangefochtenen Weltherrschaft; und das erschpft sich nicht in dem imperialistischen Anspruch, die arabischen Staaten an der Bildung eines respektablen aktionsfhigen Machtblocks zu hindern. Indem sie dafr sorgen, da Israel seinen Nachbarn bestndig kriegerisch zusetzt und sie in relativer Ohnmacht hlt, zielen die engagierten groen Demokratien auf ihren sowjetischen Feind und dessen Bemhungen, wenigstens im Nahen Osten die Erffnung einer weiteren Front gegen seine Sicherheit zu vermeiden und womglich sogar seinerseits Verbndete und damit Sicherheitspositionen fr sein "sozialistisches Lager" zu gewinnen. Da es sich nicht lohnt, im Gegenteil existenzgefhrdend ist fr einen souvernen Staat (und immer wieder tdlich fr einen Haufen Untertanen!), mit der Sowjetunion gemeinsame Sache zu machen, statt sich der Sache der Freiheit fr eine Politik der Einzementierung des sowjetischen "Blocks" zur Verfgung zu stellen: das ist das entscheidende und magebliche imperialistische Prinzip, das Israel mit seinem nationalen "Existenzkampf" durchsetzen soll und um dessentwillen es sich durchsetzen darf. 4. Der Widerstand der Sowjetunion gegen dieses planmige Niederbgeln ihrer arabischen Partner, ihr Einsatz fr den Aulbau einer arabischen Gromacht hlt sich seit jeher in engen Grenzen. Bekannt sind die bitteren Beschwerden des gyptischen Prsidenten Sadat ber mangelnde Untersttzung seines damaligen sowjetischen Partners bei der Vorbereitung und Durchfhrung des "Oktoberkrieges" 1973; gleichlautende Anklagen sind in allen israelisch-arabischen Kriegen erhoben - und von den westlichen Freunden Israels begierig als Beweis fr die "sowjetische Unzuverlssigkeit" kolportiert worden, ganz unbefangen neben der Beschimpfung der Sowjetunion als Kriegstreiber und Ausstatter fr arabische "Terroristen" und "Aggressoren". Die PLO und etliche ihrer "Schutzmchte" machen ihrem sowjetischen Waffenlieferanten immer wieder einmal zum Vorwurf, da er mit seiner Zustimmung zum Teilungsbeschlu der UNO ber Palstina die
45 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Grndung des Staates Israel ermglicht, den neuen Staat sehr bald anerkannt hat und sich beharrlich weigert, ihm prinzipiell ein Existenzrecht abzusprechen. Nun braucht man berhaupt nicht zu unterstellen, in der Weltpolitik htten die regierenden Sowjets ihr Herz fr die Juden entdeckt: Tatsache ist, da sie ihre Parteinahme fr die "arabische Sache" nie bis zu dem Punkt getrieben haben und auch nicht haben treiben wollen, da sie die arabischen "Konfrontationsstaaten" zu einem Sieg ber Israel befhigt htten. Wie im Falle Chinas, Vietnams, afrikanischer und sdamerikanischer Befreiungsbewegungen, so hat die Sowjetunion auch ihre Untersttzung des arabischen Antiimperialismus immer an dem eigentmlich widersprchlichen Hauptziel ihrer Weltpolitik bemessen, den westlichen Gegner zu einem Mindestma an Einverstndnis, zur Aufgabe seiner Kampfansage gegen das "sozialistische Lager" und einer Politik der "Koexistenz", zu zwingen. Die Chance, durch Solidaritt mit der arabischen Israelfeindschaft Positionen gegen den Westen zu gewinnen und seine Weltherrschaft zu konterkarieren oder wenigstens einzuschrnken, hat die Sowjetunion mit Nachdruck ergriffen - aber nicht, um daraus einen Sieg zu machen. Sie wollte dem Westen genau so viele Schwierigkeiten bereiten, da der sich gezwungen sehen sollte, ihren Anspruch auf Allzustndigkeit fr die Affren der Weltpolitik und damit sie selbst anzuerkennen; von allen beteiligten Parteien war sie wahrscheinlich die einzige, der es - aus eben diesem Grund! - vllig ernst war mit den "Genfer Verhandlungen" um eine "Friedenslsung" fr den Nahen Osten. Irgendein Erfolg ist dieser Politik nicht zu bescheinigen. Ihre imperialistischen Gegner hat die Sowjetunion sich dadurch nicht geneigt gemacht: Die Macht, die sie entfaltet hat, war und ist zu gering, um die demokratischen Super- und "Mittelmchte" der "freien Welt" zu irgendetwas zu zwingen, und gro genug, um der westlichen Konfrontationspolitik Anlsse und Bettigungsfelder ("offene Flanken") zu bieten - und sogar moralische Vorwnde nach Wunsch; ihre Zurckhaltung, sogar die Zgelung ihrer Verbndeten, wurde und wird ihr deswegen noch nicht einmal moralisch honoriert und politisch sowieso nicht, denn so etwas ist in der Welt des Imperialismus ein fr allemal kein respektables "Argument". Aus eben diesem Grund muten und mssen ihr auch die paar Machtpositionen verlorengehen, die sie sich im arabischen Raum aufgebaut und so vorbehaltvoll genutzt hat. Im Vergleich mit den Freiheiten, die Israel aus seiner Benutzung durch die "freie Welt" ziehen konnte und kann, mu ja die Brderschaft zwischen dem sowjetischen und dem arabischen "Antiimperialismus" als eine matte, fr die mit solcher Partnerschaft beglckten Souverne wenig lohnende Angelegenheit erscheinen - schlielich war dieser Vergleich ja nie ein theoretischer, sondern wird stndig mit Waffen ausgetragen. Der arabische Nationalismus, der der Sowjetunion manche orientalische Verbndete eingebracht hat, ist von ihr nicht erfolgreich genug gepflegt worden - darber ist die sowjetisch-arabische "Freundschaft" in die Brche gegangen und inzwischen in allgemeiner Auflsung begriffen. 5. Auch hier haben die Resultate des israelischen Libanonkrieges einen vorlufigen Hhe- und Endpunkt gesetzt. Fr den Westen war der erste entscheidende Erfolg, der bergang gyptens ins "westliche Lager", ja keineswegs ein Grund, es genug sein zu lassen und der Sowjetunion ihre geschrumpfte "Einflusphre" nunmehr zuzugestehen. In der Welt des Imperialismus geht es genau andersherum zu. Dieser Erfolg lie eine Endlsung aller Nahost-Fragen im Sinne westlicher (Unter)Ordnungsvorstellungen zu; und an die hat Israel sich mit seiner Endlsung des Palstinenserproblems herangemacht. Das ist ja das fr den Westen und seinen Moralismus so Bequeme an seinen Gewaltgeschften im Orient: da da der Partner Israel aus seinem offensiven Selbsterhaltungsinteresse heraus fr die Perfektionierung seiner bermacht und damit fr die Ausdehnung und Befestigung der Weltherrschaft seiner Schutzmchte in dieser Region sorgt womglich noch ber das von diesen selbst schon auf die Tagesordnung gesetzte Ma hinaus! So hat Israels gewaltttiger Zugriff auf den Libanon zu dem bemerkenswerten Ergebnis gefhrt, da die Sowjetunion fast schon offiziell von ihren Ansprchen auf Mitentscheidung Abschied nimmt. Ihr letzter westlicher Verbndeter, Syrien, hat "versagt", d. h. war der Wucht der israelischen Kriegsmaschinerie nicht gewachsen; also hat sie als Schutzmacht der letzten Israel-Gegner "versagt", nmlich nichts mehr zu sagen ber die Geschicke der Region. Auf die Gefhrdung der
46 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

eigenen Sdwestgrenze hat Sowjetprsident Breschnew verwiesen, um der Aufforderung an Israel, seinen Krieg zu begrenzen, Nachdruck zu verleihen - ein Argument, das nicht einmal mehr entfernt an Weltmachtambitionen erinnert: man stelle sich nur vor, die USA wollten ihr Engagement in der arabischen Region auf dermaen defensive Interessen begrnden! Und nicht einmal auf Grundlage dieser unmittelbaren eigenen Betroffenheit durch Israels Vorgehen hat die Sowjetunion sich mit einer Drohung vorgewagt - es htte ja nicht einmal eine von dem Kaliber zu sein brauchen, die der amerikanische Prsident und seine Kollegen wchentlich bezglich Polens der sowjetischen Regierung zukommen lassen! Wie um ihre Machtlosigkeit zu unterstreichen, hat sie die USRegierung aufgefordert, dem israelischen Treiben in Beirut Schranken zu setzen! Deutlicher lt sich die Unterwerfung unter den schrankenlosen Zustndigkeitsanspruch der USA gar nicht mehr ausdrcken. So spielt sich also, "traditionsgem" besonders blutig, auch im Nahen Osten das "Ende der Entspannung" ab, das bereits Prsident Carter eingeleitet und sein Nachfolger zum Hauptinhalt seiner Amtszeit gemacht hat. Wie berall, so wird auch in der arabischen Welt aus den Erfolgen der "Entspannungsra", hier: der Umdrehung gyptens und dem weiteren Anwachsen der israelischen bermacht, eine Kritik ihrer Verfahrensweisen verfertigt, nmlich der einvernehmlichen Form des westlichen Umgangs mit der Sowjetunion. Und deren Aufkndigung bedeutet ja keineswegs blo einen genderten "Tonfall" der westlichen Weltpolitik, sondern einen fortgeschritteneren weltherrschaftlichen Anspruch. Einflusphren der Sowjetunion werden als nicht tolerierbare bergriffe definiert; sie werden nicht mehr formell zugestanden, um sie tatschlich zu einer stndigen Last fr ihre Schutzmacht auszugestalten, sondern dem Gegner offiziell bestritten. Fast so, als wre die weltweite Front gegen die Sowjetunion schon erffnet, werden die Souverne der gesamten Staatenwelt mit einer neuen amerikanischen Unduldsamkeit gegen alles konfrontiert, was wie ein Entgegenkommen gegenber dem erklrten Feind und Weltbsewicht aussieht. Und das gibt fr die Politik mancher Staaten eine ungemein vorteilhafte Geschftsgrundlage her. Mit seinem Libanon-Feldzug ist Israel der schlagkrftigste Konjunkturritter dieser neuen weltpolitischen Linie radikaler Sortierung der Staatenwelt nach Freund und Feind. Wie schon immer in seiner Kriegsgeschichte, so reizt dieser Staat auch jetzt wieder die Chancen aus, die das neue amerikanische Interesse an "klaren Verhltnissen" ihm bietet - und setzt eben damit dieses amerikanische Interesse ein Stck weiter durch. Zug um Zug wird die Region von strenden Zwistigkeiten und alten Sowjetpositionen bereinigt und fr die Aufgabe zubereitet, die die imperialistischen Nationen ihr zudiktiert haben. Denn da es dort um den "Schutz lebenswichtiger Interessen des Westens" geht, des Interesses am l nmlich: dieser schne Zusammenhang, demzufolge die konomische Ausnutzung einer ganzen Region eine fraglose politische und militrische Zustndigkeit fr sie begrndet, ist lngst strategisch ausbuchstabiert. Zu seinem "Schutz" mu dieses Gebiet in einem Mae aufgerstet werden, da es eine ganz eigenstndige Bedrohung der Sdwestflanke der Sowjetunion darstellt auch hier gilt die "Logik" von der "Nachrstung zwecks Gleichgewicht". Und diese Aufgabe geht ersichtlich ber die militrische Leistungsfhigkeit selbst eines Staates wie Israel hinaus. Als Aufmarschplatz gegen die Sowjetunion ist der gesamte Nahe Osten gerade gro genug - ihn dazu bereit zu machen, das ist der imperialistische Endzweck der neuesten israelischen Kriegspolitik. Und deswegen fngt mit derartigen "lokalen Konflikten" auch irgendwann die groe Endabrechnung selber an, die so vorbereitet wird.

47 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Das bundesdeutsche Verhltnis zu Israel

Der Wille, eine fremde Herrschaft zum eigenen Vorteil zu benutzen, indem man sie den Interessen der Unternehmer und der Strategen der eigenen Nation geneigt macht, ist Grundlage und Ausgangspunkt aller politischen Beziehungen, die ein moderner Staat zu anderen Staaten eingeht. Nicht ganz so im Verhltnis der BRD zu Israel. Whrend sonst die Ideologie der Vlkerfreundschaft die Konjunkturen des diplomatischen Geschfts begleitet, wollen die bundesdeutsch-israelischen Beziehungen nach den moralischen Prinzipien von Schuld und Shne verstanden sein. Und tatschlich wurden sie 1953 erffnet mit einer "Grozgigkeit" der BRD, wie sie sonst nur von Siegermchten dem Verlierer aufgezwungen wird und auch die Westalliierten der BRD auferlegt haben: mit einem Versprechen von "Wiedergutmachungszahlungen" an berlebende und Hinterbliebene des nazistischen Vlkermords an den Juden sowie direkt an den Staat Israel; einem vertraglichen Versprechen, das zur berraschung insbesondere der israelischen Partner auch tatschlich eingelst wurde, mit ca. 10 Milliarden Mark fr Israels Devisenkonten im Laufe von 10 Jahren. Ein eindrucksvoller Triumph der Moral in der harten Welt der Konkurrenz der Staaten dessen Grundlage und dessen auenpolitischer Zweck allerdings wenig Moralisches an sich haben. l. Da die bundesdeutsche Regierung sich berhaupt zu "Wiedergutmachungs"zahlungen an viele Opfer des Nazi-Terrors und deren Familien entschlossen und ihrem Volk auch diesen Posten noch auferlegt hat, fllt durchaus nicht zusammen mit einer Groherzigkeit derart, da all denen ein gutes Leben bereitet werden soll, die es im ,,3. Reich" besonders schwer gehabt haben. Dem widerspricht schon die Berechnungsgrundlage der gesamten .Aktion. Da wurde (und wird) im wahrsten Sinne des Wortes ein Entgelt gezahlt: fr widerrechtlich eingezogenes Vermgen an die, die derartiges nachweisen konnten, an alle anderen fr entgangenes oder geschmlertes (Fa-milien)Einkommen infolge widerrechtlicher Haft, Verstmmelung oder Tod des ansonsten zum Geldverdienen befhigten "Haushaltsvorstandes". "Wiedergutgemacht" werden sollte und wurde damit ein im Nachhinein als unrechtlich beurteilter staatlicher Eingriff in die brgerliche Existenz geschdigter Untertanen: in ihr Eigentum bzw. in ihre freie Verfgung ber sich selbst als Einkommensquelle. Die gesamte Aktion enthielt so eine an brutaler Deutlichkeit nicht zu berbietende Klarstellung darber, was der demokratische Rechtsstaat seinen Leuten als "Schutz des Lebens" und ihrer "Freiheit" gewhrt und gewhrleistet: das unveruerliche Menschenrecht, sich ntzlich zu machen und dafr je nach den Konjunkturen der Nutzbarmachung des nationalen Menschenmaterials ein Geld zu bekommen. Fr die moralisch geschulten Fanatiker beider Seiten gab diese schnde Aufrechnung von Menschen in Geld denn auch einen schnen Anla zur Emprung: den einen darber, da berhaupt gefeilscht, den anderen darber, da berhaupt gezahlt wurde. Doch war diese heuchlerische Erschtterung leicht abzuschmettern mit der ebenso moralischen offiziellen Unterscheidung zwischen der historischen und moralischen Schuld, die selbstverstndlich unbezifferbar und unauslschlich sei, und den quasi-hausvterlichen Pflichten der Staatsgewalt gegenber ihren unschuldigen Opfern. Und irgendwie ging es um das letztere ja in der Tat: nicht gerade um die Ideologie staatlicher Frsorge, wohl aber um den Widerruf und die Korrektur jenes antibrgerlichen Verhltnisses der faschistischen Staatsgewalt zu ihren Untertanen, das nicht auf die. zweckmige Einrichtung von Konkurrenz, Lohnarbeit und aller sonstigen Bestandteile einer brgerlichen Existenz zielte, sondern auf die Vernichtung der brgerlichen Existenz angeblicher "Volksfeinde", die sich in Wirklichkeit gar keine Staats-eeenerschaft hatten zuschulden kommen lassen. Als brgerlicher Staat, als die zweckmige politische Gewalt einer auf Effizienz und sonst nichts festgelegten Konkurrenz, ohne alle faschistischen Abwege und bertreibungen, hat die BRD sich mit ihren "Wiedergutmachungs"zahlungen praktisch "wieder"hergestellt. 2.
48 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Dabei lag von Anfang an die entscheidende Betonung auf dem "Wieder". Denn sehr zielstrebig wollte die BRD in die, und zwar in die exklusive, Rechtsnachfolge des untergegangenen deutschen Reiches eintreten. Die moralischen Unkosten, die sie sich mit diesem Anspruch auf Kontinuitt mit dem Nazi-Staat einhandelte, waren gerade das rechte politische Instrument, um diesem Anspruch Gewicht zu verleihen, und eben nicht blo ein moralisches. Mit dem materiellen Opfer, das die Bundesregierung ihrem Volk zugunsten dieses Anspruchs zumutete und an Nazi-Opfer auszahlte, wurde die "rechtliche Nachfolge" zum politischen Faktum. Und zwar nicht fr die eigenen Untertanen - die brauchten allenfalls ein paar harte Anhaltspunkte dafr, da es jetzt, in der BRD, pur klassengesellschaftlich und nicht "volksgemeinschaftlich" weitergehen sollte, aber nie und nimmer dazu, um ihre Herrschaft in ihrem politischen Anspruch auf das Erbe der ungeteilten und ganzen reichsdeutschen Souvernitt zu untersttzen. Durch den ,,Wiedergutmachungs"-Vertrag mit Israel, das erste von der eigenen Regierung ausgehende internationale Vertragswerk der BRD, wurde ihr imperialistischer Anspruch, allein ganz Deutschland zu vertreten, zu einem international beachtlichen Faktum. Unter dem moralisch vllig unanfechtbaren, diplomatisch gut verwendbaren Obertitel einer durch ttige Reue bewerkstelligten "Rckkehr in die Familie der zivilisierten Vlker" machten die Regierungen der BRD so ihre Politik der Negation der DDR, des "Offenhaltens der nationalen Frage" gegen die Sicherheitsinteressen des Sowjetblocks, ein gutes Stck weit international respektabel. 3. Fr diesen Zweck war Israel als Empfnger von bundesdeutschen Subventionszahlungen - teils ber ihn, teils direkt an ihn als den legitimen Sachwalter der Entschdigungsansprche aller berlebenden, aller hinterbliebenen und sogar aller ohne Nachkommen ausgerotteten Juden - ganz extra gut geeignet. Es wre ja in der Tat recht widersprchlich gewesen, htte die Bundesregierung dieses Prinzip auch anderen Nazi-Opfern und ihren politischen Organen gegenber wahrgemacht und beispielsweise die sowjetische oder gar die deutsche Kommunistische Partei fr all die Einbuen entschdigt, die ihre Mitglieder um ihrer Mitgliedschaft willen erlitten haben. Da htte sie ja glatt den Gegner subventioniert, gegen den ihr Alleinvertretungsanspruch zielte, dem sie mit der internationalen Abgeltung von Schuldforderungen an das besiegte Nazi-Reich gerade Gewicht verleihen wollte. Mit Israel kam umgekehrt ein Staat in den Genu bundesdeutscher Hilfe, der bereits seine bloe Existenz dem Interesse der westlichen Mchte an ihm verdankte und der als auf westliche Untersttzung bleibend angewiesener nahstlicher Vorposten eine Sicherheit auf alle Flle versprach, nmlich ein antikommunistisches Bollwerk zu sein. So gesehen waren die "Wiedergutmachungs"gelder keineswegs "verschenkt", sondern gut angelegt - und fanden und finden ihre sachgerechte Fortsetzung, gerade seit es der BRD gar nicht mehr blo um nationale Ansprche wie den auf "Alleinvertretung Deutschlands" und "Wiedervereinigung", sondern um weltweiten imperialistischen Einflu geht, in der Untersttzung Israels durch so gut wie verschenkte Kredite und diskrete Waffengeschenke. Gemeinsam mit seinen westeuropischen Partnern und mit dem - und in gemigter Konkurrenz zu dem - amerikanischen profitiert der neue bundesdeutsche Imperialismus in der Weise von der Strke Israels, die er mitfinanziert, da er die Niederlagen der arabischen Gegner Israels zur Geschftsgrundlage seiner "hilfreichen" Beziehungen zu ihnen macht. Der kriegerische Radikalismus Israels verschafft mit seinen Erfolgen den imperialistischen Staaten - den europischen in einer stets kontrollierten Distanz und Konkurrenz zu den USA - die angenehme Position des "Vermittlers", also des mageblichen Arrangeurs der politischen Verhltnisse, die mit der gesamtarabischen Zustimmung zu einer internationalen "Schutztruppe" aus italienischen, franzsischen und amerikanischen Soldaten fr die aus Beirut abziehenden Palstinenser blo einen besonders sinnflligen Ausdruck bekommen hat. Weil fr sie an Israel nun einmal endgltig kein Weg vorbeifhrt, steigen die arabischen Staaten auf die politischen "Friedens"- und sonstigen "Angebote" der Schutzmchte Israels um so lieber ein,je mehr diplomatisch ausnutzbare Distanz Israel mit seinem radikalen Nationalismus zwischen sich und seine Financiers und Kriegsaus-statter legt. Auf Grundlage der israelischen Siege haben EG

49 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

und NATO aus dem Mittelmeer ihren Binnensee gemacht - und als Geldgeber, Waffenlieferant und Profiteur dieser "Entwicklung" hat der bundesdeutsche Imperialismus mitgesiegt. 4. Und das hat er zuwege gebracht mit dem besten Gewissen von der Welt, an dem seine einheimischen Untertanen, die Bundesbrger, als ideellem Lohn fr ihre nationale Dienstbereitschaft seit jeher in vollen Zgen teilhaben drfen. Das schlechte Gewissen, mit dem das neue bundesdeutsche Staatsvolk die "Erbschaft" des "3. Reiches" antreten sollte, ist seit jeher das Gtesiegel des neuen bundesdeutschen Nationalgefhls; denn das hat damit ja schon - ohne eine Spur gescheiter Faschismus-, geschweige denn Selbstkritik - den schlagenden Beweis fr seine totale Andersartigkeit und damit fr seine moralische Unanfechtbarkeit geliefert. Die Judenmorde der Nazis sind so zur besten moralischen Sttze jenes Nationalismus mit Bescheidenheit geworden, mit dem die BRD ihre Selbstdarstellung, der angemessen politisierte Bundesbrger sein Verstndnis der BRD als notorisches weltpolitisches Unschuldslamm pflegt, das mit Judenmord und Weltkrieg berhaupt jede moralisch anfechtbare Verwicklung in die imperialistischen Welthndel hinter sich gelassen htte. Dieses extragute bundesdeutsche Nationalgewissen hat zwar seinen Preis: den in Antisemitismus erzogenen deutschen Patrioten ist seither die bliche nationale Arroganz gegenber dem Rest der Welt in einer Richtung verboten, nmlich gegenber den Juden. Der jedem guten - im Unterschied zu den anderen, schlechten - Deutschen damit als Gewissenspflicht auferlegte, entsprechend geheuchelte "Philosemitismus" kam und kommt genau soweit auch dem Staat der Juden zugute, wie dessen kriegerische Machenschaften der "Sache der Freiheit" ntzen. Genau insoweit soll zwischen dem israelischen Staat und seinem Judenvolk nicht der geringste Zwiespalt zu entdecken sein. Und damit kam die pflichtgeme Judenliebe doch immerhin ein wenig auf ihre Kosten: Fr keinen siegreichen Krieg durfte der verbotene bundesdeutsche Militarismus sich so bedenkenlos begeistern wie fr den des Staates Israel, dem das "harte Schicksal" seiner Untertanen in den Augen einer in der Sache letztlich einigen demokratischen ffentlichkeit das moralische Recht zu schlechterdings jeder Brutalitt verlieh. Die Distanz zu Israels Sonderimperialismus, die die bundesdeutsche Nahost-Politik nicht erst, aber erst recht seit Israels Libanon-Feldzug einhlt, hebt umgekehrt den moralisch umgedrehten Antisemitismus der bundesdeutschen Nationalideologie nicht auf. Jetzt gilt es allenfalls als erlaubt, zwischen Volk und Fhrung zu differenzieren, so wie eine nationalbewute imperialistische Weltbetrachtung es sich nach Bedarf bei ntzlichen Gegnern und konkurrierenden Verbndeten allemal erlaubt. Um so mehr ist jedoch jede Kritik von bundesdeutscher Seite an Begin und Co. darauf bedacht, sich wiederum auf Volksjuden berufen zu knnen, die mit diesen Herrschaften nicht einverstanden sind. Da der Judenstaat samt seinem Volk ein imperialistisches Machwerk ist, diese Einsicht hat noch allemal die ganze moralische Wucht des offiziellen Philosemitismus gegen sich - womit nicht nur und nicht einmal so sehr dieser Staat jeder Kritik moralisch enthoben ist, sondern vor allem der imperialistische Daseinszweck dieses Staates selbst, an dem die BRD als Investor wie als Nutznieer so bedeutenden Anteil hat.

50 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Die bundesdeutsche ffentlichkeit: Nationaldemokratische Anteilnahme an einem ntzlichen Krieg

Das war einmal eine schne Aufgabe fr die bundesdeutschen Zeitungsmacher und Fernsehfritzen. Gleich zwei Kriege wollten im Sommer '82 recht vermittelt und gedeutet sein. Kriege, die von besten Verbndeten der Nation angezettelt und gewonnen wurden - eine traumhafte Konstellation fr die Bettigung der drei journalistischen Haupttugenden Moral, Problembewutsein und Sachverstand. l. Die Selbstgerechtigkeit der verbndeten Regierung bot die unangefochtene moralische Grundlage jeder Begutachtung des Geschehens. "Aggression must not pay!" - an diesem tugendhaften Grundsatz weltweit durchgesetzter imperialistischer ,,Ordnungs"-Gewalt, in dessen Namen die britische Oberbefehlshaberin ihrer Flotte militrisches Durchgreifen befahl, konnte und wollte kein westdeutscher Kommentator vorbeigehen. Er wurde mit einer prinzipiellen Parteinahme fr Grobritanniens Kriegszweck honoriert. Ob deswegen gleich ein Krieg "sein mute"; ob es nicht preiswertere Mglichkeiten gegeben htte, Argentinien in seine imperialistischen Schranken zu verweisen; ob Grobritannien ber seinen ehrenwerten, vom deutschen Standpunkt aus aber reichlich nebenschlichen Rechtsanspruch auf die Falklands nicht seine viel gewichtigeren NATOPflichten vernachlssigte; ob Englands Krieg nicht am Ende die treuen Verbndeten belasten mte: So beschaffen waren die scharfsichtigen Bedenklichkeiten, die der bundesdeutsche Journalismus sich im Rahmen seiner europischen Solidarittspflichten allenfalls herausnehmen mochte. Schlielich war es ein teurer Krieg, aber gar nicht der gegen den Hauptfeind - da mute ja die Befrchtung laut werden, das Sterben fr Port Stanley" knnte, wie gerecht auch immer, doch unter den hheren Gesichtspunkten des NATO-Imperialismus in seiner westdeutschen Lesart per saldo ausgesprochen "sinnlos" sein. Nach haargenau demselben Muster wurde der Libanonkrieg Israels publizistisch verarbeitet - was ohne ein paar Widersprche im einzelnen, beispielsweise die ehernen Grundstze des Vlkerrechts betreffend, die der israelischen Armee kaum so zugutegehalten werden konnten wie der britischen Flotte, nicht abging; aber so viel "Flexibilitt" bringt ein nachdenklicher westdeutscher Weltbeobachter allemal mit. Prinzipielle Einigkeit herrschte zunchst einmal hinsichtlich des Kriegszwecks, den die hiesige ffentlichkeit dem Kriegsgeschehen und seiner offiziellen Interpretation durch die israelische Regierung entnahm und an dessen Unanfechtbarkeit sie um so entschlossener glaubte, je blutiger sich seine Verwirklichung gestaltete. Zwar war allgemein bekannt und wurde auch berhaupt nicht verschwiegen, da die in Jerusalem ausgegebenen Begrndungen fr die unaufschiebbare Notwendigkeit des Krieges gegen die Palstinenser nichts als Vorwnde und selbstgerechte Sprachregelungen waren: Ohne souvernen israelischen Entschlu, mit den Flchtlingen in seinem nrdlichen Nachbarland ein fr allemal aufzurumen, gibt weder - wie man eine Zeitlang glauben sollte - ein Attentat auf einen israelischen Diplomaten in London, von dem die PLO sich zudem gleich distanziert hatte, einen Kriegsanla her, noch war - wie die Parole "Frieden fr Galila" glauben machen wollte - Israels Nordprovinz in Gefahr: Die israelischen Bombenangriffe auf ihre Lager im Libanon hatten die Palstinenser kaum noch mit gelegentlichen Artillerieschssen beantwortet. Dies zu wissen, war fr bundesdeutsche Kommentatoren aber berhaupt kein Grund, das "israelische Sicherheitsbedrfnis" nicht mehr als guten oder doch zumindest plausiblen Grund fr Israels Feldzug gelten zu lassen; es war ihnen allenfalls Anla, ihre eigene Parteinahme dafr methodisch zu formulieren, d. h. als eine Einstellung, die man auch wider besseres Wissen nicht verweigern konnte:

51 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

"An die 40 km Pufferzone im Libanon htten die Europer, und namentlich die Deutschen, den Israelis aus schlechtem Gewissen noch gutgebracht." und nicht nur die, wie der "Spiegel" selbst sogleich mit seinem einfhlsamen Verstndnis dafr bezeugt, da Israel sich an diese hypothetische Konzession des Gewissenswurms Augstein nicht gehalten hat: "Doch der knapp 40 km breite Sicherheitskordon, auf den sich der Waffengang nach heeresamtlicher Mitteilung beschrnken sollte, war schnell durcheilt ... Wichtiger noch: Die strategisch wichtige Landstrae zwischen Beirut und Damaskus ... lag im Bereich israelischer Artillerie. Solche Chancen lt ein Kriegsherr ungern ungenutzt." was der "Spiegel" ihm genauso wenig verdenken mag wie die "Sddeutsche", die in allerlei gnstigen Umstnden des israelischen Feldzugs - Reagan in Europa, Golf-Krieg, Spannungen zwischen Irak und Syrien, die Weltffentlichkeit durch die Fuball-WM beschftigt! - gute Grnde dafr entdeckte, ihn gerade zum gewhlten Zeitpunkt anzusetzen; gerade so, als wten die Schreiber dieses Weltblatts nicht sonst lssig zwischen Gelegenheit und Berechtigung zu unterscheiden! Noch von den "kritischsten" Kommentatoren wurde Israel zugestanden, was die imperialistische Moral der "freien Welt" sonst niemandem zugesteht - dem Feind sowieso nicht; sich selber nicht, weil (und solange!) sie dieses Mittel dank einer wohlarrangierten Weltordnung nicht braucht; ihren Vasallen sonst nicht, sofern die das schne Arrangement stren knnten -: Eroberung aus Sicherheitsinteressen. Und auch der noch viel weiterreichende israelische Anspruch, gleich ganz und gar fr "geordnete Verhltnisse" in seinem Nachbarland, ja fr die Souvernitt selbst des libanesischen Staates zustndig zu sein und diese Zustndigkeit gewaltsam vollstrecken zu "mssen", fand eine jenseits aller Differenzen einhellig wohlwollende Wrdigung. Mit der "Diagnose": "Chaos", "Ruin" und "brgerkriegshnliche Zustnde im Libanon" war ganz im Sinne des israelischen Oberkommandos eine eindeutige Invasionsbedrftigkeit des Landes abgeleitet; der israelische Einmarsch galt als Aktion zur "Stabilisierung des Libanon". Als wre "Stabilitt", dieser vornehme Methodenbegriff politischer Herrschaft, getrennt von jedem Inhalt und der Frage des Personals der Herrschaft fr irgendeine politische Partei, und gar fr eine Brgerkriegsfraktion, ein respektabler Zweck! In Wahrheit ist "Stabilitt" nichts als der formale Ehrentitel desjenigen streitenden Interesses, das sich gegen die anderen durchsetzen und unangefochten behaupten soll; fr Israel bestand die beklagte "Instabilitt im Libanon" in nichts als der relativen Bewegungsfreiheit der PLO. Auch dieser Klartext wurde der bundesdeutschen ffentlichkeit von Fernsehen und Presse vorgelesen - aber nicht etwa, um Israels angebliche Selbstlosigkeit bei der "Befriedung" des Libanon zu blamieren, sondern um die "Chaoten" namhaft zu machen, die den Libanon ruiniert htten, also keine Zweifel in der Schuldfrage aufkommen zu lassen: "Bewaffnete Palstinenser im Libanon htten nie geduldet werden drfen"; deswegen ist "gegenwrtig fr den Frieden die Wiederherstellung eines stabilen Libanon noch wichtiger als das Schicksal der Palstinenser. " (Frankfurter Allgemeine) 2. Immerhin hat der journalistische Sachverstand der Republik sich nur ausnahmsweise - nmlich soweit er auf Axel Springers Gehaltslisten steht - ganz umstandslos auf den Standpunkt der Selbstgerechtigkeit der israelischen Kabinetts- und OKW-Beschlsse gestellt, wonach das "Palstinenserproblem" im Libanon "ausgemerzt" gehrt. Er hat sich Umstnde gemacht und Israels Vernichtungsfeldzug auf ein angeblich vorgegebenes "Problem" bezogen, fr dessen "Lsung" die Regierung sich ihr Militr htte einfallen lassen. Dieses "Problem" sollen erstens die von Israel heimatlos gemachten Palstinenser sein - und deren Deutung als Israels Problem ist das gerade Gegenteil einer Klarstellung der Tatsache, da Israel
52 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

selbst die Palstinenser berhaupt erst zu einer "Frage" gemacht hat und deren Inhalt sehr souvern definiert, ganz unabhngig jedenfalls von den politischen Reaktionen der Palstinenser, die von ihrer alten Hoffnung, die Zionisten eines Tages ,4ns Meer zu werfen", schon lngst Abstand genommen haben. Israels vlkische Exklusivitt, seine Funktion als westlicher Vorposten und die leichentrchtigen Erfolge der entsprechenden Politik werden gerade unigekehrt als Dilemma interpretiert, in das Israel samt Politik und Militr verstrickt wre; jede Gewaltaktion liefert einen neuen Beweis fr die Tragik der Konstellation: " Wenn die PLO-Palstinenser dem Judenstaat das Lebensrecht bestreiten, tun die Israelis nicht hnliches?" (Spiegel). "Die Palstinenserfrage scheint unlsbar ... Es sieht so aus, als htte Israel sein Lebensrecht gesichert, indem es das eines anderen Volkes vernichtet." (Stern) Da sich der israelische Staat durch die Vertreibung und Dezimierung der ortsansssigen Araber etabliert und damit Feinde geschaffen hat, gegen die er sein "Lebensrecht" durch Fortfhrung seiner Grndungspraktiken in immer grerem Mastab "sichern mu", erscheint so als Schwierigkeit, Araber und Juden zwischen Mittelmeer und Jordan neben- und miteinander leben zu lassen. Da Vlker sich blo deswegen nicht vertragen, weil sie einer ausschlielichen Gewalt ber sich folgen, die sie fr ihre Durchsetzung und fortdauernde Selbstbehauptung antreten lt, das wird da gar nicht einmal geleugnet. So gelufig und selbstverstndlich ist deutschen Journalisten die "Verwechslung" von Staatsgewalt und Bevlkerung, da sie glatt die Expansion Israels fr das elementare "Lebensrecht" des Menschenmaterials dieser Nation nehmen und jeden Unterschied zur Not der Palstinenser und ihrer Gegenwehr durchstreichen, die ihnen fr die Konstruktion eines Dilemmas hier auch gleich noch zusammenfallen mit der Politik, die die PLO-Fhrer damit machen. Zwei Menschensorten knnen da angeblich nicht bereinkommen, einander in Ruhe leben zu lassen - eine Ideologie, die zu den schnsten pessimistischen Geschichtsbetrachtungen Anla gibt und sich schon gar nicht dadurch beirren lt, da schlielich Staatschef Begin sein Volk im Libanon mit etlichen hundert eigenen Toten und einigen tausend Krppeln fr sein "Lebensrecht" hat einstehen lassen (soviele Opfer htte der Zustand, dem die Aktion "Friede fr Galila" ein Ende gemacht hat, die Israelis in Jahrzehnten nicht gekostet!). In dem Hauptpunkt ihrer Interpretation, darin nmlich, die betroffenen Vlkerschaften durch die Interessen und Taten ihrer Politiker gleich vollstndig definiert zu sehen, unterscheiden diese "problembewuten" Dilemmatiker der israelischen Kriege sich im brigen gar nicht von ihren rechten Journalistenkollegen, die ihre offensive Parteinahme fr Israels Vernichtungsfeldzug damit begrnden, da es sich bei den politischen Fhrern der Palstinenser ja noch nicht einmal um die Reprsentanten eines anerkannten Staatswesens handelt, ihr Anspruch auf staatliche Gewalt also als Terror zu gelten hat - und folglich ihr "Volk" als ein einziges groes Terroristennest. Wer einem Volk den ihm auferlegten politischen Gehorsam als sein Lebensrecht zuschreibt, der findet es eben auch allemal in Ordnung, die Leute fr die Taten derer, die sich dieses Gehorsams bedienen, haftbar zu machen - was keine theoretische, sondern allemal eine sehr blutige Angelegenheit ist! Abgesehen von den Terrorspezialisten der westdeutschen Journaille hat man sich hierzulande also Israels Kriegsgrnde als ziemlich ausweglose "Problemlage" vorzustellen beliebt; und unter diese Deutung wurden nicht blo die Palstinenser subsumiert. Mit seinen Feldzgen geht Israel schlielich immer gegen die Machtmittel seiner souvernen Nachbarn vor, kndigt also kriegerisch den Respekt vor ihrer staatlichen Selbstndigkeit auf; doch auch das wei ein wohlgesonnener Sachverstand sehr "berparteilich" zu besprechen. Die vlkerrechtlich-moralischen Gesichtspunkte, die noch wenige Wochen zuvor blo zitiert zu werden brauchten, um Argentinien mit seinem "berfall" auf die Malvinas ins weltpolitische Abseits zu stellen, traten hier auf einmal ganz hinter dem gereiften politischen Problembewutsein des bundesdeutschen Presse- und Rundfunkwesens zurck - und das heit alles andere, als da man den auenpolitischen Zweck kritisiert htte, der sich da durch einen Massenmord empfahl. Diesmal wollte man die politische Absicht gerade nicht schon dadurch hinreichend denunziert sehen, da sie sich gewaltsam gegen eine herrschende Machtverteilung richtete. Mehr noch: Vom brutalen Mittel sollte jetzt berhaupt kein schlechtes
53 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Licht mehr auf den so verfolgten Zweck fallen. Wie auf Befehl oder gemeinsamen Beschlu ist die freie westdeutsche Meinungsmache der selbstgerechten israelischen Sprachregelung, der Krieg sei als Friedenstat zu wrdigen, mit dem Gestus des moralfreien sachverstndigen Durchblicks beigesprungen und hat "das Nahost-Problem" als Israels wahren und eigentlichen Kriegsgrund aufgetan. Noch weniger als die "Palstinenserfrage" vertrgt dieses , .Problem" eine ernsthafte Betrachtung dessen, worin es denn eigentlich bestehen soll - das ganze Ding gbe es schlielich gar nicht, htten nicht die imperialistischen Mchte Israel als permanente praktische Widerlegung aller arabischen Gromachtbestrebungen eingerichtet. Die schlichte Tatsache, da Israel Feinde hat - was von den arabischen Nachbarn Israels ja wei Gott auch gilt! -, erschien den vorurteilsfreien Betrachtern beispielsweise der "Sddeutschen Zeitung" schon als "Problem" genug, um Israel einen Krieg als "Lsungsversuch" geraten scheinen zu lassen: "Aber auer gypten hat kein arabisches Land Israel Frieden angeboten. Ist es da nicht gezwungen zu kmpfen?" So "wissen" deutsche Publizisten, da der Staat Israel eine einzige Kriegserklrung an seine arabische Umwelt darstellt - und stellen sich umstndlich dahinter: Fr Israel ist Frieden dasselbe wie stndig Kriege gewinnen, weil "der Nahe Osten" seine endgltige "Friedensordnung" noch nicht gefunden hat; was schlagend daran zu sehen ist, da Israel kmpfen "mu"... So geht also journalistisches Problembewutsein mit einem kriegerischen Verbndeten der eigenen Nation um: Wo es nicht gleich dessen eigene offizielle Interpretation seiner Taten bernimmt, hlt es ihm auf Biegen oder Brechen selbstkonstruierte "Problemlagen" und "Verstrickungen" zugute, deren "Bewltigung" und "Lsung" mit seinem gewaltsamen Vorgehen recht eigentlich beabsichtigt sei. Im Lichte solcher "Probleme" findet alsdann eine Wrdigung des Kriegsgeschehens statt, die auch dort, wo sie sich zu "schwersten Bedenken" versteigt, ihr prinzipielles, als Sachkunde verkleidetes Wohlwollen nie mehr aufkndigt. 3. Die Einwnde gegen Israels Krieg, die Westdeutschlands publizistischen Wortfhrern eingefallen sind, waren von entsprechendem Kaliber: "Menachem Begins Krieg ist unntig. Er ist unmenschlich. Und am Ende wird er genau das Gegenteil von dem bewirken, was eigentlich (!) in der Absicht des Urhebers lag" - man mag sich kaum noch daran erinnern, da immerhin von den "eigentlichen" Absichten eines Kriegsherren die Rede ist! Und noch einmal, damit ja kein Miverstndnis aufkommt: "Das Schlimmste (!) aber ist: Der Krieg wird zum Bumerang werden. " (Zeit) Da angesichts solch' konstruktiver Sorgen um den Erfolg dessen, was die jdischen Urheber des Krieges "eigentlich wollten", das Gercht aufkommen konnte, erstmals nach drei begeistert mitgefieberten Nahost-Kriegen wren die bundesdeutschen Sympathien nicht mehr auf israelischer Seite gewesen, zeigt eindrucksvoll, wie bedingungslos man sich hierzulande mit Israels Kriegsglck zu identifizieren gewohnt ist. Schon der Zeitpunkt, zu dem so wohlwollende Bedenken wie "Wissen die Israelis noch, was sie tun?" (Stern), "Israels Vietnam?" (Spiegel) u. . aufkamen, widerlegte alle Zweifel an ihrer pro-israeli-schen Prinzipienfestigkeit. Als die Invasionstruppen ihre militrischen Ziele erreicht hatten und der Abzug der PLO nur noch eine Frage von "tot oder lebendig?" war, das Kriegsgeschehen sich aber immerhin in die Lnge zog und die israelischen Erfolge sich nur noch in toten Beirutem und nicht mehr in schnellen Gelndegewinnen niederschlugen: Da kamen kritische Deutsche der obersten Heeresfhrung in Jerusalem mit dem Vorwurf: "Aus dem Schlag gegen die Palstinenser im Libanon wurde Israels lngster Krieg"; Begin htte sich "in die Ecke gesiegt";

54 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

"Das bermchtige Israel war nicht imstande (!), die eingeschlossenen 6000 letzten PLO-Krieger militrisch zu besiegen!" - ein "Unvermgen", das die Regierung sich, da teilt der "Spiegel" voll die vaterlndische Kritik des staatseigenen Oppositionsfhrers Peres, ganz selbst zuzuschreiben hat: " .Wenn die Regierung Beirut besetzen wollte, htte sie das nach sechs Tagen ohne viele Opfer tun knnen'." Israel hat den Blitzkrieg nicht geschafft; diesmal ist es gescheitert mit dem alten deutschen Kriegsideal: kurz und vollstndig zuschlagen, dann ist es wenigstens fr die sympathisierende Weltffentlichkeit schmerzlos! So aber mssen zivilisierte NATO-Freunde dem "langen Sterben" zusehen, angeblich ohne sinnstiftende militrische Fortschritte dagegen aufrechnen zu drfen: " ... der wochenlange Kampf (hat) den waffenmig kra unterlegenen PLOKmpfern bei weitem nicht so viele Opfer beigebracht, wie Militrexperten vorausgesagt hatten. Die Leidtragenden sind die Zivilisten." (Stern) Den militrischen Nutzen einer langdauernden Belagerung, von Flchenbombardements sowie zahlreicher "Opfer unter der Zivilbevlkerung", also eines gediegenen Terrors, wollten die Experten der deutschen ffentlichkeit nicht zur Kenntnis nehmen. Sie hngen dem Ideal einer absolut berlegenen Gewaltmaschinerie an, die Widerstand nicht erst brechen mu, weil sie ihn von vornherein gar nicht aufkommen lt. Denn einer solchen sauberen Gewalt mchte man eine saubere Lsung" all der , .Probleme" zutrauen, deren "Bewltigung" man Begin und seiner Mannschaft als ihre "eigentliche Absicht" unterstellt hat. Verglichen mit diesem Ideal von Gewalt sieht die wirkliche natrlich immer schlecht aus; und so erlaubten bundesdeutsche Journalisten sich auch- Zweifel an der Problemlsungskraft jener "unsauberen" Gewalt, die die israelische Regierung tatschlich einsetzt. Mit einem solchen Krieg - "Pyrrhussieg" (Stern) - ist doch gar nicht sichergestellt, "da Begin die gewnschte Ruhe fr sein Land schaffen kann - was das erklrte Ziel des Feldzuges war." (Sddeutsche Zeitung) Wo Begin und Sharon die PLO als politische und militrische Organisation samt Waffen und Mannschaften vernichten lieen, um eine friedliche Einigung mit ihrem Feind berhaupt nicht mehr in Betracht ziehen zu mssen, da verfllt dieses bayerische Weltblatt auf die profunde Erkenntnis, ihr Feldzug htte die friedliche Einigung mit den Opfern doch gar nicht vorangebracht: Da die PLO und Jordanien nunmehr "den Friedensproze untersttzen, drfte eher ein Wunschtraum sein. Das eigentliche Ziel der Operation .Frieden fr Galila' wurde damit verfehlt" - so da die "Sddeutsche" "die Ausweglosigkeit des israelischen Versuchs einer Gewaltlsung des Palstinenser-Problems" beklagen mu! Da schlug die kritische Parteilichkeit fr Israels "eigentliche" Anliegen gelegentlich geradezu in Hme um: "Wohl kann die PLO zerbombt werden, nicht aber der palstinensische Nationalismus" (Spiegel) - was dafr ntig wre, Begin & Co. aber nicht zustande bringen mit ihren "stmperhaften" Gewaltaktionen, hat der Karikaturist der "Nrnberger Nachrichten" ins angemessene Bild gefat:

55 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Dieselbe Botschaft in wohlgesetzten Worten: "Eine gedemtigte PLO wird sich zwangslufig wieder radikalisieren. Sie wird aufs neue den Terror exportieren ... Israels harsche Politik wird im brigen dafr sorgen, da den Freischrlern stndig neue Rekruten zustrmen. So leicht (!) ist die PLO nicht umzubringen, und erst recht nicht die palstinensische Idee." (Zeit) "So leicht" nicht; denn immer bleiben ja noch etliche Palstinenser brig; und ehe Israel die alle mit "Stumpf und Stiel" umlegt, wren doch "alternative Lsungen" in Betracht zu ziehen: So vorurteilsfrei "kritisierten" deutsche Journalisten Israels Vlkermord! In gleichem Sinne kamen Bedenken auf, ob sich so der Libanon "befrieden" liee, und ob Israel wirklich von einem christlich-falangistischen Vasallenstaat im Norden nur Vorteile htte: "Ob diese Rechnung aufgeht, hngt freilich noch von den gut die Hlfte der Bevlkerung stellenden konservativen und radikalen sunnitischen und schiitischen Moslems ab." (Sddeutsche Zeitung) Sind die Syrer auf diese Weise kleinzukriegen? "Was wird aus der mehr als heiklen gyptischen Position?" (Spiegel). Schadet Israel nicht am Ende den westlichen Interessen in und an Arabien? Mit solchen Bedenken, die gleich die ganze Region sehr weltherrschaftlich-souvern in den Blick nahmen "Israels Verteidigungsminister (scheint) sein Beirut-Erlebnis berzubewerten, wenn er sagt, auf dem Silbertablett bringe er den Amerikanern die berlegenheit ber die Sowjetunion im Nahen Osten." (Sddeutsche Zeitung) -, bekannten westdeutsche Pressemnner sich schlielich auch offen zu dem interessierten Standpunkt ihrer wohlwollenden Gutachten ber Israels Schlchterei - und muten sich hier von ihren Rechtsauen-Kollegen zu Recht vorhalten lassen, da alle Einwnde, die sie zusammen mit den zustndigen Diplomaten ihrer Staaten gegen Israels Vorgehen vorbrachten, nichts als moralische Heuchelei darstellten. "Im stillen sind nmlich Amerikaner, Europer und auch Araber froh, da die Israelis ihnen die Schmutzarbeit - die radikale Bekmpfung der Terrornester - abgenommen haben." wute die "Bild-Zeitung", wollte das aber nicht als Kritik an den europischen, amerikanischen und arabischen Interessen verstanden haben, die derlei "Schmutzarbeit" immer wieder einmal ntig machen, sondern als Aufruf, dem ntzlichen Verbndeten auch moralisch die Stange zu halten. Das Intellektuellenblatt der westdeutschen Rechten, die "Frankfurter Allgemeine", lie ihren Karikaturisten diese Botschaft ins Bild fassen - zwar mit dem Mangel, keinen Bundespolitiker mit ins Bild zu bringen, dafr aber mit dem sehr sachgerechten Einfall, den Prsidenten des "moskauhrigen" Syrien gleich hinter den US-Prsidenten zu malen:

56 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

4. Was sich in Westdeutschlands ffentlichkeit an "Kontroverse" um Israels Libanonfeldzug entspann, fand in diesen auserlesenen Sphren der geheuchelten Bedenklichkeiten und ihrer Zurckweisung im Namen der Selbstgerechtigkeit der eigenen imperialistischen Interessen und ihres durch Israel bewerkstelligten Erfolgs statt. Diese letztere Seite feierte ganz umstandslos den israelischen Vormarsch mit: "Bild am Sonntag" kroch mit israelischen Infanteristen in die vordersten Schtzengrben am Beiruter Flughafen, lie sich beschieen und von den jungen Helden sagen, da man "hier alles verlieren kann, auch das Leben, nur seine Seele nicht!" (hinterher muten die ,,Bild"-Mnner versprechen, den Mttern und Frauen der Fronthelden nichts von der Gefhrlichkeit der Lage zu erzhlen - nchsten Sonntag waren "wir" nmlich ,bei Israels Frauen zu Gast'); intellektuellere Bltter bersetzten diese Frontagitation in gelehrte Erwgungen ber die (selbstverstndlich entscheidende!) Rolle des "subjektiven Faktors" im technisierten Krieg von heute! Das Mitleid brauchte dabei nicht zu kurz zu kommen; seine bevorzugten Opfer waren die nicht-palstinensischen Einwohner Westbeiruts. Denn an deren "Leiden" unter dem israelischen Bombenhagel wurde der frs bundesdeutsche Publikum offenbar sehr plausible Beweis gefhrt, da die PLO aus terroristischen Feiglingen bestand, die sich nicht einmal in offener Feldschlacht der israelischen Kampfmaschine stellen wollten, sondern hinter "unschuldigen Geiseln" verschanzt htten - gerade so, als htte nicht erst einmal die israelische Armee die bewaffneten Palstinenser vor sich her- und in Lagern und Stadtvierteln zusammengetrieben, in denen auch sie sonst zu wohnen und nicht gegen Israel zu kmpfen pflegten! Wer unterliegt, so heit die Botschaft, der ist der Verbrecher, denn er vergiet sinnlos Blut; wer siegt, hat auch das Recht auf seiner Seite - vor allem das, seine Gegner moralisch zur Verantwortung zu ziehen! Etwas ausgewogener verteilten die anderen Fraktionen der ffentlichen Meinung der BRD ihre moralische Aufregung. Zu Meldungen und berschriften des Kalibers "Israel verstrkt seinen Druck auf die PLO" waren dabei allerdings auch die Israel-"Kritiker" leicht in der Lage, wenn die israelische Luftwaffe ihren Bombenabwurf auf West-Beirut intensiviert hatte - ganz als wre ein Bombenteppich, der die Vernichtung des Feindes samt "Umfeld" bezweckt, eine Spielart von Diplomatie. Das mag eine Wahrheit ber die Diplomatie sein, eine Wahrheit ber den Krieg ist es nicht. Eine Bombe ist nmlich kein "Wink", sondern ein Vernichtungsmittel und allenfalls als solches eine politische "Botschaft". Die "ausgewogene" demokratische Kriegsberichterstattung machte dagegen aus jeder
57 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

israelischen Kampfaktion eine Sache mit einem von vornherein auermilitrischen Sinn und Zweck, aus jedem Toten einen Hebel, das Blutvergieen zu beenden. Die selbstbewute Anwendung des frher verbotenen Grundsatzes: "Krieg ist Mittel der Politik!" wurde zur Verharmlosung des Krieges - und zwar zu einer sehr einseitigen. Es sind nmlich machtvolle Bombardements und nicht vereinzelte Raketen oder Heckenschtzen, die der vornehmen diplomatischen Sprachregelung gewrdigt werden, damit wrde "Druck" auf die andere Seite ausgebt: Es ist die berlegene Gewalt, die beanspruchen kann, als Politik genommen zu werden. Es war nichts als die eine sehr folgerichtige Konsequenz aus diesem Gedanken, wenn "Bild" und Gesinnungsgenossen der matten militrischen Gegenwehr der Palstinenser gleich jede politische Qualitt absprachen und sie genau wie das israelische Oberkommando unter politischer Kriminalitt verbuchten. Die andere, im Prinzip nicht weniger wohlwollende Folgerung zogen "Stern" und andere mit ihrem Bedauern ber die zu vielen, die unntigen, gar die unschuldigen Opfer einer bertriebenen israelischen Hrte. Wie drastisch auch immer dieses Bedauern sich bebildern mochte: es richtete sich nie gegen den Zweck der angerichteten Schlchtereien, sondern gegen die Schlchterei als unsauberes Mittel - und blieb deswegen auch hilflos gegen die israelische Staatsrson und ihre Wortfhrer, die unter tiefstem Bedauern auf ihrem anerkannten Zweck beharrten und zynisch nach Alternativen fragten. Deswegen hat das bichen westdeutsche Emprung sich auch nie auf seinen Moralismus verlassen, sondern auf einem sehr proisraelischen Umweg Eindruck machen wollen: "Dem Ansehen Israels hat die Bombardierung West-Beiruts in einem Mae geschadet, da der militrische Gewinn die politischen Verluste kaum aufwiegen kann. Die PLO aber, obwohl von den arabischen Staaten im Stich gelassen und von Israel zum Abzug gezwungen, mu sich nicht als Verlierer sehen ... politische Chancen ... Abstimmungen in der UN-Vollversammlung ..." (Sddeutsche Zeitung) Der politische Schaden, den die Presse da dem Sieger andichtet, kann und soll gar nicht nher ausgefhrt werden - tatschlich hat die Weltmacht Nr. l ihre militrische und finanzielle Ausstattung Israels noch nie von der Mehrheitsmeinung in der UNO abhngig gemacht, eher umgekehrt; und von seinen europischen Freunden wird der expansionistische Zionistenstaat auch kaum verlassen werden, wenn schon deren Meinungsmacher sich so rhrend um sein Image sorgen. Genauso wenig ist an der - ja keineswegs begrten, sondern eher gefrchteten! - "Aufwertung der PLO" dran; Angeblicher moralischer Sieger zu sein, von der internationalen Diplomatie als mehr oder weniger bedeutungslos gewordene Kraft gewrdigt zu werden und sich entsprechend angeberisch aufzufhren, das ist eine billige Dreingabe zur militrischen Zerschlagung! Und was die ,,atmosphrischen" Verschiebungen betrifft, so konnte die deutsche Presse jedenfalls, die solches argwhnte oder beschwor, ihre eigenen Sympathien fr Arafat & Co ebenso wie ihren Sympathieverlust fr Israel in Grenzen halten! Wer - wie die Israelis selbst! - vor einer Aufwertung Arafats warnt, selbst den Papst zu diplomatischer Zurckhaltung mahnt, der wei erstens, da die diplomatische Hektik der PLO-Fhrung keine Erfolge signalisiert, sondern Machtlosigkeit -, und der ist damit vor allem voll und ganz einverstanden. Und wer die Israelis auf die mglicherweise schdlichen Folgen eines Abscheus vor ihrer Politik aufmerksam machen will, der teilt diesen Abscheu auf alle Flle nicht. 5. So trafen "Kritiker" wie Befrworter des israelischen Vorgehens sich denn auch, .jenseits aller Differenzen", in der Begutachtung der Chancen, die das Kriegsgeschehen fr Israel wie fr die Sache des Westens zu bieten htte. Und da gab es auch unter den bedenklichsten "Pyrrhussieg"- und "Bumerang"-Theoretikern keinen, dem die Feststellung des amerikanischen Ex-Auenministers Kissinger im "Spiegel" nicht eingeleuchtet htte: "Israels Erfolg erffnet breite Perspektiven fr eine dynamische US-Politik im Nahen Osten."

58 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Im Gegenteil: Unter den Kommentatoren, die als "kritisch" galten, brgerte sich geradezu die Technik ein, nach jedem erneuten Fortschritt der israelischen "Suberung" des Libanon und "Bereinigung" der strategischen Lage, der neue Voraussetzungen fr die amerikanische "Vermittlungsdiplomatie" schuf, heuchlerisch die besorgte Frage aufzuwerfen, ob damit nicht die zuvor schon erreichten Erfolge des von den USA inszenierten "Friedensprozesses" wieder gefhrdet wrden. Auf diese Weise wurden die jeweils vergangenen Kriegserfolge als gnstige Voraussetzungen der "diplomatischen Bemhungen" ganz selbstverstndlich anerkannt; das jeweils letzte Massaker wurde dafr hergenommen, um das gelungene Zusammenspiel von Krieg und Diplomatie, von israelischen Vernichtungsaktionen und westlicher "Schutzmacht" zu leugnen und den Schein eines Gegensatzes zwischen den "Ordnungs"-Interessen des Imperialismus und den Brutalitten seines Schtzlings zu konstruieren. Diese Technik scheinhafter Kritik blamierte sich nicht einmal daran, da sie im Laufe der Kriegswochen den USA ungefhr ein halbes Dutzend Mal stets von neuem bescheinigte, jetzt htten die Israelis aber endgltig das amerikanische "Ansehen" in den arabischen Lndern ramponiert - tatschlich hat die libanesische Regierung sich mit gesamtarabischer Zustimmung eine amerikanische Besatzungstruppe fr Beirut erbeten. Immer mit dem saubersten Gewissen von der Welt, und mit der Gratisleistung fr die bundesdeutsche Diplomatie, den fr ihre arabischen Interessen erwnschten Schein von Differenz zu Israel zu erzeugen, hat die "kritische" ffentlichkeit dabei alle praktischen Fortschritte der westlichisraelischen Sache mitvollzogen. In dem Mae, wie die "kritisierten" militrischen Brutalitten Israels Wirkung zeigten, die PLO ihr Heil im Gesuch um die Erlaubnis zum Abzug suchte, der Habib-Plan durchgefhrt wurde, der Libanon ein dem Westen hriges Christenregime verpat bekam, die von libanesischen Milizen angerichteten Blutbder in den Beiruter Palstinenserlagern die israelischen Blutbder vergessen lieen - jetzt wurde den Israelis auf einmal der aparte Vorwurf gemacht, als Schutztruppe versagt zu haben! -, in demselben Mae wurden der Tonfall hoffnungsvoller, die Befrchtungen anspruchsvoller: "Wchst aus den Trmmern nun der Friede?" ..Begreift die PLO-Fhrung nun, da der Weg nach Jerusalem nicht ber neuen Terror in Amerika oder Europa fhren kann? Auch nicht ber die Entfesselung eines zerstrerischen Revolutionswahnsinns in der Nahost-Region fhrt?" - "nun", nachdem die aufbauende Kriegsvemunft Israels fr eine heue Welt gesorgt hat! "Jetzt, da ... ein ganzes Land aufs Meer verschickt wird, erscheint die Zeit fr solche Einsicht reif, ja berreif." Dann, ja dann "wre das frchterliche Verbluten, Verbrennen und Verstmmeln von Beirut nicht ganz umsonst gewesen" so bekennt "Die Zeit" sich zu der "berreifen" "Einsicht", da die Palstinenser im besonderen, die Araber im allgemeinen fr die westliche Politik kein Problem mehr darstellen und insofern die Toten sich fr den Imperialismus gelohnt haben! Angesichts solcher Klarheiten fllt des "Spiegel" letzter Versuch, noch im perfekten Erfolg Israels ein gewaltiges Eigentor auszumachen "Den Israelis kme in Wahrheit nichts ungelegener als eine eindeutige Anerkennung ihres Staats durch die PLO. Damit htte der aufwendige Libanon-Feldzug zu einem Ergebnis gefhrt, das Israel gerade vermeiden wollte: die Anerkennung der Palstinenserorganisation durch die USA"-, in den Bereich der noch nicht einmal mehr zweckmigen Idiotien: der Albernheiten. Hochzufrieden ist Westdeutschlands ffentlichkeit mit Israels blutigen Erfolgen - und damit, wie wunderbar moralisch sie ihre Zufriedenheit zuwege gebracht hat! 6. Selbst den verlogenen Schein von kritischer Distanz zu den Methoden, mit denen Israel seinem ehrenwerten Kriegszweck eher geschadet als gentzt htte, mochte Westdeutschlands ffentlichkeit sich aber nicht unbefangen herausnehmen, ohne zuerst einmal ausgiebig die nationale Gretchenfrage zu wlzen:

59 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Drfen Deutsche berhaupt Israel kritisieren? Eigentlich drfen sie nmlich nicht, sondern mssen dafr sein, was auch immer Juden treiben: "Vor allem wei man, welches Leid und Sterben Hitler im deutschen Namen ber die Juden gebracht hat. Das hat eine Mithaftung fr Israels Existenz und Sicherheit auf alle Deutschen gelegt, auch diejenigen, die unter dem Nationalsozialismus noch nicht geboren waren, sich aber nicht von der Geschichte ihres Volkes lossagen wollten. Mit gutem Grund sucht man darum hierzulande im Zweifel das Recht immer auf der Seite Israels." (Frankfurter Allgemeine) Im Klartext: Weil der alte deutsche Staat Juden verfolgt und ermordet hat, deswegen darf keiner aus dem heutigen deutschen Volk den Staat, der sich als Heimat aller Juden definiert, kritisieren, gerade dann nicht, wenn dieser selber verfolgt und mordet. Auch die Jngeren haben ihr aus Grnden des Lebensalters gar nicht stattgehabtes Einverstndnis mit Hitlers Judenmorden zu "ben" durch die kritiklose Billigung der westdeutsch-amerikanisch-israelischen Interessengemeinschaft. In dieser Vorschrift schlgt der Nationalismus gleich einen dreifachen Purzelbaum. Jeden eigenen kritischen Gedanken ber irgendeine Herrschaft auf der Welt soll der Mensch erstens daraufhin prfen, ob die eigene Nationalitt ihm dazu berhaupt ein Recht gibt. Ja: worin knnte ein solches Recht denn eigentlich liegen? Fast klingt es wie eine Kritik der nationalen Selbstgerechtigkeit, in deren Namen und zu deren Gunsten Patrioten normalerweise andere Lnder und deren Bewohner be- und verurteilen, wenn die "Frankfurter Allgemeine" mahnt: "37 Jahre nach dem Ende jenes dsteren Kapitels deutscher Geschichte immer wieder an die groe Schuld erinnert zu werden, lt eine Nation nach Ausflchten, nach Erleichterung suchen: Die blutige Kriegfhrung Israels im Libanon scheint da geeignet. Vergangenes aufzuwiegen." Da es nichts Dmmeres und nichts Gemeineres gibt, als im eigenen kritischen Urteil alles Geschehen am Mastab der Selbstgerechtigkeit der eigenen Nation zu messen; genau das will die "Frankfurter" hier aber nicht gesagt haben. Genau umgekehrt: Kritische Gedanken mag sie sich nur vorstellen als die intellektuelle Fassung eines wohlerworbenen nationalen Rechtsanspruchs gegen einen anderen Staat und sein Volk; und da ein solcher den Bundesdeutschen Israel gegenber nicht zustehe: darauf will sie hingewiesen haben. Warum gegen Israel nicht? Hier bewhrt sich - zweitens - der Rassismus einer patriotischen Gesinnung einmal umgekehrt: Whrend sonst die nationalbewute Einschtzung der Welt und ihres staatsbrgerlichen Inventars die Untertanen fr die Taten ihrer Regierung haftbar macht, soll hier einmal die staatliche Obrigkeit aus dem moralischen Sonderstatus ihrer vorgestellten Untertanen, der jdischen Opfer des "3. Reiches" nmlich, einen moralischen Extrabonus beziehen; so als htten die Pogrome der Nazis gegen Juden auf dem Felde der moralischen Urteile einen fortdauernden Rechtsanspruch des zionistischen Staates, der ungefragt alle lebenden und toten Juden zu seinen mindestens ideellen Staatsbrgern erklrt, gegen alle Deutschen begrndet. Und warum - drittens - ausgerechnet gegen die heutigen Bundesdeutschen, die doch zum alten Nazi-Reich gar nicht mehr gehren und deren neue Obrigkeit mit dem Judenstaat doch schon seit drei Jahrzehnten ein Einvernehmen pflegt, das fr deutsche Mark und deutsche Waffen noch stets gerechte israelische Bedrfnisse ausgemacht hat? Die "Kontinuitt der Geschichte", kraft derer man sich als reumtiger ehemaliger Faschist bekennen soll, auch wenn man es gar nicht war; die Idiotie also, die eigene Identitt aus der fortdauernden kollektiven Untertnigkeit abzuleiten, unter die man als Volksgenosse subsumiert ist und zu der man sich als Patriot zu bekennen hat: das ist hier nur die halbe Antwort. Die Diagnose einer historischen Schuld, die durch kritiklose Untersttzung abzugelten sei, gilt nicht zufllig nur in bezug auf den Staat Israel, ein Mitglied jener demokratischen "Vlkerfamilie", als deren Mitglied die BRD ihrerseits erst wieder zu einem imperialistischen Subjekt geworden ist. Zigeuner haben weder einen Staat noch den imperialistischen Auftrag, einen zu machen. Kommunisten haben ihre Verfolgung durch Hitler nicht einem unschuldigen Rassemerkmal, sondern einer Gesinnung
60 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

zuzuschreiben, die auch der neue Staat gar nicht mag. Die Sowjetunion, deren Volk durch Grodeutschlands Krieg um mehr als 20 Millionen dezimiert worden ist, hat gleich gar keinen Anspruch auf bundesdeutsche Schuldgefhle: hier ist das verbotene Aufrechnen lngst zugunsten der eigenen Seite entschieden, denn schlielich haben die Russen das hchste Gut, die deutsche Nation, geteilt - gegen sie gilt eine andere "Kontinuitt der Geschichte", die der neue deutsche Frontstaat aus den Traditionen seines Rechtsvorgngers in die NATO herbergerettet hat. Es ist also nichts als das proisraelische imperialistische Interesse der BRD, das dem offiziellen und von der nationalen Journaille gehegten Nationalismus ausgerechnet in bezug auf den Judenstaat seine neuen und alten Ansprche in die Form der patriotischen Scham zu kleiden und als Verpflichtung zu empfinden gebietet. Und eben deswegen ist auch klar, da es nur einer Fortentwicklung dieser Interessen, eines Interesses an einem diplomatisch ausnutzbaren Schein von Gegensatz zwischen der bundesdeutschen und der israelischen Interessenlage bedarf, um den Gewissenswrmern der Nation den folgenden hochmoralischen bergang nahezulegen: "Die Geschichte erlegt den Deutschen keine Hrigkeit gegenber Israel auf... Sie gebietet ihnen nicht Nibelungentreue, sondern Prinzipientreue. Sie verpflichtet sie zumal. Unrecht Unrecht zu nennen, wer immer es begeht." (Die Zeit) Ein schlechtes Gewissen ist eben allemal die beste Voraussetzung, um durch das offensive Bekenntnis zur vorgestellten Schuld eine ganz besonders unanfechtbare Selbstgerechtigkeit herzustellen. Das fllt dann nicht unter "Emprung im Hause des Mrders" ("Stern"), die sich Israel gegenber nicht gehrt, sondern macht das leicht gewandelte nahostpolitische Interesse gleich wieder zur hchsten moralischen Pflicht, gerade wegen der alten nationalen Ehrenschulden: ,,Indirekt sind auch die Palstinenser Hitlers Opfer, und indirekt sind die Deutschen auch ihnen gegenber verpflichtet." (Die Zeit) Auf der siebten Etage des patriotischen Moralismus und seiner methodischen Einrichtung haben die verschiedenen Fraktionen der bundesdeutschen ffentlichkeit sich so anllich der israelischen Palstinenserschlchterei im Libanon ihre heiesten Kontroversen geliefert - mit einem fr beide Seiten befriedigenden Ausgang. Fr die Partei der "Kritiker" lieen sich am Ende alle ihre Anwrfe gegen Israels Kriegsfhrung zusammenfassen in der bedauernden Feststellung, nunmehr htte der Judenstaat seine imperialistische Unschuld verloren und wre - normal geworden: ein Urteil, das nicht etwa entlarven will, wieviel Brutalitt in der zivilisierten Staatenwelt von heute als normal gilt, sondern mit der Zurckweisung der speziellen israelischen bzw. proisraelischen Heuchelei zufrieden ist, die womglich man selbst am eifrigsten gepflegt hat: "Das Land der Verheiung, das Land der Kibbuzim, wo, nach der Vision seiner Grnder, Gerechtigkeit, Toleranz und Frieden blhen sollten, dieses Land, das anders sein sollte als alle anderen - dieses Land hat seine Unschuld verloren" - vier Kriege hat diese "Unschuld" immerhin unbeschdigt berstanden! "Es ist nach 34-jhriger Existenz eben doch zu einem Staat wie alle anderen geworden." (Stern) "Fortan mu ber Israel berichtet werden wie ber den nchstbesten Staat." (ZDF) Gegen diese Attitde des enttuschten Israel-Idealismus blieb dem Begin-Fanclub im westdeutschen Pressewesen nichts mehr weiter einzuwenden brig. Was am Image Israels da allenfalls noch trbe bleiben mochte, wurde mit dem Hinweis erledigt, da fr Kritik an Israel niemand zustndiger sei als die Juden selbst - und da deren "SeIbst"-Kritik alles das, was es da an Kritikablem geben mag, mehr als aufwiege: "Fr die moralische Beurteilung dessen, was die israelische Regierung tut, sind die Juden in Israel und aller Welt, die anderer Meinung sind, zahlreich und weise genug und auf jeden Fall kompetenter als die Deutschen. Die sollten sich eher vor Augen halten, da alles, was je (!) eine
61 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Regierung in Israel tun mag, nicht in abwgende Beziehung zu setzen ist mit dem, was einst im Herzen Europas geschah." (Frankfurter Allgemeine) "Nichts in der Welt kann das Tten von unschuldigen Zivilisten rechtfertigen, sagte der Sohn des israelischen Innenministers Josef Burg. Solange es solche Stimmen in Israel gibt, brauchen die Juden keine belehrende auslndische Entrstung." (Bild) Da kennt "Bild" sich aus: Bei unschuldigen Soldaten und schuldigen Zivilisten geht das Tten in Ordnung; fr die Unterscheidung ist die zustndige Obrigkeit zustndig - vorausgesetzt es ist eine verbndete und keine kommunistische. Fr Israel hat ein guter Deutscher allemal zu akzep deren, da die politischen Herren aller Juden selber am besten wissen, wer ihnen im Weg steht und folglich beseitigt gehrt! 7. In der westdeutschen Linken hat Israels Libanonfeldzug einen ziemlich heftigen "Kampf zweier Linien" ausgelst. Auf der einen Seite haben all jene sich in ihrer moralischen Glaubwrdigkeit gefordert gefhlt, die es sich zum Anliegen gemacht haben, gegen alles Bse und fr alles zweifelsfrei Gute einzutreten, und die daher auch anllich des Libanonfeldzugs der israelischen Armee - nach einer "angemessenen" Frist, als am Sieg nichts mehr zu deuteln war und die offizielle bundesdeutsche ffentlichkeit auf eine wohlberechnete diplomatische Distanz zu Israel ging schlielich zu der berzeugung gelangt sind, "da die demokratische ffentlichkeit der Bundesrepublik und ganz besonders die Friedensbewegung" die es mit diesem sehr wirklichen Krieg lssig wochenlang ohne Protest ausgehalten hat: unter dem endgltigen "Weltbrand" tut die es, scheint's, wirklich nicht! - "zu den Vorgngen (!) im Libanon und zu der Katastrophe (!) in Beirut nicht schweigen kann" - warum nicht? - "will sie nicht unglaubwrdig werden"! (aus dem gesamtlinken Aufruf zu einer bundesweiten Demonstration in Frankfurt, in der .Tageszeitung' verffentlicht, volle acht Wochen nach dem israelischen berfall!) Fr diesen edlen Zweck, die eigene moralische Selbstdarstellung zu retten, wurde zugunsten der PLO und ihrer Ideale eines nationalen Staatsprogramms der alte, traditionsreiche falsche linke Antiimperialismus wieder 'mal hervorgekramt, der in jeder greren Gewaltaktion auf dem Globus, in der imperialistische Mchte engagiert sind, sogleich bei den Opfern ein verletztes Recht und damit einen moralischen Sieg, umgekehrt eine Rechtsverletzung und moralische Niederlage bei der berlegenen Gewalt entdeckt und sich dadurch gleichermaen zu Emprung wie Hoffnung berechtigt fhlt. "Auch mit dem jetzigen Versuch der Zerschlagung der PLO wird es den Zionisten nicht gelingen, den berechtigten Kampf des palstinensischen Volkes um sein Heimatland und Selbstbestimmung zu zerschlagen ", befand der zitierte Aufruf zu einer Demonstration, die ironisch erweise genau an dem Tag stattfand, an dem der Abtransport der palstinensischen Kmpfer aus Beirut und ihre Zerstreuung in verschiedene arabische Lnder begann. Ausgerechnet die Gegenwehr, die die westlichdemokratische Weltherrschaft mit ihren souvernen nationalen Unterabteilungen den von ihr hergestellten Opfern immer wieder aufntigt, und zwar jenseits aller Erfolgsaussichten, wird da zu einer glorreichen Volksaktien ausgedeutet, die mit smtlichen moralischen Rechtstiteln der heutzutage weltweit gltigen Heuchelei auch schon gleich "die Zukunft" auf ihrer Seite htte. Fr die moralischen Pluspunkte stehen ausgerechnet die nationalistischen Ideale der demokratischen Weltherrschaft Pate; "Volk", "Heimatland" und "Selbstbestimmung" sind die idyllisch gemeinten Inbegriffe der modernen Erzlge, den Leuten im allgemeinen und den Opfern imperialistischer
62 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

Interessen im besonderen ginge es dann unfehlbar gut - zumindest "im Prinzip"! -, sobald erst einmal sie selbst und ihre Wohnorte einer autochthonen Obrigkeit unterstehen, die sich immerzu auf sie als ihre Basis beruft - ganz so, als wre eine in irgendeiner Hinsicht eigene Herrschaft keine Herrschaft mehr! Die welthistorische Siegesperspektive, die noch die bittersten Niederlagen einer kmpfenden Organisation in den Anfang eines unerbittlich hereinbrechenden Erfolgs verwandelt, beruht auf der idealistischen Fiktion, die Produktion von Opfern, die sich wehren, wre ein innerer Widerspruch des Imperialismus, an dem er unausweichlich scheitern msse - so als knnten die vereinigten westlichen Weltmchte ausgerechnet mit dem exotischen Menschenmaterial nie und nimmer fertigwerden, auf dessen Verfgbarkeit ihre Macht gerade nicht beruht, das daher auch keine anderen Kampfmittel besitzt als die paar Waffen, die eine wieder an ganz anderen Ergebnissen interessierte dritte Macht ihm in die Hnde drckt. So begeistert gab sich dieser idealistische Antiimperialismus anllich der flligen "Solidaritt mit dem kmpfenden palstinensischen Volk" wieder einmal ber seine eingebildete moralische Siegesgewiheit, da er die Abwehrstrategien der PLO und ihr Arrangement mit den souvernen arabischen Potentaten gleich, in phrasenhafter Erinnerung an frhere Ideale, als eine "Revolution" ausgab, die drauf und dran wre, die gesamte Region zu erfassen: "Stillschweigende Duldung erfhrt dieser Vernichtungsfeldzug durch verschiedene arabische Regimes, die damit hoffen, verhindern zu knnen, da der Funke der palstinensischen Revolution auf ihre Lnder berspringt" (Demonstrations-Aufruf) - mehr als das Bild vom ,, berspringenden Funken" ist an der ganzen Lagebeurteilung nicht dran! Dabei erwiesen sich diese antiimperialistischen Revolutionsliebhaber gleichzeitig als so gute demokratische Untertanen, da sie ihre eigene Regierung zum Sachwalter des "palstinensischen Revolutionsfunkens" machen wollten und an ihrer Parole "Anerkennung der PLO durch die Bundesregierung!" noch nicht einmal das mit unterlaufende Eingestndnis bemerkten, auf wessen "Anerkennung" es ankommt in der wohlgeordneten Staatenwelt von heute! Widerspruch in den eigenen Reihen erfuhr diese antiimperialistische Idealisierung der PLO vor allem seitens bekennender Juden, die in der antifaschistischen Rhetorik linker Israelkritiker gleich lauter Anlsse fanden, ganz nach dem Muster des offiziellen bundesdeutschen Philosenmitismus die lauteren Motive der Kritiker in Zweifel zu ziehen. Der blo aus Glaubwrdigkeitsgrnden wieder aufgewrmte linke Antiimperialismus geriet da unversehens in den Verdacht, mit der Beschimpfung Israels in Wahrheit gar nicht Israels kriegerische Grotaten zu meinen, sondern zugunsten eines sauberen deutschen Gewissens, zur nationalen Selbstentschuldigung, jeden Unterschied zwischen den Vernichtungsaktionen der Nazis und dem jngsten Feldzug des Judenstaats leugnen zu wollen. Und die angesprochene Linke griff diesen Verdacht gerne auf. Da gab es keinen, der darauf beharrt htte, da schlielich nicht er mit seiner Kritik, sondern die israelische Regierung mit ihrem Krieg die offensive Selbstbehauptung ihrer Macht zu einer Angelegenheit erklrt hat, die ein ganzes Volk fr ein Hindernis befindet und Schonung ablehnt. Und auch die Unterstellung wurde nicht zurckgewiesen, sondern fr ziemlich interessant befunden, irgendwie wre die eigene Kritik womglich doch nichts als der Ausflu nationaler Selbstgerechtigkeit. Die "projdische" Fraktion wollte die patriotische Idiotie ja auch gar nicht angegriffen haben, da Kritik in unserer bundesdeutschen Demokratie als eine Frage des moralischen Rechts dazu, als nationale Gewissensangelegenheit gilt. Im Gegenteil: sie wollte gerade auf eine relativierte nationale Selbstgerechtigkeit als Standpunkt und Inhalt jedes kritischen "deutschen" Urteils ber Israels Schlchtereien hinaus; und darin traf sie sich durchaus mit dem Interesse der bundesdeutschen Linken, sich in die Tradition - nein, nicht mehr der deutschen Opposition, sondern der deutschen Nation einzureihen:

63 von 64

L. F. Fertl Abweichende Meinungen zu Israel

"Wenn die deutsche Vergangenheit" - welche? keine Frage! - "in der (!) deutschen (!) Seele (!!) nicht aufgearbeitet wird, dann wird jeder Konflikt, der dort stattfindet, wieder die Vergangenheit (!) verlebendigen" (D. Diner im "Arbeiterkampf'). Das Bekenntnis, als Deutscher zu urteilen und als solcher zu keinem Urteil ber politische Brutalitten, schon gar nicht ber die des zionistischen Staates, befugt zu sein, ohne zuerst einmal die Ausrottungspolitik des nationalsozialistischen Deutschland als die eigene Geschichte akzeptiert und sich mit deren abgrndiger Verwerflichkeit reuevoll "auseinandergesetzt" zu haben: das wurde gefordert und gebracht als unabdingbares moralisches Gtesiegel fr jeden berhaupt hrenswerten Kommentar zum nahstlichen Kriegsgeschehen. Man einigte sich auf die Anerkennung einer vlkischen "Identitt" als unabdingbare Voraussetzung fr jedes auch nur theoretische Eingreifen in den Weltlauf - weil erst und nur damit eine geschichtlich fundierte Stellung in und zu ihm eingenommen sei! So brachte ausgerechnet die innerlinke Israeldebatte wieder einen Fortschritt in der reaktionren Wende der westdeutschen Linken, die die nationale Geschichte und deren "nationale Frage" nie kritisiert hat, jetzt aber auch nicht mehr verachten will, sondern als weites Feld der Selbstproblematisierung entdeckt und liebgewonnen hat. Was das "Palstinenserproblem" betrifft, so fand die Linke sich in dem Ideal eines Staates zusammen, der Juden wie Arabern gleichermaen eine "Heimstatt" bietet und mit Hilfe smtlicher Ideale der "Vlkerverstndigung" politische Einigkeit zwischen ihnen herstellt. Man wagt kaum zu fragen, inwiefern es eigentlich den Leuten zwischen Mittelmeer und Jordan gut gehen soll, wenn Arafat Begins Genscher wrde. Die "Vlkerverstndigung" jedenfalls, die so auf ihre Kosten kommen soll, ist ein sehr albernes Ideal. Da sollen die Leute sich erst als "Vlker" vorkommen, also nach Krften ihren erzwungenen Gehorsam, die ihnen auferlegte Not usw. als schtzenswertes kollektives Merkmal bis in ihr Privatleben hinein ernstnehmen, sich fr eine andere Sorte Mensch halten als ihre Nachbarn und diese Idiotie in ihrem Alltag und an smtlichen Feiertagen wahr machen - und auf der Grundlage sollen sie den fremden Volksgenossen doch wieder ohne Vorbehalte begegnen? Kein Wunder, da diese imaginre Idylle zum Schtzengraben pat wie das Rote Kreuz und der Militrpfarrer!

64 von 64