Vous êtes sur la page 1sur 52

Le principe de prcaution

La commission mondiale dthique des connaissances scientifiques et des technologies

(COMEST)

Publi en 2005 par lOrganisation des Nations Unies pour lducation, la science et la culture 7, place de Fontenoy, 75352 Paris 07 SP Composition et impression dans les ateliers de lUNESCO UNESCO 2005 Printed in France
(SHS-2005/WS/21 cld/d 20152)

Prface

Dans lenvironnement de rapide dveloppement scientifique et technique que nous connaissons, diffrentes faons dappliquer de nouveaux savoirs et des innovations sont constamment engendres, nous apportant encore plus de possibilits et de dfis. Nous bnficions du plus grand choix que ces progrs nous offrent. Nanmoins, avoir plus de possibilits signifie galement avoir plus de responsabilits. Conscients de notre rle de gardiens du monde dans lequel nous vivons, notamment lgard des gnrations futures, nous devons donc tre prudents dans lexercice de nos choix. Ce besoin de procder de manire thique sexprime dans les dbats relatifs au principe de prcaution. Bien que le concept de prcaution ne soit pas nouveau, la comprhension du principe de prcaution en est, avec le temps, venu signifier des choses diffrentes pour des gens diffrents, et lapplication du principe de prcaution sest avre loccasion controverse. N de considrations environnementales, le principe de prcaution a depuis mri en devenant un principe dont le champ dapplication est bien plus large, et la valeur potentielle du principe de prcaution comme un guide politique devrait tre envisage. tant donn son mandat dans lthique des sciences et des technologies, lUNESCO a un rle jouer ici en faonnant le principe de prcaution en une forme que les tats membres puissent utiliser de manire approprie dans lvaluation thique des choix que les sciences et les technologies offrent. En conformit avec le mandat reu des tats membres (31 C/5), lUNESCO, avec son organe consultatif la Commission mondiale dthique des connaissances scientifiques et des technologies (COMEST), a runi un groupe dexperts afin de proposer une dfinition claire du principe et de fournir une clarification des possibles usages de ce principe, visant offrir une plate-forme thique qui garantisse une gestion du risque approprie et une information exacte du public et des dcideurs, au vu de limpact des nouvelles technologies. Nous sommes ravis de prsenter ce rapport du groupe dexperts de la COMEST sur le principe de prcaution, qui fournit aux tats membres une base solide pour la discussion et clarifie le principe de faon pragmatique. Ceci sinscrit dans un effort plus vaste qui entreprend de renforcer les capacits et de promouvoir la sensibilisation dans le champ de lthique des sciences et des technologies. Nous souhaitons remercier le groupe dexperts pour avoir apport cette tche leur intelligence, leur enthousiasme et leurs efforts, pour arriver ce travail de qualit.
Jens Erik Fenstad Kochiro Matsuura

Prsident de la COMEST

Directeur gnral de lUNESCO

Table des matires

1.

Introduction 7 7 1.1 Introduction gnrale au principe de prcaution 1.2 Lhistoire du principe de prcaution 9 10 Encadr 1. Lexemple de lamiante 1.3 Concepts et d nitions 12 14 Encadr 2. Le principe de prcaution, d nition pratique 15 Encadr 3. Plausibilit et probabilit 17 2. La prcaution, responsabilit thique et norme lgale 2.1 La prcaution en tant que responsabilit thique 17 21 2.2 Questions juridiques Encadr 4 : Article 38 du Statut de la Cour internationale de Justice 23 25 3. Complexit, risque et analyse cot-bnce 25 3.1 Systmes complexes, robustesse et rsilience 3.2 Les dimensions multiples de lincertitude dans lvaluation scientique 27 28 3.3 Les risques 30 3.4 La prise en considration des cots et des avantages 31 3.5 Conclusions Encadr 5. Conditions dans lesquelles le principe de prcaution 32 sapplique : lexemple de la xnotransplantation 35 4. Les questions dapplication 4.1 Les implications pour la science 35 39 4.2 Les implications pour la politique suivre et la gouvernance 4.3 Les implications pour lindustrie et le commerce 41 42 4.4 Les implications sociales et culturelles 45 Rfrences et bibliographie Annexe 1. Conseils pratiques : questions frquemment poses 49 au sujet du principe de prcaution Annexe 2. Composition du groupe dexperts de la COMEST 53

1. Introduction

1.1 Introduction gnrale au principe de prcaution


La vie humaine est pleine de risques, elle la toujours t et le sera toujours. La ncessit de grer les risques auxquels nous sommes exposs est une donne fondamentale de notre existence. Si les marins naviguent sur des bateaux pourvus de canots de sauvetage, ce nest pas parce quils sattendent faire naufrage, mais parce quils savent quil serait irrationnel de ntre pas prpars aux dangers quils pourraient rencontrer au cours de leur navigation. La science et la technologie nallgent pas seulement certaines des preuves de la vie, elles peuvent aussi contribuer viter ou rduire certains des risques les plus menaants de la nature. Lhistoire rcente est riche en exemples deffets bnques des progrs technologiques et scientiques. Lesprance de vie sest accrue signicativement dans la plupart des pays depuis un sicle et beaucoup des preuves que comportait la vie humaine appartiennent dsormais au pass. De plus en plus, cependant, on se rend compte que la science et la technologie ont galement contribu crer de nouvelles menaces pour lexistence humaine ou pour la qualit de la vie. Le dveloppement de lhumanit en est arriv un point o celle-ci doit matriser son action sur la biosphre, base mme de son existence. Les premiers stades des politiques nationales et internationales en matire denvironnement peuvent se caractriser comme relevant dune attitude curative envers notre environnement naturel. Sous les atteintes

croissantes de lexplosion dmographique et de lindustrialisation, lenvironnement ntait plus en mesure de se soigner lui-mme ; il fallait laider rparer les dommages qui lui taient inigs par les activits humaines. Pour des raisons dquit et de faisabilit, les gouvernements se sont efforcs de rduire le cot conomique de ces interventions en obligeant les pollueurs payer le cot de la pollution. Toutefois, on sest aperu rapidement que ce principe du pollueur-payeur ne pouvait tre mis en uvre que sil saccompagnait dune politique de prvention visant limiter les dommages ce qui pouvait tre remis en tat ou rembours. Le modle selon lequel il vaut mieux prvenir que gurir marque la deuxime tape de laction des pouvoirs publics pour la protection de lenvironnement. Cette tape a t caractrise par lide quon peut faire conance la science pour valuer et quantier les risques, le principe de prvention pouvant tre utilis pour liminer ou rduire de nouveaux dommages. Lapparition de nouveaux risques de plus en plus imprvisibles, incertains et non quantiables mais potentiellement catastrophiques, comme ceux qui sont associs aux organismes gntiquement modis, au changement climatique, etc. a plac les socits devant la ncessit dlaborer un troisime modle, anticipatif, pour protger les humains et lenvironnement contre des risques incertains dus laction des hommes ; cest le principe de prcaution (PP). Lapparition du PP a marqu un basculement : on est pass, pour lutter contre les risques, dune action suivant le dommage (la

Le principe de prcaution

responsabilit civile faisant ofce doutil curatif) une action prcdant le dommage (mesures anticipatives). Au cours des dernires dcennies, le PP est devenu une motivation sous-jacente dans un nombre important et croissant de dclarations et de traits internationaux concernant le dveloppement durable, la protection de lenvironnement, la sant, le commerce et la scurit alimentaire. Sous sa forme la plus basique, le PP est une stratgie visant prendre en compte les incertitudes scientiques dans lvaluation et la gestion des risques. Cest une sagesse dans laction face aux incertitudes : regardez o vous mettez les pieds , mieux vaut tre trop prudent , et beaucoup dautres dictons plus ou moins proverbiaux expriment ce type de sagesse. La prcaution signie quon agit pour protger la sant humaine et lenvironnement contre le danger possible de dommages trs graves. Cependant, dans larne internationale, il existe une diversit de vues sur ce quest la prcaution, et le PP fait lobjet dinterprtations varies. Le PP est souvent considr comme un principe faisant partie intgrante du dveloppement durable puisque celui-ci doit rpondre aux besoins du prsent sans compromettre les moyens dont les gnrations futures disposeront pour faire face leurs besoins. En prmunissant contre des atteintes graves, et en particulier contre des atteintes irrversibles au patrimoine des ressources naturelles qui pourraient compromettre la capacit des gnrations futures pourvoir leurs besoins, le PP procde de lidal thique dune quit intragnrationnelle et intergnrationnelle. La prsence de plus en plus frquente du PP dans toute une srie dinstruments internationaux et ses implications potentielles pour le dveloppement de la science et de la technologie font quil est ncessaire de se mettre daccord sur ce quest le PP. En tant quorganisation intergouvernementale dont lune des missions prioritaires est de promouvoir une thique de la science et de la technologie, lUNESCO, sefforce de fournir ses tats membres une conception claire du PP an de faciliter llaboration de normes dans ce domaine, de

faire mieux prendre conscience des notions thiques sur lesquelles se fonde le PP et daider les tats membres se doter en consquence des capacits humaines et institutionnelles ncessaires. Dans le systme des Nations Unies, le PP a trouv sa place en 1992 dans la Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement et dans la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. Ensuite, le PP a t inscrit dans larticle sur la prcaution (article 5.7) de lAccord SPS sur les mesures sanitaires et phytosanitaires de lOrganisation mondiale du commerce (OMC) de 1994, ainsi que dans le Protocole sur la bioscurit qui a t approuv Montral en janvier 2000. En fait, lintroduction explicite aujourdhui de ce principe dans les articles oprationnels du Protocole sur la bioscurit sinscrit dans un mouvement plus vaste tendant donner forme ce principe dans le cadre lgal. Pour ces raisons, comme suite la Confrence mondiale sur la science de 1999 et conformment au Programme et budget pour lexercice biennal 20022003 (31 C/5), lUNESCO a dcid de renforcer le rle de la Commission mondiale dthique des connaissances scientiques et des technologies (COMEST) en tant quorgane consultatif multiculturel et transdisciplinaire et de mettre laccent sur lthique de lenvironnement, compte tenu la fois de ses aspects naturels et de ses aspects humains. Lobjectif principal est doffrir une base thique en fonction de laquelle, tant donn limpact des nouvelles technologies mergentes, on grera les risques et on informera le public et les dcideurs. Dans ce contexte, le PP sera une considration majeure, laccent tant mis tout particulirement sur des concepts tels que la responsabilit environnementale et le dveloppement durable. En consquence, lUNESCO et la COMEST sattacheront un certain nombre de sujets qui ont t identis pour lavenir, comme limpact de la complexit sur llaboration de scnarios pour la prise de dcision. Ces questions revtent une importance capitale dun point de vue trs pratique et immdiat parce que, lorsquon a affaire des systmes complexes

Le principe de prcaution

qui ne sont pas pleinement prvisibles (par exemple, le changement climatique), un changement dattitude simpose pour passer de la calculabilit des consquences la vigilance et la volont daffronter et de grer des volutions fondamentalement imprvisibles. Le prsent rapport se rattache cette initiative. Il vise combler les lacunes dans la comprhension du PP et en prciser le sens pour permettre aux dcideurs et aux scientiques de procder une rexion plus informe sur le principe et pour servir de rfrence des applications futures ventuelles du PP. Cela peut avoir des implications positives pour les politiques nationales et internationales relatives lenvironnement et la sant, ainsi que pour le commerce mondial. La COMEST semploie actuellement tudier les aspects restants du PP, procder des discussions critiques des objections faites au PP et dissiper des malentendus rcurrents dans son application. Le reste du prsent rapport sarticule comme suit : la section 1.2 donne un bref historique du PP ; la section 1.3 passe en revue les concepts et les dnitions du PP et identie les lments communs aux diverses dnitions, donnant sur cette base une dnition pratique du PP. La section 2.1 explique la base thique du PP et les questions de responsabilit, dquit intergnrationnelle et intragnrationnelle et de dmocratie dlibrative. La section 2.2 est consacre des questions juridiques. La section 3.1 explore les caractristiques de systmes complexes et prsente des rexions sur les concepts de robustesse et de rsilience. La section 3.2 examine les dimensions multiples de lincertitude dans lvaluation scientique. Ces incertitudes sont au cur mme du PP. La section 3.3 tudie le concept de risque et les problmes de prise de dcision qui lui sont lis et la solution desquels le PP peut apporter une contribution. La section 3.4 concerne les possibilits et les limitations de lanalyse cot-bnce, outil auquel il est fait frquemment appel en matire de prise de dcision. La section 4 passe en revue une srie de questions relatives lapplication du PP. La section 4.1

examine les implications principales du PP pour la science. La section 4.2 est consacre aux implications pour la politique suivre et la gouvernance. La section 4.3 examine les implications pour lindustrie et le commerce. Enn, la section 4.4 tudie les implications sociales et culturelles du PP. Deux encadrs donnent des exemples de problmes de prise de dcision o le recours au PP prsente une utilit. Lappendice 1 rsume, sous la forme de questions frquemment poses, certaines des questions essentielles du prsent rapport et fournit des conseils pratiques.

1.2 Lhistoire du principe de prcaution


Le PP est un concept plus troitement circonscrit que le simple souci de scurit. La rexion de prcaution a une histoire beaucoup plus ancienne. Louvrage intitul Late Lessons from Early Warnings (Harremos et al., 2001) mentionne lexemple du docteur John Snow qui, en 1854, avait recommand denlever les poignes des pompes eau Londres pour enrayer une pidmie de cholra. Lexistence dun lien de cause effet entre le contact avec la pompe et la propagation du cholra tait incertaine et ne constituait pas une preuve indubitable . Il nen demeure pas moins que la mesure prconise, simple et relativement peu coteuse, fut efcace pour mettre un terme lpidmie. Louvrage cit mentionne ensuite une srie dautres exemples, comme celui de lamiante, o une approche fonde sur la prcaution aurait pu sauver de nombreuses vies si les mises en garde prcoces contre le dommage potentiel alors non prouv, mais encore rductible avaient t prises plus au srieux. Le cas de lamiante est rsum dans lencadr 1. Le PP cependant date des annes 1970. Certains chercheurs lui attribuent une origine sudoise, dautres une origine allemande. En Allemagne, on retrouve une premire mention du PP (Vorsorgeprinzip) dans lavant-projet dune loi (1970) visant assurer la propret de lair. La loi, qui fut adopte en 1974, couvrait toutes les sources potentielles de pollution

Le principe de prcaution

de lair, bruit, vibrations, etc. La dfinition la plus claire du PP dans la politique environnementale allemande est postrieure et elle est formule comme suit : La responsabilit envers les gnrations futures exige que les bases naturelles de la vie soient prserves et que des types irrversibles de dommage, comme le dprissement des forts, soient vits . Ainsi : Le principe de prcaution exige que les dommages causs au monde de la nature (qui nous entoure tous) soient vits lavance et en fonction des circonstances et des possibilits. Vorsorge dsigne galement

la dtection prcoce des dangers pour la sant et lenvironnement grce une recherche complte, synchronise (harmonise), en particulier sur les relations de cause effet, elle signifie aussi quon agit quand on ne dispose pas encore de conclusions scientifiques certaines. La prcaution signifie quon labore, dans tous les secteurs de lconomie, des processus technologiques qui rduisent significativement les menaces pour lenvironnement, en particulier celles qui sont dues lintroduction de substances nocives. (Bundesministerium des Innern, 1984).

Encadr 1 . Lexemple de lamiante


Aujourdhui, on sait que lamiante est la cause principale du msothliome, maladie dont la dure dincubation est trs longue mais qui, une fois quelle se manifeste, entrane normalement la mort en lespace dun an. Les experts de la sant estiment que, dans lUnion europenne seule, de 250 000 400 000 dcs dus au msothliome, au cancer du poumon et lasbestose se produiront au cours des 35 annes venir en raison de lexposition passe lamiante. Lexploitation des mines damiante commena en 1879. lpoque, la science ignorait les dangers de lamiante. La production annuelle damiante dans le monde slevait en 1998 2 millions de tonnes. Les importations de lUnion europenne atteignirent un maximum vers le milieu des annes 1970, restant plus de 800 000 tonnes par an jusquen 1980 et tombant 100 000 tonnes en 1993. Il scoule un dlai de 50 60 ans entre le maximum des importations damiante et le maximum de lincidence du msothliome dans un pays. Le calendrier ci-aprs rsume les signaux prcoces et les mesures prises : 1898 Linspectrice britannique du travail, Lucy Deane, met en garde contre les effets nocifs et malques de la poussire damiante 1906 Une usine franaise signale 50 dcs chez les ouvrires du textile utilisant lamiante et recommande que des mesures soient prises 1911 Des expriences sur les rats montrent quil existe des motifs raisonnables de penser que la poussire damiante est nocive 1911 et 1917 Ladministration britannique charge des usines ne trouve pas de raison suf sante pour justier de nouvelles mesures 1930 Royaume-Uni : Le rapport Merewether dcouvre que 66 % des ouvriers travaillant depuis longtemps lusine de Rochdale sont atteints dasbestose

10

Le principe de prcaution

Royaume-Uni : Le rglement sur lamiante prescrit un contrle de la poussire dans les seules industries manufacturires et une indemnisation pour les personnes atteintes dasbestose, mais sa mise en uvre laisse dsirer 1935-1949 Des cas de cancer du poumon sont signals chez des ouvriers dusines damiante 1955 Les recherches de Richard Doll (Royaume-Uni) concluent lexistence dun risque lev de cancer du poumon chez les travailleurs de lamiante de Rochdale 1959-1964 Le cancer msothliome est diagnostiqu chez des travailleurs, des voisins et dans le grand public en Afrique du Sud, au Royaume-Uni et aux tats-Unis, entres autres 1998-1999 LUnion europenne et la France interdisent toutes les formes damiante 2000-2001 LOMC, statuant sur un appel du Canada, justi e linterdiction faite par lUnion europenne et la France Dans le cas de lamiante, labsence de preuves scienti ques compltes sur la nocivit de cette substance a contribu allonger le dlai qui sest coul avant que des mesures soient prises et quune rglementation soit mise en place. Les signaux prcoces de 1898-1906 ne furent suivis daucune espce de mesures de prcaution pour rduire lexposition lamiante ni daucune enqute long terme sur la sant et sur lexposition la poussire des travailleurs, enqute qui aurait t possible lpoque et qui aurait contribu justi er des contrles plus stricts des niveaux de poussire. Une tude faite aux Pays-Bas a estim que si une interdiction avait t dcide en 1965 alors que lhypothse du msothliome tait plausible mais non prouve au lieu de ltre en 1993 alors que les dangers de lamiante taient largement reconnus quelque 34 000 victimes auraient pu tre pargnes dans le pays ainsi quune dpense de 19 milliards deuros en frais de construction (dsamiantage) et en indemnisations verses. Ces chiffres sont rapprocher dune projection de 52 600 victimes et de 30 milliards deuros de dpenses faite par le ministre nerlandais de la Sant pour la priode 1969-2030. Aujourdhui, un reliquat substantiel datteintes la sant et de dpenses continue peser sur les pays exploitant des mines et sur les pays utilisateurs cependant que lusage de lamiante se poursuit, dsormais surtout dans les pays en dveloppement.
(Source : Agence europenne pour lenvironnement, 2001)

1931

Le principe de prcaution

11

Linterprtation allemande du PP est une dnition parmi beaucoup dautres. Il semble quil ny ait encore que peu de convergences vers une dnition commune du PP dans les divers traits internationaux. Les traits relatifs la mer du Nord (Brme 1984, Londres 1987, La Haye 1990, Esbjerg 1995) sont parmi les premiers exemples dinstruments internationaux ayant fait une place trs importante au PP. Il est intressant de relever lvolution des rfrences au PP dans les divers traits relatifs la mer du Nord. Cest ainsi quon observe successivement : mesures prventives prendre sans tarder en raison de ltat insufsant des connaissances (1984) ; une approche de prcaution simpose elle peut requrir ladoption de mesures de contrle avant quun lien de cause effet soit formellement tabli sur le plan scientique (1987) ; appliquer le principe de prcaution mme en labsence de preuve scientique dun lien de causalit (1990) ; Tableau 1. Exemples de dfinitions du PP Source
Dclaration de Londres (2e Confrence internationale sur la protection de la mer du Nord, 1987)

et enn le principe directeur est le principe de prcaution lobjectif de rduire les dcharges et les missions en vue de leur limination (1995).

1.3 Concepts et dnitions


Dans les ouvrages publis comme dans les dclarations et traits internationaux, on peut rencontrer des dnitions trs varies. On trouvera au tableau 1 ci-dessous un exemple de cette varit. La triple ngation implicite dans la Dclaration de Rio selon laquelle labsence dune preuve rigoureuse de danger ne justie pas linaction est passablement faible : elle oblige envisager une intervention de prcaution mais sans lexiger. La dnition contenue dans la communication de lUnion europenne (UE) exige en revanche une intervention pour maintenir le niveau lev de protection choisi par lUE.

Dfinition
Une approche de prcaution simpose an de protger la mer du Nord des effets dommageables ventuels des substances les plus dangereuses. Elle peut requrir ladoption de mesures de contrle des missions de ces substances avant quun lien de cause effet soit formellement tabli sur le plan scientique . Pour protger lenvironnement, des mesures de prcaution doivent tre largement appliques par les tats selon leurs capacits. En cas de risque de dommages graves ou irrversibles, labsence de certitude scientique absolue ne doit pas servir de prtexte pour remettre plus tard ladoption de mesures effectives visant prvenir la dgradation de lenvironnement.

Action facultative ou obligatoire


Comporte des rserves telles que peut requrir ladoption de mesures et avant quun lien soit formellement tabli .

Dclaration de Rio (Nations Unies, 1992)

Comporte des rserves telles que selon leurs capacits et remettre plus tard ladoption de mesures effectives .

12

Le principe de prcaution

Communication de lUE sur le PP (UE, 2000)

Linvocation ou non du principe de prcaution est une dcision prise lorsque les informations scientiques sont incompltes, peu concluantes ou incertaines et lorsque des indices donnent penser que les effets possibles sur lenvironnement ou la sant humaine, animale ou vgtale pourraient tre dangereux et incompatibles avec le niveau de protection choisi.

Exige une intervention pour maintenir le haut niveau de protection choisi par lUE.

lments communs

Malgr les divergences dans le libell des diverses formulations du PP, la plupart des dnitions ont plusieurs lments cls en commun. On voit galement apparatre certaines conceptions largement partages du PP dans les communauts de scientiques et de dcideurs, savoir : le PP sapplique lorsquil existe des incertitudes scientiques importantes sur la causalit, lordre de grandeur, la probabilit et la nature du danger ; un minimum danalyse scientique est obligatoire ; une simple fantaisie ou une conjecture pure et simple ne saurait sufre dclencher le PP. Les motifs de proccupation pouvant dclencher le PP se limitent aux proccupations qui sont plausibles ou scientiquement dfendables (cest--dire qui ne sont pas aisment rfutables) ; parce que le PP a trait des risques dont les consquences et la probabilit sont mal connues, une possibilit non quantie est sufsante pour dclencher la prise en considration du PP. Cela distingue le PP du principe de prvention : si lon a une raison crdible de quantier les probabilits, cest le principe de prvention qui sapplique. Dans ce cas, on peut grer les risques en se mettant daccord, par exemple, sur un niveau de risque acceptable pour lactivit considre et en adoptant des mesures sufsantes pour maintenir le risque au-dessous de ce niveau ;

lapplication du PP se limite aux risques qui sont inacceptables ; toutefois, certaines dnitions sont plus spciques : des effets possibles qui menacent les vies de gnrations futures ou dautres groupes de population (par exemple, les habitants dautres pays) devraient tre explicitement pris en considration. Certaines formulations font tat d effets dommageables ou nuisibles , certaines de nocivit grave , dautres de dommage grave et irrversible , et dautres encore de dommage global, irrversible et transgnrationnel . Ce que ces diffrentes formulations ont en commun est quelles se rfrent des valeurs et expriment ainsi un jugement moral sur lacceptabilit du danger ; des interventions sont requises avant quun danger possible se produise ou avant quon puisse parvenir une certitude au sujet de ce danger (ce qui signie quon exclut une stratgie dattentisme) ; les interventions doivent tre proportionnelles au niveau de protection choisi et lordre de grandeur du danger possible. Certaines dnitions requirent des mesures prsentant un bon rapport cot-efcacit ou comportent dautres rfrences aux cots, alors que dautres ne se rfrent qu la prvention de dommages environnementaux. Les cots ne sont que lun des lments prendre en considration pour valuer la proportionnalit. Le risque peut rarement se rduire zro. Une interdiction totale nest pas ncessairement une rponse proportionnelle un

Le principe de prcaution

13

risque potentiel dans la totalit des cas. Dans certains cas cependant, cest la seule rponse possible un risque donn ; il existe un rpertoire dinterventions disponibles : (1) les mesures qui limitent la possibilit du danger ; (2) les mesures qui limitent le danger, cest--dire qui retreignent lamplitude du danger et accroissent la possibilit de le matriser sil survenait ; le besoin se fait sentir dune action empirique systmatique et permanente destine rechercher plus

dlments dinformation et parvenir une meilleure comprhension (surveillance et apprentissage long terme) an dexploiter toutes les possibilits de faire passer une situation du stade du PP celui dune gestion des risques plus traditionnelle. On trouvera lencadr 2 le schma dune des manires possibles darticuler les lments dcisifs du PP et de tenir compte des critiques formules sur des tentatives faites antrieurement pour dnir le PP. Cette dnition pratique est la base du prsent rapport.

Encadr 2 . Le principe de prcaution, df inition pratique


Lorsque des activits humaines risquent daboutir un danger moralement inacceptable, qui est scientiquement plausible mais incertain, des mesures doivent tre prises pour viter ou diminuer ce danger. Le danger moralement inacceptable est un danger pour les humains ou pour lenvironnement qui est : v menaant pour la vie ou la sant humaine, ou bien v grave et rellement irrversible, ou bien v inquitable pour les gnrations prsentes ou futures, ou bien v impos sans quaient t pris dment en compte les droits humains de ceux qui le subissent. Le jugement de plausibilit doit se fonder sur une analyse scientique. Celleci doit tre permanente pour que les mesures choisies soient soumises rexamen. Lincertitude peut porter, mais sans ncessairement sy limiter, sur la causalit ou sur les limites du danger possible. Les actions sont des interventions entreprises avant que le danger ne survienne et visant viter ou diminuer celui-ci. Les actions choisies doivent tre proportionnelles la gravit du danger potentiel, prendre en considration leurs consquences positives et ngatives et comporter une valuation des implications morales tant de laction que de linaction. Le choix de laction doit tre le rsultat dun processus participatif.

14

Le principe de prcaution

Il est ncessaire, rptons-le, que les motifs de proccupation pouvant dclencher le PP soient plausibles ou dfendables. Lhypothse selon laquelle une activit donne pourrait tre une cause de danger doit tre compatible avec les connaissances et les thories gnrales concernant ladite activit. Si une hypothse implique le rejet de thories scientiques largement acceptes et de faits, elle nest pas plausible. Lhypothse doit faire tat de mcanismes ou de processus de causalit ou bien, en labsence dun mcanisme de causalit connu, elle doit sappuyer sur un minimum de

corrlation statistique possible. En revanche, si une hypothse fait tat de mcanismes et de processus radicalement nouveaux et inhabituels, elle nest pas plausible. De plus, les hypothses obscures et complexes ne sont pas aussi plausibles que les hypothses simples et directes. La plausibilit ne doit pas ncessairement tre corrle la probabilit et il convient de ne pas confondre les deux concepts. Pour le PP, il est important de comprendre la diffrence entre plausibilit et probabilit. On en trouvera un exemple lencadr 3.

Encadr 3 . Plausibilit et probabilit


Lorsque nous estimons quune hypothse est plausible mais quune autre ne lest pas, nous ne disons pas que lhypothse plausible est plus probable que celle qui ne lest pas, mais nous disons que lhypothse plausible correspond une possibilit plus srieuse que lautre. Nous ne pouvons juger de la probabilit relative que si nous avons des lments dinformation suf sants pour cela. Quand nous navons pas dinformations suf santes sur les deux hypothses, nous devons diffrer notre jugement sur laquelle des deux est exacte, mais nous ne devons pas diffrer notre jugement pratique au motif quil nous faut encore dcider de la manire dagir vis--vis de ces hypothses possibles. Ainsi, si je dcle lapparition dune excroissance sur ma peau et que mes deux hypothses sont : elle est cancreuse et elle est bnigne , je nai pas dterminer si lexcroissance est probablement cancreuse pour aller consulter un mdecin et faire faire des examens. Je peux considrer lhypothse du cancer comme une possibilit srieuse, mme si je ne pense pas quelle soit vraie ou mme si peu que ce soit probable.
(Exemple emprunt Resnik, 2003)

Le principe de prcaution

15

PP et innovation

Certains craignent quun recours accru au principe de prcaution pour anticiper des dangers potentiels ayant un caractre moralement inacceptable ne freine linnovation ou ne fasse obstacle au progrs scientique. Ils font observer que les nouvelles technologies font apparatre gnralement des risques nouveaux. Toutefois, il existe la fois des difcults immenses et des possibilits immenses quand il sagit de comprendre des systmes complexes et mergents tout en satisfaisant les besoins humains avec des cots sanitaires rduits et des dommages cologiques rduits. Un recours accru au PP peut contribuer stimuler la fois linnovation et la science en remplaant les technologies du XIXe sicle et la science simple de la premire rvolution industrielle par les technologies propres et la science des systmes dune nouvelle rvolution industrielle. Cela peut permettre de raliser un meilleur quilibre entre les avantages des innovations et les risques quelles comportent. Alors que beaucoup dexemples historiques (amiante) concernaient des lments ngatifs errons (absence dune intervention de prcaution qui, rtrospectivement, sest rvle ncessaire), on observe aussi la crainte quune adoption excessive du PP naboutisse trop dlments positifs errons (intervention de prcaution se rvlant ensuite inutile). Il faut dterminer au cas par cas le dlicat quilibre entre les deux extrmes, et cest cet quilibre quil faut prendre en considration quand on dcide de la proportionnalit des mesures prendre. Certes, le PP risque dimposer un passage interdit ou un ralentir certaines orientations de linnovation et du progrs scientique, mais il agit en mme temps comme un stimulant pour dautres innovations et pour un progrs technologique propre. Le PP favorise llaboration dalternatives innovantes

des technologies potentiellement dangereuses. Tel a t, par exemple le cas des CFC, qui furent interdits parce quon jugeait plausible lhypothse selon laquelle ils dtruisaient la couche dozone. Cette interdiction a dclench de nombreuses innovations et abouti des alternatives plus propres pour la quasi-totalit des applications des CFC. Le PP inspire une diversication des technologies. Lordre de grandeur et limpact sur la socit de surprises futures ventuelles seront moindres si plusieurs technologies sont en comptition pour satisfaire des besoins humains au lieu dune technologie unique, quasiment monopolistique, comme cela a t le cas avec lamiante, les halocarbones et les PCB. La diversit des technologies et lexistence de moyens alternatifs de rpondre aux besoins peuvent contribuer faire face au problme apparemment insoluble de l ignorance socitale et des surprises que celle-ci comporte.
Ce que le PP nest pas

Pour viter les malentendus et les confusions, il est utile de rchir ce que le PP nest pas. Le PP ne se fonde pas sur le risque zro mais a pour but de parvenir un niveau plus bas ou plus acceptable de risques ou de dangers. Il ne repose pas sur linquitude ou lmotion, cest une rgle de dcision rationnelle, fonde sur lthique, qui vise utiliser ce que les sciences des systmes de processus complexes ont de meilleur pour prendre des dcisions plus sages. Enn, comme nimporte quel autre principe, le PP nest pas en soi un algorithme de dcision et ne saurait donc garantir une cohrence entre les cas. Tout comme dans les procdures judiciaires, chaque cas sera lgrement diffrent des autres, avec des faits, des incertitudes, des circonstances et des dcideurs qui lui seront propres, et llment de jugement ne pourra tre limin.

16

Le principe de prcaution

2. La prcaution, responsabilit thique et norme lgale


Dans la prsente section, on passera en revue le fondement thique et le statut juridique du PP. la section 2.1 ci-aprs, on examinera successivement les notions de responsabilit thique, les questions dquit, de protection de lenvironnement, de dmocratie et du droit moral davoir son mot dire. Le rle des principes thiques et juridiques dans la loi, lopposition entre dispositions contraignantes et principes directeurs, la pertinence dune distinction entre principe de prcaution et approche de prcaution, les modalits selon lesquelles le PP est introduit dans des accords internationaux et dans les lgislations nationales, ainsi que la question de la responsabilit et de la charge de la preuve seront examins la section 2.2. Certaines de celles-ci, si on les applique systmatiquement un cas donn, peuvent mme aboutir des obligations morales ou des prohibitions morales contradictoires. Cette pluralit semble tre en contradiction avec le respect universel pour lthique et avec le principe duniversalisme dans lthique mme. Et pourtant, des gens qui ont tendance ne pas tre daccord sur des principes abstraits relevant de la pense morale, de la religion ou de la thorie thique parviennent trs souvent se mettre daccord sur le fait que telle ou telle mesure dans tels cas particuliers est moralement bonne ou moralement mauvaise. Cela sexplique par le fait que les jugements moraux sont moins sujets aux divergences et reposent sur une base plus solide que les thories thiques professes par les uns ou par les autres. Cela signifie que, malgr la pluralit des thories thiques, le relativisme thique nest pas le seul choix possible. En fait, la convergence de beaucoup de jugements moraux sur des problmes spcifiques peut tre considre comme indiquant quil existe pour lthique une base universelle et que celle-ci na t jusqu prsent que partiellement mise en lumire par les thories sur lthique qui ont actuellement cours. Lorsque lthique sintgre la pense politique et juridique, il convient de veiller, dune part, reconnatre la diversit et la pluralit de la pense thique et, dautre part, sefforcer de parvenir un maximum de consensus pratique sur les jugements moraux. Pour cela, lun des moyens consiste dtourner notre

2.1 La prcaution en tant que responsabilit thique


Le PP a une base thique et ses applications sont soumises des valeurs. La dnition pratique du PP donne dans lencadr 2 fait tat de dommage moralement inacceptable . La moralit renvoie des croyances et des pratiques relatives au bien et au mal qui guident notre comportement. Lthique est la rexion philosophique explicite sur des croyances morales et des pratiques. Lune des caractristiques de lthique que beaucoup considrent comme posant problme est la grande varit apparente des thories thiques existantes.

Le principe de prcaution

17

rexion de la thorie thique et sattacher plutt des principes thiques et des valeurs thiques plus spciques.
La notion de responsabilit thique

La responsabilit thique implique un minimum de libert de choix dans laction. Lide selon laquelle les individus (ou bien les entreprises, ou bien les tats) sont moralement responsables des choix quils font est un fondement thique primordial du PP. Ignorance coupable et PP Lignorance coupable est lun des fondements thiques primordiaux du PP. Le concept nest pas dpourvu de tradition dans lthique et le droit. On peut en faire usage de trois faons diffrentes. En premier lieu, on peut lutiliser pour rendre responsable une personne (ou une entreprise, ou un tat) des dommages quils ont causs, mme sils ne savaient pas que leurs actes entraneraient ces dommages. En effet, chacun a la responsabilit morale de faire un effort pour savoir si ses actes risquent de provoquer un dommage. Lignorance est considre comme entranant une responsabilit lorsquest commis un acte qui est ou qui pourrait avoir t dsastreux, mme si, par chance, il na pas en fait entran de dommage. Ce qui est blmable nest pas lignorance, mais le fait de navoir pas fait un effort pour rduire cette ignorance. En second lieu, le concept peut avoir lavantage dinciter pousser plus avant les recherches. Si lignorance des consquences possibles est grande, on peut diffrer laction jusqu ce quon dispose de plus de connaissances. En troisime lieu, le concept peut tre utilis comme une raison de ne pas agir dune certaine manire. Une personne peut penser quil est impossible dtre plus inform sur les consquences nfastes possibles de laction et quil serait blmable dentreprendre laction envisage sur une base de connaissances aussi faible. Cela peut tre le cas, mme si cela implique quon renonce de gros avantages, cest--dire si les consquences ngatives du

fait de ne pas agir sont importantes. Cela traduit une asymtrie entre action et omission sur laquelle nous reviendrons plus loin. Une question essentielle en ce qui concerne lignorance coupable est la question de savoir si lon cherche connatre ou si lon se contente de ne pas savoir. Dans une situation dignorance et dincertitude, aucune connaissance able sur les consquences futures nest disponible. Cela tant, lignorance nest coupable que si lon ne recherche pas et quon nutilise pas dautres informations ou connaissances pertinentes, comme par exemple des connaissances gnrales sur le type de situation quon risque de rencontrer. Ainsi, ce quon sait des dfauts typiques dune vieille voiture signierait quon est moralement responsable de faire vrier les freins rgulirement. Si, en sabstenant de faire cette vrication, on provoque un accident, on peut tre tenu pour responsable de celui-ci. Dans loptique du PP, on pourrait relever des analogies avec des systmes environnementaux complexes : mme si lon nest pas en mesure de procder une valuation srieuse des risques, on peut avoir sufsamment de connaissances pour renforcer la rsilience gnrale du systme. On peut donc ntre pas moralement responsable de toutes les consquences possibles au sujet desquelles on nest pas pleinement inform, mais on peut nanmoins tre moralement responsable dagir pour accrotre la rsilience du systme an dviter des accidents ou des catastrophes possibles. Actes et omission Dans la thorie de la dcision, lune des ventualits quon prend toujours en considration est celle qui consiste ne rien faire. Les actes et les omissions sont traits sur un pied dgalit. Dans lthique traditionnelle, cependant, on estime normalement que lorsque des dcisions trs risques sont prendre, avec la possibilit de consquences nfastes, il convient de sabstenir de faire quoi que ce soit, mme si le fait de ne pas agir risque de causer un dommage plus grand. Cette attitude est en rapport direct avec la responsabilit morale de chacun :

18

Le principe de prcaution

on est considr comme plus responsable de ce que lon fait effectivement que de ce quon sabstient de faire. Dans la dontologie mdicale, cette attitude morale est trs rpandue : la diffrence entre le fait de provoquer la mort et celui de laisser une personne mourir est considre comme trs importante. La diffrence morale entre les actes et les omissions a souvent aussi sa place dans le droit pnal : le fait de ne pas sacquitter dune obligation est considr gnralement comme une infraction moins grave et jamais comme une infraction plus grave que le fait de commettre des actes violant des interdits. Il existe une asymtrie morale entre les actes et les omissions qui se rete dans le degr de responsabilit encouru par une personne, physique ou morale. Coresponsabilit et responsabilits spciales Dans beaucoup de situations quon rencontre dans la vie relle, les responsabilits sont partages : des consquences importantes rsultent de mes actes combins avec ceux que dautres personnes font ou ne font pas. Les accidents industriels ou technologiques, par exemple, ont rarement une source unique qui serait une erreur humaine ; plus frquemment, ils rsultent dune srie dactes relis entre eux et dune conception technologique systmique. Dun point de vue moral, une personne ne peut tre tenue pour responsable dun certain rsultat que dans la mesure o ses actes ont contri-bu celui-ci. Une personne ne saurait tre considre comme responsable de facteurs qui chappent son contrle (ou sa connaissance), mais elle peut partager une coresponsabilit pour certaines consquences auxquelles elle a contribu. Dans certaines circonstances, il peut arriver quune personne ait des responsabilits plus grandes que la plupart des autres parce quelle remplit un rle comportant une plus grande responsabilit. La proprit (par exemple dun terrain) est une responsabilit spciale de ce type, le fait dassurer la garde dun enfant en est une autre. Bien souvent, nous assumons des responsabilits spciales du fait du rle professionnel qui est le ntre. Par exemple, un prtre peut avoir une

responsabilit spciale pour le soin et le bien-tre de malades en n de vie dans un hpital ; un scientique peut avoir, pour sa part, une responsabilit spciale parce quil lui incombe dinformer le public de certaines questions scientiques. Dans loptique du PP, on peut faire valoir que, par exemple, des scientiques ont une coresponsabilit spciale pour la diffusion de linformation concernant les incertitudes quimplique telle ou telle dcision. Trs rares sont ceux qui ont jamais la responsabilit pleine et entire de chanes complexes dvnements ou de dcisions, mais beaucoup sont coresponsables et certains peuvent tre spcialement responsables en raison de leur rle, professionnel ou autre, en rapport avec la situation.
Questions dquit

La conception classique du dveloppement durable implique quil faut satisfaire les besoins des gnrations prsentes condition que cela ne compromette pas la capacit des gnrations futures satisfaire leurs propres besoins. Cela implique un quilibre thique entre les gnrations prsentes et les gnrations futures. Il ne fait pas de doute que, en tant que norme morale, lquit intergnrationnelle nest pas entirement nouvelle, mais quelle tait dj implicite dans les idaux moraux traditionnels duniversalit et de justice. Le fait quon saperoit maintenant quelle ait t formule explicitement une date trs rcente peut tre considr comme dcoulant du fait que beaucoup de nos actes et de nos dcisions (technologiques et autres) daujourdhui ont des consquences trs long terme (comme par exemple le stockage des substances radioactives). Une autre raison dtre explicite au sujet de lquit intergnrationnelle est que lanalyse cotbnce (ACB) tend ngliger les intrts et les besoins futurs au point de ne leur accorder que peu de valeur. En pratiquant cette sous-estimation, on suppose qu lavenir les revenus et la protection sociale auront progress substantiellement si bien quun dollar dpens (ou gagn) dans 50 ans devrait peser moins quun

Le principe de prcaution

19

dollar dpens (ou gagn) aujourdhui. Cette sousestimation dans lanalyse cot-bnce tend favoriser des activits comportant des gains court terme et des effets ngatifs long terme. Elle ne tient pas compte de la faon dont les effets ngatifs pourraient tre valus diffremment pas les gnrations futures qui les subiront. Lquit intergnrationnelle exige quil y ait certaines limites et restrictions la mesure dans laquelle les besoins et consquences futurs peuvent tre sous-estims. Directement li au principe du dveloppement durable, le PP tient compte de lquit intergnrationnelle en ce sens que lventualit de dommages futurs importants long terme fournit une justication sufsante pour agir aujourdhui, mme dans le cas o les intrts prsents ne seraient pas menacs. Le PP se doit de tenir compte du principe de lquit intergnrationnelle. Toutefois, lquit a galement une autre dimension : lquit intragnrationnelle. La rpartition des avantages et des risques nest pas due seulement au comportement et au mrite des individus, elle lest aussi aux diffrences socio-conomiques systmatiques existant entre divers groupes de population et diverses socits. Ainsi se posent les questions dquit, les plus notables concernant les diffrences entre pays en dveloppement et pays industrialiss. Les diffrences spectaculaires et systmatiques dans la rpartition des richesses, des soins de sant, de lducation, des droits civils, de la protection sociale et autres biens entre les pays sont inquitantes tant dun point de vue thique que dans la perspective de la stabilit politique et conomique mondiale. Beaucoup de gens et beaucoup de gouvernements et dinstitutions internationales (toutes les institutions de Nations Unies, dont lUNESCO) reconnaissent quun dveloppement social, politique et conomique vritable nest pas possible au sein dune nation sans une rduction des ingalits existant dans le monde. Le principe de lquit intragnrationnelle nexige pas que les avantages et les risques soient partags

galement sur toute la surface du globe, mais quil y ait un minimum de justice en ce qui concerne les possibilits donnes chaque individu de mener une vie digne dtre vcue, dans des conditions de scurit conomique, sociale et politique. Le PP repose sur lide que les cots des risques imputables lhomme ne doivent tre dlocaliss ni dans lenvironnement local ni dans lenvironnement dautres socits ou nations. Le PP doit faire sien le principe de lquit intragnrationnelle.
La protection de lenvironnement

Il existe diffrentes coles de pense quant la manire dont nous devrions apprcier la nature, depuis ceux qui placent les humains au centre du monde et accordent priorit, valeur et respect aux humains et aux proccupations humaines jusqu ceux qui estiment que lenvironnement et les vies non humaines ont une valeur propre, indpendamment de celle quils prsentent pour les humains et quils mritent respect et protection. Ces deux courants sont lun et lautre en faveur du PP. Que lon considre que la sant et lintgrit des cosystmes et la prservation des espces sont importantes pour le bien-tre de lhumanit ou parce quelles ont une valeur qui leur est propre, tout dommage potentiel d des activits humaines qui risque de les compromettre est moralement inacceptable. tant donn que la nature est dpourvue dune voix quelle pourrait faire entendre, il faut tenir compte de ses intrts dans le processus de prise de dcision. Les dbats sur le PP devraient prendre explicitement en considration les impacts ngatifs que les activits humaines pourraient avoir sur la nature, mme si ces impacts ne comportent pas de risques directs pour les humains.
La dmocratie et le droit moral davoir son mot dire

Cest lun des principes thiques des dmocraties modernes que les parties pouvant tre lses par une dcision doivent voir leurs prfrences prises en compte lorsque la

20

Le principe de prcaution

dcision est prise. Par exemple, la Convention sur laccs linformation, la participation du public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement (Aarhus, Danemark, 25 juin 1998) dispose dans son article 7 que : Chaque Partie prend les dispositions pratiques et/ou autres voulues pour que le public participe llaboration des plans et des programmes relatifs lenvironnement dans un cadre transparent et quitable, aprs lui avoir fourni les informations ncessaires. Chaque Partie sefforce autant quil convient de donner au public la possibilit de participer llaboration des politiques relatives lenvironnement. Le principe thique qui sous-tend ces positions est que les dcisions intressant des parties autres que le dcideur lui-mme doivent avoir lassentiment desdites parties dans des conditions de transparence et de libert daccs linformation. Dans les cas o lassentiment de toutes les parties intresses ne peut tre obtenu ou suppos pour des raisons pratiques, ou lorsquil existe des vues opposes et quune dcision doit tre prise, il convient de dployer de grands efforts pour consulter ces parties et pour quil soit tenu compte de leurs vues dans les considrations pertinentes du dcideur. Cest ce qui se fait normalement grce des processus de consultation participative. Lun des objectifs principaux de ceux-ci est de comprendre les valeurs opposes des parties en cause do peuvent dcouler des valuations diffrentes des consquences possibles. Les dcisions tenant compte du PP doivent impliquer la participation de tous les intresss.

Principes thiques et juridiques

2.2 Questions juridiques


Malgr le succs du PP dans le domaine des lgislations nationales, de la juridiction de lUE et du droit international, ses contours sont loin dtre clairs dun point de vue juridique. Si lon en juge par la diversit des dnitions donnes dans ces cadres juridiques ainsi que dans la jurisprudence, le principe peut recevoir des interprtations trs diffrentes.

Les principes thiques et juridiques sont le fondement de la lgislation qui guide la mise en uvre des normes relatives lobjet de la protection. Leur utilit repose sur trois aspects fondamentaux. Tout dabord, les principes doivent tre considrs comme lun des critres, parmi dautres, qui permettent dvaluer le bien-fond dune loi. Ensuite, les principes fournissent le moyen de faciliter linterprtation dautres rgles. Enn les principes donnent une possibilit de combler des lacunes lgislatives. Un principe peut avoir des signications diffrentes dans des ordres juridiques diffrents. Cependant, quel que soit le systme juridique, les principes sont les ides centrales qui en expriment la signication logique, harmonique et cohrente. Un principe est le dterminant central dun systme juridique spcique ; il en est le fondement parce que, en raison de sa place leve dans la hirarchie, il inue et retentit sur toutes les normes du systme et sur la faon dont celles-ci sont mises en uvre. Sil est difcile de se mettre daccord sur des rgles xes et prcises au niveau international, il est beaucoup plus facile de parvenir une entente gnrale sur des principes indnis auxquels on peut progressivement donner une forme plus concrte. Pour lessentiel, le PP est un appel la prudence adress aux dirigeants qui doivent prendre des dcisions relatives des produits ou des activits qui pourraient tre gravement dommageables la sant publique et lenvironnement. Cest pourquoi ce principe mergent du droit international noffre pas de solution prdtermine tout problme nouveau soulev par une incertitude scientique. Au contraire, le PP est un principe directeur qui fournit des critres utiles pour dterminer le mode daction le plus raisonnable en vue de faire face des situations de risque potentiel. Il est donc permis de penser que, parce quil est un principe, les points forts du PP sont son caractre volutif et sa exibilit qui crent une possibilit et une incitation pour un apprentissage social.

Le principe de prcaution

21

Dans quelle mesure le PP est-il juridiquement contraignant ?

Dun point de vue juridique, la question est de savoir si la prcaution deviendra un principe lgalement contraignant dans le droit international coutumier et dans les lgislations nationales au lieu de ntre quun principe directeur. Dans le domaine de la lgislation environnementale, comme le Protocole de Carthagne sur la prvention des risques biotechnologiques, le PP semble tre en passe de devenir juridiquement contraignant. Dans la sphre internationale, on fait frquemment valoir que les dclarations de principes ne sont pas des sources traditionnelles du droit international et ne sont pas contraignantes pour les tats membres de lorganisation qui les a adoptes. On dit aussi que, en raison de cette particularit, ces textes internationaux nont pas la mme force lgale que des conventions ou des traits internationaux. Strictement parlant, les dclarations de principes ne seraient que des recommandations , dpourvues de force contraignante. Toutefois, cela ne signie pas que ces dclarations de principes naient pas de pertinence juridique. Mme si elles ne peuvent pas tre considres comme des sources dun nouveau droit international, elles sont du moins lgitimement capables de gnrer des normes internationales. En fait, la force dune dclaration dpend du degr dacceptabilit du principe quelle proclame. Cest pourquoi, aujourdhui, nul ne se hasarderait dire, par exemple, que des organisations internationales ne peuvent pas imposer de sanctions des pays qui ne respectent pas la Dclaration universelle des droits de lhomme Bien que non contraignantes, les dclarations de principes peuvent inuer sur llaboration, linterprtation et lapplication de la lgislation dtats membres des organisations internationales qui ont conu ou approuv les dclarations. La raison en est que, en adhrant une organisation internationale, un tat accepte un certain nombre dobligations.

Il sengage faire siens les objectifs de lorganisation. Ainsi, lorsquil se conforme une directive ou une rgle de celle-ci, il accepte ipso facto les rgles du trait fondateur de lorganisation. Souvent, ltat a particip la formulation de ces directives ou aux ngociations de confrences internationales. On ne saurait sous-estimer linuence que les principes gnraux exercent sur les formulations lgales, que ce soit dans le contexte international ou dans la lgislation ou la jurisprudence internes des pays. De fait, toute formulation lgale est marque par deux tapes essentielles : dabord, celle o la socit reconnat quune valeur mrite protection ; et ensuite celle o sont labors les instruments lgislatifs destins protger cette valeur nouvellement reconnue. Les dclarations internationales de principes correspondent ncessairement la premire tape de cette formulation lgale. Elles constituent de vritables inventaires de valeurs reconnues par la socit internationale comme dignes de protection. Dans la pratique, toute formulation subsquente de lois internationales et nationales commence alors par tenir dment compte de ces principes. Ainsi, bien quils ne soient pas obligatoires et contraignants, les principes juridiques constituent dimportants instruments pour la cristallisation de valeurs et de concepts nouveaux. Conformment larticle 38 du Statut de la Cour internationale de Justice, les principes gnraux de droit sont galement des sources de droit international (voir encadr 4, page suivante). Il semble donc incontestable que, parmi les principes dcoulant de dclarations internationales, le PP est juridiquement pertinent et ne saurait tre ignor, ni par les pays dans lordre international, ni par les lgislateurs, dcideurs et instances judiciaires dans la sphre nationale. Ds linstant que le PP est reconnu comme un lment de droit international, il fait partie aussi des principes gnraux du droit environnemental, pourvu dune lgitimit irrfutable pour guider linterprtation et lapplication de toutes les normes lgales en vigueur.

22

Le principe de prcaution

Encadr 4 . Ar ticle 38 du Statut de la Cour internationale de Justice


Article 38 La Cour, dont la mission est de rgler, conformment au droit international, les diffrends qui lui sont soumis, applique : (a) les conventions internationales, soit gnrales, soit spciales, tablissant des rgles expressment reconnues par les tats en litige ; (b) la coutume internationale comme preuve dune pratique gnrale accepte comme tant de droit ; (c) les principes gnraux de droit reconnus par les nations civilises ; (d) sous rserve de la disposition de larticle 59, les dcisions judiciaires et la doctrine des publicistes les plus qualis des diffrentes nations, comme moyen auxiliaire de dtermination des rgles de droit.

Principe de prcaution/approche de prcaution

Bien quil y ait dbat quant la signication des expressions principe et approche quand on parle de prcaution, en rgle gnrale le principe se rfre la base philosophique de la prcaution et lapproche son application pratique. Cest pourquoi, dans la plupart des cas, les deux termes sont troitement lis. Il est certain que lexpression approche de prcaution a souvent t utilise dans des contextes internationaux pour dsigner le PP. La Dclaration de Rio, par exemple, emploie le mot approach dans sa version anglaise et le mot principio dans sa version espagnole. Dans les cas o le PP a atteint le statut de principe gnral de droit ou de rgle coutumire de droit international, ceux qui prfrent le terme approche lui refusent parfois ce statut.
Le PP dans les accords internationaux et les lgislations nationales

Aujourdhui, le PP se rencontre trs frquemment dans des dclarations, rsolutions et directives adoptes

dans diffrents contextes internationaux. Au cours de la priode rcente, des lgislateurs internationaux ont fait leur le PP dans la plupart des principaux accords relatifs la protection de lenvironnement (plus de 60 instruments internationaux). Malgr la large place qui lui est faite dans les traits internationaux, les tribunaux internationaux (Cour internationale de Justice, Tribunal international du droit de la mer, Organe dappel de lOMC, Cour europenne des droits de lhomme) sont rests nanmoins peu disposs accepter le PP en tant que tel. Le PP est frquemment introduit dans des conventions-cadres. Bien que cette stratgie soit largement utilise dans le droit international de lenvironnement, ce nest quune premire tape dans llaboration de rgles plus prcises au niveau international pour donner corps ce principe. De plus, dans un certain nombre daccords internationaux, le PP est formul en des termes tels quil est dpourvu de toute applicabilit immdiate et autonome. Lemploi de termes tels que constitue une base pour , inspire , sefforce , etc. implique que le principe vise simplement

Le principe de prcaution

23

prparer les tats la mise en uvre de leurs obligations internationales. Seules la pratique rpte des tats et la cohrence de la doctrine sont de nature transformer la prcaution en une norme coutumire. Beaucoup de programmes, de dclarations politiques, de documents stratgiques et de Livres blancs et verts de lUE se rfrent au PP. tant donn le caractre non contraignant de ces instruments, le PP se trouve passablement dpourvu deffet lgal parce quil ne contraint pas les institutions de lUE agir dune manire strictement dtermine. Le PP nen est pas moins proclam dans le Trait de lUE et il trouve de plus en plus souvent sa place dans le droit secondaire (directives et rglements, en particulier concernant les questions environnementales, les organismes gntiquement modis et la scurit alimentaire). En tant que norme autonome, le PP dont il est fait tat dans les lgislations nationales peut produire des rsultats concrets surtout au niveau de

la jurisprudence administrative (France, Belgique, Allemagne, Australie). Autrement dit, cest avant tout au niveau des litiges que le principe intervient.
Responsabilit et charge de la preuve

Une approche de prcaution serait favorise si la responsabilit tait mieux dnie dans les politiques internationales. La responsabilit est lobligation pour une personne de fournir en vertu de la lgislation applicable une indemnisation pour des dommages rsultant dune action dont elle est considre responsable. Le PP veut que la charge principale de fourniture de la preuve de la scurit incombe ceux qui proposent une technologie ou une activit nouvelle. Le niveau de la preuve de labsence de risque devrait tre inversement proportionnel ltendue de la responsabilit des parties en cause : une rduction de la charge de la preuve pour les parties futures devrait impliquer une responsabilit plus stricte.

24

Le principe de prcaution

3. Complexit, risque et analyse cot-bnce

Le PP sapplique une catgorie spciale de problmes qui se caractrise par : (1) une complexit dans les systmes naturels et sociaux qui rgissent les relations de causalit entre les activits humaines et leurs consquences ; (2) une incertitude scientique non quantiable quant la caractrisation et lvaluation des dangers et des risques. Dans ces conditions, les outils existants daide la dcision utiliss pour faire face rationnellement aux risques, tels que lvaluation probabiliste des risques et lanalyse cot-bnce, nont quune valeur limite. Il se peut que certaines de ces questions soient bien connues des scientiques, mais on ne saurait supposer que tous les dcideurs intresss en reconnaissent les implications pour le PP. Cest pourquoi, on donnera ci-aprs un bref aperu des caractristiques de base desdites questions.

3.1 Systmes complexes, robustesse et rsilience


On se rend compte de plus en plus que le comportement des systmes naturels et sociaux est plus compliqu que les scientiques ne lavaient cru jusqu prsent. En particulier, la dynamique de ces systmes peut ntre pas rgulire (les conditions daujourdhui tant trs proches de celles dhier), mais caractrise par des seuils ou des comportements non linaires o les conditions daujourdhui peuvent navoir que peu de ressemblances avec celles du pass immdiat.

Dans ces systmes complexes, les priodes de stase relative (lorsque les conditions restent largement les mmes) peuvent soudainement changer, et le systme peut faire une embarde vers un autre tat, fondamentalement diffrent. Parmi les exemples, on peut citer la circulation ocanique grande chelle qui, actuellement, transporte la chaleur sur lhmisphre nord des latitudes moyennes jusquaux latitudes leves ( circulation thermo-haline ) et qui, selon des analyses gologiques et des modlisations, pourrait tantt sinstaller ou tantt sinterrompre, entranant des changements radicaux dans les conditions environnementales de lEurope occidentale en passant dun tat lautre. Pour donner un autre exemple, des cultures peuvent tre ouvertes aux inuences extrieures ou tre plus insulaires, et peuvent, sur de longues dures, osciller entre ces deux tats. Les systmes qui peuvent brusquement franchir un seuil ou passer soudainement un tat nouveau soulvent des problmes de stratgie et de gestion diffrents de ceux des systmes qui ragissent plus graduellement aux changements (retournant toujours la mme configuration stable chaque fois que la perturbation a cess), en particulier parce quil faut dsormais veiller viter les tats du systme qui sont indsirables ou accder des tats qui sont dsirables ou y rester. Dautre part, il faut reconnatre que des systmes qui se caractrisent par ces comportements non linaires peuvent tre parfois difficiles gouverner , les politiques de gestion et

Le principe de prcaution

25

les interventions pouvant elles-mmes provoquer des consquences inattendues. Dans de tels systmes, lexprimentation et ladaptation sont des lments dcisifs dune stratgie de gestion efficace. Et les informations saccumulent qui montrent que ces changements brusques sont frquents et que les approches en matire de gestion et de stratgie doivent sadapter au dfi que pose leur existence. Plusieurs travaux de recherche complmentaires ainsi que des tudes parues dans la presse scientique ont t consacrs lexistence dtats stables multiples et leurs implications pour la stratgie et la gestion, notamment rsilience, robustesse, gestion adaptative, science de la durabilit, science de la vulnrabilit et, plus gnralement, systmes adaptatifs complexes. Nous dirons quelques mots des concepts de rsilience et de robustesse parce quils fournissent des moyens de faire face aux systmes complexes selon des modalits plus judicieuses. La rsilience est la capacit qua un systme de tolrer une perturbation sans passer un tat qualitativement diffrent et, gnralement, indsirable. Cest ainsi quun cosystme rsilient peut rsister aux chocs et se reconstituer si cela est ncessaire. La rsilience dans les systmes sociaux implique notamment la capacit des humains anticiper et faire des plans pour lavenir, ainsi qu sadapter des conditions invitables qui ne pouvaient tre anticipes. Les humains sont tributaires de systmes cologiques pour leur survie, et leurs actions exercent en permanence un impact sur les cosystmes depuis lchelon local jusqu celui du globe. La rsilience est une proprit de ces systmes socio-cologiques associs. La rsilience a trois caractristiques : (1) la quantit de changements que le systme peut subir tout en conservant la mme matrise sur sa fonction et sa structure ; (2) la mesure dans laquelle le systme est capable dauto-organisation ; (3) laptitude constituer et dvelopper une capacit dapprentissage et dadaptation. Les deux premires caractristiques relvent galement de la science de la vulnrabilit (voir aussi section 4.1) et la facilitation

de la troisime devrait tre un lment central de toute gouvernance de prcaution. Le concept de robustesse peut sentendre de diffrentes faons. En matire dvaluation scientique du risque, cest un rsultat qui tient bon quelle que soit la varit des approches, des mthodes, des modles et des hypothses, et dont on prvoit quil restera relativement labri des incertitudes. Des rsultats robustes devraient tre insensibles la plupart des incertitudes connues, mais risquent de seffondrer en prsence de surprises. En matire de gestion du risque, le concept a galement son utilit : une stratgie robuste de gestion du risque est une stratgie qui est relativement peu sensible une surestimation ou une sous-estimation du risque. Autrement dit, si le problme devait se rvler moins grave ou plus grave quil navait t prvu, la stratgie continuerait fournir une orientation raisonnable pour aller de lavant. Les avances de la recherche passant de la science simple (caractrise par la monocausalit des expriences de laboratoire faites dans des conditions contrles et idalises) une science des systmes (rendant compte dinteractions non linaires complexes de systmes ouverts dans des conditions non contrles) ont des consquences videntes pour les applications du PP. Avant tout, des systmes complexes qui peuvent sauter brusquement dun tat lautre et la non-linarit quils impliquent lancent un dfi spcial notre capacit de prdire des tats futurs. Il existe une incertitude inhrente ces systmes, incertitude qui, en rgle gnrale, ne peut pas tre vite par un surcrot de recherche. En second lieu, la gestion sage de tels systmes, en particulier de ceux qui risquent de passer des tats trs indsirables, semble exiger une approche de prcaution qui ne fragilise pas les limites du systme. Enfin, des stratgies de prcaution robustes pour la gestion de tels systmes peuvent sattacher renforcer la rsilience du systme. Les mesures de prcaution peuvent donc comprendre des stratgies base scientifique varies.

26

Le principe de prcaution

3.2 Les dimensions multiples de lincertitude dans lvaluation scientique


La science implique dans les valuations de risques motives par une question pose diffre notablement de la science pratique dans les laboratoires et motive par la curiosit. Lvaluation des risques concernant par exemple le changement climatique d lhomme, les organismes gntiquement modis ou les disrupteurs endocriniens comporte des incertitudes trs varies qui ne peuvent pas toutes tre rsolues. Le travail dvaluation des risques est encore compliqu par le fait quil a gnralement lieu dans un contexte de fortes pressions politiques, de contestation des valeurs et de dcisions des enjeux levs. Dans une situation de ce genre, le type classique danalyse scientique revtant la forme dun problme rsoudre dans un cadre indiscut ou paradigme est irralisable. Si satisfaisante que soit cette approche en matire de recherche monodisciplinaire, elle a ses limites lorsque la socit doit faire face la ncessit de rsoudre des questions de politique transdisciplinaire concernant des risques transnationaux et transgnrationnels. Dans ces derniers cas, il nexiste pas encore de cadres indiscuts. Les valuations des risques ont tendance tre domines par des modles, des scnarios et des hypothses. Des valeurs caches tendent dterminer les limites du problme, les indicateurs et les hypothses de ces modles et risquent par consquent dinuer sur les rsultats. En matire dincertitude, on trouvera ci-aprs quelques observations importantes : Lincertitude est plus quune erreur statistique ou quune inexactitude de chiffres : elle est de plus en plus considre comme un concept multidimensionnel comportant des dimensions quantitatives (inexactitude) et qualitatives (absence de abilit due aux limitations des mthodes dvaluation utilises ; ignorance ; recours des hypothses ; robustesse sociale limite des rsultats et des mthodes). Lincertitude

peut se manifester dans diffrents lments des valuations de risques (par exemple : contexte, limites du systme, choix des indicateurs, structure du modle, paramtres et donnes). En matire dincertitude, la plupart des mthodologies et pratiques daujourdhui sattachent seulement lincertitude quantitative dans les paramtres du modle et les donnes utilises. Les mthodes qui tiendraient compte des dimensions qualitatives de lincertitude sont inexistantes ou en sont leurs premiers balbutiements. Cest ainsi que lincertitude relative la structure des modles, aux hypothses relatives aux modles et au contexte des modles exigerait une attention accrue. Un surcrot de recherche ne rduit pas ncessairement lincertitude. Il rvle souvent des complexits imprvues et une incertitude irrductible. Une science de haute qualit nexige pas une incertitude faible. Pour les problmes qui se caractrisent par des incertitudes leves relatives au systme, par des lacunes dans les connaissances et par des enjeux levs, les dimensions non quantiables de lincertitude peuvent fort bien lemporter sur les dimensions quantiables. Beaucoup dacteurs ont des intrts dans la manire dont un risque donn est interprt, quil sagisse de scurit alimentaire, de rchauffement global ou de champs magntiques imputables des tlphones mobiles et ils nhsitent donc pas ncessairement exagrer ou sous-estimer une incertitude scientique. Tout comme la science est souvent utilise comme un argument (par exemple au moyen dun usage slectif et tendancieux de sources en faveur de tel ou tel programme politique) par diffrents acteurs dans des dbats sur la stratgie suivre, les incertitudes scientiques sont parfois exagres et falsies, parfois ngliges et sous-estimes. La question de lincertitude peut tre utilise, et elle lest effectivement, comme une stratgie pour dprcier le rle de lvaluation scientique, an soit de faire diffrer les mesures prendre, soit de faire interdire une technologie nouvelle.

Le principe de prcaution

27

Souvent, nous nous trouvons dans une situation o linformation scientifique disponible autorise plus dune seule interprtation plausible. En raison des complexits et des incertitudes en prsence desquelles on se trouve, il est peu probable quon parvienne un consensus scientifique sur la vrit de beaucoup des risques contemporains. Cest pourquoi on ne saurait attendre de la science quelle fournisse des rponses dfinitives et irrfutables sur la causalit, la nature, lordre de grandeur et la probabilit de beaucoup des risques de notre poque. Il se peut que la socit doive apprendre vivre avec une incertitude et un pluralisme radicaux dans lvaluation scientifique des risques. En prenant mieux conscience des limites de la science quand on considre la tche assigne lanalyste des risques qui on demande de fournir une base scientique au dbat sur la politique suivre et en se rsignant passer de la rduction des risques laffrontement dincertitudes et de complexits insolubles , on pourra contribuer viter des malentendus et des attentes trompeuses quant au rle et au pouvoir de la science.

3.3 Les risques


Le risque signie une ventualit ou une possibilit de perte ou de consquence fcheuse. Il renvoie la possibilit, avec un certain degr de probabilit, dun dommage la sant, lenvironnement et aux biens selon la nature et lampleur du dommage. La formule classique pour quantier le risque associe lampleur du dommage et sa probabilit : Risque = probabilit x dommage. Le risque dnote la possibilit quun tat indsirable de la ralit (effets dfavorables) ne survienne la suite dvnements naturels ou dactivits humaines. Cela signie que les humains tablissent des relations de causalit entre des actions (ou vnements) et leurs effets et que les effets indsirables peuvent tre

vits ou attnus si les vnements ou actions qui en sont la cause sont vits ou modis. Plusieurs auteurs ont fait valoir que la mise en uvre du PP exige une sparation fonctionnelle claire entre ceux qui sont chargs de lapprciation scientique du risque (valuation du risque) et les dcideurs qui auront la responsabilit de prendre la dcision dnitive (essentiellement formulation dun objectif et dune stratgie et mise en uvre) et que ladite mise en uvre requiert la participation de tous ceux qui ont un intrt direct dans la question, comme les groupements de consommateurs et les reprsentants de lindustrie. Dautres estiment que les activits dvaluation et de gestion sont imbriques, tant donn quon ne saurait concevoir des valuations qui ne tiendraient aucun compte de jugements de valeur et dhypothses qualitatives. Quand on porte un jugement sur des risques et quon se prononce sur le point de savoir si un risque donn est acceptable ou non, on envisage un certain nombre de dimensions ou de caractristiques du risque. La mesure dans laquelle on considre quun risque est acceptable ou non dpend non seulement de lampleur du dommage et de la probabilit que ce dommage se produise, mais encore dautres dimensions du risque. Un risque donn tend tre considr comme moins acceptable si la contrlabilit (perue) de ses consquences est plus faible, si la nature des consquences est mal connue et pouvantable, si lon est expos au risque sans le vouloir, si les avantages de lactivit envisage sont moins nets et plus faibles, si les effets sont plus aigus et plus proches dans lespace et dans le temps, si le risque et les avantages sont inquitablement rpartis et si le danger probable est intentionnel. Les attitudes envers les risques varient dune personne lautre et dune culture lautre. Chez certains, on observe une attitude tendant rechercher les risques et chez dautres les viter. Les attitudes envers les risques environnementaux sont en gnral lies la faon dont les gens considrent la nature. Ceux qui voient la nature comme forte ont tendance rechercher les risques, ceux qui la voient fragile ont tendance les

28

Le principe de prcaution

viter. Entre les deux, on trouve une attitude favorable une rgulation des risques correspondant la conception dune nature robuste dans certaines limites . Enn, ceux qui sont indiffrents au risque considrent en gnral la nature comme capricieuse ou le risque comme une fatalit. En outre, il ne faut pas perdre de vue que le fait dtre oppos aux risques cologiques nest pas la mme chose que le fait dtre oppos aux risques conomiques. La pluralit culturelle en matire dattitudes vis--vis du risque implique que la question de savoir comment la socit devrait faire face aux risques ne saurait trouver de rponse que dans un dbat public, dbat dans lequel les gens discuteront ncessairement de la faon dont ils peroivent les risques et leur gestion de diffrents points de vue et selon des critres conceptuels et thiques diffrents.
Le risque et la prise de dcision

La thorie de la dcision se propose de procder ltude descriptive des dcisions humaines et de fournir un cadre normatif pour une prise de dcision rationnelle. Les lments de la thorie de la dcision sont trs simples : un choix entre diffrentes modalits daction, une certaine connaissance des diffrents rsultats ou consquences de ces options et, enn, une valuation de chaque rsultat, cest--dire une valeur assigne chaque consquence en fonction de prfrences. En gnral, on peut distinguer quatre types de problmes pratiques de dcision : dcision en toute certitude, dcision risque, dcision dans lincertitude et dcision dans lignorance. Dans le cas de la certitude, nous connaissons les rsultats de diffrents choix et la seule question est davoir une ide claire de ses prfrences. Dans le cas du risque, nous connaissons les rsultats (avantages et effets fcheux) et la probabilit de divers rsultats. Dans le cas de lincertitude, nous connaissons les rsultats possibles, mais nous navons pas de base objective pour estimer leur probabilit. Dans le cas de lignorance, nous ne savons mme pas quels effets fcheux anticiper, ou

bien nous ne connaissons pas leur ampleur ou leur pertinence et navons aucune ide de leur probabilit. Lorsquon connat la fois lutilit et la probabilit des diverses consquences dune dcision, insister sur lutilit attendue est gnralement prconis comme une rgle suivre pour prendre une dcision rationnelle. En revanche, il nen va pas de mme avec le PP, qui sapplique aux dcisions dans lincertitude. Une gestion du risque base sur une valuation quantitative du risque et la xation de normes quantitatives pour le risque acceptable dans diffrentes activits est devenue le paradigme dominant dans les politiques suivies par de nombreux tats-nations en matire de risque. Cette approche est souvent considre comme scientique parce quelle fait appel lobservation empirique. Elle na cependant pas un caractre purement objectif parce quelle recourt des hypothses normatives quant aux types de dommages auxquels il convient de faire face, quant au niveau de risque acceptable, quant au choix dun nombre limit de dimensions de risque prendre en compte pour juger de lacceptabilit, quant au choix implicite de considrer comme hors de propos linquantiable ainsi que la rpartition des avantages et des inconvnients. Lutilit de cette approche quantitative est limite encore par labsence daccord sur les lments ou indicateurs employer dans lvaluation des risques pour comparer les consquences de diffrentes options (par exemple dollars perdus ou conomiss, vies perdues ou sauves, espces perdues ou sauves, annes de vie perdues ou gagnes, etc.) et sur limportance relative leur donner si on utilise la fois plusieurs indicateurs diffrents. Enn, les incertitudes scientiques et les lacunes dans les connaissances font obstacle la possibilit de prvoir de faon able la probabilit des diverses consquences. Plusieurs stratgies rationnelles de dcision ont t labores pour les dcisions o la probabilit des consquences est inconnue. La meilleure approche dpend toutefois de lattitude envers le risque de celui qui choisit, cest--dire selon quil est, par exemple,

Le principe de prcaution

29

oppos au risque, tolrant pour le risque ou amateur de risque. Cest ainsi que le maximin est la stratgie qui choisit loption ayant le meilleur (cest--dire le moins grave) scnario du pire. Cela se justie si nous avons peu gagner et beaucoup perdre, mais tend nous empcher de proter des occasions qui se prsentent. Cette stratgie semble tre la seule rationnelle lorsque nous parions sur des consquences qui ont une incidence non seulement sur nous, mais aussi sur dautres. Il serait injuste que dautres souffrent sans ncessit de mes choix malheureux. On peut noter que la stratgie du maximin contient dj en germe la prcaution. troitement li au maximin est le principe de diffrence : une socit est plus favorise quune autre si les membres les plus dfavoriss de la premire sont dans une meilleure situation que les membres les plus dfavoriss de la seconde. Le maximin permet aux membres les plus dsavantags de la socit dtre lss si la socit dans son ensemble est favorise, le principe de diffrence renoncerait un avantage global pour la socit si celui-ci lsait les membres les plus dsavantags. En considrant les choses dun point de vue thique, on pourrait dire que, dans certains types de situation, le recours une thorie de la dcision prescrit le mode daction qui est la fois rationnel et thique. On pourrait mme dire que la thorie de la dcision non seulement pourrait, mais aussi devrait tre utilise en matire dthique. Les individus qui ont des objectifs moraux devraient sefforcer de les atteindre rationnellement. Si les buts doivent tre atteints, cest la rationalit qui devrait rgir le rapport entre les moyens et les ns. Cette afrmation appelle toutefois une rserve de taille : certains types de situation importants exigent quon accorde une extrme attention certains aspects et certains faits relevant de la morale que la thorie de la dcision ne prend pas normalement en considration. Le PP a son origine dans le fait que les outils daide la dcision dont il a t question plus haut laissaient certains problmes sans solution. Lorsque les limites des consquences possibles ne sont pas

connues, quil nexiste pas de base crdible pour la quantication des probabilits et que les dimensions thiques de lquit intergnrationnelle et intragnrationnelle sont en jeu, les autres principes de dcision ne permettent pas de faire face dune manire satisfaisante ces caractristiques du problme. Cest prcisment dans ces cas que le PP offre une alternative rationnelle. Cest parce que le PP sapplique aux cas o des effets et des surprises graves peuvent survenir avec un degr de probabilit inconnu quil est rationnel de suivre le dicton dans le doute, abstiens-toi . Le fait de ne pas prendre de mesure de prcaution en temps voulu pourrait avoir des consquences dvastatrices et irrversibles, consquences qui auraient pu tre vites par des interventions anticipatrices dont le cot se justie par rapport aux dommages et aux pertes qui pourraient survenir.

3.4 La prise en considration des cots et des avantages


La rgulation dactivits risque, comme lintroduction ou la mise en uvre de nouvelles technologies, implique toujours sous une forme ou une autre une prise en compte des cots et des avantages. Cette considration des effets positifs et ngatifs dune activit est galement importante dans le PP. Le danger potentiel rsultant de certaines activits devrait toujours tre jug en tenant compte de leurs avantages potentiels (ce qui est rapprocher du critre de proportionnalit dans lapproche de lUE envers le PP). De mme, il faut considrer les effets positifs et ngatifs de mesures de prcaution potentielles. Un minimum dvaluation systmatique des effets ngatifs et positifs est donc ncessaire, mais, comme on la expliqu dans le chapitre sur les questions thiques, nest pas ncessairement sufsant pour parvenir une dcision quilibre sur des problmes thiques complexes. Lanalyse cot-avantage (ACA) est lune des mthodes formalises le plus largement utilise pour

30

Le principe de prcaution

aider les dcideurs peser les cots et les avantages de diffrentes options. En thorie, le potentiel et le champ de lACA sont trs vastes. Dans la pratique, lACA est souvent applique selon des mthodes rendant difcile lvaluation des dommages lointains, incertains ou irrversibles qui caractrisent les situations o lon doit faire appel au PP. Quand on applique et quon utilise lACA sans en comprendre pleinement les possibilits et les limites, on risque de ngliger toute une srie de questions importantes quon passera brivement en revue ici. Par exemple, la tendance de lACA tenir compte avant tout des aspects conomiques signie que les questions dquit, de moralit et dacceptabilit publique seront souvent ngliges. Les impacts cumulatifs, lirrversibilit et le caractre irremplaable sont aussi des aspects qui peuvent tre ngligs. Par exemple, il est permis de se demander si lACA est en mesure de tenir compte du fait que la dcision de prserver un territoire est rversible alors que la dcision de lexploiter peut tre irrversible. Des prots peuvent tre tirs dactivits varies, mais la perte de qualit de lenvironnement ne peut pas tre aussi facilement compense. LACA repose sur une quantication de tous les aspects quon veut prendre en considration dans lanalyse. Souvent, celle-ci se fait en termes montaires ou en termes dutilit attendue. Quand des valeurs environnementales sont converties en termes montaires dans une ACA, celle-ci suppose implicitement que les biens environnementaux sont interchangeables avec des biens manufacturs et remplaables sans dtrioration globale des conditions de vie. Les mthodes utilises pour la quantication et la montarisation sont extrmement controverses. Des valeurs environnementales telles que la valeur de lair pur et de leau propre, le respect des zones dsertiques, lquilibre et la diversit cologiques, ou encore des valeurs sociales telles quun sentiment dappartenance ou de scurit, sont difciles quantier et certains estiment quelles ne peuvent pas ou quelles ne devraient pas tre mesures. Ces valeurs varient dune personne lautre et dune culture lautre

et leur valuation comprendra des lments conomiques, cologiques, esthtiques et thiques. LACA ne porte pas sur la question de savoir qui obtient les avantages et qui supporte les cots. LACA penche normalement pour une activit risque tant que la somme des avantages est suprieure la somme des cots, mme si cest un petit groupe de personnes qui obtient les avantages et une communaut tout entire qui supporte les cots. Ainsi, la totalisation des cots et des avantages peut faire cran aux questions thiques dobjectivit et dquit. En raison des limites de lACA, son usage devrait toujours tre interprt avec prudence et tre complt par dautres mthodes qui se prtent mieux la prise en compte des pineuses questions politiques, sociales et thiques qui caractrisent frquemment les situations o le PP sapplique. Ces mthodes peuvent comprendre un dbat public et transparent sur les options, en particulier quand les phnomnes sont difciles quantier et que des valeurs sont en jeu. Il nen demeure pas moins quune discussion faisant appel au PP doit prendre en compte les cots et avantages conomiques et autres.

3.5 Conclusions
Pour rsumer, le PP sapplique lorsque les conditions suivantes sont runies : Il existe des incertitudes scientiques considrables ; Il existe des scnarios (ou des modles) de dommages possibles qui sont scientiquement raisonnables (cest--dire bass sur un raisonnement scientiquement plausible) ; Les incertitudes ne peuvent tre rduites brve chance sans accrotre en mme temps lignorance dautres facteurs pertinents cause de niveaux dabstraction et didalisation plus levs ; Le dommage potentiel est sufsamment grave ou mme irrversible pour les gnrations prsentes ou futures ou, sinon, moralement inacceptable ;

Le principe de prcaution

31

Il est ncessaire dagir ds prsent, tant donn que des contre-mesures efcaces prises ultrieurement seront nettement plus difciles ou coteuses.

Lencadr 5 illustre ces conditions avec lexemple de la xnotransplantation.

Encadr 5 . Conditions dans lesquelles le PP sapplique : lexemple de la xnotransplantation


La xnotransplantation est la transplantation de lorgane dun animal, par exemple un cur de porc un tre humain. Les principaux risques de la xnotransplantation tiennent la possibilit quune maladie infectieuse soit transfre de lanimal lhomme. Des chercheurs ont vu dans le rtrovirus endogne porcin (PERV) la source dune infection possible dune gravit particulire. Jusqu prsent, aucune tude na apport la preuve dun transfert direct de PERV des cellules porcines aux cellules humaines en dehors du laboratoire, mais les scientiques semblent tre daccord pour penser que sept tapes sont ncessaires pour que des infections PERV deviennent un risque sanitaire pour les populations humaines, savoir : 1. le PERV doit tre prsent dans les cellules de lanimal donneur, 2. le PERV infectieux doit pouvoir infecter des cellules humaines, 3. le PERV doit tre libr par lorgane ou par les cellules transplants, 4. le PERV libr doit pouvoir infecter le tissu humain du receveur, 5. Le PERV doit pouvoir se reproduire chez le receveur, 6. le PERV doit tre excrt et tranmis dautres humains, 7. linfection PERV doit provoquer une maladie chez lhomme. Les conditions 1 et 2 ont t ralises dans des tudes de laboratoire ; les conditions 3 et 4 ont t dmontres chez des souris dpourvues de mcanismes immunitaires ; les trois dernires conditions nont pas encore pu tre dmontres. Le fait que la possibilit de chacune des tapes soit incertaine mais scientiquement plausible (aucune des hypothse numre ne peut tre exclue) et que quatre des sept tapes ncessaires pour que le dommage se produise ont dores et dj t observes dans des tudes de laboratoire justie des inquitudes. Le PERV nest quun type de virus parmi dautres. Il peut y avoir dautres virus dangereux qui nont pas encore t identis. Une autre source dinquitude tient la thorie scienti que de la zoonose qui est bien connue comme lune des thories utilises pour expliquer lorigine du virus HIV. Selon cette thorie, les infections HIV auraient pris naissance par zoonose. -

32

Le principe de prcaution

Les virus provenant de singes seraient devenus capables de se reproduire dans le corps humain aprs un contact initial avec lanimal et se seraient ensuite transmis dautres humains la suite de contacts entre humains. En raison de ces considrations, on pourrait conclure que : (a) il existe des incertitudes scientiques signicatives quant aux consquences infectieuses possibles dune xnotransplantation, (b) il existe des modles scientiquement fonds dun scnario possible de transmission de dommage (zoonose), (c) ce dommage pourrait tre ventuellement considrable et difcile matriser et risquerait dtre irrversible, (d) le dommage menace une valeur importante, en loccurrence la sant humaine, (e) une fois les maladies infectieuses transmises, il risque dtre trop tard pour agir, (f) il nexiste pas de preuve scientique que la xnotransplantation peut faire apparatre de nouveaux virus chez lhomme, mais (g) il nest pas possible de rduire les incertitudes de manire signicative sans accrotre en mme temps le risque que le dommage ne se produise, cest-dire de procder des xnotransplantations. Les conditions (a) (g) peuvent tre considres comme des conditions gnrales justiant lapplication du principe de prcaution. Par consquent, des mesures de prcaution pourraient tre indiques dans le cas envisag.

Le principe de prcaution

33

4. Les questions dapplication

Lintroduction du PP dans la gestion des risques et dans le droit national et international a des implications pour plusieurs institutions et acteurs. On passera en revue ci-aprs les implications pour la science (4.1), pour la politique suivre et la gouvernance (4.2), pour lindustrie et le commerce (4.3) et enn les implications sociales et culturelles (4.4). Des recommandations sont formules pour promouvoir une mise en uvre efcace du PP.

quantitatives utilisables pour la politique suivre sur les risques accompagnes des mises en garde essentielles sur les incertitudes, les limitations et les piges que comporte lanalyse. Le PP impose de toute vidence quon amliore la communication et la rexion sur les divers niveaux et types dincertitude dans lvaluation scientique. Renforcer le rle de la science de la vulnrabilit : recherche systmatique des surprises et des moyens dy remdier Ltude intitule Late Lessons from Early Warnings (Harremos et al., 2001) a donn de nombreux exemples deffets dfavorables de nouvelles technologies quon navait pas prvus. En labsence dune mthodologie adquate pour valuer la surprise, une recherche systmatique dexemples de surprises et de comportements non linaires de systmes dans le pass pourrait prluder la recherche de surprises futures possibles. Entre autres stratgies qui pourraient nous permettre danticiper la surprise, on peut envisager de se pencher sur les principes sous-jacents de la surprise et de penser limpensable systmatiquement en imaginant des vnements futurs peu probables et indsirables ou des tats futurs de lenvironnement, puis en laborant des scnarios plausibles par lesquels ces pronostics funestes pourraient se raliser. Sur la base dune analyse de ce genre, il serait possible de dnir des interventions de prcaution qui empcheraient les possibilits du systme

4.1 Les implications pour la science


Le PP exige un certain nombre de changements en matire de culture scientique ainsi que dans la manire dont on procde lvaluation du risque. Ces aspects sont examins ci-aprs. Faire face lincertitude Le PP exige une science qui tienne mieux compte de lincertitude et de la complexit dans lvaluation des risques. Il est ncessaire de prendre explicitement en considration les dimensions tant qualitatives que quantitatives de lincertitude. Il faut expliciter et faire connatre clairement les incertitudes et les hypothses de base dont il a t tenu compte pour dterminer les risques aux divers acteurs qui se prononceront sur ceux-ci. Cela exige le perfectionnement et la diffusion dune analyse multidisciplinaire et multidimensionnelle des incertitudes permettant de fournir des informations

Le principe de prcaution

35

considr dvoluer vers des tats potentiels non souhaits. Cest ainsi que la communaut des chercheurs qui travaille sur le changement global a pris de plus en plus conscience des aspects irrguliers associs la transformation de lenvironnement plantaire par lhumanit. Une masse croissante de conclusions produites par les tudes paloscientiques rvle que les caractristiques dynamiques principales, les interactions complexes et les rtroractions en boucle dans le systme terrestre total peuvent passer brusquement des modes dopration diffrents sous leffet de perturbations internes ou externes. La comprhension des mcanismes qui sont lorigine d vnements extrmes de ce genre dans le couple nature-socit est un d majeur pour la science. Des approches novatrices tenant pleinement compte des rcents progrs en matire de dynamique non linaire et de thorie de la complexit seront ncessaires. La difcult majeure en loccurrence est de faire progresser une science de la vulnrabilit qui soit mme de dterminer les orientations reprsentant un risque catastrophique pour le systme considr en modlisant les ractions de systmes des perturbations et des contraintes multiples. Renforcer le rle de la surveillance continue et de la recherche empirique Lun des obstacles la comprhension des systmes environnementaux complexes tient au fait que les observations de courte dure (mme si elles portent sur plusieurs dcennies ou sur un sicle) risquent dtre trop brves pour faire apparatre toute la gamme des comportements possibles du systme. Les chercheurs ne peuvent pas utiliser dobservations pour dmontrer lexistence possible dun autre tat qui na pas par exemple fait son apparition dans les observations consignes jusqu prsent. Cest pourquoi le PP exige llaboration de modles de systmes socio-cologiques intgrs manifestant des comportements complexes dans toute une srie de situations spatiales et temporelles diffrentes. Il faut que ces modles, qui pourraient rvler lexistence

dtats indsirables et donner une indication des signaux prmonitoires du passage dun tat lautre, saccompagnent dun effort plus intense de surveillance continue. En insistant davantage sur des mesures directes visant surveiller systmatiquement des effets observables sur la sant de groupes professionnels, de la population en gnral et de lcosystme, une approche de prcaution fournit un moyen de mieux ragir au danger quand les premiers signes prcurseurs se manifestent dans le monde rel, si ambigus que ces signes puissent tre quand ils apparaissent pour la premire fois. Lhistoire nous a donn beaucoup dexemples de cas (amiante, benzne, etc.) o ce genre de surveillance aurait permis dagir beaucoup plus tt pour viter ce qui allait tre reconnu comme des atteintes graves la sant humaine ou lenvironnement. De mme, il serait possible de consacrer des efforts accrus aux recherches sur les questions non rsolues ou sur les anomalies dans notre comprhension de tel ou tel danger. En dveloppant la recherche scientique, en procdant une surveillance environnementale et sanitaire continue et en recherchant activement les signaux prcoces, on peut esprer rduire de faon signicative les risques que lincertitude et lignorance font courir la socit. tre plus raliste en ce qui concerne le rle et le potentiel de la science pour lvaluation des risques complexes La prcaution implique un degr plus lev dhumilit ou de ralisme quant au rle et au potentiel de la science pour lvaluation des risques. Linformation et lanalyse scientiques et techniques et demeurent essentielles. Cependant, si lon adopte une approche de prcaution, on est amen considrer que lanalyse scientique est ncessaire, mais non sufsante, pour permettre un choix efcace de la politique suivre. Il faut aussi faire preuve de plus de ralisme quant au degr de prcision et la abilit des rsultats dune valuation des risques. Linsistance actuelle sur la recherche de preuves irrfutables plutt que sur la

36

Le principe de prcaution

vraisemblance et la plausibilit relatives des risques a besoin dtre revue. Les scientiques ne sont pas dans lobligation dliminer lincertitude, ou du moins cela nest pas leur tche premire, mais ils peuvent informer la socit des risques possibles en tenant compte de ce qui peut importer leur audience. Contrairement une insistance unilatrale sur les preuves irrfutables , la plausibilit requiert un raisonnement scientique pour expliquer certaines observations ou hypothses an que celles-ci aient un sens tant pour les experts que pour ceux qui ne le sont pas et leur fassent comprendre le problme. Il faut que les scientiques modrent lambition irralisable de quantier srieusement tous les risques et quils sorientent vers une ambition plus modeste consistant caractriser les dangers sous-jacents. En ce qui concerne les substances chimiques par exemple, on se rend compte de plus en plus que, pour se prmunir contre des dangers graves ou irrversibles, il vaut souvent mieux se pencher sur des proprits intrinsques qualitatives (telles que les possibilits de carcinogense ou de mutagense ou de toxicit pour la reproduction) que de dterminer des ractions quantitatives tel ou tel dosage sophistiques, mais parfois extrmement trompeuses, ou dentreprendre une modlisation base sur les dures dexposition. Partenariats de savoir pour la prcaution et le dveloppement durable Le PP implique une ncessit dapproches transdisciplinaires de la science et des politiques. Face lincertitude, la science pour les politiques exige de nouveaux contacts et une intgration transdisciplinaires (extension interne de la communaut des pairs) dune part et, dautre part, de nouveaux contacts avec les dcideurs, les organisations non gouvernementales, lindustrie, les mdias et le public (extension externe de la communaut des pairs) afin de rpondre aux dfis du contrle de la qualit dans lvaluation de risques complexes.

En raison du nombre lev des incertitudes, la science traditionnelle nest pas en mesure dapporter un soutien sufsant aux mesures drastiques qui peuvent parfois se rvler ncessaires pour faire face des risques complexes. La prdominance traditionnelle des faits durs sur les valeurs molles a t inverse : il peut arriver que des engagements fonds sur des valeurs dures doivent tre pris lorsquon tablit dj des plans pour la recherche sur la base de faits mous . Lvaluation des risques et la xation dune politique doivent par consquent avoir lassentiment du public et bncier de sa participation. Les connaissances et les points de vue des intresss peuvent apporter des conceptions nouvelles intressantes et des informations pertinentes pour clairer le problme. Les intresss peuvent contribuer la connaissance des conditions locales, connaissance qui peut contribuer dterminer quelles sont les donnes importantes et pertinentes ou quelles sont les options ralisables. Ils peuvent fournir des observations personnelles sur le risque et ses effets qui peuvent aboutir, dune part, focaliser la recherche empirique sur des dimensions du problme qui avaient t jusqualors ngliges et, dautre part, des rflexions fcondes sur les mcanismes et les scnarios pouvant avoir une incidence sur diffrents secteurs de la socit. Le travail scientifique et technique peut tirer profit de la prise en compte des connaissances non spcialises, du bon sens et des perspectives des intresss sur le problme considr. Pour tirer pleinement parti de ce rservoir de connaissances supplmentaires, il faut crer une communaut de pairs tendue non seulement au cours de la phase pendant laquelle on dbat des options sur la rponse donner, mais encore lors des processus de dfinition du problme et dvaluation des risques qui prcde cette phase. Il faut crer de nouvelles tribunes qui rassemblent les intresss, les scientifiques travaillant lvaluation des risques et les scientifiques travaillant

Le principe de prcaution

37

sur des options destines rduire les risques et envisager des alternatives plus durables la technologie ou lactivit risque. Toutefois, ces types de collaboration sont lexception plutt que la rgle et sont souvent considrs avec mfiance par les organismes de financement, les pouvoirs publics et les associations professionnelles. Pour contribuer une culture scientifique qui tienne compte davantage de la ncessit des prcautions, il est souhaitable de crer pour les scientifiques des possibilits de rflchir leurs mthodes, aux outils quils utilisent et aux incidences des recherches quils effectuent. Il est souhaitable dinciter les scientifiques prendre du recul par rapport leur pratique quotidienne et rflchir dans quelle mesure leur travail pourrait soutenir plus efficacement les politiques de prcaution. La recherche dun langage juste pour communiquer avec de nouvelles communauts peut avoir un rle dcisif. Des tudes de cas et des exemples seraient lune des possibilits dentreprendre ce genre de communication. Mieux protger les informateurs Les intrts normes que les nouvelles technologies mettent en jeu peuvent induire dissimuler des incertitudes ou des informations qui pourraient rvler des risques parce que la connaissance de ces risques par le public pourrait faire obstacle la poursuite du dveloppement comptitif de la technologie en question. Dans lconomie mondialise du savoir, les connaissances scientiques et techniques sont de moins en moins librement partages et sont souvent soumises des procdures visant obtenir des droits de proprit intellectuelle. Une partie importante des recherches avances se fait dans les laboratoires privs de recherche et dveloppement de grosses socits qui nont pas pour habitude de partager librement leur savoir. Ces types de mcanismes nous confrontent un nouveau type dignorance que nous pourrions qualier d ignorance impose . Il sagit du cas o un groupe a des connaissances intressant la politique

publique, mais empche les autres, en particulier ses concurrents et le public, de les partager. Cette situation prsente deux variantes. Il peut arriver que dautres sachent que la connaissance existe et que par consquent ils soient conscients de lignorance impose. Ils peuvent alors prendre des mesures pour obtenir ladite connaissance, en recourant ventuellement des procdures lgales pour obtenir un accs celle-ci. Vu limportance de certaines des connaissances pour les politiques publiques, peut-tre conviendrait-il de rexaminer certains lments du cadre juridique pour largir les possibilits dobtenir un accs aux connaissances de ce genre. Le second cas, plus grave, est celui o le public ou les autorits comptentes ignorent que la connaissance existe ; ils sont ignorants de leur ignorance. Souvent la connaissance parvient jusquau public grce linitiative de quelques informateurs qui donnent lalarme. Donner lalarme signie en gnral quon viole un devoir de loyaut et de discrtion envers un employeur dans lintrt plus large de la socit tout entire. Toutefois, il nest que trop frquent que linformateur sexpose de redoutables actions en justice ou voie sa scurit personnelle menace. Cela pose un dilemme la politique publique qui est souvent tributaire du courage dinformateurs. En revanche, il ne fait aucun doute que les institutions doivent pouvoir compter sur la loyaut de leur personnel ; mais un fonctionnaire par exemple est avant tout un serviteur du bien commun et non de son patron. La crainte mme dune rvlation peut amener une entreprise ou une institution crer des mcanismes qui permettront dexprimer les inquitudes ressenties avant quelles ne soient portes sur la place publique. Il ne convient pas dencourager un comportement dloyal en gnral ou un comportement injusti, mais il est souhaitable de fournir une protection et une scurit sufsantes ceux qui font connatre des proccupations justies. On peut donc conclure que les aspects thiques et juridiques des alarmes ainsi donnes mriteraient de faire lobjet de plus dattention que ce nest actuellement le cas.

38

Le principe de prcaution

4.2 Les implications pour la politique suivre et la gouvernance


La mise en pratique du PP exige un cadre daction auquel plusieurs acteurs sont appels contribuer. Elle peut dordinaire requrir un changement institutionnel, des collaborations nouvelles et de nouvelles mesures de rgulation et de politique gnrale. On trouvera ci-aprs une liste des difcults quon rencontre le plus souvent dans ce domaine. Bousculer les cultures administratives Si les problmes de prcaution surviennent dans un secteur donn qui relve normalement de la responsabilit dune juridiction et dune administration, lapplication du PP exige que le problme soit pris en considration sur une base plus large et plus globale. Pour tre plus prcis, cela implique par exemple que, bien quun problme apparaisse dabord comme de caractre technique, lvaluation de mesures de prcaution fasse intervenir beaucoup dautres facteurs, comme les questions sociales, conomiques, environnementales, et ce au niveau rgional, national ou mme parfois international. Gnralement, les administrations publiques ne sont pas faites pour aborder des considrations aussi varies. Cest pourquoi, pour que les questions de prcaution soient examines comme il convient, il faut quun secteur de ladministration tablisse une liaison avec les autres secteurs intresss. Il faut que les ministres shabituent une coopration interministrielle, tout comme les fonctionnaires dautres niveaux de ladministration. Ce type de coopration est encore lexception plutt que la rgle dans la plupart des pays. Les ministres sont attachs leur culture ministrielle propre, laquelle ne saccorde pas souvent avec les cultures dautres ministres. En ralit, ce type de problme institutionnel se pose dj quand on veut raliser le dveloppement durable, mais il est plus accentu encore quand on veut appliquer le PP. La coopration doit se faire

non pas seulement horizontalement, mais aussi verticalement, par exemple en tablissant un lien entre les administrations rgionales et les sphres nationales et internationales de ladministration. La constitution de structures administratives prsentant ce genre de exibilit est dune grande difcult pour la plupart des tats. Elle implique aussi une conscientisation des cadres de ladministration. Harmoniser le PP pour plusieurs secteurs Une condition pralable de labaissement des barrires administratives et culturelles est linstauration dune conception commune du PP dans les divers secteurs. Dans beaucoup dtats, on peut constater quun secteur travaille avec une conception du PP qui diffre notablement de celle dun autre secteur. Par exemple, ceux qui travaillent la prservation de la biodiversit peuvent avoir de la prcaution une ide trs diffrente de ceux qui travaillent lutilisation des ressources naturelles ou aux relations commerciales. Des discordances de ce genre tendent la longue affaiblir le PP et diminuer ses assises dans la socit. Trouver lexpertise approprie Dans la dynamique de llaboration dune politique, la recherche des comptences techniques appropries est souvent lun des lments les plus dcisifs des mesures prendre. Un dcideur ou un membre du gouvernement demande des experts de fournir des valuations doptions sur les politiques suivre. En loccurrence, deux cueils sont particulirement redoutables. Tout dabord, celui qui sollicite un avis est souvent tent dtre trop spcique pour dnir le travail dvaluation demand, ce qui ipso facto le limite. On observe souvent une tendance prsenter la question pose dune faon qui la fragmenterait en plusieurs compartiments et subdivisions, coner ventuellement plusieurs groupes consultatifs diffrents. Or, dans la vie relle, on observe que le plus souvent, plusieurs parties de la question tudier sont lies les unes aux autres. La rponse donne un sous-problme a des rpercussions sur la

Le principe de prcaution

39

possibilit et lefcacit dautres rponses dautres sous-problmes. En second lieu, les dcideurs ont souvent tendance choisir des organes consultatifs ayant des vues troites sur lexpertise ncessaire ou faire appel des experts de la mme origine que ceux qui les avaient conseills prcdemment au sujet dautres dcisions. Or, la prcaution prte souvent controverse et la dnition de ce qui constitue lexpertise est souvent discutable. En ralit, le problme rsoudre est double : employer des experts sur une grande varit de sujets (par exemple jusquaux sciences sociales et aux sciences de lhomme) et employer des experts ayant des conceptions varies dans un domaine dtermin (par exemple en recherchant activement des experts ayant des vues diffrentes ou opposes). Utiliser des instruments de participation La prcaution implique quon prenne une position sur des questions et des stratgies impliquant des valeurs. Lapprciation des cots et avantages globaux possibles rete toujours limportance relative que lanalyste accorde aux diffrentes valeurs, et celles-ci dpendent des choix de lanalyste. Dans une population donne, les attitudes dacceptation ou de refus des risques varient considrablement selon les individus et peuvent tre considres pareillement comme exprimant des jugements de valeur varis. Les choix oprs entre diverses mesures de prcaution possibles sont le reet de valeurs et de croyances. Les bons processus de prise de dcision exigent donc quon trouve un moyen de dterminer et de prendre au srieux la pluralit des valeurs et des intrts en cause. Les experts peuvent tre des autorits sur les faits faisant lobjet de la dlibration, mais ils ne sont pas ncessairement des experts sur la manire dont diffrentes valeurs ont inu sur le poids relatif donn aux diverses options. Do la ncessit de complter le processus de prise de dcision par des mesures de participation varies an de tenir compte de la pluralit des points de vue et des valeurs quon rencontre dans une

socit. Divers instruments de participation de ce genre ont dj t mis lpreuve avec succs (par exemple pour lvaluation de technologies). Il faudrait les utiliser sur une base beaucoup plus large et les amliorer et les complter au moyen dautres instruments conus des ns spciques. Obliger les gouvernements rendre des comptes Les gouvernements restent gnralement au pouvoir pendant un ou plusieurs mandats. Les membres dun gouvernement sont souvent tents de soccuper avant tout des mesures qui ont une chance dafcher des rsultats positifs pendant la dure dudit mandat. Cest l la consquence naturelle du dsir des gouvernements de rester au pouvoir et de voir leur mandat renouvel llection suivante. Dautre part, des gouvernements nouveaux peuvent souvent tre tents de rviser ou dannuler les dcisions du gouvernement prcdent an de se dmarquer clairement auprs de llectorat. Cependant, la prcaution implique normalement une rexion long terme qui dpasse la dure dun mandat et qui parfois se prolonge loin dans lavenir. La conclusion tirer de cette dynamique semble tre quil est souhaitable que la prcaution ne se fonde pas sur des marges troites de majorit parlementaire et ne se heurte pas une forte opposition sociale. Il semble au contraire que la prcaution donne les meilleurs rsultats quand elle se base sur un large consensus, aussi bien au sein des partis politiques quau sein des groupes et partenaires sociaux concerns par la politique suivie. La recherche de ce consensus risque de prendre beaucoup de temps et de ne pas toujours tre rentable en termes de soutien politique pour le gouvernement en place. Cela implique la ncessit dun changement dattitude chez les dcideurs politiques. Il faudrait reconnatre que tous les partis, quils soient au pouvoir ou dans lopposition, partagent une responsabilit commune pour le bien long terme de la socit et que le soutien aux mesures de prcaution ne peut pas se raliser pleinement dans le cadre dune politique de

40

Le principe de prcaution

pouvoir et de parti. Il faut que les dcideurs contribuent aux dcisions et soient tenus pour responsables de celles-ci et que les dcisions soient justies en termes de bien commun. La solution la plus efcace nest pas toujours la plus simple. Linterdiction dune activit est parfois une raction de panique de la part dun gouvernement et, mme si elle se base sur le PP, elle peut avoir parfois des effets secondaires ngatifs considrables. Si elle ne saccompagne pas dun mcanisme pour assurer son respect long terme, elle tend aboutir des activits incontrles qui, en principe, ne devraient pas se produire, mais qui se produiront nanmoins. Les gouvernements se cachent parfois derrire une interdiction alors que lactivit incrimine se poursuit. En outre, une interdiction formelle de ce genre est souvent considre par un gouvernement comme la solution la moins coteuse pour rpondre aux pressions internationales ou internes parce quelle noblige pas imposer un systme de gestion. Se doter de moyens daction et de systmes de contrle Il faut que les tats reconnaissent que la technologie moderne et lindustrialisation ncessitent un secteur indpendant et fort dexperts et de contrleurs publics qui puissent adresser aux gouvernements des mises en garde prcoces au sujet de dommages potentiels ou dune volution dangereuse. Dans la mesure o les dcideurs deviennent de plus en plus dpendants dune expertise qui dpend elle-mme de considrations institutionnelles ou conomiques, lindpendance des experts est menace et leur crdibilit est compromise. Les gouvernements ont donc une responsabilit sociale maintenir un secteur dexpertise largement indpendant ou bien un secteur de contre-expertise qui puisse compenser le manque dobjectivit de lvaluation des risques et dangers. Cest un objectif quon atteint dordinaire par une recherche nance au moyen de fonds publics. Il est galement ncessaire que les activits nouvelles, par exemple les applications dune nouvelle technologie, soient suivies par des activits appropries de contrle

et dapprentissage qui fournissent en permanence des donnes sur les rsultats obtenus.

4.3 Les implications pour lindustrie et le commerce


On a mentionn plusieurs reprises dans le prsent rapport que le PP implique de nouveaux partenariats du savoir. Les entreprises, de mme que les syndicats ont de toute vidence un rle important jouer dans ces partenariats. Si lon veut que lide de prcaution progresse, il faut que lindustrie prive assume une coresponsabilit dans une gestion de prcaution. Cela implique un certain nombre dlments : Transparence et partage du savoir Les connaissances scientiques ont pendant longtemps t considres comme des connaissances publiques, mais cette faon de voir les choses ne vaut pas dans le cas de connaissances scientiques dcoulant de recherches faites dans le secteur priv o les connaissances spcialises sont souvent considres comme secrtes dans les limites de lentreprise parce que celle-ci veut sassurer un avantage dans la comptition. Pourtant, avec des produits et des activits qui peuvent prsenter un risque pour le public, pour la sant ou pour lenvironnement, une telle attitude nest plus soutenable. Les connaissances industrielles peuvent tre dterminantes pour la qualit des valuations, et la transparence et louverture de ces sources de savoir sont dterminantes pour permettre la communaut de faire conance loprateur industriel. Il faut que les entreprises deviennent des partenaires du public et de ladministration et il est donc ncessaire quelles adoptent une attitude respectant les principes de la transparence et du partage du savoir. Stratgies de cration de nouveaux produits En rgle gnrale, les nouvelles technologies ncessitent des phases de dveloppement longues et coteuses avant

Le principe de prcaution

41

dtre prtes entrer sur le march. Plus une entreprise a investi en temps et en argent pour le dveloppement dun certain produit, moins elle manifestera de souplesse pour ajuster le produit des exigences ou des dsirs nouveaux. Or, la prcaution exige le plus souvent quon organise des consultations, des dlibrations et des auditions publiques qui peuvent insister sur certains effets secondaires ou des dangers possibles. Les consultations de ce genre sont souvent considres comme vitables et comme nfastes par les milieux daffaires. Pourtant, les stratgies de dveloppement de produits qui ne tiennent pas compte des valeurs de la communaut obligeront souvent lentreprise devoir prendre la dfense de produits risque. Lappel la prcaution est alors considr comme hostile lindustrie, hostile linnovation et hostile la technologie. Toutefois, plusieurs entreprises commencent se rendre compte que cela peut tre vit si elles donnent plus de exibilit leur dveloppement de produits et tiennent compte ds le dbut des suggestions manant de lextrieur. Pendant le dveloppement de chaque produit, divers choix sont faits qui dtermineront les caractristiques du produit nal. Si les entreprises parviennent tenir compte de la gamme des proccupations mises lextrieur ds les premiers stades du dveloppement, elles ont une meilleure chance que les produits ainsi labors soient largement considrs comme de bonnes solutions. Cest pourquoi certaines socits ont commenc recourir des procdures de participation, des analyses de scnarios et autres instruments an que le dveloppement de leurs produits tienne compte davantage des proccupations extrieures. Libert et quit dans le commerce international On prtend parfois que le PP peut tre utilis par un pays comme un prtexte pour imposer des barrires commerciales dautres pays et faire ainsi obstacle au progrs socio-conomique. Cette critique se base sur lide que le PP peut faire appel toutes sortes de considrations non scientiques et tre par consquent

utilis comme une forme de protectionnisme alors quil nexiste pas de motifs raisonnables de redouter des effets nuisibles. Cela tant, le prsent rapport fait valoir que le PP ne saurait se fonder sur des proccupations purement non scientiques. La prcaution ncessite toujours une base scientique. Cela tant, les incertitudes font partie inhrente de la science et doivent tre abordes raisonnablement compte tenu des valeurs qui sont en cause. Il peut y avoir des diffrences considrables entre socits, lune jugeant acceptable ce que lautre estime inacceptable. Les normes de scurit, la priorit des besoins ainsi que les capacits voulues pour mettre en uvre ou pour contrler une activit ou un produit peuvent donc lgitimement diffrer dune socit lautre. Lobjectif de la libert des changes doit tre limit par un respect mutuel pour la diffrence des valeurs relatives la scurit et aux besoins. Le fait quun pays fasse occasionnellement un mauvais usage du PP pour protger ses intrts conomiques court terme nest pas une raison sufsante pour rejeter le principe prioritaire plus important selon lequel chaque pays doit pouvoir dcider dmocratiquement du niveau de protection acceptable et appliquer le PP pour atteindre ce but. En tout tat de cause, les mesures de prcaution doivent tre juges dans la transparence et au cas par cas, et tre soumises lexamen critique de nombreux intresss.

4.4 Les implications sociales et culturelles


Quel que soit le cas particulier considr, le recours au PP sinscrit toujours dans un contexte culturel plus large et dans une tradition. La raison premire en est que les connaissances et les valeurs sont toujours indissociables de la culture, ce qui trouve son expression dans les diffrentes cultures juridiques et cultures dadministration publique qui existent dans les divers tats et socits. Mme si des tats font leur le PP comme un principe commun pour la gestion de lincertitude et des risques,

42

Le principe de prcaution

le PP pourra tre appliqu diffremment dans les diffrentes sphres culturelles. Reconnaissance de diffrents contextes culturels Pour que le PP remplisse ses tches de prcaution dans des milieux et des contextes culturels diffrents, il faut reconnatre les diffrences culturelles fondamentales qui se retent dans des cultures politiques diffrentes. Lune de ces diffrences tient lutilisation, au rle et la fonction des connaissances scientiques comme un lment dune procdure rgulire pour llaboration de dcisions administratives et autres. Ce qui est jug admissible et ce qui est jug obligatoire dans un processus de dcision de ce type, y compris la dlimitation de ce qui est considr comme connaissance scientique , fait lobjet de jugements diffrents dans des contextes culturels diffrents. Certaines des difcults politiques souleves par la prise en compte du PP dans des ngociations et des traits internationaux sont peut-tre dues au fait que certains pays ne voient pas bien comment intgrer leur manire les connaissances scientiques au PP. On trouve des exemples de cette attitude dans les diffrents principes de bonne administration. Cela signie que les conits soulevs par le PP nont pas tous trait la question complexe de la science et des valeurs, mais sont plutt lexpression de conits relatifs la culture politique et administrative. La mise en uvre du PP doit ncessairement tenir compte de la varit des cultures en matire de rgulation des risques et de rgimes administratifs sans perdre de vue pour autant les lments de base du PP (incertitudes, science, valeurs, transparence et participation, etc.). Les pays choisissent leur niveau de risque acceptable Les pays choisissent le niveau de risque acceptable qui leur est propre et trouvent leur quilibre entre le PP et dautres questions et principes. Les circonstances

locales peuvent justier quon scarte du PP. Par exemple, les rglements autorisant lintroduction de nouveaux mdicaments exprimentaux contre le sida qui ont des effets secondaires inconnus, mais peut-tre mortels, peuvent tre considrs comme non conformes au PP, mais, pour des pays qui font face une pidmie de sida qui fera de toute faon de trs nombreux morts, une telle mesure peut se justier. La mise en uvre du PP peut varier dun pays lautre parce que le niveau de protection choisi peut varier, que le contexte socioconomique est diffrent et que les priorits peuvent tre diffrentes. Acceptation de sources de savoir diffrentes Le champ de ce qui est considr comme connaissance scientique peut varier dune culture lautre. Il peut se limiter aux sciences exactes et naturelles dans certaines parties du monde et stendre aux sciences sociales et humaines dans dautres. Toutefois, le savoir ne se limite pas ncessairement aux disciplines acadmiques. Il convient de reconnatre limportance des connaissances traditionnelles ct des connaissances scientiques. Les premires expriment ce quon appelle parfois le savoir autochtone, le savoir populaire ou autres expressions du mme genre. Toutes sont trs troitement lies une culture donne. On reconnat de plus en plus la valeur de ces sources de connaissance car elles tendent complter les connaissances scientiques et techniques plutt qu entrer ncessairement en concurrence avec elles. Lorsquon prend des dcisions un niveau local, il y a lieu de tenir dment compte des connaissances traditionnelles existantes et de les incorporer aux considrations pertinentes. Pour la mise en uvre pratique du PP, cela a plusieurs consquences. Tout dabord, le chercheur qui value les dommages possibles dune certaine pratique en un lieu donn se doit de prendre en compte le savoir traditionnel, en particulier pour comprendre lcologie dun lien donn et en rechercher les implications. Ensuite, bien que, en dernire analyse, ce soient les lments dinformation

Le principe de prcaution

43

scientiques qui dclenchent la mise en uvre du PP, le savoir traditionnel peut avoir beaucoup offrir pour llaboration de stratgies ralisables visant matriser le risque potentiel ou le rduire. Enn, la prise en compte du savoir traditionnel peut tre ncessaire pour

faire comprendre les mesures de prcaution un public donn. Lintgration de connaissances traditionnelles un rgime de prcaution pour la gestion de risques incertains est un lment important de nature accrotre la qualit et lefcacit dudit rgime.

44

Le principe de prcaution

Rfrences et bibliographie

ANDORNO, R. (2004), The Precautionary Principle : A New Legal Standard for a Technological Age, Journal of International Biotechnology Law, (1), p. 11-19. BEDER, S. (1996), The Nature of Sustainable Development, 2e d., Scribe Publications, Melbourne. BEDER, S. (1997), The Environment Goes to Market, Democracy and Nature, 3 (3), p. 90-106. BUNDESMINISTERIUM DES INNERN, Dritter Immissionsschutzbericht, 1984, Drucksache Bonn 10/1345. CARPENTER, S.C, WALKER, B.H., ANDERIES, M. et ABEL , N. (2001), From metaphor to measurement: Resilience of what to what? Ecosystems 4, 765781. COONEY, R. (2003), The Precautionary Principle in Natural Resource Management and Biodiversity Conservation : Situation Analysis, UICN (www.pprinciple.net/publications/sa.pdf ). DAVIS, M. (2003), Whistleblowing, dans : The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh LaFollette (dir. publ.), Oxford University Press : Oxford, New York, pp. 539-563. DE SADELEER, N. (2002), Environmental Principles, Oxford University Press, 433 p. DOUGLAS, M. et WILDAVSKY, A. (1982), Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers, University of California Press, Los Angeles, 1982, 221 p. ESBJERG : Dclaration dEsbjerg (1995), 4e Confrence internationale sur la protection de la mer du Nord, Esbjerg (Danemark), 8-9 juin 1995 ; Copenhague : Ministre de lenvironnement et de lnergie. HARREMOS, P., GEE, D., MACGARVIN, M., STIRLING, A., KEYS, J., WYNNE, B., et GUEDES VAZ, S. (dir. publ.) (2001), Late lessons from early warnings: the precautionary principle 18962000, Environmental issue report n 22. Copenhague : Agence europenne pour lenvironnement. FoS (1997), Foundations of Science, numro spcial : The precautionary principle and its implications for science, (dir. publ. M. Kaiser), vol 2 (2). FOLKE C, CARPENTER S, ELMQVIST T, GUNDERSON L, HOLLING CS, WALKER B. (2002) Resilience and sustainable development : building adaptive capacity in a world of transformations. Ambio 31(5), 437-40. FREESTONE, D. et HEY, E. (dir. publ.) (1996), The precautionary principle and international law The challenge of implementation, La Haye : Kluwer Law International.

Le principe de prcaution

45

FUNTOWICZ, S.O. ET RAVETZ, J.R. (1990), Uncertainty and Quality in Science for Policy, Theory and Decision Library Series A : Philosophy and Methodology of the Social Sciences 15. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, Pays-Bas. FUNTOWICZ, S. et RAVETZ, J. (1999), Post-normal science an insight now maturing, Futures 31, 641-646. GUNDERSON, L.H. et HOLLING, C.S. (2002), Panarchy : Understanding Transformations in Human and Natural Systems. Island Press, Washington, D.C., tats-Unis, Londres, Royaume-Uni. KAISER, M. (1997), Fish-farming and the Precautionary Principle : Context and Values in Environmental Science for Policy. Foundations of Science, 2, 307-341 KAISER, M. (2003), Ethics, science, and precaution A viewpoint from Norway, dans : Precaution, Environmental Science, and Preventive Public Policy, Joel Tickner (dir. publ.), Island Press : Washington DC. KATES, R.W., CLARK, W.C., CORELL , R., HALL , J. M., JAEGER, C.C., LOWE, I., MCCARTHY, J.J., SCHELLNHUBER, H.J., BOLIN, B., DICKSON, N.M., et al. (2001) Environment and Development : Sustainability Science, Science 292, 641-642. KINZIG, A., STARRETT, D., ARROW, K., ANIYAR, S., BOLIN, B., DASGUPTA, P., EHRLICH, P., FOLKE, C., HANEMANN, M., HEAL , G., HOEL , M., JANSSON, A., JANSSON, B., KAUTSKY, N., LEVIN, S., LUBCHENCO, J., MLER, K., PACALA, S.W., SCHNEIDER, S.H., SINISCALCO, D. et WALKER, B. (2003), Coping With Uncertainty: A Call for a New Science-Policy Forum. Ambio, 32 (5) 330-335. KLINKE A. et RENN O. (2002), A New Approach to Risk Evaluation and Management: Risk-Based, Precaution-Based, and Discourse-Based Strategies, Risk Analysis, 22 (6) 1071-1094 LEMONS, J., SHRADER-FRECHETTE, K., ET CRANOR, C. (1997), The precautionary principle: scientic uncertainty and type I and type II errors, Foundations of Science 2, 207-236. MINISTERIAL DECLARATIONS (1995), International conferences on the protection of the North Sea. Bremen, Germany, 1984. London, United Kingdom, 1987. The Hague, The Netherlands, 1990, Copenhague : Ministre de lenvironnement et de lnergie. NENT (1997), The Precautionary Principle Between research and Politics, Oslo : De nasjonale forskningsetiske komiteer : at www.etikkom.no/Engelsk/Publications RESNIK, D.B. (2003), Is the precautionary principle unscientific ? Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, (34) 329344. RIO : Dclaration de Rio sur lenvironnement et le dveloppement (1992), Nations Unies, A/CONF.151/26. SHRADER-FRECHETTE, K. (1991), Risk and rationality, Berkeley, Los Angeles, Oxford: University of California Press. STEFFEN, W. et T YSON, P. (2001), Global Change and the Earth System : A planet under pressure. The Global Environmental Programmes. Stockholm : International GeosphereBiosphere Program (IGBP), 32 p. STIRLING, A. (1999), On Science and Precaution in the Management of Technological Risk, Volume 1 A Synthesis Report of Case Studies. JRC IPTS, 68 p.

46

Le principe de prcaution

STIRLING, A, (2003), The Precautionary Approach To Risk Appraisal, NWMO Background Paper, Sussex, 29 p. TICKNER, J. (dir. publ.) (2003), Precaution, Environmental Science, and Preventive Public Policy, Island Press: Washington DC. TICKNER, J.A., KRIEBEL , D. et WRIGHT, S. (2003), A compass for health : rethinking precaution and its role in science and public health, International Journal of Epidemiology 32, 489-492. UE (2000), Communication de la Commission sur le recours au principe de prcaution COM 1. Bruxelles : Commission des Communauts europennes. UE (2001), Directive 2001/18/Ec du Parlement europen et du Conseil en date du 12 mars 2001 sur le rejet dlibr dans lenvironnement dorganismes gntiquement modis et annulation de la Directive du Conseil 90/220/EEC, Journal ofciel des Communauts europennes, 17-4-2001, L 106/1 - L 106/38. VAN DER SLUIJS, J.P. (1997), Anchoring amid uncertainty ; On the management of uncertainties in risk assessment of anthropogenic climate change, thse de doctorat, Universit dUtrecht, 260 p. VAN DER SLUIJS, J.P. (2002), A way out of the credibility crisis around model-use in Integrated Environmental Assessment, Futures, 34, 133-146. VAN DER SLUIJS, J.P., CRAYE, M., Funtowicz, S. Kloprogge, P. Ravetz, J. et Risbey, J. (2005), Combining Quantitative and Qualitative Measures of Uncertainty in Model based Environmental Assessment: the NUSAP System, Risk Analysis, 25, (2). VLEK, C. (2004), Environmental versus individual risk taking: perception, decision, behaviour. In C. Spielberger (dir. publ.) Encyclopedia of Applied Psychology. San Diego (Cal) Academic Press. WALKER, W.E., HARREMOS, P., ROTMANS, J., VAN DER SLUIJS, J. P., VAN ASSELT, M.B.A., JANSSEN, P., ET KRAYER VON KRAUSS, M.P. (2003), Defining Uncertainty: A Conceptual Basis for Uncertainty Management in Model-Based Decision Support, Integrated Assessment, 4 (1) 5-17. WALTERS, C. (1986), Adaptive management of renewable resources. McGraw Hill, New York, New York, tats-Unis. WEISS, C. (2003), Scientific Uncertainty and Science Based Precaution. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 3, p.137-166 WIENER, J.B. et ROGERS, M.D.(2002), Comparing precaution in the United States and Europe, Journal of Risk Research 5 (4), 317349 WYNNE, B. (1992), Uncertainty and Environmental Learning, Global Environmental Change, 2, p. 111-127.

Le principe de prcaution

47

Annexe 1.
Conseils pratiques : questions frquemment poses au sujet du principe de prcaution
Quel est le but du PP ?

Le PP a pour but de protger les humains et lenvironnement contre les risques incertains que comporte une action humaine au moyen de mesures (anticipatives) prises avant quun dommage ne survienne. Le PP fournit une approche rationnelle une gestion satisfaisante et thiquement justie de risques incertains pour la sant publique, la socit ou lenvironnement. Il se propose dutiliser ce que les sciences des systmes de processus complexes offrent de mieux pour prendre des dcisions raisonnables. Le PP doit complter, mais non pas ncessairement remplacer dautres stratgies de gestion qui ne sont pas en mesure de faire face sur une grande chelle lincertitude scientique et lignorance : Lorsque des activits humaines risquent de causer un dommage moralement inacceptable qui est scientiquement plausible mais incertain, des mesures doivent tre prises pour viter ou rduire ce dommage .
Quelles sont les conditions justi ant la prise en compte du PP ?

En rgle gnrale, le PP sapplique lorsquon a des lments dinformation plausibles sur la possibilit dun dommage, mais que lincertitude scientique et lignorance font quil est impossible de quantier et de dterminer les risques dune faon able. Plus spciquement, il y a lieu de vrier : sil existe des incertitudes scientiques notables ou mme de lignorance au sujet du dommage anticip ; sil existe des scnarios (ou modles) de dommages possibles qui sont scientiquement raisonnables (cest--dire qui se basent sur un raisonnement scientiquement plausible) ; sil est actuellement impossible de rduire les incertitudes sans accrotre en mme temps lignorance dautres facteurs pertinents cause de niveaux dabstraction et didalisation plus levs ; si le dommage potentiel est vraiment sufsamment grave, voire irrversible, pour les gnrations prsentes ou futures ou sil est, pour dautres raisons, moralement inacceptable ;

Le principe de prcaution

49

sil est ncessaire dagir ds prsent parce que des contre-mesures efcaces prises

plus tard seraient beaucoup plus difciles ou coteuses.


Quelles sont les mesures compatibles avec le PP ?

Le PP requiert des mesures qui ont des chances soit dempcher le dommage possible de se produire, soit de matriser ou de rduire le dommage possible si celui-ci se produisait. En principe, il y aura toujours une gamme de stratgies possibles qui rpondraient cette exigence. Il est loisible dimposer certaines contraintes la gamme des mesures prendre. On peut, par exemple, exiger que les mesures : (a) ne soient pas discriminatoires dans leur application, autrement dit que des situations similaires fassent lobjet dun traitement similaire, (b) aient une ampleur et une nature du mme ordre que des mesures comparables dans des domaines comparables, (c) soient proportionnelles au niveau de protection choisi et lampleur du dommage, (d) soient choisies en prenant dment en considration leurs consquences positives et ngatives (y compris les cots et avantages non montaires) et en valuant les implications morales de laction et de linaction, (e) soient soumises un examen et un contrle permanents, et (f) que la charge principale de fournir la preuve de la scurit incombe ceux qui proposent une technologie ou une activit nouvelle. Mme si ces conditions sont imposes, il demeure possible de prendre toute une srie de mesures de prcaution, depuis de simples restrictions une pratique, le renforcement de la rsilience du systme et la mise au point de technologies efcaces de contrle (mesures correctives) jusqu une interdiction totale de lactivit envisage. Le choix nal se fondera toujours sur des valeurs.
Qui dcide au sujet du PP ? Quest-ce quune procdure de dcision approprie ?

tant donn que la mise en uvre du PP fait intervenir la prise en compte explicite de valeurs sur lesquelles il inue et que les valeurs diffrent dans la socit, les processus aboutissant au choix nal de laction entreprendre doivent tre largement fonds sur la participation et linclusion. La pluralit culturelle en matire dattitudes vis--vis du risque variant de laversion pour le risque lacceptation de celui-ci, la question de savoir comment la socit doit faire face aux risques ne peut trouver de rponse que dans un dbat public, dbat dans lequel les participants discuteront ncessairement de la manire dont ils peroivent les risques et de la gestion du risque de diffrents points de vue et dans des cadres conceptuels et thiques diffrents. Cest seulement si les dcisions peuvent sappuyer sur une acceptabilit sociale et politique quelles ont une chance dtre efcaces sur une longue priode.

50

Le principe de prcaution

Quest-ce qui constitue un motif raisonnable dinquitude ?

Une simple fantaisie ou une conjecture sommaire sur le dommage quune activit ou une technologie nouvelle pourrait causer ne suft pas dclencher lapplication du PP. Les motifs dinquitude qui peuvent justier ce dclenchement se limitent aux craintes qui sont plausibles ou scientiquement dfendables (cest--dire qui ne peuvent pas tre aisment rfutes). Une certaine forme danalyse scientique est obligatoire. Lhypothse selon laquelle une activit peut causer un dommage doit tre compatible avec les connaissances et les thories relatives au domaine considr. Si une hypothse exige quon rejette des thories et des faits scientiques largement accepts, elle nest pas plausible. Lhypothse doit reposer sur des mcanismes ou des processus de causalit ou, si aucun mcanisme de causalit nest connu, sur lexistence dune corrlation statistique possible. Par consquent, si une hypothse repose sur des mcanismes et processus radicalement nouveaux et inconnus, elle nest pas plausible. De plus, les hypothses obscures et complexes ne sont pas aussi plausibles que les hypothses claires et simples.
Quelles sont les conditions dans lesquelles le PP nest pas la meilleure option ?

En rgle gnrale, il y a trois catgories de cas dans lesquels le PP ne doit pas tre utilis. La premire est celle o les incertitudes scientiques peuvent tre dissipes brve chance au moyen de recherches supplmentaires ou bien lorsque les incertitudes se ramnent simplement une faible probabilit de dommage (auquel cas il sagit seulement de choisir le niveau de protection adquat). Toutefois, il y a des cas o les consquences potentielles peuvent tre dune nature et dune importance telles quelles en deviennent moralement inacceptables, mme si leur probabilit est trs faible, par exemple lextinction du genre humain. La deuxime catgorie est celle o le dommage potentiel nest pas moralement inacceptable, par exemple sil se limite aux personnes qui participent volontairement lactivit et sont informes de ses consquences possibles. La troisime catgorie est celle des cas dans lesquels le dommage est rversible et o il est probable que des contre-mesures efcaces ne deviendront pas plus difciles ou coteuses mme si lon attend que les premires manifestions du dommage nissent par se produire. En pareil cas, une attitude dattentisme est admissible.
Certains disent que le PP ne fournit pas une ligne de conduite claire ou bien nest pas un bon principe dadministration. Y a-t-il l un problme ?

Le PP fournit un cadre rationnel pour la gestion de risques incertains. Cependant, le PP nest pas en soi un algorithme de dcision et ne saurait donc garantir une concordance entre les cas. Tout comme dans les procdures judiciaires, chaque cas sera un peu diffrent des autres, avec des faits, des incertitudes, des circonstances et des dcideurs qui lui sont propres, et tout lment de subjectivit ne pourra pas tre limin.

Le principe de prcaution

51

cet gard, il ressemble dautres principes thiques et juridiques. Les principes du droit constituent dimportants outils pour la cristallisation de valeurs et de concepts nouveaux. tant un principe, le PP prsente lavantage dtre non directif et exible, ce qui rend possible et favorise un apprentissage social. Diffrents champs dapplication et diffrents cadres juridiques peuvent contribuer fournir une ligne de conduite et des rgles plus spciques. La pratique rpte des tats et la cohrence de la doctrine transformeront vraisemblablement le PP en une norme coutumire. Selon les principes qui se dgagent des dclarations internationales, le PP a une pertinence lgale et ne saurait tre ignor par les tats dans lordre international ni par les lgislateurs, les dcideurs et les instances judiciaires dans la sphre interne. Les mesures de prcaution devraient en tout tat de cause tre juges dans la transparence au cas par cas et tre soumises lexamen de nombreuses parties diffrentes.

52

Le principe de prcaution

Annexe 2.
Composition du groupe dexperts de la COMEST

Membres du groupe dexperts sur le principe de prcaution :

SHARON BEDER

Professeur de science, technologie et socit Universit de Wollongong Australie Professeur dallemand, de philosophie et de science politique Universit de Notre-Dame tats-Unis dAmrique Professeur ; Directeur du Comit national de lthique de la recherche en science et technologie (NENT) Oslo Norvge

VITTORIO HOSLE

MATTHIAS KAISER (Prsident)

ADA KEMELMAJER DE CARLUCCI Juge la Cour suprme de Justice, Mendoza, Argentine Membre du Comit national dthique des sciences et de la technologie Argentine ANN KINZIG Professeur adjoint cole des sciences de la vie Universit dtat de lArizona tats-Unis dAmrique Professeur adjoint Dpartement de science, technologie et socit Institut Copernicus pour le dveloppement durable et linnovation Universit dUtrecht Pays-Bas Professeur invit Centre dconomie et dthique pour lenvironnement et le dveloppement (C3ED), Universit de Versailles, Saint-Quentin-en-Yvelines France 53

JEROEN VAN DER SLUIJS (Rapporteur)

Le principe de prcaution

Collaborateurs de lUNESCO :

HENK TEN HAVE

UNESCO COMEST Directeur de la Division de lthique des sciences et des technologies UNESCO COMEST Spcialiste du programme Division de lthique des sciences et des technologies Section de lthique des sciences et des technologies UNESCO COMEST Spcialiste du programme adjoint Division de lthique des sciences et des technologies Section de lthique des sciences et des technologies

SIMONE SCHOLZE

ELAINE KUOK

Remerciements

Nous remercions Nicolas de Sadeleer et Rosie Cooney de leur prcieux concours et des textes quils ont fournis pour le prsent rapport.

54

Le principe de prcaution