Vous êtes sur la page 1sur 5

Jean-Jacques Rousseau, Discours sur lOrigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, 1re partie.

Introduction La premire partie du XVIIIme sicle fut marque par le dbut des premires expditions lointaines, ralises des fins scientifiques, qui permirent la dcouverte des peuplades primitives . Ces dcouvertes remirent en question certaines ides selon lesquelles civilisation et socit eussent t ncessaires et naturelles lhomme. Dans ce contexte, en 1754, lAcadmie de Dijon propose, dans le cadre dun concours, la question suivante : Quelle est lorigine de lingalit parmi les hommes et si elle est autorise par la loi naturelle , question laquelle Rousseau rpond par la publication du Discours en 1755. On pensait, avec les premiers thoriciens du contrat , que lhomme tait sorti de ltat de nature pour chapper la tyrannie de lingalit entre les forts et les faibles, tyrannie parce quelle nobissait aucune loi. Le passage ltat social permettait donc de mettre un terme aux ravages de lingalit en linscrivant dans la lgitimit. Lingalit tait lorigine de la socit, elle-mme considre comme un remde cette ingalit. Or, le dveloppement des sciences et des arts dans la socit, loin dendiguer les mfaits de lingalit tendant dtruire les liens sociaux tablis entre les hommes, na abouti qu leur accroissement, si bien quon pourrait penser que les hommes ne font ainsi que suivre un penchant naturel. Cependant, lapparition dingalits morales, et non plus seulement physiques comme elles pourraient ltre dans ltat de nature, laisserait supposer que lingalit se dveloppe ds linstant o les hommes ressentent la ncessit dentretenir des rapports entre eux. Dans la mesure o il existerait un tat naturel distinct de ltat social, doit-on alors affirmer que cette socit, et lingalit qui en dcoule, sont contre nature ? Rousseau, dans la prface du Discours, affirme la ncessit de sinterroger dabord sur la nature de lhomme sauvage, afin dtablir sil existe vritablement une parent entre lingalit naturelle, avant tout dfinie comme une ingalit physique, et lingalit quon peut observer dans la socit, qui dpend des conventions humaines. Une telle recherche prsuppose donc quil faille se dfaire de ces conventions, afin dviter de dduire la nature de lhomme primitif dides qui ne sont apparues quavec la socit. Ainsi, les sciences ntant daucun secours, cette recherche ne se fondera sur aucune ambition historique. Rousseau nentreprend pas une explication historique du dveloppement de lingalit, mais une gnalogie, qui concerne davantage ltude de lvolution de la nature des choses que ltude des faits. Cest pourquoi ltude de lhomme social et de son rapport lingalit prsuppose lexistence de ltat naturel de lhomme, au moins comme hypothse capable de nous donner un recul ncessaire lanalyse. Dans la premire partie du Discours, Rousseau sattache donc montrer que la notion dingalit revt un tout autre sens pour lhomme naturel, dans la mesure o lingalit volue en fonction des besoins, et que les besoins physiques et moraux de lhomme naturel sont trs diffrents de ceux de lhomme social, ce qui le conduit ensuite prciser la nature de lingalit naturelle en cherchant si celle-ci se fonde sur des caractres physiques ou moraux. Les arguments dvelopps par Rousseau Labsence de fondements physiques de lingalit naturelle Rousseau dpouille lhomme du cadre social dans lequel il se trouve pour le considrer tel quil serait en ntant soumis qu la nature. En particulier, lhomme naturel possde une constitution physique diffrente de celle de lhomme que la vie en socit a dform. Lhomme na donc, ltat naturel, que son corps pour toute arme et semble de ce fait infrieur la plupart des animaux (Rousseau fait ici implicitement rfrence au mythe de Promthe). Ce constat pourrait rvler une origine de lingalit naturelle. Or, dans la mesure o lhomme et les animaux obissent au principe de conservation de soi-mme, dict par la nature, ils ne recherchent pas laffrontement dessein : la fuite est toujours possible, permettant dviter laffrontement et de rtablir

une certaine galit entre lhomme et les animaux, dautant que lhomme est capable dapprendre et dimiter, slevant ainsi au dessus de linstinct de lanimal. Cette facult lui permet de sadapter beaucoup mieux que ce dernier aux rudesses auxquelles la nature le soumet : il peut se nourrir de tout, endurcir son physique et son temprament face aux intempries. Selon Rousseau, lingalit physique naturelle est limine par la nature elle-mme qui slectionne les individus les plus robustes en liminant les plus faibles, tandis quelle persiste dans la socit qui les subsister les forts comme les faibles. Lhomme naturel est ainsi autonome car il peut satisfaire ses besoins sans dpendre dautrui, la diffrence de lhomme social. Il ne lui est donc pas ncessaire dtablir un lien social avec son semblable. Pour Rousseau, lhomme est primitivement seul. Cette ingalit naturelle pourrait galement, sur le plan physique, prendre la forme de lingalit face aux maladies et aux infirmits lies lenfance et la vieillesse. Mais la nature, chez lhomme, compense la longueur de lenfance, durant laquelle lhomme est dpendant et faible, par la longueur de lexistence. Lhomme nest donc pas dfavoris par rapport lanimal sur ce point. Rousseau estime par ailleurs que les maladies sont, pour la majeure partie dentre elles, louvrage des passions, lesquelles ne se dveloppent qu ltat social, rendant ainsi la mdecine ncessaire. La sant nest donc pas meilleure dans ltat social que dans ltat naturel, dans lequel les hommes nont, dailleurs, craindre que la maladie sans avoir craindre les remdes que la socit leur oppose. En effet, lhomme social est plus ou moins vulnrable aux maladies selon quil saccorde des commodits plus ou moins grandes par rapport la vie animale, de nature diminuer sa vigueur naturelle. Rousseau en dduit que lide dune ingalit face aux maladies est tire de ltat social luimme. Comme la nature pourvoit tous les besoins physiques de lhomme sauvage, il est difficile de concevoir comment lhomme aurait prouv seul le besoin de sortir de cet tat, la seule considration de ses besoins physiques. Le passage ltat social rpondrait-il une ncessit morale, ds lors que lhomme semble se distinguer de lanimal par le fait quil ne soit pas entirement dtermin par linstinct li aux besoins physiques ? Pourtant, lhomme sauvage est, sur le plan de la pense, plus proche de lanimal que de lhomme social. En effet, la nature ne perfectionne pas les organes qui ne sont pas directement utiles sa conservation, ce qui gne le dveloppement dune sensualit utile llargissement des penses. En revanche, lhomme sauvage se distingue de lanimal par sa capacit scarter de la rgle que lui prescrit linstinct : lhomme peut ainsi faire acte de libert, il a la possibilit de dpasser la simple satisfaction de ses besoins physiques, car la volont parle encore quand la nature se tait . Les animaux ont aussi des ides, puisquils ont des sens. Mais ils nont de lentendement, ni la libert de lui rsister, ni la conscience de cette libert qui sont le propre de lhomme. Lhomme se distingue galement de lanimal par la facult, presque illimite, quil a de se perfectionner, cette facult tant la source du dveloppement de toutes les autres facults. Cependant, cette perfectibilit lui permet de dvelopper des facults contingentes au dtriment de linstinct donn lespce entire dans ltat naturel. Ce phnomne est caractristique de ltat social o, par consquent, les ingalits morales entre les hommes sont bien plus grandes. Cette facult est encore insuffisamment dveloppe chez lhomme naturel pour lui permettre de slever au dessus de la nature, cest--dire de la sensation et de la perception, sur le plan physique, et du dsir ou de la crainte sur le plan spirituel. Dautre part, il serait difficile dimaginer que cette facult trouve loccasion de se dvelopper davantage, ds lors quon ne dsire que ce quon est en tat de connatre. Et les connaissances ne sacquirent que sous limpulsion des passions, favorisant la naissance de nouveaux besoins, non naturels, lesquels creront leur tour de nouvelles passions : telle est, selon Rousseau, la manire dont progressent les sciences dans la socit. Les passions se dveloppent en fonction de lhostilit des conditions de vie naturelles, qui rendent la satisfaction des besoins plus difficile ; mais les

passions de lhomme naturel nexcderont jamais les besoins que la nature est toujours capable de satisfaire, parce que ce sont des besoins physiques lis une ncessit vitale. Lhomme sauvage de Rousseau na donc pas de curiosit, ni dtonnement, ce dernier tant, pour Platon, lorigine de la philosophie. Il na de prvoyance que celle qui est indispensable la satisfaction de ses besoins immdiats. Lesprit de lhomme sauvage est donc born. Lhomme sauvage na ni la tentation, ni les moyens de sortir de son tat. En effet, pour que lhomme puisse passer de la simple sensation la rflexion, il faut que la ncessit ly conduise et quil existe une communication entre les hommes de manire ce que les connaissances ne prissent pas avec celui qui les a dcouvertes. En dautres termes, il faut que ltat de nature ait dj t remplac par ltat social pour que les sciences et les arts se dveloppent. En consquence, on ne saurait soutenir que la socit est issue du progrs de la connaissance et des arts. La socit est-elle issue des lumires de la raison quaurait possdes lhomme sauvage ? Ces lumires ne lui auraient servi rien sans la possibilit de les communiquer. Les hommes sont en effet disperss dans la nature, sans aucune ncessit dtablir des relations entre leurs semblables, ncessit qui dcoulerait dune improbable prexistence de la science et des arts. Aucune communication ne serait donc en mesure de sinstaurer, une telle situation ne favorisant pas le dveloppement des langues. La seule cellule o un tel dveloppement puisse alors se manifester serait la cellule mre-enfant. Or, lenfant est celui qui doit expliquer tous ses besoins : sil avait d inventer un langage, il en existerait autant quil existe dindividus. Et mme en admettant que lhomme naturel soit dou de rflexion et du dsir de communiquer, il ne pourrait pas sentendre avec ses semblables sur la signification de certains mots ds lors que la pense est abstraite et ne bnficie daucune reprsentation ressemblante dans la ralit sensible. Ainsi, il faut savoir parler pour dvelopper sa rflexion ; la rflexion est elle-mme ncessaire la construction dun langage suffisamment labor pour rendre compte des nuances abstraites de la rflexion. Les progrs de la raison sont par consquent le fruit de ltat social, dont ils ne sauraient constituer lorigine. De mme, comment trouver dans ltat de nature lorigine des langues, dans la mesure o il faut dj se parler pour sentendre sur la signification des paroles ou pour fixer la grammaire, ce qui est impossible sans progrs de la raison ; il existe pourtant un terrain favorable au dveloppement des langues ds lors que lhomme sauvage sait manifester sa douleur ou sa dtresse physique par le cri. Le progrs des langues est ncessaire linstitution de la socit, tout comme la socit est ncessaire au progrs des langues. La nature na donc rien fait pour faciliter lentre de lhomme en socit et lhomme sauvage nest pas naturellement sociable. Lmergence de la socit requiert lexistence dun besoin mutuel des hommes, dun motif qui les dterminerait rpondre rciproquement ce besoin, dun convention sur les conditions qui rgiront les rapports sociaux, toutes choses que la nature ne permet pas.

Labsence de fondements moraux de lingalit naturelle Lmergence de la socit a-t-elle un fondement moral ? Pour que cette possibilit existe, il faudrait que lhomme sauvage soit capable de juger sa situation misrable, en dautres termes, quil fasse preuve dun sentiment moral qui nappartient qu la socit dj constitue. Lhomme sauvage naurait pu, en effet, se sentir malheureux que si ses passions et le dveloppement de sa conscience avaient outrepass ce que la nature lui offrait, cest--dire la satisfaction de ses besoins physiques. On procde, en jugeant ltat naturel en fonction de ltat social, la mme opration quen jugeant la socit relle en fonction de socit idale.

Lhomme sauvage de Rousseau nobit quau principe inn de sa propre conservation et ne connat ni le vice, ni la vertu. La socit est par consquent lorigine de sa propre condamnation, en sobligeant des vertus que rien ne la prdispose exercer. Lignorance dans laquelle lhomme naturel se trouve par rapport la morale rfute toute possibilit de fonder la socit sur la ncessit, exprime par Hobbes, dchapper une guerre perptuelle entre les hommes qui rendrait ltat de nature insupportable. En effet, cette ide ne vaut quen ayant au pralable attribu lhomme naturel un degr de dveloppement des passions quil na pas atteint. Lhomme naturel ne connat que lamour de soi, sentiment naturel qui le conduit se prfrer son semblable dans la stricte mesure o cette prfrence est utile sa conservation, tandis que lamour-propre, qui se dveloppe avec la socit, est une tendance qui pousse lhomme se comparer aux autres, se prfrer son semblable, dt-il en coter la vie ce dernier. Lhomme sauvage se trouve donc dans un calme des passions tel quil ne peut pas prouver de haine susceptible de dclencher une guerre perptuelle avec ses semblables. En outre, la guerre implique la robustesse de lhomme, mais aussi une situation de dpendance par rapport au semblable quil crase. La seule dpendance possible tant la dpendance physique ltat naturel, cette dpendance semble pour Rousseau absolument incompatible avec les ides de robustesse et damour de soi. La bont naturelle de lhomme, rsultat de ce sentiment damour de soi modifi par la piti, dfinie comme la rpugnance inne voir souffrir son semblable, exclut toute volont de mal faire. Une telle volont serait dailleurs impossible dans la mesure o la connaissance du bien et du mal implique la rflexion. La piti subsiste encore chez lhomme social, humanisant une morale qui, sans elle, ne serait quune mcanique aveuglment destructrice de lhomme. Cest elle aussi qui se trouve lorigine de ce que lhomme social a nomm la vertu , car il y a peu du dsir de suppression de la souffrance au dsir de bonheur. La piti subsiste ncessairement, car en tant que penchant naturel, nul ne peut tre tent de sy soustraire, comme on dsobirait une vertu en optant pour un vice. La piti appartient lessence de lhomme. Cest parce quelle est combattue par des intrts dmesurs lis lamour-propre quelle est plus faible chez lhomme social. Dans ces conditions, les hommes ne peuvent se livrer des passions belliqueuses dans ltat naturel, car celles-ci sont le fruit de lide de justice, doffense et de vengeance, lesquelles nexistent que chez lhomme social, dautant que les sujets de dispute ne concernent que la pture, laquelle la nature peut pourvoir sans quil soit ncessaire de la disputer. La seule passion susceptible dtre aussi violente dans ltat sauvage que dans ltat social est celle qui est lie linstinct sexuel, rage effrne qui conduirait les hommes la guerre. Mais cette passion nest pas de mme nature, ds lors que lhomme sauvage ne connat quun dsir physique gnral qui le pousse sunir lautre sexe, alors que lhomme social connat galement la passion amoureuse, qui le conduit fixer son dsir sur un objet exclusif, origine des fureurs destructrices de la jalousie. Lhomme sauvage, nayant aucune ide abstraite de beaut ou autre critre et nayant, de ce fait, pas la capacit deffectuer des comparaisons entre les femelles, est incapable de sentiment, donc dexclusivit. La nature, en outre, ne le place jamais dans une situation de raret telle quil soit men la rivalit ou la lutte. Rousseau en conclut quil nest pas de guerre, dans ltat naturel, qui et conduit les hommes prfrer ltat social. Lhomme sauvage ne possde en effet aucune des passions propres dvelopper ce qui caractrise ltat social, savoir lindustrie, la parole, la notion de domicile, la guerre, la morale et le besoin de ses semblables. Lorigine sociale de lingalit et ses consquences Pour Rousseau, lingalit naturelle se dissout dans ltat naturel. Cette ingalit naturelle est par consquent sans influence sur le passage ltat social. Rousseau soutient, au contraire, que lingalit nest possible que dans ltat social, lorsque lexistence de relations entre les hommes, lducation qui permet la transmission et laccumulation des connaissances, favorisent le creusement de diffrences dun homme lautre et ainsi, laccroissement des ingalits.

Lingalit nest pas une simple diffrence. Mme si la nature avait tabli des diffrences naturelles, dans ses dons, entre les hommes, ces diffrences neussent pas engendr la servitude qui sattache lingalit, car toute servitude requiert un consentement mutuel minimum et des relations ncessaires entre les hommes. Ainsi, la servitude est la consquence de la loi du plus fort , tandis que ltat de nature, o les hommes ne sont pas seulement libres mais indpendants, ignore les conventions. Conclusion Influenc par la philosophie empiriste du dbut de son sicle, ragissant aux premiers thoriciens du contrat social, le Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes constitue lun des textes fondamentaux du dveloppement de la pense Rousseauiste et de loptimisme des Lumires. Ce mouvement restaurera la confiance en une volution positive de lhomme et trouvera sa pleine expression dans la philosophie de Kant. Il est cet gard remarquable que Rousseau opre dj une distinction entre le jugement et la connaissance : le jugement repose sur des valeurs morales, dont lapparition est tributaire du dveloppement des passions et des vices ltat social, tandis que la connaissance chapperait cette dtermination passionnelle. Cest donc par un acte de connaissance pure, non ml de jugements moraux, quil devient possible de clarifier les relations quentretiennent nature et culture. Rousseau construit un raisonnement quil veut libre de tout intrt, afin de dterminer si lintrt, en tant que passion gnratrice dingalit, appartient la nature ou la culture. Rousseau affirme une rupture totale entre nature et culture, assimilant la nature un ordre parfait des choses o rgnerait un quilibre circulaire entre lhomme et son milieu tel quil rendrait contingente toute volution susceptible de rompre cet tat. Le passage ltat culturel, civilis, nest pas le rsultat dune cause naturelle, mais bien de lintervention de bouleversements contingents, qui ntaient pas inscrits dans lordre naturel. Le constat dune absence de lien causal entre nature et culture permet Rousseau de rejeter lide selon laquelle la nature serait la cause du mal qui existe dans ltat social, et ainsi de ne plus concevoir le mal comme une fatalit. Rousseau ouvre ainsi la perspective dun progrs de lhumanit vers une plus grande libert. Devenant capable de saisir la contingence des modalits de dveloppement de ltat social, lhomme peut alors envisager de le rformer et dattendre de cette rforme une volution qui loignera ltat social de sa barbarie originelle, prcisment parce que cette barbarie nest pas naturelle lhomme. Pourtant, Rousseau semble commettre lui-mme lerreur quil tenait viter, ce que Voltaire souligne dans la critique quil adresse Rousseau suite la publication du Discours : Les lettres nourrissent lme, la rectifient, la consolent ; elles vous servent, Monsieur, dans le temps que vous crivez contre elles ; () comme le pre Malebranche, dont limagination brillante crivait contre limagination . Rousseau ne tire, en effet, de connaissance de la nature de lhomme qu partir de ce quil observe de ltat social. Ltat naturel quil sapplique dcrire rpond en tous points un postulat de contingence de ltat social, dont Rousseau ne rend compte que par la conviction de sa ncessit. Cet tat naturel nest quune hypothse philosophique dduite de ltat social par un raisonnement qui carte dentre de jeu, ds lintroduction du Discours, toutes considrations historiques. Cet tat na donc probablement jamais exist et lhomme naurait par consquent jamais connu que ltat dsign par Rousseau comme culturel. Comment considrer comme seule nature fondamentale de lhomme, par opposition lacquis culturel, une nature qui na jamais eu de ralit ? Il faudrait en dduire, renversant le propos, que si lgalit na donc jamais rgn seule parmi les hommes, cest que lingalit a toujours exist depuis lorigine de lhomme et quelle appartient la nature humaine. Les conclusions de Rousseau ne sont pas aussi certaines quil ne laffirme. Elles ne valent que si lon admet le postulat dabsence de lien fondamental entre ltat naturel et ltat social, ce qui revient admettre ce dont on veut montrer la ncessit, substituant la foi la connaissance intuitive.