Vous êtes sur la page 1sur 19

Article

Michel Foucault et les impasses de lordre social Danilo Martuccelli


Sociologie et socits, vol. 38, n 2, 2006, p. 17-34.

Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/016370ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 24 January 2011 07:22

Michel Foucault et les impasses de lordre social

danilo martuccelli
GRACC Universit de Lille 3 2, rue des Canonniers 59800 Lille, France Courriel : dmartuccelli@nordnet.fr

uvre de Michel Foucault est traverse par des inuences intellectuelles multiples qui vont, pour lessentiel, dune certaine tradition philosophique une certaine pratique de la littrature (Foucault, 1971, p. 72-82). Mais si son horizon intellectuel na jamais t vraiment la sociologie, elle y occupe malgr tout une place de choix dans ses discussions puisque bien de ses thmes de rexion, et notamment son diagnostic sur la socit moderne, apparaissent comme une conception extrme du processus de rationalisation (Martuccelli, 1999). Mais peut-on accepter sa reprsentation de la vie sociale? Ne se caractrise-t-elle pas par des excs qui, loin dtre anecdotiques, en constituent le cur mme ? Peut-on accepter, lencontre de maintes et maintes tudes sociologiques, lafrmation selon laquelle la prison rassemble aux usines, aux coles, aux casernes, aux hpitaux, qui tous ressemblent aux prisons (Foucault, 1975, p. 229) ? Au-del donc du brio de luvre, et de la force vidente de certaines de ses analyses, la question que nous aborderons dans cet article est celle de la pertinence densemble du regard que porte Michel Foucault sur la vie sociale.

17

18

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

i. foucault et lordre social Il est impossible de comprendre luvre de Foucault, si on ne part pas de son soupon extrme envers la Raison. Sur ce point dailleurs, il ne conteste gure le constat que dresse la sociologie du processus de modernisation lui-mme, lorsquelle le voit comme un irrpressible mouvement de rationalisation et de scularisation, qui dtruit lors de son passage toutes les appartenances communautaires et toutes les croyances traditionnelles. Au contraire mme, lensemble de son uvre pouse cette analyse, la durcit parfois dans ses dtails, la prolonge certainement dans ses objets. Cest justement de lenchanement trs particulier entre la domination et la critique que surgit la personnalit de son uvre. 1. Domination et assujettissement Les temps modernes assistent la pntration croissante de la vie personnelle par des bureaucraties, thrapies, diverses disciplines contraignantes qui, sous couvert de porter les principes majeurs de la dmocratie, se trouvent, au contraire, au fondement mme de lextension de la surveillance. Ce complexe scientico-institutionnel ne fonctionne et ne se justie, dans ses actions de normalisation, quen perptuelle rfrence un savoir qui ne cesse sans arrt de le requalier, et sans lequel il ne pourrait pas exercer ses tches de surveillance. Le songe dune socit parfaite, les historiens des ides le prtent volontiers aux philosophes et aux juristes du xviiie sicle ; mais il y a eu aussi un rve militaire de la socit; sa rfrence fondamentale tait non pas ltat de nature, mais aux rouages soigneusement subordonns dune machine, non pas au contrat primitif, mais aux coercitions permanentes, non pas aux droits fondamentaux, mais aux dressages indniment progressifs, non pas la volont gnrale, mais la docilit automatique (Foucault, 1975, p. 171). En tout cas, pour Foucault, une connivence de principe relie lextension du savoir propre aux sciences humaines, avec leur souci de produire des connaissances sur les individus, de leur extorquer des condences et des aveux, et lemprise croissante des experts qui appliquent ces savoirs aux diffrents domaines de la vie sociale. La modernit est le passage dun rgime o la contrainte sexerce par la violence un rgime de pouvoir et de vrit en apparence plus souple , bas sur une capacit de regard et de jugement permanents, grce laccumulation de savoirs oprant aussi comme principes de justication. Le lien entre le savoir et le pouvoir est intime au point que, comme le rsume Foucault lui-mme, le problme est de chercher comment dconnecter la croissance des capacits et lintensication des relations de pouvoir (Foucault, 1984a). La radicalisation de cette vision sociologique de lordre social saccompagne chez Foucault de sa volont de dtruire lide que la socit aurait un centre . Rien nen atteste mieux que son effort dtudier le pouvoir comme une srie de rseaux qui traversent et constituent les corps, la sexualit, la famille, les techniques, en rapport de dpendance et de constitution avec un mtapouvoir. Lessentiel de ltude quil consacre au pouvoir dans Surveiller et punir consiste lanalyser au travers dune srie de micro-

Michel Foucault et les impasses de lordre social

19

physiques du pouvoir , en montrant comment il opre par inculcation sur les corps, les gestes, les actions quotidiennes, comment il fait du corps humain un objet de manipulation. Il faut se passer du personnage du Prince, et dchiffrer les mcanismes du pouvoir partir dune stratgie immanente aux rapports de force (Foucault, 1975, p. 128). Le pouvoir tend donner de lui-mme une reprsentation en termes de droit, an dassurer une forme dunit ce qui nest, de fait, quun ensemble de puissances multiples. La thorie du pouvoir de Foucault se prsente donc comme une critique dune conception substantialiste du pouvoir en faveur dune reprsentation relationnelle, mais il insiste surtout sur les capacits productives du pouvoir, puisque cest lui qui constitue autant les sujets que les objets de la socit. Mais comment Foucault passe-t-il de cette conception gnralise dun pouvoir relationnel une analyse structurelle de la domination ? Comment cet ensemble des mcanismes microphysiques de pouvoir engendrent-ils par agrgation ou par coordination un systme de macropouvoir ? Larticulation entre ces deux ordres nest jamais entirement explicite pour Foucault, mais presque toujours pose comme un arrireplan implicite, qui semble pourtant oprer de deux manires diffrentes. La premire rponse, et cest la voie explicitement choisie et prne par Foucault, consiste partir du bas, se centrer sur lanalyse des technologies innitsimales avant de supposer lexistence dun mcanisme unique du pouvoir. Labsence de toute coordination centrale octroie alors un rle majeur aux sciences humaines, dont la rgulation transversale se trouve au cur dune thorie structurelle de la domination. En effet, cest de leur articulation disciplinaire, de la plus ou moins grande similitude du type de regard quelles portent, que provient laccord reprable entre les divers appareils de pouvoir dans une situation historique. La logique de marginalisation et de normalisation mise en place par les savoirs-pouvoirs traverse lensemble des disciplines et des lieux, et cest dans la ressemblance des technologies de contrle, dans la manire dont elles imposent une dnition, obtiennent des aveux, jugent et surveillent perptuellement les individus, les enferment an de les normaliser que se loge, en fait, la base de la domination sociale. La deuxime rponse, bien plus implicite et nanmoins toujours prsente, renvoie et fait dpendre cette thorie du pouvoir dune conception avant tout conomique de la domination capitaliste. La discipline des corps y est directement mise au service de la production et du maintien de la domination dans une vision par ailleurs fortement fonctionnaliste. On pourrait penser quelle est sans grande valeur explicative. Pourtant, elle est presque toujours l. Certes, elle ne semble pas dtenir un rle central, mais sa prsence mme invite linterrogation. propos de la folie, le grand renfermement des individus est aussi mis en rapport avec une crise politique et conomique, propre au xviie sicle, qui permet de grer de manire rpressive les mfaits du capitalisme naissant, de contrler les chmeurs et les vagabonds, de prvenir des meutes tout comme lextension de la mendicit, et dutiliser les sans-travail comme main-duvre en temps de crise (Foucault, 1961). Lide reviendra dans ltude consacre la naissance de la prison : linvestissement politique du corps est li, par des relations complexes et

20

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

rciproques, son utilisation conomique, et il est alors indispensable sa constitution comme force de travail (Foucault, 1975, p. 30). Lhypothse est encore l lorsque Foucault analyse lexplosion discursive qui entoure la sexualit depuis deux ou trois sicles, avec lapparition dun biopouvoir comme lment indispensable au dveloppement du capitalisme, non seulement centr sur la rpression des corps et le contrle de la population, mais davantage ax sur des stratgies renforant lune et lautre, an de majorer les forces prsentes dans le corps et darticuler la croissance des groupes humains lexpansion des forces productives (Foucault, 1976, p. 185-186). La conception du pouvoir chez Foucault est insparable dune interrogation sur sa nalit. Et cest l que Foucault est contraint dtablir une relation troite, par le biais du pouvoir et de la domination, entre les disciplines et lutilit. Cest l que sa pense se rapproche le plus dun exercice fonctionnaliste mtaphorique et plein demphase. Lexpansion du pouvoir suppose trois critres : rendre son exercice le moins coteux possible ; porter ses effets leur maximum dintensit et aussi loin que possible sans checs ni lacunes ; enn, faire crotre la fois la docilit et lutilit de tous les lments du systme (Foucault, 1975, p. 219-220). La vision qui se dgage de la modernit est terme dune terriante simplicit analytique : Notre socit nest pas celle du spectacle, mais de la surveillance ; derrire la grande abstraction de lchange, se poursuit le dressage minutieux et concret des forces utiles ; les circuits de la communication sont les supports dun cumul et dune centralisation du savoir ; le jeu des signes dnit les ancrages du pouvoir ; la belle totalit de lindividu nest pas ampute, rprime, altre par notre ordre social, mais lindividu y est soigneusement fabriqu, selon toute une tactique des forces et des corps (Foucault, 1975, p. 218-219). Cette conception du pouvoir trouve son expression maximale du ct des gures de lassujettissement. Pour Foucault, lextension de ces disciplines la matrise du corps rpond un ensemble de technologies de pouvoir et dorthopdies de lme, qui parviennent annuler, au moins dans de longues phases de son uvre, toute esquisse dautonomie du sujet. Cest limposition sur le corps, ou plutt la constitution des corps par les pratiques de pouvoir en labsence de tout consensus, qui est pour lui, en dernire analyse, le vritable objet de la rexion. Le sujet nest quun noyau lmentaire, un atome primitif, un corps multiple et inerte sur lequel viendrait sinscrire le pouvoir. Pour Foucault, le corps et les dsirs, et donc lindividu en tant que sujet, sont un effet (un des premiers effets) du pouvoir. Cest dire jusqu quel point les capacits psychiques des individus sont rduites, ou plutt susceptibles dtre manipules et dresses, travers des techniques oprant sur leur corps, sans quil nait pourtant une quelconque matrialit en dehors des effets que le pouvoir produit en lui et sur lui. Le sujet est le rsultat de lensemble des douceurs insidieuses, des mchancets peu avouables, des petites ruses, des procds calculs, des techniques, des sciences en n de compte qui permettent la fabrication de lindividu disciplinaire (Foucault, 1975, p. 315). Le sujet est une consquence des pratiques dexamen, de confession et de mesure qui produisent lexigence des sujets modernes. Le sujet est une ralit fabrique par une technologie spcique de pouvoir.

Michel Foucault et les impasses de lordre social

21

2. Critique et mancipation Mais cette uvre, consacre montrer le caractre croissant et absolu du pouvoir et de lassujettissement, ne renonce jamais entirement envisager une possibilit dmancipation. Certes, elle est dune nature toute particulire, et on peut mme penser quelle est drisoire ou impraticable, tant le renforcement des disciplines est puissant et central. Pourtant, elle est toujours prsente avec diffrents visages. Dabord, elle prend la forme dune nostalgie, emplie de romantisme critique, lorsque Foucault investit la folie dune possibilit dnonciation initiale qui chapperait lemprise de la raison (cf. la critique de Derrida, 1967 ; et la rponse de Foucault, 1972). Elle exprimerait une exprience originelle, le secret insens de lhomme cach et dtourn par lavnement de la raison normalisatrice. Certes, nonc de cette manire, lappel une source originelle de vrit au-del de lemprise du pouvoirsavoir disparat pour beaucoup par la suite des travaux de Foucault, bien quil soit nanmoins possible den retrouver trace dans quelques jugements quil porte sur la dlinquance ou sur la sexualit. Progressivement, les effets dune pense du dehors saffaissent dans son travail. Ensuite, lappel la capacit des individus de rsister lemprise de la rationalisation va devenir, pour beaucoup, une insinuation stylistique largement dpourvue de tout contenu rel. Lappel la libration est une possibilit inexplore, qui revient comme une sorte de rituel lorsque, par exemple, Foucault afrme dans la dernire phrase de Surveiller et punir qu il faut entendre le grondement de la bataille (Foucault, 1975, p. 315), ou lorsque dans La volont de savoir, il signale, sans jamais sy tendre, que l o il y a pouvoir, il y a rsistance (Foucault, 1976, p. 125). Certes, la microphysique du pouvoir semble suggrer cette possibilit, dans la mesure o son dploiement nest, en lui-mme, rien dautre que le rsultat dun rapport de forces, mais en labsence de tout ancrage pulsionnel ou social , il sagit plus dun vu pieux que dune vritable analyse. Enn, dans la toute dernire phase de son uvre, se dessine une autre possibilit dmancipation, qui passe alors notamment par la capacit se dfaire du mode de subjectivation produit et induit par le pouvoir moderne (Foucault, 1983). Ce dplacement, explicite dans son uvre, consiste tudier ce qui est dsign comme sujet , travers ltude des jeux de vrit dans le rapport de soi soi et la constitution de soimme comme sujet (Foucault, 1984b, p. 12). La rponse de Foucault, qui fait alors un long dtour par lAntiquit classique jusquaux premiers sicles du christianisme, consiste recourir un modle thique contraignant les individus chercher, de manire singulire, leur propre technique de vie. Il sagit pour chacun de trouver en soimme la manire de se conduire et, surtout, de se gouverner. Pour Foucault, cette attitude est un savoir-faire qui instaure un rapport de soi soi-mme, puisquil ne soriente ni vers une codication des actes (sur une morale base sur le renoncement soi) ni vers une hermneutique du sujet (qui chercherait les dsirs dans les arcanes du cur) mais vers une esthtique de lexistence , une sorte de technique de vie qui cherche

22

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

distribuer les actes au plus prs de ce que demande la nature, et qui, par l mme, est la possibilit de se constituer comme sujet matre de sa conduite. Le souci de soi dsignerait ainsi pour les anciens une matrise de soi obtenue en dehors des rgles imposes par la contrainte sociale. Leur interrogation principale ne porte pas sur la conformit de leurs actes une structure naturelle, mais sur le rapport un style dactivit du sujet (Foucault, 1984c, p. 273). Mais ici encore il est difcile de comprendre do provient la valeur positive quil prte lesthtique de lexistence. Lide quil se forge des capacits des individus sauto-affecter nest en effet pas exempte de contradictions, mais surtout il semble ngliger le fait que cette attitude est devenue une formidable exigence de contrle social dans les socits modernes (Smart, 1999, p. 97). Mais malgr ces diffrences, la structure partir de laquelle Foucault conoit la possibilit dune mancipation reste tonnamment similaire tout au long de son uvre. Dans les trois cas, lmancipation apparat comme une fuite, le rsultat dune chappatoire : un dehors de la normalisation, une rsistance primitive, la qute dune existence esthtique se produisant dans le cadre de leffondrement dun ordre politique et moral et bien avant lavnement de la modernit. Dans son uvre, la critique nexiste que sous la forme dimpasses rcurrentes, comme une altrit, plus ou moins romantique, qui soppose une pure dissolution linguistique du savoir ; ou comme une subjectivation, plus ou moins esthtique, qui soppose une vision totalitaire du pouvoir1. Pourquoi ? Cest la conception de lordre social prsente chez Foucault qui mne, encore et toujours, cette position. ii. foucault et lontologie du discours La constitution dun nouveau regard (les sciences humaines ) dcoupant les choses et observant les sujets, plaant les uns et les autres sous lautorit de systmes institutionnels de contraintes et de normalisation, a t pendant toute sa vie le vritable objet dtude de Foucault (Habermas, 1988). Cette continuit prime mme dailleurs sur les ruptures entre une premire phase semistructuraliste, une deuxime posthermneutique, voire une troisime tournant autour du sujet ou du soi. La distinction entre les deux premires priodes est dsormais bien tablie. Dans un premier moment, Foucault sefforce dinterprter la vrit comme un effet de la convergence dun savoir avec dautres savoirs. Cette position le conduit une impasse manifeste, dans la mesure o cette attitude pose le discours comme principe unicateur du systme global de pratiques et afrme que les divers facteurs sociaux, politiques, conomiques, technologiques, pdagogiques, ne se regroupent et ne fonctionnent de manire cohrente que selon les modalits de cette unit discursive (Dreyfus et Rabinow, 1984, p. 100). Le
1. Prsupposs qui mnent Foucault une reprsentation fortement contestable dun point de vue historique des sciences humaines et des institutions auxquelles elles ont donn naissance. Lenfermement dans lasile, par exemple, loin davoir t un mcanisme dexclusion a permis au contraire bien davantage la constitution dun principe actif dintgration sociale grce loctroi dun statut humain au malade mental (Gauchet et Swayn, 1980).

Michel Foucault et les impasses de lordre social

23

discours est, de manire mystrieuse, dot dune priorit qui lui permet de subordonner les pratiques non discursives. Pour Foucault, ce sont les rgimes de signes qui chaque poque commandent ce qui est visible, ce qui est dit et ce qui est fait. Lidalisme linguistique tait lhorizon incontournable et limpasse principale du premier Foucault. Tout est reli un pistm, lensemble des relations pouvant unir, une poque donne, les pratiques discursives qui donnent lieu des gures pistmologiques (Foucault, 1969, p. 250). terme, aucun objet ne prexiste sa constitution par et dans le discours. Certes, Foucault nignore pas lexistence dune matire prdiscursive mais elle nest quune pure virtualit, ne devenant relle que par la seule objectivation capable de la faire advenir tre. Il lexprime clairement dans Les mots et les choses propos de limage nodale de lhomme : lhomme est une invention dont larchologie de notre pense montre aisment la date rcente. Et peuttre la mort prochaine (Foucault, 1966, p. 398). Le structuralisme de Foucault est alors pouss lextrme. Dans sa deuxime priode, Foucault abandonne le primat des discours au prot mais seulement en apparence des pratiques . Dsormais, le principe dintelligibilit ne provient plus dun systme de rgles de formation ou dun horizon collectif de signication (un pistm), mais dcoule dun ensemble de pratiques organises et structurantes de contrle et de normalisation (Dreyfus et Rabinow, 1984, p. 151153). Le changement est important. Foucault cesse de dissoudre la socit et les pratiques sociales dans lensemble des systmes de formation discursifs qui la constituent ( le jeu des rgles qui dfinissent les transformations de ces diffrents objets ) (Foucault, 1969, p. 46). En se tournant vers la gnalogie du pouvoir, lobjet dtude privilgi sera dsormais les stratgies institutionnelles et pratiques au travers desquelles se met en place la domination. Le pouvoir est ce qui permet alors de comprendre les changements historiques survenus dans les strates de signication ou dpistm, et sans lesquels la succession dans le temps ne pourrait pas tre vritablement explique. Le travail de Foucault vise alors dcouvrir les effets de pouvoir qui circulent parmi les noncs scientiques, an de les rendre acceptables et vrais un moment donn, mais aussi la manire dont ces rgles de formation se transforment, lorsquelles sont plies, par une nouvelle volont, un autre jeu et dautres rgles. Do larticulation, terme, entre le type de regard constitu par les sciences humaines et leur inscription institutionnelle dans les asiles, hpitaux, prisons, coles, usines. Linexion est relle, et pourtant, en dernire analyse, elle reste inscrite dans le regard, plein de soupon, que Foucault porte sur les sciences humaines. Dans cette entreprise, le discours est remplac dans son rle gntique par le pouvoir, mais autant lun que lautre restent prisonniers dun systme de pense qui, dans sa volont dchapper tout recours une subjectivit constituante extrieur au discours ou au pouvoir , est contraint de senfermer dans des modles clos et auto-engendrs. Et, de ce point de vue, lidalisme discursif du premier Foucault est davantage prolong que vritablement inchi par lidalisme pratique du deuxime Foucault. Une profonde continuit est reprable entre cette conception de lhomme comme seul fruit

24

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

dun rseau discursif, et la conception ultrieure qui fait du sujet le rsultat dune stratgie capillaire du pouvoir. Dun ct, lorigine de l homme est mettre lactif dune pistm construisant lespace des sciences humaines, de lautre ct, le sujet trouve son origine dans les pratiques des professionnels de lhomme qui instaurent le sujet comme objet de discours vrais2. Aucune brche ne traverse une reprsentation totale et totalitaire, sans fissure, impuissante distinguer entre des rapports de domination ou dassujettissement et des relations sociales places sous lemprise de linteraction ou de linuence, insensible aux stratgies et aux marges de manuvre qui pourraient les parcourir. Pour la sociologie, un excs inacceptable est au fondement mme de son uvre. Certes, Foucault aurait pu accepter lexistence dune gographie du pouvoir avec des intensits diffrentes, et ltude des diffrentes procdures et des technologies de pouvoir laisse, par moments, apparatre cette possibilit, mais il faut conclure pourtant quelle na jamais t vraiment mise en uvre dans la socit moderne3. Au contraire, Foucault na pas arrt dinsister sur ses capacits de normalisation croissantes et absolues. La rationalisation tant totale et acheve, il ny a plus gure de possibilit de sortie. La fusion, voire llimination, de la subjectivit en tant que produit et effet des pratiques dobjectivation est ce prix. iii. de lontologie du discours lontologie de laction la diffrence de ce que propose luvre de Foucault, lontologie de la vie sociale ne doit pas sorganiser autour du discours mais avant tout autour du problme de l action . Le dplacement est lorsquil est assum jusquau bout fondamental4. La socit cesse dtre alors perue comme soumise un principe dordre gnral et cohrent, et elle est reconnue dans la pluralit dinitiatives, de contradictions, de malentendus qui la composent.

2. Lintime dpendance de cette thse avec un idalisme discursif ou pratique est bien reprable dans le travail des auteurs se rclamant des intuitions de Foucault. Cf. entre autres Butler, 1999 ; ou dans les tudes postcoloniales, Bhabba, 1994. 3. Dans la descendance de Foucault, Garland a eu le mrite de montrer linchissement du contrle luvre dans la modernit tardive (Garland, 2001). Mais travaillant avec une conception par trop homogne de lordre, il prne une homognit densemble entre acteurs et dispositifs, dont il est par la suite luimme contraint de souligner les tensions et les ssures. Sournoisement, cette reconnaissance elle-mme, y compris dans lordre des pratiques si lauteur les avait tudies, mne en dehors de lunivers foucaldien et de son ontologie du discours. 4. Il faut qu lintrieur de la pense sociale cet effort aille jusquau bout et abandonne alors toute volont de modlisation de la vie sociale. Cest ainsi par exemple quun auteur comme Bourdieu a eu raison de critiquer au nom justement de la logique propre la pratique le trop grand formalisme luvre chez Lvi-Strauss (et sa dpendance envers une ontologie du discours), une possibilit dont il na pas, cependant, tir toutes les consquences puisquil croit pouvoir trouver toujours luvre dans la vie sociale un accord troit entre les positions sociales et les dispositions des agents, les structures sociales et les structures cognitives (Bourdieu, 1980).

Michel Foucault et les impasses de lordre social

25

1. Les explicites de lontologie du discours Il nexiste pas de vie sociale sans mdiation culturelle. Ltude de la vie sociale est insparable de lensemble des horizons de sens, des signications, des signes, des reprsentations issues de lenchevtrement dun grand nombre de dispositifs symboliques toujours dj l. Dailleurs, cest cette spcicit ontologique qui commande la spcificit analytique (lattitude de comprhension ) des sciences sociales. Lindividu comme animal symbolique passe justement par cette capacit originaire mettre un monde spcique, familier et protecteur, entre lui et la nature. La relation de lindividu la ralit est ainsi toujours indirecte. Pour bien des dmarches y compris dans luvre de Foucault cest sur ce plan quil faut expliciter le propre de lontologie de la vie sociale. Ces mdiations ou dispositifs symboliques constituent une sphre part, diffrencier autant de la ralit matrielle que de la dimension proprement subjective (ou cognitive ). Cet ensemble structur de mdiations symboliques, quel que soit le nom retenu pour le dcrire (pistm, pratiques, champs...), est justement ce par quoi lune et lautre entrent en relation. Dans tous les cas, les dispositifs symboliques ne sont pas en adquation immdiate avec le monde extrieur, mais dots dun mode de fonctionnement spcique. Lide est juste. La vie des individus sest toujours droule au milieu et au travers des catgories qui, non seulement rendent compte de la ralit, mais proprement parler, la structurent justement comme ralit. La mdiation symbolique participe activement la constitution du monde puisque les individus y baignent, peroivent et prouvent le monde par son intermdiaire. Dans ce sens, elle ne peut pas tre rduite la conscience humaine, ou lintrt instrumental, puisque tous deux ne prennent sens, dans leurs variantes particulires, que dans un ensemble de signications leur donnant justement les formes propres de faits de conscience ou dintrt instrumental. Cest la mdiation symbolique qui dnit la fois les dimensions objectives et subjectives, au travers de la dnition de leur espace dinteraction. Lpistm et la microphysique du pouvoir de Foucault sinscrivent dans cette descendance. Pourtant, la rexion primordiale sur la vie sociale ne doit pas sorganiser partir de cette donne. La comprhension ontologique de la vie sociale reste alors trop marque par les seuls implicites dune proccupation hermneutique, communicationnelle ou symbolique. Sil faut certainement rompre avec un objectivisme et un ralisme nafs, il faut se garder denfermer lanalyse sociologique dans une dissolution discursive du social, l o le cur de lontologie se dplace exclusivement vers les manires dont la vie sociale est mdiatise ou produite par nos symboles. Elle ne peut pas, en effet, tre rduite un univers dont lobjectivit dcoulerait exclusivement de sa traduction dans une mdiation signicative fonctionnant au travers des rgles de production et de transformation relativement indpendantes des ralits matrielles. Elle est toujours soumise une diversit de rsistances qui ne constituent pas seulement des bornes de nature symbolique. Certes, les discours ne se limitent pas reter la ralit, ils la prstructurent aussi. Certes, le monde social nest jamais nulle part une

26

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

ralit brute symboliser. Certes, cest lespace possible dnonciation symbolique qui trace pour beaucoup les conditions historiques de constitution dun phnomne social. Et pourtant, et malgr lautonomie de ce processus de mdiation symbolique, le monde social et cest ce qui trace la spcificit de son ontologie rsiste de maintes manires. Bien entendu, peu de dmarches nient lexistence dune sorte de terreau premier, dune ralit dj l, susceptible tout au plus de recevoir un nombre pluriel de traductions culturelles. La discussion porte plutt sur ltendue des traductions possibles. Mais quelle que soit la matrialit des faits sociaux, ils sont avant tout une consquence de la structure de la mdiation symbolique dont ils sont issus. Cest donc sur le plan des catgories et dans leur progressive volution historique en tant que matrice constitutive des faits sociaux quil faudrait chercher la vritable ontologie de la vie sociale. Ce nest que lors de leur articulation symbolique que les faits se constituent en tant que tels : ce sont les discours qui prstructurent les critres constitutifs des sujets, des objets ou des pratiques. Lexistence dun fait social nest pas donne par sa rfrence matrielle, mais par son inscription dans une articulation symbolique. Tout en se dfendant de toute drive idaliste, comment nier que ces perspectives sont toujours hantes par le danger de rduire la ralit sociale sa seule perception ? Le risque est alors daboutir une dissolution culturelle des faits sociaux. Sil est dsormais indispensable de rompre avec toute vellit de relation immdiate entre un fait rel et sa reprsentation, et du coup de souligner limportance et lpaisseur de la mdiation symbolique, cette position ne doit, aucun moment, oublier la spcicit des rsistances constitutives de la vie sociale. Il ne suft pas de dire quentre la ralit et le monde social sinterpose une structure de mdiation symbolique anime par une logique spcique. Encore faut-il, pour rester en phase avec le propre de la vie sociale, ne pas oublier les rsistances de diffrentes natures qui la constituent justement en tant quensemble de faits sociaux, et non pas uniquement en tant quentlchies intellectuelles. Le langage a pris depuis quelques dcennies un poids analytique central dans les sciences sociales. terme, cest la vie sociale elle-mme, au travers dune ontologie du discours, qui a ni par tre construite en ressemblance troite avec le langage, devenant ainsi un espace trangement trop ouvert ou trop ferm. Trop ouvert : la vie sociale a t abusivement associe une srie illimite dnonciations. Trop ferm : dans sa variante structuraliste, elle tait cense tre limite par des bornes logiques indpassables. Or, la vie sociale rsiste une assimilation mtaphorique au langage. Le langage et laction sont deux registres diffrents soumis des contraintes diverses. Que le langage comme structure de sens puisse tre loutil principal de lpistmologie sociale ne doit pas se traduire par un isomorphisme entre la ralit et le langage. La ralit sociale ne peut pas tre rduite uniquement la totalit des noncs possibles ou des pratiques prvues et programmes. Y compris dans les dmarches analytiquement les plus prudentes, lassociation, mme implicite, entre le langage et le monde social se solde invitablement

Michel Foucault et les impasses de lordre social

27

par un glissement vers une ontologie discutable. Le mrite de Foucault est de lavoir assum avec plus de rigueur et de gnie que quiconque. 2. Pour une autre ontologie de la vie sociale Pour lanalyse sociologique, ce nest ni le processus de fabrication de la vie sociale ni la pertinence de la notion de ralit qui sont au cur de la rexion, mais la fonction, pratique et intellectuelle, que jouent les conceptions de la ralit pour et par laction sociale. La question la plus pertinente pour lanalyse sociale est dinterroger les caractristiques que doit possder la ralit sociale pour que laction soit possible. Il sagit de cerner les traits ontologiques de la ralit sociale partir de la possibilit irrductible de laction. Ce qui est premier, ce nest pas ltude des tendances, des conditionnements, les motivations ou les engrenages pratiques explicatifs de telle ou telle forme daction, mais la question dun monde social o, quelle que soit la force des coercitions, nous pouvons toujours agir. La vie sociale est dote dun mode opratoire particulier. Ce qui se trouve donc au cur de lontologie ce nest pas la manire dont sarticulent les structures et lagent, ni le problme proprement pistmologique de la rgularit ou prvisibilit des conduites, mais la possibilit toujours ouverte de laction (Martuccelli, 2005). Les analyses divergent radicalement selon que lon commence par tudier le je peux volontaire inliminable de lacteur ou le saisissement de la nature dune vie sociale rendant toujours possible laction. Dans un cas, tt ou tard, cest bien le corps, parfois associ la libert, qui, devenant le principal mdiateur entre laction et le monde, devient lobjet privilgi de ltude. Bref, cest alors du ct dun sujet constituant quil faut chercher la possibilit de lmancipation comme une certaine pense contemporaine sefforce de le faire en oubliant les acquis critiques de la priode prcdente. Mais il est ncessaire daller au-del si lon veut refonder une ontologie du social plus en phase avec les vnements et pas simplement une philosophie de la libration du sujet. Le problme cardinal est lexistence dune ralit sociale que nous supposons susceptible, par divers biais, de nous opposer des formes de limite, une limite quil est possible dappeler rgulatrice, puisque cest toujours partir de sa possibilit, pose comme permanente, que nous agissons sur le monde. Mais ce qui est la source du questionnement est justement la nature dun monde social rendant toujours laction pratiquement possible. Le problme est moins ainsi de comprendre lordre immanent sur le plan des pratiques comme dans le projet de lethnomthodologie (Fornel, Ogien et Qur, 2001) que de saisir comment le monde social conditionne ou limite diffremment nos actions, au sein dune situation liminaire douverture. lorigine de la rexion ontologique se trouve la volont de comprendre comment le droulement simultan dactions diverses est possible (cest--dire quelles sont les caractristiques du mode dagencement propre au social qui rend toujours possible cette diversit la diffrence dautres domaines de la ralit). Le problme nest pas de savoir si la ralit sociale se rduit ou non laction, mais de soutenir que cest sur le plan de ses

28

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

consquences pour et par laction quil faut dgager les caractristiques ontologiques du social. Cest dire que la spcicit ontologique du social rside dans sa mallabilit rsistante. Le monde social nest ni un domaine dtermin ni un espace de libert. La division de la vie sociale entre un monde externe, contraignant, objectif et soumis la loi de la ncessit et un acteur dautant plus libre quil devient la seule et dernire source de la crativit apparat alors abrupte et inacceptable. La vie sociale est, sur tous les plans, simultanment habilitante et contraignante. Toute action se droule dans un domaine mallable, jamais entirement dpourvu de rsistances. Ce regard ontologique invite donc un dplacement du foyer mtaphorique central de la sociologie. Il sagit de remplacer toujours et partout lide dun monde social rigide, organis autour dun principe dordre, et susceptible alors de modlisations diverses (systmes, champs, configurations) par un monde social, nullement liquide (Bauman, 2000), mais dot dune srie dlasticits. La vie sociale est marque par une mallabilit particulire, source ultime de contingence et de contrainte que les individus prouvent dans leurs actions. Cest la vie sociale elle-mme qui doit tre conue comme un entre-deux ayant des caractristiques spciques ne se dnissant ni par une pure rigidit ou solidit, ni par une pure uidit ou incertitude. Mlangeant des lments pistmologiques et ontologiques, bien des catgories contemporaines de la pense sociologique soulignent ce changement (quil suffise dvoquer les rseaux, les ux, le dsordre, la complexit ou encore la contingence). Dans ces reprsentations, lunivers social serait constitu par diffrents systmes qui seraient trs loin datteindre un quelconque quilibre. La complexit vient justement souligner quel point, la diffrence de lancienne reprsentation, les faits sociaux seraient dsormais soumis toute une srie de mises en rseaux divers dans le temps et dans lespace, et surtout comment un univers de ce type connatrait une profonde disproportion entre les causes et les effets (Urry, 2003, p. 14). Dans cette nouvelle donne historique, la sociologie sessaie une srie de mtaphores an de cerner le propre de la vie sociale. Aux uides sajoutera lintrt pour les ux, les tudes sefforant de les diffrencier en fonction de leur nature ou de leur type de circulation (Castells, 1998 ; Appadurai, 1996). Mais en faisant dpendre le changement de regard ontologique dune transformation historique, ces dmarches sont prises au pige. En passant par pertes et prots lide dune socit industrielle solide , elles senlvent, la racine, la possibilit de produire une conceptualisation ontologique de la vie sociale au sens primordial du terme (Wagner, 1996). Certes, llasticit de la vie sociale est davantage apparente lorsque nous sommes confronts aux changements induits par le glissement dconomies nationales autocentres, fortement rgules et encadres, vers des situations marques par un surcrot de structures sociales mondialises, et par une transformation de lencadrement organisationnel et institutionnel (que les mots de postmodernit, modernit dsorganise ou liquide, ou encore globalisation visent justement cerner). Et pourtant, en dpit de limportance de ces bouleversements, la rexion ontologique se situe un autre niveau que celui de la dimension historique proprement parler. Nous nassistons pas aujour-

Michel Foucault et les impasses de lordre social

29

dhui la dissolution gnralise des anciens liens sociaux, o niraient mme par disparatre les traditionnelles rigidits ou solidits, pas plus quhier nous navions t enferms dans des structures ou institutions dictant tout jamais lordre des vnements. Sur ce point, la sparation analytique avec la thse de la n de la modernit organise ou de la premire modernit doit tre ferme. Nen dplaise ses partisans, la socit industrielle toile de fond de lanalyse sociale de Foucault na produit des univers sociaux homognes et des biographies standardises quau sein dun espace dot de doses dlasticit importantes. La sociologie, sous la double emprise du marxisme et du fonctionnalisme, les a fortement minimises, les saisissant sous forme de dviance ou de contradictions lorsquelle les voyait cycliquement apparatre. Aujourdhui, malgr ce quaffirment les tenants dune seconde modernit (Beck, Giddens et Lash, 1994) ou dune socit incapable de sagencer de manire stable la suite de lautonomisation des systmes sociaux (Luhmann, 1995), la vie sociale, derrire son lasticit, nen garde pas moins des bornes solides. Bien entendu, le changement de reprsentations collectives est dcisif. Ce nest donc pas dun passage du solide au liquide dont il sagit. La vie sociale est la fois, et indissociablement, chaude et froide , solide et liquide , et cest cette mallabilit rsistante commune toutes les situations qui caractrise justement le propre de lontologie sociale. Ce dplacement ontologique transforme, ds sa racine mme, les questions majeures de la sociologie. iv. retour la domination Foucault a voulu appuyer ses tudes sur une conception systmatique du pouvoir, solide et inbranlable. Sil en a donn une version extrme, elle communie sur ce point avec la vision dune domination globale et homogne, elle-mme associe lide dun projet dextension illimite du pouvoir, dans une modernisation dont lexpansion fut prsente comme la fois redoutable et imparable tout au long du xxe sicle. Rompre avec cette conception ontologique de la vie sociale, et limagerie de lordre social sur laquelle elle repose, permet la fois de relire autrement lhistoire de la rationalisation moderne et surtout de voir diffremment les transformations actuelles. En premier lieu, il sagit de relire la rationalisation en accentuant des dimensions, connues depuis longtemps, mais analytiquement minimises pour ne pas dire mconnues dans le cadre de lontologie du discours. Pourtant, les tudes sociologiques ont sans arrt montr, notamment dans le domaine du travail, les limites de tout projet de matrise, en soulignant toute lirrationalit relle des organisations derrire limagerie de la rationalisation. La distance est irrductible entre, dune part, lexprience au travail et ses dimensions informelles, et, dautre part, le plan de production et dorganisation impos par lentreprise comme modle prescriptif. Dans cet cart, les ouvriers dveloppent maintes stratgies sappuyant sur diverses formes de savoirs, dexpriences, de solidarits, qui leur permettent de rguler la production de manire relativement autonome face aux contrles imposs par la direction.

30

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

Davantage encore, linitiative ouvrire, rebelle toute formalisation acheve, est une condition indispensable au fonctionnement dune entreprise, dfaut de laquelle aucune organisation, pour scientique quelle soit, ne peut jamais tourner. La permanence de ces initiatives montre, au cur mme du lieu le plus fantasmatique de puissance des socits industrielles, les limites de toute organisation formelle de production: elle ne peut vritablement fonctionner qu laide dune organisation ouvrire informelle et fragmentaire chappant son contrle (Castoriadis, 1973). Dailleurs, cest en partie la reconnaissance de ces limites qui alimente depuis quelques dcennies des changements importants dans la gestion de la main-duvre. Quelles que soient les polmiques sur leur relle tendue, on observe le passage tendanciel dune volont de quadrillage et dlimination radicale de toute initiative ouvrire une mobilisation matrise de cette mme implication au service de lentreprise. Cet appel l initiative nen reste pas moins sous surveillance. Il ne passe plus par des rgles dtermines une fois pour toutes, mais plutt par un renouveau constant des principes de lengagement. Les nouvelles formes de management, en prenant acte de la distance entre lorganisation formelle et la ralisation concrte du travail, sefforcent, par diffrents biais, de contrler ou dorienter lapport personnel sans lequel le travail ne peut exister. La volont de rationalisation na nullement disparu et les organisations continuent vouloir neutraliser des formes traditionnelles de linitiative ouvrire. Mais au-del des nouveaux modles du travail prescrit, les marges, les rsistances et les initiatives nen sont pas moins, aujourdhui comme hier, toujours en action. En dpit de la profusion des contrles mis en place, le travail ne parvient jamais atteindre le degr de matrise prvu par les thses de Foucault. Les stratgies de dtournement des salaris sont toujours de rigueur, menant parfois un jeu de surenchre qui finit par vider les mesures dencadrement supplmentaires de toute fonctionnalit (Durand, 2004). De deux choses lune : ou bien on ne regarde pas ces pratiques comme cest largement le cas chez Foucault ou on est contraint de reconnatre les limites insurmontables de son ontologie. Mais, et en deuxime lieu, cette inexion permet galement dinterprter autrement les changements actuels. Les socits contemporaines, du fait de leur complexit structurelle, sont sous la contrainte dun nombre trop grand dinterdpendances pour quil soit possible den gouverner toutes les pratiques. Des images plus ralistes et plus modestes de la matrise du monde simposent alors face aux nouveaux ds. Elles parcourent bon nombre de domaines sociaux, comme le montrent les videntes difcults croissantes de contrle des populations et des migrations, le constat de la rmanence dun secteur informel tout au long de lhistoire des socits industrielles, lmergence de maas transnationales dant le pouvoir de contrle des tats et des organismes internationaux, mais aussi la prolifration des risques cologiques ou alimentaires non matriss. En bref, cest moins avec lordre et le xisme que nos socits ont aujourdhui faire au niveau de leurs reprsentations quavec le dsordre . Sil est absurde de nier les considrables diffrentiels de pouvoir dont jouissent les acteurs, aucun dentre eux, aussi puissant soit-il, nest dsormais capable dimposer partout sa volont. Cest mme

Michel Foucault et les impasses de lordre social

31

le paradoxe liminaire du pouvoir au sein du processus de rationalisation : il ne sest jamais autant accru, il na jamais t aussi faible. Ce nest pas seulement la vie sociale dans son ensemble qui ne peut pas tre rgule par une domination unique, comme en atteste leffondrement du totalitarisme dans le xxe sicle. Mme dans des domaines plus sectoriels, comme lconomie, la culture ou la consommation, les problmes poss ou les tactiques des acteurs (Certeau, 1980) chappent souvent au pouvoir de rgulation globale de toute couche dirigeante. Un cart majeur sinstaure ainsi entre la perception ordinaire quont les acteurs dun monde soumis des alas de plus en plus importants, dant toute logique stricte de contrle, et des reprsentations analytiques prnant encore la force dun projet global et homogne de domination. En fait, lide que le pouvoir instaure lordre comme consquence directe de ses capacits de ractivit universelle exerce une trange fascination intellectuelle. Au point que, mme lorsque ses limites simposent avec vidence, une certaine posture critique veut y chercher, encore et toujours, les raisons caches de sa vigueur. Souvent, elle le fait laide de lide de rcupration . Plus rcemment, une nouvelle imagerie du pouvoir a pris forme, celle dune ractivit universelle et immdiate, se substituant celle du contrle absolu. On reconnat quil nest plus possible de matriser par avance toutes les dviances ou les contestations, mais on croit toujours possible leur neutralisation, grce une ractivit en temps rel. Lessentiel nest plus dorganiser une planication aussi vaste quimpossible, mais de parvenir mettre en place les modles les plus performants de la ractivit. Lordre impos nest plus alors dcrit comme rigide et xiste, mais comme dcentralis et dterritorialis : il devient tentaculaire, le fruit dune structure systmique dynamique et souple, articule horizontalement, sans dehors possible, sans centre directeur, mais capable dimposer un ordre densemble grce des comptences inoues de raction. Il est difcile de sempcher de penser que la sduction de cette vision absolutiste du pouvoir et de lordre, dans laquelle sinscrivent bien des tudes contemporaines plus ou moins inspires de luvre de Foucault (Hardt et Negri, 2000), tient plus dune rassurance psychologique, voire dun processus de socialisation dans une culture politique de contestation, que dune dmonstration scientique. Pour ses dfenseurs, il est proprement parler inadmissible de reconnatre les limites et les impasses du contrle dans les temps modernes. Du coup, la reconnaissance du mouvement derrire lordre, des multiples dfaillances quotidiennes du pouvoir, de ses turbulences diverses, sans tre forcment nies, sont nanmoins littralement renverses dans leurs signications an de les rendre comprhensibles, en fait compatibles, avec lide dun contrle dcrt comme total et absolu malgr lensemble tous azimuts dincertitudes quotidiennes. Considre travers le problme de lordre social, la domination procde de la force des contraintes externes produite par lengrenage mme des rapports sociaux ou par le biais du dessein volontaire dun groupe dirigeant. Dans la smiologie du pouvoir sur laquelle repose cette vision, laction des classes suprieures ou les stratgies sans sujets de Foucault sinscrivent de manire directe, mcanique et homogne dans la vie sociale. Pour trange que cela puisse paratre, les limites du pouvoir, ainsi que

32

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

les multiples processus de contestation actives, nentament en rien le bien-fond de cette vision organique de la domination. Or, le pouvoir ne sinscrit nullement de manire immdiate comme domination sur la vie sociale qui nest pas une pure pte de cire modelable volont. Dautant plus que les mcanismes de diffraction de son action ne cessent de se multiplier. Il faut donc complexier, sans aucunement le nier, le lien entre lemprise dun acteur dirigeant, les projets de domination stricto sensu et les situations prouves par les acteurs (Martuccelli, 2001). Il existe un ensemble de dominations ordinaires se jouant en de des pouvoirs et des volonts directes de contrle des groupes dirigeants. Savoir qui domine ne permet plus de comprendre entirement comment les individus sont domins comme Foucault la bien vu. Mais savoir comment les acteurs sont domins ne permet pas de conclure sur lintensit effective du processus et cette fois-ci contrairement limplicite fondamental de luvre de Foucault. La nature de la vie sociale, et lontologie de laction quelle exige de reconnatre, contestent lide que lensemble des dominations dcoule de limposition dun modle unique instrument, grce leurs pouvoirs, par les groupes dirigeants, tout autant que lide dun systme dcentr et tentaculaire des microphysiques du pouvoir. Comment mconnatre quaucune concentration absolue de pouvoir ninforme entirement la vie sociale ? Elle est au contraire parcourue par diffrents types de pouvoir, mis en place par diffrents acteurs, produisant des additions et des neutralisations diverses, tablissant un jeu particulier entre le pouvoir et la domination. Et, bien entendu, suggrer que le pouvoir produit sa propre contestation est intellectuellement insufsant : ou bien la contestation ne constitue pas une vritable extriorit au pouvoir et donc ce nest pas, vraiment, de la contestation (comme cest le cas chez Foucault), ou bien elle est cette extriorit et il faut dans ce cas expliquer la raison ultime de sa possibilit (en la ramenant soit une subjectivit-libert, soit une ontologie sociale lui rendant la place qui est la sienne). *** La socit est un ensemble disciplinaire, sous surveillance constante et sans extriorit possible. Cette image extrme est la conclusion logique de lontologie du discours. Foucault na t ni le premier ni le seul auteur pouser une telle conception. Mais avec plus de cohrence et de force que dautres, il en a tir toutes les consquences. De son ct, la sociologie, trop longtemps attache une reprsentation de la vie sociale sorganisant autour de la question de lordre social, a souvent donn par le pass une image trop cohrente des socits. Une image durcie par sa volont pistmologique de proposer des modles systmiques de la vie sociale, et surtout porte son paroxysme chaque fois que lontologie du discours, comme cest le cas dans le projet structuraliste, est place au centre de lanalyse. Cette ontologie et ses impasses empchent tout simplement de cerner le propre de la vie sociale ce domaine de la ralit caractris par un mode opratoire spcique.

Michel Foucault et les impasses de lordre social

33

rsum
Larticle propose une lecture critique de la reprsentation de la vie sociale sous-jacente luvre de Foucault. En examinant de prs sa version particulire du problme de lordre social, notamment dans ses consquences pour sa conception de la domination et de la critique, nous mettrons en vidence lontologie gnrale sur laquelle repose son travail et les principales difcults qui lui sont associes. Parce quil exprime avec plus de force et de cohrence que bien dautres auteurs un implicite ontologique pourtant souvent de mise dans la plupart des tudes sociologiques, la discussion avec son uvre se rvle tre une occasion privilgie pour dessiner rebours les contours et la ncessit dune autre ontologie sociale.

abstract
The paper proposes a critical reading of the representation of social life underlying Foucaults work. Closely examining his particular version of the problem of social order, especially in its consequences for his conception of domination and criticism, we highlight the general ontology on which his work is based and the main problems associated with it. Because he expresses more forcefully and coherently than many other authors an implicit ontology that is nonetheless often popular in most sociological studies, the discussion of his work proves an ideal opportunity to trace back the outlines and the necessity of another social ontology.

resumen
El artculo propone una lectura crtica de la representacin de la vida social subyacente a la obra de Foucault. Al examinar de cerca su versin particular del problema del orden social, principalmente en las consecuencias para su concepcin de la dominacin y de la crtica, pondremos en relieve la ontologa general en la cual se basa su trabajo y las principales dicultades que estn asociadas. Porque l expresa con ms fuerza y coherencia mejor que otros autores, un implcito ontolgico a menudo presente en la mayora de los estudios sociolgicos. El debate con su obra se revela ser una ocasin privilegiada para dibujar al revs los contornos y la necesidad de otra ontologa social.

bibliographie
Appadurai, A. (1996), Modernity at Large, Minneapolis et Londres, University of Minnesota Press. Bauman, Z. (2000), Liquid Modernity, Cambridge, Polity Press. Beck, U., A. Giddens et S. Lash (1994), Reexive Modernization, Cambridge, Polity Press. Bhabba, H. (1994), The Location of Culture, London, Routledge. Bourdieu, P. (1980), Le sens pratique, Paris, Minuit. Butler, J. (1999), Gender Trouble [1990], New York, Routledge. Castells, M. (1998), La socit en rseaux [1996], Paris, Fayard. Castoriadis, C. (1973), La rvolution proltarienne contre la bureaucratie [1953], in La socit bureaucratique, tome II, Paris, Union gnrale dditions, p. 267-335. Certeau, M. de (1980), Linvention du quotidien, tome 1, Paris, Union gnrale dditions. Derrida, J. (1967), Cogito et histoire de la folie , in Lcriture et la diffrence, Paris, Seuil, p. 51-97. Dreyfus, H. et P. Rabinow (1984), Michel Foucault. Un parcours philosophique [1982] Paris, Gallimard. Durand, J.-P. (2004), La chane invisible, Paris, Seuil.

34

sociologie et socits vol. xxxviii. 2

Fornel, M. de, A. Ogien et L. Quere (sous la dir.), Lethnomthodologie, Paris, La Dcouverte. Foucault, M. (1961), Histoire de la folie lge classique, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1966), Les mots et les choses, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1969), Larchologie du savoir, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1971), Lordre du discours, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1972), Rponse Derrida , in Dits et crits, tome II, Paris, Gallimard, 1994, p. 281-295. Foucault, M. (1975), Surveiller et punir, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1976), La volont de savoir, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1983), propos de la gnalogie de lthique : un aperu du travail en cours , in Dits et crits, tome IV, Paris, Gallimard, 1994, p. 383-411. Foucault, M. (1984a), Quest-ce que les Lumires ? , in Dits et crits, tome IV, Paris, Gallimard, 1994, p. 562-578. Foucault, M. (1984b), Lusage des plaisirs. Histoire de la sexualit, tome II, Paris, Gallimard. Foucault, M. (1984c), Le souci de soi. Histoire de la sexualit, tome III, Paris, Gallimard. Garland, D. (2001), The Culture of Control, Oxford, Oxford University Press. Gauchet, M. et G. Swain (1980), La pratique de lesprit humain, Paris, Gallimard. Habermas, J. (1988), Le discours philosophique de la modernit [1985], Paris, Gallimard. Hardt, M. et A. Negri (2000), Empire, Paris, Exils diteurs. Luhmann, N. (1995), Social Systems [1984], Stanford, Stanford University Press. Martuccelli, D. (1999), Michel Foucault, la rationalisation comme assujettissement , in Sociologies de la modernit, Paris, Gallimard, p. 289-322. Martuccelli, D. (2001), Dominations ordinaires, Paris, Balland. Martuccelli, D. (2005), La consistance du social, Rennes, Presses universitaires de Rennes. Smart, B. (1999), Facing Modernity, Londres, Sage. Urry, J. (2003), Global Complexity, Londres, Polity Press. Wagner, P. (1996), Libert et discipline, Paris, Mtaili.