A Brief Explanation of Time

Frederick Turner

The Need for Time

Time, goes the old joke, is nature's way of making sure that everything doesn't happen at 
once.  Like many jokes, this one has a fairly large grain of truth.  If two states of the same 
object are allowed by the universe, such as being red and being green, or being in one 
place and being in another­­or if two objects, such as two fundamental particles of the 
same mass, spin, and charge, can occupy exactly the same state and place­­then major 
problems arise.   Either, in the first case, the principle of identity is violated­­is it one 
object or two?­­or, in the second case, there is not room in space for both objects at once 
(in physics, this problem is known as the Pauli exclusion principle).  In a universe of pure 
space, without time, the laws of science could not exist because identity and location 
could not be reliably established.  

Time gives the universe a way of connecting different states of the same object (first it 
was red, then it turned green; first it was in one place, then it was in another) and of 
spacing out events and objects so that they do not get in each other's way (first one atom 
was there, then another).  Further, if one of the states of an object has to exist if the other 
is to exist, time provides an order of events.  The tree cannot exist unless its seedling has 
earlier   existed,   nor   the   seedling   without   the   seed;   whereas   the   seedling   could   exist 
without the tree but not without the seed.  Time is whatever space a logical scheduling 
problem requires for its solution.

We can actually study situations where time almost doesn't exist.  In the tiny and always 
minutely   brief   world   of   quantum   mechanics   there   is   so   little   time   that   identity   and 
location do indeed lose a good deal of their clarity and indeed their distinction from one 
another: a particle can exist in a state of superposition, in which two different things are 
true of the same object, and it can exist very tenuously in two places at once.   But for 
objects with more solidity and persistence, time is necessary not just tautologically for 
them to exist "in" but also as a way of resolving paradoxes of being and location.  Another 
place where time almost doesn't exist is in black holes, where it is only their slow leakage 
and eventual unlocking that prevents paradoxes such as that information can be destroyed 
(a contradiction of identity) and that two things can be in the same place (black holes can 
be almost infinitely dense with matter).
The Problem

The Enlightenment description of time, which is familiar to us all­­and which even after 
ninety years has not been replaced in our intuitive imagination by relativity theory, let 
alone other modifications of it­­sounds like the simplest way of providing the "spacing­
out" and scheduling function that is so important to the universe.  What it says is that time 
is very like a spatial dimension­­say, length­­extending out in a straight line, and that 
everything in the universe at any given moment is at the same point on that line; what is 
on one side of us is the past, what is on the other is the future, and where we all are is the 
present.  

But wait: all is not well here.  When it comes to the "passing" of time, the familiar model 
begins to get complicated.   The present moment moves along the line in a futureward 
direction providing each point in it with an infinitesimal moment of reality­­or, in the 
opinion of some physicists and philosophers, the whole line is always already real, and 
our   consciousness   moves   along   the   line,   like   a   spotlight,   giving   us   the   illusion   of 
encountering a new future and leaving behind a dead past.   But the space analogy has 
already   begun   to   break   down.     Our   experience   of   space   doesn't   necessary   include   a 
"passing   of   space";   there's   no   necessary   point   of   maximal   existence   along   a   line,   or 
maximal human attention to it, and there's no place on a line that all of the universe is at. 
And if either reality or our awareness moves along the line, in what time is it moving? 
How   fast?     How   many   miles   per   what?     Can   it   accelerate?     how   could   we   tell   the 
difference between slow and fast?  and if we can't, how could we tell if it had or hadn't 
stopped altogether?  what does "move" mean if there's no discernible distinction?  Is there 
a second time in which reality or awareness moves along the line of the first time?  Then 
why not a third time in which the reality of the reality or the awareness of the awareness 
moves along the second?  And so on.

If the whole timeline is already there, moreover, then the future is merely awaiting its 
actualization or our attention to it, and cannot be changed.  So we are bound to the rails of 
fate and such fundamental values as morality, freedom, responsibility and creativity are 
illusions.   This reflection might be bearable for a philosopher who preferred truth to 
moralistic wishful thinking, if it did not also imply that the philosopher's own cogitations 
are part of the same clockwork, and the feeling that something must be logically true is 
too,  so  truth  is  also  an  illusion.    And   there  is  no  way  of   checking  whether   such  an 
automaton is correctly calibrated, so as to verify that the illusion of truth coincides with 
its reality.
Equally problematic is the direction of time.  Space doesn't have a preferred direction.  In 
space one can get from London to Paris and from Paris to London, but whereas one can 
get from A. D. 1980 to A. D. 2001 in time, one can't, as one could with space, get a return 
ticket.  Nineteenth century thermodynamics showed that thermal and energetic events in 
the universe always went one way­­toward the increase of entropy.  You can burn a log but 
not unburn it, you can let perfume diffuse out of an open bottle but not suck it back in 
again, you can turn work into heat and heat into work but only if you pay a tax or interest 
of work energy on the exchange each time.  But then the study of biological metabolism 
and evolution seemed to show that living systems can feed upon the flow of the increase 
of   entropy,   like   paddle­wheels   in   a   torrent.     Without   violating   the   Second   Law   of 
thermodynamics,   a   tree   can   turn   ash   (soil)   and   smoke   (atmospheric   CO2)   and   heat 
(sunlight) back into a log, and a rose can suck chemicals out of air and soil and make 
perfume.     So   not   only   can   time   possess   at   least   two   directions,   different   kinds   of 
organisms can take different directions.

In the twentieth century, relativity theory showed that the universe is not all at the same 
point in the line; a present moment is not something simply given to the universe, but 
rather something rather fuzzily earned by two­way communication among objects and 
events  that puts them  in synch with  one another.   An  "in­synch"  region is called an 
inertial frame.  Some parts of the universe are in different inertial frames from others and 
our   present   knowledge   of   them   is   necessarily   of   their   past,   while   other   parts   of   the 
universe are over our event horizon and we can never know them.  And if we cannot know 
them,   the   proposition   that   they   exist   and   share   our   present   moment   is   a   purely 
metaphysical and unscientific notion­­unless we improve our model of time.

More recently still, quantum theory showed that the state of knowledge that exists about a 
particle partly determines its nature and identity­­disturbing enough, but more so if we 
reflect that one can only know about something after it has happened, since even the 
fastest messenger, light, has a finite speed.   This means that knowledge must somehow 
retroactively affect what it is knowledge of; so the present­point on the line can be neither 
the spotlight of awareness (we are aware only of past events), nor the place where reality 
momentarily condenses (since it is busily condensing previous realities).

So the Enlightenment time­line description ends up by being not so simple after all, and 
worse still, it is full of contradictions.  It was contradictions, after all, that we needed time 
in order to resolve, and if our account of time just introduces more of them, we are worse 
off than we were before.  (If it strikes the reader that I am sliding back and forth between 
the universe's need for ordered time in order to exist coherently, and our need for ordered 
time to explain the universe with, that slide is entirely intentional: for after all we are part 
of the universe, and any problem of ours is thus a problem of the universe's as well.  This 
little move or slide is going to be important later on.)

Evidently no simple description of time will do.  It looks as if we may have to settle for a 
description that is at least not contradictory, and let the complications fall as they may. 
Certainly we will have to abandon the timeline concept; which means that we will have to 
be very skeptical about clocks (analog ones which wind the timeline onto a dial, or digital 
ones which map it onto the line of natural numbers) and calendars (which winch it onto 
the larger pawls of months and years).

An Emerging Solution

A   new   view   of   time   is   emerging   from   a   variety   of   disciplines.     However,   this   new 
conception is as yet fragmentary, divided among schools and disciplines often at odds 
with each other.  I shall here treat it as a unity rather than as a collection of competing 
hypotheses, because I am convinced that in this case to demand the kind of elegance we 
expect of a scientific theory, that complex details and phenomena can be reduced to a 
single simple principle, would be a mistake.   If time is, as I will argue, precisely the 
principle of complexification, we should expect any true theory of it to be a messy Rube 
Goldberg contraption rather than a graceful piece of abstract geometry. 

We can summarize the new time­conception under six propositions:

1.  Time is complex and concentric.
2.  Time is generated by objects and organisms and its local properties vary accordingly.
3.  Time is evolving and emergent.
4.  Time is branchy and thus free.
5.  Time is looped and nonlinear.
6.  Time is self­pruning and thus providential.

Complex and Concentric

Like Chinese boxes or Russian dolls, time is a nested hierarchy of temporalities.   This 
idea has been ably synthesized by the International Society for the Study of Time and its 
founder, J. T. Fraser.  Human time contains the more primitive times of animals and of 
living   organisms   in   general,   which   in   turn   contain   the   time   of   matter   with   its 
electrochemical   and   crystalline   clocks;   and   matter­time   contains   the   cruder   time   of 
quantum particles and light, out of which all things are made.   When brain scientists 
began to investigate human consciousness, the experience of the self as a simple and 
single being was revealed as an illusion, one marvellously constructed, to be sure, by the 
nervous system so as to establish unitary command, but actually composed of a huge 
range of neural mechanisms.  Likewise our experience of time as a simple flow is a fine 
neural   achievement,  a   sort   of   Michael   Jordan   arabesque   that   looks   so   easy  from   the 
viewer's end.

Generated by Organisms

Time is not a medium or container within which things happen: it is a property generated 
by   the   things   themselves,   individually   and   together.     J.   T.   Fraser   coined   the   term 
"temporal umwelt" to describe this idea.  The animal ethologist Jacob von Üxkull used 
the word "umwelt" to mean the world as it appears to a given animal and as an animal can 
affect it, according to what senses and limbs it possesses.  A blind mole has an umwelt 
that involves digging but not seeing: a hawk one that involves seeing but not digging. 
Atoms  are sensitive to the four forces of  physics but to nothing else and cannot, for 
instance, respond to a goose's mating dance or stalk prey or be offended by a slight or 
even individually exert gas pressure.  Humans can extend their umwelt by machines like 
airplanes and bulldozers and instruments such as telescopes, radios and oscillographs. 
The temporal umwelt of an organism is whatever kind of time it needs to experience 
things   and   to  do   things.     Our   complicated   human   sense   of   time   includes   its   present 
moment, its continuity, its before and after, its past and future, its futureward direction, its 
memories and prophecies, its anticipation of death, and its conscious freedom, illustrated 
by its branched verb tenses (as in such sentences as: "If you had invested in Microsoft you 
could have retired three years ago and would be able now to choose whether to live in 
France   or   Hawaii",   which   implies   several   branchpoints   of   decision   and   alternative 
timelines).  

But human temporality is only the outermost shell of a series of simpler temporalities. 
Next down is biotemporality, the time of non­human life, which lacks much of the higher 
machinery but retains a direction, continuity, a present moment, and a past.  Next down 
(or in) we find the temporal umwelt of molecular matter, which possesses continuity and 
a direction (given by the increase of entropy) but no present moment, past, or future. 
Deeper still is the temporal umwelt of atoms, which possesses continuity but no necessary 
direction­­no   earlier   and   later.     You   can   run   the   movie   of   atoms   moving   about   and 
bouncing   off   each   other   forwards   or   backwards   without   a   discernible   difference   or 
violation of scientific laws, whereas if you did the same thing with an energetic chemical 
reaction or the diffusion of a gas (or a vase falling and breaking) there would be clear 
absurdities.     Simpler   still   are   quantum   particles,   which   don't   even   possess   temporal 
continuity: each occupies its own little fragmentary and eternal spot of time.  We humans 
are made up of all these levels and can experience the lower ones in our feelings of 
animal lust, roller coaster rides, mystical trance, dream, sleep, and death.

Different organisms at the same hierarchical level also differ in their temporal experiences 
and capabilities, but in ways that are more easily translatable into each other than across 
levels; animals of different species can understand much of each other's behavior, but 
atoms cannot understand animals.  Human science is the art of such translation.

Evolving and Emergent

If time can be hierarchically nested, and its nature contingent upon the local system where 
it is studied, a further implication follows.  Time itself evolves.  As we have noted, time is 
that which enables the universe to sort and space out different states of a system so that 
they do not coexist in a paradoxical violation of identity.  Time enables a tree to be a seed, 
a seedling, and a mature tree in order rather than all three at once; and it gives the rule for 
what order those states should take.  The order in which temporalities are nested is also 
the order in which they appeared; the more complex and elaborated following the less 
complex   and   rudimentary.     Higher   more   complex     temporalities   evolve   out   of   lower 
simpler ones.  And this principle is robustly proved when we look at the order in which 
the objects and systems that comprise the universe made their evolutionary appearance. 
In the big bang, only elementary particles existed, with their rudimentary temporality. 
Soon afterward, when the universe cooled enough for them to exist, atoms appeared, with 
their   characteristic   of   temporal   continuity.     Molecular   matter   followed,   with   its 
characteristic tendency to become more thermally disordered over time.  Then life, with 
its present moment, its genetic or neural memory, and its ability to make order out of 
entropy.  Finally, humans, and their panoply of tenses and their awareness of freedom and 
death.

There   are   several   measures   by   which   we   can   guage   this   evolutionary   process,   some 
simple,   others   less   so.     For   instance,   the   universe   begins   very   hot   and   at   very   high 
pressure; naturally it expands and so do the systems that make it up.  As it gets bigger, its 
density decreases, like an exploding gas or liquid; and first­year thermodynamics tells us 
that an expanding gas or liquid must cool.   As the universe cools, new forms of order 
crystallize out, like frost­flowers forming on a windowpane­­first gravity, then the strong 
and weak nuclear forces, then electromagnetism, then coherent matter, then crystals, then 
living   organisms,   and   finally   ourselves.     Each   new   form   of   order   differs   from   its 
predecessor   by   being   more   reflexive,   self­referential,   self­maintaining,   and   self­
replicating: a wave of energy merely reproduces itself as it flees its point of origin at the 
speed of light; matter is energy that uses part of itself to bind itself into a stable knot that 
can occupy a single location; life is matter that contains a replicable DNA record of itself; 
human culture is life that knows itself neurally and can breed itself into new forms.  This 
increased   reflexivity   is   identical   to   an   increase   in   temporal   complexity:   the   more 
conscious   and   self­referential   and   self­ordering   a   system   is,   the   higher   its   temporal 
umwelt.

The mechanism by which this series of emergences occurs is becoming familiar to chaos 
theorists:   it   is   self­organization   in   complex   far­from­equilibrium   situations,   crises 
sometimes known as bifurcation points.  An ordered system spontaneously appears as one 
of   a   number   of   ways   in   which   a   stressed   (in   technical   terms,   a   damped,   driven) 
environment solves its energy­budget problems; this process in isomorphically similar to 
the emergence of equilibrium solutions in the context of both zero­sum and nonzero­sum 
games.  You can observe this happening when a pan of heated water adopts a rolling boil, 
thus solving the problem of how to transfer heat from the bottom of the pan to the air.  A 
hurricane is a larger version of the same thing, and the Great Red Spot on Jupiter a larger 
one still.  The frost­flowers, and crystallization in general, provide another example, with 
the   stress   this   time   provided   by   cooling   rather   than   heating.     The   bodies   of   mature 
animals and plants are the unimaginably complex emergent answer to the problem of how 
to find the most parsimonious solution to the turbulent interaction of all the proteins their 
embryonic DNA has specified.

Branchy  and Free

In   a   range   of   scientific   disciplines,   branchiness   has   become   a   dominant   theme   in 

explaining how the world works.  Most quantum physicists accept some version of Hugh 
Everett III's idea that in the absence of any mechanism of choice, every time a quantum 
event occurs in which there are equal probabilities of different outcomes, each of those 
outcomes does indeed happen, initiating at the branchpoint a new parallel universe, a new 
timeline.     Since   quantum   events   are   happening   all   the   time   everywhere,   this   would 
produce a rather unruly foliage of temporal dendrification­­but there are pruning shears 
available in nature, which we will look at in a moment.  Branchiness is a key concept in 
many other fields.  Evolutionary theory concerns itself with the branched lineages of life. 
Anthropological   studies   of   kinship   and   descent,   scholarly   establishment   of   influence, 
provenance, or text, electrochemical investigations of alternate molecular pathways, all 
accept a branchy view of the world.  Computer science is all about branches­­a transistor 
is a controllable branchpoint.  Logic itself is the study of branchpoints such as ands, ors, 
ifs, boths, and alls.

The branchiness of things as we now conceive them stands in marked contrast to the iron 
rails of unique linear deterministic cause and effect as conceptualized by the eighteenth, 
nineteenth, and much of the twentieth centuries.  There is not one line of necessity.  The 
universe is now increasingly coming to be seen as an open system, with freedom as a 
constitutive principle.  Though we can still see the causes by which some situation came 
to exist, we are also aware of other plausible outcomes, and we know that some situations 
are hugely and irreducibly unpredictable, and that all events are unpredictable at some 
minute level of exactness.  Humans are no longer seen as unique in being free­­everything 
is, more or less; our uniqueness is now that we recognize and can to some extent control 
that freedom­­even, as we bind ourselves with promises, freely corral our own freedom 
and prune our possible futures.

Looped and Nonlinear

As we have already noted, quantum theory makes the observer a player in reality, and 
observation   always   takes   place   after   the   fact.     Thus   the   future   of   an   event   can   help 
determine that event, so that now a weak "backward­in­time" influence is added to the 
strong   "forward­in­time"   constraints   of   causality,   thus   closing   a   feedback   loop   and 
rendering time nonlinear or looped.  We are now observing the big bang in the form of 
radiation that set out thirteen billion years ago, and thus in some very minute way we are 
helping determine how the big bang happened.   The physicist John Archibald Wheeler 
has argued that since events require observers to transform them from mere probabilities 
into actual realities, the only real big bang that could occur would be one which would 
later bring about observers of it.  This is not as radical an idea as its initial formulation as 
the Anthropic Principle would suggest; even atoms are reasonable candidates for being 
observers in the physical sense, and harmonics among quantum waves can bring about a 
similar   collapse from distributed  probability  to coherent near­certainty.   Nevertheless, 
how something is observed affects its nature, as well as simply that it is observed; and 
humans can observe in a variety of new ways, asking new questions of the universe to 
which the universe­­including its own past­­must suddenly come up with an answer, never 
having had the need to "make up its mind" on the issue before.
The more exciting implication of this nonlinearity of time is that observing beings in our 
own   future,   or   futures,   must   one   day   be   observing   us,   and   thus   rendering   what   is 
indeterminate about us definite and real.  If we are faintly aware of this process going on, 
that   awareness   would   nicely   correspond   to   such   claims   as   prophetic   inspiration, 
conversations   with   angels   or   spirits,   the   voice   of   conscience,   near­death   experiences, 
divination, deja vu and other phenomena.

Self­pruning and Providential

If   we   combine   the   ideas   of   branchiness   and   loopedness,   an   extremely   interesting 

possibility emerges.  

Though physicists accept the parallel universes theory, they do so grudgingly; there is 
something   deeply   cumbersome   about   all   that   foliage   of   timelines,   and   the   problem 
remains of where they all are­­why can't we see them?  The only space for them is, after 
all, space­­the same space that we occupy.  Why doesn't their combined near­infinite mass 
crush our universe in an instant?  If they are separate from us in space, how did they get 
there?  If a whole new universe branches off from some quantum event in my fingernail, 
where does the energy come from to transport it trillions of light years away so that it 
doesn't get in the way of this one?  The universe does contain a lot of "dark matter" that 
we can only detect by the influence of its mass, but it is only a small multiple of the 
ordinary matter we know and love; there is room in that mass for some alternative futures 
of past events, but not many.  Again, the universe does have a quantum fuzziness at small 
scales, such that quantum superposition and nonlocality can flourish; we can interpret 
that fuzz as the penumbra of parallel universes hovering around this one; but at larger 
scales that fuzziness is damped out.

How, to return to our former puzzle, can the foliage be pruned?  If the universe is free, 
how can that freedom be transformed from arbitrary randomness to definite choice?  The 
retroactive observer­participant effect gives us a neat answer.  The futures prune the past. 
Later   states   of   the   universe,   containing,   we   hope,   more   and   more   intelligent   and 
beneficent   observers,   are   helping   us­­and   helped   our   predecessors   in   the   living   and 
chemical and physical worlds­­to choose one future out of the many on offer.  The future 
is still not determined, that is, there are several possible futures, each with a probability of 
less than one; depending on the level of their probability and their coherence with other 
futures, they can weakly affect us by observing us, but only with our cooperation, and we 
can abolish them or render them more likely by what we do.  We thus live in a deeply 
moral   universe,   where   good   and   evil   futures   whisper   their   suggestions   to   us   in   the 
quantum fluctuations of our synaptic junctions, and we must choose by our actions the 
best futures we can.  

The correspondence of this idea with the teachings of all human religions should be clear. 
There is a (somewhat beleaguered) providence that can offer us grace or enlightenment if 
we choose to accept it, our moral actions are important, and we are in relationship with 
beings that we have always strangely represented as like children­­putti, cherubs, the fat 
infantile Buddha, the Christ child­­as he called himself, the "son of Man", elves, spirits, 
alien   abductors,   and   so   on­­because   they   are   indeed   our   descendants.     And   if,   after 
billions of years, those beings all agree on their story and achieve a transcendent unity, 
then the universe will have been all along the fetus of a gestating God, among whose 
infant neurons, gradually wiring up the synaptic connections, we can count ourselves.

Conclusion

The reader will recognize that these last sentences are clearly speculative and poetic.  But 
the model of time we have possessed for over two hundred years will clearly not hold up 
any more.  The relationship between the past and the future can no longer be seen as like 
a line, but more like a solid at least, a sort of expanding sphere whose innards are the past, 
whose surface is the present, and whose outside is all the possible futures.   Past is to 
future as part is to whole; our ignorance of the future is the ignorance of the individual 
brain   cell   about   the   huge   and   mysterious   thoughts   that   it   mediates   and   in   whose 
formulation it participates.  As the physicist Arthur Eddington put it, the universe is not 
so much like a vast machine as like a vast thought.   And Time is the milieu of that 
thought.