Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol II

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________
HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Culegere selectiv Volumul II
Chiinu 2006
1
LAWLESS contra IRLANDEI
CZU 341.231.14(094) C 95
Editarea i publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuii generoase din partea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei i Comisiei europene
Colegiul redacional: Lilia Snegureac, Svetlana Ungureanu, Natalia Trepdu, Rodica Secrieru; Diana Srcu (red. juridic); Anton Stogu (lector)
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Curtea European a drepturilor omului: Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culeg. selectiv: [n 3 vol.] - Ch.: F.E.-P. Tipogr. Central, 2006. - ISBN 978-9975-78-105-3 Vol. 2 2006. 628 p. ISBN 978-9975-250-0 (Vol. 2) 1000 ex. 1. Dreptul Omului. 2. Curtea European 341.231.14(094)
Consiliul Europei, 2006 Comisia european, 2006 Biroul de Informare al Consiliului Europei n Moldova, 2006
Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica Moldova Str. 31 August, 78 A, birou 23, 2012 Chiinu Tel/fax : 373 22 24 10 96 e-mail: informchisinau@coe.int
ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-78-250-0 (Vol. 2)
Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit
CUPRINS
Vereniging Weekblad Bluf contra Olandei (art. 10; 41)..................................5 McMichael contra Regatului Unit (art. 6-1; 8; 14+6-1; 14+8; 41) ..................17 Ficher contra Austriei (art. 6-1) ......................................................................47 Prager i Oberschlick contra Austriei (art. 10; 14+10).................................79 Piermont contra Franei (art. 10; 14+10; 41; P4-2)......................................103 Nasri contra Franei (art. 3; 8; 41) ................................................................127 Kampanis contra Greciei (art. 5-1; 41) ........................................................143 Diennet contra Franei (art. 6-1; 41).............................................................161 G. contra Franei (art. 6-1; 7-1) .....................................................................175 Lobo Machado contra Portugaliei (art. 6-1; 41; P1-1) ................................183 Hussain contra Regatului Unit (art. 5-4; 14; 41) .........................................195 Gustafsson contra Suediei (art. 6-1; 11; 13; P1-1) ......................................213 Pullar contra Regatului Unit (art. 6-1; 6-3-d) ...............................................245 Gaygusuz contra Austriei (art. 6-1; 8; 14; P1-1; 41) ....................................259 Niderst-Huber contra Elveiei (art. 6-1; 41) ...............................................275 Laskey, Jaggard i Brown contra Regatului Unit (art. 8) ..........................285 Pierre-Bloch contra Franei (art. 6-1; 14; 13) ..............................................299 Guerra i alii contra Italiei (art. 10; 8; 2; 41; 26) .........................................319 Hentrich contra Franei (art. 6-1; 6-2; 13; P1-1; 14+13; 14+6; 14+P1-1; 41).....................................................................................................339 Kopp contra Elveiei (art. 8; 13; 41; 26) .......................................................361 L.C.B. contra Regatului Unit (art. 2; 3; 8; 13) ..............................................381 Osman contra Regatului Unit (art. 2; 6; 8; 13; 41) ......................................395 Matthews contra Regatului Unit (art. 1; 14+P1-3; 56-1; 56-3; P1-3) ..........443 Zielinski i Pradal i Gonzalez i alii contra Franei (art. 6-1; 13; 41) .....463 Pellegrin contra Franei (art. 6-1).................................................................489 Mazurec contra Franei (art. 8+14; P1-1+14) ............................................... 511 Mehdi Zana contra Turciei (art. 6-1; 41) ......................................................527 Kalanikov contra Rusiei (art. 3; 5-3; 6-1; 41; 64) .......................................533 Posokhov contra Rusiei (art. 6-1; 34; 41) ....................................................565 neryildiz contra Turciei (art. 2; 6-1; 8; 41; P1-1; 13) .................................573
LAWLESS contra IRLANDEI
VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI

(Cererea nr. 16616/90) HOTRRE 9 februarie 1995
n cauza Vereniging Weekblad Bluf c. Olandei1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu dispoziiile clauzele pertinente din regulamentul su A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: dl dl dl dl dl dna Sir dl dl
R. Ryssdal, preedinte, F. Matscher, C. Russo, A. Spielmann, S. K. Martens, E. Palm, John Freeland D. Gotchev, K. Jungwiert
precum i dl H.
Petzold, greer,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 25 august 1994 i 27 ianuarie 1995, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei: 1 Cauza poart numrul 44/1993/439/518. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 9 decembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolului 32 1 i articolului 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 16616/90) introdus contra Regatului Olandei, cu care o asociaie olandez de drept, Vereniging Weekblad Bluf!, a sesizat Comisia la 4 mai 1988 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia olandez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Cererea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 10 (art. 10) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamanta i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30), pe care preedintele l-a autorizat s utilizeze limba olandez (articolul 27 3). 3. Camera se constituie de plin drept din dl S. K.Martens, judector ales din partea Olandei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul A). La 24 ianuarie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl F. Matscher, dl C. Russo, dl A. Spielmann, dna E. Palm, Sir John Freeland, dl D.Gotchev i dl. K. Jungwiert (articolul 43 din Convenie i 21 5 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat prin intermediul greerului pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana pronunat n consecin, greerul a primit, la 17 mai 1994, memoriul reclamantei i pe cel al Guvernului la 26 mai. La 3 august secretarul Comisiei a informat greerul despre intenia delegatului de a se exprima la audiere. 5. La 4 iulie 1994, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 6. n conformitate cu decizia preedintelui audierile s-au derulat n public la 24 august 1994, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: (a) din partea Guvernului dl
K. de Vey Mestdagh, Ministerul afacerilor extrene, dna M. L. S. H. Groothuisje, Ministerul justiiei dna M. J. T. M. Vijgen, Ministerul justiiei
agent,
consilieri,
din partea Comisiei dl
H. Danelius, E. Prakken, advocat R.E. de Winter, lector asistent, Universitatea din Maastricht
delegat
din partea asociaiei reclamante dna dna reprezentant consilier
Curtea a audiat declaraiile domnului de Vey Mestdagh, dlui Danelius, dnei Prakken i dlui de Winter.
N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

7. Reclamantul, o asociaie cu sediul la Amsterdam, publica, la momentul faptelor, o revist sptmnal numit Bluf!, adresat n special cititorilor de stnga. De atunci, publicaia periodic a ncetat s mai e publicat. 8. n primvara anului 1987, colegiul editorial al sptmnalului Bluf! a intrat n posesia unui raport periodic elaborat de serviciul intern de securitate (Binnenlandse Veiligheidsdienst the BVD). Raportul, datat din 1981, era marcat condenial i viza informarea despre activitile sale a agenilor i ali funcionari care ndeplineau misiuni pentru el. El demonstra c n acea perioad, pe lng altele, BVD-ul era interesat de activitatea Partidului Comunist olandez i micrile antinucleare, planul Ligii arabe de a institui un ociu la Haga, activitile serviciilor secrete poloneze, romne i cehoslovace desfurate n Olanda. Redactorul revistei Bluf! a propus publicarea raportului mpreun cu un comentariu ntr-o ediie suplimentar la nr. 267 al revistei din 29 aprilie 1987. A. Conscarea 9. La 29 aprilie 1987, nainte ca revista s e publicat sau distribuit abonailor, eful BVD a adresat o scrisoare procurorului general (Ofcier van Justitie), informndu-l despre intenia de a publica raportul i armnd c diseminarea lui ar contraveni prevederilor articolului 98a, paragrafele 1 i 3 i articolului 98c paragraful 1 din Codul penal (Wetboek van Strafrecht paragraful 20 infra). n scrisoare, el a declarat urmtorale:
Dei, n opinina mea, diferite contribuii luate separat nu conin (sau nu mai conin deja) vreun secret de stat, ele, luate mpreun sau citite n combinaie, constituie informaii, caracterul condenial al crora trebuie meninut n mod necesar n interesul statului sau a statelor prietene. Aceasta se datoreaz faptului c suprapunerea faptelor prezint o imagine n diferite domenii de interes asupra informaiilor disponibile serviciilor de securitate i asupra activitilor i metodelor de operare a BVD-lui.
1. Instruciunea judiciar preliminar
10. n acceai zi, n conformitate cu ordinul emis de procurorul general a fost intentat o instruciune preliminar (gerechtelijk vooronderzoek) contra X. Judectorul de instrucie (rechter-commissaris) de la Tribunalul Regional Amsterdam (arrondissementsrechtbank) a dispus percheziionarea localurilor asociaiei reclamante i conscarea ntregului tiraj al numrului 267 al revistei Bluf!, nclusiv i suplimentul. Poliia nu ar conscat i matricele offset rmase pe mainele de imprimat. Trei persoane au fost arestate, dar eliberate n urmtoarea zi. 11. n cursul nopii de 29 aprilie 1987, fr a ntiina autoritile, angajaii societii reclamante au retiprit numrul conscat al revistei. n urmtoarea zi, ziua de natere a Reginei i srbtoare naional, aproximativ 25000 de exemplare au fost distribuite n strad locuitorilor din Amsterdam. Autoritile au decis s nu mpiedice distribuirea revistei pentru a preveni dezordinea public. 12. La 6 mai 1987, judectorul de instrucie a ncetat instruciunea mpotriva personalului revistei Bluf! n lipsa elementelor necesare investigrii. n scrisoarea din 3 iunie 1987, procurorul general a informat asociaia reclamant c instruciunea mpotriva a trei persoane arestate n timpul conscrii a fost ncetat, n lipsa unor probe suciente mpotriva a dou persoane i datorit rolului nesemnicativ pe care l-a avut a treia persoan. 2. Plngerile naintate de asociaia reclamant 13. ntre timp, la 1 mai 1987, asociaia reclamant a sesizat camera de consiliu a Tribunalului Regional Amsterdam, nvocnd articolul 552a din Codul de procedur penal (Wetboek van Strafvordering paragraful 21 infra), solicitnd restituirea exemplarelor conscate, a suplimentelor i a ambalatoarelor pentru a distribuite abonailor la timp. Aceast cerere a fost respins n aceeai zi deoarece obiectul acesteia l constituiau exemplarele conscate a revistei i suplimentul. Tribunalul a considerat c, innd cont de coninutul publicaiei, era puin posibil ca n timpul procedurii penale s e dispus scoaterea din circuitul general a publicaiei n cauz (onttrekking aan het verkeer). Cu toate acestea, tribunalul a ordonat restituirea unui capitol ntitulat O contribuie pentru Muzeul de Istorie a Evreilor i a ambalatoarelor. 14. Prin hotrrea din 17 noiembrie 1987 (Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1988, 394) Curtea de Casare a respins recursurile introduse de asociaia reclamant i procurorul general cu privire la aceast decizie. innd cont c obiectul recursului introdus de asociaia reclamant era nclcarea articolului 7 din Constituie (paragraful 19 infra), tribunalul a decis c dreptul garantat de aceast dispoziie a fost limitat de fraza sub rezerva responsabilitii impuse ecrei persoane n conformitate cu legea i c conscarea materialului publicat care urma a distribuit fcea parte din msurile susceptibile s protejeze interesele garantate de articolele 98 i 98a din Codul penal. 15. ntre timp, la 12 mai 1987, asociaia reclamant a introdus a doua plngere n faa camerei consiliului Tribunalului Regional Amsterdam. Invocnd dispoziiile articolului 10 din Convenie, ea a contestat legalitatea (rechtmatigheid) msurii de conscare. Cu titlu subsidiar, ea a solicitat restituirea materialelor conscate pentru motivul c instruciunea judiciar a fost ncetat i, respectiv, msura n litigiu nu mai era justicat. 8
La 11 ianuarie 1988, instana de judecat a respins plngerea, declarnd c aceasta era identic cu plngerea naintat la 1 mai 1987 i c nu a aprut nici un element nou care s justice restituirea. ntemeindu-se pe declaraia procuraturii generale potrivit creia aceasta ar nainta o cerere de retragere a revistei din circulaie urmare a hotrrii Curii de Casare asupra recursului mpotriva deciziei din 1 mai, tribunalul a constatat c nu se exclude nc adoptare unei astfel de msuri. n consecin, tribunalul a respins argumentele aduse de asociaia reclamant bazate pe decizia de urmrire (paragraful 12 supra). B. Cu privire la retragerea din circulaie 16. La 25 martie 1988, procurorul general a solicitat Tribunalului Regional Amsterdam s dispun retragerea din circulaie a numrului 267 a revistei Bluf!. 17. La 21 iunie 1988, tribunalului a acceptat cererea, n conformitate cu prevederile articolelor 36b din Codul penal (paragraful 20 infra). El a hotrt c deoarece materialele conscate erau susceptibile de comiterea unei infraciuni prevzute de articolul 98 i/sau articolul 98a paragraful 1 n combinaie cu paragraful 3 din Codul penal, posesia nesupravegheat a acestor materiale contravinea legii i interesului public. Mai mult dect att, msura a fost justicat n sensul articolului 10 din Convenie n scopul meninerii securitii naionale. 18. Prin hotrrea din 18 septembrie 1989 (NJ 1990, 94) Curtea de Casare a respins recursul introdus de asociaia reclamant. Ea a hotrt c tribunalul a stabilit n mod clar c a fost comis o infraciune prevzut de articolul 98a paragraful 1 n combinaie cu paragraful 3 sau de articolul 98 i c el nu trebuie s aleag ntre prevederile indicate. Articolele 36b paragraful 1 (4) i 36c paragraful 1 (5) erau aplicabile chiar dac asociaia reclamant sau oricare alt persoan nu trebuia s raspund pentru aciunile ntreprinse ntr-o procedur penal. Retiprirea i distribuirea numrului revistei n litigiu dup sechestrare nu constituie un obstacol, din moment ce publicarea informaiei vizate de articolul 98 nu nsemna n mod necesar c caracterul secret nu trebuie pstrat. Articolele 98 i 98a conineau prevederi statutare stipulate n articolul 7 din Constituie i articolul 10 din Convenie; din moment ce msura conscrii i retragerea din circulaie a fost necesar pentru protecia intereselor garantate de articolele 98 i 98a, ele s-au ncadrat n restriciile autorizate ale exercitrii dreptului la libertatea de exprimare. n continuare, referindu-se la securitatea naional, tribunalul a demonstrat n termeni explicii c chestiunea n litigiu a constituit condenialitatea informaiei care trebuia pstrat n interesele naionale. n cele din urm, conscarea i retragerea din circulaie nu putea egalat cu impunerea unei condiii de autorizare prealabil, chiar dac publicul putea s nu e familiarizat cu opiniile i ideile incluse n materialul tiprit.
II. DREPTUL INTERN APLICABIL

A. Constituia 19. Articolul 7 paragraful 1 din Constituie prevede:
Nimeni nu necesit autorizare prealabil pentru a-i expima opiniile i ideile prin intermediul presei, sub rezerva responsabilitii purtate de ecare persoan n conformitate cu legea.
B. Codul penal 20. La momentul faptelor, dispoziiile aplicabile ale Codului penal erau urmtoarele:
Articolul 36b paragraful 1 Retragerea obiectelor conscate din circulaie poate dispus: (1) printr-o hotrre care condamn o persoan pentru comiterea unei infraciuni penale i impune o sanciune; ... (4). Printr-o ordonan judiciar distinct la soclicitarea procurorului general. Articolul 36c Oricare din urmtoarele obiecte sunt susceptibile de a retrase din circulaie: ... (5) obiecte produse sau destinate a utilizate pentru comiterea unei infraciuni; n msura n care ele sunt de aa natur nct posesia lor nesupravegheat contravine legii i interesului public. Articolul 98 1. Oricine comunic sau pune la dispoziia unei persoane sau organizaii care nu este autorizat de a cunoate aceasta orice informaie, condenialitatea creia trebuie pstrat n interesul naional sau al statelor aliate, sau orice material care poate furniza informaii, va , n cazul n care tie sau suspecteaz n mod rezonabil c informaia este de aa natur, privat de libertate pentru o perioad care nu va depi 6 ani sau condamnat la plata unei amenzi de-a cincea categorie. 2. O persoan poate supus unei sanciuni similare dac comunic n mod contient sau pune la dispoziia unei persoane sau organizaii care nu este autorizat de a ti, orice informaie care aparine unui domeniu interzis i vizeaz securitatea naional sau a statelor aliate, sau orice material din care este posibil de a extrage astfel de informaii, n cazul n care ea cunoate sau ar putea n mod rezonabil suspecta c aceast informaie face parte din astfel de categorie. Articolul 98a 1. Orice persoan care contient divulg informaii de genul enunat n articolul 98 (...) n cazul n care tie sau poate suspecta n mod rezonabil c informaia este de aa natur, va privat de libertate pentru o perioada care nu depete cincisprezece ani sau supus unei amenzi de a cincea categorie. 2. ... 3. Aciunile ntreprinse pentru pregtirea unei infraciuni, aa cum sunt denite n paragrafele precedente, vor sancionate cu privare de libertate pentru o perioad care nu va depi ase ani sau cu plata unei amenzi de a cincea categorie. Articolul 98c 1. Sanciunea privrii de libertate penrtu o perioad care nu va depi ase ani sau plata unei amenzi de categoria a cincea va impus: (1) unei persoane care, fr a autorizat, obine sau deine informaii enunate n articolul 98;
C. Codul de procedur penal 21. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal menionate n prezentul caz sunt dup cum urmeaz:
Articolul 94 Obiectele care pot utilizate pentru a stabili adevrul sau conscarea sau retragerea crora din circulaie sunt susceptibile de a conscate.
10
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 104 paragraful 1 Pe parcursul instruciunii judiciare preliminare judectorul de instrucie este abilitat s dispun sechestrarea obiectelor susceptibile de conscare. Articolul 552a paragraful 1 Prile vizate vor putea printr-o cerere s se plng de sechestrarea, utilizarea obiectelor conscate sau emiterea ntrziat a ordinului de restituire a obiectelor...
PROCEDURA N FAA COMISIEI

22. Revista Vereniging Weekblad Bluf! a sesizat Comisia la 4 mai 1988. nvocnd articolul 10 din Convenie, asociaia s-a plns de conscarea i retragerea ulterioar din circulaie a numrului 267 a revistei Bluf!. De asemenea, ea a pretins nclcarea articolului 6 paragrafele 1, 2 i 3 (a) din Convenie i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 (P1-1) n legtur cu ncetarea instruciei, fapt care a privat-o de posibilitatea de a se apra mpotriva acuzaiei care st la baza celor dou msuri precedente i a fost privat de proprietate n lipsa unei proceduri adecvate. 23. La 29 martie 1993, Comisia a declarat cererea (nr. 16616/90) admisibil cu privire la prima plngere i inadmisibil n raport cu restul. n raportul sau din 9 septembrie 1993 (articolul 31), Comisia i-a exprimat opinia cu saisprezece voturi contra dou c a avut loc o nclcare a articolului 10. Textul integral al opiniei Comisiei i al opiniei dizidente este anexat la prezenta hotrre1.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII DE CTRE GUVERN

24. n memoriul su Guvernul estim c
Exigenele articolului 10 paragraful 2 din Convenie au fost satisfcute n spe, prin urmare, nu a existat nici o nclcare a prevederilor articolului 10 din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENIE

25. Asociaia reclamant a susinut c conscarea i retragerea ulterioar din circulaie a numrului 267 al revistei Bluf! a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare. Ea a invocat dispoziiile articolului 10 din Convenie, care prevede c:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, Not grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Volumul 306 A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
11
VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
26. Guvernul a contestat acest argument, iar Comisia l-a acceptat n ceea ce privete retragerea din circulaie. A. Cu privire la existena ingerinelor 27. Curtea a notat c msurile incriminate au constituit ingerine ale autoritilor publice n exercitarea de ctre reclamant a libertii sale de a comunica informaii i idei. Nimeni din reprezenanii prilor la proces nu au contestat acest fapt. B. Cu privire la justicarea ingerinelor 28. Astfel de ingerine aduc atingere articolului 10, cu excepia dac sunt prevzute de lege i urmresc un scop legitim n temeiul articolului 10 paragraful 2 i sunt necesare ntr-o societate democratic n vederea realizrii acestui scop. 1. Prevzute de lege 29. Guvernul a considerat c baza legal pentru msura de conscare a fost furnizat de articolele 94 i 104 din Codul de procedur penal (paragraful 21 supra) i pentru retragerea din circulaie de articolele 36b paragraful 1 (4) i 36c (5) din Codul penal (paragraful 20 supra). Numrul 267 al revistei Bluf! comunica informaii condenialitatea crora era necesar n interesul statului, o infraciune prevzut de articolele 98 i 98a din Codul penal (paragraful 20 supra). 30. Potrivit argumentului asociaiei reclamante, conscarea materialului tiprit aa cum este sptmnalul n cauz i retragerea acestuia din circulaie nu a respectat principiul preeminenei dreptului inerent conceptului prevzute de lege. Dat ind importana dreptului la libertatea de exprimare, numai astfel de procedur confer suciente garanii. Cu toate acestea, n spe aceast condiie nu a fost satisfcut, prin urmare, procuratura general a obinut ordinul de sechestrare i de retragere fr a dovedi n procedura contradictorie c informaia n litigiu nu trebuia divulgat. n plus, asociaia reclamant a armat c procedura a contravenit legislaiei olandeze, deoarece, printre altele, culpabilitatea prii vizate nu a fost vreodat stabilit, iar articolul 7 din Constituie nterzicea aplicarea msurilor preventive n materie de publicaii. n cele din urm, conscarea i retragerea nu constituiau sanciuni n sensul paragrafului 2 din articolul 10 dar msuri de oportunitate. 31. Comisia a considerat sucient circumstana c msurile n litigiu se bazau pe articolele 98a i 98c din Codul penal. 32. Curtea nu a acceptat argumentul c articolul 10 s-ar opune conscrii sau retragerii din circulaie a materialului publicat ordonate n afara unei proceduri penale. Autoritile naionale trebuie s e capabile de a adopta astfel de msuri numai n scopul prevenirii divulgrii unui secret fr a intenta un proces penal mpotriva prii vizate, dat ind c dreptul intern confer acestei pri suciente garanii procedurale. Dreptul olandez satisface aceast condiie acordnd prii vizate posibilitatea de a contesta conscarea i retragerea din circulaie (paragraful 21 supra), posibiliti utilizate de asociaia reclamant. 12
Ct privete cea de-a doua alegaie a societii reclamante, Curtea reitereaz c misiunea fundamental a autoritilor naionale, n special a instanelor de judecat, este de a interpreta i aplica prevederile dreptului intern (a se vedea, printre altele, hotrrea Chorherr c. Austriei din 25 august 1993, Seria A nr. 266-B, p. 36, paragraful 25). n spe, Curtea de Casare a examinat i a respins concluziile asociaiei reclamante cu dou ocazii (paragrafele 14 i 18 supra). Curtea European nu are nici un motiv de a considera c dreptul olandez nu a fost aplicat n mod corect. n concluzie, ingerinele au fost prevzute de lege. 2. Scopul legitim 33. Asociaia reclamant a recunoscut c la momentul conscrii interdicia de a publica raportul periodic, n teorie, ar rspuns scopului securitii naionale. Ea a armat, pe de alt parte, c odat cu distribuirea numrului 267 retiprit, acesta nu mai era relevant deoarece materialul nu mai era condenial. 34. Potrivit Guvernului, persoanele sau grupurile de persoane, care expun pericolului securitatea naional, ar putut descoperi, consultnd raportul n cauz, dac i n ce msur BVD era la curent de activitile lor subversive. Modul n care a fost prezentat, ar putut de asemenea furniza informaii generale cu privire la metodele i activitile serviciilor secrete. Prin urmare, ei ar putut utiliza aceste informaii n detrimentul securitii naionale. 35. Curtea recunoate faptul c funcionarea ecient a unei societi democratice bazat pe preeminena dreptului poate cere unor astfel de instituii ca BVD care, pentru a eciente, s opereze n secret i s benecieze de protecia necesar. Astfel, statul poate s se protejeze mpotriva activitilor desfurate de ctre indivizi sau grupuri de indivizi care ncearc s submineze valorile fundamentale ale unei societi democratice. 36. Avnd n vedere circumstanele speciale ale cauzei i a termenilor concrei ale deciziilor adoptate de instanele relevante de judecat, ingerinele aveau n mod indiscutabil ca scop protecia securitii naionale, un scop legitim prevzut de articolul 10 paragraful 2. 3. Necesar ntr-o societate democratic 37. Asociaia reclamant a susinut c conscarea i retragerea din circulaie n scopul mpiedicrii distribuirii numrului 267 al revistei Bluf! nu erau necesare ntr-o societate democratic pentru protecia securitii naionale, deoarece raportul elaborat cu ase ani n urm era calicat la momentul apariiei sale n 1981 ca avnd un grad inferior de condenialitate. Mai mult, msurile n litigiu i-au pierdut relevana odat cu distribuirea numrului retiprit, din moment ce condenialitatea informaiei a fost nclcat. Abinndu-se de a interveni, statul a recunoscut c pstrarea condenialitii informaiei nu era de importan major. n orice caz, trebuia s se in cont de intenia evident a reclamantei de a contribui prin publicarea materialului la dezbateri publice cu privire la activitile BVD-lui n plin desfurare n Olanda n acea perioad. 13
38. Guvernul a susinut c deoarece conscarea a rspuns exigenelor articolului 10 paragraful 2, aceleai exigene ar justica meninerea i retragerea ulterioar din circulaie, din moment ce scopul urmrit era de a mpiedica accesul persoanelor neautorizate la raportul n cauz. Condenialitatea informaiei trebuia pstrat. Era de competena statului s decid dac era necesar de a impune i de a pstra condenialitate. De asemenea, statul era cel mai bine plasat pentru a evalua posibilitatea utilizrii eventuale a informaiei de ctre elementele subversive n detrimentul securitii naionale. n aceast optic, statul trebuie s benecieze de o marj larg de apreciere. Autoritile orlandeze nu au mpiedicat distribuirea materialului retiprit numai de frica cauzrii dezordinii publice, innd cont de aglomeraia de pe strzile Amsterdamului la 30 aprilie 1987, de ziua de natere a Reginei. Retragerea din circulaie a rmas n vigoare dup aceast dat deoarece revista a fost distribuit numai la nivel local i n cantiti limitate. Cifra de 2500 exemplare, propus de ctre asociaia reclamant a fost exagerat. Mai mult dect att, a considera c msurile i-au pierdut eciena n urma distribuirii revistei ar nsemna a accepta c crima pltete. n nal, spea difer de cauzele Weber c. Elveiei (hotrrea din 22 mai 1990, Seria A. nr. 177, p. 23, paragr. 51), Sunday Times c. Regatului Unit (nr. 2) (hotrrea din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 217, p. 30, paragraful 54) i Open Door i Dublin Well Woman c. Irlandei (hotrrea din 29 octombrie 1992, Seria A nr. 246-A, p. 31, paragraful 76). Contrar situaiei din primul din cauzele menionate, autoritile olandeze au acionat n justiie pentru a mpiedica publicarea i spre deosebire de situaiile din celelalte dou cauze, informaia coninut n raport nu putea obinut prin alte modaliti. 39. n lumina acestor argumente, trebuie de stabilit dac existau suciente motive n temeiul Conveniei pentru a justica conscarea i retragerea din circulaie. 40. Datorit naturii sarcinilor conferite serviciului intern de securitate, al crui valoare nu este contestat, Curtea, la fel i Comisia, accept c o astfel de instituie trebuie s se bucure de un grad nalt de protecie n ceea ce privete divulgarea informaiei cu privire la activitile sale. 41. Cu toate acestea, este discutabil faptul, dac informaia inclus n raport era sucient de delicat pentru a justica mpiedicarea distribuirii ei. Documentul n cauz fusese elaborat cu ase ani nainte de a conscat. Apoi, acest document coninea informaii de ordin general i nsi eful serviciului de securitate a admis c n 1987 diferite informaii, abordate separat, nu mai constituiau secrete de stat (paragraful 9 supra). n cele din urm, raportul a fost doar marcat condenial, ceea ce reprezint cel mai inferior grad de condenialitate. Acesta, de fapt, era un document de uz intern, destinat personalului BVD-lui i altor funcionari care activau pentru BVD (paragraful 8 supra). 42. La fel ca i Comisia, Curtea nu consider c trebuie s determine dac conscarea operat la 29 aprilie 1987, examinat separat, poate estimat ca ind necesar. 43. Retragerea din circulaie, pe de alt parte, trebuie s e examinat n lumina ansamblului evenimentelor. Dup conscarea revistei, editorii au retiprit un nu14
mr mare de exemplare, care au fost comercializate pe strzile extrem de aglomerate ale Amsterdamului (paragraful 11 i 13 supra). Respectiv, informaia n discuie deja fusese distribuit pe larg cnd revista a fost retras din circulaie. Desigur, cifra de 2500 de exemplare invocat de ctre asociaia reclamant a fost contestat de ctre Guvern. Cu toate acestea, Curtea nu are nici un motiv de a pune la ndoial faptul c, n orice caz, un numr considerabil de exemplare a fost comercializat i c raportul serviciilor de securitate a fost fcut public. 44. Cu privire la acest fapt, Curtea subliniaz c deja declarase c mpiedicarea divulgrii anumitor informaii nu era necesar din moment ce acestea erau deja fcute publice (a se vedea hotrrea Weber precitat, p. 22-23, paragraful 49) i nu mai aveau un caracter condenial (a se vedea hotrrea Observer i Guardian c. Regatului Unit din 26 noiembrie 1991, Seria A nr. 216, p. 33-35, paragrafele 66-70, i hotrrea Sunday Times (nr.2) precitat, p. 30-31, paragrafele 52-56). 45. Desigur n spe gradul de publicitate a fost diferit. Oricum, informaia n litigiu a devenit accesibil unui numr mare de persoane, care, la rndul lor, erau capabili s o comunice altora. n plus, evenimentele erau comentate de mijloacele de comunicare n mas. Astfel, protecia informaiei cu titlu de secret de stat nu mai era justicat i retragerea din circulaie a numrului 267 al revistei Bluf! nu mai prea a necesar pentru a atinge scopul legitim urmrit. Oricum, ar fost posibil de a urmri n justiie delicvenii. 46. Cu alte cuvinte, dat ind c msura aplicat nu a fost necesar ntr-o societate democratic, articolul 10 a fost nclcat.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

47. Conform articolului 50 din Convenie,
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din (...) Convenie, i dac dreptul intern al Prii n cauz nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
48. Reclamanta solicit doar rambursarea costurilor i cheltuielilor de judecat suportate n timpul procedurilor n faa instanelor naionale de judecat i, ulterior, n faa organelor Conveniei. Dup deducerea sumelor primite cu titlu de asisten juridic n Olanda i n faa Comisiei, cheltuielile de judecat au constituit 77 773 de guldeni olandezi (NLG) plus 13 052 NLG impozit pe valoare adugat (TVA). 49. Guvernul a subliniat c asociaia reclamant a beneciat de asisten juridic att n timpul proceselor n faa instanelor naionale de judecat ct i n faa organelor Conveniei. Estimnd c deoarece numai cheltuielile i onorariile n faa acestor instituii pot luate n consideraie, el noteaz cuantumul exagerat al sumelor revendicate. 50. Delegatul Comisiei nu s-a pronunat. 15
51. innd cont de jurisprudena sa i de suma pltit cu titlu de asisten juridic, Curtea estim suma care trebuie a rambursat pe baz echitabil pentru costuri i cheltuieli de judecat la 60000 NLG, inclusiv taxa pe valoare adugat.
DIN ACESTE CONSIDERENTE CURTEA N UNANIMITATE

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 10 din Convenie; 2. Susine c statul reclamat trebuie s achite asociaiei reclamante, n termen de trei luni, 60 000 guldeni olandezi pentru costuri i cheltuieli de judecat; 3. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edina public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 9 februarie 1995.
Semnat:
Rolv Ryssdal, preedinte Herbert Petzold, greer
16
McMICHAEL contra REGATULUI UNIT

(Cerere nr. 16424/90) HOTRRE 24 februarie 1995
n cauza McMichael contra Regatului Unit1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2 al Curii, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, F. Glckl, L.-E. Pettiti, R. Macdonald, C. Russo, A. Spielman, Dna E. Palm, Dl I. Foighel, Sir Jon Freeland,
i, de asemenea dl Petzold, greer, dup ce au deliberat cu uile nchise la data de 22 septembrie 1994 i 25 ianuarie 1995, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 51/1993/446/525. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest Protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
17
McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 10 decembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 16424/90) introdus contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, cu care dl Antony i dna Margaret McMichael, au sesizat Comisia la 11 octombrie 1989 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 paragraful 1, 8 i 14 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 (d) din regulamentul A, reclamanii i-au manifestat dorina de a participa la proces i iau desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din Sir John Freeland, judector ales din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 28 ianuarie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl F. Glckl, dl L.-E. Pettiti, dl R. Macdonald, dl C. Russo, dl A. Spielman, dna E. Palm i dl I. Foighel (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 1 din regulament). 4. Domnul R. Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamanilor i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 paragraful 1 i 38). n conformitate cu ordonanele emise n consecin, greerul a primit memoriul reclamanilor la 2 mai 1994 i memoriul Guvernului la 16 mai 1994, un memoriul adiional din partea reclamanilor la 2 august 1994 i comentariile reclamanilor privind aplicarea articolului 50 din Convenie la 13 septembrie 1994. La 22 august, secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul i va depune observaiile la audiere. 5. n conformitate cu decizia Preedintelui, la 20 septembrie 1998 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului Dna Dnii
S.J. Dickson, Ministerul Afaceri Externe

i al Commonwealth-lui, agent,
T. C. Dawson, QC, Consilier Juridic General pentru Scoia, R. Reed, avocat

consilier;
18
J. L. Jamieson, avocat, biroul scoian, D. MacNab, admninistrator, biroul scoian,

din partea Comisiei Dna
consultani;
G.H.Thune, P. T. McCann, avocat T. Ruddy, avocat stagiar
delegat;
din partea companiei reclamante Dnii consilier, consultant.
Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile sale din partea dnei Thune, dlui McCan i dlui Dawson.
N FAPT I. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI

A. Evenimentele care au avut loc nainte i n decursul anului 1987 6. Primul reclamant, Antony McMichael, nscut n 1938, i cel de-al doilea reclamant, Margaret McMichael, nscut n 1954, locuiesc n Glasgow. Ei s-au cstorit la 24 aprilie 1990. 7. La 29 noiembrie 1987, reclamanata a nscut un biat, A. Reclamantul, cunoscut sub numele Anthony Dench, i reclamanta locuiau mpreun, dei ecare avea propriul domiciliul. La acea perioad, reclamanta a negat n mod explicit c primul reclamant era tatl lui A. Numele tatlui copilului nu a fost nscris n certicatul de natere. 8. Reclamanta suferea de tulburri psihice grave i recurente, diagnosticate ca psihoz depresiv maniacal. Boala s-a manifestat pentru prima dat n 1973 i, ulterior, ea a fost n mod obligatoriu internat n spitaluri psihiatrice cu cteva ocazii. n timp ce reclamanta mpreun cu ul ei A. se aau nc n spital dup natere, dr R., consultantul psihiatric care o trata din 1985, a constatat c reclamanta suferea de o recuren a tulburrilor mintale. El considera c n cazul ntoarcerii acas mpreun cu A., copilul ar fost pus n pericol. n rezultat, la 11 decembrie 1987, departamentul servicii sociale al consiliului regional din Stratchlyde (consiliu) organ local de administrare cu responsabiliti impuse de lege de a proteja copiii din Glasgow i din regiunile adiacente a solicitatat i a obinut un ordin cunoscut sub denumirea de ordin de plasare ntr-un local sigur, n temeiul articolului 37, paragraful 2 din legea privind asistena social (Scoia) din 1986 (legea din 1968) (a se vedea paragraful 50 infra pentru explicaii cu privire la astfel de ordine). Efectul acestui ordin era de a autoriza consiliul s-l in pe A. la spital pentru o perioad cel mult de apte zile. Reclamanta a fost noticat i i s-a sugerat s solicite asisten juridic. 9. Considernd c A. ar putea necesita ngrijire obligatorie, raportorul la colegiul specialitilor pentru copii din regiunea Stratchlyde, a aranjat convocarea unei 19
comisii pentru copii, n conformitate cu articolul 37 (4) din legea din 1968 (cu privire la funciile raportorului i natura comisiei pentru problemele copiilor, a se vedea paragrafele 46, 47, 50 i 51 infra). Motivul deferirii cauzei comisiei pentru copii era c lipsa ngrijirii din partea prinilor i putea cauza lui A. suferine inutile sau ar putea afecta grav sntatea i dezvoltarea lui, acesta constituind unul din motivele legale prevzut de articolul 32 din legea din 1968 (paragraful 48 infra). Expunerea de fapte care urmeaz conrm motivul de deferire:
(1)... (2) Mama sufer de tulburri psihice grave. (3) Mama refuz s urmeze un tratament medical pentru a stabiliza boala de care sufer, atunci cnd nu este internat ntr-o instituie psihiatric. (4) Mama a solicitat s e internat n spitalul de psihiatrie n mod urgent ... la 5 iunie 1986, 5 decembrie 1986 i 31 decembrie 1986. (5) Din cauza strii sale mintale, mama nu este capabil de a se ocupa adecvat de copil.
10. La audierea din 17 decembrie 1987, preedintele comisiei pentru copii a explicat reclamantei motivele invocate de ctre raportor pentru deferirea cauzei. Ea a refuzat s accepte motivul deferirii i a contestat, n special, paragrafele 2, 3 i 5 din expunerea faptelor. Respectiv, comisia pentru copii a ordonat raportorului s sesizeze tribunalul local pentru a determina dac motivele deferirii au fost stabilite n conformitate cu articolul 42 din legea din 1968 (paragraful 54 infra). De asemenea, comisia pentru copii a emis un mandat n baza articolului 37 (4) din legea din 1968 privind meninerea n continuare a copilului ntr-un local sigur pn la 6 ianuarie 1988 (paragraful 50 infra). Un mandat nou a fost emis la 5 ianuarie 1988 de ctre comisia pentru copii. 11. La 23 decembrie 1987, A. a fost transferat din spital ntr-o familie adoptiv din Greenock, localitate situat la douzeci i patru km de la Glasgow. Copilul a rmas s locuiasc n aceast familie. n aceeai zi, reclamanta s-a externat din spital din propria iniiativ. S-a convenit c reclamanta va benecia de posibilitatea de a-l vizita de A. de trei ori pe sptmn n casa familiei adoptive sub supravegherea departamentului servicii sociale. Primul reclamant, care, de asemenea, a suferit de tulburri mintale, nu a fost inclus la aceast etap n aranjamentele de vizite. Motivul principal era c reclamanta nega n continuare c primul reclamant era tatl lui A., precum i nsi reclamantul nu a revendicat calitatea lui de tat. Alte motive includeau atitudinea agresiv i amenintoare i refuzul lui de a furniza informaii cu privire la antecedentele sale. B. Evenimentele care au avut loc n 1988 12. Reclamanta s-a plns de plasarea copilului la Greenock i de caracterul inadecvat al modalitilor de vizitare. La nceput, ea a acceptat ca primul reclamant s nu participe la vizite, dar ulterior, ambii s-au plns de aceast excludere. Ea nu a fost capabil s se prezinte la patru vizite la care a fost autorizat n perioada 31 decembrie 1987-18 ianuarie 1988. 20
13. La 21 ianuarie 1988, tribunalul local din Glasgow a examinat cererea raportorului de a se pronuna asuptra motivului deferirii. Reclamanta a fost prezent la audiere i a fost reprezentat de un avocat. Primul reclamant a participat i el la audiere. Raportorul a condus audierea personalului medical, angajailor serviciilor sociale i a drui R. Ambii reclamani au depus mrturii. Tribunalul nu dispunea de alte probe documentare dect motivul deferirii i expunerea faptelor (paragraful 9 supra). La sfritul audierii preedintele completului de judecat a estimat motivul deferirii ca ind dovedit. El a remis cauza raportorului care trebuia s convoace o reuniune a comisiei pentru copii n scopul examinrii cauzei. Reclamanta nu a atacat decizia la Court of Session, jurisdicia civil suprem n Scoia. Sesizat cu o cerere a raportorului i dup audierea observaiilor depuse de acesta i de reclamant, tribunalul a emis un mandat care conrma plasarea lui A. ntr-un local sigur pentru o perioad de douzei i una de zile. 14. La 27 ianuarie 1988, departamentul servicii sociale s-a ntrunit ntr-o edin cu privire la plasarea n custodie a copilului n scopul examinrii cauzei. Ambii reclamani au participat la edin. Consultantul psihiatru, dr. R., a noticat participanii la edin c reclamanta suferea de tulburri mintale grave i refuza s urmeze tratamentul prescris. S-a decis sistarea vizitelor, cu toate c aceast decizie ar putea supus unei revizuiri cu condiia ameliorrii condiiei mintale ale reclamantei. Primul reclamant, de asemenea a solicitat de a benecia de dreptul la vizite, armnd, pentru prima dat c este tatl lui A. Dreptul la vizite a fost refuzat din moment ce reclamanta continua s susin c el nu era tatl copilului. Departamentul servicii sociale a luat, de asemenea, n consideraie atitudinea lui agresiv i amenintoare, precum i refuzul lui de a furniza informaii cu privire la propria persoan. 15. La 4 februarie 1988, comisia pentru copii s-a ntrunit pentru a examina necesitatea dispunerii msurilor obligatorii de ngrijire pentru A. Reclamanta a asistat la edin mpreun cu primul reclamant n calitate de reprezentantul ei. Comisia pentru copii dispunea de un numr de documente, inclusiv un raport din 12 ianuarie 1988 cu privire la copil, elaborat de departamentul servicii sociale, care recapitula istoria cauzei i propunea meninerea n continuare a copilului n familia adoptiv. n conformitate cu regulile procedurale pertinente (care se conin n Regulamentul proceduriii cu privire la copii (Scoia) regulamentul din 1986; paragraful 57 infra), aceste documente nu au fost furnizate reclamanilor, dar preedintele comisiei le-a comunicat coninutul lor. Comisia pentru copii a decis c A. nu necesita msuri obligatorii de plasare. Prin urmare, comisia a emis o ordonan de supraveghere, n temeiul articolului 44 (1) din legea din 1968, plasndu-l pe A. sub tutela Consiliului cu condiia ca el s locuiasc cu familia sa adoptiv n Greenock (cu privire la condiiile de tutel, a se vedea paragraful 58 i 60 infra). Decizia s-a bazat, printre altele, pe sntatea mintal a ambilor reclamani, comportamentul lor agresiv i ostil i refuzul reclamantei de a urma un tratament psihiatric. Aceast decizie nu coninea nici o prevedere n materie de vizite. n acest context, se presupune c prinii vor benecia de drept la vizite n mod rezonabil, sub rezerva articolului 20 (1) din legea din 1968 care abiliteaz o autoritate local s refuze accesul n scopul proteciei copilului. 21
16. La 6 februarie 1988 reclamanta a fost internat ntr-un spital psihiatric, niial ca pacient voluntar i, din 10 februarie, forat. Ea a fost externat din spital n iunie 1988. 17. Reclamanta (n timp ce se aa n spitatul psihiatric) a depus recurs la tribunalul local mpotriva deciziei comisiei pentru copii. Toate documentele prezentate comisiei au fost comunicate tribunalului. n conformitate cu procedura tradiional (examinat n paragraful 61 infra), aceste documente nu au fost comunicate reclamantei. Ea a asistat la audierea apelului din 29 februarie 1988, ind nsoit de dou inrmiere. Era evident faptul c reclamanta consumase o doz considerabil de sedative i nu era reprezentat. n urma discuiilor, preedintele instanei a ntrebat-o dac ea ar prefera revizuirea ordonanei comisiei de plasare sub tutel n schimbul meninerii apelului ei. Reclamanta a fost de acord. Respectiv, s-a considerat c reclamanta s-a desistat de recursul su. 18. Departamentul servicii sociale a reexaminat cauza la 27 aprilie 1988. Ambii reclamani au asistat la reuniune, spitatul psihiatric autoriznd participarea reclamantei. innd cont de ameliorarea strii mintale a reclamantei, s-a decis acordarea permisiunii de a-i vizita copilul. La aceast perioad, reclamanta a conrmat c primul reclamant era tatl copilului. La 18 februarie 1988 numele lui a fost inclus n certicatul de natere al copilului (paragraful 43 infra). n timpul reexaminrii, consiliul a decis s-i permit reclamantului s-i viziteze copilul dup furnizarea informaiilor cu privire la antecedentele sale. Reclamanta i-a vizitat copilul n casa familiei adoptive sub supravegherea unui reprezentant al serviciilor sociale n perioada 26 mai 1988- septembrie 1988. 19. La 24 august 1988, avocaii care-l reprezentau pe primul reclamant au solicitat Comisiei scoiene pentru asisten juridic acordarea asistenei judiciare n scopul iniierii unei aciuni mpotriva consiliului n faa Court of Session cu scopul de a obine custodia copilului, ar n caz de refuz, posibilitatea de a-l vizita. Comisia a refuzat acordarea asistenei juridice pentru motivul c era irezonabil ca reclamantul s benecieze de astfel de asisten n circumstanele speciale ale cauzei i c nu a fost demonstrat nici un motiv ntemeiat al aciunii. Consilierul i-a comunicat primului reclamant c aciunea n cauz nu inea de competena sa i c ar adecvat de a urmri obinerea dreptului de vizite, solicitnd comisia s reexamineze ordinul de plasare sub tutel. 20. La 20 septembrie 1988, departamentul servicii sociale a desfurat o nou reuniune cu privire la plasarea sub tutel a copilului. Reclamanii nu au participat la reuniune, dar reclamanta a fost reprezentat de un preot. Departamentul a avut anterior ntrevederi cu primul reclamant pentru a obine informaii cu privire la acestuia i, cu consimmntul lui, a interogat medicul lui i poliia la acest subiect. S-a decis de a permite ambilor reclamani s-i viziteze copilul, sub supraveghere, de trei ori pe sptmn n incinta unui centru special i de a-i instrui cum s-i exercite funciile de prini. Progresul realizat urma a reevaluat la un interval de trei luni. Vizitele la centru au nceput la 4 octombrie 1988. 22
21. La 13 octombrie 1988, comisia pentru copii a reexaminat ordonana de plasare sub tutel. Reclamanta a asistat la reuniune, iar primul reclamant a participat n calitate de reprezentant al acesteia. Comisia dispunea de un raport, datat cu 20 septembrie 1988, prezentat de ctre departamentul servicii sociale, care coninea informaii recente cu privire la A. De asemenea, raportul coninea o declaraie potrivit creia reclamanta refuza s urmeze tratamentul prescris, o descriere a modalitilor de vizit sugerate i o recomandare de a menine ordonana de plasare sub tutel pn la evaluarea vizitelor sugerate pentru urmtoarele trei luni. n conformitate cu regulile procedurale pertinente (paragraful 57 infra), acest raport nu a fost comunicat reclamanilor, dei preedintele i-a informat despre coninutul lui. Reclamanii au prezentat un memoriu n care armau c n opinia lor motivul deferirii nu a fost justicat, deoarece ei nu au beneciat vreo dat de posibilitatea de a-i demonstra abilitatea de a ngriji copilul. Comisia a decis meninerea tutelei i a aprobat propunerile privind vizitele. Ea a considerat c numai timpul va arta dac restituirea copilului reclamanilor este o soluie viabil i c sntatea mintal a reclamantei trebuie s e controlat n mod riguros. Reclamanta nu a atacat aceast decizie n faa tribunalului local. 22. ntre 4 octombrie i 19 decembrie 1988, reclamanii au fcut aproape 23 de vizite. Lucrtorii asistenei sociale nu considerau c vizitele au fost eciente. Potrivit rapoartelor din 22 noiembrie, elaborat de un reprezentant al serviciilor sanitare, i din 23 noiembrie, prezentat de un medic, reclamanii n mod frecvent se certau n faa lui A. i manifestau o atitudine agresiv fa de el, ca n rezultat s e exclui din dou centre de protecie a copiilor. Ei au dat dovad de incapacitate de a accepta sau urma sfaturi cu privire la modalitile de ngrijire a copilului. 23. La 19 decembrie 1988, a avut loc o reuniune cu privire la plasarea sub tutel a copilului, la care au asistat ambii reclamani. n timpul reuniunii a fost notat faptul c nu a fost realizat nici un progres evident n abilitatea reclamanilor de a se ocupa de copil. S-a decis de a ncheia vizitele din cauza prejudiciului de lung durat pe care acestea le-ar putea cauza copilului, n cazul n care nu exist perspective reale de a restitui copilul n grija prinilor naturali. De asemenea, s-a decis de a examina posibilitatea de autorizare a adopiei copilului. Reclamanii au depus recurs intern directorului serviciilor sociale de district, care a conrmat decizia prin scrisoarea din 28 decembrie 1988, n care le-a recomandat s solicite consultaie juridic. C. Evenimentele care au avut loc pe parcursul anului 1989 24. n urma unei cereri naintate de reclamant, o comisie pentru copii a examinat la 20 iunie 1989 chestiunea plasrii sub tutel. Reclamanta a asistat la edin nsoit de primul reclamant, care o reprezenta. Raportorul a furnizat comisiei un nou raport al departamentului servicii sociale care coninea informaii la zi cu privire la A. Raportul evidenia problemele confruntate pe parcursul perioadei vizitelor, faptul c A. era fericit i se dezvolta bine n familia adoptiv i c se caut persoanele capabile s-l adopte. De asemenea, comisiei i-a fost furnizat dosarul examinat n cadrul comisiilor precedente. 23
Reclamanii au solicitat restabilirea dreptului la vizite. Comisia a considerat c ntre dna McMichael i A. ar putea exista un conict de interese. Prin urmare, ea a suspendat examinarea cauzei pentru a permite desemnarea unui tutore (safeguarder), o persoan independent care s reprezinte interesele copilului (paragraful 53 infra). 25. Dup ce a fost desemnat, tutorele a avut o ntrevedere cu reclamanii, reprezentanii serviciilor sociale, prinii temporari i poliia. n raportul su din 18 august 1989 el a declarat, printre altele, c A. este ngrijit n mod adecvat de ctre prinii lui temporari i c ar de dorit ca dna McMichael s obin opinia unui medic cu privire la starea sa psihic actual. 26. Examinarea cauzei a fost reluat la 5 septembrie 1989. Reclamanii au asistat la dezbateri, dna McMichael ind reprezentat de un avocat. n conformitate cu regulile procedurale pertinente (paragraful 57 infra), raportul tutorelui i alte documente examinate de comisie nu au fost comunicate reclamanilor, dar preedintele le-a comunicat coninutul. De asemenea, reclamanii au prezentat observaii n scris n care declarau c ar capabili s se ocupe de copilul lor i c ar incorect de a face concluzii pe baza a trei luni de vizite frecvente. Tutorele a asistat la audiere i a conrmat opinia c n interesul copilului ar necesar de a-l menine sub tutel. Comisia a conchis c plasarea sub tutel trebuie s e meninut i c nu exist nici un motiv pentru care ea ar trebui s acorde reclamanilor dreptul la vizite. Comisia nu a acceptat sugestia avocatului reclamantei de a suspenda n continuare examinarea cauzei n scopul obinerii unui raport psihiatric independent cu privire la reclamant. 27. Dna McMichael a depus recurs la tribunalul local, invocnd urmtoarele motive: (a) reclamaniilor nu li s-a comunicat coninutul dosarului prezentat la audiere; (b) refuzul de a acorda dreptul la vizite s-a bazat pe informaii cu caracter incomplet, n special lipsa informaiilor la zi cu privire la sntatea mintal a dnei McMichael; i (c) refuzul de a suspenda audierea n scopul obinerii unui raport psihiatric cu privire la starea mintal curent a reclamantei a fost n mod evident nerezonabil. Motivul (a) a fost retras. La audierea apelului din 4 octombrie 1989, tribunalul local a decis c ar adecvat de a obine un raport psihiatric. Prin urmare, el a acceptat recursul i a remis cauza comisiei pentru copii. 28. ntre timp, un raport psihiatric, datat din 29 decembrie 1989, a fost prezentat la solicitarea avocailor reclamantei. Potrivit raportului, reclamanta suferea de o maladie mintal recurent, care oricum era n atenuare i, n caz de repetare, ar putea supus tratamentului anterior. Medicul psihiatru considera c dreptul la vizite trebuie restabilit i c A. ar putea eventual restituit reclamanilor. 29. O alt audiere a avut loc la 12 decembrie 1989 n scopul reexaminrii cauzei, potrivit deciziei tribunalului local (paragraful 27 supra). Audierea a fost amnat la solicitarea avocatului care o reprezenta pe dna McMichael pentru a permite medicului psihiatru s furnizeze un raport mai detaliat. 24
D. Evenimentele care au avut loc pe parcursul anului 1990 30. O comisie pentru copii s-a reunit la 9 ianuarie 1990, dar nici unul din reclamani nu s-a prezentat i nu a fost reprezentat la aceast reuniune. Comisia a fost noticat c reclamanta a fost declarat alienat i a fost internat ntr-un spital psihiatric. O nou audiere a avut loc la 18 ianuarie 1990. Ambii reclamani nu s-au prezentat i nu au fost reprezentai la audiere. Comisia a concluzionat c reclamanta nu era n stare s-l viziteze pe A. i c nu vede nici un viitor comun pentru A. i dna McMichael. Comisia a adugat la condiia de supraveghere i cea de a nu permite accesul reclamantei la copil. Reclamanta nu a atacat aceast decizie n faa tribunalului local. 31. La 1 februarie 1990, consiliul a depus o cerere la tribunalul local de a autoriza adopia lui A. 32. Reclamanii s-au cstorit la 24 aprilie 1990. Respectiv, primul reclamant a obinut drepturile de printe asupra A. (paragrafele 42 i 43 infra). 33. Cererea a fost examinat n perioada 18 iunie 1990 i 27 iulie 1990. Reclamanii, n calitate de prini, au refuzat s-i dea consimmntul pentru adopie. Ei au participat la audiere. Primul reclamant i-a aprat singur cauza, iar dna McMichael a fost reprezentat de un avocat. Probele documentare prezentate tribunalului au fost comunicate reclamanilor. Au fost audiai martorii. Reclamanii au beneciat de posibilitatea de a supune unui interogatoriu contradictoriu toi martorii citai de consiliu i de a prezenta propriile probe. 34. Judectorul tribunalului local a pronunat hotrrea la 14 octombrie 1990, ntre timp reclamanta fusese internat din nou n spital la 12 august. El a conchis c reclamanii refuzau s-i dea acordul n mod nerezonabil i c, respectiv, consimmntul lor nu mai era necesar. Prin urmare, el a emis ordonana de autorizare a adopiei copilului. Hotrrea lui coninea o descriere detaliat a istoriei clinice a tulburiilor mintale de care suferea reclamanta i a problemelor care au aprut n timpul vizitelor. El a constatat, n special urmtoarele:
Dna McMichael este incapabil de a se ocupa permanent de copil (A.) din cauza caracterului grav i imprevizibil al bolii de care sufer. n faza de acutizare a bolii, copilul poate pus n pericol. ... Prinii naturali nu neleg ce nseamn a iubi i a avea grij de un copil i nu au manifestat abilitatea de a dezvolta astfel de abiliti sau dorina de a le dezvolta. Este n interesul copilului s e declarat pasibil de adopie. Prinii naturali sunt incapabil emoional i intelectual de a garanta copilului un mediu stabil i sigur. n cazul n care copilul ar plasat sub tutela lor el risc s e afectat emoional i, din cauza incapacitii lor zice de a se ocupa de copil, ar putea expus unui pericol real.
Judectorul a concluzionat:
n opinia mea, concluzia nal este c prinii naturali nu-i dau acordul din motive nerezonabile. Ei refuz s-i dea consimmntul deoarece ei nu sunt prini care au nceput s-i demonstreze capacitatea de a se ocupa de copil. Dna McMichael sufer de tulburri mintale grave care pot n orice moment, dect dac urmeaz un tratament medical adecvat, s-o fac incapabil de a avea grij nu numai de copil dar i de ea nsi. Chiar i atunci cnd starea ei de sntate nu impune necesitatea internrii n spital, ea nu este capabil de a exercita facultile zice i emoionale elementare de printe. Unica capacitate pe care o are este dorina de a printe, de a avea copil, dar realizarea
25
McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ acestei dorine este peste puterile ei. ncapacitatea tatlui de a avea un comportament normal de printe fa de copil este stabilit prin mrturiile dnei K. (vizitator sanitar) i ale dnei M. (departamentul servicii sociale), memoriile crora susin constatrile pe care le-am fcut referitor la vizite ...
35. n decembrie 1990, reclamanii au depus recurs mpotriva deciziei tribunalului local la Court of Session. E. Evenimentele care au avut loc pe parcursul anilor 1991 i 1992 36. Reclamanilor li s-a acordat asisten judiciar. Opinia avocailor i consilierilor juridici era c introducerea unui recurs nu are perspective de succes i trebuie abandonat. Reclamanii nu au acceptat sfatul i au depus recurs, fr a benecia de asisten judiciar. 37. Recursul a fost respins de ctre Court of Session la 1 noiembrie 1991. Curtea a declarat c judectorul tribunalului local avea motive solide de a concluziona c, din cauza strii mintale a reclamanilor i incapacitatea reclamantei de a avea grij de copil, ar n contradicie cu interesele copilului de a-l plasa sub tutela prinilor naturali. 38. ntre timp, la 18 iulie 1991, o comisie pentru copii a decis meninerea tutelei. O decizie similar a fost emis, ulterior, de ctre o alt comisie la 9 iunie 1992. F. Evenimentele care au avut loc n timpul anului 1993 39. La reuniunea unei comisii pentru copii care a avut loc la 4 mai 1993, s-a anunat c prinii temporari cu care a locuit A. ncepnd cu 23 decembrie 1987 intenionau s-l adopte. Comisia a decis meninerea tutelei, cu condiia ca A. s locuiasc n continuare cu prinii temporari. 40. La 25 mai 1993, judectorul tribunalului local a acceptat cererea formulat de prinii temporari de a-l adopta pe A. Efectul ordonanei de adopie era investirea prinilor temporari cu toate drepturile i datoriile de printe asupra lui A. 41. La 21 septembrie 1993, o comisie pentru copii a decis ridicarea tutelei, A. ind adoptat i toate rapoartele privind condiia lui curent ind favorabile.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE

A. Drepturile prinilor 42. n conformitate cu dreptul scoian natura drepturilor de care se bucur prinii n raport cu copiii lor este reglementat de dreptul comun. Ct privete fetele sub vrsta de 12 ani i bieii sub vrsta de 14 ani, prinii se bucur, printre altele, (a) de dreptul de tutore, care poate descris ca drept de a administra proprietatea copilului i de a aciona legal n numele copilului; (b) dreptul la custodie, care poate descris ca dreptul printelui de a locui mpreun cu copilul su, sau de a decide reedina copilului sau de a dirija educaia cotidian; (c) dreptul la vizite. 26
43. Poziia persoanelor care pot exercita drepturile de printe este reglementat de legea n 1986 privind modicarea legislaiei scoiene cu privire la prini i copii (legea din 1986). n general, legea din 1986 a suprimat distinciile juridice ntre copii nscui n cstorie i n afara ei. Totui, n ceea ce privete drepturile prinilor persist o diferen, dup cum apare din articolul 2 (1) care prevede:
(a) mama unui copil exercit autoritatea de printe indiferent dac este sau a fost cstorit cu tatl copilului; (b) tatl unui copil nu poate exercita autoritatea de printe dect dac este cstorit cu mama copilului sau a fost cstorit cu ea la momentul conceperii sau ulterior.
Articolul 2 (1) cade sub rezeva articolului 3, care permite oricrei persoane s revendice un interes sesiznd tribunalul pentru a obine un ordin cu privire la drepturile printeti (paragraful 1). Tribunalul, ind obligat s in cont, n primul rnd, de bunstarea coplului, poate s nu emit un astfel de ordin dect dac aceasta ar n interesul copilului (paragraful 2). Tatl natural al unui copil nscut n afara cstoriei (care, n mod automat, nu se bucur de dreptul garantat de paragraful 2 (1)) poate obine drepturile de printe, inclusiv de tutore, custodie sau vizite n temeiul acestei proceduri, sesiznd Court of Session sau tribunalul local. Dac mama i d consimmntul, chestiunea va examinat prompt. B. Msuri obligatorii de plasare n custodie 44. n Scoia, dispoziiile aplicabile copiilor care ar putea necesita msuri obligatorii de plasare n custodie sunt enunate n Partea III a legii din 1986, completat prin regulamente i, n special, regulamentul din 1986 cu privire la procedura n faa comisiilor pentru copii. 1. Cadrul instituional (a) Autoritatea local 45. Potrivit articolului 20 din legea din 1986, autoritatea local (n spe, consiliul regional din Strathclyde) are o responsabilitate general de a promova protecia social n regiune. n termeni mai precii, datoria ei este de a ancheta i de a comunica raportorului cazurile copiilor care ar putea necesita msuri obligatorii de plasare n custodie, de a furniza rapoarte comisiilor pentru copii cu privire la copii i de a implementa condiiile de plasare sub tutel impuse de comisiile pentru copii. (b) Raportorul 46. Raportorul este numit n temeiul articolului 36 din legea din 1986 de ctre autoritatea local. Dei este angajat de autoritatea local, el trebuie s exercite puterea de apreciere n mod independent i activeaz separat de departamentul servicii sociale. El nu poate revocat fr consimmntul ministrului de interne. El este obligat s decid dac o cauz trebuie s e deferit unei comisii pentru copii i s convoace astfel de audieri n caz de necesitate. (c) Comisiile pentru copii 47. Comisiile pentru copii decid dac un copil constituie obiectul msurilor obligatorii de plasare sub tutel i, n caz armativ, care msuri sunt adecvate. n 27
conformitate cu articolul 34 din legea din 1986, comisia pentru copii este compus de un preedinte i doi membri alei din colegiul specialitilor n domeniul copiilor. Ministrul afacerilor interne desemneaz un astfel de colegiu pentru ecare autoritate local. Durata mandatului membrilor este specicat de ministru; ei pot revocai n orice moment de ctre ministru, dar numai cu consimmntul judectorului suprem din Scoia, Preedintele Court of Session (articolul 33 i anexa 3 la legea din 1986, articolul 7 (1) din legea cu privire la organele jurisdicionale i de anchet din 1992). n practic, membrii sunt iniial desemnai pentru o perioad de doi ani i, de obicei, mandatul lor se prelungete pentru un termen de cinci ani. Ei pot revocai numai sub rezerva unor circumstane excepionale. n termenii dreptului intern, comisia pentru copii este considerat ca un organ juridicional (tribunal). Ea se supune legislaiei aplicabile organelor jurisdicionale scoiene (a se vedea paragraful 61 din anexa 1 la legea cu privire la organele jurisdicionale i de anchet din 1992). Membrii comisiei se bucur de imunitate judiciar n raport cu procedura deteniei ilegale sau n defimare, n acelai mod ca i judectorii instanelor inferioare. 48. Comisia poate examina cauza unui copil numai dac ea a fost deferit de raportor i dac sunt stabilite anumite motive pentru deferire, att prin acordul copilului i a prinilor ct i printr-o decizie a tribunalului local. Astfel de motive enunate n articolul 32 din legea din 1986, includ:
(c) lipsa ngrijirii din partea prinilor risc s cauzeze suferine inutile copilului sau s prejudicieze grav sntatea sau dezvoltarea lui.
Astfel, n lipsa acordului, o decizie adoptat pe motive de deferire, dup audierea mrturiilor adecvate, este esenial pentru comisie la examinarea cauzei. (d) Judectorul tribunalului local (Sheriff) 49. Judectorul (Sheriff) este oricare judector al tribunalelor locale i ndeplinete urmtoarele funcii ntr-un proces: (a) emite o ordonan pentru meninerea copilului ntr-un local sigur, n ateptarea unei audieri, n anumite circumstane; (b) apreciaz dac motivele deferirii comisiei pentru copii sunt justicate, n cazul n care copilul sau prinii lui nu le accept; (c) examineaz apelurile mpotriva deciziilor adoptate de comisiile pentru copii. 2. Procedura (a) Msuri urgente 50. Drept msur urgent de protecie a copilului nainte ca el sau ea s e adus n faa unei comisii pentru copii, o persoan poate autorizat de ctre un judector s nsoeasc copilul ntr-un local sigur, aa cum este denit n legea din 1968, n cazurile n care el nu este ngrijit de prini (articolele 37 (2) i 94 (1) din legea din 1968). Un astfel de plasament nu dureaz mai mult de apte zile. Raportorul trebuie s e noticat imediat. Dac el consider c plasarea obligatorie sub tutel este necesar, el trebuie s convoace o comisie pentru copii pentru a examina cauza (articolul 28
37 (4)). Dac comisia pentru copii nu poate statua, ea poate elibera un mandat, care poate rennoit o dat, solicitnd plasarea pentru o perioad de douzeci i una de zile (articolul 37 (4) i (5)). Ulterior, raportorul poate solicita Sheriful-lui s elibereze un nou mandat pentru meninerea plasrii pentru o perioad de douzeci i una de zile (articolul 37 (5A)). Copilul i prinii lui au dreptul s e audiai nainte de eliberarea unui astfel de mandat de ctre o comisie pentru copii sau de ctre Sheriff. (b) Obligaiile raportorului 51. Raportorul este obligat s notice prinii copilului despre edina comisiei pentru copii cel puin cu apte zile nainte. De asemenea, el trebuie s comunice naintea primei audieri o declaraie a motivelor deferirii, precum i s solicite autoritilor locale s prezinte un raport cu privire la copil i antecedentele sale sociale. Autoritatea local este obligat s rspund solicitrii raportorului (articolul 39 (4) din legea din 1968). (c) Persoanele care au dreptul s asiste la dezbaterile comisiei pentru copii 52. Unul dintre prini are dreptul s asiste la toate etapele procedurii n faa comisiei. Termenul printe exclude tatl unui copil nscut n afara cstoriei, dar include o persoan creia i s-au acordat drepturile paterne n temeiul articolului 3 din legea din 1986 (articolul 4 (1) i 30 (2) din legea din 1968). Un printe poate reprezentat de orice persoan la alegerea lui (articolul 11 din regulamentul din 1986). (d) Tutorele 53. n cazul n care preedintele comisiei consider c exist un conict de interese ntre copil i printe, el este abilitat s desemneze o persoan cunoscut ca tutore s reprezinte copilul (articolul 34A din legea din 1968). (e) Stabilirea motivelor de deferire 54. La prima audiere a comisiei, membrii ei trebuie s se asigure c motivele deferirii sunt acceptate de copil i de printe. Dac ele sunt acceptate de ambele pri, audierea poate continua. n caz negativ, comisia l va obliga pe raportor s solicite tribunalului local s decid dac motivele deferirii sunt stabilite. O astfel de cerere trebuie naintat n termen de apte zile i examinat n termen de douzeci i opt de zile. Prinii pot participa n calitate de pri i pot reprezentai. Audierea este desfurat n camere, cu alte cuvinte n privat, n interesul copilului. n urma audierii, Sheriff-ul poate revoca deferirea sau, n cazul n care el consider c motivele sunt stabilite, s remit cauza raportorului. Raportorul va organiza o alt comisie care urmeaz s examineze cauza i s adopte o decizie (articolul 42 (6) din legea din 1968). (f) Examinarea cauzei de ctre comisia pentru copii 55. La aceast etap, dup discutarea cazului cu copilul, printele sau prinii, tutorele i reprezentantul care asist la audiere, comisia trebuie s examineze aranjamentele n scopul protejrii intereselor copilului (articolul 43 din legea din 1968). Ea poate, printre altele, (1) decide c nu se impune o alt msur i se desisizeaz de cauz; 29
(2) suspenda cauza n ateptarea unei anchete noi; (3) dac consider c copilul necesit plasarea obligatorie n custodie, emite o ordonan de plasare sub tutel a copilului (paragraful 58 infra). 56. nainte de ncheierea audierii, preedintele trebuie s informeze copilul, printele sau prinii, tutorele sau reprezentanii (n caz c sunt prezeni) despre decizia comisiei pentru copii, motivele deciziei, dreptul copilului sau a printelui de a introduce recurs la Sheriff mpotriva acestei decizii i dreptul copilului i a printelui de a primi o comunicare n scris a motivelor deciziei. O astfel de comunicare n scris trebuie s e furnizat la solicitare. Fiecare printe, copil sau tutore care nu a participat la audiere trebuie s e noticat n scris de decizie, de dreptul de a primi o declaraie a motivelor i de dreptul la recurs (articolele 19 (4) i 20 din regulamentul din 1986). 57. Comisiile pentru copii trebuie s examineze orice informaii relevante care le sunt furnizate (articolul 19 (2) (a) din regulamentul din 1986). n afara declaraiei cu privire la motivele deferirii, aceast informaie (care ar include orice raport, document sau informaii prezentate de ctre raportor) nu este comunicat, n mod tradiional, copilului sau prinilor. Oricum, preedintele este obligat s informeze copilul i prinii despre coninutul acestor rapoarte, documente sau informaii, n cazul n care consider a relevant pentru modul n care cauza va examinat i c divulgarea coninutului nu ar aduce prejudiciu intereselor copilului (articolul 19 (3) din regulamentul 1986). (g) Ordonana de plasare sub tutel 58. Ordonanele de plasare sub tutel sunt deciziile comisiei pentru copii de a impune msuri obligatorii de luare n custodie. Astfel ea poate plasa copilul sub tutel, xnd unele condiii, de exemplu ca copilul s domicilieze ntr-un local diferit de cele specializate- de exemplu, n casa prinilor temporari (articolul 44 (1) (a) i (b) din legea din 1968). O ordonan de plasare sub tutel impune asupra autoritilor locale obligaia de a proteja copilul n conformitate cu condiiile xate de aceasta i i abiliteaz s exercite aceast responsabilitate. Cu toate acestea, ea nu-i nvestete cu drepturi paterne de custodie i nu suprim nici un drept patern. Aceste drepturi sunt subordonate condiiilor xate de ordonan, n caz de incompatibilitate, ele nu pot exercitate. Astfel, dreptul la custodie nu poate exercitat dac o ordonan de plasare sub tutel prevede ca copilul s locuiasc cu prinii temporari. n cauza Aitken c. Aitken (1978, Session cases 297) Court of Session a indicat c din moment ce o astfel de ordonan de plasare sub tutel este n vigoare, ar posibil de a acorda unei persoane custodia copilului, dar numai sub rezerva condiiilor impuse de ordonan i persoan nu va putea exercita ecient custodia att timp ct ordonana va n vigoare. Ct privete vizitele, comisia pentru copii este abilitat s le subordoneze unor condiii speciale n cazul emiterii sau meninerii unei ordonane de plasare sub tutel (a se vedea cauza Kenedy c. A (1986), Scots Law Times 358). n absena unei condiii exprese, prinii vor benecia de dreptul la vizite n mod rezonabil. Oricum, autoritatea local este competent s anuleze vizitele n exercitarea responsabilitilor sale prevzute de articolul 20 din legea din 1968. Court of Session a evideniat n cauza 30
Dewar c. Consiliului Regional Strathclyde ((1984) Session Cases 102), c tribunalele nu se vor pronuna asupra controverselor cu privire la vizite ntre prini i autoritatea local. Dac un printe nu este mulumit de decizia adoptat de o autoritate local n materie de vizite, el sau ea trebuie s solicite comisiei pentru copii s reglementeze chestiunea n litigiu adugnd o condiie cu privire la vizite sub aspectul ordonanei de plasare sub tutel. Decizia comisiei poate atacat n faa tribunalelor. 59. Un printe are dreptul de a solicita reexaminarea unei ordonane de plasare sub tutel la un interval de ase luni dup ultima examinare (articolul 48 (4) din legea din 1968) i poate utiliza acest drept pentru a obine o decizie cu privire la vizite. 60. Potrivit legii din 1968, un copil nu trebuie s constituie obiectul unei ordonane de plasare sub tutel dect dac este necesar n interesul lui. Ordonana poate reexaminat de ctre o comisie pentru copii: (a) n orice moment, dac autoritatea local consider c ea nu mai are efect sau trebuie modicat; (b) ntr-un interval de un an, n caz contrar ea i va nceta automat efectele; (c) la solicitarea copilului sau a prinilor, dup expirarea urmtoarelor perioade: (i) trei luni de la data impunerii ordonanei de plasare sub tutel; (ii) trei luni de la data modicrii condiiei de reexaminare; (iii) ase luni de la data oricrei reexaminri (articolul 48 (4) din legea din 1968) Raportorul trebuie s efectuieze pregtirile necesare pentru organizarea a astfel de audieri de reexaminare. La reexaminare, comisia pentru copii poate anula, menine sau modica ordonana (articolul 47 (1) i 48 din legea din 1968). (h) Recursul mpotriva deciziei comisiei pentru copii 61. n termen de trei sptmni de la adoptarea deciziei de ctre comisia pentru copii, copilul sau printele, sau ambii, pot depune recurs mpotriva ei la Sheriff (articolul 49 (1) din legea din 1968). Aceasta este relevant pentru toate deciziile. Raportorul este obligat s asigure ca toate rapoartele i declaraiile disponibile comisiei pentru copii mpreun cu procesele-verbale a dezbaterilor comisiei i a motivelor deciziilor adoptate s e depuse la greerul tribunalului local. Aceste documente nu sunt comunicate prinilor. Apelul este examinat cu uile nchise, n interesul copilului. Sheriff-ul trebuie, n primul rnd, s audieze apelantul sau reprezentantul acestuia i tutorele desemnat. n cazul n care se pretinde vreo iregularitate n conducerea cauzei, dac faptele sunt recunoscute de ctre raportor, Sheriff-ul trebuie s examineze probele furnizate de ctre autorul apelului sau n numele lui i a raportorului cu privire la iregularitate. Sheriff-ul va proceda la interogarea, n caz de necesitate, a raportorului i a autorilor sau compilatorilor rapoartelor sau declaraiilor propuse spre examinare. El poate solicita rapoarte sau declaraii suplimentare n cazul n care consider c aceasta ar putea util. Copilul, prinii i tutorele au dreptul, n mod normal, s asiste la toate etapele. 31
62. Sheriff-ul va admite recursul dac constat c n procedura adoptat de comisia pentru copii exista un viciu, sau c comisia nu a atras o atenie cuvenit unor factori. n cazul n care el decide c apelul este nefondat, el conrm decizia comisiei pentru copii. Dac admite recursul, el poate aciona dup cum urmaz: (a) n cazul n care recursul este formulat impotriva unui mandat de plasare, el l poate rdica; (b) n orice alt caz, el dispune de posibilitatea de a remite cauza comisiei spre reexaminare sau scutete copilul de toate procedurile ulterioare care sunt determinate de motivele de deferire (articolul 49 (5) din legea din 1968). 63. n ateptarea recursului, copilul sau prinii si pot nainta o cerere comisiei pentru copii de a suspenda ordonana n litigiu. Raportorul trebuie s fac pregtirile necesare pentru audiere, care poate admite sau respinge cererea (articolul 49 (8) din legea din 1968). C. Procedura de adopie n Scoia 64. Legislaia care reglementeazu procedura de adopie este legea din 1978 privind adopia (legea din 1978). 65. Potrivit legii din 1978, un ordin prin care copilul se declar pasibil de adopie garanteaz copilului posibilitatea de a locui cu personele care intenioneaz s-l adopte pe parcursul unei perioade anterioare adopiei, fr a exista un risc ca copilul s e recuperat de prinii naturali. nainte de a emite ordinul, tribunalul trebuie s se asigure n ceea ce privete ecare printe sau tutore al copilului c: (a) el sau ea este de acord, n mod liber i n deplin cunoatere a cauzei, cu emiterea unui ordin de adopie; sau (b) acordul lui/ei de a adopta un ordin de adopie trebuie s nu e condiionat de un numr de motive speciale, care includ motivul c printele sau tutorele nu-i d acordul n mod nerezonabil (articolul 16 (2) din legea din 1978). Potrivit legii din 1978, tatl natural al unui copil nscut n afara cstoriei nu este considerat printe sau tutore, dect dac el s-a cstorit ulterior cu mama copilului sau dac a fost emis n favoarea lui o ordonan care-i confer paternitatea. Efectul unui ordin de declarare a copilului pasibil de adopie este de a investi cu drepturi i obligaii printeti agenia de adopie (o autoritate local sau un serviciu de adopie autorizat) i de a anula drepturile printeti existente. Dup declararea copilului pasibil de adopie, el va locui n mod normal cu persoanele care doresc s-l adopte i numai ulterior vor solicita emiterea unui ordin de adopie. 66. Un ordin al tribunalului local prin care copilul se declar pasibil de adopie, este susceptibil de recurs n faa Court of Session. Ea dispune de jurisdicie la acest capitol. Court of Session va proceda, n mod normal, pe baza constatrilor de fapt ale Sheriff-ului, dar nu este obligat de a proceda astfel. n caz de necesitate, ea poate examina probele sau poate remite cauza Sheriff-ului mpreun cu instruciunile cu privire la maniera de procedare. 32

67. Dl i dna McMichael au sesizat Comisia la 11 octombrie 1989. Ei s-au plns c au fost privai de ngrijirea i custodia ului lor A. i prin aceasta de dreptul lor de a fonda o familie, precum i de dreptul de a vizita copilul lor, care a fost dat spre adopie. Ei au pretins c nu au beneciat de un proces echitabil n faa comisiei pentru copii i c nu au beneciat de posibilitatea de a consulta rapoartele condeniale i alte documente prezentate la audiere. Primul reclamant, de asemenea, a armat c, n calitate de tat natural, el nu a beneciat de un drept legal de a obine custodia lui A. sau de a participa la procedura de plasare n custodie sau de adopie i c, respectiv, el a fost supus discriminrii. 68. La 8 decembrie 1992, Comisia a declarat inadmisibile, pentru motivul de a nefondate, plngerile reclamanilor formulate mpotriva plasrii lui A. n custodie, sistarea vizitelor i darea lui spre adopie. Restul cererii a fost declarat admisibil. n raportul su din 31 august 1983 (articolul 31), ea a constatat: (a) n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie; (b) cu unsprezece voturi contra dou, c nu a existat nici o nclcare a articolului 6 paragraful 1 cu privire la primul reclamant; (c) n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie; (d) n unanimitate, c nu a existat nici o nclcare a articolului 14 cu privire la primul reclamant; Textul integral al opiniei Comisiei i a celor dou opinii separate coninute n acest raport sunt anexate la prezenta hotrre1.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII

69. La audierea din 20 septembrie 1994, Guvernul a susinut n substan declaraia nal enunat n memoriul su, prin care a admis c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 cu privire la dna McMichael, dar a invitat Curtea s decid (2) c nu a existat nici o nclcare a articolului 6 paragraful 1 cu privire la primul reclamant; (3) c nu a avut loc nici o nclcare a articolului 8 din Convenie cu privire la primul reclamant; (4) c nici o chestiune distinct nu se ridic n temeiul articolului 8 din Convenie cu privire la dna McMichael, i (5) c nu a existat nici o nclcare a articolului 14 cu privire la primul reclamant; 70. Cu aceeai ocazie, reclamanii au meninut n esen concluziile formulate la sfritul memoriului lor, n care ei s-au ntemeiat pe
Not grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Volumul 307-13 din seria A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
33
McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ (primo) articolul 6 paragraful 1 din Convenia european a drepturilor omului, n termenii cruia n spe lipsa accesului la informaii contravine articolului n cauz, i (secundo) articolul 8 din Convenie, termenii cruia sunt menionai i invocai, pentru a demonstra c dreptul la viaa privat i de familie etc., este de asemenea nclcat n spe.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL CAUZEI I ADMISIBILITATEA PROBELOR

71. n memoriul su adresat Curii reclamanii au reiterat revendicrile lor, avansate n cererea adresat Comisiei (paragraful 67 supra), c retragerea copilului lor din custodie i grij, sistarea vizitelor la el i darea lui spre adopie au contravenit dispoziiilor articolului 8 din Convenie. Obiectul litigiului deferit Curii este delimitat de decizia Comisiei de admisibilitate (a se vedea printre altele, hotrrea din 21 februarie n cauza Powell i Rayner contra Regatului Unit, Seria A nr. 172, p. 13, paragraful 29). Respectiv, din moment ce plngerile n cauz au fost declarate inadmisibile de ctre Comisie pentru lipsa manifest de fundament (paragraful 68 supra), Curtea nu are competena de a le examina. 72. n faa Curii, reclamanii au depus o alt plngere care nu a fost examinat n raportul Comisiei, i anume c ultima decizie a tribunalului regional local i a Cout of Session de a permite adopia lui A. a fost adoptat n mod incorect n consecina lipsei posibilitii de a refuta toate probele prezentate n timpul procedurii precedente relativ la plasarea copilului n custodie. La momentul cnd petiia autoritii locale a fost audiat de ctre tribunalului regional (ntre 18 iunie i 27 iulie 1990) primul reclamant a obinut drepturile paterne cu privire la A., n temeiul cstoriei lui din 24 aprilie 1990 cu reclamanta (paragraful 33 supra). Probele documentare prezentate tribunalului au fost comunicate reclamanilor, care au participat la procedur n calitate de pri, reclamanta ind reprezentat de un avocat (paragraful 33). Ordinul Sheriff-ului de a elibera pe A. spre adopie a fost conrmat de ctre Court of Session n baza recursului depus de reclamani, care au persistat n recursul su n poda imposibilitii evidente de a obine ctig n cauz. (paragrafele 34 i 37 supra). n lumina constatrii Curii cu privire la procedura de plasare n custodie (paragraful 84 infra) i a faptului c comunicarea deplin a documentelor relevante a fost efectuat n timpul procedurii de adopie, Curtea nu consider necesar de a decide dac scopul cauzei deferite Curii se extinde i asupra acestei plngeri. 73. Reclamanii au armat c n memoriile sale adresate Curii, Guvernul urmrea scopul s ofere noi probe care nu fusese anterior prezentate Comisiei i c astfel de inserri nu sunt admise. Curtea noteaz c elementele noi care erau incluse n memoriul Guvernului cuprindeau detalii ample cu privire la faptele care susin plngerile declarate admisibile de ctre Comisie sau din argumentele juridice referitoare la fapte. Curtea nu este mpiedicat de a face cunotin cu acest material n msura n care el este considerat pertinent (a se vedea articolul 41 paragraful 1 din regulamentul A al Curii) 34
II. CU RPIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENIE

74. Reclamanii au armat c incapacitatea lor de a consulta anumite rapoarte condeniale i alte documente prezentate comisiilor pentru copii i, ulterior, tribunalului regional, constituie o nclcare a articolului 6 paragraful 1, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...), de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege (...), care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil (...).
A. Aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 1. Reclamanta 75. Guvernul a acceptat concluzia Comisiei c n raport cu dna McMichael, articolul 6 paragraful 1 era aplicabil procedurii de plasare n custodie n faa comisiilor pentru copii i tribunalului regional. Pe baza jurisprudenei sale constante, Curtea de asemenea nu vede nici un motiv pentru care s adopte concluzii diferite de cele ale Comisiei (a se vedea, spre exemplu, hotrrea n cauza W. contra Regatului Unit din 8 iulie 1987, Seria A nr. 121-A, p. 35, paragraful 78). 2. Primul reclamant 76. Comisia, concluzia creia a fost acceptat de Guvern, a considerat, n schimb, c articolul 6 paragraful 1 nu se aplic plngerii primului reclamant, dl McMichael, privind incapacitatea de a consulta rapoartele condeniale i documentele prezentate n timpul procedurii de plasare n custodie. 77. n termenii dreptului scoian dl McMichael, n calitate de tat natural al unui copil nscut n afara cstoriei, nu obinea n mod automat drepturile paterne n privina copilului, cu alte cuvinte dreptul de tutore, de custodie i de vizite (paragrafele 42 i 43). La fel, el nu a solicitat emiterea unei ordonane prin care s i se confere drepturile paterne o cerere care, cel puin din data de 18 februarie 1988 (data cnd numele lui a fost nscris n certicatul de natere a copilului), ar fost examinat n mod accelerat, dat ind c mama i-a dat consimmntul (paragraful 43 supra). n consecin, dup cum a fost notat de ctre Comisie, cu toate c primul reclamant a jucat un rol activ n calitate de reprezentant al reclamantei, el nu a constituit, i nici nu putea constitui parte la procedura de plasare n faa comisiei pentru copii n perioada care a precedat cstoria reclamanilor din aprilie 1980 (paragrafele 10, 15, 21, 24, 26, 29 i 32 supra). De asemenea, deciziile comisiei pentru copii puteau atacate numai de dna McMichael (paragrafele 17, 27 i 61 supra). n aceste circumstane, Curtea se subscrie raionamentului Comisiei: chiar dac n conformitate cu dreptul scoian primul reclamant ar putea revendica drepturile civile cu privire la copil (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza W. contra Regatului Unit, precitat, p. 32-35, paragrafele 72-79), procedura de plasare n cauz nu implica adoptarea unei decizii cu privire la unul din aceste drepturi, din moment 35
ce el nu a luat msurile prealabile necesare n vederea obinerii recunoaterii juridice a calitii sale de tat. La acest capitol, spea este diferit de cauza Keegan contra Irlandei (hotrrea din 26 mai 1994, Seria A nr. 290). B. Respectarea dispoziiilor articolului 6 paragraful 1 1. Comisia pentru copii 78. Una din ntrebrile examinate n faa Curii a fost dac comisia pentru copii poate considerat un tribunal n sensul articolului 6 paragraful 1, innd cont de modalitatea de desemnare i revocare a membrilor si (paragraful 47 supra). Comisia a exprimat opinia c membrii nu se bucur de sucient independen fa de autoritile administrative, dei Guvernul nu s-a subscris acestei opinii. Curtea, la rndul su, nu consider necesar de a soluiona aici aceast chestiune controversat, innd cont de concluziile adoptate cu privire la conformitatea procedurii de plasare n ansamblu cu dispoziiilor articolului 6 paragraful 1 (paragraful 84 infra). 79. Chiar dac n opinia Guvernului comisia pentru copii constituie un tribunal independent n termenii articolului 6 paragraful 1, el a recunoscut c n ambele instane (la 4 februarie i 13 octombrie 1988) procedura nu a asigurat o judecare echitabil garantat de aceast prevedere din cauza incapacitii reclamantei sau a reprezentantului ei de a consulta anumite documente examinate de comisie. 80. Curtea noteaz c la aceste dou date, n conformitate cu regulamentul procedural relevant, documentele prezentate comisieii, n special rapoartele sociale care conineau informaii la zi cu privire la A., care revizuiau istoria cauzei i conineau recomandri, nu au fost comunicate dnei McMichael sau dlui McMichael, care aciona n calitate de reprezentant al reclamantei, cu toate c preedintele comisiei i-a informat despre coninutul documentelor (paragrafele 15, 21 i 57 supra). La 4 februarie 1988 comisia a decis c A. trebuia s e plasat n custodie n mod obligatoriu, n special din cauza sntii mintale a ambilor reclamani, i a mai emis o ordonan de plasare a copilului sub tutela autoritilor locale sub rezerva condiiei c el va locui n familia temporar; aceast ordonan a fost prelungit la urmtoarea audiere care a avut loc la 13 octombrie 1988 (paragrafele 15, 21 i 58-60 supra). Documentele examinate de comisie nu au fost comunicate numai cu dou ocazii: cnd reclamanta a participat la procedur i cnd a fost adoptat decizia care afecta drepturile ei civile diferit de decizia din 5 septembrie 1989, care a fost anulat n recurs (paragrafele 26 i 27 supra). Potrivit explicaiilor Guvernului, funcia de a stabili ce msuri de plasare ar rspunde intereselor copilului a fost conferit mai curnd comisiei pentru copii dect tribunalelor ordinare, deoarece legislativul considera c aceast funcie poate exercitat mai ecient de ctre un organ jurisdicional compus din trei persoane special instruite i cu o experien considerabil n domeniul proteciei copiilor, respectnd o procedur care este mai puin formal i mai puin conictual dect cea a tribunalelor ordinare. Curtea accept c n acest domeniu delicat al dreptului familiei, pot exista mai multe motive pentru optarea n favoarea unui organ jurisdicional care nu repet compoziia sau procedura unei instane de judecat de tip clasic (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea din 5 noiembrie 1981 n cauza X. contra Regatului Unit, Seria 36
A nr. 46, p. 23, paragraful 53). Cu toate acestea, n poda caracteristicilor speciale ale deciziei care trebuie adoptat, dreptul la un proces echitabil n contradictoriu implic, n principiu, posibilitatea de a cunoate i de a comenta observaiile depuse sau probele prezentate de cealalt parte (a se vedea hotrrea din 23 iunie 1993 n cauza Ruiz-Mateos contra Spaniei, Seria A nr. 262, p. 25, paragraful 63). n contextul prezentului caz, faptul c astfel de documente eseniale ca rapoartele sociale nu au fost comunicate poate afecta abilitatea prinilor participani nu numai de a inuena decizia comisiei n cauz, dar, de asemenea, de a estima prospectele de atacare a deciziei n faa tribunalului local. 2. Tribunalul local 81. Fr a contesta concluzia Comisiei c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 cu privire la procedura de apel derulat n faa tribunalului local, Guvernul a reamintit urmtoarele fapte relevante: dna McMichael a atacat decizia iniial a comisiei pentru copii din 4 februarie 1988 n faa tribunalului local, ulterior ea s-a desistat de recursul su; la acea perioad ea nu fusese reprezentat de o alt persoan i era mintal instabil (paragrafele 15-17 supra); ea nu a depus recurs mpotriva celeilalte deciziei adoptate ulterior de ctre comisie la 13 octombrie 1988 (paragraful 21 supra); recursul ei mpotriva urmtoarei decizii adoptate de comisia pentru copii la 5 septembrie a fost respins (paragrafele 24-27 supra). 82. Comisia, citnd jurisprudena Curii, a acceptat c o procedur care nu corespunde exigenelor articolului 6 paragraful 1 (similar cu cea n faa comisiei pentru copii) poate, n acord cu dispoziiile Conveniei, preceda o decizie asupra drepturilor cu caracter civil dat de un organ judiciar independent care exercit un control jurisdicional deplin al procedurii precedente i furnizeaz garaniile instituite de articolul 6 paragraful 1 (a se vedea hotrrea din 10 februarie 1983 n cauza Albert i Le Compte contra Belgiei, Seria A nr. 58, p. 16, paragraful 29). Comisia a declarat tribunalul local ca ind un tribunal n sensul articolului 6 paragraful 1. Ea a notat c reclamanta dispunea de dreptul la recurs mpotriva deciziei comisiei pentru copii n faa tribunalului local, care este competent s examineze att fondul ct i iregularitile procedurale reclamate (paragrafele 49, 61 i 62 supra). Cu toate acestea, ea a considerat c dreptul reclamantei la un proces echitabil a fost nclcat deoarece, n practic, documentele depuse la tribunalul local de ctre raportor, n special rapoartele care au fost anterior examinate de comisia pentru copii, nu au fost comunicate unui printe apelant (paragraful 61 supra). n opinia Comisiei, aceast practic a evideniat o inegalitate fundamental i a plasat printele ntr-o poziie dizavantajat, att n ceea ce privete introducerea unui recurs, ct i n ceea ce privete prezentarea ulterioar a oricrui recurs. 83. Curtea, la fel ca Comisia, este convins c, n ceea ce privete contestaiile ntre un printe i o autoritate local privind plasarea n custodie a copiilor, tribunalul local satisface condiiile articolului 6 paragraful 1 referitoare la componen i jurisdicie (paragrafele 49, 61 i 62 supra). Oricum, exigena unui proces n contradictoriu nu a fost respectat n faa tribunalului local la fel ca i n faa comisiei pentru copii cu ocazii relevante (paragrafele 17 i 27 supra). 37
3. Concluzie 84. Astfel, dna McMichael nu a beneciat de un proces echitabil, n sensul articolului 6 paragraful 1 la ambele etape a procedurii de plasare sub tutel a ului su A. Respectiv, a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

85. n continuare, reclamanii au pretins c, din cauza incapacitii lor de a consulta rapoartele condeniale i documentele prezentate comisiei pentru copii, a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
86. Potrivit jurisprudenei constante a Curii pentru un printe i copil conveuirea n comun constituie un element fundamental al vieii de familie i msurile interne care mpiedic aceast convieuire constituie o ingerin n dreptul protejat de articolul 8 (a se vedea, printre altele, hotrrea n cauza W. contra Regatului Unit, precitat, p. 27, paragraful 59). Este incontestabil faptul c n raport cu ambii reclamani msurile de plasare i de custodie care rezult din procedurile reclamate nu numai c se ncadreaz n sfera de aplicare a paragrafului 1 al articolului 8, dar, de asemenea, implic o ingerin n sensul paragrafului 2. 87. Este cert faptul c articolul 8 nu conine exigene procedurale explicite, procesul de adoptare de decizii cu privire la msurile de ingerin trebuie s e echitabil i s respecte nteresele protejate de articolul 8:
ceea ce trebuie ... determinat este dac, innd cont de circumstanele particulare ale cauzei i, n special, de caracterul grav al deciziilor care trebuie adoptate, prinii au fost implicai n procesul de adoptare a deciziilor ntr-o msur sucient pentru a le proteja interesele. n caz contrar, dreptul lor la viaa de familie nu ar fost respectat i ingerina cauzat de decizia adoptat nu ar considerat necesar n sensul articolului 8 (a se vedea hotrrea n cauza W. contra Regatului Unit, precitat, p. 28-29, paragrafele 62-64).
88. Comisia i reclamanii au concluzionat c n aceast privin procedura contestat n faa comisiei pentru copii, n timpul creia, n poda faptului c documentele relevante nu au fost comunicate, au fost adoptate deciziile cu privire la relaiile reclamanilor cu copilul lor, nu a satisfcut exigenele articolului 8. Comisia a subliniat faptul c nu au fost avansate motive speciale pentru pstrarea caracterului condenial al rapoartelor n litigiu. 89. n schimb, Guvernul a armat, n primul rnd, c nu a existat nici o nclcare a articolului 8 cu privire la primul reclamant. El a subliniat faptul c, n conformitate cu dreptul intern, el nu a fost abilitat s intervin n calitate de parte la procedura de plasare n faa unei comisii pentru copii, deoarece nu a ncercat s obin recunoa38
terea drepturilor lui paterne n calitate de tat natural, cu toate c dispunea de toate posibilitile. n opinia Guvernului, presupunnd c imposibilitatea primului reclamant de a se implica n procedura de plasare poate considerat rezonabil i justicat (paragraful 98 infra), este incoerent de a constata c o ingerin n viaa lui de familie cauzat de aceast procedur contravine dispoziiilor articolului 8. n al doilea rnd, Guvernul a susinut c din moment ce necomunicarea reclamantei a documentelor prezentate comisiei pentru copii a privat procedura de caracterul echitabil i a nclcat drepturile ei garantate de articolul 6 paragraful 1, a fost necesar de a examina aceeai plngere sub aspectul articolului 8, dat ind c nici o plngere separat nu a fost ridicat. 90. Ct privete primul argument al Guvernului, este adevrat c iniial, la sfritul anului 1987 i nceputul anului 1988, reclamanta a negat paternitatea primului reclamant i c prima dat cnd documentele nu au fost comunicate n timpul audierii n faa unei comisii pentru copii a avut loc cu dou sptmni nainte de nscrierea numelui primului reclamant n certicatul de natere al copilului (4 i 18 februarie 1988 respectiv) (paragrafele 7, 11, 14, 15 i 18 supra). Or, primul reclamant a revendicat paternitatea la 27 ianuarie 1988 i chiar la momentul acestei audieri iniiale n faa comisiei pentru copii el locuia mpreun cu reclamanta i era, n special n calitatea lui de reprezentant al acesteia, profund asociat n ncercarea de a obine dreptul la vizite (paragrafele 7, 13, 14 i 15 supra). n continuare, ambii reclamani au acionat n comun n efortul de a recupera custodia asupra copilului i dreptul de a-l vizita, nu numai n cadrul procedurii juridice n faa comisiei pentru copii i tribunalului local, dar de asemenea n demersurile adresate departamentului servicii sociale al autoritii locale (paragrafele 18 i 20-25 supra). Pe parcursul perioadei relevante, ei locuiau mpreun i duceau o via de familie comun n msura posibil, innd cont de internarea periodic a reclamantei n spital (paragrafele 16 i 30 supra). n aceste circumstane speciale, Curtea consider c trasarea diferenei subliniate de Guvern ntre cei doi membri ai cuplului reclamant nu ar reecta realitatea situaiei. 91. Ct privete cel de-al doilea argument al Guvernului, Curtea ar evidenia diferena care exist n natura intereselor protejate de articolele 6, paragraful 1, i 8. Astfel, articolul 6 paragraful 1 instituie o garanie procedural, i anume dreptul la un tribunal la determinarea drepturilor i obligaiunilor cu caracter civil (a se vedea hotrrea din 21 februarie 1975 n cauza Golder contra Regatului Unit, Seria A nr. 18, p. 18, paragraful 36), pe cnd exigena procedural inerent articolului 8 nu numai c reglementeaz procedurile administrative i procedura judiciar, dar este subordonat unui scop mai amplu de garantare a respectrii adecvate, printre altele, i a vieii de familie (a se vedea, spre exemplu, hotrrea din 8 iulie 1987 n cauza B contra Regatului Unit, Seria A nr. 121-B, p. 72-74 i 75, paragrafele 63-65 i 68). Diferena ntre scopul urmrit de garaniile respective oferite de articolele 6, paragraful 1, i 8 poate, n lumina circumstanelor particulare, justica examinarea a aceluiai set de fapte sub aspectul ambelor articole (a compara, spre exemplu, hotrrea n cauza Golder, p. 20-22, paragrafele 41-45 i hotrrea din 8 iulie 1987 n cauza O. contra Regatului Unit, Seria A nr. 120-A, p 28-29, paragrafele 65-67). 39
Ct privee prezenta cauz, faptele reclamate au avut repercursiuni nu numai asupra derulrii procedurii judiciare la care reclamanta a fost parte, dar, de asemenea, asupra unui element fundamental al vieii de familie a celor doi reclamani (paragraful 86 supra). 92. Guvernul a recunoscut deja, n contextul articolului 6 paragraful 1, caracterul inechitabil al procedurii de plasare cu ocazii specicate din cauza incapacitii reclamantei sau a reclamantului, care o reprezenta, de a vedea anumite documente examinate de comisia pentru copii i tribunalul local (paragrafele 79 i 81 supra). innd cont de aceast concesiune, Curtea constat c n aceast privin procesul de decizie a modalitilor de ngrijire i de vizite nu a protejat n mod necesar interesele reclamanilor astfel cum sunt protejate de articolul 8. Lund n consideraie abordarea adoptat n spe cu privire la plngerea reclamanilor n temeiul articolului 8 (paragraful 90 supra), Curtea nu consider necesar de a trasa vreo diferen ntre cei doi reclamani n ceea ce privete amploarea nclcrii constatate, indiferent de unele diferene n circumstanele juridice. 93. n concluzie, a avut loc o nclcare a articolului 8 cu privire la ambii reclamani.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 6 PARAGRAFUL 1 I/SAU ARTICOLUL 8
94. n cele din urm, primul reclamant a pretins c a fost victima unui tratament discriminatoriu, fapt ce contravine articolului 14 din Convenie, care prevede:
Exercitare drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau oricare alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
n opinia sa, el a fost discriminat n calitatea sa de tat natural n contradicie cu dispoziiile articolului 14 combinat cu articolul 6 paragraful 1 i/sau articolul 8, prin aceea c anterior cstoriei lui cu reclamanta el nu a beneciat de dreptul legal la custodia copilului sau de posibilitatea de a participa la procedura de plasare. 95. Comisia a exprimat opinia i Guvernul s-a subscris acestei opinii, c tratarea difereniat denunat de ctre reclamant nu a evideniat vreo discriminare contrar articolului 14, combinat att cu articolul 6 paragraful 1, ct i cu articolul 8. 96. n termenii dreptului scoian, tatl unui copil dobndete n mod automat drepturile paterne de tutore, de custodie i vizite numai dac este cstorit cu mama copilului (paragrafele 42 i 43 supra). n continuare, numai un printe, adic o persoan care dispune de drepturi paterne, are dreptul s asiste la toate etapele audierii n faa comisiei pentru copii (paragraful 52 supra). Tatl natural al unui copil nscut n afara cstoriei poate obine drepturi paterne adresnd o cerere unui tribunal. O astfel de cerere va examinat n mod rapid dac mama i d acordul (paragraful 43 supra). 40
Prin urmare, dl McMichael era plasat ntr-o poziie mai puin avantajoas n termenii legii dect un tat cstorit. Trebuie de remarcat faptul c chiar i dup ce mama copilului a recunoscut calitatea lui de tat n februarie 1988 (paragraful 18 supra), el nu a ncercat s obin un ordin de recunoatere a drepturilor paterne, ceea ce i-ar permis s participe mpreun cu dna McMichael n calitate de parte la procedur. 97. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, o diferen de tratament este discriminatorie dac nu urmrete un scop legitim sau dac nu exist o legtur rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele angajate i scopul urmrit (a se vedea, printre altele, hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx contra Belgiei, Seria A nr. 31, p. 16, paragraful 33). 98. Plngerea dlui McMichael este ndreptat n mod esenial mpotriva statutului lui de tat natural potrivit dreptului scoian. Dup cum a remarcat Comisia este axiomatic c natura relaiei tailor naturali cu copiii lor va varia n mod inevitabil, de la ignoran i indiferen la o relaie apropiat i stabil, care nu este diferit de unitatea familiei pe baz matrimonial (paragraful 125 din raport). Dup cum a explicat Guvernul, scopul legislaiei relevante, ntrat n vigoare n 1986, este de a furniza un mecanism pentru identicarea tailor care merit i care ar putea obine drepturile paterne, prin protejarea intereselor copilului i a mamei. n opinia Curii, acest scop este legitim i condiiile impuse tailor naturali pentru recunoaterea rolului lor de printe respect principiul proporionalitii. Prin urmare, Curtea este de acord cu Comisia c a existat un obiectiv i o justicare rezonabil pentru diferena de tratament reclamat. 99. n concluzie, nu a existat nici o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 6 paragraful 1 sau articolul 8 cu privire la primul reclamant.
V. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

100. Potrivit articolului 50 din Convenie,
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte obligaiile care rezult din () Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul moral 101. Reclamanii, care au beneciat de asisten juridic, nu au revendicat rambursarea costurilor i cheltuielilor. n schimb, avocatul lor a solicitat o compensaie nanciar adecvat ambilor reclamani pentru nelinitea, durerea suferite i prejudiciul cauzat sntii. El a cerut acordarea compensaie pentru daune considerabile. 102. Potrivit argumentului principal al Guvernului, innd cont de faptele cauzei, era imposibil de a susine c rezultatul procedurii de plasare n faa a trei comisii pentru copii n cauz (la 4 februarie 1988, 13 octombrie 1988 i 5 septembrie 1989 paragrafele 15-17, 21 i 24-27 supra) ar putea diferit dac reclamanta ar consultat toate documentele relevante n loc s asculte expunerea verbal a coninutului 41
lor. Guvernul a armat c ea nu poate pretinde c a suferit o pierdere a posibilitilor reale. De asemenea, aceast cauz nu se compar cu altele cu privire la copii n care daunele au fost reparate pentru sentimentele de frustrare i neajutorare (spre exemplu, hotrrea din 9 iunie 1988 n cauza O. contra Regatului Unit, Seria A nr. 136-A, sau n cauza Keegan contra Irlandei, precitat, p. 23, paragrafele 66-68). n ipoteza constatrii unei nclcri, el invit Curtea s decid c, acest constatare ofer n sine o reparare sucient pentru orice prejudiciu eventual suportat de ambii reclamani. Cu titlu subsidiar, Guvernul a armat c o despgubire rezonabil trebuie s e mai mic dect cea acordat n alte cazuri care vizeaz copiii. 103. Dac reclamanii n prezentul caz nu ar suferit o pierdere a posibilitilor reale n aceeai msur ca reclamanii precedeni carora li s-a refuzat dreptul la un recurs efectiv, nu se poate arma cu certitudine c ei nu ar obinut nici un beneciu practic dac viciul procedural n litigiu nu ar existat. Mai mult dect att, Curtea accept c trauma, nelinitea i sentimentul de inechitate suferit de ambii reclamani n legtur cu procedura de plasare trebuie atribuit incapacitii lor de a consulta documentele i rapoartele condeniale n litigiu. Prin urmare, este cazul acordrii unei compensaii nanciare. Fcnd o evaluare pe baz echitabil, n conformitate cu articolul 50, Curtea acord reclamanilor n comun suma de 8000 . B. Alte reparaii 104. Avocatul reclamanilor a invitat de asemenea Curtea s fac o serie de declaraii i ordine, n special instructnd Guvernul s specice aranjamentele pe care le propun n vederea remedierii nclcrii admise a dispoziiilor Conveniei i hotrnd c A. a fost legalizat per subsequens matrimonium i c ambii reclamani se bucur n egal msur de drepturile garantate de articolele 6 paragraful 1 i 8 din Convenie. 105. Drepturile respective ale reclamanilor garantate de articolele 6 paragraful 1 i 8 din Convenie n legtur cu revendicrile inaintate sunt acele enunate n prezenta hotrre. n afar de aceasta, Curtea nu este abilitat s emit ordine i declaraii (a se vedea printre altele, hotrrea n cauza W. contra Regatului Unit din 9 iunei 1988, Seria A nr. 136-C, p. 26, paragraful 14).
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Susine, n unanimitate, c nu ine de competena sa de a examina plngerile reclamanilor n legtur cu plasarea lui A. n custodie, sistarea vizitelor i declararea spre adopie; 2. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a se decide asupra competenei sale de a examina plngerile reclamanilor n legtur cu echitatea procedurii de adopie; 3. Susine, n unanimitate, c articolul 6 paragraful 1 din Convenie nu este aplicabil plngerii primului reclamant; 4. Susine, n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie cu privire la dna McMichael; 42
5. Susine, cu ase voturi contra trei, c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie cu privire la al doilea reclamant; 6. Susine, n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie cu privire la al doilea reclamant; 7. Susine, n unanimitate, c nu a avut loc nici o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 6 paragraful 1 sau articolul 8 cu privire la primul reclamant; 8. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s achite reclamanilor n comun, n termen de trei luni, suma de 8000 cu titlu de prejudiciu moral; 9. Respinge restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 24 februarie 1995. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Marc-Andr Eissen
Greer n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 53 paragraful 2 din regulamentul A al Curii, opinia comun parial disident a dlui Ryssdal, dnei Palm i Sir John Freeland este anexat la prezenta hotrre.
OPINIA PARIAL DISIDENT COMUN A DLUI RYSSDAL, DNEI PALM I SIR JOHN FREELAND, JUDECTORI
1. Nu putem s ne subscriem concluziei adoptate de colegii notri, potrivit creia articolul 8 din Convenie a fost nclcat cu privire la primul reclamant, Dl McMichael (paragraful 1 din dispozitivul hotrrii). 2. Curtea a decis c lipsa accesului la anumite documente examinate de ctre organele de judecat competente la stabilirea aranjamentelor de ngrijire i plasare n custodie n privina copilului A. a nclcat dreptul la respectarea vieii de familie a cuplului McMichael. Aceast concluzie a fost adoptat n poda diferenelor circumstanelor juridice ale reclamanilor (a se vedea paragrafele 90 i 92 din hotrre). Cu toate acestea, n opinia noastr aceste diferene n statutul juridic nu pot omise. Ele sunt decisive n temeiul articolului 8, prin aceea c anume datorit diferenei semnicative n statutul juridic al celor doi reclamani incidena decienei procedurale acceptate n procedura privind ngrijirea nu este similar pentru ambii. 3. Este cert faptul c chiar i dup cstoria sa din 1990 (a se vedea paragraful 32 din hotrre), reclamanii nu duciau o via de familie comun i c, cel 43
puin odat cu acceptarea de ctre dna McMichael a paternitii dlui McMichael (18 februarie 1988- a se vedea paragraful 18 din hotrre), viaa lor de familie presupunea partajarea relaiei paterne vizavi de copilul lor. Prin urmare, articolul 8 se aplica att dlui McMichael ct i dnei McMichael. Ne subscriem parial opiniei colegilor notri n ceea ce privete constatarea existenei unei ingerine nejusticate n viaa de familie a dlui McMichael n rezultatul limitrii accesului la anumite documente prezentate spre examinare n timpul procedurii juridice la care el nu era parte i nici nu a solicitat de a parte. Este adevrat c, spre deosebire de dna McMichael, el nu putea deveni n mod automat parte la procedur, n poda faptului c paternitatea lui fusese recunoscut. Oricum, exigena prezenei prinilor naturali, chiar a celora n circumstanele similare cu cele ale dlui McMichael, pentru a obine recunoaterea drepturilor paterne nainte de a putea participa la procedura privind ngrijirea are un obiectiv i o justicare rezonabil. Scopul dispoziiilor legislative relevante este legitim i condiiile impuse prinilor naturali la obinerea rolului lor patern respect principiul proporionalitii. Potrivit concluziilor Curii, reclamarea dlui McMichael a discriminrii n termenii articolului 14 din Convenie a fost respins n unanimitate (a se vedea paragraful 98 din hotrre). Bineneles, n cazul lui aceast exigen nu pare a oneroas. Dup cum se evideniaz n hotrre, n contextul revendicrii reclamantului n termenii articolului 6 paragraful 1, cel puin ncepnd cu data de 18 februarie 1988, cererea adresat de ctre acesta privind obinerea unui ordin pentru drepturile paterne ar fost examinat n mod urgent - i posibil fr vreo dicultate - dat ind consimmntul mamei (a se vedea paragraful 77 din hotrre). 4. Concluziile menionate anterior cu privire la fapte trebuie s e aplicabile n mod egal n contextul articolului 8. Considerm a incompatibil i contrar logicii sistemului Conveniei c restriciile unui statut juridic care sunt considerate, n termenii unei eventuale discriminri n temeiul articolului 14, de a avea un obiectiv i o justicare rezonabil nu trebuie s e justicate n mod similar n ceea ce privete exercitarea dreptului la respectarea vieii de familie garantat de articolul 8 (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 6 septembrie 1978 n cauza Klass i alii contra Germaniei, Seria A nr. 28, p. 31, paragraful 68). n continuare, ct privete accesul la documentele examinate ntr-un proces privind ngrijirea la care dna McMichael a fost parte, nu nelegem motivul pentru care dlui McMichael ar merita o protecie mai mare sub aspectul articolului 8 dect cea garantat de articolul 6 paragraful 1, n cazul n care el ar alege s nu obin recunoaterea drepturilor lui de printe garantate de dreptul scoian. Chiar dac dreptul i practica interne privind poziia procedural a prinilor care particip la procedura privind ngrijirea ar respecta standardele Conveniei, n absena unui ordin privind drepturile paterne n favoarea dlui McMichael, el nu ar benecia de acces la documente. Articolul 8 nu trebuie s e interpretat ca mpiedicnd impunerea condiiilor rezonabile, n interesele mamei i a copilului, asupra participrii tailor naturali, chiar dac paternitatea lor este recunoscut, la procedura de ngrijire cu dreptul la acces la astfel de materiale cu caracter delicat cum sunt rapoartele medicale. 44
5. Chiar dac presupunem c dl McMichael poate pretinde a victima unei nclcri a articolului 8 cu privire la procedura de ngrijire la care el nu a solicitat a parte sau c articolul 8 este aplicabil acestei revendicri, considerm c orice ingerin n respectarea dreptului lui la respectarea vieii de familie cauzat de nedivulgarea anumitor documente era justicat. Pentru motivele expuse anterior noi votm mpot-riva nclcrii articolului 8 n ceea ce privete primul reclamant, dl McMichael.
45
LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
46
FISCHER contra AUSTRIEI

(Cererea nr. 16922/90) HOTRRE 26 aprilie 1995
n cauza Fischer contra Austriei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2 al Curii (2), ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
Sir
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, F. Matscher, C. Russo, S.K. Martens, A.N. Loizou, John Freeland, D. Gotchev, P. Jambrek,
i, de asemenea dl H.
Petzold, greer,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 22 septembrie 1994 i 24 martie 1995, pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceast ultima dat:
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 52/1993/447/526. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
47
FISCHER contra IRLANDEI LAWLESScontra AUSTRIEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii la 10 decembrie 1993 de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 (art. 32-1) i articolul 47 (art. 47) din Convenie. La origine se a cererea (nr. 16922/90) introdus contra Republicii Austria, cu care un cetean austriac, dl Josef Fischer, a sesizat Comisia la 11 mai 1990 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 (art. 44, art. 48) i la declaraia Austriei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 3 (d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina s participe la proces i i-a desemnat reprezentantul (articolul 30). Preedintele i-a permis reprezentantului s utilizeze limba german. 3. Camera se constituie de plin drept din dl F. Matscher, judector ales din partea Austriei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul A). La 28 ianuarie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl R. Bernhardt, dl C. Russo, dl S.K. Martens, dl A.N. Loizou, Sir John Freeland, dl D. Gotchev i dl P. Jambrek (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 4 din regulamentul A) (art. 43). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental austriac (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului la 21 iunie 1994 i memoriul reclamantului la 24 iunie 1994. Secretarul Comisiei a informat Grefa precum c delegatul acesteia va prezenta observaiile sale n cadrul audierilor. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 21 septembrie 1994 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului Dl Dna
W. Okresek, ef al Direciei afaceri internaionale,

Serviciul Constituional, Cancelaria Federal, agent,
E. Bertagnoli, Direcia drepturile omului,

Departamentul drept internaional, Ministerul federal al afacerilor externe,
48
Dl
F. Oberleitner, Ministerul federal al agriculturii i silviculturii, M.P. Pellonpaa, M. Gnesda, Rechtsanwalt,
consultani;
din partea Comisiei Dl delegat;
din partea reclamantului Dl consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlui Pellonpaa, dlui Gnesda i dlui Okresek. 6. La 3 octombrie 1994 Guvernul a prezentat observaiile sale scrise cu privire la cererea de satisfacie echitabil formulat de reclamant potrivit articolului 50 (art. 50) din Convenie.

7. Dl Josef Fischer a fost nscut n 1932 i locuiete la Viena. 8. Din 1975 reclamantul deinea autorizaie de descrcare a deeurilor la Theresienfeld n Landul Austriei de Jos. Dumnealui obinuia s utilizeze gunoitea n conformitate cu o autorizaie revocabil de descrcare a deeurilor acordat predecesorului su de titlu la 30 iulie 1973 n conformitate cu legea cu privire la regimul apelor din 1959 (Wasserrechtsgesetz). 9. La 5 decembrie 1986 autorizaia de descrcare a deeurilor a fost revocat de ctre Guvernatorul (Landeshauptmann) Landului Austriei de Jos din motive, inter alia, c n apele subterane (ce fac parte dintr-un rezervor freatic pentru ap potabil pentru peste jumtate de milion de persoane) au fost depistate nivele periculos de nalte de substane toxice; cteva butoaie gsite la locul n cauz conineau substane neautorizate; iar locul oricum era neadecvat pentru descrcare chiar deeurile domestice obinuite nu trebuiau s e aruncate acolo. 10. Dl Fischer a apelat la Ministerul federal al agriculturii i silviculturii (Bundesministerium fur Land- und Forstwirtschaft), reclamnd de asemenea c dumnealui ar trebuit s aib dreptul de a audiat. La 20 iulie 1987 recursul a fost respins pe motiv c era absolut esenial s nceteze descrcarea de deeuri pentru a salvgarda aprovizionrile cu ap, odat ce nu era tehnic posibil s se asigure securitatea locului. Ct privete dreptul reclamantului la audiere, acesta a avut ans total s-i fac cunoscute opiniile i o audiere oral nu era necesar n procedurile ce implic revocarea autorizaiilor. 11. La 2 septembrie 1987 dl Fischer a depus o plngere la Curtea Constituional (Verfassungsgerichtshof) invocnd nclcarea, inter alia, a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie, precum c autoritile administrative nu au dat curs cererii sale pentru o audiere oral. El cerea ca s e stabilit o audiere n faa Curii Constituionale. La 14 49
martie 1988, n conformitate cu articolul 144 alin. 2 din Constituia Federal (paragraful 22 infra) Curtea Constituional a refuzat s accepte plngerea reclamantului. Ea a constatat c partea esenial a plngerii se referea la pretenii precum c legislaia ordinar a fost incorect aplicat. Odat ce plngerea nu aborda chestiuni de drept constituional, ea nu avea sori de izbnd. Dezbateri nu au avut loc. 12. La 6 august 1987, naintea recursului su constituional, reclamantul a naintat un apel la Curtea Administrativ (Verwaltungsgerichtshof) n care el a pretins c decizia din 20 iulie 1987 a fost nelegitim i c autoritile administrative ar trebuit s organizeze o audiere. El a solicitat ca decizia s e casat i s e organizat o audiere n faa Curii Administrative. La 21 septembrie 1989 Curtea Administrativ a respins recursul reclamantului ca ind nentemeiat n sensul articolului 42 (1) din legea cu privire la Curtea Administrativ (paragraful 18 infra). Curtea a constatat c o audiere oral n faa Ministerului nu era necesar i a respins cererea reclamantului pentru o astfel de audiere n faa Curii propriu-zise n conformitate cu articolul 39 (2) (6) din legea cu privire la Curtea Administrativ (paragraful 21 infra). 13. n hotrre au fost expuse urmtoarele motivaii:
Reclamantul susine n primul rnd c motivele deciziei date n prima instan restrngeau n mod greit suprafaa asupra creia se aplica autorizaia din 1973; revocarea autorizaiei, care a fost reconrmat n recurs, fr ca aceast chestiune ridicat n recurs s fost abordat, conserv un caracter contestabil. Curtea nu poate discerne o atare contradicie. Revocarea de ctre administraia de prim instan a regimurilor apelor, conrmat de administraia reclamat, se referea potrivit textului ordonanei formale la autorizaia din 1973 fr careva restricie. Similar, n motivaia oferit n decizia din 5 decembrie 1986 a Guvernatorului Landului cuvintele unde cariera de pietri a fost deja nchis sunt folosite atunci cnd este menionat parcela 514-1 KG Theresienfeld, acestea sunt pur i simplu preluate din decizia din 30 iulie 1973 prin care a fost acordat autorizaia. Mai mult ca att, utilizarea expresiei parte a terenului (Teilache) doar precizeaz - n contextul niruirii evenimentelor anterioare sensul atribuit de aceeai administraie pentru descrierea sumar care gureaz n decizia prin care a fost acordat autorizaia revocat. Aceasta nu este o precizare obligatorie din punct de vedere juridic i nici ntr-un caz ea nu limiteaz revocarea ca atare, care n toate cazurile se referea la autorizaia din 1973 n ntregime, indiferent de modul cum indicaia unde cariera de pietri a fost deja nchis care nu este denit n mod exact este neleas. Este astfel clar, fr necesitatea de a aborda detaliile transmiterii sesizrii, c nici comentariul anterior menionat din decizia primei instane nici absena vreunei referine la aceste chestiuni n decizia contestat nu s-au soldat cu o interferen n drepturile reclamantului. Nu este relevant faptul dac rezervarea dreptului de a revoca autorizaia potrivit articolului 21 (1) din legea cu privire la regimul apelor din 1959 a fost inclus adecvat n decizia din 1973, odat ce aceast decizie devenise nal i prevederea incident menionat anterior de asemenea devenise juridic efectiv. Curtea este de acord cu administraia reclamat i, n aceast privin, cu reclamantul n sensul c atunci cnd o rezervare a dreptului de revocare nu este specicat mai detaliat, precum n cazul de fa, revocarea este justicat numai atunci cnd exist suciente motive obiective pentru aceasta; totui, (i aici opinia Curii nu coincide cu cea reectat n decizia contestat), aceasta ar putea s derive doar din consideraiile de interes public, odat ce dreptul de revocare nu a fost rezervat n interesele unor tere pri. n nal, revocarea unei decizii potrivit legii cu privire la regimul apelor poate perceput ca ind obiectiv justicat dac aceasta poate considerat necesar n sensul legii; i aceasta este aplicabil doar cnd ea nu servete intereselor ce pot estimate n conformitate cu prevederile legii cu privire la regimul apelor fr vreo necesitate specic pentru revocare. Reclamantul critic administraia reclamat pentru c a conrmat revocarea autorizaiei cu privire la utilizarea apelor fr vreun motiv valid. Reclamantul se plnge c n decizia de prima instan i n decizia atacat se arm, printre altele,
50
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ c descrcarea deeurilor n conformitate cu prevederile autorizaiei ar putea contribui la o mrire a potenialului de risc. n decizia primei instane, remarca cu privire la un risc sporit de acest gen se refer clar la o constatare anterioar de asemenea citat n motivaie a unui expert medical ocial desemnat precum c, lundu-se n vedere poziionarea acestuia n zona central a bazinului Mitterndorf, locul de descrcare a deeurilor ar trebui s e eliminat din motive curative i dat ind c acesta reprezint un pericol potenial pentru apele subterane. Acelai expert a fcut referin la un comentariu din partea expertului tehnic ocial desemnat, care armase c lund n consideraie criteriile actuale, rennoirea autorizaiei pentru descrcarea deeurilor n acest loc ar trebui s e exclus. n decizia contestat, locul de descrcare ca atare a fost, de asemenea, descris ca problematic reieind din expertize: n opinia expertului, care este reprodus n decizia atacat, se arm c este exclus de a utiliza zonele, unde existau surse de ape freatice adecvate din punct de vedere cantitativ i calitativ pentru aprovizionarea cu ap, pentru descrcri de deeuri. El indic de asemenea c descrcarea de deeuri ce pun n primejdie apele freatice era atribuit, printre altele, textului inexact al autorizaiei din 1973. Ultima observaie se refer la trecut i reclamantul nu poate s mizeze pe distincia dintre descrcare autorizat i neautorizat precum este menionat n decizia acestei Curi din 19 mai 1987, nr. 86/07/0147, pentru a o refuta. Aceast distincie a fost cu adevrat recunoscut parial n contradicia poziiei promovate de predecesorul de titlu al reclamantului. Respectiv, nu poate exclus faptul c, nainte de publicarea deciziei Curii menionate anterior, operatorul descrcrilor a neglijat diferenele ce sunt indicate n ea i care sunt importante n ceea ce privete descrcrile autorizate ale deeurilor. n ceea ce ine de comentariile tehnice viznd alegerea locului, acestea au fost considerate de Curte ca ind suciente pentru a justica opinia c chiar i descrcrile autorizate au fost cel puin problematice n acest loc n particular. n continuare, reclamantul a mai armat c pn la acel moment nu s-a demonstrat c revrsarea potrivit autorizaiei a avut vreun impact asupra arealului din jurul locului de referin; dumnealui s-a referit la raportul din 29 aprilie 1986 realizat de ctre un expert tehnic ocial desemnat, n care posibilitatea contaminrii apelor freatice prin deeuri domestice este de asemenea detaliat descris. n raportul expertului reprodus n decizia contestat a fost, de asemenea, fcut referin la faptul c a trecut o perioad considerabil de timp ntre momentul polurii i primele semne vizibile ale substanelor nocive n subsol sau n apele subterane, fapt ce anterior a fost privit ca indicnd asupra capacitii aparent nelimitate de curare i depozitare a subsolului (doar) i a condus n multe cazuri la recurgerea i autorizarea descrcrilor care ar n prezent considerate inacceptabile. Astfel, prognozarea unor efecte duntoare asupra apelor freatice nu s-a dovedit a fr temei dup cum pretinde obiecia reclamantului chiar n urma unei simple constatri. Reclamantul a mai armat c n decizia atacat un argument adiional n favoarea revocrii a fost invocat n mod greit : deeurile descrcate contrar prevederilor autorizaiei au fost att de amestecate cu cele descrcate n conformitate cu ea, nct era practic imposibil de a separa aceste dou feluri de deeuri. Reclamantul a insistat c acest argument a trecut cu vederea faptul c, potrivit opiniei din 21 octombrie 1986 a expertului tehnic ocial desemnat viznd chestiunea currii generale a arealului, s-a presupus c deeurile primejdioase descoperite la locul dat au fost separabile de alte deeuri; n decizia primei instane, pe lng acestea, o astfel de amestecare a fost doar o presupunere. Dincolo de faptul c n descrierea celor dou genuri de deeuri ca ind practic inseparabile (dup cum s-a presupus), au fost clar luate n consideraie dicultile practice menionate n aceeai opinie a expertului, cu referin expres la necesitatea crerii unei uniti de calicare nalt pentru monitorizarea apei care trebuie s dispun de faciliti adecvate pentru efectuarea de analize i pentru dislocarea precaut a oricror deeuri periculoase, aceast observaie viznd trecutul n orice caz nu este de o importan vital pentru revocare, ce-i are efectele n viitor, prevenind pe viitor descrcrile. Reclamantul a indicat c mai multe examinri au conrmat c nu exista nici un pericol n partea de vest a terenului, contrar celor armate n decizia atacat; n continuare dumnealui a armat c partea de vest a terenului, ind curat, era gata pentru a utilizat pentru descrcri n conformitate cu prevederile autorizaiei. Pasajele din documentaia administrativ citate de reclamant ca dovad n aceast privin nu sprijin, totui, aceast estimare. n opinia naintat la 23 aprilie 1985 deeurile domestice, depozitate n locul de referin, sunt descrise de expert ca prezentnd un pericol pentru apele freatice, independent de butoaiele ntrebuinate. ntr-o scrisoare din 28 mai 1985 din partea administraiei districtului (Bezirkshauptmannschaft), la care face referin i reclamantul, a fost anunat evident c operaiunea de curare nu a fost denitivat, dar n acelai timp chestiunea despre aciunile vis-a-vis de deeurile domestice despre existena crora nu se cunotea anterior de asemenea a fost abordat. ntr-un aviz al experilor din 15 mai 1985, de asemenea
51
FISCHER contra IRLANDEI LAWLESScontra AUSTRIEI ____________________________________________________________________________________ citat de reclamant, s-a conrmat faptul c spturile au fost efectuate n partea de vest a carierei, ns a mai fost indicat c deeuri domestice au fost depistate acolo i c nu poate negat faptul c mpreun cu acestea au fost nhumate i chimicate; de aceea, posibilitatea blocrii terenului fr a-l elibera de deeuri a fost respins din motive tehnice i din cauza pericolului nhumrii mpreun cu acestea i a butoaielor. n scrisoarea administraiei districtului din 18 iunie 1986 se arma c deeurile domestice nc rmase n partea curat (de vest) vor evacuate odat cu adoptarea deciziei de curare complet a terenului. Astfel, nu a fost dovedit c partea de vest a terenului n cauz este liber de orice deeuri periculoase i nici nu a fost refutat argumentul c descrcrile ulterioare a deeurilor permise, de asupra deeurilor aate deja n zon, trebuie stopate anume n scopul evacurii deeurilor existente. Din aceste motive i deoarece, dup cum a fost detaliat anterior, nici un fel de descrcri de deeuri pe viitor n arealul menionat nu ar trebui s e permise i nu ar trebui s existe nici o gunoite acolo, ind nc n curs lucrrile de curare. Prin urmare nu a fost nevoie de existena unui program de curare denitiv, dup cum arm reclamantul, nainte ca s poat oprite descrcrile autorizate ulterioare (prin revocarea autorizaiei). Prin aceasta ns un astfel de program de curare nu este prenotat; exist toate ansele ca un astfel de program s necesite autorizaii speciale; i chiar o continuare parial a operaiunilor curente de descrcare pn la demararea unui proiect de curare nu poate privit din aceste considerente ca justicabil. Potrivit reclamantului concluzia s-a dovedit a greit din cauz c nu a fost estimat ponderea intereselor; aceasta se refer, pe de o parte, la acele municipaliti ce ar pe viitor private de instalaiile sale de descrcare a deeurilor, i, pe de alta, la reclamant, care s-ar ruinat nanciar. Ct despre municipalitile menionate anterior, reclamantul nu le poate reprezenta interesele n mod legal odat ce acestea sunt interesele prilor tere, i cu att mai mult c este clar c pericolul impus de deeurile aruncate afecteaz un numr mult mai mare de oameni, dup cum reiese din faptul notoriu precum c din cauza mrimii sale, bazinul Mitterndorf servete n calitate de un rezervor pentru apa potabil. Aceleai consideraii ale interesului public sunt valide n privina intereselor economice ale individului; administraia reclamat nu a neglijat, dup cum armase reclamantul, consideraiile relevante, odat ce n decizia contestat se arm, printre altele, c n cazul dat ponderea interesului public n asigurarea livrrii de ap potabil o ntrece pe cea a interesului economic n continuarea operaiunii de descrcare a deeurilor. Este la fel incorect precum c chestiunea nvinuirii n descrcarea deeurilor interzise a jucat vreun rol n revocare, odat ce revocarea viza autorizaia i n acest fel operaiunea de descrcare permis pn la acel moment de aceast autorizaie. Reclamantul, de asemenea, se plnge c nu i s-a comunicat numele inginerului hidraulic care a fost ocial desemnat ca expert cnd avizul acestuia a fost adus la cunotin n comunicatul (Vorhalt) din 18 martie 1987 al administraiei reclamate. Reclamantul, totui, nu a contrazis comentariul din decizia contestat c avocatul su a fost informat despre numele expertului n cadrul unei consultri complete a dosarului la 22 aprilie 1987. Odat ce reclamantul era familiarizat cu originalul avizului respectiv (la acesta se face referin n recurs), el a fost de asemenea contient de data exact a avizului, care nu a fost indicat n comunicatul administraiei reclamate. n continuare, reclamantul criticase acelai expert pe motiv c avizul acestuia nu coninea nici o constatare factologic, o chestiune la care deja s-a fcut referin n rspunsul la comunicatul administraiei. Modalitatea n care a fost abordat aceast chestiune n decizia atacat a fost prezentat n expunerea factologic. Avizul tehnic transmis n cadrul procedurilor de recurs consta ntr-o expertiz a acelorai fapte asupra crora administraia de prim instan i-a ntemeiat decizia sa; aceast estimare tehnic n apel viza n special innd cont de recursul reclamantului anume elucidarea faptului dac situaia factologic (care a fost n esen identic att n prima instan, ct i n recurs) ar trebui s conduc la calicarea juridic oferit de Guvernator; aceasta nu era o ntrebare de estimare a faptelor schimbate sau substanial completate. Din aceast cauz, expertul desemnat de administraia reclamat a fost nevoit s stabileasc din nou faptele care ar servi ca baz n acest sens. ntr-un caz ca cel din spe este dicil de a concepe c nu se cunoteau faptele pe care s-a bazat avizul expertului sau s se fac din nou trimitere la modul n care s-au produs. Prin documente ale prilor tere (Fremdakten) un termen folosit de cteva ori n raportul expertului de obicei se neleg, dup cum se poate deduce uor din context, documente ce nu au fost alctuite de autoritate (n acest caz autoritatea reclamat) ca atare; odat ce ntrebrile abordate ntotdeauna vizau respectivele descrcri de deeuri, este clar c se aveau n vedere documentele cu privire la regimul apelor emise de alte autoriti dect administraia reclamat i cu privire la terenul n cauz. Ct despre critica expres a reclamantului fa de faptul c expertul n-a fost destul de explicit n ceea ce el a avut n vedere prin abuzuri depistate, ar trebui remarcat c imediat dup
52
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ acel pasaj urmeaz o explicaie mai detaliat, n particular prin referin la eecurile de conformare la decizia din 21 septembrie 1972 i condiia 9 a deciziei din 30 iulie 1973, prin care se au n vedere evenimentele care au dus la revocarea de ctre Guvernator la 16 mai 1983 a autorizaiei de descrcare a reziduurilor distilatorii. ntreg comentariu referitor la aceasta, totui, are un impact nensemnat asupra revocrii, indc el a fost efectuat de expert numai n legtur cu remrcile sale generale viznd necesitatea unei deniii precise a deeurilor n cazul cnd ar exista un control ecient a maselor descrcate. Un rspuns separat la ntrebarea pus n observaiile de rspuns la comunicatul administraiei reclamate i repetate n recursul dat dac a fost luat n consideraie faptul c n partea de est a zonei vizate exista o mas comprimat a deeurilor domestice de cca 18 metri grosime pe suprafaa locului vizat nu este considerat de Curte ca ind de importan decisiv n ceea ce privete revocarea ce stopeaz descrcrile de mai departe odat ce dup cum este prezentat mai detaliat n recursul respectiv - acum indiscutabil poate presupus c sub un strat de 15-18 metri de deeuri domestice foarte comprimate au fost plasate mii de butoaie, foarte posibil, cu solvente periculoase neautorizate i arealul vizat trebuie s e curat ceea ce face imposibile toate descrcrile ulterioare. Reclamantul s-a plns c n raportul expertului lipseau detalii adiionale despre semnicaia bazinului Mitterndorf pentru asigurarea cu ap i a considerat ca ind insucient referina coninut n raport la avizele experilor din documentele terilor pri i literatura de specialitate. Trebuie doar de atras atenie, n primul rnd, la reglementrile emise de ctre autoritatea reclamat nc n 1969 (Monitorul Federal - Bundesgesetzblatt - nr. 126), care denete arealul de conservare a apelor freatice n periferia cruia este situat zona de descrcare a deeurilor. n plus - n rspuns la critica din partea reclamantului n decizia atacat este corect fcut referin la faptul c importana arealului era bine cunoscut. Raportul de studiu din 17 februarie 1987 pregtit de Agenia pentru protecia mediului ambiant (Umweltschutzanstalt), potrivit cruia un test al apelor freatice din 22 octombrie 1986 a artat, printre altele, scderea n continuare a coninutului de hidrocarbon hlorinat, nu a avut nici o inuen asupra avizului expertului n acest context. Aceasta este conrmat ntr-o not din partea expertului. n aceast ordine de idei, trebuie luat n cont c msurrile au fost bazate doar pe un singur test i au fost pur i simplu mai bune dect cele efectuate printr-un test anterior. Chiar i reclamantul nu deduce din aceasta c partea periculoas de est a arealului ar astfel fr risc; dac autorizaia ar valabil n continuare, descrcrile de mai departe a deeurilor nu ar putea percepute, n opinia expertului, ca ducnd la mbuntirea ulterioar a calitii apelor freatice. Este imposibil de neles obiecia reclamantului c nu a existat nici o scurgere de lichid prin stratul comprimat deschis de 18 metri grosime de deeuri domestice. Odat ce se presupune c aceste deeuri au existat n partea de est, reieind doar din aceasta nu era lipsit de sens s se mpiedice descrcri adiionale n conformitate cu autorizaia prin revocarea acestei autorizaii, dat ind necesitatea menionat chiar de reclamant unei curri a terenului vizat. De aceea se poate concluziona c n aceast privin pretinsele lacune factologice n avizul expertului sunt inexistente. Reclamantul, de asemenea, greete cnd susine c autorizaia ar trebuit revocat numai dup proceduri speciale de recurs n care autoritatea de apel ar trebuit s realizeze propria sa investigaie de fapte. Faptele pe care le-a luat Guvernatorul ca baz au fost detaliat prezentate n decizia primei instane. Decienele invocate au fost epuizate n procedurile de recurs sau au fost acum menionate n recursul dat. n ambele cazuri, totui, reclamantul parial s-a bazat pe faptele ce erau irelevante pentru chestiunea revocrii. Curtea nu este de acord cu armaia reclamantului c avizul expertului tehnic n procedurile sesizrii iniiale ar viciat indc a coninut argumente juridice. La capitolul Denirea deeurilor, controlul descrcrilor de deeuri este prezentat n primul rnd doar clauzele deciziei revocate [acordarea autorizaiei] i apoi se menioneaz aplicabilitatea legii cu privire la substanele duntoare n legtur cu observaiile tehnice viznd agenii de contaminare a apei, cu o rezerv (... ar trebui vericate de autoritatea de utilizare a apelor ...); ntrebarea dac revocarea era absolut esenial sau dac decienele vizate n articolul 33 (2) din legea cu privire la regimul apelor din 1959 ar putea remediate este abordat din punct de vedere exclusiv tehnic; remarca de ncheiere la acest subiect este n toate cazurile reprodus n recurs n mod incorect n msura n care expertul a sprijinit revocarea nu n lumina necesitilor juridice, ci economice. Contrar celor armate de reclamant, expertul nu a prejudiciat aprecierea juridic pe care s-a ntemeiat autoritatea reclamat. n continuare, reclamantul s-a mai plns c administraia reclamat nu a solicitat, dup cum se cere, expertize suplimentare. n recurs se face referin la posibile alternative revocrii i la un aviz din 29 aprilie 1986 a unui inginer hidraulic desemnat ocial n calitate de expert din partea Guvernatorului. Reclamantul deduce din aceasta c aprobarea msurilor planicate de el ar n-
53
FISCHER contra IRLANDEI LAWLESScontra AUSTRIEI ____________________________________________________________________________________ semnat c revocarea ar putea evitat; n acel aviz, totui, se sugera reieind din ipoteza potrivit creia pericolele ce, n cazul aplicrii principiului c prevenirea este mai binevenit dect tratarea, exclud descrcri de mai departe a deeurilor (i s-a armat c chiar descrcarea deeurilor domestice n mod cert au mrit pericolul n msur cantitativ semnicativ) i n baza faptelor c ar trebui abordat ntrebarea revocrii autorizaiei acordate prin decizia Guvernatorului, ON 14 (i.e. decizia din 1973), c presupunerile importante, pe care [s-a] bazat acordarea autorizaiei s-au dovedit a false. Avizul citat al expertului, ce indic exact n direcia ce a fost - n ultima instan de ctre autoritatea reclamat adoptat ulterior, a fost astfel o baz neadecvat pentru obinerea, dup cum s-a solicitat, a rapoartelor suplimentare din partea experilor. Chiar dac n acelai context n recurs se face referin la raportul de expertiz transmis n cadrul procedurilor cu privire la regimul apelor la 18 noiembrie 1986 n susinerea opiniei c varianta de re-depozitare (evacuarea nal a gunoitii de est n partea de vest a zonei de descrcare), sugerat de reclamant ca alternativ revocrii autorizaiei, era tehnic posibil, nu contribuie deloc n particular n vederea multor discuii care, potrivit documentelor administrative, deja au avut loc la demonstrarea c investigaiile suplimentare calicate ca inutile n decizia adoptat, sunt n realitate necesare. n cele din urm, Curtea nu poate accepta poziia reclamantului precum c o audiere oral ar trebuit s aib loc n scopul specic de examinare a ntrebrii de revocare; pe de o parte, nu exist nici o prevedere legislativ pentru audiere n acest scop, dup cum recunoate nsui reclamantul, i, pe de alt parte, chestiunile privind curarea locului de descrcare a deeurilor au fost discutate din mai multe puncte de vedere, cel mai recent n cadrul lucrrilor de procedur din 18 noiembrie 1986 ce au precedat revocarea de ctre autoritatea de prima instan, i din acest motiv nu s-a artat c faptele n faa autoritii date [erau] att de lacunare c desfurarea sau desfurarea repetat a unei audieri orale trebuia s e privit ca ind inevitabil (articolul 66 (2) i (3) din legea cu privire la procedura administrativ general din 1950). n consecin, reclamantul nu a reuit s demonstreze c autorizaia a fost revocat din motive neobiective i, de aceea, nelegitime. Odat ce astfel, recursul este nefondat, el trebuie respins potrivit articolului 42 (1) din legea cu privire la Curtea Administrativ. Audierea solicitat a fost respins n conformitate cu articolul 39 (2) (6) din legea cu privire la Curtea Administrativ. ...
II. LEGISLAIA NAIONAL PERTINENT

A. Articolul 90 alin. 1 din Constituia Federal 14. Articolul 90 alin. 1 din Constituia Federal prevede:
Audierile n cazuri civile i penale desfurate n faa instanei de judecat sunt orale i publice. Legislaia poate s prescrie excepii.
B. Recursuri la Curtea Administrativ 15. n temeiul articolului 130 din Constituia Federal, Curtea Administrativ examineaz n special, cererile ce invoc ilegalitatea deciziilor administrative. 16. n conformitate cu articolul 36 din legea cu privire la Curtea Administrativ, procedura const n esen dintr-un schimb de memorii. La solicitarea uneia dintre pri, Curtea Administrativ poate desfura o audiere care, de obicei, are loc n mod public (articolele 39 (1) (1) i 40 (4)). 17. Articolul 41 (1) din aceeai lege prevede urmtoarele:
n msura n care Curtea Administrativ nu constat nici o iregularitate rezultat din incompetena autoritii reclamate sau din nclcarea regulilor procedurale (articolul 42(2), alin. 2 i 3) ..., trebuie examinat decizia contestat n baza faptelor depistate de ctre autoritatea reclamat i cu referin la plngerile naintate ... Dac ea consider c motivele ce nu au fost nc noticate nici uneia dintre pri ar putea determinante pentru a statua asupra [uneia din plngerile acesteia] ..., ea
54
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ trebuie s audieze prile asupra acestui subiect i s suspende procedura dac e cazul.
18. Articolul 42 (1) prevede c, n afara cazurilor prevzute ca excepie, deciziile Curii Administrative e refuz recursul ca ind nefondat, e caseaz decizia contestat. 19. n temeiul articolului 42 (2),
Curtea Administrativ anuleaz decizia contestat dac ea este nelegitim 1. din motivul coninutului su, [sau] 2. indc autoritatea reclamat n-a dispus de competen, [sau] 3. din cauza unei nclcri a regulamentului procedural, prin care (a) autoritatea reclamat a prestat date factologice ce sunt, ntr-o privin important, contrazise de dosarul cazului, sau (b) faptele necesit investigaie suplimentar asupra vreunui subiect de importan, sau (c) regulile de procedur au fost neglijate, conformarea cu care ar putut conduce la o alt decizie din partea autoritii reclamate.
20. Potrivit articolului 63 (1) din legea cu privire la Curtea Administrativ, dac Curtea anuleaz decizia contestat, administraia este obligat ... utiliznd mijloacele legale aate la dispoziia sa, s se asigure c n spe situaia juridic corespunde opiniei juridice (Rechtsanschauung) exprimate de Curtea Administrativ. C. Audieri n faa Curii Administrative 21. Articolul 39 (2) din legea cu privire la Curtea Administrativ prevede:
n poda cererii unei pri ..., Curtea Administrativ poate decide s nu desfoare o audiere cnd ... 6. Curii i este clar, rezultnd din memoriile prilor implicate n procedur n faa sa i din dosarele procedurilor anterioare, c o audiere oral nu ar contribui la elucidarea cauzei.
D. Audierile n faa Curii Constituionale 22. Potrivit articolului 144 alin. 2 din Constituia Federal:
Curtea Constituional poate ... refuza acceptarea unui caz spre examinare dac nu exist suciente anse de reuit sau dac hotrrea care urmeaz s e examinat nu presupune vreo chestiune de drept constituional. Curtea nu poate refuza acceptarea examinrii vreunei cauze exclus din jurisdicia Curii Administrative prin Articolul 133.

23. Dl Fischer a sesizat Comisia la 11 mai 1990. El a invocat articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie pe motiv c nu a fost n stare s obin examinarea cauzei sale de ctre un tribunal care s se conforme acestei prevederi sau s obin o audiere public cu privire la chestiunea revocrii autorizaiei sale pentru descrcarea deeurilor. 24. Comisia a declarat cererea (nr. 16922/90) admisibil la 8 septembrie 1992. n raportul su din 9 septembrie 1993 (articolul 31) (art. 31), Comisia a constat c 55
(a) nu a avut loc nici o nclcare a dreptului reclamantului de a obine examinarea cauzei sale de ctre o instan n temeiul prevederilor articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) (dousprezece voturi contra unu); (b) lipsa unei audieri orale n faa Curii Administrative a constituit o nclcare a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) (n unanimitate); i (c) lipsa unei audieri n faa Curii Constituionale nu a constituit o nclcare a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) (dousprezece voturi contra unu). Textul integral al avizului Comisiei i a dou opinii separate coninute n raport este anexat la prezenta hotrre1.
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII DE CTRE GUVERN

25. Guvernul invit Curtea s constate c articolul 6 (art. 6) din Convenie nu a fost nclcat n spe .
DE DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 ALIN. 1 (ART. 6-1) DIN CONVENIE
26. Reclamantul a pretins existena unei nclcri a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...), de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege (...), care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiunilor sale cu caracter civil (...)
Preteniile sale se refereau la dreptul su de acces la o instan investit cu jurisdicie deplin, precum i la lipsa complet, pe parcursul procedurii, a vreunei audieri publice. A. Dreptul de acces la o instan de judecat 27. Dl Fischer a pretins c nici una din autoritile care i-au examinat cazul n cadrul procedurilor atacate nu ar putea acceptat ca ind o instan n sensul articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). Aceasta viza nu doar Curtea Constituional, revizuirea creia era limitat la aspectele legislaiei constituionale, dar, cel mai important, Curtea Administrativ. 28. Curtea reitereaz c n conformitate cu articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) al Conveniei este necesar ca, n determinarea drepturilor i obligaiilor civile, deciziile luate de autoritile administrative care nu satisfac cerinele acestui articol (art. 6-1) s e supuse unui control adiional din partea unei instane judiciare cu jurisdicie deplin (v. cauza Albert i Le Compte contra Belgiei, hotrrea din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, p. 16, alin. 29, i, ca reper mai recent, cauza Ortenberg contra Austriei, hotrrea din 25 noiembrie 1994, Seria A nr. 295-B, pp. 49-50, alin. 31).
Not grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 312 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
56
29. Curtea a fost de acord cu reclamantul i Comisia c Curtea Constituional a Austriei nu posed jurisdicie necesar (v. cauza Zumtobel contra Austriei, hotrrea din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-A, p. 13, alin. 30, i cauza Ortenberg, hotrre precitat, p. 50, alin. 32). Analiza sa s-a axat pe estimarea dac decizia administrativ ar n conformitate cu Constituia. Ea poate chiar refuza examinarea preteniilor unei petiii cnd nu se poate atepta ca hotrrea s clarice vreo chestiune ce ine de dreptul constituional (paragraful 22 supra). 30. Ct despre controlul exercitat de Curtea Administrativ, reclamantul l estim insucient n lumina articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) odat ce numai chestiuni juridice ar putea examinate, nu i cele de fapt. Curtea Administrativ era un fel de Curte de Casare, neavnd jurisdicie n materie de fapt. Numai ntr-un numr foarte restrns de cazuri a fost permis completarea faptelor stabilite de autoritatea administrativ, chiar acolo unde autoritile implicate nu au reuit s acumuleze probe importante. 31. n opinia Comisiei, dac deciziile Curii Administrative exprim n general un control asupra deciziilor administrative dect asupra concluziilor de fapt cu privire la ecare chestiune n cauz, aceasta nu nsemn c n cazul de fa Curtea s-ar considerat limitat n puterea sa de a controla faptele. n plus, Curtea Administrativ ar putut anula decizia autoritii administrative ca ind nelegitim i s impun autoritii propria sa opinie cu privire la estimarea faptelor (paragraful 20 supra). Astfel, n cazul de fa, decizia Ministerului agriculturii i silviculturii din 20 iulie 1987, ce a conrmat revocarea din 5 decembrie 1986, a fost supus controlului din partea unei instane de judecat care dispunea de jurisdicia necesar potrivit articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). 32. Guvernul a susinut opinia Comisiei i a adugat c nu a existat nici un indice n spe c autoritile administrative au exercitat vreo putere discreionar. Mai mult ca att, Curtea Administrativ a abordat n detaliu toate plngerile reclamantului. Aceasta ind situaia i deoarece cauza prezint mai multe analogii cu cauza Zumtobel (precitat) dect cauza Obermeier contra Austriei (hotrrea din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179), exigenele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) au fost respectate. 33. Curtea European se limiteaz n msura posibilului la examinarea chestiunilor concrete de care este sesizat. Respectiv, ea ar trebui doar s decid dac, n circumstanele cauzei, domeniul de mputerniciri ale Curii Administrative se conforma exigenelor articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). 34. Curtea remarc n primul rnd c, dup cum a fost indicat de ctre Guvern i necontestat de reclamant, decizia de a revoca autorizaia de descrcare a deeurilor n spe, ca i n cauza Zumtobel (precitat, p. 13, alin. 31), nu se analizeaz ca ind un act pur discreionar al administraiei. Nu ine de competena Curii de a estima calitatea rapoartelor experilor pe care s-a bazat revocarea. Curtea este satisfcut c decizia administrativ atacat a fost bazat pe criterii obiective ce au lsat o marj relativ limitat pentru discreie. n aceast privin prezenta cauz este diferit de cauza Obermeier (precitat, p. 23, alin. 70). n ceea ce privete argumentele reclamantului referitoare la competena limitat a Curii Administrative n examinarea chestiunilor de fapt i colectarea de noi probe, 57
nu exist nimic cunoscut Curii ce ar sugera c n cazul dat a existat vreo limitare de acest gen. Dup cum este evident din motivarea ampl din hotrrea sa (paragraful 13 supra), Curtea Administrativ a examinat esena tuturor celor prezentate de reclamant, punct cu punct, fr a-i declina vreodat competena pentru a rspunde acestora sau la stabilirea faptelor. Dat ind natura concret a preteniilor dlui Fischer, precum i amploarea examinrii pe care le cere acestea, controlul exercitat de ctre Curtea Administrativ asupra deciziei contestate s-a conformat exigenelor articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). B. Lipsa audierilor 35. Reclamantul, de asemenea, s-a plns de faptul c Curtea Administrativ i Curtea Constituional au refuzat s in o audiere oral. n opinia lui, rezerva Austriei cu privire la articolul 6 (art. 6) din Convenie nu se aplic speei sau, n caz contrar, nu este valabil deoarece nu este conform exigenelor articolului 64 (art. 64) din Convenie. 1. Rezerva Austriei 36. Rezerva Austriei cu privire la articolul 6 (art. 6) din Convenie prevede urmtoarele:
Prevederile articolului 6 (art. 6) din Convenie se vor aplica n msura n care ele nu aduc atingere, n nici un mod, principiilor referitoare la publicitatea procedurii juridice enunate n articolul 90 n versiunea din 1929 din Legea Federal Constituional . (paragraful 14 supra)
37. Articolul 64 (art. 64) din Convenie dispune:

1. Oricare stat poate, la momentul semnrii prezentei Convenii sau al depunerii instrumentului su de raticare, s formuleze o rezerv n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei, n msura n care o lege atunci n vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie. Rezervele cu caracter general nu sunt autorizate n termenii prezentului articol (art. 64). 2. Orice rezerv emis conform prezentului articolul (art. 64) necesit o scurt expunere privind legea n cauz.
38. Potrivit reclamantului, rezerva nu se aplic audierilor n faa Curii Administrative i Curii Constituionale, ambele ind jurisdicii specializate de control asupra chestiunilor de legalitate sau constituionalitate fr a se proceda la o examinare complet a cauzelor cu care au fost sesizate. Astfel de instane nu se ncadreaz n conceptul instanelor tradiionale de judecat civil i penal la care se face referire n rezerv. Dac ar aa, aceasta ar nsemna c rezerva e deschis pentru diverse interpretri i nu e ntocmit cu precizie i claritate necesar potrivit articolului 64 alin. 1 (art. 64-1). Aceast concluzie, n opinia reclamantului, este conform hotrrii adoptate de Curtea European n cauza Belilos contra Elveiei (hotrrea din 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132, p. 26, alin. 55). n orice caz rezerva nu era valid potrivit articolului 64 alin. 2 (art. 64-2), odat ce ea nu coninea nici un fel de declaraie despre coninutul legii n cauz. 39. Guvernul a fcut o paralel ntre prezenta cauz i cauzele Ringeisen contra Austriei (hotrrea din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13) i Ettl i alii contra Austriei (hotrrea din 23 aprilie 1987, Seria A nr. 117), n care Curtea a susinut c rezerva a vizat procedurile judiciare cu privire la chestiuni de drept administrativ. Potrivit lui, 58
chiar dac articolul 90 din Constituia Federal se refer doar la cauzele civile i penale, rezerva de asemenea este aplicabil cauzelor pendinte pe rolul Curilor Administrative cnd acestea examineaz chestiunile referitoare la drepturile cu caracter civil, n sensul jurisprudenei Conveniei. La aceiai concluzie se poate ajunge analiznd intenia Guvernului Federal la momentul formulrii rezervei. Guvernul a mai argumentat c, dei, articolul 39 (2) (6) din legea cu privire la Curtea Administrativ a fost completat n 1982, sfera sa de aciune nu a fost mai extins - dintr-un punct de vedere teleologic dect cea a prevederilor n vigoare din 1958. n toate cazurile, dei din motive diferite, Curtea Administrativ ar putea refuza desfurarea unei audieri care, n circumstanele particulare ale cazului vizat, ar de un interes pur academic. 40. Astfel, este nevoie s e determinat dac rezerva austriac acoper competena Curii Administrative n sensul articolului 39 (2) (6) din legea cu privire la Curtea Administrativ de a refuza o audiere, innd cont de termenii rezervei i de condiiile prescrise de articolul 64 (art. 64) din Convenie. 41. Curtea relev, n primul rnd, c acest articol a intrat n vigoare n 1982, pe cnd Austria a raticat Convenia i a fcut respectiva rezerv n 1958. Potrivit articolului 64 alin. 1 (art. 64-1) numai legile pe atunci n vigoare pe teritoriul statului pot constitui obiectul unei rezerve. Curtea nu poate discerne cum articolul 39 (2) (6) i prevederile n vigoare la momentul formulrii rezervei pot privite, potrivit Guvernului, ca ind prevederi esenial identice. Dup cum corect a indicat Comisia, introducerea paragrafului (2) (6) n rezultat a extins considerabil mputernicirile Curii Administrative de a refuza desfurarea unei audieri publice. Temeiurile pentru un astfel de refuz n vigoare n 1958 vizau cazurile n care erau examinate materii formale sau de procedur, precum i cele unde se preconiza adoptarea unei decizii favorabile reclamantului de anulare a unei decizii administrative. Motivaia completat n 1982 a fost posibil pentru prima dat pentru Curtea Administrativ, dup examinarea memoriilor i a altor documente ale dosarului, de a refuza o audiere oral n baza temeiurilor referitoare la fondul cauzei, n instanele unde nu s-a reuit respingerea sesizrii. Astfel Curtea constat c plngerea reclamantului bazat pe lipsa audierilor n faa Curii Administrative nu ar putea evita controlul su n temeiul rezervei precitate, deoarece prevederea pe care se baza refuzul de a desfura o astfel de audiere nu a fost n vigoare la momentul formulrii acestei rezerve. 42. n contextul acestei concluzii, Curtea nu consider necesar s examineze validitatea rezervei n lumina altor condiii prescrise de alin. 1 i 2 ale articolului 64 (art. 64-1, art. 64-2) din Convenie, sau s determine dac rezerva ar putea neleas ca ncorpornd procedurile instanei administrative precum cele vizate n spe. 2. Cu privire la respectarea articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie 43. Rmne s e examinat dac n spe articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) i-ar conferi reclamantului dreptul la o audiere. Dup cum a fost artat anterior (paragraful 29 supra), sunt vizate numai procedurile n faa Curii Administrative; alte autoriti care au 59
examinat cererea reclamantului, n special Curtea Constituional a Austriei, nu pot considerate instane investite cu deplin jurisdicie n sensul articolului 6 (art. 6). 44. Practica Curii Administrative a Austriei este ca s nu e audiate prile pn ce nu i se solicit aceasta de una din pri (paragraful 16 supra). Contrar celor ntmplate n cauza Zumtobel, dl Fischer a solicitat n mod expres o audiere n faa Curii Administrative. Acest lucru i-a fost refuzat pe motiv c a fost puin probabil ca aceasta s contribuie cumva la elucidarea cazului (paragraful 21 supra). Respectiv, nu se pune problema de privare a reclamantului de acest drept. Mai mult ca att, se pare c nu a fost vreo circumstan excepional ce ar putea justica privarea de o audiere. Curtea Administrativ a fost prima i singura instan n faa creia a fost adus cazul dlui Fischer; ea era n stare s examineze fondul plngerilor sale; examinarea viza nu doar chestiuni de ordin legal, ci i ntrebri importante de fapt. Aceasta ind situaia, i innd cont de importana procedurilor n cauz pentru nsi existena afacerii dlui Fischer, Curtea consider c dreptul reclamantului la judecarea cauzei sale n mod public includea dreptul la o audiere public (v. Fredin contra Suediei (nr. 2), hotrrea din 23 februarie 1994, Seria A nr. 283-A, p. 10, alin. 21). Refuzul Curii Administrative de a ine o audiere a constituit o nclcare a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 50 (ART. 50) DIN CONVENIE

45. Potrivit articolului 50 (art. 50) din Convenie:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau parial obligaiile care rezult din (...) Convenie i dac dreptul intern al Prii Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul material 46. Potrivit reclamantului, prejudiciul material rezultat din revocarea nelegitim a autorizaiei sale pentru descrcarea deeurilor a constituit suma total de 7.737.000 franci francezi. El face trimitere la justicativele furnizate Comisiei. Potrivit Guvernului, compensaia nu poate acordat n baza speculrilor de felul cu ce s-ar soldat procedurile dac ar avut loc o audiere. La audiere, delegatul Comisiei a pus la ndoial existena unei suciente legturi cazuale dintre pretinsa nclcare i pierderea rezultat. 47. Curtea este de acord; ea nu poate face presupuneri despre rezultatul procedurilor dac n faa Curii Administrative ar avut loc o audiere. De aceea, aceast cerere urmeaz a respins. B. Costuri i cheltuieli 48. Dl Fischer a mai cerut 874.272,37 ilingi austrieci (ATS) pentru acoperirea costurilor i cheltuielilor legate de procedurile juridice naionale i cele n faa instituiilor de la Strasbourg. 60
Guvernul susine c ar putea luate n consideraie doar procedurile n faa Curii Administrative - unde s-ar comis nclcarea - i cele n faa instituiilor Conveniei. Pe lng aceasta, ei au contestat temeiurile n baza crora au fost calculate onorariile avocailor. Potrivit lui, suma total de 140.000 ATS ar reprezenta o compensaie rezonabil pentru toate costurile i cheltuielile suportate. Delegatul Comisiei susine c dac Curtea, ca i Comisia, ar trebui s rein doar una din cele dou pretenii naintate ei, atunci suma rambursrii acordat ar trebui s reecte aceast constatare. 49. Curtea noteaz c, n ceea ce privete costurile legate de procedurile interne, n consideraie vor luate doar costurile legate de cererea pentru o audiere oral. Lund n consideraie faptul c numai una din cele dou pretenii declarate ca ind admisibile de ctre Comisie a condus la constatarea unei nclcri, i potrivit criteriilor prevzute n jurisprudena sa, Curtea, statund pe o baz echitabil, potrivit articolului 50 (art. 50) din Convenie, acord reclamantului 200.000 ATS pentru costuri i cheltuieli.

1. Susine, cu opt voturi contra unu, c nu a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie n partea ce ine de imposibilitatea reclamantului de a-i aduce cauza spre examinare n faa unui tribunal; 2. Susine, n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie n partea ce ine de absena unei audieri publice n faa Curii Administrative; 3. Susine, n unanimitate, c Austria trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 200.000 (dou sute de mii) ilingi austrieci pentru cheltuieli de reprezentare; 4. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n englez i francez i pronunat n edina public din 26 aprilie 1995, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer
n conformitate cu articolul 51 2 (art. 51-2) din Convenie i articolul 53 2 din regulamentul A al Curii, textul urmtoarelor opinii separate sunt anexate la aceast hotrre: 61
(a) opinia concordat a dlui Matscher; (b) opinia separat a dlui Martens; (c) opinia concordat a dlui Jambrek.
OPINIA CONCORDAT A JUDECTORULUI MATSCHER

1. Am votat cu majoritatea Camerei n ce privete nclcarea articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din cauza respingerii de ctre Curtea Administrativ a unei audieri publice orale. Cu toate acestea, a dori s atenionez asupra urmtoarelor. Eu atribui valoare procedurilor cu caracter oral i public n msura n care acestea conteaz pentru o securitate procedural; nu-i atribui nici o valoare n cazurile cnd o astfel de procedur devine un simplu ritual (sau ceremonie) sau cnd asupra ei se insist n scopuri ce nu au legtur cu protecia procedural. Drept exemplu al primului aspect de proceduri orale inutile, a dori s menionez pronunarea hotrrilor Curii noastre (articolul 55 alin. 2 din regulamentul A) la rsrit de soare n faa unei sli ce este de obicei pustie cu excepia unui singur ocial din Comisie i un reprezentant al Guvernului, care sunt obligai s asiste din respect pentru Curte. Acest al doilea aspect la care m-am referit ar putea reiei din diverse motive: specularea pe faptul c lucrrile de procedur sunt orale i publice pentru a proclama publicului general idei politice sau de alt gen ce se refer ntr-o msur nesemnicativ la cazul judecat, n alte cuvinte, transformnd audierea n faa Curii ntr-un for pentru nite dezbateri ideologice. Exist foarte multe exemple de acestea, att n cadrul procedurilor interne, ct i n cadrul audierilor n faa Curii noastre; insistarea legitim, n termeni formali pe absena unei audieri publice orale n sensul articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) pentru securizarea unei constatri de nclcare ntr-un caz ce nu depisteaz nimic altceva ce ar contravine rigorilor Conveniei; i aici exist numeroase exemple n jurisprudena noastr; solicitarea unei audieri n faa unei instane naionale de judecat - cnd aceasta este n principiu neobligatoriu potrivit procedurii aplicabile - preponderent cu scopul retribuirii avocailor pentru o audiere, retribuii care, n cazul c suma vizat este una mare, pot considerabile, chiar dac audierile se reduc la o simpl formalitate, ind de durata a ctorva minute, fr a scoate n eviden mcar ceva asemntor vreunui argument oral real; i aici exist numeroase exemple de acestea n curile naionale de apel i curile supreme.
Nici n unul din cazurile artate faptul dac procedurile sunt orale i publice n sensul unei veritabile salvgardri procedurale nu este demn de protecie.
62
2. Camera a ajuns la identicarea unei nclcri prin interpretarea sferei de aciune a rezervei Austriei viznd articolul 6 (art. 6) ca ind extrem de nguste. Aceasta este conform tendinei Curii, artat pentru prima dat n hotrrea Belilos contra Elveiei din 29 aprilie 1988 (Seria A nr. 132), de a restrnge sfera de aciune a rezervelor i declaraiilor interpretative, i chiar de a le elimina n msura posibilului. Din punctul de vedere al dreptului internaional, aceast practic m surprinde ca ind foarte discutabil, dat ind c articolul 64 (art. 64) autorizeaz n mod expres statele s fac rezerve, chiar dac Convenia i oblig la respectarea anumitor condiii. Statele Contractante care fac astfel de rezerve cu privire la vreun articol sau Protocol din Convenie o fac cu bun credin, avnd ncredere n interpretarea anumitor prevederi ale Conveniei care erau n vigoare la momentul raticrii, i ele nu puteau prevedea evoluia dur la care va supus n viitor jurisprudena. Astfel, multe rezerve i declaraii interpretative au devenit nvechite sau, altfel spus, ncrederea reciproc a fost nelat. Dar revenind la cazul de fa: n tipurile ordinare de cazuri naintate n faa instanelor de judecat, legislaia austriac asigur un echilibru rezonabil ntre proceduri orale-publice i cele scrise; cu scopul prezervrii acestei poziii, Austria a formulat rezerva viznd articolul 6 (art. 6) care normal c a fost limitat la tipurile ordinare a cazurilor judectoreti. Ea nu putea prevedea c n rezultatul unei interpretri evolutive a Conveniei din partea instituiilor Conveniei, multe chestiuni administrative i disciplinare care, conform opiniei judiciare majoritare la moment, nu au fost vizate de articolul 6 (art. 6), ar n consecin acoperite de el. n vederea ncrederii reciproce la care m-am referit mai sus, Curtea pe o perioad a luat n consideraie c rezerva Austriei acoperea procedurile administrative care acum sunt cuprinse de Articolul 6 (art. 6) (v., de pild, hotrrea Ringeisen contra Austriei din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, pp. 40-41, alin. 98, i hotrrea Ettl i alii contra Austriei din 23 aprilie 1987, Seria A nr. 117, p. 19, alin. 42). Aceasta atitudine, ns, pe care a calica-o ca una neleapt, aparent nu mai este aplicat. Spunnd aceasta, eu nu trec cu vederea c n cazul vizat motivarea din sentin poate considerat ca ind corect din moment ce aciunea pentru ca procedurile n cauz s e orale i publice a fost formal restrns cnd articolul 39 (1) din legea cu privire la procedura n faa Curii Administrative a fost reformulat n 1982, adic dup formularea rezervei. 3. Ca rezultat, legislatura austriac va trebui s modice articolul 39 (2) pentru a atribui un caracter obligatoriu audierii publice orale de ecare dat cnd o parte o solicit. Toate acestea vor face ca procedurile din Curtea Administrativ s e mai lungi i scumpe, fr a oferi prilor vreo protecie procedural adiional. 4. Cu toate acestea, reieind din spiritul de solidaritate cu colegii mei, dar nu fr iezitare, am votat n favoarea constatrii unei nclcri a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) cu privire la aceea c procedurile din Curtea Administrativ nu au fost nici orale, nici publice.
63
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI MARTENS

1. Cauza reclamantului i are originea n revocarea (din 1986) de ctre Guvernatorul Austriei de Jos a autorizaiei de descrcare a deeurilor potrivit creia reclamantul utiliza zona de stocare a deeurilor. Reclamantul, al crui mijloace de existen erau puse-n joc, a atacat aceast revocare n conformitate cu procedurile administrative disponibile acestuia. Nimeni nu contest faptul c articolul 6 (art. 6) din Convenie se aplic acestor proceduri. ntrebarea care st n faa Curii este dac acesta, i dac da, atunci n ce msur, a fost nclcat. I. REPREZINT OARE VERWALTUNGSGERICHTSHOF-ul O INSTAN N SENSUL ARTICOLULUI 6 (ART. 6) DIN CONVENIE? A. INTRODUCERE 2. Indubitabil cea mai important ntrebare n acest caz dintr-un punct de vedere general, ct i pentru reclamant este dac Verwaltungsgerichtshof-ul (Curtea Administrativ) trebuie considerat ca o instan n sensul articolului 6 (art. 6) din Convenie. Rspunznd armativ la aceast ntrebare (paragraful 34 din hotrre), Curtea evident a acionat n spiritul hotrrii sale n cauza Zumtobel contra Austriei din 21 septembrie 1993 (Seria A nr. 268-A) i hotrrii n cauza Ortenberg contra Austriei din 25 noiembrie 1994 (Seria A nr. 295-B) (paragraful 32 din hotrre). Nu am fcut parte din Camerele care au adoptat acele decizii i, spre regretul meu, eu nu m simt n poziia s subscriu la doctrina generat de acestea (n continuare doctrina Zumtobel). 3. Cauza reclamantului cade sub incidena mereu crescndei, dar i problematicei categorii a procedurilor care n cadrul legislaiei naionale sunt pur administrative, pe cnd potrivit Conveniei ele sunt considerate ca determinnd drepturile civile sau acuzri penale. De la hotrrea sa din 23 iunie 1981 n cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei (Seria A nr. 43) Curtea a susinut constant c nu este incompatibil cu Convenia ca prima i a doua etape (dac exist etapa a doua) ale procedurilor de acest gen s e desfurate n faa instanelor administrative care nu se conformeaz exigenelor articolului 6 (art. 6), cu condiia c individul poate aduce deciziile nale ale acestor instane pentru control ulterior naintea instanei ce ofer protecia prevederii respective1.
1 Pentru cazurile viznd drepturile i obligaiile civile, v. inter alia: Albert i Le Compte contra Belgiei, hotrrea din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58; O. contra Regatului Unit, hotrrea din 8 iulie 1987, Seria A nr. 120-A, pp. 27-28, alin. 63; Belilos contra Elveiei, hotrrea din 29 aprilie 1988, Seria A nr. 132, p. 31, alin. 70; Langborger contra Suediei, hotrrea din 22 iunie 1989, Seria A nr. 155, p. 15, alin. 30; Obermeier contra Austriei, hotrrea din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179 i Oerlemans contra Olandei, hotrrea din 27 noiembrie 1991, Seria A nr. 219, pp. 21-22, alin. 53-56; Beaumartin contra Franei, hotrrea din 24 noiembrie 1994, Seria A nr. 296-B, pp. 62-63, alin. 38; pentru cazurile viznd acuzaiile penale, v. inter alia: Ozturk contra Germaniei, hotrrea din 21 februarie 1984, Seria A nr. 73, i Bendenoun contra Franei, hotrrea din 24 februarie 1994, Seria A nr. 284.
64
Exist consens c nici Guvernatorul (Landeshauptmann) Austriei de Jos care a luat decizia iniial de a revoca autorizaia petiionarului de descrcare a deeurilor nici Ministrul Federal al Agriculturii i Silviculturii (Bundesminister fr Land- und Forstwirtschaft) care a respins recursul administrativ al petiionarului mpotriva deciziei iniiale nu au ntrunit cerinele Articolului 6 (art. 6) i c, n consecin, punctul decisiv este dac Verwaltungsgerichtshof-ul la care a apelat petiionarul dup decizia Ministrului ntrunete cerinele respective. Divergena dintre mine i Curte vizeaz att metoda de estimare dac Verwaltungsgerichtshof-ul ntrunete cerinele eseniale ale unui tribunal n sensul Articolului 6 (art. 6) (v. alin. 15-18 mai jos) ct i rezultatul acestei ntrebri (v. alin. 19 - 21). 4. nainte de a intra n aceast divergen de opinie i nainte de a explica de ce nu pot subscrie la doctrina Zumtobel, remarc c petiionarul nu a invocat alt motiv pentru a pune la ndoial ntrunirea de ctre Verwaltungsgerichtshof a cerinelor eseniale ale unui tribunal n sensul Articolului 6 (art. 6) dect cel al sferei de aciune al acestuia. B. CONSIDERAII GENERALE 5. Ambele sentine la care s-a fcut referin mai sus n alin. 2 au fost unanime. Totui, nu pur i simplu din considerente de a avea alt opinie dect cea a Curii, cred c doctrina Zumtobel necesit o serioas discuie. Este i de aceea c am temere c aceasta vizeaz nu doar Curtea Administrativ a Austriei, dar poate n general afecta categoria de proceduri menionate mai sus n alin. 3. n special din cauza acestui ultim aspect, m simt obligat s ma pronun mpotriva acesteia. mi propun, n primul rnd, s fac unele remarci generale cu privire la consecinele aplicabilitii Articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) n domeniul dreptului administrativ i, ntr-al doilea rnd, s analizez jurisprudena Curii viznd noiunea de instan n sensul acestei prevederi. 1. Consecinele aplicabilitii articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) n domeniul dreptului administrativ 6. Extinderea treptat de ctre Curte a sferei articolului 6 (art. 6) nspre domeniul procedurilor administrative fr echivoc creeaz probleme i tensiuni, odat ce procedura administrativ are tradiii i cerine ce adesea difer de exigenele Conveniei. Curtea, la stabilirea i meninerea acestui curs, era indubitabil contient de aceste probleme, dar la fel de clar era clar condus de convingerea c una din cerinele supremaiei legii este c tipul disputei dintre individ i executiv la care s-a fcut referin mai sus n alin. 3 trebuie, n ultima instan, s e decis de autoritatea judiciar. A aminte despre declaraia fundamental a Curii n hotrrea sa n cazul Klass1:
Statul de drept implic, inter alia, c o interferen din partea autoritilor executive cu drepturile unui individ ar trebui s constituie subiectul unui control efectiv care n mod normal ar trebui s e asigurat de ramura judiciar, cel puin n ultima instan, controlul judiciar oferind cea mai bun garanie de independen, imparialitate i proceduri adecvate.
n consecin, problemele nicicnd nu pot rezolvate, i nici tensiunile temperate

1
Klass i alii contra Germaniei, decizia din 6 septembrie 1978, Seria A nr. 28, pp. 25-26, alin. 55.
65
cu preul diminurii nsi a esenei proteciei la care astfel are drept individul potrivit articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). Curtea a conrmat aceasta cnd, chiar de la bun nceputul jurisprudenei la care s-a fcut referin mai sus n alin. 3, a artat clar c tradiiile i cerinele anterior menionate ar trebui s e luate n seam, dar numai n msura n care exist compatibilitate cu protecia efectiv a drepturilor individului n cadrul Conveniei1. 7. Urmeaz c de asemenea n contextul procedurilor administrative din cadrul domeniului articolului 6 (art. 6) un echilibru corect trebuie s e trasat dintre interesele conictuante adic dintre protecia individului pe de o parte i, pe de alta, lsarea autoritilor executive sucientei liberti de aciune. n aceast privin ne confruntm cu probleme i tensiuni la care s-a fcut referin mai sus la punctul 6. n ncercrile de a trasa echilibrul necesar, nu ar trebui trecut cu vederea c unele din aceste tensiuni i probleme rezult din opinii demult nvechite datorit evoluiilor din gndirea i practica juridic, astfel de pild precum doctrina c ar trebui s existe o strict partajare dintre sfera administrativ i cea judiciar2. Pare justicat presupunerea c gndirea i practica juridic n statele-membre sunt ndreptate, n general, n direcia acceptrii unui control efectiv al executivului de ctre judiciar (v. hotrrea Klass, punctul 6 supra), un control judiciar ce nu ntotdeauna este restricionat la legalitatea actelor administrative, ci poate uneori ntr-o anumit msur s includ chestiuni de oportunitate. n acest context nu este lipsit de importan faptul c toate statele membre au acceptat acum controlul nal prin intermediul unui mecanism de supraveghere al Conveniei, caracterul cruia n esen este unul judiciar. Acest control din partea unei instane internaionale de judecat ar trebui s e de ajutor n punerea la punct a reminiscenelor doctrinei mai vechi conform creia administraia nu poate rspunztoare n faa ramurii judiciare3. Pe de alt parte, chiar o privire supercial la literatura comparativ4 elucideaz c exist anumite domenii unde este imperativ ca Curtea Administrativ s e apt s lase sucient libertate de manevrare autoritilor executive. Am n vedere domeniile unde problemele foarte tehnice sau chestiuni diplomatice importante sunt decisive sau unde autoritile pot n mod legitim s menin caracterul secret n faa
V. Hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere (precitat la punctul 3 supra), p. 23, alin. 51 (a). Totui, doctrina aceasta consnit n articolul 94 din Constituia austriac n felul interpretat de Verfassungsgerichtshof; n hotrrea sa din 14 octombrie 1987, EuGRZ 1988, pp. 166 et seq., aceast instan susinuse c o strict separare dintre ramura judiciar i cea executiv este esenial pentru Constituia austriac. S-a concluzionat astfel c Constituia a fcut imposibil introducerea unui sistem de proceduri administrative n dou instane. n aceast important sentin, v. inter alia: W.L. Weh, EuGRZ 1988, pp. 438 et seq.; Merli, ZaRV 1988, pp. 251 et seq.; Holoubek, Grund- und Menschenrechte in sterreich, pp. 73 et seq. 3 n acest context, inuena Curii de Justiie a Comunitilor Europene ar trebui de asemenea s e menionate; referitor la inuena jurisprudenei sale asupra gndirii i practice juridice naionale, v. Schwartze, op. cit. (note 6), pp. 93 et seq. 4 V. inter alia Ule, Verwaltungsprozerecht (Beck, Mnchen, 1987), pp. 408 et seq. Protecia individului vis-a-vis de actele autoritilor administrative (Consiliul Europei, 1975); Frowein, Festschrift fr Felix Ermacora (1988), pp. 141 et seq.; Banda, Administratief procesrecht in vergelijkend perspectief (Tjeenk Willink, Zwolle, 1989); Bok, Rechtsbescherming in Frankrijk en Duitsland (Kluwer, Deventer, 1992); Schwartze, Dreptul Administrativ European (Sweet i Maxwell, Londra, 1992), pp. 97 et seq. Banda, Het onderzoek door de rechter, in: Ten Berge et al., Nieuw Bestuursrecht (Kluwer, Deventer, 1992), pp. 99 et seq. Klap, Vage normen in het bestuursrecht (Tjeenk Willink, Zwolle, 1994).
2 1
66
instanelor de judecat. Dac undeva i este necesar restricionarea judiciar, atunci tocmai n astfel de domenii. 8. Aceasta m conduce la un alt aspect al exerciiului de echilibru menionat mai sus; ar trebui, probabil, luat n consideraie materia subiectului particular al procedurilor n cauz. ntr-un alt context Curtea deja a indicat c acest subiect particular este important, n special n ceea ce privete gradul de precizie cu care o lege ce confer discreie autoritilor administrative de a indica spectrul acestei discreii1. La fel, pare ar acceptabil c n procedurile administrative sfera de aciune a controlului exercitat de ctre judectorul administrativ ar trebui - ntr-o anumit msur s e diferit n dependen de substana particular a cazului vizat. n acest context a reaminti c Curtea nsi las pe seama statului o marj larg de apreciere n unele domenii dect n altele. O indicaie persuasiv pentru aceast opinie poate gsit n hotrrea Curii din 8 iulie 1987 n cazurile O., H., W., B. i R. contra Regatului Unit2 (8). n aceste hotrri Curtea a decis c mputernicirile instanelor engleze de judecat erau insuciente pentru satisfacerea complet a exigenei articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) c tribunalul ar trebui s posede putere juridic pentru examinarea de fond a subiectului3. Substana procedurilor era dreptul unui printe de acces la copilul su luat n ngrijire. Prinii au avut posibilitatea de a solicita revizuire judiciar. Totui, n baza unei cereri pentru revizuire judiciar, instanele de judecat nu ar examina aspectele de fond a deciziei, ci le-ar restrnge pentru a asigura, pe scurt, c autoritile nu au acionat ilegal, nemotivat sau incorect4. ntr-un caz de felul celui de fa, arma Curtea, articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) cerea ca prile s e n stare s aib decizia administraiei locale revizuit de un tribunal cu jurisdicie de a examina cazul n fond. Semnicaia acestei sentine poate apreciat doar dac este comparat cu cea din cazul AGOSI5. ntr-acel caz, referitor la conscare, Curtea a constatat c domeniul mputernicirilor instanelor engleze de judecat n cazul unei cereri pentru asisten judiciar este sucient pentru a conforma exigenelor articolului 1 al Protocolului Nr. 1 (P1-1). Pentru reconcilierea acestor sentine, este nevoie s se asume e c exigenele articolului 1 al Protocolului Nr. 1 (P1-1) sunt mai puin exacte dect cele ale articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) ceea ce, mai curnd, e puin probabil sau c diferena de substan a fost decisiv pentru diferena de rezultat. Dac - dup cum pare ultima premis este corect, s-ar putea probabil presupune c Curtea ar necesita mputernicirea de control deplin n toate acele cazuri unde procedurile, dei cu caracter administrativ conform dreptului naional, vizeaz la direct drepturile din domeniul articolului 8 (art. 8) din Convenie, sau n care la mai general interesul general este cu mult mai puin implicat dect cel individual. O pild a ultimei categorii ar putea vzut, posibil, n cauza Ober1
V. inter alia: Herczegfalvy contra Austriei, hotrrea din 24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 27, alin. 89; Chorherr contra Austriei, hotrrea din 25 august 1993, Seria A nr. 266-B, pp. 35-37, alin. 25, i Vereinigung Demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi contra Austriei, hotrrea din 19 decembrie 1994, Seria A nr. 302, pp. 15-16, alin. 31. 2 Seria A nr. 120 i 121. 3 V. de exemplu: Seria A nr. 120, p. 28, alin. 64. 4 ibid., p. 27, alin. 63. 5 AGOSI contra Regatului Unit, hotrrea din 24 octombrie 1986, Seria A nr. 108.
67
meier (v. nota 1), unde subiectul de substan era dreptul unei persoane cu handicap s nu e concediat, numai dac aceasta este social justicat. Exemplele date sugereaz c subiecte particulare de substan pot rezulta n exigene mai stricte dect domeniul mputernicirilor tribunalului dect sunt normal acceptabile n domeniul dreptului administrativ pus n discuie: n astfel de cazuri, s-ar prea, tribunalul ar trebui s posede mputernicirea de a anula decizia administrativ i de a adopta decizia nal n disputa vizat. Personal sunt tentat s cred c nu este loc pentru efectul opus, adic: subiectul particular de substan care implic exigene mai puin stricte dect normal acceptabile. Oricum ar , reiterez c oricare ar putea ngduinele efectuate n ceea ce privete caracteristicile speciale ale procedurilor administrative la ndemn, aceste ngduine nicicnd nu ar trebui s e aduse acolo unde nsi esena garaniilor pentru protecia individului implicate n articolul 6 (art. 6) este diminuat1. 9. n nal, Comitetul de Minitri n repetate rnduri a accentuat importana proteciei uniforme individuale n domeniul dreptului administrativ n toate Statele membre2. Curtea a exprimat poziie similar viznd principiul tratrii egale. Ea recent a acionat n acest mod n sentinele sale Salesi contra Italiei i Schuler-Zgraggen contra Elveiei3. Aceasta nseamn, pe de o parte, c n exerciiul de echilibrare menionat mai sus trebuie s se poarte grij ca s nu se atribuie pondere inadecvat particularitilor i tradiiilor locale viznd organizarea justiiei administrative i, pe de alt parte, c statele ar trebui s e tratate egal. n aceast privin s-ar putea reaminti, de pild, c hotrrea Benthem contra Olandei4 a obligat Olanda s-i reorganizeze completamente sistemul justiiei administrative5, la fel precum o serie de hotrri au obligat Suedia s realizeze acelai lucru. Alte state nu pot arma c nu ar trebui s e obligat s poarte consecine similare a extinderii treptate de ctre Curte sfera de aplicare a articolului 6 (art. 6) n domeniul procedurii administrative, ct de neateptat ar aceast evoluiei a jurisprudenei6. Lor nu le-ar trebui s le e permis s caute
Odat ce, n opinia mea, ine de esena articolului 6 (art. 6) faptul c instan ar trebui s e apt s determine toate aspectele de substan n baza propriei investigaii a faptelor (v. n special punctul 13 infra), atunci eu nu sunt convins de pledoaria fcut de Verfassungsgerichtshof-ul austriac n decizia la care s-a fcut referin n nota 4. Potrivit acestei pledoarii aproape emoionale, n categoria cazurilor discutate (v. punctul 3 supra) exigenele articolului 6 (art. 6) ar trebui percepute ca ind ndeplinite chiar dac tribunalul n cauz era mputernicit doar s exercite un control limitat, cu condiia c un astfel de control l-ar face n stare s se autosatisfac c, n rezultat, decizia administraiei a fost corect att n ceea ce vizeaz ntrebrile de drept ct i ntrebrile factologice. 2 V. Recomandrile Nr. R (77) 31 (28 septembrie 1977), R (80) 2 (11 martie 1980) i R (89) 8 (13 septembrie 1989). 3 Hotrrea din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-E, p. 59, alin. 19, i hotrrea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 17, alin. 46. 4 Hotrrea din 23 octombrie 1985, Seria A nr. 97. 5 Nu pot s m rein ca s nu remarc c aceast reorganizare a condus la introducerea unui sistem complet nou i uniform a procedurii administrative bazate pe noiunea c funcia primar a Regulamentului procedurii administrative este s protejeze individul: v. Daalder, De Groot i Van Breugel, De Parlementaire geschiedenis van de Algemene wet bestuursrecht, Tweede Tranche (Samsom H.D. Tjeenk Willink, Alphen aan den Rijn, 1994), pp. 174 i urmt. (para. 2.3) i pp. 460 i urmt. (Afd. 8.2.6). 6 Statele Contractante sunt obligate s-i organizeze sistemele juridice astfel nct s asigure conformarea la exigenele Articolului 6 alin. 1 (art. 6-1): v. De Cubber contra Belgiei, hotrrea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 86, p. 20, alin. 35.
1
68
adpost n spatele Constituiei sale: dac va necesar, ei ar putea solicitai s-i modice Constituia n vederea conformrii la obligaiile lor reieind din Convenie1. 2. Analizarea doctrinei de jurisdicie deplin a Curii 10. Ajungnd acum la analizarea anunat mai sus n alin. 5, n primul rnd a reaminti c exigena de determinare de ctre o instan este una din elementele constitutive de garanie acordat individului prin articolul 6 alin. 1 (art. 6-1)2. n jurisprudena sa la care s-a fcut referin la punctul 3 supra, Curtea a fost explicit c exigena ca persoanei s i se ofere posibilitatea ca decizia nal a autoritilor administrative s e controlat de ctre o instan n sensul Articolului 6 (art. 6) nseamn c puterea juridic3 a respectivei instane de judecat ar trebui s e astfel nct aceasta s poat determina4 toate chestiunile vizate, e c ele se refer la probleme legislative sau factologice5. Sumariznd aceast exigen n hotrrea sa din 23 Septembrie 1982 n cauza Sporrong i Lnnroth contra Suediei6, Curtea a armat c individul a avut dreptul s-i aib cazul audiat de o instan competent de a determina toate aspectele asupra subiectului . 11. Una din exigenele unei instane n sensul articolului 6 (art. 6) ind c aceasta este creat prin lege, n opinia mea sunt puine dubii c, n referirea la jurisdicia sau mputernicirea instanei respective, Curtea a fcut referin la aceeai noiune i, n consecin, la legea conform creia instana a fost creat. Astfel, aceast lege - desigur, n interpretarea instanelor naionale de judecat ar trebui s e luat drept baz pentru determinarea dac mputernicirile Curii n cauz sunt suciente. 12. ntrebrile ce in de lege pot, la prima vedere, prea clare7, dar s-ar putea ntmpla i altfel dac se ia n consideraie aa-numitele norme confuze la care, n special n domeniul dreptului administrativ, fac adesea referin legislaiile noastre. Controlul aplicrii unor astfel de norme impune, dup cte cunoate oricare jurist familiar cu procedurile de casare, probleme delicate de demarcare, odat ce astfel de aplicare posed fr echivoc o component factologic. Totui, n contextul actual aceste scrupuloziti pot puse de o parte odat ce Curtea a specicat c instana ar trebui s e mputernicit s determine ambele chestiuni de drept i de fapt. Ceea
Dac Verfassungsgerichtshof-ul austriac n decizia la care s-a fcut referin mai sus n nota 4 avea intenia s sugereze c, reieind din rezervarea ce va discutat mai jos n alin. 23 et seq., aceasta nu poate solicitat Austriei, aceasta este eronat: rezerva nu este valid. 2 V. De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei, decizia din 18 iunie 1971, Seria A nr. 12, p. 41, alin. 78. 3 V. hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere (punctul 3 supra), p. 23, alin. 51. 4 V. hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere, loc. cit., i hotrrea Albert i Le Compte (nota 1 supra), p. 16, alin. 29. Odat ce ultima autoritate mputernicit s adopte o decizie obligatorie ind unul din elementele eseniale ale noiunii unei instane n sensul Articolului 6 (art. 6), v. Van de Hurk contra Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 16, alin. 45 i Beaumartin contra Franei, hotrrea din 24 noiembrie 1994, Seria A nr. 296-B, pp. 62-63, alin. 38. 5 V. nota 19. 6 Seria A nr. 52, p. 31, alin. 87. 7 Odat ce este probabil imaterial n cazul de fa, las la o parte ntrebarea intrigant i, din cte cunosc, pn acum neexplorat dac ideea de baz de protecie a individului implic faptul c instana ar trebui s e investit cu mputernicirea de a aplica la maxim jus curia novit, i astfel s purcead ex ofcio n chestiuni de drept ce n-au fost abordate de pri.
1
69
ce evident nseamn c, n principiu, instana ar trebui s e n stare c controleze pe deplin aplicarea normelor confuze. n principiu, odat ce aceast aplicare poate legat de ntrebarea estimrii factologice care cade sub discreia autoritilor administrative (v. punctul 7 supra i punctul 13 infra)1. 13. Pentru a contribui la discuie2, ntrebrile factologice pot divizate n cel puin dou categorii: (1) ntrebri despre fapte: instana ar trebui s e liber s ia n consideraie toate faptele pe care le crede a relevante3, ea ar trebui s e liber s determine dac astfel de fapte exist sau nu4 (28) i, dac nu, s e n drept s adune probe; (2) ntrebri de estimare factologic. n legtur cu aceasta n special n ceea ce privete ntrebrile de estimare factologic atingem o chestiune sensibil, cci intrm n sfera de discreie a autoritilor administrative. Oare exigena c instana ar trebui s e competent s determine toate aspectele problemei implic c aceasta ar trebui s posede mputernicirea de a controla pe deplin toate aprecierile factuale efectuate de autoriti? Sunt convins c aceast ntrebare fundamental ar trebui s aib un rspuns armativ. Desigur, precum deja s-a armat (v. punctul 7 supra), este imperativ s se asigure c autoritile executive ar trebui s dein libertate adecvat de manevrare, dar aceasta nu ndreptete acceptarea unei restricii n mputernicirea instanei n materie de factologie. Este sucient s se accepte c instana este mputernicit s exercite restrngeri judiciare cnd i unde acestea sunt necesare. Precum a fost explicat mai sus la punctul 8, pot cazuri excepionale n aceast sfer unde, n concordan cu subiectul procedurilor n cauz, instana ar trebui s controleze pe deplin chiar toate aprecierile faptice efectuate de ctre autoritile executive, dar ca regul instana ar trebui s exercite restrngerea judiciar privitor la chestiuni de oportunitate5. Restrngerile judiciare, totui, presupun mputerniciri. Numai o instan1
Este interesant s se remarce c potrivit lui Bok (v. nota 6), pp. 150 i 193 et seq., att Curtea Administrativ a Franei, ct i a Germaniei i asum opinia c ele posed mputernicirea de a controla pe deplin aplicarea normelor confuze stabilite de ctre autoriti fr cu excepia cazurilor speciale a lsa loc pentru discreie. Oricum, v. de asemenea Klap (note 6), pp. 125 et seq., i 250. 2 Pentru a contribui la discuie: evident intervin dou categorii, odat ce instana n lips de mputernicire de a lua n consideraie alte fapte dect cele asupra crora autoritile executive s-au bazat, poate mai puin ecient controla chestiunile de estimare factologic chiar dac n principiu el este mputernicit s realizeze un astfel de control. 3 nc o dat depesc ntrebarea dac i n ce msur instana n scopul compensrii dezechilibrului dintre pri i proteciei mai bune a individului ar trebui s e liber sau chiar obligat s ncerce s evalueze faptele relevante ntr-un mod activ. Remarc, pentru restul, c aici ne ciocnim cu o alt problem, destul de dicil, vis-a-vis de faptul dac instana ar trebui s revizuiasc ex tunc sau ex nunc: ar trebui s-i e permis s ia n consideraie noile fapte sau nu? Eu remarc doar problema, adugnd c pentru moment sunt tentat de a gndi c exigenele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) implic mputernicirea de examinare ex nunc. Cu privire la ex tunc / ex nunc problem, v. Teunissen n: Ten Berge et al., Nieuw Bestuursrecht (Kluwer, Deventer, 1992), pp. 111 i urmt. (care abordeaz aspectul articolului 6 (art. 6) n pp. 126 i urmt.); Schueler, Vernietigen en opnieuw voorzien (Tjeenk Willink, Zwolle, 1994), pp. 215 i urmt. 4 Ea ar trebui s e competent s rectice erori factuale: v. hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere (punctul 3 supra). 5 n acea msur dar numai n acea msur sunt de acord cu doctrina Zumtobel: v. paragraful 32 la sfritul hotrrii Zumtobel (punctul 2 supra).
70
ce deine mputerniciri depline poate decide, reieind din particularitile ecrui caz, dac i n ce msur el trebuie s exercite limitarea. Dac legislatura n general priveaz instana de competena sa n chestiuni de fapte, atunci poziia acesteia este aidoma celei ale unui om care trebuie s lupte cu un bra legat la spatele-i. Uneori va observa c pur i simplu nu-i poate exercita controlul vis-a-vis de legalitatea deciziei administrative atacate fr a se implica ntr-o anumit msur n chestiuni factice. Pentru a ilustra ceea ce ncerc s spun, a reaminti c Curtea, de regul, nu controleaz depistrile factice efectuate de instanele naionale de judecat, ci-i rezerv dreptul de-a o face unde un astfel de control este indispensabil pentru o exercitare adecvat a misiunii sale1. Aici n joc este operaiunea menionat mai sus de echilibrare dintre protecia individului ce necesit control deplin - i oferirea unei liberti de aciune suciente autoritilor executive. Aceast operaiune de echilibrare este prea subtil i dependent de tipul specic al subiectului ecrui caz pentru a lsat pe seama legislaturilor; statul de drept implic c aceasta trebuie lsat pe seama sferei judiciare, care ar trebui s dein ultimul cuvnt. Aceast expunere este n conformitate cu spiritul jurisprudenei Curii, care, luat n ntregime, ndreptete concluzia: (1) c una din noiunile de baz din fundamentul Conveniei este c individul ar trebui s e protejat efectiv mpotriva arbitraritii, i (2) c aceasta presupune c chiar aprecierile din domeniul de discreie a administraiei ar trebui, ntr-o msur anumit, s e controlate de ctre puterea judiciar. Pentru prima propoziie este sucient s se fac referin la astfel de sentine precum Silver i alii2, Malone3, Leander4, Olsson (nr. 1)5, Chappell6, Eriksson7, Kruslin8 i Herczegfalvy9. n ceea ce privete cea de-a doua, ar trebui remarcat n primul rnd c deja n decizia inaugurnd jurisprudena examinat aici Curtea ceruse c instana ar trebui s e mputernicit s examineze o astfel ntrebare tipic discreionar dac sanciunea este proporional cu vina10. Pe lng aceasta, n hotrrea Obermeier Curtea a estimat c controlul judiciar al aprecierii discreionare din partea autoritilor adminisn conformitate cu jurisprudena consistent a Curii Constituionale a Germaniei, unde este vizat dreptul de libertate a cuvntului, limitarea inacceptabil a acestui drept poate prevenit doar dac aprecierile factice efectuate de ctre instanele ordinare de judecat sunt pe deplin revizuite de ctre Curtea Constituional (v. Bverfge 43,130 = EUGRZ 1977, pp. 109 i urmt.). Curtea European a adoptat aceeai abordare. Ca ultim referin, v. hotrrea (Marea Camer) din 23 septembrie 1994 n cazul Jersild contra Denemarcii (Seria A nr. 298), pp. 23-24, alin. 31. V. de asemenea opinia mea concurent n cazul Schwabe contra Austriei (Seria A nr. 242-B, pp. 40 i urmt.) i alin. 4 al opiniei mele separate n cazul Prager i Oberschlick contra Austriei (Seria A nr. 313). 2 Silver i Others contra Regatului Unit, hotrrea din 25 martie 1983, Seria A nr. 61, pp. 33-34, alin. 88-89. 3 Malone contra Regatului Unit, hotrrea din 2 august 1984, Seria A nr. 82, p. 32, alin. 67. 4 Leander contra Suediei, hotrrea din 26 martie 1987, Seria A nr. 116, p. 23, alin. 51. 5 Olsson contra Suediei (nr. 1), hotrrea din 24 martie 1988, Seria A nr. 130, p. 30, alin. 61 din p.(c). 6 Chappell contra Regatului Unit, hotrrea din 30 martie 1989, Seria A nr. 152-A, p. 24, alin. 57. 7 Eriksson contra Suediei, hotrrea din 22 iunie 1989, Seria A nr. 156, pp. 24-25, alin. 59-62. 8 Kruslin contra Franei, hotrrea din 24 aprilie 1990, Seria A nr. 176-A, pp. 22-25, alin. 30-36. 9 Herczegfalvy contra Austriei, hotrrea din 24 septembrie 1992, Seria A nr. 244, p. 27, alin. 89. 10 V. hotrrea Le Compte, Van Leuven i De Meyere (alin. 3 mai sus), p. 23, alin. 51 n ne.
1
71
trative care a fost restricionat la vericarea dac aceste autoriti au acionat n exces de putere mai precis: i-au folosit discreia ntr-o manier incompatibil cu obiectul i scopul legii relevante nu a constituit o revizuire efectiv. Curtea nu a indicat ce msuri de control le-ar ncuviina ca ind suciente. Ar putea aa c cazul a czut, n opinia sa, sub incidena categorie mai sus-menionate unde, reieind din subiectul procedurilor, numai o revizuire deplin a calitilor de fond este sucient1. Ipoteza nu este, oricum, necesar pentru a nelege concluzia Curii: reieind din astfel de hotrri precum Pudas2, Allan Jacobsson3, Mats Jacobsson4 i Skrby5, se poate foarte bine presupune c controlul n cazul Obermeier ar fost apreciat ca ind satisfctor dac instana ar putut scruta nu doar dac autoritile au acionat n exces de putere n aprecierile sale, dar i dac ele au respectat n modul cuvenit principiile juridice i administrative general recunoscute6. 14. Un aspect nal ce merit atenie este cel al genului de decizie pe care ar trebui s-o ia instana. Este clar din jurisprudena sa c n avizul Curii puterea de a aduce lucrurile de procedur la un bun sfrit i prin mijloacele unei decizii obligatorii asupra tuturor chestiunilor ridicate n faa ei constituie o exigen esenial a unei instane n sensul Articolului 6 (art. 6)7. Ct despre coninutul unei astfel de decizii n domeniul pus n discuie, par a potrivite nc dou remarci. n primul rnd: din consideraiile anterioare urmeaz c recursul la instan ar trebui s e un recurs de novo: individul va benecia pe deplin de o judecat echitabil8 numai dac instana este n principiu mputernicit s revizuie n ntregime decizia original, e c ea trebuie s e implementat pentru exercitarea restrngerii viznd astfel de decizii i aprecieri din partea autoritilor executive care, n opinia sa, ar trebui s e n mod cuvenit lsate n discreia acestora. Totui, chiar n aceast privin el ar trebui s aib competena s controleze cel puin dac autoritile au respectat n modul cuvenit principiile juridice i administrative general recunoscute. ntr-al doilea rnd: este o ntrebare deschis dac instana ar trebui s posede mputernicirea de a reglementa cazul de sine stttor sau de este sucient dac ea posed mputernicirea de a casa decizia administrativ, lsnd reglementarea denitiv pe sama autoritilor administrative. E de la sine neles c protecia individului
1 2
V. alin. 8 mai sus. Pudas contra Suediei, hotrrea din 27 octombrie 1987, Seria A nr. 125-A, p. 15, alin. 34. 3 Allan Jacobsson contra Suediei, hotrrea din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 20, alin. 69. 4 Mats Jacobsson contra Suediei, hotrrea din 28 Iunie 1990, Seria A nr. 180-A, p. 13, alin. 32. 5 Skrby contra Suediei, hotrrea din 28 Iunie 1990, Seria A nr. 180-B, p. 37, alin. 28. 6 M gndesc la astfel de principii precum, de pild, tratarea similar a cazurilor similare, certitudinea juridic i proporionalitatea. 7 n calitate de referin, v. Van de Hurk contra Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 16, alin. 45. Pentru a evita nelegerea eronat, a aduga c n opinia mea aceast exigen nu implic c decizia nal a instanei ar trebui s constituie res judicata n sens c noile proceduri n aceeai ntrebare ar imposibile sau posibile doar n circumstane excepionale; acesta nseamn doar c decizia nal ar trebuie s e fcut de ctre instana nsi i nu de ctre oricare alt administraie. 8 V. Robertson-Merills, Drepturile omului n Europa (Manchester University Press, Manchester i New York, 1993), p. 91.
72
este asigurat mai bine cnd instana deine mputernicirea dat, dar trebuie recunoscut c acordarea acestei mputerniciri ramurei judiciare vine n contradiciea unei tradiii lungi i adnc nrdcinate n multe state-membre. Oricum ar , reiese a crede din hotrrea AGOSI a Curii1 c ultima alternativ este n conformitate cu principiile ce stau la baza jurisprudenei menionate de mai sus numai cnd autoritile administrative, naliznd reglementarea cazului, trebuie s-i exercite discreia n cadrul limitelor marcate de decizia instanei2 i dac instana posed mputernicirea de casare n caz dac ele ntrec acele limite. C. OBIECII METODOLOGICE 15. Indicnd deja n alineatele de mai sus cum Curtea, n baza jurisprudenei sale anterioare doctrinei Zumtobel, ar trebuit s decid asupra acestor cazuri, acum am ajuns la divergena ca atare dintre Curte i mine n ceea ce privete metoda de apreciere dac Verwaltungsgerichtshof ndeplinete exigenele eseniale ale unei instane n sensul Articolului 6 (art. 6). ine de o caracteristic de baz a doctrinei Zumtobel faptul simplului refuz din partea Curii de a decide aceast ntrebare odat i pentru totdeauna, dar de a proclama c ea o va efectua n baz de caz concret (n circumstanele cazului)3. Prima mea obiecie metodologic este orientat att mpotriva acestui refuz ct i a argumentului pe care acesta se bazeaz. 16. Acest refuz de a decide ntrebarea odat i pentru totdeauna este (pur i simplu) bazat pe doctrina Curii c ea ar trebui s se limiteze pe ct este posibil la examinarea chestiunii ridicate de cazul din faa sa. Aceast doctrin nu este n opinia mea nimic mai mult dect o regretabil petiie de principii. Nici o prevedere a Conveniei nu oblig Curtea s decid n acest mod n baz de caz concret. Aceast restricie auto-impus ar putut o politic nelept cnd Curtea era la nceputul activitii sale, acum ns aceasta nu mai este adecvat4. O jurispruden ce se dezvolt strict n baz de cazuri concrete duce la incertitudine n ceea ce privete att sensul exact al ecrei sentine, ct i coninutul exact al doctrinei Curii. De aici apare necesitatea de comentarii. De aici specularea din partea adnotatorilor, ceea ce creeaz certitudine suplimentar. Curtea just dorete s sublinieze c protecia drepturilor i libertilor prevzute de Convenie revine primar autoritilor naionale. Totui, ea nu ar trebui s treac cu vederea faptul c partea de verso a acestei monede este aceea c autoritile naionale sunt obligate s caute cluzire n jurisprudena sa. De aceea este strict necesar de a vedea ca aceast jurispruden s ndeplineasc x
1 AGOSI contra Regatului Unit, hotrrea din 24 octombrie 1986, Seria A nr. 108, p. 20, alin. 58, n conjuncie cu p. 14, alin. 38, ultimul punct. 2 n aceast privin Verwaltungsgerichtshof ntrunete cerinele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1), odat ce potrivit articolului 63 din legea cu privire la Curtea Administrativ, cnd Verwaltungsgerichtshof a anulat o decizie a autoritilor administrative, acestea trebuie s ia nc o dat decizia n conformitate cu avizul juridic al Verwaltungsgerichtshof i dac ele nu acioneaz astfel, Verwaltungsgerichtshof poate lua decizia de sine stttor (v. decizia Verfassungsgerichtshof la care s-a fcut referin n nota 4). 3 V. hotrrea Zumtobel (alin. 2 mai sus), p. 14, alin. 32, i alin. 33 al sentinei prezente. 4 V. de asemenea opinia mea concordat n cazul Fey contra Austriei, Seria A nr. 255-A, p. 16, alin. 1.
73
aceleai standarde de claritate, precizie i previzibilitate prin care Curtea de obicei evalueaz legile Statelor membre din domeniul drepturilor i libertilor fundamentale. 17. Pe lng aceasta, n-am reuit s vd cum incertitudinea juridic creat prin refuzul Curii de a hotr odat i pentru totdeauna dac Verwaltungsgerichtshof ndeplinete exigenele unei instane ar putea reconciliat cu jurisprudena sa mai veche care, n opinia mea, propag clar ideea c mputernicirea instanei trebuie s e estimat n baza prevederilor legii, n sensul interpretrii de ctre instanele naionale de judecat, n baza creia acesta este creat (v. alin. 11 de mai sus). 18. Cea de-a doua obiecie a mea la doctrina Zumtobel vizeaz vericrile pentru aprecierea dac n circumstanele cazului sfera de competen a Verwaltungsgerichtshof satisface sau nu exigenele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). Eu zic vericri, cci aici exist o dubl vericare: prima vericare este dac chestiunea decisiv n aceste lucrri de procedur particulare ine exclusiv de discreia autoritilor administrative1; cea de-a doua care se aplic numai dac rspunsul la prima vericare este negativ este dac n aceste lucrri de procedur particulare Verwaltungsgerichtshof a fost n stare s examineze toate cele prezentate de ctre petiionar n fond, punct dup punct, fr a nevoit s-i decline vreo dat jurisdicia pentru a rspunde acestora sau pentru a aprecia diverse fapte. O remarc iniial aici ar c cea de-a doua vericare este ntr-o anumit msur iraional i posibil chiar injust, odat ce aceasta nu ia n consideraie c precum e cazul aici cnd exist anumite restricii juridice viznd sfera mputernicirilor de revizuire ale unei instane de judecat, juritii prudeni vor evita desigur s nainteze prezentri asupra crora aceast instan de judecat va trebui s-i decline jurisdicia. Un al doilea i, n opinia mea, i mai serios neajuns este c aceste dou vericri oblig Curtea s ndeplineasc o examinare foarte amnunit i delicat att a dosarului ct i a prevederilor relevante ale legislaiei Austriei2. Aceasta nu este deloc o sarcin uoar de a aprecia chestiunea decisiv n aceste lucrri de procedur particulare ine exclusiv de discreia autoritilor administrative. Sarcina de estimare dac n cazul din faa Curii Verwaltungsgerichtshof a fost n stare s examineze toate cele prezentate de ctre petiionar n fond, punct dup punct, fr a nevoit s-i decline vreo dat jurisdicia pentru a rspunde acestora sau pentru a aprecia diverse fapte este i mai delicat. n orice caz, ea necesit o examinare amnunit a ntregului dosar3 care poate realizat rezonabil numai de ctre un jurist experimentat, absolut versat n legislaia Austriei i practica juridic i stilul de litigiu n Austria. n opinia mea, acest aspect propriu-zis deja este sucient pentru a condamna doctrina Zumtobel.
V. hotrrea Zumtobel (alin. 2 de mai sus), p. 13, alin. 31, i alin. 34 din hotrrea prezent. S-ar prea cel puin contestabil dac aceast prim vericare este adecvat formulat, odat ce reieind din articolul 130 alin. 1 din Constituia Federal (v. punctul 20 infra) sfera mputernicirii Verwaltungsgerichtshof este limitat de sfera n care discreia le aparine autoritilor. 2 Sau, odat ce exist temeri c doctrina Zumtobel va aplicat curilor administrative ale altor State membre, ale legislaiei unor astfel de state. 3 Aceasta pentru c vericarea presupune cel puin c Curtea ar trebui s compare punct dup punct cele prezentate de ctre petiionar ctre Verwaltungsgerichtshof i hotrrea acestuia n scopul evalurii dac toate cele prezentate sunt ntr-adevr abordate.
1
74
D. OBIECIE DE ORDIN MATERIAL 19. Obiecia mea de ordin material este c aplicarea doctrinei Zumtobel a condus Curtea la concluzia c domeniul de competen al Verwaltungsgerichtshof n cazul de fa ct i n cazurile menionate mai sus n alin. 2 mai sus ntrunesc cerinele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) din Convenie, pe cnd n opinia mea acest domeniu cnd este estimat adecvat, conform principiilor menionate mai sus n alin. 5-14 n baza prevederilor juridice relevante nu corespunde acestor exigene. 20. Este probabil semnicativ c nici prezenta hotrre, nici cele menionate mai sus n alin. 2 nu conin (o traducere a) toate prevederile relevante pentru estimarea sferei de jurisdicie a Verwaltungsgerichtshof. Nu ajunge o referin la articolele 129a i 130 din Constituia Federal. Articolul 129a arat clar c sarcina esenial a Verwaltungsgerichtshof este asigurarea legitimitii (Gesetzmigkeit) executivului. Respectiv, Articolul 130 alin. 1 ofer Verwaltungsgerichtshof-ului jurisdicia de a audia, inter alia, reclamaiile ce pretind neligimitatea (Rechtswidrigkeit) unei decizii administrative1. Alineatul 2 al acestei prevederi specic, totui, c nu se pune ntrebarea neligitimitii n msura n care legea se abine de la impunerea de reglementri obligatorii cu privire la conduita autoritilor ca atare, iar administraia i-a utilizat discreia n conformitate cu obiectul i scopul legii2. mpreun, aceste prevederi arat clar c chiar n privina a ceea ce de obicei se numete ntrebri de drept Verwaltungsgerichtshof-ul nu posed mputerniciri juridice depline, odat ce doar foarte restrictiv s controleze discreia, ceea ce i limiteaz drastic mputernicirile viznd aa-numitele norme confuze (v. punctul 12 supra). 21. Articolele 41 i 42 din legea cu privire la Curtea Administrativ (Verwaltungsgerichtshofs-gesetz)3 stipuleaz restricii asupra mputernicirilor Verwaltungsgerichtshof-ului viznd ntrebrile factice. Nu intenionez nici s analizez aceste prevederi ncurcate, nici s comentez asupra acestora mai mult dect s indic c ele mcar nu scot uor n vileag o noiune exact a domeniului de control al Verwaltungsgerichtshof n aceast privin. Nu este de mirare, deci, c sensul exact al lor i ceea ce e mai important n actualul context ntrebarea dac acest domeniu este sucient vis-a-vis de exigenele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) constituie subiectul controversei n literatura de drept a Austriei. n aceste lucrri de procedur din faa Curii, ambele pri au fcut referine la acei autori versai care-i sprijineau opinia4.
1 2
v. paragraful 15 din hotrrea Curii. Rechtswidrigkeit liegt nicht vor, soweit die Gesetzgebung von einer bindenden Regelung des Verhaltens der Verwaltungsbehrde absieht und die Bestimmung dieses Verhaltens der Behrde selbst berlt, die Behrde aber von diesem freien Ermessen im Sinne des Gesetzes Gebrauch gemacht hat. 3 v. paragrafele 17 i 18 din prezenta hotrre. 4 Nici una din pri n-a fcut referin la L.K. Adamovich i B.-C. Funk, Allgemeines Verwaltungsrecht, (3., neubearb. Au. Springer, Wien, New York, 1987) pp. 93-94, 449 i 453. Menionez aceast carte indc primul autor este Preedinte al Curii Constituionale a Austriei. Ultimul fapt face semnicativ ceea c autorii scriu c nu este ferit de dubii ntrebarea (lassen es zweifelhaft erscheinen) dac mputernicirile Verwaltungsgerichtshof-ului ntrunesc cerinele articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). Ei menioneaz n special principiul c Verwaltungsgerichtshof poate doar s caseze o decizie, c acesta posed doar a mputernicire limitat de revizuire a faptelor (begrenzte Sachverhaltsprfung) i, de asemenea, o posibilitate limitat de a revizui actele discreionare ale executivului. Ei adaug c modicrile fundamentale n sistemul vizat ar putea necesare.
75
Guvernul s-a bazat pe un eseu foarte comprehensiv i lucid al K. Ringhofer1, care, oricum, m-a ajutat mult s ajung la concluzia de mai sus. Asta pentru c Ringhofer a artat foarte clar c, orict de exact n-ar domeniul jurisdiciei Verwaltungsgerichtshof-ului, recursul la aceast instan nu poate considerat un recurs de novo (v. alin. 14 mai sus): prevederile juridice relevante sunt rezultatul unui compromis dintre exigenele de protecie a individului i cele de protecie a Verwaltungsgerichtshof-ului2. Legislatura a realizat c odat ce Verwaltungsgerichtshof-ul a fost s e unica Curte Administrativ n Austria, acordarea ei a mputernicirii de a controla de novo toate deciziile administrative era imposibil, orict de deziderabil n-ar o astfel de competen n sensul proteciei drepturilor individuale. Compromisul a constat n stabilirea apelului ca ind doar ntrebare de drept Verwaltungsgerichtshof-ul ind n principiu legat de depistrile factologice efectuate de ctre autoritile administrative dar permind anumite excepii la aceste principii. Este controvers ct de departe ajung aceste excepii, dar chiar Ringhofer recunoate c competena Verwaltungsgerichtshof-ului asupra chestiunilor factice este limitat3. n opinia mea, aceasta este decisiv. Unul din elementele constitutive eseniale ale proteciei pe care Articolul 6 alin. 1 (art. 6-1) o ofer individului implicat ntr-o disput referitoare la drepturile i obligaiunile civile - sau, din acestea considerente, persecutat n cadrul unei nvinuiri penale4 este c toate aspectele disputei lui cu autoritile ar trebui s e determinate de ctre o instan. Articolul 130 alin. 2 din Constituie i articolul 41 (1) din legea cu privire la Curtea Administrativ care nu trebuie luate aparte, odat ce (dup cum urmeaz din cele de mai sus) ele sunt clar interconectate blocheaz o astfel de determinare din partea Verwaltungsgerichtshof. Aceasta este nucleul compromisului de mai sus. Oricum, chestiunile de esen nu permit compromisul.
K. Ringhofer, Der Sachverhalt im verwaltungsgerichtlichen Bescheidprfungsverfahren, n: Festschrift zum 100-jhrigen Bestehen des sterreichischen Verwaltungsgerichtshofes, pp. 351-75. 2 Ringhofer, loc. cit., pp. 353, 358 i n special 361-62. 3 Ringhofer, loc. cit., p. 363. n hotrrea sa la care s-a fcut referin n nota 4, Verfassungsgerichtshof-ul austriac a conrmat n esen analizele fcute de Ringhofer. El armase: Totui, Constituia nu permite abandonarea nsi a sistemului de control limitat (das System der nachprfenden Kontrolle) sau conferirea Verwaltungsgerichtshof-ului a mputernicirii de a da (la cererea uneia dintre pri) n toate chestiunile administrative o hotrre obligatorie asupra disputei n baza unei investigaii complet noi a faptelor ... Verwaltungsgerichtshof-ul nu ar putea ndeplini aceast sarcin, chiar din considerente de volum a acesteia. 4 ntr-o sentin din aceeai dat precum i hotrrea la care s-a fcut referire n nota 4 Verfassungsgerichtshof-ul austriac a susinut c n ceea ce privete chestiunile de caracter penal (im Bereich des Strafrechts) controlul pur i simplu limitat (die blo nachprfende Kontrolle) al Verwaltungsgerichtshof-ului nu este conform exigenelor articolului 6 alin. 1 (art. 6-1). Este interesant de remarcat (v. Merli (nota 4), p. 257) c Verfassungsgerichtshof-ul a fcut aceasta dei i Guvernul s-a bizuit n acest caz pe analiza lui Ringhofer (v. note 59): aparent, aceast analiz a Vicepreedintelui su a impresionat mai puin Verfassungsgerichtshof-ul dect Curtea European a Drepturilor Omului! n viziunea mea, aceast sentin a Verfassungsgerichtshof-ului viznd chestiuni penale este decisiv odat ce nu exist nici o baz pentru distingerea dintre exigenele unei instane n ceea ce privete determinarea unei nvinuiri penale i a drepturilor i obligaiilor civile. Ultima concluzie a fost recunoscut de ctre Verfassungsgerichtshof: n ultima sa jurispruden el a aplicat doctrina de insucien a jurisdiciei Verwaltungsgerichtshof-ului n chestiuni de proceduri administrative care, n doctrina Curii Europene, vizeaz drepturile i obligaiunile civile n sensul articolul 6 alin. 1 (art. 6-1), doar dac drepturile puse n joc ar putea apreciate ca aparinnd unei categorii speciale, auto-create a drepturilor esenial civile (v. Holoubek, nota 4).
1
76
E. CONCLUZIA 22. Ca s concluzionez, nici motivarea, nici rezultatul doctrinei Zumtobel nu sunt, n opinia mea, acceptabile. Comparat cu realizrile precedente ale Curii n domeniul discutat, doctrina Zumtobel reprezint - clar i deplorabil un pas napoi. Curtea a ncercat s maamulizeze aceasta fcnd referin, la nceput, la doctrina sa de jurisdicie deplin1. Sper c consideraiile anterioare au artat clar de ce aceast referin, n opinia mea, este pur i simplu o plvrgeal formal. Din aceste motive eu, n primul rnd, dar n van, am insistat ca cazul de fa s e remis Camerei Mari i, secundo, s e votat pentru depistarea unei nclcri a articolului 6 alin. 1 (art. 6-1) n baza faptului c cazul petiionarului nu a fost audiat de ctre un tribunal n sensul acestei prevederi. II. REZERVA AUSTRIEI 23. Exist i a doua chestiune asupra creia doresc s-mi exprim opinia, dei am votat cu majoritatea, anume asupra rezervei austriece viznd articolul 6 (art. 6)2. 24. Au existat n opinia mea trei ci posibile diferite de a respinge pledoaria Guvernului bazat pe aceast rezerv: (a) de a susine c rezerva nu ntrunete cerinele Articolului 64 alin. 2 (art. 64-2) dup cum a fost artat n hotrrea Curii n cauza Belilos contra Elveiei3 i, respectiv, nu este valid; (b) de a susine c aceasta nu se aplic procedurilor din faa Verwaltungsgerichtshof-ului; (c) de a susine c aceasta nu se aplic la prezentul refuz de argumentare oral de ctre Verwaltungsgerichtshof. 25. Asemenea Comisiei Curtea a optat pentru posibilitatea (c)4. Eu a prefera, totui, opiunea (a). n viziunea mea, opiunea (c) posed o substanialitate cam articial. Alegerea doar a acestei posibiliti ar putea, astfel, sugera c Curtea a preferat s evite celelalte dou opiuni i poate, cu alte ocazii, s e ademenit s aprecieze rezerva ca ind valid i aplicabil procedurilor n faa Verwaltungsgerichtshof-ului. Dup toate, dup cum a accentuat Guvernul, Curtea deja de dou ori a recunoscut implicit rezerva ca ind valid i a interpretat-o extins ca cuprinznd de asemenea i procedurile administrative5. Odat ce n opinia mea construcia a fortiori a sentinei Ringeisen care a fost urmat n hotrrea Ettl i alii nu mai este utilizabil urmare a armaiei Curii
1 2
v. paragraful 28 din prezenta hotrre. Pentru textul rezervei, v. paragraful 36 din prezenta hotrre. 3 v. nota 1. 4 v. paragraful 41 din hotrrea sa. 5 V. Ringeisen contra Austriei, hotrrea din 16 Iulie 1971, Seria A nr. 13, p. 40, alin. 98, i Ettl i alii contra Austriei, hotrrea din 23 April 1987, Seria A nr. 117, p. 19, alin. 42.
77
(n alin. 59 a sentinei sale Belilos) c rezervele trebuie s e nelese stricto sensu, eu nu a dori s creez impresia c Curtea ar putea convins s menin vechea construcie. Cu att mai puin cu ct eu cred c reiese din hotrrea Belilos c rezerva nu este valid1. n aceast privin eu mprtesc pe deplin opinia dnei Liddy.
OPINIA CONCORDAT A JUDECTORULUI JAMBREK

Am votat cu majoritatea la toate patru puncte ale hotrrii Curii. Totui, sunt de opinia c principiul stipulat n alin. 33 al deciziei (Curtea European ar trebui s se limiteze n msura posibilului la examinarea ntrebrii ridicare de cazul din faa sa) nu ar trebui nici s e exprimat, nici aplicat ntr-un mod prea restrictiv. Respectiv, Curtea European nu ar trebui s mai iezite s-i formuleze constatrile n termeni mai generali. n aceast privin, eu a reaminti descrierea recent de ctre Curte a Conveniei drept un instrument constituional al ordinii publice europene (ordre public) (Loizidou contra Turciei, hotrrea din 23 martie 1995, Seria A nr. 310, p. 24, alin. 75). Mi se pare c motivaia nelimitat numai la sfera i circumstanele cazului ar contribui mai bine la calitatea jurisprudenei Curii n serviciul Conveniei ca un instrument constituional viu n ordinea public european. n acest fel, opiniile mele personale sunt apropiate obieciei metodologice abordate de ctre Judectorul Martens n alin. 16 a opiniei sale separate.
Aceasta este i opinia dominant n Austria: v. C. Grabenwarter, Juristische Bltter, Jg. 116, p. 107, alin. 5.
78
PRAGER I OBERSCHLICK contra AUSTRIEI

(Cererea nr. 15974/90) HOTRRE 26 aprilie 1995
n cauza Prager i Oberschlick contra Austriei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, F. Glckl, F. Matscher, L.-E. Pettiti, C. Russo, S.K. Martens, R. Pekkanen, F. Bigi, J. Makarczyk,
i, de asemenea, dl H.
Petzold, greer,
dup ce au deliberat cu uile nchise la 24 noiembrie 1994 i 22 martie 1995, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 13/1994/460/541. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista cuprinznd sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
79
PRAGER I OBERSCHLICK LAWLESS contra IRLANDEI contra AUSTRIEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 15 aprilie 1994, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La origine se a cererea (nr. 15974/90) introdus contra Republicii Austria, cu care doi ceteni austrieci, Michael Prager i Gehard Oberschlick, au sesizat Comisia la 21 decembrie 1989 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 (art. 44 i 48) i la declaraia Austriei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 10 i 14 (art. 10, art. 14) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamanii i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat reprezentantul (articolul 30), pe care preedintele l-a autorizat s utilizeze limba german (articolul 27 3). 3. Camera se constituie de plin drept din dl F. Matscher, judector ales din partea Austriei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3b) din regulamentul A). La 26 aprilie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl F. Glckl, dl L.-E. Pettiti, dl C. Russo, dl S.K. Martens, dl R. Pekkanen, dl F. Bigi i dl J. Makarczyk (articolul 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulamentul A) (art. 43). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulamentul A), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental austriac (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe reprezentantul reclamanilor cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului la 16 septembrie i memoriul reclamanilor la 6 octombrie 1994. La 25 octombrie, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. La 28 octombrie, secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul se va exprima oral la audieri. i va depune observaiile la audiere. 5. La 25 august 1994, preedintele a autorizat Articolul 19 i Interights (dou asociaii internaionale pentru protecia drepturilor omului), n temeiul articolul 37 2 din regulamentul A, s prezinte observaii scrise cu privire la aspectele specice ale cauzei. Ele au parvenit la gref la 10 octombrie. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 22 noiembrie 1994 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl
W. Okresek, directorul diviziunii afaceri anternaionale,

Departamentul Constituional, Cancelaria Federal, agent;
80
Dl Dna
S. Benner, procuror, Ministerul Federal al Justiiei, E. Bertagnoli, diviziunea drepturilor omului,

Departamentul de Drept Internaional, Ministerul Federal al Afacerilor Externe, consilieri;
- din partea Comisiei Dl
H.G. Schermers, G. Lansky, avocat Prager a fost i el prezent.
delegat;
- din partea reclamanilor Dl Dl consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlui Schermers, dlui Lansky, dlui Prager i a dlui Okresek

7. Dnii Prager i Oberschlick sunt jurnaliti i lociuesc la Viena. Cel de-al doilea este redactor (Medieninhaber) al publicaiei lunare Forum. A. Articolul din Forum 8. La 15 martie 1987, dl Prager a publicat n nr. 397/398 al Forum-ului un articol cu titlul Atenie, judectori rutcioi! (Achtung! Scharfe Richter!). Articolul, care avea treisprezece pagini, critica comportamentul judectorilor penali austrieci. Drept surse de informaii el cita, n afar de prezena sa personal la anumite audieri, mrturiile avocailor i corespondenilor judiciari, precum i studii ale cercettorilor universitari. Dup un scurt rezumat al ideii principale, urmat de o introducere general, textul descria n detalii atitudinea a nou membri ai tribunalului regional penal (Landesgericht fr Strafsachen) din Viena, inclusiv i al judectorului J. 1. Rezumat 9. Rezumatul n cauz era redactat dup cum urmeaz:
Ei trateaz iniial ecare acuzat de parc acesta ar deja condamnat; au arestat n incita tribunalului persoane venite din strintate, pe motivul ca acestea s nu fug; ntreab persoanele care i-au pierdut cunotina dac accept pedeapsa; protestele de inocen nu duc dect la un ridicat din umeri din partea lor i i fac s nspreasc sentina pentru c nu au recunoscut. Printre judectorii penali austrieci, unii sunt capabili de orice. Toi sunt capabili de multe: totul se supune unei metode.
2. Introducere general 10. n introducerea general, jurnalistul ataca n primul rnd judectorii care, potrivit spuselor lui, pe parcursul anilor au exercitat puterea absolut n cadrul tribu81
nalelor lor, exploatnd n detrimentul acuzailor cea mai mic slbiciune sau particularitate a acestora. Susceptibilitatea magistrailor putea transforma sala de audieri ntr-un cmp de lupt; condamnatul care cauza cea mai mic ofens orgoliului lor risca, prin efectul pretinsei libere aprecieri a dovezilor, un an n plus de ntemniare sau pierderea posibilitii de suspendare a eventualei sentine. Dl Prager a criticat mai apoi magistraii care nu achit dect n ultim recurs, condamn mult mai dur dect majoritatea colegilor lor, trateaz avocaii drept rufctori, hruiesc i umilesc la extrem acuzaii, prelungesc detenia provizorie peste durata maxim a sentinei riscate i suspendeaz verdictul jurailor dac nu le place. Independena le servea doar pentru punerea incomensurabil n valoare a importanei proprii i i mputernicea s aplice legea cu toat cruzimea i iraionalitatea lor, fr nici o scrupul i fr ca vreo persoan s se poat opune. Dl Prager a continuat descriind experienele sale personale ale contactului cu magistraii i n slile de audiere, menionnd cu aceast ocazie ofensele dispreuitoare (menschenverachtende Schikanen) ale judectorului J. 3. Descrierea magistrailor 11. Articolul coninea, de asemenea, o descriere a unor anumii magistrai n particular. Cea a judectorului J. se referea la urmtoarele:
Tip: furios, (...) [J.]. (...) [J.] adresndu-se avocatului vienez [K.], cu civa ani n urm Fii laconic maestre, eu deja am luat o decizie! [J.]: un judector care nu autorizeaz agenii probaiunii s se aeze la biroul lor. De fapt el nici mcar nu le vorbete. [J.]: un judector care ntr-o zi a depus o plngere mpotriva unei prostituate pe care a pltit-o deja cnd aceasta mpreun cu proxenetul su au disprut fr ca ceva s se ntmple. Ea posibil s-a gndit c clientul ei e prea beat pentru a observa diferena. Cu toate acestea el a stat la pnd i a notat numrul de nregistrare al mainii. Plngerea lui [J.] a dus la condamnarea prostituatei i la o procedur disciplinar contra lui, care s-a dovedit a ntr-adevr efectiv graie istoriei picante i, cel puin vorbind despre ncpnarea lui [J.], a aprut n ziare. Cu toate acestea el aproape c a devenit procuror, ns presa a dezvluit o istorie n care aprea din nou numele lui. De aceast dat n legtur cu proceduri penale i suspiciunea c a exercitat activiti de asisten juridic fr autorizare (Winkelschreiberei). Doi brbai, L. tatl i ul, au fost acuzai c au obinut bani prin intermediul contractelor frauduloase de la persoane care doreau s cumpere apartamente n cldiri vechi. Cnd a fost clar c contractele au fost ntocmite de [J.], acuzarea a schimbat tactica: dintr-o dat nu contractele erau frauduloase, ci intenia utilizrii lor. [J.] a rmas judector n loc s devin procuror. Redactorii Kurier-ului [un cotidian austriac] regret acest fapt acum, deoarece un procuror este mai puin periculos. n septembrie, Prol [o revist austriac] a artat i de ce. n calitate de judector de instrucie, [J.] a lsat un dependent de droguri n detenie provizorie pentru o perioad mai mare de un an, cu toate c aprtorii din ociu ai interesatului i-au semnalat faptul c greea n ceea ce privete cantitatea de droguri implicat i c sentina corespunztoare era de la patru la ase luni de detenie. Aceasta nu l-a mpiedicat pe [J.] s transmit ultimul recursul n anulare, nu Curii Supreme, ns, nclcnd regulile, Curii de Apel i preedintelui su, crora le-a luat nc trei luni s hotrasc dac brbatul trebuia sau nu s e eliberat din nchisoare i dac au fost comise erori de ctre judectorul de instrucie.
82
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ O fotocopiatoare ar economisit cel puin cele trei luni. Eliberat la nceputul lui martie de ctre noul judector cruia consilierii Curii Supreme, sesizai n nal, i-au transmis dosarul, interesatul, care a petrecut treisprezece luni n nchisoare, a fost n nal condamnat la cinci luni de nchisoare la sfritul lui martie. Cei doi avocai din ociu ai victimei lui [J.] au calculat c doar taxele avocailor la acea dat se ridicau la 85 000 ilingi. Toate acestea nu par s rmn fr consecine pentru judectorul [J.]. Marele judector brbos are o voce grav i sonor. Cu toate acestea, pe parcursul procesului contra Marianne O., hoaa de vacan se putea observa un tic persistent pe faa asesorului [judectorul S.] Verdictul jurailor a fost n consecin suspendat i a fost depus o plngere disciplinar mpotriva avocatului [G.].
B. Aciunea n defimare 12. La 23 aprilie 1987, judectorul J. a intentat o aciune n defimare (ble Nachrede, articolul 111 din Codul penal austriac - paragraful 18 infra) mpotriva dlui Prager. n afar de conscarea numrului n cauz a Forum-ului i publicarea unor extrase din hotrrea de judecat, el a cerut, n special, redactorului despgubiri i, ca acesta mpreun cu autorul, s plteasc o amend i s achite chieltuielile de judecat (articolele 33-36 din legea cu privire la mass-media - Mediengesetz, paragraful 19 supra). 13. La 11 mai 1987, reclamanii au recuzat tribunalul regional penal i Curtea de Apel (Oberlandesgericht) din Viena. La 5 august, Curtea Suprem (Oberster Gerichtshof) a respins cererea cu privire la Curtea de Apel. La 17 septembrie, aceasta a admis-o n ceea ce privete tribunalul regional din Viena i a remis cauza celui din Eisenstadt. 1. n prim instan 14. La 11 octombrie 1988, tribunalul regional din Eisenstadt l-a gsit pe dl Prager vinovat de defimarea judectorului J. prin pasajele articolului incriminat citate dup cum urmeaz:
(1) Ei trateaz ecare acuzat la nceput de parc acesta ar deja condamnat. (2) Civa judectori austrieci sunt capabili de orice. (3) Nimic nu se compara (...) cu ofensele dispreuitoare ale judectorului [J.]. (4) Tip: furios, (5) Cu toate acestea el aproape c a devenit procuror, ns presa a dezvluit o istorie n care aprea din nou numele lui. De aceast dat n legtur cu proceduri penale i suspiciunea c a exercitat activiti de asisten juridic fr autorizare (Winkelschreiberei). Doi brbai, L. tatl i ul, au fost acuzai c au obinut bani prin intermediul contractelor frauduloase de la persoane care doreau s cumpere apartamente n cldiri vechi. Cnd a fost clar c contractele au fost ntocmite de [J.], acuzarea a schimbat tactica: dintr-o dat nu contractele erau frauduloase, ci intenia utilizrii lor. [J.] a rmas judector n loc s devin procuror. Redactorii Kurier-ului [un cotidian austriac] regret acest fapt acum, deoarece un procuror este mai puin periculos.
Aplicnd articolul 111 din Codul penal, jurisdicia n cauz l-a impus pe dl Prager s plteasc o amend de 120 uniti diurne a cte 30 ilingi (ATS) i, n cazul neachitrii, la o detenie pentru aizeci de zile. n ceea ce-l privete pe dl Oberschlick, acesta a fost condamnat s plteasc 30 000 ATS judectorului J. i s se declare 83
solidar responsabil, cu primul reclamant, de achitarea amenzii i chieltuielilor de judecat (articolele 6 paragraful 1 i 35 din legea privind mass-media). n cele din urm, tribunalul a ordonat conscarea stocurilor rmase ale numrului incriminat al Forumului i publicarea extraselor din hotrrea sa. 15. n motivele sale, tribunalul regional a constatat c condiiile obiective ale defimrii n cauz au avut loc: printre pasajele litigioase, 2 i 4 atribuiau n mod deschis reclamantului un caracter sau o atitudine demn de dispre (eine verchtliche Eigenschaft oder Gesinnung), iar pasajele 1, 3 i 5 l acuzau de comportament dezonorant i contrar normelor morale, care puteau s-l expun n mod obiectiv la dispre sau s-l denigreze n faa opiniei publice (ein unehrenhaftes und gegen die guten Sitten verstoendes Verhalten, das objektiv geeignet ist, ihn in der ffentlichen Meinung verchtlich zu machen oder herabzusetzen). Pe scurt, n faa criticilor att de masive, un cititor imparial se vedea aproape constrns s presupun c reclamantul s-a comportat josnic (ehrloses Verhalten) i c avea un comportament demn de dispre (verchtliche Charaktereigenschaften), fapt de care autorul era perfect contient. Tribunalul a examinat ulterior cererile dlui Prager cu privire la informaiile i mrturiile destinate stabilirii veridicitii armaiilor sale i precauia jurnalistic pe care a manifestat-o atunci cnd a scris articolul. El considera c doar pasajele 1, 3 i 5, trebuiau dovedite, altele ind judeci de valoare. Dup examinare, el a estimat c nici una din dovezile prezentate nu puteau s susin n mod corespunztor citatele litigioase. Astfel armaia nr.1 potrivit creia judectorul J. trata ecare acuzat de parc acesta ar deja condamnat nu era demonstrat doar prin faptul c judectorul n cauz a cerut, ntr-un caz dat, avocatului aprrii s e laconic, deoarece deja i formase o opinie. n mod similar, cele trei decizii ale judectorului J. raportate de ctre dl Prager care susineau armaia nr. 3 nu erau suciente pentru a reproa reclamantului un comportament dispreuitor; nici unul dintre ele nu dezvluiau n fapt, nici cea mai mic intenie de a cauza suferine inutile. Fiind vorba, n cele din urm de pasajul nr. 5, acuzaiile pe care le coninea au fost n mod denitiv respinse printr-o decizie disciplinar a Curii de Apel din Viena din 6 decembrie 1982; cele dou dosare pe care le-a solicitat reclamantul nu schimbau nimic, deoarece primul nu coninea nici o informaie cu privire la personalitatea judectorului J. i al doilea, referitor la candidatura judectorului la postul de procuror, trebuia s rmn condenial. n opinia tribunalului, dl Prager nu a putut s demonstreze c a scris articolul n cauz cu precauia jurnalistic cerut de articolul 29 paragraful 1 din legea cu privire la mass-media (paragraful 19 supra). Nemulumit de faptul c l-a privat pe judectorul J. de ocazia de a se exprima cu pivire la reprourile referitoare la persoana sa, el i-a desfurat cercetrile ntr-un mod supercial; n plus, el a recunoscut c nu a asistat la audierile prezidate de reclamant, c a reprodus coninutul articolelor vechi de ziar fr a verica coninutul i c a dat drept veridice reprouri din auzite. 84
2. n apel 16. La 26 iunie 1989, Curtea de Apel din Viena a conrmat aceast hotrre, ns a redus la 20 000 ATS suma total a despgubirilor (paragraful 14 supra). Ea a considerat, n special, c respingnd pentru lips de pertinen dovezile dlui Prager, tribunalul nu a nclcat n nici un fel drepturile aprrii. Aceast situaie a aprut din cauza modului n care a formulat el aceast critic; ele erau n acest moment globale i generale nct era imposibil indicarea dovezilor posibile ale veracitii lor. De altfel cauza se deosebea de Lingens contra Austriei (hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 8 iulie 1986, Seria A nr. 103) prin faptul c a examinat diferite fapte i nu judeci de valoare. n ceea ce privete precauia cerut jurnalitilor care i exercit profesia, el trebuia s se conformeze regulilor audiatur et. 17. Conscarea exemplarelor numrului n cauz care au rmas (paragraful 14 supra) nu a avut loc.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT

1. Codul penal 18. Articolul 111 din Codul penal prevede urmtoarele:
1. Este pedepsit cu privaiune de libertate pentru o perioad de cel mult ase luni sau printr-o pedeaps pecuniar (...) oricine care a atribuit unei alte persoane un caracter sau sentimente demne de dispre sau l acuz de o atitudine contrar onoarei sau normelor morale i de natur s defimeze aceast persoan sau s o njoseasc n opinia public, ntr-un astfel de mod nct un ter s poat remarca. 2. Este pedepsit cu privaiunea de libertate pe o perioad cel mult de un an sau cu o pedeaps pecuniar (...) oricine care comite o ofens ntr-un document tiprit, prin mijloacele de radiodifuzare sau orice alt mod care duce la defimarea accesibil publicului larg. 3. Autorul nu este pedepsit dac armaia se dovedete a exact. n cazul vizat de paragraful 1, el de asemenea nu va pedepsit dac sunt dovedite circumstanele care s-i ofere motive suciente pentru a susine armaia drept veridic.
Articolul 112 precizeaz:

Demonstrarea veridicitii i a bunei-credine nu sunt admise dect dac autorul invoc exactitatea armaiei sau buna sa credin (...) Potrivit paragrafului 1 din articolul 114, actele prevzute n articolul 111 (...) sunt legitime dac constituie realizarea unei obligaii legale sau exercitarea unui drept. n termenii paragrafului 2, o persoan care este forat din motive speciale s fac o alegaie n sensul articolului 111 (...) n forma i modul special n care a fost fcut, nu va vinovat de ofens, doar dac este vorba de o armaie inexact i de care autorul putea s in cont dac lua precauiile necesare (...).
2. Legea cu privire la mass-media 19. Potrivit articolului 6 din legea privind mass-media, redactorul, i asum o rspundere obiectiv n cazurile de defimare; victima poate n consecin s reclame despgubiri materiale. n plus, el poate declat solidar responsabil, mpreun cu persoana condamnat pentru o nclcare a prezentei legi, de achitarea amenzilor aplicate i a cheltuielilor de judecat (articolul 35). 85
Persoana defimat poate cere conscarea publicaiei care a servit la comiterea nclcrii (articolul 33). n plus, articolul 36 l autorizeaz s cear conscarea imediat a publicaiei n cazul n care articolul 33 va probabil aplicat ulterior i dac msura nu implic consecine pgubitoare disproporionale interesului juridic pe care l protejeaz. Conscarea este exclus dac se poate pstra acest interes publicnd un aviz care semnaleaz deschiderea procedurilor penale (articolul 37). n sfrit, victima poate solicita publicarea hotrrii n msura n care este necesar informarea publicului (articolul 34). Articolul 29 paragraful 1 dispune, n special, c redactorii i jurnalitii vor evita condamnarea pentru un delict de informaie susceptibil de o dovad de veridicitate, nu doar dac ei aduc aceast dovad, dar i dac exist un interes public major pentru publicarea litigioas i motive care, aplicnd precauia jurnalistic dorit, vor justica credibilitatea armaiei n cauz.
PROCEDURI N FAA COMISIEI

20. n cererea lor (nr. 15974/90) din 21 decembrie 1989 adresat Comisiei, dnii Prager i Oberschlick au armat c condamnrile lor respective nclcau dreptul lor la libertatea de exprimare, garantat de articolul 10 (art. 10) din Convenie i c ordinul de conscare a numerelor rmase a revistei se analiza ca o discriminare interzis de articolul 14 combinat cu articolul 10 (art. 14+10). Ei pretindeau, n plus, existena unei nclcri n temeiul articolelor 6 i 13 (art. 6, art. 13) din Convenie. 21. La 29 martie 1993, Comisia a declarat plngerile cu privire la articolele 10 i 14 (art. 10, art. 14) admisibile i a respins restul preteniilor. n raportul su din 28 februarie 1994 (articolul 31) (art. 31), ea a constatat lipsa unei nclcri a articolului 10 (art. 10) (cincisprezece voturi contra dousprezece) i a articolului 14 combinat cu articolul 10 (art. 14+10) (unanimitate). Textul integral al opiniei sale i al celor dou opinii disidente din aviz sunt anexate la aceast hotrre1.

22. n memoriul su Guvernul cere Curii: a) s declare inadmisibile plngerile celui de-al doilea reclamant ce in de nclcarea articolelor 14 i 10 combinate (art. 14+10) i 10 (art. 10) examinat izolat din Convenie: primul - pentru neepuizarea cilor de recurs interne, al doilea - pentru lipsa calitii de victim; b) s constate c reclamanii nu au fost victime ale unei nclcri a articolului 10 (art. 10); 23. Din partea lor, reclamanii au invitat Curtea s constate existena unei nclcri a articolului 10 (art. 10)
Nota Grefei 1 Pentru raiuni de ordin practic el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 313 din seria A din Publicaiile Curii), dar oricine l poate obine de la gref.
86
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 (art. 10) DIN CONVENIE

24. Reclamanii au denunat o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare dup cum este garantat de articolul 10 (art. 10) din Convenie care presupune:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Executarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului 25. Potrivit Guvernului, care a aprat deja fr succes aceeai tez n faa Comisiei, dl Oberschlick nu poate pretinde c a fost victim n sensul articolului 25 paragraful 1 (art. 25-1) din Convenie. Singurul fapt c a publicat, n calitate de redactor, un articol al crui autor nu era, nu putea spune c i-a exercitat libertatea de exprimare. n plus el nu a suferit nici un prejudiciu material pe motivul procedurilor angajate mpotriva lui: nu a trebuit s plteasc nimic, n calitate de debitor solidar, n ceea ce privete taxele i costurile de judecat, i putea obine rambursarea de la dl Prager a oricrei alte sume chieltuite n legtur cu condamnrile intervenite (paragrafele 14-15 supra). 26. Prin victim, articolul 25 (art. 25) desemneaz persoana afectat direct de actul sau omisiunea litigioas, existena unei nclcri putnd conceput chiar i n absena prejudiciului; acesta joac un rol doar n aplicarea articolului 50 (art. 50) (a se vedea, inter alia, hotrrea Groppera Radio AG i alii contra Elveiei din 28 martie 1990, Seria A nr. 173, p. 20, paragraful 47). 27. mpreun cu Comisia i reclamanii, Curtea relev c urmririle declanate de plngerea judectorului J. i vizau simultan pe dnii Prager i Oberschlick. Acesta din urm a fost condamnat pentru faptul c a publicat articolul n revista sa (paragraful 14 supra). Astfel a fost afectat direct de deciziile tribunalului regional din Eisenstadt i a Curii de Apel din Viena. Prin urmare, el putea pretinde a victima pretinsei nclcri. n concluzie, excepia preliminar a Guvernului este respins. B. Cu privire la fondul plngerii 28. Condamnarea dlui Prager pentru defimare i alte msuri de care se plngeau reclamanii sunt analizate incontestabil drept o ingerin n exercitarea libertii de exprimare a acestora. 87
Ingerina n cauz a nclcat articolul 10 (art. 10), n afara cazului dac era prevzut de lege, urmrea unul sau mai multe scopuri legitime stabilite n paragraful 2 din articolul 10 (art. 10-2) i era necesar, ntr-o societate democratic pentru a atinge scopul sau scopurile. 1. Prevzut de lege 29. Potrivit reclamanilor, articolele 111 din Codul penal austriac i 29 din legea cu privire la mass-media nu pot considerate drept lege n sensul Conveniei. Lsnd doar la discreia reclamantului grija determinrii pasajelor litigioase dintr-un text i respingnd orice dovad a acuzatului cu privire la faptele conexe, aplicarea acestor dispoziii nu ofer gradul de previzibilitate dorit. 30. n mai multe hotrri anterioare, Curtea a estimat c articolul 111 din Codul penal prezenta caracteristicile unei legi (a se vedea hotrrile Lingens precitat, p. 24, paragraful 36, Oberschlick contra Austriei din 23 mai 1991, Seria A nr. 204, p.24, paragraful 54, i Schwabe contra Austriei din 28 august 1992, Seria A nr. 242-B, pp. 31-32, paragraful 25). Nimic nu justic cu att mai mult o concluzie diferit n ceea ce privete articolul 29 din legea cu privire la mass-media. n ceea ce privete incertitudinile legate de aplicarea n aceast instan a acestor dou dispoziii ele nu le depesc pe cele la care reclamanii se pot atepta, cnd au nevoie de un sfat potrivit (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea Vereinigung demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi contra Austriei din 19 December 1994, Seria A nr. 302, pp. 18-19, paragraful 46) 2. Legitimitatea scopului urmrit 31. mpreun cu Comisia, Curtea nu a gsit nici un motiv s se ndoiasc de faptul c deciziile incriminate se refereau, dup cum pretinde Guvernul, la protecia reputaiei altuia, n spe a judectorului J., i la aprarea autoritii puterii judiciare, scopuri legitime n sensul articolului 10 paragraful 2 (art. 10-2). 3. Necesitatea ingerinei 32. n ceea ce privete reclamanii, condamnrile la care se puteau atepta nu se justicau deloc. Schind portretul anumitor membri reprezentativi ai tribunalului regional penal din Viena, dl Prager nu a fcut dect s ridice anumite probleme grave ntlnite n cadrul justiiei penale n Austria. n acest gen de publicaii, recurgerea la caricatur i la exagerare este o obinuin pentru a atrage cititorul i a-l captiva pentru contientizarea problemei tratate. n nici un caz, n spe, autorul nu a abuzat de aceast tehnic, mai ales c articolul su a aprut ntr-o revist pentru intelectuali cu discernmnt. La urma urmelor, din nou judectori descrii, doar judectorul J. a depus plngere. n paralel, dnii Prager i Oberschlick au criticat procedura dus mpotriva lor. Ea i-a privat de posibilitatea adecvat de a se apra. Delimitnd singur i fr contestare posibil, extrasele din articol susceptibile de sanciuni, judectorul J. a izolat din contextul lor anumite fraze i expresii cu caracter general, n special pasajele 1 i 2 (paragraful 14 supra), i le-a prezentat incorect ca ind dirijate mpotriva propriei persoane. Din 88
partea sa, tribunalul regional nu a fcut o distincie criticabil ntre alegaii (pasajele 1, 3 i 5) i judeci de valoare (pasajele 2 i 4), dar le-a refuzat reclamanilor i dreptul de a dovedi anumite evenimente susceptibile s stabileasc att veridicitatea primelor, ct i temeiul celorlate dou (paragraful 15 supra). n ceea ce privete faptele reinute de tribunal, el, n poda legii, le-a lsat acuzailor s demonstreze realitatea lor. n denitiv, aceasta ar descurajat jurnalitii s se intereseze de justiie. n nal, ar greit s pretindem c dl Prager nu a acordat atenia corespunztoare redactrii articolului su. Din contra, acesta s-a bazat pe cercetrile efectuate timp de ase luni n care a contactat avocai, judectori i academicieni. n plus, timp de trei luni i jumtate, reclamantul a asistat zilnic la audieri la Palatul Justiiei din Viena. 33. Guvernul a subliniat c, departe de a stimula dezbaterea cu privire la funcionarea sistemului austriac al justiiei, extrasele incriminate din articol nu conineau dect insulte personale la adresa judectorului J., care nici mcar nu l-a provocat pe dl Prager. De asemenea, ei nu meritau protecia sporit acordat exprimrii opiniilor politice. Faptul c autorul nu a reuit s dovedeasc veridicitatea armaiilor sale dovedete c acestea erau nefondate. n ceea ce privete opiniile exprimate de reclamant, ele nu puteau benecia de o imunitate total doar pentru c nu erau susceptibile unei vericri n ceea ce privete acurateea lor; ele au fost sancionate pentru c au depit limtele criticii acceptabile. Dl Prager nu putea invoca buna-credin, deoarece a neglijat regulile jurnalisticii elementare, n special, cele care cer unui jurnalist s se asigure personal de veridicitatea informaiei obinute i s dea persoanelor vizate de acestea ocazia de a se exprima n aceast privin. 34. Curtea amintete c presa joac un rol important ntr-un stat de drept. Dac ea nu trebuie s treac anumite limite xate n special pentru protecia reputaiei altuia, ei i revine, potrivit ndatoririlor i responsabilitilor sale, comunicarea informaiilor i ideilor cu privire la problemele politice precum i altor teme de interes general (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Castells contra Spaniei din 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236, p.23, paragraful 43). Printre ele gureaz fr nici o ndoial ntrebrile cu privire la funcionarea sistemului de justiie, o instituie care este esenial ntr-o societate democratic. Presa este unul din mijloacele prin care politicienii i opinia public pot verica dac judectorii i exercit responsabilitile lor nalte n conformitate cu scopul de baz al misiunii care le-a fost ncredinat. Cu toate acestea trebuie s se in cont de rolul special al puterii judiciare n societate. Drept garant al justiiei, valoare fundamental ntr-un stat de drept, aciunea sa are nevoie de ncrederea cetenilor pentru a prospera. De asemenea, poate s se adevereasc necesar protejarea acesteia mpotriva atacurilor distrugtoare care sunt lipsite de temei serios, mai ales dac se ine cont de faptul c magistrailor vizai le este interzis s reacioneze. 35. Aprecierea acestor elemente le revine n primul rnd autoritilor naionale, care se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a determina existena i latitudinea necesitii unei ingerine n libertatea de exprimare. Cu toate acestea, ea este 89
nsoit de controlul european care cuprinde att legislaia, ct i deciziile care o aplic, chiar i cele date de o jurisdicie independent (a se vedea, inter alia, hotrrea Barfod contra Danemarcii din 22 februarie 1989, Seria A nr. 149, p.12, paragraful 28). 36. n opinia Curii, calicarea pasajelor litigioase ca ind judeci de valoare i alegaii se nscriu n contextul marjei de apreciere menionate. Printre faptele raportate n acestea din urm, unele din ele erau de o gravitate extrem. De aceea este uor de neles c autorul trebuia s se justice. Armnd c magistraii vienezi tratau din start orice acuzat de parc acesta era deja condamnat, sau atribuindu-i judectorului J. un comportament ofensator i dispreuitor n exercitarea funciilor sale, reclamantul a reproat implicit interesailor c, n calitate de judectori, au nclcat legea sau, cel puin, i-au nclcat obligaiile profesionale. Astfel el a putut aduce atingere nu numai reputaiei lor, dar a subminat i ncrederea public n integritatea magistrailor n general. 37. Motivul pentru care dl Prager nu a reuit s stabileasc veridicitatea armaiilor sale sau temeiul raionamentelor sale se bazeaz nu att pe modul n care tribunalul a aplicat legea, ct pe caracterul lor general, care se pare c se a la originea sanciunilor pronunate. Dup cum a subliniat Comisia, din dosar reiese c deciziile intervenite nu vizau utilizarea ca atare de ctre reclamant a libertii sale de exprimare n ceea ce privete justiia, nici chiar faptul c a criticat n special anumii judectori, ci mai degrab amploarea excesiv a reprourilor formulate, care, n absena unei baze factologice suciente, pare a n mod inutil prejudiciabil. Astfel n hotrrea tribunalului regional din Eisenstadt se poate citi c n faa criticilor att de ample, un cititor imparial se vede aproape forat s bnuiasc reclamantul de un comportament josnic i de nsuiri demne de dispre (paragraful 15 supra). Din punctul de vedere al Curii, dl Prager nu putea s invoce buna-credin, nici respectarea regulilor eticii jurnalistice. Cercetrile desfurate de ctre el nu par a suciente pentru a motiva asemenea alegaii serioase. n aceast legtur este sucient de menionat c chiar din mrturia reclamantului, acesta nu a asistat la nici o audiere penal prezidat de judectorul J.; n plus, el nu i-a acordat acestui magistrat nici o ocazie s se exprime n ceea ce privete reprourile la adresa sa. 38. Desigur, sub rezerva paragrafului 2 din articolul 10 (art. 10-2), libertatea de exprimare este aplicabil nu doar informaiilor sau ideilor care sunt obinute favorabil sau privite drept inofensive sau indiferente, ns i pentru cele care ofenseaz, ocheaz sau ngrijoreaz statul sau orice ptur a populaiei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrile Castells precitat, p. 22, paragraful 42, i Vereinigung demokratischer Soldaten sterreichs i Gubi precitat, p. 17, paragraful 36). n plus, Curtea este contient de faptul c libertatea jurnalistic conine, de asemenea, posibila recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provocare. Cu toate acestea, inndu-se cont de toate circumstanele descrise anterior i de marja de apreciere care trebuie lsat Statelor Contractante, ingerina litigioas nu pare a disproporionat scopului legitim urmrit. Iat de ce ea poate considerat ca ind necesar ntr-o societate democratic. 39. n concluzie, nu a fost constatat nici o nclcare a articolului 10 (art. 10). 90
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 10 (art. 14+10)
40. n cererea lor adresat Comisiei, dnii Prager i Oberschlick au pretins, de asemenea, existena unei nclcri a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 10 (art. 14+10) (paragraful 20 supra). Cu toate acestea, ei nu au invocat aceasta n faa Curii care consider c nu este necesar examinarea ei din ociu.

1. Respinge, n unanimitate excepia preliminar a Guvernului; 2. Susine, cu cinci voturi contra patru, c nu a avut loc o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie; 3. Susine, n unanimitate, c nu era necesar de a examina dac a existat o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 10 (art. 14+10). Redactat n francez i n englez i pronunat n edina public din 26 aprilie 1995, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Semnat:
Herbert Petzold
Greer
n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 (art. 51-2) din Convenie i articolul 52 paragraful 2 din regulamentul A al Curii, urmtoarele opinii disidente sunt anexate la aceast hotrre: - opinia disident a dlui Pettiti; - opinia disident a dlui Martens, la care se altur dnii Pekkanen i Makarczyk.
91
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI PETTITI

M altur opiniei disidente a dlui Martens. Pentru a motiva opinia mea, adaug urmtoarele puncte: Analizele jurnalitilor n ceea ce privete funcionarea justiiei sunt indispensabile pentru a asigura controlul proteciei drepturilor justiiabililor ntr-o societate democratic. Ele sunt prelungirea regulii potrivit creia procedurile trebuie s e publice, eseniale respectrii principiului de proces echitabil. Judectorii care beneciaz de imunitatea funciei i, care n majoritatea statelor-membre se a sub protecia aciunilor de responsabilitate civil personal, trebuie s accepte n schimb expunerea la critica liber cu bun-credin. Evoluia internaional este direcionat n acest sens. n tradiia american, judectorul selectiv este supus unei critici totale. Revista American Bar Association public n 250 000 exemplare un tablou cu privire la comportamentul judectorilor, care este uneori sever. Desigur, judectorul trebuie s e protejat mpotriva defimrii, ns dac decide s fac un recurs, este preferabil s opteze pentru calea civil, dect pentru cea penal. Statele care autorizeaz retransmisia televizat a dezbaterilor judiciare admit implicit ca comportamentul judectorilor s e supus criticii publice. Doar printr-o cooperare complet i abil ntre justiie i pres informaia obiectiv poate cel mai bine contribui la educaia cetenilor.
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR MARTENS, LA CARE SE ALTUR DNII JUDECTORI PEKKANEN I MAKARCZYK
1. Sunt de acord cu majoritatea Curii cu excepia unui punct. ncepnd cu hotrrea Barthold1 Curtea a estimat ntotdeauna c, inndu-se cont de importana drepturilor i libertilor garantate n primul paragraful din articolul 10 (art. 10-1), ea trebuia s exercite un control strict cu privire la limitarea lor. Aceasta nseamn, n special, vericarea dac necesitatea acesteia este stabilit ntr-un mod convingtor2. Cu toate
1 2
Hotrrea din 25 martie 1985, seria A nr. 90, p. 25, paragraful 55 A se vedea, ca mai recent, hotrrea (Marea Camer) Jersild contra Danemarcii din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 298, p.26, paragraful 37. Pentru hotrrile anterioare, a se vedea n special hotrrile Autronic AG contra Elveiei din 22 mai 1990 Seria A, nr. 178, pp. 26-27, paragraful 61 i Informationsverein Lentia i alii contra Austriei din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 276, p. 15, paragraful 35.
92
c formularea adoptat de ctre ea poate provoca ndoieli1, se poate presupune c majoritatea nu a dorit s se ndeprteze de la aceast doctrin i c consider deci c a fost stabilit ntr-un mod convingtor faptul c ingerina litigioas la dreptul la exprimare al reclamanilor era necesar ntr-o societate democratic. Din motivele expuse infra am ajuns n nal la concluzia c nu pot de aceeai prere. 2. n nal, deoarece trebuie s mrturisesc c prima lectur a articolului dlui Prager2 mi-a lsat o impresie mai mult defavorabil. Dup cum mi s-a prut, era vorba despre un jurnalist nfumurat, poate chiar ipocrit, cert fr formare sau experien juridic i, fapt care de asemenea era clar, pornit mpotriva justiiei penale, ns care a fost totui convins c are dreptul s publice un articol caustic referitor la problem, intuind la stlpul ruinii nou judectori. Mai mult, un jurnalist care prefer n permanen efectele de stil i, n special, efectele ruvoitoare n locul claritii i msurii. Asemenea prime impresii, mai degrab foarte negative, sunt periculoase pentru un judector. El trebuie s le deosebeasc i s rmn vigilent fa de prejudecile pe care tind s le creeze. Se pune ntrebarea dac judectorii austrieci au aplicat aceste reguli. 3. Cea de-a doua lectur m-a obligat s-mi corectez primele impresii. Ea m-a convins c dl Prager, dup ce curiozitatea sa a fost provocat de nscrisuri tiinice, a cheltuit nu doar mult timp i energie pentru a verica pe teren cauzele fenomenelor descrise de ctre sociologi, dar a fost ntr-adevr ocat de cele aate. Sociologii au dezvluit diferene marcante ntre modul n care justiia penal era nfptuit n jurisdicia Curii de Apel din Viena i n restul Austriei. n jurisdicia vienez detenia provizorie era cu mult mai uor ordonat i pentru perioade mai ndelungate dect n alte pri, n timp ce pedepsele erau practic de dou ori mai severe dect n alt parte3. Dl Prager a mers la tribunalul regional din Viena pentru a vedea dac poate gsi o explicaie pentru aceste diferene. Dup o anchet personal de ase luni4 el s-a convins de faptul c, n ceea ce privete aceast jurisdicie, explicaia consta n personalitile judectorilor care formau camerele penale ale tribunalului i n esprit de corps al lor. Dup cum reiese din articolul su, el nu doar a fost ocat, ns a fost copleit de o indignare sincer. Nu exist nici o ndoial cu privire la aceasta. Cu toate acestea,
1
A se vedea, n special, paragraful 38: () ingerina litigioas nu este disproporional cu scopul legitim urmrit. Ea poate considerat necesar ntr-o societate democratic. 2 Este regretabil faptul c o traducere complet din articol nu este disponibil; cititorul hotrrii de fa trebuie s se mulumeasc cu rezumatul Curii (paragrafele 8-11 din hotrre), care, pentru a nu inexact, pare n unele momente s e inuenat de aprecierea global a articolului fcut de Curte i care nu poate n orice caz s ofere o idee bun a textului original, lung de treisprezece pagini. 3 El nu noteaz faptul c, n faa Curii, Guvernul nici mcar nu a ncercat s resping aceste fapte constatate de ctre sociologi. 4 Potrivit reclamantului, ancheta sa i-a luat ase luni; timp de cel puin trei luni i jumtate el i-a petrecut zilele la tribunal.
93
nainte de a mprti sentimentele sale, el a reectat, ncercnd s explice ceea ce a observat, prin cteva aspecte ale sistemului penal austriac de justiie. Acest lucru este realizat n partea introductiv din articolul su. Acolo dl Prager atrage atenia asupra puterii teribile cu care sunt investii judectorii penali i, n lumina acestor date, asupra pericolelor pe care le presupune faptul c ei vor deine aceste funcii timp de mai muli ani fr a supui vreunui control veritabil. Potrivit opiniei sale, puterea se corupe, de asemenea n jurisdiciile represive. n consecin este indispensabil un control exterior. Desigur c exist i o not de adevr n aceast remarc i ea trebuie luat n considerare1. Pe de alt parte, atunci cnd Lord Denning a spus c judectorii prin natura funciei lor nu pot rspunde criticilor, el facea de asemenea o observaie care, ntr-o anumit msur, merita s e luat n considerare2. 4. nainte de a analiza mai departe articolul litigios, nu este inutil de amintit c judectorul J., unul din magistraii criticai, l-a considerat drept defimtor i a angajat urmriri private n sensul articolului 111 din Codul penal austriac3. Fr nici o ndoial c anumite pasaje care se refereau n particular la persoana judectorului J.4 erau efectiv, n mod obiectiv, defimtoare. Cu toate acestea, n conformitate cu Convenia, dl Prager nu trebuia s e condamnat i pedepsit pentru defimare dac jurisdiciile austriece, dup ce au interpretat i au evaluat n mod corect articolul litigios n ansamblu i dup ce au cntrit cerinele pentru protecia libertii de exprimare i cele de protecie a reputaiei altuia au considerat c acestea erau preponderente n circumstanele speei. Controlul Curii nu se limiteaz la a doua parte a constatrilor lor: n cauzele care pun n joc libertatea de exprimare, Curtea trebuie
s ia n considerare ingerina litigioas n lumina ansamblului cauzei pentru a determina dac motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justica sunt pertinente i suciente.
n ali termeni, Curii i revine examinarea forei de convingere a motivelor pentru a justica condamnarea i pedepsirea dlui Prager.
procednd astfel, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale au aplicat regulile n conformitate cu principiile consacrate n articolul 10 (art. 10) i, mai mult ca att, c ele se bazau pe evaluarea acceptabil a faptelor relevante5.
Evident nu este posibil de realizat un echilibru just ntre dreptul la libertatea de exprimare i necesitatea protejrii reputaiei altuia, dect atunci cnd mesajul n cauz a fost interpretat i apreciat corect n contextul su. n consecin, pentru a ndeplini misiunea ca ultim garant al dreptului la libertatea de exprimare, Curtea European a Drepturilor Omului nu poate s se limiteze la controlul aprecierii efectuate de jurisdiciile naionale, ns de asemenea i, n primul rnd, trebuie s examineze interpretarea i evaluarea lor n ceea ce privete armaiile n cauz. Doar aceast
1 2
A se vedea, n acelai sens, paragraful 34 din hotrrea Curii. Eu, de asemenea, consider c ncrederea publicului n puterea judiciar este important (a se vedea paragraful 34 din hotrre), ns m ndoiesc de faptul c aceast ncredere trebuie s e meninut prin recurgerea la aciuni penale pentru condamanrea criticilor pe care puterea judiciar poate s le considere drept distrugtoare. 3 A se vedea paragraful 18 din hotrre. 4 Pentru traducerea pasajelor pe care se bazau urmririle private, a se vedea paragraful 14 din hotrre. 5 Curtea s-a exprimat astfel de mai multe ori, ns citatul provine, la fel ca i precedentul, din hotrrea sa (Marea Camer) Jersild precitat, pp. 23-24, paragraful 31.
94
dubl vericare permite Curii s se conving de faptul c dreptul la libertatea de exprimare nu a fost pe nedrept limitat1. 5. Revin la analiza mea fcut asupra articolului incriminat. Dup introducerea teoretic precitat (paragraful 3 supra), el relateaz i comenteaz experienele dlui Prager pe parcursul a trei luni i jumtate de anchet personal la tribunalul regional (subtitlul articolului su este: Lokalaugenschein adic vizite la locul dat). Scopul evident al acestui (de-al doilea) capitol este de a ilustra propoziiile enunate n introducere i de a transmite cititorilor indignarea resimit. Acest (al doilea) capitol ncepe din nou cu un fel de introducere (informaii generale; ceea ce autorul a aat, naintea anchetei sale de la mai mult de o duzin de avocai i cronicari judiciari; unele impresii generale cu privire la atmosfera din tribunal i primele contacte ale autorului cu anumii judectori; unele conjuncturi sarcastice privind gradul propriu de autocenzur pentru un tnr reporter care scrie despre puterea judiciar). Urmeaz nou portrete mai mult sau mai puin detaliate ale judectorilor, ecare ind precedat de un titlu special care, nu doar rezum tipul cauzelor examinate de ctre judectorul sau judectorii n cauz, dar de asemenea atribuie ecrui judector un tip. Aceste nou portrete, inclusiv etichetarea judectorilor sub rubrica tip vizeaz manifestativ ncarnarea criticilor dlui Prager cu privire la faptul cum justiia penal este nfptuit de ctre tribunalul regional din Viena i amplicarea forei de convingere asociind nume i persoane. 6. Este desigur o chestiune de gust, ns, n opinia mea, numeroase portrete ale altor judectori sunt mult mai virulente dect cel al judectorului J. Aparent, judectorul tribunalului regional din Eisenstadt a fost de aceeai prere. El a declarat chiar n decizia sa c toi judectorii criticai n particular puteau s intenteze o aciune n defimare. Se prea poate, dar n orice caz ei nu au ntreprins nimic. Acest lucru desigur nu demonstreaz faptul c portretele lor corespundeau realitii. Cu toate acestea, un element trebuie luat n considerare ntr-o anumit msur atunci cnd se evalueaz contextul n care se nscriau pasajele litigioase consacrate judectorului J. Cel puin nu a fost demonstrat c celelalte portrete nu aveau nimic autentic i nici, n consecin, c descrierea n ansamblu a atmosferei care domina n tribunal era total eronat. 7. Ceilali judectori nu numai c nu au acionat n justiie, dar n faa Curii, Guvernul nici mcar nu a susinut i, a fortiori, nu a demonstrat c armaia general a dlui Prager, potrivit creia, n Viena, justiia penal de prim instan nu este doar foarte sever, dar i nelegal de crud, nu se baza pe fapte.
Primul alineat din paragraful 36 din hotrre sugereaz c jurisdiciile naionale, pentru a se bucura de o marj de apreciere, trebuie s decid dac o declaraie contestat trebuie s e calicat drept o constatare a faptului sau judecat de valoare. n opinia mea, aceast idee, este n primul rnd incompatibil cu regula potrivit creia Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale au aplicat criteriile n conformitate cu principiile consacrate n articolul 10 (art. 10) i se bazau pe o apreciere acceptabil a faptelor pertinente (a se vedea n textul supra), i n al doilea rnd, ea constituie o deviere regretabil a hotrrilor precum Lingens (Seria A nr. 103), Oberschlick (Seria A nr. 204) i Schwabe (Seria A nr. 242-B).
95
n consecin, trebuie evaluat portretul judectorului J., schiat de dl Prager, innd cont de faptul c magistratul n cauz era membru al camerelor penale, care prin deciziile i comportamentul lor cu acuzaii i avocaii lor, pe scurt: prin esprit de corps, justicau cel puin examinarea public de ctre pres. Articolul dlui Prager trebuie s e privit ca tratnd probleme de interes public considerabil. Astfel, el a fost deci publicat ntr-o revist (Forum), care este descris ca ind o publicaie dedicat promovrii principiilor democratice, normelor preeminenei drepturilor i intereselor nevoiailor (memoriul reclamanilor) i drept o revist tipic a intelectualitii (ein typisches Blatt der intellektuellen Szene; declaraie fcut la audiere). Nici una din calicri nu a fost contestat de ctre Guvern. Permitei-mi s spun dintr-o dat c vei cuta n zadar o asemenea apreciere n deciziile pronunate de ctre jurisdiciile austriece: nicieri ele nu precizeaz c au pus pe cntar dreptul judectorului J. la protecia reputaiei sale i dreptul garantat dlui Prager (precum i a Forum-ului) de articolul 10 (art. 10) de a scrie ntr-un mod att de critic pe ct considera de cuviin cu privire la un interes public considerabil! 8. Analiza anterioar din articolul dlui Prager (paragrafele 3 i 5), faptul c a fost publicat ntr-o revist serioas pentru intelectuali (paragraful 7 supra) ceea ce presupune cititori api de a-i forma o prere proprie i circumstanele ce constituiau o problem considerabil de interes public, din punctul de vedere al autorului, un mod scandalos de a aplica justiia penal, toate aceste elemente trebuie luate n considerare nu doar atunci cnd este vorba de a statua n cele din urm asupra problemei necesitii, dar i la stadiul de interpretare al textului de cinci pasaje precise i izolate ale articolului la care judectorul J. i-a limitat urmririle private (a se vedea paragraful 4 supra: n lumina cauzei n ntregime). 9. inndu-se cont de cele precitate, sunt multe de spus n favoarea armaiei potrivit creia toate aceste pasaje, cu excepia celui de-al cincilea, trebuie s e calicate ca judeci de valoare. Este evident i a fost recunoscut de ctre judectorul din Eisenstadt c al patrulea pasaj, adic atribuirea tipului judectorului n cauz, constituie o judecat de valoare, datorit faptului c dl Prager de mai multe ori a atribuit acelai tip mai multor judectori. Astfel, el considera judectorul J. drept un specimen al tipului furios, ca i pe unul dintre colegii si, judectorul A. n ceea ce privete primele dou pasaje, notez faptul c ele fac parte, nu att din coninutul articolului propriu-zis ci, dintr-un fel de rezumat care, cu titlul (Atenie, judectori ri!) i subtitlul (vizite la locul dat) formeaz un cadru1. Totul are scopul evident de a atrage atenia i ntr-adevr i atinge scopul. Cum n-ar , frazele incriminate care fac parte din acest rezumat ilustreaz clar esena reprourilor adresate de ctre dl Prager camerelor penale ca atare i gsesc principala lor justicare n aceste critici (colective). n consecin, se poate cel puin pune ntrebarea dac este acceptabil examinarea migloas a acestor fraze evident generalizante exact de parc ele ar face parte
1
A se vedea textul acestui rezumat: paragraful 9 din hotrre.
96
(din coninutul) unui articol consacrat doar judectorului J. ns aceasta este exact ceea ce au fcut jurisdiciile austriece, fr mcar a se deranja s justice demersul lor1. Consideraiile similare se aplic pasajului al treilea. Acesta constituie o remarc formulat n contextul prii introductive a capitolului al doilea (paragraful 5 supra). Este greu de sesizat semnicaia exact a seciunii din care face parte. n opinia mea, interpretarea cea mai plauzibil este aceea c seciunea dat constituie ntr-un fel prelungirea presupunerilor sarcastice precitate cu privire la gradul de autocenzur (paragraful 5 supra) de care d dovad. Potrivit acestei interpretri, remarca semnica c comportamentul judectorului J. era prea intolerabil pentru a nu denunat. Aceast atitudine este mai apoi calicat drept menschenverachtende Schikane, termen care este destul de dicil de tradus2, ns n orice caz este mai degrab denigrant. Cu toate acestea, o not n text face clar faptul c aceast calicare este doar un rezumat al portretelor detaliate care urmeaz. n esen este, desigur, judecat de valoare. n plus, dac este considerat n contextul articolului n ansamblu, pare a destul de dubios (pentru a adopta o formulare msurat) c e corect de presupus - dup cum a fcut-o judectorul din tribunalul regional din Eisenstadt c termenul Schikane semnic c judectorul J. utilizeaz funciile sale cu intenia deliberat de a prejudicia acuzaii. Desigur, potrivit dicionarelor, termenul Schikane poate avea aceast conotaie, ns cred c, n contextul caracterizrii camerelor penale i din articolul n ntregime, trebuie mai degrab neles i, cel puin, poate neles n mod rezonabil ca descriind o aplicare foarte sever a legii penale, independent de suferinele umane rezultate. La fel ca n alte pasaje, judectorul din Eisenstadt a ales, ntre dou interpretri posibile, pe cea care este defavorabil acuzatului i care duce la condamnarea acestuia, fr a se deranja mcar s precizeze c a luat n considerare cealalt interpretare sau s-i exprime motivele care l-au fcut s o resping. Subliniez acest aspect al deciziei sale deoarece, la acest punct, mprtesc n ntregime concepia Curii Constituionale germane. Potrivit jurisprudenei stabilite de aceast jurisdicie, un judector care condamn o persoan care se exprim oral sau n scris i ale crei armaii ofer n mod obiectiv diferite interpretri, fr a da motive convingtoare pentru a alege anume interpretarea care duce la o condamnare, ncalc dreptul la libertatea de exprimare. 10. Jurisdiciile austriece3 au optat pentru o soluie absolut diferit. Ele au limitat strict examinarea la cinci pasaje precise i izolate care erau scopul urmririlor
1
Notez printre altele c n ceea ce privete al doilea extras, jurisdiciile austriece nici mcar nu au luat n considerare pasajul n ntregime: m refer la textul integral ce gureaz n paragraful 9 din hotrrea Curii. El specic urmtoarele : Printre judectorii penali austrieci, unii sunt capabili de orice. Toi sunt capabili de multe: exist un ablon pentru toate acestea Fr a cuta semnicaia n ansamblu a acestui text, jurisdiciile austriece au presupus c fraza unii sunt capabili de orice putea interpretat ca defimnd judectorul J. 2 Traducerea propus de reclamant este: contemptuous chicanery, Curtea a optat pentru arrogant bullying 3 n spe, decizia cea mai important este cea pronunat de ctre judectorul tribunalului regional din Eisenstadt. Nu a existat recurs de novo; Curtea de Apel a examinat doar motivele recursului reclamanilor; controlul exercitat de ctre ea a argumentelor judectorului din Eisenstadt era mai mult sumar; cu toate acestea ea le-a aprobat i a respins recursul.
97
private intentate de ctre judectorul J.1. Fr doar i poate c aceast diferen fundamental a abordrii se face resimit n ntreg textul. De exemplu, judectorul din Eisenstadt a refuzat chiar s ia n considerare faptul (necontestat) c judectorul J. a prevenit un avocat s e laconic deoarece el a luat deja o decizie. Desigur, acest fapt nu demonstreaz prejudecile generale, nici faptul c judectorul J. trata din start orice acuzat de parc acesta ar deja condamnat, ns aceasta poate cel puin s arate c judectorul J. demonstra, de asemenea, esprit de corps pe care dl Prager l-a observat pe parcursul anchetei sale i, n consecin, c prezena sa n galeria portretelor avea o baz oarecare. 11. Acest exemplu poate s reprezinte un ablon. Gsim o alt ilustrare a acesteia atunci cnd se analizeaz faptul cum a reacionat judectorul din Eisenstadt la oferta dlui Prager de a aduce dovezi a faptelor care reieeau din judecata sa de valoare. Judectorul a adoptat n primul rnd fr vreo motivare corespunztoare interpretarea judecii de valoare, care este cea mai nefavorabil pentru reclamant, i declar apoi c oferta de demonstrare trebuie respins pe motiv c este clar de la nceput c va imposibil de convins tribunalul de faptul c judectorul J. a reacionat cum a fcut-o n intenia ruvoitoare de a cauza suferine2. Portretul judectorului J3. atrage destul de mult atenia asupra unei cauze n care judectorul J. insistent i fr necesitate a prelungit o detenie provizorie i n care, de altfel, a omis s transmit autoritilor competente un recurs de anulare introdus mpotriva deciziei sale n materie de detenie. Judectorul J. nu a estimat ca ind util s includ acest pasaj n urmririle sale private, ns acesta a devenit relevant atunci cnd dl Prager a susinut c anume acest episod a motivat judecat de valoare exprimat prin termenii menschenverachtende Schikane (paragraful 9 supra) i c, n consecin, el dorea s aduc dovada. Oferta sa a fost respins de judectorul din Eisenstadt pe motivul c lui i s-a prut absolut de necrezut faptul c judectorul J. n mod contient i ruvoitor ar putut s prelungeasc detenia. 12. mi permit s citez un alt exemplu al aceluiai mecanism, de aceast dat, referitor la al cincilea pasaj incriminat de ctre judectorul J. Acest pasaj conine indubitabil o declaraie de fapt. Trebuie, desigur, s se nceap cu determinarea faptelor care sunt vizate. Aceasta pare a destul de clar. Dl Prager arm c aparent, la un moment mai ndeprtat judectorul J. nu a fost numit procuror, ns a lsat s se neleag c interesatul nu a obinut acest post deoarece numele su a fost din nou4
1
Nu ignorez faptul c judectorul din Eisenstadt, dup ce a interpretat cele cinci pasaje litigioase dup cum am indicat, a rezumat decizia sa cu privire la ntrebarea dac aceste cinci pasaje erau - obiectiv defimtoare dup cum urmeaz: n consecin, nu exist nici o ndoial c cele cinci pasaje incriminate de ctre urmririle private, considerate independent ct i n contextul articolului, sunt defimtoare n sensul articolului 111 din Codul penal. Dup ce am studiat hotrrea cu mult atenie i dup ce am notat faptul c aceasta nu este prima i nici ultima dat cnd termenul contextul articolului mi este greu de menionat c termenii subliniai au fost utiliazi doar pentru forma, principiul care rezult a fost complet ignorat de facto. 2 Pentru cerinele ofertei de demonstrare a exceptio veritatis a se vedea paragraful 13 supra. 3 A se vedea paragraful 11 din hotrre. 4 nc o dat, deoarece, dup cum relateaz i dl Prager, numele lui apruse n legtur cu un incident dezgusttor cu o prostituat.
98
menionat n pres, i anume n raport cu suspiciuni de practic necinstit1. Nu s-a negat faptul c au existat asemenea articole n pres, nici faptul c aceste articole au provocat bnuieli cu privire la persoana judectorului J. n special. Cu toate acestea, judectorul din Eisenstadt din nou, fr a lua n considerare dac era posibil vreo alt interpretare a citit n acest pasaj armaia c asemenea suspiciuni nc mai exist la momentul publicrii articolului litigios. Cu toate acestea, el declar n cele ce urmeaz c civa ani n urm, a intervenit o decizie a Curii de Apel din Viena n care judectorului J. i-au fost ridicate toate acuzrile care i-au fost aduse. El ar putut explica cum dl Prager putea s tie de acea decizie. ns nu aceasta este ceea ce caut eu s demonstrez. Lucrul care este important, este c se observ acelai ablon ca i n paragrafele 10 i 11 de mai sus: mai nti, o interpretare nemotivat care (pentru a adopta o formulare msurat) nu este cea mai evident, ns care sigur este cea mai nefavorabil, apoi, pe aceast baz, o respingere a ofertei fcute de dl Prager pentru a demonstra exceptio veritatis. 13. Se poate pune ntrebarea dac, sau n ce msur, impunerea demonstrrii jurnalistului n cauzele de acest gen este compatibil cu articolul 10 (art. 10)2. ns deoarece aceast ntrebare nu a fost analizat, o las deschis. Cu toate acestea, ceea ce trebuie subliniat este faptul c hotrrea Curii de Apel precizeaz c dreptul austriac este excesiv de exigent n ceea ce privete oferirea dovezii exceptio veritatis. Reclamatul trebuie s indice exact care fapte el dorete s demonstreze. n plus, el nu trebuie doar s explice n mod clar de ce aceste fapte ar justica ceea ce el spune sau scrie i cum ele pot stabilite de ctre dovada oferit, ns, n plus, s conving tribunalul, c exist probabilitatea ca aceste fapte s e demonstrate. 14. Nu doar (cu o singur excepie) c dlui Prager nu i-a fost permis s raporteze dovada oferit de ctre el n ceea ce privete faptele pe care erau bazate judecile sale de valoare, s-a mai considerat n plus c el nu a acionat cu precauia jurnalistic corespunztoare. Acest repro nu este lipsit de fundament, n msura n care nimeni nu contest faptul c dl Prager nu i-a oferit judectorului J. posibilitatea de a formula observaii referitoare la proiectul articolului. Aceasta este ntr-adevr o omisiune grav n respectarea precauiilor3, independent de problema i aceasta este o problem ce poate speculat dac judectorul J. ar protat de ocazie pentru a se exprima. Cu toate acestea, pe ct de grav poate aceast lips de precauie, ea nu justic n sine calicativul de neglijen agrant admis de ctre judectorul
1
Pentru a evita impresia c dl Prager sugereaz aici posibilitatea c judectorul J. este suspectat de lucruri teribile, menionez c n textul original aciunile neautorizate sunt calicate drept Winkelschreiberei, ceea ce dup cum ni s-a explicat semnic c interesatul era bnuit de faptul c a dat sfaturi juridice contra unei remunerri, lucru interzis unui judector. 2 n temeiul jurisprudenei Curii Federale de Justiie German, n cazul n care presa a tratat problemele de interes public i a demonstrat c a respectat precauiile jurnalistice corespunztoare, reclamantului i revine demonstrarea falsitii armaiilor: a se vedea, de exemplu, J. Soehring, Die neue Rechtsprechung zum Presserecht, NJW 1994, pp. 16 i urm. 3 Argumentul Guvernului austriac, potrivit cruia, drept consecin a omisiunii dlui Prager, articolul lui nu poate considerat drept o contribuie la o discuie critic pe un subiect de interes public considerabil, nu este deloc convingtor.
99
din Eisenstadt referitor la dl Prager. Desigur, judectorul i-a bazat dezaprobarea pe dou argumente suplimentare, ns acestea sunt ambele eronate deoarece sunt bazate pe abordarea unilateral analizat n paragrafele precedente. Judectorul din Eisenstadt nu a inut cont de articolul n ntregime i, n plus, a tratat cele dou fraze izolat de rezumatul menionat n paragraful 9 de mai sus ca i cum acestea ar face parte dintr-un articol consacrat doar judectorului J. Articolul n ntregime face destul de clar faptul c se bazeaz pe observaii personale nregistrate pe parcursul unei perioade considerabile, precum i pe interogarea martorilor despre care se poate spune c au avut experiene profesionale n tribunalul n cauz i a membrilor si, precum avocai care acioneaz n dreptul penal, cronicari judiciari i ageni de probare. Judectorul din Eisenstadt a sugerat c asemenea interogare duce doar la dovezi din auzite, care sunt suspecte, ns, n opinia mea, metodele astfel utilizate de ctre dl Prager nu pot, n sine, s constituie o lips a criteriului de precauii jurnalistice corespunztoare. Argumentul potrivit cruia dl Prager nu a asistat, din cuvintele sale, la un proces prezidat de judectorul J. nu este convingtor deoarece cu excepia unei interpretri eronate a rezultatului potrivit cruia este vorba de declaraiile de fapt referitoare la judectorul J. - articolul litigios nu critic deloc modul de prezidare al magistratului n cauz. Posibil cu o singur excepie, anecdota referitoare la exortaia de a laconic (paragraful 10 supra), ns nu cred c un jurnalist ar nclca precauiile de utilizare publicnd aceast istorie n baza declaraiilor obinute de la avocatul cruia i-a fost adresat! Mai ales c aceasta corespundea perfect acelui esprit de corps, pe care chiar el l-a observat i despre care i-au vorbit mai muli martori. 15. Aceasta m conduce la o alt critic crucial. Judectorul din Eisenstadt a estimat c era evident c dl Prager a acionat cu intenia (ruvoitoare) de a-l defima pe judectorul J. El chiar a mers pn la a calica aceast intenie ruvoitoare drept intensiv. Cu toate acestea, unicele lui argumente sunt c dl Prager a primit o educaie mai bun dect cea medie i c, n plus, este un reporter experimentat. n consecin, el continu n a spune, c dl Prager trebuia s contientizeze faptul c cele cinci pasaje referitoare la judectorul J. erau foarte negative i l vor afecta i pe el. n opinia mea, aceasta este o exigen care nu poate acceptat. Nu voi nega c exist cazuri n care simpla armare a unei oservaii cu privire la o persoan cu nume permite conchiderea faptului c a fost fcut cu intenia ruvoitoare de defimare. ns este incompatibil cu dreptul la libertatea de exprimare tragerea unei asmenea concluzii din simpla formulare a cinci pasaje izolate dintr-un articol lung aprut ntr-o revist serioas cu privire la un subiect de interes public general. Practic independent de interpretarea unilateral a acestor cinci pasaje pe care se bazeaz concluzia litigioas, nu poate acceptat faptul c simpla formulare a unei observaii critice cu privire la un subiect de interes public general permite armarea faptului c acest comentariu a fost realizat cu intenia ruvoitoare de defimare. Aceasta ar semnica c tribunalele ignor complet obiectivul urmrit de autor: nceperea unei discuii publice; ceea ce ar semnica, de facto, c doar interesele reclamantului sunt luate n considerare, i aceasta ar restrnge libertatea de expresie ntr-o msur intolerabil. Amintesc c articolul 10 (art. 10) protejeaz nu doar esena ideilor i informaiilor exprimate dar 100
i modul lor de exprimare1. Din aceste motive, estimez c cel puin atunci cnd este vorba de un comentariu critic referitor la un subiect de interes general, chiar i n termeni foarte exagerai i calicri caustice nu justic, n sine, concluzia c a existat o intenie ruvoitoare de defimare. Criteriul decisiv trebuie s consiste n determinarea faptului dac formularea incriminat, att de necuviincioas, distrugtoare sau grosolan poate totui proveni dintr-o opinie onest referitoare la subiect cu toate c formularea poate prea excesiv sau nedemn sau dac unica concluzie posibil este c intenia era doar sau n special pentru a insulta o persoan. Aici din nou, consider c tribunalele austriece au aplicat criterii care nu se conformeaz principiului consacrat n articolul 10 (art. 10) i m ntreb (cel puin) dac ei nu ar ajuns la o concluzie diferit dac ar utilizat criteriul corect. Am mai spus-o deja, sunt convins c dl Prager a fost ntr-adevr ocat de experienele sale la tribunalul regional din Viena. Nu doar c a fost ocat, ns i copleit de o indignare, ca s nu spun furie, sincer. El i-a dat bine seama c exprima aceast furie n termeni neobinuit de ofensatori, ns n mnia sa i s-a prut c unicul lucru important care trebuia fcut era de a transmite acest mesaj, n poda sentimentelor celor nou judectori vizai: n opinia lui ei nu meritau nici o indulgen2. Aceast atitudine poate reprehensibil din punct de vedere moral i posibil chiar legal; n opinia mea ea nu se ridic la intenie ruvoitoare. 16. Rezum a) Jurisdiciile austriece nu au luat n considerare dect cinci pasaje precise i izolate. Guvernul susine c ele nu puteau proceda altfel deoarece n dreptul penal austriac ele erau legate prin termenii urmririlor private. Acest argument nu m convinge. Deoarece articolul 10 (art. 10) din Convenie cere ca contextul s e luat n considerare i deoarece n Austria Convenia are acelai rang ca i normele constituionale3, jurisdiciile austriece nu trebuiau s in cont de dispoziiile procedurii penale care mpiedica luarea n considerare a articolului ca un tot ntreg. b) jurisdiciile n cauz au interpretat cele cinci pasaje ntr-un mod foarte unilateral i nici mcar nu au dat motive care s justice faptul c au ales s nu adopte o alt interpretare posibil i mai favorabil.
1 Acest citat provine din hotrrea Jersild (pp. 23-24, paragraful 31; a se vedea nota 2 supra). Cnd Guvernul a pretins c dl Prager ar putut formula mesajul su n termeni mai puin agresivi, el a uitat aceast doctrin a Curii care, oblig cel puin reexaminarea demersului tradiional de ctre jurisdiciile naionale care const n punerea ntrebrii dac autorul ar putut s se exprime n termeni mai moderai i s hotrasc n defavoarea lor dac rspusul la aceast ntrebare ar fost armativ. 2 Aceasta nu este o interpretare unilateral din partea mea. Exist cel puin o remarc n articolul care conrm explicit teza mea. Dl Prager comenteaz sentina ntr-o cauz n care un artist bolnav de o boal incurabil a fost declarat vinovat de fraud scal. Aparent el estimeaz sentina extrem de sever. El imputeaz aceast severitate unei dorine de a evita chiar i o aparen a faptului c anumite persoane pot tratate cu mai mult mil dect altele. Aceast dorin este vizibil la fel de ruvoitoare deoarece autorul continu punnd ntrebarea retoric dac judectorii, dac un corp de magistrai care acioneaz cu o asemenea lips, corect de nelegere, pot ei nii s pretind a nelei. 3 A se vedea n special M. Novak n The implementation in National Law of the European Convention on Human Rights, Actele celei de-a Patra Conferin din Copenhaga cu privire la Drepturile Omului, 28 i 29 octombrie 1988, p. 33.
101
c) Aceast interpretare unilateral i regulile excesiv de severe a dreptului austriac cu privire la oferta de raportare a dovezii exceptio veritatis au avut drept consecin practic faptul c dl Prager a fost mpiedicat s raporteze aceast dovad1. d) omisiunile precitate au afectat de asemenea decizia pronunat de ctre tribunalul din Eisenstadt referitoare la problema precauiilor jurnalistice utilizate; n plus, criteriul utilizat pentru analizarea acestei probleme este parial inacceptabil. e) testul aplicat pentru determinarea faptului dac dl Prager a avut intenia ruvoitoare este totalmente inacceptabil. f) efectul combinat al tuturor acestor defecte este c, de facto, tribunalele naionale nu au cntrit cerinele de protecie a reputaiei i cele ale libertii de exprimare. 17. Condamnarea dlui Prager i sentina care i-a fost pronunat constituie o ingerin grav n dreptul la libertatea de exprimare a presei. Judectorul din Eisenstadt a spus n mod explicit c inteniona s dea o lecie dlui Prager i confrailor si jurnaliti. O asemenea ingerin intenionat n baza unui articol publicat ntr-o revist serioas referitor la un subiect de interes public considerabil trebuie s e justicat ntr-un mod foarte convingtor pentru a putea acceptat de ctre Curtea Drepturilor Omului. Din motivele expuse anterior i rezumate n paragraful 16, estimez c deciziile pronunate de ctre jurisdiciile austriace nu satisfac aceast exigen. Corespunztor, consider c condamnarea i sentina reclamanilor reprezint o nclcare a articolului 10 (art. 10)2
n consecin sunt mai degrab surprins de faptul c Curtea a sugerat (paragraful 37) c condamnarea reclamantului era justicat de faptul c n absena unei baze de fapte suciente, aceste acuzaii preau a prejudiciabile n mod inutil! 2 Pentru a evita nenelegerile notez c aceast concluzie nu implic n mod necesar faptul c articolul dlui Prager satisface cerinele clauzei: ea semnic doar c deciziile pronunate de ctre jurisdiciile austriece nu le satisfac. Cu alte cuvinte, nu spun c ecare aciune legal, oricare n-ar ea, bazat pe articolul litigios este sortit eecului, deoarece orice constatare n favoarea celui vizat ar nclca articolul 10 (art. 10); eu, pur i simplu, spun i nu sunt obligat s spun mai mult c deciziile pronunate n spe au nclcat acest articol (art. 10)
102
PIERMONT contra FRANEI

(Cererile nr. 15773/89 i 15774/89) HOTRRE 27 aprilie 1995
n cauza Piermont contra Franei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, F. Matscher, L.-E. Pettiti, Dna E. Palm, Dnii A.N. Loizou, J.M. Morenilla, Sir John Freeland, Dnii J. Makarczyk, K. Jungwiert,
Dnii precum i dl H.
Petzold, greer,
Dup ce au deliberat cu uile nchise la 24 noiembrie 1994 i 20 martie 1995, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei: 1 Cauza poart numrul 5/1994/452/531-532. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
103
PIERMONT contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 11 martie 1994, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 paragraful 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenie. La originea cauzei se a dou cereri (nr. 15773/89 i nr 15774/89) introduse contra Republicii Franceze, cu care o ceteanc german, dna Dorothe Piermont, a sesizat Comisia la 6 i 8 noiembrie 1989 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44 i 48), precum i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2), precum i a articolelor 10 i 14 (art. 10, art. 14) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 d) din regulamentul A, reclamanta i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat avocaii (articolul 30). Guvernul german, ind informat de greer de posibilitatea de a interveni n procedur (articolul 48, punctul b) (art. 48-b) din Convenie i 33 paragraful 3 b) din regulamentul A), nu a manifestat intenia de a interveni. 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraful 3 b) din Regulamentul A). La 24 martie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dl F. Matscher, dna E. Palm, dl A. N. Loizou, dl J. M. Morenilla, Sir John Freeland, dl J. Makarczyk i dl K. Jungwiert (articolele 43 in ne din Convenie i 21 paragraful 4 din regulamentul A) (art. 43). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulamentul A), Dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental francez (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocaii reclamantei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 paragrafele 1 i 38). Potrivit ordonanei pronunate n consecin greerul a primit memoriul reclamantei la 11 august 1994 i cel al Guvernului la 12 august. La 1 septembrie, secretarul Comisiei l-a informat c delegatul i va exprima opiniile la audiere. 5. La 21 septembrie 1994, dup ce a fost consultat agentul guvernamental i delegatul Comisiei, camera a hotrt s nu audieze un martor din Polinezia francez, msura solicitat de ctre reclamant. 6. La 13 octombrie 1994, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui. 7. n conformitate cu decizia preedintelui audierile s-au derulat n public la 21 noiembrie 1994, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare.
104
S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl Dl Dna Dl
M. Perrin de Brichambaut, directorul afacerilor juridice,

Ministerul Afacerilor Externe, agent,
Y. Charpentier, director adjunct la direcia drepturilor omului,

Departamentul Afaceri Juridice, Ministerul Afacerilor Externe,
M. Merlin-Desmartis, consilier detaat la tribunalul administrativ,

Direcia Afaceri Juidice, Ministerul Afacerilor Externe,
L. Rinuy, eful Biroului Afacerilor Juridice i Ociului Strii Civile,

Direcia Afacerilor Politice, Ministerul Departamentelor i Teritoriilor de peste ocean,
Dna
M. Pauti, eful Biroului de Drept Comparat i Internaional, Direcia

Libertilor Publice i Afaceri Juridice, Ministerul Afacerilor Interne, consilieri;
A. Weitzel,
delegat;
- din partea reclamantei
F. Roux, avocat Dna G. Lang-Chemol, avocat Dna M.P. Canizares, avocat

Dl
consilier,
consilieri.
Curtea a audiat declaraiile dlui Weitzel, dlui Roux, dnei Lang-Chemol, dnei Canizares i dlui Perrin de Brichambaut, precum i rspunsurile dlui Perrin de Brichambaut i cele ale dlui Roux la ntrebarea unuia dintre membrii ei.

8. Dna Dorothe Piermont, ceteanc german domiciliat la Remagen, este de mai mult timp o militant ecologist i pacist. La momentul faptelor ea era membr a Parlamentului european. A. Msura ntreprins n Polinezia francez 1. Decizia de expulzare i interdicia de intrare 9. La invitaia dlui Oscar Temaru, preedintele Frontului de Eliberare din Polinezia francez, reclamanta s-a aat pe teritoriul polinezian pentru o perioad de la 24 februarie pn la 3 martie 1986, pe durata campaniei electorale ce preceda alegerile legislative i alegerile n adunarea teritorial care urmau s aib loc la 16 martie. 105
10. De ndat ce a cobort din avion, la ordinul naltului Comisar al Republicii n Polinezia francez, poliia aerian i de frontier a invitat-o s e rezervat n armaiile sale cu privire la afacerile interne franceze, n caz contrar ea risca s e expulzat. 11. Dna Piermont a participat la 28 februarie 1986 la o reuniune public i la 1 martie, cu aproximativ alte nou sute de persoane, la marul tradiional antinuclear i pentru independen. Aceast demonstraie, care a atras mai puine persoane dect n anii precedeni, a avut loc fr incidente pe strzile din Faa, un ora limitrof Papeetei n care demonstraia a fost interzis printr-un ordin al naltului Comisar din cauza riscului de tulburare grav a ordinii publice. Pe parcursul demonstraiei reclamanta a denunat continuarea testelor nucleare i prezena francez n Pacic. n ziare armaiile sale au fost relatate n felul urmtor:
Dna Piermont a luat cuvntul n francez pentru a evoca n special circumstanele n care, la sosirea ei la aeroportul din Tahiti, eful poliitilor responsabil de poliia de frontier i aerian a avertizat-o cu privire la ingerina pe care ar constituit-o participarea la o manifestaie public n perioada campaniei electorale. Dna Piermont, rspunznd poliiei c se va manifesta dac va invitat, a declarat smbt manifestanilor adunai n jurul ei c, atunci cnd este vorba de ingerin, prezena francez era o ingerin n afacerile polineziene, o ingerin materializat i c aceast ingerin, n opinia ei, se manifesta prin testele nucleare n Mururoa. Estimnd c n Polinezia francez, presa n ansamblu se opune evoluiei n direcia independenei i susine continuarea testelor nucleare, dna Piermont a anunat c verzii germani au decis s doneze un milion de [franci] CFP Frontului de Eliberare din Polinezia pentru a crea un ziar care va spune adevrul.
12. A doua zi, la 2 martie 1986, naltul Comisar a emis o hotrre de expulzare pe numele reclamantei interzicndu-i s intre din nou pe teritoriu. El se baza pe urmtoarele motive:
Lund n considerare c toi cetenii strini trebuie s respecte o anumit neutralitate fa de teritoriul Republicii Franceze care i primete; Lund n considerare c n poda avertismentelor orale cu privire la obligaia de a rezervat, n special pe parcursul unei campanii electorale, care i-au fost fcute la sosirea ei la 24 februarie 1986, dna Piermont a declarat n timpul unei manifestaii publice referitoare la independena teritoriului i mpotriva testelor nucleare, c Frana comitea acte de ingerin n afacerile polineziene; Lund n considerare c aceste declaraii aduc atingere politicii Franei.
13. Hotrrea n cauz a fost anunat reclamantei la 3 martie 1986 cnd ea deja era la bordul avionului spre Noua Caledonie. 2. Recursul n anulare a) n faa tribunalului administrativ din Papeete 14. La 15 aprilie 1986, dna Piermont a sesizat tribunalul administrativ din Papeete cu dou cereri, prima pentru a obine amnarea executriii, iar cea de-a doua n vederea anulrii sale. 15. Jurisdicia a refuzat prima la 8 iulie 1986. n schimb, printr-o hotrre din 23 decembrie 1986, ea a admis-o pe a doua din urmtoarele motive: 106
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Lund n considerare c potrivit dispoziiilor articolului 7 din legea (...) din 3 decembrie 1849 (...) reprezentantul statului poate printr-o msur a poliiei s cear oricrui strin s prseasc imediat teritoriul francez; c dac reprezentantul statului n teriroriu dispune, nu doar potrivit acestor dispoziii (...), de o mare putere discreionar ce-i permite s asigure ecient meninerea ordinii, el trebuie, n orice caz, s-i exercite puterea care i-a fost investit ntr-un mod ce respect libertatea de circulaie i de exprimare care sunt garantate nu doar de textele Comunitii europene, dar mai nti de Constituie i de principiile generale de drept pe care Republica le recunoate att pentru conaionalii si, ct i pentru strini, prezena i atitudinea crora n teritoriu nu constituie o ameninare pentru ordinea public. Lund n considerare c, n primul rnd, armaiile reclamantei (...) nu prezentau nici un caracter rebel i nu puteau s constituie n sine un risc serios de tulburare a ordinii publice; c nu puteau deci justica msura litigioas. Lund n considerare c, n al doilea rnd, i n afar de aceasta, din documentele dosarului rezult c aceast msur a fost decis n momentul n care reclamanta se pregtea s prseasc spontan teritoriul; c n aceste condiii, ea nu putea considerat drept indispensabil pentru meninerea ordinii n teritoriu. Lund n considerare c de aici rezult, i fr a necesar de a face apel la sistemul juridic internaional sau comunitar, c principiile generale ale dreptului intern sunt suciente pentru a stabili c decizia litigioas prezint un exces de putere; c pentru aceste motive ea implic anularea.
b) n faa Consiliului de Stat 16. Ministrul departamentelor i teritoriilor de peste mare a sesizat Consiliul de Stat la 16 martie 1987 pentru ca el s anuleze hotrrea. 17. La 12 mai 1989, Consiliul de Stat a admis cererea bazndu-se pe urmtoarele motive:
Lund n considerare c din informaiile dosarului rezult c dna Piermont, n timpul ederii sale n Polinezia francez, n decursul manifestaiilor publice organizate pe parcursul campaniei pentru alegerile legislative i alegerile teritoriale, a fcut armaii violente i ostile cu privire la politica de aprare a Franei i integritatea teritoriului su; c lund n considerare, n circumstanele cauzei, faptul c aciunile dnei Piermont constituiau o ameninare a ordinii publice i hotrnd din aceste motive expulzarea reclamantei de pe teritoriu, naltul Comisar al Republicii nu a comis o eroare evident de apreciere; c deci Ministrul departamentelor i teritoriilor de peste mare are dreptul s susin c tribunalul administrativ din Papeete pentru a anula hotrrea din 2 martie 1986 s-a bazat pe absena motivelor de natur s justice expulzarea dnei Piermont. (...) Lund n considerare c n absena dispoziiilor care s o fac aplicabil n teritoriul Polineziei i teritoriile dependente, legea din 11 iulie 1979 referitoare la motivarea actelor administrative i la ameliorarea relaiilor ntre public i administraie nu se aplic n acest teritoriu; i nici o alt dispoziie legislativ sau regulamentar nu impune motivarea unei msuri politice. Lund n considerare c dac dna Piermont invoc dispoziiile Tratatului de la Roma cu privire la libera circulaie pe teritoriul statelor-membre, articolele 135 i 227 din Tratat fac trimite n ceea ce privete implementarea acestei liberti n rile asociate, care includ i teritoriile de peste ocean ale Franei, la conveniile ulterioare care cer unanimitatea statelor-membre; c n absena unor asemenea convenii, msura, n orice caz, nu va ntreprins. Lund n considerare c privilegiile i imunitile recunoscute pentru membrii Parlamentului european de ctre articolele 6-11 din Protocolul din 8 aprilie 1965, asigur acestora libera deplasare pentru a merge la Parlament i i protejeaz mpotriva unei msuri de urmrire sau de reinere pe durata reuniunilor sale, ns care nu ar un obstacol pentru luarea unei msuri a poliiei precum cea care a fost luat mpotriva dnei Piermont. Lund n considerare c n cele din urm, msura atacat nu aduce atingere libertii de exprimare denit n articolele 10 i 14 (art. 10, art. 14) din Convenia european pentru drepturile omului i libertile fundamentale, dar ine de articolul 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4 (P4-2) al acestei Convenii, care autorizeaz restriciile la libera circulaie bazate pe interesele securitii naionale, sigurana public i ordinea public.
107
B. Msura ntreprins n Noua Caledonie 1. Hotrrea de interzicere a intrrii 18. Dup ce a prsit Polinezia francez la 3 martie 1986 (paragraful 13 supra), dna Piermont, s-a ndreptat spre Noua Caledonie, ind invitat de ctre aleii localnici, inclusiv de preedintele Frontului de eliberare naional kanake socialist. La 4 martie, ora 13.55 ea a debarcat la aeroportul din Nouma. Dup ce a fost supus, mpreun cu ceilali pasageri, controlului de ctre agenii poliiei aeriene i de frontier, care i-au tampilat paaportul, un funcionar al poliiei a condus-o ntr-un birou din aeroport unde a fost reinut pn la plecarea sa. 19. Fiind anunai de sosirea reclamantei, aproximativ patruzeci de militani numii loialiti au ateptat-o pentru a-i exprima ostilitatea fa de prezena ei pe teritoriu. Ei au declarat c nu vor pleca att timp ct deputatul european se a pe teritoriul caledonian. 20. n faa riscurilor de confruntri i n urma unor tentative fr succes de conciliere, naltul Comisar al Republicii n aceeai sear a luat decizia de a interzice intrarea dnei Piermont pe teritoriul Noii Caledonii, motivnd-o astfel:
Lund n considerare ordinul de expulzare i interdicia de intrare emise de naltul Comisar al Republicii cu privire la dna Piermont (...) din 2 martie 1986; Considernd c prezena dnei Dorothe Piermont, de naionalitate german (R.F.G.), pe teritoriul Noii Caledonii, n special, pe durata campaniei electorale, suscit i probabil va suscita dezordinea public (...)
Un comisar al poliiei i-a noticat aceast hotrre chiar n incinta aeroportului la aproximativ ora 18.30. Pe la miezul nopii, reclamanta a fost mbarcat la bordul unui avion ce zbura spre Tokyo, paaportul ei ind din nou tampilat. 2. Recursul n anulare a) n faa tribunalului administrativ din Nouma 21. La 23 aprilie 1986, dna Piermont a sesizat tribunalul administrativ din Nouma cu o cerere de anulare a hotrrii care i interzicea intrarea pe teritoriul Noii Caledonii. 22. Printr-o hotrre din 24 decembrie 1986, care a urmat concluziile comisarului Guvernului, tribunalul n cauz a anulat decizia incriminat n lips de motivare. El a declarat:
Lund n considerare c n termenii articolului 1 din legea din 11 iulie 1979 cu privire la motivare, actele administrative (...) trebuie s motiveze deciziile care (...) limiteaz exercitarea libertilor publice sau ntr-un mod general constituie o msur a poliiei. n conformitate cu termenii articolului 3 din aceeai lege motivarea solicitat de prezenta lege trebuie s e scris i s conin enunul consideraiilor de drept i de fapt care constituie baza deciziei. Lund n considerare c dac hotrrea atacat o vizeaz pe cea din 2 martie 1986 a naltului Comisar al Republicii Polinezia francez, care pronuna expulzarea i interdicia de intrare a dnei Piermont pe acest teritoriu, naltul Comisar al Republicii n Noua Caledonie i teritoriile dependente nu a declarat c adopt termenii acestei hotrri, al crei text nu este nici incorporat i nici anexat la decizia sa; c aceast viz nu a putut n consecin s ia locul unei motivaii cerute de lege.
108
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Lund n considerare c, limitndu-se doar la indicarea faptului c prezena pe teritoriul Noii Caledonii i teritoriile dependente, n special n perioada campaniei electorale, a dnei Dorothe Piermont, de naionalitate german (R.F.G.), suscit i e susceptibil s provoace dezordinea public fr a specica elementele care sunt la baza faptelor ale acestei msuri a poliiei, naltul Comisar al Republicii n Noua Caledonie i teritoriile dependente nu a satisfcut exigenele articolului 3 din legea precitat; c prin urmare, i fr a necesar examinarea altor motive ale cererii, dna Piermont poate solicita anularea acestei hotrri.
b) n faa Consiliului de Stat 23. Ministrul departamentelor i teritoriilor de peste mare a naintat un recurs la 16 martie 1987 Consiliului de Stat. 24. Printr-o hotrre din 12 mai 1989, acesta din urm a anulat hotrrea atacat. Dup ce a constatat neaplicabilitatea pe teritoriul Noii Caledonii i teritoriilor dependente a legii din 11 iulie 1979 precitate, el s-a bazat pe urmtoarele motive:
Lund n considerare c n termenii articolului 7 din legea din 3 decembrie 1849 cu privire la naturalizarea i ederea strinilor n Frana, meninut n vigoare pe teritoriile de peste mare i aplicabil pe teritoriul Noii Caledonii i teritoriilor dependente: Ministrul afacerilor interne poate, printr-o msur a poliiei, s cear unui strin ce cltorete sau unei persoane ce locuiete n Frana s prseasc imediat teritoriul francez i s-l conduc pn la frontier (...); c innd cont att de aciunile dnei Piermont din zilele precedente, ct i de tulburrile provocate de anunarea sosirii sale n teritoriu, naltul Comisar, estimnd c prezena dnei Piermont constituia o ameninare pentru ordinea public i interzicnd din acest motiv accesul reclamantei pe teritoriul Noii Caledonii, nu a comis nici o eroare evident de apreciere. Lund n considerare c dac dna Piermont invoc dispoziiile Tratatului de la Roma cu privire la libera circulaie pe teritoriul statelor-membre, articolele 135 i 227 din Tratat fac trimitere n ceea ce privete implementarea a acestei liberti n rile asociate, care includ i teritoriile de peste ocean ale Franei, la conveniile ulterioare care cer unanimitatea statelor-membre; c n absena unor asemenea convenii, msura, n orice caz, nu va ntreprins. Lund n considerare c privilegiile i imunitile recunoscute pentru membrii Parlamentului european de ctre articolele 6-11 din Protocolul din 8 aprilie 1965, asigur acestora libera deplasare pentru a merge la Parlament i i protejeaz mpotriva unei msuri de urmrire sau de reinere pe durata reuniunilor sale, ns care nu ar un obstacol pentru luarea unei msuri a poliiei precum cea care a fost luat mpotriva dnei Piermont. Lund n considerare c n cele din urm, msura atacat nu aduce atingere libertii de exprimare denit n articolele 10 i 14 (art. 10, art. 14) din Convenia european pentru drepturile omului i libertile fundamentale, dar ine de articolul 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4 (P4-2) al acestei Convenii, care autorizeaz restriciile la libera circulaie bazate pe interesele securitii naionale, sigurana public i ordinea public.
3. Abrogarea hotrrii 25. La 23 noiembrie 1994, naltul Comisar al Republicii a abrogat hotrrea din 4 martie 1986 pe motiv c nu mai era cazul, lund n consideraie circumstanele, de a se opune intrrii pe teritoriul Noii Caledonii a dnei Piermont.
II. DREPTUL I PRACTICA PERTINENTE

A. Dreptul francez 1. Generaliti 26. Teritoriile de peste mare (TPM) sunt parte integrant a teritoriului Republicii. 109
27. Cu toate acestea, potrivit principiului specialitii legislative (articolele 74 i 76 din Constituie), un text nu este aplicabil n TPM dect dac el prevede n mod explicit aplicarea n cauz sau dac aceasta a fost promulgat. 28. La depunerea la 3 mai 1974 a instrumentelor de raticare a Conveniei i Protocolului nr. 4 (P4), statul francez a declarat c aceste texte se vor aplica ntregului teritoriu al republicii, inndu-se cont, n ceea ce privete teritoriile de peste mare, de necesitile locale la care face referin articolul 63 (art. 63) din Convenie. 2. Intrarea i ederea strinilor a) Legislaia 29. Ordonana din 2 noiembrie 1945 cu privire la condiiile de intrare i de edere a strinilor n Frana, n vigoare pentru Frana metropolitan, nu a fost promulgat n TPM i, n consecin, nu este aplicabil. Textul aplicabil n domeniu este o lege din 3 decembrie 1849 cu privire la naturalizarea i ederea strinilor, articolul 7, alineatul 1 al cruia prevede:
Ministrul afacerilor interne poate, prin msur politic, s cear oricrui strin care cltorete sau care i are reedina n Frana, s prseasc imediat teritoriul francez i s-l conduc pn la frontier.
Aceast lege a fost declarat aplicabil coloniilor prin legea din 29 mai 1874. Legea din 6 septembrie 1984 confer, n TPM, mputernicirile ministrului afacerilor interne naltului Comisar al Republicii. b) Jurisprudena Consiliului de Stat 30. n materie de expulzare sau de refuz de acces pe teritoriu, controlul exercitat de Consiliul de Stat, la momentul faptelor, se limita la o eroare evident de apreciere (a se vedea, de exemplu, hotrrea Ociului Naional de Imigrare din 22 octombrie 1975, Recueil Lebon 1975, p. 520, i, n ceea ce privete o expulzare din Noua Caledonie, hotrrea Julbe-Saez din 6 octombrie 1978, Recueil Lebon, 1978, p. 900). n special, n ceea ce privete activitile politice ale strinilor, Consiliul de Stat a considerat, n hotrrea Perregaux din 13 mai 1977 (Recueil Lebon 1977, p. 216), c un comportament politic nu justica n sine expulzarea legal a unui strin prezena cruia pe teritoriul francez nu constituia o ameninare pentru ordinea public. B. Dreptul comunitar 1. Sfera de aplicare a tratatului de constituire a Comunitii economice europene 31. La momentul desfurrii faptelor, articolul 227 din tratatul de constituire a Comunitii economice europene (tratatul CEE) era formulat n felul urmtor:
1. Tratatul de fa se aplic Regatului Belgiei, Regatului Danemarcii, Republicii Federative Germane, Republicii Elene, Regatului Spaniei, Republicii franceze, Irlandei, Republicii italiene, Marelui Ducat al Luxemburgului, Regatului rilor de Jos, Republicii portugheze i Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord. 2. n ceea ce privete Algeria i departamentele franceze de peste mare, dispoziiile particulare i generale ale tratatului de fa referitoare la:
110
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ - libera circulaie a mrfurilor, - agricultur, cu excepia articolului 40, paragraful 4, - liberalizarea serviciilor, - regulile de concuren, - msurile de protecie prevzute n articolele 108, 109 i 226. - instituii, sunt aplicabile ncepnd cu intrarea n vigoare a prezentului tratat. Condiiile de aplicare a altor dispoziii ale prezentului tratat vor determinate cel mult n doi ani dup intrarea sa n vigoare, prin deciziile Consiliului, care va statua unanim la propunerea Comisiei. Instituiile Comunitii vor avea grij, n cadrul procedurilor prevzute de prezentul tratat i n special de articolul 226, s permit dezvoltarea economic i social a acestor regiuni. 3. rile i teritoriile de peste mare, lista crora gureaz n anexa IV a prezentului tratat, fac obiectul unui regim special de asociere denit n partea a patra a acestui tratat. Prezentul tratatul nu se aplic rilor i teritoriilor de peste mare, care ntrein relaii speciale cu Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, care nu sunt menionate n lista precitat.
32. TPM, inclusiv Polinezia francez i Noua Caledonie, gureaz printre teritoriile enumerate n anexa IV din tratatul CEE. Articolele 131 136 bis ale acestuia din urm stabilesc regimul lor special de asociere. 33. n ceea ce privete libera circulaie a muncitorilor, articolele 48 i 135 prevd:
Articolul 48 1. Libera circulaie a muncitorilor este asigurat n interiorul Comunitii ncepnd, cel trziu, cu expirarea unei perioade de tranziie. 2. Ea include abolirea oricrei discriminri, bazat pe naionalitate, ntre muncitorii statelor-membre, n ceea ce privete angajarea, remunerarea i alte condiii de munc. 3. Ea presupune dreptul, sub rezerva limitrilor justicate de motivele de ordin public, de securitate public i de sntate public: a) de a accepta ofertele efective de angajare, b) de a se deplasa liber n acest scop pe teritoriul statelor-membre, c) de edere pentru o perioad anumit ntr-un stat-membru cu scopul de a se angaja n conformitate cu dispoziiile legislative, regulamentare i administrative ce reglementeaz angajarea muncitorilor naionali, d) de a rmne, n condiiile care vor face obiectul reglementrilor de aplicare stabilite de Comisie, pe teritoriul unui stat-membru dup ce a fost angajat. (...) Articolul 135 Sub rezerva dispoziiilor care administreaz sntatea public, securitatea public i ordinea public, libertatea de circulaie a muncitorilor din [TPM] n statele-membre i a muncitorilor statelor-membre n [TPM] va reglementat de convenii ulterioare care cer unanimitatea statelor-membre.
34. Modalitile procedurii de asociere la CEE a rilor i teritoriilor de peste mare sunt denite de o convenie de aplicare din 16 decembrie 1980, rennoit la 30 iunie 1986. Regimul tinde spre dezvoltarea economic i social a teritoriilor n cauz, ns nu presupune libera circulaie. 111
2. Protocolul cu privire la privilegiile i imunitile Comunitilor europene 35. Protocolul cu privire la privilegiile i imunitile Comunitilor europene, semnat la 8 aprilie 1965, conine un articol III referitor la membrii Parlamentului european care prevede:
Articolul 8 Nici o restricie de ordin administrativ sau de alt tip nu este impus liberei circulaii a membrilor Parlamentului european care se deplaseaz la locul reuniunilor Parlamentului european sau se ntoarce de acolo. Membrilor Parlamentului european le sunt acordate n materie vamal i controlului valutei: a) de propriul Guvern, aceleai faciliti ca i cele recunoscute pentru nalii funcionari care pleac n strintate cu misiuni ociale temporare; b) de Guvernele altor state-membre, aceleai faciliti ca i cele recunoscute reprezentanilor Guvernelor strine aai n misiune ocial temporar. Articolul 9 Membrii Parlamentului european nu pot cercetai, reinui sau urmrii pentru opiniile sau voturile emise de ctre ei n exercitarea funciilor lor. Articolul 10 Pe durata sesiunii Parlamentului european, membrii acestuia beneciaz: a) pe teritoriul naional, de imuniti recunoscute membrilor Parlamentului rilor lor; b) pe teritoriul oricrui alt stat-membru, sunt scutii de orice msur de reinere i urmrire judiciar. Ei au imunitate n egal msur n timp ce cltoresc spre i de la locul de ntrunire al Parlamentului European. Imunitatea nu poate invocat n caz de agrant delict i nu poate cu att mai mult mpiedica Parlamentul european s lipseasc de imunitate pe unul din membrii si.

36. Dna Piermont a sesizat Comisia la 6 i 8 noiembrie 1989. Ea pretindea c msurile administrative ntreprinse mpotriva ei n Polinezia francez i n Noua Caledonie nclcau mai multe dispoziii din Convenie: articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) pentru nerespectarea dreptului ei la libera circulaie pe teritoriul francez; articolul 10 (art. 10) din Convenie pentru mpiedicarea libertii de exprimare; articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 10 (art. 14+10), pentru discriminarea bazat pe originea naional. 37. Comisia, dup ce a ordonat jonciunea cererilor (nr. 15773/89 i nr.15774/89), le-a admis la 3 decembrie 1992. n raportul su din 20 ianuarie 1994 (articolul 31) (art. 31), ea a constatat: a) c msura de expulzare din Polinezia francez, nsoit de interdicia de intrare, nu nclca articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) (unanimitate), ns nclca articolul 10 (art. 10) din Convenie (opt voturi contra ase); b) c msura de interdicie de intrare pe teritoriul Noii Caledonii nu nclca nici articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) (treisprezece voturi contra unu), nici articolul 10 112
(art. 10) din Convenie considerat att izolat (dousprezece voturi contra dou), ct i combinat cu articolul 14 (art. 14+10) (unanimitate). Textul integral al opiniei Comisiei i ale celor cinci opinii separate care l nsoesc sunt anexate la aceast hotrre1.
CONCLUZII PREZENTATE CURII

38. n memoriul su, Guvernul a cerut Curii s resping cererea dnei Piermont. 39. n ceea ce privete avocatul reclamantei, el a invitat Curtea s constate:
nclcarea articolului 10 (art. 10) n Polinezia Francez, considerat att izolat, ct i combinat cu articolul 14 (art. 14+10); - nclcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) n Polinezia francez; - nclcarea articolului 10 (art. 10) n Noua Caledonie, considerat att izolat, ct i combinat cu articolul 14 (art. 14+10); - nclcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) n Noua Caledonie; (...)
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 2 DIN PROTOCOLUL Nr. 4

40. Reclamanta a denunat msurile ntreprinse mpotriva sa, pe de o parte, pe teritoriul Polineziei franceze i, pe de alt parte, pe teritoriul Noii Caledonii. Ea consider c i-au fost aduse atingeri dreptului la libera circulaie garantat de articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) care prevede:
1. Oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. (...) 3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. ()
A. Cu privire la msura ntreprins n Polinezia francez 41. Dna Piermont a susinut c intrnd legal n Polinezia francez, ea dispunea de dreptul de a circula liber pe teritoriul ei. Hotrrea de expulzare, care a fost recunoscut nelegal de tribunalul administrativ din Papeete, nu putea s aib cel mai mic efect asupra legalitii situaiei sale n arhipelag. Chiar dac i-a fost noticat atunci cnd ea prsea teritoriul polinezian, ea a suferit o ingerin care nu corespundea exigenelor punctul 3 din articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2-3). De fapt, n PolineNota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 314 al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
113
zia n martie 1986, precum i pe ntregul teritoriu metropolitan, era n desfurare o campanie electoral, ns aici nu au existat tensionri deosebite. De altfel, declaraiile fcute nu aveau un caracter rebel susceptibil s amenine ordinea public. 42. Potrivit Guvernului, teritoriul polinezian constituia, n sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2), un teritoriu separat de metropol i aceasta dintr-un dublu motiv: n primul rnd, n temeiul principiului specialitii legisltive, TPM se bucur de un regim juridic deosebit de cel din Frana metropolitan (paragraful 27 supra); n al doilea rnd i n special, articolul 5 paragraful 4 din Protocolul nr. 4 (P4-5-4) prevede c Teritoriul oricrui stat la care se aplic prezentul protocolul, n virtutea raticrii sau acceptrii sale de ctre respectivul stat, i ecare dintre teritoriile cu privire la care protocolul se aplic, n virtutea unei declaraii semnate de respectivul stat conform prezentului articol, vor considerate ca teritorii distincte n sensul referirilor la teritoriul unui stat, fcute de articolele 2 i 3. n rezultatul noticrii deciziei de expulzare, reclamanta nu s-ar aat legal n Polinezia. Pe de alt parte, dac articolul 2 din Protocolul nr 4 ar aplicabil, Guvernul susine c n orice caz, nu ar fost recunoscut nclcarea dreptului la libera circulaie. Dna Piermont nu pleca la locul reuniunilor Parlamentului european sau nu revenea de acolo, astfel ea nu putea s-i exercite imunitile sale de parlamentar european (paragraful 35 supra). n ceea ce privete dreptul comunitar, el nu garanta n TPM nici un drept la libera circulaie a muncitorilor, admind, c reclamanta poate face parte din aceast categorie n calitate de resortisant al statelor Comunitii (paragrafele 33-34 supra). n cele din urm, ingerina este justicat de preocuparea legitim a autoritilor locale de meninere a ordinii i securitii publice n Taiti. Cu titlu subsidiar, n cazul n care articolul 2 (P4-2) va considerat aplicabil, Guvernul susine c n orice caz, nu a existat o nclcare a dreptului la libertatea de circulaie. Dna Piermont nu mergea la locul de reuniune a Parlamentului european i nici nu venea de acolo, astfel nct nu putea face referin la imunitile ce reies din calitatea sa de parlamentar european (paragraful 35 supra). n ceea ce privete dreptul comunitar, el nu garanteaz n TPM nici un drept la libertatea de circulaie a muncitorilor (admind c reclamanta putea face parte din aceast categorie) pentru cetenii din statele Comunitii (paragrafele 33-34 supra). n cele din urm, ingerina a fost justicat de preocuparea legal a autoritilor locale de a menine ordinea i sigurana public n Tahiti. 43. Comisia, innd cont de statutul juridic specic al Polineziei i de faptul c acest teritoriu trebuie s e considerat diferit de cel al metropolei, a estimat c reclamanta, expulzat din Polinezia, nu se mai aa acolo legal i n consecin nu putea pretinde s benecieze de dreptul la libera circulaie. 44. Curtea a constatat c hotrrea de expulzare din 2 martie 1986 a fost noticat a doua zi dnei Piermont, cnd ea deja era la bordul avionului (paragraful 13 supra). Reclamanta, care nu era n misiune pentru Parlamentul european, a putut s se deplaseze la dorina sa n Polinezia de la 24 februarie la 3 martie 1986 i n acest perioad nu a suferit nici o ingerin n exercitarea dreptului su la libera circulaie n sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4(P4-2). 114
Ea amintete, de asemenea, c atunci cnd i-a depus instrumentele de raticare, Guvernul francez a declarat c Protocolul nr. 4 se va aplica ntregului teritoriu al Republicii, innd cont, n ceea ce privete teritoriile de peste mare, de necesitile locale la care face referin articolul 63 (art. 63) din Convenie (paragraful 28 supra). Articolul 5 paragraful 4 din Protocolul menionat (P4-5-4) (paragraful 42 supra) cere considerarea Polineziei drept un teritoriu diferit n temeiul referinelor la teritoriul unui stat fcute de articolul 2 (P4-2). De altfel, ordonana din 1945 cu privire la condiiile de intrare i de edere ale strnilor n Frana nu era promulgat acolo (paragraful 29 supra). n consecin, din momentul noticrii hotrrii de expulzare, reclamanta nu se mai aa legal pe teritoriul polinezian i, n consecin, nu a suferit nici o ingerin n exercitarea dreptului la libertatea de circulaie garantat de dispoziia n cauz. 45. n concluzie, nu a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4. B. Cu privire la msura luat n Noua Caledonie 46. Dna Piermont arm c intrnd legal pe teritoriul Noii Caledonii, ea trebuia s poat circula liber. O msur de expulzare a fost ntreprins mpotriva ei, calicat greit drept o interdicie de intrare i a fost cenzurat de tribunalul administrativ din Nouma. Realitatea acesteia nu provoca nici o ndoial, lund n considerare faptul c a trecut controlul vamal fr nici un incident, lucru demonstrat n mod corespunztor de tampila din paaportul diplomatic. Msura litigioas nu era prevzut de lege deoarece aceasta nu vorbete de posibilitatea de a interzice accesul pe teritoriu a unui strin. Ea nu era nici justicat: participarea parlamentarei la o manifestaie panic antinuclear n Polinezia francez, nu era de natur s justice expulzarea ei din Noua Caledonie, teritoriu n care Frana nu efectua nici un experiment atomic. Acelai lucru este valabil n ceea ce privete convingerile pentru independen exprimate n Polinezia. n ceea ce privete manifestanii ostili arii ei n Nouma, poliia trebuia s-i disperseze. 47. Guvernul susine c articolul 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) nu se aplic n cauz. Formulnd hotrrea, calicat de Consiliul de Stat drept o decizie care pronuna interdicia de intrare pe teritoriul Noii Caledonii a dnei Piermont, naltul Comisar avea n vedere, n mod clar, interdicia de acces pe acest teritoriu i nu expulzarea. tampilarea paaportului ei de ctre poliia aerian i de frontier constituia o simpl formalitate administrativ care constata sosirea reclamantei la frontier i controlul legalitii documentelor sale. Acest control nu excludea exercitarea prerogativelor pe care naltul Comisar le deinea n temeiul statutului teritoriului i al mputernicirilor ordinare ale poliiei n conformitate cu funciile sale, pentru meninerea ordinii publice. Astfel, reclamanta nu a fost niciodat autorizat legal de ctre autoritile administrative s intre pe teritoriu. Chiar i presupunnd c se aa acolo legal, considerentele ordinii publice ce permiteau restriciile la cirulaia ei liber n Polinezia le justicau i pe cele din Noua Caledonie. 48. Comisia a acceptat n esen argumentul principal al Guvernului. 49. n spe, Curtea consider c argumentul reclamantei potrivit cruia faptul c a trecut controlul vamal legalizeaz situaia unei persoane pe un teritoriu este prea 115
formalist. De fapt, ntr-un aeroport precum cel din Nouma, att timp ct un pasager se a n incinta sa, el este susceptibil operaiunilor de control. n spe, dna Piermont a fost interpelat ndat dup tampilarea paaportului ei i i-a fost anunat hotrrea litigioas nainte de a prsi aeroportul, n timp ce era nc reinut ntr-un local pzit de forele poliiei. Hotrrea luat de ctre naltul Comisar al Republicii se intituleaz hotrrea ce ordon interdicia de intrare a unui strin pe teritoriu, iar articolul 1 al su prevede interdicia menionat. De altfel, Consiliul de Stat n decizia sa din 12 mai 1989, nu a rediscutat natura hotrrii menionate. Prin urmare, reclamanta nu s-a aat regulamentar pe teritoriu, condiie de aplicare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2). Astfel nu a existat nici o nclcare a acestei dispoziii (P4-2).
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLULUI 10 (art. 10) DIN CONVENIE
50. Reclamanta pretinde c msurile administrative luate mpotriva ei au nclcat dreptul ei la libertatea de exprimare. Ea invoc articolul 10 (art. 10) din Convenie care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematograe sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii condeniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.
A. Cu privire la msura luat n Polinezia francez 1. Cu privire la existena unei ingerine 51. Potrivit dnei Piermont, msura de expulzare nsoit de interdicie a oricrei noi intrri pe teritoriul Polineziei franceze viza cenzurarea opiniilor sale politice i exprimarea lor pe teritoriul polinezian i aceasta n poda calitii sale de membru al Parlamentului european care o autoriza s se intereseze de situaia n acest teritoriu. Ea constituia, deci, o ingerin a autoritilor publice n exercitarea dreptului ei la libertatea de exprimare. 52. Guvernul admite existena unei ingerine, ns o calic ca ind minim. 53. La fel ca i Comisia, Curtea consider c ntr-adevr a existat o ingerin. 2. Cu privire la juticarea ingerinei 54. Guvernul susine c ingerina n cauz nu constituie o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie dintr-un triplu motiv: ea se supunea necesitilor locale n 116
sensul articolului 63 (art. 63) din Convenie, intra n sfera de aplicare al articolului 16 din Convenie i satisfcea exigenele paragrafului 2 din articolul 10 (art. 10-2). a) Justicarea n conformitate cu articolul 63 (art. 63) din Convenie 55. Articolul 63 (art. 63) din Convenie prevede:
1. Orice stat poate, n momentul raticrii, sau orice alt moment ulterior, s declare, prin noticare adresat Secretarului General al Consiliului Europei, c (...) Convenia se va aplica tuturor teritoriilor sau unui anumit teritoriu dintre acelea ale cror relaii internaionale el le asigur. 2. (...) 3. n respectivele teritorii, dispoziiile (...) Conveniei vor aplicate innd seama de necesitile locale. 4. (...)
56. Potrivit Guvernului, necesitile locale ale teritoriului Polineziei franceze legitimau ingerina. Declaraia Franei, la momentul raticrii Conveniei cu privire la aplicabilitatea acestui instrument n TPM (paragraful 28 supra), avea valoare de rezerv. n cauza de fa era vorba de particularitile indiscutabile care protejau ordinea public pe teritoriile Pacicului: statutul de insul i distana fa de metropol, dar i climatul politic tensionat pe parcursul anilor 1985-86. 57. Pentru reclamant, Guvernul nu aduce proba existenei unei asemenea necesiti locale. La acel moment n Polinezia nu exista nici o tulburare deosebit i simpla existen a unei campanii electorale nu justica aplicarea articolului 63 paragraful 3 (art. 63-3). Aceast viziune era sprijinit de concluziile comisarului guvernului la tribunalul administrativ din Papeete atunci cnd se examina cererea ei de a amna executarea hotrrii din 2 martie 1986: Noi nu vedem, din partea noastr, care necesiti locale puteau nltura aplicarea dispoziiilor Conveniei invocate n cauz. 58. Delegatul Comisiei, referindu-se la hotrrea Tyrer contra Regatului Unit (25 aprilie 1978, Seria A nr. 26, p. 18, paragraful 38), a estimat c Guvernul nu a adus dovada evident i decisiv a necesitilor legate de specicul Polineziei franceze. 59. Curtea a constatat c argumentele naintate de ctre Guvern se refer n special la contextul politic local tensionat nsoit de o campanie electoral i pun respectiv accentul mai mult pe circumstane i situaii dect pe necesiti. O conjunctur politic, fr ndoial delicat, ns care putea s apar i n metropol, nu este sucient pentru a interpreta formula necesiti locale ca justicnd o ingerin n dreptul garantat de articolul 10 (art. 10). b) Justicarea cu privire la articolul 16 (art. 16) din Convenie 60. Articolul 16 (art. 16) din Convenie prevede:
Nici o dispoziie a articolelor 10, 11 i 14 nu poate considerat ca interzicnd naltelor Pri Contractante s impun restrngeri activitii politice a strinilor.
61. Potrivit Guvernului, dna Piermont nu putea benecia de statutul ei de parlamentar european, nici de cel de cetean european i intra astfel n sfera de aplicare a articolului 16 (art. 16). Ea a fost invitat mai puin n calitatea sa de deputat european, i 117
mai mult n calitate de membru al partidului Verzilor germani, i i-a exprimat viziunile la manifestaia cu caracter de independen, cu privire la ntrebrile ce implicau integritatea teritorial a rii gazd i aprarea naional, domenii ce sunt n afara competenei comunitare. Pe de alt parte, recunoaterea unei cetenii a Uniunii, posterioar faptelor, nu juca nici un rol. n cele din urm, statele-membre ale Comunitii i rezervau prerogativa de a deni condiiile de pierdere i de obinere a ceteniei. n consecin oricine, care nu avea cetenia rii n care inteniona s-i exercite libertile garantate de articolele 10, 11 i 14 (art. 10, art. 11, art. 14) trebuiau s e privii ca strini. 62. Reclamanta a replicat c limitrile articolului 16 (art. 16) nu aveau valoare n cazul su datorit dublei sale caliti de ceteanc european i de deputat european. Faptul c ea era strin, n timp ce putea n temeiul funciilor ei s se intereseze de ntreg teritoriul comunitii nu i s-a prut deloc pertinent. 63. n ceea ce privete Comisia, aceasta a acceptat n esen cererea reclamantei. 64. Curtea nu poate accepta argumentul bazat pe cetenia european, deoarece tratatele comunitare nu recunoteau la acel moment o asemenea cetenie. Cu toate acestea, ea consider c apartenena dnei Piermont la un stat-membru al Uniunii Europene i, n plus, calitatea de parlamentar european nu permite aplicarea articolului 16 (art. 16) din Convenie, mai ales c populaia TPM particip la alegerea deputailor n Parlamentul european. n concluzie, aceast dispoziie nu autoriza statul s limiteze exercitarea de ctre reclamant a dreptului garantat de articolul 10 (art. 10). c) Justicarea cu privire la paragraful 2 din articolul 10 (art. 10-2) 65. Este cazul de a cerceta dac ingerina era prevzut de lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic. i. Prevzut de lege 66. Potrivit reclamantei, ingerina care rezulta din interdicia de intrare nu era prevzut de lege, deoarece articolul 7 din legea din 3 decembrie 1849 (paragraful 29 supra) nu acorda Ministrului afacerilor interne competena de a interzice orice nou intrare pe teritoriu, aa cum indica hotrrea naltului Comisar n Polinezia francez din 2 martie 1986. 67. Potrivit Guvernului, ingerina i avea baza legal n legea din 3 decembrie 1849 i n cea din 6 septembrie 1984 care confer, n TPM, naltului Comisar al Republicii mputernicirile Ministrului afacerilor interne (paragraful 29 supra). 68. Deoarece dna Piermont nu s-a ntors n Polinezia, Curtea consider c nu are rost s se pronune cu privire la interdicia de intrare. mpreun cu Comisia ea constat c hotrrea de expulzare se baza pe articolul 7 din legea din 3 decembrie 1849. ii. Scopul legitim 69. Reclamanta arm c aprarea ordinii nu justica expulzarea deoarece aceasta din urm nu menioneaz n nici un fel c armaiile sale ar tulburat ordinea public. 118
70. Potrivit Guvernului, ingerina incriminat urmrea dou scopuri recunoscute de Convenie: aprarea ordinii i integritatea teritoriului. 71. Comisia a admis legitimitatea primului scop, ns nu s-a pronunat cu privire la al doilea. 72. Curtea consider c, lund n considerare circumstanele particulare ale cauzei, ingerina urmrea dou scopuri invocate de ctre Guvern. iii. Necesar ntr-o societate democratic 73. n viziunea dnei Piermont, msura nu era nici necesar ntr-o societate democratic, nici proporional scopurilor urmrite. Armaiile care i sunt reproate gurau n programul partidelor politice locale i nu ameninau nicidecum ordinea public, precum a subliniat i tribunalul administrativ din Papeete. De fapt, situaia era calm n Polinezia n martie 1986. Intervenia litigioas s-ar nscrie n sensul istoriei, deoarece Guvernul francez a suspendat testele nucleare n regiune n 1992 i n cadrul acordurilor Matignon, a recunoscut dreptul poporului caledonian la autodeterminare prin intermediul unui referendum. Reclamanta nu a fcut dect s participe la o dezbatere democratic iniiat local de ctre aleii poporului pe care ea i-a ntlnit n calitate de deputat european. n spe, trebuiau puse pe balan imperativele pentru protecia ordinii publice i interesele discutrii libere a problemelor politice. n orice caz, msura ntreprins nu era justicat de o tulburare a ordinii publice n sensul n care termenul a fost utilizat att de jurisprudena naional ct i de cea comunitar. n cele din urm, libertatea garantat de articolul 10 (art. 10) se exercit fr considerente de frontier i alte soluii legale, cum ar urmririle penale pentru armaii defimtoare care existau pentru a sanciona comportamentul incriminat. 74. Guvernul nu avea intenia s nege unui parlamentar european dreptul de a se exprima liber i de a vorbi cu reprezentanii unui partid politic recunoscut. Cu toate acestea, valorile pe care acest parlamentar le exprim trebuie s-l stimuleze la o modalitate de exprimare respectuoas a acestor valori. De fapt, contextul politic local tensionat i iminena unui dublu scrutin impuneau dnei Piermont o anumit pruden, libertatea de exprimare comportnd i ndatoriri, mai ales c reclamanta inteniona s se exprime n calitatea sa de deputat european. Or, ea a fcut armaii destul de vehemente care puneau n discuie legalitatea republican i structurile instituionale din Polinezia. n cele din urm, ea nu ar putea s se plng de o ingerin continu deoarece, ea nu a cerut abrogarea hotrrii. 75. n ceea ce privete Comisia, ea a considerat c ingerina nu era justicat n sensul articolului 10 (art. 10). Ea a luat n considerare absena tulburrilor n arhipelag provocate de adoptarea poziiei de ctre reclamant i riscul de a descuraja, prin msuri de aceast natur, personalitile politice de a contribui la discuiile politice a ntrebrilor controversate. 76. Curtea amintete c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiiile primordiale ale progresului su. Sub rezerva paragrafului 2 din articolul 10 (art. 10-2), ea este aplicabil nu doar informaiilor sau ideilor care sunt favorabil obinute sau considerate drept 119
inofensive sau indiferente, ns i celor care ofenseaz, ocheaz sau ngrijoreaz; acestea sunt cerute de pluralism, toleran i de spiritul de transparen fr care nu exist o societate democratic (hotrrea Castells contra Spaniei din 23 aprilie 1992, Seria A nr. 236, p. 22, paragraful 42). Un adversar al ideilor i al poziiilor ociale trebuie s poat s-i gseasc locul pe arena politic. Preioas pentru ecare, libertatea de exprimare este ndeosebi de preioas pentru aleii poporului (...). Prin urmare, ingerinele n libertatea [sa] de exprimare (...) cere Curii s efectueze un control din cele mai stricte (ibidem, pp. 22-23, paragraful 42). Libertatea discuiilor politice fr ndoial nu are un caracter absolut. Un Stat Contractant poate s o supun unor restricii sau sanciuni, ns Curii i revine s statueze n ultimul rnd asupra compatibilitii lor cu liberatatea de exprimare aa cum e prevzut de articolul 10 (art. 10) (ibidem, p. 23, paragraful 43). 77. n opina Curii, atmosfera politic care domnea la moment n Polinezia francez i perspectiva unui dublu scrutin aveau o anumit pondere (paragraful 9 supra). Atitudinea reclamantei, ale crei idei politice erau cunoscute, putea desigur s aib un impact deosebit asupra climatului politic. Mai mult, la sosirea ei, ea a fost invitat s manifeste o anumit rezerv n interveniile sale. Cu toate acestea, armaiile care i-au fost reproate dnei Piermont au fost spuse n cursul unei manifestaii paciste autorizate. La nici un moment parlamentara european nu a apelat la violen sau dezordine. Ea a luat cuvntul pentru a sprijini revendicrile antinucleare i de independen exprimate de mai multe partide locale. Intervenia sa se nscria astfel n cadrul unei dezbateri democratice n Polinezia. n plus, manifestaia nu a fost urmat de nici o dezordine i Guvernul nu a demonstrat c luarea poziiei de ctre reclamant ar cauzat tulburri n Polinezia. Potrivit tribunalului administrativ din Papeete, armaiile menionate nu prezentau nici un caracter rebel i nici nu puteau constitui n sine un risc serios de perturbare a ordinii publice. Mai mult ca att, dac hotrrea de expulzare a fost noticat nainte de plecarea reclamantei, ea a fost adoptat a doua zi dup manifestaia litigioas. Nimic nu indic c naltul Comisar al Republicii avea intenia de a lua o msur pur simbolic. Astfel, nu a fost stabiit un echilibru just ntre interesul general care cerea prevenirea dezordinii i respectarea integritii teritoriale, pe de o parte, i libertatea de exprimare a dnei Piermont, pe de alt parte. 78. Pe scurt, deoarece msura nu a fost necesar ntr-o societate democratic, a existat o nclcare a articolului 10 (art. 10). B. Cu privire la msura luat n Noua Caledonie 1. Cu privire la existena unei ingerine 79. Reclamanta susine c articolul 10 (art. 10) din Convenie nu cere pentru a aplicat nici intrarea pe teritoriu, nici ederea legal. Din cauza msurii luate mpotriva sa, ea nu a putut s-i ntlneasc gazdele, care doreau s discute cu ea, i s se exprime pe teritoriul caledonian. 120
80. Potrivit Guvernului i Comisiei, imposibilitatea pentru dna Piermont de a-i exercita dreptul su la libertatea de exprimare pe acest teritoriu constituie o consecin necesar de refuz de intrare, msur care n sine este n conformitate cu Convenia. 81. Curtea nu mprtete aceast opinie. Hotrrea de interdicie a intrrii adoptat de ctre naltul Comisar al Republicii se analizeaz drept o ingerin n exercitarea dreptului garantat de articolul 10 (art. 10), deoarece, ind reinut n aeroport, reclamanta nu a putut s intre n contact cu personalitile politice care au invitat-o i s-i exprime ideile. 2. Cu privire la justicarea ingerinei 82. Reclamanta reia mutatis mutandis argumentele sale cu privire la msura luat mpotriva ei n Polinezia francez. Ea a subliniat faptul c ingerina nu a fost prevzut de lege deoarece era vorba de o hotrre care ordona interdicia de intrare pe teritoriu, msur care nu era vizat de articolul 7 din legea din 1849 (paragraful 29 supra). Desigur, situaia era mai puin calm n Noua Caledonie, dect n Polinezia, ns Guvernul francez dispunea n teritoriu de fore importante de meninere a ordinii, care nu ar ntlnit diculti pentru a opri i apoi a dispersa o manifestaie de patruzeci de militani mpotriva independenei. 83. Guvernul a adugat la argumentele sale cu privire la prima msur armaia potrivit creia n Noua Caledonie domina o atmosfer mai polemic. Tensiunea ntre militanii pentru independen i partizanii meninerii teritoriului n Republica francez a devenit exasperant n 1985 i la nceputul anului 1986, perioad marcat de numeroase atentate mpotriva ediciilor publice. Bunurile mobile i imobile ale militanilor pentru independen au fost distruse i aceasta a dus la represalii, incendii i aruncri de pietre. Anunul sosirii dnei Piermont n Nouma a contribuit la amplicarea acestei tensionri, precum o demonstreaz incidentele din aeroport. Interdicia de intrare era n consecin n totalitate justicat de autoriti pentru a menine ordinea public. 84. Curtea admite c msura era prevzut de lege. Ea face trimitere la concluziile comisarului guvernului pe lng tribunalul administrativ din Nouma: chiar dac sunt unele dubii cu privire la aplicabilitatea articolului 7 din legea din 3 decembrie 1849 n prezenta cauz, n care nu era vorba despre o expulzare n sensul strict, ns de o interdicie de intrare, naltul Comisar putea utiliza mputernicirile generale de poliie pentru a interzice reclamantei, din motive de securitate public, de a intra n Noua Caledonie. 85. n ceea ce privete proporionalitatea, Curtea amintete importana libertii de exprimare. Comportamentul reclamantei i frica c aceasta i va exprima pe teritoriu opiniile cu privire la subiecte delicate puteau explica motivele refuzului care i-a mpiedicat intrarea pe teritoriul caledonian. Chiar dac climatul politic era tensionat i dac sosirea dnei Piermont a provocat o manifestaie ostil, Curtea nu evideniaz nici o diferen substanial n situaia reclamantei n ceea ce privete cele dou teritorii. Motivele care au fcut-o s conchid c msura ntreprins n Polinezia francez nu era justicat n ceea ce privete exigenele paragrafului 2 din articolul 10 (art. 102) o conduc la o constatare identic pentru Noua Caledonie. 86. n concluzie, a existat o nclcare a articolului 10 (art. 10). 121
III. CU PRIVIRE LA NCLCRILE PRETINSE ALE ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 10 (art. 14+10)
87. Invocnd articolul 14 din Convenie, combinat cu articolul 10 (art. 14+10), dna Piermont se pretinde victim a unei discriminri n comparaie cu cetenii francezi care locuiesc n Polinezia i n Noua Caledonie. Exercitarea dreptului recunoscut de articolul 10 (art. 10) nu ar asigurat strinilor. 88. Guvernul a combtut aceast tez bazndu-se pe absena elementelor din dosar pentru msura adoptat n Polinezia i pe lipsa aplicabilitii articolului 14 (art. 14) pentru cea adoptat n Noua Caledonie. 89. n ceea ce privete Comisia, ea nu consider necesar de a examina articolul 14 n ceea ce privete msura luat n Polinezia. Ea reamintete c reclamanta neintrnd n Noua Caledonie, nu a putut s-i exercite drepturile garantate de articolele 10 i 14 (art. 10, art. 14). 90. Lund n considerare concluziile sale cu privire la articolul 10 (art. 10), Curtea a hotrt c este inutil de a cerceta dac a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 10 (art. 14+10).
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50) DIN CONVENIE

91. n termenii articolului 50 (art. 50) din Convenie,
A. Prejudiciu 92. n calitate de prejudiciu moral, dna Piermont a solicitat o indemnizaie de 200 000 franci francezi (FRF). Ea motiveaz aceast sum prin interdicia de intrare n cele dou teritorii i prin modul dispreuitor n care autoritile franceze, n special cele din Noua Caledonie, au tratat-o. 93. Dup exemplul Guvernului i delegatului Comisiei, Curtea a estimat c constatrile de nclcare a articolului 10 (art. 10) constituie n sine o satisfacie echitabil sucient, mai ales c reclamanta nu a cerut abrogarea msurii de interdicie (paragraful 25 supra). B. Costuri i chieluieli 94. Cu titlu de costuri i chieltuieli legate de procedurile din Papeete i Nouma i apoi n faa organelor Conveniei, dna Piermont solicit o sum de 489 654,40 FRF, pentru care a furnizat detalii. Ea solicit, de asemenea, rambursarea sumei de 60 000 FRF pentru chieltuielile sale personale ce cuprindeau despgubirea pentru biletul de 122
avion Tokyo-Bonn, deplasrile pentru a consulta avocaii i a asista la audieri n faa Comisiei i Curii, precum i alte chieltuieli, la care ea adaug 15 267 mrci germane care reprezint preul biletului de avion Noumaa-Bonn neutilizat din cauza mbarcrii sale ntr-un avion cu destinaia Tokyo. 95. Guvernul i delegatul Comisiei las la discreia Curii aprecierea costurilor i cheltuielilor efective i utile pe care le-a pretins reclamanta. 96. Curtea a constatat n special c dnei Piermont i-au fost satisfcute doar o parte din alegaiile sale i c ea a recurs la serviciile a trei avocai. Statund n echitate, n baza informaiilor pe care le avea i a propriei jurisprudene n materie, ea i acord 80 000 FRF.

1. Susine, n unanimitate, c nu a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) n ceea ce privete msura luat n Polinezia francez; 2. Susine, n unanimitate, c nu a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2) n ceea ce privete msura luat n Noua Caledonie; 3. Susine cu cinci voturi contra patru c a existat o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie n ceea ce privete msura luat n Polinezia francez; 4. Susine cu cinci voturi contra patru c a existat o nclcare a articolului 10 (art. 10) din Convenie n ceea ce privete msura luat n Noua Caledonie; 5. Susine n unanimitate c nu este necesar examinarea cauzei n temeiul articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 10 (art. 14+10); 6. Susine n unanimitate c aceast hotrre constituie n sine o satisfacie ehitabil sucient n ceea ce privete prejudiciul moral pretins; 7. Susine n unanimitate c statul reclamat trebuie s-i achite reclamantei n termen de trei luni, 80 000 (optzeci de mii) franci francezi pentru costuri i cheltuieli; 8. Respinge n unanimitate restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n francez i n englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 27 aprilie 1995. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer La aceast hotrre este anexat, n conformitate cu articolele 51 paragraful 2 (art. 51-2) din Convenie i 53 paragraful 2 din regulamentul A, textul opiniei comune parial disidente a dlui Ryssdal, dlui Matscher, Sir John Freeland i a dlui Jungwiert.
123
OPINIA COMUN PARIAL DISIDENT A DNILOR JUDECTORI RYSSDAL, MATSCHER Sir John FREELANDER I JUNGWIERT
I. Articolul 10 (art. 10) 1. Nu putem de acord cu concluziile majoritii n ceea ce privete compatibiltatea articolului 10 (art. 10) din Convenie cu msurile luate mpotriva Dnei Piermont n Polinezia i n Noua Caledonie. A. Polinezia francez 2. Admitem c msura de expulzare, nsoit de o interdicie a unei noi intrri n Polinezia francez, constituia o ingerin a autoritii publice n exercitarea dreptului reclamantei la libertatea de exprimare. Punctul nostru de vedere difer de cel al majoritii n ceea ce privete chestiunea dac ingerina se justica. Justicarea cu privire la articolul 63 (art. 63) 3. Chiar dac, dup cum este formulat concluzia hotrrii, argumentele naintate de ctre Guvern nu stabilesc c situaia n Polinezia francez justica ingerina n cauz, considerm c circumstanele ntr-un asemenea teritoriu - ndeprtat de metropol dup cum i este i aat ntr-o atmosfer politic din acea perioad - pot foarte bine, datorit consecinelor poteniale asupra ordinii publice sau integritii teritoriale, s reprezinte necesitile locale care trebuie luate n considerare n sensul articolului 63 (art. 63). Cu toate acestea noi nu vom accepta concluzia c faptul de a lua n considerare aceast situaie permite incontestabil de a deduce c n spe ingerina era justicat. Acest fapt ar contribui mai mult la alegerea sub ce aspect trebuie examinat problema unei eventuale justicri n sensul paragrafului 2 din articolul 10 (art. 10-2) . Justicarea cu privire la articolul 16 (art. 16) 4. Hotrrea arm, fr motive ntemeiate, c apartenena dnei Piermont la un stat-membru al Uniunii Europene i n plus, calitatea sa de parlamentar european nu permite aplicarea articolului 16 (art. 16) din Convenie, cu att mai mult c populaia TPM particip la alegerea deputailor n Parlamentul european (paragraful 64). Iat ce adaug, pe cale judiciar, o nou imunitate celei pe care statele-membre o consider corespunztoare pentru membrii Parlamentului european, n termenii Protocolului cu privire la privilegiile i imunitile Comunitilor europene, semnat la 8 aprilie 1965 (paragraful 35). Nu suntem de acord cu aceast abordare. La momentul faptelor (adic nainte ca tratatele comunitare s recunoasc o cetenie european hotrrea recunoate), dna Piermont, ceteanc de naionalitate german, era incontestabil o strin din punct de vedere al dreptului francez, n poda calitii sale de membru al Parlamentului european (i campania electoral n desfurare la acel moment nu avea legtur cu Parlamentul european). Iat de ce noi estimm c trebuie de luat n considerare articolul 16 (art. 16) ca avnd cel puin o anumit utilitate: referina sa la strini este lipsit de ambiguitate i nu prevede direct excepii; pentru a le deduce sunt necesare motive convingtoare despre care nu suntem convini c exist n cauz. 124
5. Cu toate acestea nu reiese totui c, chiar dac articolul 16 (art. 16) este aplicabil, statul gazd poate impune o oarecare restricie asupra activitii politice a unui strin fr a nclca articolul 10 (art. 10). Trebuie de fapt s inem cont de internaionalizarea sporit a politicii n lumea contemporan i, n ceea ce privete spea, de interesul pe care, n zilele noastre, un parlamentar european l poate avea pentru afacerile unui teritoriu al Comunitii. innd cont de aceast evoluie, poate necesar de limitat restriciile activitii politice ale strinilor autorizate de articolul 16 (art. 16). Lund n considerare aceasta i innd cont de abordarea adoptat de Curte n hotrrea Groppera Radio AG i alii contra Elveiei din 28 martie 1990 (Seria A nr. 173) n care a interpretat cea de-a treia fraz din paragraful 1 al articolului 10 (art. 10-1), admitem c obiectul i scopul articolului 16 (art. 16) trebuie s e examinate, la fel i fraza menionat anterior, n contextul paragrafului 2 din articolul 10 (art. 10-2). n special, dac este vorba de examinarea caracterului proporional al ingerinei n libertatea de exprimare a dnei Piermont, este necesar de a lua n considerare principiul consacrat de articolul 16 (art. 16). Justicarea cu privire la paragraful 2 din articolul 10 (art. 10-2) 6. Recunoatem c, din motivele indicate n hotrre, ingerina era prevzut de lege i avea un scop legitim. 7. n ceea ce privete faptul de a cunoate dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic, concluzia noastr cu privire la problema caracterului de proporionalitate difer de cea a majoritii. innd cont n msura n care noi o considerm justicat din motivele menionate anterior pe de o parte, de situaia local n sensul articolului 63 (art. 63) i, pe de alt parte, de calitatea de strin a dnei Piermont n sensul articolului 16 (art. 16), nu credem c ingerina n cauz era disproporional scopului urmrit. La acel moment, n Polinezia domnea o atmosfer de tensionare considerabil i intervenia reclamantei n campania electoral putea n mod rezonabil s e considerat susceptibil de a provoca tulburri. Acesta este motivul pentru care, la sosirea sa pe teritoriu, autoritile i-au cerut s dea dovad de discreie n declaraiile sale publice. Cu toate acestea reclamanta a exprimat n public i n termeni care nu erau temperai opinii cu privire la probleme sensibile precum independena teritoriului sau testrile nucleare n Pacic. 8. De altfel, natura practic a ingerinei a fost foarte limitat. Pe parcursul vizitei sale ea i-a exprimat liber punctul su de vedere. Hotrrea de expulzare i interdicia de intrare nu i-au fost noticate dect la momentul decolrii. Astfel ea nu a stabilit c expulzarea sau interdicia de intrare implicau pentru ea un prejudiciu serios. 9. Iat de ce noi suntem convini de faptul c, innd cont de marja de apreciere lsat autoritilor, ingerina n cauz poate considerat n mod rezonabil ca ind proporional scopului urmrit. n consecin conchidem c tratamentul ce i-a fost aplicat dnei Piermont n Polinezia francez nu a dus la nclcarea articolului 10 (art. 10). B. Noua Caledonie 10. Curtea a constatat c dna Piermont, ind anunat de interdicia de intrare, dup ce a fost reinut timp de cteva ore n aeroportul din Nouma, ind suprave125
gheat de forele de poliie, nu se mai aa regulamentar pe teritoriul Noii Caledonii i, n consecin, c nu a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 (P4-2). Reinerea sa la aeroport, nainte ca hotrrea s e luat i apoi pn la plecarea ei spre Tokyo, ind o parte inevitabil a refuzului regulamentar n conformitate cu obligaiile care decurg din Convenie (dup cum a constatat Curtea) intrarea ei pe teritoriu, nu constituia deci o ingerin n drepturile sale prevzute de articolul 10 (art. 10): indu-i interzis s intre pe teritoriu, dna Piermont nu putea s-i exercite aceste drepturi. Iat de ce conchidem c msurile luate mpotriva ei n Noua Caledonie nu implicau nclcarea articolului 10 (art. 10). 11. Totui, chiar dac interdicia de intrare i reinerea reclamantei la aeroport trebuiau, dup cum a constatat majoritatea, s constituie o ingerin n drepturile garantate de articolul 10 (art. 10), noi considerm c ingerina este justicat. De fapt, climatul politic n Noua Caledonie era mai tensionat dect n Polinezia francez i sosirea dnei Piermont a provocat o manifestaie ostil a patruzeci de activiti. Urmnd acelai raionament ca i cel menionat anterior n ceea ce privete tratamentul care i-a fost aplicat n Polinezia francez conchidem c msura era proporional scopului urmrit. 12. Prin urmare, nu constatm nici o nclcare a articolului 10 (art. 10) n legtur cu msurile luate mpotriva dnei Piermont n Noua Caledonie. II. Cu privire la articolul 14 combinat cu articolul 10 (art. 14+10) 13. Atunci cnd Curtea a votat, am considerat c nu era necesar examinarea cauzei sub aspectul articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 10 (art. 14+10). Cu toate acestea, dac Curtea ar examinat plngerea, am conchis absena nclcrii. Nu exist nici o dovad care s ateste faptul c tratamentul care i-a fost aplicat reclamantei era diferit de cel care i-ar fost aplicat altei persoane ntr-o situaie similar. Cel puin din acest motiv, reclamanta nu a stabilit existena alegaiei n conformitate cu articolul 14 combinat cu articolul 10 (art. 14+10).
126
NASRI contra FRANEI

(Cererea nr. 19465/92) HOTRRE 13 iulie 1995
n cauza Nasri contra Franei1 Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 (art. 43) din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulament A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, F. Matscher L.-E. Pettiti, J. De Meyer, J.M. Morenilla, M. A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, D. Gotschev,
precum i dl H. Petzold, greer, Dup ce a deliberat cu uile nchise la 25 februarie i la 21 iunie 1995, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat.
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 18/1994/465/546. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimile dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista a cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoarea a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
127
NASRI contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) apoi de ctre Guvernul francez (Guvernul), la 20 mai i respectiv la 7 iulie 1994, ntr-un termen de trei luni prevzut de articolele 32 par. 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 19465/92) introdus contra Republicii Franceze, cu care un cetean algerian, dl Mohamed Nasri, desemnat la origine cu iniialele N., a sesizat Comisia la 30 ianuarie 1992, n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46), iar cererea Guvernului la articolul 48. Ambele aveau drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 3 i 8 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenie), i dl M. R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 par. 3 b) din regulamentul A). La 28 mai 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii R. Bernhardt, F. Matscher, J. De Morenilla, M. A. Lopes Rocha, L. Wildhaber i D. Gotchev (articolele 43 din Convenie i 21 par. 4 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 par. 5 din regulamentul A), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, pe avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei n ceea ce privete organizarea procedurii (articolele 37 par. 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, memoriile Guvernului i ale reclamantului au parvenit la gref respectiv la 14 noiembrie i la 5 decembrie 1994. La 10 februarie 1995, Comisia a furnizat greerului diferite documente cerute la indicaia preedintelui. 5. Dup cum a decis acesta, dezbaterile s-au derulat n public la 21 februarie 1955, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl Dna
M. Perrin de Brichambaut, director al afacerilor Juridice,

M. Merlin-Desmartis, consilier la tribunalul administrativ
detaat la direcia afacerilor juridice a Ministerului Afacerilor Externe, Dna M. Pauti, ef al biroului de drept comparat i de drept internaional la direcia libertilor publice i afacerilor juridice a Ministerului de Interne, consilieri; 128
- din partea Comisiei Dl J.-C. Geus, delegat;
- din partea reclamantului Dl B. Desclozeaux, avocat.
Curtea a audiat declaraiile lor, precum i rspunsurile dlui Perrin de Brichambaut, a dlui Geus i dlui Desclozeaux la ntrebrile Curii i ale unui judector.

6. Cetean algerian, nscut surdomut n iunie 1960 n Algeria, dl Nasri este cel de-al patrulea dintre cei zece copii, dintre care unul a decedat; ase dintre ei au cetenie francez. El a sosit n Frana cu familia sa, n februarie 1965. La momentul actual, el i are reedina la domiciliul prinilor si la Nanterre (Hauts-de-Seine). A. Anii de coal ai reclamantului 7. Potrivit dosarului, anii de coal ai reclamantului pot rezumai dup cum urmeaz. 8. La sosirea lor n Frana, dl i dna Nasri au vrut s-i nscrie ul la grdini, unde li s-a refuzat aceasta din cauza handicapului su. Atunci ei s-au prezentat la Institutul Saint-Jacques din Paris, instituie specializat pentru surdomui, unde nu a fost admis din lips de locuri i deoarece nivelul su intelectual era insucient. Astfel, dl Nasri nu a putut frecventa coala pn n 1968. n acest an, reclamantul a fost admis la Centrul audiometric medico-psihopedagogic din Boulogne (Hauts-de-Seine), n rezultatul demersurilor unei asistente sociale. Acolo el a urmat o reeducare audiometric i o instruire adaptat situaiei lui. La 11 decembrie 1971, el a fost eliminat din cauza brutalitilor sale. 9. El a rmas iari fr instruire i colarizare pn n 1974. n acea perioad, el a fost nscris la un centru pentru surdomui din Tours (Indre-et-Loire). Deoarece prinii lui nu mai puteau plti cazarea, el a revenit apte luni mai trziu. La 20 septembrie 1976, el a nceput s nvee meseria de zugrav, dar a fost nevoit s-o ntrerup la 20 octombrie 1977 n urma unor incidente. 10. Reclamantul indic c el cunoate ru limbajul surdomuilor, c nu tie nici s scrie, nici s citeasc i c se exprim rudimentar cu ajutorul semnelor nelese doar de anturajul su apropiat. B. Condamnrile penale ale reclamantului 11. ncepnd cu 1977, reclamantul a fost denunat la poliie pentru diferite furturi; el a trebuit s se nfieze de mai multe ori n faa tribunalelor. 129
12. La 10 martie 1992, cazierul su judiciar prezenta urmtoarele condamnri: - la 3 noiembrie 1981, la 2 februarie 1982 i la 21 ianuarie 1983, nchisoare de la ase luni la un an, pentru furt simplu i tentativ, de ctre tribunalul corecional din Paris; - la 15 mai 1986, cinci ani de nchisoare cu suspendarea executrii pentru doi ani i cu termen de ncercare pentru cinci ani, acuzat de viol n grup, de ctre curtea de jurai din Hauts-de-Seine; - la 17 septembrie 1987, un an i trei luni de nchisoare pentru furt cu violen, de ctre tribunalul corecional din Paris; - la 10 noiembrie 1988, zece luni de nchisoare pentru furt cu violen, de ctre curtea de apel din Paris; - la 7 septembrie 1989, dou mii de franci amend pentru violen voluntar asupra unui funcionar public, de ctre tribunalul corecional din Paris; - la 10 decembrie 1990, ase luni de nchisoare, ind acuzat de furt i ascundere de obiecte furate, de ctre curtea de apel din Versailles. La acestea s-au adugat la 21 mai 1982, o condamnare la opt zile de nchisoare cu suspendarea executrii pentru distrugerea bunurilor altei persoane, la 13 mai 1992, o pedeaps de opt luni de nchisoare pentru furt i la 31 martie 1993, o condamnare pentru furt cu violen, despre care Curtea nu are alte precizri. C. Expulzarea reclamantului 13. La 21 august 1987, Ministrul de interne a ordonat expulzarea reclamantului, din motiv c prezena sa pe teritoriul francez constituia o ameninare pentru ordinea public. Fiind luat n temeiul articolelor 23 i 24 din ordonana din 2 noiembrie 1945 modicat (paragraful 27 infra), hotrrea se baza pe cinci condamnri ale reclamantului, dintre care i cea din 15 mai 1986 (paragraful 12 supra). 14. La 10 martie 1988, tribunalul administrativ din Versailles a anulat aceast hotrre. Dup prerea lui, ministrul nu a avut dreptate cnd s-a fondat pe ordonana din 1945, n versiunea sa modicat prin legea din 9 septembrie 1986, deoarece aceasta coninea dispoziii mai riguroase dect cele care erau n vigoare pn atunci. Aplicnd-o n spe condamnrilor penale, toate anterioare acestei date, rezulta o aplicare incorect a situaiilor existente. 15. La 15 februarie 1991, Consiliul de Stat a modicat hotrrea precitat i a respins cererile dlui Nasri cu privire la anularea sau la suspendarea executrii acestei hotrri. Potrivit lui, expulzarea unui strin nu avea caracterul unei sanciuni, dar a unei msuri poliieneti excluziv destinat protejrii ordinei i securitii publice; astfel, dispoziiile legii din 9 septembrie 1986 puteau aplicate de la intrarea lor n vigoare strinilor care satisfceau condiiile xate de ele, oricare ar data condamnrii reinute mpotriva lor. 16. La 30 ianuarie 1992, reclamantul s-a prezentat, dup convocare, la prefectura din Hauts-de Seine din Nanterre, unde a fost reinut, apoi, prin decizia prefectului, 130
pus n detenie administrativ, pentru o durat de douzeci i patru de ore, n vederea expulzrii sale n Algeria. Expulzarea nu s-a realizat n termenul xat, deoarece printr-o ordonan din 31 ianuarie, tribunalul de mare instan din Nanterre i-a interzis dlui Nasri s-i prsesc reedina de la domiciliul prinilor si. 17. Invocnd articolele 3, 6 i 8 din Convenie, reclamantul a introdus la 31 ianuarie 1992, pe lng tribunalul administrativ din Paris, un recurs n special mpotriva deciziilor de expulzare i de reinere. Tribunalul i-a refuzat recursul la 28 octombrie 1992: prezena reclamantului pe teritoriul francez prezenta o ameninare grav pentru securitatea public, innd cont de trecutul su foarte delictuos, de gravitatea faptelor comise i de persistena sa delicvent; de asemenea decizia atacat nu a adus o atingere dreptului la o via privat prin msuri disproporionale cu scopurile pentru care [ea] a fost luat. 18. Pn n prezent, expulzarea nu a avut loc, innd cont de msura de suspendare a expulzrii cerut de ctre Preedintele Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (paragraful 29 infra). Printr-o decizie din 4 februarie 1992, Ministrul de interne i-a refuzat dlui Nasri s-i prseasc reedina de la domiciliul prinilor si, pn la momentul cnd el va avea posibilitatea s dea curs deciziei de expulzare a reclamantului. Aceast msur a fost apoi prelungit. D. Rapoartele cu privire la reclamant 1. Rapoartele medicale 19. n cadrul urmririlor efectuate contra reclamantului, mai multe expertize au studiat personalitatea, comportamentul i mediul su. a) Rapoartele anterioare urmririlor pentru viol 20. Un raport al examenului psihiatric, efectuat n octombrie 1977 la cererea judectorului de instruciune de pe lng tribunalul de mare instan din Nanterre, prezint concluziile urmtoare:
Inculpatul este un adolescent de 17 ani, surd i mut, i n afar de aceasta nereeducat, nu este atins de debilitate mintal i de maladie mintal. Dar este foarte inuenabil. El nu este n stare de demen n sensul articolului 64 din Codul penal, dar nematuritatea sa afectiv i tulburrile intermitente ale caracterului, plus faptul c este surdomut, permit atenuarea responsabilitii penale ntr-o msur destul de larg. n nici un caz nu este vorba de un alienat. Nu prezint un pericol de ordin psihiatric. Poate ncredinat familiei. Este puin accesibil pentru o saniune penal.(...)
21. Un raport al examenului medico-psihologic, din 26 noiembrie 1982, cerut de ctre judectorul de instruciune pe lng tribunalul de mare instan din Paris, indic:
Datele biograce colectate sunt foarte srace, chiar i din motivul c individul mai mult mimeaz dect vorbete limbajul surdomuilor. Se cunoate totui, c el s-a nscut n Algeria, n urm cu aproximativ 22 de ani, este incapabil s indice data exact a naterii sale. Ne informeaz c a venit din Algeria n Frana cnd era mic. Prinii si sunt ambii n via. Tatl su exercit mai nc o activitate profesional. Mama st acas, ea este descris ca ind o femeie bolnav. (...)
131
NASRI contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ n ceea ce privete colarizarea [el] ne-a spus c a fost nmatriculat la o coal special pentru surdomui unde a nvat meseria de zugrav. El ne-a declarat c nu tie s scrie i este obligat s cear altei persoane surdomute s-l ajute s scrie. Nu cunoate adresa prinilor si la Paris. (...) Nivelul su intelectual este mediocru. De fapt, el nu este capabil s precizeze cu exactitate nite date importante din viaa sa. El declar c nu tie nici s scrie, nici s citeasc. Traductorul pentru surdomui ne spune c el cunoate foarte puin limba surdomuilor i c practic mai mult mimica dect o limb adaptat. (...) Ar util ca el s e instituionalizat pe plan socio-profesional i s gseasc ntr-adevr o meserie adaptat situaiei sale.
b) Rapoartele stabilite n cadrul urmririlor pentru viol 22. Un raport al examenului medico-psihologic stabilit la 21 noiembrie 1983 relev:
Mohamed Nasri dispune de foarte puine mijloace de comunicare i de nelegere a lumii. n familia sa i n societate, el a fost marginalizat unde i-a construit un univers nchis. Comunicarea sa cu lumea a rmas rudimentar, ea se exprim deseori n termeni agresivi, n msura n care identicrile asimilatoare se fceau doar cu privire la personajele care ntruchipau agresivitatea fa de un mediu social care nu i-a oferit instrumentele de comunicare pe care le-ar dorit. El s-a refugiat n comunitatea magrebian, singura care i oferea un statut ns care l pune n situaia s manifeste acest statut prin intermediul unor acte delictuoase sau agresive. Aceasta face ca orice ajutor sau intervenie s e dicil. Mohamed Nasri se a la un nivel al concepiei i al cominicaiei care este cel al unui copil. Percepiile lui asupra lumii au rmas rudimentare, exprimarea sa i nelegerea sunt slabe. Reeducrile propuse nu i-au putut furniza mijloacele de comunicare corecte i ample i a fost nevoit s revin, ntr-un mod regresiv, spre un mediu de origine n care trebuie s se identice pentru a avea un statut i o identitate. n acest mediu de origine n care integrarea se face marcndu-se deosebirea sa, cu supranumele de mutul, [el] se poate aa doar n relaii delictuale i agresive, unicele mijloace n condiia sa de a-i pstra statutul i identitatea.
23. Un raport al unui examen psihiatric, din aceeai zi, face urmtoarea concluzie:
Nu am putea cunoate dect puine lucruri despre o istorie marcat puternic de surdomutism i tentative cu rezultate foarte mediocre de reeducare. (...) [El] i-a petrecut toat copilria i adolescena n Frana, i nu a plecat niciodat n Algeria, a crei cetenie totui a pstrat-o. (...) El locuiete cu prinii si, el iese, umbl fr rost, cheltuie banii de buzunar dai de mama sa; acum ei locuesc n HLM la Nanterres. El a fost arestat acum un an sau doi pentru furt de buzunar i n decursul acestei detenii el a avut o stare acut de anxietate, n rezultatul creia a fost transferat timp de trei luni ntr-un spital de psihiatrie. (...) Inteligena [sa], n mod normal, fr ndoial, este considerat la moment n termeni de ecien intelectual, ca ind la nivel mediocru, articularea semnelor este rudimentar, nelegerea este limitat; astfel el nelege greu noiunile abstracte de timp, loc, etc. (...). Cunotinele colare sunt limitate, el nu tie s citeasc sau poate citi doar titlurile, numele strzilor, scrie doar numele su i nimic mai mult i nu a integrat mecanismul de adunare cu reinerea cifrei n minte. Traductorul nostru spune c l percepe ca pe un biat surdomut de 7 -8 ani, care nu a beneciat niciodat de o instituionalizare specializat (...)
24. Potrivit unui raport al unui examen psihiatric din 31 iulie 1984:
El este surdomut, practic nu a fost reeducat i este cunoscut faptul c astfel de deciene, n afar de simplul decit instrumental, a avut repercusiuni, ntr-un mod mult mai general, asupra ansamblului de procese de conceptualizare i n special de nsuire a legii morale; se poate presupune prin urmare c el nu are aceeai scar de valori pe care le are un individ care ar n mod normal integrat n societate i care aude n mod normal, i trebuie de inut cont de aceti factori psihologici la aprecierea infraciunii sale. (...)
132
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Dl Mohamed Nasri nu prezint n cadrul unui examen anomalii mintale, psihice sau de caracter majore de dimensiune psihiatric alienant; el se prezint totui ca ind un individ deplasat, ru integrat n societate, cu disabiliti de surdomutism, cu repercusiunile pe care le poate avea asupra proceselor sale de conceptualizare i asupra faptului cum integreaz el normele morale. El nu era ntr-o stare de demen, n sensul articolului 64 din Codul penal, la momentul faptelor; din punct de vedere strict psihiatric, anomaliile constatate nu sunt de natur s atenueze responsabilitatea sa. El este susceptibil de o pedeaps penal; el nu are ngrijiri speciale ns a beneciat n mod util de o ncadrare specializat din cauza handicapului su, ceea ce ar susceptibil de a ameliora pronosticul readaptrii sale; plasarea sa ntr-un spital de psihiatrie nu este nici n interesul su nici n cel al colectivitii.
25. Potrivit unui raport medico-psihiatric din 18 iunie 1985:

n rezultatul examenului nimic nu ne permite s spunem c [dl Nasri] nu ar n msur s e contient de normele i de interdiciile sociale, nici c aptitudinea sa de a se controla ar alterat de un proces patologic caracterizat. Din contra, fr ndoial, nesatisfacia pe care o simte, dicultile de comunicare cu alii, imposibilitatea de a mediatiza dorinele prin vorbe se mbin la el i constituie un teren psihologic cu cea mai mic rezisten n ceea ce privete trecerea la acte.
2. Raportul poliiei 26. Un raport al poliiei din 13 aprilie 1992 cu privire la reclamant precizeaz:
Handicapul su, de a mut i surd, este efectiv i nu l mpiedic s hoinreasc la orice or de zi sau noapte pe strzile oraului Villeneuve-la Garenne i alte comune, i s frecventeze intens localurile unde se vnd buturi alcoolice, unde bea alcool, fapt ce l face agresiv i chiar violent. (...) El inspir teroare locuitorilor oraului Villeneuve-la-Garenne, precum i complicilor si. Este implicat [n] numeroase cazuri de furt sau de violen. Acest individ, violent i nesocial, nu face nici un efort pentru a se integra n societatea noastr i prot de disabilitatea sa i de atitudinea favorabil din partea administraiei i justiiei. El prezint un real pericol pentru ordinea public, cu att mai mult cu ct el pare a leaderul tinerilor delicveni din Villeneuve-la Garenne prin frica pe care o inspir.

27. Expulzarea strinilor este reglementat de ordonana din 2 noiembrie 1945 cu privire la condiiile de intrare i edere a strinilor n Frana. Articolul 23 dispune, n versiunea sa din 29 octombrie 1981:
Expulzarea poate pronunat printr-o hotrre a Ministerului afacerilor interne dac prezena strinului pe teritoriul francez constituie o ameninare grav pentru ordinea public.
O lege din 9 septembrie 1986 a suprimat cuvntul grav din textul menionat mai sus; la 2 august 1990 a fost reluat textul introdus n 1981.

28. Dl Nasri a sesizat Comisia la 30 ianuarie 1992 (cererea nr. 19465/92). El pretindea c expulzarea sa spre Algeria ar implica nclcarea articolelor 3 i 8 (art. 3, art.8) din Convenie; el pretindea de altfel c i-a fost nclcat dreptul prevzut n articolul 6 (art.6). 133
29. n aceeai zi, preedintele Comisiei a indicat guvernului francez, n temeiul articolului 36 din regulamentul su interior, c este recomandabil, n interesul prilor i a desfurrii normale a procedurii, s nu-l ndeprteze pe reclamant pn la 21 februarie 1992 - sfritul urmtoarei sesiuni a Comisiei. Aceasta din urm a prelungit de mai multe ori aplicarea articolului 36. 30. La 11 mai 1993, Comisia a reinut cererea n baza articolelor 3 i 8 (art.3, art.8) din Convenie i a respins restul capetelor de acuzare. n raportul su din 10 martie 1994 (articolul 31) (art.31), ea i-a formulat avizul potrivit cruia expulzarea interesatului spre Algeria ar constitui o nclcare a articolelor 3 (art.3) (optsprezece voturi contra trei) i 8 (art. 8) (douzeci de voturi contra dou). Textul integral al avizului su i al celor dou opinii separate care l nsoete gureaz n anex la aceast hotrre1.

31. n memoriul su, Guvernul cere Curii s resping cererea dlui Nasri. 32. Din partea sa, reclamantul invit Curtea s declare c executarea hotrrii de expulzare spre Algeria ar constitui o nclcare a articolelor 3 i 8 (art. 3, art. 8), i s cear Franei s anuleze pur i simplu [aceast] hotrre (...).

33. Potrivit dlui Nasri, expulzarea sa de ctre autoritile franceze ar aduce atingere la viaa sa de familie i ar nclca articolul 8 (art.8) din Convenie:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Contrar Guvernului, Comisia a aderat la aceast tez. A. Paragraful 1 din articolul 8 (art. 8-1) 34. mpreun cu Comisia i Guvernul, Curtea consider c executarea msurii litigioase ar constitui o ingerin n exercitarea de ctre reclamant a dreptului su la respectarea vieii sale de familie.
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 320-B al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
134
B. Paragraful 2 din articolul 8 (art. 8-2) 35. Trebuie deci s determinm dac expulzarea despre care este vorba ar ndeplini condiiile paragrafului 2 (art. 8-2), adic ar prevzut de lege, orientat spre unul sau mai multe scopuri legitime pe care le enumr i necesar ntr-o societate democratic, pentru realizarea lor. 1. Prevzut de lege 36. Curtea subliniaz, mpreun cu prile la proces, c hotrrea ministerial din 21 august 1987 se ntemeiaz pe articolele 23 i 24 din ordonana din 2 noiembrie 1945 modicat, cu privire la condiiile de intrare i de edere a strinilor n Frana (paragraful 27 supra). Dl Nasri a fost de acord cu aceasta i de altfel Consiliul de Stat a constatat, n hotrrea sa din 15 februarie 1991, legalitatea msurilor de expulzare (paragraful 15 supra). 2. Scopul legitim 37. Guvernul i Comisia consider c ingerina n cauz ar viza scopuri pe deplin compatibile cu Convenia: aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor penale. Reclamantul nu contesteaz acest fapt. Curtea ajunge la aceeai concluzie. 3. Necesar, ntr-o societate democratic 38. Dl Nasri susine c expulzarea sa nu este necesar ntr-o societate democratic. Fiind surdomut, analfabet i necunoscnd limba surdomuilor, el ar suporta diculti enorme de comunicare dac ar ndeprtat de apropiaii lui, care sunt unicii care i pot nelege semnele prin intermediul crora el se exprim. De fapt, din 1965 prinii, precum i fraii i surorile sale, nu au mai prsit Frana; ase dintre ei au obinut cetenia francez. El nu a rupt niciodat legturile cu familia sa, cci n afar de anumite perioade pe care le-a petrecut cu sora i cumnatul su, el a trit mereu n casa printeasc. De altfel n prezent el tot acolo i are reedina. n afar de aceasta, reclamantul nu cunoate limba arab: el a frecventat foarte puin coala n Frana la care a avut dreptul, iar contactele sale cu comunitatea magrebian se limita la cele cu membrii si care provin din cea de-a doua generaie i, care n cea mai mare majoritate, nu vorbesc limba arab. n ceea ce privete infraciunile de care este vinovat reclamantul, majoritatea dintre ele sunt delicte neimportante, precum furtul. Desigur, el a mai fost condamnat pentru viol, care se a de altfel la originea expulzrii sale. Totui, curtea de jurai i-a aplicat o pedeaps cu nchisoarea, cu suspendarea pedepsei i cu termen de ncercare n locul recluziunii (paragraful 12 supra). Dup aceast infraciune, care dateaz din 1983, el nu a avut recidive de viol. 39. Delegatul Comisiei mprtete n esen acest punct de vedere. El subliniaz c trebuie de inut cont de cauzele comportamentului dlui Nasri. De fapt, acesta nu a beneciat niciodat de o ncadrare psihiatric pe care o cerea starea sa, n poda numeroaselor recomandri ale experilor care au fost consultai de tribunale cu 135
privire la acest subiect. De asemenea, va trebui de nuanat mult aprecierea negativ pe care au fcut-o autoritile n privina lui. 40. Din partea sa, Guvernul insist asupra trecutului foarte criminal al reclamantului, determinat de vreo treizeci de interpelri i o duzin de condamnri judiciare care se ealoneaz pe o perioad din 1981 pn n 1993. n perioada cuprins ntre 1 ianuarie 1981 i 6 iulie 1993, el a stat o sut trei luni n nchisoare, protnd de ecare dat de perioade scurte de libertate pentru a comite noi infraciuni, ultima dat, un furt cu violen, care l-a costat o pedeaps pronunat la 31 martie 1993. Totui, decizia de expulzare a reclamantului ar avea principalul su fundament n condamnarea acestuia pentru viol. Din cauza acestei crime, cazul dlui Nasri ar fost mult mai grav dect cel al dlor Moustaquim i Beldjoudi (hotrrea Moustaquim contra Belgiei din 18 februarie 1991, Seria A nr 193, i Beldjoudi contra Franei din 26 martie 1992, Seria A nr 234-A). n cele din urm, reclamantul putea uor neles i s stabileasc relaii n afara familiei sale. Mai multe rapoarte ale poliiei subliniaz cu aceast ocazie c el petrece cel mai mult timp printre bandele de tineri cu care duce de altfel o via social delictuoas intens. Pe scurt, atingerile grave i repetate aduse ordinii publice comise de reclamant ar prevala n raport cu protecia vieii sale de familie, a crei realitate ar prea de altfel contestabil. 41. Curtea reamintete c Statelor Contractante le revine obligaia s asigure ordinea public, n special n exercitarea dreptului lor de a controla, n temeiul unui principiu de drept internaional bine stabilit i fr a prejudicia angajamentele care decurg pentru ei din tratate, intrarea i ederea nenaionalilor i, n special, de a expulza delicvenii dintre ei. Totui, deciziile lor n aceast materie, n msura n care ele aduc atingere unui drept protejat de paragraful 1 din articolul 8 (art. 8-1), trebuie s e necesare ntr-o societate democratic, adic justicate de o necesitate imperioas i, n special, proporionale scopului legitim urmrit (a se vedea, n ultimul rnd, hotrrea Beldjoudi precitat, p. 27, par. 74). 42. n aceast mprejurare, expulzarea reclamantului a fost hotrt n urma unei condamnri a acestuia pentru viol n grup. Autorul unei infraciuni att de grave poate, fr ndoial, s reprezinte o serioas ameninare pentru ordinea public. n spe, totui, mai sunt i alte aspecte care trebuie luate n considerare. Astfel, curtea de jurai din Hauts-de-Seine a admis existena unor circumstane atenuante i a condamnat acuzatul la o pedeaps de cinci ani de nchisoare, cu suspendarea executrii pentru doi ani i cu termen de ncercare; ea a recunoscut de altfel implicit c dl Nasri nu fusese instigatorul crimei n cauz. Apoi, dup 1983, el nu a avut nici o recidiv de viol. 43. Este cazul de a se ine cont n special de inrmitatea dlui Nasri, un handicap congenital al crui efecte sunt amplicate de analfabetismul care se datoreaz unei colarizri foarte deciente, chiar dac reclamantul are o oarecare vin n aceast situaie pentru c din cauza conduitei sale rele el a constituit obiectul expulzrilor din 136
instituiile pe care le frecventa. mpreun cu delegatul Comisiei, care se sprijin pe expertizele realizate cu referire la reclamant, Curtea ar de prere c, pentru un individ care se confrunt cu asemenea obstacole, familia prezint o importan cu totul special, nu numai ca mediu de primire, dar i pentru c ea l poate ajuta s nu se scufunde n delicven, i aceasta mai ales c n spe dl Nasri nu a beneciat de nici un tratament adaptat situaiei sale. 44. Trebuie de subliniat de asemenea c reclamantul mparte domiciliul cu prinii si, n unele perioade, cu sora sa, pe care i-a urmat de ecare dat cnd ei s-au mutat la alt adres i nu a rupt niciodat legturile cu ei. Ieirile sale frecvente n band nu au schimbat cu nimic aceast situaie. Prin urmare, prinii dlui Nasri au venit s se instaleze n Frana n 1965 cu copiii lor i nu au mai prsit de atunci ara. De atunci, ase din cei nou frai i surori ai reclamantului au obinut cetenia francez. El nsi a frecventat de cteva ori coala de care a putut benecia. 45. Curtea consider c este demn de ncredere armaia necontestat potrivit creia dl Nasri nu nelege limba arab. Desigur, el frecventeaz comunitatea magrebian, ns este notoriu c printre cei mai tineri membri ai si limba rii de origine tinde s e mai puin utilizat, cu att mai mult cnd este vorba despre un surdomut. 46. innd cont de toate aceste circumstane specice, n special de situaia unui om surd, mut, care poate gsi un minimum de echilibru psihologic i social doar n familia sa, compus n majoritate din ceteni francezi care ei nii nu au legturi cu Algeria, atunci se pare c decizia de a expulza reclamantul, dac ea ar executat, nu ar proporional cu scopul legitim urmrit. Ea nu ar recunoate respectarea vieii de familie i ar nclca deci articolul 8 (art.8).
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 (art. 3) DIN CONVENIE

47. Dl Nasri pretinde de asemenea c expulzarea sa spre Algeria ar constitui un tratament inuman i degradant contrar articolului 3 (art. 3) din Convenie. 48. innd cont de concluzia care gureaz n paragraful 46 supra, Curtea nu consider c este necesar s e examinat aceast plngere.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50) DIN CONVENIE

49. n temeiul articolului 50 (art. 50) din Convenie, dl Nasri, care a beneciat de asistena judiciar n faa organelor din Strasbourg, nu solicit nici reparaia unei despgubiri, nici rambursarea costurilor i cheltuielilor. Problema nu cere o examinare din ociu. 50. n ceea ce privete cererea reclamantului cu privire la anularea hotrrii de expulzare litigioas (paragraful 32 supra), Curtea constat c Convenia nu i ofer 137
competena pentru a cere statului francez s fac acest lucru (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Sadi contra Franei din 20 septembrie 1993, Seria A nr. 261-C, p. 57, par. 47).

1. Susine, n unanimitate, c ar avut loc o nclcarea a articolului 8 (art. 8) din Convenie dac decizia de expulzare a reclamantului ar fost executat; 2. Susine, cu apte voturi contra dou, c nu este cazul de a examina cererea prin prisma articolului 3; 3. Susine, n unanimitate, c n aceste mprejurri nu a fost necesar aplicarea articolului 50 din Convenie. Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 13 iulie 1995. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte Din partea Greerului
Vincent Berger
ef de diviziune la grefa Curii n conformitate cu articolele 51 paragraful 2 (art.51-2) din Convenie i 53 paragraful 2 din regulamentul A, la prezenta hotrre sunt anexate urmtoarele opinii separate: Opinia concordant a dlui Pettiti; Opinia parial disident a dlui De Meyer; Opinia parial disident a dlui Morenilla; Opinia concordant a dlui Wildhaber.
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR PETTITI

Am votat mpreun cu colegii din Camera Curii, reinnd n caz de expulzare nclcarea articolului 8 (art. 8) din cauza unui cumul de mprejurri (paragraful 46 din hotrre). Totui, consider c motivaia cu privire la acest cumul ar putut include dou elemente suplimentare. Pe de o parte, faptul c condamnarea pentru un viol care jus138
tic expulzarea data din 1986 (15 mai); faptul c perioada de meninere pe teritoriul metropolitan, modica consecinele unei expulzri, care ar fost executat ntr-o perioad care se situeaz cu totul n alt context (fr a omite faptul c guvernul francez a acceptat s suspendeze msura la cererea Comisiei cnd a fost fcut o sesizare cu privire la aceasta). Pe de alt parte, evoluia condiiilor sociale n raport cu handicapul zic al dlui Nasri i cea a condiiilor generale este inclus n perioada 1983-1995 n cele dou ri vizate. Curtea European n prezent este sesizat cu mai multe cauze cu privire la expulzarea strinilor delicveni recidiviti. Or, Convenia european a exclus din dreptul material regimul de expulzare al strinilor de ctre stat (n afar de expulzrile colective). Totui, Curtea, invocnd articolul 8 (art. 8) i articolul 3 (art. 3) n mprejurri excepionale grave poate examina cazuri individuale fr a depi natura i ntinderea proteciei prevzute de articolul 8 (art. 8) privind domeniul vieii private. ns aceast cale jurisprudenial nu permite rezolvarea unei probleme generale care este de competena statelor-membre ale Consiliului Europei, dac ele au dorina s adopte o politic omogen i de cooperare, innd cont de uxul migraiei i de condiiile diferite de integrare i de regrupare a familiei practicate de anumite state pentru consolidarea proteciei familiei, i nu a altcuiva. La acest stadiu, de asemenea, ar necesar o armonizare a politicilor penale care integreaz politicile de expulzare i de dubl pedeaps n funcie de diferite tradiii judiciare existente. Curtea european va probabil orientat, n viitor, s pstreze criteriile pe care dorete s le adopte: pragul de condamnare i de recidive, handicapuri zice i lingvistice luate n considerare, caracterul crimelor i delictelor, natura vieii de familie i deniia comunitii familiale care trebuie protejate n sensul articolului 8 (art.8), deniia sistemului public european n acest context. n acest sens, trebuia s se fac un studiu comparat efectuat n statele-membre de un comitet de experi ad-hoc care ar confruntat legislaiile i practicile judiciare i administrative ale statelor-membre n aceste domenii, pentru a evita distorsiuni de la o ar la alta, care nu ar conforme cu angajamentul comun al statelor de a asigura mpreun aprarea drepturilor nscrise n Convenia European a Drepturilor Omului.
OPINIA PARIAL DISIDENT A DLUI JUDECTOR DE MEYER

Nu am putut accepta punctul 2 din dispozitivul prezentei hotrri, din aceleai motive pe care le-am indicat referitor la hotrrea Beldjoudi contra Franei1.
Seria A nr. 234-A, p. 35.
139
n aceast hotrre, n egal msur, consider, innd cont n special de inrmitatea dlui Nasri1, c expulzarea acestuia ar aduce atingere nu numai vieii private i de familie, dar ar constitui mai ales un tratament inuman.
OPINIA PARIAL DISIDENT A DLUI JUDECTOR MORENILLA

1. n opinia mea, msura de expulzare a dlui Nasri, n mprejurrile pe care le indic majoritatea (paragraful 46), sunt analizate mai ales i mai nti de toate ca ind un tratament inuman. Curtea ar trebuit s se pronune mai nti asupra acestui capt de acuzare avansat de reclamant, ntemeiat pe articolul 3 (art.3) din Convenie, i s respecte abordarea i concluzia majoritii Comisiei cu privire la constatarea nclcrii. 2. Situaia dramatic personal a reclamantului (hadicapul su, lipsa de instruire, disabilitatea social i trecutul su foarte delictuos) nu ar trebui totui s umbreasc problema mai general care rezult din aplicarea articolului 3 (art. 3) din Convenie speei: cea a limitelor pentru msurile administrative - sau pentru pedepsele penale - de expulzare spre ara de origine, din cauza unui comportament delictuos sau marginal al strinilor numii de a doua generaie, inclusiv cei care, la fel ca i reclamantul, au sosit n copilrie ind nsoii de prini muncitori. 3. Msura de expulzare a acestor neceteni periculoi poate convenabil pentru statul care se debaraseaz astfel de persoanele considerate nedorite, ns ea se dovedete a crud i inuman i net discriminatorie fa de resortisanii care se a n circumstane similare. Statul care, din motive de convenien, primete muncitori imigrani i autorizeaz reedina lor, devine responsabil de educaia i de socializarea copiilor acestor imigrani ca i de copiii acestor resortisani. n caz de eec al acestei socializri, consecinele cruia sunt comportamentele marginale sau delictuoase, acest stat este de asemenea obligat s le asigure reinseria lor social n loc s-i trimit din nou n ara lor de origine, care nu poart nici o responsabilitate pentru aceste comportamente i unde posibilitile de reabilitare ntr-un mediu social strin este iluzoriu. Tratamentul administrativ sau penal nu ar trebui deci s difere din cauza originii naionale a prinilor prevznd, prin expulzare, o agravare net discriminatorie a sanciunii. 4. S-a remarcat la justa valoare (a se vedea Andrew Drzemczewski, The position of aliens in relation to the European Convention on Human Rights, Consiliul Europei, Strasbourg, 1985, pp. 7-9) schimbrile nregistrate n prezent n dreptul internaional, sub inuena recentelor dezvoltri n materia drepturilor omului, n sensul unei egaliti de tratament ntre strini i naionali. Aceast egalitate devine din ce n
1
A se vedea paragrafele 20 -25, 43 i 46 din aceast hotrre.
140
ce mai aparent dac este vorba despre imigranii integrai n comunitatea unde lucreaz. n termenii articolului 12 paragraful 4 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, propria lor ar este acea unde s-au nscut sau n care au crescut i care este a lor n poda dicultilor de adaptare inerente unei origini strine sau a aparteneei la o cultur familial diferit. n orice caz, considerrile de ordin legal sau invocarea tradiional a suveranitii statului nu pot acum s serveasc drept baz pentru un astfel de tratament. 5. Totui, pentru a treia oar n patru ani (a se vedea hotrrile Moustaquim contra Belgiei din 18 februarie 1991, Seria A nr 193, p. 20, par. 50, i Beldjoudi contra Franei din 26 martie 1992, Seria A nr 234-A, p. 29, par. 82), Curtea a furnizat o nou dovad a circumspeciei sale tradiionale (a se vedea Marc-Andr Eissen, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, traducere n spaniol, Civitas, Madrid, 1985, pp. 81 i 95); majoritatea nu consider c este necesar de a examina aceast plngere (paragraful 48) i se mulumete s constate o nclcare a articolului 8 (art. 8) din Convenie, care consider aceast msur ca o ingerin n viaa de familie a persoanei afectate. Regret acest lucru pentru c importana problemei i actualitatea sa cer Curii de a se pronuna asupra acestui punct i de a formula opinia sa cu claritate, ceea ce nu exclude luarea n considerare a mprejurrilor speei. 6. n nal, am votat mpreun cu majoritatea pentru nclcarea articolului 8 (art. 8) din Convenie n aceast hotrre, chiar dac nu mprtesc raionamentul fondat pe condiia de nenaional a dlui Nasri i pe responsabilitatea acestuia pentru o conduit rea (paragrafele 22-25 i 43). n faa situaiei penibile a reclamantului, cred totui c este foarte formal poziia majoritii (paragraful 46) care calic, din punct de vedere juridic, expulzarea dlui Nasri ca o ingerin n viaa de familie, mai degrab dect n viaa sa privat, concept mai generic al crui aspect este viaa de familie. De fapt, articolul 8 (art. 8) din Convenie recunoate dreptul la respectarea de ctre autoritatea public a sferei private a individului (a se vedea Stephan Breitenmoser, Der Schutz der Privatsphre gemss Art. 8 (art. 8) EMRK, Juristische Fakultt der Universitt Basel, Bazel, 1986), a vieii sale personale, care, n sensul Conveniei, cuprinde viaa privat i de familie, domiciliul i corespondena sa. Msura de expulzare din ara n care a trit de la natere sau din copilrie nseamn o ingerin n aceast sfer privat sau personal dac ea presupune, ca i n spe, separarea persoanei afectate prin ruptura cu anturajul su vital, cu cercul su social i afectiv, inclusiv cu familia sa. Aceast ingerin a autoritii publice ncalc dreptul oricrei persoane la respectarea vieii sale private i de familie, dac nu este justicat potrivit paragrafului 2 din articolul 8 (art. 8-2) din Convenie; ceea ce, aa cum subliniaz majoritatea, nu este cazul n aceast hotrre.
141
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR WILDHABER

n opinia mea, este vorba despre un caz special care nu poate uor generalizat. La fel ca i reclamantul, Curtea, bazndu-se pe articolul 8 (art. 8), invoc doar dreptul la respectarea vieii sale de familie. Acest mod de apreciere este puin articial, cci lipsete componenta respectrii vieii private a persoanei interesate. n asemenea situaii, ar mai realist de a lua n considerare ansamblul lanului social care are importan pentru reclamant, familia ind doar o parte, desigur esenial, a acestui context global. Nu mi s-a prut necesar, aa cum nici majoritii nu i s-a prut acest lucru, s m bazez pe articolul 3 (art. 3). Dac a fost invocat aceast dispoziie (art. 3), s-ar putut subnelege c nu ar trebuit de pus pe cntar interesele publice, dar mai degrab c nici ntr-un caz nu ar trebui expulzai imigranii din cea de-a doua generaie. Mi se pare c aceasta ar merge prea departe i n mod excepional, expulzarea trebuie s rmn posibil, n conformitate cu principiile generale ale dreptului internaional, pentru imigranii din cea de-a doua generaie care au comis crime foarte grave (omucidere, viol, trac de droguri).
142
KAMPANIS contra GRECIEI

(Cererea nr. 17977/91) HOTRRE 13 iulie 1995
n cauza Kampanis c. Greciei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente ale regulamentului su A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, B. Bernhardt, A. Spielmann, N. Valticos, A.B. Baka, G. Mifsud Bonnici, J. Makarczyk, B. Repik P. Kris, precum i dl H. Petzold, greer,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 22 februarie i la 19 iunie 1995, Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Cauza poart numrul 19/1994/466/547. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoarea a Protocolului 9 i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
143
KAMPANIS contra GRECIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Guvernul grec (Guvernul) la 1 iunie 1994, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 1797791) introdus contra Republicii Elene, cu care ceteanul acestui stat, dl Stamatios Kampanis, care posed i cetenie canadian, a sesizat Comisia la 7 martie 1991, n temeiul articolului 25. Cererea Guvernului face trimitere la articolele 44 i 48 b) din Convenie i 32 din regulamentul A. Ea are drept scop obinerea unei deciziei a Curii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 5 4 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl N. Valticos, judector ales din partea Greciei (articolul 43 al Conveniei), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulamentul A). La 25 iunie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii B. Bernhardt, R. Macdonald, A. Spielmann, G. Mifsud Bonnici, J. Makarczyk, B. Repik i P. Kris (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulamentul A). Ulterior, dl A.B. Baka, supleant, l-a nlocuit pe dl Macdonald, care nu a avut posibilitatea s participe la proces (articolele 22 1 i 2, i 24 1 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulamentul A), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit la 8 decembrie 1994 memoriul Guvernului i la 12 decembrie pe cel al reclamantului. La 16 ianuarie 1995, secretarul Comisiei a informat greerul c delegatul se va exprima n cadrul audierii. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, care a autorizat avocatul reclamantului s pledeze n limba greac (articolul 27 3 din regulamentul A), la 21 februarie 1995 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl
V. Kondolaimos, consilier pe lng

Consiliul juridic de Stat delegatul agentului;
C.L. Rozakis
delegat;
144
- din partea reclamantului Dna
J. Stamoulis, avocat,
reprezentant,
Curtea le-a audiat declaraiile precum i rspunsul lor la ntrebrile sale. Delegatul agentului a furnizat documente cu ocazia dezbaterilor. La 3, 14 i 16 martie, delegatul Comisiei, Guvernul i reprezentantul reclamantului au rspuns n scris la o ntrebare adresat de Curte n cadrul audierii.
N FAPT I. CIRCUMSTANELE SPEEI

6. Fizician de formaie i posednd o dubl cetenie, elen i canadian, dl Kampanis fusese preedintele-director general al Industriei greceti de armament (Elliniki Viomikhania Oplon EVO), o ntreprindere public. A. Prima inculpare a reclamantului 7. Fiind sesizat cu o plngere penal depus la 8 noiembrie 1988 de ctre ministrul adjunct al aprrii naionale, procurorul tribunalului corecional (Eissageleas Protodikon) din Atena a cerut la 21 noiembrie 1988 deschiderea unei anchete mpotriva reclamantului, bnuindu-l de abuz de ncredere, fraude repetate n detrimentul EVO, declaraii false, precum i instigarea la abuz de ncredere i fraud. Printr-un rechizitoriu suplimentar din 16 decembrie 1988, procurorul a solicitat extinderea anchetei asupra unor delicte de abuz de ncredere n exercitarea funciei publice. 8. La 19 decembrie 1988, judectorul de instrucie al tribunalului corecional din Atena, dup ce a interogat reclamantul, l-a inculpat de abuz grav de ncredere n exercitarea funciei publice i declaraii false. La 23 decembrie 1988, el a ordonat plasarea dlui Kampanis n detenie provizorie ncepnd cu 21 decembrie, data arestrii, i avnd la baz urmtoarele elemente (ordonana nr. 24/1988): probele de culpabilitate s-au dovedit a suciente pentru a-l mpiedica s se sustrag de judecat i s svreasc noi infraciuni. La 3 iulie 1989, camera de acuzare a tribunalului corecional (symvoulio plimmeleiodikon) din Atena a decis meninerea deteniei provizorii. 9. La 18 iulie 1989, reclamantul a solicitat eliberarea sa sub cauiune. Peste o lun, judectorul de instrucie a respins cererea din cauza gravitii acuzaiilor aduse mpotriva reclamantului, severitatea pedepselor riscate i pericolul distrugerii probelor care nc nu au fost aduse la cunotina organelor de urmrire. n aceast privin, el meniona c acuzatul a ocupat un post inuent n conducerea de vrf a unei ntreprinderi de stat i a ntreinut relaii cu funcionari, care ar putut, ind incitai de el, s sustrag documente i s recurg la certicri sau declaraii false. n afar de aceasta, dl Kampanis i-a pstrat cetenia canadian i n orice moment putea pleca n Canada. n cele din urm, nivelul studiilor sale, cunotinele lingvistice i experiena profesional i permiteau s se stabileasc uor ntr-o ar strin. Astfel, exista riscul evadrii reclamantului. 145
B. Cea de-a doua i a treia inculpare a reclamantului 10. La 31 iulie 1989, judectorul de instrucie al tribunalului corecional din Atena a inculpat reclamantul, n cadrul aceleiai anchete, de abuz de ncredere i fraude referitoare la unele cheltuieli pe care le-a suportat i la mai multe contracte pe care le-a ncheiat n numele EVO cu o societate canadian. Astfel el a adoptat mpotriva dlui Kampanis cea de-a doua ordonan de plasare n detenie provizorie (nr. 6/1989). 11. La 3 octombrie 1989, de asemenea n cadrul aceleiai anchete, acelai magistrat a inculpat reclamantul de abuz grav de ncredere n detrimentul EVO, n legtur cu plata comisioanelor n timpul negocierilor referitoare la contractele de vnzri de armament. C. Atribuirea cazului unui judector special de instrucie de la Curtea de Apel din Atena i cea de-a patra inculpare a reclamantului 12. La 9 ianuarie 1990, Curtea de Apel din Atena, statund n format plenar (olomeleia efeteiou), a decis, n temeiul articolului 29 din Codul de procedur penal, de a ncredina unui magistrat de la Curtea de Apel investigarea celor trei cazuri numite cazurile EVO, n scopul de a realiza ancheta ntr-o perioad ct mai optimal. 13. La 24 mai 1990, judectorul special de instrucie de la Curtea de Apel a inculpat reclamantul i un numr mare dintre fotii si colaboratori, de diverse aciuni de abuz de ncredere n exercitarea funciei publice; el a adoptat mpotriva lui o nou ordonan de plasare n detenie provizorie (nr. 1/1990), executat la 26 mai. 14. La 5 iunie 1990, dl Kampanis a naintat un recurs mpotriva acestei ordonane n faa camerei de acuzare a Curii de Apel (symvoulio efeton) din Atena; el a pretins c meninerea sa n detenie era n contradicie cu articolul 6 4 din Constituie (paragraful 31 infra) i c aceast ordonan era lipsit de o motivare adecvat. Printr-o hotrre (voulevma) din 28 iunie 1990, camera de acuzare a respins recursul ca ind tardiv, deoarece a fost formulat dup expirarea termenului de cinci zile prevzut n articolul 285 1 din Codul de procedur penal. D. ncheierea investigaiei i cererile de eliberare prezentate pn la 30 ianuarie 1992 15. La 11 iunie 1990, judectorul de instrucie a informat reclamantul, n conformitate cu articolul 308 6 din Codul de procedur penal, despre ncheierea investigaiei. La 5 septembrie 1990, procurorul a transmis dosarul camerei de acuzare pentru ca aceasta s se pronune asupra trimiterii lui n judecat (paragraful 23 infra). 16. La 3 iunie 1990, reclamantul a cerut, dar fr succes, eliberarea sa sub cauiune. Camera de acuzare n faa creia el de asemenea a cerut s e audiat pentru a putea rspunde concluziilor procurorului - a respins recursul su la 6 iulie 1990, considernd c decizia judectorului de instrucie era sucient motivat i fondat n drept. 146
17. ntre timp, la 27 iunie 1990, procurorul general de la Curtea de Apel a invitat camera de acuzare s prelungeasc detenia dlui Kampanis pentru o perioad suplimentar de ase luni. La 5 iulie 1990, reclamantul a rugat camera de acuzare s-i permit s se nfieze n faa ei pentru a-i argumenta cererea de eliberare. El sublinia c legislaia n vigoare nu prevedea nfiarea prilor i, n particular, a acuzrii sau a aprrii, n timpul procedurii n faa judectorului de instrucie sau a camerei de acuzare; aceasta constituia o lacun i o imperfeciune a legislaiei, datorate aplicrii sistemului de inchiziie i principiului condenialitii, care deseori nu contravine doar drepturilor de aprare ale acuzatului, dar i interesului justiiei. Recunoscnd n acelai timp c paragraful 2 al articolului 287 din Codul de procedur penal aplicabil la aceast etap a procedurii nu coninea dispoziii similare cu cele din primul su paragraful (paragrafele 32-33 infra), el se prevala de acesta din urm prin analogie, precum i pe prelungirea deteniei sale provizorii peste limita constituional de dousprezece luni (paragraful 31 infra), pentru a arma c nfiarea sa n faa camerei de acuzare trebuia s-i e permis. Printr-o hotrre din 16 iulie 1990, camera de acuzare a aprobat concluziile procurorului pe care le-a audiat la 10 iulie n absena acuzatului i a conrmat meninerea deteniei provizorii a reclamantului. Nici procurorul, nici camera de acuzare nu au rspuns argumentelor acestuia referitoare la cererea de nfiare. 18. La 18 i 19 iulie 1990, dl Kampanis s-a plns de durata deteniei sale provizorii procurorului de la tribunalul corecional din Pire i procurorului general de la Curtea de Casare. 19. La 18 septembrie 1990, el a solicitat nc o dat eliberarea sa. n susinerea cererii sale, el meniona c calicarea juridic corect a infraciunilor de care era bnuit necesita calcularea duratei deteniei provizorii pentru aciunile menionate n ultimele dou ordonane (paragrafele 10 i 13 supra) pornind de la data recluziunii sale n temeiul primei ordonane din 21 decembrie 1988 (paragraful 8 supra); prin urmare, meninerea sa n detenie dup 21 iunie 1990 era ilegal. Printr-o hotrre (nr. 2648/90) din 13 noiembrie 1990, camera de acuzare a respins cererea pe motiv c exista un concurs real al infraciunilor menionate n cea de-a doua i a treia ordonane de plasare n detenie (paragrafele 10 i 13 supra). E. Cererea de eliberare din 30 ianuarie 1991 20. La 30 ianuarie 1991, reclamantul a prezentat camerei de acuzare, n faa creia problema trimiterii sale n judecat era n dezbatere, o nou cerere de eliberare. El pretindea c detenia sa se ntemeia pe ordonane succesive din 23 decembrie 1988, 31 iulie 1989 i 24 mai 1990, ecare dintre ele xnd un punct de plecare diferit pentru calcularea duratei deteniei, ceea ce antrena meninerea sa n nchisoare, fr ca el s e trimis n judecat, o perioad de douzeci i cinci de luni i zece zile, pe cnd durata maxim autorizat de articolul 6 4 din Constituie era de dousprezece luni i, n cazul circumstanelor excepionale, de douzeci i opt de luni. O asemenea durat, datorat n opinia lui desfurrii lente a investigaiei, separrii acuzaiei n 147
mai multe aciuni i adoptrii mandatelor succesive, nclca Constituia i articolul 5 3 din Convenie astfel cum era interpretat de Comisia i Curtea Europene a Drepturilor Omului. El reproa de asemenea camerei de acuzare faptul c nc nu s-a pronunat asupra plngerii bazate pe nclcarea Conveniei pe care el deja a invocat-o de mai multe ori. n cele din urm, el a solicitat permisiunea de a se nfia, mpreun cu avocatul, pentru a-i putea expune argumentele. 21. La 6 februarie 1991, camera de acuzare a audiat procurorul care a dezvoltat concluziile sale depuse n ajun n scris. 22. La 13 februarie 1991, camera de acuzare a respins cererile reclamantului (hotrrea 553/91). n opinia sa, articolul 5 din Convenie nu xa nici durata rezonabil a deteniei provizorii a acuzatului, nici procedura de control a eliberrii sale; n schimb, acestea erau precizate n articolele 282 i 287 din Codul de procedur penal i 6 4 din Constituie. Ea nota c acuzatul, n temeiul ordonanei nr. 24/1988 din 23 decembrie 1988, s-a aat iniial n detenie o perioad de optsprezece luni la sfritul creia el a fost eliberat dar numai ctiv deoarece ntre timp mpotriva lui au fost adoptate alte dou ordonane: cea din 31 iulie 1989 (nr. 6/1989), prelungit n temeiul articolului 287 2 pn la 31 ianuarie 1991 (i referitor la care cererea n cauz nu mai avea obiecii), i cea din 24 mai 1990 (nr. 1/1990), care era valid. Lund n considerare procedura n ansamblu desfurat pn la aceast dat i referindu-se n special la hotrrea sa din 13 noiembrie 1990 (paragraful 19 supra), ea a considerat c alegaiile dlui Kampanis n opinia lui, unele infraciuni de care era acuzat constituiau n realitate o singur i unic infraciune i, n consecin, era un concurs ideal de infraciuni se refereau la ntemeierea acuzaiei i la calicarea juridic a acestor infraciuni. Or, camera de acuzare care, n temeiul articolului 29 3 din Codul de procedur penal, se pronun n prima i ultima instan asupra legalitii i ntemeierii acuzaiei soluioneaz denitiv aceste chestiuni dup aprecierea totalitii elementelor probante; astfel ea va decide n acelai timp asupra prelungirii sau ridicrii deteniei (articolul 315 1 din Codul de procedur penal paragraful 38 infra). Cererea de eliberare din 30 ianuarie 1991, avnd acelai obiect i bazndu-se pe aceleai elemente probante ca i cea din 18 septembrie 1990, era prin urmare prematur i trebuia s e declarat inadmisibil. n cele din urm, camera de acuzare a considerat nentemeiat cererea de nfiare personal a reclamantului: ea a argumentat acest punct prin raionamentul procurorului care, n concluziile din 5 februarie 1991, a subliniat c o asemenea nfiare poate conceput doar dac camera de acuzare se pronun asupra fondului cauzei sau n cazuri special prevzute de lege (Curtea de Apel din Atena, hotrrea nr 334/1982, Poinika Chronika, vol. 52, pag. 685) (paragraful 39 infra). F. Trimiterea reclamantului n judecat n faa Curii penale de Apel 23. ntre timp, la 17 septembrie 1990, sesizat cu chestiunea trimiterii dlui Kampanis n judecat (paragraful 15 supra), camera de acuzare a audiat procurorul, care s-a retras dup ce i-a exprimat concluziile. ntr-un nscris din 5 septembrie, el ceruse 148
aceast trimitere a reclamantului, precum i prelungirea deteniei fondat pe ordonana nr. 1/1990 (paragraful 15 infra). La 18 decembrie 1990, reclamantul a cerut s se nfieze n faa camerei de acuzare. 24. Printr-o hotrre (nr. 763/91) din 26 februarie 1991, expus pe 314 pagini, camera de acuzare, dup ce a deliberat la 19 decembrie 1990 i la 15 februarie 1991, a trimis reclamantul i paisprezece complici n judecat n faa Curii de Apel din Atena care statua n materie penal i era alctuit din trei judectori (Trimeles efeteio kakourgimaton). mpotriva reclamantului, n calitate de preedinte-director general al unei ntreprinderi publice, ea a lansat mai multe acuzaii de abuz grav de ncredere i fraud, aciuni care constituie infraciuni continue. De asemenea ea i-a reproat declaraii false fcute n calitate de funcionar. Ea considera pe deasupra c circumstanele n care fusese comise aceste infraciuni indicau c dl Kampanis era n particular periculos i a ordonat prin urmare meninerea sa n detenie. Ct privete cererile de nfiare a reclamantului i a coacuzailor, camera de acuzare a menionat c argumentrile lor scrise erau att de exhaustive nct explicaiile orale nu erau necesare; n plus, memoriile lor depuse dup concluziile procurorului nu au adugat vreun element nou i nu au modicat aprecierea probelor. n particular, ct privete reclamantul, camera de acuzare a considerat c ea putea, fr a nclca articolul 309 2 din Codul de procedur penal (paragraful 37 infra), s refuze examinarea cererii sale pe motiv c aceasta fusese prezentat la 18 decembrie 1990, deci dup edina din 17 septembrie 1990 (paragraful 23 supra). G. Cererea de eliberare din 29 martie 1991 25. La 29 martie 1991, dl Kampanis a formulat o nou cerere de eliberare i de nfiare personal; el a reiterat c durata deteniei sale provizorii ncalc Constituia i Codul de procedur penal. El sublinia c punctul de plecare al acestei durate trebuie s e calculat din ziua primei sale ncarcerri pentru una din aciunile care constituie infraciunea continu; prin urmare, o asemenea durat depea mult limita de douzeci i opt de luni prevzut de Constituie i punerea sa n libertate era obligatorie. Cu titlu subsidiar, el solicita plasarea sa sub control judiciar n conformitate cu articolul 291 1 din Codul de procedur penal (paragraful 34 infra). 26. La 26 aprilie 1991, camera de acuzare a audiat procurorul care a depus dosarul i concluziile sale formulate n ajun. La 16 aprilie 1991, ea s-a ntrunit ntr-o edin n cadrul creia reclamantul, n prezena procurorului, s-a adresat personal curii: din procesul-verbal al edinei reiese c el a repetat de fapt argumentele desfurate n memorul su din 15 aprilie 1991. El a obinut un termen pn la 23 aprilie pentru a depune observaii suplimentare. 27. Printr-o hotrre (nr. 1488/91) din 9 mai 1991, camera de acuzare a respins cererea. Cele dou ordonane de plasare n detenie a reclamantului, adoptate la 23 decembrie 1988 i la 31 iulie 1989 de judectorul de instrucie a tribunalului corecional din Atena (paragrafele 8 i 10 supra), nu mai erau valabile din 21 iunie 1990 i, respectiv, din 31 ianuarie 1991. Doar cea din 24 mai 1990 adoptat de judectorul special de instrucie de la Curtea de Apel din Atena (paragraful 13 supra) reglementa 149
situaia dlui Kampanis. Prin urmare, durata deteniei trebuia s e calculat pornind de la aceast dat i nu de la prima ncarcerare a reclamantului. Pentru a-i justica decizia, camera de acuzare se fonda pe faptul c exista un cumul real de infraciuni, pe necesitatea celor dou etape ale anchetei, pe refuzul reclamantului de a coopera, precum i pe complexitatea cauzei a crei elucidare a necesitat, n afar de ancheta judiciar, numeroase controluri de contabilitate. Printr-o nou hotrre (nr. 1549/91) din 17 mai 1991, aceeai camer de acuzare a decis prelungirea deteniei provizorii a reclamantului pentru o perioad suplimentar de ase luni. 28. La 27 august i 20 septembrie 1991, Curtea de Casare a respins recursurile dlui Kampanis mpotriva hotrrilor din 9 i 17 mai 1991 pe motiv c ele nu erau susceptibile de un asemenea recurs (articolele 287 2, 291 i 482 din Codul de procedur penal). H. Eliberarea reclamantului i procesul de judecat 29. Reclamantul i-a dobndit libertatea la 24 noiembrie 1991. ntre timp, procesul de judecat a nceput la 13 septembrie 1991 n faa Curii penale de Apel din Atena alctuit din trei judectori. 30. La 30 ianuarie 1992 (hotrrea nr. 232/92), n rezultatul dezbaterilor care au durat patru luni, aceast jurisdicie a declarat reclamantul vinovat de abuz grav de ncredere i l-a condamnat la apte ani de nchisoare. Ea a sczut perioada de doi ani, unsprezece luni i trei zile de detenie provizorie i a xat perioada rmas pentru ispire la patru ani i douzeci i apte de zile. La 1 iulie 1994, Curtea de Apel din Atena, alctuit din cinci judectori statund asupra apelului formulat de dl Kampanis mpotriva hotrrii nr. 232/92 a calicat infraciunile ca delicte i a redus pedepsa la doi ani i ase luni de nchisoare, din care a sczut durata deteniei provizorii i nchisoarea care a urmat (30 ianuarie 5 mai 1992). n cele din urm, ea a considerat c statul nu este obligat s acorde despgubiri reclamantului pentru perioada suplimentar n timpul creia el fusese privat de libertate.

A. Constituia 31. n termenii articolului 6 4 din Constituia din 1975,
Durata maximal a deteniei provizorii, care nu trebuie s depeasc un an pentru crime i ase luni pentru delicte, este xat de lege. n cazuri cu totul excepionale, aceste durate maximale pot prelungite cu trei i, respectiv, ase luni prin decizia camerei de acuzare competente.
B. Codul de procedur penal 1. Dispoziiile referitoare la durata deteniei provizorii 32. La momentul faptelor, articolul 287 din Codul de procedur penal, care se refer la limitele maximale ale deteniei provizorii, prevedea: 150
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 1. Dac n timpul anchetei, detenia provizorie dureaz ase luni n caz de crim, sau trei luni n caz de delict, judectorul de instrucie trebuie s notice, n urmtoarele cinci zile i ntr-un raport motivat, adresat procurorului general de la Curtea de Apel, motivele pentru care ancheta nu s-a ncheiat. Acesta din urm transmite dosarul procurorului republicii care l va deferi camerei de acuzare. Dup audierea prilor sau a reprezentanilor lor convocat cu cel puin douzeci i patru ore nainte de deliberare - camera se pronun printr-o hotrre motivat i denitiv asupra prelungirii deteniei sau asupra eliberrii acuzatului. 2. n toate cazurile i dup ncheierea anchetei pn la adoptarea deciziei denitive, durata maximal a deteniei provizorii nu poate depi, pentru o singur infraciune, un an pentru crime i ase luni pentru delicte. n cazul circumstanelor excepionale, camera de acuzare, printr-o hotrre motivat i nesusceptibil de apel, poate prelungi aceste perioade, printr-o singur ordonan sau prin ordonane succesive, cu ase sau, respectiv, trei luni (...) Dac cauza este pendinte n faa unui judector de instrucie i detenia provizorie trebuie s e prelungit, n conformitate cu paragraful 1 din prezentul articol, judectorul de instrucie trebuie, cu treizeci de zile pn la expirarea perioadei maximale a acesteia, prevzut n prezentul paragraf, s transmit procurorului republicii dosarul cu un raport care indic motivele pentru care este necesar prelungirea deteniei provizorii; procurorul trimite dosarul i raportul mpreun cu propunerea sa camerei de acuzare. n toate celelalte cazuri, procurorul competent trebuie, cu cel puin douzeci i cinci de zile pn la expirarea duratei maximale a deteniei provizorii prevzute n acest paragraful sau nainte de ncheierea prelungirii deja ordonate, s prezinte camerei de acuzare o propunere de meninere sau ridicare a deteniei. (...) 6. Orice incertitudine i orice contestare referitoare la duratele maximale ale deteniei provizorii menionate n primul i cel de-al doilea paragrafe ale prezentului articol sunt soluionate de camera de acuzare competent (...) care trebuie s convoace acuzatul cu patruzeci i opt de ore nainte. Hotrrea camerei de acuzare este susceptibil de un recurs n casare din partea acuzatului sau procurorului.
Acest din urm paragraful fusese adugat prin legea nr. 1897/90 a crui articol 14 ofer acestui paragraful un efect retroactiv ncepnd cu 24 iulie 1974. Articolul 287 1 i 2, aa cum a fost amendat prin legea nr. 2207/94 din 1994, prevede urmtoarele:
1. Dac detenia provizorie dureaz ase luni n caz de crim sau trei luni n caz de delict, camera de acuzare decide, printr-o hotrre denitiv i motivat, dac acuzatul trebuie s e meninut n detenie sau eliberat. Astfel: a) Dac ancheta continu, judectorul de instrucie trebuie s notice, n termen de cinci zile nainte de expirarea perioadelor sus-menionate i printr-un raport motivat, procurorului general de la Curtea de Apel, motivele pentru care ancheta nu s-a ncheiat i s transmit dosarul procurorului de la tribunalul de mare instan, care l va comunica n termen de zece zile camerei de acuzare. Cu cel puin cinci zile nainte de deliberarea acesteia, acuzatul trebuie s e citat s se prezinte personal sau prin intermediul avocatului su pe care-l va desemna printr-o scrisoare simpl vizat de directorul nchisorii. Camera de acuzare se pronun dup ce audiaz acuzatul sau avocatul su, dac acetia sunt prezeni, i procurorul. Dac ancheta este condus de un judector de la Curtea de Apel n temeiul articolului 29, camera de acuzare a Curii de Apel este competent de a se pronuna. b) Dup ncheierea anchetei i n termen de cinci zile pn la expirarea perioadei sus-menionate, procurorul de la tribunalul n faa cruia trebuie s e judecat cauza sau procurorul de la Curtea de Apel (...) trebuie s transmit camerei de acuzare competente potrivit paragrafului urmtor, dosarul cu o propunere motivat. n celelalte cazuri, este aplicabil alineatul a). 2. n toate cazurile i pn la adoptarea deciziei denitive, durata maximal a deteniei provizorii pentru o singur infraciune nu poate depi un an pentru crime i ase luni pentru delicte. n cazul circumstanelor excepionale, aceste perioade pot prelungite cu ase i, respectiv, trei luni printr-o hotrre sau decizie motivat i nesusceptibil de apel:
151
KAMPANIS contra GRECIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ a) de ctre camera de acuzare a Curii de Apel (...) b) de ctre camera de acuzare a tribunalului de mare instan (...) Dac ancheta este pendinte n faa judectorului de instrucie i detenia provizorie trebuie s e prelungit n temeiul primului paragraf, judectorul de instrucie trebuie, cu treizeci de zile pn la exprirarea termenului maximal al acesteia, n conformitate cu acest paragraf, s transmit dosarul procurorului care l va comunica n termen de cincisprezece zile mpreun cu o propunere motivat comerei de acuzare. n toate celelalte cazuri, procurorul competent trebuie, cu el puin douzeci i cinci de zile pn la expirarea termenului maximal al deteniei provizorii, n conformitate cu acest paragraful sau naintea ncheierii unei prelungiri deja ordonate, s prezinte camerei de acuzare competente o propunere de meninere sau ridicare a deteniei. n rest, se aplic dispoziiile paragrafului precedent referitoare la citaia de nfiare a acuzatului, la audierea sa, precum i la cea a procurorului.
33. Dac exist un cumul ideal ntre mai multe infraciuni sau dac o infraciune a fost comis ntr-o manier continu, termenii prevzui n articolul 287 sunt calculai pornind de la data primei detenii a acuzatului pentru una din infraciunile cumulate sau pentru una dintre aciunile constitutive ale infraciunii continue (articolul 288). n schimb, n caz de cumul real, durata deteniei pentru ecare dintre infraciuni este special i articolul 288 nu se aplic. 34. Cnd detenia provizorie este prelungit dup trimiterea sa n judecat, camera de acuzare competent poate, la cererea acuzatului sau procurorului, sau chiar din ociu, s plaseze persoana vizat sub regimul controlului judiciar (articolul 291 1). 3. Dispoziiile referitoare la procedura n faa camerei de acuzare 35. n conformitate cu articolul 306 din Codul de procedur penal, deliberrile camerei de acuzare nu sunt publice; deciziile sunt luate cu majoritatea voturilor, dup audierea i retragerea procurorului (articolul 138). 36. Judectorul de instrucie trebuie s informeze prile despre ncheierea anchetei i s transmit dosarul procurorului. Prile pot astfel s-l roage pe acesta din urm chiar verbal s le furnizeze o copie a concluziilor pe care el intenioneaz s le transmit camerei de acuzare; dac ele formuleaz o asemenea cerere, procurorul le convoac n acest scop ntr-un termen de douzeci i patru de ore. De la acest moment, prile pot cere s se prezinte personal n faa camerei de acuzare. Dac, n schimb, ele nu doresc s primeasc o copie, procurorul nu este obligat s fac nici o noticare; concluziile sale sunt totui pstrate la grefa procuraturii i prile pot s le cunoasc chiar dac ele au fost transmise ntre timp camerei de acuzare (articolul 308). Curtea de Casare a considerat c cererea de nfiare personal trebuie s e prezentat cel trziu la deliberarea camerei de acuzare pe parcursul creia procurorul i expune concluziile (Curtea de Casare, hotrrile nr. 187/81 i 1813/81). 37. Competena camerei de acuzare, dup ncheierea anchetei, este reglementat de articolul 309, care prevede:
1. Camera de acuzare poate: a) s decid de a nu menine acuzaia; b) s opreasc denitiv urmrirea penal; c) s suspendeze urmrirea penal, dar numai pentru crimele de omucidere voluntar, furt cu violen, extorcare, furt (...) i incendiere voluntar; d) s ordone msuri suplimentare de anchet i e) s trimit acuzatul n judecat n faa unui tribunal competent.
152
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 2. Camera sesizat cu cererea uneia dintre pri trebuie s ordone nfiarea acestora pentru ca ele s furnizeze, n prezena procurorului, orice precizare. Ea poate de asemenea s autorizeze reprezentanii s prezinte verbal observaii cu privire la cauz. Camera poate de asemenea ordona din ociu aciunile menionate mai sus. Ea nu poate respinge o cerere de nfiare dect pentru motive exacte care trebuie s e expres menionate n hotrrea sa. n cazul n care ea ordon nfiarea uneia dintre pri, camera este obligat s convoace i s audieze i cealalt parte (...)
Motivele pentru care camera de acuzare respinge o cerere de nfiare se refer la puterea discreionar a acesteia i reies din jurispruden. Cu titlu de exemplu, Guvernul menioneaz n memoriul su pericolul perturbrii ordinii, riscul evadrii sau maltratrii acuzatului de ctre mulime, imposibilitatea unui transfer rapid, etc. n acelai timp, majoritatea cererilor de nfiare (99 % potrivit unor estimri) sunt respinse pe motiv c acuzatul a avut ocazia s-i desfoare sucient argumentele n aprare n memoriul su. Cu toate acestea, se admite ca o respingere nemotivat sau tacit s antreneze nulitatea sa absolut potrivit articolului 171 1 d). 38. Camera de acuzare trimite acuzatul n judecat cnd consider c exist probe destul de serioase, care ar permite susinerea unei acuzaii pentru o infraciune determinat (articolul 313). n acelai timp ea se pronun asupra necesitii de prelungire sau ridicare a deteniei, n cazul n care acuzatul se a n detenie (articolul 315 1). 3. Hotrrea nr. 334/1982 a Curii de Apel din Atena 39. n hotrrea sa nr. 334/1982, la care s-a referit procurorul n rechizitoriile sale din 5 februarie 1991, prin care a fost respins cererea de nfiare a reclamantului (paragrful 22 supra), Curtea de Apel a considerat:
(...) dreptul acuzatului de a solicita nfiarea sa n faa camerei de acuzare n scopul prezentrii explicaiilor exist (...), nainte de ncheierea anchetei i pn la adoptarea deciziei denitive, doar n cazuri special prevzute de lege cum ar cel al vericrii duratei deteniei provizorii (articolul 287 din Codul de procedur penal). Prin urmare, o cerere de nfiare personal a acuzatului care se refer la ridicarea deteniei sale provizorii sau la plasarea sa sub regimul controlului judiciar nu este admisibil; ea cu att mai mult nu era permis n baza legislaiei precedente (...) dac o camer de acuzare se pronuna asupra unei cereri de eliberare (...). Aceasta rezult n special a) din titlul n baza cruia este plasat articolul 309 din Codul de procedur penal, mai exact, Competena camerei de acuzare dup ncheierea anchetei, b) din poziia paragrafului 2 al acestui aricol imediat dup paragraful 1 care enumer cazurile n care camera de acuzare se pronun asupra fondului cauzei, c) din faptul c pe ct nfiarea acuzailor sau a reprezentanilor lor este prevzut de articolul 287 care reglementeaz chestiunile de durat maximal a deteniei provizorii - ea nu este prevzut de articolele 284, 285, 286 i 291 (...), i d) din nalitatea articolului 309 2 (...) care acord prilor posibilitatea de a prezenta ntr-o modalitate contradictorie n faa camerei de acuzare explicaii i precizri cu privire la cauza litigioas; or, aceast posibilitate este conceput doar dac o camer de acuzare este chemat s se pronune asupra fondului cauzei; o discuie contradictorie n faa acesteia referitoare la subiectul unei cereri de nlocuire a deteniei provizorii cu plasarea sub controlul judiciar este cu att mai mult de neconceput (...). n aceste condiii, apelul litigios nu este legal i trebuie s e respins ca inadmisibil.

40. Dl Kampanis a sesizat Comisia (cererea nr. 17977/91) la 7 martie 1991. Invocnd articolul 5 1 i 3 din Convenie, el pretindea c detenia sa provizorie era ilegal i a depit un termen rezonabil. El pretindea n plus o nclcare a principiului 153
egalitii armelor n faa camerei de acuzare a Curii de Apel, fapt ce a adus atingere dreptului su la recurs n faa unui tribunal, garantat de articolul 5 4. 41. La 5 mai 1993, Comisia a acceptat cererea reclamantului, n msura n care se referea la procedurile n faa camerei de acuzare care se ncheiase dup 7 septembrie 1990, i a respins restul preteniilor. n raportul din 11 ianuarie 1994 (articolul 31), ea a constatat, n unanimitate, o nclcare a articolului 5 4, n ceea ce privete procedura referitoare la cererea de eliberare din 30 ianuarie 1991. Textul integral al avizului su este anexat la prezenta hotrre.1

42. n memoriul su, Guvernul invit Curtea
s resping cererea dlui S. Kampanis (...) i s constate c reclamantul nu a fost victima unei nclcri a articolului 5 4 din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIULUI

43. n decizia sa cu privire la admisibilitatea cererii, Comisia a acceptat cererea dlui Kampanis n temeiul articolului 5 4 din Convenie n msura n care se referea la procedurile n faa camerei de acuzare a Curii de Apel care s-au ncheiat dup 7 septembrie 1990. Cu toate acestea, nici n aceast decizie, nici n avizul su ea nu a examinat plngerea referitoare la cererea de eliberare formulat de ctre reclamant la 18 septembrie 1990 (paragraful 19 supra) i deci dup data menionat mai sus. 44. Investit cu jurisdicie deplin n limitele cererii cu care a fost sesizat, Curtea dispune n special de competena de a examina orice chestiune de fapt care survine pe parcursul examinrii cauzei; ea rmne liber de a aprecia personal constatrile din raportul Comisiei i, dup caz, de a se ndeprta de ele, n lumina tuturor elementelor pe care le posed sau pe care le va obine dac va necesar (a se vedea, printre altele, hotrrea Kraska c. Elveiei din 19 aprilie 1993, Seria A nr. 254-B, pag. 47, 22). 45. Or, Curtea constat c, n cererea sa adresat Comisiei, dl Kampanis s-a plns de totalitatea procedurilor care l vizau n termeni generali fr a se referi la ecare. n plus, din dosarul prezentat Curii nu reiese c el a nsoit cererea sa de eliberare din 18 septembrie 1990 cu o cerere de nfiare personal. Prin urmare, nu este necesar de a examina din ociu acest aspect al cererii.
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 318-B din seria A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
154
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE

46. Reclamantul a invocat articolul 5 4 din Convenie, care prevede:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal.
47. Potrivit jurisprudenei Curii, posibilitatea pentru un deinut de a audiat personal sau, dup necesitate, prin intermediul unei anumite forme de reprezentare gureaz n unele cazuri printre garaniile fundamentale de procedur aplicate n materie de privaiune de libertate (hotrrea Sanchez-Reisse c. Elveiei din 21 octombrie 1986, Seria A nr. 107, pag. 19, 51). Acesta este n particular cazul cnd nfiarea deinutului poate considerat ca modalitatea de a asigura respectarea egalitii armelor, una din principalele aprri indispensabile pentru un proces cu caracter judiciar n lumina Conveniei. 48. Reclamantul a alegat o nclcare a acestei egaliti a armelor n faa camerei de acuzare a Curii de Apel din Atena. Ea rezulta n refuzul de a-i permite s se nfieze personal n faa acestei jurisdicii n timp ce procurorul a fost audiat. 49. Curtea subliniaz c pot luate n considerare doar trei cereri de nfiare: prima, prezentat de dl Kampanis la 18 decembrie 1990 cu ocazia procedurii referitoare la trimiterea sa n judecat (paragraful 23 supra); cea de-a doua i a treia formulate la 30 ianuarie i la 29 martie 1991, mpreun cu cererile de eliberare (paragrafele 20 i 25 supra). Pentru a cerceta dac reclamantul n realitate a fost afectat de situaia de care se plnge, ea trebuie s in cont de situaia cauzei la momentul respectiv i de cererile anterioare de eliberare. A. Cererea din 18 decembrie 1990 50. Curtea menioneaz c, n temeiul articolului 309 2 din Codul de procedur penal, nfiarea acuzatului este un drept al su, dac acesta l reclam (paragraful 37 supra). Pentru a admisibil, o asemenea cerere trebuie s e prezentat din momentul n care acuzatul primete o copie a concluziilor procurorului sau ia cunotin cu ele personal la grefa procuraturii i cel trziu cu ocazia deliberrii camerei de acuzare pe parcursul creia procurorul i dezvolt concluziile (articolul 308 i jurisprudena Curii de Casare paragraful 36 supra). 51. Or, n spe, reclamantul cerea nfiarea sa la 18 decembrie 1990 pe cnd procurorul a fost audiat la 17 septembrie 1990. Camera de acuzare a menionat corect acest lucru n hotrrea sa din 26 februarie 1991 (paragraful 24 supra). Curtea consider c dl Kampanis, deoarece nu a respectat termenii xai de legislaia naional n aceast materie, nu se poate plnge de o atingere adus principiului egalitii armelor n ceea ce privete aceast procedur. 155
B. Cererea din 30 ianuarie 1991 52. Guvernul arm c respingerea cererii din 30 ianuarie 1991 de ctre camera de acuzare era pe deplin justicat i nu aducerea atingere drepturilor reclamantului; acesta desfurndu-i detaliat argumentele n scris, nct nu mai era necesar o claricare oral. Mai mult ca att, acestea din urm trebuiau considerate ca pri constitutive ale unui tot ntreg deoarece toate aveau un obiect comun i se ntemeiau pe aceleai fapte i aceleai argumente. 53. Curtea constat c dl Kampanis a solicitat la 30 ianuarie 1991 audierea sa pe cnd dup 11 iunie 1990, ancheta era ncheiat i dup 5 septembrie 1990 dosarul era n faa camerei de acuzare, care trebuia s se pronune n scurt timp att asupra trimiterii reclamantului n judecat, ct i asupra meninerii sau ridicrii deteniei sale (paragrafele 15 i 38 supra). Articolul 309 2 din Codul de procedur penal acord acuzatului posibilitatea de a furniza precizri orale n faa camerei de acuzare (paragraful 37 supra). Jurisprudena jurisdiciilor din Grecia pe care le-a respectat procurorul cnd a cerut respingerea cererii n cauz precizeaz c o asemenea nfiare poate conceput doar dac jurisdicia se pronun asupra unuia dintre cazurile menionate n paragraful 1 al acestui articol sau n cazuri speciale prevzute de lege, mai exact de articolul 287 din Codul de procedur penal (paragraful 39 de mai sus). n plus, la momentul faptelor, cnd, de fapt, paragraful 1 din articolul 287 permitea nfiarea acuzatului dac detenia trebuia s e prelungit pentru prima dat cu ase luni (pentru crime), paragraful 2 al aceluiai articol, aplicabil n cazul reclamantului, nu coninea dispoziii similare pentru prelungirea ulterioar a aceleiai detenii n cazul circumstanelor excepionale (paragraful 32 supra). n cererea sa de eliberare din 5 iulie 1990 care se aa n afara ariei de control a Curii - reclamantul denuna aceast lacun a legislaiei greceti, solicitnd benecierea de dispoziia mai favorabil din paragraful 1 al articolului 287 (paragraful 17 supra). n plus, Curtea menioneaz c paragraful 6 al acestui articol, n vigoare la momentul faptelor, prevedea aceast posibilitate (paragraful 32 supra). Cu toate acestea, cei nfiai, interogai de Curte n timpul audierii, nu au furnizat nici o explicaie convingtoare asupra faptului c n spe nu a fost aplicat paragraful 6. 54. Or, procurorul a depus la 5 februarie 1991 n faa camerei de acuzare concluziile sale scrise n care cerea respingerea cererilor dlui Kampanis de eliberare i de nfiare personal; el le-a explicat oral a doua zi (paragraful 21 supra). Camera de acuzare a statuat n acelai sens la 13 februarie (paragraful 22 supra), fr ca reclamantul s luat cunotin de aceste concluzii i fr ca el s le putut respinge n scris sau oral. n cadrul audierii din 21 februarie 1995, delegatul agentului guvernamental a admis, pe de o parte, c Codul de procedur penal la aceast etap nu acorda acuzatului dreptul de a reclama o copie a concluziilor procurorului sau de a le primi din ociu i, pe de alt parte, c acuzatul putea cere o copie a procesului-verbal al audierii procurorului dup pronunarea hotrrii camerei. 156
55. Guvernul susinea n plus c aceste circumstane nu erau suciente pentru a stabili o nclcare a principiului egalitii armelor. El a naintat argumentul c rolul procurorului nu este identic cu cel al unei pri la proces dar cu cel al unui organ imparial avnd misiunea de a asista judectorii la descoperirea adevrului i aplicarea legii: dup declanarea aciunii publice, el nu face dect s furnizeze contradicia necesar pentru vocea unilateral a aprrii. 56. Curtea nu poate pierde din vedere faptul c procurorul reprezint n mod esenial interesele societii n procesul penal. n contextul cererii n cauz, misiunea sa consta n faptul de a sugera camerei de acuzare meninerea n detenie sau eliberarea acuzatului; or, n spe, el ntotdeauna a pledat n favoarea prelungirii. 57. Pe de alt parte, Curtea recunoate c reclamantul a depus, n timpul anchetei i chiar dup ncheierea acesteia, mai multe cereri de eliberare i numeroase memorii n acest scop. Argumentele sale, majoritatea referitoare la calicarea infraciunilor naintate mpotriva lui i la motivele ncarcerrii sale, erau fr nici o ndoial cunoscute de procuror i camera de acuzare. Cu toate acestea, atunci cnd formula cererea n cauz, dl Kampanis se aa n detenie de douzeci i cinci de luni i zece zile n temeiul a trei ordonane succesive, ecare dintre care xnd un punct de plecare diferit pentru calcularea deteniei sale provizorii; dou dintre ele au fost prelungite pn la termenul maximal autorizat de Constituie. Or, n cererea sa, el denuna printre altele incompatibilitatea acestei durate cu Constituia i Convenia. 58. n baza acestor argumente, Curtea consider c egalitatea armelor impunea acordarea reclamantului posibilitii de a se nfia concomitent cu procurorul pentru a putea rspunde concluziilor sale. Din cauz c nu a oferit reclamantului o participare adecvat la un proces, a crui rezultat era determinant pentru meninerea sau ridicarea deteniei sale, sistemul juridic grec n vigoare la acel moment i cel care a fost aplicat n prezenta cauz nu satisfacea exigenelor articolului 5 4. 59. Astfel, a avut loc o nclcare a articolului 5 4 n ceea ce privete aceast procedur. C. Cererea din 29 martie 1991 60. Curtea menioneaz din start c camera de acuzare a Curii de Apel a permis dlui Kampanis i avocatului su, pe de o parte, s se prezinte n faa sa la 16 aprilie 1991 n prezena procurorului i, pe de alt parte, s depun pn la 23 aprilie un memoriu suplimentar (paragraful 26 supra). 61. Dup exemplul Guvernului i al Comisiei, ea consider c nu a fost stabilit nici o nclcare a articolului 5 4.
157
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

62. Potrivit articolului 50 din Convenie:
n temeiul acestui text, reclamantul pretinde repararea unui prejudiciu i rambursarea costurilor i cheltuielilor. A. Prejudiciul 63. Reclamantul pretinde c a suferit un prejudiciu material din cauza ncarcerrii sale ilegale n opinia lui pe parcursul perioadei care a depit cele dousprezece luni prevzute de articolul 6 4 din Constituie (paragraful 31 supra); el l-a evaluat la 21 milioane drahme bazndu-se pe salariile pe care trebuia s le primeasc n aceast perioad n calitate de preedinte-director general al EVO. Suplimentar el a mai pretins 20 milioane de drahme pentru prejudiciul moral. 64. Guvernul s-a pronunat pentru respingerea preteniilor dlui Kampanis. 65. Ct privete delegatul Comisiei, el nu i-a exprimat opinia. 66. Curtea nu a obsevat nici o legtur de cauzalitate ntre nclcarea articolului 5 4 din Convenie i prejudiciul material pretins. Referitor la prejudiciul moral, ea consider c constatarea nclcrii constituie o satisfacie echitabil sucient. B. Costuri i cheltuieli 67. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor i cheltuielilor suportate n cadrul proceselor desfurate n Grecia, apoi la Strasbourg, dar a lsat xarea valorii la discreia Curii. 68. Guvernul a declarat s este pregtit s plteasc cheltuielile absolut necesare, rezonabile i real expuse de ctre reclamant cu ocazia cererii de eliberare din 30 ianuarie 1991. Referitor la procedura n faa organelor Conveniei, el a subliniat lipsa audierii n faa Comisiei. 69. n baza concluziei sale care gureaz n paragraful 59 din hotrre i jurisprudena sa n aceast materie, Curtea a hotrt echitabil s acorde reclamantului 1 400 000 drahme.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie n ceea ce privete procedura referitoare la cererea de eliberare din 30 ianuarie 1991; 158
2. Susine c nu a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie n ceea ce privete procedurile referitoare la cererea din 18 decembrie 1990 n cadrul procedurii de trimitere n judecat i la cererea de eliberare din 29 martie 1991; 3. Susine c prezenta hotrre constituie n sine o satisfacie echitabil sucient n ceea ce privete prejudiciul moral pretins; 4. Susine c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 1 400 000 (un milion patru sute de mii) drahme pentru costuri i cheltuieli; 5. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 13 iulie 1995.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Pentru Greer Semnat:
Vincent Berger
ef de diviziune la grefa Curii
159
160
DIENNET contra FRANEI

(Cererea nr. 18160/91) HOTRRE 26 septembrie 1995
n cauza Diennet c. Franei1, Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su A2, ntr-o camer alctuit din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, L.-E. Pettiti, R. Macdonald, C. Russo, Dna E. Palm, Dnii J.M. Morenilla, L. Wildhaber P. Kris,
Dnii precum i dl H.
Petzold, greer,
Dup ce a deliberat n cu uile nchise la 23 martie i la 31 august 1995, A adoptat urmtoarea hotrre la aceast ultim dat:
1
Cauza poart numrul 25/1994/472/553. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoarea a Protocolului 9 i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
161
DIENNET contra IRLANDEI LAWLESScontra FRANEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 7 iulie 1994 n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 ale Conveniei. La originea cauzei se a o cerere (nr. 18160/91) introdus contra Republicii Franceze, cu care ceteanul acestui stat, dl Marcel Diennet, a sesizat Comisia la 18 aprilie 1991, n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Cererea are drept scop obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 1 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenia), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulamentul A). La 18 iulie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii R. Bernhard, R. Macdonald, C. Russo, dna E. Palm, dl J.M. Morenille, dl L. Wildhaber i dl P. Kris (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat prin intermediul greerului pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana pronunat n consecin i cu prelungirea termenului acordat de ctre preedinte la cererea Guvernului, greerul a primit, la 5 decembrie 1994, memoriul reclamantului i pe cel al Guvernului. La 12 ianuarie 1995, secretarul Comisiei a menionat c delegatul nu va prezenta rspunsul n scris. La 22 decembrie 1994, el a prezentat grefei diverse documente. Cererea reclamantului de satisfacie echitabil a fost primit la 20 februarie 1995. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, audierile publice s-au desfurat la 20 martie 1995, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n cadrul reuniunii pregtitoare desfurate n prealabil, Curtea a fost informat c avocatul reclamantului, dna C. Waquet, era blocat la Paris din cauza unei greve aeriene; cu toate acestea Curtea a decis s desfoare audierea la ora prevzut i s transmit prin fax reprezentantului reclamantului un proces-verbal provizoriu al audierii pentru ca ea s poat prezenta n scris observaiile sale naintea deliberrilor. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dna
M. Merlin-Desmartis, consilier al tribunalului

administrativ detaat la direcia afaceri juridice a Ministerului Afacerilor Externe agent,
162
Dl
T.-X. Girardot, consilier special la direcia afaceri juridice

a Ministerului Afacerilor Externe consilier,
M.A. Nowicki
Curtea a audiat declaraiile dlui Nowicki i ale dnei Merlin-Desmartis.
delegat,
6. Textul pledoariei Dnei Waquet a parvenit prin fax la gref la 21 martie 1995. Delegatul Comisiei i Guvernul nu au prezentat vreo replic.

7. Fiind medic generalist, care locuiete la Paris, dr Marcel Diennet fusese obiectul urmririlor pentru nclcarea regulilor deontologice profesionale. 8. La 11 martie 1984, consiliul regional al ordinului medicilor (ordre des mdecins) din Ile-de-France a decis excluderea reclamantului din registru, invocnd n special urmtoarele motive:
(...) Considernd c declaraiile medicului urmrit conrm din plin metoda epistolar de consultaii a crui autor el este, doctorul Diennet, prin scrisori imprimate, la adresa pacienilor, pe care el nu putea sau nu dorea s-i primeasc, o propunere de consultare cu ajutorul unui chestionar detaliat care ar trebuit s-i permit s stabileasc pentru ecare caz o ordonan corespunztoare n vederea unei cure de slbire. (...) Considernd c utiliznd aceast metod doctorul Diennet nu se ntlnea niciodat cu pacienii si, niciodat personal nu-i examina, nu supraveghea tratamentul prescris, nici nu-l modica; c n timpul absenelor sale din Frana, pe care el le-a recunoscut ca ind numeroase, supravegherea strii pacienilor era asigurat de ctre secretariatul cabinetului su, fapt pe care el nu l-a contestat. Considernd c comportamentul reproat a fost pe deplin demonstrat i ncalc grav dispoziiile articolelor 15, 18, 23, 33 i 36 din Codul deontologic; c un asemenea comportament este inadmisibil din partea unui medic i nu are nici un raport cu profesia medical. Considernd c aceste aciuni necesit sanciuni severe. (...)
9. Doctorul Diennet a fcut apel n faa seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor care, la 30 ianuarie 1985, a nlocuit radierea din registru cu o sanciune de interzicere a practicrii medicale pe un termen de trei ani. 10. Fiind sesizat de reclamant, Consiliul de Stat a anulat la 15 ianuarie 1988 aceast decizie pe motiv c ea fusese adoptat n rezultatul unei proceduri ilegale, seciunea disciplinar a consiliului naional declarnd inadmisibil un memoriu elaborat de doctorul Diennet dup expirarea termenului acordat, dar totui nainte de audieri. Cazul a fost transmis spre reexaminare seciunii disciplinare. 163
11. La 26 aprilie 1989, n rezultatul unei audieri cu uile nchise, seciunea disciplinar a consiliului naional din nou i-a aplicat reclamantului interdicia de a exercita medicina pentru o perioad de trei ani. 12. Doctorul Diennet a naintat un recurs n faa Consiliului de Stat. El arma n special c decizia care-l viza nu a fost pronunat n conformitate cu articolul 6 1 din Convenie: trei din apte membri ai seciunii disciplinare a consiliului naional dintre care i raportorul cunoteau deja cauza nc de la prima decizie, fapt ce nu satisfcea condiiile de imparialitate prevzute de aceast dispoziie, iar dezbaterile din 26 aprilie 1989 nu fusese publice. 13. La 29 octombrie 1990, Consiliul de Stat a respins cererea n urmtorii termeni:
(...) Cu privire la legitimitatea deciziei atacate: Considernd, n primul rnd, c dispoziiile articolului 6 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu sunt aplicabile jurisdiciilor disciplinare, care nu se pronun n materie penal i nu soluioneaz contestaii cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil; c astfel dl Dienner nu putea invoca mpotriva deciziei atacate o nclcare a dispoziiilor articolului 6 1 din Convenia precitat cu privire la publicitatea edinelor i imparialitatea instanei; Considernd, ntr-al doilea rnd, c, dac articolul 11 din legea din 31 decembrie 1987 impunea n mod obligatoriu de a se pronuna jurisdicia la care era trimis o cauz de ctre Consiliul de Stat, cu excepia imposibilitii datorate naturii jurisdiciei, ntr-o alt componen dect cea n care a fost pronunat decizia anulat, seciunea disciplinar a asociaiei medicale, avnd n vedere natura acestei jurisdicii, putea sesizat din nou n componena n care fusese la 30 ianuarie 1985, dat la care ea se pronunase pentru prima oar, asupra cauzei care i fusese trimis prin decizia Consiliului de Stat, pronunndu-se n contenciosul din 15 ianuarie 1988; c, prin urmare, recursul bazat pe nclcarea principiului imparialitii jurisdiciilor i dispoziiile legislative citate mai sus nu a fost ntemeiat; (...)
II. REGIMUL DISCIPLINAR AL MEDICILOR

14. Ordinul medicilor ntrunete n mod obligatoriu toi medicii abilitai s-i exercite activitatea n Frana. El supravegheaz n special respectarea principiilor moralitii, probitatea i devotamentul indispensabile practicrii medicinii i respectrii obligaiilor profesionale, precum i a regulilor prevzute n Codul deontologic. El i realizeaz misiunea prin intermediul consiliilor departamentale, consiliilor regionale i consiliului naional al ordinului (articolele 381 i 382 din Codul sntii publice). A. Procedura 1. n faa instituiilor de disciplin profesional a) Consiliile regionale 15. Consiliile regionale exercit, n cadrul asociaiei medicale, competena disciplinar n prim instan. Ele pot sesizate n special de ctre consiliile departamentale n cadrul jurisdiciilor lor teritoriale sau de un medic nscris n registrul ordinului (articolul L. 417 din codul sntii publice). 164
b) Seciunea disciplinar a consiliului naional 16. Dup ecare rennoire parial, la ecare doi ani, consiliul naional al ordinului medicilor alege opt dintre cei treizeci i opt de membri care constituie, sub preedinia unui consilier de stat, o seciune disciplinar, competent s examineze apelurile n aceast materie (articolele L. 404-408 i L. 411 din Codul sntii publice). Membrii supleani sunt alei potrivit acelorai modaliti ca i membrii titulari (articolul 21 din decretul nr. 48-1671 din 26 octombrie 1948 modicat, referitor, n special, la funcionarea seciunii disciplinare). Deliberrile seciunii disciplinare nu sunt valabile dect dac sunt prezeni, n afar de preedinte, cel puin un sfert din totalitatea membrilor si. Dac membrii prezeni constituie un numr par, cel mai tnr membru trebuie s se abin (articolul 24, primul alineat, din decretul din 26 octombrie 1948 modicat). Apelurile au efect de suspendare (articolul L. 411 din Codul sntii publice). 2. n faa Consiliului de Stat 17. Deciziile seciunii disciplinare pot constitui obiectul unui recurs n faa Consiliului de Stat (articolul 22 din decretul din 26 ocotmbrie 1948 modicat i L. 411 din Codul sntii publice) n condiiile dreptului comun (articolul L. 411 in ne din Codul sntii publice). n termenii articolului 11, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1989, din legea nr. 871127 din 31 decembrie 1987 privind reforma contenciosului administrativ:
(...) Dac este pronunat anularea unei decizii adoptate de o jurisdicie administrativ n ultim instan, Consiliul de Stat poate, e s trimit cauza n faa aceleiai jurisdicii care s e constituit, n afara imposibilitii ce ine de natura jurisdiciei, ntr-o alt componen, e s trimit cauza n faa unei alte jurisdicii de aceeai natur, e s reglementeze cauza n fond dac aceasta este justicat de interesul unei bune administrri a justiiei. Dac cauza constituie obiectul unui ai doilea recurs, Consiliul de Stat adopt decizia denitiv cu privire la aceast cauz.
B. Pedepsele 18. Medicii care au nclcat normele disciplinare pot supui urmtoarelor penaliti: avertisment; mustrare; interdicie temporar sau permanent de a exercita una, mai multe, sau totalitatea funciilor medicale, oferite sau remunerate de stat, departamente, comune, instituii publice, instituii recunoscute de utilitate public, sau funciile medicale ndeplinite n aplicarea legilor sociale; interdicia temporar (care nu poate depi trei ani) de a exercita medicina; radierea din registrul ordinului. Primele dou dintre aceste pedepse antreneaz, printre altele, privarea dreptului de a face parte din consiliul departamental, din consiliul regional sau din consiliul naional al ordinului pe o durat de trei ani; urmtoarele, privarea de acest drept cu titlu denitiv. Medicul exclus nu poate introdus nici ntr-un alt registru (articolul L. 423 din Codul sntii publice). 165
C. Recuzarea 19. Medicul n cauz i poate exercita att n faa consiliului regional, ct i n faa consiliului naional, dreptul de recuzare n condiiile articolelor 341-355 din noul Cod de procedur civil (articolul L. 421 din Codul sntii publice). n termenii articolului 341 din noul Cod de procedur civil, recuzarea unui judector poate solicitat:
(...) 1. Dac el personal sau soia/soul su are un interes personal n aceast contestare; 2. Dac el personal sau soia/soul su este creditorul, debitorul, motenitorul presupus sau donatarul unei dintre pri; 3. Dac el personal sau soia/soul su este printele sau ruda uneia dintre pri sau a soiei/soului acesteia pn la cea de-a patra generaie inclusiv; 4. Dac el sau soia/soul su a fost sau este n proces cu una dintre pri sau soia/soul su; 5. Dac el a cunoscut anterior cauza n calitate de judector sau arbitru sau dac a consultat una dintre pri; 6. Dac judectorul sau soia/soul su este mputernicit s administreze bunurile uneia dintre pri; 7. Dac exist o relaie de subordonare ntre judector sau soia/soul su i una dintre pri sau soia/soul acesteia; 8. Dac exist o relaie amical sau intim notorie ntre judector i una dintre pri; (...)
D. Publicitatea 1. Regimul aplicabil speei 20. Articolele 15, al doilea alineat, i 26, alineatul apte, din decretul nr. 481671 din 26 octombrie 1948 modicat, prevede:
Audierea nu este public i deliberrile sunt secrete.
Ct privete deciziile organelor de ordine n materie disciplinar, ele erau transcrise ntr-un registru special la care terii nu aveau acces i nu erau date publicitii. Ele erau noticate doar anumitor persoane i instituii. 2. Regimul actual 21. Decretul nr. 93-181 din 5 februarie 1993 a modicat aceste reguli. Audierile n faa unui organ al ordinului, atunci cnd el se pronun n materie disciplinar, sunt de acum nainte publice. Totodat, preedintele aa-numitului organ poate, din ociu sau la cererea uneia dintre pri sau a persoanei a crei plngere a provocat sesizarea consiliului regional, s interzic accesul publicului n sal pe parcursul ntregii sau unei pri a audierii n interesul ordinii publice sau dac aceasta este justicat de respectarea vieii private sau a secretului medical (articolele 13, 15 i 26 din decretul din 26 octombrie 1948, aa cum au fost modicate prin decretul din 5 februarie 1993). Deciziile de acum nainte sunt pronunate n mod public, dar organele n chestiune pot decide s nu gureze n copiile certicate unele detalii, cum ar cele patro166
nimice, care ar putea aduce atingere respectrii vieii private sau a secretului medical (articolele 13 i 28 din decretul din 26 octombrie 1948, aa cum sunt modicate prin decretul din 5 februarie 1993).

22. Doctorul Diennet a sesizat Comisia la 18 aprilie 1991. El a pretins o nclcare a dreptului la examinarea cauzei sale n mod public i de ctre o instan imparial, garantat de articolul 6 1 din Convenie. 23. La 2 decembrie 1992 cea de-a doua camer a Comisiei a declarat cererea (nr. 18160/91) admisibil, n temeiul articolului 20 4 din Convenie, apoi ulterior s-a desesizat n favoarea Comisiei plenare. n raportul su din 5 aprilie 1994 (articolul 31), ea a constatat o nclcare a dreptului la publicitatea dezbaterilor (n unanimitate), dar nu i o nclcare a dreptului la o instan judectoreasc imparial (paisprezece voturi mpotriva la nou). Textul integral al avizului i opinia parial separat care nsoesc raportul sunt anexate la prezenta hotrre1.

24. n memoriul su, Guvernul a cerut Curii s resping cererea dlui Diennet. 25. La rndul su, reclamantul a invitat Curtea
s constate, n privina Franei, n procedura care a rezultat cu adoptarea hotrrii Consiliului de Stat din 9 octombrie 1990, o nclcare a articolului 6 din Convenia European a Dreptului Omului, prin faptul c, de pe o parte, n faa jurisdiciei disciplinare nu i-a fost asigurat nici o publicitate a dezbaterilor i, pe de alt parte, jurisdicia disciplinar nu a fost constituit ntr-un mod imparial n sensul articolului 6 precitat.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

26. Doctorul Diennet se plnge de faptul c cauza sa nu a fost audiat n mod public de ctre o instan imparial. El invoc articolul 6 1 din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s e pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate interzis presei i publicului pe ntrega durat a procesului sau a unei pri a aceastuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar de natur s aduc atingere intereselor justiiei. Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 325-A al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
167
A. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 1 27. Din jurisprudena stabilit de Curte rezult clar c un contencios disciplinar al crui miz, ca i n spe, este dreptul de a continua practicarea medicinei cu titlu privat, ofer un prilej pentru contestaii privind drepturile [...] cu caracter civil n sensul articolului 6 1 (a se vedea n special hotrrile Kning c. Germaniei din 28 iunie 1978, Seria A nr. 27, pag. 29-32, 87-95, Le Compte, Van Leuven i De Meyer c. Belgiei din 23 iulie 1981, Seria A nr. 43, pag. 19-23, 41-51, i Albert i Le Compte c. Belgiei din 10 februarie 1983, Seria A nr. 58, pag. 14-16, ( 25-29). Aplicabilitatea articolului 6 1 circumstanelor cauzei, care a provocat dezbateri n faa Comisiei, dar a nu a fost contestat n faa Curii, este n afar oricrui dubiu. 28. Curtea consider inutil de a examina chestiunea dac cauza reclamantului se refer, dup cum el pretinde, la o acuzaie n materie penal n sensul articolului 6 1 din Convenie: ca i n cauzele Kning, Le Compte, Van Leuven i De Meyer, i Albert i Le Compte (hotrri precitate, respectiv pag. 33, 96, pag. 23-24, 53, i pag. 17, 30), acele reguli ale articolului 6 1 a cror nclcare o pretinde reclamantul se aplic att n materie civil ct i n domeniul penal. B. Conformitatea cu articolul 6 1 29. n opinia doctorului Diennet, a avut loc o nclcare a articolului 6 1, din cauza lipsei publicitii procedurii n faa jurisdiciilor disciplinare i a lipsei imparialitii uneia dintre ele. 1. Publicitatea 30. Reclamantul s-a plns de absena publicitii dezbaterilor n faa consiliului regional din Ile-de-France i a seciei disciplinare a consiliului naional al asociaiei medicilor. 31. Guvernul nu a contestat acest fapt. El a recunoscut, printre altele, c reclamantul nu putea renuna tacit la publicitate n lipsa oricrei solicitri, n msura n care reglementarea francez o excludea expres (paragraful 20 supra, a se vedea n special, mutatis mutandis, hotrrea H. contra Belgiei din 30 noiembrie 1987, Seria A nr. 127-B, pag. 36, 54). El consider totui c Consiliul de Stat a compensat acest neajuns convocnd edine publice la 15 ianuarie 1988 i la 15 octombrie 1990. nalta jurisdicie ar dispune, n cazul n care se pronuna n materie disciplinar, de o putere de control care depea doar chestiunile de drept deoarece ea verica exactitatea material a faptelor, calicarea lor juridic, precum i, dup caz, aprecierea judectorilor cu privire la fondul cauzei, prin controlul asupra denaturrii elementelor dosarului; astfel ea ar procedat i n spe. Cu titlu subsidiar, Guvernul a pledat c, n orice caz, greelile imputate reclamantului se refereau direct la exercitarea profesiei medicale i cdeau deci sub incidena excepiilor prevzute de articolul 6 1. Organele disciplinare ale ordinului trebuiau n rezultat s verice exactitudinea material a faptelor imputate reclamantului pus sub urmrire din cauza c elibera prescripii medicale destinate s combat obezitatea fr a examina clienii i fr a asigura supravegherea tratamentului lor. 168
n cadrul dezbaterilor trebuiau deci invocate exemple precise, deci era inevitabil ca publicitatea lor s implice secretul profesional i viaa privat a pacienilor. 32. La rndul su, Comisia a decis, referindu-se la jurisprudena Curii n aceast materie, c a avut loc o nclcare a dreptului la publicitate. 33. Curtea reamintete c publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat n articolul 6 1 (a se vedea, mai recent, hotrrea Schuler-Zgraggen c. Elveiei din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, pag. 19, 58). Aceast publicitate protejeaz justiiabilii contra unei justiii secrete scpate de sub controlul publicului; ea constituie astfel unul din mijloacele care contribuie la pstrarea ncrederii n instanele judectoreti. Prin transparena pe care o ofer administrrii justiiei, ea contribuie la atingerea scopului articolului 6 1: procesul echitabil, a crui garantare se a printre principiile oricrei societi democratice n sensul Conveniei (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Sutter c. Elveiei din 22 februarie 1984, Seria A nr. 74, pag. 12, 26). Este adevrat c Convenia nu ofer un caracter absolut acestui principiu: n aceiai termeni ai articolului 6 1, (...) accesul n sala de edine poate interzis presei i publicului pe ntrega durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii (...), atunci cnd (...) protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale publicitatea ar de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 34. Curtea a luat n considerare mai multe elemente. n primul rnd, Guvernul nu a contestat lipsa publicitii audierii n faa organelor disciplinare ale ordinului medicilor. n al doilea rnd, atunci cnd Consiliul de Stat se prunun n ordine de recurs asupra deciziilor seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor, el nu poate considerat ca un organ judiciar de plin jurisdicie, n special deoarece el nu are puterea de a aprecia proporionalitatea ntre greeal i sanciune: caracterul public al audierilor n faa lui nu este sucient pentru a completa lacuna constatat la etapa procedurii disciplinare (a se vedea n special, mutatis mutandis, hotrrea Albert i Le Compte precitat, pag. 16, 29 i pag. 19, 36). n cele din urm, dac necesitatea de a pstra secretul profesional sau viaa privat a pacienilor poate motiva uile nchise, acesta trebuie s e cu strictee dictat de circumstane. Or n spe, reclamantul i Comisia subliniaz pe bun dreptate acest lucru, dezbaterile nu ar trebui s se refere dect la metoda epistolar a consultaiei adoptat de dl Diennet (paragraful 8 supra): nici rezultatele concrete ale acestei metode asupra unui sau altui pacient, nici mrturiile eventuale pe care dl Diennet le-ar putut obine cu ocazia exercitrii profesiei sale n mod rezonabil nu ar trebuit s e evocate. Dac n cadrul audierii a aprut riscul unei atingeri aduse secretului profesional sau vieii private, uile nchise ar putut ordonate. n orice caz, uile nchise se impuneau din cauza aplicrii mecanice i prealabile a dispoziiilor decretului din 26 octombrie 1948 (paragraful 20 supra). Acest decret a fost modicat la o dat ulterioar faptelor cauzei: cu excepia anumitor derogri strict denite, audierile n faa unui 169
organ al ordinului, atunci cnd el se pronun n materie disciplinar, sunt de acum nainte publice (paragraful 21 de mai sus). 35. n concluzie, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 pe motiv c cauza reclamantului nu a fost audiat n mod public n faa consiliului regional din Il-deFrance i seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor. 2. Imparialitatea 36. Reclamantul nu a contestat imparialitatea personal a membrilor seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor n componena n care statua atunci cnd cauza i-a fost transmis pentru examinare n recurs. Pe de alt parte, el arm c combinarea mai multor elemente n mod obiectiv provoac un dubiu serios privind imparialitatea seciunii ca atare: nu doar trei din cei apte membri, printre care i raportorul, cunoteau deja cauza n apel, dar pe deasupra cea de-a doua decizie este identic cu prima, cu exepia introducerii unui alineat care ia n considerare legea de amnistiere intervenit ntre timp. El susine c cei trei membri trebuiau s e nlocuii cu supleani. n aceast privin, nu i se poate reproa faptul c nu i-a recuzat pe acetia din urm: pe de o parte, o asemenea procedur excepional n dreptul francez era sortit eecului i, pe de alt parte, viciul referitor la motivarea celei de-a doua decizii a seciunii disciplinare a devenit aparent doar n ziua noticrii acestei decizii reclamantului, cnd el a putut constata c ea era identic cu prima. 37. Guvernul i Comisia reamintesc hotrrea Ringeisen c. Austriei din 16 iulie 1971, potrivit creia (...) nu ar trebui s considerm ca principiu general care decurge din obligaia de mparialitate, faptul c o jurisdicie de recurs care anuleaz o decizie administrativ sau judectoresc este obligat s transmit cauza unei alte autoriti jurisdicionale sau unui alt organ constituit de aceast autoritate (Seria A nr. 13, pag. 40, 97). Guvernul precizeaz n acest context c articolul 11 din legea din 31 decembrie 1987 privind reforma contenciosului administrativ prevede n mod expres c dac Consiliul de Stat transmite o cauz n faa aceleiai jurisdicii, aceasta trebuie s examineze cauza ntr-o alt componen, cu excepia imposibilitii dictat de natura acesteia (paragraful 17 supra); or, din cauza unitii seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor, n spe era vorba despre o astfel de imposibilitate. Ct privete motivarea, Guvernul a subliniat c prima decizie nu a fost anulat dect pentru viciu de form i c nici un alt fapt nou nu a fost invocat dup ntoarcerea cauzei, cu att mai mult cu ct similitudinea textelor celor dou decizii, avnd n vedere chiar componena seciunii disciplinare cnd s-a pronunat a doua oar, nu justic nici un dubiu obiectiv ct privete imparialitatea seciunii disciplinare. 38. n opinia Curii, nu se ntrevede nici un motiv legitim de suspiciune n circumstana n care trei din apte membri ai seciunii disciplinare au luat parte la adoptarea primei decizii (a se vedea hotrrea Ringeisen precitat, loc. cit.; paragraful 12 supra). n plus, chiar dac erau n mod diferit redactate, cea de-a doua decizie a avut 170
n mod necesar acelai temei, deoarece nu au existat elemente noi. Temerile reclamantului nu puteau privite ca ind obiectiv justicate. 39. n consecin, nu a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din acest punct de vedere.

40. n termenii articolului 50 din Convenie,
A. Prejudiciul 41. La nceput reclamantul a solicitat 500 000 franci francezi (FRF) pentru prejudiciul moral, precum i 500 000 FRF pentru repararea hruirii pe care a suportat-o drept urmare a sanciunii disciplinare pronunate mpotriva sa. 42. Delegatul Comisiei a lsat aceast chestiune la discreia Curii. Totui el a precizat c cererea reclamantului se ntemeiaz pe ipoteza unei duble nclcri a articolului 6 1, n aa mod nu se cuvine a acorda ntreaga sum reclamat dac Curtea va urma avizul Comisiei. 43. Curtea, mpreun cu Guvernul, au considerat c constatarea unei nclcri a articolului 6 1 constituie n sine o satisfacie echitabil sucient. B. Costuri i cheltuieli 44. Drul Diennet a reclamat n plus 47 000 FRF pentru costuri i cheltuieli suportate n faa jurisdiciilor franceze i 30 000 FRF, plus 3 720 FRF pentru taxe pe valoarea adugat (TVA), pentru cheltuielile legate de procedura n faa organelor Conveniei. 45. Guvernul a lsat aceast chestiune la discreia Curii. Ct privete delegatul Comisie, el nu s-a pronunat. 46. Lund n considerare faptul c a reinut doar una din plngeri, Curtea, statund pe baze echitabile, a acordat reclamantului 20 000 FRF, inclusiv TVA.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Susine, n unanimitate, c articolul 6 1 este aplicabil n spe; 2. Susine, n unanimitate, c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie, deoarece cauza reclamantului nu a fost audiat n mod public; 3. Susine, cu opt voturi contra unu, c nu au avut loc alte nclcri ale aceluiai articol cu privire la cealalt plngere a reclamantului; 171
4. Susine, n unanimitate, c prezenta hotrre constituie n sine o satisfacie echitabil sucient n ceea ce privete prejudiciul pretins; 5. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, 20 000 (douzeci mii) franci francezi pentru costuri i cheltuieli; 6. Respinge, n unanimitate, restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 26 septembrie 1995.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulamentul A, textul opiniei parial separate a dlui Morenilla.
OPINIA PARIAL SEPARAT A DLUI JUDECTOR MORENILLA

1. Regret de a-mi demonstra dezacordul cu majoritatea n ceea ce privete plngerea reclamantului n baza articolului 6 1 din Convenie i referitor la nclcarea dreptului su la o instan imparial. n opinia mea, faptele cauzei denot o nclcare a acestui articol. 2. Majoritatea (paragarful 38 al hotrrii) nu vd un motiv de suspiciune legitim n circumstana cnd trei din apte membri ai seciunii disciplinare a consiliului naional al ordinului medicilor, care a decis n nal asupra conduitei profesionale a dlui Diennet i i-a aplicat sanciunea de interdicie de practicare a medicinei pe parcursul a trei ani, au luat parte, n aceeai cauz, la adoptarea deciziei anterioare a acestei seciuni. 3. O asemenea concluzie este, n opinia mea, contrar noiunii de imparialitate numit obiectiv, combinat cu teoria aparenelor, dezvoltat de Curte n special n hotrrile Piersack c. Belgiei din 1 octombrie 1982 (Seria A, pag. 13-16, 28-32), De Cubber c. Belgiei din 26 octombrie 1984 (Seria A nr. 86, pag. 14-16, 25-30) i Hauschildt c. Danemarcei din 24 mai 1989 (Seria A nr. 154, pag. 21-22, 46-52) (a se vedea Marc-Andr Eissen, Jurisprudence relative larticle 6 de la Convention, Curtea european a Drepturilor Omului, 1985, pag. 28-30). 172
4. n consecin, circumstanele descrise justicau temerile reclamantului n ceea ce privete imparialitatea instanei care trebuia s judece n nal asupra conduitei profesionale. Am ajuns la concluzia c aceste circumstane trebuie s e analizate din punct de vedere subiectiv al atitudinii judectorilor n faa unei cauze pe care ei deja au examinat-o i asupra creia au decis anterior, sau ca ele s e luate n considerare sub un unghi obiectiv, cel al justicrii temerilor reclamantului n faa aparenelor parialitii unui organ al crui trei membri din apte deja l-au judecat i l-au condamnat (a se vedea, printre altele, hotrrile precitate De Cubber, pag. 13-14, 24, i Hauschildt, pag. 21, 46). 5. Circumstana c cea de-a doua decizie practic este o reproducere textual a celei dinti explicabil de altfel prin faptul c raportorul seciunii disciplinare n componena de revizuire a fcut parte din prima componen a acestei seciuni fac aceast caren i mai evident. Nu este deci vorba de o eventual rea-voin personal a celor trei membri fa de dl Diennet, care niciodat nu a armat aceasta, dar de atitudinea lor fa de cauz i de convingerea lor personal cu privire la nclcarea regulilor deontologice imputate reclamantului. 6. Sub aspectul aprecierii obiective, circumstanele descrise justicau un dubiu fa de imparialitatea celor trei membri la rejudecarea cauzei dlui Diennet pentru aceleai fapte. Ei trebuiau s e recuzai: reclamantul putea legitim s pretind o lips a imparialitii pe motivul cunoaterii profunde din partea lor a cauzei i deciziei pe care ei o adoptase la o etap anterioar. Imparialitatea jurisdiciei putea depinde de anumite circumstane i temerile reclamantului puteau considerate ca justicate obiectiv (hotrrile Hauschildt precitat, pag. 21, 48-49, i Thorgeir Thorgeirson c. Islandei din 25 iunie 1992, Seria A nr. 239, pag. 23, 51). 7. Majoritatea consider c temerile reclamantului nu pot considerate ca justicate obiectiv i au conchis absena nclcrii. Ea se refer la hotrrea n cauza Ringeisen c. Austriei (hotrrea din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13) al crui context era totui prea diferit de cel al speei date: procedurile conduse de dl Ringeisen urmreau n rezultat s obin aprobarea unui transfer de proprietate a terenurilor agricole i prezentau deci un caracter pur civil, pe cnd dl Diennet a fost sancionat pentru nclcarea regulilor deontologiei medicale. Curtea extinde astfel, fr explicaii, asupra organelor disciplinare o tendin foarte recent a jurisprudenei sale (a se vedea Fey c. Austriei din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255-A, pag. 12, 30, Padovani c. Italiei din 26 februarie 1993, Seria A, nr. 257-B, pag. 20, 27, Nortier c. Olandei din 24 august 1993, Seria A nr. 267, pag. 15-16, 31-37, cu opinia mea concordant, pag. 18-19, i Saraiva de Carvalho c. Portugaliei din 22 aprilie 1994, Seria A nr. 286-B) deja cu greu conciliabil cu doctrina anterioar dezvoltat n hotrrile Piersack, De Cubber, Hauschildt i Thorgeir Thorgeirson precitate. Cu toate aceastea, aceast jurispruden se refer doar la judectorii n materie penal care, adoptnd, la etapa anchetrii cauzei, msuri de detenie provizorie mpotriva unui suspect, erau chemai ulterior n majoritatea acestor cauze, datorit ansei constituirii instanelor judiciare sau schimbrii personalului judiciar s se pronune asupra culpabilitii acuzatului vizat. 173
8. n prezenta spe, nu este vorba de o adoptare a msurilor de anchet la o etap anterioar procedurii, dar de decizii deja adoptate privind culpabilitatea, cu titlu disciplinar, de ctre judectorii chemai din nou s judece cauza. Aceast interpretare a articolului 6 1 din Convenie cu privire la dreptul la o instan imparial face, n opinia mea, mai incert jurisprudena noastr cu privire la determinarea acestui element esenial al procesului echitabil.
174
G. contra FRANEI
n cauza G. c. Franei (nr. 2)1, Curtea european a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su A2 , ntr-o camer alctuit din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, Thr Vilhjlmsson, F. Matscher, L.-E. Pettiti, A. Spielmann, Dna E. Palm, Dnii A.N.Loizou, B. Repik, U. Lhmus,
Dnii precum i dl H.
Petzold, greer
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 27 aprilie i la 31 august 1995, A adoptat urmtoarea hotrre la aceast ultim dat:
1 Cauza poart numrul 29/1994/476/557. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoarea a Protocolului 9 i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
175
G. contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia european a Drepturilor Omului (Comisia) la 9 septembrie 1994, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea cauzei se a o cerere (nr. 15312/89) introdus contra Republicii Franceze, cu care ceteanul acestui stat, dl G., a sesizat Comisia la 19 iulie 1989, n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 precum i la declaraia Franei prin care este recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra punctului de a ti dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea Statului reclamat a prevederilor articolului 7 1 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentant (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenia), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 b) din regulamentul A). La 24 septembrie 1994, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii Thr Vilhjlmsson, F. Matscher, A. Spielmann, dna E. Palm, dnii A.N. Loizou, B. Repik, U. Lhmus (articolele 43 in ne din Convenie i 21 4 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulament), dl Ryssdal i-a consultat prin intermediul greerului pe agentul guvernamental (Guvernul), pe avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit, la 30 ianuarie 1995, memoriul Guvernului, iar la 3 februarie pe cel al reclamantului. La 8 februarie, reclamantul a informat greerul c nu va asista la edin i nu va participa la proces (paragraful 2 supra). La 28 februarie, preedintele a acceptat cererea reclamantului de a nu-i divulga identitatea. La 8 martie, secretarul Comisiei a informat greerul c gelegatul su i va exprima opinia n cadrul audierilor. 5. La 24 martie 1995, la solicitarea greerului, potrivit instruciunilor preedintelui, Comisia a furnizat actele procedurii desfurate n faa sa. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 25 aprilie 1995, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg au avut loc audieri publice. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dra
M.Picard, magistrat detaat la direcia afaceri juridice

agent,
a Ministerului Afacerilor Externe, Dna M. Dubrocard, magistrat detaat la direcia afaceri juridice a Ministerului Afacerilor Externe, 176
Dl
G. Bitti, mputernicit cu misiuni n serviciul pentru afaceri europene

i internaionale al Ministerului Justiiei, consilieri,
B. Marxer
Curtea a audiat declaraiilor dlui Marxer i ale drei Picard.
delegat,

7. Inspectorul serviciului pentru eliberarea permiselor de conducere, dl G. a fost acuzat la 14 decembrie 1980 de corupie pasiv pentru faptul c a eliberat permise de conducere n schimbul unor sume de bani (articolul177 din Codul penal, paragraful 12 infra). Pe parcursul investigaiilor i n urma rechizitoriilor supletive, judectorul de instrucie l-a acuzat de corupie pasiv prin solicitarea relaiilor sexuale precum i de atentare la pudoare prin violen sau constrngere (paragraful 13 infra) asupra persoanei P., candidat la permis de conducere. El s-a bazat, ct privete cel de-al doilea punct, pe articolul 333 din Codul penal aa cum reieea din legea din 23 decembrie 1980 (paragraful 14 infra). Lui i se reproa n special faptul c a supus, la 14 noiembrie 1980, actelor de sodomie o femeie tnr afectat de o uoar ntrziere mintal. La momentul svririi lor, aciunile n cauz erau calicate ca atentare la pudoare i nu ca viol. 8. La 8 noiembrie 1982, instana corecional din Rennes l-a condamnat la o pedeaps de cinci ani de privaiune de libertate, dintre care doi cu suspendarea executrii, pentru corupie pasiv din partea unui cetean mputernicit cu responsabiliti n cadrul unui serviciu public i atentare la pudoare comis prin violen sau constrngere de ctre o persoan cu autoritate. Constatnd aceasta, instana a aplicat legea din 23 decembrie 1980 (paragraful 14 infra). Curtea de Apel din Rennes a conrmat decizia printr-o hotrre din 14 noiembrie 1983. Curtea de Casare a casat aceast hotrre la 26 februarie 1985 pentru lipsa de rspuns la excepiile de nulitate ridicate, i a expediat cauza ctre Curtea de Apel din Angers. 9. Printr-o hotrre din 22 ianuarie 1987, jurisdicia a respins aceste excepii. Ea a respins acuzaiile de corupie pasiv prin solicitarea relaiilor sexuale i a declarat reclamantul cupabil de corupie pasiv prin acceptarea mitei precum i de atentare la pudoare prin constrngere i abuz de putere asupra persoanei P. Reducnd pedeapsa, ea l-a condamnat pe dl G. la trei ani de nchisoare n temeiul legii nr. 80-1041 din 23 decembrie 1980, intrat n vigoare la o dat posterioar svririi faptelor (paragraful 14 infra). 177
10. Reclamantul a sesizat din nou Curtea de Casare. Cel de-al patrulea i ultimul recurs al su prevedea urmtoarele:
nclcarea articolelor 7 din Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului, 4, 332 i 333 din Codul penal n redacia aplicabil la momentul faptelor, i 593 din Codul de procedur penal, din lips de motive i baz legal; n ceea ce privete faptul c n hotrrea atacat acuzatul a fost nvinuit de atentare la pudoare asupra persoanei P. la 14 noiembrie 1980; (...) Pn la intrarea n vigoare a legii nr. 80-1041 din 23 decembrie 1980, nici o dispoziie a Codului penal nu reprima atentarea la pudoare comis prin constrngere, dac nici un act de violen nu fusese exercitat mpotriva persoanei, care constituia obiectul acestei constrngeri; nimeni nu putea declarat vinovat de fapte care nu constituiau o infraciune prin lege nainte de comiterea lor, faptele de atentare la pudoare prin constrngere reproate inculpatului neind, la momentul faptelor, elemente constituitive ale vreunei infraciuni penale, nici starea de decien mintal a victimei neind o circumstan agravant a acestei infraciuni i astfel nu putea reprimat n aceast calitate; prin faptul c Curtea de apel s-a pronunat astfel, ea a nclcat principiul legalitii delictelor i pedepselor.
11. La 25 ianuarie 1989, Curtea de Casare a respins recursul. Ea a explicat refuzul prin urmtoarele motive:
considernd declaraia de culpabilitate n calitate de prevenire [a corupiei pasive] justic pedeapsa pronunat; n conformitate cu dispoziiile articolului 598 din Codul de procedur penal [paragraful de mai jos], nu este necesar de a examina cel de-al patrulea recurs n anulare prezentat de apelant.

A. Coruperea funcionarilor publici 12. Articolul 177 1 din Codul penal prevede:
Va pedepsit cu o privaiune de libertate pe un termen de la doi la zece ani i cu o amend dubl valorii promisiunilor acceptate sau a obiectelor primite sau cerute, fr ca aceast amend s e mai mic de 1500 F, oricine care va solicita sau accepta oferte sau promisiuni, va solicita sau primi cadouri sau donaii: 1 Fiind investit cu un mandat electiv, funcionarul public, administrativ sau judiciar, militar sau asimilat, agent sau prepus al unei administraii publice sau al unei administraii plasate sub controlul unei autoriti publice, sau ceteanul responsabil de un serviciu public, s execute sau s se abin de la executarea funciilor sale sau a unei sarcini, echitabile sau nu, dar care nu este acoperit de salariu.
B. Atentare la moravuri 1. Prevederile aplicabile la momentul faptelor 13. Codul penal cuprindea urmtoarele prevederi:
Articolul 331 Orice atentare la pudoare consumat sau tentativ de violen mpotriva personalitii unui copil de un sex sau altul avnd vrsta sub cincisprezece ani va pedepsit cu nchisoare pe un termen de la cinci la zece ani. Va supus aceleiai pedepse, atentarea la pudoarea comis de ctre orice ascendent asupra personalitii unui minor, chiar cu o vrst mai mare de cincipsrezece ani, dar necstorit. Fr a prejudicia pedepsele mai grave prevzute de alineatele precedente sau de articolele 332 i 333 din prezentul cod, va pedepsit cu o privaiune de libertate pe un termen de la ase luni la trei
178
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ ani i cu o amend de la 60 F la 15 000 F oricine va comis o aciune indecent e mpotriva rii cu un individ de un sex sau altul e de o vrst mai mic de douzeci i unu de ani. Articolul 332 Orice persoan care a comis o infraciune de viol va pedepsit cu nchisoare pe un termen de la zece la douzeci de ani. Dac infraciunea a fost comis mpotriva personalitii unui copil mai mic de cincisprezece ani mplinii, infractorul va supus pedepsei maximale de nchisoare pe un termen de la zece la douzeci de ani. Orice persoan care a comis o atentare la pudoare, consumat sau o atentare cu violen mpotriva indivizilor de un sex sau altul, va pedepsit cu nchisoare pe un termen de la cinci la zece ani. Dac infraciunea a fost comis mpotriva unui copil avnd vrsta sub cincisprezece ani mplinii, infractorul va supus unei pedepse privative de libertate pe un termen de la zece la douzeci de ani. Articolul 333 Dac infractorii sunt ascendeni ai persoanei asupra creia a fost comis atentarea, dac ei sunt printre cei care au autoritate asupra acestei persoane, dac ei sunt nvtorii sau servitori salariai lor, sau servitori salariai ai persoanelor menionate mai sus, dac ei sunt funcionarii sau conductorii unui cult, sau dac acuzatul, oricine ar , a fost ajutat la svrirea infraciunii de ctre una sau mai multe persoane, pedeapsa va constitui privarea de libertate pe un termen de la zece la douzeci de ani n cazul prevzut la primul alineat al articolului 331, i nchisoarea pe via n cazul prevzut de articolul precedent.
Deoarece noiunile de viol i atentare la pudoare nu sunt denite prin lege, jurisprudena a precizat aceti termeni. Astfel, ea a asimilat constrngerea sau violena moral cu violena zic. n consecin, infraciunile erau constituite de la momentul cnd erau comise n lipsa consimmntului victimei (hotrrile camerei penale a Curii de Casare din 5 iulie 1838, Buletinul nr. 191, din 27 septembrie 1860, Buletinul nr. 219, din 25 iunie 1857, Buletinul nr. 240, din 27 decembrie 1883, Buletinul nr. 295, din 17 noiembrie 1960, Buletinul nr. 528). 2. Prevederile ulterioare 14. Modicate prin legea nr. 80-1041 din 23 decembrie 1980, intrat n vigoare la 24 decembrie 1980, articolele 332 i 333 din Codul penal ncepnd cu aceast dat au urmtorul coninut:
Articolul 332 Orice act de penetraie sexual, indiferent de natura sa, comis asupra altei personaliti, prin violen, constrngere sau surprindere, constituie un viol. Violul va pedepsit cu o pedeaps privativ de libertate pe un termen de la cinci la zece ani. Totodat, violul va pedepsit cu privaiune de libertate pe un termen de la zece la douzeci de ani dac el a fost comis e asupra unei persoane vulnerabile n mod particular din cauza sarcinii, unei maladii, unei inrmiti sau unei deciene zice sau mentale, e asupra unui minor de cincisprezece ani, e sub ameninarea cu o arm, e de ctre doi sau mai muli autori sau complici, e de ctre un ascendent legal, natural sau adoptiv al victimei sau de ctre o persoan cu autoritate asupra ei sau de o persoan care a fcut abuz de autoritate n virtutea funciilor sale. Articolul 333 Orice alt atentare la pudoare comis sau tentativa cu violen, constrngere sau surprindere asupra unei persoane, alta dect un minor de cincisprezece ani, va pedepsit cu o privaiune de libertate de la trei la cinci ani i cu o amend de la 6 000 F la 60 000 F sau doar cu una din aceste pedepse. Totodat, atentarea la pudoare denit la primul alineat va pedepsit cu privarea de libertate de la cinci la zece ani i cu o amend de la 12 000 F la 120 000 F sau doar cu una din aceste dou pedepse, dac ea a fost comis sau a avut loc o tentativ e asupra unei persoane vulnerabile n mod
179
G. contra FRANEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ particular din cauza unei maladii, unei inrmiti sau unei deciene zice sau mintale sau care este nsrcinat, e sub ameninarea unei arme, e de ctre un ascendent legitim, natural sau adoptiv al victimei sau de ctre o persoan cu autoritate asupra ei, e de ctre doi sau mai muli autori sau complici, e de ctre o persoan care a abuzat de autoritate n virtutea funciilor sale.
Legea nou a recalicat infraciunea de atentare asupra pudorii, mai nainte calicat ca crim, la o infraciune mai puin important (delict). C. Neaplicarea cumulului de pedepse 15. Codul penal prevede n articolul 5 c n caz de condamnare pentru mai multe crime sau delicte, este pronunat pedeapsa cea mai sever. Acest principiu de necumulare a pedepselor servete parial drept baz a teoriei pedepsei justicate consacrat n articolul 598 din Codul de procedur penal, care prevede:
Dac o pedeaps pronunat este aceeai ca cea prevzut de legea care se aplic infraciunii, nimeni nu poate cere anularea hotrrii sub pretextul existenei unei erori n citarea textului legii.
Astfel, Curtea de Casare va justica dispozitivul unei hotrri de condamnare n cazul n care pedeapsa pronunat este identic cu cea pe care judectorul fondului a xat-o, dac nu a fost comis o eroare de calicare. n cazul condamnrii pentru mai multe infraciuni, ea nu va examina recursul bazat pe eroare i introdus mpotriva unei infraciuni, dac pedeapsa pronunat este justicat de alte infraciuni (hotrrile camerei penale a Curii de Casare din 25 septembrie 1890, Buletinul nr. 196, din 30 octombrie 1925, Culegerea Dalloz 1926, pag. 6, din 25 martie 1927, Culegerea Dalloz 1927, pag. 287, din 7 noiembrie 1931, Culegerea Dalloz 1931, pag. 559).

16. Dl G. a sesizat Comisia la 19 iulie 1989 (cererea nr. 15312/89). El a pretins c condamnarea sa pentru o aciune care, la momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit legislaiei n vigoare constituia o nclcare a articolului 7 din Convenie. n plus, el se plngea de nclcarea dreptului su la un proces echitabil, garantat prin articolul 6 1 din Convenie, pe motiv c Curtea de Casare a respins recursul su care se ntemeia pe nerespectarea principiului legalitii delictelor i pedepselor, n aplicarea teoriei pedepsei justicate. 17. La 5 mai 1993, Comisia a declarat admisibil prima plngere i a declarat-o inadmisibil pe cea de-a doua. n raportul su din 29 iulie 1994 (articolul 31), ea a constatat, n unanimitate, c nu a avut loc nclcarea articolului 7. Textul integral al avizului su este anexat la prezenta hotrre1.

18. n memoriul su, Guvernul a cerut Curii
s stabileasc, n conformitate cu avizul Comisiei n raportul su din 29 iunie 1994, c plngerea invocat potrivit articolului 7 1 din Convenie este nentemeiat, condamnarea reclamantului neind pronunat n detrimentul principiului legalitii delictelor i pedepselor. Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (volumul 325-B al Seriei A a publicaiilor Curii), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
180
N DREPT 1. OBIECTUL LITIGIULUI

19. Dl G. a invitat Curtea s reexamineze cererea sa cu privire la plngerea n baza articolului 6 1 din Convenie. Guvernul a rspuns c Comisia a declarat inadmisibil plngerea n cauz (paragraful 17 supra). 20. n sistemul Conveniei, obiectul litigiului deferit Curii este delimitat prin decizia Comisiei cu privire la admisibilitate (a se vedea, printre altele, hotrrile Powell i Razner c. Regatului Unit din 21 februarie 1990, Seria A nr. 172, pag. 13-14, 29, i Helmers c. Suediei din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, pag. 13, 25). Or Comisia nu a acceptat plngerea menionat mai sus. Curtea nu este deci competent s o examineze. Prin urmare, decizia de inadmisibilitate pronunat de ctre Comisie este denitiv i nu poate supus nici unui recurs.

21. Reclamantul s-a plns c fusese condamnat pentru o aciune care, la momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit legislaiei n vigoare. Astfel, pedeapsa privativ de libertate la care a fost supus n conformitate cu legea din 23 decembrie 1980, posterioar faptelor, ar nclca articolul 7 1 din Convenie, care prevede:
Nimeni nu poate condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeps mai sever dect aceea care era aplicabil la momentul svririi infraciunii.
Guvernul i Comisia i-au manifestat dezacordul. 22. n opinia Guvernului, jurisdiciile penale sesizate de cauz au recurs la principiul retroactivitii legii penale mai blnde (in mitius), care nu este prevzut de articolul 7 din Convenie, dar care este garantat de articolul 15 din Pactul Naiunilor Unite cu privire la drepturile civile i politice, formulat astfel: Dac, ulterior comiterii infraciuni, legea prevede aplicarea unei pedepse mai blnde, delincventul trebuie s benecieze de aceasta. ntr-o decizie din 19 i 20 ianuarie 1981 (decizia 80-127 DC, Rec. 15), Consiliul constituional a precizat fundamentul acestui principiu bazndu-se pe articolul 8 din Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului din 1789, potrivit cruia legea nu trebuie s stabileasc dect pedepse stricte i necesare n mod evident; s-a considerat c faptul de a nu aplica, fa de infraciunile comise n temeiul legii vechi, noua lege penal, mai blnd, nseamn s permit judectorilor s pronune pedepse prevzute de legea veche i care, chiar potrivit aprecierilor legislatorului, nu mai sunt necesare. Astfel n ceea ce privete ncriminarea, faptele reproate reclamantului au fost calicate ca atentare la pudoare prin constrngere, n conformitate cu calicarea pe care ele puteau s-o primeasc sub incidena legii vechi aa cum erau n mod constant interpretate de instanele judectoreti; n temeiul legii din 23 decembrie 1980, ele trebuiau s constituie un viol. n ceea ce privete reprimarea, reclamantul avea dreptul, potrivit legii aplicabile la momentul faptelor, s e trimis n faa curii cu jurai, din cauza naturii faptelor date i riscnd o nchisoare pe via, innd cont de cir181
cumstanele agravante de abuz de putere. Or dl G. a protat de faptul c noua lege recalica infraciunea respectiv n una mai puin grav (delict) i prevedea pedepse mai puin severe. Beneciind de dispoziiile mai blnde ale noii legi n comparaie cu legea veche, el nu avea temei pentru a nainta vreo plngere. 23. Comisia a considerat, pe de o parte, c dispoziiile care prevedeau infraciunea penal reproat reclamantului corespundeau condiiilor de accesibilitate i previzibilitate ale legii penale i, pe de alt parte, c condamnarea inclupatului nu a avut loc n contradicie cu principiu legalitii delictelor i pedepselor. 24. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 7 1 din Convenie consacr, ntr-un mod general, principiul legalitii delictelor i pedepselor i interzice, n particular, aplicarea retroactiv a legii penale atunci cnd ea se opereaz n detrimentul acuzatului (hotrrea Kokkinakis c. Greciei din 25 mai 1993, Seria A nr. 260-A, pag. 22, 52). 25. n circumstanele speei, Curtea, mpreun cu Comisia, consider c faptele reproate reclamantului intrau n cmpul de aplicare a articolelor 332 i 333 n redacie veche, care satisfceau exigenele de previzibilitate i accesibilitate (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrile Mller i alii c. Elveiei din 24 mai 1988, Seria A nr. 133, p.20, 29, i Salabiaku c. Franei din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, pag. 16-17, 29). De fapt, exista o jurispruden constant a Curii de Casare, publicat, deci accesibil, n ceea ce privete noiunile de violen i abuz de putere. Ct privete conceptul de violen, noua lege, n articolele 332 i 333 din noul cod penal, pur i simplu a conrmat jurisprudena. 26. Curtea constat c faptele reproate reclamantului cad sub incidena noii legi. Pornind de la principiul aplicrii legii mai blnde att pentru incriminare ct i pentru represiune, jurisdiciile naionale au aplicat n domeniul represiunii articolul 333 din noul cod penal, care a recalicat infraciunea reproat dlui G., care mai nainte gura printre infraciunile grave (paragrafele 13 i 14 supra). Aplicarea sa, la sigur retroactiv, a fost deci favorabil reclamantului. 27. n concluzie, nu a fost constatat o nclcare a articolului 7 1 din Convenie.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Susine c nu este competent s examineze plngerea naintat n baza articolului 6 1 din Convenie; 2. Susine c nu a avut loc o nclcare a articolului 7 1 din Convenie. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 27 septembrie 1995. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer
182
LOBO MACHADO contra PORTUGALIEI

n cauza Lobo Machado contra Portugaliei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit potrivit articolului 51 din Regulamentul A al Curii2, n Marea Camer compus din urmtorul complet: Dnii
Dna Dnii
Sir Dnii
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, R. Macdonald, A. Spielmann, S.K. Martens, E. Palm, I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou, J.M. Morenilla, F. Bigi, John Freeland, M.A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, J. Makarczyk,
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 21/1994/468/549. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 9 (P 9) (1 octombrie 1994) i, n consecin, doar cauzelor cu privire la statele care nu erau legate de acest protocol (P 9). El corespunde regulamentului care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i care a fost ulterior amendat de mai multe ori.
183
LOBO MACHADO contra PORTUGALIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
D. Gotchev, K. Jungwiert, P. Kuris, U. Lohmus,

precum i dnii H.
Petzold, greer, i P. J. Mahoney, greer adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise la 1 septembrie 1995 i 22 ianuarie 1996, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre Guvernul Republicii Portugheze (Guvernul) la 7 iulie i 5 septembrie 1994, n termenul de 3 luni prevzut n articolele 32 paragraful 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 15764/89) introdus contra Portugaliei, cu care ceteanul acestui stat, dl Pedro Machado, a sesizat Comisia la 2 noiembrie 1989 n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44 i 48), precum i la declaraia portughez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46); cererea Guvernului face trimitere la articolul 48 (art. 48). Ele au ca obiect obinerea unei deciziei asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 (art. 6) i 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1) din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 paragraful 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la audieri i i-a desemnat reprezentantul (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept potrivit regulamentului din dl M. A. Lopes Rocha, judector ales din partea Portugaliei (articolul 43 din Convenie) (art. 43) i din dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 paragraful 3 b) din regulament). La 18 iulie 1994, n prezena greerului, dl R. Ryssdal prin tragere la sori a desemnat numele celorlali apte membri, respectiv dl N. Valticos, dl S.K. Martens, dna E. Palm, dl I. Foighel, dl F. Bigi, dl J. Makarczyk i dl K Jungwiert (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 paragraful 4 din Regulamentul A ) (art. 43). Ulterior, dl A. Spielmann, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Valticos, care nu putea s ia parte n continuare la examinarea cauzei (articolele 22 paragraful 1 i 24 paragraful 1 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 paragraful 5 din regulamentul A), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental portughez, pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantului cu privire la organizarea procedurii (articolul 37 paragraful 1). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriile reclamantului la 18 noiembrie 1994 i cele 184
ale Guvernului la 21 noiembrie. La 1 decembrie, secretarul Comisiei l-a informat c delegatul se va exprima oral la audieri. 5. La 2 februarie 1995, n scopul unei bune administrri a justiiei, preedintele a considerat c este necesar s e audiate n aceeai zi prezenta cauz i cauza Vermeulen mpotriva Belgiei (58/1994/505/587). n consecin, dup consultarea camerei, el a decis s amne audierea primei cauze pentru 20 martie 1995, iniial stabilit pentru data de 30 august 1995. 6. La 22 martie 1995, potrivit articolului 37 paragraful 2 din regulamentul A, preedintele a decis de a da curs cererii Guvernului belgian de a-i prezenta observaiile n scris asupra unor aspecte ale cauzei. ntr-o scrisoare primit de greer la 18 aprilie 1995, avocatul reclamantului a prezentat comentarii asupra chestiunilor care circumscriau intervenia cu titlu de amicus curiae a acestui Guvern. La 24 mai 1995, greerul a primit observaiile n cauz. 7. La aceast ultim dat, camera s-a desesizat n favoarea Marii Camere (articolul 51 din regulamentul A). n conformitate cu articolul 51 paragraful 2 a) i b), preedintele i vicepreedintele (dnii Ryssdal i R. Bernhardt), precum i ali membri ai camerei originare au devenit membri ai Marii Camere. La 8 iunie 1995, preedintele i-a desemnat prin tragere la sori, n prezena greerului, pe judectorii suplimentari, i anume dl R. Macdonald, dl R. Pekkanen, dl A.N. Loizou, dl J.M. Morenilla, Sir John Freeland, dl L. Wildhaber, dl D. Gotchev, dl P. Kuris i dl U. Lohmus 8. Potrivit deciziei preedintelui, care a autorizat avocatul reclamantului s se exprime n limba portughez (articolul 27 paragraful 3 din regulamentul A), dezbaterile s-au derulat n edin public la 30 august 1995, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului dnii
A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct al Republicii O. Castelo Paulo, fost preedinte al Camerei Sociale
a Curii Supreme,
agent; consilier;
- din partea Comisiei dl
H. Danelius, J. Pires de Lima, avocat consilier; J.M. Lebre de Freitas, profesor la Facultatea de Drept
la Universitatea din Lisabona i avocat,
delegat;
- din partea reclamantului dnii
Nobre de Gusmo, avocat,
consilieri.
Curtea a audiat declaraiile dlui Danelius, dlui Pires de Lima, dlui Lebre de Freitas, dlui Henriques Gaspar i cele ale dlui Castelo Paulo. 185

10. Dl Pedro Lobo Machado este portughez de naionalitate i are domiciliul la Lisabona. n 1955, el a fost angajat n calitate de inginer n cadrul societii Sacor, care dup naionalizarea din 1975, a fost integrat n ntreprinderea de stat PetrogalPetrleos de Portugal, EP (Petrogal). La 4 aprilie 1989, aceasta din urm a devenit o societate anonim, n care statul deine majoritatea aciunilor. ntre timp, la 1 ianuarie 1980, reclamantul s-a pensionat. 11. La 5 februarie 1986, dl Lobo Machado a intentat o aciune n faa tribunalului pentru litigiile de munc din Lisabona mpotriva ntreprinderii Petrogal, compania ind reprezentat de un avocat desemnat de preedintele consiliului de administrare al ntreprinderii. El a solicitat recunoaterea categoriei profesionale de director general n locul celei de director pe care patronul su i-a atribuit-o, aceast clasicare avnd un efect asupra sumei pensiei sale. El solicita de asemenea i achitarea sumelor care, n conformitate cu contractul colectiv (acordo colectivo de trabalho), ar trebuit s e achitate ncepnd cu 1980. 12. Tribunalul pentru litigiile de munc din Lisabona a respins aceste pretenii printr-o hotrre din 7 octombrie 1987. Curtea de Apel din Lisabona a conrmat aceast decizie printr-o hotrre din 1 iunie 1988. 13. Reclamantul a fcut recurs la Curtea Suprem (Supremo Tribunal de Justia). 14. Dup ce prile au fcut schimb de memorii, dosarul cauzei a fost trimis, la 20 februarie 1989, reprezentantului procuraturii de pe lng Curtea Suprem, unui procuror general adjunct. La 28 februarie 1989, acesta a emis un aviz prin care se pronuna n favoarea respingerii recursului n termenii urmtori:
1. innd cont c, 2. Relund argumentele deja prezentate n faa Curii de Apel, apelantul a cerut casarea hotrrii atacate i a deciziei tribunalului de prim instan, precum i recunoaterea temeiniciei aciunii sale. Cu toate acestea, argumentele au fost deja examinate n mod corespunztor n hotrrea a quo, care este sucient n ceea ce privete motivaia sa. n consecin nu este necesar o examinare ulterioar. 3. n consecin, consider c recursul trebuie respins.
15. La 19 mai 1989 Curtea Suprem a examinat recursul cu uile nchise. edina s-a desfurat n prezena a trei judectori, a unui greer i a unui magistrat al procuraturii. Prile nu au fost convocate. La nalul deliberrilor Curtea a adoptat o hotrre pe care a noticat-o reclamantului la 22 mai 1989.

A. Constituia 16. Procuratura dispune de o autonomie i de un statut similare celor ale magistrailor asesori. Articolul 221, paragraful 1 i 2, din Constituie denete aceste funcii n termenii urmtori: 186
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 1. ndatoririle procuraturii sunt de a reprezenta statul, de a exercita aciunea penal i de a proteja legalitatea democratic i interesele xate de lege. 2. Procuratura beneciaz de un statut propriu i se bucur de autonomie n conformitate cu legea.
B. Legea organic a procuraturii 17. Legea nr. 47/86 din 15 octombrie 1986 delimiteaz sfera competenelor procuraturii i stabilete modul n care acesta intervine cu titlu principal sau secundar (acessria) n procedurile judiciare. Urmtoarele dispoziii sunt relevante n spe:
Articolul 1 n conformitate cu legea, procuratura este organul responsabil s reprezinte statul, s exercite o aciune penal i s apere legalitatea democratic i interesele care i sunt atribuite prin lege. Articolul 3 paragraful 1 Procuraturii i revine, n special obligaia: a) s reprezinte statul (...); b) s exercite o aciune penal c) s reprezinte angajaii i familiile lor care i apr drepturile lor sociale; d) s apere independena tribunalelor n cadrul atribuiilor sale i s supravegheze ca funcia jurisdicional s e exercitat n conformitate cu Constituia i legile; e) s promoveze executarea deciziilor tribunalelor n limitele competenei sale; f) s conduc o anchet penal chiar i atunci cnd este instrumentat de ctre alte entiti; g) s promoveze i s colaboreze n aciunile care vizeaz combaterea criminalitii; h) s monitorizeze constituionalitatea actelor normative; i) s intervin n procedurile de faliment i insolvabilitate i n altele care implic un interes public; j) s exercite funcii consultative n termenii prezentei legi; l) s supravegheze activitatea procedural a organelor de poliie; m) s formuleze recursuri mpotriva deciziilor ce rezult din acorduri frauduloase ncheiate ntre pri cu intenia de a eluda legea sau care au fost pronunate nclcnd o dispoziie legal expres; n) s exercite toate celelalte funcii care i sunt atribuite prin lege. Articolul 5 1. Procuratura intervine n procedur cu titlu principal: a) n cazul n care reprezint statul; (...) d) n cazul n care reprezint angajaii i familiile lor care i apr drepturile sociale; (...) 4. Procuratura intervine n procedur cu titlu secundar: a) n cazurile, altele dect cele prevzute de paragraful 1 i prile interesate n cauz sunt regiuni autonome, autoriti locale, alte entiti publice, organizaii de utilitate public i alte instituii care promoveaz interesul public, persoane incapabile sau absente; b) n toate celelalte cazuri prevzute de lege. Articolul 6 1. Atunci cnd intervenia procuraturii este secundar, ea va avea grij de interesele care i sunt ncredinate lund toate msurile necesare. 2. Intervenia va realizat n modul stabilit de legea procedural.
187
LOBO MACHADO contra PORTUGALIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Articolul 11 paragraful 2 [Reprezentarea procuraturii] este asigurat [n faa Curilor Supreme] de ctre procurorii generali adjunci (...) Articolul 59 Ministrul Justiiei poate: a) s dea Procurorului General al Republicii instruciuni de ordin specic n ceea ce privete cauzele civile n care statul are un interes; b) s autorizeze procuratura (...) s accepte cauza celeilalte pri, s ncheie o reglementare amiabil sau s se retrag din cauzele civile la care statul este parte; ...
C. Codul de procedur civil 18. Dispoziiile pertinente din Codul de procedur civil, aplicabile n mod egal litigiilor relevante din jurisdiciile sociale, sunt urmtoarele:
Articolul 20 1. Statul este reprezentat de ctre procuratur. 2. Dac cauza are drept obiect bunuri sau drepturi ale statului, ns aceste drepturi sunt gestionate sau exercitate de ctre organisme autonome, cele din urm pot angaja un avocat care va aciona mpreun cu procuratura n proceduri. n caz de divergene dintre procuratur i avocat, va prevala poziia procuraturii. Articolul 709 1. Dup examinarea dosarului, judectorii i vor aplica viza, datat i semnat. Dup vizare, greerul va nscrie dosarul pe rol. 2. n ziua n care Curtea va adopta decizia sa, judectorul raportor va citi proiectul hotrrii, dup care ecare asesor va vota n ordinea n care a examinat dosarul cauzei. n msura posibilitii, la nceputul edinei va distribuit cte o fotocopie sau o copie scris sau dactilograat a proiectului hotrrii ecruia dintre ceilali asesori i preedintelui tribunalului. 3. (...) Articolul 752 paragraful 1 Dac procuratura trebuie s intervin [n procedur], dosarul cauzei i va comunicat [pentru observaii] ntr-o perioad de apte zile, dup care dosarul (...) va trimis asesorilor raportori i judectorului raportor pentru adoptarea unei decizii nale, primii dispun de o perioad de apte zile, iar ultimul de patrusprezece zile.
19. Potrivit Constituiei i legii organice a procuraturii, aceasta din urm trebuie s intervin n toate procedurile n care este pus n joc interesul general (interesse pblico). n ceea ce privete dreptul muncii, practica stabilit de ctre camera social a Curii Supreme prevede ca reprezentantul procuraturii pe lng aceast Curte (un procuror general adjunct) s e sesizat de dosar, pentru a-i exprima opinia cu privire la temeinicia recursului. n general, acest reprezentant particip n mod egal la edina cu privire la examinarea recursului. D. Codul de procedur a muncii 20. Guvernul a menionat dispoziiile urmtoare din Codul de procedur a muncii: 188
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Articolul 8 Reprezentanii procuraturii trebuie s reprezinte din ociu: a) angajaii i familiile lor; b) (...) Articolul 10 Dac este desemnat un mandatar, reprezentarea din ociu a procuraturii ia sfrit, fr a aduce atingere interveniei secundare a acesteia.

21. Dl Lobo Machado a sesizat Curtea la 2 noiembrie 1989. Invocnd articolul 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie, el se plngea, n primul rnd, de lipsa unei noi aprecieri din partea Curii de Apel a probelor faptelor considerate ca ind stabilite de ctre tribunalul de prim instan i de absena dezbaterilor publice att n faa Curii de Apel, ct i n faa Curii Supreme. El critica, de asemenea, rolul atribuit procuraturii n procedura defurat n faa Curii Supreme, care, potrivit lui, ar adus atingere dreptului su la un proces echitabil n faa unui tribunal independent i imparial ct i principiului de egalitate a armelor. El a pretins, de asemenea, nclcarea articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) pe motivul repercusiunilor patrimoniale negative ale eecului aciunii sale. 22. La 29 noiembrie 1993, Comisia a declarat admisibile plngerile cu privire la participarea procuraturii n procedurile din faa Curii Supreme i nclcarea dreptului la respectarea bunurilor reclamantului. Ea a declarat cererea (nr. 15764/89) inadmisibil pentru restul preteniilor. n raportul su din 19 mai 1994 (articolul 31) (art. 31), ea a concluzionat, cu patrusprezece voturi contra nou c a avut loc nclcarea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie i a considerat, prin douzeci i dou voturi contra unu c nici o chestiune distinct nu se impune n ceea ce privete articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1). Textul integral al opiniei Comisiei i a celor trei opinii separate care nsoesc raportul sunt anexate la aceast hotrre1.
CONCLUZII PREZENTATE N FAA CURII DE CTRE GUVERN

23. n memoriul su, Guvernul invit Curtea s susin c nu a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCAREA A ARTICOLULUI 6 par. 1 (art. 6-1) DIN CONVENIE
24. Dl Lobo Machado a pretins c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie, care prevede:
Nota grefei 1 Din motive de ordin practic textul nu va aprea dect n ediia tiprit (Culegere de hotrri i decizii, 1996), dar oricine poate face rost de el la gref.
189
LOBO MACHADO contra PORTUGALIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...), de ctre o instan independent i imparial (...), care va hotr (...), e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)
El se plnge, mai nti, de faptul c nu a putut obine, nainte de pronunarea hotrrii Curii Supreme, avizul scris al procuraturii, i n consecin nu a putut rspunde acestuia. n al doilea rnd, s-a plns de prezena procuraturii la edina cu uile nchise a Curii Supreme, cu toate c anterior a subscris argumentelor Petrogalului. n acest mod, prezena sa n camera deliberrii ar fost contrar principiului de egalitate a armelor i pune la ndoial independena Curii. n plus, aciunea ind intentat mpotriva unei ntreprinderi publice, reclamantul avea dreptul s pun la dubiu imparialitatea procuraturii, n calitate de reprezentant al statului n litigiile private cu caracter patrimonial. n spe, nici un motiv nu justica prezena procurorului general adjunct la deliberri. Misiunea sa nu era s consilieze Curtea sau s asigure unitatea jurisprudenei. n afar de aceasta, n cazul de fa, aprarea interesului general nu explica prezena sa deoarece el a luat partea patronului. Funciile procuraturii n Portugalia ar de natur nct, n spe, reprezentantul ar putut primi instruciuni de la Ministrul Justiiei n ceea ce privete concluziile sale nale precum i rolul su la momentul examinrii recursului de ctre Curtea Suprem. n consecin, este de neconceput, n ceea ce privete Portugalia, c o nclcare a principiului echitii n materie civil, din motivul unei intervenii fr contestare a procuraturii, va mai puin grav dect o nclcare comparabil n materie penal. 25. Comisia este de aceeai prere n esen i consider c principiile enunate n hotrrea Borgers contra Belgiei din 30 octombrie 1991 (seria A nr. 214-B) se aplic mutatis mutandis n materie civil. La audiere delegatul su a menionat c nclcarea a rezultat din interdicia pentru dl Lobo Machado de a rspunde la observaiile scrise ale procuraturii i din faptul c un membru al procuraturii a fost prezent la deliberri. 26. Guvernul a subliniat faptul c prile reclamantul i ntreprinderea Petrogal i-au exercitat drepturile procedurale n condiii egale prin intermediul avocailor si. n proceduri similare, procurorul general adjunct, membru al procuraturii de rangul cel mai nalt, nu putea echivalat unei pri. Datorit aspectelor specice ale sistemului de intervenie a procuraturii pe lng Curtea Suprem, n cadrul jurisdiciei sociale, consideraiile cauzei Borger nu puteau aplicate n spe. Magistratul procuraturii, n calitatea sa de organ al justiiei, nu avea alt obligaie dect s asiste tribunalul oferindu-i n mod independent, obiectiv i imparial, un aviz n scris cu privire la ntrebrile juridice abordate. El ar contribui n acest mod la garantarea unei bune administrri a justiiei. Funcia obiectiv de amicus curiae pe care o exercit magistratul n cauz drept garant al coerenei jurisprudenei Curii Supreme i aprrii interesului public n cazurile sociale ar cunoscut de public i, n special, de avocai. Nu s-ar putea spune c din motivul formulrii unui aviz bazat doar pe lege, procurorul general adjunct a devenit un aliat sau un adversar obiectiv (cauza Borgers precitat, p. 32, paragraful 26). Faptul c una din pri este o ntreprindere public, devenit ulterior societate pe aciuni n care statul era acionar majoritar, nu avea nici o inciden n ceea ce privete aprecierea respectrii dreptului la un proces echitabil. Petrogalul dispunea de organe proprii. n cauze similare celui prezent, articolul 59 din legea organic a procuraturii, 190
citat de ctre reclamant (paragraful 17 de mai sus), nu autoriza n nici un fel Ministrul Justiiei s dea instruciuni cu privire la misiunea procuraturii. n spe, procuratura s-a limitat la un aviz n scris scurt i nu a beneciat de nici un fel de opinie consultativ sau de alt tip, n procesul de formare a unei decizii a Curii, care s-a reunit n camera deliberrii (vezi a contrario hotrrea Borgers precitat). 27. Cu referin la Guvernul belgian (paragraful 6 supra) diferenele fundamentale ntre procedurile penale i civile n faa unei Curi Supreme impun neaplicarea, n cel de-al doilea caz, a jurisprudenei Borgers (hotrrea precitat). Oricum particularitile ecrei cauze i a diverselor drepturi naionale trebuie s e luate n consideraie pentru a se evita o condamnare uniform pentru nclcarea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1), de ctre o instituie care att n Belgia ct i n Portugalia s-a dovedit a pozitiv. 28. Curtea noteaz, n primul rnd, c litigiul n cauz se referea la drepturile sociale i opunea dou pri bine denite: reclamantul n calitate de reclamant i Petrogalul, n calitate de prt. n acest context, sarcina Ministerului public pe lng Curtea Suprem era n esen de a asista Curtea i de a supraveghea meninerea unitii jurisprudenei. inndu-se cont de natura social a drepturilor, intervenia sa n procedur era n particular justicat de aprarea interesului general. n al doilea rnd, trebuie menionat faptul c legislaia portughez nu ofer nici o indicaie n ceea ce privete faptul cum procuratura pe lng camera social a Curii Supreme trebuie s-i exercite rolul su ntr-o edin cu uile nchise a acestei camere (a se vedea, a contrario, hotrrea Borgers precitat, p. 28, paragraful 17 i p. 32, paragraful 28). 29. La fel ca i n hotrrea sa Borgers (p. 32, paragraful 26), Curtea a considerat, cu toate acestea, c trebuie s ofere o importan mare rolului asumat n mod real de ctre membrul procuraturii n procedur i, n special, coninutului i efectelor observaiilor sale. Ele conin un aviz care exprim autoritatea nsi a procuraturii. Cu toate c este obiectiv i motivat n drept, avizul are destinaia s consilieze i, n consecin, s inueneze Curtea Suprem. n aceast privin, Guvernul subliniaz importana contribuiei procuraturii la meninerea unitii jurisprudenei naltei jurisdicii i, n special n spe, la protecia interesului general. 30. n hotrrea sa Delcourt mpotriva Belgiei din 17 ianuarie 1970, Curtea a relevat, pentru a face concluzia cu privire la aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1), c o hotrre a Curii de Casaie poate s se reecte n diferite moduri asupra situaiei juridice a interesatului (seria A nr. 11, pp.13-14, paragraful 25). Ea a reluat aceast idee cu mai multe ocazii (a se vedea mutatis mutandis, hotrrile Pakelli contra Germaniei din 25 aprilie 1983, Seria A nr. 64, p. 17, par. 36, Pham Hoang contra Franei din 25 septembrie 1992, Seria A nr. 243, p.23, par. 40 i Ruiz-Mateos contra Spaniei din 23 iunie 1993, Seria A nr. 262, p. 25, par. 63). Acelai lucru se aplic i n cauza de fa, deoarece rezultatul recursului putea afecta mrimea pensiei dlui Lobo Machado. 31. inndu-se cont deci de miza pentru reclamant a instanei n faa Curii Supreme i de natura avizului procurorului general adjunct, care a pledat pentru respingerea recursului (paragraful 14 supra), imposibilitatea pentru reclamant de a-l 191
obine nainte de pronunarea hotrrii i de a rspunde la el, a nclcat dreptul su la o procedur contradictorie. Aceasta implic n principiu oportunitatea pentru prile la un proces penal sau civil, de a lua cunotin de toate documentele sau observaiile prezentate judectorului, chiar i de un magistrat independent, n scopul inuenrii deciziei sale i de a o discuta (a se vedea, n special, mutatis mutandis, hotrrile Ruiz-Mateos precitat, p. 25, par. 63, McMichael contra Regatului Unit din 24 februarie 1995, Seria A nr. 307-B, pp. 53-54, paragraful 80 i Kerojrvi contra Finlandei din 19 iulie 1995, Seria A nr. 322, p. 16, par. 42). Curtea a constatat c aceast circumstan constituie deja o nclcare a articolului 6 par. 1 (art. 6-1). 32. Aceast nclcare a fost agravat de prezena procurorului general adjunct la edina cu uile nchise a Curii Supreme. Chiar dac nu dispunea de nici un drept de opinie consultativ sau de alt tip (paragrafele 26 i 28 supra), magistratul a beneciat, chiar i n aparen, de o posibilitate adiional de a-i susine opinia n camera deliberrii, n lipsa unei contestri (a se vedea hotrrea Borgers precitat, p. 32, paragraful 28). Faptul c aceast prezen a dat procuraturii posibilitatea de a contribui la meninerea unitii jurisdiciei ar putea zdruncina aceast constatare, din moment ce ea nu constituie unicul mijloc de a urmri acest scop, fapt demonstrat de practica altor state-membre ale Consiliului Europei. Astfel, i n aceast privin a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1). Asemenea concluzii dispenseaz Curtea de a statua asupra plngerii potrivit creia Curtea Suprem nu a fost nici imparial, nici independent.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL 1 (P1-1)

34. n faa Comisiei, reclamantul a pretins nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (P1-1), ns n faa Curii nu a reluat aceast plngere. 35. Curtea nu consider c trebuie s examineze ntrebarea din ociu.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 (art. 50) DIN CONVENIE

36. n termenii articolului 50 (art. 50) din Convenie,
A. Prejudiciu 37. Dl Lobo Machado a declarat c, fcnd abstracie de efectele rezultatului procedurii asupra vieii sale profesionale, ndoielile cu privire la sistemul judiciar care 192
au aprut n spe au compromis pentru totdeauna ncrederea sa n instituiile democratice. Prejudiciul moral suferit nu putea mai mic de 3 500 000 escudo (PTE). 38. Guvernul a subliniat lipsa legturii de cauzalitate ntre nclcarea denunat i prejudiciul pretins. 39. n ceea ce privete delegatul Comisiei, el nu s-a pronunat. 40. Curtea a considerat c constatarea nclcrii articolului 6 (art. 6) constituie n sine o satisfacie echitabil n aceast privin. B. Costuri i chieltuieli 41. Reclamantul a mai solicitat 1 500 000 PTE cu titlu de costuri i chieltuieli pentru reprezentarea sa n faa organelor Conveniei. 42. Nici Guvernul, nici delegatul Comisiei nu i-au exprimat poziia. 43. Curtea accept preteniile dlui Lobo Machado i i aloc suma solicitat, din care trebuie reinut suma de 21 724 franci francezi pltit de ctre Consiliul Europei pentru asisten juridic. C. Penaliti 44. Conform informaiilor de care dispune Curtea, rata legal aplicabil n Portugalia, la data adoptrii prezentei hotrri era de 10% pe an.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Susine c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie; 2. Susine c nu este necesar s examineze cauza n conformitate cu articolul 1 din Protocolul Nr. 1 (P1-1); 3. Susine c aceast decizie constituie n sine o satisfacie echitabil sucient n ceea ce privete prejudiciul pretins; 4. Susine a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 1 500 000 (un milion cinci sute de mii) escudo minus 21 724 (douzeci i unu mii apte sute douzeci i patru) franci francezi, sum convertibil n escudo la rata de schimb la data prezentei hotrrii pentru costuri i chieltuieli; b) c aceast sum va majorat cu o rat anual de 10% ncepnd cu expirarea celor trei luni menionate i pn la achitare; 5. Respinge restul preteniilor de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 20 februarie 1996. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer 193
n conformitate cu articolele 51 paragraful 2 (art. 51-2) din Convenie i 53 paragraful 2 (art. 53-2) din regulamentul A, opinia concordant a dlui Lopes Rocha este anexat la aceast hotrre.
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR LOPES ROCHA

Sunt de acord cu constatarea nclcrii articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie, ns nu pot de acord cu toate motivele stabilite n paragrafele 31 i 32 din hotrre. De fapt, paragraful 14 indic c opinia procurorului general adjunct, de care reclamantul nu avea cunotin, nu a adugat nici un argument nou pentru respingerea cererii de recurs. El s-a limitat s sublinieze faptul c argumentele reclamantului au fost examinate deja n hotrrea Curii de Apel, care era sucient n sine n ceea ce privete motivaia sa, i orice alt examinare nu era, n consecin, necesar. Astfel, unica mprejurare a imposibilitii pentru reclamant de a cunoate coninutul avizului procurorului general adjunct pn la pronunarea hotrrii i a rspunde la aceasta, nu era sucient pentru a se constata nclcarea articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) aa cum este menionat n paragraful 31. Constatarea nclcrii ar trebui, din contra, s e bazat pe toate circumstanele speei. Anume prezena magistratului procuraturii la edina cu uile nchise a Curii Supreme fr ca reclamantul s e prezent, care oferea o ocazie suplimentar pentru el de a-i susine avizul n camera deliberrii fr nici o contestare trebuie s e evaluat ca o nclcare a principiului judecrii cauzei n mod echitabil. Desigur, magistrtul n cauz nu este o parte n sensul tehnic al termenului n dreptul procedural. ns intervenia sa n sprijinul deciziei Curii de Apel, combinat cu prezena sa la edina Curii Supreme, chiar dac nu a avut dreptul la opinie consultativ sau de alt tip, trebuie s e analizat ca o agravare a situaiei procedurale a reclamantului. Acesta din urm s-a vzut n situaia c trebuie s contrazic simultan partea advers i o entitate de stat, ambele de acord s nege temeiul dreptului pe care l pretindea n faa Curii Supreme. Aceast situaie reect o manifestare de inegalitate i astfel aduce atingere la dreptul la un proces echitabil, ind stabilit c, n drept, echitatea este un concept care ia n consideraie mai mult spiritul legii, dect litera sa. n plus, conceptele de echitate i egalitate sunt egale. n concluzie, situaia de dezechilibru nu este compatibil cu cerinele unei proceduri echitabile n sensul articolului 6 paragraful 1 (art. 6-1) din Convenie.
194
HUSSAIN contra REGATULUI UNIT

n cauza Hussain contra Regatului Unit1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A al Curii2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, F. Glckl, R. Macdonald, A. Spielman, N. Valticos, dna E. Palm, F. Bigi, Sir John Freeland, dl P. Jambrek,
i, de asemenea dl Petzold, greer, i dl P.J.
Mahoney, greer adjunct,
dup ce au deliberat cu uile nchise la data de 28 septembrie 1995 i 26 ianuarie 1996, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 55/1994/502/584. Cauza poart numrul 13/1997/797/1000. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
195
HUSSAIN contra IRLANDEI LAWLESScontra REGATULUI UNIT ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 8 decembrie 1994, apoi de Guvernul Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord (Guvernul) la 23 decembrie 1994, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 21928/93) introdus contra Regatului Unit, cu care un cetean pakistanez, dl Abed Hussain, a sesizat Comisia la 31 martie 1993 n temeiul articolului 25. Cererea face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46); cererea Guvernului face trimitere la articolul 48. Acestea au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 5 4 din Convenie. De asemenea, Comisia a invitat Curtea s se pronune asupra faptului dac a avut loc o nclcare a articolului 14 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 paragraful 3 (d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat reprezentantul (articolul 30). 3. Preedintele Curii, n temeiul articolului 21 6 din regulamentul A, i n interesul unei bune administrri a justiiei, a decis c prezenta cauz i cauza Singh contra Regatului Unit (nr. 56/1994/503/585) s e examinate de aceeai Camer (articolul 21 6) i c se va ine o audiere comun. Camera se constituie de plin drept din Sir John Freeland, judector ales din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 3 (b) din regulamentul Curii). La 27 ianuarie 1995, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl F. Glckl, dl R. Macdonald, dl A. Spielman, dl N. Valticos, dna E. Palm, dl F. Bigi i dl P. Jambrek, (articolul 43 in ne din Convenie i articolul 21 1). 4. Domnul R. Ryssdal, n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5), i-a consultat, prin intermediul greerului adjunct, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolul 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriul guvernului la 13 aprilie 1995 i memoriul reclamantului la 18 aprilie 1995. Secretarul Comisiei a noticat greerul c delegatul i va depune observaiile la audiere. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 27 septembrie 1995 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o edin pregtitoare. S-au nfiat: din partea Guvernului Dnii 196
I. Christie, Ministerul Afacerilor Externe i Commonwealth-lui
agent;
D. Pannick QC, M. Shaw, Barrister-at-Law consilieri; H. Carter, H. Bayne, R. Harrington, Ministerul de Interne
din partea Comisiei dl
consultani;
N. Bratza, delegat; E. Fitzgerald QC J. Cooper, Barrister-at-Law K. Akester jurisconsult
din partea reclamantului Dnii consilieri;
Curtea a audiat declaraiile dlui Bratza, dlui Fitzgerald i a dlui Pannick.

6. Dl Abed Hussain s-a nscut n 1962 i n prezent este deinut n nchisoarea din Lindholme. 7. La 12 decembrie 1978, reclamantul, n vrst de 16 ani, a fost condamnat de Crown Court din Leeds pentru omorul fratelui lui mai mic n vrst de doi ani. Reclamantul a cauzat leziuni grave copilului n timp ce-l supraveghea. El a primit o sentin de detenie obligatorie pentru durata plcerii Maiestii Sale (during her Magestys pleasure) n conformitate cu articolul 53 (1) din legea cu privire la copii i adolesceni din 1933 (astfel dup cum a fost amendat) (a se vedea paragraful 23 infra). Efectul sentinei a fost de a permite detenia reclamantului n localul i n condiiile ordonate de ministrul de interne. 8. Pronunnd sentina, judectorul a declarat:
V consider a un tnr care a dat dovad de cruzime i lips de orice sentimente. n opinia mea, cu certitudine la momentul de fa, suntei o persoan periculoas.
Reclamantul a depus recurs mpotriva condamnrii i pedepsei. Curtea de Apel a respins recursul la 5 martie 1980. 9. Dl Hussain a fost la nceput deinut n aripa pentru tineri a nchisorii din Liverpool i, ulterior, n instituia pentru infractorii juvenili nainte de a transferat n nchisoarea pentru aduli. 10. Potrivit procedurii administrative care reglementeaz sentinele similare cu cea primit de reclamant, o perioad de pedeaps xeaz numrul anilor de detenie necesar pentru a satisface exigenele pedepsei i intimidrii (a se vedea paragraful 27 infra). 197
n aceast privin, n 1978 judectorul de prima instan a adresat n scris ministrului urmtorul mesaj:
Este cert faptul c, pe parcursul a dou sau trei zile naintea decesului copilului, reclamantul l-a supus unui tratament extrem de violent, lovindu-l cu palma, cu piciorul i zdruncinndu-l. Copilul avea pe corp circa 50 de vnti, iar creierul i coloana vertebral i erau lezate. Din moment ce reclamantul a negat orice abuz zic asupra fratelui su, era imposibil de a stabili motivele unei astfel de violene. Reclamantul este fr ndoial un tnr minciunos fr scrupule, dar trstura cea mai neobinuit este nepsarea lui. El nu a manifestat nici un sentiment n legtur cu decesul i leziunile cauzate fratelui su. Aceasta mi-a provocat sentimentul c el este un tnr foarte periculos, pe care brutalitatea nu-l afecteaz. Sunt preocupat de faptul ca acest aspect al caracterului lui s e luat n consideraie la eventuala examinare a posibilitii de punere n libertate. El nc mai are trei surori i frai mai mici i sigurana lor trebuie s constituie un argument predominant. Sunt profund preocupat de aparena de normalitate pe care o manifest acest tnr; ea ind probabil extrem de amgitoare. Nu pot recomanda vreo perioad pentru detenia lui. Ea trebuie s continue pn va posibil de a arma cu certitudine rezonabil c odat cu atingerea maturitii, pericolul pe care-l prezenta pentru cei din jur va disprea. Problema const n faptul c el este deja matur pentru anii lui, dup cum l-a descris un oer de poliie. n cazul dat, a matur implic mai mult dect doar a un biat n cretere. Nu pot recomanda nimic altceva dect s se in cont de acest avertisment.
11. Numai n 1986 a fost xat perioada de detenie a reclamantului, cincisprezece ani de detenie, de ctre ministrul de interne dup un proces condenial de consultaii la care au participat judectorul de prima instan i Lord Chief Justice. Pe parcursul acestui proces, n care reclamantul nu a beneciat de posibilitatea de a consulta vreun document, judectorul care a pronunat sentina a recomandat o perioad de zece ani innd cont de vrsta deinutului la momentul infraciunii, Lord Chief Justice a fost de acord cu aceast propunere dar a declarat c perioada recomandat trebuie s e o perioad minimal absolut. Din partea sa, ministrul de interne a comentat astfel: Nu pot accepta perioada xat de ctre judector ca ind proporional cu gravitatea unei din cele mai nortoare crime cu care m-am confruntat vreodat. Respectiv, el a mrit perioada propus cu cinci ani. Aceste detalii i-au fost pentru prima dat comunicate reclamantului printr-o scrisoare trimis de ministerul de interne la 6 octombrie 1994 n conformitate cu hotrrea Camerei Lorzilor din 24 iunie 1993 (a se vedea paragraful 30 infra). 12. Pe parcursul deteniei reclamantului Comisia pentru eliberarea condiionat (Parole Board) (a se vedea paragraful 37 infra) examinase necesitatea recomandrii eliberrii reclamantului cu patru ocazii. 13. Comisia pentru eliberare condiionat a efectuat primul control n decembrie 1986. Rapoartele au evideniat un progres pozitiv i dup cum, ulterior, i-a fost comunicat reclamantului:
Comitetul local de control (a se vedea paragraful 38 infra), apreciind riscul ca ind acceptabil, a considerat oportun de a xa o dat pentru eliberarea condiionat a dlui Hussain.
Cu toate acestea, comisia pentru eliberare condionat nu a recomandat punerea n libertate a reclamantului, dar transferul lui ntr-o nchisoare de categoria C, cu un regim mai puin strict, i a preconizat efectuarea urmtorului control n august 198
1990. La acea perioad, reclamantul nu a consultat nici unul din rapoartele prezentate comisiei i nu a avut posibilitatea de a audiat de comisie. 14. Comisia pentru eliberare condionat a examinat din nou cazul reclamantului n 1990. Un rezumat al procedurii de control emis de Ministerul de interne, care i-a fost comunicat ulterior reclamantului, declara:
Comisia local pentru eliberare condionat a recomandat xarea unei date provizorii pentru eliberarea condiionat a dlui Hussain (...) Comisia nu a recomandat punerea dlui Hussain n libertate, ci transferul lui ntr-o nchisoare cu un regim deschis i declanarea unei noi proceduri de control la un interval de optsprezece luni. Cu toate acestea, ministrul de interne a respins recomandrile comisiei i a dispus transferul reclamantului ntr-o nchisoare de categoria C i efectuarea unui control ulterior ncepnd cu luna octombrie 1992.
Din nou, reclamantul nu a avut posibilitatea de a consulta rapoartele care-l vizau i nu a fost audiat de ctre comisie. De asemenea, motivele deciziei adoptate nu i-au fost divulgate. 15. Dup ncheierea celei de-a treia proceduri de control n decembrie 1992, comisia pentru eliberare condiionat a recomandat transferul reclamantului ntr-o nchisoare cu un regim deschis i efectuarea unui control ulterior dup un interval de ase luni. Cu toate acestea, ministrul de interne, n exercitarea competenei sale de reglementare (a se vedea paragraful 29 infra), a respins aceast recomandare, ordonnd meninerea reclamantului n nchisoare cu regim nchis i efectuarea unui control ulterior n martie 1995. Reclamantului i s-a comunicat n martie 1993 numai faptul c eliberarea lui nu a fost recomandat, precum i data urmtorului control. 16. n iunie 1993, dl Hussain a solicitat un control jurisdicional (judicial review) (a se vedea paragraful 39 infra) a deciziei comunicate n martie 1993, pentru motivul c nu a avut posibilitatea s consulte rapoartele ntocmite cu privire la cazul lui i prezentate comisiei. El a invocat hotrrea n cauza Prem Singh (a se vedea paragraful 24 infra), prin care s-a stabilit c, potrivit dreptului comun, persoanele deinute la discreia Maiestii Sale (during Her Magestys pleasure) aveau dreptul de a consulta aceste rapoarte. 17. La 13 octombrie 1993, comisia pentru eliberare condionat a solicitat High Court s reexamineze nentrziat cauza reclamantului i s-i comunice ansamblul documentelor anexate la dosar cu scopul ca acesta s-i prezinte observaiile n cunoatere de cauz. Reclamantul i-a retras cererea privind controlul jurisdicional. 18. n timpul ultimului control din ianuarie 1994, reclamantului i s-a acordat posibilitatea de a consulta rapoartele prezentate comisiei pentru eliberare condiionat, dar nu i oportunitatea de a se nfia n faa comisiei. Ca urmare a controlului n cauz, ministrul de interne a acceptat recomandrile comisiei pentru eliberare condiionat de a transfera reclamantul ntr-o nchisoare cu regim deschis, transferul ind efectuat n februarie 1996. 19. Reclamantul a fost deinut pentru o perioad de mai mult de aptesprezece ani. 199

A. Categoriile de detenie n caz de omor 20. O persoan care provoac n mod ilegal moartea unei alte persoane din intenia de a o ucide sau de a-i cauza leziuni corporale grave este culpabil de omor. Dreptul englez impune o pedeaps obligatorie pentru omor: detenie la discreia Maiestii Sale n cazul n care acuzatul nu a atins vrsta de 18 ani (articolul 53 1 din legea din 1933 (versiune amendat) privind copiii i adolescenii, paragraful 23 infra); plasarea n custodie pe durata vieii n cazul n care autorul crimei are vrsta ntre 18-20 ani (articolul 8 1 din legea din 1982 privind justiia penal); i detenia pe via n cazul n care inculpatul a atins vrsta de 21 de ani (articolul 1 1 din legea din 1965 cu privire la omucidere (abolirea pedepsei cu moartea). Sentinele pe via obligatorii sunt xate de lege, pe cnd sentinele permanente discreionare, pot impuse de ctre un tribunal n mod independent persoanelor condamnate de anumite infraciuni cu caracter violent sau sexual, cum ar omorul prin impruden, violul, furtul calicat. Principiile care impun pronunarea unei sentine discreionare pe via sunt: (i) infraciunea trebuie s aib un caracter grav i (ii) trebuie s existe circumstane excepionale care s demonstreze c criminalul prezint un pericol pentru societate i c este imposibil de a preciza cnd acest pericol va disprea. Pedepsele pe via discreionare sunt de durat nedeterminat cu scopul de a monitoriza progresul deinutului... pentru a asigura c el va inut n nchisoare atta timp ct va considerat de a prezenta un pericol securitii publice n cazul eliberrii din nchisoare (R. contra Wilkinson (1983) 5 Rapoarte privind apelul penal 105, 108). B. Detenia la discreia Maiestii Sale 21. La originea noiunii de detenie la discreia Maiestii Sale se a o lege din 1800 cu privire la internarea persoanelor alienate vinovate de comiterea unor infraciuni (Criminal Lunatics Act), care prevedea c condamnaii achitai de acuzaia de omor, trdare sau crim pentru motive de alienare mintal la momentul comiterii infraciunii trebuiau deinui sub supraveghere strict pn va fcut cunoscut dorina Maiestii Sale. Acest tip de pedeaps este calicat ca internare la discreia Maiestii Sale. 22. n 1908, detenia la discreia Maiestii Sale a fost introdus cu privire la acuzaii n vrst de la 10 la 16 ani. Ea a fost extins asupra celor care erau n vrst de 18 ani la momentul condamnrii (1993) i, ulterior, se aplica persoanelor sub vrsta de 18 ani la momentul comiterii infraciunilor (1948). 23. Dispoziia n vigoare n prezent este articolul 53 paragraful 1 din legea din 1933 cu privire la copii i adolesceni (variant amendat) (legea din 1933) care prevede: 200
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ n cazul n care autorul unei infraciuni este recunoscut culpabil de omor i tribunalul constat c el avea mai puin de 18 ani la momentul comiterii infraciunii, tribunalul nu-l poate condamna la nchisoare pe via i nici nu poate pronuna mpotriva lui sau nscrie n cazierul lui juridic condamnarea la pedeapsa cu moartea, dar n loc de aceasta tribunalul l poate ... condamna la detenia la discreia Maiestii Sale, adic la detenia n locul i n condiiile ordonate de Ministrul de interne.
24. n cauza R. contra Ministrului de interne, ex. parte Prem Singh (20 aprilie 1993, nepublicat) judectorul Evans, de la Divisional Court a declarat vizavi de acest subiect urmtoarele:
La momentul pronunrii sentinei, ordinele de detenie impuse n temeiul articolului 53 aveau un caracter obligatoriu. De fapt, acesta este echivalentul legal al sentinei obligatorii pe via pentru comiterea unui omor n cazul tinerilor. Dar, n esen, pedeapsa dat este mai aproape de pedeapsa discreionar, o parte a creia are un caracter punitiv (represiune i intimidare), iar restul este justicat de interesele securitii publice dac este vericat criteriul pericolului. Faptul c deinutul condamnat la detenie obligatorie pe via poate benecia de drepturi similare n materie de eliberare pe cauiune nu schimb faptul c acest tip de pedeaps este justicabil ca pedeaps pentru ntreaga sa durat: a se vedea R. contra Ministrului afacerilor interne, Ex. p. Doody i alii (1993), Q.B: 157 i Wynne contra MB (CEDO 1 decembrie 1992). Ordinul de detenie emis n conformitate cu articolul 53 este att discreionar ct i nedeterminat: el prevede detenia la discreia Maiestii Sale ..., a decide asupra cazului de fa, adoptnd o interpretare restrictiv c, fcnd abstracie de practica Ministerului de interne i a comisiei pentru eliberare condiionat, reclamantul trebuie considerat echivalent cu un deinut care-i execut pedeapsa discreionar pe via pentru a stabili dac prezenta spe relev mai curnd de jurisprudena n cauza Wilson dect cea din cauza Payne.
(reproducerea stenogramei, p. 24C-25B) Respectiv, Curtea a estimat c reclamantul, aat n detenie la discreia Maiestii Sale, trebuie s benecieze de aceeai posibilitate acordat unui deinut care-i execut pedeapsa discreionar pe via de a consulta dosarul disponibil comisiei pentru eliberare condiionat la momentul adoptrii deciziei asupra posibilitii eliberrii lui dup revocarea eliberrii lui pe cauiune. Comisia pentru eliberare condiionat i-a schimbat practica n consecin. 25. Cu toate acestea, n declaraia fcut n Parlament la 27 iulie 1993 (a se vedea paragraful 32 infra), ministrul Michael Howard a explicat c el a inclus n categoria deinuilor care-i execut pedeapsa discreionar pe via acele persoane care sunt sau sunt susceptibile de a deinui la discreia Maiestii Sale n conformitate cu articolul 53 paragraful 1 din legea din 1933 cu privire la copii i adolesceni ... 26. n cauza R. contra Ministrului de interne, ex. parte T. i alii (1994) Queens Bench 378, 390D, judectorul Kennedy la Divisional Court (la care s-a alturat i judectorul Pill) a declarat:
Nu vd nici un motiv de a-l considera ca avnd un statut special din cauza condamnrii sale la detenie la discreia Maiestii Sale i nu la nchisoare pe via, n poda declaraiei judectorului Evans la pronunarea hotrrii n cauza Reg contra Comisiei de eliberare condiionat, ex. parte Singh (Prem) (20 aprilie 1993, nepublicat). Problemele abordate n cauza menionat erau diferite de cele din spe. Dac Hickey nu ar fost internat n spital, el ar putut spera s benecieze de prevederile articolului 35 2 din legea din 1991 [cu privire la deinuii care-i execut pedeapsa obligatorie pe via] (...). Trebuie de reamintit faptul c n cazul lui Hickey era vorba de omor, prin urmare sentina avea un caracter obligatoriu i nu discreionar.
n apel, Curtea de Apel a declarat c n cazul unei persoane condamnate la detenie la discreia Maiestii Sale, prevzut de articolul 53 1 din legea din 1933 pentru omucidere, dispoziiile relevante n materie de eliberare erau cele care se con201
ineau n articolul 35 paragraful 2 din legea privind justiia penal din 1991 (a se vedea paragraful 29 infra), i nu cele referitoare la deinuii care execut pedeapsa n form de detenie discreionar pe via (R. contra Ministrului de interne, ex. parte Hickey (1995) 1 All England Law Reports 479, 488). C. Eliberarea condiionat 27. Pentru persoanele condamnate la detenie pe via obligatorie i discreionar, la internare pe via i celor care sunt deinui la discreia Maiestii Sale este xat o perioad punitiv (tariff), care corespunde perioadei de detenie necesare pentru a satisface exigenele de persecutare i intimidare. Dup expirarea perioadei tariff, deinutul poate pretinde de a benecia de eliberare condiionat. Dispoziiile i practica aplicabile la stabilirea perioadei punitive i a eliberrii condiionate au fost supuse unor modicri pe parcursul ultimilor ani, n special dup intrarea n vigoare la 1 octombrie 1992 a legii din 1991 cu privire la justiia penal (legea din 1991). 1. Procedura general 28. Articolul 61 1 din legea cu privire la justiia penal din 1967 (legea din 1967), prevedea, printre altele, c ministrul, la recomandarea comisiei pentru eliberare condiionat i dup ce s-a consultat cu preedintele seciunii penale a Curii de Apel i judectorul de prima instan, poate elibera condiionat o persoan care-i execut pedeapsa de nchisoare pe via sau de internare pe via sau o persoan deinut n conformitate cu articolul 53 din legea cu privire la copii i adolesceni din 1933. n acest context nici o diferen nu a fost trasat ntre deinuii care-i execut pedeapsa de nchisoare obligatorie sau cea discreionar. 29. n temeiul articolului 35 paragraful 2 din legea din 1991, persoanele deinute la discreia Maiestii Sale i cei condamnai la detenie pe via care nu fac parte din categoria condamnailor la pedeaps discreionar privativ de libertate pe via (a se vedea paragraful 20 supra), pot eliberate condiionat de ctre ministrul afacerilor interne n baza recomandrii comisiei pentru eliberare condiionat i n urma unor consultaii cu preedintele seciunii penale a Curii de Apel i judectorul de prima instan. Prin urmare, decizia nal asupra eliberrii este adoptat de ministrul de interne. 30. De asemenea, ministrul de interne decide durata perioadei punitive impus deinutului. n urma unei hotrri a Camerei Lorzilor din 24 iunie 1993 (R contra Ministrului de interne, ex. parte Doody (1994) 1 Apeal Cases 531, 567 G), opinia judectorului de prima instan este comunicat deinutului dup proces, precum i opinia preedintelui seciunii penale a Curii de Apel. Deinutului i se acord posibilitatea de a adresa observaiile sale ministrului afacerilor interne, care ulterior procedeaz la xarea perioadei de pedepsire (tariff). n cazul n care ministrul decide s neglijeze recomandarea judiciar, el este obligat s indice motivele sale. n practic, deinutului i se comunic decizia denitiv a ministrului. n cea de-a dou faz de detenie, post-punitiv, deinutul tie c consecina penal a crimei comise s-a epuizat (ibid., 557A). 202
31. n declaraia referitoare la politic din 13 noiembrie 1983 Sir Leon Britain, apoi ministrul de interne, au precizat c eliberarea condiionat dup expirarea perioadei punitive depinde de faptul dac persoana nu mai este considerat a prezenta un pericol pentru cei din jur. 32. La 27 iulie 1993, ministrul de interne, dl Michael Howard, a fcut o declaraie de principiu referitoare la deinuii care-i execut pedeapsa privativ de libertate pe via obligatorie, declarnd, printre altele, c nainte de a elibera condiionat un astfel de deinut el
va examina nu numai (a) dac perioada ispit de deinut este adecvat i satisface exigenele represiunii i intimidrii i (b) dac eliberarea deinutului nu ncalc exigena securitii, dar de asemenea dac eliberarea anticipat a deinutului va acceptabil pentru public. Aceasta nseamn c eu mi voi exercita doar puterea discreionar n cazul n care voi convins c aceast decizie nu va compromite ncrederea publicului n justiia penal.
33. ntr-o serie de cazuri recente care implic persoane deinute la discreia Maiestii Sale, s-a declarat c criteriul de aplicare pentru faza de detenie post-punitiv este stabilirea faptului dac acuzatul constituie n continuare un pericol pentru public (R. contra Ministrului de interne, ex. parte Cox, 3 septembrie 1991; R. contra Ministrului de interne, ex. parte Prem Singh, 20 aprilie 1993 precitat n paragraful 24; R. contra Ministrului de interne, ex parte Prem Singh (nr. 2), 16 martie 1995). 2. Procedura aplicabil condamnailor la o pedeaps discreionar pe via 34. Ca urmare a deciziei Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Thynne, Wilson i Gunneli contra Regatului Unit (hotrrea din 25 octombrie 1990, Seria A nr. 190-A), legea din 1991 a instituit schimbri n procedura de eliberare a deinuilor condamnai la pedeapsa discreionar pe via. 35. n temeiul articolul 34 din legea din 1991, perioada punitiv impus a pedepsei discreionare pe via a condamnatului este acum xat n timpul unei audieri publice de judectorul de prima instan dup pronunarea sentinei. Dup expirarea perioadei punitive, deinutul poate solicita ministrului de interne s defere cauza lui comisiei pentru eliberarea condiionat, care este competent s dispun eliberarea lui n cazul n care este convins c meninerea lui n detenie nu mai este necesar pentru protecia publicului. Potrivit regulamentului comisiei pentru eliberare condiionat din 1992 care a intrat n vigoare la 1 octombrie 1992, deinutul are dreptul la o audiere oral, la accesul la ansamblul probelor puse la dispoziia jurailor (a se vedea paragraful 37 infra) i la reprezentare legal. Dispoziiile acestui regulament i permit deinutului s solicite citarea martorilor n numele lui i de a supune unui interogatoriu contradictoriu pe cei care au scris rapoarte cu privire la cauza sa. 36. n termenii legii din 1991, persoanele deinute la discreia Maiestii Sale nu sunt considerate deinui care-i execut pedeapsa discreionar pe via (articolul 43 2). D. Comisia pentru eliberare condiionat i comitetul local de control 37. Articolul 59 din legea din 1967 a denit compoziia i funciile comisiei pentru eliberare condiionat: 203
HUSSAIN contra IRLANDEI LAWLESScontra REGATULUI UNIT ____________________________________________________________________________________ (1) n vederea exercitrii funciilor atribuite comisiei de aceast parte a legii pentru Anglia i Wales, va exista un organ denumit comisia pentru eliberare condiionat (...) compus dintr-un preedinte i nu mai puin de patru ali membri desemnai de ministrul de interne. ... (4) Dac, ntr-un caz particular, comisia consider necesar de a interoga persoana vizat nainte de pronunarea deciziei, comisia poate solicita unuia din membrii si s-o interogheze i va lua n consideraie raportul membrului asupra interviului... (5) Documentele pe care ministrul trebuie s le furnizeze comisiei potrivit paragrafului precedent vor include: (a) n cazul n care cauza este deferit comisiei vizeaz eliberarea n temeiul articolului 60 sau 61 din prezenta lege, toate observaiile scrise fcute de persoana n cauz n legtur cu ultimul su interviu efectuat n conformitate cu dispoziiile urmtorului paragraf; (b) dac cauza deferit vizeaz o persoan revocat n temeiul articolului 62 din prezenta lege, toate observaiile fcute n scris n conformitate cu prezentul articol.
Ct privete componena comisiei, anexa 2 la legea din 1967 prevede n continuare:

1. Comisia pentru eliberare condiionat trebuie s includ: (a) o persoan care exercit sau a exercitat o funcie judiciar; (b) un psihiatru nscris n registrul medicilor; (c) o persoan aleas de ministru pentru cunotinele i experiena de supraveghere sau asisten a deinuilor pui n libertate; (d) o persoan aleas de ministru, care a studiat cauzele delicvenei sau tratamentul delicvenilor.
n mod tradiional, n componena comisiei intr trei judectori de la High Court, trei judectori itinerani i un judector temporar. Cauzele deferite comisiei pot examinate de trei sau mai muli membri ai comisiei (regulamentul comisiei din 1967). n practic, comisia se ntrunete n edin n grupuri mici, care, n cazul condamnailor pe via, includ i un judector al High Court i un psihiatru. Judectorii membri ai comisiei sunt numii de ministrul de interne (articolul 59 1 din legea din 1976) n urma unor consultri cu preedintele seciei penale a Curii de Apel. Cu excepia unor reguli noi cu privire la condamnaii la pedeapsa privativ de libertate pe via discreionar, dispoziii similare se aplic n conformitate cu legea din 1991. 38. n temeiul articolului 59 6 din legea din 1967 ministrul de interne a stabilit pentru ecare nchisoare un comitet local de control care are funcia de a-l consulta cu privire la oportunitatea eliberrii condiionate a deinuilor. Se practica obinerea acestei evaluri nainte de deferirea unui caz comisiei pentru eliberare condiionat. nainte ca comitetul local de control s examineze o cauz, un membru al comitetului trebuia s interogheze deinutul cu consimmntul acestuia. Prima examinare a comitetului local de control era xat n mod normal cu trei ani nainte de expirarea perioadei punitive. Regulamentul din 1992 privind comisia pentru eliberare condiionat a suprimat comitetele locale de control, n prezent deinuii sunt interogai de ctre un membru al comisiei. 204
E. Controlul judiciar 39. Persoanele care i execut pedeapsa de detenie la discreia Maiestii Sale pot intenta o procedur la High Court pentru a obine controlul judiciar al tuturor deciziilor adoptate de comisia pentru eliberare condiionat sau de ministrul afacerilor interne, n cazul n care deciziile n cauz ncalc exigenele relevante prevzute de lege sau dac ele sunt afectate de ilegalitate, iraionalitate sau iregularitate procedural (Consiliul Uniunii Serviciilor Sociale contra Ministrului pentru serviciile sociale (1984) 3 All England Law Reports 935, 950-51).

40. Dl Hussain a sesizat Comisia la 31 martie 1993. El a invocat dispoziiile articolului 5 paragraful 4 din Convenie, reclamnd c, n temeiul regulamentului n vigoare: (a) el nu a avut dreptul la o examinare periodic a deteniei sale continue efectuate de ctre un tribunal; (b) decizia nal privind eliberarea lui aparine executivului; (c) el nu a avut dreptul de a audiat n timpul unei audieri orale sau de a interoga i cita martorii; (d) el nu a avut dreptul de a consulta rapoartele prezentate comisiei pentru eliberarea condiionat. Reclamantul s-a plns de asemenea, invocnd dispoziiile articolului 14 din Convenie c a fost supus discriminrii n mod iraional bazat pe statutul lui de persoan condamnat de omor. 41. Comisia a declarat cererea (nr. 21928/93) admisibil la 30 iunie 1994. n raportul su din 11 octombrie 1994 (articolul 31), ea a conchis n unanimitate c a avut loc o nclcare a articolului 5 4 n ceea ce privete lipsa unei examinri judiciare a deteniei continue a reclamantului i c nu era necesar de a examina plngerile sub aspectul articolului 14 din Convenie. Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre1.

42. La audiere, agentul guvernamental a invitat Curtea s decid c n spe nu a avut loc nici o nclcare a dispoziiilor Conveniei. Reclamantul a solicitat Curii s accepte plngerile lui i s declare c drepturile lui garantate de articolul 5 4 au fost nclcate, att prin refuzul de a efectua un control judiciar de ctre un organ de tip jurisdicional ct i prin refuzul de a desfura o audiere contradictorie la care el ar putut s-i expun personal cererea de eliberare.
Nota grefei 1 Pentru raiuni de ordin practic el nu va gura dect n ediia imprimat a acestei hotrri (Culegerea de Hotrri i Decizii 1996 III), dar oricine l poate obine de la gref.
205
N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL CAUZEI

43. n memoriul su adresat Curii i n timpul audierii, reclamantul s-a plns de maniera secret i neechitabil n care a fost xat perioada lui punitiv (a se vedea paragraful 27 supra). 44. Curtea noteaz c aceast plngere nu a fost examinat de Comisie n raportul su i nici n decizia sa cu privire la admisibilitate i c, dup cum a subliniat delegatul Comisiei, este neclar dac ea poate considerat de a relevant obiectului cauzei prezentate Curii, aa cum a fost delimitat de decizia Comisiei cu privire la admisibilitate (a se vedea, inter alia, hotrrea din 21 februarie 1990 n cauza Powell i Rayner contra Regatului Unit, Seria A nr. 172, p. 13, 29). n orice caz, dat ind faptul c perioada punitiv impus reclamantului a expirat deja, Curtea nu consider necesar de a examina aceast plngere. Prin urmare, obiectul cauzei deferit Curii este limitat la chestiunile litigioase n temeiul articolului 5 4 care au fost ridicate n legtur cu situaia curent a reclamantului, adic detenia post-punitiv.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 PARAGRAFUL 4 DIN CONVENIE

45. Dl Hussain s-a plns de faptul c nu a fost efectuat, la intervale rezonabile de timp, o examinare a motivelor meninerii lui n detenie la discreia Maiestii Sale de ctre un tribunal. El a invocat articolul 5 4 din Convenie care prevede:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
46. n primul rnd, Curtea va examina dac, innd cont de caracteristicile particulare ale deteniei la discreia Maiestii Sale, exigenele articolului 5 4 au fost satisfcute de procesul iniial i de procedura de apel sau, din contra, dac aceast dispoziie confer un drept suplimentar de a contesta legalitatea deteniei continue n faa unui tribunal. A. Dac controlul judiciar cerut a fost incorporat n condamnarea iniial 47. Potrivit reclamantului, sentina de detenie la discreia Maiestii Sale era diferit de pedeapsa obligatorie pe via impus adulilor (a se vedea paragraful 20 supra), care a fost examinat de Curte n hotrrea sa din 18 iulie 1994 n cauza Wynne contra Regatului Unit (Seria A nr. 294-A), prin aceea c prima categorie nu se bazeaz numai pe gravitatea infraciunii, dar ine cont i de vrsta autorului infraciunii. Principiul, potrivit cruia crimele comise de minori nu trebuie pedepsite la fel de sever ca cele comise de aduli, se conine, dup cum a armat reclamantului, n toate codurile penale civilizate. n acest context, scopul sentinei de detenie la 206
discreia Maiestii Sale nu are un caracter n exclusivitate punitiv, dar parial punitiv i parial preventiv. n sprijinul acestui argument, reclamantul s-a referit la originea istoric a expresiei la discreia Maiestii Sale (legea din 1800 cu privire la internarea persoanelor alienate vinovate de comiterea unor infraciuni i legea cu privire la copii din 1908 - a se vedea paragrafele 21 i 23 supra) n contextul creia ea urmrea un scop clar preventiv. n continuare, el s-a referit la formularea articolului 53 din legea din 1933 (o persoan [sub 18 ani] (...) recunoscut vinovat de omor (...) nu va condamnat la nchisoare pe via- a se vedea paragraful 23 supra) i la caracterul nedeterminat al formulei folosite n propoziie (la discreia Maiestii Sale). Reclamantul a conchis c o sentin de detenie impus n conformitate cu articolul 53 se apropie prin caracterul su nedeterminat i obiectivele sale de prevenire mai curnd de o sentin pe via discreionar, aa cum a fost examinat de Curte n cauza Thynne, Wilson i Gunnel precitat, dect de o sentin pe via obligatorie. La fel ca n cazul citat, dup expirarea perioadei punitive, unicul motiv legitim al deteniei continue a reclamantului ar constatarea pericolului pe care-l prezint n continuare, o caracteristic susceptibil de schimbare pe parcursul timpului (ibid., p. 30, 76). Aceasta a fost n special adevrat n cazul autorilor infraciunii n vrst de zece ani la momentul comiterii infraciunii. Prin urmare, la aceast faz a executrii sentinei sale, reclamantul avea dreptul n conformitate cu articolul 5 4 la stabilirea legalitii deteniei continue la intervale rezonabile de ctre un tribunal. 48. Comisia a fost de acord n substan cu argumentele reclamantului i a adugat c absena cuvntului via n expresie numai a consolidat caracterul ei nedeterminat. n continuare, Comisia a notat comentariile judectorului de prima instan asupra pericolului prezentat de ctre reclamant (a se vedea paragraful 8 supra). 49. Guvernul a susinut c sentina de detenie la discreia Maiestii Sale are, n mod esenial, un caracter punitiv i este impus automat tuturor minorilor acuzai de omor n funcie de gravitatea crimelor comise i indiferent de starea lor mintal sau de pericolul pe care-l prezint. Aceasta explic motivul pentru care n conformitate cu legea privind justiia penal din 1991 aceeai procedur de eliberare reglementeaz sentinele obligatorii pe via impuse adulilor i cele de detenie la discreia Maiestii Sale, precum i motivul pentru care aceleai msuri administrative sunt aplicate ambelor (a se vedea paragrafele 25 i 29 supra). n continuare, dup expirarea perioadei punitive, nu numai caracterul periculos al reclamantului, dar i acceptarea de ctre public a eliberrii anticipate trebuie s e examinat cu scopul de a nu compromite ncrederea publicului n sistemul justiiei penale (a se vedea paragraful 32 supra). n plus, Guvernul arm c, afar de faptul c persoanele condamnate la detenie la discreia Maiestii Sale nu vor deinute pe parcursul etapelor incipiente ntr-o nchisoare, dar ntr-o instituie special pentru infractori minori, sentina nu era altceva dect un echivalent legal a sentinei obligatorii pe via impus adulilor. n aceste circumstane, chestiunile n spe erau identice cu cele din cauza Wynne (precitat n paragraful 47 supra) n care Curtea a constatat c procesul iniial i procedura de apel a satisfcut exigenele articolului 5 4 din Convenie. 207
50. La nceput, Curtea noteaz c, dup cum a fost recunoscut n mod general, chestiunea central n cauz este dac detenia la discreia Maiestii Sale, dat ind natura i scopul ei, trebuie s e asimilat, potrivit jurisprudenei Conveniei, cu o sentin obligatorie de nchisoare pe via sau mai curnd cu o sentin discreionar de nchisoare pe via. La examinarea acestei ntrebri Curtea trebuie, prin urmare, s decid dac sentina impus n temeiul articolului 53 se aproprie n substana celei dispuse n cauzele Weeks contra Regatului Unit (hotrrea din 2 martie 1987, Seria A nr. 114) i Tynne, Wilson i Gunnel (precitate n paragraful 34 supra) sau n cea mai recent cauz Wynne contra Regatului Unit (precitat n paragraful 47). 51. Potrivit Guvernului, este adevrat c o sentin de detenie la discreia Maiestii Sale are un caracter obligatoriu: ea este stabilit de lege i impus n mod automat n toate cazurile care vizeaz minorii sub vrsta de 18 ani condamnai pentru omor, n acest context judectorul de prima instan nu dispune de o putere discreionar. De asemenea, este cert faptul c legea din 1991, precum i declaraiile recente de principiu trateaz sentina n spe la fel ca sentinele obligatorii pe via n ceea ce privete procedura pentru eliberare condiionat i reintegrare. Pe de alt parte, este incontestabil faptul c, innd cont de originile ei legale, expresia la discreia Maiestii Sale a avut un scop clar de prevenire i c, spre deosebire de sentinele de internare sau nchisoare pe via, cuvntul via nu este menionat n descrierea sentinei. 52. Cu toate acestea, indiferent de faptul ct de important ar putea aceste argumente pentru nelegerea sentinei de detenie prevzut de articolul 53 n dreptul englez, punctul litigios decisiv n prezentul context este dac caracterul i, n special, scopul sentinei n cauz sunt de natur s impun necesitatea examinrii legalitii meninerii n detenie de ctre un tribunal respectnd exigenele articolului 5 4. 53. Curtea reamintete faptul c reclamantul a fost condamnat la detenie la discreia Maiestii Sale din cauza vrstei sale minore la momentul comiterii infraciunii. n cazul minorilor condamnai de comiterea unor crime cu caracter grav, sentina corespunztoare conine cu siguran un element punitiv i, respectiv, o perioad punitiv este xat pentru a reecta exigenele represiunii i intimidrii. Oricum, detenia nedeterminat impus unui tnr condamnat, care poate meninut pe parcursul ntregii viei a acestui tnr, poate justicat numai de necesitatea proteciei publicului. Aceste considerente, concentrate asupra unei evaluri a caracterului i strii psihice a tnrului infractor i a pericolului eventual pentru societate, trebuie n mod necesar s in cont de evoluia constant a personalitii i a comportamentului lui cauzate de maturizarea lui. Incapacitatea de a ine cont de schimbrile cauzate n mod inevitabil de procesul de maturizare ar nsemna c condamnaii tineri deinui n conformitate cu articolul 53 ar tratai ca ind privai de libertatea lor pentru restul vieii, o situaie care, dup cum au subliniat reclamantul i delegatul, ar putea cauza apariia unor probleme sub aspectul articolului 3 din Convenie. 54. n raport cu aceste argumente, Curtea conchide c sentina reclamantului, dup expirarea perioadei punitive, se compar mai mult cu o sentin discreionar pe via. Dei ntr-un context diferit, aceasta a fost opinia exprimat de Divisional Court 208
n hotrrea sa din 20 aprilie 1993 (R. contra Ministrului de interne, ex. parte Prem Singh, a se vedea paragraful 24 supra). Motivul decisiv pentru meninerea n detenie a reclamantului a fost i continu s e pericolul pe care-l prezint pentru societate, o caracteristic susceptibil de a evolua paralel timpului. Respectiv, noi chestiuni privind legalitatea pot aprea n cursul deteniei i reclamantul are dreptul, n temeiul articolului 5 4, de a sesiza un tribunal competent pentru a obine o decizie, n intervale rezonabile de timp, cu privire la legalitatea deteniei sale (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea n cauza Thynne, Wilson i Gunnell precitat, p. 30, paragraful 76). B. Dac cile de recurs disponibile au satisfcut exigenele articolului 5 4 55. Guvernul a acceptat c dac, contrar argumentelor sale, articolul 5 4 conferea drepturi suplimentare de a contesta legalitatea meninerii reclamantului n detenie, ar existat o nclcare a acestei dispoziii, dar numai n msura n care comisia pentru eliberare condiionat nu dispunea de putere general de a dispune eliberarea reclamantului dup expirarea perioadei punitive. n rspuns la teza reclamantului c importana i natura cauzei, cu alte cuvinte starea psihic a deinutului, a impus necesitatea unei audieri contradictorii, inclusiv posibilitatea de a cita i interoga martorii, Guvernul a reamintit c articolul 5 4 nu confer un drept absolut la o procedur contradictorie i n msura n care echitatea impunea necesitatea unei audieri orale, care putea garantat printr-un control judiciar. 56. Comisia a constatat c comisia pentru eliberarea condiionat, lipsit de puterea de decizie, nu putea considerat un organ care satisface exigenele articolului 5 4. Ct privete necesitatea unei audieri n contradictoriu, delegatul Comisiei a adugat c controlul judiciar constituie un remediu nesigur, dat ind faptul c n cazul deinuilor care-i execut pedeapsa pe via discreionar audierea oral este prevzut n mod expres, dar nu i n cazul persoanelor deinute la discreia Maiestii Sale. 57. Curtea reamintete c articolul 5 4 nu garanteaz dreptul la un astfel de control judiciar care ar mputernici tribunalul s-i substituie cu privire la ansamblul aspectelor cauzei, inclusiv considerentele de oportunitate, propria libertate de apreciere cu cea a autoritii care adopt decizii; examinarea trebuie s e sucient de ampl pentru a se sprijini pe condiiile care, sub aspectul Conveniei, sunt eseniale pentru detenia legal a unei persoane supuse unui tip special de privaiune de libertate aplicate reclamantului (a se vedea, inter alia, hotrrea n cauza Weeks, precitat, p. 29, 59, hotrrea din 29 august 1990 n cauza the E contra Norvegiei, Seria A nr. 181-A, p. 21, 50, i hotrrea precitat n cauza Thynne, Wilson i Gunnell, p. 30, 79). 58. La fel ca n cauza Thynne, Wilson i Gunnell (p. 30, 80) i n poda unei noi practici care permite persoanelor deinute n temeiul articolului 53 din legea din 1933 s consulte dosarul examinat de comisia pentru eliberare condiionat (a se vedea paragraful 24 supra), Curtea nu vede nici un motiv pentru a neglija constatarea fcut n cauza Weeks (precitat, p. 29-33, 60-69) potrivit creia comisia pentru eliberare condiionat nu satisface exigenele articolului 5 4. Guvernul nu contest faptul c comisia pentru eliberare condiionat nu are competena s dispun elibe209
rarea unui deinut. Cu toate acestea, lipsa procedurii n contradictoriu n faa acestui organ de asemenea l mpiedic de a considerat tribunal sau instan de judecat n sensul articolului 5 4. 59. n acest context Curtea reamintete c, n astfel de domenii de o importan crucial ca privarea de libertate i n cazul n care apar ntrebri care implic, spre exemplu, o evaluare a caracterului sau a strii psihice a reclamantului, prezena reclamantului la o audiere oral poate esenial pentru caracterul echitabil al procedurii (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea din 21 septembrie 1993 n cauza Kremzow contra Austriei, Seria A nr. 268-B, p. 45, 67). 60. Curtea consider c, n situaii similare cu cea a reclamantului, n care o perioad lung de privaiune de libertate poate n joc i caracteristicile personalitii lui, precum i nivelul de maturitate prezint importan la deciderea caracterului lui periculos, articolul 5 4 impune necesitatea unei audieri orale n contextul unei proceduri contradictorii de citare i interogare a martorilor. 61. Faptul c reclamantul ar putea obine o audiere oral prin instituirea procedurii de control judiciar nu constituie un rspuns la aceast exigen. n primul rnd, articolul 5 4 presupune existena unei proceduri n conformitate cu exigenele sale, excluznd necesitatea instituirii unei proceduri distincte pentru a o porni. n al doilea rnd, la fel ca delegatul Comisiei, Curtea nu este convins c posibilitatea de care dispunea reclamantul de a obine o audiere oral prin intermediul procedurii de control judiciar este sucient de sigur pentru a considerat c satisface exigenele articolului 5 4 din Convenie. C. Recapitulare 62. n concluzie, Curtea constat c avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie prin faptul c reclamantul, dup expirarea perioadei punitive, nu a fost capabil s impun necesitatea examinrii deteniei lui continuie la discreia Maiestii Sale n faa unui tribunal cu putere i garanii procedurale care s satisfac aceast prevedere.

63. Att n memoriul su scris ct i n adresarea sa n faa Curii, reclamantul nu a fcut nici o referin la plngerea sa naintat n temeiul articolului 14, care a fost declarat admisibil de Comisie (a se vedea paragraful 41 supra). n aceste circumstane i din moment ce nici o chestiune separat nu pare a ridicat n temeiul acestei dispoziii, Curtea nu are nici un motiv de a o examina ex ofcio.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

64. Articolul 50 din Convenie prevede:
Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur ordonat de ctre o autoritate judectoreasc sau orice alt autoritate a unei Pri Contractante ncalc n totalitate sau n parte
210
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ obligaiile care rezult din (...) Convenie i dac dreptul intern al acestei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.
Revendicrile reclamantului n termenii acestei dispoziii vizau compensaia pentru prejudiciul moral i rambursarea cheltuielilor i costurilor suportate n timpul procedurilor n faa organelor Conveniei. A. Prejudiciul moral 65. Reclamantul a solicitat compensaie pentru viteza lent cu care a progresat spre libertate pe parcursul ultimilor aptesprezece ani i, cu titlu subsidiar, pentru pierderea oportunitii ca cazul lui s e examinat de un tribunal independent i imparial i pentru prejudiciul, nelinitea i ntrzierea provocat de aceast pierdere. El a reclamat suma de 50 000 lire sterline, invocnd faptul c din cauza nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie, el a trebuit s execute cinci ani suplimentari de detenie. 66. n opinia Curii, nu exist nici o prob c reclamantul i-ar redobndit libertatea n cazul nenclcrii articolului 5 4. Chiar dac s-ar presupune c el a suferit de nelinite, Curtea mprtete opinia Guvernului c, n circumstanele speei, constatarea unei nclcri constituie o sucient satisfacie echitabil n sensul articolului 50. B. Costuri i cheltuieli 67. Pentru rambursarea costurilor i cheltuielilor suportate n timpul procedurii n faa instituiilor Conveniei, reclamantul a solicitat suma de 32 459, 58 lire sterline, inclusiv i taxa pe valoare adugat. 68. Guvernul consider suma reclamat excesiv. 69. n lumina criteriilor care deriv din jurisprudena sa, Curtea decide acordarea reclamantului a sumei de 19 000 lire sterline minus suma de 14 475 franci francezi deja achitat cu titlu de asisten juridic pentru onorarii i cheltuieli de transport i acomodare. C. Penaliti 70. Potrivit informaiilor de care dispune Curtea, rata legal de dobnd aplicabil n Marea Britanie la data adoptrii acestei hotrri este de 8 % pe an.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Susine c a avut loc o nclcare a articolului 5 4 din Convenie pe motiv c reclamantul, dup expirarea perioadei punitive, nu a dispus de posibilitatea de a sesiza un tribunal pentru a i se examina meninerea sa n detenie; 2. Susine c nu este necesar de a examina plngerea formulat n temeiul articolului 14 din Convenie. 3. Susine c prezenta hotrre constituie o satisfacie echitabil sucient pentru prejudiciul moral revendicat; 4. Susine 211
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 19 000 lire sterline (nousprezece mii lire sterline) pentru cheltuieli de reprezentare, minus 14475 (paisprezece mii patru sute aptezeci i cinci) franci francezi care au fost deja pltii cu titlu de asisten juridic, care urmeaz a convertii n lire sterline la rata de schimb n ziua pronunrii prezentei hotrri; (b) c ncepnd cu data expirrii celor trei luni sus-menionate pn la executarea hotrrii va trebui achitat o rat simpl a dobnzii de 8 % pe an; 5. Respinge restul cererii de satisfacie echitabil.
Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edina public din 21 februarie 1996 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer
212
GUSTAFSSON contra SUEDIEI

(Cererea nr. 15573/89) Hotrre 25 aprilie 1996
n cauza Gustafsson c. Suediei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, potrivit articolului 53 din regulamentul B2 al Curii, ntr-o mare camer compus din urmtorul complet:
R. Ryssdal, preedinte, R. Bernhardt, F. Matscher, L.-E. Pettiti, B.Walsh, A. Spielmann, S.K. Martens, Dna E. Palm, Dnii I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou, J.M. Morenilla, F. Bigi, M.A. Lopes Rocha, G. Mifsud Bonnici,
Dnii
1
Cauza poart numrul 18/1995/524/610. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic tuturor cauzelor referitoare la statele legate prin Protocolul nr. 9.
213
GUSTAFSSON contra SUEDIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
J. Makarczyk, B. Repik, P. Jambrek, E. Levits,

precum i dl H.
Petzold, greer i dl P.J. Mahoney, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 24 noiembrie 1995 i 28 martie 1996, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 1 martie 1995 i de Guvernul Regatului Suediei (Guvernul) la 15 mai 1995, n termenul de trei luni oferit de articolele 32 1 i 47 (art. 32-1, art. 47) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). La originea cauzei se a o cerere (nr. 15573/89) introdus contra Suediei, cu care ceteanul acestui stat, dl Torgny Gustafsson, a sesizat Comisia la 1 iulie 1989, potrivit articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 (art. 44, art. 48), precum i la declaraia suedez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Ea are drept obiect, la fel ca i cererea Guvernului, obinerea unei decizii care ar stabili dac faptele cauzei denun o omisiune a statului reclamat potrivit exigenelor prevzute de articolele 6, 11 i 13 (art. 6, art. 11, art. 13) din Convenie i de articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1). 2. Ca rspuns la invitaia prevzut la articolul 35 3 d) din regulamentul B, reclamantul i-a manifestat intenia de a participa n instan, desemnndu-i consilierul (articolul 31). 3. Camera se constituie de plin drept din dna E. Palm, judector ales din partea Suediei (articolul 43 din Convenia) (art. 43), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 4 b) din regulamentul B). La 5 mai 1995, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii F. Matscher, B.Walsh, S.K. Martens, R. Pekkanen, A.N. Loizou, F. Bigi i P. Jambrek (articolele 43 in ne din Convenie i 21 5 din regulamentul B). 4. Asumndu-i preedinia camerei (articolul 21 6 din regulamentul B), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental, pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei referitor la organizarea procedurii (articolele 39 1 i 40). Potrivit ordonanei astfel adoptate, greerul a primit memoriul Guvernului la 12 septembrie 1995 i cel al reclamantului la 13 septembrie. Printr-o scrisoare din 19 octombrie 1995, secretarul Comisiei a noticat c delegatul acesteia nu va prezenta observaii scrise. 5. La 28 septembrie 1995, camera a decis, n contextul cererii prezentate de Guvern la 30 august, s se desesizeze cu efect imediat n favoarea unei mari camere 214
(articolul 53 din regulamentul B). Preedintele i vicepreedintele, dl R. Bernhardt i ali membri ai camerei erau de plin drept membri n Marea Camer. La 28 septembrie 1995, preedintele i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali nou judectori supleani i anume dnii L.-E. Pettiti, A. Spielmann, I. Foighel, J.M. Morenilla, M.A. Lopes Rocha, G. Mifsud Bonnici, J. Makarczyk, B. Repik i E. Levits (articolul 53 2 a) i b)). 6. La 24 octombrie 1995, Marea Camer a respins o cerere de audiere a martorilor naintat de Guvern i primit la gref la 17 octombrie (articolul 43 1 combinat cu articolul 53 6). ntre 19 i 25 octombrie, greerul a primit mai multe scrisori din partea reclamantului coninnd observaii referitoare la subiectul cererii n cauz. 7. La 27 septembrie i 24 octombrie 1995 i la 10 ianuarie 1996, reclamantul a furnizat informaii suplimentare cu privire la preteniile sale n temeiul articolului 50 (art. 50). La 10 noiembrie 1995, Comisia, la invitaia greerului, urmare a instruciunilor preedintelui, a elaborat mai multe documente cu privire la procedura desfurat n faa sa. 8. Potrivit deciziei preedintelui, dezbaterile s-au desfurat n edin public la 22 noiembrie 1995 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. nainte de acesta Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dl Dl Dl Dna Dna
C.H. Ehrenkrona, subsecretar adjunct pentru afaceri juridice,

D. Ekman, subsecretar permanent, Ministerul Muncii, P. Virdesten, subsecretar pentru afaceri juridice, Ministerul Muncii, I. kerlund, consultant juridic, Ministerul Muncii, H. Jderblom, consultant juridic, Ministerul Justiiei,
consultani;
- din partea Comisiei Dna
G.H. Thune,
delegat,
- din partea reclamantului Dl G. Ravnsborg, doctor confereniar n drept, la Universitatea din Lund, consilier.
Curtea a audiat declaraiile i rspunsurile la ntrebrile judectorului i preedintelui, date de dna Thune, dl Ravnsborg i dl Ehrenkrona.
215

9. Din vara anului 1987 i pn la nele verii anului 1990, reclamantul a fost proprietarul restaurantului de var Ihrebaden situat n Ihreviken, Tingstde, pe insula Gotland. Printre altele el poseda i posed n continuare un han pentru tineret Lummelunda situat n Nyhamn, Visby, pe aceeai insul. Restaurantul numra mai puin de zece lucrtori, angajai pe o baz sezonier, ns cu posibilitatea de a reangajai anul viitor. Reclamantul era proprietarul nemijlocit al restaurantului i al hanului pentru tineri i pentru datoriile ntreprinderii rspundea cu propriul patrimoniu (enskild rma). 10. Reclamantul nu era membru al niciunui din cele dou sindicate ale patronilor de restaurante, mai exact Sindicatul Suedez al Patronilor de Hoteluri i Restaurante (Hotell - och Restaurangarbetsgivarefreningen - HRAF, aliat la Confederaia Suedez a Patronilor (Svenska Arbetsgivarefreningen - SAF) i Uniunea Patronilor Sindicatului Suedez al Proprietarilor de Restaurante (Svenska Restauratrsfrbundets Arbetsgivarefrening) - SRA). Prin urmare, el nu era legat prin nici o convenie colectiv (kollektivavtal) ncheiat ntre aceste dou sindicate i Sindicatul Personalului Hotelier i din Restaurante (Hotell - och Restaurandanstlldas Frbund - HRF). El nu era, de asemenea, obligat s subscrie vreunui regim de asigurare a pieei de munc (Arbetsmarknadsfrskring) elaborat pe calea acordurilor dintre SAF i Confederaia Suedez a Sindicatelor (Landsorganisationen). Totui, reclamantul dispunea de posibilitatea s adere la o convenie colectiv prin semnarea unui acord de substituire (hngavtal). De asemenea, el putea s subscrie regimurilor de asigurare propuse de Asigurrile Pieei de Munc sau de una din cele zece companii de asigurri n domeniu. 11. La sfritul lunii iunie sau nceputul lunii iulie 1987, el a refuzat s semneze un acord de substituire separat cu HRF. El a menionat c n principiu era ostil fa de sistemul de negociere colectiv. n plus, el a subliniat c salariaii si erau mai bine remunerai dect dac ar fost pltii potrivit unui acord colectiv i c nsi acetia nu doreau ca el s subscrie unui acord de substituire din partea lor. Acordul de substituire propus reclamantului includea urmtoarele clauze:
Prile: [reclamantul] i [HRF] Termenul de valabilitate: de la 1 iulie 1987 pn la 31 decembrie 1988 inclusiv, rennoit pentru o perioad de un an, cu condiia unui preaviz cu dou luni nainte de expirarea [acordului]. (...) ncepnd cu data [de mai sus], cel mai recent acord ntre [sindicatul patronilor] i [HRF] se aplic ntre [reclamant i HRF]. Dac [sindicatul patronilor] i [HRF] ncheie ulterior un nou acord sau decid s modice sau s completeze [prezentul] acord, [noul acord, modicrile sau completrile] se aplic n mod automat ncepnd cu data la care [el sau ei] [a sau au] fost (ncheiat(e)]. (...) 1. [Patronul] subscrie [din partea angajailor si] [cinci] polie [diferite] de asigurare la Asigurrile Pieei de Munc la care el pltete prime, (...) i, eventual, la alte polie de asigurare care ar putea ulterior constitui obiectul unui acord ntre [sindicatul patronilor i HRF].
216
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 2. [Patronul] elibereaz certicate de munc pe un formular special (..), a cror copie este adresat [HRF]. 3. [Patronul trebuie] s angajeze [lucrtori care sunt membri] sau [care au] solicitat s e membri ai [HRF]. n caz de reangajare se aplic dispoziiile articolului 25 din legea cu privire la protecia angajrii (lag (1982:00) om anstllnings-skydd). 4. n ecare lun, [patronul] reduce din salariul salariailor membri ai [HRF] o sum corespunztoare cotizaiei lor sindicale pe care o transfer la [HRF]. (...)
12. La 16 iulie 1987, cu ocazia noilor negocieri cu reclamantul, HRF i-a propus un alt acord de substituire, pe care el de asemenea a refuzat s-l semneze:
Obiectul: semnarea unui acord colectiv cu privire la [restaurantul] Ihrebaden (...) i hanul pentru tineret Lummelunda. 1. innd cont de viitorul sfrit de [sezon 1987], prile convin asupra urmtoarelor dispoziii, care substituie semnarea unui acord colectiv. ntreprinderea accept s se conforme, pe parcursul sezonului (...), acordului colectiv (acordul naional verde) ncheiat ntre [HRAF] i [HRF], care cuprinde obligaia de a adera la [anumite] regimuri de asigurri (avtalsfrskringar) pe lng Asigurrile Pieei de Munc. 2. De asemenea, ntreprinderea accept de [a se conforma] acordului colectiv (...) pe parcursul viitorului sezon (...), prin alierea sa la sindicatul patronilor sau prin semnarea unui (...) acord de substituire (...).
13. Dac reclamantul a acceptat un acord de substituire, acesta va aplicabil nu numai salariailor si sindicali, dar i celor care nu sunt aliai la vreun sindicat. n vara anului 1986, reclamantul a angajat o persoan care aderase la HRF i, n 1987, un alt membru al acestui sindicat precum i dou persoane nscrise respectiv n Sindicatul Angajailor n Comer (Handelsanstlldas Frbund) i n Sindicatul Funcionarilor Municipali (Kommunalarbetarefrbundet). n 1989, un alt membru al acestui din urm sindicat a fost angajat de reclamant. 14. n rezultatul refuzului reclamantului de a semna orice acord de substituire, HRF a aplicat n iulie 1987 restaurantului su o blocad i a declarat un boicot contra lui. Pe parcursul aceleiai luni, sindicatul angajailor n comer i sindicatul suedez al angajailor n industria alimentar (Svenska Livsmedelsarbetarefrbundet) au ntreprins n replic aciuni de solidaritate. Sindicatul Suedez al Angajailor n Transport (Svenska transportarbetarefrbundet) i Sindicatul Funcionarilor Muncipali (Kommunaltjenestemannafrbundet) au recurs la aceleai aciuni n vara anului 1988. n consecin, livrrile la restaurant au fost ntrerupte. 15. Una din persoanele angajate de reclamant la restaurantul Ihrebaden, membru al HRF, a declarat n public c msurile ntreprinse contra restaurantului sunt inutile, deoarece salariile i condiiile de lucru aplicate n restaurant nu meritau nici o critic. Potrivit Guvernului, sindicatul a declanat aciunea sa n rezultatul cererii de ajutor formulat n 1986 de un membru al HRF angajat de reclamant. n opinia sindicatului, reclamantul pltea angajailor si un salariu lunar cu 900 coroane suedeze (SEK) mai mic dect cel pe care l-ar primit n temeiul unui acord colectiv. El nu pl217
tea personalului su indemnizaii pentru concediu pltit, dup cum este prevzut n legea din 1977 cu privire la concediile anuale (semesterlagen 1977:480), nici salariu pentru zilele nelucrate din cauza timpului nefast, dup cum prevede legea din 1982 cu privire la protecia muncii i, cu att mai mult, el nu a semnat asigurarea pentru piaa de munc pn n 1988. 16. n august 1988, invocnd Convenia, reclamantul a cerut Guvernului s interzic HRF s continuie blocada i altor sindicate s continue aciunile de solidaritate; de asemenea, el a cerut Guvernului s ordone tuturor sindicatelor s-i plteasc compensaii pentru prejudicii. Cu titlu subsidiar, el a reclamat o indemnizaie din partea statului. 17. Guvernul (Ministerul Justiiei) a respins cererea reclamantului printr-o decizie din 12 ianuarie 1989, n care declara:
Cererea care vizeaz interzicerea blocadei i msurilor de solidaritate, precum i solicitarea indemnizaiilor de la sindicate este un litigiu ntre persoane particulare. Potrivit capitolului 11, articolul 3 din Instrumentul Guvernului [Regeringsformen, parte integrant a Constituiei], asemenea litigii nu pot soluionate de o alt instan public dect tribunalul, cu excepia cazului cnd legea dispune altfel. Nici o dispoziie din lege nu autorizeaz Guvernul s examineze asemenea litigii. Prin urmare, Guvernul nu va proceda la o examinare a fondului acestor cereri. Cererea n reparaie este respins.
18. Reclamantul a sesizat Curtea Administrativ Suprem (Regeringsrtten) cu o cerere de revizuire n temeiul legii din 1988 cu privire la controlul judiciar al unor decizii administrative (lag (1988:205) om rttsprvning av vissa frvaltningsbeslut legea din 1988). La 29 iunie 1989, Curtea Administrativ Suprem a respins cererea reclamantului, pe motiv c decizia Guvernului nu se referea la o chestiune administrativ referitoare la exercitarea puterii publice, condiie necesar pentru a proceda la un control n temeiul articolului 1 din legea precitat. 19. La 15 septembrie 1989, Asociaia Suedez de Turism (Svenska turistfreningen - STF), asociaie fr scop lucrativ responsabil de promovarea turismului n Suedia, a reziliat contractul cu hanul pentru tineret al reclamantului, invocnd o lips de cooperare din partea reclamantului i atitudinea lui negativ fa de ea. Prin urmare, hanul pentru tineret a disprut din catalogul hanurilor suedeze pentru tineret publicat de STF. n 1989, aproximativ o jumtate din hanurile suedeze pentru tineret fceau parte din aceast asociaie. 20. Reclamantul a intentat o aciune n faa Tribunalului de District (tingsrtten) din Stockholm. El a denunat faptul c considera ca o msur personal excluderea din STF, pretinznd c ea a rezultat urmare a ameninrilor HRF c va lua msuri de retorsiune contra altor hanuri de tineret aliate la STF dac hanul su nu va exclus. De asemenea, el contesta rezilierea contractului cu hanul su de tineret de ctre STF. STF a recunoscut, inter alia, c chiar dac nu a provocat rezilierea contractului cu hanul de tineret al reclamantului, conictul dintre reclamant i sindicate putea s o accelereze. STF, de asemenea, s-a referit la un aviz al mediatorului n materie de concuren (ombudsmannen fr nringsfrihet) din 14 noiembrie 1989, potrivit cruia rezilierea contractului nu a avut dect un impact nensemnat asupra afacerilor reclamantului. 218
21. Printr-o hotrre din 8 mai 1991, Tribunalul de District a respins cererea reclamantului n privina ambelor puncte. El a constatat, inter alia, c reclamantul nu a prezentat probe precum c rezilierea contractului dintre hanul su pentru tineret i STF a constituit cauza excluderii sale personale din aceast asociaie. Bazndu-se pe concluziile mediatorului n materie de concuren, n egal msur, el a considerat c reclamantul nu a putut demonstra c contractul era semnicativ din punct de vedere nanciar pentru afacerea sa. 22. Reclamantul a introdus un recurs n faa Curii de Apel din Svea (Svea hovrtt), care la 6 martie 1992 a conrmat hotrrea Tribunalului de District. Curtea de Apel a estimat, inter alia, c rezilierea contractului referitor la hanul pentru tineret a condus la expirarea alierii personale a reclamantului la STF. Totodat, acest fapt nu a echivalat cu excluderea sa, deoarece el ar putut menine sau rennoi apartenena sa. n plus, n poda importanei reale a contractului pentru afacerea reclamantului, rezilierea sa de STF nu putea considerat ca abuziv. 23. La nceputul anului 1991, reclamantul i-a vndut restaurantul din cauza dicultilor care-l mpiedicau s funcioneze, datorate n opinia lui msurilor de retorsiune. Restaurantul a fost cumprat de o persoan care a semnat un acord colectiv cu HRF. Reclamantul continua s administreze hanul pentru tineret din Lummelunda cu ajutorul membrilor familiei sale. n aceste circumstane, sindicatul a ncetat aciunile sale. 24. La 9 noiembrie 1991, reclamantul i-a solicitat Guvernului susinerea cererii sale n faa Comisiei. La 12 decembrie 1991, Guvernul a decis s se abin de la orice msur referitoare la aceast solicitare.

A. Libertatea de asociere 25. Articolul 1 din capitolul 2 din Instrumentul Guvernului prevede:
Orice cetean, n relaiile sale cu autoritile publice, este asigurat c dispune de: 1. libertatea de exprimare: libertatea de a comunica informaii i de a exprima idei, opinii i sentimente prin exprimare oral, n scris sau prin imagine, sau prin orice alt modalitate; (...) 5. libertatea de asociere: libertatea de a se uni mpreun cu alte persoane n scopul interesului general sau privat; (...)
26. Articolul 2 din capitolul 2 prevede:

Orice cetean, n relaiile sale cu autoritile publice, este protejat contra oricrei forme de constrngere ndreptat s-l oblige s-i exprime opiniile n materie de politic, religioas, cultural sau de alt natur. n egal msur, aceast protecie se aplic contra oricrei presiuni care vizeaz s foreze participarea sa la reuniuni destinate s-i orienteze opinia, la manifestaii sau alte evenimente similare, sau apartenena la vreo organizaie politic, la vreo comunitate religioas sau un alt grup care mprtete ideile prevzute n fraza precedent.
219
27. Articolul 12 1 i 2 din capitolul 2 prevede urmtoarele:

Libertile i drepturile prevzute n articolul 1 1-5 (...) pot, n limita denit n articolele 13-16, s e supuse restriciilor prevzute de lege. (...) Restriciile prevzute n alineatul precedent nu pot impuse dect ntr-un scop acceptabil ntr-o societate democratic. Ele nu pot niciodat s depeasc ceea ce este necesar pentru atingerea scopului urmrit, nici s se extind pn la punctul n care s constituie o ameninare pentru libertatea de opinie n calitate sa de pilon al democraiei. Nici o restricie nu poate impus doar pentru motive politice, religioase, culturale sau de alt natur.
28. Articolul 14 2 din capitolul 2 prevede:

Libertatea de asociere poate s constituie obiectul restriciilor doar n cazul organizaiilor a cror activitate este de natur militar sau analogic, sau implic persecutarea unui grup caracterizat prin ras, culoarea pielii sau o origine etnic particular.
29. n termenii articolului 17 din capitolul 2:

Orice sindicat, orice patron, orice asociaie a patronilor poate, doar dac legislaia sau acordul nu prevd altfel, s ia msuri de retorsiune.
B. Libertatea sindical 30. Articolul 7 din legea din 1976 cu privire la co-determinarea n ntreprindere are urmtorul coninut:
Prin libertate sindical se nelege dreptul, pentru patroni i salariai, de a aparine la o organizaie patronal sau salarial, de a prota de avantajele conferite de apartenena lor, precum i de a lucra pentru un asemenea sindicat sau de a crea unul.
31. Articolul 8 prevede urmtoarele:

Libertatea sindical este inviolabil. Ea (...) se consider nclcat dac patronii sau salariaii iau msuri care aduc prejudiciu unui muncitor sau unui patron pe motiv c acesta i-a exercitat libertatea sindical, sau dac patronii sau salariaii iau msuri ce tind s incite un salariat sau un patron la neexercitarea libertii sale sindicale. Se consider nclcare chiar dac msura vizat contribuie la executarea unei obligaii fa de salariai sau patroni. Organizaiile patronale sau salariale nu trebuie s tolereze nici o nclcare a libertii lor sindicale prin mpiedicarea activitilor lor. Dac exist concomitent un sindicat local i unul central naional, dispoziiile prezente se aplic celui central. Dac denunarea unui acord sau unui alt act juridic sau unei dispoziii dintr-un acord colectiv sau un alt contract antreneaz nclcarea libertii sindicale, aceast nclcare atrage nulitatea actului sau dispoziiei n cauz.
32. Articolul 10 enun:

O organizaie salarial beneciaz de dreptul de a negocia cu un patron cu privire la orice problem referitoare la relaiile dintre patron i orice membru al sindicatului care este sau a fost angajat de el. Acelai drept de negociere cu o organizaie salarial este recunoscut i pentru patron. De asemenea, organizaia salarial beneciaz de dreptul de negociere cu orice organizaie patronal la care aparine un angajat i aceasta din urm beneciaz de acelai drept fa de organizaia salarial.
C. Recursurile judiciare 33. Articolul 3 din capitolul 11 din Instrumentul Guvernului prevede urmtoarele:
Litigiile dintre persoane particulare nu pot examinate dect de un tribunal, doar dac legea nu dispune altfel (...)
220
34. n principiu, un patron n privina cruia au fost ntreprinse msuri de retorsiune poate cere ca ele s e oprite printr-o ordonan judiciar, precum i s solicite despgubiri. Tribunalul competent poate emite o asemenea ordonan dac msurile de retorsiune sunt ilegale sau ncalc un acord colectiv n vigoare. Dac msurile de retorsiune constituie o infraciune penal, o aciune n reparaie poate intentat n temeiul articolului 4 din capitolul 2 al legii din 1972 cu privire la indemnizaii (skadestndslag 1972:207). 35. n termenii articolului 1 din legea din 1988, orice persoan care a participat la o procedur administrativ n faa Guvernului sau altei autoriti publice, n lipsa altor ci de recurs, poate invita Curtea Administrativ Suprem, statund n prima i ultima instan, s revad orice decizie luat n spe care implic exercitarea unei prerogative de autoritate public fa de o persoan privat. Genul deciziei administrative aat sub incidena acestei legi este precizat n capitolul 8, articolele 2 i 3, din instrumentul Guvernului, la care face trimitere articolul 1 din legea din 1988. Potrivit acestor dispoziii, legea enun msuri care reglementeaz, inter alia, relaiile personale i de ordin economic dintre persoane particulare, pe de o parte, i dintre acestea i stat, pe de alt parte. Articolul 2 din lege enumr mai multe tipuri de decizii excluse din cmpul su de aplicare; nici una dintre ele nu este pertinent cauzei. ntr-un proces angajat n temeiul legii din 1988, Curtea Administrativ Suprem examineaz dac decizia contestat contravine unei dispoziii legale (articolul 1 din legea din 1988). Dac aceast Curte declar ilegal decizia atacat, ea anuleaz, i dup caz, trimite cauza la autoritatea administrativ competent (articolul 5 din legea din 1988).

36. n cererea sa din 1 iulie 1989 la Comisie (nr. 15573/89), dl Gustafsson denuna o nclcare a dreptului la libertatea de asociere garantat de articolul 11 (art. 11) din Convenie i a dreptului la respectarea bunurilor sale, consacrat de articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) combinat cu articolul 17 (art. 17) din Convenie, prin faptul c statul nu l-a protejat contra msurilor de retorsiune ntreprinse n privina restaurantului su. n plus, el s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 1 (art. 6-1) (dreptul la un proces echitabil) i articolul 13 (art. 13) (dreptul la un recurs efectiv), menionnd c cile judiciare de recurs care ar putut utilizate n vederea contestrii msurilor de retorsiune nu au fost efective, pe motiv c erau legale potrivit dreptului suedez. 37. La 8 aprilie 1994 Comisia a declarat cererea admisibil. n raportul su din 10 ianuarie 1995 (articolul 31) (art. 31), Comisia a constatat: a) c a avut loc o nclcare a articolului 11 (art. 11) (treisprezece voturi contra patru); b) c nu este necesar examinarea plngerii n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) combinat cu articolul 17 (art. 17) din Convenie (unsprezece voturi contra ase); 221
c) c nu a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie (art. 6-1) (aisprezece voturi contra unu); d) c a avut loc o nclcare a articolului 13 din Convenie (art. 13) (paisprezece voturi contra trei). Textul integral al avizului su, precum i patru opinii separate care l nsoesc, gureaz n anex la prezenta hotrre1.

38. La audierea public din 22 noiembrie 1995 Guvernul, potrivit celor exprimate n memoriul su, a invitat Curtea s declare c n spe nu a avut loc nici o nclcare a Conveniei. 39. Cu aceeai ocazie, reclamantul a reiterat cererea pe care o exprimase deja n memoriul su, solicitnd Curii s constate nclcarea articolelor 6, 11 i 13 (art. 6, art. 11, art. 13) din Convenie i articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) combinat cu articolul 17 (art. 17) din Convenie.

40. Reclamantul s-a plns c msurile luate de sindicat au adus o atingere dreptului su la libertatea de asociere i c absena proteciei din partea statului contra acestor msuri au constituit o nclcare a articolului 11 (art. 11) din Convenie, potrivit cruia:
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se alia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s e impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.
41. Guvernul a contrazis aceast tez, n timp ce Comisia a mprtit opinia reclamantului precum c a avut loc o nclcare. A. Aplicabilitatea articolului 11 (art. 11) 42. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 11 (art. 11) chestiunilor de care se plnge reclamantul. Spre deosebire de reclamanii din alte cauze precedente n care Curtea a recunoscut existena unui drept la libertatea de asociere n sens negativ (a se vedea hotrrile Young, James i Webster c. Regatului Unit din 13 august
Nota grefei 1 Pentru raiuni de ordin practic el nu va gura dect n ediia imprimat (Recueil des arrts et dcisions 1996-II), dar oricine l poate obine la gref.
222
1981, seria A nr. 44, pag. 21-22, 55-58; i Sigurdur A. Sigurjnsson c. Islandei din 30 iunie 1993, seria A nr. 264, pag. 15-16, 35), reclamantul din prezenta cauz nu a fost constrns s adere la un sindicat. Aciunile sindicatului au avut drept principal obiectiv de a-l determina pe reclamant s aplice salariailor si o anumit convenie negociat de organizaii competente. n acest scop, reclamantul putea s adere la unul din cele dou sindicate patronale ramurale - Sindicatul Suedez al Patronilor de Hoteluri i Restaurante (HRAF) i Uniunea Sindicatului Suedez al Patronilor de Restaurante (SRA) - sau s semneze cu Sindicatul Personalului Hotelier i din Restaurante (HRF) un acord de substituire a conveniilor colective aplicabile n domeniul restaurantelor (a se vedea 10 supra). El ar putut evita aciunile sindicatului prin a pune n aplicare posibilitatea de a purta negocieri cu acesta, n vederea parvenirii la o soluie pe calea unui acord de substituire constituit astfel nct s reecte caracterul particular al afacerilor gestionate de reclamant (a se vedea 11 i 12 supra). ncheierea unui astfel de acord putea probabil aduce atingere libertii reclamantului de a ncheia n calitate de patron contracte cu salariaii, ns Convenia nu protejeaz aceast libertate ca atare. Guvernul adiional a notat c n practic, msurile lansate de sindicat, mai nti de toate, au avut drept scop ntreruperea livrrilor de mrfuri destinate restaurantului (a se vedea 14 supra) i nu au implicat ocuparea sau blocarea accesului la localurile reclamantului. Acesta din urm nu a furnizat nici probe n susinerea preteniei sale, precum c a fost obligat s-i vnd restaurantul sau c a suferit alte prejudicii materiale urmare a msurilor de retorsiune. 43. Reclamantul i Comisia au armat c boicotarea i blocarea localurilor reclamantului de sindicat au nclcat libertatea acestuia de asociere n sens negativ. Cu certitudine, dac reclamantul ar ncheiat un acord de substituire, principalul obiectiv al msurilor de retorsiune - de a obine acceptarea i aplicarea unui numr ct mai mare de convenii colective la care HRF era parte - putea atins fr ca reclamantul s adere la HRAF sau la SRA. Cu toate acestea, reclamantul se opunea nu doar unei aderri formale la sindicat, dar i oricrei apartenene la vreun sistem de negociere colectiv, deoarece n ambele cazuri ar fost legat printr-o convenie colectiv cu HRF. De fapt, una din principalele consecine ale aderrii la un sindicat patronal n Suedia era participarea membrului, prin intermediul sindicatului, la sistemul de negocieri colective i angajamentul su de a legat prin orice acord ncheiat de sindicat. De aceea, chiar dac reclamantul putea accepta aceste obligaii fr a se alia la HRAF sau la un alt sindicat, ar fost articial i formal s se nege orice atentat la libertatea sa de asociere n sens negativ. 44. Curtea consider c, chiar dac amploarea inconvenientelor sau a prejudiciului suferit de reclamant, n rezultatul msurilor lansate de sindicat, nu este cunoscut exact, aceste msuri au provocat probabil o presiune considerabil asupra reclamantului pentru a-l determina s adere la un acord colectiv, dup cum i cerea sindicatul. Pentru aceasta el putea, e s adere la un sindicat patronal - situaie n care ar fost legat n mod automat printr-un acord colectiv - , e s adere la un acord de substituire (a se vedea 10 i 11 supra). Curtea admite c libertatea sa sindical a fost astfel ntr-o anumit msur afectat. Prin urmare, articolul 11 (art. 11) este 223
aplicabil. Curtea urmeaz s examineze faptul dac a avut loc nclcarea dreptului la libertate sindical de care statul reclamat ar responsabil. B. Respectarea articolului 11 (art. 11) 1. Principii generale 45. Msurile denunate de reclamant, chiar dac erau tolerate de legea intern, nu vizau o ingerin direct a statului. Totui, responsabilitatea Suediei va angajat dac aceste msuri au rezultat unei omisiuni din partea acesteia de a-i asigura reclamantului, n legislaia sa intern, drepturile garantate de articolul 11 (art. 11) din Convenie (a se vedea, printre altele, hotrrea Sibson c. Regatului Unit din 20 aprilie 1993, seria A nr. 258-A, pag 13, 27). Cu toate c obiectivul esenial al articolului 11 (art. 11) este de a proteja individul contra ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice n exercitarea drepturilor protejate, el poate totodat implica obligaia pozitiv de a asigura respectarea efectiv a acestor drepturi. n hotrrea cea mai recent adoptat la acest subiect, articolul 11 (art. 11) din Convenie a fost interpretat ca consacrnd nu doar dreptul pozitiv de a constitui i de a adera la un sindicat, dar, de asemenea, i aspectul negativ al acestei liberti, mai exact dreptul de a nu adera la un sindicat sau de a se retrage (a se vedea hotrrea Sigurdur A. Sigurjnsson precitat, pag. 15-16, 35). Fr a trana problema dac aspectul negativ al acestui drept trebuie s e examinat de pe aceleai poziii ca i aspectul pozitiv al acestui drept, Curtea a statuat c dei constrngerea unei persoane de a adera la un anumit sindicat poate s nu e ntotdeauna contrar Conveniei, o form a unei astfel de constrngeri care, n circumstanele cauzei, afecteaz nsi esena libertii de asociere garantat de articolul 11 (art. 11), va constitui o ingerin n aceast libertate (a se vedea, de exemplu, hotrrea Sibson precitat, pag. 14, 29). Prin urmare, autoritile naionale pot obligate, n anumite circumstane, s intervin n relaiile dintre persoanele private adoptnd msuri rezonabile i adecvate n vederea asigurrii respectrii efective a dreptului la libertatea de a nu adera la sindicate (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Plattform rzte fr das Leben c. Austriei din 21 iunie 1988, seria A nr. 139, pag. 12, 32-34). n acelai timp, ar oportun de a reaminti c, dac articolul 11 (art. 11) nu asigur sindicatelor, nici membrilor lor, un tratament particular din partea statului, precum dreptul de a ncheia o anumit convenie colectiv, termenii pentru aprarea intereselor [lor] care gureaz n articolul 11 1 (art. 11-1) demonstreaz c Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele profesionale ale membrilor unui sindicat prin aciunea colectiv a acestuia. Fiecare stat poate alege mijloacele pe care s le utilizeze n acest scop; Curtea a recunoscut c ncheierea conveniilor colective poate constitui unul dintre ele (a se vedea, de exemplu, hotrrea Sindicatului Suedez al Conductorilor de Locomotive c. Suediei din 6 februarie 1976, seria A nr. 20, pag. 15-16, 39-40). Avnd n vedere natura sensibil a problemelor sociale i politice implicate n atingerea unui just echilibru ntre diferite interese i, n particular, n evaluarea caracterului adecvat al ingerinei statului n vederea limitrii msurilor ntreprinse de 224
sindicat pentru a spori importana sistemului de negocieri colective i, innd cont de diferenele importante ntre sistemele juridice interne n domeniul vizat, ar oportun ca Statele Contractante s se bucure de o larg marj de apreciere n alegerea mijloacelor ce urmeaz a utilizate. 2. Aplicarea principiilor enunate 46. Reclamantul a subliniat c el s-a opus aderrii la o convenie colectiv din considerente de ordin politic i lozoc. n loc de a se supune, mpreun cu salariaii si, corporatismului sindical, el a dorit s pstreze caracterul personal al relaiei care l unete, n calitate de patron, cu salariaii si. Reclamantul i Comisia au fost de prerea c presiunile la care el a fost supus erau de aa natur nct autoritile suedeze erau obligate s ia msurile pozitive n aprarea sa. n rezultatul blocrii i boicotrii dirijate contra petiionarului, livrrile produselor necesare pentru funcionarea restaurantului su au fost practic stopate (a se vedea 14 supra). Afacerile sale au suferit pierderi considerabile i el a fost nevoit s-i vnd restaurantul (a se vedea 23 supra). Aceste msuri drastice nu au putut echilibrate de orice interes legitim important al HRF n constrngerea reclamantului de a adera la o convenie colectiv. La momentul ntreprinderii acestor msuri n privina dlui Gustafsson, HRF nu reprezenta nici un membru al su. Unicul membru al HRF angajat de reclamant nu a apelat la asisten din partea sindicatului, dar a declarat expres c consider inutil orice msur de retorsiune, deoarece condiiile sale de munc n restaurantul reclamantului nu erau deschise criticii (a se vedea 15 supra). Din contra, ele erau mai bune dect cele care ar aplicabile potrivit conveniei colective n vigoare. Prin urmare, aciunea HRF a fost neproporional cu interesele pe care urmrea s le apere. Reclamantul i Comisia au subliniat c, n asemenea circumstane, statul reclamat era obligat s ofere reclamantului recursuri juridice efective, de exemplu, prin a-i permite s iniieze o procedur n vederea obinerii atenurii sau opririi msurilor lansate contra sa. Din considerentul c legea suedez nu prevedea nici o protecie de acest fel, faptele care se a la baza plngerii reclamantului antreneaz o nclcare a drepturilor sale consacrate de articolul 11 (art. 11) din Convenie. 47. Reclamantul consider c Guvernul, prin faptul c s-a abinut de la argumentarea n faa Comisiei c msurile sindicatului au fost justicate, este mpiedicat de a-i modica poziia i de a prezenta probe n acest sens pe parcursul procedurii n faa Curii. Delegatul Comisiei a indicat c informaiile suplimentare i argumentele noi prezentate de Guvern la acest subiect puteau i trebuiau s e invocate n faa Comisiei. El a invitat Curtea s reecteze foarte atent asupra ponderii care poate acordat acestor informaii i argumentelor la aceast etap avansat a procedurii. 48. n memoriul su prezentat Curii, Guvernul a evideniat pentru prima dat c concluzia Comisiei, potrivit creia condiiile de lucru acordate de reclamant angajailor si erau mai bune dect cele prevzute n conveniile colective, repet argumentele reclamantului n faa acesteia. El niciodat nu a conrmat, nici nu a admis aceast 225
concluzie, dar a contestat-o n faa Curii, sprijinindu-se pe informaiile furnizate de HRF. Convenia colectiv pe care sindicatul ncerca s-o ncheie cu reclamantul avea drept scop ameliorarea substanial a situaiei economice i sociale a persoanelor angajate de reclamant la momentul faptelor i pe viitor (a se vedea 15 supra). n lipsa unei convenii colective pentru reglementarea raporturilor ntre reclamant i salariaii si, ultimii nu puteau benecia de protecia oferit n mare parte de legislaia suedez a muncii. Condiiile de munc oferite de reclamant i-au acordat un avantaj concurenial printre ali patroni de restaurante. 49. Pentru Guvern, reclamantul contesta de fapt un sistem care se aplica n Suedia de aizeci de ani, despre care se putea spune c constituia unul din cele mai importante elemente cunoscute ca modelul suedez al raporturilor ntre parteneri sociali i despre care se crede c a contribuit mult la instaurarea bunstrii n Suedia. Guvernul a notat c, n Suedia, majoritatea patronilor marilor ntreprinderi sunt aliai la un sindicat patronal subscriind unei convenii colective i aproximativ 85 % din salariai erau membri de sindicat. Una din caracteristicile fundamentale i persistente ale modelului suedez era c raporturile ntre partenerii sociali erau reglementate nainte de toate de nsi persoanele interesate dect prin intervenia statului. Astfel, salariile, durata muncii, drepturile la concediu i alte condiii de munc erau reglementate de conveniile colective - care acopereau 90 % din piaa muncii - i nu de legislaie. O alt caracteristic important consta n faptul c patronul nu trebuia s dispun de posibilitatea de a se aa ntr-o poziie mai avantajoas n raport cu concurenii si, aplicnd condiii de munc mai puin avantajoase dect cele prevzute de o convenie colectiv. n plus, Guvernul a menionat c, datorit legislaiei suedeze care interzicea patronilor i sindicatelor legate prin convenii colective s recurg la greve, boicotri i alte msuri, aceste aciuni s-au meninut pe parcursul mai multor ani la un nivel acceptabil. Pe de alt parte, sindicatele care nu au ncheiat convenii colective cu un patron anumit au beneciat de o larg marj de apreciere pentru a-l determina pe acest patron s semneze o asemenea convenie. Aceasta reect importana acordat de legislator dreptului sindicatelor de a-i promova interesele. 50. n aceste circumstane, Guvernul a considerat c Suedia nu era obligat, n temeiul articolului 11 (art. 11) din Convenie, s ia msuri pozitive pentru a proteja reclamantul contra aciunilor lansate de sindicat. 51. Cu referire la circumstanele particulare ale cauzei, Curtea noteaz chiar de la bun nceput c noile informaii prezentate de Guvern referitoare la condiiile de munc completeaz faptele aate la originea cererii declarate admisibil de Comisie. Nimic nu mpiedic Curtea de a le lua n consideraie, la determinarea fondului plngerilor reclamantului pe terenul Conveniei, dac ea le consider pertinente (a se vedea hotrrea Barthold c. Germaniei din 25 martie 1985, seria A nr. 90, pag. 20, 41-42, i McMichael c. Regatului Unit din 24 februarie 1995, seria A nr. 307-B, pag. 51, 73). 52. Dup cum a fost indicat mai sus (a se vedea 44 supra), msurile decretate de sindicat trebuiau s exercite o presiune considerabil asupra reclamantului pentru 226
a-l determina s ntruneasc cerina sindicatului de a se alia unei convenii colective, e s se alieze la un sindicat patronal sau s semneze un acord de substituire, doar prima alternativ implicnd aderarea la un sindicat. Este adevrat c, dac reclamantul ar optat pentru cea de-a doua posibilitate, el ar dispus de mai puine oportuniti pentru a inuena coninutul viitoarelor convenii colective dect dac ar aderat la un sindicat patronal. Pe de alt parte, un acord de substituire, i-ar permis s obin includerea clauzelor adaptate naturii particulare a activitilor sale comerciale. n orice caz, nu rezult, i nici una din pri nu a pretins precum, c reclamantul a fost constrns s adere la un sindicat patronal din cauza inconvenientelor pe care le prezint, pe plan economic, acordul de substituire. n realitate, principala obiecie a reclamantului contra celei de-a doua posibiliti, la fel ca i contra celei dinti, era de natur politic, mai exact el dezaproba sistemul de negocieri colective din Suedia. Totui, articolul 11 (art. 11) din Convenie nu garanteaz ca atare dreptul de a nu adera la o convenie colectiv (a se vedea hotrrea Sindicatului Suedez al Conductorilor de Locomotive precitat, pag. 15-16, 40-41). Obligaia pozitiv pe care articolul 11 (art. 11) o impune statului, inclusiv n partea ce ine de protecia opiniei individuale, ar putea s se extind asupra msurilor legate de funcionarea sistemului de negocieri colective, dar numai n cazul n care acestea ncalc libertatea de asociere. O restricie care, precum n spe, nu contravine ntr-un mod semnicativ exercitrii acestei liberti, chiar dac provoac un prejudiciu economic, nu atrage nici o obligaie pozitiv n temeiul articolului 11 (art. 11). 53. n plus, reclamantul nu a prezentat probe n susinerea tezei sale potrivit creia condiiile de munc n restaurantul su erau mai bune dect cele impuse printr-o convenie colective. Avnd n vedere rolul particular i importana pe care o au conveniile colective n reglementarea relaiilor de munc n Suedia, Curtea nu vedea nici un motiv pentru a pune la ndoial faptul c msurile sindicatului vizau scopuri legitime compatibile cu articolul 11 (art. 11) din Convenie (a se vedea, de exemplu, hotrrea Sindicatului Suedez al Conductorilor de Locomotive precitat, pag. 15-16, 40; i hotrrea Schmidt i Dahlstrm c. Suediei din 6 februarie 1976, seria A nr. 21, pag. 16, 36). De asemenea, n acest sens poate reamintit faptul c caracterul legitim al negocierilor colective este recunoscut de numeroase instrumente internaionale, n particular articolul 6 din Carta social european, articolul 8 din Pactul internaional din 1966 cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, i Conveniile nr. 87 i 98 ale Organizaiei Internaionale a Muncii (cea dinti trateaz libertatea sindical i protecia dreptului sindical i cea de-a doua se refer la dreptul de organizare i negociere colectiv). 54. n lumina celor expuse i innd cont de marja de apreciere care trebuie acordat statului reclamat n domeniul respectiv, Curtea nu consider c Suedia i-a nclcat obligaia de a asigura reclamantului drepturile enunate n articolul 11 (art. 11) din Convenie. 55. Pe scurt, Curtea a ajuns la concluzia c faptele prezentei cauze nu au constituit o nclcare a articolului 11 (art. 11) din Convenie. 227
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL 1 (P1-1)

56. Referindu-se la alegaiile sale precitate (a se vedea 39, 43, 46 i 47 supra), reclamantul a susinut c statul reclamat prin faptul c nu l-a protejat contra msurilor de retorsiune ale sindicatului i-a cauzat un prejudiciu moral, nclcnd articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1), care are urmtorul coninut:
Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Reclamantul a armat c, n rezultatul acestor msuri, s-a vzut constrns s-i vnd restaurantul (a se vedea 23 supra) la un pre cu 600 000 SEK mai mic. 57. Guvernul a contestat aceast alegaie, n timp ce Comisia, innd cont de constatarea sa asupra nclcrii a articolului 11 (art. 11), a considerat c nu este necesar examinarea plngerii n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). 58. Guvernul a admis c msurile de retorsiune, avnd ca efect principal mpiedicarea furnizorilor reclamantului s-i livreze mrfurile necesare pentru funcionarea restaurantului, i-au creat diculti la gestionarea afacerii sale. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat careva elemente de prob referitoare la prejudiciul nanciar suferit n realitate din aceast cauz i Guvernul a pus la ndoial gravitatea consecinelor reale asupra afacerilor sale. De asemenea, Guvernul a negat faptul c aceast chestiune, care n mod esenial viza raporturile contractuale ntre reclamant i furnizorii si, era de natur s angajeze responsabilitatea statului n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1). Statul nu a intervenit n afacerile reclamantului, dar pur i simplu a tolerat, n mod pasiv, activitile sindicatelor pe o pia liber. Situaia se compara cu un boicot declanat de consumatori fa de o companie privat. Totui, clienii trebuie s e liberi de a adopta astfel de msuri fr ca s e angajat responsabilitatea statului, chiar dac acest boicot aduce compania n prag de faliment. 59. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 1 (P1-1), care garanteaz n substan dreptul la proprietate, include trei norme distincte: prima, formulat n prima propoziie a paragrafului nti (P1-1), este de o natur general i enun principiul dreptului de a se bucura de proprietate; a doua, coninut n a doua propoziie a paragrafului nti, se refer la privarea de proprietate, condiionnd-o; n ceea ce privete a treia, consemnat n al doilea paragraful (P1-2), ea se refer, ntre altele, la dreptul Statelor Contractante de a reglementa folosirea bunurilor n corespundere cu interesul general. A doua i a treia norm privesc cazuri particulare de ingerin n dreptul de proprietate i prin urmare, trebuie interpretate n lumina principiului consacrat n prima norm (a se vedea, printre altele, hotrrea Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, pag. 21-22, 33).
228
Nimeni nu a contestat c cea de-a doua i a treia norme erau aplicabile i Curtea nu vede vreun motiv pentru a decide altfel. Pe de alt parte, reclamantul a pretins c a avut loc nclcarea celei dinti norme, mai exact a dreptului la respectarea bunurilor sale. 60. Statul cu certitudine poate responsabil n temeiul articolului 1 (art. 1) de ingerinele n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor care rezult din tranzaciile ncheiate ntre persoane particulare (a se vedea hotrrea James i alii c. Regatului Unit din 21 februarie 1986, seria A nr. 98, pag. 28-29, 33-36). Cu toate acestea, n prezenta cauz, faptele denunate nu erau o consecin a exercitrii autoritii guvernamentale; mai mult, ele se refereau n exclusivitate la relaiile contractuale ntre persoane particulare, mai exact ntre reclamant i furnizorii sau comisionarii si. n opinia Curii, repercusiunile pe care le-ar putut avea ncetarea livrrilor asupra restaurantului reclamantului nu erau de natur s poat angaja aplicarea articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1).
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 (art. 6-1) DIN CONVENIE

61. Reclamantul a pretins c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (art. 6-1) din Convenie pe motiv c recursurile judiciare aate la dispoziia sa pentru a combate msurile de retorsiune nu au fost efective. Pasajele pertinente din articolul 6 1 (art. 6-1) au urmtorul coninut:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor obligaiilor sale cu caracter civil (...)
62. n opinia Guvernului i a Comisiei, articolul 6 1 (art. 6-1) nu este aplicabil n spe. 63. Potrivit principiilor stabilite n jurisprudena Curii (a se vedea, de exemplu, hotrrea Kerojrvi c. Finlandei din 19 iulie 1995, seria A nr. 322, pag. 12, 32), Curtea trebuie mai nti s stabileasc dac a existat vreo disput (contestaie) cu privire la un drept, care putea pretins, cel puin ntr-un mod ntemeiat, recunoscut n dreptul intern. Contestaia trebuie s e real i serioas; ea poate viza att existena unui drept, ct i extinderea lui sau modalitile de exercitare; n ne, rezultatul procesului trebuie s e direct determinant pentru un asemenea drept. Dac Curtea constat existena unei contestaii asupra unui drept, ea trebuie s examineze dac este vorba de un drept cu caracter civil. 64. Guvernul i Comisia au observat c, chiar dac reclamantul putea dispune de mai multe ci pentru a aduce fondul cauzei sale n faa unui tribunal suedez (a se vedea 33 i 34 supra), era evident c msurile lansate de sindicat n privina lui purtau un caracter legal i c legislaia suedez nu permitea nici unui tribunal intern s emit vreo ordonan de remediere a situaiei denunate de reclamant. n aceste circumstane, nu a existat vreo contestaie cu privire la un drept, recunoscut n dreptul suedez, care putea cel puin pretins ntr-un mod ntemeiat. Prin urmare, articolul 6 1 nu este aplicabil n spe. 229
65. Reclamantul, invocnd jurisprudena suedez, susinea c legislaia rii sale recunotea libertatea de a nu se asocia. Cu toate acestea, n opinia lui, Suedia a renunat la responsabilitile sale n calitate de Parte Contractant la Convenie, n temeiul articolului 17 din Instrumentul Guvernului, care lsa partenerilor sociali grija soluionrii conictelor dintre ei (a se vedea 29 supra). Noiunea de plngere ntemeiat, care poate gsit n jurisprudena Curii referitoare la articolul 6 (art. 6) din Convenie, nu se limiteaz la dreptul intern dar se extinde n egal msur i dreptului Conveniei. 66. Curtea observ c aplicabilitatea articolului 6 (art. 6) din Convenie depinde de faptul dac contestaia se face cu privire la un drept recunoscut de legislaia intern. Astfel, reclamantul nu se plnge, n temeiul articolului 6 1 (art. 6), precum c i s-ar refuzat un recurs efectiv capabil s-i permit contestarea n faa unui tribunal nerespectarea legislaiei interne (spre, exemplu, ca n hotrrea Sporrong i Lnnroth c. Suediei din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, pag. 29-30, 80-82). Plngerea sa mai curnd este ndreptat contra faptului c msurile ntreprinse de sindicat erau legale potrivit legislaiei suedeze. Cu toate acestea, articolul 6 (art. 6) nu garanteaz vreun coninut particular drepturilor i obligaiilor (cu caracter civil) n Statele Contractante (a se vedea, de exemplu, hotrrea Powell i Rayner c. Regatului Unit din 21 februarie 1990, seria A nr. 172, pag. 16-17, 36). n spe, nu a existat nici un drept recunoscut de legislaia suedez care s angajeze aplicarea articolului 6 1 (6-1) din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 (art. 13) DIN CONVENIE

67. Reclamantul a susinut inter alia c faptele care, n opinia lui, antreneaz nclcarea articolului 6 1 (a se vedea 62 i 66 supra) se a de asemenea la originea unei nclcri a articolului 13 (art. 13) din Convenie, care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale.
68. Guvernul a contestat aceast armaie. 69. Comisia, avnd n vedere observaiile pe care le-a formulat cu privire la plngerea reclamantului n temeiul articolului 11 (art. 11) (a se vedea 43 i 46 supra), a estimat c aceast alegaie era ntemeiat n ceea ce privete fondul acesteia. n plus, nimeni nu a contestat lipsa recursului efectiv, judiciar sau de alt natur, deschis reclamantului, dat ind c msurile de retorsiune nu erau n contradicie cu legislaia suedez. Pentru aceste consideraiuni Comisia a mprtit opinia reclamantului, precum c a existat o nclcare a articolului 13 (art. 11). 70. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 13 (art. 13) prevede c un individ care, ntr-un mod ntemeiat, se pretinde victima unei nclcri a drepturilor recunoscute n Convenie, trebuie s dispun de un recurs n faa unei instane naionale pentru ca s se statueze asupra plngerii sale i, dac va cazul, s obin reparaie. Totui, articolul 13 (art. 13) nu se extinde pn la punctul de a garanta un 230
recurs prin care ar putea contestate, n faa unei autoriti naionale nsi, legile unui Stat Contractant (a se vedea, de exemplu, hotrrile James i alii precitat, pag. 47, 84; i Powell i Rayner precitat, pag. 16, 36). Din considerentul c reclamantul se plngea n substan, n temeiul Conveniei, de faptul c msurile ntreprinse de sindicat n privina sa erau legale potrivit dreptului suedez, articolul 13 (art. 13) nu este aplicabil n spe.

1. Susine, cu unsprezece voturi contra opt, c articolul 11 (art. 11) din Convenie se aplic n spe; 2. Susine, cu dousprezece voturi contra apte, c nu a existat o nclcare a articolului 11 (art. 11); 3. Susine, cu treisprezece voturi contra ase, c articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) nu se aplic plngerilor reclamantului i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestui articol; 4. Susine, cu paisprezece voturi contra cinci, c articolul 6 1 (art.6-1) din Convenie nu se aplic n spe i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestui articol; 5. Susine, cu optsprezece voturi contra unul, c articolul 13 (art. 13) din Convenie nu se aplic n spe i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestui articol (art. 13). Redactat n francez i englez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului la Strasbourg, la 25 aprilie 1996.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, potrivit articolelor 52 2 (art. 52-2) din Convenie i 55 2 din regulamentul B, textul urmtoarelor opinii separate: opinia parial disident a dlui Ryssdal, dlui Spielmann, dnei Palm, dlui Foighel, dlui Pekkanen, dlui Loizou, dlui Makarczyk i dlui Repik; opinia parial disident a dlui Jambrek; opinia disident a dlui Walsh; opinia disident a dlui Martens, acceptat de dl Matscher; opinia disident a dlui Morenilla; opinia disident a dlui Mifsud Bonnici. 231
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORILOR RYSSDAL, SPIELMAN, PALM, FOIGHEL, PEKKANEN, LOIZOU, MAKARCZYK I REPIK
Cu toate c suntem de acord cu colegii notri c nu a existat o nclcare a articolului 11 (art. 11) din Convenie, am ajuns la aceast concluzie pe motiv c articolul 11 (art. 11) nu este aplicabil plngerii naintate de dl Gustafsson. Interesele protejate de articolul 11 (art. 11) Dup cum este indicat n hotrre (n 45), articolul 11 (art. 11) a fost interpretat ca cuprinznd n egal msur i aspectul negativ al libertii de asociere, mai exact, dreptul de a nu adera la vreo asociaie (a se vedea hotrrea Sigurdur A. Sigurjnsson c. Islandei din 30 iunie 1993, seria A nr. 264, pag. 15-16, 35). Statele Contractante sunt obligate, potrivit articolului 11 (art. 11), s creeze un cadru juridic autoriznd respectarea adecvat a acestui drept negativ. Cu toate acestea, din jurisprudena Curii rezult c articolul 11 (art. 11) nu este un instrument care permite reglementarea raporturilor sociale n general sau asigurarea unei protecii generale contra prejudiciului rezultat unei msuri de retorsiune ntreprinse de un partener social fa de altul. Curtea a considerat, prin urmare, c dreptul la negociere colectiv nu este un element inerent libertii de asociere garantat de articolul 11 (art. 11) (a se vedea hotrrea Sindicatul Suedez al Conductorilor de Locomotive c. Suediei din 6 februarie 1976, seria A nr. 20, pag. 15, 39). n opinia noastr, constrngerea exercitat cu scopul de a determina un patron s adere la o convenie colectiv n sine - mai exact, n absena unei constrngeri de a adera la un sindicat - este n cadrul garaniei prevzute de articolul 11 (art. 11). Constrngerea denunat de reclamant Hotrrea admite c msurile decretate de sindicat trebuiau s exercite o presiune considerabil asupra reclamantului pentru a-l determina s ntruneasc cerina sindicatului de a se alia unei convenii colective, e s se alieze la un sindicat patronal sau e s semneze un acord de substituire (a se vedea 44 i 52). Prin urmare, faptele prezentei cauze difer de cele expuse n cauzele Young, James i Webster c. Regatului Unit (hotrrea din 13 august 1981, seria A nr. 44), i Sigurdur A. Sigurjnsson (precitat), n care reclamanii au fost constrni s adere la un sindicat sub frica de a-i pierde mijloacele de existen. n spe, reclamantul nu a fost obligat s se alieze la un sindicat pentru a-i putea continua activitile economice, deoarece el dispunea de o alt posibilitate, mai exact de a negocia un acord de substituire adaptat caracterului particular al afacerii sale. Obieciile sale fa de aceast posibilitate, din cauza ostilitii sale fa de sistemul negocierilor colective n vigoare n Suedia, nu au pus n discuie nici un interes protejat de articolul 11 (art. 11). Concluzie n lumina consideraiunilor de mai sus, conchidem c faptele denunate - n particular constrngerile exercitate asupra reclamantului pentru a-l determina s subscrie unui acord de reglementare a condiiilor de munc ale salariailor si - nu antreneaz aplicabilitatea articolului 11 (art. 11). 232
OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI JAMBREK

1. Potrivit jurisprudenei Curii, articolul 11 (art. 11) din Convenie impunea Suediei obligaia pozitiv de a asigura oricrei persoane aat sub jurisdicia sa respectarea efectiv a dreptului la libertatea de asociere, inclusiv a dreptului de a nu adera la un sindicat sau de a se retrage din el. Convenia ind un instrument viabil care trebuie interpretat n lumina circumstanelor actuale, aceast obligaie antrena pentru statul reclamat obligaia de a mpiedica abuzul de o poziie dominant din partea sindicatului n vederea constrngerii unei persoane de a se alia la o asociaie sau de a adera la un sistem de negociere colectiv. A dori s adaug c expresia afecteaz nsi substana [unui drept], utilizat de Curte n jurisprudena sa, n contextul plngerilor referitoare la constrngerile n vederea obligrii de a adera la un sindicat, nu nseamn c se aplic un criteriu diferit sau mai strict n vederea aprecierii faptului dac a existat sau nu o ingerin. Orice ingerin n exercitarea dreptului la libertatea de a nu se asocia afecteaz nsi substana acestei liberti, prin deniie i n mod absolut. 2. mpreun cu majoritatea, consider c responsabilitatea Suediei poate angajat chiar dac plngerile unui reclamant nu se refer la o intervenie direct a statului reclamat, n special dac ele decurg din faptul c statul nu i-a ndeplinit obligaia de a-i recunoate, n dreptul intern, respectarea drepturilor garantate de articolul 11 (art. 11). Cu toate acestea, poziia mea difer n ceea ce privete interpretarea i aplicarea articolului 11 (art. 11) n lumina doctrinei Drittwirkung (principiul de opozabilitate a terilor). n opinia mea, msurile de retorsiune aate la originea plngerii reclamantului trebuie s e supuse acelorai restricii care ar aplicate unei ingerine directe din partea statului. Dac aciunile sindicatului nu erau justicate de paragraful 2 din articolul 11 (art. 11-2), statul reclamat avea obligaia pozitiv de a lua msuri pentru a asigura reclamantului respectarea dreptului su la libertatea de asociere. 3. Cu referire la circumstanele particulare ale speei, consider c faptele denunate nu doar pun n discuie articolul 11 (art. 11), dar constituie pe deasupra o ingerin n dreptul la libertatea de asociere, care-i este garantat reclamantului de paragraful 1 al acestui articol (art. 11-1). Prin urmare, trebuie s e examinat faptul dac aceast ingerin a fost justicat potrivit paragrafului 2 (art. 11-2). 4. Legalitatea msurilor sindicatului nu a fost contestat i nu vd nici un motiv pentru a pune la ndoial faptul c ele erau prevzute de lege n sensul paragrafului 2 din articolul 11 (art. 11-2). 5. Aceste restricii n mod evident urmreau protecia drepturilor i libertilor altuia. n aceast privin, hotrrea se refer la interesele profesionale ale membrilor unui sindicat (a se vedea 45 din hotrre), la rolul particular i importana pe care o au conveniile colective n reglementarea relaiilor de munc n Suedia i la caracterul legitim al negocierii colective, recunoscut de numeroase instrumente internaionale (a se vedea 53 din hotrre). 233
Coninutul hotrrii nu indic clar dac majoritatea a evaluat interesele sindicatelor n funcie de primul sau al doilea paragraf al articolului 11 (art. 11). n timp ce partea hotrrii consacrat principiilor generale indic termenii pentru aprarea intereselor [lor] care gureaz n articolul 11 1 (...), cea care trateaz aplicarea principiilor enunate mai sus omite s menioneze care dintre aceste dou paragrafe ale articolului 11 (art. 11) se aplic. Este important, la aplicarea testului de proporionalitate n vederea determinrii chestiunii necesitii, de a examina interesele sindicatelor n contextul lor real. ntruct sindicatele nu sunt pri la cauza introdus n faa instituiilor Conveniei, interesele lor trebuie s e luate n consideraie pentru a aprecia scopul legitim urmrit de restriciile litigioase aplicate drepturilor garantate reclamantului de articolul 11 (art. 11). Unica chestiune ce rmne a tranat este de a stabili dac a existat un raport rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit i interesul dlui Gustafsson de a nu constrns s ncheie o convenie colectiv. 6. Cu toate acestea, din considerentele pe care le voi explica mai jos, nu consider c a existat un raport rezonabil de proporionalitate ntre interesele antagoniste n prezenta cauz. 7. n primul rnd, nu pare c refuzul persistent al dlui Gustafsson de a participa sau de a-i face pe salariaii si s participe la sistemul suedez de negociere colectiv a adus atingere n vreun fel drepturilor i libertilor Sindicatului Personalului Hotelier i al Restaurantelor (HRF). Cu att mai mult nu pare s fost pus n joc interesul unui membru particular al sindicatului. De fapt, una din angajatele dlui Gustafsson aliat la HRF la momentul faptelor declarase public c ea consider inutile msurile sindicatului, deoarece salariile oferite i condiiile de munc n restaurant nu erau criticabile. 8. n plus, nu a acorda vreo importan particular altor interese invocate de majoritate, mai exact extinderea sistemului de negociere colectiv datorit rolului particular i importanei pe care o au conveniile colective n reglementarea relaiilor de munc n Suedia (a se vedea 45 i 53 din hotrre). n aceast privin, trebuie s se in cont de faptul c aproximativ 85 % din salariaii suedezi erau deja nrolai n sistemul de negociere colectiv. n rezultat, acest sistem, care era prioritar fondat pe relaii instituionalizate ntre patroni i salariai, era deja n mod remarcabil extins, nrdcinat i autoritar. Aceasta este cu att mai adevrat c, n opinia reclamantului, sistemul de negociere colectiv constituia un mijloc ecient pentru a promova aderarea la Partidul Social Democrat Suedez prin intermediul aderrilor colective. Extinderea ulterioar a acestui sistem l-ar face practic omniprezent i omnipotent, ceea ce cu greu ar putea considerat ca ind consecutiv noiunii de pluralism inerent oricrei democraii. Din contra, pentru a apra obiectivele implicit cuprinse n acest concept, mai exact, diversitatea instituiilor i libertatea individual de alegere i de autorealizare, statul poate obligat s ia msuri de protecie care s mpiedice sindicatele s obin sau s utilizeze o poziie dominant, n special dac ei sunt parteneri sociali care beneciaz de o larg susinere economic, nanciar i politic. 234
9. Dl Gustafsson avea, la rndul su, numeroase interese legitime de aprat, deoarece se confrunta cu msuri colective ntreprinse de sindicat. Acestea puneau n pericol nu doar interesele sale comerciale i nanciare, ci ameninau i ntreaga sa lozoe n afaceri, relaiile sale de munc i modul su de via. Politica de angajare aplicat de reclamant n restaurantul su la un anumit nivel era de fapt fondat pe principiul co-determinrii i urmrea cu exactitate aceleai scopuri ca i cele urmrite de sistemul de negociere colectiv n ntreaga societate, mai exact pacea social i solidaritatea. 10. n aceste condiii, nu cred c restriciile pe care msurile sindicale le-au aplicat asupra dreptului reclamantului la libertatea de asociere corespund unei necesiti sociale imperioase. Motivele naintate n aceast privin de Guvernul suedez nu sunt nici pertinente, nici suciente pentru scopurile paragrafului 2 din articolul 11 (art. 11-2). Forma i intensitatea constrngerii la care a fost supus dl Gustafsson nu au fost proporionale cu scopurile legitime urmrite i, astfel, nu au fost necesare ntr-o societate democratic. n astfel de circumstane, statul reclamat era obligat s ntreprind msurile necesare pentru a proteja reclamantul contra aciunilor sindicatului, astfel nct s-i asigure respectarea efectiv a dreptului la libertatea de a nu se asocia garantat de articolul 11 (art. 11). Nerespectnd aceast obligaie, statul i-a depit marja de apreciere i, n consecin, a nclcat articolul 11 (art. 11).
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI WALSH

1. Subscriu opiniei disidente a judectorului Martens, care consider c aceast cauz denot o nclcare a articolului 11 (art. 11), precum i raionamentelor sale. 2. Suedia este responsabil pentru toate nclcrile Conveniei care se produc n jurisdicia sa, e c ele se datoreaz persoanelor particulare, statului, sau serviciilor sale (a se vedea hotrrea Young, James i Webster c. Regatului Unit din 13 august 1981, seria A nr. 44, pag. 20, 49). 3. Potrivit paragrafului 1 din articolul 11 (art. 11-1) reclamantul dispunea de dreptul la libertatea de asociere. Cu toate acestea, aceast libertate decurgea din dreptul corolar de nu constrns, ntr-un mod direct sau indirect, la asociere. Chiar dac am considera c dreptul derivat poate restrns potrivit prevederilor paragrafului 2 din articolul 11 (art. 11-2), n spe nimic nu-l face s intre n cmpul de aplicare al acestei dispoziii. 4. Subscriu n rest opiniei judectorului Martens.
235
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI MARTENS, ACCEPTAT DE JUDECTORUL MATSCHER

1. Regret c nu pot accepta opinia majoritii. Din considerentul c analiza mea difer radical de aceasta, m voi limita la expunerea propriei viziuni, ferindu-m de orice controverse. 2. M bazez pe faptele stabilite de Comisie. Nu voi ine cont de armaiile Guvernului, deoarece ele s-au fundamentat pe fapte noi prezentate Curii i sunt n contradicie cu cele stabilite de Comisie. n cadrul procedurii n faa Curii, prile n principiu au posibilitatea s prezinte fapte noi - altfel spus care nu au fost comunicate n cadrul procedurii n faa Comisiei, ns aceast libertate este limitat de principiile unui proces echitabil. n sistemul Conveniei, stabilirea i vericarea faptelor revine n primul rnd Comisiei (a se vedea n special hotrrea Ribitsch c. Austriei din 4 decembrie 1995, seria A nr. 336, pag. 24, 32). n consecin, faptele noi care le completeaz sau le precizeaz pe cele stabilite de Comisie sunt admisibile (hotrrea McMichael c. Regatului Unit din 24 februarie 1995, seria A nr. 307-B, pag. 51, 73), n timp ce, n principiu, faptele noi contradictorii cu cele constatate de Comisie nu sunt. Acest principiu admite unele excepii: faptele necunoscute de pri i de Comisie la data n care aceasta a elaborat raportul su i faptele survenite dup aceast dat sunt de asemenea admisibile. n schimb, nu sunt admisibile faptele care puteau cunoscute de partea care le nainteaz, dac aceasta ar dat dovad de o diligen i grij rezonabile. Noile fapte contradictorii pe care Guvernul ncearc acum s le invoce aparin celei din urm categorii. Guvernul nu a negat c, n faa Comisiei, a dispus de toate facilitile pentru a-i prezenta cauza. El pur i simplu a declarat c uitase cu aceast ocazie s consulte sindicatul vizat, mulumindu-se s explice aceast omisiune prin diculti de ordin practic. El trebuia s-i asume consecinele unei asemenea omisiuni. 3. S ne reamintim c Comisia a stabilit c: 1) doar unul din membrii personalului reclamantului, care numra mai puin de zece salariai, era aliat la HRF, sindicatul care a lansat aciunile contra reclamantului; b) aceast angajat a declarat public c consider inutile msurile sindicatului deoarece salariile oferite i condiiile de munc n restaurant nu sunt criticabile; c) condiiile contractului de munc ncheiat cu salariaii erau mai bune dect condiiile prevzute n convenia colectiv n vigoare. Prin urmare, msurile sindicatului nu erau destinate s amelioreze condiiile de munc inacceptabile sau cel puin defavorabile, dar urmreau doar nrolarea reclamantului i a salariailor si n sistemul de negociere colectiv. Acest lucru este demonstrat prin faptul c, n afar de reclamant, de asemenea, cinci dintre salariaii si s-au adresat organelor Conveniei. Acetia din urm, s-au plns c statul nu oferea nici o protecie contra nclcrii libertii lor de a nu se asocia, calicat de ei ca nejusticat, care rezulta din msurile de retorsiune contra 236
restaurantului patronului lor. Ei subliniau c aceste msuri aveau scopul de a-i priva de orice posibilitate de a inuena asupra condiiilor contractului lor de munc cu patronul. n decizia sa din 8 aprilie 1994 (cererea nr. 15533/89, Decizii i Rapoarte 77-A, pag. 10 i urm.), Comisia a declarat aceste cereri inadmisibile, ns din considerentul c, acestea coroboreaz constatrile sale de fapt n aceast cauz, ele constituie un argument n plus pentru a nu examina noile fapte prezentate de Guvern. Articolul 11 (art. 11) 4. La prima vedere, aceast cauz se prezint ca un conict ntre - pe de o parte un mic proprietar de restaurant cu convingeri politice armate, potrivit crora un anumit sistem de negociere i convenii colective cu efect negativ asupra societii n ansamblul su este inadmisibil per se i care, n consecin, nu doar se abine de a se alia la un sindicat patronal, dar i se opune pregnant la toate eforturile acestui sindicat de a-l determina ntr-un mod sau altul s adere la acest sistem i - pe de alt parte - un sindicat care este, evident, de prerea c interesele sale profesionale cer ca orice patron n domeniul profesional pe care-l reprezint s adere la sistem i, prin urmare, depune eforturi de a pune capt rezistenei acestui patron prin aciune colectiv. n termenii acestei analize provizorii exist un conict ntre dou drepturi fundamentale, mai exact dreptul sindicatului la libertatea de asociere n sensul pozitiv i cel al salariatului la libertatea de asociere n sens negativ. 5. Totui, Guvernul neag faptul c este pus n joc libertatea negativ de asociere a reclamantului. El susine c scopul principal al msurilor colective nu era s-l oblige pe reclamant s adere la un sindicat patronal, dar s-l determine s adopte o convenie colectiv. Acest argument nu rezist. S-ar potrivi la nceput s menionm c scopul subiectiv al msurilor colective nu se ia n consideraie. Ceea ce conteaz, n schimb, este efectul obiectiv al comportamentului sindicatului. n realitate, reclamantul a fost obligat - sub ameninarea msurilor colective - e s se integreze n sistemul de negociere colectiv, e s adere la un sindicat patronal sau s semneze un acord de substituire, care s-l determine s e legat, nu doar prin conveniile salariale n vigoare, dar i prin cele viitoare sau, cel puin, prin cele din sezonul urmtor. Prin urmare, reclamantul a fost supus la presiuni serioase n vederea integrrii sale, ntr-un mod sau altul, ntr-un sistem de negociere colectiv. Aceste presiuni aduceau atingere libertii sale de a nu se asocia, n msura n care ele erau incompatibile cu un element necesar inerent acestei liberti, mai exact facultatea de a negocia liber propriile sale acorduri de munc. 6. Guvernul declar c Convenia nu apr aceast libertate. Totui, acest argument nu ine cont de legtura indisolubil care, n contextul raporturilor sociale, exist ntre libertatea sindical (n calitate de aspect particular al libertii de asociere), dreptul de a proceda la negocieri colective i dreptul de a lua msuri colective n scopul protejrii intereselor profesionale. Dup cum demonstreaz, inter alia, articolele 5 i 6 din Carta social european (precum i concluziile asupra prevederilor 237
respective ale Comitetului de Experi Independeni), potrivit dreptului internaional al muncii, dreptul de negociere colectiv, dac nu este un obiectiv, este cel puin o consecin a libertii pozitive de asociere a sindicatelor i a corolarului su obligatoriu, libertatea sindicatelor de a-i proteja interesele profesionale prin aciune colectiv. Este adevrat c, n hotrrile sale datate de mai bine de douzeci de ani i destul de reticente cu privire la posibilitile proteciei pe care articolul 11 (art. 11) le ofer sindicatelor (hotrrea Sindicatul Naional al Poliiei Belgiene c. Belgiei din 27 octombrie 1975, seria A nr. 19; hotrrea Sindicatul Suedez al Conductorilor de Locomotive c. Suediei din 6 februarie 1976, seria A nr. 20 i hotrrea Schmidt i Dahlstrm c. Suediei din 6 februarie 1976, seria A nr. 21), Curtea s-a abinut de la acceptarea opiniei Comisiei, fondat pe un raionament riguros i pe numeroase referine, potrivit crora dreptul de negociere colectiv este indispensabil pentru exercitarea ecient a libertii sindicale i constituie, prin urmare, un element necesar inerent acestei liberti garantate prin articolul 11 (seria B nr. 18, pag. 47 i urm., 76-78). Cu toate acestea, n circumstanele actuale - precum cele reectate inter alia n concluziile Comitetului Organizaiei Internaionale a Muncii (OIM) cu privire la libertatea de asociere n cadrul Conveniei OIM nr. 98 - nu poate pus la ndoial faptul c dreptul la negociere colectiv este un element asemenea dreptului de a proteja interesele profesionale ale membrilor unui sindicat prin aciune colectiv. De asemenea, dar pe cealalt faet a aceleiai monede, libertatea unui patron de a nu se asocia implic n mod obligatoriu libertatea de a nu integrat n sistemul de negociere colectiv, mai exact libertatea de a negocia propriile sale acorduri de munc. n rest, articolul 11 (art. 11) este aplicabil. Acum ar trebui s determinm dac el a fost nclcat. 7. Constatarea aplicabilitii articolului 11 (art. 11) ofer un caracter denitiv analizei provizorii expuse mai sus, considernd cauza ca un conict ntre libertatea de asociere a sindicatului i libertatea reclamantului de a nu se asocia. n consecin, n prezenta cauz este necesar de a se pronuna asupra chestiunii lsate n suspans n hotrrea Sigurdur A, Sigurjnsson c. Islandei (30 iunie 1993, seria A nr. 264, pag. 16, 35). n aceast hotrre, Curtea a recunoscut (la fel ca i Comitetul de experi independeni a procedat n cadrul articolului 5 din Carta social european), c articolul 11 (art. 11) trebuie considerat ca consacrnd un drept negativ de asociere, ns nu a soluionat chestiunea - fundamental - de a cunoate dac acest drept poate considerat ca ind pe picior de egalitate cu dreptul pozitiv. 8. n contextul conictului ntre dou drepturi, problema nu este formulat att de perfect odat ce unica modalitate de a rezolva conictul dintre ele const n a acorda acestor drepturi o importan diferit. Quaritur ergo care dintre aceste dou drepturi are o importan mai mare ? Pentru a rspunde la aceast ntrebare n contextul Conveniei, n primul rnd ar trebui s inem cont de natura acestui instrument. Convenia vizeaz n efect enunarea drepturilor fundamentale ale individului i acordarea acestora unei protecii eciente contra atentatelor la aceste drepturi. n consecin, o dat ind admis c articolul 11 (art. 11) consacr un drept negativ de asociere de rnd 238
cu un drept pozitiv, libertatea negativ trebuie n principiu s prevaleze atunci cnd aceste dou liberti sunt n conict. Ar trebui evideniai termenii n principiu. Desigur c, de acum nainte se admite c aceste liberti formeaz dou faete ale aceluiai drept, dar cnd ele se a n conict, aspectele colective ale dreptului pozitiv, n special importana solidaritii sociale, nu trebuie s e neglijate. De aceea, n exercitarea aprecierii nale, faptul c libertatea negativ care intrat n joc este e cea a unui salariat sau a unui patron se poate dovedi a pertinent. Solidaritatea social nu are ntotdeauna acelai coninut sau aceeai valoare. Cu alte cuvinte: lucrurile pot sta diferit dac conictul de drepturi se produce n cadrul aceleiai tabere (dezacordul dintre un sindicat i un salariat) sau ntre tabere adverse (dezacordul dintre un sindicat i un patron); astfel, dac conictul este n interiorul aceleiai tabere, situaia poate diferit n dependen de obiectul conictului. n orice caz, preponderena principiului dreptului negativ implic c, n cauze (precum ar prezenta) n care sindicatul recurge la o aciune colectiv pentru a constrnge un patron s participe, direct sau indirect, la sistemul de negociere colectiv, nu mai exist vreun motiv de a examina dac este afectat nsi esena libertii garantate prin articolul 11 (art. 11), criteriu stabilit n hotrrea Young, James i Webster c. Regatului Unit (13 august 1981, seria A nr. 44, pag. 23, 52). Aceasta se refer la faptul c acest criteriu destul de restrictiv are la baz ipoteza - naintat doar pentru necesitatea de argumentare (ibidem, pag. 21) - potrivit creia libertatea de a nu se asocia nu este consacrat prin Convenie. Acest criteriu trebuie s e nlocuit prin altul, care exprim mai bine idealul aprrii drepturilor omului, c individul trebuie n principiu s e liber de a aciona potrivit ideilor sale i, n consecin, s e aprat contra aciunilor ntreprinse fa de convingerile sale sub presiunea unei aciuni colective ntreprinse de unul sau mai multe sindicate. n acest context, s-ar cuveni s reamintim c protecia libertii de gndire, de contiin i de religie i opinii personale este cu siguran unul dintre obiectivele libertii de asociere (a se vedea n special hotrrea Vogt c. Germaniei din 26 septembrie 1995, seria A nr. 323, pag. 25, 64). 9. Dat ind c n caz de conict ntre libertatea de asociere i cea de a nu se asocia, cea din urm prevaleaz, n principiu, interesul profesional tradiional i legitim al sindicatelor - de a obine aderarea cea mai larg la sistemul de negociere colectiv - nu poate justica n sine recurgerea la aciune colectiv pentru a constrnge un patron s adere la un sindicat patronal sau de a nrolat n alt mod n sistemul de negociere colectiv. Rezult c o asemenea msur coercitiv exercitat de un sindicat fa de un patron trebuie s e considerat ca nclcnd libertatea sa de a nu se asocia garantat prin articolul 11 (art. 11), n afar de cazul n care: (a) ea este motivat de alte interese profesionale legitime dect cel de a obine aderarea cea mai larg posibil la sistemul de negociere colectiv; i (b) recurgerea la arma de aciune colectiv este proporional cu alte interese recunoscute. 239
Anume sindicatul este cel care trebuie s e responsabil de demonstrarea existenei acestor alte interese. n cauzele precum cea de fa, poate vorba, de exemplu, de denunarea exploatrii de patron a salariailor si aliai la acest sindicat sau a tuturor salariailor, dac cineva este gata s cread - cum a eu personal - c sindicatul poate n asemenea cauze s acioneze i n interesul tuturor salariailor. 10. Urmeaz c naltele Pri Contractante, inute s protejeze libertatea negativ de asociere a oricrui individ, se a n obligaia pozitiv de a proteja aceast libertate contra abuzurilor sau recursurilor neproporionale ale aciunii colective ale sindicatelor. Ar trebui de conchis c articolul 11 (art. 11) - la fel ca i articolul 8 (art. 8) i articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) - implic o exigen de procedur: persoanele care se pretind a victime ale unui abuz sau unui recurs neproporional cu aciunea colectiv din partea sindicatelor trebuie s poat recurge la un tribunal independent i imparial. Eu menionez c aceast concluzie este potrivit jurisprudenei Comitetului de experi independeni referitoare la obligaia pozitiv, care revine Statelor Contractante, de a oferi recursuri juridice pentru a se apra contra aciunilor care limiteaz nefondat libertatea negativ de asociere garantat de articolul 5 din Carta social european (concluziile VIII, pag. 77 i XI-1, pag. 78). 11. n lumina argumentelor bine ntemeiate de Guvern care au la baz ceea ce este numit modelul suedez, a aduga c exigena potrivit creia victimele unui recurs neproporional al aciunii sindicate trebuie s e n msura de a-i examina cauza n faa unui tribunal este dictat n msur egal de principiul preeminenei dreptului. Acest principiu - c protecia fundamental a individului, citat n preambulul Conveniei i pe care Curtea European, trebuie s e respectat - nu implic doar posibilitatea ca individul s poat sesiza tribunalul pentru ca acesta s controleze legalitatea i proporionalitatea atentatelor la drepturile sale din partea executivului; el implic, de asemenea, ca individul s benecieze de o asemenea protecie contra aciunilor organismelor puternice create sau autorizate de stat. Convenia nu prevede deloc ca sindicatele s e supuse unui control din partea judectorului mai puin sever dect din partea statului. Astfel, principiul preeminenei dreptului oblig ca un sistem juridic care, dup cum este cel n vigoare n Suedia, acord sindicatelor muncitorilor i patronilor dreptul constituional de a face grev, a nchide uzine sau de a lua alte msuri similare, trebuie, de asemenea, s permit oricrei persoane, victim a acestor msuri, s recurg la tribunale pentru ca acestea din urm s aprecieze dac sindicatul muncitorilor sau patronilor, dup caz, a fcut abuz de libertatea pe care le-o ofer Constituia. S-ar putea ca, potrivit modelului suedez, puterea legislativ democratic s e convins c acordarea sindicatelor unui drept (aproape) nelimitat de a-i apra interesele membrilor si s e benec pentru societate n ansamblul su, dar preeminena dreptului - i, pe deasupra, egalitatea n faa legii n cadrul Consiliului Europei - fac imposibil acceptarea, chiar de o democraie, a faptului c pentru un motiv oarecare, un sindicat are privilegiul de a unicul arbitru ntre interesele membrilor si i cele ale patronului care nu dorete s adere la sistem. 12. Este cunoscut c legislaia suedez nu a permis reclamantului s intenteze o aciune n justiie contra sindicatelor pentru a verica dac atentatul la dreptul su 240
negativ de asociere datorat aciunii colective a fost motivat de raionamente pertinente i suciente (a se vedea 7 supra). Aceasta este sucient pentru a conchide c a avut loc o nclcare a drepturilor recunoscute reclamantului de articolul 11 (art. 11). 13. Guvernul a susinut c, a considera sindicatele responsabile n justiie de aciunile colective pe care ele le-au ntreprins, constituie o atingere a regulii de interpretare expus n articolul 60 (art. 60) din Convenie, deoarece legislaia suedez le ofer imunitate fa de eventuale urmriri n temeiul libertilor fundamentale. Acest argument nu rezist. n rezultat, imunitatea fa de urmriri, de care beneciaz sindicatele potrivit legislaiei suedeze, nu face parte din drepturile omului i libertile fundamentale despre care este vorba n articolul 60 (art. 60). Aceast imunitate prezint neajunsul esenial de a incompatibil, pe de o parte, cu preeminena dreptului i, pe de alt parte, cu o protecie adecvat a libertii negative de asociere prevzut n articolul 11 (art. 11). Prin crearea unui drept care denot un asemenea viciu, Suedia nu trebuie s e autorizat s-l interpreteze ca un drept al omului sau o libertate fundamental n sensul Conveniei. Alte plngeri 14. n lumina celor expuse, nu este necesar de a examina plngerile n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) sau a articolelor 6 i 13 (art. 6, art. 13) din Convenie, deoarece lipsa accesului la un tribunal deja constituie un element decisiv potrivit articolului 11 (art. 11). Vreau doar s adaug c exigenele procedurii prevzute n articolul 1 din Protocolul 1 (P1-1) nu au fost respectate, ceea ce justic, n egal msur, stabilirea unei nclcri a acestei dispoziii (P1-1). Nu ar trebui acceptat argumentul Guvernului, potrivit cruia blocarea nu cade sub incidena articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1), deoarece este vorba de o msur ntreprins de un organism privat contra unei persoane particulare. Chiar dac aciunea colectiv a sindicatelor putea, dup cum arm insistent Guvernul, s e plasat pe aceeai poziie cu o boicotare comercial i alte msuri similare, argumentul Guvernului nu ine cont de faptul c un sistem juridic care nu permite victimei acestor aciuni comerciale s atace n justiie aciunile autorilor pentru a obine o hotrrea judectoreasc sau despgubiri, ncalc de asemenea acest articol. n orice caz, Guvernul unui stat care ofer sindicatelor sale dreptul practic nelimitat de a ntreprinde msuri colective, atunci cnd ele consider c aceste msuri sunt n interesul membrilor lor, este necesar cu certitudine printr-o obligaie pozitiv de a veghea ca aceste msuri s nu aduc atingere drepturilor altor persoane n cadrul primei norme din articolul 1 al Protocolului 1 (P1-1); aceast obligaie pozitiv implic cel puin faptul ca victimele acestor msuri colective s poat recurge la un tribunal independent i imparial care va verica problema de proporionalitate. Concluzie 15. n rezumat, Suedia a comis o nclcare a articolului 11 (art. 11).
241
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI MORENILLA

1. Regret c nu pot subscrie nici abordrii majoritii, nici deciziei sale de nenclcare a articolului 11 (art. 11) din Convenie n aceast cauz. Pentru consideraiunile pe care le-am expus n opinia mea separat n hotrrea Sibson c. Regatului Unit din 20 aprilie 1993 (seria A nr. 258-A, pag. 16-19), totui, sunt de acord cu concluzia acesteia n ceea ce privete aplicabilitatea articolului 11 (art. 11) din Convenie la plngerea reclamantului. n poda unei anumite reticene de a deschide ua libertii negative de asociere ( 45, alineatul 2), Curtea, urmnd n aceast privin hotrrea Sigurdur A. Sigurjnsson c. Islandei din 30 iunie 1993 (seria A nr. 264, pag. 15-16, 35), a respectat logica acestui articol (art. 11) i consider c libertatea negativ de asociere - dreptul de a nu adera la un sindicat sau cel de a se retrage - nu constituie dect unul din aspectele libertii de asociere. 2. n opinia mea, totodat, majoritatea nu a ajuns la concluzia logic din aceast premis, precum c faptele alegate de dl Gustafsson constituie o nclcare a dreptului su de a nu se alia la un sindicat i a dreptului su de a refuza s se angajeze ntr-o negociere colectiv cu sindicatele, cu riscul de a se expune msurilor de retorsiune cum ar blocarea sau boicotul. 3. Din contra, majoritatea a conchis nenclcarea dup ce a stabilit urmtoarele principii generale privind compatibilitatea cu articolul 11 (art. 11) din Convenie ( 45 din hotrre): a) msurile pe care le denun reclamantul nu au implicat o intervenie direct a statului; b) Curtea a considerat, n hotrrea Sibson precitat, c o form de constrngere care, n situaia dat, afecteaz nsi esena libertii de asociere, aa cum este consacrat de articolul 11, aduce atingere acestei liberti; c) termenii articolului 11 (art. 11) arat c Convenia protejeaz libertatea de aprare a intereselor profesionale ale membrilor unui sindicat prin aciunea colectiv a acesteia; d) potrivit jurisprudenei Curii (hotrrea Sindicatul Suedez al Conductorilor de Locomotive din 6 februarie 1976, seria A nr. 20), ncheierea conveniilor colective poate constitui unul din mijloacele utilizate de Stat n acest scop, i e) statele contractante beneciaz de o larg marj de apreciere a mijloacelor ce urmeaz a utilizate. 4. n opinia mea, acest raionament nu respect nsi esena libertii negative de asociere de care beneciaz dl Gustafsson n baza articolului 11 (art. 11). Din obligaia pozitiv de a recunoate reclamantului drepturile denite n Convenie, impus Suediei de articolul 1 (art. 1) din Convenie, decurge c ea trebuie s prevad mijloacele de drept i de procedur necesare proteciei individului contra msurilor sindicatelor considerate nerezonabile sau neadecvate de patroni sau angajai. n prezenta cauz responsabilitatea Suediei n temeiul Conveniei este cu siguran obligatorie, deoarece ea nu a furnizat o asemenea protecie. 5. Msurile de blocare i de boicotare par s fost declanate de sindicat din cauza c reclamantul refuza att s adere la un sindicat ct i s semneze o convenie colectiv de substituire. Prin urmare, constrngerea exercitat de sindicat nu servea interesului dlui Gustafsson, dar mai curnd celui al unui sistem de convenii salariale colective, care nu pare s inut cont de voina personal. n hotrrea precitat a Sin242
dicatului Suedez al Conductorilor de Locomotive, Curtea indic n 39 i 40 condiiile n care sunt ncheiate conveniile colective ntre patroni i un sindicat muncitoresc (articolul 11 (art. 11) din Convenie) i subliniaz c Carta social european (articolul 6 2) pune accentul pe caracterul voluntar al negocierilor i conveniilor colective. Dreptul oferit de articolul 11 (art. 11) sindicatelor - n favoarea aprrii intereselor membrilor si n cadrul legislaiei naionale - nu cuprinde n opinia mea msuri care respect att de puin nsi esena dreptului la libertatea de asociere; asigurarea pcii industriale cred c este incompatibil cu protecia dreptului garantat de Convenie. 6. Singurele restricii autorizate fa de dreptul la libertatea de asociere sunt cele enunate n paragraful 2 din articolul 11 (art.11-2) din Convenie. Aceste restricii trebuie s e prevzute de legislaie i s corespund exigenelor menionate n articol. Nu cred c marja de apreciere de care dispune statul n materie social sau politic poate cu succes invocate pentru a justica lacunele sistemului juridic suedez cnd este vorba de protecia patronilor i salariailor contra msurilor colective de constrngere atunci cnd pertinena lor i proporionalitatea nu sunt controlate de curi sau tribunale independente i impariale. 7. Din considerentul c am constatat o nclcare a articolului 11 (art. 11) din Convenie pe motiv c sistemul juridic suedez nu protejeaz individul contra aciunilor colective ale sindicatelor prejudiciabile drepturilor sau bunurilor sale, celelalte plngeri ale reclamantului n temeiul articolului 1 din Protocolul 1 (P1-1) i articolelor 6 i 13 (art. 6, art. 13) din Convenie nu sunt dect simple consecine ale nclcrii articolului 11 (art. 11). Totui, dispozitivul hotrrii m-a provocat s rspund negativ la punctele litigioase.
OPINIA DISIDENT A JUDECTORULUI MIFSUD BONNICI

1. n general sunt de acord cu opiniile disidente ale confrailor mei Martens i Morenilla i consider c a avut loc o nclcare a articolului 11 (art. 11). 2. A dori s adaug doar o scurt remarc. Asemeni judectorului Martens, am fost n mod particular impresionat de faptele relatate n paragrafele 11 i 15 din hotrre. Nu doar reclamantul, un patron, care nu era membru de sindicat, deoarece decise s nu adere la sindicatul suedez al patronilor de hoteluri i restaurante (HRAF), dar i salariaii si, cu excepia unui singur, nu erau aliai Sindicatului Personalului Hotelier i din Restaurante (HRF). Patronul i angajaii si au decis n mod evident s nu adere la vreun sindicat, potrivit dreptului fundamental garantat de articolul 11 (art. 11) din Convenie. Ei toi considerau c era n interesele lor respective de a nu se alia la vreun sindicat, deoarece altfel ei trebuiau s-i supun raporturile la o convenie colectiv, pe care ei toi o considerau ca ind mai puin avantajoas dect contractul pe care l-au ncheiat mpreun. Singurul membru al HRF care era angajat de reclamant la momentul faptelor a declarat public c msurile de retorsiune erau inutile n opinia sa, deoarece salariaii i condiiile de munc oferite n restaurant nu erau criticabile. 243
3. Aciunile lansate de sindicat au introdus constrngeri care au antrenat consecine decisive, dintre care cea mai important i pertinent n spe este c contractul sau contractele ncheiate ntre reclamant i salariaii si au fost private de efect, deoarece nu mai puteau aplicate n practic. Paragraful 52 din hotrre menioneaz urmtoarea concluzie n ceea ce privete problema constrngerii:
O constrngere care, ca n spe, nu contravine ntr-un mod semnicativ exercitarea acestei liberti, chiar dac provoac un prejudiciu economic, nu atrage nici o obligaie pozitiv n temeiul articolului 11 (art. 11)
Cu toate acestea, n opinia mea, constrngerea exercitat n circumstanele cauzei a afectat semnicativ exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de asociere.
244
PULLAR contra REGATULUI UNIT

(Cererea nr. 22399/93 ) HOTRRE 10 iunie 1996
n cauza Pullar c. Regatului Unit1, Curtea European a Drepturilor Omului constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su A2 (2), ntr-o camer alctuit din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, F. Glckl, N. Valticos, A. Spielmann, Sir John Freeland, Dnii M.A.Lopes Rocha, L. Wildhaber, J. Macarcyzk, K. Jungwiert
precum i dl H.
Pertzold, greer, i dl P.J. Mahoney, greer adjunct,
dup ce a deliberat cu uile nchise, la data de 24 ianuarie i 20 mai 1996, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota grefei 1 Cauza poart numrul 20/1995/526/612. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou locul su pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoarea a Protocolului 9 (P9) (1 octombrie 1994) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
245
PULLAR contra REGATULUI LAWLESS contra IRLANDEI UNIT ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 1 martie 1995, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr. 22399/93) introdus contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, cu care ceteanul acestui stat, dl Robert Pullar, a sesizat Comisia la 26 mai 1993, n temeiul articolului 25 (art. 25). Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia britanic de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46) (art. 46). Cererea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i a desemnat un reprezentat (articolul 30 din regulamentul A). Avocatul a fost autorizat de ctre Preedinte s foloseasc limba olandez (Regula 27 3). 3. Camera se constituie de plin drept din Sir John Freeland, judector ales din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (Regula 21 4 (b)). La 5 mai 1995, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dl F. Glckl, dl A. Spielmann, dl N. Valticos, dl M.A. Lopes Rocha, dl L. Wildhaber, dl J. Macarczyk i dl. K. Jungwiert (articolul 43 din Convenie i regula 21 5 din regulament). 4. Domnul Ryssdal, n calitate de preedinte al Camerei (articolul 21 6 din regulament), acionnd prin intermediul greerului, s-a consultat cu agentul guvernamental (Guvernul), delegatul Comisiei i avocatul reclamantului cu privire la organizarea procesului (articolele 37 1 i 38 din regulament). n conformitate cu ordinul emis n consecin, greerul a primit memoriul reclamantului la 29 septembrie 1995 i memoriul Guvernului la 2 octombrie 1995. La 3 august secretarul Comisiei a informat greerul despre intenia delegatului de a se exprima la audiere. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la data de 22 ianuarie 1996 a avut loc o audiere public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dna
S.J. Dickson, Ministerul Afacerilor Externe i Comunitare, de Drumadoon, Lord Advocate, S. O Brien, adocat, J.L Jamieson, Biroul afacerilor scoiene, C. Baxter, Biroul afacerilor scoiene,
agent, consilier,
Lordul Mackay Dna Dnii
consultani;
246
- din partea Comisiei Dna
J. Liddy, D. Batchelor Prakken, R.Carr, juristconsult
delegat;
- din partea reclamantului Dl Dl consilier, consultant.
Curtea a audiat declaraiile dnei Liddy, dlui Bantchelor i ale Lordului Mackay de Drumadoon.

6. Reclamantul, Robert Pullar, nscut la 9 octombrie 1949, este cetean britanic. Anterior condamnrii lui la 17 iulie 1992, el era membru ales al consiliului regional din Tayside, o autoritate local din Scoia. A. Procesul 7. La 13 iulei 1992, dl Pullar i un alt membru al consiliului regional au fost adui n faa tribunalului local (Sheriff Court) din Perth ind acuzai de nclcarea articolului 1 par.1 din legea din 1889 privind corupia organismelor publice. S-a invocat faptul c ei au propus dlui John McLaren, asociat ntr-o rm de arhitectur i dlui Alastair Cormack, asociat ntr-o rm topograc, n schimbul unei remunerri, de a-i exercita inuena lor asupra consiliului regional pentru susinerea unei cereri de obinere a unui permis de construcie, aceste persoane nd martorii principali ai acuzrii. 8. Printre cetenii convocai n calitate de poteniali jurai la tribunalul local din Perth n ziua judecrii dlui Pullar gura dl Brian Forsyth, un angajat subaltern la rma dlui McLaren, care avea un personal de cincisprezece angajai n total. El a fost angajat la aceast rm la 30 aprilie 1990, iar la 10 iulie 1992 fusese noticat de rezilierea contractului de munc ncepnd cu data 7 august 1992. 9. Dl Forsyth i dl McLaren au venit mpreun la tribunal. Nici unul din ei nu tia c dl Forsyth ar putea selectat n calitate de jurat n procesul dlui Pullar, cu toate c ambii tiau c dl McLaren trebuia s depun mrturii n acest proces. Cnd dl Forsyth a realizat faptul c a fost inclus n grupul potenialilor jurai care ar putea selectai pentru procesul dlui Pullar, el a informat greerul despre angajarea sa la rma dlui McLaren. Greerul l-a ntrebat dac l cunoate pe dl Pullar sau pe co-acuzat, sau dac deine alte informaii referitoare la circumstanele cauzei. Rspunsul dlui Forsyth ind negativ, greerul a permis nscrierea numelui lui pe lista potenialilor jurai i nu a informat despre conversaia ntreinut cu dl Forsyth judectorul care urma s prezideze procesul (sheriff), procurorul (procurator-scal), care trebuia s susin acuzarea, sau avocaii aprrii. 247
10. Dl Pullar i co-acuzatul lui au pledat nevinovai i, respectiv, greerul a selectat juraii prin tragerea la sori n public (paragraful 19, infra). Numele dlui Forsyth ind printre cele alese, el a fost nscris pe lista jurailor i a depus jurmntul mpreun cu ceilali jurai. Aprrii i s-a prezentat lista cu numele, adresele i profesia jurailor, fr a meniona coordonatele angajatorilor lor (paragraful 19, infra). Judectorul nu i-a ntrebat pe jurai dac exist vreun motiv pentru care ei nu trebuie s participe la proces. n 1992, n practic judiciar nu exista o regul general la acest capitol (paragraful 21, infra). 11. La un interval de o or de la nceputul procesului, dl McLaren a privit n sala tribunalului i l-a vzut pe dl Forsyth pe banca jurailor. Atunci, el l-a informat pe greer de legturile lui cu juratul menionat. Greerul a armat c nainte de proces dl Forsyth a negat existena unor legturi cu reprezentanii aprrii i deinerea unor informaii privind circumstanele cauzei. Greerul s-a ntors n sala de audiere i, din nou, nu a informat judectorul, procurorul sau avocaii aprrii de cele ntmplate. 12. Dl McLaren i dl Cormack ambii au declarat c cei doi acuzai le-au solicitat bani, aceast declaraie consituind unica prob n acest sens. n intervenia sa nal, avocatul co-acuzatului dlui Pullar, a solicitat jurailor s comunice tribunalului dac cineva dintre jurai i cunoate personal pe domnii McLaren sau Cormack, dar dl Forsyth nu s-a pronunat la acea etap. 13. La sfritul procesului judectorul a instruit juraii c datoria lor era de a evalua n mod imparial credibilitatea tuturor martorilor audiai. Ei au fost atenionai c orice persoan acuzat este prezumat nevinovat i c acuzarea trebuie s dovedeasc acuzaia adus fr a lsa loc oricror dubii rezonabile. Suplimentar, juraii au fost informai c pentru a pronuna o condamnare sunt necesare probe conclusive, provenite din dou sau mai multe surse. La 17 iulie 1992, ambii acuzai au fost declarai vinovai de majoritatea din cincisprezece jurai. La 6 august 1992 ei au fost condamnai la dousprezece luni privaiune de libertate i la pierderea dreptului de a exercita o funcie public pe parcursul unei perioade de cinci ani de la data pronunrii sentinei. B. Apelul 14. Avocaii dlui Pullar au aat despre relaia dintre dl Forsyth i dl McLaren dup pronunarea verdictului. Ei au noticat n scris procuratura cu privire la acest subiect la 22 iulie 1992 i, ulterior, au introdus un apel mpotriva condamnrii i seninei pronunate la nalta Curte de Justiie (High Court), nvocnd, printre altele, c judectorul era obligat s instruiasc juraii nainte de nceperea procesului c ei sunt obligai s informeze tribunalul dac cunosc personal pe oricare din persoanele citate n actul de acuzare i c participarea dlui Forsyth la deliberri i votul jurailor a constituit o eroare judiciar. 15. Dup primirea scrisorii avocailor din 22 iulie, procuratura a obinut o declaraie din partea dlui McLaren, un extras din declaraia respectiv avnd urmtorul coninut:
Pot conrma c Brian Forsyth nu a lucrat asupra proiectului de dezvoltare A85 (adic, obiectul procesului), de asemenea, nu am avut nici un motiv de a discuta cu el despre aceasta... Am discutat proiectul cu colegii mei, dar nu cred c ar existat vreun motiv pentru care ei s-l discute cu Brian Forsyth, care era un angajat subaltern al biroului meu.
248
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Nu am discutat cu Brian Forsyth cu att mai mult despre acuzaiile aduse mpotriva dlui Pullar i co-acuzatul lui, dei o anumit informaie era publicat n ziare i nu am nici un dubiu c aceast informaie a constituit subiectul discuiilor ntre angajaii ociului.
Iniial, procuratura nu inteniona s prezinte declaraia n faa High Court. Oricum, n prima zi a audierii n apel a devenit limpede c textul coninea mai multe detalii dect cele cunoscute de ctre avocatul dlui Pullar. Prin urmare, a fost luat decizia de a pune la dispoziia magistrailor High Court textul declaraiei. Procuratura a adresat, de asemenea, o copie a declaraiei avocatului dlui Pullar i co-acuzatului lui n aceeai zi. Ultimii nu au avut posibilitatea de a-l supune unui interogatoriu contradictoriu pe dl McLaren pe parcursul procedurii de apel, dar nu au obiectat mpotriva utilizrii declaraiei i nu au contestat veridicitatea informaiei (paragraful 23, infra). 16. Apelul a fost examinat la 5 i 12 februarie 1993 i respins la 26 februarie 1993. Lordul Hope, preedintele seciunii penale a High Court, a menionat c greerul ar trebuit s informeze judectorul despre legtura dintre dl McLaren i dl Forsyth, i c dac el ar procedat astfel, dl Forsyth ar fost probabil scutit de obligaiune n conformitate cu prevederile articolul 133 din legea privind procedura penal din Scoia din 1975 (Criminal Procedure (Scotland) Act 1975); cu acest titlu aprarea ar putut ridica n aceast privin o obiecie n conformitate cu articolul 130 (4) din aceeai lege (paragraful 20, infra). Cu toate aceste, un simplu dubiu c un jurat a fost inuenat nu era sucient pentru a justica anularea verdictului. Era necesar de a dovedi c, de fapt, a avut loc o eroare judiciar. Nu existau probe, care ar demonstra c dl Forsyth tia ceva despre circumstanele infraciunilor pretinse, i n orice caz, nu se poate prezuma c el ar ignorat probele i instruciunile judectorului i ar votat potrivit propriilor prejudeci, nclcnd jurmntul depus. Cu toate acestea, Lordul Hope a emis mai multe recomandri practice n scopul evitrii repetrii unei situaii similare (Pullar v. Her Majestys Advocate (1993) Scots Criminal Case Reports 514 - paragraful 21, infra). 17. Dl Pullar a fost imediat ncarcerat n nchisoarea din Saughton i a fost obligat de a-i da demisia din funcia deinut n consiliu. El a fost eliberat la 1 octombrie 1993.
II. DREPTUL INTERN APLICABIL

A. Juraii 18. n cadrul tuturor proceselor penale din Scoia, un corp de jurai alctuit din cincisprezece brbai i femei necalicai din punct de vedere juridic au rolul de a decide asupra ansamblului chestiunilor de fapt, inclusiv credibilitatea i abilitatea probelor. Obligaia primar a judectorului care prezideaz este de a instrui juraii cu privire la dreptul aplicabil. Juraii pot da verdictul printr-o majoritate simpl. 19. Articolul 3 din legea cu privire la jurai din Scoia din 1825 (Jurors (Scotland) Act 1825) prevede ntocmirea listelor cu brbaii i femeile care par a avea calitile cerute pentru un jurat. 249
Pentru ecare zi n care este programat s aib loc o audiere la tribunalul local, greerul tribunalului ntocmete din aceste liste o list a jurailor care conine numele, adresele i profesia potenialilor jurai. Persoanele incluse n aceast list sunt, ulterior, solicitate s se prezinte la tribunal la nceputul edinei. La aceast etap, n conformitate cu articolul 129 din legea din 1975 cu privire la procedura penal din Scoia, greerul tribunalului ncrie pe buletine separate numele ecrei persoane de pe list de jurai care este prezent la tribunal. Apoi, el introduce toate buletinele ntr-un vas de sticl sau ntr-o cutie i, n cazul n care acuzaii pledeaz nevinovai, selecteaz cincisprezece nume la ntmplare prin extragerea buletinelor din vas. Aceast procedur este derulat n public n prezena acuzailor i a avocailor aprrii i a acuzrii. Informaiile referitoare la ecare jurat inclus n lista de jurai sunt comunicate aprrii. 20. Articolul 130 (1) din legea adoptat n 1975 autorizeaz aprarea i acuzarea n orice proces de a recuza trei jurai la momentul selectrii, fr a indica motivele. n plus, ecare parte la proces poate contesta selectarea unui jurat invocnd un motiv special. Tribunalul, de asemenea, poate recuza oricare jurat la orice etap a procesului (articolul 133 din legea din 1975). High Court a decis c un jurat poate recuzat numai n baza unor motive personale clare, spre exemplu dac el era personal implicat n cauz sau dac deine legturi apropiate cu una din prile la proces sau cu unul din martori. (M. v. Her Majestys Advocate (1974) Scots Law Times (Notes) 25). n temeiul articolului 134 din legea din 1975, un proces poate continua n prezena unui corp de jurai alctuit dintr-un numr mai mic de cinsprezece jurai, fr a depi limita de doisprezece jurai. 21. Anterior apelului dlui Pullar, nu exista o procedur standard n dreptul scoian sau practic care s faciliteze stabilirea existenei unor motive n baza crora un potenial jurat s e recuzat. n decizia adoptat n cazul Pullar c. Avocatului Magestii Sale n 1993 (Rapoartele privind cazurile penale din Scoia nr 514), High Court a furnizat directive privind msurile care trebuie luate n viitor pentru a evita riscul de prejudiciere a acuzatului. n special, ea a sugerat ca potenialilor jurai care se prezint la tribunal s li se comunice numele acuzailor, a reclamantului i a oricrei alte persoane citate n actul de acuzare; ca judectorul de fond s aib posibilitatea de a solicita jurailor s-i comunice dac exist vreun motiv pentru care acestea nu ar putea exercita funcia de jurat; i c toi membrii personalului judiciar care dein informaii care ar sugera c un jurat personal cunoate cazul sau ar putea suspectat de parialitate, este obligat s aduc aceasta imediat la cunotina judectorului. B. Cu privire la interzicerea cunoaterii coninutului deliberrilor jurailor 22. Articolul 8 paragraful 1 din legea adoptat n 1980 privind reforma dreptului n Scoia (dispoziii diverse) (Law Reform (Miscellaneous Provisions) (Scotland) Act 1980) prevede:
... constituie o ofens la adresa curii intenia de a obine, divulga sau solicita orice detalii privind declaraiile fcute, opiniile exprimate, argumentele avansate sau voturile exprimate de ctre jurai pe parcursul deliberrilor n orice instan de judecat...
250
C. Admisibilitatea mrturiilor scrise 23. Potrivit unui principiu general n dreptul scoian o declaraie scris care reproduce depoziiile unui martor ( interogatoriu preliminar al martorului), ind o mrturie indirect, este inadmisibil n calitate de prob a mrturiei, sub rezerva unor excepii care nici una nu se aplic speei. n schimb, n cadrul unei proceduri de apel n faa High Court, Curtea se poate ntemeia pe o declaraie scris cu privire la fapte, n cazul n care coninutul declaraiei nu este contestat de nici o parte la proces i este de natur s elucideze obiectul apelului.

24. n cererea adresat Comisiei la data de 26 mai 1993 (nr. 22399/93), dl Pullar s-a plns c nu a beneciat de un proces echitabil n faa unei instane impariale, nvocnd nclcarea articolului 6 paragraful 1 din Convenie, i c a fost privat de posibilitatea de a contesta depoziiile martorului care au fost prezentate High Court, ceea ce ar constitui nclcarea articolului 6 paragraful 3 (d). 25. La 29 iunie 1994 Comisia a declarat cererea admisibil. n raportul su din 11 ianuarie 1995 (articolul 31), Comisia a constatat n unanimitate c a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie i a conchis cu dousprezece voturi contra unu c era necesar de a examina dac a avut loc nclcarea articolului 6 paragraful 3 (d). Textul integral al opiniei Comisiei i al opiniei disidente este anexat la prezenta hotrre1.

26. La audierea din 22 ianuarie 1996, Guvernul i-a meninut argumentele invocate n memoriul su, invitnd Curtea s constate c n spe nu a avut loc o nclcare a artcolului 6 paragraful 3 (d) din Convenie. 27. Cu aceeai ocazie, reclamantul i-a meninut solicitarea adresat Curii, enunat n memoriul su, de a hotr c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 i 3 (d) i de a-i acorda o satisfacie echitabil n conformitate cu articolul 50 din Convenie.

A. Articolul 6 paragraful 1 examinat separat 28. Dl Pullar s-a plns c prezena printre jurai a dlui Forsyth, angajatul unuia din martorii cheie a acuzrii, a nsemnat c cazul su nu a fost audiat de ctre o inNota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Rapoartele cu rpvire la Hotrri i Decizii 1996 III), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
251
stan independent i imparial n sensul artciolului 6 paragraful 1 din Convenie, care prevede:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil.... de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege... care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa...
Aceast revendicare a fost contestat de ctre Guvern, dar acceptat de ctre Comisie. 29. n primul rnd, Curtea noteaz c este incontestabil faptul c prezentul caz viza fondul unei acuzaiii n materie penal i c articolul 6 paragraful 1 este, prin urmare, aplicabil. n mod similar, este incontestabil faptul c juraii care l-au condamnat pe dl Pullar era parte a unui tribunal n sensul aceluiai articol 6 paragraful 1 (a se vedea hotrrea n cazul Holm c. Suediei din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279-A). Prin urmare, urmeaz s e examinat chestiunea dac juraii constituiau un tribunal independent i imparial. Curtea a susinut opinia Comisiei potrivit creia conceptele de independen i imparialitate sunt strns legate, dar n acest caz este mai adecvat de a examina alegaiile reclamantului n raport cu imparialitatea. 30. Potrivit jurisprudenei Curii, exist dou aspecte ale exigenei imparialitii enunate n articolul 6 paragraful 1. n primul rnd, tribunalul trebuie s e din punct de vedere subiectiv imparial, adic nici un membru al tribunalului nu trebuie s manifeste parialitate sau prejudecat personal. Imparialitatea personal este prezumat pn la proba contrarie. n al doilea rnd, tribunalul trebuie de asemnea s e imparial din punct de vedere obiectiv, adic, el trebuie s ofere suciente garanii pentru a exclude n aceast privin orice dubiu legitim (a se verea, spre exemplu, hotrrea n cazul Fey c. Austriei din 24 februarie 1993, Seria A nr. 255 A, p. 12, paragraful 28). 31. Ct privete primul aspect, reclamantul admite c nu exist probe care ar demonstra parialitatea personal a juratului Forsyth. Cu toate acestea, el a solicitat Curii s renune n spe la prezumia imparialitii subiective n baza efectelor juridice combinate ale articolului 8 din legea din 1980 privind reforma dreptului scoian (dispoziii diverse), care, potrivit reclamantului, ar interzice orice investigare asupra coninutului deliberrilor care au avut loc n sala de edine a jurailor (paragraful 22 supra), i pe motiv c juraii n Regatul Unit, precum i n alte ri, nu motiveaz verdictul adoptat. n rezultat, el nu a dispus de mijloace practice sau juridice de a prezenta dovezile sale pentru a refuta prezumia. Guvernul a susinut c prezumia imparialitii personale trebuie s se aplice n spe n mod echitabil. Comisia a acceptat aceast opinie, dar a menionat c un accent suplimentar trebuie s e pus pe existena unor garanii obiective n cazuri similare cu cel din spe n care nu ar n mod general posibil de a aduce dovezile pentru refutarea prezumiei. 32. Principiul potrivit cruia un tribunal va prezumat lipsit de prejudecat personal sau parialitate este de mult timp stabilit n jurisprudena Curii (a se vedea, spre exemplu, hotrrea n cazul Le Compte, Van Leuven i De Meyere c. Belgiei din 23 iunie 1981, Seria A nr. 43, p. 25, paragraful 58). El reect un element important al preeminenei dreptului, i anume c verdictul tribunalului este denitiv i obligatoriu, 252
cu excepia dac este casat de o instan superioar ca urmare a unor neregulariti sau inechiti. Acest principiu trebuie s se aplice n mod echitabil tuturor formelor de tribunal, inclusiv jurailor (a se vedea hotrrea Holm precitat). Chiar dac n unele cazuri, ca i n spe, ar putea destul de dicil de a prezenta probe pentru a refuta prezumia, trebuie s se in cont de faptul c exigena imparialitii obiective furnizeaz o garanie semnicativ n plus. 33. n ceea ce privete cea de-a doua exigen, reclamantul a armat c circumstanele legate de selectarea dlui Forsyth n calitate de jurat n cauza sa ar putea determina un observator obiectiv s pun la ndoial imparialitatea tribunalului. n favoarea acestei armaii el a fcut trimitere la fapte potrivit crora att dl Forsyth ct i dl McLaren erau sucient de preocupai de relaia lor nct s-o aduc la cunotina greerului tribunalului (a se vedea paragrafele 9 i 11 supra) i High Court a conrmat c, n cazul n care legtura ar fost cunoscut de ctre judector n decursul procesului, dl Forsyth probabil ar fost revocat din lista jurailor (a se vedea paragarful 16 supra). Astfel, aprarea a fost privat de dreptul de a-l recuza pe dl Forsyth din cauz c greerul a omis informarea persoanelor adecvate. n continuare, era rezonabil de a presupune c dl Forsyth i-a creat o opinie despre credibilitatea armaiilor dlui McLaren nainte de proces, deoarece a lucrat n acceai rm cu acesta. Suplimentar, Dl Pullar ar fost subiectul de discuii n cadrul biroului (a se vedea paragraful 15 supra). 34. Comisia de asemenea consider c existau motive justicate de a pune la ndoial imparialitatea tribunalului. Ea a estimat semnicativ faptul c dl Forsyth probabil ar fost revocat din jurai dac judectorul ar tiut de legtura acestuia cu dl McLaren. Ea de asemenea a admis argumentul reclamantului c un observator obiectiv ar presupus c dl Forsyth l cunotea mai mult dect ocazional pe dl McLaren, dup ce a lucrat la aceeai rm timp de doi ani. Cu toate c, dl Forsyth era numai unul dintre cei cincisprezece jurai, inuena lui ar putut s e decisiv i el ar putut considera inaciunea greerului drept o permisiune implicit de a se baza pe cunotinele anterioare. 35. Guvernul a susinut faptul c dl Forsyth a lucrat n aceeai companie cu dl McLaren nu ar fost sucient pentru a pune la ndoial n mod legitim imparialitatea tribunalului. Trebuie s se in cont de faptul c dl Forsyth ocupa o poziie inferioar n companie, nu a lucrat asupra proiectului n cauz i, potrivit celor comunicate greerului tribunalului, nu-i cunotea personal pe cei doi acuzai i nu deinea informaii privind circumstanele cauzei (paragraful 9 supra). Mai mult ca att, dl Forsyth era unul din cei cincisprezece jurai. Fiecare din aceti jurai au depus jurmntul de a adopta un verdict n funcie de probele prezentate la proces. La ncheierea procesului, judectorul le-a solicitat s adopte verdictul ntemeiat pe mrturiile audiate i a precizat c pentru constatarea vinoviei sunt necesare probe provenite din cel puin dou surse, care ar plasa acuzatul n afara oricrui dubiu rezonabil (paragraful 13 supra). Nu exista vreun motiv de a considera c dl Forsyth sau oricare din jurai ar neglijat jurmntul lor sau instruciunile judectorului. 253
36. n opinia Curii, n nici un caz nu este decisiv faptul c, dup cum a observat High Court (paragraful 16 supra), judectorul l-ar revocat probabil pe dl Forsyth din jurai dac ar tiut de legtura acestuia cu dl McLaren. Este evident c preedintele completului de judecat trebuie s asigure ca componena jurailor s e ireproabil, la momentul cnd aceasta nc este posibil, nainte sau pe parcursul procesului. Cu toate acestea, odat cu ncheierea procesului i pronunarea verdictului, era necesar de a stabili dac prezena continu a dlui Forsyth n componena jurailor a constituit un element sucient pentru a pune la ndoial n mod legitim imparialitatea tribunalului. 37. Curtea a reamintit c dubiul dlui Pullar privind imparialitatea tribunalului s-a bazat pe faptul c unul dintre jurai, dl Forsyth, a fost angajat de rma n care martorul acuzrii, dl McLaren era asociat. Este evident faptul c, acest tip de legtur ar putea cauza anumite ngrijorri din partea unei persoane acuzate (a se vedea mutatis mutandis, hotrrea din 22 octombrie 1984 n cauza Sramek c. Austriei, Seria A nr. 84, p. 19-20, paragrafele 41-42). Oricum, punctul de vedere adoptat de acuzat cu privire la imparialitatea tribunalului nu trebuie considerat ca ind conclusiv. Ceea ce este decisiv este dac dubiile lui pot justicate n mod obiectiv (a se vedea, spre exemplu, hotrrea din 23 aprilie 1996 n cauza Remli c. Franei, Culegere de hotrri i decizii 1996-II, p. 574, paragraful 46). 38. Principiul imparialitii este un element important al ncrederii pe care instanele de judecat trebuie s o inspire ntr-o societate democratic (a se vedea hotrrea Sramek precitat, p. 20, paragraful 42). Totui, faptul c un membru al tribunalului l cunoate personal pe unul dintre martori, nu implic n mod necesar c acest membru va avea o prejudecat fa de depoziiile acestei persoane. n ecare caz individual trebuie s se decid dac natura i gradul legturii n cauz sunt susceptibile s denote o lips de imparialitate din partea tribunalului. 39. n spe, dl Forsyth, un angajat subaltern la rma dlui McLaren, nu a lucrat asupra proiectului care a constituit temeiul acuzailor aduse mpotriva dlui Pullar i a primit preavizul de concediere cu trei zile nainte de nceputul procesului (paragrafele 8 i 15 supra). n baza acestor fapte, nu este cert c un observator obiectiv ar conchide c dl Forsyth ar fost inuenat s-l cread pe dl McLaren dect martorii aprrii. 40. n plus, trebuie de luat n vedere faptul c tribunalul a oferit un numr de garanii importante. Este semnicativ c dl Forsyth era un membru din cei cincispreze jurai, toi ind selectai prin tragere la sori din populaia local. De asemenea, trebuie de reaminitit c judectorul a solicitat jurailor s evalueze imparial credibilitatea tuturor martorilor care au depus mrturii n faa lor (paragraful 13 supra), i s depun jurmntul urmrind acelai scop. 41. Reieind din aceste considerente, temerile dlui Pullar cu privire la imparialitatea tribunalului care l-a judecat nu pot considerate ca ind justicate din punct de vedere obiectiv. n consecin, nu a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie cu privire la prima alegaie a reclamantului. 254
B. Articolul 1 n combinaie cu articolul 3 42. Reclamantul, de asemenea s-a plns c declaraia dlui McLaren obinut de ctre procuratur nainte de audierea apelului (paragraful 15 supra), a fost prezentat High Court fr ca acesta s benecieze de posibilitatea de a contesta veracitatea printr-un interogatoriu sau interogatoriu ncruciat, n contradicie cu prevederile articolului 6 paragarful 3 din Convenie. Acest paragraful prevede:
Orice persoan acuzat de o infraciune are, n special, dreptul: ... (d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
Comisia a decis c nu era necesar de a examina aceast alegaie, dat ind c a fost constatat nclcarea articolului 6 paragraful 1. 43. Guvernul a explicat c la momentul cnd declaraia fusese prezentat avocatului dlui Pullar i-au fost oferite un numr de opiuni. El ar putut obiecta mpotriva examinrii acestei declaraii de ctre judectorii High Court; el ar putut accepta faptul ca ea s e examinat rezervndu-i poziia asupra exactitii declaraiei; el ar putut solicita citarea dlui McLaren i a celorlali martori de a depune mrturii n faa instanei sau ar putut cere desemnarea unui raportor care l-ar interoga pe dl McLaren i alii. Din moment ce avocatul a ales s nu fac uz de niciuna din aceste opiuni, reclamantul nu putea s se plng de faptul c nu a beneciat de dreptul garantat de Convenie de a interoga martorii (paragraful 15 supra). 44. Cu toate acestea, reclamantul a susinut c declaraia a fost prezentat High Court nainte de a avea posibilitatea de a o citi sau de a obiecta mpotriva acesteia (paragraful 15 supra). 45. Curtea a observat c garaniile enunate n paragraful 3 al articolului 6 constituie aspecte specice ale dreptului la un proces echitabil garantate de paragraful 1. Pentru acest motiv, ea consider apropriat de a examina aceast plngere n temeiul celor dou prevederi combinate (a se vedea hotrrea din 28 august 1992 Artner c. Austriei, Seria A nr. 242-A, p. 10, paragraful 19). Dei, High Court nu l-a audiat pe dl McLaren n persoan, el trebuia, potrivit articolului 6 paragraful 3 s e considerat martor un termen care poate interpretat n mod autonom, deoarece declaraia lui scris se coninea n dosarul prezentat judectorilor care a fost examinat de acetia (ibidem). 46. Declaraia dlui McLaren a fost recepionat de ctre procuratur cu scopul de a prezentat High Court. Aceast msur a fost realizat numai atunci cnd a devenit clar c informaia care se coninea n declaraie ar putea util magistrailor la examinarea apelului dlui Pullar (paragraful 15 supra). Aceast procedur a respectat prevederile dreptului intern care prevede c, n cadrul unei examinri a apelului n faa High Court, ea se poate baza pe declaraia scris a unui martor n cazul n care coninutul acesteia nu este contestat de una din prile la proces (paragraful 23 supra). 255
Cel mai important este c, Curtea a inut cont de faptul c avocatul reclamantului a dispus de un numr de posibiliti atunci cnd declaraia a fost prezentat. Spre exemplu, el ar putut obiecta ca aceasta s e examinat de ctre judectori; s-i rezerve poziia n ceea ce privete veridicitatea ei sau s-l citeze pe dl McLaren i ali martori de a depune mrturii att n faa High Court ct i n prezena unui raportor numit de instan (paragraful 23 i 43 supra). Or, avocatul dlui Pullar a ales, la momentul faptelor, s nu ntreprind nici o msur pentru a mpiedica acceptarea declaraiei de ctre High Court (paragraful 15 de mai sus). n aceste circumstane, nu se poate pretinde c reclamantul nu a beneciat de drepturile garantate de articolul 6 paragraful 3 (d) ca urmare a modului n care s-a derulat examinarea apelului (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea din 23 februarie 1994 Stanford c. Regatului Unit, Seria A nr. 282-A, p.11, paragraful 31). n consecin, Curtea constat c nu a avut loc o nclcare a articolului 6 paragrafele 1 i 3 n combinaie.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA

1. Susine, cu cinci voturi contra patru, c nu a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 n ceea ce privete componena jurailor; 2. Susine, n unanimitate, c nu a existat o nclcare a articolului 6 paragrafele 1 i 3 cu privire la depoziiile prezentate High Court. Redactat n limbile englez i francez i pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg, la 10 iunie 1996. Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer n conformitate cu prevederile 51 paragraful 2 din Convenie i articolul 53 paragraful 2 din regulamentul Curii, opinia parial disident a dlui Ryssdal i a dlui Makarczyk, la care s-a alturat dl Spielmann i dl Lopes Rocha este anexat la prezenta hotrre.
256
OPINIA COMUN PARIAL DISIDENT A JUDECTORILOR RYSSDAL I MAKARCZYK, MPRTIT DE JUDECTORII SPIELMANN I LOPES ROCHA
n opinia noastr, a avut loc o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie. Principala chestiune n cauz nu este imparialitatea juratului, dlui Brian Forsyth, dar comportamentul organelor de judecat i incapacitatea lor de a-i exercita obligaiunea de a asigura selectarea adecvat a jurailor. Cnd a fost propus pentru a selectat n calitate de jurat n prezentul caz, dl Forsyth a procedat aa cum i era cazul nformndu-l pe greerul tribunalului de faptul c fusese angajat de ctre martorul acuzrii, dl McLaren. Aici, greerul a comis prima greeal, care probabil a determinat comportamentul lui ulterior: el l-a ntrebat pe dl Forsyth dac l cunotea personal pe acuzat sau dac deinea informaii referitoare la circumstanele cauzei i atunci cnd dl Forsyth a rspuns negativ, el, de fapt, a decis c acesta din urm satisfcea condiiile de a exercita funcia de jurat. Oricum, dup cum a indicat Curtea de Apel n mod clar, decizia cu privire la o astfel de chestiune esenial n litigiu trebuia s aparin preedintelui completului de judecat. Greerul nu a informat judectorul, procurorul responsabil de urmrire sau avocaii aprrii despre conversaia cu dl Forsyth, astfel privnd avocaii aprrii de dreptul lor de a obiecta mpotriva exercitrii funciei de jurat. Ulterior, greerul tribunalului din nou nu a informat nici un membru al completului de judecat de conversaia cu martorul acuzrii, dl McLaren, care l-a informat despre legturile lui cu dl Forsyth. Aceste probleme nu ar aprut dac lista cu numele potenialilor jurai, care a fost pus la dispoziia prilor, ar coninut detalii privind locul de munc sau dac judectorul ar ntrebat juraii nscrii pe list dac ei cunoteau vreun motiv pentru care ei nu trebuie s participe la proces. n apel, Lordul Hope, Preedintele High Court, a recunoscut c greerul trebuia s informat judectorul despre legtura dintre dl McLaren i dl Forsyth i c, dac ar procedat astfel, dl Forsyth ar fost cu siguran revocat n conformitate cu articolul 133 din legea privind procedura penal din 1975. Suplimentar, Curtea a furnizat indicaii privind msurile care trebuie luate pe viitor pentru a evita un astfel de risc de prejudiciere a acuzatului. Una dintre aceste msuri consta n obligaia impus personalului tribunalului de a informa preedintele completului de judecat de orice circumstan care sugereaz c un jurat ar putea avea interese personale n cauz. n opinia noastr, aceasta constituie o recunoatere implicit c n spe greerul tribunalului nu a fost capabil s-i onoreze obligaiile. Este important de a nota faptul c juraii l-au condamnat pe dl Pullar, cu o majoritate i nu n unanimitate. Reclamantul ar putut n mod rezonabil considera c dl Forsyth a jucat un rol important n formarea acestei majoriti. 257
Prin urmare, considerm c reclamantul a fost n mod obiectiv justicat de a pune la ndoial imparialitatea jurailor care l-au condamnat, iar exigenele articolului 6 paragraful 1 din Conveie privind imparialitatea tribunalului nu au fost satisfcute. Pe de alt parte, pentru motivele avansate de majoritatea Curii, nu considerm c a avut loc o nclcare a paragrafului 3 al articolului 6.
258
GAYGUSUZ contra AUSTRIEI

n cauza Gaygusuz c. Austriei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su B2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Ryssdal, preedinte, F. Glckl, F. Matscher, R. Macdonald, C. Russo, I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou, K. Jungwiert,
precum i dnii H.
Petzold, grer, i P. J. Mahoney, greer adjunct,
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 23 mai i 31 august 1996. Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Cauza poart numrul 39/1995/545/631. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic tuturor cauzelor referitoare la statele legate prin Protocolul nr. 9.
259
GAYGUSUZ contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre un cetean turc, dl Cevat Gaygusuz (reclamantul), la 20 aprilie 1995, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea sa se a o cerere (nr. 17371/90) introdus contra Republicii Austriece, cu care dl Gaygusuz a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 17 mai 1990 n temeiul articolului 25. Cererea reclamantului face trimitere la articolul 48 din Convenie modicat prin Protocolul nr. 9 n ceea ce privete Austria. Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 1 i 8 din Convenie, precum i a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. 2. La 5 septembrie 1995, comitetul de ltraj al Curii a decis s nu resping cauza i s o supun Curii spre examinare (articolul 48 2 din Convenie). 3. Camera se constituie de plin drept din dl F. Matscher, judector ales din partea Austriei (articolul 43 din Convenie), i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (articolul 21 4 din regulamentul B). La 29 septembrie 1995, acesta din urm i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii F. Glckl, R. Macdonald, C. Russo, I. Foighel, R. Pekkanen, A.N. Loizou i K. Jungwiert (articolele 43 in ne din Convenie i 21 5 din regulamentul B). 4. Anunat de ctre greer despre posibilitatea de a interveni n proces (articolele 48 1 b) din Convenie i 35 3 b) din regulamentul B), Guvernul turc l-a informat pe acesta din urm la 4 octombrie 1995 despre dorina de a participa la proces. 5. La 10 octombrie 1995, preedintele a autorizat avocatul reclamantului s utilizeze limba german att n procedura scris, ct i n cea oral (articolul 28 3 din regulamentul B). 6. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 6 din regulamentul B), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental austriac, agentul guvernamental turc, avocatul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 39 1 i 40). n conformitate cu ordonana adoptat n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului austriac la 9 februarie 1996, pe cel al Guvernului turc la 21 februarie i pe cel al reclamantului la 2 februarie. La invitaia greerului, n conformitate cu instruciunile preedintelui Curii, la 29 ianuarie 1996, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei. 7. La 9 aprilie 1996, Guvernul turc a informat greerul c nu dorete s participe la procedura oral n faa Curii. 8. Potrivit deciziei preedintelui, la 22 mai 1996 a avut loc audierea public, la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare.
260
S-au nfiat: - din partea Guvernului austriac Dl Dl Dna
W. Okresek, eful diviziunii pentru afaceri internaionale,

serviciul constituional, Cancelaria federal, agent,
R. Sauer, Ministrul federal al muncii

i afacerilor sociale,
E. Bertagnoli, Departamentul de drept internaional,

Ministerul federal al afacerilor externe, consilieri;
M. P. Pellonp, H. Blum, avocat,

Curtea a audiat declaraiile dlor Pellonp, Blum i Okresek.
delegat;
- din partea reclamantului Dl reprezentant.
La 5 iunie 1996, reclamantul i guvernul austriac au prezentat greerului rspunsul lor la o ntrebare adresat de Curte. La cererea acesteia din urm, ei au furnizat diverse documente la 26 iunie, 20 august i 30 august 1996. n schimb, Curtea a respins, din motiv de prezentare tardiv, observaiile suplimentare ale reclamantului, parvenite la gref la 29 iulie 1996.

9. Ceteanul turc nscut n 1950, dl Cevat Gaygusuz a locuit la Hrsching (Austria-de-Sus) din 1973 pn n septembrie 1987. De atunci, locuiete la Izmir (Turcia). 10. Reclamantul a lucrat n Austria, cu perioade de ntrerupere, din 1973 pn n octombrie 1984. Dup aceast dat i pn la 1 iulie 1986, el a fost n unele perioade omer, n altele s-a aat n concediu de boal, primind alocaiile respective. De la 1 iulie 1986 pn la 15 martie 1987, el a primit un avans al pensiei sale de btrnee sub form de alocaie de omaj. La expirarea acestui drept, el a solicitat, la 6 iulie 1987, de la agenia pentru angajare (Arbeitsamt) din Linz atribuirea unui avans din pensie n form de alocaie de urgen (Antrag auf Gewhrung eines Pensionsvorschusses in Form der Notstandshilfe). 11. La 8 iulie 1987, agenia a respins cererea reclamantului, pe motiv c el nu avea cetenie austriac, una din condiiile cerute n temeiul articolului 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea omajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz paragraful 20 infra) din 1977 pentru a benecia de o alocaie de acest tip. 261
12. Dl Gaygusuz a introdus apel mpotriva acestei decizii pe lng agenia regional pentru angajare (Landesarbeitsamt) din Austria-de-Sus. El a pretins n special c distincia operat de ctre acest articol ntre cetenii austrieci i cetenii strini nu este justicat, c ea este neconstituional i contravine Conveniei Europene a Dreptuilor Omului. 13. La 16 septembrie 1987, agenia regional pentru angajare s-a pronunat mpotriva reclamantului i a conrmat decizia contestat. Ea a subliniat c el nu doar c nu avea cetenie austriac, dar c nici nu constituia un caz de excepie pentru care aceast condiie era exclus (paragraful 20 infra). 14. La 2 noiembrie 1987, reclamantul a sesizat Curtea Constituional (Verfassungsgerichtshof), pretinznd o nclcare a articolului 5 din Legea fundamental (Staatsgrundgeset), a articolelor 6 1 din Convenie, precum i a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 15. La 15 februarie 1988, n rezultatul unei examinri cu uile nchise, Curtea Constituional a decis s nu accepte recursul (articolul 144 2 din Constituia federal paragraful 23 infra). Ea s-a pronunat n urmtorii termeni:
Reclamantul pretinde o nclcare a drepturilor garantate de Constituie n conformitate cu articolul 6 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, cu articolul 5 din Legea fundamental sau cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei, precum i cu articolul 8 din aceasta. innd cont de jurisprudena constant a Curii constituionale cu privire la aceste drepturi, cererea invoc prea puin plauzibil nclcrile pretinse, dar de asemenea denot necunoaterea unui alt drept garantat de Constituie sau o atingere adus unui alt drept care rezult din aplicarea unei norme generale ilegale, care, din punct de vedere al pretinselor nclcri ce urmeaz a examinate de ctre Curtea Constituional, ea nu prezint suciente anse de succes. Cauza este exclus, prin urmare, din competena Curii administrative [Verwaltungsgerichtshof].
16. Curtea Constituional a deferit-o deci Curii administrative (articolul 144 3 din Constituia federal paragraful 23 infra). 17. La 16 mai 1988, Curtea administrativ a solicitat dlui Gazgusuz s completeze cererea. 18. La 7 iulie 1988, reclamantul i-a dat curs, denunnd o atingere adus dreptului su legal de a obine un avans din pensie n form de alocaie de urgen, n conformitate cu dispoziiile pertinente ale legii cu privire la asigurarea omajului. El a solicitat Curii administrative s anuleze decizia ageniei regionale pentru angajare din Austria-de-Sus din 16 septembrie 1987, din cauza ilegalitii coninutului su (articolul 42 2, primul alineat, din legea cu privire la Curtea administrativ (Verwaltungsgerichtshofsgesetz) paragraful 27 infra), precum i s suspendeze procedura i s remit cauza Curii Constituionale pentru examinarea constituionalitii articolului 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea omajului. 19. La 19 septembrie 1989, Curtea administrativ, ntrunit cu uile nchise, a declarat c este incompetent de a examina un asemenea recurs i l-a respins (articolul 34 1 din legea cu privire la Curtea administrativ paragraful 25 infra). Ea a menionat c cererea, pe care a completat-o reclamantul, se referea doar la constituionalitatea articolului 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea omajului i c reclamantul a solicitat Curii administrative s remit cauza Curii Constituionale 262
pentru examinarea constituionalitii unei legi; or, potrivit opiniei ei, a fost stabilit c asemenea chestiuni in de competena Curii Constituionale (articolul 144 1, primul alineat, din Constituia federal paragraful 23 infra), care, de altfel, deja se pronunase asupra acestui subiect.

A. Dreptul material 1. La momentul faptelor 20. ntr-o versiune din 1977, aplicabil la momentul faptelor, dispoziiile pertinente ale legii cu privire la asigurarea omajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz) prevedeau urmtoarele:
Articolul 23 (1) omerii care au solicitat atribuirea prestaiilor (...) n cadrul asigurrii de invaliditate (...) pot primi un avans n form de alocaie de omaj sau de urgen (...), din momentul n care, pe lng faptul de a apt de munc i dispus s lucreze, sunt ntrunite alte condiii pentru acordarea acestor prestaii (...) Articolul 33 (1) omerul care a epuizat drepturile sale la alocaii de omaj sau de concediu de maternitate poate obine, la cerere, o alocaie de urgen. (2) Pentru aceasta el trebuie s ntruneasc urmtoarele condiii: a) s posede cetenie austriac; b) s e apt de munc i dispus s lucreze; c) s se ae n situaie de urgen. (3) Obligaia de a poseda cetenie austriac nu este aplicabil persoanelor care, n mod nentrerupt de la 1 ianuarie 1930, au avut reedin pe teritoriul actual al Republicii Austriece; precum i persoanelor care s-au nscut dup aceast dat pe teritoriul actual al Republicii Austriece i care au avut reedina ntr-un mod nentrerupt. (4) Se consider situaie de urgen dac omerul se a n incapacitate de a-i satisface necesitile eseniale. (5) Alocaia de urgen nu poate acordat dect dac omerul a solicitat-o ntr-un termen de trei ani dup epuizarea drepturior sale la alocaii de omaj sau de concediu de maternitate. Articolul 34 (1) Dac situaia pe piaa muncii este n mod durabil favorabil pentru grupuri determinate de omeri sau pentru regiuni determinate, ministrul federal al afacerilor sociale poate, dup consultarea organizaiilor reprezentative ale patronilor i salariailor, s exclud aceste grupuri de omeri sau regiuni de pe lista beneciarilor alocaiilor de urgen. (2) Ministrul federal al afacerilor sociale poate autoriza acordarea alocaiilor de urgen omerilor care posed cetenia unui alt stat care are o instituie echivalent cu alocaia de urgen austriac i pe care o acord cetenilor austrieci n aceeai modalitate ca i propriilor ceteni. (3) Ministrul federal al afacerilor sociale poate, dup consultarea organizaiilor reprezentative a patronilor i angajailor, s autorizeze acordarea alocaiei de urgen omerilor care nu posed cetenie austriac i care nu au beneciat de o decizie n sensul paragrafului 2, cu condiia c pe parcursul ultimilor cinci ani pn n ziua revendicrii dreptului la alocaia de urgen, persoanele interesate au fost angajate n Austria pentru o perioad de cel puin 156 de sptmni, cu obligaia de a plti cotizaia de asigurare de omaj; pentru calcularea acestei perioade de cinci ani, se face abstracie de perioadele de percepere a alocaiilor de omaj (sau de urgen). Autorizaia poate pronunat pentru o perioad determinat i pentru grupuri determinate de omeri.
263
21. Alocaia de urgen constituie un ajutor pltit persoanelor care nu mai au dreptul la alocaii de omaj n scopul de a le asigura un venit minim de via. Dreptul la atribuirea alocaiei de urgen exist att timp ct persoana vizat se a n necesitate, chiar dac plata i este acordat pentru o durat care nu depete treizeci i nou de sptmni i care trebuie s e rennoit. Mrimea sa nu poate superioar celei a alocailor de omaj la care ar putea pretinde persoana, nici mai mic de 75 % din mrimea acestor alocaii. Ct privete alocaiile de omaj, mrimea lor este stabilit n funcie de venit i nanarea lor este asigurat parial de cotizaiile de asigurare a omajului, pe care orice salariat trebuie s le plteasc (articolul 1 din legea cu privire la asigurarea de omaj), i parial din diverse surse guvernamentale. 2. Perioad posterioar faptelor 22. Din 1992, dup amendarea textului i schimbarea numerotrii, articolele 33 3 i 4 i 34 3 i 4 au urmtorul coninut:
Articolul 33 (...) (3) Exist o situaie de urgen atunci cnd omerul se a n incapacitate de a-i satisface necesitile eseniale. (4) Alocaia de urgen nu poate atribuit dect dac omerul a solicitat-o ntr-un termen de trei ani dup epuizarea drepturilor sale la alocaii de omaj sau de concediu de maternitate. Termenul este majorat de perioadele de odihn n sensul articolului 10 1 i de perioadele de activitate independent, de munc salariat neacoperit prin asigurare de omaj sau de instruire care a ocupat o parte preponderent din timpul de omer. Articolul 34 (...) (3) Pot pretinde la alocaie de urgen n aceleai condiii ca i omerii care posed cetenie austriac: 1. refugiaii n sensul articolului 1 din Convenia cu privire la statutul refugiailor semnat la Geneva la 28 iulie 1951; 2. apatrizii n sensul articolului 1 din Convenia cu privire la statutul apatrizilor semnat la New York la 28 septembrie 1954; 3. persoanele care sunt nscute pe teritoriul actual la Republicii Austriece i care domiciliaz de atunci ntr-un mod nentrerupt; 4. persoanele care, ntr-un mod nentrerupt de la 1 ianuarie 1930, au domiciliul pe teritoriul actual al Republicii Austriece; 5. cetenii strini, n msura n care aceasta este prevzut de acorduri bilaterale sau tratate internaionale; 6. titularii certicatelor de exonerare sau persoanele asimilate, n sensul paragrafului 4; 7. persoanele deplasate care sunt n posesia unui document de identitate emis de ctre o autoritate austriac; 8. persoanele transferate din Tyrolul-de-Sud i din Val-Canale [Sdtiroler-und-Canaltaler-Umsiedler]. (4) Dup epuizarea drepturilor la alocaii de omaj sau concediu de maternitate, sunt admii pentru benecierea de alocaie de urgen, pentru o durat de cincizeci i dou de sptmni, sau de alocaii speciale de urgen, pentru durata prevzut n articolul 39 1:
264
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ 1. persoanele care, la momentul solicitrii alocaiei de urgen, pot produce un certicat de exonerare valid, n sensul legii cu privire la angajarea strinilor, emis n forma n vigoare la momentul eliberrii sale; 2. persoanele care nu posed cetenie austriac, dar care, la momentul soicitrii alocaiei de urgen, ndeplinesc totui condiiile pentru un certicat de exonerare i crora nu le-a fost eliberat un asemenea certicat din singurul motiv c ocupaia lor nu cade sub incidena legii cu privire la angajarea strinilor.
B. Dreptul procedural 1. Recursul n faa Curii Constituionale 23. n termenii articolului 144 1 din Constituia federal, Curtea Constituional trebuie s verice, la cerere (Beschwerde), dac un act administrativ (bescheid) a adus atingere unui drept garantat de Constituie sau a aplicat un regulament (Verordnung) care contravine legii, o lege care contravine Constituiei sau un tratat internaional incompatibil cu dreptul austriac. Paragraful 2 din articolul 144 prevede:
Pn la audiere, Curtea Constituional poate refuza, printr-o decizie [Beschlu], examinarea unui recurs dac el nu prezint suciente anse de succes sau dac nu se poate spera c hotrrea va rezolva problema de drept constituional. Curtea nu poate refuza examinarea unei cauze excluse din competena Curii administrative prin articolul 133.
Paragraful 3 din articolul 144 prevede urmtoarele:

Dac Curtea Constituional consider c actul administrativ atacat nu a nclcat un drept n sensul paragrafului 1 i dac nu este vorba de o cauz pe care articolul 133 o exclude din competena Curii administrative, Curtea Constituional, la cererea reclamantului, trebuie s remit cererea Curii administrative pentru ca aceasta s decid dac actul n cauz a nclcat un alt drept al reclamantului.
1. Recursul n faa Curii administrative 24. Potrivit articolului 130 1 din Constituia federal, Curtea administrativ examineaz n special cereri care pretind ilegalitatea unui act administrativ. 25. n termenii articolului 34 1 din legea cu privire la Curtea administrativ (Verwaltungsgerichtshofsgesetz):
Cererile care (...) avnd n vedere o incompeten vdit a Curii administrative, nu necesit dezbateri sau crora n mod vdit le putem aplica excepia de lucru judecat sau un scop de neacceptare, trebuie s e respinse, fr o alt procedur, printr-o decizie adoptat cu uile nchise.
26. Articolul 41 1 din legea cu privire la Curtea administrativ prevede urmtoarele.

n msura n care ea nu denot nici o ilegalitate care rezult din incompetena autoritii reclamate sau din nclcarea regulilor de procedur (articolul 42 2, alineatele 2 i 3) (...), Curtea administrativ examineaz decizia atacat bazndu-se pe faptele constatate de ctre aceast autoritate i n lumina plngerilor invocate (...). Dac ea consider c motive, care nc nu sunt noticate uneia dintre pri, pot decisive pentru a se pronuna [asupra uneia dintre plngeri] (...), ea audiaz prile privind acest subiect i, dup necesitate, suspendeaz procedura.
27. Articolul 42 1 din aceeai lege prevede c, cu excepia dispoziiilor contrare, Curtea administrativ va respinge cererea ca ind nentemeiat sau va anula decizia atacat. 265
n termenii paragrafului 2 al aceluiai articol:

Curtea administrativ anuleaz decizia atacat, dac aceasta este ilegal 1. e prin coninutul su, [sau] 2. din cauza incompetenei autoritii reclamate, [sau] 3. din cauza viciului de procedur rezultat din: b) faptul c autoritatea reclamat a tins s stabileasc fapte care, cu privire la un punct esenial, sunt n contradicie cu dosarul, sau c) faptul c sunt necesare cercetri suplimentare cu privire la acest punct, sau d) faptul c autoritatea reclamat a ignorat regulile procesuale, respectarea crora ar condus la luarea unei decizii diferite.
28. Dac Curtea administrativ anuleaz decizia incriminat, administraia este obligat, (...) utiliznd cile legale disponibile, s asigure fr ntrziere, n cazul speei, situaia juridic corespunztoare opiniei [Rechtsanschauung] exprimate de ctre Curtea administrativ (articolul 63 1).

29. Dl Gaygusuz a sesizat Comisia la 17 mai 1990. Invocnd articolele 6 1 i 8 din Convenie, precum i articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, el s-a plns de o atingere adus dreptului su la un proces echitabil, la respectarea vieii private i la proprietate. 30. Comisia a declarat cererea (nr. 17371/90) admisibil la 11 ianuarie 1994. n raportul su din 11 ianuarie 1995, ea a constatat c nu a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie (dousprezece voturi contra unu), c a avut loc o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 (unanimitate) i c nu este cazul de a examina nici o alt chestiune separat n temeiul articolului 8 din Convenie (unanimitate). Textul integral al avizului su i al opiniei separate care l nsoete gureaz n anex la prezenta hotrre1.

31. n memoriul su, Guvernul austriac a invitat Curtea s constate:
1. c articolul 6 din Convenie nu se aplic n prezenta spe; 2. c articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie nu se aplic; sau, cu titlu subsidiar, 3. c articolul 6 din Convenie nu a fost nclcat pe parcursul procedurii litigioase; 4. c articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie combinat cu articolul 14 din Convenie nu a fost nclcat.
32. La rndul su, reclamantul a solicitat Curii

Nota Grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1996-IV), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
266
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ a) s constate c refuzul de ctre agenia de angajare din Linz (...) de a-i acorda o alocaie de urgen n conformitate cu legea cu privire la asigurarea de omaj a adus atingere dreptului su (...) la un proces echitabil ntr-o cauz civil (articolul 6 1 din Convenie), respectrii vieii sale private i de familie (articolul 8 din Convenie) i dreptului su la proprietate i la un tratament nediscriminatoriu (articolul 1 din Protocolul nr. 1 combinat cu articolul 14 din Convenie), i b) de ai acorda o satisfacie echitabil n conformitate cu articolul 50 din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE COMBINAT CU ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
33. Dl Gaygusuz s-a plns pe refuzul autoritilor austriece de a-i acorda o alocaie de urgen pe motiv c el nu poseda cetenie austriac, una din condiiile cerute n temeiul articolului 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 (paragraful 20 supra) pentru a benecia de o alocaie de acest tip. El s-a pretins a victima unei discriminri fondate pe origine naional, contrar articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 , dispoziii care prevd urmtoarele:
Articolul 14 din Convenie Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de (...) Convenie trebuie s e asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe (...) origine naional (...) Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan zic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
34. Comisia i Guvernul turc au fost de acord cu aceast tez, pe care a respins-o Guvernul austriac. 35. Curtea trebuie mai nti s se pronune asupra aplicabilitii acestor dou articole combinate. A. Aplicabilitatea articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 36. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, articolul 14 din Convenie completeaz alte clauze normative din Convenie i Protocoale. El nu exist independent deoarece are efect doar n relaie cu exercitarea drepturilor i libertilor pe care ele le garanteaz. Cu certitudine, el poate aplicat chiar i fr o nclcare a exigenilor lor i, n aceast msur, el posed o ntindere autonom, dar el nu ar trebui s se aplice dac faptele litigiului nu intr n sfera de aplicare cel puin al uneia din aceste clauze (a se vedea n special hotrrea Karlheinz Schmidt c. Germaniei din 18 iulie 1994, Seria A nr. 291-B, pag. 32, 22). 267
37. Reclamantul i Guvernul turc au conchis aplicabilitatea articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1. Ei se bazeaz pe raionamentul Comisiei, potrivit cruia acordarea alocaiei de urgen este legat de plata contribuiilor n fondul de asigurare de omaj. 38. Guvernul austriac, n schimb, consider c alocaia de urgen nu intr n sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Atribuirea sa nu rezult n mod automat din plata contribuiilor n fondul de asigurare de omaj. Era vorba de un ajutor de urgen acordat de ctre stat persoanelor care se a n nevoie. n consecin, articolul 14 din Convenie nu se aplic. 39. Curtea noteaz c la momentul faptelor, alocaia de urgen era acordat persoanelor care i-au epuizat drepturile la alocaii de omaj i satisfceau alte condiii legale prevzute de articolul 33 din legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 (paragraful 20 supra). Dreptul la atribuirea acestei prestaii sociale este deci legat de plata contribuiilor n fondul de asigurare de omaj, condiie prealabil plii alocaiilor de omaj (paragraful 21 supra). Rezult c neachitarea acestor contribuii exclude orice drept la atribuirea alocaiei de urgen. 40. n spe, nimeni nu pretinde c reclamantul nu satisfcea aceast condiie; refuzul de a-i acorda prestaia social n cauz se baza n exclusivitate pe constatarea c el nu poseda cetenia austriac i nu gura printre persoanele scutite de ndeplinirea acestei condiii (paragrafele 11 i 13 supra). 41. Curtea consider c dreptul la alocaia de urgen n msura n care el este prevzut de legislaia aplicabil este un drept patrimonial n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceast dispoziie se aplic n consecin fr a necesar de a se baza doar pe legtura care exist ntre atribuirea alocaiei de urgen i obligaia de a plti impozite sau alte contribuii. Reclamantul a fost exclus din rndul beneciarilor alocaiei de urgen n temeiul unei dispoziii prevzute de articolul 14, mai exact cetenia sa, aceast dispoziie este deci de asemenea aplicabil (a se vedea n special, mutatis mutandis, hotrrile Inze c. Austriei din 28 octombrie 1987, Seria A nr. 126, pag. 18, 40, i Darby c. Suediei din 23 octombrie 1990, Seria A nr. 187, pag. 12, 30). B. Conformitatea cu articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 42. Potrivit jurisprudenei Curii, o distincie este discriminatorie n sensul articolului 14, dac ea este lipsit de justicare obiectiv i rezonabil, mai exact dac ea nu urmrete un scop legitim sau dac nu are un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat. n afar de aceasta, Statele Contractante beneciaz de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre alte situaii similare justic distinciile de tratament. Cu toate acestea, doar motive foarte serioase pot determina Curtea s considere compatibil cu Convenia o diferen de tratament n exclusivitate bazat pe cetenie. 268
43. n opinia reclamantului turc, distincia operat ntre austrieci i strini n temeiul articolului 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 pentru atribuirea alocaiei de urgen nu are la baz nici o justicare obiectiv i rezonabil. n realitate, el pltise contribuii n fondul de asigurare de omaj n baza aceluiai temei ca i salariaii austrieci. 44. Guvernul turc i Comisia au fost de acord n substan cu teza reclamantului. 45. Ct privete Guvernul austriac, el susine c dispoziia legal n cauz nu este discriminatorie. Distincia de tratament are la baz ideea c statul are o responsabilitate particular fa de cetenii si proprii, c el trebuie s aib grij de ei i s le asigure necesitile eseniale. De altfel, articolele 33 i 34 din Legea cu privire la asigurarea de omaj prevd unele excepii de la condiia de cetenie. n cele din urm, la momentul faptelor, Austria nu era legat prin nici o obligaie contractual de a plti alocaia de urgen cetenilor turci. 46. Curtea constat n primul rnd c dl Gaygusuz locuia legal n Austria i a lucrat anumite perioade (paragraful 10 supra), pltind contribuii n fondul de asigurare de omaj n baza aceluiai temei ca i cetenii austrieci. 47. Ea reamintete c refuzul autoritilor de a-i acorda alocaia de urgen are la baz n exclusivitate constatarea c el nu posed cetenie austriac, dup cum prevede articolul 33 2 a) din legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 (paragraful 20 supra). 48. n plus, nu s-a susinut c reclamantul nu satisfcea alte condiii legale pentru atribuirea prestaiei sociale n cauz; el se aa deci ntr-o situaie similar cu cea a cetenilor austrieci n ceea ce privete dreptul su la obinerea acestei prestaii. 49. Cu siguran, articolele 33 i 34 din legea cu privire la asigurarea de omaj din 1977 (paragraful 20 supra) prevd cteva excepii de la condiia de cetenie, dar reclamantul nu fcea parte din nici una dintre aceste categorii. 50. Astfel, argumentele naintate de Guvernul austriac nu au fost convingtoare pentru Curte. Ea consider, la fel ca Comisia, c diferena de tratament ntre austrieci i strini n ceea ce privete atribuia alocaiei de urgen, a crei victim a fost dl Gaygusuz, nu are la baz nici o justicare obiectiv i rezonabil. 51. Chiar dac, la momentul faptelor, Austria nu era legat prin nici un acord de reciprocitate cu Turcia, ea s-a obligat, prin raticarea Conveniei, s recunoasc oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite n titlul I din Convenie. 52. Astfel, a avut loc o nclcare a articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.

53. Dl Gaygusuz susine n plngere c nu a avut acces la un tribunal dotat cu plenitudinea jurisdicional i nu a beneciat de un proces echitabil. El invoc articolul 6 1 din Convenie, care prevede: 269
GAYGUSUZ contra AUSTRIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...) care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor cu caracter civil (...)
54. Guvernul austriac i Comisia contest aceast tez. Guvernul turc nu s-a pronunat asupra acestei probleme. 55. Curtea stabilind nclcarea articolului 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, a considerat c nu este necesar de a examina cauza n temeiul articolului 6 1.

56. Dl Gaygusuz s-a plns de o atingere adus vieii sale de familie, care contravine articolului 8 din Convenie care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su sau a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
57. innd cont de concluzia care gureaz n paragraful 52 de mai sus, Curtea consider, la fel ca i Comisia, c nici o chestiune separat nu se ridic n temeiul articolului 8 din Convenie.
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

58. n termenii articolului 50 din Convenie,
A. Prejudiciul material 59. Cu titlu de prejudiciu material, dl Gaygusuz a reclamat suma de 800 000 ilingi austrieci (ATS), care corespunde sumei alocaiilor de urgen de care el a fost privat din 1987 pn n 1993. 60. n opinia Guvernului turc, reclamantul trebuie s primeasc ntreaga sum reclamat, plecarea sa din Austria ind exact rezultatul refuzului autoritilor acestei ri de a-i atribui alocaia de urgen. 61. Guvernul austriac susine c aceast cerere de satisfacie are la baz doar o ipotez. Reclamantul prsind Austria n 1987, este imposibil de a ti dac el ar fost omer n timpul acestei perioade sau ar ndeplinit alte condiii pentru atribuirea prestaiei sociale n cauz. 270
62. Delegatul Comisiei consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material n rezultatul nclcrii stabilite i a lsat la discreia Curii evaluarea acestei sume. 63. Curtea noteaz c reclamantul a solicitat atribuirea alocaiei de urgen la 6 iulie 1987 i c el a prsit Austria n septembrie 1987 (paragrafele 9-10 supra). Fr a admite vreo speculaie referitoare la situaia reclamantului dup aceast dat, Curtea trebuie n acelai timp s in cont de faptul c plecarea sa din Austria s-a datorat absenei atribuirii alocaiei de urgen, care ar constituit 235 ATS pe zi. Statund pe baze echitabile, ea a acordat reclamantului suma de 200 000 ATS. B. Prejudiciul moral 64. n opinia Guvernului turc, reclamantul trebuie s benecieze de o satisfacie moral substanial. 65. Deoarece reclamantul nu a formulat o cerere n acest sens, Curtea, de rnd cu Comisia i Guvernul austriac, a considerat c nu este necesar s se pronune asupra acestei chestiuni. C. Costuri i cheltuieli 66. Reclamantul a pretins n plus 123 415, 40 ATS n calitate de costuri i cheltuieli, dintre care 31 818,67 ATS pentru cheltuielile suportate n faa jurisdiciilor naionale i 91 596,73 ATS pentru cele suportate n faa organelor Conveniei. 67. n opinia Guvernului turc, reclamantul trebuie s obin rambursarea integral a costurilor i cheltuielilor suportate. 68. Guvernul austriac susine c doar costurile i cheltuielile referitoare la recursul n faa Curii Constituionale pot luate n considerare. Pentru cele suportate n faa organelor Conveniei, el a considerat adecvat suma de 80 000 ATS. 69. Ct privete delegatul Comisiei, el nu s-a pronunat. 70. Statund pe baze echitabile n temeiul elementelor aate n posesia sa i potrivit propriei sale jurisprudene n aceast materie, Curtea a acordat dlui Gaygusuz 100 000 ATS. D. Penaliti 71. Potrivit informaiilor de care dispune Curtea, rata legal aplicat n Austria la data adoptrii acestei hotrri este de 4 % anual.

1. Susine, n unanimitate, c articoul 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil n spe; 2. Susine, n unanimitate, c articolul 14 din Convenie combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 a fost nclcat; 3. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a examina cauza n temeiul articolului 6 1 din Convenie; 271
4. Susine, n unanimitate, c nici o alt chestiune separat nu se ridic n temeiul articolului 8 din Convenie; 5. Susine, cu opt voturi contra unu, c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 200 000 (dou sute de mii) ilingi austrieci pentru repararea prejudiciului material; 6. Susine, n unanimitate, c statul reclamat trebuie s achite reclamantului, n termen de trei luni, 100 000 (o sut de mii) ilingi austrieci pentru costuri i cheltuieli; 7. Susine, n unanimitate, c aceast sum va majorat cu o rat a dobnzii anuale simple de 4 % ncepnd cu data expirrii termenului prevzut i pn la ziua achitrii; 8. Respinge, n unanimitate, restul cererii de satsisfacie echitabil. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg la 16 septembrie 1996.
Semnat:
Rolv Ryssdal
Preedinte
Herbert Petzold
Greer La prezenta hotrre este anexat, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 55 2 din regulamentul B, textul opiniei parial disidente a dlui Matscher.
OPINIA PARIAL DISIDENT A DLUI JUDECTOR MATSCHER

Nu am obinuina de a exprima opinii disidente n ceea ce privete decizia Curii referitoare la articolul 50, avnd n vedere c sumele pe care Curtea, n aceast calitate, le stabilete n mod echitabil, pot ntotdeauna s e controversate. Dar procednd astfel n prezenta hotrre, o fac deoarece decizia Curii, care acord reclamantului o sum de 200 000 ATS, pentru prejudiciul material, este cu certitudine de nesusinut. n cazul n care Curtea constat o nclcare a Conveniei i cnd din aceast nclcare rezult prejudicii materiale pentru reclamant, articolul 50 i atribuie facultatea de a acorda o satisfacie echitabil. Deoarece aproape niciodat nu este posibil 272
de a evalua cu precizie mrimea acestor prejudicii ceea ce, de altfel, nu intr n atribuiile Curii - suma acordat n calitate de prejudiciu material nu trebuie niciodat s depeasc mrimea prejudiciului pe care individul putea n realitate s-l suferit. n aceast cauz, Curtea a constatat o nclcare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1 (cu care sunt totalmente de acord) deoarece reclamantul, din cauza ceteniei sale, nu a putut benecia de alocaia de urgen n conformitate cu legea n vigoare. Or, aceast alocaie de urgen i expresia este clar nu este o pensie viager, dar o msur provizorie de ordin social pentru perioada n care persoana vizat este dispus s lucreze, dar este omer fr a putea benecia (pe deasupra) de o pensie de invaliditate sau de btrnee. Reiese, din constatarea unei nclcri a Conveniei c reclamantul are dreptul ca prejudiciul material pe care probabil l-a suportat s-i e reparat echitabil n sensul articolului 50 din Convenie. Potrivit legii n vigoare la momentul faptelor, alocaia de urgen era (cu majorri variabile) de aproximativ 255 ATS pe zi. Din dosar rezult, c n urma tuturor calculelor posibile i acceptnd cele mai avantajoase ipoteze (chiar dac sunt puin realizabile) pentru reclamant, mrimea maximal a sumelor pe care el le-ar putut primi n calitate de alocaie de urgen era n total de aproximativ 80 000 ATS. Or, suma de 200 000 pe care Curtea i-a acordat-o, depete cel puin de dou ori mrimea prejudiciului material pe care el l-ar putut suferi, ceea ce contravine vdit tuturor principiilor compensrii unui prejudiciu material, cel puin dac Curtea nu se pronun n favoarea alocaiei de punitive damages din dreptul american, ceea ce dreptul european respinge pe bun dreptate. Calculul prezentat i cererile de compensare naintate de ctre avocatul reclamantului i de ctre Guvernul turc sunt att de fantastice nct este inutil de a le comenta. Fondul ntregii cauze este un caz tipic de abuz de statul social, o tendin foarte rspndit n toate societile noastre i in s subliniez nicidecum limitat la muncitorii strini. Este regretabil faptul c Curtea, prin faptul c a acordat sume exagerate de compensare, sprijin aceste tendine.
273
274
NIDERST-HUBER contra ELVEIEI

(Cererea nr. 18990/91)
HOTRRE 18 februarie 1997

n cauza Niderst-Huber contra Elveiei1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su B2 , ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Bernhardt, preedinte, Thr Vilhjlmsson, R. Macdonald, C. Russo, J. De Meyer, N. Valticos, R. Pekkanen, L. Wildhaber, K. Jungwiert,
Precum i dnii H.
Petzold, greer, i P.J. Mahoney, greer adjunct.
Dup ce a deliberat cu uile nchise la 28 septembrie 1996 i la 27 ianuarie 1997, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat.
Cauza poart numrul 104/1995/610/698. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul B, intrat n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic tuturor cauzelor referitoare la statele legate prin Protocolul nr. 9.
275
NIDERST-HUBER contra ELVEIEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) i de ctre Guvernul Elveiei (Guvernul) la 8 decembrie 1995 i respectiv la 20 februarie 1996, n termenul de trei luni prevzut de art. 32 1 i art. 47 din Convenie. La origine se a cauza (nr. 18990/91) introdus contra Elveiei, cu care ceteanul acestui stat a sesizat Comisia la 17 octombrie 1991 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile art. 44 i 48 i la declaraia Elveiei de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (art. 46), iar cererea Guvernului la articolele 45, 47 i 48. Ambele au drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 6 paragraful 1. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 35 3 (d) din regulamentul B al Curii, reclamantul i-a exprimat dorina de a participa la proces i i-a desemnat un reprezentant (articolul 31). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L. Widlhaber, judector ales din partea Elveiei (articolul 43 din Convenie), dl R. Bernard vice-preedintele Curii (articolul 21 4 (b) din regulamentul B). La 21 februarie 1996 preedintele Curii i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii Thr Vilhjlmsson, R. Macdonald, C. Russo, J. De Meyer, N. Valticos, R. Pekkanen i K. Jungwiert (articolele 43 in ne din Convenie i 21 5 din regulamentul B). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 5 din regulamentul B), dl Bernhard, i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe delegatul Comisiei i pe avocatul reclamantului cu privire la organizarea procedurii (articolele 39 1 i 40) . n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit la 26 i 29 iulie 1996 memoriile Guvernului i reclamantului. La 7 august 1996, Comisia a furnizat diverse documente, la solicitarea greerului potrivit instruciunii preedintelui camerei. 5. n conformitate cu decizia preedintelui, la 24 septembrie 1996 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
P. Boillat, eful seciei drept european

i afaceri internaionale, Ociul federal al justiiei, agent;
A. von Kessel, secia de drept european

i afaceri internaionale, Ociul federal al justiiei,
J.-M. Piguet, serviciul de reviziune a legislaiei federale

pentru organizare judiciar, Ociul federal al justiiei, 276 consilieri,
N. Bratza, M. Ziegler, avocat la Lachen, H. Marty, avocat la Lachen,

Curtea a audiat declaraiile dlui Bratza, dlui Ziegler i dlui Boillat.
delegat,
- din partea reclamantului Dl Dna reprezentant, consilier.

6. Cetean al Elveiei nscut n 1940, dl Armin Niderst-Huber locuiete la Rickenbach (Elveia). 7. La 9 decembrie 1985, el a fost revocat fr preaviz din funciile sale de preedinte al consiliului de administrare (Verwaltungsratsprsident) i de director general (Geschftsfhrer) al unei societi elveiene anonime cu rspundere limitat (Aktiengesellschaft) de tip familial, n rezultatul unei schimbri a majoritii acionarilor. 8. La 29 iulie 1986, el a intentat o aciune mpotriva acestei societi pentru reinerea salariului i indemnizaiei de concediere (Abgangsentschdingung). Tribunalul de district (Bezirksgericht) i-a respins cererea la 22 septembrie 1988. 9. La 19 iunie 1990, tribunalul cantonal (Kantonsgericht) din Schwyz a respins apelul reclamantului (Berufung). Subscriind la motivele primului judector, el a considerat c revocarea litigioas este justicat: n conictul dintre dl Niderost-Huber i acionarii minoritari, acesta neglijase interesele societii n protul propriilor sale interese. Astfel, el a pierdut ncrederea noii majoriti n capacitile sale de administrare loial a societii. 10. Atunci reclamantul a sesizat Tribunalul federal cu un recurs n revizuire (Berufung) pe care l-a introdus la 12 octobrie 1990 la tribunalul cantonal. Acesta l-a transmis naltei jurisdicii la 22 octombrie, la care a anexat dosarul i o pagin cu observaii (Stellungnhame zur Berufung), care nu au fost comunicate reclamantului. Ele au argumentat respingerea recursului, prin care au respins anumite motive, subliniind, printre altele, c revocarea litigioas era consecina legitim a comportamentului refractar i ilegal pe care dl Niderost-Huber l-a manifestat pe parcursul anilor cnd s-a aat la conducerea societii. 11. Compania a prezentat la 12 decembrie 1990, concluziile (berufungsanctvort) care au fost comunicate dlui Niderost-Huber. 12. La 1 martie 1991, Tribunalul federal a respins recursul n revizuire. n opinia sa, tribunalul cantonal pe bun dreptate a considerat justicat revocarea fr prentmpinare a reclamantului, din moment ce acesta abuzase de majoritatea sa n societate pentru a servi intereselor personale, n mod sistematic dispreuind minoritatea acionarilor, chiar nclcnd deciziile judiciare obligatorii; noua majoritate deci a putut s-l revoce imediat. 277
13. Hotrrea a fost noticat reclamantului la 30 aprilie 1991. n aceeai zi, el a cerut Tribunalului federal textul observaiilor fcute de tribunalul cantonal (paragraful 10 supra). El l-a obinut la 2 mai 1991.

14. Articolul 56 din legea federal din 16 decembrie 1943 cu privire la sistemul judiciar prevede:
Autoritatea cantonal avizeaz imediat partea advers despre concluziile recursului, chiar dac acesta ar putea tardiv, i adreseaz Tribunalului federal, n curs de o sptmn, actele recursului, o copie a hotrrii nale i a hotrrilor incidente, care au precedat-o, precum i dosarul complet i, dac este cazul, observaiile sale; ea indic de altfel tribunalului data noticrii hotrrii atacate, data la care actul i-a parvenit sau i-a fost nmnat sau a fost trimis prin pot i data l-a care a fost comunicat prii adverse.

15. n cererea sa din 17 octombrie 1991 prezentat Comisiei (nr. 18990/91), dl Niderost-Huber se plngea de faptul c n poda articolului 6 1 din Convenie, el nu a obinut comunicarea observaiilor adresate de ctre tribunalul cantonal din Schwyz Tribunalului federal i a fost deci lipsit de posibilitatea de a le comenta nainte ca acesta s se pronune. 16. Comisia a declarat cererea admisibil la 17 ianuarie 1995. n raportul su din 23 octombrie 1995, ea a concluzionat, cu 25 de voturi contra 4, nclcarea articolului 6 1. Textul integral al avizului su i cele dou opinii disidente sunt anexate la aceast hotrre1.

17. n memoriul su, Guvernul invit Curtea s decid c Elveia nu a nclcat Convenia European a Drepturilor Omului pentru faptele rezultate din cererea introdus de dl Niderost-Huber. 18. Din partea sa, reclamantul invit Curtea s constate c a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

19. Dl Niderost-Huber a pretins nclcarea articolului 6 1 din Convenie, n termenii creia:
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1997-I), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
278
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, () de ctre o instan (), care va hotr, e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).
n poda unei cereri exprese, Tribunalul federal nu i-a comunicat nainte de a statuat, observaiile tribunalului cantonal din Schwyz, lipsindu-l astfel de orice posibilitate de a lua cunotin de ele, i, n caz de necesitate, de a le comenta n timp util. Astfel, transmiterea lor ar fost cu att mai necesar cu ct ele ar completat hotrrea atacat i Tribunalul federal ar respins net unele pasaje din hotrre. Pe scurt, a fost nclcat principiul egalitii armelor i dreptul la un proces echitabil. 20. Potrivit Guvernului, observaiile n cauz nu conineau nici un detaliu nou care s nu fost deja expres expus n hotrrea tribunalului cantonal din 19 iunie 1990. De fapt, dac ele ar prezentat elemente noi i serioase pe care Tribunalul federal ar dorit s le ia n considerare, el ar trebuit s efectueze ulterior un schimb de nscrisuri sau s ordone dezbateri, ceea ce nu a fcut. n realitate, posibilitatea prevzut de articolul 56 din legea federal a sistemului judiciar (paragraful 14 supra) viza doar, n scopul reducerii duratei procedurii, permiterea jurisdiciilor cantonului de a-i apra hotrrile mpotriva criticii la care erau expuse. n nici un caz, acestea nu o puteau folosi pentru a completa propriile decizii. n spe, faptul c nu au fost transmise observaiile dlui Niderost-Huber nu a avut nici o consecin deoarece societatea reclamat, cu att mai mult nu a obinut o copie. Chiar ntr-un caz contrar, o comunicare nu ar putut s se fac dect cu titlu de informare, deoarece coninutul observaiilor nu necesita nici un rspuns din partea prilor, care de fapt au avut deja posibilitatea s-i apere cauza, una formulnd un recurs n revizuire, alta rspunznd la el. Pe scurt, lund n considerare ntreaga procedur, faptul c reclamantului nu i-au fost comunicate observaiile litigioase, nu a afectat prin nimic situaia sa. 21. Comisia nu ntrevede nici o nclcare a principiilor egalitii armelor. n schimb, ea observ n netransmiterea observaiilor ctre reclamant i n imposibilitatea pentru el de a le comenta n timp util, o nclcare a dreptului la un proces echitabil n sensul articolului 6. 22. Curtea consider mai nti, c depunerea observaiilor de genul celora n cauz nu este incompatibil cu exigenele unui proces echitabil, chiar dac este vorba despre o practic puin rspndit n statele-membre ale Consiliului Europei. n spe, problema apare doar n legtur cu faptul c observaiile nu au fost comunicate reclamantului. 23. Principiul egalitii armelor unul dintre elementele noiunii celei mai largi a procesului echitabil cere ca ecare parte s poat benecia de o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu-l plaseze ntr-o situaie net inferioar n raport cu adversarul su (a se vedea, printre altele, hotrrea Ankerl c. Elveiei din 23 octombrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-V, pag. 1567-1568, 38). n aceste circumstane, observaiile tribunalului cantonal nu au fost comunicate niciuneia dintre prile la litigiul n faa Tribunalului federal: nici reclamantului, nici societii reclamate. n ceea ce-l privete, tribunalul cantonal, jurisdicie independent, 279
nu putea considerat ca un oponent al vreuneia dintre pri. n consecin, nu a fost nclcat principiul egalitii armelor. 24. Cu toate acestea, noiunea de proces echitabil implic de asemenea n principiu dreptul pentru prile la proces de a lua cunotin de orice document sau observaie prezentate judectorului i de a le discuta (a se vedea hotrrea Lobo Machado c. Portugaliei i Vermeulen c. Belgiei din 20 februarie 1996, Culegere 1996-I, respectiv pag. 206, 31 i pag. 234, 33). 25. Potrivit Guvernului, aceast regul se aplic n cazurile n care, la fel ca i n cauzele Lobo Machado i Vermeulen precitate, precum i n cauza Bulut c. Austriei (hotrrea din 22 februarie 1996, Culegere 1996-II), o autoritate a luat iniiativa de a prezenta concluziile sau observaiile destinate s consulte sau s inueneze o jurisdicie. Or, n aceast cauz, tribunalul cantonal, s-ar limitat s rspund atacurilor mpotriva hotrrii sale n recursul n revizuire. Astfel, el nu ar invocat nici un element care nu gura deja n decizia luat. 26. Curtea noteaz c, chiar dac s-au limitat la o pagin, observaiile n cauz nu ar conine, cu att mai puin, un aviz motivat cu privire la temeiul recursului n revizuire, cernd explicit respingerea lor. Precum subliniaz delegatul Comisiei ele vizau deci n mod vdit s inueneze decizia Tribunalului federal. 27. n aceast privin puin conteaz efectul lor real asupra acesteia. n orice caz, dup cum observaiile emanau de la o jurisdicie independent care, n plus, cunotea perfect dosarul pentru a-l examina n fond, este puin probabil ca nalta jurisdicie s nu le acordat atenie. Se cuvine deci, cu att mai mult, de a-i oferi reclamantului posibilitatea de a le comenta, dac el dorete acest lucru. 28. De asemenea, puin conteaz faptul c spea ine de conteciosul civil unde, dup cum arm pe bun dreptate Guvernul, autoritile naionale beneciaz de o marj mai mare dect n domeniul penal (a se vedea, hotrrile Dombo Beheer B.V. c. Olandei din 27 octombrie 1993, Seria A nr. 274, pag. 19, 32, i Levages Prestations Services c. Franei din 23 octombrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1544, 46). De fapt, din hotrrile Lobo Machado i Vermeulen precitate reiese c n aceast materie, exigenele care decurg din dreptul la o procedur contradictorie sunt aceleai att n dreptul civil, ct i n dreptul penal (respectiv pag. 206, 31, i pag. 234, 33). 29. Cu att mai mult situaia nu este deferit atunci cnd, din avizul jurisdiciilor vizate, observaiile nu prezint nici un fapt sau argument care nu ar gurat deja n hotrrea atacat. Aceast apreciere, n realitate, aparine doar prilor n litigiu: anume ele trebuie s aprecieze dac un document trebuie comentat. Se are n vedere n special ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei: ea se bazeaz, printre altele, pe asigurarea posibilitii de a se putea exprima cu privire la orice document din dosar. 30. Fr ndoial, depunerea observaiilor de genul celora n cauz, urmrete un scop de economie i de accelerare a procedurii. Dup cum demonstreaz jurisprudena sa, Curtea acord o mare importan acestui obiectiv, care totui nu ar putea justica nclcarea unui principiu att de fundamental ca dreptul la o procedur contradictorie. De fapt, articolul 6 1 vizeaz n primul rnd aprarea intereselor prilor 280
i interesele unei bune administrri a justiiei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Acquaviva c. Franei din 21 noiembrie 1995, Seria A, nr. 333-A, pag. 17, 66). 31. n spe, respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Convenie impune obligaia ca dl Niderost-Huber s e informat cu privire la trimiterea observaiilor de ctre Tribunalul cantonal i ca el s aib posibilitatea de a le comenta. De altfel, dup cum a explicat Guvernul n timpul audierilor n faa Curii, aceasta este practica obinuit a Tribunalului federal. Ea nu a fost respectat n acest caz. 32. Prin urmare a existat o nclcare a articolului 6 1.

33. n termenii articolului 50 din Convenie:
A. Prejudiciul 34. n calitate de prejudiciu material, dl Niderost-Huber a solicitat 8.500 franci elveieni (CHF) pentru compensarea prejudiciului (Entschdigung) n valoare de 5 000 CHF pe care Tribunalul federal l-a obligat s-l plteasc prii adverse, sum la care el a adugat o dobnd n sum de 3.500 CHF. n afar de aceasta, el a solicitat 3.000 CHF pentru prejudiciul moral. 35. Guvernul a solicitat respingerea acestor pretenii, argumentnd c Curtea nu ar trebui s reexamineze cauza n locul autoritilor elveiene. 36. Delegatul Comisiei n aceast problem s-a referit la decizia Curii n cauzele Lobo Machado i Vermeulen precitate. 37. Curtea a menionat c nu exist o legtur cauzal ntre nclcrile invocate i prejudiciul material pretins; nu ar trebui s se speculeze pe rezultatul unui proces care ar decurs n conformitate cu exigenele articolului 6 1. Ct privete prejudiciul moral, Curtea consider c constatarea nclcrii articolului 6 1 constituie o compensaie sucient. B. Costuri i cheltuieli 38. Dl Niderost-Huber de asemenea a solicitat rambursarea a 18.500 CHF pentru costuri i cheltuieli ocazionate de procedurile n faa Tribunalului federal (7.725CHF) i n faa organelor Conveniei (10.775 CHF). 39. Delegatul Comisiei a fcut referire la hotrrile n cauzele Vermeulen i Bulut precitate. 281
40. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa, pentru a avea dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor, partea lezat trebuie s le suportat n scopul ncercrii de a preveni sau de a face s e corectat o nclcare a Conveniei, de a conduce Comisia apoi Curtea la constatarea nclcrii i de a obine redresarea ei. De asemenea ar trebui s fost stabilit realitatea, necesitatea i caracterul lor rezonabil (a se vedea, printre altele, hotrrea Philis c. Greciei (nr. 1) din 27 august 1991, Seria A nr. 209, pag. 25, 74). Ea menioneaz c cheltuielile aferente procesului n faa Tribunalului federal puteau s nu fost suportate pentru prevenirea sau corectarea unei nclcri care afectase procedura n faa acestei jurisdicii. mpreun cu Guvernul, ea a considerat deci s resping aceast parte a cererii. Ct privete cheltuielile suportate de ctre reprezentarea dlui Nideros-Huber la Strasbourg, Curtea i-a acordat suma reclamat, mai exact 10.775 CHF. B. Penaliti 41. Potrivit informaiilor de care dispune Curtea, rata legal aplicabil n Elveia la data adoptrii prezentei hotrri era de 5 % pe an.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UANIMITATE,

1. Susine, c a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie; 2. Susine, c prezenta hotrre constituie o satisfacie echitabil sucient pentru repararea prejudiciului moral eventual suportat; 3. Susine c, a) statul reclamat trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni, 10.775 (zeci mii apte sute aptezeci i cinci) franci elveieni pentru costuri i cheltuieli; b) c aceast sum va majorat cu o rat simpl anual de 5 % ncepnd cu data expirrii acestui termen pn la data efecturii plii; 4. Respinge pentru restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, 18 februarie1997.
Semnat:
Rudolf Bernhard,
Preedinte
Herbert Petzold,
Greer La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 55 2 din regulamentul B, textul opiniei concordante a dlui De Meyer. 282
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR DE MEYER

n aceast cauz, era sucient de a constata c dreptul la un proces echitabil implic n mod necesar (i nu doar n principiu), pentru prile la un proces, dreptul de a lua cunotin de orice document sau observaie prezentate judectorului i de a le discuta1 i c el a fost n mod evident nclcat prin faptul c observaiile transmise Tribunalului federal de ctre tribunalul contonal nu fusese comunicate dlui Niderost-Huber2. Nu vom pierde timpul rspunznd argumentelor nereuite prin care s-a ncercat s se justice cele ntmplate n spe. Remarcile pe care ne-am simit obligai s le facem ca rspuns la aceste argumente ne-au determinat s spunem nite lucruri pe care fcem mai bine dac nu le spuneam. n primul rnd, nu este deloc sigur c statele beneciaz, n materia n cauz, de o marj mai mare n domeniul civil dect n domeniul penal3. Din pcate, aceasta a fost deja armat n hotrrile anterioare, fr justicri suciente, i nu este cazul s o repetm n spe. n afar de aceasta, nu este absolut deloc necesar de a recunoate c depunerea observaiilor de genul celora n cauz, urmrete un scop de economie i de accelerare a procedurii4. Noi deja am demonstrat destul (i poate chiar un pic prea mult) nelegere prin admiterea faptului c n sine, ea nu este incompatibil cu exigenele unui proces echitabil5.
1 2
Paragraful 24 din hotrre. Paragraful 10 din hotrre. 3 Paragraful 28 din hotrre. 4 Paragraful 30 din hotrre. 5 Paragraful 22 din hotrre.
283
284
LASKEY, JAGGARD I BROWN contra REGATULUI UNIT

(Cererile nr. 21627/93, 21826/93 i 21974/93) HOTRRE 19 februarie 1997
n cauza Laskey, Jaggard i Brown c. Regatului Unit1, Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul su A2, ntr-o camer compus din urmtorul complet: Dnii
R. Bernhardt, preedinte, L.-E. Pettiti, C. Russo, A. Spielmann, Sir John Freeland, Dnii M.A. Lopes Rocha, L. Wildhaber, P. Kris, E. Levits,
precum i dnii H. Petzold, grer, i P. J. Mahoney, greer adjunct, Dup ce a deliberat cu uile nchise la 28 octombrie 1996 i 20 ianuarie 1997. Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Notele grefei 1 Cauza poart numrul 109/1995/615/703-705. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele trei - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) (1 octombrie 1994) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
285
LASKEY, JAGGARD I BROWN contra REGATULUI UNIT AL MARII BRITANII I IRLANDEI DE NORD LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 11 decembrie 1995, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La originea sa se a trei cereri (nr. 21627/93, 21826/93 i 21974/93) introduse contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, cu care cei trei ceteni ai acestui stat, dnii Colin Laskey, Roland Jaggard i Anthony Brown, au sesizat Comisia la 14 decembrie 1992 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 din Convenie, precum i la declaraia Regatului Unit de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolului 8 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei prevzute n articolul 33 3 d) din regulamentul A, tatl rposatului dlui Laskey i ceilali doi reclamani i-au manifestat dorina de a participa la proces i i-au desemnat reprezentanii (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din Sir John Freeland, judector ales din partea Regatului Unit (articolul 43 din Convenie), i dl R. Bernhard, vicepreedintele Curii (articolul 21 4 b) din regulamentul A). La 8 februarie 1996, preedintele Curii, dl R. Ryssdal, i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume dnii L.-E. Pettiti, C. Russo, A. Spielmann, M.A. Lopez Rocha, L. Wildhaber, P. Kris i E. Levits (articolele 43 in ne din Convenie i 21 5 din regulamentul A). 4. n calitate de preedinte al camerei (articolul 21 6 din regulamentul A), dl Bernhard i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental britanic (Guvernul), avocaii reclamanilor i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana adoptat n consecin, greerul a primit memoriul Guvernului la 2 iulie 1996 i pe cel al reclamanilor la 15 iulie 1996. 5. La 17 iulie 1996, preedintele a autorizat Rights International, o organizaie neguvernamental de aprare a drepturilor omului cu sediul la New York, s-i prezinte observaiile scrise cu privire la aspectele concrete ale cauzei (articolul 37 2 din regulamentul A), care au parvenit la gref la 16 august 1996. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 21 octombrie 1996 a avut loc audierea public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
I. Christie, consilier juridic adjunct,

Ministerul afacerilor externe i comunitare agent,
D. Pannick QC, M. Shaw,

286
avocai,
S. Bramley, Dna B. Moxon,

consilieri;
G. Ress,
delegat;
- din partea reclamanilor
Lester of Herne Hill QC, Dna A. Worrall QC, Dnii D. Jonas, A. Hamilton, I. Geffen, J. Wadham,
Lord
consilieri,
jurisconsuli, consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlui Ress, Lordului Lester of Herne Hill, dnei Worrall i dlui Pannick.

7. Dl Laskey, cetean al Regatului Unit nscut n 1943, a decedat la 14 mai 1996. Dnii Jaggard i Brown, de asemenea ceteni britanici, s-au nscut n 1947 i, respectiv, n 1935. 8. n 1987, mai multe casete video nregistrate n timpul reuniunilor cu caracter sadomazohist care implicau reclamanii i ali patruzeci i patru de homosexuali au ajuns pe mna poliiei pe cnd aceasta efectua multe alte cercetri de rutin referitoare la alte chestiuni. Reclamanii, mpreun cu mai muli brbai, fusese n consecin acuzai de diferite infraciuni, n special acte violente i leziuni corporale, intervenite n timpul practicilor sadomazohiste care se desfurau de zeci de ani. Unul din capetele de acuzare se referea la un acuzat minor de douzeci i unu de ani, vrst xat la momentul faptelor, pentru consimirea practicilor homosexuale masculine. n poda existenei numeroaselor acte de violen, procuratura a limitat capetele de acuzare doar la unele acuzaii exemplare. Aceste acte constau n mod esenial n maltratri aplicate pe prile genitale (spre exemplu, cu cear erbinte, glaspapir, crlige de pescuit i ace) i n ritualuri de agelare e cu minile goale e cu ajutorul diverselor obiecte cum ar urzicile, centura de srm sau biciul. n unele cazuri, marcarea cu er ncins sau leziunile aplicate provocau sngerri i lsau cicatrici. Aceste activiti erau liber consimite i ntreprinse n mod privat, aparent fr un alt scop dect cutarea plcerii sexuale. Suferinele erau aplicate potrivit anumitor 287
reguli, printre care gura i un cuvnt codicat care permitea victimei s pun capt agresiunii, i nu duceau n nici un caz la infecii sau leziuni permanente, nici nu necesitau asistena unui medic. 9. Aceste practici se desfurau n diferite localuri, dintre care ncperi amenajate n camere de tortur. edinele erau nregistrate cu ajutorul camerelor de luat vederi; casetele erau copiate i distribuite printre membrii grupului. Urmririle s-au ntemeiat n esen pe coninutul acestor casete video. Nimic nu demonstra c ele fusese vndute sau utilizate de ctre alte persoane n afar de membrii grupului. 10. Reclamanii au pledat vinovai pentru acuzaiile de lovituri i provocare a rnilor dup ce judectorul fondului declarase c ei nu pot invoca consimmntul victimelor n calitate de mijloc de aprare. 11. La 19 decembrie 1990, reclamanii fusese recunoscui vinovai i condamnai la diverse pedepse cu nchisoarea. Pronunnd verdictul, judectorul fondului a declarat: (...) comportamentul ilegal cu care a fost sesizat acest tribunal va tratat n mod similar n cadrul urmririlor mpotriva heterosexualilor sau bisexualilor dac va nfptuit de ei. Homosexualitatea inculpailor constituie doar fonul temeiului cauzei. Dl Laskey a fost condamnat la patru ani i ase luni de nchisoare, dintre care patru ani pentru instigare i complicitate la ntreinerea unei case de toleran (paragraful 31 infra), i ase luni pentru deinerea unei pornograi infantile indecente. De asemenea i-a fost aplicat o pedeaps, plus la cele precedente, de dousprezece luni de nchisoare pentru diverse acuzaii de lovituri i leziuni corporale i instigare i complicitate la lovituri care au cauzat leziuni corporale, n temeiul articolului 47 din legea din 1861 cu privire la infraciunile contra persoanei (legea din 1861 paragraful 27 infra). 12. Dl Jaggard fusese condamnat la o pedeaps cu nchisoarea pe un termen de trei ani, dintre care doi ani pentru instigare i complicitate la aplicarea leziunilor corporale ilegale, n contradicie cu articolul 20 din legea din 1861 precitat (paragraful 25 supra), plus dousprezece luni pentru aplicarea loviturilor i leziunilor corporale, pentru instigare i complicitate la svrirea acestor infraciuni, i vtmri ilegale. 13. Dl Brown a fost condamnat la nchisoare pe un termen de doi ani i nou luni, dintre care dousprezece luni de nchisoare pentru instigare i complicitate pentru lovituri i leziuni corporale, nou luni de nchisoare pentru aplicarea loviturilor i leziuni corporale, i dousprezece luni de nchisoare pentru alte atacuri care au cauzat leziuni corporale. 14. Reclamanii au introdus apeluri mpotriva condamnrii lor i sentinelor pronunate. 15. La 19 februarie 1992, Camera penal a Curii de Apel (Court of Appeal, Criminal Division), a respins apelurile mpotriva condamnrii, dar n acelai timp, curtea a considerat c reclamanii nu au realizat faptul c aciunile lor de aplicare a leziunilor aveau un caracter criminal i le-a redus sentinele. 16. Condamnarea dlui Laskey fusese astfel redus la optsprezece luni de nchisoare avnd n vedere acuzaia de complicitatea la ntreinerea unei case de tole288
ran. Ea de asemenea a pronunat o pedeaps, concomitent cu cea precedent, de trei luni de nchisoare pentru diverse acuzaii de instigare i o pedeaps cumulat de ase luni de nchisoare pentru deinerea unei fotograi indecente a unui copil, ceea ce n total constituia doi ani. 17. Ea a redus pedepsele dlor Jaggard i Brown la ase luni i, respectiv, la trei luni de nchisoare. 18. Reclamanii au sesizat Camera Lorzilor cu urmtoarea chestiune de drept de interes general:
n ipoteza n care A, pe parcursul edinelor cu caracter sadomazohist, i-a aplicat lui B rni sau vtmri, provocnd astfel o atingere real integritii sale zice, ar trebui oare procurorul s demonstreze lipsa asentimentului lui B nainte de a putea stabili culpabilitatea lui A n temeiul articolelor 20 sau 47 din legea din 1861?
19. La 1 martie 1993, Camera Lorzilor a respins recursul, nregistrat sub numele R. v. Brown (All England Law Reports 1993, vol. 2, pag. 75), doi din cinci lorzi (law lords) neind de acord cu avizul majoritii. 20. Lordul Templeman, care aparinea majoritii, dup o examinare a jurisprudenei a declarat:
(...) precedentele care soluioneaz problema atentatelor intenionate la integritatea zic nu stabilesc c asentimentul ar un mijloc de aprare mpotriva acuzaiilor ntemeiate pe legea din 1861. n opinia lor, asentimentul constituie un mijloc de aprare n cazul n care atentatele la integritatea zic survin n cadrul activitilor legale. ntrebarea const n faptul dac acest mijloc de aprare poate invocat i n cazul atentatelor de aceast natur, cauzate n timpul ntlnirilor sadomazohiste (...) Avocaii petiionarilor au susinut c asentimentul ar trebui s constituie un mijloc de aprare (...), deoarece orice individ are dreptul de a dispune liber de corpul su. Eu nu cred c aceast formulare este sucient pentru a ntemeia decizia de principiu care trebuie s-o adoptm acum. O persoan comite o infraciune n cazul cnd i maltrateaz corpul i spiritul su consumnd droguri. Legislaia penal, cu certitudine deseori nclcat, impune restricii unei practici care este considerat ca ind periculoas i ofensatoare pentru indivizi i care, dac ea este tolerat i generalizat, prejudiciaz ntreaga societate. n orice caz, n spe, petiionarii nu i-au mutilat corpurile, dar au adus atingeri integritii zice a victimelor voluntare (...) n principiu, exist o diferen ntre violena fortuit i violena aplicat cu cruzime. Violena sadomazohist presupune o anumit cruzime din partea saditilor, precum i umilirea victimelor. Aceast violen este nociv pentru participani i prezint riscuri imprevizibile. Eu nu sunt dispus s inventez un mijloc de aprare bazat pe asentiment, ind vorba de ntlniri cu caracter sadomazohist care provoac i gloric cruzimea (...) Societatea are dreptul i datoria de a se proteja mpotriva cultului violenei. Este pervers de a primi plcere din suferina altuia. Cruzimea este barbar.
21. Lordul Jauncey of Tullichette a estimat:

n opinia mea, s-ar cuveni s e trasat o frontier ntre actele de violen n common law i infraciunea de aplicare a loviturilor i leziunilor corporale denit n articolul 47 din legea din 1861. Astfel rezult c asentimentul victimei nu poate servi ca mijloc de aprare a cuiva care este invinuit de aceast ultim infraciune (...). n afar de cazurile care relev o excepie bine cunoscut, cum ar competiiile sportive sau jocurile organizate, vtmrile corporale aplicate de ctre prini sau actele chirurgicale justicate (...), atentatele reale sau grave la integritatea zic constituie acte ilegale pe care asentimentul nu le scuz. (...) n poda concluziilor la care am ajuns, cred c s-ar cuveni de rspuns la argumentele potrivit crora asentimentul pentru aciunile pe care le practicau petiionarii nu era prejudiciabil interesului general.
289
LASKEY, JAGGARD I BROWN contra REGATULUI UNIT AL MARII BRITANII I IRLANDEI DE NORD LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Petiionarii au insistat mult asupra bunei organizri i secretului care nconjura aceste practici i asupra faptului c acestea nu au cauzat nici o leziune care s necesite ngrijiri medicale. Ei au susinut c nu era vorba de prozelitism. Aceast armaie nu corespunde cu urmtorul pasaj din decizia luat de Lord Chief Justice: Ei [dnii Laskey i Cadman] recrutau noi participani; ei organizau mpreun desfurarea edinelor n casa unde aveau loc majoritatea dintre ele i unde era stocat o mare parte a instrumentelor de tortur. Dl Cadman era mai mult obsedat sexual, dect sadomazohist, dar dl Laskey i el erau parial responsabili, din cauza edinelor pe care le organizau n localul Horwich, de coruperea tnrului K, care n prezent pare s ntrein o relaie heterosexual normal.
Oricum, aceasta ar o greeal, avnd n vedere interesul general, de a examina izolat actele petiionarilor deoarece, fr ndoial, ei i partenerii lor nu sunt unicii adepi ai ntrunirilor cu caracter sadomazohist ntre homosexuali din Anglia i ara Galilor. Camera Lorzilor trebuie deci s prevad posibilitatea c alte persoane se vor deda acestui tip de practici fr s e la fel de disciplinai sau responsabili cum pretind a petiionarii. Fr a reda n detalii toate practicile mai puin curioase la care recurgeau petiionarii, se pare c lipsa accidentelor grave se datoreaz mai mult norocului dect discernmntului. Rnile puteau uor s se infecteze n lipsa ngrijirilor corespunztoare, sngerrile unei persoane seropozitive sau afectate cu sida puteau antrena contaminarea altui individ, i un sadist obsedat de excitare sexual, butur sau droguri putea foarte uor s provoace o suferin sau rni care depesc pragul acceptat de victim. Camera nu tie dac aceasta s-a produs n alte cazuri de sadomazohism. Acestea cu certitudine sunt acele riscuri care au determinat-o pe Lady Mallalieu s-i limiteze propunerile referitoare la interesul general mai curnd la rezultatul real dect la eventualele practici litigioase. n opinia mea, aceast restiricie este absolut nejusticat. Avndu-se n vedere interesul general, prejudiciul potenial este tot aa de pertinent ca i prejudiciul real. Dup cum a spus judectorul Mathew n cauza Coney (Queens Bench, vol. 8, pag. 547):
Exist o jurispruden abundent potrivit creia asentimentul nu ar trebui s fac inofensiv ceea ce, n realitate, este periculos. n afar de aceasta, riscul de prolisetism i de corupere a tinerilor constituie un pericol real chiar n cauza dat, i nregistrarea pe casete video a acestor acte face s se cread c secretul poate nu este destul de absolut dup cum au pretins petiionarii n faa Camerei.
22. Lordul Mustill i Lordul Slynn of Hadley nu au fost de acord cu acest punct de vedere. Primul a considerat c cauza nu trebuie examinat n cadrul legislaiei penale referitoare la violen, dar mai curnd n cadrul dispoziiilor penale referitoare la relaiile sexuale private. El a acordat importan argumentelor reclamanilor referitoare la articolul 8 din Convenie, estimnd c deciziile instituiilor europene aprau clar dreptul reclamanilor de a-i tri viaa privat fr amestecul dreptului penal. Dup examinarea jurisprudenei pertinente, el a considerat c Camera Lorzilor trebuia s examineze nc o dat dac interesul general trebuie s recurg la sanciuni penale n cazul n care o persoan care i-a exprimat asentimentul a fost supus unui prejudiciu de o asemenea gravitate pentru plcere sexual i nu pentru a cuta un prot. Nu i s-au prut a convingtoare argumentele referitoare la sntate (riscul pretins de infectare sau de rspndire a sidei), pericolul acestor practici excluznd orice risc 290
posibil de corupere a tineretului care ar putea atrage aplicarea sanciunilor prevzute de legea din 1861 pentru acest tip de comportament. 23. Lordul Slynn of Hadley a considerat c, la etapa actual a dreptului, aduli i pot exprima asentimentul fa de actele comise n mod privat care nu antreneaz o atingere grav a integritii zice. El admite c, n ultim instan, este vorba de o problem de ordine public ntr-un domeniu n care factorii morali sau sociali sunt extrem de importani i n care mentalitile pot evolua. n opinia lui, legislatorul era obligat s decid dac acest tip de comportament se referea la dreptul penal i nu instanele judiciare, din grija pentru paternalism, s contribuie la includerea n cadrul infraciunilor contra persoanei denite de lege a conceptelor care n realitate nu corespund acestor infraciuni. 24. Procedura fusese pe larg comentat n pres. Reclamanii i-au pierdut posturile de lucru, iar dl Jaggard a fost supus unui tartament psihiatric ndelungat.

A. Infraciuni mpotriva persoanei 1. Legea din 1861 cu privire la infraciunile mpotriva persoanei 25. Articolul 20 din legea din 1861 cu privire la infraciunile mpotriva persoanei (Offences against the Person Act 1861 legea din 1861) prevede:
Orice persoan care cauzeaz alteia o leziune corporal sau o alt atingere grav integritii sale zice, intenionat i ilegal, cu ajutorul sau fr ajutorul unei arme sau unui instrument (...) este pasibil (...) [de o pedeaps cu nchisoarea] care nu depete cinci ani.
26. Potrivit jurisprudenei, pentru a constitui o leziune corporal n sensul acestei dispoziii, rana trebuie s ptrund profund n corp, nu doar n stratul supercial al pielii sau epidermei. 27. n termenii articolului 47 din legea din 1861:
Orice persoan acuzat de cauzarea leziunilor corporale va condamnat (...) la o pedeaps cu nchisoarea pe un termen pn la cinci ani.
Expresia leziuni corporale desemneaz orice ran sau vtmare aplicat n scopul de a duna sntatea sau bunstarea altei persoane (judectorul Liksey, n R. v. Miller [1954] vol.2 Queens Bench Reports, pag. 292). 2. Jurisprudena anterioar cauzei R. v. Brown 28. n cauza R. v. Donovan (Kings Bench Reports 1934, vol. 2, pag. 498), acuzatul a btut o fat tnr, cu asentimenul ei, cu o vergea n scopul obinerii plcerii sexuale. Judectorul Swift a declarat:
Este ilegal de a bate alt persoan cu o violen de aa natur nct s aib ca rezultat probabil un atentat real la integritatea sa zic; odat ce un asemenea act este dovedit, asentimentul nu se mai ia n considerare.
29. n cauza Attorney-Generals reference (a 6-a sesizare n 1980) (Queens bench Reports 1980, pag. 715), n care doi brbai, n rezultatul unei certe, au decis s se bat reciproc, Lordul Lane a declarat n faa Curii de Apel: 291
LASKEY, JAGGARD I BROWN contra REGATULUI UNIT AL MARII BRITANII I IRLANDEI DE NORD LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________ Este contrar interesului general ca indivizii s ncerce s-i cauzeze sau s cauzeze efectiv leziuni corporale fr vreun motiv rezonabil. Evident nu m refer la riscurile minore. Astfel, n opinia noastr, puin import dac actul a avut loc n mod privat sau n public; este vorba de leziuni corporale odat ce atingerea real a integritii zice a fost voit i/sau cauzat. Rezult c majoritatea cerilor cu btaie sunt ilegale, e c sunt sau nu produse cu asentiment. Bineneles, nimic din cele expuse anterior nu pune la ndoial legalitatea recunoscut a jocurilor i sporturilor organizate corect, coreciilor sau pedepselor corporale legale, interveniilor chirurgicale justicate, spectacolelor periculoase, etc. Aceste excepii aparente ar putea s se justice prin exercitarea unui drept n cazul coreciilor sau pedepselor corporale i, n alte cazuri, prin caracterul lor necesar n interesul general.
3. Jurisprudena posterioar cauzei R. v. Brown 30. n cauza R. v. Wilson (Weekly Law Reports 1996, vol. 3, pag. 125), n care un brbat a fost condamnat pentru leziuni corporale pentru faptul c a marcat cu iniialele sale fesele soiei sale, care i-a dat acordul, cu ajutorul unui cuit ncins, Camera penal a Curii de Apel i-a permis persoanei vizate s nainteze un recurs. n hotrrea acesteia, Lordul Justice Russell a declarat:
(...) nu exist comparaii posibile ntre circumstanele speei i cele ale cauzelor Donovan sau Brown; n rezultat, dna Wilson nu doar a fost de acord cu actele comise de acuzat, dar ea a fost instigatoarea. Acuzatul nu avuse nici o intenie agresiv (...) (...) Noi nu credem c suntem n drept s presupunem c practicile acuzatului i a soiei sale erau ntrun mod oarecare mai periculoase sau mai dureroase dect tatuajul (...) Practicile urmate n mod privat la domiciliul conjugal, la buna lor voin, de ctre so i soie nu constituie n opinia noastr un obiect de anchet penal, i nc mai puin de urmriri penale.
B. Insulte publice aduse pudorii 31. ntreinerea unei case de toleran constituie o infraciune n conformitate cu common law. O cas de toleran este denit ca
un local unde nu exist restrngeri a moralitii, ntreinut ntr-o modalitate contrar legii i ordinii publice. Localul trebuie s e ntr-o anumit msur deschis, dar nu neaprat tuturor. (...) n cazul n care se pretinde c au fost comise sau observate aciuni indecente n localuri care ar putea locuri de desfru, trebuie s e demonstrat c actele practicate sau expuse vederii sunt de aa natur nct dac ar avea loc n public: a) ar elemente ale unei insulte publice aduse pudorii, sau b) ar tinde spre corupere sau depravare, sau c) ar viza ntr-o alt modalitate s prejudicieze interesul general, astfel ind necesar condamnarea i sancionarea lor (Archbolds Criminal Pleading, Evidence and Practice 1996, cap. 20, pag. 224).

32. Dnii Laskey, Jaggard i Brown au sesizat Comisia la 14 decembrie 1992. Invocnd articolele 7 i 8 din Convenie, ei s-au plns de faptul c condamnarea lor rezulta dintr-o aplicare a dreptului penal pe care ei nu au putut-o prevedea i care, n orice caz, constituia o ingerin ilegal i nejusticat n exercitarea dreptului lor la respectarea vieii private. 33. La 18 ianuarie 1995, Comisia a declarat cererile (nr. 21627/93, 21826/93 i 21974/93) admisibile n ceea ce privete plngerea n temeiul articolului 8 din Convenie. n raportul su din 26 octombrie 1995 (articolul 31), ea i-a exprimat avizul, cu unsprezece voturi contra apte, c nu a avut loc o nclcare a acestei dispoziii. 292
Textul integral al avizului su i dou opinii separate care l nsoesc gureaz n anex la prezenta hotrre1.

34. La audiere, Guvernul a invitat Curtea s se alture avizului majoritii Comisiei, care a considerat c n cauz nu a avut loc o nclcare a Conveniei. Reclamanii, din partea lor, au invitat Curtea s examineze situaia ecruia dintre ei bazndu-se pe faptele recunoscute i pe pedepsele corespunztoare i s conchid nclcarea dreptului la respectarea vieii lor private, garantat de articolul 8 din Convenie, care cuprinde exprimarea personalitii pe plan sexual.

35. Reclamanii arm c urmririle ndreptate mpotriva lor i condamnarea lor pentru leziunile corporale provocate n cadrul practicilor sadomazohiste ntre aduli, care i-au exprimat asentimentul, au nclcat articolul 8 din Convenie, formulat astfel:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora..
Nici unul dintre cei nfiai n faa Curii nu a contestat faptul c urmririle penale angajate mpotriva reclamanilor, care au avut drept rezultat condamnarea lor, constituiau o ingerin a unei autoriti publice n dreptul lor la respectarea vieii lor private. De asemenea, toi au admis c aceast ingerin era prevzut de lege. n afar de aceasta, Comisia i reclamanii erau de acord cu armaia Guvernului potrivit creia ingerina urmrea un scop legitim, mai exact protejarea sntii sau a moralei, potrivit termenilor celui de-al doilea paragraful al articolului 8. 36. Curtea a menionat c orice practic sexual ntreprins cu uile nchise nu ine neaprat de domeniul articolului 8. n spe, reclamanii au recurs benevol la aciuni sadomazohiste n scopul satisfacerii plcerilor sexuale. Nu exist nici o ndoial c tendinele i comportamentul sexual se raport la un aspect intim al vieii private (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Dudgeon c. Regatului Unit din 22 octombrie 1981, Seria A nr. 45, pag. 21, 52). n acelai timp, la aceste acte a participat un numr considerabil de persoane, care presupuneau n special recrutarea de noi membri, punerea la dispoziie a mai multe odi special echipate i nregistrarea
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el nu va gura dect n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1997-I), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
293
numeroaselor casete video distribuite printre membrii n cauz (paragrafele 8 i 9 supra). Prin urmare, este justicat de a ne ntreba, avnd n vedere circumstanele particulare ale speei, dac practicile sexuale ale reclamanilor se refer pe deplin la noiunea de via privat. Cu toate acestea, deoarece nici una dintre pri nu a contestat acest subiect, Curtea nu a considerat de cuviin s-l examineze din propria sa iniiativ. Deci, pornind de la postulatul c urmririle angajate mpotriva reclamanilor i condamnarea lor au constituit o ingerin n viaa lor privat, ea va examina dac aceasta era necesar ntr-o societate democratic n sensul celui de-al doilea paragraful al articolului 8. Necesar ntr-o societate democratic 37. Reclamanii arm c ingerina n cauz nu putea considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Guvernul i majoritatea Curii nu au fost de acord cu acest argument. 38. n sprijinul argumentrii sale, reclamanii au pretins c toate persoanele care au participat la reuniunile cu caracter sadomazohist erau aduli care i-au exprimat asentimentul; c ele erau selectate cu atenie i erau alese doar cele care manifestau, la rndul su, tendine sadomazohiste; c publicul nu era martorul acestor acte i c nu exista nici un risc i nici o probabilitate c ar putut deveni; c nu a avut loc nici o leziune grav sau permanent, nici o infecie n rezultatul rnirilor, i nu a fost necesar nici un tratament medical. n afar de aceasta, poliia nu a primit nici o plngere, dar ntmpltor a luat cunotin despre practicile reclamanilor (paragraful 8 supra). Reclamanii considerau c riscurile de vtmri grave sau corupere erau simple presupuneri. n cazul n care au aprut probleme de moral public avndu-se n vedere condamnarea dlui Laskey pentru ntreinerea unei case de toleran i pentru posedarea unei fotograi indecente a unui copil (paragraful 11 supra) ele au fost examinate potrivit dispoziiilor referitoare la delictele sexuale pertinente i pedepsite n modul cuvenit. Oricum, aceste chestiuni nu fceau parte din cadrul cauzei deferite Curii. 39. Reclamanii susin c cauza lor ar trebui considerat ca raportndu-se mai curnd la chestiuni de exprimare sexual, dect la violen. n aceste condiii, frontiera dincolo de care asentimentul nu constituie un mijloc de aprare n caz de prejudiciu corporal nu se poate situa dect la nivelul vtmrilor grave provocate n mod intenionat sau prin negligen. 40. Potrivit Guvernului, statul era n drept s pedepseasc actele de violen de tipul celor pentru care reclamanii au fost condamnai, care nu pot calicate ca ind uoare sau temporare, indiferent de asentimentul victimei. De fapt, n circumstanele cauzei, unele din aceste acte puteau foarte bine s se compare cu torturi genitale i nu am putea spune c un Stat Contractat era obligat s tolereze acte de tortur sub pretextul c ele sunt comise n cadrul unei relaii sexuale consimite. Statul este cel mai abilitat s interzic anumite practici din cauza pericolului potenial pe care l reprezint. Guvernul arm n plus c dreptul penal trebuie s ncerce s deturneze unele tipuri de comportament din motive de sntate public, dar i din considerente mai 294
generale de ordin moral. n aceast privin, actele de tortur de tipul celora din spe pot de asemenea interzise deoarece ele atenteaz la respectul reciproc al inelor umane. n orice caz, chestiunea rolului asentimentului n domeniul penal denot o mare complexitate i Statele Contractante trebuie s benecieze de o larg marj de apreciere pentru a lua n considerare noi factori de ordine public. 41. Comisia a menionat c vtmrile provocate sau susceptibile de a provocate, prin actele reclamanilor nu erau nesemnicative nici prin natura lor, nici prin gravitate i c comportamentul n cauz purta incontestabil un caracter extrem. Statul deci nu a depit marja sa de apreciere, protejnd cetenii si de un risc real de prejudicii corporale sau vtmri grave. 42. Potrivit jurisprudenei constante a Curii, noiunea de necesitate implic o ingerin fondat pe o necesitate social imperioas i, n special, proporional cu scopul legitim urmrit; pentru a se pronuna asupra necesitii unei ingerine, Curtea ine cont de marja de apreciere lsat autoritilor naionale (a se vedea n special hotrrea Olsson c. Suediei (nr. 1) din 24 martie 1988, Seria A nr. 130, pag. 31-32, 67). Decizia acestora din urm rmne s e supus controlului Curii, care va verica conformitatea sa cu exigenele Conveniei. Amploarea marjei de apreciere nu este aceeai pentru toate cauzele, dar variaz n funcie de context. Printre elementele pertinente gureaz natura dreptului convenional pus n joc, importana sa pentru individ i genul activitilor n cauz (a se vedea hotrrea Buckley c. Regatului Unit din 25 septembrie 1996, Report of Judgment and Decisions 1996-IV, pag. 1291-1292, 74). 43. Curtea consider c unul din rolurile incontestabile ale statului este reglementarea, prin intermediul dreptului penal, a practicilor care antreneaz prejudicii corporale. Faptul c aceste acte sunt comise ntr-un cadru sexual sau de alt natur nu schimb situaia. 44. Determinarea nivelului prejudiciului tolerat de lege n cazul n care victima i-a exprimat asentimentul revine n primul rnd statului vizat deoarece miza este legat, pe de o parte, de considerentele de sntate public i de efectul de descurajare al dreptului penal n general i, pe de alt parte, de libera alegere a individului. 45. Reclamanii au subliniat c n spe, practicile litigioase se refereau la morala privat, care nu intr n domeniul de intervenie a statului. n opinia lor, capetele de urmrire i condamnare se refereau n exclusivitate la un comportament sexual privat. Curtea nu a fost de acord cu acest argument. Rezult evident din faptele stabilite de ctre jurisdiciile interne c practicile sadomazohiste ale relamanilor au antrenat leziuni sau vtmri de o anumit gravitate i nu doar uoare sau temporare. Aceasta este sucient pentru a face o distincie ntre prezenta cauz i cauzele anterioare examinate de ctre Curte, care se refereau la acte homosexuale pe care le practicau n mod privat adulii, care i-au exprimat asentimentul, i nu prezentau o asemenea trstur (hotrrea Dudgeon precitat, hotrrea Norris c. Irlandei din 26 octombrie 1988, Seria A nr. 142, i hotrrea Modinos c. Ciprului din 22 aprilie 1993, Seria A nr. 259). 295
46. Curtea, cu att mai mult nu a fost de acord cu argumentul reclamanilor potrivit cruia ei nu trebuiau s constituie obiectul urmririlor deoarece vtmrile lor nu erau grave i c nu au avut nevoie de un tratament medical. Pentru a decide de a ncepe sau nu urmrirea, autoritile statului erau n drept s in cont nu doar de gravitatea prejudiciilor real cauzate considerate importante dup cum a fost indicat mai sus dar de asemenea, dup cum a declarat Lordul Jauncey of Tullichettle (paragraful 21 supra), i de prejudiciul potenial inerent actelor n cauz. n aceast privin, Curtea reamintete c pentru Lordul Templemen, acestea din urm prezentau riscuri imprevizibile (paragraful 20 supra). 47. Reclamanii susin n plus c ei au constituit obiectul urmririlor parial din cauza prejudecii autoritilor mpotriva homosexualilor. Ei se sprijin pe decizia recent adoptat n cauza Wilson (paragraful 30 supra) n care, n opinia lor, un comportament similar din partea unui cuplu heterosexual nu a fost considerat c merit o sanciune penal. Curtea nu vede nici un element n susinerea alegaiilor reclamanilor, nici n mersul procedurii intentate contra lor, nici n hotrrea Camerei Lorzilor. n aceast privin, ea reamintete c judectorul fondului, pronunnd verdictul, a declarat c comportamentul ilegal cu care a fost sesizat tribunalul a fost examinat n paralel n cadrul urmririlor ndreptate mpotriva heterosexualilor sau bisexualilor care l practicau (paragraful 11 supra). n plus, rezult clar din hotrrea Camerei Lorzilor c avizul majoritii membrilor si se baza pe caracterul extrem al practicilor n cauz i nu pe tendinele sexuale ale reclamanilor (paragrafele 20 i 21 supra). n orice caz, ca i Curtea de Apel, Curtea consider c circumstanele cauzei Wilson nu sunt deloc comparabile prin gravitate cu cele din spe (paragraful 30 supra). 48. Prin urmare, Curtea consider c motivele avansate de ctre autoritile naionale pentru a justica msurile luate fa de reclamani erau pertinente i suciente n temeiul articolului 8 2. 49. Rmne de a determina dac aceste msuri erau proporionale cu scopul (-rile) legitim(-e) urmrit(-e). Curtea menioneaz c acuzaiile de provocare a leziunilor corporale erau numeroase i se refereau la practici ilegale care se desfura mai mult de zeci de ani. Or, n timpul urmririlor au fost selectate doar un numr mic dintre acuzaii. Ea noteaz n plus c Curtea de Apel, recunoscnd c reclamanii ignorau caracterul delictuos al aciunilor sale, le-a redus pedeapsa (paragrafele 15-17 supra). n aceste condiii, innd cont de faptul c infraciunile comise de ctre reclamani prezentau un anumit caracter de organizare, msurile luate mpotriva lor nu pot considerate ca neproporionale. 50. Pe scurt, Curtea consider c autoritile naionale erau n drept s considere c urmririle angajate mpotriva reclamanilor i condamnarea lor erau msuri necesare ntr-o societate democratic pentru protecia sntii n sensul articolului 8 2 din Convenie. 296
51. Avnd n vedere aceast concluzie, Curtea, la fel ca i Comisia, nu consider necesar de a examina dac amestecul n exercitarea de ctre reclamani a dreptului la respectarea vieii lor private putea justicat de protecia moralei. Aceast constatare nu trebuie totui s e interpretat ca contestnd dreptul statului de a ncerca s deturneze realizarea actelor de acest fel n numele moralei.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA, N UNANIMITATE,

Susine c nu a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie. Redactat n francez i n englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului, din Strasbourg, la 19 februarie 1997.
Semnat:
Rudolf Bernhardt
Preedinte
Herbert Petzold
Greer La prezenta hotrrea este anexat, n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 53 2 din regulamentul A, textul opiniei concordante a dlui M. Pettiti.
OPINIA CONCORDANT A DLUI JUDECTOR PETTITI

Eu am votat mpreun cu colegii mei pentru nenclcrii articolului 8 din Convenie. Cu toate acestea, unele dintre motivele mele sunt diferite. n primul rnd, Curtea a admis implicit aplicabilitatea articolului 8 deoarece ea a argumentat ingerina. Or cererea viza ingerina statului n baza articolului 8: Urmririle penale au nclcat acest articol. n opinia mea, n cazul speei acest articol nici nu este aplicabil. Nu putem acorda o extindere nelimitat noiunii de via privat. Totul ce se refer la viaa privat nu poate intra n mod automat n sfera de protecie asigurat de Convenie. Faptul c comportamentele vizate au avut loc la un domiciliul privat nu este sucient pentru a asigura orice imunitate i nepedepsire. Nu totul ce se petrece cu uile nchise este admis n mod necesar. Deja pe plan penal violul ntre soi mai mult sau mai puin consimit este pasibil de urmrire. Alte comportamente ar putea antrena procese civile (spre exemplu, interceptrile convorbirilor telefonice interne). Acte i abuzuri sexuale, chiar fr un caracter criminal, antreneaz responsabiliti. 297
Cauza putea s e examinat diferit, n dreptul intern, i mai trziu n baza Conveniei. Poate oare considerat c exist asentimentul liber i explicit al adolescenilor care particip la edine cu caracter sadomazohist, invitai de persoane mai n vrst, prin intermediul diverselor modaliti inclusiv remunerarea nanciar? Sadomazohismul n dreptul intern ar putea constitui obiectul unei condamnri penale specice fr ca s contravin articolului 8 din Convenia European a Drepturilor Omului. Formularea utilizat de Curte n paragraful 42 mi pare a foarte vag. Amploarea marjei de apreciere a fost utilizat de ctre Curte n special n materie de moral sau probleme ale societii civile, dar nainte de toate n sensul unei protecii mai bune a altuia; n consecin, referina la hotrrea Mller i alii c. Elveiei ar fost preferabil referinei la hotrrea Buckley c. Regatului Unit (a se vedea, comentariul la aceast hotrre semnat de Oliver de Schitter editat n Revue trimestrielle des droits de lhomme, Bruxelles, 1997, pag. 64-93). n paragraful 43, mi pare a necesar adugarea meniunii reglementarea i sancionarea practicilor de abuz sexual chiar dac acestea nu antreneaz leziuni corporale, dar atenteaz la demnitate. Conferina mondial de la Stockholm a subliniat pericolele unei lipse totale de interdicii care poate duce la libertinajul pedoliei (a se vedea paragraful 11 din hotrre) sau la torturarea altei persoane. Protecia vieii private este protecia intimitii i demnitii persoanei i nu protecia nedemnitii acesteia sau promovarea imoralitii criminale.
298
PIERRE-BLOCH contra FRANEI

(Cererea nr. 24194/94) HOTRRE 21 octombrie 1997
Cauza Pierre-Bloch contra Franei1 Curtea European a Drepturilor Omului, constituit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din regulamentul A, ntr-o camer compus din urmtorul complet:
R. Bernhardt, preedinte, F. Matscher, L.-E. Pettiti, J. De Meyer, J.M. Morenilla, Sir John Freeland, Dnii M.A. Lopes Rocha, J. Makarczyk, U. Lmus,
Dnii precum i dnii H.
Petzhold, greer, i P.J. Mahonez, greer adjunct,
Dup ce au deliberat cu uile nchise la 3 iunie i 29 septembrie 1997, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
Nota Grefei 1 Cauza poart numrul 120/1996/732/938. Primele dou cifre indic numrul de ordin n anul introducerii, iar ultimele dou - locul pe lista sesizrilor Curii de la origine i pe lista cererilor iniiale (pe rolul Comisiei) corespunztoare. 2 Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii pn la intrarea n vigoare a Protocolului 9 (P9) i, dup aceast dat, doar cauzelor care vizeaz statele care nu sunt legate prin acest protocol (P9). El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i amendat de atunci de mai multe ori.
299
PIERRE-BLOCH IRLANDEI LAWLESS contracontra FRANEI ____________________________________________________________________________________
PROCEDURA
1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 16 septembrie 1996, n termenul de trei luni prevzut de articolele 32 1 i 47 din Convenie. La origine se a cererea (nr.24194/94) introdus contra Republicii Franceze, cu care ceteanul su, dl Jean-Pierre Pierre-Bloch, a sesizat Comisia la 6 aprilie 1994 n temeiul articolului 25. Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48 i la declaraia francez de recunoatere a jurisdiciei obligatorii a Curii (articolul 46). Ea are drept scop obinerea unei decizii asupra chestiunii dac faptele expuse n cauz prezint o nclcare din partea statului reclamat a obligaiilor sale n temeiul articolelor 6 1, 13 i 14 din Convenie. 2. Rspunznd invitaiei fcute n conformitate cu articolul 33 3 d) din regulamentul A, reclamantul i-a manifestat dorina de a participa la proces i i-a desemnat reprezentantul (articolul 30). 3. Camera se constituie de plin drept din dl L.-E. Pettiti, judector ales din partea Franei (articolul 43 din Convenie), i dl M.R. Bernhardt, Vicepreedintele Curii (articolul 21 4 b) din regulamentul A). La 17 septembrie 1996, dl Ryssdal, preedintele Curii, i-a desemnat, prin tragere la sori, n prezena greerului, pe ceilali apte membri i anume, dnii F. Matscher, C. Russo, J. De Meyer, J. M. Morenilla, M. A. Lopes Rocha, J. Makarczyk i U. Lhmus (articolele 43 in ne din Convenie i 21 5 din regulamentul A). 4. Domnul Bernhardt, n calitate de preedinte al Camerei (articolul 21 6 din regulamentul A), i-a consultat, prin intermediul greerului, pe agentul guvernamental (Guvernul), pe reprezentantul reclamantului i pe delegatul Comisiei cu privire la organizarea procedurii (articolele 37 1 i 38). n conformitate cu ordonana emis n consecin, greerul a primit memoriile Guvernului i ale reclamantului la 21 februarie 1997. La 13 martie 1997, secretarul Comisiei a noticat c delegatul su nu inteniona s rspund la acestea n scris. 5. La 1 aprilie 1997, Comisia a furnizat documentele procedurii derulate n faa ei, la solicitarea greerului potrivit instruciunilor preedintelui. 6. n conformitate cu decizia preedintelui, la 29 mai 1997 a avut loc o audiere public la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg. n prealabil, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune pregtitoare. S-au nfiat: - din partea Guvernului Dnii
Perrin de Brichambaut, directorul afacerilor juridice

pe lng Ministerul Afacerilor Externe, agent,
O. Schrameck, secretarul general al Consiliului Constituional, Dna M. Merlin-Desmartism consilier la Tribunalul Administrativ,
pe lng Consiliul Constituional, 300
Dl Dna
J. Lapouzade, consilier la Tribunalul Administrativ detaat

la Direcia Afacerilor Juridice a Ministerului Afacerilor Externe,
C. Brouard, magistrat, la Consiliul Constituional, B. Conforti, J. Rou-Villeneuve, avocat la Consiliul de Stat

i la Curtea Suprem,
consilieri;
din partea Comisiei Dl delegat;
din partea reclamantului Dl consilier.
Curtea a audiat declaraiile dlor Conforti, Rou-Villeneuve i Perrin de Brichambaut. 7. Ulterior, Sir John Freeland, judector supleant, l-a nlocuit pe dl Russo, care nu a putut participa la dezbaterile din 29 septembrie 1997 (articolele 22 1 i 24 1 din regulamentul A).

8. Candidat al Uniunii pentru democraia francez (UDF), dl Jean-Pierre PierreBloch a participat la alegerile legislative din 21 i 28 martie 1993 n circumscripia XIX din Paris i a fost ales deputat n Adunarea Naional. A. Examinarea contului campaniei reclamantului i procedura de ineligibilitate 1. n faa Comisiei naionale pentru conturile de campanie i nanare politic 9. La 27 mai 1993, reclamantul a depus conturile de campanie n faa Comisiei naionale de conturi i de nanri politice (comisia naional). 10. Comisia naional s-a pronunat la 30 iulie 1993. Ea a reevaluat cheltuielile declarate de ctre reclamant, adic 440 603,15 franci francezi (FRF), majornd aceast sum cu preul a cinci numere ale unei reviste intitulate Demain notre Paris editat de ctre reclamant n perioada noiembrie 1992 - martie 1993, adic 328 641.65 FRF, estimnd c nu se punea la ndoial faptul c innd cont de termeni, de frecven i mai ales de coninut, aceste publicaii aveau un scop electoral evident. Printre altele, ea a adugat costul unui sondaj adic 83 020 FRF efectuat la 26 octombrie 1992 pe lng alegtorii din circumscripia XIX la ordinul Adunrii pentru Republic (RPR), din motivul c acest studiu avea drept obiect principal de a determina alegerea celui mai bun candidat fa de deputatul socialist i a oferit un avantaj net dlui Jean-Pierre Pierre-Bloch care se gsea astfel investit att de ctre UDF, ct i de ctre RPR i c ea viza de asemenea ateptrile locuitorilor i era 301
astfel destinat s permit orientarea campaniei electorale, temele care erau cel mai mult abordate erau desfurate n publicaiile electorale menionate mai sus. Constatnd printre altele c revista 18me Indpendant participase la campania n favoarea a trei candidai, printre care i reclamantul, comisia naional a integrat n contul acestuia un sfert din costul numrului din februarie 1993, adic 8 211,66 FRF. Dup ce a dedus alte sume, ea a xat astfel suma cheltuielilor litigioase la 816 663,84 FRF i a respins contul de campanie al reclamantului pe motivul ca plafonul legal de 500 000 FRF a fost depit. Ea a sesizat printre altele Consiliul Constituional n baza articolului 136-1 din Codul electoral. 2. n faa Consiliului de Stat 11. La 8 septembrie 1993, reclamantul a introdus pe lng Consiliul de Stat un recurs n scopul anulrii i modicrii deciziei comisiei naionale. El susinea n principal, c n poda articolului L. 52-15 din Codul electoral i principiului contradictorialitii, aceasta integrase n contul su de campanie costul sondajului i ale publicaiilor litigioase fr a-l invita n prealabil s se explice. 12. Consiliul de Stat a respins cererea printr-o decizie din 9 mai 1994 motivat dup cum urmeaz:
(...) Considernd c decizia atacat, prin care comisia naional a conturilor de campanie i de nanri politice (...) a modicat contul de campanie al dlui Pierre-Bloch i, constatnd o depire a plafonului cheltuielilor electorale, a sesizat Consiliul Constituional, nu poate detaat de procedura juridicional astfel angajat n faa acestuia; c astfel, nu este susceptibil de a face obiectul unui recurs n faa judectorului administrativ; c prin urmare, cererea dlui Pierre-Bloch este inadmisibil; (...)
3. n faa Consiliului Constituional a) Decizia din 24 noiembrie 1993 13. Consiliul Constituional a fost sesizat la 8 aprilie 1993 de ctre un alegtor din circumscripia XIX, dl M., care susinea c reclamantul depise limita legal a cheltuielilor de campanie, precum i de ctre comisia naional la 3 august 1993. 14. Reclamantul a prezentat concluziile sale la 8 septembrie 1993: el solicita n faa Consiliului Constituional, cu titlu principal, s amne hotrrea pn cnd Consiliul de Stat nu se va pronuna cu privire la legalitatea deciziei comisiei naionale i, cu titlu subsidiar, s declare c cheltuielile sale de campanie nu au depit limita legal i c nu trebuia s e declarat ineligibilitatea sa. 15. Printr-o decizie din 24 noiembrie 1993, Consiliul Constituional a respins cererea de a amna hotrrea i l-a declarat pe dl Pierre-Bloch ineligibil timp de un an ncepnd cu 28 martie 1993 i l-a obligat s demisioneze din mandatul su de deputat. Aceast decizie indic urmtoarele:
(...) - Cu privire la cererea de a amna hotrrea prezentat de ctre dl Pierre-Bloch:
302
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________ (...) Considernd c n termenii articolului 44 din ordonana din 7 noiembrie 1958: pentru judecarea cauzelor care i sunt prezentate, Consiliul Constituional este competent s examineze toate chestiunile i excepiile aprute cu ocazia unei cereri (...); c astfel, Consiliul Constituional trebuie s statueze cu privire la toate chestiunile n legtur cu contul de campanie al dlui Pierre-Bloch; c astfel, cererea de amnare a hotrrii prezentat de ctre acesta nu poate acceptat; - Cu privire la cheltuielile electorale ale dlui Pierre-Bloch (...) Considernd c comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice este o autoritate administrativ i nu o jurisdicie; c prin urmare rezult c poziia adoptat de ctre aceasta la examinarea conturilor de campanie ale unui candidat nu poate s prejudicieze decizia Consiliului Constituional, judector al legalitii alegerilor n temeiul articolului 59 din Constituie; - n ceea ce privete reintegrarea cheltuielelor aferente la revista Demain notre Paris: Considernd (...) c aceast revist, innd cont de datele apariiei, de importana difuzrii sale i de coninutul su, este totui un instrument de propagand electoral; c totui, numerele 71-75 ale acestei publicaii conin numeroase pagini care relev informaie general i local; c ele nu pot atribuite direct la promovarea candidatului sau la cea a programului su electoral; c astfel, aceste pagini nu trebuie s e considerate drept cheltuieli angajate sau efectuate n scopul alegerii, n sensul articolului 52-12 din Codul electoral; c astfel, ele nu trebuie s gureze printre cheltuielile indicate n conturile de campanie ale dlui Pierre-Bloch; Considernd, n schimb, c alte pagini ale celor cinci numere ale revistei conin numeroase fotograi ale candidatului sau includ articole care au legtur cu temele desfurate n timpul campaniei sale electorale; c prin urmare aceste pagini capt un caracter de propagand electoral; c astfel [paginile...] (...) au contribuit la promovarea candidatului ales; c, n aceast msur, cheltuielile corespunztoare trebuie s e considerate ca fcnd parte din cele vizate n primul paragraful al articolului L. 52-12 din Codul electoral i s gureze n contul de campanie al acestuia din urm; c innd cont de suma total a costului publicaiilor vizate i de numrul de pagini care trebuie luate n considerare, cheltuielile sunt stabilite la 217 327,47 FRF; (...) - Cu privire la reintegrarea costului unui sondaj de opinie: Considernd c din instruciune rezult c un sondaj de opinie, comandat de ctre RPR, a fost efectuat la 26 octombrie n circumscripia 19 din Paris pe lng un eantion reprezentativ de alegtori; c au fost puse, n primul rnd, ntrebri cu privire la preocuprile prioritare ale alegtorilor; n al doilea rnd, despre preteniile lor de vot i, n al treilea rnd, despre diverse personaliti i formaiuni politice; Considernd c din instruciune rezult c dl Pierre-Bloch a utilizat apoi doar rezultatele acestui sondaj cu privire la ateptrile alegtorilor alegnd temele campaniei sale n dependen de preocuprile lor care reies din aceste rezultate; c el a privilegiat, att n ceea ce privete numerele 71 i 75 ale revistei Demain notre Paris, ct i diversele foi volante de propagand, temele astfel denite; c astfel aceste rezultate au servit pentru orientarea campaniei electorale a candidatului n circumscripie; Considernd, c prin urmare, comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice a avut dreptate s in cont de acest sondaj, dar c se va face o apreciere just a circumstanelor speei limitnd suma de care se va ine cont la o treime din sumele expuse, adic 27 677,33 FRF; - n ceea ce privete reintegrarea costului unei pri a numrului 122 a revistei 18me Indpendant: Considernd c revista 18me Indpendant cu un tiraj de patruzeci de mii de exemplare a publicat n numrul 122 din februarie 1993 un text al dlui Chinaud, primarul circumscripiei administrative, n susinerea a trei candidai ai opoziiei care au fost prezentai, printre care i dl Pierre-Bloch; c acest text destinat s arme unitatea majoritii municipale cu o lun pn la primul tur al scrutinului nu era disociabil de ansamblul publicaiei care capt astfel, n totalitate, un caracter de propagand electoral; c aceast publicaie trebuie s e de asemenea imputat celor trei candidai care
303
PIERRE-BLOCH IRLANDEI LAWLESS contracontra FRANEI ____________________________________________________________________________________ au beneciat de aceasta; c prin urmare o treime din costul acestei publicaii, adic 8 211,66 FRF, trebuie s gureze la cheltuieli n contul de campanie al dlui Pierre-Bloch, dup cum a estimat comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice; - Cu privire la reintegrarea costului diverselor cheltuieli de propagand: Considernd c dl M. l-a acuzat pe dl Pierre-Bloch c a omis diverse cheltuieli de propagand; chiar precizrile aduse de ctre candidat reiese c au fost omise unele cheltuieli (...); c astfel, dup cum arat cifrele furnizate de dl Pierre-Bloch, suma total de care trebuie s se in cont n termenii articolului L. 52-12 este de 33 360,68 FRF; Considernd c din cele menionate suma de 191 164,99 FRF trebuie integrat n cheltuielile dlui Pierre-Bloch; c astfel suma total a acestor cheltuieli este xat la 588 987,14 FRF, c prin urmare a avut loc a depire cu 88 987,14 FRF a plafonului cheltuielilor de campanie ale reclamantului; (...)
b) Cererea n recticare a erorii materiale 16. La 30 noiembrie 1993, dl Pierre-Bloch a depus pe lng Consiliul Constituional o cerere de recticare a erorilor materiale care, dup prerea sa, nclcau decizia din 24 noiembrie 1993. El susinea c Consiliul Constituional a contabilizat de dou ori unele cheltuieli i c nu a luat o hotrre cu privire la cererea sa de a exclude din examinare sondajul litigios (dl Piere-Bloch a pledat de fapt c dl M. nu a adus dovezi c el deinea n mod legal raportul sondajului vizat, care avea meniunea condenial proprietate privat a clientului). 17. Reclamantul a depus un memoriu parial suplimentar la 7 decembrie 1993: el pretinde c decizia Consiliului Constituional nu coninea nici semntura preedintelui, nici cea a secretarului general, nici cea a raportorului i c numele acestuia a rmas printre altele necunoscut. El a adugat c a fost de asemenea lipsit de posibilitatea de a depune ultimele concluzii pentru c nu a fost avizat de data audierii cauzei sale. 18. Nici reclamantul, nici avocatul su nu au fost informai despre data audierii, cu toate c printr-o scrisoare din 2 decembrie 1993, avocatul a solicitat de la secretarul general al Consiliului Constituional s i se comunice aceast dat. 19. n decizia din 17 decembrie 1993, Consiliul Constituional a respins obieciile de procedur i de form avansate de ctre reclamant din motiv c un recurs n recticare material nu poate s aib ca obiect contestarea aprecierii faptelor cauzei, calicarea lor juridic i condiiile de form i de procedur potrivit crora a intervenit decizia [vizat de acest recurs]. Pe de alt parte, el a redus suma cheltuielilor de propagand la 7 950 FRF i a xat suma cheltuielilor expuse de ctre reclamant la 563 572,46 FRF i, n consecin, a modicat material decizia sa din 24 noiembrie 1993, preciznd n acelai timp c aceast recticare nu putea rediscuta decizia de ineligibilitate a dlui Pierre-Bloch i demiterea sa forat. B. Aplicarea articolului L. 52-15 din Codul electoral 20. Printr-o decizie din 8 aprilie 1994, dup ce a dedus onorariile experilorcontabili din suma xat de ctre Consiliul Constituional, comisia naional a xat la 59 572 FRF suma pe care dl Pierre-Bloch trebuia s-o plteasc Trezoreriei publice, aplicnd ultimul alineat din articolul L. 52-15 din Codul electoral. 304
21. La 8 iunie 1994, reclamantul a sesizat tribunalul administrativ din Paris cu o cerere de anulare a acestei decizii. El s-a plns n special de nclcarea articolului 6 1 din Convenie din partea acestei comisii. Printr-o decizie din 14 noiembrie 1994, tribunalul administrativ a respins cererea:
(...) Considernd c din instruciune rezult c decizia contestat a fost luat de ctre comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice care nu este o jurisdicie; c astfel aceasta nu este obligat s acorde garaniile procedurale prevzute de [articolul 6 1 din Convenie]; c n poda acestui fapt aceast circumstan nu-l lipsete pe reclamant de capacitatea, de care s-a folosit, de a prezenta cauza sa n faa unei instane; c astfel acuzarea bazat pe nclcarea articolului 6 1 din Convenie (...) trebuie respins; (...) Considernd (...) c Consiliul Constituional n deciza sa din 24 noiembrie 1993 modicat la 17 decembrie 1993 a constatat o depire a plafonului cheltuielilor fcute de dl Jean-Marie Pierre-Bloch pe parcursul campaniei pentru alegerile legislative din 21 i 28 martie 1993 n circumscripia 19 din Paris n sum de 63 572,46 FRF; c aplicnd dispoziiile legislative precitate, comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice era obligat s impun reclamantul s ramburseze suma depit; c, prin urmare, celelalte mijloace invocate de reclamant mpotriva deciziei contestate nu au efect i trebuie respinse; (...)
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE

A. Plafonul cheltuielilor electorale 22. Cheltuielile electorale ale candidailor i, n special, n ceea ce privete deputaii, nu pot s depeasc un plafon legal (articolul L. 52-11 din Codul electoral). 1. Controlul cheltuielilor electorale ale candidailor n deputat 23. Fiecare candidat prezent la primul tur trebuie s depun la prefectur, n termen de dou luni care urmeaz dup turul de scrutin unde au avut loc alegerile, contul su de campanie legalizat de ctre un expert-contabil. Acest cont este apoi transmis comisiei naionale a conturilor de campanie i a nanrilor politice (articolul L. 52-12). a) Controlul din partea comisiei naionale a conturilor de campanie i a nanrilor politice 24. Comisia naional a conturilor de campanie i a nanrilor politice este compus din nou membri numii pentru cinci ani printr-un decret: trei membri sau trei membri onorici ai Consiliului de Stat desemnai la propunerea vicepreedintelui Consiliului de Stat, dup avizul biroului; trei membri sau membri onorici ai Curii Supreme, dup avizul biroului; trei membri sau membri onorici ai Curii de Conturi, dup avizul preedinilor camerelor (articolul L. 52-14). 25. Aceast comisie asigur publicarea conturilor de campanie (articolul L. 52-12). Ea le aprob i, dup o procedura n contradictoriu, le respinge sau le modic. Dac suma unei cheltuieli declarate este inferioar preurilor practicate de obicei, ea evalueaz diferena i o nscrie obligatoriu n cheltuielile de campanie dup 305
ce l-a invitat pe candidat s prezinte toate justicrile utile pentru aprecierea circumstanelor. Ea procedeaz n acelai fel pentru toate avantajele directe sau indirecte, prestaiile de servicii i n natur de care a beneciat candidatul (articolul L. 52-17). 26. Dac contul nu a fost depus n termenul xat, dac a fost refuzat sau dac, ca i n cazul dat dup modicare, el indic o depire a plafonului cheltuielilor electorale, comisia sesizeaz judectorul responsabil de alegeri (articolele L. 52-15 i L.O. 136-1), care este Consiliul Constituional pentru alegerile deputailor (articolul 59 din Constituie). b) Controlul efectuat de Consiliului Constituional 27. Consiliul Constituional este compus din nou membri, ale cror mandate dureaz nou ani i nu este rennoit. Trei din membri sunt numii de ctre Preedintele Republicii, trei de ctre preedintele Adunrii Naionale, trei de ctre preedintele Senatului. n afar de aceti nou membri, fotii Preedini ai Republicii cu drepturi depline fac parte pe via din Consiliul Constituional. Preedintele Consiliului Constituional este numit de ctre Preedintele Republicii. El are un vot preponderent n caz de egalitate (articolul 56 din Constituie). 28. Consiliul Constituional formeaz trei secii compuse ecare din trei membri desemnai prin tragere la sori. Tragerile la sori se efectueaz separat ntre membrii numii de ctre Preedintele Republicii, cei numii de ctre preedintele Senatului i cei numii de ctre preedintele Adunrii Naionale. n ecare an, Consiliul Constituional stabilete lista raportorilor adjunci dintre deintorii de cereri la Consiliul de Stat i consilierii refereni la Curtea de Conturi, care nu au vot deliberativ (articolul 36 din ordonana nr. 58-1067 din 7 noiembrie 1958 care are efect de lege organic asupra Consiliului Constituional - ordonan). 29. Pe lng aplicarea articolului L.O. 136-1 din Codul electoral (paragraful 26 supra), alegerea unui membru al Parlamentului poate contestat n faa Consiliului Constituional timp de zece zile care urmeaz dup proclamarea rezultatelor scrutinului, printr-o cerere scris de orice persoan nscris pe listele electorale din circumscripia n care a fost ales, de asemenea i de orice persoan care s-a prezentat n calitate de candidat (articolele 33-34 din ordonan i primul regulament interior din 31 mai 1959 modicat prin deciziile Consiliului Constituional la 5 martie 1986, 24 noiembrie 1987 i la 9 iulie 1991 - regulamentul). 30. De la momentul primirii cererii, preedintele ncredineaz examinarea ei unei secii pentru a asigura ancheta i desemneaz un raportor care poate ales dintre raportorii adjunci (articolele 37-38 din ordonan). Dac cererea nu este declarat inadmisibil sau vdit nefondat (articolul 38 din ordonan), un aviz este trimis Parlamentarului a crui alegere este contestat sau, de asemenea, dac este cazul, lociitorului su; acetea pot desemna o persoan aleas de ei pentru a-i reprezenta i pentru a-i asista n diversele acte ale procedurii. Secia le acord un termen pentru a lua cunotin de cerere i de actele secretariatului Consiliului i s prezinte observaiile n scris (articolele 39 din ordonan i 9 din regulament). 306
Dac cauza nu poate judecat, secia ascult raportorul. n raportul su, acesta expune elementele n fapt i n drept ale dosarului i prezint un proiect de decizie (articolul 13 din regulament). Secia delibereaz n ceea ce privete propunerile raportorului i aduce cauza n faa Consiliului, n scopul examinrii ei n fond (articolul 14 din regulament). nscrierea unei cauze pe ordinea de zi a Consiliului este decis de ctre preedintele Consiliului Constituional. edinele Consiliului Constituional nu sunt publice i doar, dup decizia Consiliului Constituional din 28 iunie 1995 care a modicat regulamentul, reclamanii i parlamentarii a cror alegere este contestat pot solicita s e audiai. Secretarul general i raportorul cauzei asist la deliberrile Consilului. Raportorul formuleaz decizia care rezult din aceste deliberri (articolul 17 din regulament). 31. Consiliul Constituional emite o decizie motivat, care menioneaz membrii care au luat parte la deliberrile pe parcursul crora aceast decizie a fost luat i semnat de ctre preedinte, secretarul general i raportorul (articolele 40 i 18 din regulament). Ea este publicat n Monitorul ocial al Republicii Franceze (articolul 18 din regulament). 32. Deciziile Consiliului Constituional nu sunt susceptibile de nici un recurs (articolele 62 din Constituie i 20 din regulament). Ele sunt obligatorii pentru autoritile publice i pentru toate autoritile administrative i jurisdicionale (articolul 62 din Constituie). Consiliul Constituional poate totui, din ociu sau la cererea oricrei pri interesate, s rectice erorile materiale ale acestei decizii (articolele 21-22 din regulament). 2. Consecinele depirii plafonului cheltuielilor electorale a) Nerambursarea cheltuielilor de campanie 33. Rambursarea total sau parial a cheltuielilor care rezult din contul de campanie, cnd este prevzut de lege, este posibil doar dup aprobarea contului de campanie de comisia naional (articolul L. 52-15 din Codul electoral). b) Plata unei sume egale cu cea depit 34. Dac s-a constatat printr-o decizie denitiv o depire a plafonului cheltuielilor electorale, comisia naional xeaz o sum egal cu suma depit pe care candidatul este obilgat s o plteasc la Trezoreria public. Aceast sum este incasat ca crean a statului distinct de impozit i de domeniul proprietii (articolul L.52-15). 35. Comisia naional nu are competena de apreciere: ea este obligat s trag consecinele din decizia denitiv a Consiliului Constituional i s rein doar suma depirii plafonului legal al cheltuielilor electorale pentru a xa suma pe care interesatul trebuie s-o plteasc la Trezoreria public (decizia tribunalului administrativ din Paris din 12 februarie 1993). 36. n ceea ce privete caracterul plii, tribunalul administrativ din Paris (decizia citat mai sus) a hotrt dup cum urmeaz: 307
PIERRE-BLOCH IRLANDEI LAWLESS contracontra FRANEI ____________________________________________________________________________________ (...) chiar dac admitem c necesitatea de a plti statului o sum egal cu cea a depirii plafonului cheltuielilor electorale constituie o sanciune, aceast sanciune prezint doar un caracter administrativ; c ea nu trebuie considerat ca prezentnd un caracter penal i ca o condamnare pentru o infraciune; c ea nu face deci parte din sfera de aplicare a articolului 7 din Convenie (...); c de altfel, articolul L. 113-1 din Codul electoral a instituit, n caz de depire a cheltuielilor electorale, pedepse delictuale cu amend i cu nchisoare care au caracterul unei sanciuni penale i care nu sunt n cauz n aceast instan; c prin urmare acuzarea de nclcare a articolului 7 din Convenia european prin decizia atacat nu trebuie reinut;
c) Ineligibilitatea 37. Persoana care nu a depus contul su de campanie n condiiile i termenii xai de articolul L. 52-12, este ineligibil timp de un an ncepnd cu momentul alegerilor, precum i persoana a crei cont de campanie a fost respins legal. De asemenea, poate declarat ineligibil, pentru aceeai durat, persoana care a depit plafonul cheltuielilor electorale precum rezult din articolul L. 52-11 (articolul L. O. 128, alineatul doi, din Codul electoral). Consiliul Constituional constat, n cazul dat, ineligibilitatea i, dac este vorba despre candidatul proclamat ales, l declar, prin aceeai decizie, demisionat n mod obligatoriu (articolul L.O. 136-1). d) Urmririle penale 38. Articolul L. 113-1 din Codul electoral dispune:
Va primi o pedeaps cu o amend de 25 000 FRF i un an de nchisoare sau doar una din aceste dou pedepse, orice candidat n caz de scrutin uninominal sau orice candidat care este primul pe list n caz de scrutin, care: (...) 3. A depit plafonul cheltuielilor electorale xat n aplicarea articolului L. 52-11; 4. Nu a respectat formalitile de stabilire a contului de campanie prevzute n articolul L. 52-12 i L. 52-13; 5. A utilizat, n contul de campanie sau n anexele sale, elemente de contabilitate n mod contient minimalizate; (...)
Comisia naional este competent pentru a transmite dosarul procuraturii atunci cnd ea descoper neregulariti care ncalc articolul L. 52-11 din Codul electoral (articolul L. 52-15). B. Interdicia drepturilor civice, civile i de familie 39. Cnd aceasta este prevzut de lege, o crim sau un delict poate sancionat cu una sau cu mai multe pedepse complementare (articolul 131-10 din noul Cod penal), printre care interdicia de drepturi civice, civile i de familie, care poate viza ineligibilitatea (articolul 131-26). n poda unei dispoziii contrare, aceast interdicie nu poate rezulta automat dintr-o condamnare penal (articolul 132-31).

40. Dl Pierre-Bloch a sesizat Comisia la 6 aprile 1994. El susinea c nu a beneciat de un proces echitabil n faa Consiliului Constituional, n poda articolului 6 1 din Convenie. El alega printre altele o nclcare a dreptului su la un recurs efec308
tiv n sensul articolului 13 i denuna o discriminare din cauza opiniilor sale politice, contrar articolului 14. 41. Comisia a reinut cererea (nr. 24194/94) la 30 iunie 1995. n raportul su din 1 iulie 1996 (articolul 31), ea a exprimat avizul potrivit cruia nu a avut loc o nclcare a articolului 6 1 (nou voturi contra opt), nici a articolului 14 (unanimitate). Textul integral al avizului su i a dou opinii disidente care l nsoesc gureaz n anexa prezentei hotrri1.

42. n memoriul su reclamantul declar c persist n concluziile sale precedente. n ceea ce privete Guvernul, el solicit Curii respingerea cererii dlui PierreBloch.
N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCALCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE

43. Reclamantul susine c nu a beneciat de un proces echitabil n faa Consiliului Constituional, i anume din motivul absenei dezbaterilor contradictorii i de publicitate a acestora. El invoc articolul 6 1 din Convenie, care dispune:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public (...) de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr, e asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, e asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...).
44. n primul rnd trebuie de determinat dac aceast dispoziie este aplicabil n spe. A. Poziia prilor 45. Dup prerea dlui Pierre-Bloch, faptul c procedura n cauz s-a derulat n faa Consiliului Constituional nu trebuie s ntemeieze inaplicabilitatea articolului 6 1, Consiliul menionat nu a fost n circumstanele date un judector al constituionalitii. Printre altele, dac, din motivul caracterului politic al drepturilor n cauz, contenciosul electoral nu se suspune n principiu unui control al organelor Conveniei, Consiliul Constituional ar judecat n spe un contencios mixt, al crui interes ar de asemenea rambursarea de ctre reclamant a sumei care corespunde celei care a depit plafonul cheltuielilor sale electorale i rambursarea de ctre stat a acestor cheltuieli. Acest element patrimonial ar conferit contestrii n cauz o tent civil sucient pentru a include prezentul litigiu n sfera de aplicare a articolului 6 1.
Nota grefei 1 Pentru raiuni practice el va gura doar n ediia imprimat (Culegere de hotrri i decizii 1997), dar este posibil de a face rost de el pe lng gref.
309
n orice caz, procedura litigioas ar avea de asemenea legtur cu o acuzare cvazi penal i s-ar conduce astfel de aceast dispoziie. n sprijinul acestei teze, reclamantul susine n primul rnd c infraciunea de depire a plafonului cheltuielilor electorale nu se adreseaz n mod exclusiv unui grup aparte de indivizi, ci tuturor cetenilor eligibili. El adaug c caracterul sanciunilor promulgate au un scop represiv, ceea ce le-ar da o tent penal. Pe de o parte, ineligibilitatea ar o pedeaps prevzut de ctre Codul penal, viznd persoanele care au comis cu siguran diverse infraciuni grave. Pe de alt parte, obligaiunea de a plti Trezoreriei suma depit nu va destinat s repare un prejudiciu, ci s reprime un comportament. Ar trebui de luat de asemenea n considerare posibilitatea de a pasibil de pedepsele prevzute de articolul L. 113-1 din Codul electoral (o amend de la 360 FRF pn la 15 000 FRF i/sau nchisoarea de la o lun la un an), chiar dac Consiliul Constituional nu este competent nici pentru a constata direct infraciunea promulgat de ctre aceast dispoziie, nici pentru a ncepe aciunea public. Ar vorba de fapt de o infraciune pur material i faptul c Consiliul Constituional a constatat o depire a plafonului cheltuielilor ar condiiona n cazul dat jurisdicia penal sesizat. n sfrit, gravitatea sanciunilor precitate, care ar defimtoare, ar pleda de asemenea pentru caracterul lor penal. 46. Guvernul susine c contenciosul electoral vizeaz exercitarea drepturilor cu caracter politic i face parte n exclusivitate din dreptul public. Constatarea de ctre Consiliul Constituional a unei depiri a plafonului cheltuielilor electorale are, desigur, consecine economice pentru dl Pierre-Bloch n msura n care acesta a trebuit s plteasc Trezoreriei publice o sum corespunztoare celei depite. Aceast obligaie ar totui doar o consecin indirect a procedurii n faa Consiliului Constituional deoarece aceasta ar rezulta dintr-o decizie distinct a comisiei naionale a conturilor de campanie i a nanrilor politice (comisia naional). Din jurisprudena organelor Conveniei reiese printre altele c existena unui interes patrimonial nu confer unui litigiu n mod automat o tent civil. Oricum, n spe, aspectele de drept public (caracterul legislaiei, obiectul contestrii i natura drepturilor n cauz) ar mai importante dect acest unic aspect de drept privat. Nu este vorba nici de o acuzare penal. Mai nti, infraciunea litigioas nu este calicat drept penal n dreptul francez. Apoi, legislaia respectiv vizeaz doar un numr limitat de persoane candidaii la alegeri i face parte dintr-un ansamblu de dispoziii care vizeaz asigurarea caracterului democratic al scrutinului i nu reprimarea comportamentelor individuale. Natura i gradul de severitate al sanciunilor riscate nu confer o tent penal n plus acestei infraciuni. Ineligibilitatea ar astfel o msur caracteristic a dreptului electoral deoarece ea ar sanciona i alte nclcri ale Codului electoral pe lng depirea plafonului cheltuielilor de campanie i ar viza i alte persoane n afara oricrei represii, cum ar unii magistrai sau funcioinari; ea ar printre altele limitat la un an de la momentul alegerii i ar valabil doar pentru alegerea n cauz i ar avea deci doar consecine restrnse. Obligaia de a plti Trezoreriei publice o sum egal cu cea depit ar n esen o compensare a nanrii partidelor politice de ctre stat; ea nu ar supus regulilor aplicabile amenzilor penale stricto sensu aa cum ar nscrierea n cazierul judiciar, principiul de non-cumul al pedepselor i exercitarea constrngerii corporale i, contrar amenzilor precitate, suma pltit nu ar nici taricat, nici xat n prealabil. Ar trebui 310
de asemenea de relativizat importana sumei datorate de dl Pierre-Bloch. n orice caz, aceast obligaie nu ar rezulta din decizia Consiliului Constituional constatnd depirea plafonului cheltuielilor autorizate ci o decizie diferit a comisiei naionale. n ceea ce privete sanciunile prevzute de articolul L. 113-1 din Codul electoral, ele ar avea, cert, un caracter penal dar nu ar pertinente n spe, deoarece reclamantul nu era supus nici unei urmriri n aceast baz. Pe scurt, articolul 6 1 nu este aplicabil. 47. Comisia subscrie n esen la aceast tez. B. Aprecierea Curii 48. Curtea reamintete c potrivit jurisprudenei sale faptul c o procedur s-a desfurat n faa unei jurisdicii constituionale nu este sucient pentru a o sustrage din cmpul de aplicare al articolului 6 1 (vezi de exemplu, mutatis mutandis, hotrrea Pammel contra Germaniei din 1 iulie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-IV, p. 1109, 53). Este cazul de a cereceta dac procedura litigioas n spe avea sau nu legtur cu o contestaie cu privire la drepturile i obligaiunile cu caracter civil sau cu o acuzaie n materie penal. 1. Existena unei contestri cu privire la drepturile i obligaiile cu caracter civil 49. Nu era controversat existena unei contestri, sarcina Curii se limiteaz la determinarea faptului dac aceasta se refer la drepturile i obligaiile cu caracter civil. 50. Din acest motiv, ea observ c, la fel ca orice candidat n deputai, dl Pierre-Bloch era obligat prin lege s nu cheltuiasc mai mult de o anumit sum pentru nanarea campaniei sale. Consiliul Constituional a considerat c aceast sum era depit n aceste mprejurri i a declarat c reclamantul era ineligibil timp de un an i l-a demisionat din ociu, compromind astfel dreptul su de a candidat la alegerile n Adunarea Naional i de a pstra mandatul su. Or, un astfel de drept are un caracter politic i nu civil n sensul articolului 6 1, n aa fel nct litigiile cu privire la organizarea exercitrii sale - precum cele care se refer la obligaia candidailor de a limita cheltuielile electorale - nu intr n sfera de aplicare a acestei dispoziii. 51. Este adevrat c procedura litigioas avea de asemenea o miz patrimonial pentru reclamant. De fapt, dac depirea plafonului cheltuielilor electorale a fost constatat de Consiliul Constituional, comisia naional xeaz o sum egal cu suma total a depirii pe care candidatul trebuie s-o plteasc n Trezoreria public. Or, procedura n faa acestei comisii nu este detaabil de cea n faa Consiliului Constituional pentru c comisia nu dispune de nici o competen de apreciere i trebuie s rein suma total determinat de acest Consiliu (paragraful 35 supra). n afar de aceasta, rambursarea total sau parial a cheltuielilor evocate n contul campaniei, dac legea prevede acest lucru, nu este posibil dect dup aprobarea acestui cont de ctre comisia naional (paragraful 33 supra). Acest aspect patrimonial al procedurii litigioase nu-i confer un caracter civil n sensul articolului 6 1. De fapt, imposibilitatea de a obine rambursarea cheltuielilor de campanie dac s-a constatat 311
o depire a plafonului i o obligaie de a plti la Trezoreria public o sum echivalent cu cea depit sunt la fel consecina reasc a obligaiei de a limita cheltuielile electorale ; ca i aceasta, ele decurg din exercitarea dreptului litigios. De altfel, un contencios nu capt un caracter civil din singurul motiv c el ridic o ntrebare de ordin economic (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, hotrrile Schouten i Meldrum contra Olandei din 9 decembrie 1994, Seria A nr 304, p. 21, 50, i Neigel contra Franei din 17 martie 1997, Culegere 1997-II, p. 411, 44). 52. Reieind din cele expuse, articolul 6 1 nu se aplic sub aspectul su civil. 501. Existena unei acuzaii n materie penal 53. Dac existena unei acuzaii nu este controversat, sarcina Curii se limiteaz s determine dac aceasta are legtur cu materia penal. Pentru aceasta, ea face referin la trei criterii: calicarea juridic a infraciunii litigioase n dreptul naional, nsi caracterul acestuia i gradul de severitate al sanciunii (a se vedea, printre altele Engel i alii contra Olandei din 8 iunie 1976, Seria A nr 22, p. 35, 82, i Putz contra Austriei din 22 februarie 1996, Culegere 1996-I, p. 324, 31). a) Calicarea juridic a infraciunii n dreptul francez i nsi natura acesteia 54. Codul electoral instaureaz principiul unui plafon al cheltuielilor electorale ale candidailor n deputai (articolul L. 52-11 - paragraful 22 infra) i un control al respectrii acestui principiu (paragrafele 23-32 infra). Comisia naional examineaz conturile de campanie ale tuturor candidailor i, dac consider c a fost o depire a plafonului de ctre unul dintre ei, ea sesizeaz Consiliul Constituional, judectorul responsabil de alegeri al deputailor (acesta poate de asemenea sesizat de ctre o persoan particular). Dac acest Consiliul a constatat depirea, candidatul n cauz poate declarat inelegibil timp de un an (articolul L. 118-3, L.O. 128 i L.O. 136-1 - paragrafele 37 supra) i este obligat s plteasc Trezoreriei publice o sum egal cu cea care constituie depirea xat de comisia naional (articolul L.52-15 - paragraful 34 supra). Evident, doar aceste dispoziii, sunt pertinente n spe, ele nu decurg din dreptul penal francez ns, precum conrm acest lucru capitolul din Codul electoral n care ele gureaz, din reglementarea cu privire la nanarea i [la] plafonul cheltuielilor electorale i deci din dreptul electoral. Nerespectarea unei norme juridice care administreaz o astfel de materie nu ar mai putea calicat ca avnd un caracter penal. b) Caracterul i gradul de severitate al sanciunii 55. Trei sanciuni lezeaz sau sunt susceptibile de a leza candidatul care nu respect plafonul cheltuielilor xat de lege: ineligibilitatea, obligaia de a plti Trezoreriei publice o sum egal cu suma total a depirii i pedepsele prevzute de articolul L. 113-1 din Codul electoral. i. Ineligibilitatea 56. Consiliul Constituional poate declara ineligibil pentru un an orice candidat pe care l consider c a depit plafonul cheltuielilor electorale; este vorba aici, la fel ca i n spe, de un candidat proclamat ales, Consiliul l declar demisionat din ociu. 312
Obiectul acestei sanciuni este de a fora respectarea acestui plafon. Ea se nscrie astfel direct n cadrul msurilor destinate s asigure buna desfurare a alegerilor legislative n aa un mod, nct prin nalitatea sa, ea nu ine de domeniul penal. Desigur, astfel precum subliniaz reclamantul, ineligibilitatea este astfel una din formele de privare a drepturilor civice prevzute de dreptul penal francez. Totui, este vorba n acest caz de o pedeaps secundar sau complementar, care se adaug la anumite pedepse pronunate de jurisdiciile represive (paragraful 39 supra); ea i trage astfel caracterul penal din pedeapsa principal din care decurge. Inelegibilitatea pronunat de Consiliul Constituional este de altfel limitat la un an de la alegeri i este valabil doar pentru alegerile n cauz, n spe, alegerile n Adunarea Naional. 57. Pe scurt, nici caracterul, nici gradul de severitate al acestei sanciuni nu plaseaz chestiunea n sfera penal. ii. Obligaia de a plti la Trezoreria public o sum egal cu suma total a depirii 58. Dac depirea plafonului cheltuielilor electorale a fost constatat de Consiliul Constituional, comisia naional xeaz o sum egal cu suma total a depirii pe care candidatul trebuie s-o plteasc Trezoreriei publice. Curtea a indicat deja c nu trebuie de detaat procedura n faa acestei comisii de cea n faa Consiliului Constituional (paragraful 51 supra). Aceast obligaie de a plti se refer la suma total a depirii constatate de Consiliul Constituional. Aceasta tinde s demonstreze c ea are puncte comune cu o plat fcut pentru colectivitate a sumei de care candidatul n cauz a protat nelegal pentru a solicita sufragiile concetenilor si, i care se atribuie n aa fel la msurile destinate s asigure buna desfurare a alegerilor legislative i n special egalitatea candidailor. De altfel, n afar de faptul c suma care trebuie pltit nu este nici taricat nici prestabilit, mai multe elemente deosebesc obligaia litigioas de amenzile penale stricto sensu: ea nu este nici nscris n cazierul judiciar nici supus principiului de non-cumul al pedepselor i lipsa plii nu autorizeaz exercitarea constrngerii. innd cont de caracterul su de a plti n Trezoreria public o sum egal cu suma total a depirii nu poate deci s e analizat ca o amend. 59. n rezultat, caracterul acestei sanciuni nu o plaseaz cu att mai mult n sfera penal. iii. Pedepsele prevzute n articolul L 113-1 din Codul electoral 60. Articolul L. 113-1 din codul electoral dispune c candidatul care va depi plafonul cheltuielilor electorale va plti o amend de 25 000 FRF i/sau o detenie de un an (paragraful 38 supra), pedeaps pronunat n acest caz de jurisdiciile penale de drept comun. Natura acestor sanciuni las cu att mai puin ndoieli spre deosebire de articolul L. 113-1 gureaz n capitolul Dispoziii penale din titlul pertinent din Codul electoral. Ele nu sunt totui acum n cauz pentru c reclamantul nu constituie obiectul unei urmriri cu privire la temeiul acestui articol. 313
c) Concluzii 61. innd cont de ansamblul consideraiunilor anterioare, Curtea conchide c articolul 6 1 nu se aplic cu att mai mult sub acest aspect penal.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE

62. Nici n memoriul su nici la audierea n faa Curii, reclamantul nu a reluat plngerea cu privire la discriminarea fondat pe opiniile politice n temeiul articolului 14 din Convenie i pe care Comisia a declarat-o admisibil (paragraful 40-41 supra). n aceste condiii i n msura n care nici o chestiune nu poate ridicat n temeiul acestei dispoziii examinat n mod izolat (a se vedea de exemplu, mutatis mutandi, hotrrea Karlheinz Schmidt contra Germaniei din 18 iulie 1994, Seria A nr 291-B, p. 32, 22), Curtea nu consider c exist vreun motiv de a o examina din ociu.

63. Dl Pierre-Bloch arm n cele din urm c el nu a beneciat de un recurs efectiv pentru a prezenta plngerile sale n msura n care Consiliul Constituional a statuat n prima i ultima instan. El invoc articolul 13 din Convenie:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor ociale.
64. mpreun cu Guvernul i Comisia, Curtea reamintete c dreptul la un recurs prevzut de articolul 13 nu se poate referi la un drept protejat de Convenie. Prin urmare, innd cont de deciziile sale cu privire la plngerile invocate n temeiul articolelor 6 1 (paragraful 52 i 61 supra) i 14 (paragraful 62 supra), Curtea constat c articolul 13 nu se aplic n spe.

1. Susine, cu apte voturi contra dou, c nici articolul 6 1, nici articolul 13 din Convenie nu se aplic n spe; 2. Susine, n unanimitate, c nu este necesar de a examina plngerea formulat potrivit articolului 14 din Convenie. Redactat n francez i n englez i pronunat n edin public la 21 octombrie 1997 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.
Semnat:
Rudolf Bernhardt
Preedinte
314
Semnat:
Herbert Petzold
Greer
n conformitate cu articolelor 51 2 din Convenie i 53 2 din regulamentul A, textul urmtoarelor opinii separate se anexeaz la aceast hotrre: - opinia disident a dlui De Meyer; - opinia disident a dlui Lhmus.
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR DE MEYER

I. Observaii generale Este foarte regretabil c Curtea, dup ce s-a angajat pas cu pas, n ceea ce privete articolul 6 din Convenie, pe calea unei interpretri autonome, deschise i nerestrictive a noiunii de drepturi i obligaii cu caracter civil i a noiunii de acuzaii n materie penal, a considerat c trebuie, n unele din recentele sale hotrri i n cea de azi, s se replieze ntr-un cocon pentru o interpretare foarte limitat i la. nc o dat n plus ea rateaz ocazia de a recunoate i de a pune n valoare plenitudinea sensului care trebuie acordat ecrei din aceste noiuni. II. Caracterul civil al hotrrii Pe de o parte, Curtea declar c dreptul unui cetean francez de a candida la alegerile n Adunarea Naional i de a-i pstra mandatul su are un caracter politic i nu civil n sensul articolului 6 11. Deosebirea dintre drepturile civile i drepturile politice este deja, chiar prin eansi, destul de stranie din punct de vedere al etimologiei acestor dou adjective, prin faptul c cuvintele latine, din care deriv primul (civile, civis, citas), i cuvintele greceti, de la care deriv cel de-al doilea (politikon, politis, politeia), nseamn acelai lucru. Foarte des ea, ca de altfel i deosebirea din dreptul privat i din dreptul public, la care se atribuie, a servit s se eschiveze de la dreptul comun al situaiilor care se refer la exercitarea a ceea ce se numete puterea public i s reduc sfera de protecie a cetenilor n raport cu aceste situaii. Drepturile civile nu sunt ele oare n esen, n sensul cel mai propriu al termenului, drepturile ceteanului (civis)?
Paragraful 50 din aceast hotrre.
315
Drepturile numite politice nu sunt oare ele nsi drepturi de acest gen, drepturi civile prin excelen? Nu este oare acesta cazul jus suffragii i a jus honorum, despre care este vorba cu exactitate n aceast cauz? n realitate drepturile politice constituie o categorie specic a drepturilor civile. Ele sunt mai civile dect altele, pentru c ele sunt n mod mai direct inerente calitii de cetean i de altfel n mod normal sunt rezervate doar cetenilor. n materie de drepturi ale omului i n special dac este vorba de a decide contestrile cu privire la drepturi sau obligaii, nimic nu permite de a trata pe cei care pretind s-i apere un drept politic, precum sunt cei care candideaz la alegeri, mai bine sau mai ru dect pe ali ceteni1. II. Caracterul penal al hotrrii Pe de alt parte, Curtea refuz s recunoasc caracterul penal al sanciunilor aplicate reclamantului pentru c a depit plafonul legal al cheltuielilor electorale: ineligibilitatea timp de un an i obligaiunea de a plti n Trezoreria public o sum egal cu suma total a depirii. Nu sunt oare, urmrind sensul ordinar care trebuie atribuit termenilor2 n limba curent3, adevrate pedepse i chiar pedepse care sunt mai degrab grave? Nimic nu ne permite s armm c astfel de sanciuni nu ar penale prin caracterul lor, nici chiar s spunem c evident ele nu depind de dreptul penal fran-
Este pe nedrept, dup prerea mea, c Curtea a spus deja de mai multe ori c contestrile cu privire la recrutare, la caracterul i la ncetarea activitii funcionarilor, care difer prin aceasta de salariaii de drept privat, nu intr, n general, din sfera de aplicare a articolului 6 1 (a se vedea n special hotrrile Francesco Lombardo contra Italiei din 26 noiembrie 1992, Seria A nr 249-B, p. 26, 17, Giancarlo Lombardo contra Italiei din 26 noiembrie 1992, Seria A nr 249-C, p. 42, 16, Massa contra Italiei din 24 august 1993, Seria A nr 265-B, p. 20, 26, i Neigel contra Franei din 17 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, p. 411, 44, astfel nct hotrrile elaborate la 20 septembrie 1997 n cauzele Spurio contra Italiei, Culegere 1997-V, pp. 1580-1581, 18, Gallo contra Italiei, ibidem, p. 1591, 19, Zilaghe contra Italiei, ibidem, p. 1602, 19, Laghi contra Italiei, ibidem, p. 1614, 17, Veiro contra Italiei, ibidem, p. 1626, 16, Orlandini contra Italiei, ibidem, p. 1637, 18, Ryllo contra Italiei, ibidem, pp. 1648-1649, 19, Soldani contra Italiei, ibidem, p. 1719, 18, Fusco contra Italiei, ibidem, p. 1732, 20, Di Luca i Saluzzi contra Italiei, ibidem, p. 1744, 18, Pizzi contra Italiei, ibidem, p. 1754, 8, Scarf contra Italiei, ibidem, pp. 1767-1768, 18, Argento contra Italiei, ibidem, pp. 1779-1780, 18 i Trombetta contra Italiei, ibidem, pp. 1791-1792, 21). Ea a recunoscut totui caracterul civil al obligaiei statului de a pli unui funcionar sau unui magistrat o indemnizaie n conformitate cu legislaia n vigoare sau de a plti o indemnizaie asemntoare soului unui funcionar. Ea a explicat observnd c n aceast materie, el poate comparat cu un funcionar cu un contract de lucru administrat de dreptul privat (cauzele Francesco Lombardo, Giancarlo Lombardo i Massa pecitate). De ce numai n aceast materie? Recent, Curtea se pare c a admis n mod similar, ntr-un mod mai general, ntr-o cauz cu privire la chestiunile de remunerare, c un funcionar poate pretinde un drept civil dac este vorba despre un drept pur patrimonial din punct de vedere legal rezultat din activitatea sa profesional (cauza Lapalorcia contra Italiei din 2 septembrie 1997, Culegere 1997-V, p. 1677, 21; a se vedea de asemenea deciziile luate n aceiai zi n cauzele De Santa contra Italiei, ibidem, p. 1663, 18, Abenavoli contra Italiei, ibidem, p. 1690, 16, i Nicodemo, contra Italiei, ibidem, p. 1703, 18). De ce nu ar la fel i pentru alte drepturi aferente din punct de vedere legal exercitrii a ceea ce numim funcia public? 2 Articolul 31 1 din Convenia de la Viena cu privire la drepturile tratatelor. 3 A se vedea, mutatis mutandis, opinia mea disident n cauza Putz contra Austriei, hotrrea din 22 februarie 1996, Culegere 1996-I, pp. 329-334, n special paragrafele 2-7.
316
cez1. Aceasta nu poate simplu rezulta din faptul c dispoziiile care le prevd gureaz n Codul electoral i depind de dreptul electoral2. O sanciune aplicat cuiva pentru c a fcut ceea ce era pentru el interzis s fac sau pentru c nu a fcut ceea ce trebuia s fac nu pierde caracterul de pedeaps din simplul motiv c ea i este aplicat n temeiul unei legi diferite de Codul penal, precum este o lege cu privire la contraveniile administrative sau Codul rutier3, un cod sau o reglementare scal4, un cod de procedur penal5 sau o ordonan cu privire la privilegiile i mputernicirile unei adunri parlamentare6. Puin import de asemenea gradul de severitate al sanciunii: e chiar uoar, o pedeaps rmne pedeaps. Putem de altfel s ne mirm de ceea ce, n aceast cauz, pare s se considere c o sum total de 59 572 franci francezi nu este destul de important pentru a face o sanciune s depind de materia penal n sensul articolului 6 17 , pe cnd s-a admis c 60 de mrci germane sunt suciente n cauza ztrk8, 300 franci elveieni n cauza Weber9 i 250 lire malteze n cauza Demicoli10.
OPINIA DISIDENT A DLUI JUDECTOR LHMUS

1. Nu mprtesc opinia majoritii Curii, care a conchis n paragrafele 57 i 59 din hotrrea sa c nici caracterul nici gradul de severitate al sanciunilor nu plasa chestiunea n sfera penal i c n consecin articolul 6 nu se aplic n spe. 2. Articolul L. 113-1 din Codul electoral dispune c candidatul care va depi plafonul cheltuielilor electorale este pasibil de o pedeaps cu o amend de 25 000 franci francezi (FRF) i/sau cu o detenie de un an, pedepse pronunate dac este cazul de jurisdiciile penale de drept comun. Este exact c aceste sanciuni nu au fost aplicate n cauz pentru c reclamantul nu a constituit obiectul unei urmriri n temeiul acestui articol. Totui, ineligibilitatea este o form de privaiune a drepturilor
Paragraful 54 din aceast hotrre. Ibidem. Aceasta nu mpiedic Curtea s recunoasc n paragraful 60 caracterul penal al amenzilor i detenia prevzute n articolul L. 131-1 din acelai Cod electoral pentru aceeai infraciune. 3 Hotrrea ztrk contra Germaniei din 21 februarie 1984, Seria A nr 73, p. 9, 11, i pp. 18-21, 51-53. 4 Hotrrea Bendenoun contra Franei din 24 februarie 1994, Seria A nr 284, p. 20, 47, A.P., M.P. i T.P. contra Elveiei din 29 august 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-V, p. 1484, 19, i p. 1488, 42, i E.L., R.L. i J.O.-L. contra Elveiei din 29 august 1997, Culegere 1997-V, p. 1515, 19, i p. 1520, 47. 5 Hotrrea Weber contra Elveiei din 22 mai 1990, Seria A nr 177, pp. 17-18, 31. 6 Hotrrea Demicoli contra Maltei din 27 august 1991, Seria A nr. 210, p. 9, 11, pp. 12-13, 20, i pp. 16-17, 32-33. 7 n paragrafele 58 i 59 din hotrre, Curtea pstreaz n aceast privin o linite prudent. 8 Hotrrea ztrk precitat, p. 9, 11, p. 10, 18, i p. 21, 54. n aceast cauz, maximul prevzut de lege era de 1 000 mrci: Curtea a observat c mrimea inm a sanciunii (...) nu ar putea sustrage caracterul penal intrinsec al unei infraciuni. 9 Hotrrea Weber precitat, p. 18, 34. 10 Hotrrea Demicoli precitat, p. 17, 34.
2 1
317
civice i obligaia de a plti Trezoreriei suma de 59 372 FRF echivaleaz ntr-un sens cu o amend. 3. n hotrrea Schmautzer contra Austriei, direcia poliiei federale din Gra a aplicat reclamantului o amend de 300 ilingi austrieci, nsoit de o pedeaps de douzeci i patru de ore de detenie n lipsa plii pentru c el conducea automobilul su fr a purta centura de siguran. Curtea a subliniat n aceast hotrre c dac infraciunile litigioase i procedurile aplicate n spe depind de domeniul administrativ, ele nu prezint cel puin un caracter penal (a se vedea, hotrrea Schmaurtzer contra Austriei din 23 octombrie 1995, Seria A nr. 328-A, p. 13, 28). Dac compar cele dou cauze, este dicil de a nelege de ce articolul 6 nu ar aplicat n spe. 4. Curtea a analizat caracterul i gradul de severitate al pedepselor (ineligibilitatea i obligaiunea de a plti Trezoreriei publice o sum egal cu suma total a depirii). Ea consider c nici unul din aceste elemente nu plaseaz chestiunea n sfera penal. Aceste dou msuri care ne fac s ne schimbm prerea care au fost aplicate reclamantului, este efectul lor combinat care trebuie luat n considerare pentru a determina caracterul i gradul de severitate al pedepselor. 5. Nu sunt convins c privarea de drepturile civice prevzut n dreptul penal francez este o pedeaps suplimentar i c ineligibilitatea pronunat de Consiliul Constituional este limitat la un an de la alegeri (paragraful 56 din hotrre). Dat ind caracterul i gradul de severitate al pedepselor considerate n ansamblul lor, constat existena unei acuzaii penale n sensul articolului 6 1.
318

Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol II

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hotarari Ale Curtii Europene A Drepturilor Omului Vol II

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

HOTRRI ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

LAWLESS contra IRLANDEI

ISBN 978-9975-78-105-3 (general) 978-9975-78-250-0 (Vol. 2)

Imprimat n Republica Moldova, 2006 Se distribuie gratuit

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

LAWLESS contra IRLANDEI

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

din partea Comisiei dl

din partea asociaiei reclamante dna dna reprezentant consilier

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

1. Instruciunea judiciar preliminar

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. DREPTUL INTERN APLICABIL

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

PROCEDURA N FAA COMISIEI

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII DE CTRE GUVERN

N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENIE

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

VERENIGING WEEKBLAD BLUF contra OLANDEI LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

DIN ACESTE CONSIDERENTE CURTEA N UNANIMITATE

Rolv Ryssdal, preedinte Herbert Petzold, greer

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

S.J. Dickson, Ministerul Afaceri Externe

T. C. Dawson, QC, Consilier Juridic General pentru Scoia, R. Reed, avocat

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

J. L. Jamieson, avocat, biroul scoian, D. MacNab, admninistrator, biroul scoian,

G.H.Thune, P. T. McCann, avocat T. Ruddy, avocat stagiar

din partea companiei reclamante Dnii consilier, consultant.

N FAPT I. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN PERTINENTE

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

PROCEDURA N FAA COMISIEI

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII

N DREPT I. CU PRIVIRE LA OBIECTUL CAUZEI I ADMISIBILITATEA PROBELOR

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

II. CU RPIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENIE

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________

McMICHAEL contra REGATULUI UNIT LAWLESS contra IRLANDEI ____________________________________________________________________________________

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv ____________________________________________________________________________________