Ralisme et contradiction pragmatique

propos des (re)lectures contemporaines du matre argument de Berkeley

Raphal Millire (ENS, EHESS) CIEPFC 15 janvier 2013 Lobjet semble, certes, ntre pour [la conscience] que tel quelle le sait ; elle semble ne pas pouvoir, en quelque sorte, venir le surprendre par derrire, tel quil est, non pas pour elle, mais tel quil est en soi. Hegel, Phnomnologie de lEsprit, Introduction, trad. Bourgeois, Vrin, p.201 Quon me permette dajouter ici en incidente que je tiens dun ami que lorsquil tait enfant, il en tait venu quelque chose comme une position quasi-berkeleyenne. Sortant de sa chambre, il se demandait avec angoisse ce que devenaient ses jouets lorsquil ny tait plus pour les voir ni mme les sentir ou les toucher. De plus, quelle tait leur vraie apparence, et en particulier leur vraie taille : taient-ils grands, comme ils lui apparaissaient, ou petits comme son frre an lui disait quils taient ? Un jour, il avait mme essay de les surprendre tels quils taient en soi, en ouvrant trs trs rapidement la porte de sa chambre. Las, cette tentative dchapper la ncessaire phnomnalisation immdiate de len soi ne pouvait quchouer. Il avait vu ses jouets, et donc navait fait que les voir comme ses jouets. De guerre lasse, lenfant en conclut que ses jouets en soi taient pour lui inconnaissables, mais que sans doute Dieu, en les percevant tels quils sont, devait les maintenir lexistence mme dans le noir et le silence. Il sen ouvrit au prtre qui lui enseignait le catchisme, lequel, quelque peu surpris, lui rpondit que ce genre de spculations taient dangereuses. Alain Boyer, Hors du temps. Un essai sur Kant, Vrin, 2001, p.129

(1) Perspective historique : valuer largument tel que Berkeley la formul a. Largument est valide. Problme : largument prouve plus que ce que Berkeley veut prouver, en accrditant la thse dun solipsisme du moment prsent. b. Largument nest pas valide. Le systme de Berkeley seffondre. c. Largument nest pas valide mais il a un rle largement rhtorique et nest pas dcisif pour la dfense de limmatrialisme. (2) Perspective contemporaine : tenter de reconstruire un argument valide a. Il nexiste aucune version valide de largument (la thse raliste est intacte) b. Il existe un argument valide qui aboutit une contradiction i. Il sagit dune contradiction vraie (dialthisme) ii. Il sagit dune reductio ad absurdum de la thse raliste

Thse raliste (Ra) : (Ra) Il existe des choses en soi (non conues). xTx Thse idaliste (Id) : (Id) Toutes choses sont conues par quelque esprit. xTx

Version modale de la thse raliste (Ra) : (Ra) Il est possible quil existe des choses en soi (non conues). (xTx) Notons que (Ra) nest pas incompatible avec (Id), mais seulement avec sa version modale (Id) : (Id) Il est ncessaire que toutes choses soient conues par quelque esprit. (xTx) Principe de concevabilit (Con) : (Con) Ce qui est concevable est possible. C Principe dinconcevabilit (Inc) : (Inc) Ce qui est inconcevable est impossible. C laide de (Con), un argument trs simple permet daccrditer (Ra) : (1) (2) (3) C(xTx) C(xTx) (xTx) (xTx) [Pr1] [Instance de Con] [Ra]

Le but de Berkeley est de bloquer cette dduction, en discrditant la prmisse (Pr1) : le matre argument fonctionne donc comme une reductio ad absurdum de la thse que je puis concevoir une chose non conue.

En admettant que cette rduction labsurde fonctionne, la stratgie implicite de lidaliste berkeleyen est ensuite dutiliser (Inc) pour dduire (Id) : (1) (2) (3) (4) (5) C(xTx) [Conclusion du MA] C(xTx) (xTx) [Instance de Inc] (xTx) [1, 2, modus ponens] (xTx) [quivalence des modalits] (xTx) [Id]

Nous pouvons donc soulever trois problmes distincts : (a) Peut-on vraiment rduire labsurde C(xTx) ? (b) Si oui, peut-on admettre (Inc) et dduire (Id) ? [option idaliste] (c) Si non, peut-on admettre (Con) et dduire (Ra) ? [option du corrlationisme fort] La reconstruction formelle de Graham Priest (Schma de Hilbert) x (x x) (Schma de conception) C(x) Tx (Rgle de conception) Si , alors C C (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) x Tx x Tx T(x Tx) T(x Tx) C(x Tx) C(x Tx) C(T(x Tx)) C(T(x Tx)) C(T(x Tx)) T(x Tx) T(x Tx) T(x Tx) & T(x Tx) [Pr1 (Ra)] [1, Schma de Hilbert] [1, 2, modus ponens] [Pr2] [2, Rgle de conception] [4, 5, modus ponens] [6, Schma de conception] [6, 7, modus ponens] [3, 8, &-intro]

Avec une constante individuelle : (1) (2) (3) (4) (5) Ta C(Ta) C(Ta) Ta Ta Ta & Ta [Pr1] [Pr2] [2, Schma de conception] [2, 3, modus ponens] [1, 4, &-intro]

Processus perceptifs Mcanismes infrentiels Systme de surveillance du corps (body monitoring)

Imagination

Croyance

Dsir

laborateur de scnario

Systme de prise de dcision (raisonnement pratique)

Systmes de contrle de l'action

COMPORTEMENT
fig. 1 Lhypothse du code unique (Nichols & Stich [2000], Nichols [2004])

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

Imagination gnration laborateur de scnario insertion Entre (Inputter)

Croyance

fig. 2 Updater et Inputter (Meskin & Weinberg [2006])

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

p & p p (suppression de p)

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

[p & p]
p & p

p
p

Entre (Inputter)

Entre (Inputter)

fig. 3 le blocage imaginatif dun contenu contradictoire

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

x Tx T(x Tx) T(x Tx) C(x Tx) C(x Tx) x Tx C(x Tx)

Imagination
x Tx x Tx

Croyance

Entre (Inputter)

Systme de surveillance (Monitoring system)

fig. 4 un schma architectonique du matre argument (1)

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

(x Tx)

Imagination
T(x Tx) & T(x Tx)

(x Tx)

Croyance

fig. 5 un schma architectonique du matre argument (2)

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

Ta C(Ta)

Imagination
Ta Ta Ta

Croyance
C(Ta) C(Ta)

Entre (Inputter)

x Tx

laborateur de scnario

Systme de surveillance (Monitoring system)

fig. 6 un schma architectonique du matre argument

Mcanismes infrentiels Mise jour (Updater)

Imagination

Croyance

Entre (Inputter)

Systme de surveillance (Monitoring system)

fig. 7 limagination dun monde possible sans concepteur

Mcanismes infrentiels
x Tx C(x Tx)

Mise jour

Supposition
x Tx x Tx x Tx

C(x Tx) C(x Tx)

Croyance

Entre (Inputter)

Systme de surveillance (Monitoring system)

fig. 8 la supposition applique au matre argument

Conclusion
Si par conception on entend supposition, le matre argument ne fonctionne pas : je peux parfaitement supposer quil existe une chose en soi. Si par conception on entend imagination, et si tout contenu imaginatif est reprsentatif : o Ou bien lon considre (comme Priest et Meillassoux) que la premire partie du matre argument fonctionne : il nest pas possible dimaginer une chose que nul ne conoit. Mais ce qui est inimaginable nest pas toujours impossible (i.e. mtaphysiquement impossible), et la seconde partie du matre argument choue. o Ou bien lon considre que mme la premire partie du matre argument ne fonctionne pas : je peux imaginer un monde possible dans lequel il existe seulement un arbre ; or ce qui est imaginable est parfois possible.

Est-ce dire quun Hylas contemporain serait en mesure de triompher de Philonous ? Non : Je peux supposer quil existe une chose en soi, mais la supposabilit nest certainement pas un indice crdible de la possibilit. Si je peux imaginer une chose en soi, il demeure fort douteux que limaginabilit nous apprenne quoi que ce soit sur la possibilit mtaphysique (absolue), comme le suggre Nichols [2006]. Nous ne pouvons donc mme pas savoir si la version modale faible du ralisme (Ra) est vraie. Si je ne peux pas imaginer une chose en soi, il est vrai que ce blocage imaginatif ne nous apprend rien sur limpossibilit mtaphysique de lexistence dune chose en soi. Largument du corrlationisme fort fonctionne donc : il est (pistmiquement) possible que ce qui est inimaginable soit (mtaphysiquement) possible. Mais il est difficile de considrer quil sagisse l dune victoire pour le raliste !

Annexe extraits de Berkeley et Meillassoux Berkeley, Principes, I, 22-23 : Je crains davoir donn occasion de penser que je suis inutilement prolixe en traitant ce sujet. Car quoi sert-il de stendre sur ce qui peut tre dmontr avec la plus grande vidence en une ligne ou deux celui qui est capable de la moindre rflexion ? Vous navez qu sonder vos propres penses, et ainsi essayer de concevoir sil est possible quun son ou une figure, un mouvement ou une couleur existe hors de lesprit, ou sans tre peru. Cette tentative facile vous fera sans doute voir que ce que vous soutenez est une contradiction flagrante. tel point que je me contente de faire reposer toute laffaire sur ceci : si seulement vous pouvez concevoir quune substance tendue, capable de se mouvoir ou dtre mue, ou, en gnral, quune ide ou nimporte quoi qui ressemble une ide puisse exister autrement que dans un esprit qui la peroit, je dclarerai volontiers forfait. [] Mais, direz-vous, il ny a srement rien de plus facile que dimaginer, par exemple, des arbres dans un jardin ou des livres dans un placard, sans quil y ait personne qui les peroive. Ce quoi je rponds que cela se peut, il ny a aucun problme. Mais, je vous prie, en quoi tout cela consiste-t-il, sinon dans le fait que vous forgez dans votre esprit certaines ides, lesquelles vous appelez livres et arbres, et quen mme temps vous oubliez de vous forger lide de quelquun qui puisse les percevoir ? Et vous-mme, ntes-vous pas en train de les percevoir, ou dy penser pendant tout ce temps-l ? Tout ceci ne sert donc de rien votre propos et contribue seulement montrer que vous avez dans votre esprit le pouvoir dimaginer ou de former des ides ; ce qui ne montre pas que vous puissiez concevoir la possibilit que les objets de votre pense existent hors de lesprit ; afin de raliser cette possibilit, il serait ncessaire que vous conceviez ces objets comme existant en tant que non conus ou non penss, ce qui est une manifeste contradiction. Quand nous faisons de notre mieux pour concevoir lexistence des corps extrieurs, nous ne faisons pendant tout ce temps-l que contempler nos propres ides. Or lesprit, ne faisant aucune attention lui-mme, a lillusion de croire quil peut concevoir des corps et quil le fait en effet qui existent sans quils soient penses, ou qui existent hors de lui ; mais, dans le mme temps, ces corps sont apprhends par lesprit et existent en lui. Il suffit dun peu dattention pour que quiconque dcouvre la vrit et lvidence de ce que nous disons ici, et pour rendre inutile tout insistance sur de nouvelles preuves contre lexistence de la substance matrielle. Trad. Marilne Phillips, in Berkeley, uvres, I, PUF, sous la direction de Genevive Brykman, pp. 329-330.

Berkeley, Dialogues I, 200 :

PHILONOUS Et (pour laisser de ct tout ce qui a t dit jusquici et le compter pour rien, si tel est votre souhait), je consens faire dpendre toute laffaire de la question suivante. Si vous tes capable de concevoir la possibilit pour nimporte quel mlange ou combinaison de qualits, pour un objet sensible quel quil soit, dexister en dehors de lesprit, alors je veux bien vous accorder quil en est ainsi effectivement. HYLAS Si cest quoi se rduit la question, elle sera bientt tranche. Quoi de plus ais que de concevoir un arbre ou une maison qui existent par eux-mmes, sans tre perus, indpendants de tout esprit quel quil soit ? Je conois justement, en ce moment mme, quils sont en train dexister de cette manire. PHILONOUS Comment dites-vous, Hylas, pouvezvous voir une chose qui soit dans le mme temps non vue ? Non, ce serait une contradiction. PHILONOUS La contradiction nest-elle pas aussi grande si lon parle de concevoir une chose non conue ? HYLAS Si, tout aussi grande. PHILONOUS Larbre ou la maison auxquels vous pensez sont donc conus par vous. HYLAS Comment en serait-il autrement ? PHILONOUS Et ce qui est conu est coup sr dans lesprit. HYLAS Incontestablement, ce qui est conu est dans lesprit. PHILONOUS Comment alors en tes-vous venu dire que vous conceviez une maison ou un arbre existant indpendamment et hors de tous les esprits quels quils soient ?

HYLAS

Trad. de Jean-Marie Beyssade, in Berkeley, uvres, II, PUF, sous la direction de Genevive Brykman, pp. 68-69. Principes, Introduction, 10 : Que dautres aient cette merveilleuse facult dabstraire leurs ides, euxmmes peuvent le mieux en juger ; pour ma part, jose assurer que je ne lai pas. Il est vrai que jai une facult dimaginer, ou de me reprsenter les ides des choses particulires que jai perues et de les composer et diviser de

diverses faons. Je peux imaginer un homme deux ttes, ou les parties suprieures dun homme couples au corps dun cheval. Je peux considrer la main, lil, le nez, chacun en soi abstrait ou spar du reste du corps. Mais alors, quelque main, quelque il que jimagine, il faut que celui-ci ait une figure et une couleur particulires. De mme, lide dhomme que je me forge doit tre celle dun homme ou blanc ou noir ou basan, grand ou petit ou de taille moyenne. Je ne saurais, par aucun effort de pense, concevoir lide abstraite que nous avons expose. [...] On peut en dire autant de toutes les ides abstraites, quelle quelles soient. [...] Je nie [...] que je puisse former une notion gnrale, par abstraction des particuliers, de la manire prcite. Trad. Marilne Phillips, in Berkeley, uvres, I, PUF, sous la direction de Genevive Brykman, p. 304.

Quentin Meillassoux, Aprs la finitude, p.48 : Le modle fort du corrlationisme consiste au contraire [de loption kantienne] considrer quil est non seulement illgitime de prtendre que nous pourrions connatre len-soi, mais quil est galement illgitime de prtendre que nous pourrions, du moins, le penser. pp. 50-51 : tout matrialisme qui se voudrait spculatif [...] doit en effet consister affirmer [...] que la pense peut penser ce quil doit y avoir lorsquil ny a pas de pense. [...] Or, la perspective corrlationnelle impose au contraire lide quil est impensable dabstraire du rel le fait quil se donne toujours dj un tant [...]. Meillassoux in Speculative Realism, pp.411-412 : Une contradiction pragmatique consiste [...] contredire le contenu dune phrase par lnonciation de cette mme phrase. Il ne sagit pas dune contradiction logique telle que Pierre pense et Pierre ne pense pas mais dune contradiction entre le contenu dune phrase et sa performance, sa formulation effective. [...] En particulier, la Doctrine de la science [de Fichte] dboute toute tentative de dfendre le ralisme en prouvant quil est toujours et immdiatement auto-contradictoire dune manire pragmatique. Que fait vraiment un philosophe lorsquil prtend avoir accs une ralit indpendante du je ? [...] Il prtend penser ce qui est indpendant et extrieur toute conceptualisation, mais ce faisant il ne dit pas ce quil fait vraiment [...]. 7. Bibliographie 7.1 Le matre argument de Berkeley
H. E. BABER [1989]. Berkeley and the Tattletales Paradox , Idealistic Studies, vol. 19, n1, pp. 7982.

10

J. CAMPBELL [2002]. Berkeleys Puzzle , in Gendler & Hawthorne (d.) [2002], pp. 127-143. [2011]. Relational vs Kantian Responses to Berkeleys Puzzle in J. Roessler, H. Lerman & N. Eilan (ds.), Perception, Causation, and Objectivity, Oxford, Oxford University Press. T. CHAN [2007]. Berkeleys Master Argument in Two Dimensions , manuscrit. E. DIETRICH [2008]. The Bishop and Priest: Toward a point-of-view based epistemology of true contradictions , Logos Architekton, vol. 2, n2, pp. 35-58. K. FINE [1985]. Reasoning with Arbitrary Objects, New York, Blackwell. A. GALLOIS [1974]. Berkeleys Master Argument , The Philosophical Review, vol. 83, n1, pp. 55-69. M. JACOVIDES [2009]. How Berkeley Corrupted His Capacity to Conceive , Philosophia, vol. 37, pp. 415429. F. KROON [2001], Beyond Belief? A Critical Study of Graham Priests Beyond the Limits of Thought , Theoria, vol. 67, n2, pp. 140-153. T. M. LENNON [1988]. Berkeley and the Ineffable , Synthese, vol. 75, n2, pp. 231-250. A. MESKIN & J. M. WEINBERG [2003]. Emotions, Fiction, and Cognitive Architecture , British Journal of Aesthetics, vol. 43, n1, pp. 18-34. [2006]. Puzzling over the Imagination: Philosophical Problems, Architectural Solutions in S. Nichols (d.) [2006]. R. G. MUEHLMANN [1992]. Berkeleys Ontology, Indianapolis, Hackett. G. S. PAPPAS [2000]. Berkeley's Thought, Ithaca, Cornell University Press. D. PARK [1981]. Prior and Williams on Berkeley , Philosophy, vol. 56, n216, pp. 231-241. G. PITCHER [1978]. Berkeley, London, Routledge. G. PRIEST [1991]. The Limits of Thought and Beyond , Mind, vol. 100, n3, pp. 361-370. [1995]. Beyond the Limits of Thoughts, Cambridge University Press. A. N. PRIOR [1955]. Berkeley in Logical Form , Theoria, vol. 21, pp. 117-122. S. ROSENKRANZ [2006]. Priest and the Bishop , Pacific Philosophical Quarterly, vol. 87, pp. 335347. E. SAIDEL [1993]. Making Sense of Berkeleys Challenge , History of Philosophy Quarterly, vol. 10, n4, pp. 325-339. S. SHAPIRO [2004]. A Logic of Arbitrary and Indefinite Objects , in D. Dubois, C. Welty & M. Williams, Principles of Knowledge Representation and Reasoning: Proceedings of the Ninth International Conference, AAAI Press, Menlo Park, pp. 565-575. Z. G. SZABO [2005]. Sententialism and Berkeleys Master Argument , Philosophical Quarterly, vol. 55, pp. 462-474.

11

J. THOMAS [2006]. The Solipsism Trap, the So-Called Master Argument, and the Pleasant Mistake , History of Philosophy Quarterly, vol. 23, n4, pp. 339-355. E. N. ZALTA [2004]. In Defense of the Law of Noncontradiction , in G. Priest, J. C. Beall & B. ArmourGarb (ds.), The Law of Noncontradiction: New Philosophical Essays, Oxford, Oxford University Press. 7.2 Conception, imagination, supposition G. CURRIE [1990]. The Nature of Fiction, Cambridge University Press. A. KIND [forthcoming]. The Heterogeneity of Imagination , paratre dans Erkenntnis. A. LESLIE [1994]. Pretending and believing: Issues in the theory of ToMM , Cognition, vol. 50, pp. 211238. A. MESKIN & J. WEINBERG [2003]. Emotions, Fiction, and Cognitive Architecture , British Journal of Aesthetics, vol. 43, n1, pp. 1834. [2006]. Puzzling over the Imagination: Philosophical Problems, Architectural Solutions , in S. Nichols [2006], pp. 175-202. S. NICHOLS [2004]. Imagining and Believing: The Promise of a Single Code , Journal of Aesthetics and Art Criticism, 62, 12939. (d.) [2006]. The Architecture of Imagination, Oxford University Press. S. NICHOLS & S. STICH [2000]. A Cognitive Theory of Pretense , Cognition, vol. 74, pp. 115 47. C. PEACOCKE [1985]. Imagination, Experience and Possibility , in J. Foster & H. Robinson (ds.), Essays on Berkeley: A Tercentennial Celebration, Oxford University Press K. WALTON [1990]. Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts, Cambridge, Harvard University Press. 7.3 pistmologie des modalits : imagination et possibilit D. CHALMERS [2002]. Does Conceivability Entail Possibility ? , in T. S. Gendler & J. Hawthorne (ds.) [2002], pp. 145-200. T. S. GENDLER & J. HAWTHORNE (ds.) [2002]. Conceivability and Possibility, Oxford, Oxford University Press. C. S. HILL [2006]. Modality, Modal Epistemology, and the Metaphysics of Consciousness , in S. Nichols (d.) [2006], pp. 205-235. P. KUNG [2010]. Imagining as a Guide to Possibility , Philosophy and Phenomenological Research, vol. 81, n3. B. WEATHERSON [2004]. Morality, Fiction, and Possibility , Philosophers Imprint, vol. 4, n3. S. YABLO [1993]. Is conceivability a guide to possibility? , Philosophy and Phenomenological Research, vol. 53, n1, pp. 1-42. [2002]. Coulda, Woulda, Shoulda , in Gendler & Hawthorne [2002], pp. 441-492.

12