Vous êtes sur la page 1sur 8

La politique conomique est un sport de combatde loffensive contre les cotisations sociales au choc de comptitivit.

Henri Sterdyniak
3 novembre 2012

www.atterres.org

Ainsi, le Medef, comme les grandes entreprises de lAssociation franaise des entreprises prives (AFEP) rclament grands cris leur livre de chair, 60 milliards deuros quil faudrait leur donner pour raliser un choc de comptitivit permettant de sauver lindustrie franaise et de rtablir la balance commerciale de la France. Suivant les engagements de Franois Hollande, le gouvernement Ayrault avait heureusement annul la hausse de la TVA que le gouvernement Fillon avait programme pour le 1 er octobre. Arnaud Montebourg se dclare rsolu lancer une autre politique industrielle que celle qui consiste baisser le cot du travail, augmenter les profits et compter sur la bonne volont des entreprises pour embaucher et pour investir en France. Malheureusement, en mme temps, le gouvernement a command un rapport sur la comptitivit Louis Gallois, qui stait clairement prononc en juillet pour une baisse immdiate de 30 milliards des cotisations sociales employeurs, contribuant ainsi crdibiliser cette exigence. Le 1er septembre 2012, dans le JDD, Franois Chrque, le secrtaire gnral de la CFDT, soutenait ce mme point de vue : Il faut baisser le cot du travail en transfrant une partie des charges sur la CSG sans toucher le pouvoir dachat . Selon le Medef, grce un ingnieux systme de double hlice, il serait possible de dgager 30 milliards sans pnaliser le pouvoir dachat des salaris . Nous nous proposons de montrer ici que la baisse des cotisations sociales employeurs pserait automatiquement sur le pouvoir dachat des mnages. Nous verrons ensuite que ce choc de comptitivit sera dabord un choc sur la consommation, que la France prendrait ainsi son tour dans la concurrence fiscale et sociale induite par la mondialisation et la construction europenne, que la faiblesse des profits des entreprises provient de la crise financire elle-mme (et ni de hausses excessives de salaires, ni de hausses des cotisations sociales) et quelle ne les a pas empches daugmenter les dividendes quelles versent aux actionnaires. Certes, un pacte industriel est ncessaire en France aujourdhui ; son contenu reste dfinir.

Comment trouver 30 ou 60 milliards


Explicitons dabord la logique du choc de comptitivit selon ses promoteurs (lInstitut Montaigne, lInstitut de lentreprise, COERexecode, le Medef ou le Cercle des conomistes). Il sagit de rduire, de 30 60 milliards, les cotisations sociales des employeurs. Pour embrouiller laffaire, le Medef propose, en plus, de rduire les cotisations sociales des salaris. Mais cela nest gure possible car celles-ci ne financent que des prestations retraite et chmage, donc des prestations contributives, qui dpendent des cotisations verses et ne peuvent donc tre finances que par des cotisations sociales, et non par limpt. Les cotisations salaris financent la Cnav, lUnedic, lAgirc, lArrco, des rgimes qui sont actuellement dficitaires (en raison de la baisse dactivit due la crise), que lon ne peut priver de ressources. Seules, la limite, les cotisations employeurs la famille ou lassurance maladie pourraient tre diminues. . Mais cela relve dune
1

rflexion sur le financement de la protection sociale bien plus que celle de la comptitivit. Les conomistes les plus libraux, les patrons les plus borns proposent une solution simple : il suffirait de rduire les prestations sociales, ou mme plus gnralement les dpenses publiques. La rduction des dpenses publiques a dj t entreprise par le prcdent gouvernement sous le nom de RGPP (Rvision gnrale des politiques publiques) : le point dindice des fonctionnaires a t gel, la chasse aux effectifs dans la fonction publique a t lance, les retraits et les familles nont pas eu de hausse de pouvoir dachat, etc. Franois Hollande lui-mme nenvisage quune hausse de 0,7 % par an des dpenses publiques, soit en 5 ans une baisse de 55 milliards par rapport lvolution tendancielle. Peut-on aller au-del ? Oui, bien sr, mais, ce serait au dtriment des mnages, en diminuant encore les moyens accords aux services publics (comme lducation, les quipements collectifs) ou la protection sociale. Ainsi, la Cour des comptes a propos froidement de ne plus indexer les retraites publiques et les prestations familiales. Dun ct, les familles les plus pauvres seraient encore plus pauprises ; de lautre, la baisse des retraites publiques et des remboursements de sant ouvrirait un boulevard aux assurances prives. Lexprience amricaine montre que lon aboutit ainsi un systme inefficace et coteux, une partie de la population nest pas couverte, les entreprises sont fragilises par les primes aux fonds de pensions et aux assurances maladie prives. Or, une protection sociale universelle et des services publics efficaces sont des lments de comptitivit. Il faut donc trouver une ressource de remplacement. Certains ont propos de supprimer les 17,5 points de cotisations employeurs famille et maladie, daugmenter dautant les salaires bruts puis de prlever ces 17,5 points par la CSG. Le problme est que la rforme serait totalement neutre pour les entreprises qui ne bnficieraient daucun choc de comptitivit. A quoi bon ? Non, les entreprises veulent 60 milliards, 3% du PIB, 5 % du revenu disponible des mnages. La baisse des cotisations employeurs doit donc tre compense, soit par une hausse de la TVA, soit par une hausse de la CSG. En fait, il ny a gure de diffrence entre ces deux modalits. Dans les deux cas, les mnages doivent perdre du pouvoir dachat pour faire gonfler les marges des entreprises. Dans le cas dune hausse de la TVA, ce serait par la hausse des prix. Toutefois, linflation se rpercute automatiquement sur le SMIC et les prestations sociales. Elle risque , aprs ngociations salariales, de se reporter sur les salaires, de sorte que le gain de comptitivit/rentabilit des entreprises serait temporaire. Il faudrait donc que le gouvernement suspende les indexations des retraites, des prestations familiales, du SMIC et demandent aux entreprises den faire autant. Plaisante politique pour un gouvernement de gauche. Au contraire, dans le cas dune hausse de la CSG, les victimes, salaris ou retraits, ne pourraient profiter de mcanismes automatiques dindexation et devraient accepter la baisse de leur pouvoir dachat. La
2

hausse de la CSG est donc une mesure plus transparente, dont la durabilit est mieux assure. Il nen serait pas moins inacceptable pour les mnages de devoir accepter une baisse brutale de 5 % de leur pouvoir dachat. Le grand enjeu est la raction des entreprises, qui pourraient arbitrer entre maintenir leurs prix pour reconstituer leurs marges ou baisser leurs prix pour gagner en comptitivit. Dans le cas dune hausse de la CSG, les entreprises pourraient choisir de maintenir leurs prix et daugmenter leurs marges. Il ny aurait aucun gain de comptitivit, mais hausse de la rentabilit des entreprises. Les mnages subiraient une perte de 5 % de leur pouvoir dachat. La consommation chuterait, donc la production. Le risque est grand dans ce cas que les entreprises diminuent leurs investissements, puisquelles se trouveraient en surcapacit de production. Ex post, le PIB diminue fortement et lamlioration de la rentabilit des entreprises nest pas assure. Au contraire, les entreprises pourraient ragir en diminuant leurs prix de 5 %, les prix la consommation ne baisseraient toutefois que de 4 % (puisque les prix des importations seraient stables). Le pouvoir dachat des mnages ne baisserait que de 1 %. Les gains de comptitivit seraient de 5 %. Dans ce cas, la mesure est moins douloureuse ; les gains en commerce extrieur pourraient terme compenser la baisse de la consommation. Le problme est que cest une stratgie non cooprative : les gains en France sont obtenus au dtriment de nos partenaires. Cette stratgie ne fonctionne que si la France est la seule lentreprendre. Dans le cas dune hausse de la TVA, ces deux scnarios sont possibles. Si les entreprises franaises maintiennent leurs prix de production en France, la hausse des prix atteint immdiatement 4 %. Il ny a pas de gain de comptitivit, mais un gain de rentabilit des entreprises. Reste convaincre les salaris (en particulier ceux au SMIC), et les retraits daccepter une dsindexation de leurs retraites ou salaires de lordre de 5 %. Ce serait un prcdent dangereux. Si les entreprises rpercutent la baisse des cotisations dans leurs prix, la hausse des prix nest que de 1 % (limite aux prix limportation) ; il ny a pas de gain de rentabilit des entreprises, mais un gain de comptitivit ; les mnages ne perdent que 1 % de pouvoir dachat. Dans les deux cas, le scnario le plus probable est celui de rigidit des prix la production, celui donc o les entreprises choisissent daugmenter leurs marges. Cest le plus coteux pour les mnages, celui dont leffet expansionniste est le moins assur. Au contraire, dans le cas dune vritable dvaluation, impossible aujourdhui, la mme rigidit des prix rend plus probable le scnario de gain de comptitivit. En tout tat de cause, la mesure ne fonctionne que par une perte de pouvoir dachat des mnages, contrairement ce que prtend le Medef et ce que feint de croire Franois Chrque. Toutefois, sans que cela soit dit clairement, certains milieux patronaux ou mme syndicaux pensent quil serait possible de prserver le pouvoir dachat des salaris,
3

en faisant porter leffort sur les retraits ou les chmeurs. Mais, outre le caractre injuste dune telle proposition, il faut tenir compte des masses en prsence. Peut-on raliser une baisse de 5 % du pouvoir dachat des mnages, par une baisse de 25 % de celui des retraits et des chmeurs (imposables) ?

Faut-il faire ce choc de comptitivit ?


Sur le plan politique dabord, on voit mal le nouveau gouvernement de gauche augmenter la TVA aprs avoir annul la hausse dcide par le prcdent gouvernement et lavoir dnonce comme une ponction intolrable sur le pouvoir dachat. Un gouvernement de gauche peut-il demander aux mnages daccepter une baisse de leurs revenus, alors mme que ceux-ci ont dj perdu 0,5 % de pouvoir dachat en 2012, que la consommation stagne en 2011 et 2012, que la demande est dj globalement trop faible, que la France est en situation de profonde rcession ? On voit mal la logique dans un pays qui connat du chmage de masse, qui a des capacits de production inemployes (21 % des capacits disponibles en octobre 2012 contre 13 % en 2006-2007), dont le PIB a perdu 8 % par rapport la tendance davant la crise financire, de viser une baisse de la consommation. Le gouvernement Ayrault a conduit en 2012 une courageuse politique fiscale qui, en augmentant les taux de limpt sur le revenu, de lISF, des droits de succession, en supprimant des niches fiscales et sociales injustifies, a augment de 30 milliards les recettes publiques. Le volet dpenses de sa politique (10 milliards dconomies) est en revanche beaucoup plus contestable puisquil prolonge et durcit mme certains gards la cure daustrit budgtaire. Ainsi, ces 30 milliards vont-ils tre consacrs rduire le dficit public. Une stratgie concerte lchelle de lEurope, un vrai Pacte de croissance, aurait t autrement plus efficace : briser la spculation financire en faisant garantir les dettes publiques par la BCE, permettre tous les pays de sendetter 1,5 % 10 ans, rcuprer dans chaque pays 1,5 2 points de PIB par une politique fiscale augmentant les impts des grandes entreprises et des plus riches, utiliser les sommes ainsi dgages pour la transition cologique. La France doit-elle sengager dans la stratgie allemande : gagner de la comptitivit au dtriment du pouvoir dachat des salaris et des mnages, sachant que cette stratgie est catastrophique au niveau de la zone euro ? Les pays dEurope ont-ils renonc la guerre par des dvaluations comptitives pour se lancer dans la guerre, encore plus coteuse, par des politiques salariales et sociales comptitives ? La dvaluation interne , par la CSG ou la TVA, nuirait nos partenaires europens (qui seraient incits ragir de mme notre dtriment et aussi au dtriment de leurs peuples). Elle ne garantirait pas de gains de comptitivit vis--vis des pays hors zone euro, ceux-ci dpendant surtout de lvolution du taux de change de leuro, lequel a considrablement augment entre 2002 et 2008 (de plus de 75 % par rapport au dollar). Enfin, il faut du temps pour que les gains de
4

comptitivit se traduisent en reprise de la croissance. Ainsi, de 2000 2005, la croissance franaise a t de 7,8 % (1,55 % par an), la croissance allemande de 2,7 % (0,55 % par an). La France peut-elle se permettre de perdre 5 points de PIB ? La France est dans une situation intermdiaire entre les pays du Nord qui ont ralis de forts gains de comptitivit au dtriment du pouvoir dachat de leur population et les pays du Sud, qui ont connu de fortes hausses de salaires. En 2000, la part des salaires dans la valeur ajoute tait de 66,8 % en Allemagne, de 66,9 % en France, de 65,5 % dans lensemble de la zone euro. En 2007, elle avait baiss 61,2 % en Allemagne (-5,6 points), 62,8 % dans la zone euro (-2,7 points), 65,7 % en France (-1,2 point). Faut-il quau nom de la comptitivit, les salaris des pays de la zone euro se combattent en acceptant tour de rle la rduction de leur part dans la valeur ajoute ? Et jusqu quel niveau ? En base 100 en 2000, le niveau du salaire rel en 2011 est 97,9 en Allemagne, 111,2 en France (soit une hausse de 1 % par an, correspondant aux gains tendanciels de productivit du travail). En moins dune dcennie la pauvret laborieuse a doubl outre-Rhin pour rejoindre le niveau du Royaume-Uni alors quelle restait stable en France. Qui est dans lerreur ? La France doit-elle se lancer son tour dans une comptition mortifre au moins-disant social et fiscal, ou doitelle chercher des allis en Europe pour imposer une rforme de lorganisation de la politique conomique de la zone euro ? Comme le montre le tableau ci-dessous, du fait des exonrations de cotisations sociales, la part des cotisations employeurs a nettement baiss de 1987 2006. Il est difficile de les rendre responsables de la dgradation de la comptitivit de la France. Par contre, durant la mme priode, la part des dividendes nets verss a, elle, fortement augment. La part de lEBE (excdent brut dexploitation) dans la valeur ajoute des socits (le taux de marge) tait de 29,1 % en 1973. Elle a chut 23,1 % en 1982, puis sest redresse 30,2 % en 1987. Elle tait de 30,9 % en 2006, soit un niveau historiquement lev. La baisse survenue depuis (28,6 % en 2011) sexplique uniquement par la chute de lactivit. Elle na pas t cause par la hausse de la fiscalit ou des augmentations excessives des salaires. Une mesure qui ferait chuter la consommation (et donc le PIB) se traduirait par une nouvelle baisse de la part des profits. Celle-ci ne peut se redresser que par un choc de croissance . Part dans la valeur ajoute des socits

1973 CSE EBE Dividendes Profit FBCF 16,0 29,1 3,4 23,3 24,6

1982 19,4 23,1 3,2 18,5 19,9

1987 18,6 30,2 4,2 25,0 18,7

2006 16,0 30,9 6,9 24,8 20,3

2011 16,6 28,6 8,3 24,3 21,3

Source : INSEE (2012). CSE : cotisations sociales employeurs ; EBE : excdent brut dexploitation ; FBCF : formation brute de capital fixe (investissement)

Globalement, la part des profits est reste un niveau historiquement satisfaisant. La baisse de la part de lEBE a t absorbe pour moiti par la baisse de lIS. Mais en 1973, la FBCF (linvestissement brut) tait suprieure de 1,3 point de VA au niveau des profits, alors quelle est plus basse de 3 points de VA actuellement et que la part des dividendes nets verss a nettement augment. Quels engagements prendraient les entreprises en termes dinvestissement et demploi en France en change dune mesure qui augmenterait fortement leurs profits ? Comment viter quelles augmentent leurs dividendes ou leurs investissements ltranger ? Faut-il essayer de relancer linvestissement en France en augmentant les profits des entreprises ou faut-il essayer une autre stratgie, passant par une intervention publique et sociale, orientant linvestissement vers des objectifs compatibles avec la transition cologique, le finanant par la Banque publique dinvestissement et un secteur bancaire rform ? Recourir la dvaluation interne suppose que lindustrie franaise souffre essentiellement dun dficit de comptitivit-prix. Or, la dsindustrialisation a, sans doute, dautres causes plus profondes. Les entreprises prfrent se dvelopper dans les pays mergents plus dynamiques. Les jeunes refusent les carrires industrielles parfois mal rmunres, mais surtout mal considres dans un secteur dont lavenir ne semble pas assur. La France ne russit ni protger ses industries traditionnelles, ni se dvelopper dans les secteurs innovants. Elle na pas russi dfinir un nouveau modle productif : elle sest rsigne au retrait de lintervention publique, mais na pas su le compenser, ni par le dveloppement dun modle lallemande (un rseau dentreprises de taille intermdiaire et de banques rgionales), ni par le dveloppement dun modle anglo-saxon (un fort rle des marchs financiers). Le secteur financier a prfr les joies de la spculation au financement de la production et de linnovation. Ceci ne serait pas rsolu par une dvaluation interne.

Pour une nouvelle politique industrielle


La France a besoin dun redressement productif et industriel. Mais il faut dfinir avec soin la nature de ce sursaut. Celui-ci doit sinscrire dans le cadre de la transition cologique. Les choix industriels qui engagent notre type de dveloppement conomique ne peuvent pas tre laisss aux actionnaires, aux fonds de placement la recherche dune rentabilit de court terme, ni mme aux dirigeants des grandes entreprises. Ltat doit guider lvolution de lindustrie vers des techniques vertes, conomes et innovantes. Cest la politique industrielle (Banque publique dinvestissement, crdit impt recherche repens, ples de comptitivit, soutien aux entreprises innovantes comme aux secteurs menacs, planification industrielle) qui doit assurer le redressement productif. Celui-ci serait pilot par le ministre, la BPI, les rgions, les partenaires sociaux, des responsables de filires. Il doit tre financ par la BPI, dont les capacits daction doivent tre suffisantes et les critres dintervention prciss. Le redressement productif doit avoir un axe produit :
6

promouvoir la production en France de produits durables, compatible avec les exigences cologiques ; un axe planification : dfinir collectivement les secteurs promouvoir en y laborant des stratgies coopratives entre grandes entreprises et PME, recherche publique et prive ; un axe production (privilgier la communaut de travail, la promotion et la formation des salaris plutt que la financiarisation, l'entrepreneur gnial et l'talement de la hirarchie salariale). Cette stratgie ambitieuse demande dtre pense dans toutes ses implications. Comment reprer les secteurs davenir et faire les bons choix en matire de recherche et dinnovation technologique ? Quels critres dintervention pour la BPI ? Jusqu quel point faut-il soutenir un secteur en difficult ? Faut-il faire du coup par coup ou dfinir des rgles ? Comment impulser la mobilisation des salaris des entreprises concernes, des agents des ministres concerns, des agents de la BPI et de lensemble du secteur bancaire, des rgions, des chefs dentreprise pour donner vie un nouveau modle de croissance ? Le redressement industriel de la France mrite mieux quun surcrot daustrit salariale et sociale, cette politique de renoncement qui entrane lEurope dans labme.