PROMUEVE ACCION DE AMPARO POR INCONSTITUCIONALIDAD Vuestras Excelencias: Daniel Lipovetzky, Horacio Minotti, Pedro Brichta, Gustavo Palpoli

y Demian Abbott; todos abogados, por nuestros propios derechos, constituyendo domicilio procesal en Paran 608, piso 8, of. 17 de esta Ciudad de Buenos Aires, a V.E. decimos: I-Objeto: Que venimos a solicitar por la va de la accin rpida y expedita de amparo se decrete la inconstitucionalidad de la ley 26.843 que aprueba el llamado Memorandum de Entendimiento de la Repblica Argentina, con la Repblica Islmica de Irn, norma que fuese promulgada por va del decreto 236/2013, en virtud de los hechos y el derecho que oportunamente se expondrn. II-Competencia: Que si bien los presentes actuados, estn referidos a la inconstitucionalidad de un tratado, se encuentra nsito en el reclamo la eventual responsabilidad de funcionarios diplomticos extranjeros en el homicidio masivo de 85 personas en la mutual AMIA en 1994. En consecuencia, creemos pertinente la competencia originaria establecida en el artculo 117 de la Constitucin Nacional. III-Legitimacin: Que los suscriptos de encuentran legitimados por su calidad de habitantes del pueblo soberano de la Nacin Argentina, sobre los cuales causa claros efectos la ley impugnada, en trminos de su seguridad personal, su libertad, y su derecho a la soberana nacional. Asimismo y dado que todos los peticionantes somos abogados, nos legitima el juramento efectuado de defender las leyes y la Constitucin Nacional. IV-Derecho: Fundamos nuestro derecho en las normas contenidas en los artculos 1, 18, 43, 109 y 116 de la Constitucin Nacional, la ley 16.986 sus modificatorias y concordantes, 195 y sstes y 230 y sstes del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. V-Hechos: Que el Poder Ejecutivo Nacional, por la va del Ministerio de Relaciones Exteriores, lleg a un acuerdo con la Repblica Islmica de Irn para investigar el mltiple homicidio de la AMIA perpetrado en la Argentina en 1994 que arrojo el trgico saldo de 85 muertos. El carcter investigativo de la Comisin de la Verdad a la que hace referencia el artculo 1 del Mememorandum firmado el 27 de enero de 2013, surge a las claras de cada uno de sus artculos en tanto el mencionado 1 habla de analizar la documentacin de los actuados en Argentina, el artculo 3 de intercambiar informacin sobre la causa y la evidencia relativa a cada uno de los acusados, y el artculo 5 mencionar la

potestad de interrogar a aquellas personas sobre las que la Justicia argentina libr orden internacional de captura. El Poder Judicial de la Repblica Argentina, en su carcter de poder independiente de la Repblica, y competente para esto, realiz una profusa investigacin sobre las responsabilidades emanadas del atentado de marras. Largos aos de investigaciones, arrojaron elementos que permitieron al magistrado a cargo y al fiscal de la causa, imputar a una serie de ciudadanos iranes, varios de ellos funcionarios diplomticos en nuestro pas al momento del atentado, y otros funcionarios con asiento en su pas de origen, distribuyendo imputaciones con los caracteres de autores intelectuales y materiales del mltiple homicidio. Tras dichas imputaciones el juez procedi a llamar a indagatoria a los imputados y ante la falta de asistencia de los mismos a ejercer su constitucional derecho de defensa en juicio, libr sus rdenes de captura internacionales. Tras ello, la mesa evaluadora de Interpol, habiendo recibido ocho pedidos de captura, dio curso a seis de ellos, evaluando las pruebas y las imputaciones. A partir de all los actuados se encuentran estancados dado que los imputados no han, en apariencia, salido de su pas que los protege, y la Interpol no ha podido proceder a su captura para hacerlos comparecer a derecho. En este punto es necesario hacer referencia a lo que significa la declaracin indagatoria en nuestro derecho penal. Dicha declaracin no constituye prueba en nuestro ordenamiento jurdico, de modo que la misma no puede alterar sustancialmente la conviccin del magistrado al momento de la convocatoria a indagatoria, sino que se trata de un requisito de origen constitucional, con el carcter de acto de defensa. Tan evidente es lo dicho, que una causa se paraliza, no avanza, si la indagatoria no se produce, porque esto no puede ocurrir sin la toma de indagatoria. No existe prueba alguna, cuya carencia paralice el avance de un proceso. La ley argentina, lo que intenta es garantizar el derecho de defensa en juicio, constituyendo a la declaracin indagatoria en un aspecto esencial de ese derecho. Pero el plexo probatorio que gener la conviccin del juez sobre el grado suficiente de responsabilidad como para indagar a los imputados, no podra modificarse con la declaracin, y por ende debe asegurarse que el magistrado considera tener la semiplena prueba sobre la autora del crimen de la AMIA, suficiente como para procesar a los citados a indagatoria. Ese es el contexto judicial en el que el gobierno intenta formar una comisin integrada por iranes en igualdad de condiciones con funcionarios designados por el gobierno argentino.

Por otra parte, est claro que la voladura de la AMIA se trat un acto terrorista de acuerdo a todas las definiciones de terrorismo de las convenciones internacionales. La primera de ellas se origin en el consejo europeo, mediante la Decisin Marco 2002/475/JAI donde dice que se trata de actos intencionados tipificados como delitos segn los respectivos derechos nacionales, que por su naturaleza o contexto, puedan lesionar gravemente a un pas o a una organizacin internacional, cuando su autor los cometa con el fin de intimidar gravemente a la poblacin. Todas las definiciones posteriores son derivados sin mayores modificaciones. Asimismo, la interpretacin de un acto terrorista como terrorismo de Estado ya no depende tanto de lo conceptual, sino de la prueba reunida en la investigacin, porque est supeditado al grado de apoyo que pueda probarse, que los terroristas hayan tenido por parte de un Estado. Y en ese sentido la participacin de Irn, para la Justicia argentina, deja poco espacio para dudas. Existen suficientes elementos para establecer un grado de sospecha asequible, sobre la colaboracin de un estado, en la logstica o al menos en el encubrimiento posterior. Si buscamos apoyo en la jurisprudencia argentina, en el ao 2012, la Cmara Federal, en el caso del homicidio de Jos Ignacio Rucci, para revocar la prescripcin dictada en primera instancia, consider que de existir apoyo logstico brindado por funcionarios de Provincia de Buenos Aires a los homicidas, el delito deber considerarse terrorismo de estado. Por ende, el Poder Ejecutivo de la Repblica Argentina, ha llegado a un Memorandum de Entendimiento, para establecer una Comisin de la Verdad con un pas que al menos, debe ser considerado sospechoso de promover y/o autorizar y/o encubrir, una masacre de tales dimensiones contra nuestro pas, teniendo especialmente en cuenta, que entre los imputados, con solicitud de captura internacional a Interpol, se encuentra por ejemplo el Ministro de Defensa iran. As las cosas, resulta imposible soslayar, que dicho Poder Ejecutivo Nacional parece ignorar una prolongada investigacin del Poder que resulta competente para la misma, iniciando un proceso paralelo, donde como se ha dicho, se pretende analizar pruebas, y hasta interrogar. Dice el artculo 109 de la Constitucin Nacional, que En ningn caso el presidente de la Nacin puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas. Por su parte, el artculo 1 del Memorandum aprobado por el Congreso Nacional como ley 26.843 describe la composicin de la Comisin de la Verdad

diciendo que La Comisin estar compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada pas, seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrn ser nacionales de ninguno de los dos pases. Ambos pases acordarn conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuar como presidente de la Comisin. De ello surge a las claras, que tal Comisin estar integrada por presuntos juristas no designados por la Argentina, e incluso los que si sean designados por nuestro pas, lo sern por autoridades del Poder Ejecutivo y no del Poder Judicial competente, en atencin a los establecido por el artculo 116 de la Constitucin Nacional. Y en la misma inteligencia, dicha Comisin viola abierta y expresamente el transcripto artculo 109, en tanto que, si los miembros de la misma son designados por el Ejecutivo, que otra cosa puede implicar que el arrogarse por parte del Presidente de la Nacin, el conocimiento de una causa pendiente. Especialmente, cuando, el mismo Memorandum, otorga a la Comisin funciones claramente jurisdiccionales, como lo son analizar pruebas, tomar declaracin (o interrogar como lo llama. En pocas palabras, el Poder Ejecutivo Nacional, con el aval del Congreso de la Nacin se ha arrogado funciones especficas y evidentemente reservadas al Poder Judicial, excediendo obviamente los lmites de sus competencias y resultando arbitrario e inconstitucional por donde se lo mire. Asimismo, deber considerarse tambin el

principio de juez natural establecido en el artculo 18 de nuestra Ley Superior. Dice: Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. La primera mitad es el principio de legalidad, la segunda, el de juez natural. El principio de juez natural constituye una garanta de ida y vuelta. Inicialmente para el imputado. Pero de regreso, tambin para la vctima y el resto de la sociedad, porque otorga garanta de imparcialidad y aplicacin de la ley para todos por igual. Es garanta personal, pero a la vez obligacin del Estado el principio de juez natural. Y al mismo tiempo es una garanta irrenunciable, es decir, no puede la persona negarse a ese derecho. Como no puede negarse al derecho de no ser esclavo. Puede renunciar al derecho a la libertad si se encierra en una habitacin, pero no puede hacer que el Estado avale esa renuncia y lo encierre en una crcel.

El estado no tiene permitido autorizar la renuncia a determinados derechos fundamentales, porque resguardan la seguridad humana colectiva, no solo la particular. Asimismo, todos los tratados de derechos humanos que nuestro pas incorpor a su constitucin en 1994, como parte del texto de la misma, resguardan este principio. Slo por citarlos, el art. 8 inc 1 del la Convencin Americana de Derechos Humanos y el art. 10 de la Declaracin Universal de los derechos Humanos. Y si bien la Comisin que establece la ley impugnada no podr sentenciar, si ejecutar pasos procesales propios del Poder Judicial, que debera realizar nicamente, quien resulte Juez Natural en los actuados que investigan los hechos, en este caso el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal nmero 6. Cualquier otro tribunal que se arrogue potestades jurisdiccionales en cualquier parte del proceso, sin expresa y legal delegacin del juez de la causa, est violando a todas luces el principio de juez natural. Surge as, y sin acudir a mayor abundamiento, una evidente y flagrante violacin a los derechos constitucionales, y a sus principios ms bsicos. El mencionado artculo 109, claramente vulnerado, no otra cosa que reflejo del artculo 1 de la Ley Fundamental, en cuanto asegura y profundiza la existencia del sistema Republicano de gobierno que implica la divisin de poderes que en cuanto a las competencias del Judicial e incompetencias del Ejecutivo, profundiza luego el 109. Asimismo la violacin del principio de juez natural inserto en el artculo 18 de la Constitucin, como parte complementaria del principio general de legalidad, es bsico en nuestro ordenamiento jurdico, inviolable, parte esencial de los derechos ms fundamentales del hombre y pilar del sistema. De tal modo, cabe considerar que la ley de marras que aprueba el afamado Memorandum, es a todas luces inconstitucional, violatorio de la letra y el espritu de la Constitucin Nacional, de los Principios Generales del Derecho, y de los pilares ms elementales del sistema republicano, por todo lo cual, solicitamos a V.E. declare la inconstitucionalidad de la norma. VI-Reserva: Hacemos expresa reserva en la presente de acudir a los Tribunales de Justicia Internacionales, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, y/o cualesquiera otros que estn en capacidad de garantizar la vigencia del Estado de Derecho y el sistema constitucional. VII-Medida cautelar: Que en cualquier supuesto, las condiciones y caractersticas de la norma atacada de insconstitucionalidad, y el

avance en el proceso de constitucin de la mencionada Comisin de la Verdad y su puesta en funcionamiento, as como el inicio por parte de la misma de la ejecucin de actos jurisdiccionales propios del Poder Judicial, generan un evidente peligro de avanzar hasta un punto sin retorno, a la espera de la resolucin del derecho de fondo en el presente proceso. Es por eso, que en virtud de lo establecido por el artculo 230 del CPCCN, y dado que efectivamente, no existe otra medida precautoria apta para impedir las eventuales consecuencias de hecho de la norma ataca por inconstitucional; as como, surge a todas luces clara y evidente la verosimilitud del derecho invocado; y como se ha dicho, los actos devenidos de la ley 26.843 pueden generar que la aplicacin de la sentencia de estos actuados se torne ineficaz o de cumplimiento imposible; consideramos perfectamente configurados todos los requisitos establecidos en el mencionado artculo 230 del Cdigo de rito y solicitamos a V.E. se decrete la medida cautelar de no innovar hasta tanto de resuelve de modo definitivo, el derecho de fondo aplicable. VIII-PEDIMOS A V.E.: a) Se nos tenga por presentados, por parte y por constitudo el domicilio procesal indicado. b) Se tenga presente lo expuesto. c)Se otorgue la medida cautelar solicitada en el apartado VII c) Se resuelva en el sentido de de declarar inconstitucional la ley 26.843 en todas sus partes, restituyendo la vigencia del estado de derecho y las normas fundamentales del sistema de gobierno establecido en la Constitucin Nacional. SERA JUSTICIA