Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Analyse des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme
(Etat au 31 juillet 2011)
2e dition
par Mme Franoise Calvez Magistrat (France) Mis jour en 2012 par M. Nicolas Rgis Magistrat (France)
Ce rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 20e runion plnire (Strasbourg, 7 dcembre 2012)
Edition anglaise: Length of court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights
Les vues exprimes dans cet ouvrage sont de la responsabilit de lauteur et ne refltent pas ncessairement la ligne offi cielle du Conseil de lEurope. Toute demande de reproduction ou de traduction de tout ou dune partie du document doit tre adresse la Division de linformation publique et des publications, Direction de la communication (F-67075 Strasbourg Cedex ou publishing@coe.int). Toute autre correspondance relative cette publication doit tre adresse la CEPEJ.
Editions du Conseil de lEurope F-67075 Strasbourg Cedex http:// book.coe.int Conseil de lEurope, 2012 Imprim dans les ateliers du Conseil de lEurope
Rsum du rapport
I. Mandat
Le prsent rapport a pour but dtablir si la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme peut servir tirer des conclusions dordre gnral sur les dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope. Voici les questions quil aborde: 1. Quelles conclusions concernant les dlais judiciaires pour diffrents types daffaires (dlais minimum/maximum) peut-on tirer des affaires dans lesquelles la CEDH a conclu une violation ou une non-violation du droit un procs dans un dlai raisonnable?; 2. Quelles catgories daffaires la jurisprudence de la CEDH a-t-elle dfinies?; et 3. Quelles sont les causes et la nature des dlais constats dans la jurisprudence de la CEDH? La base est le rapport de Mme Franoise Calvez de 2006 qui a t actualis par M. Nicolas Rgis en 2012.
les affaires dans lesquelles lge avanc du requrant exige une procdure rapide; les affaires concernant la prservation du lien familial dans des dcisions relatives la garde dun enfant ou lexercice de lautorit parentale; les affaires relatives ltat et la capacit physiques limits du requrant. Outre les critres individuels, la Cour procde galement une apprciation globale des circonstances de lespce. Elle peut tablir quun dlai raisonnable a t dpass si elle constate une dure totale excessive de la procdure ou de longues priodes dinaction des autorits comptentes. 2. Dans sa jurisprudence, la Cour a dfini des mthodes de dcompte des dlais judiciaires. Le point de dpart du dcompte est diffrent selon quil sagit dune affaire civile, pnale ou administrative. Dans les affaires civiles, il sagit normalement de la date de saisine de la juridiction; dans les affaires pnales, ce point de dpart peut galement tre la date laquelle le suspect a t arrt ou inculp, ou encore celle de louverture de lenqute prliminaire. Dans les affaires administratives, cest la date laquelle le requrant porte pour la premire fois laffaire devant les autorits. Dans les affaires pnales, le terme du dlai correspond la date du prononc de la dcision dfinitive sur le fond ou la date de la dcision du procureur ou du tribunal de mettre fin la procdure. Dans les affaires civiles, la date du terme du dlai correspond au moment o la dcision devient dfinitive; cependant, la Cour tient galement compte de la dure de la procdure dexcution qui est considre comme faisant partie intgrante de la procdure. 3. Certaines causes de dlais sont communes tous les types de procdures, dautres sont spcifiques des types de procdures dtermins:
Type de procdure Tous types de procdures Stade de la procdure Origine du dlai En amont de la procdure Origine du dlai
Rpartition des juridictions sur le territoire national; mutation des juges; nombre insuffisant de juges; organisation collgiale systmatique des juridictions de premier degr; encombrement de la juridiction; inaction complte des autorits judiciaires; dficiences systmiques dans les rgles de procdure; Dfaut de convocation des parties ou de tmoins; irrgularit des convocations; entre en vigueur tardive dun texte rglementaire indispensable; conflits de juridiction entre les autorits administratives et judiciaires; transmission tardive du dossier la juridiction saisie; retards imputables aux avocats, avous, autorits locales ou autres; retards dus lapathie de la juridiction dans la conduite de laffaire; intervention dune mesure dexpertise; multiplication des reports daudience; intervalles trop grands entre les audiences; dlais excessifs avant les audiences. Dlai excessif entre le prononc du dlibr dun jugement et sa remise au greffe ou sa notification aux parties; Le juge nuse pas des pouvoirs ou facults que lui confrent les rgles
En aval de la procdure
Procdures civiles
de la procdure civile; raret ou insuffisance des dispositions de procdure civile; Procdures pnales Difficults structurelles tenant lorganisation du parquet; choix de joindre ou pas des affaires pnales; absence des tmoins laudience pnale; retard par ricochet quant le pnal tient le civil en ltat; Retards imputables des organes publics non juridictionnels.
Procdures Administratives
4. Le rapport prsente galement une vue densemble des voies de recours internes cres pour viter des lenteurs non justifies. Mme sil traite principalement des recours introduits par les Etats membres la suite de condamnations par la Cour europenne et jugs effectifs, il dtermine aussi si la CEDH a considr certains recours particuliers comme effectifs ou non. 5. Le rapport analyse de nombreux arrts rendus par la CEDH pour tablir des critres dapprciation du dlai, notamment pour rechercher quelque indication de la dure maximale/minimale de certains types daffaires que la Cour aurait considre comme raisonnable ou draisonnable. Bien que lexpert ait constat que la Cour montrait quelque rticence dfinir des rgles claires, arguant que chaque affaire devait tre examine part, lanalyse et la comparaison dun grand nombre daffaires pourraient donner une indication utile de lapproche de la Cour. Voici ce que le rapport a russi montrer: Une dure totale pouvant aller jusqu deux ans par juridiction dans les affaires normales (non complexes) est gnralement considre comme raisonnable. Lorsque la procdure excde deux ans, la Cour examine laffaire de prs pour dterminer si les autorits nationales ont fait preuve de la diligence requise; Dans les affaires prioritaires, la Cour peut droger lapproche gnrale et conclure la violation mme si laffaire a dur moins de deux ans; Dans les affaires complexes, la Cour peut accorder un dlai supplmentaire, mais se montre particulirement attentive aux priodes dinaction manifestement excessives. Le dlai le plus long accord est toutefois rarement suprieur cinq ans et pratiquement jamais suprieur une dure totale de huit ans; Les seules affaires dans lesquelles la Cour na pas conclu la violation en dpit dune dure manifestement excessive de la procdure taient des affaires o le requrant avait contribu au dlai par son comportement. Ces remarques demeurent pertinentes pour la priode 2006-2011. 6. Voici un aperu des types daffaires analyss en rapport avec les dlais judiciaires: Violation de larticle 6 (dlai raisonnable) rsum
Type daffaire Affaires pnales Affaires civiles Affaires civiles Affaires administratives Affaires administratives Objet Divers Affaires prioritaires Affaires complexes Affaires prioritaires Affaires normales ou complexes Dure Plus de 5 ans Plus de 2 ans (min: 1 an et 10 mois) Plus de 8 ans Plus de 2 ans Plus de 5 ans Constat Violation Violation Violation Violation Violation
Non-violation Non-violation
Affaires civiles
Non-violation
Les valeurs du tableau ci-dessus concernent uniquement les affaires analyses et ne peuvent tre considres comme des rgles fixes. A lavenir, les affaires seront examines au vu des circonstances de lespce, conformment aux critres de la Cour. Ces valeurs peuvent nanmoins se rvler utiles aux fins dune apprciation et dune analyse globales.
Avant-propos
Cette tude a pour objectif davoir une connaissance concrte des affaires traites par la Cour europenne des Droits de lHomme pour juger de la conformit des dlais des procdures judiciaires avec les exigences de larticle 6, paragraphe 1, de la Convention europenne des Droits de lHomme. Elle a t dveloppe pour permettre aux dcideurs public et aux praticiens du droit dans les Etats membres du Conseil de lEurope de sappuyer sur cette information spcifique pour orienter les rformes des cadres normatifs et les pratiques administratives et judiciaires en vue de respecter des dlais judiciaires optimum et prvisibles, conformment au Programme cadre de la CEPEJ: Un nouvel objectif pour les systmes judiciaires: le traitement de chaque affaire dans un dlai optimum et 1 prvisible . La 1 dition du prsent rapport a t rdige par Mme Franoise Calvez (magistrat, France) sur mandat de la Task Force de la CEPEJ sur les dlais juidiciaires. Elle couvre la priode allant de 1985 me au 8 octobre 2005. La 2 dition en a t confie M. Nicolas Rgis (Magistrat, France) pour le 2 groupe de travail SATURN de la CEPEJ. Elle tient compte de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme jusquau 31 juillet 2011. Le Rapport a t adopt par la CEPEJ lors de sa 8me runion plnire (dcembre 2006).
re
1 2
Voir document CEPEJ(2004)19. Study and Analysis of judicial Time Use Research Network.
SOMMAIRE
Premire partie: Les critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention europenne des Droits de lHomme Un pralable: lpuisement des voies de recours internes. .................................................................. 15 I. Des critres inchangs dapprciation du dlai. ................................................................................ 20 A. La complexit de laffaire .................................................................................................... 20 B. Le comportement du requrant ........................................................................................... 22 C. Le comportement des autorits comptentes .................................................................... 24 1. Les justifications des autorits nationales prises en compte par la Cour ........... 24 2. Les justifications des autorits nationales rejetes par la Cour .......................... 25 D. Lenjeu du litige ................................................................................................................... 27 E. Lapprciation globale des circonstances de lespce ........................................................ 30 II. Le dcompte du dlai et les lments influenant son calcul .......................................................... 31 A. Le point de dpart du dlai ................................................................................................. 31 B. Le terme du dlai ................................................................................................................ 36 Deuxime partie: De lidentification des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable I. Identification des causes de retard .................................................................................................... 41 A. Les causes de retard externes ............................................................................................ 41 B. Les causes de retard communes tous les types de procdure. ....................................... 44 1. Les causes de retard identifiables en amont de linstance ................................. 44 2. Les causes de retard survenant au dbut et durant linstance ........................... 51 3. Retards identifis en aval de linstance ............................................................... 58 C. Les causes de retard spcifiques des types de procdures ............................................ 59 1. La procdure civile .............................................................................................. 59 2. La procdure pnale ............................................................................................ 62 3. La procdure administrative ................................................................................ 65 II. Les remdes internes visant rduire la dure des procdures ou assurer une rparation aux victimes .................................................................................................................. 65 A. Les directives de la Cour europenne ................................................................................ 66 B. Les recours internes existants: aperu ............................................................................... 67 III. A la recherche du dlai raisonnable ............................................................................................ 73 A. Les grandes orientations de la Cour europenne en matire de dlai raisonnable ................................................................................................................ 73 B. Quelques illustrations du dlai raisonnable ..................................................................... 74 1. Affaires civiles simples ........................................................................................ 74 2. Affaires pnales simples ...................................................................................... 75 3. Affaires complexes .............................................................................................. 76 Conclusion ............................................................................................................................................ 77 Bibliographie ......................................................................................................................................... 79 Annexes: tableaux Annexe 1: Violations au titre du dlai de procdure (article 6, 1) par pays(*) .............................. 80 Annexe 2: Tableau des affaires prioritaires dans lesquelles une clrit particulire de la part des autorits est exige par la Cour europenne des Droits de lHomme (29-10-05) .......... 86 Annexe 3: Affaires complexes; dcisions de violation et dcisions de non-violation ......................................................................................................................................... Annexe 4: Affaires non complexes; dcisions de violation et dcisions de non-violation .....................................................................................................................
Larticle 6 de la Convention europenne des Droits de lHomme du 4 novembre 1950 dispose, dans son paragraphe 1er, que:
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la justice.
Cette disposition essentielle de la Convention nourrit plusieurs contentieux devant la Cour, autour du concept de procs quitable. Le droit de voir sa cause entendue dans un dlai raisonnable constitue la part la plus importante, en volume, de ces contentieux; elle concerne la matire civile autant que la matire pnale puisque larticle 6 1 porte galement sur le bienfond de toute accusation en matire pnale. Mme si les motifs de la Cour sur le fondement de larticle 5 3 peuvent savrer tre identiques ceux fondant une dcision de violation de larticle 6 1, il existe des diffrences: elles tiennent dune part, lobjet de cette disposition, larticle 5 3 visant larrestation et la situation de prvenus 3 dtenus , et dautre part, lexigence dune diligence particulire, la Cour se montrant plus rigoureuse dans son apprciation. Elle le prcise dans larrt Stgmller du 10 novembre 1969: la disposition de larticle 5, paragraphe 3 (art. 5-3), ne se confond pas avec celle de larticle 6, paragraphe 1 (art. 6-1). Celle-ci stend tous les justiciables et a pour but de les protger contre les lenteurs excessives de la procdure; en matire rpressive, spcialement, elle vise viter quune personne inculpe ne demeure trop longtemps dans lincertitude de son sort. Larticle 5, paragraphe 3 (art. 5-3), lui, se rapporte aux seuls prvenus dtenus. Il implique quune diligence particulire doit tre apporte la poursuite de la procdure les concernant. A cet gard dj, le dlai raisonnable mentionn dans cette disposition se distingue de celui prvu larticle 6. Cette conscration de lexigence de juger avec diligence que lon pourrait penser rcente, nest pourtant pas trangre notre ancien droit. Ainsi ds le dbut du quatorzime sicle la procdure canonique avait-elle introduite une procdure simplifie destine juger plus rapidement certaines catgories daffaires. (voir CH. Van Rhee, in The laws delay). La Common Law nest pas pargne: il suffit de relire les uvres de Dickens et notamment The Picwick Papers o lauteur britannique critique abondamment la longueur de la procdure 4 dadjudication en Angleterre . Beaucoup plus rcemment, une commission de rflexion sur la justice civile, prside par Lord Woolf, dans ses rapports Access to Justice (juillet 1996) a propos des rformes destines favoriser un traitement plus rapide des affaires civiles au Royaume-Uni. Les anciens adages tant franais (justice rtive, justice fautive) quanglais (justice delayed justice denied) expriment de faon lapidaire mais frappante la raison dtre de lexigence de clrit promue par les juges europens. En droit international, ds 1948, la Dclaration universelle des droits de lhomme consacre ce droit un procs quitable mais sans mentionner expressment le terme de dlai raisonnable. Larticle 10 nonce ainsi: Toute personne a droit, en pleine galit, ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement par un tribunal indpendant et impartial, qui dcidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle. Cette rfrence lgalit entre tous les justiciables nest cependant pas sans lien avec le dlai raisonnable quand on sait combien les dlais excessifs sont facteurs dingalit: entre celui qui peut attendre une dcision de justice, tant financirement que moralement, voire qui cherche la retarder,
3 4
Larticle 6 1 est cependant appliqu par la Cour europenne la phase dinstruction dune procdure pnale. C.H van Rhee, The laws delay: an introduction, in: The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, Intersentia, 2004.
et le justiciable pour qui tout report daudience reprsente un cot financier ou humain insupportable, lcoulement du temps peut devenir lui-mme la source dune nouvelle injustice. Avec larticle 6 1, la Convention europenne des droits de lhomme inaugure donc le 4 novembre 1950, lintroduction du temps dans le procs du 20e sicle, et le souci nouveau dune clrit de la justice moderne: la Cour europenne et la Commission seront lorigine dune dfinition jurisprudentielle de ce concept travers un nombre impressionnant de dcisions et darrts dont lvolution sera exponentielle dans les annes 1990. La notion est reprise larticle 14 3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 19 dcembre 1966 qui traite du droit de toute personne accuse tre juge sans retard excessif et peut tre invoque par tout particulier depuis lentre en vigueur du Protocole facultatif du 17 aot 1994 qui donne comptence au Comit des droits de lhomme pour examiner les communications individuelles. La construction du droit communautaire nvite pas ce dbat. La Cour de justice des Communauts europennes inclut ainsi dans son corpus juridique la Convention des droits de lhomme comme elle la expressment nonc ds larrt Kremzow et Republik Oesterreich, affaire C- 299/95: Il convient de rappeler demble que, selon une jurisprudence constante (voir, notamment, avis 2/94 du 28 mars 1996, Rec. p. I-1759, point 33), les droits fondamentaux font partie intgrante des principes gnraux du droit dont la Cour assure le respect. A cet effet, la Cour sinspire des traditions constitutionnelles communes aux tats membres ainsi que des indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de lhomme auxquels les tats membres ont coopr ou adhr. La convention revt, cet gard, une signification particulire. Comme la Cour la galement prcis, il en dcoule que ne sauraient tre admises dans la Communaut des mesures incompatibles avec le respect des droits de lhomme ainsi reconnus et garantis (voir, notamment, arrt du 18 juin 1991, ERT, affaire C-260/89). Dans larrt Baustahlgewebe c. Commission du 17 dcembre 1998, la CJCE contrle lapplication de larticle 6 1 de la Convention europenne la procdure devant le Tribunal de premire instance en appliquant scrupuleusement tous les critres dgags par la Cour europenne des droits de lhomme en matire de dlai raisonnable. On retrouve le principe dans la lgislation communautaire: le rglement n o 1348/2000 du 29 mai 2000, relatif la signification et la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matire civile et commerciale met en uvre un systme de signification fond sur le dlai raisonnable. Enfin, larticle 47, alina 2, de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, qui sest vu 5 reconnaitre par le trait de Lisbonne une force juridique quivalente aux traits de lUE, disposent que la dure des procdures doit sinscrire dans un dlai raisonnable. Elle prvoit galement en son article 52 3 que Dans la mesure o la prsente Charte contient des droits correspondant des droits garantis par la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des liberts fondamentales, leur sens et leur porte sont les mmes que ceux que leur confre ladite convention []. Le droit dtre jug dans un dlai raisonnable est ainsi dsormais consacr par les normes internationales et europennes, et sinscrit progressivement dans les lgislations nationales des Etats contractants. Si le terme napparat pas dans le Code de procdure civile franais, il est expressment prvu dans la loi du 15 juin 2000 relative la prsomption dinnocence, o il est plac en exergue dans larticle prliminaire du Code de procdure pnale, et se dcline ensuite dans diverses dispositions. Il occupe en outre depuis 2006 une place symbolique dans le Code de lorganisation judiciaire larticle L. 1113.
er
10
Il se trouve galement consacr dans le droit italien o le procs quitable est devenu un principe 6 valeur constitutionnel , et par la Constitution espagnole de 1978, en son article 24.2, qui reconnat galement le droit un procs dans un dlai raisonnable et reconnat ce droit comme fondamental au travers du recurso di amparo. De mme, la Constitution slovaque depuis le 1er janvier 2002 reconnat larticle 127 aux personnes morales et physiques, la facult de dnoncer une violation des droits fondamentaux et a dj donn lieu des arrts de la Cour constitutionnelle en matire de dlai raisonnable. Des exigences de dlai dans laccomplissement de certains actes de procdure sont maintenant prvues dans la plupart des lois nationales. Il est vrai que le droit un procs quitable et celui de voir sa cause entendue dans un dlai raisonnable nentrent pas dans cette catgorie de droits auxquels les Etats ne peuvent jamais droger, mme en cas de circonstances exceptionnelles. Larticle 15 de la Convention europenne des Droits de lHomme a prvu en effet une facult pour les Etats de droger la garantie des droits reconnus dans la Convention en cas dtat durgence, de guerre ou autre danger public menaant la vie de la Nation, mais lexclut lorsquil sagit des articles 2 (droit la vie) 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dgradants) et 7 (pas de peine sans loi). Par opposition ces droits dits intangibles , les Etats contractants peuvent droger aux droits dits conditionnels. De leur ct, les parties peuvent thoriquement y renoncer, sous rserve que cette renonciation rponde aux conditions poses par la jurisprudence de la Cour europenne: expresse ou tacite, elle doit tre certaine et libre, le justiciable devant tre inform sur la nature et ltendue des droits auxquels il renonce. Cependant, sagissant dans laffaire Deweer du droit un tribunal, composante du droit au procs quitable, la Cour souligne: en un domaine qui relve de lordre public des Etats membres du Conseil de lEurope, une mesure ou solution dnonce comme contraire larticle 6 (art. 6) appelle un contrle particulirement attentif (arrt Deweer c. Belgique du 27 fvrier 1980). Il est vrai, comme le relvent certains auteurs, que si lon peut renoncer certaines composantes du procs quitable, dautres droits paraissent consubstantiels la notion de procs quitable et qui se 8 dissout en leur absence . Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, dans plusieurs rsolutions, a considr que la lenteur excessive de la justice reprsente un danger important, notamment pour lEtat de droit. Le dni de justice constitue la menace prgnante qui plane sur une procdure lorsquelle sternise: le temps qui passe affecte gravement certains intrts pourtant lgitimes, dissout les preuves, requiert quon en trouve de nouvelles, permet voire encourage les manuvres procdurales, disperse les tmoins et dcrdibilisent leur tmoignage, cote de largent, et parfois il a raison du justiciable de bonne foi. Cependant, le temps est aussi indispensable la qualit des enqutes, la dcantation de toutes les questions de droit, lapaisement des relations entre les parties, la rflexion du juge. Le dlai raisonnable est donc un concept dlicat. Nous verrons que la Cour laborde avec pragmatisme: sa dmarche gnrale consiste contrler la bonne gestion du temps tout au long des tapes procdurales de laffaire qui lui est soumise, en traquant les priodes dinactivit et en les dnonant ds lors quelles ne lui paraissent pas justifies.
7
6 7
Article 111 de la Constitution italienne. F. Sudre, la dimension internationale et europenne des liberts et droits fondamentaux , in: Liberts et droits fondamentaux, sous la direction de R.Cabrillac, M-A Frison-Roche, et T. Revet, dit Dalloz, 2004, p. 33 51. 8 J-C Soyer et M. de Salvia article 6, in Convention europenne des droits de lhomme commentaire article par article, sous la direction de L-E Pettiti, dition Economica p. 244.
11
Avant daborder plus avant le fond de ce rapport, il convient de rappeler le cadre du mandat dfini par la CEPEJ. Le prsent rapport doit analyser la situation des dlais judiciaires dans les Etats membres du Conseil de lEurope partir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme en donnant la priorit aux affaires les plus rcentes. Il est prcis: Deux questions principales pourront tre abordes: les dlais considrs comme raisonnables ou excessifs, de manire gnrale par types daffaires spcifiques; les causes principales des retards dans les cas o les dlais ont t considrs comme excessifs. Ce document est le rsultat de lexamen dun nombre important darrts et de dcisions de la Cour, ainsi que de dcisions de lancienne Commission. Le site Hudoc a constitu la source essentielle de ce travail et il a t consult en entrant larticle 6 1 ainsi que le mot-cl dlai raisonnable. Un tableau recense sur cette base le nombre darrts rendus entre 1985 et 2011 (au 31 juillet 2011) pour les Etats concerns et incluant les rglements amiables. Ce nombre nest quindicatif, compte tenu dune certaine marge derreur possible dans lutilisation du moteur de recherche. Il apparat cependant assez proche dans les ordres de grandeur, de la ralit statistique. Ce tableau mentionne galement le nombre dhabitants par pays, la date de ratification et la date de reconnaissance du droit de recours individuel pour chacun de ces Etats contractants. Sagissant des Etats totalisant plus de 100 condamnations, les arrts des annes 2000-2005 ont t systmatiquement lus : cela concerne la France, la Grce, lItalie, la Pologne, le Portugal et la Turquie. Ont t galement tudis les arrts antrieurs les plus significatifs concernant ces Etats qui nous ont t aimablement signals par le Secrtariat gnral de la CEPEJ, les collaborateurs auprs du greffe de la Cour et du Comit des ministres. Ce rapport a fait lobjet dune actualisation au 15 dcembre er 2011, qui inclut les arrts les plus significatifs rendus durant la priode du 1 janvier 2006 au 31 juillet 2011, selon les critres suivants : importance reconnue larrt par la Cour (niveaux 1,2,3 ; arrts de grande chambre ; arrts pilotes), importance reconnue larrt par la doctrine, originalit de laffaire en cause. Il est apparu assez rapidement que lexamen des arrts rcents napportait que peu dinformation sur les causes de retard du fait de la motivation dsormais assez succincte de la Cour: en effet, en raison du volume considrable daffaires en matire de dlai raisonnable, la Cour se contente de rappeler les critres de sa jurisprudence dsormais tablie, sauf des fins pdagogiques sil sagit de nouveaux Etats, ou lorsque des circonstances particulires laffaire ncessitent une motivation dtaille. Il tait donc indispensable de se rfrer aux premiers arrts, tant de lancienne Cour que de la nouvelle, comme aux dcisions de la Commission, pour comprendre les critres jurisprudentiels et leur 10 application. La priode 2006-2011 se caractrise toutefois par le dveloppement des arrts pilotes , qui sont loccasion dun rappel de la mthode de la Cour, ainsi que dun apport de prcisions utiles. La Cour europenne a notamment tay sa jurisprudence sur le recours effectif depuis son important arrt Kudla c. Pologne du 26 octobre 2000 (Infra Partie 1, A.). Il convient de souligner demble que les statistiques doivent tre interprtes avec prudence et recul: elles ne sauraient elles seules reflter la ralit dune situation tatique. Il existe des Etats contractants pour lesquels les arrts de condamnation par la Cour europenne des droits de lhomme pour dpassement du dlai raisonnable sont relativement peu nombreux: pour autant, on ne saurait ncessairement en conclure que leurs juridictions sont particulirement diligentes. En effet, dans certains cas, la difficult peut se situer en amont, lors de laccs au tribunal: les justiciables saisissent peu les tribunaux en raison du cot que cela reprsente ou parce que les alternatives au recours contentieux sont encourages ou savrent plus efficaces. Il arrive que lexistence du recours devant la Cour europenne des droits de lhomme soit encore peu connue dans lEtat en question, alors quau contraire, dans dautres Etats membres, des cabinets davocats se sont spcialiss dans ce type de recours, ce qui gnre un nombre de requtes trs important et des condamnations proportionnellement plus leves.
9
10
Annexe 1. Par exemple, dans laffaire Bourdov c. Russie (n2) du 4 mai 2009.
12
A linverse, des dlais trs rapides ne sont pas toujours la garantie dune bonne justice: certaines procdures expditives, conduites sans respect des droits de la dfense, font pencher dangereusement la balance en faveur de la rapidit mais au dtriment de la qualit de la justice. Or, la 11 Cour europenne a toujours affirm que le principe dune bonne administration de la justice avait une porte plus large que celui du dlai raisonnable et pouvait justifier des choix procduraux moins rapides mais plus justes. Le mandat nonce galement: Lexpert devrait tablir si, en tenant compte dun volume significatif daffaires, la Cour a dfini des rgles relatives des dlais maxima pouvant tre considrs comme raisonnables pour des catgories daffaires particulires, et, a contrario, des dlais minima partir desquels la Cour considre une violation du droit un procs quitable dans un dlai raisonnable. Sur ce point, il convient dexpliquer la mthodologie propose dans ce rapport. Sagissant de lmergence de dlais standards, la Cour europenne, il y a trente ans dj, aprs un dbat interne sur cette question, stait refuse donner aux Etats quelque norme jurisprudentielle que ce soit en matire de dlais: fidle son approche in concreto et son souci dquilibrer en fonction des circonstances de laffaire, le poids de chacun de ses critres jurisprudentiels, elle na jamais dfini de rgles prcises en matire de dlai qui permettrait de savoir par exemple, quel temps une juridiction doit consacrer une affaire de divorce pour viter la sanction de Strasbourg. Cette attitude est reste la mme depuis la rforme de 1998. Tout au plus peut-on indiquer que 2 ans par degr de juridiction parat constituer une limite au-del de laquelle la Cour examine avec une particulire attention les circonstances de laffaire, qui apparat ds lors comme suspecte. Lorsquelle constate un dlai a priori important la Cour emploie gnralement une formule du type de celle-ci: La Cour constate que la cour dappel na rendu son arrt que plus de sept ans et trois mois aprs avoir t saisie par les requrants. Pareil laps de temps semble de prime abord draisonnable pour un seul degr de juridiction. Il appelle donc un examen attentif sous langle 12 de larticle 6 1 de la Convention . Ou encore Que plus de sept ans se soient dj couls depuis linculpation sans quil ait encore t statu sur le bien-fond de laccusation par un jugement de condamnation ou dacquittement est certes une dure exceptionnelle qui devra, dans la plupart des 13 cas, tre considre comme excdant le dlai raisonnable prvu larticle 6 1 (art. 6-1) . Les auteurs du prsent rapport, nanmoins soucieux de fournir la CEPEJ des lments concrets danalyse, ont pris le parti de prsenter en plusieurs tableaux synthtiques des types daffaires qui prsentent entre elles certains traits communs, permettant de comparer les dures des procdures et le verdict de la Cour. On trouvera ainsi: un tableau des affaires prioritaires au regard de lenjeu quelles reprsentent pour le requrant: si lon se place dans la situation dun prsident de juridiction et que lon raisonne en termes de gestion de stock, il sagit daffaires traiter avant les autres. Si lon se place du point de vue de la gestion du flux des dossiers, ces affaires doivent tre traite en acclr, comparativement dautres dans lesquelles le facteur temps pse dun poids moindre sur lissue du litige;(annexe 2) deux tableaux des affaires complexes, lun recensant les violations et lautre les nonviolations. (annexe 3) Il sagit daffaires reconnues par la Cour comme difficiles et pour lesquelles elle peut admettre des dlais plus longs si toutefois les autres critres (comportement du requrant et comportement des autorits) nemportent pas la critique. Le rapport final a t complt, dun tableau daffaires non complexes permettant de comparer des dlais pour des contentieux courants. (annexe 4)
11
La Cour rappelle cet gard que larticle 6 de la Convention prescrit la clrit des procdures judiciaires, mais il consacre aussi le principe, plus gnral, dune bonne administration de la justice arrt Intiba c. Turquie du 24 mai 2005, 54. Voir aussi: arrt Boddaert c. Belgique du 12 octobre 1992. 12 Arrt Marien c. Belgique du 3 novembre 2005. 13 Arrt Neumeister c. Autriche du 1968.
13
De la plus grande clrit exige par la Cour une certaine lenteur admise du fait de la difficult du dossier, lexamen de ces deux sries de tableaux permettra de dcouvrir tout un panel daffaires illustrant des dures de procdure variables. Le rapport est conu en deux parties: la premire est consacre lexamen des critres jurisprudentiels qui fondent la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme en matire de dlai raisonnable; la seconde est oriente sur lidentification des causes de retard, tels quelles transparaissent ltude des arrts de la Cour, des dcisions de la Commission et des rsolutions du Comit des ministres; elle prsente galement un panorama des recours internes mis en uvre par les Etats contractants la demande de la CEDH avant de dresser un panorama de dlais raisonnables. Le rapport est complt par les annexes dtailles plus haut.
14
Premire partie: Les critres jurisprudentiels du dlai raisonnable au sens de larticle 6 1 de la Convention europenne
Un pralable: lpuisement des voies de recours Internes
A. Existence dun recours effectif
Le dispositif de la Convention est conu comme complmentaire des dispositifs nationaux de protection des droits de lhomme. Comme la indiqu la Cour ds larrt Handyside du 7 dcembre 1976 : le mcanisme de sauvegarde instaur par la Convention revt un caractre subsidiaire par rapport aux systmes nationaux de garantie des droits de lhomme . De ce caractre subsidiaire, er dcoule lexigence de lpuisement des voies de recours internes requise par larticle 35, alina 1 , de la Convention. Le motif tir de la violation du droit tre jug dans un dlai raisonnable doit ainsi avoir t invoqu par le requrant devant le juge national pralablement la saisine de la Cour europenne, peine dirrecevabilit. Cette rgle est applique avec souplesse par la Cour qui exige que le requrant ait exerc tous les recours que lon peut raisonnablement attendre de lui en droit interne, mais ne loblige pas exercer des recours vous lchec. La Cour contrle en effet lexistence, en droit interne des Etats membres, dun recours effectif , quelle dfinit en ces termes : [] au sens de larticle 35 1 de la Convention il incombe ltat de prouver lexistence dun recours disponible, adquat, efficace en thorie comme en pratique, et propre remdier la violation allgue. Ce recours doit, ajoute-t-elle, exister en thorie et en pratique un degr de certitude suffisant (notamment : dcision Ziabreva c. Russie du 18 dcembre 2008, 15 et 16). En labsence de recours effectif pour remdier ou sanctionner la lenteur de la justice, la Cour considre que le requrant peut invoquer devant elle un manquement au droit dtre jug dans un dlai raisonnable, alors mme que linstance est encore pendante devant une juridiction nationale, 14 notamment en appel ou en cassation . Dans sa dcision Daddi c. Italie du 16 juin 2009, la Cour europenne rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours internes vise ainsi mnager aux Etats contractants loccasion de prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant que ces allgations ne lui soient 15 soumises conformment au principe de subsidiarit . Pour se faire, la Cour se fonde sur larticle 13 de la Convention, en vertu duquel : Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la [...] Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice de leurs fonctions officielles . En effet, afin de garantir plus efficacement lexigence du dlai raisonnable, la Cour europenne a opr un revirement de jurisprudence en considrant dans son arrt Kudla c. Pologne du 26 octobre 2000, que larticle 13 de la Convention constituait une garantie distincte de celles prvues par larticle 6, qui pourra faire lobjet le cas chant dune condamnation distincte, afin que soit mis en place par
14 15
Arrts Zanghi c. Italie, 19 fvrier 1991 ; X c. France, 31 mars 1992 ; A. V c. France, 2- avril 1994. Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, 65, Recueil des arrts et dcisions 1996 IV, p. 1210 et Aksoy c. Turquie, 18 dcembre 1996, 51, Recueil des arrts et dcisions 1996 VI, p. 2275.
15
les Etats un recours effectif et utile devant une instance nationale pour garantir le droit un jugement dans un dlai raisonnable. Jusqualors larticle 6 1 tait considr comme une lex specialis par rapport larticle 13, et la Cour nexaminait pas les moyens fonds sur une violation de larticle 13 lorsquelle stait dj prononce dans le sens dune violation de larticle 6 1. Cependant, la frquence croissante de ses constats de violation cet gard a rcemment amen la Cour attirer lattention sur le danger important que la lenteur excessive de la justice reprsente pour lEtat de droit dans les ordres juridiques nationaux lorsque les justiciables ne disposent, cet gard, daucune voie de recours interne ( 148). Rappelant la finalit de larticle 35 1 (qui prsente dtroites affinits avec larticle 13, dit la Cour), savoir mnager aux Etats contractants loccasion de prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant le dpt dune requte devant la Cour europenne, cette dernire, en se rfrant aux travaux prparatoires de la Convention europenne des Droits de lHomme, expose: lobjet de larticle 13 est de fournir un moyen au travers duquel les justiciables puissent obtenir, au niveau national, le redressement des violations de leurs droits garantis par la Convention, avant davoir 16 mettre en uvre le mcanisme international de plainte devant la Cour . La Cour, par cet arrt important, entend sanctionner les Etats sur ce double fondement et, se faisant, invite donc tous les Etats contractants mettre en place des procdures internes permettant aux justiciables de pouvoir se plaindre, grce une voie de recours effective en droit et en pratique, de nature judiciaire ou non, dune dure excessive de procdure. Dans la dcision Mifsud c. France du 11 septembre 2002, la Cour va en outre considrer que ce recours utile peut prendre la forme dun recours permettant dacclrer la procdure, mais galement dun recours indemnitaire et prcise que La circonstance que ce recours, purement indemnitaire, ne permet pas dacclrer une procdure en cours nest pas dterminante. La Cour rappelle cet gard quelle a jug que les recours dont un justiciable dispose au plan interne pour se plaindre de la dure dune procdure sont effectifs, au sens de larticle 13 de la Convention, lorsquils permettent dempcher la survenance ou la continuation de la violation allgue, ou [de] fournir lintress un redressement appropri pour toute violation stant dj produite . Larticle 13 ouvre donc une option en la matire: un recours est effectif ds lors quil permet soit de faire intervenir plus tt la dcision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une rparation adquate pour les retards dj accuss (arrt Kudla prcit, 159). Selon la Cour, vu les troites affinits que prsentent les articles 13 et 351 de la Convention (voir aussi larrt Kudla prcit, 152), il en va ncessairement de mme pour la notion de recours effectif au sens de cette seconde disposition. Mais surtout, dans cet arrt Mifsud c. France (prcit), et dans sa continuit dans larrt Nouhaud c. France du 9 juillet 2002, la Cour juge que le recours indemnitaire suffit caractriser lirrecevabilit 17 pour non puisement des voies de recours internes . Dsormais, la Cour ouvre aux Etats une alternative en droit interne: soit offrir aux requrants de rparer leur dommage caus par un retard excessif, soit permettre, sur demande du requrant, dacclrer la procdure litigieuse. Nous verrons dans la seconde partie de ce rapport quil existe une grande varit de recours effectifs . La Cour rappelle toutefois rgulirement que la solution la plus effective est un recours destin acclrer les procdures, car il vite galement davoir constater des violations successives pour la mme procdure et ne se limite pas agir uniquement a posteriori (par exemple arrt de Grande chambre Scordino c. Italie (n 1) du 29 mars 2006, 183-184.) Toutefois, comme on la prcdemment relev, seuls les recours disponibles et adquats sont 18 exigs .Ce qui implique galement que ces recours sont aussi soumis aux exigences deffectivit et de dlai raisonnable et contrls ce titre par la Cour europenne.
16 17
Arrt Kudla prcit 152. V. S. Guinchard, Procs quitable , Rpertoire Procdure civile, Dalloz, mars 2011, p. 94, n 347.
16
R. Bindels, Linfluence du droit dtre jug dans un dlai raisonnable prvu par larticle 6 1 de la Convention europenne des droits de lhomme sur ladministration de la justice civile belge, in Annales de Droit de Louvain, vol 62. 2002, no 3-4 pp. 349 428. 19 Voir aussi dcision Tom Mota c. Portugal no32082/96. 20 Arrt I.S c. Slovaquie du 4 avril 2000, 31. 21 Egalement, sagissant du droit tre jug dans un dlai raisonnable : Cocchiarella c. Italie ; Giuseppe Mostacciuolo c. Italie (n 1) ; Musci c. Italie ; Giuseppina et Orestina procaccini c. Italie ; Riccardi Pizzati c. Italie ; Ernestina Zullo c. Italie ; Apicella c. Italie. 22 La Cour de cassation italienne a toutefois opr un revirement de jurisprudence dans quatre arrts de cassation rendu le 27 novembre 2003 (n 1338, 1339, 1340 et 1341), dans lesquels elle a affirm que la jurisprudence de la Cour de Strasbourg simpose aux juges italiens en ce qui concerne lapplication de la loi n 89/2001 (). Et que la dtermination du dommage extrapatrimonial effectue par la cour dappel conformment larticle 2 de la loi no 89/2001, bien que par nature fonde sur lquit, doit intervenir dans un environnement qui
17
est celui qui permet soit d'acclrer la procdure, soit de fournir au justiciable une rparation adquate. Dans ce dernier cas, le recours doit rpondre lui-mme l'exigence du dlai raisonnable, et la Cour se montre plus exigeante dans lapprciation du caractre effectif de ce recours en considrant, par exemple, que le temps dexcution dune dcision rendu dans le cadre dun recours indemnitaire ne devrait gnralement pas dpasser six mois compter du moment o la dcision dindemnisation devient excutoire ( 198). Par ailleurs, si la juridiction interne est la plus mme de dterminer l'existence et le montant du dommage matriel, la dure excessive d'une procdure est prsume occasionne un dommage moral, dont l'indemnisation dpend des caractristiques et de l'effectivit du recours interne, mais dont le montant ne doit pas tre draisonnable au regard des sommes fixes par la Cour (en l'espce la Cour relve que le ddommagement accord ne 23 reprsente quenviron 10 % de ce qu'elle octroie gnralement, 214) . Le recours indemnitaire doit donc tre lui-mme un recours effectif, adquat et accessible. Cette effectivit implique aussi pour la Cour europenne une rparation suffisante ; caractres quelle contrle prcisment (par exemple, arrt Vidas c. Croatie du 3 juillet 2008). Selon la jurisprudence europenne, ce caractre adquat peut se trouver affect par la dure excessive de son examen ou par une indemnisation d'un montant par trop infrieur aux sommes accordes par la Cour dans des affaires similaires. La Cour europenne contrle ainsi l'effectivit de la rparation en se fondant sur les critres suivants : le montant de la rparation accorde, la dure de la procdure d'indemnisation, ainsi que la clrit du paiement de ladite indemnit (par exemple, Cocchiarella c. Italie du 29 mars 2006, 86-98). Cest ce type de contrle qui a rcemment t mis en uvre dans l'affaire rcente Sartory c. France du 24 sept. 2009. Il sagissait en lespce, au fond, dune procdure dannulation dune mutation dun fonctionnaire dont la dure de six ans a t juge excessive. La Cour a contrl la dure et lissue de la procdure dindemnisation : dbute en 2002, transmise au conseil d'tat en 2006, et acheve en 2007 par loctroi dune indemnit de 3 000 euros. La Cour a considr que cette indemnit accorde par le Conseil d'tat n'tait pas adquate compte tenu de la lenteur excessive de la procdure au fond et se celle aux fins d'indemnisation engage au titre de l'article R. 311-1 du code de justice administrative, et a conclu la violation de l'article 6, 1. Le requrant pouvait donc se prvaloir de la qualit de victime au sens de l'article 34 de la Convention, parce que le redressement n'tait pas appropri et suffisant, alors mme que la violation 24 du dlai raisonnable de la procdure administrative avait t reconnue . Le montant de lindemnisation est donc un lment essentiel pour que le recours soit jug adquat et effectif. Ce niveau dpend toutefois galement des caractristiques et de lefficacit du recours interne dans son ensemble. Un Etat qui sest dot de diffrents recours, dont un tendant acclrer la procdure et un de nature indemnitaire, et dont les dcisions, conformes la tradition juridique et au niveau de vie du pays, sont rapides, motives, et excutes avec clrit, accordent des sommes qui, 25 tout en tant infrieures celles fixes par la Cour, ne sont pas draisonnables . Les tribunaux nationaux pourront ainsi se rfrer aux montants accords au niveau national pour dautres types de dommages et se fonder sur leur intime conviction, mme si cela aboutit loctroi de sommes infrieures celles fixes par la Cour dans des affaires similaires (par exemple Apicella c. Italie du 29 mars 2006, 78, 94 95). La jurisprudence de la Cour tend, par ailleurs, objectiviser la responsabilit de lEtat du fait de la dure excessive de sa justice (Voir larrt de la Grande Chambre Bourdov c. Russie (n 2) du 15 janvier 2009, 111.), en posant, on la dit, une prsomption rfragable de dommage moral et en exigeant du juge de lindemnisation quil motive particulirement sa dcision dans le cas contraire (Voir Apicella c. Italie, prcit, 93, et Cocchiarella c. Italie, prcit, 94). Il convient galement de souligner que la rparation peut ne pas tre financire. On prsentera plus prcisment, dans la seconde partie de ce rapport, les diffrentes formes que peuvent revtir les
est dfini par le droit puisquil faut se rfrer aux montants allous, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg, dont il est permis de sloigner mais de faon raisonnable. . 23 Sur la situation italienne, voir en dernier lieu la rsolution du Comit des Ministres CM/resDH(2009)42 du 19 mars 2009. 24 Obs. N. Fricero, Procdures n 11, Novembre 2009, comm. 363. 25 V. Guide des bonnes pratiques, op cit., n 107, p. 24-25.
18
recours pralables mis en place par les Etats la suite de condamnations de la Cour europenne, ainsi que lvolution quils ont pu subir. Au travers de sa jurisprudence rcente, la Cour europenne na en outre pas hsit indiquer de manire parfois trs prcise quelle mesure tait adquate pour rparer la violation du droit tre jug dans un dlai raisonnable. Dans laffaire Yakan c. Turquie du 6 mars 2007, portant sur la dure dune procdure pnale (prs de treize ans et toujours pendante lors de ladoption de larrt) ainsi que sur la dure de la dtention provisoire du requrant (onze ans et sept mois, se poursuivant la date de ladoption de larrt), la Cour a conclu une violation des articles 5 3 et 6 1 et a insr une clause spciale dans le cadre de lapplication de larticle 41, aux termes de laquelle elle estime quune manire approprie de mettre un terme la violation constate serait de terminer le procs le plus rapidement possible, en prenant en considration les exigences dune bonne administration de la justice, ou de librer le requrant pendant la procdure, tel que prvu par larticle 5 3. Dans laffaire De Clerck c. Belgique du 25 septembre 2007, la Cour a toutefois pos les limites cette approche. Les requrants demandaient en lespce la Cour dordonner la cessation immdiate de laction publique engage leur encontre, en raison du dpassement du dlai raisonnable de linstruction pnale, sur le fondement de larticle 46 de la Convention. La Cour rejette la demande en prcisant quelle ne peut enjoindre des autorits judiciaires indpendantes darrter des poursuites pnales engages dans le respect de la loi.
A. La complexit de laffaire
La complexit peut justifier une dure importante de la procdure. Cette complexit peut concerner les rgles de droit applicables au litige ou les faits de la cause. Sagissant des rgles de droit, les causes de complexit sont varies : un changement de lgislation, le passage dun Etat lconomie de march, linteraction entre la procdure administrative et la procdure judiciaire (ex: licenciement dun travailleur handicap en Autriche ou en France), lattente 26 dun jugement pnal qui bloque lissue du procs civil , la jonction ou la connexit entre plusieurs affaires, la ncessit de concilier lintrt des particuliers et celui de la collectivit, la prsence de plusieurs accuss La complexit des faits de la cause peut rsulter de la ncessit dauditionner de nombreux tmoins, de la difficult de localiser les tmoins (arrt Mitev c. Bulgarie du 22 dcembre 2004), de mme que du long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves (arrt Akcakale c. Turquie
26
19
du 25 mai 2004) ou au contraire, de labsence de tout tmoin dans une affaire pnale (Commission, Jean-Claude Boddaert c. Belgique, du 17 avril 1991). Constituent galement des sources de complications, le recours des expertises, la traduction de documents, le recours un interprte (dans un arrt Sari c. Turquie et Danemark du 8 novembre 2001, sagissant dune affaire dhomicide commis au Danemark par le requrant, ressortissant turc, la Cour souligne les retards factuels lis la ncessit de traduire les actes de procdure en deux langues). Certaines affaires mlent complexit de fait et de droit lorsquil sagit de savoir, plus de vingt ans plus tard, si le requrant tait en tat de faillite le 14 septembre 1971, et en cas de rponse ngative, se 27 pose la question de la dtermination de son patrimoine en 1971 . En outre, il semble que pour la Cour certaines procdures sont, par nature, complexes, comme par exemple le remembrement, lexpropriation, les escroqueries et autres affaires de dlits financiers internationaux. Ainsi, propos dun remembrement foncier, dans laffaire Wiesinger c. Autriche du 30 octobre 1991, la Cour reconnat, avec lensemble des comparants, quun remembrement foncier constitue, par nature, un processus complexe, touchant aux intrts des particuliers comme de la collectivit tout entire (la question avait dj t aborde dans laffaire Erkner et Hofauer). Sagissant dune escroquerie, dans la dcision Wejrup c. Danemark du 7 mars 2002, la Cour souligne la complexit de laffaire portant sur les activits dun directeur des finances dun important holding, chapeautant plus de cinquante socits dans le monde entier et ncessitant quon examine des comptes de ces socits sur une priode de 5 ans, pour rappeler que la porte et la complexit dune affaire pnale descroquerie qui est souvent complique par limplication de plusieurs suspects, peut justifier une dure de procdure importante. Se rfrant aux arrts C.P et autres c. France (du 18 octobre 2000) et Hozee c. Pays-Bas (22 mai 1998), la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 et lirrecevabilit de la requte. Pourtant la dure de la procdure prise stait tendue sur 7 ans, 9 mois et 26 jours. Dans laffaire Hozee prcite, la Cour a examin la procdure dans le dtail pour observer la complexit de la tche consistant dbrouiller un rseau de socits lies entre elles et des comptes qui avaient t crs de manire rendre aussi difficile que possible pour les autorits la dtection de pratiques frauduleuses en matire dimpts et de scurit sociale. Elle relve par ailleurs la ncessit pour les autorits dentendre un nombre important de tmoins, de rassembler et dexaminer une quantit considrable de documents, et note galement que lampleur et la complexit indubitables de lenqute ont encore t accrues par limplication dautres suspects dans la fraude. Ne constatant aucune priode dinertie, elle estime non draisonnable un tel dlai dinstruction. Dans une affaire portant sur la conformit la Constitution dune taxe sur llectricit, la Cour retient la complexit de laffaire au vu des auditions de nombreuses autorits par la Cour constitutionnelle (arrt Klein c. Allemagne du 27 juillet 2000). Cependant, la complexit dune affaire ne suffit pas toujours justifier la longueur dune procdure: les autres critres entrent en ligne de compte et la Cour effectue une apprciation globale au vu des diffrents critres sur laquelle on reviendra.
B. Le comportement du requrant
Ce critre prsente une particularit : cest le seul critre qui peut entraner un constat de nonviolation, alors mme que le dlai est manifestement excessif et si par ailleurs, aucune inactivit notable nest imputable aux juridictions nationales. Sil est la cause essentielle du retard, il ny aura
27
20
pas violation de larticle 6 1. La Cour examine ainsi la question de limputabilit de la dure excessive. Dans une affaire Oberling c. France du 11 avril 2006, par exemple, elle a pu relever que mme sil pourrait tre reproch au requrant un comportement peu diligent quant la production de mmoire en premire instance, un tel comportement ne saurait en aucun cas expliquer le dlai au stade de lappel , en lespce un dlai de plus de six ans et deux mois pour deux instances administratives. Dans une dcision de recevabilit, en matire civile , la Commission rappelait en effet que ce qui est exig dune partie dans une procdure civile est une diligence normale et que seules des lenteurs imputables lEtat peuvent amener conclure linobservation du dlai raisonnable . En lespce, elle concluait la non-violation de larticle 6.1, estimant que le comportement peu diligent du requrant tait largement responsable dune dure, de prime abord draisonnable, soit plus de 10 ans pour une procdure de divorce. Pour la Cour, en matire pnale, ... larticle 6 (art. 6) nexige pas de lintress une coopration active avec les autorits judiciaires (arrt Eckle c. Rpublique fdrale dAllemagne du 15 juillet 1982 29 82) . Elle estime, avec la Commission, que lintress est tenu seulement daccomplir avec diligence les actes le concernant, de ne pas user de manuvres dilatoires et dexploiter les possibilits offertes par le droit interne pour abrger la procdure; rien ne loblige entreprendre des dmarches impropres cette fin (arrt Union Alimentaria Sanders SA du 7 juillet 1989). Toutefois, le comportement dun requrant constitue un lment objectif, non imputable lEtat dfendeur et qui entre en ligne de compte pour dterminer sil y a eu ou non dpassement du dlai 30 raisonnable (arrt Wiesinger c. Autriche du 30 octobre 1991, srie A n o 213, 57) . La Cour dduit toujours dans les affaires pnales la priode o le requrant a pris la fuite illgalement. Ainsi, dans laffaire Sari c. Turquie et Danemark prcite, la Cour constate que la priode de deux ans, quatre mois et six jours, passe entre le 23 fvrier 1990, date de la fuite du requrant, et le 29 juin 1992, date de son arrestation Istanbul, relve de la seule responsabilit du requrant, qui, par sa volont, sest de facto soustrait la justice. Insistant sur lobligation de comparatre comme lment essentiel du procs pnal, sauf cas de force majeure ou excuse lgitime, la Cour considre quil nest pas concevable que son choix de se soustraire la justice profite au requrant. Le fait quun requrant ait retard la procdure en ne donnant pas son adresse aux autorits est galement relev par les juges de Strasbourg (arrt Mitev c. Bulgarie, du 22 dcembre 2004). En revanche, ces derniers excluent tous les retards qui sanalysent comme un cas de force majeure: ainsi ne sont pas retenues la charge du requrant des hospitalisations rptes en cours de procdure du fait dun tat de sant dfaillant (arrt Lavents c. Lettonie du 28 fvrier 2003). Dans un arrt Jetzen c. Luxembourg du 4 mars 2008, la Cour europenne a rappel que larticle 6 nexige pas des intresss une coopration active avec les autorits judiciaires. On ne saurait non plus leur reprocher davoir tir pleinement parti des possibilits que leur ouvrait le droit interne. Cependant, leur comportement constitue un fait objectif, non imputable lEtat et prendre en compte pour rpondre la question de savoir si la procdure a ou non dpass le dlai raisonnable. Constitue galement un obstacle objectif, les absences rptes dun prvenu des audiences compte tenu de son tat de sant (arrt Rashid c. Bulgarie (n2) du 5 juin 2008). Le requrant nest jug responsable du retard que lorsquil y a manifestement mauvaise foi de sa part. La Cour a ainsi jug, dans une procdure pnale, que le requrant, qui avait form deux pourvois, n'avait pas contribu ralentir le cours de la procdure, puisque sa longueur tait imputable aux autorits : le premier juge d'instruction n'ayant dlivr aucun acte durant dix-huit mois (arrt Malet c. France du 11 fvr. 2010).
28
28 29
Dcision finale de recevabilit, Hervouet c. France, du 2 juillet 1997 Arrt Corigliano c. Italie du 10 dcembre 1982, 42. 30 Arrt Versini c. France du 10 juillet 2001.
21
A loccasion dune affaire civile italienne pourtant trs longue (15 ans), la Cour a constat avec la Commission, que les deux requrants navaient jamais entrepris de dmarches tendant obtenir un examen plus rapide de leur affaire, quau contraire, ils avaient multipli les demandes de renvois (au moins 17 renvois daudience) et a retenu leur responsabilit dans la lenteur de la procdure, pour 31 conclure labsence de violation de larticle 61 . La Cour opre ainsi une nette distinction. Linertie du requrant relancer la procdure ou la reprendre devant une autre juridiction relve de sa libert, selon les principes du dispositif et de linitiative des parties, propres la procdure civile, et face auxquels les juridictions nont aucune marge de manuvre. Il en va tout autrement de lapathie du requrant durant une procdure en cours: les tribunaux doivent veiller son bon droulement, en tant attentifs lorsquil sagit de consentir une demande dajournement, dentendre des tmoins ou de surveiller les dlais requis pour ltablissement dun 32 rapport dexpertise . En revanche, le fait quun requrant ait us de toutes des voies de recours ouvertes ne peut lui tre reproch. Dans un arrt Guerreiro c. Portugal du 31 janvier 2002, la Cour considre que lon ne saurait reprocher un requrant davoir tir pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne (arrt Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987, srie A no 117-B, p. 62, 68). En loccurrence, sil est vrai que certains des recours du requrant furent rejets, lappel interjet le 13 mars 1990 fut partiellement couronn de succs . La Cour rappelle galement que lattitude dun requrant ne peut tre critique sil sest simplement prvalu dun droit que prvoit la loi, mme si lexercice de ce droit (en lespce une demande dexpertise) est la cause principale de la dure de la procdure (arrt Sopp c. Allemagne du 8 octobre 2009, 35 ; galement Bendayan Azcantot et Benalal Bendayan c. Espagne 9 juin 2009, 73). La Cour, pour conclure la non-violation de larticle 6 1,.examine dans le dtail les retards que peut causer le requrant du fait de son comportement: dans larrt Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997, la Cour numre les agissements de la requrante: rcusations sans fondement, absences aux audiences, justifies en partie seulement par des raisons mdicales, contradictions dans les demandes entre la requrante et son conseil, et surtout refus de se soumettre une troisime expertise mdicale. Dans une autre affaire polonaise, la cause essentielle du retard est imputable au comportement du requrant et des co-accuss du procs pnal, ce qui conduit la Cour a juger quil ny a pas violation du dlai raisonnable pour une priode de 6 ans et 1 mois dans le cadre dune procdure pnale pour fraude aggrave: la Cour stigmatise les absences rptes du requrant aux audiences pour motif mdical non justifi et son absence aux examens mdicaux ordonns par la cour pour vrifier sil est 33 en tat de suivre le procs . Dans une procdure dune dure de 7 ans et 2 mois devant deux degrs de juridiction, donnant lieu un constat de non-violation, la Cour explicite son analyse en ces termes: le requrant na pas fait preuve dune diligence requise dune partie une procdure rgie par le principe du dispositif, dans la mesure o il a prsent plusieurs demandes procdurales imprcises ou dnues de fondement. Quant au comportement des juridictions nationales, lon ne saurait leur imputer les retards assez 34 importants pour permettre de considrer comme excessive la dure globale du procs. ( 209) .
31 32
Arrt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 dcembre 1995. Arrt Patrianakos c. Grce du 15 juillet 2004. Sur lmergence dun vritable devoir de mise en tat dans la jurisprudence de la Cour europenne, voir infra C. 33 Arrt Klamecki c. Pologne du 28 mars 2002. 34 Arrt Dosta c. Rpublique tchque, 25 mai 2004.
22
1. Les justifications des autorits nationales prises en compte par la Cour La Cour europenne peut retenir, la dcharge de lEtat concern, certaines circonstances de nature provoquer un encombrement exceptionnel des juridictions. Dans larrt Foti et autres c. Italie du 10 dcembre 1982 par exemple, avant dtudier sparment chacune des procdures litigieuses, la Cour rappelle lampleur des troubles dont Reggio de Calabre fut le thtre de 1970 1973 et qui donnrent laffaire deux caractristiques importantes. Premirement, ils crrent un climat politique et social particulier, de sorte que les juges pouvaient lgitimement apprhender, en cas de condamnations prcipites ou svres, un regain de tension et mme la rptition de dsordres. Deuximement, ils eurent une incidence sur le fonctionnement de la justice pnale. Elle se fit surtout sentir au tribunal de Reggio, mais les juridictions de Potenza, auxquelles des affaires avaient t renvoyes, connurent aussi un encombrement exceptionnel. Elle conclut en considrant quil y a lieu de prendre en considration ces circonstances, et notamment de ne pas tenir pour injustifis les dlais normaux rsultant du transfert des procdures. Dans laffaire Buchholz , la Cour prend en compte les efforts entrepris par les autorits nationales pour faire face laugmentation des contentieux du travail dus une priode de pnurie conomique, et lencombrement des cours dappel du travail, en particulier de celle de Hambourg. La Cour constate laugmentation du nombre des conseillers ds 1974, quand les litiges commencent crotre par suite de la rcession conomique. Elle relve aussi que la Cour dappel du travail de Hambourg a russi traiter plus de cas en 1976 et 1977 quen 1974 et 1975, tandis que diminue la dure moyenne des procdures et note la cration par la Cour ds 1976 dune sixime chambre laquelle ont t attribues prs de la moiti des affaires pendantes devant une autre chambre. Enfin, pour acclrer le fonctionnement des juridictions du travail, le Gouvernement a propos une rforme lgislative que les assembles parlementaires ont adopte en 1979. Vu les circonstances de lespce et notamment la stratgie de dfense du requrant qui a contribu au ralentissement de la procdure, la Cour, aprs un examen dtaill de toutes les tapes et les actes de la procdure, sagissant dun contentieux du travail considr par les juges de Strasbourg comme constituant un enjeu important pour le requrant, conclut labsence de violation de larticle 6 1 pour une dure de 4 ans, 9 mois et 16 jours devant trois degrs de juridictions. Cette jurisprudence est reprise dans laffaire suisse Zimmermann et Steiner du 13 juillet 1983 dans laquelle la Cour prcise quun encombrement passager du rle des juridictions dun Etat contractant nengage pas sa responsabilit si cet Etat recourt avec la promptitude voulue des mesures propres surmonter pareille situation exceptionnelle. Parmi les motifs admis par la Cour pour dcharger les autorits nationales de leur responsabilit en matire de dlai, figurent des difficults plus ponctuelles comme celle tenant lobtention de commissions rogatoires internationales dans les procdures pnales. Dans un arrt Neumeister c. Autriche du 27 juin 1968, la Cour considre quon ne peut, notamment, imputer aux autorits judiciaires autrichiennes les difficults rencontres par elles ltranger pour obtenir lexcution de leurs nombreuses commissions rogatoire. Les grves des avocats sont galement mises la dcharge des autorits nationales, sauf si ces 36 dernires nen prcisent pas prcisment limpact . De plus lEtat doit faire le ncessaire pour que le retard engendr par cet vnement soit rsorb (arrt Papageorgiou c. Grce du 22 octobre 1997). 2. Les justifications donnes par les autorits et rejetes par la Cour Lorsque les Etats invoquent lencombrement exceptionnel dune juridiction, la Cour nonce gnralement que la Convention astreint les Etats contractants organiser leurs juridictions de manire leur permettre de rpondre aux exigences de lart 61 notamment quant au dlai raisonnable. Cette exigence est identique mme si ces retards sont dus la structure du systme 37 judiciaire national .
35
35 36
Arrt Buchholz c. Allemagne du 6 mai 1981. Arrt Savvidou c. Grce du 1er aot 2000. 37 Arrt Hadjidjanis c. Grce du 28 av.2005.
23
Les contraintes budgtaires de lEtat ne peuvent pas en outre dgager lEtat de ses obligations (arrt Burdov c. Russie (n 2) du 15 janvier 2009, 65-69). LEtat contractant a le choix des moyens pour amnager son systme judiciaire de manire rpondre lexigence du dlai raisonnable, mais lorsque les autorits ne prennent pas les mesures suffisantes, elles engagent la responsabilit de lEtat, puisquil est de jurisprudence constante que lencombrement chronique du rle dune juridiction ne constitue pas une explication valable (voir, parmi dautres, les arrts Dumont c. Belgique du 28 avril 2005). Par ailleurs, il incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir une dcision dfinitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil dans un dlai raisonnable. Cette jurisprudence trouve sappliquer une procdure devant une Cour suprme, comme dans laffaire Vergos c. Grce du 24 juin 2004, pour une dure de quatre ans et onze mois devant le Conseil dEtat, ou dans laffaire Paummel c. Allemagne du 1er juillet 1997 pour une instance de cinq ans et presque trois mois devant la seule Cour constitutionnelle fdrale. Elle sapplique aussi lorsque plusieurs degrs de juridictions sont concerns: dans ce cas, les priodes dinactivit quelles soient dues une surcharge chronique du tribunal ou linsuffisance manifeste du personnel judiciaire entraneront la responsabilit de lEtat au regard de son engagement conventionnel au titre de larticle 6 1. La dure de linstruction dune affaire est souvent la cause essentielle dune procdure pnale excessivement longue. Dans une affaire non complexe, ayant donn lieu deux procdures pnales, dune dure de quatre ans pour la premire et de quatre ans et trois mois pour la seconde, la Cour 38 conclut la violation de larticle 6 1 . Les autorits arguaient de la difficult localiser les prvenus, mais la Cour, ayant constat quun des jugements du tribunal correctionnel avait t rendu par dfaut, na pas estim cette explication convaincante. Elle a surtout jug excessifs les trois ans dinstruction de la plainte avec constitution de partie civile du requrant au regard de lenjeu du litige pour ce dernier. Dans une affaire pnale, o le requrant avait fait lobjet de poursuites du chef de dnonciation calomnieuse aggrave pour avoir dnonc la conduite de deux magistrats, la Cour retient la violation de larticle 6 1. La dure globale de six ans avait t commente ainsi par la Cour: Pareil laps de temps parat de prime abord considrable pour une telle affaire. Aprs examen de chaque des tapes de la procdure, les juges de Strasbourg estiment la priode dinstruction excessivement longue pour une affaire juge non complexe, avec deux phases dinactivit de quatorze et treize mois 39 non expliques par les autorits . En matire civile, depuis son arrt Kning c. RFA (28 juin 1978), dans lequel elle relevait que le juge pouvait aussi avoir tard prendre des mesures dinstruction et transmettre le dossier pour jugement, la Cour europenne a dgag un vritable devoir pour le juge de mise en tat du dossier aux fins de garantir le respect dun dlai raisonnable de jugement. Elle la encore affirm rcemment avec force dans deux arrts Poelmans c. Belgique et Leonardi c. Belgique du 3 fvrier 2009, en relevant que mme lorsquune procdure civile est rgie par le principe dispositif, qui consiste donner aux parties des pouvoirs dinitiative et dimpulsion, il incombe lEtat dorganiser son systme 40 judiciaire de telle sorte que lexigence de jugement dans un dlai raisonnable soit respect . Le juge est ainsi tenu dassurer le respect des exigences de larticle 6 en matire de dlai raisonnable, notamment en exerant les pouvoirs mis leur disposition par la loi afin de remdier dventuelles manuvres dilatoires de la part dune partie la procdure , prcise la Cour, dans une affaire o le gouvernement arguait du comportement du dfendeur comme cause essentiel des retards dans une procdure en recherche de paternit naturelle (arrt Costa Ribeiro c. Portugal du 30 avril 2003).
38 39
Arrt Dachar c. France du 10 octobre 2000. Arrt Corigliano c. Italie du 10 dcembre 1982 prcit. 40 Obs. N. Fricero, JCP G, n 16, 15 avril 2009, II, 10070.
24
On rejoint l une observation que fournit lanalyse de la jurisprudence de la Cour europenne concernant la France comme lAllemagne: mme si la procdure en cause a un caractre accusatoire et dpend trs largement des initiatives prises par les parties (comme cest le cas dans ces deux Etats), le juge doit toujours utiliser tous les pouvoirs dinjonction dont il dispose pour imprimer aux procdures le rythme requis par leur nature et la situation des justiciables, fixer aux parties des dlais daction conformes aux exigences de larticle 6 1, en contrler lapplication et ventuellement sanctionner le non respect de ses dcisions. Labsence de prjudice pour le requrant du fait du retard ne saurait tre retenue par les juges de Strasbourg. Ainsi, dans un arrt Jorge Nina Jorge et autres c. Portugal du 19 fvrier 2004, la Cour relve cet gard que la circonstance, allgue par le Gouvernement, que le prolongement de la phase judiciaire de la procdure naurait pas port prjudice aux requrants, ceux-ci ayant dj obtenu le versement des indemnisations en cause, ne saurait branler ce constat. En effet, supposer mme quil y ait eu absence de prjudice, ce que la Cour trouve loin dtre tabli, il convient de rappeler quune violation de la Convention se conoit mme en labsence de prjudice. Il convient toutefois de relever ce sujet que le Protocole n14 ajoute une nouvelle condition de recevabilit celles dj prvues larticle 35 de la Convention. La Cour peut dsormais non seulement dclarer irrecevable une requte manifestement mal fonde ou abusive , mais aussi, er depuis le 1 juin 2010, lorsquelle estime que le requrant na subi aucun prjudice important, sauf si le respect des droits de lhomme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requte au fond et condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n'a pas t dment examine par un tribunal interne . La Cour a rcemment prcis que le prjudice important , au sens de l'article 35, 3, b) de la Convention, doit s'apprcier au regard de l'impact de la violation allgue sur la situation du requrant (en lespce, dans le cadre d'un recours devant la Cour constitutionnelle, la non-communication par cette dernire au requrant des observations transmises par la Cour suprme et le tribunal rgional) et non de la somme financire en jeu devant les tribunaux nationaux (arrt Holub c. Rpublique tchque, 14 dcembre 2010). Largument selon lequel les prorogations de dlais accordes au Ministre public pour prsenter ses conclusions en rponse seraient dment prvues par la loi nationale nexclut pas la responsabilit de lEtat si les retards en rsultant savrent excessifs aux yeux de la Commission comme de la Cour (Commission, Macedo c. Portugal du 6 novembre 1989). Dans un arrt Desrues c. France du 21 juillet 2005, le Gouvernement soutenait que la publication dun dcret du 10 janvier 1992 dterminant les rgles et barmes pour la classification et lvaluation des troubles psychiques de guerre, avait provoqu un afflux de demandes de pensions militaires dinvalidit pour troubles psychiques de guerre, ce qui aurait entran un allongement des procdures de traitement de ce type daffaires. Et les juges de Strasbourg de rpondre sans ambages que (...) le requrant ne saurait se voir opposer le retard gnr par un afflux de demandes devant les juridictions internes suite une rforme rglementaire. De mme, lintroduction dune rforme dans lorganisation judiciaire de la Turquie transfrant les comptences des tribunaux militaires aux tribunaux de droit commun a pu contribuer aux retards mais la Cour rappelle alors les principes dj voqus plus haut dans laffaire Zimmermann et Steiner, savoir que larticle 6 1 de la Convention oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de telle sorte que les cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, y compris lobligation de trancher les causes dans un dlai raisonnable (arrt Sahiner c. Turquie du 25 41 septembre 2001 ). Il se peut galement quun ajournement de procdure savre ncessaire, notamment lorsquune formation solennelle dune cour suprme doit se prononcer, mais cet ajournement doit aboutir une dcision permettant une solution dfinitive du litige, sans nouveaux dessaisissements (arrt Hadjidjanis c. Grce du 28 avril 2005). Parfois, le retard tient, nonobstant lencombrement dj voqu dune juridiction, la volont de la juridiction suprieure de joindre des affaires semblables: si la Cour europenne peut comprendre cette
41
Il sagissait dune dure de 8 ans et 11 mois depuis la reconnaissance du droit de recours individuel, pour deux degrs de juridictions.
25
dmarche inspire du souci de bonne administration de la justice, elle la critique lorsquelle gnre un prolongement excessif de linstance. Larrt Hentrich c. France du 22 septembre 1994 en est une illustration: en lespce, la longueur de la procdure en cassation tait surtout imputable au souhait de la Cour suprme de runir les quatre affaires qui posaient des problmes similaires, souhait comprhensible mais qui, sous langle de larticle 6 (art. 6) de la Convention, ne saurait justifier un retard considrable . Laffaire avait dur quatre ans en appel (encombrement de la Cour) et deux ans en cassation: cela constitue pour lensemble de la procdure, un dlai jug draisonnable de sept ans et trois mois pour trois degrs de juridiction dans une affaire o lenjeu pour la requrante tait estim important par la Cour, puisquil sagissait de la privation de son bien, du fait de lexercice par ladministration fiscale de son droit de 42 premption . On le voit, la Cour prend en compte, dans son apprciation, les implications du litige pour les requrants. Il convient maintenant dexaminer quels types de procdure prsentent aux yeux de la Cour un enjeu tellement important quil convient de lintgrer dans son apprciation.
42 43
Le droit de premption fiscale a t supprim depuis. Arrt Hseyin Ertrk c. Turquie du 22 septembre 2005, 32. 44 Obs. N. Fricero, Procdures n 11, Novembre 2009, comm. 363.
26
Dans une affaire o le requrant fut victime dun accident de voiture et avait agi en rparation, la Cour rappelle: ... that after a car accident the applicant became partly disabled, and what was at stake for him was a considerable amount mainly intended to compensate his disablement and loss of working 46 capacity. Under these circumstances the Court finds that special expedition was called for . Lexigence de particulire clrit des litiges portant sur lindemnisation dune personne victime de blessures involontaires a galement t rappele par larrt Stefanova c. Bulgarie du 11 janvier 2007. la dure de la peine demprisonnement purge par le requrant constitue galement aux yeux de la Cour une situation exigeant une certaine diligence. Dans un arrt Soto Sanchez c. Espagne, du 25 novembre 2003, la Cour dclare que lenjeu de laffaire pour le requrant tait important, vu notamment que la peine de quatre ans et deux mois demprisonnement, initialement prononce par lAudiencia Nacional, avait t port neuf ans par le Tribunal suprme, peine quil purgeait au moment de lintroduction du recours damparo. LEspagne est ainsi condamne pour une dure de procdure de 5 ans, 5 mois et 18 jours devant le seul Tribunal constitutionnel. La Cour rappelle quen matire pnale, le droit dtre jug dans un dlai raisonnable a notamment pour objet dviter quune personne inculpe ne demeure trop longtemps dans lincertitude de son sort (arrt Stgmller c. Autriche, du 10 novembre 1969). Dans une affaire inegu et autres c. Turquie du 13 octobre 2009, la Cour observe que, tout au long de la procdure, les requrants ont t maintenus en dtention provisoire ; situation qui requiert des tribunaux chargs de l'affaire une diligence particulire pour administrer la justice dans les meilleurs dlais. La Cour affirme dans laffaire Caloc c. France du 20 juillet 2000 quune diligence particulire simposait aux autorits judiciaires saisies, sagissant de linstruction dune plainte dpose par un individu en raison de violences prtendument commises par des agents de la force publique son encontre. les affaires de violence policire Dans une affaire bulgare concernant des violences policires illgales et la mise en cause de la responsabilit de lEtat du fait de dommages rsultant de ces agissements, la Cour expose que as regards the importance of what was at stake for the applicant, the Court observes that his action concerned payment for grave injures sustained as a result of police violence. In such cases special diligence is required of the judicial authorities (arrt Krastanov c. Bulgarie du 30 septembre 2004). Tout contentieux dans lequel un retard risque de priver la dcision de tout effet utile, la Cour exige des autorits, non plus seulement une certaine diligence mais une clrit exceptionnelle. Il en va ainsi lorsque ltat de sant, voire la vie du requrant est en jeu. Cette jurisprudence sest affirme loccasion des contentieux devant le juge administratif franais en responsabilit de lEtat et en rparation ports par les personnes hmophiles et contamines par le virus VIH loccasion dune transfusion. La Cour navait pas manqu dinsister sur la ncessit dune clrit particulire dans ce type de situations, par exemple dans laffaire particulirement tragique X c. France, du 31 mars 1992, dans laquelle le requrant hmophile transfus tait dcd du sida en cours dinstance devant la Cour europenne. Cette dernire avec la Commission estimait que lenjeu de la procdure litigieuse revtait une importance extrme pour le requrant, eu gard au mal incurable qui le minait et son 47 esprance de vie rduite.
45
Arrt Mehmet Ozel et autres c. Turquie du 26 avril 2005, 38, voir aussi arrts Hatun Gven et autres c. Turquie du 8 fvrier 2005, Meryem Gven et autres c. Turquie du 22 fvrier 2005, et arrts Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990, 72, et Karakaya c. France du 26 aot 1994, 30. 46 Arrt Kurt Nielsen c.Danemark 15 fvrier 2000. 47 Pour une critique des positions de lEtat franais ce sujet : S. Guinchard, Procs quitable , Rpertoire Procdure civile, op. cit., p. 90, n 330.
27
Dans un autre contentieux de mme nature, la Cour souligne que lenjeu de la procdure revtait une importance extrme pour le requrant, sropositif ds sa naissance. Bref, une diligence exceptionnelle simposait en loccurrence, nonobstant le nombre de litiges traiter (arrt Henra c. 48 France du 29 avril 1998 notamment) . Cet enjeu doit tre essentiel pour que la Cour retienne la violation de larticle 6: elle opre en effet une distinction entre les requrants contamins par le VIH, envers lesquels la diligence exceptionnelle simpose, ce qui peut entraner un constat de violation du dlai raisonnable en ce qui les concerne, et ceux agissant en qualit dayants droits ou de parents de victimes du sida envers lesquels lexigence de clrit tant moindre, la violation ne sera pas constate dans une mme procdure (arrt A et autres c. Danemark du 8 fvrier 1996, dans une affaire o le comportement de ces requrants avait contribu sensiblement la dure de la procdure). Dans une affaire Gheorghe c. Roumanie du 15 juin 2007, la Cour a rappel qu une diligence particulire est exige des autorits lorsque le requrant est atteint d'une maladie grave et incurable et que son tat de sant se dgrade rapidement ( 54) [] Compte tenu du fait qu'au cours de la procdure l'tat de sant du requrant s'est gravement dgrad alors que les autorits taient tenues de faire preuve d'une grande diligence, la Cour conclut que la dure de la procdure en question est excessive ( 60). En lespce, la cause dterminante du retard tait un conflit de comptence entre deux juridictions ayant commis des erreurs dapprciation sur leurs comptences respectives. Dans laffaire Sopp c. Allemagne du 8 oct. 2009, la Cour a rappel que reconnaissance de l'origine professionnelle d'une maladie devait tre particulirement prise en compte compte-tenu de limportance que revt ce contentieux pour le requrant, en ce qu'il s'agit de lui assurer une 49 subsistance supplmentaire par l'octroi d'une pension de rversion spcifique . Lge avanc du requrant est une autre circonstance justifiant que la procdure soit conduite rapidement. Par exemple, sagissant de lattribution dune pension de guerre demande par un justiciable g de 80 ans (Pantaleon c. Grce du 10 mai 2007). Lorsquil sagit de prserver un lien familial dans les dcisions relatives la garde dun enfant ou lexercice de lautorit parentale, ou loctroi dune pension alimentaire dans une procdure de divorce, la Cour, soucieuse que lcoulement du temps ne dtruise les relations parents-enfants, rappelle gnralement quil importe que les affaires de garde soient traites rapidement (voir par exemple larrt Hokkanen c. Finlande du 23 septembre 1994, dans lequel la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 pour 18 mois de procdure). Cest le cas enfin pour les questions relatives ltat et la capacit des personnes. Les condamnations au paiement dune pension alimentaire pour lentretien et lducation des enfants doivent ainsi tre mis excution rapidement, mme en prsence dune procdure dexequatur (arrt Dinu c. Roumanie et France, 4 novembre 2008). Dans cette affaire, une requrante a obtenu la condamnation de la France et de la Roumanie, en raison dune procdure dexequatur ayant mis 9 ans pour aboutir du fait des lenteurs des justices mais aussi des ministres concerns. On trouvera la fin de ce rapport une liste dtaille des procdures pour lesquelles la Cour se montre plus exigeante en terme de dlai.
50
Mais aussi: arrts X c. France du 31-03-1992, Valle c. France du 26-04-1994, Karaya c. France du 26-081994, Paillot c. France du 22-04-1998, F.E c. France du 30-10-1998, Kritt c. France du 19 mars 2002, Beaumer c. France du 8 juin 2004. 49 Obs. P. Coursier, JCP S, n 16, 20 avril 2010, 1164. 50 Annexe 2.
28
son arrt Martial Lemoine c. France du 29 avril 2003, portant sur un contentieux de la coproprit dune dure de 7 ans et 8 mois, pour quatre degrs dinstance, la procdure stait droule sur un an et dix mois en premire instance, un an et presque huit mois en appel, un an et neuf mois en cassation, et dun peu plus de 2 ans devant la cour dappel de renvoi. La Cour en conclut () Mme si une dure globale de plus de sept ans et huit mois constitue une priode assez longue, les laps de temps imputables aux autorits ne sauraient, de lavis de la Cour, tre considrs comme draisonnables, compte tenu de lensemble des circonstances de la cause, et la lumire de la jurisprudence de la Cour( 33). De mme, dans larrt prcit Sopp c. Allemagne du 8 oct. 2009, ce sont les deux ans et deux mois injustifis dattente devant la Cour constitutionnelle fdrale dAllemagne, sur les 18 ans et demi au total, qui ont permis de caractriser latteinte au droit un jugement dans un dlai raisonnable. Dans deux arrts St Canal Plus et a. et Cie des gaz de ptro le Primagaz c. France du 21 dcembre 2010, la Cour europenne analyse au regard de lexigence du dlai raisonnable la procdure de recours contre une dcision juridictionnelle autorisant une visite et des saisies par les agents de lAutorit de la concurrence et lie cette exigence celle de leffectivit mme dudit recours. La Cour estime ainsi que pour tre effectif, ce recours ne doit pas tre conditionne par lexistence et lissue dun recours au fond contre la dcision de lAutorit de la concurrence et doit tre examin dans un dlai raisonnable. La Cour porte donc une apprciation sur une instance bien prcise mais dont elle apprcie la dure au regard de limportance quelle revt dans une procdure plus large (englobant linstance au fond de contestation de la dcision de lautorit en cause), pouvant inclure plusieurs 51 instances bien distinctes . Lapprciation se fait ainsi sur lensemble de la procdure et implique de prendre en compte (conf. Infra II Partie 1 sur les points de dpart et termes du dlai contrler) les diffrents degrs dexamen juridictionnel, ainsi que des phases administratives pr ou post sentenciel. Par exemple, dans le contentieux du travail, lexamen doit se porter sur la totalit des procdures administrative et judiciaire, ainsi que le dlai de dpartage devant le Conseil des prudhommes (arrt Seguin c. France, 16 avril 2002). Ne sont toutefois pas pris en compte dans le calcul du dlai, la procdure dautorisation dassigner jour fixe (arrt R. c. France, 3 dc. 2002), les procdures strictement conservatoires ou provisoires (arrt Maillard Bous c. Portugal, 28 juin 2001), ainsi que la procdure dexamen dune demande tendant la rvision du procs (arrt Jussy c. France, 8 avril 2003). Mais bien souvent une dure globale excessive constitue un motif suffisant de violation. Il en est ainsi notamment lorsque la Cour constate quun seul degr de juridiction est intervenu (notamment 52 lorsquune cour suprme statue en premier et dernier ressort) . Ce motif, compar la dure de la procdure, suffit alors la Cour pour se prononcer. Larrt Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990 illustre de manire clairante la dmarche de la Cour, qui dclare: Les parties ont discut des divers critres appliqus en la matire par la Cour, tels la priode exacte considrer, le degr de complexit de laffaire, le comportement des parties, etc. La Cour rappelle pourtant que sa jurisprudence sinspire en pareil cas dun principe fondamental: le caractre raisonnable de la dure dune procdure sapprcie en fonction des circonstances particulires de la cause. En lespce elles commandent une valuation globale, en sorte que la Cour ne croit pas utile dexaminer ces questions en dtail . Aprs avoir relev les circonstances propres lespce, notamment au regard de lenjeu du litige et de la complexit de laffaire, elle juge : il nen demeure pas moins quun laps de temps de neuf ans sans dcision dfinitive dpasse le dlai raisonnable. Il y a eu ds lors, l aussi, violation de larticle 6 1 . Dans un litige en matire dexpropriation ayant donn lieu trois procdures, dont deux pendantes et sur, respectivement, deux degrs et trois degrs de juridiction, la Cour indique: Force est de constater que, sagissant dune dure de plus de six-sept ans, la lenteur de la procdure rsulte essentiellement du comportement des autorits et juridictions saisies (arrt Nastou c. Grce du 16 janvier 2003).
51 52
Obs. G. Decocq, Contrats Concurrence Consommation, n 2, fvrier 2011, comm. n 40. Parmi beaucoup dautres affaires, arrt Assymomitis c. Grce du 14 octobre 2004.
29
Dans larrt Comingersoll SA c. Portugal du 6 avril 2000, la Cour estime que les circonstances de la cause commandent une valuation globale, et qu une dure de 17 ans et 6 mois pour obtenir une dcision dfinitive qui, de surcrot nest pas intervenue, au sujet dune demande fonde sur un titre excutoire appelant de par sa nature une dcision rapide ne peut passer pour un dlai raisonnable . Sagissant de plusieurs litiges ayant oppos le requrant la Scurit sociale, la Cour, aprs avoir appliqu les critres habituels de sa jurisprudence aux circonstances de lespce, souligne quune dure globale de plus de quatorze ans dans ce type daffaire ne saurait en soi, tre considre comme rpondant aux exigences du dlai raisonnable garanti par larticle 6 1 de la Convention (arrt J-M. F. c. France du 1er juin 2004).
53
Voir larrt Eckle c. Rpublique fdrale dAllemagne du 15 juillet 1982 et larrt Reinhardt et Slimane-Kad c. France du 31 mars 1998.
30
Si le dlai raisonnable dbute ds linstant quune personne se trouve accuse, cest--dire ds linstant quil y a des rpercussions importantes sur sa situation, la date retenir nest pas celle o des pnalits fiscales sont imposes aux socits du requrant et non lintress lui-mme et alors quil nexistait aucune raison pour lui de supposer quil tait personnellement vis par lenqute mais celle du premier interrogatoire du requrant en qualit de suspect, puisquelle a eu des rpercussions importantes sur sa situation. Cest ce qua jug la Cour dans laffaire Hozee c. Pays-Bas du 22 mai 1998. Elle relve ainsi que mme si une pnalit fiscale ou une majoration dimpt peut, dans certaines circonstances, passer pour une accusation en matire pnale au sens de larticle 6 1 de la Convention, la sanction dont il sagit en lespce fut inflige par le fisc la fin de 1981 aux socits du requrant et non lintress personnellement. Rien ne donne penser qu ce stade M. Hozee lui-mme tait souponn de fraude, infraction dont il fut en dfinitive accus. De surcrot, limposition dune pnalit fiscale au titre de larticle 21 de la loi gnrale relative aux impts du royaume nentrane pas louverture dune procdure pnale en labsence dlments qui justifieraient lintervention du FIOD [ladministration fiscale] (paragraphes 23, 32, 33 et 41 ci-dessus). Dans laffaire Lopez Sole y Martin de Vargas c. Espagne du 28 octobre 2003, la CEDH retient la date du 8 juin 1985 prcisant Le mme jour, le juge dinstruction ordonna une perquisition au domicile du requrant, qui fut effectue le lendemain et eut des rpercussions importantes sur la situation du requrant ( 25). Dans une affaire Mc Farlane c. Irlande du 10 septembre 2010, la Cour rappelle qu'en matire pnale le dlai raisonnable de l'article 6 1 dbute ds l'instant qu'une personne se trouve accuse . L' accusation , aux fins de l'article 6 1, peut se dfinir comme la notification officielle, manant de l'autorit comptente, du reproche d'avoir accompli une infraction pnale , dfinition qui correspond aussi l'ide de rpercussions importantes sur la situation du suspect. La Cour considre quen lespce le requrant a subi des rpercussions importantes partir de son arrestation, intervenue le 5 janvier 1998, puisqu'il admet que c'est ce moment qu'il a pour la premire fois t inform par la police des accusations pesant sur lui. Lorsquune lgislation nationale prvoit quune victime peut choisir dintenter une action civile spare en vue dobtenir rparation des prjudices rsultant dun accident de la circulation par exemple, la procdure pnale ne peut plus alors dboucher sur un ddommagement de lintress mais seulement sur la condamnation ventuelle de laccus. Introduire une telle action civile quivaut aux yeux de la Cour europenne une renonciation ses droits caractre civil dans le cadre de la procdure pnale, et peu importe que laction civile ait t engage en raison des retards de la procdure pnale. Dans cette hypothse, la procdure pnale ne concerne plus ni une contestation sur les droits et obligations de caractre civil, ni le bien-fond dune accusation en matire pnale, et la requte qui ne viserait que la dure de la procdure pnale devient incompatible ratione materia avec les dispositions de la Convention (dcision finale sur la recevabilit Garimpo c. Portugal du 10 juin 2004). Dans une affaire de dlinquance conomique et financire, la Cour retient la date de saisie du chque que le requrant voulait encaisser (arrt Nuvoli c. Italie, du 16 aot 2002). A loccasion de poursuites pour faux en criture et descroquerie, cest la date de la perquisition au sige de la premire requrante et au domicile du second requrant qui est prise en compte, et non pas la date antrieure, correspondant celle de la rquisition du procureur du Roi, du chef de faux et usage de faux en critures ainsi que descroquerie, contre le second requrant (arrt Stratgies et Communications et Dumoulin c. Belgique, du 15 juillet 2002). Sagissant dune procdure descroquerie, la Cour ne suit pas les autorits qui linvitaient retenir comme dies ad quo, la date de premire comparution des requrants devant le juge dinstruction, mais lui prfre celle, antrieure, des premiers interrogatoires par la police, durant lesquels lun des requrants avait reconnu les faits. Elle considre en effet que cest ce moment-l que les requrants se rendirent compte de lexistence dune enqute les concernant, le second requrant ayant mme reconnu les faits. Il sagissait l en effet dune mesure ayant des rpercussions
31
importantes sur la situation des intresss (arrt Martins et Garcia Alves c. Portugal du 16 novembre 2000). Larticle 71 du Code de procdure pnale portugais prvoit que la victime dune infraction pnale et, dans certaines circonstances, ses proches parents, peuvent se constituer assistentes et ainsi intervenir activement dans la procdure pnale en tant quauxiliaires du ministre public. Dans une affaire Moreira de Azevedo c. Portugal du 23 octobre 1990, la Cour estime que les droits et obligations de caractre civil des requrantes ne sont entrs en jeu que lorsquelles se constiturent assistantes, soit le 1er fvrier 1993. En acqurant une telle qualit, les requrantes ont manifest lintrt quelles attachaient non seulement la condamnation pnale de linculp, mais aussi la rparation pcuniaire du dommage subi. Cest donc cette date-l que se situe le dbut de la priode prendre en considration. Le fait, soulign par le Gouvernement, que les requrantes navaient pas encore, ce moment-l, formul leur demande dacclration de la procdure, afin dpuiser les voies de recours internes conformment larticle 35 1 de la Convention, ny change rien. Les requrantes ont demand lacclration de la procdure vraisemblablement au moment o elles ont estim que la dure de cette procdure avait dj dpass le dlai raisonnable. En matire civile, le dies a quo concide normalement avec la date de saisine de la juridiction comptente, qui varie en fonction du type de procdure. Toutefois, il apparat la lecture de la jurisprudence de la Cour, que dautres points de dpart, lis des circonstances ou procdures spcifiques, peuvent tre retenus. Sagissant dune procdure de redressement judiciaire suivie dune procdure de faillite concernant une socit dont les requrants taient salaris, la Cour calcule le dlai partir de la date laquelle les salaires des requrants non pays depuis quelques mois ont t retenus par le juge comme crances de la socit, de prfrence celle de la dclaration de crances par le tribunal dans le cadre de la procdure ultrieure de faillite de la socit, comme le prconisaient les autorits (arrt Oliviera Modesto et autres c. Portugal du 8 juin 2000). La Cour se veut pragmatique en ce qui concerne la date prendre en compte pour les jugements: si le jugement est rendu un jour X et mais son texte nest dpos au greffe que le X + 20 jours, la Cour retient seulement cette dernire date, celle du dpt au greffe du jugement (voir entre autres les arrts Ridi c. Italie du 11 mai 1990, et Ceteroni c . Italie du 21 octobre 1996). Sagissant de lindemnisation dune victime de violences policires, le point de dpart du dlai est la date desdites violences concomitantes louverture de lenqute pnale et non la date du recours contre le refus de lEtat de verser au requrant lindemnisation rclame, et ce, malgr la ncessit dune enqute pnale pralable pour tablir les responsabilit et la rgle en vertu de laquelle le criminel tient le civil en ltat (Iribarren Pinillos c. Espagne, 8 janvier 2009, prcit, 65). Sagissant daffaires de succession ou, plus gnralement, en prsence dhritier dune partie dcde, la Cour juge que lorsqu'un requrant s'est constitu partie au litige en tant qu'hritier, il peut se plaindre de toute la dure de la procdure passe, alors que lorsqu'il est intervenu dans la procdure nationale uniquement en son nom propre, la priode prendre en considration commence courir compter de cette date (arrt De Hohenzollern (de Roumanie) c. ROUMANIE du 27 mai 2010). Les spcificits de la matire administrative, sont galement prises en compte pour la dtermination du point de dpart de lexigence de dlai raisonnable. La Cour retient ainsi comme point de dpart la saisine hirarchique ou gracieuse pralable obligatoire. Par exemple, celle du ministre (affaire 54 Marschner c. France, 28 sept 2004) et non pas la saisine ultrieure du tribunal administratif contre la dcision de rejet de lautorit administrative concerne. Tel est galement le cas lorsque le requrant na pu saisir le tribunal comptent avant davoir fait examiner, dans une procdure prliminaire (Vorverfahren) devant lautorit administrative, la lgalit et lopportunit des actes administratifs 55 incrimins comme dans laffaire Knig c. Allemagne du 28 juin 1978 . Dans une affaire Donnedieu c. France du 7 fvrier 2006, la Cour europenne a ainsi pris en compte le recours en annulation devant la commission daccs aux documents administratifs, pralable la saisie de la juridiction
54 55
Voir aussi: arrt Jorge Nina Jorge et autres c. Portugal du 19 fvrier 2004. Egalement : Farange S.A. c. France, du 13 juillet 2006, 39 ; Hellborg c. Sude du 28 fvrier 2006, 59
32
administrative, du refus de communication par un Centre Hospitalier Universitaire de documents administratifs et mdicaux concernant linternement du requrant. La Cour considre, depuis son arrt Golder c. Royaume-Uni du 21 fvrier 1975, quil peut sagir de toute autorit administrative comptente, tel par exemple le conseil social de district (arrt Olsson c. Sude du 27 novembre 1992). La Cour europenne prend en outre plus gnralement en compte toute saisine pralable obligatoire dune instance juridictionnelle ou non. Il en va ainsi de la procdure devant une commission nationale, obligatoirement suivie par le requrant, pour faire examiner lexistence ou non dune faute inexcusable de lemployeur, avant de pouvoir saisir le tribunal comptent (Arrt Santoni c. France du 29 juillet 2003). Ainsi quen matire daccident du travail ou dexamen du caractre professionnel dune maladie (notamment, arrt Sopp c. Allemagne du 8 oct. 2009 prcit, en lespce pas dinstance administrative pralable mais un dbat sur lorigine professionnelle de la maladie devant le tribunal social). La saisine de la juridiction est en rgle gnrale la saisine de la juridiction de premire instance mais cela peut galement tre celle dune cour suprme puisquil est frquent que ces dernires se prononcent en premier et dernier ressort. Peuvent constituer dautres points de dpart spcifiques, un acte particulier de procdure contentieuse comme une injonction de payer en France ou en Italie, une demande de mesures provisoires, lopposition une voies dexcution, ou encore la comparution personnelle du dfendeur en cas de procdure orale. Autre lment commun tous les Etats: linfluence sur lapprciation du dlai raisonnable de la comptence ratione temporis de la Cour sappuie sur une jurisprudence clairement fixe. La Cour europenne ne peut en effet prendre en compte comme point de dpart du dlai raisonnable que la reconnaissance de lEtat dfendeur au droit de recours individuel, date distincte de son adhsion la convention, lorsque cette date est postrieure au point de dpart factuel de la procdure mise en cause. Dans cette hypothse, la Cour a adopt une formulation et une ligne de conduite affirmant quil est ncessaire pour contrler le caractre raisonnable du dlai en question, de tenir compte de ltat de laffaire au jour de ladhsion de lEtat dfendeur au droit de recours individuel. A titre dillustration, dans larrt Kanoun du 3 octobre 2000, o la procdure concerne avait commenc ds 1975, la Cour rappelle quelle ne peut retenir comme point de dpart du dlai, que le 2 octobre 1981, date deffet de la dclaration franaise dacceptation du droit de recours individuel. Elle prcise cependant que pour contrler le caractre raisonnable du laps de temps coul depuis lors, il faut cependant tenir compte de ltat o laffaire se trouvait lpoque (voir mutatis mutandis, arrt Foti c. Italie du 10 dcembre 1982, srie A no 56, p. 18, 53). Cette jurisprudence est constante. Ainsi, dans laffaire Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997, cest la date du 1er mai 1993 correspondant la prise deffet de la dclaration polonaise reconnaissant le droit de recours individuel au sens de larticle 25 de la Convention qui est retenue, alors que la requrante avait saisi le tribunal ds le 25 octobre 1990. Dans sa dcision Marciano Gama Da Costa c. Portugal du 5 mars 1990, la Commission rappelle tout dabord quelle nest pas comptente ratione temporis pour examiner elle-mme la dure de la procdure antrieure au 9 novembre 1978, date laquelle le gouvernement dfendeur a ratifi la Convention et dclar reconnatre la comptence de la Commission tre saisie de requtes prsentes en vertu de larticle 25 de la Convention. Toutefois, la Commission estime, suivant en cela sa jurisprudence constante en la matire, devoir tenir compte de ltat de la procdure la date susvise. Dans larrt Zana c. Turquie du 25 novembre 1997, tandis que la dure incrimine parat relativement brve (un an et six mois) la Cour conclut la violation de larticle 6 1 en prenant en compte le fait qu la date du dpt de la dclaration turque reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour 56 europenne, la procdure avait dj dur deux ans et cinq mois .
56
Lenjeu pour le requrant entre galement dans lapprciation de la Cour dans cette espce.
33
La Cour ne suit pas les autorits de lEtat lorsquelles cherchent carter de sa comptence ratione temporis des faits pourtant postrieurs la reconnaissance de sa juridiction obligatoire, au prtexte que ces faits ne seraient que le prolongement dune situation prexistante, laquelle chappe 57 effectivement la comptence de la Cour . Un tableau fait apparatre, pour les Etats contractants, la date dadhsion la Convention et la date, si elle est distincte, de reconnaissance du droit de recours individuel, tant prcis qu compter du 1er novembre 1998, date de lentre en vigueur du Protocole no 11, un Etat ne peut adhrer la Convention sans reconnatre le droit de recours individuel. Pour certains Etats, notamment ceux ayant adhr en dernier lieu la Convention, cet lment revt une relle importance pour apprcier la date laquelle on peut remonter avec pertinence pour examiner la jurisprudence les concernant. Enfin, certains dlais ne sont pas inclus dans le calcul du dlai de la procdure soumise la Cour: cest le cas quand une question prjudicielle a t pose la CJCE par lune des juridictions saisies (arrts Koua Poirrez c. France du 30 septembre 2003 ou Pafitis et autres c. Grce du 26 fvrier 1998).
58
B. Le terme du dlai
En matire pnale, il correspond la date laquelle le bien-fond de laccusation a t dfinitivement jug. Il sagit gnralement du jugement de relaxe, dacquittement ou de condamnation devenu dfinitif. Cela peut tre aussi la dcision du Parquet darrter les poursuites ou du jugement constatant 59 la prescription des faits . Cependant, lordonnance de non-lieu ne saurait constituer le terme dune procdure pnale ds lors quelle ne constitue pas une dcision interne dfinitive, le Parquet disposant en vertu du Code de procdure pnale nationale, de la possibilit dannuler lordonnance et de rouvrir une enqute pnale sans tre tenu par aucun dlai (arrt Stoianova et Nedelcu c. Roumanie du 4 aot 2005). En matire civile, la dcision dfinitive et irrvocable marque en principe le terme du dlai prendre en compte. La Cour voque plus prcisment une dcision qui vide la contestation (arrts Guincho c. Portugal du 10 juillet 1984 et Erkner et Hofauer c. Autriche du 23 avril 1987). Cette notion est plus large que la rfrence lautorit de la chose juge, puisquelle comprend, comme on va le voir, la phase dexcution. Dans les procdures mlant comptences des juridictions judiciaires et administratives, telles les procdures dexpropriation, la Cour considre les procdures dans leur ensemble et estime, comme la Commission dans laffaire Guillemin c. France du 21 fvrier 1997, que le dlai dont il convient de contrler le caractre raisonnable couvre lensemble de la procdure, jusqu la dcision vidant la contestation. En lespce, le rglement du litige, qui et pu tre amiable, a suppos la poursuite de procdures de deux types: la premire, conduite devant les juridictions administratives, seules comptentes pour apprcier la lgalit de lutilit publique de lexpropriation, et la seconde, mene simultanment devant les deux ordres de juridiction, concernant lindemnisation de la requrante du fait de lemprise irrgulire des autorits publiques sur son bien. Cette dernire instance demeure pendante. Partant, la dure examiner dpasse dj quatorze ans (19 novembre 1982-22 janvier 1997) . Compte tenu de sa mthode dapprciation, la Cour peut prendre en compte la dure excessive de la seule premire instance, et alors mme que celle-ci est encore pendante. Cest souvent le cas des actions en responsabilit civile, pour lesquelles le dies ad quem est constitu par la dcision qui fixe
57 58
Yagci et Sargin c. Turquie du 8 juin 1995. Annexe 1. 59 Arrt Mori c. Italie du 19 fvrier 1991.
34
lindemnit en vidant la contestation, et non pas la dcision rendue sur le principe de responsabilit . 61 Dans ces affaires, la dure excessive est souvent le fait de la dure du dpt du rapport dexpertise . Dans une affaire Silva Pontes , la Cour nonce clairement que si le droit interne dun Etat prvoit une procdure comportant deux phases celle o la juridiction statue sur lexistence du droit de crance, puis celle o elle fixe le montant de la crance , il est raisonnable de considrer quaux fins de larticle 6 1 (art. 6-1), le droit de caractre civil ne se trouve dtermin quune fois ledit montant prcis: dterminer un droit signifie se prononcer non seulement sur son existence, mais aussi sur son tendue ou ses modalits dexercice ... ce qui inclut videmment le chiffrage de la crance. Mais la Cour peut juger que cette premire phase du procs excde elle seule le dlai raisonnable. La Cour europenne ne prend toutefois pas en compte dans lapprciation de la dure totale de la procdure celle de la procdure prjudicielle devant la CJUE (alors CJCE) car cela porterait atteinte au systme institu par larticle 177 du trait CEE [aujourdhui 267 du TFUE] et au but poursuivi en substance par cet article (arrt Pafitis et alii c. Grce du 26 fvrier 1998, 95). La Cour sanctionne galement la dure draisonnable des instances sur recours. La dure de la cassation a pu tre un facteur important de condamnation, tant devant le Conseil dEtat (Ouendeno c. 63 France, 16 avril 2002), que devant la Cour de cassation (Brochu c. France, 12 juin 2001) . Sagissant des cours constitutionnelles, les juges de Strasbourg apprcient si la dcision de la Cour constitutionnelle influence lissue de la procdure critique. En cas de rponse positive, ils lincluent 64 dans le dlai global . La Cour a ainsi jug, sagissant de la Cour constitutionnelle allemande, dans un arrt Deumeland c. Allemagne du 29 mai 1986 que mme sil ne lui incombait pas de statuer sur le fond, sa dcision pouvait avoir des consquences sur lissue du litige , et conclut une violation de larticle 6 1. Lentre en vigueur en France le 1 mars 2010 de la procdure dite de Question prioritaire de constitutionnalit (QPC), qui met en place un contrle de constitutionnalit a posteriori des lois par le Conseil constitutionnel, devrait galement impacter lapprciation de lexigence de dlai raisonnable de la procdure, dautant que ce dispositif, qui ne peut tre mis en uvre qu loccasion dun litige, impose la juridiction saisie de sursoir statuer tant que la procdure de QPC nest pas arrive son terme. Pour autant, ces nouvelles dispositions enferment lexamen de ces questions dans des dlais trs stricts, puisquil appartient aux juridictions du fond de statuer sans dlai , et aux juridictions suprmes des deux ordres administratifs et judiciaires, ainsi quau Conseil constitutionnel, de statuer dans un dlai de 3 mois, soit un dlai denviron 6 mois au total. La Cour juge que les dlais qui sont imputables des autorits administratives le sont galement lEtat contractant, mme lorsquil sagit dautorits administratives distinctes de lEtat lui-mme. Cest le cas dune municipalit par exemple (arrt Kurt Nielsen c. Danemark du 15 fvrier 2000, dans lequel la Cour dclare que The Contracting Parties are, however, also responsible for delays attributable to public-law organs, like municipal authorities, which although they are not organs of the State perform official duties assigned to them by law. Voir galement larrt H. c. Royaume-Uni, propos des lenteurs du Comit de Comt local, comptent pour initier une procdure dassistance ducative en faveur des enfants mineurs. La Cour englobe galement dans le calcul du dlai, lventuelle procdure dexcution. Lexcution dun jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de larticle 6 : le droit un procs dans un dlai raisonnable serait en effet illusoire si le systme juridique interne dun Etat permettait quune dcision judiciaire dfinitive et
er 62
60
60 61
Arrt Guincho c. Portugal du 10 juil 1984. Par exemple dune instance ayant dur plus de 17 ans et dix mois sans quun jugement sur le fond ait t rendu (Roselli c. Italie, 15 fvr. 2000). Egalement, une instance toujours pendante devant le juge de premire instance huit ans et huit mois aprs lintroduction de linstance (Marques Gomes Galo c. Portugal, 23 nov. 1999). 62 Arrt Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994. 63 N. Fricero, Garanties de nature procdurale : quit, publicit, clrit et lacit , in Droit et pratique de la procdure civile, Dalloz action, 2009-2010, n 212.136, p. 562. 64 Sur cette question, J. Fr. Flauss, Les cours constitutionnelles et la rgle du dlai raisonnable : le contrle de la Cour EDH , Mlanges L. Favoreu, Dalloz, 2007, 1263.
35
contraignante demeure inoprante au dtriment dune partie (arrt Hornsby c. Grce, du 19 mars 1997, 40 et suivants). Ces dernires annes, la non excution ou lexcution tardive des dcisions des tribunaux nationaux sont devenus le second problme identifi comme le plus frquent dans les arrts de la Cour. Le Comit des Ministres en a fait une priorit dans le cadre de la surveillance de lexcution des arrts de 65 la Cour . Dans une affaire rcente Ziabreva c. Russie, du 18 mars 2009, la Cour a sanctionn la dure excessive dune procdure dexcution sur le double fondement de latteinte au droit un procs quitable (6 1) et au droit au respect de ses biens garanti par larticle 1 du protocole n 1, ce qui illustre limportance de la phase dexcution dans la ralisation effective du droit reconnu. La dure de la phase dexcution doit en outre sapprcier selon les mmes critres que la dure de la procdure principale (Bendayan Azcantot et Benalai Bendayan c. Espagne du 9 juin 2009, 71 ; en lespce il s'agissait de l'excution d'un jugement imposant un particulier une obligation de verser des dommages-intrts au titre de la responsabilit civile rsultant d'une infraction pnale ainsi que des frais et dpens encourus dans le cadre d'une procdure pnale). Dans un arrt Pinto de Oliveira c. Portugal du 8 mars 2001, la procdure considrer a dbut le 11 mai 1993, avec la saisine du tribunal de Mangualde. Elle demeure inacheve ce jour, compte tenu de la procdure dexcution introduite entre-temps, laquelle doit galement tre prise en considration afin dexaminer le caractre raisonnable de la dure de la procdure. Dans une affaire italienne, la Cour sest refuse entrer dans un dbat doctrinal sur la question de lautonomie de la procdure dexcution en droit italien en considrant que cest au regard de la Convention et non du droit national quil lui appartient dapprcier si et quand le droit revendiqu par 66 les requrants a trouv sa ralisation effective . Dans ce litige, elle a estim que la procdure dexcution devait passer pour la seconde phase de la procdure initiale, laquelle ntait donc pas acheve puisque le juge de lexcution ne stait pas encore prononc. Le dfaut des autorits de se conformer dans un dlai raisonnable une dcision dfinitive est susceptible galement dentraner la violation de larticle 6 1 de la Convention. Cest dautant plus vrai lorsque lobligation dexcuter la dcision en cause appartient lautorit administrative comme dans les rcentes affaires Metaxas c. Grce du 27 mai 2004, Timofeyev c. Russie du 23 octobre 2003, Prodan c. Moldavie du 18 mai 2004 et Romashov c. Ukraine du 27 juillet 2004. A titre dillustration, dans laffaire Metaxas prcite, la Cour estime que les autorits nationales avaient omis de se conformer dans un dlai raisonnable larrt de la Cour des comptes, rendu le 13 avril 2000 et devenu excutoire seulement le 19 septembre 2001 et conclut la violation de larticle 6 1, cette disposition se trouvant ainsi priv de tout effet utile. La Cour rend l'tat responsable des agents d'excution qu'il habilite titre de monopole pour procder aux mesures d'excution : il lui appartient de prendre toutes les mesures ncessaires afin que les huissiers de justice, par exemple, puissent mener bien la tche dont ils ont t investis, notamment en leur assurant le concours effectif des autres autorits qui peuvent prter main forte l'excution l o la situation s'impose (arrt Pini et Bertani et Manera et Atripaldi c. Roumanie, du 22 juin 2004, 183). A loccasion de laffaire SARL IZA et Makrakhidze c. Gorgie du 27 septembre 2005, la Cour nonce par ailleurs que by failing for over four years to ensure the execution of the binding judgment of 14 May 2001, the Georgian authorities have deprived the provisions of Article 6 1 of the Convention of all useful effect.
65
Guide des bonnes pratiques accompagnant la recommandation CM/Rec(2010)3 sur les recours effectifs face la dure excessive des procdures, p. 5, note n 13. 66 Arrt Zappia c. Italie du 26 septembre 1996.
36
De mme, la procdure d'exequatur d'un jugement tranger est soumise aux mmes exigences et doit tre acheve dans un dlai raisonnable, ce qui n'est pas le cas lorsquelle dure plus de quinze ans, en 67 raison de la ngligence des juridictions (arrt Hohenz ollern c. Roumanie du 27 mai 2010) . La Cour, comme autrefois la Commission, prend en compte les recours extraordinaires. Cette dernire la affirm dans une dcision de recevabilit Z.C c. Pologne du 14 janvier 1998 (La Commission note qu deux reprises la Cour suprme a accueilli les demandes de recours extraordinaire formules par la requrante et a infirm les dcisions des tribunaux de premire instance pour erreur manifeste de droit. Lintroduction dun tel recours relve du pouvoir discrtionnaire de lautorit ayant en connatre, en loccurrence du Procureur gnral et du ministre de la Justice. La Cour suprme, qui examine un tel recours, est comptente pour infirmer, annuler ou confirmer les dcisions des juridictions infrieures. Son examen est donc dterminant pour les droits et obligations de caractre civil de la requrante, au sens de larticle 6 1 (art. 6-1) de la Convention. Il convient donc de prendre en compte, pour le calcul de la dure de la procdure, tous les recours, y compris ceux caractre extraordinaire). Les procdures accessoires une procdure au principal, sont incluses dans le contrle de la Cour europenne. Dans laffaire Robins c. Royaume-Uni du 23 septembre 1997 portant sur les frais de justice en application de la lgislation interne sur laide judiciaire, la Cour estime que la procdure relative aux frais, bien que mene sparment, doit tre considre comme une continuation de celle suivie au principal, et donc comme une partie dune procdure tendant dcider dune contestation sur des droits et obligations de caractre civil. Elle se rfre des prcdents comme les arrts Silva Pontes c. Portugal du 23 mars 1994, Di Pede c. Italie et Zappia c. Italie du 26 septembre1996 et Hornsby c. Grce du 19 mars 1997. Parfois, laffaire na mme pas donn lieu un procs. Dans larrt Grauslys c. Lituanie du 10 octobre 2000, un directeur commercial est suspect de fraude et des poursuites sont engages par le Parquet: laffaire dure cinq ans sans quune dcision soit jamais rendue sur le fond en premire instance. La Cour se montre dautant plus svre dans son apprciation que leffet du retard sur lissue du litige est important: cest le cas lorsque lintervention dune prescription empche lobtention dune dcision sur le bien-fond de la demande. Ainsi dclare-t-elle dans un arrt Textile Traders, Limited c. Portugal du 27 fvrier 2003 que le dlai en lespce est dautant plus frappant que le Ministre public devait se prononcer sur une demande dannulation de plusieurs actes de procdure en raison de labsence de leur notification la requrante. Enfin, la procdure sest termine en vertu de la prescription, empchant ainsi la requrante dobtenir une dcision sur le bien-fond de la demande quelle avait formule dans le cadre de la procdure pnale. Enfin de diligence est plus aigue encore lorsque les procdures concernent des actions en responsabilit contre lEtat pour violation du dlai raisonnable. Dans un arrt Vaney c. France du 30 novembre 2004, la Cour souligne que sagissant dune action en responsabilit de lEtat en vue de lexamen, et le cas chant la sanction, de la dure excessive dune procdure judiciaire antrieure (...) les juridictions internes doivent porter une attention particulire de telles actions, notamment pour ce qui est de la dure raisonnable de leur examen. Elle juge en lespce que les procdures de deux ans et sept mois devant la cour dappel de renvoi et deux ans et presque quatre mois devant la Cour de cassation ont excd le dlai raisonnable.
67
37
Deuxime partie: De lidentification des causes de retard leurs remdes: la recherche du dlai raisonnable
Cette seconde partie sarticule autour de trois axes : 1. Le recensement des causes de retard telles quelles apparaissent explicitement ou implicitement la lecture des arrts de la CEDH, des dcisions de recevabilit de la Commission et de la Cour, ainsi que des documents fournis par le service de lexcution des arrts de la Cour. Ce service constate, comme lauteur de ce rapport a pu le vrifier, que les arrts de la Cour sont de moins en moins explicites sur les causes des retards et quil est ncessaire dinterroger les autorits nationales concernes pour isoler et comprendre les blocages ou les difficults, sources de retards excessifs. Les rsolutions du Comit des ministres sont, ce titre, intressantes en fournissant des informations prcieuses sur les rformes entreprises qui a contrario et a posteriori permettent didentifier les difficults nationales, structurelles ou ponctuelles. Ces rsolutions sont reprises dans 68 les rapports annuels du Comit des Ministres dont la premire parution couvre lanne 2007 . Parmi les causes de retard, on en distinguera trois: celles qui sont extrieures au systme judiciaire et juridictionnel proprement dit et qui tiennent un contexte politique ou conomique; celles qui sont communes tous les types de procdure; celles qui sont propres une catgorie de procdure en distinguant: la procdure civile, la procdure pnale et la procdure administrative. 2. Les principales rformes introduites dans les systmes nationaux la suite des condamnations prononces par la Cour seront synthtises, ainsi que les recours internes existants et destins favoriser la rparation du dommage caus par le dlai excessif, ou permettre lacclration des procdures. 3. Les dlais jugs raisonnables les dlais excessifs et pathologiques ayant t abondamment dcrits, il convient dexaminer, pour terminer, et aprs avoir rappel les grandes orientations de la Cour, quelques affaires de dlais jugs raisonnables. Dautres affaires se trouvent dcrites de manire plus dtaille dans les tableaux figurant en annexes 3 et 4 du rapport.
Pour une analyse de la mthode de surveillances de lexcution des arrts par le Comit des ministres et les diffrents actes pris par cet organe du Conseil de lEurope, voir E. Lambert Abdelgawad, Lexcution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme, chronique annuelle, in Revue trimestrielle des droits de lhomme, spc. 2006, p. 669 et s, et 2007, p. 647 et s.
38
Parmi ces affaires, nombreuses ont t celles ayant trait la question du ddommagement des personnes victimes dexpropriations entre 1945 et 1949 dans la zone doccupation sovitique en Allemagne la suite de la rforme agraire ou aprs 1949 dans lancienne RDA. Dans une dcision dirrecevabilit, Von Maltzan et autres, Von Zitzewitz et autres, Man Ferrostaal et Alfred Tpfer Stiftung c. Allemagne du 2 mars 2005, la Cour europenne des Droits de lHomme a eu loccasion dexaminer la dure de ces procdures laune du dlai raisonnable. Elle a ritr sa jurisprudence Sssmann nonce quelques annes auparavant, reconnaissant la place spcifique dune cour constitutionnelle dans un Etat dmocratique. Dans larrt Sssmann c. Allemagne du 16 septembre 1996 , la Cour europenne nonce ( 55-57): Son rle de gardien de la Constitution rend particulirement ncessaire pour une Cour constitutionnelle de parfois prendre en compte dautres lments que le simple ordre dinscription au rle dune affaire, telles la nature de celle-ci et son importance sur le plan politique et social. Dans cette affaire portant sur la contestation du montant dune pension de retraite complmentaire qui concernait de nombreux fonctionnaires, la Cour met en balance lexigence du dlai raisonnable avec le principe plus gnral dune bonne administration de la justice. Ce dernier principe justifiait en lespce, dune part, la jonction de 24 recours, et dautre part, la priorit donne par le juge constitutionnel allemand une srie dautres affaires urgentes lie la runification allemande et affectant le contrat de travail de 300 000 fonctionnaires de lancienne RDA: la CEDH conclut 70 labsence de violation de la Convention . Un autre contentieux important a port sur la constitutionnalit de dispositions lgislatives prises lors de lintgration de lensemble du systme dassurance sociale et de retraite de la RDA dans le systme de la Rpublique fdrale dAllemagne, et notamment sur le traitement appliquer aux 71 pensions de retraite complmentaires. Dans plusieurs dcisions dirrecevabilit la Cour tenant compte de la complexit des affaires et en appliquant sa jurisprudence Sssmann expose cidessous, na pas jug excessifs les dlais de procdure devant la Cour constitutionnelle. Laffaire Trikovic c. Slovnie se rapporte la situation des nouveaux Etats ns du dmantlement de lancienne Yougoslavie: le requrant, slovne dorigine serbe soutenait que sa requte concernant sa pension militaire devant la Cour constitutionnelle avait t juge trop lentement (soit une dure de deux ans et sept mois). Pourtant la Cour ne retient pas la violation de la dure raisonnable de procdure devant la Cour constitutionnelle de Slovnie: soulignant que le dossier du requrant fut le premier dune longue srie de contentieux dune extrme complexit, forms par le personnel militaire de lex-Yougoslavie, elle reconnat que cette situation impliquait pour la Cour un examen en dtail de laffaire. A linverse, lorsque les retards sont le fait de juridictions ordinaires, et malgr un contexte gnral et politique troubl, la Cour se montre plus exigeante envers lEtat concern lui rappelant son engagement conventionnel au titre de larticle 6 1. Ainsi, lEspagne connut, lors de son retour la dmocratie en 1978, des difficults dordre juridictionnel: la Cour europenne des droits de lhomme, dans laffaire Union Alimentaria Sanders SA du 7 juillet 1989, ... nignore pas que lEspagne a d surmonter de graves difficults pendant le rtablissement de la dmocratie. Elle apprcie leur juste valeur les efforts dploys par les autorits pour amliorer laccs des citoyens la justice et transformer lappareil judiciaire du pays. Elle rappelle pourtant quen ratifiant la Convention, lEspagne sest oblige organiser celui-ci de manire lui permettre de rpondre aux exigences de larticle 6 1 de la Convention. Illustrations jurisprudentielles:
72 69
69
Voir aussi, dcisions dirrecevabilit, Scwengel c. Allemagne du 2 mars 2000 et Kuna c. Allemagne du 10 av. 2001. 70 A noter: il sagissait dune saisine de la Cour constitutionnelle fdrale par la voie du recours individuel et non du renvoi prjudiciel. 71 Dcisions Kuna c. Allemagne du 10 av. 2001, Schwengel c. Allemagne du 2 mars 2000. 72 Arrt du 12 juin 2001.
39
La CEDH a confirm sa jurisprudence Sssmann sagissant de lAllemagne dans laffaire Gast et Popp c. Allemagne du 25 fvrier 2000 en prcisant : si larticle 6 prescrit la clrit des procdures judiciaires, il met aussi laccent sur le principe, plus gnral, dune bonne administration de la justice. Elle laffirmera nouveau pour la Cour constitutionnelle du Portugal dans larrt Rosa Marques et autres c. Portugal du 25 juillet 2002 : Il est vrai, comme le Gouvernement la allgu, que lexigence du dlai raisonnable ne saurait sinterprter de la mme faon pour une juridiction ordinaire et pour une juridiction constitutionnelle, vu le rle de gardien de la Constitution de cette dernire et la priorit quune juridiction constitutionnelle peut donner certaines affaires plus importantes sur le plan politique et social, mais pour conclure cette fois la violation de larticle 6 1, sagissant dune procdure dexpropriation sans complexit particulire dune dure de huit ans et deux mois devant quatre degrs de juridiction. Sagissant des juridictions du fond au Portugal, ce pays ayant rencontr les mmes difficults que lEspagne quelques annes plus tt, la Cour avait reconnu dans des termes semblables la ralit de ces difficults : Elle [la Cour] ne saurait ignorer que la restauration de la dmocratie partir davril 1974 a conduit le Portugal transformer son appareil judiciaire dans une situation trouble, sans quivalent dans la plupart des autres pays europens, et rendue plus difficile par la dcolonisation 73 comme par la crise conomique.( ....) . Nanmoins la CEDH estime que la responsabilit de lEtat portugais est en cause du fait de son engagement conventionnel assurer le respect du dlai raisonnable et du non respect de cet engagement en lespce. Les rformes mises en uvre : LEtat espagnol a engag dimportantes rformes nationales de rorganisation judiciaire (loi organique du 10 janvier 1980 instituant le Conseil suprieur de la magistrature et loi organique du 1er juillet 1985 sur le pouvoir judiciaire) avec la cration Barcelone de quatre nouveaux tribunaux de premire instance, qui fonctionnent depuis septembre 1981, et de nouveaux arrondissements judiciaires. Origine des retards: volution dune conomie planifie un systme dconomie de march Les bouleversements politiques et conomiques quont connus certains Etats contractants ont gnr de profondes modifications dans lorganisation de leurs systmes juridictionnels. Lexamen de la jurisprudence de la CEDH concernant les Etats ayant sign la Convention la suite de la chute du mur de Berlin, fait apparatre une relation entre les problmes de dlai de procdure et les changements de systme politique et conomique intervenus dans les Etats de lEurope de lEst: le passage dune conomie planifie une conomie de march a entran des adaptations dans le domaine du rapport au droit et au procs, de la formation des juges, et a suscit des rformes en droit processuel, des modifications dans la rpartition des comptences entre les juridictions, leur tour, sources de retards. De nouveaux principes constitutionnels dindpendance de la justice et de sparation des pouvoirs sont entrs progressivement en application; ces transformations ont engendr des retards dans les procdures, combines avec linfluence de la jurisprudence de la Cour qui a conduit plusieurs de ces pays rformer leur procdure civile et pnale. Illustrations jurisprudentielles : La Rpublique tchque a mis en uvre des rformes juridictionnelles dans les annes 2000. La Cour le relve: la Cour ne perd pas de vue que le tribunal rgional a d envoyer le dossier plusieurs reprises dautres autorits nationales pour les besoins des procdures menes devant elles, et que le systme judiciaire national a connu une rorganisation au cours de la procdure (Affaire Zouhar c. Rpublique Tchque du 11 octobre 2005). Dans un arrt Podbielski du 30 octobre 1998, la Cour reconnat ce phnomne sagissant de la Pologne alors que le requrant est toujours en attente dune dcision dfinitive: Cette situation lui parat avoir t cause, dans une large mesure, par les modifications lgislatives que le passage dun
73
40
systme dconomie planifie un systme dconomie de march a rendues ncessaires ainsi que par la complexit des procdures engendres par le litige, lesquelles empchrent une dcision rapide sur la demande du requrant. La Cour rappelle nanmoins cet gard que larticle 6 1 de la Convention oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, y compris lobligation de trancher les causes dans des dlais raisonnables. () En consquence, les retards survenus dans la procdure doivent, pour lessentiel, tre imputs aux autorits nationales. ( 38).
74 75
Rsolution ResDH(95)82 concernant laffaire Zanghi c. Italie. Affaires Timar et autres c. Hongrie, ordre du jour annot de la 922 me runion (DH) du Comit des Ministres, avril 2005, CM/Del/OJ/(2005) 922, vol I.
41
leur systme judiciaire de manire ce que les tribunaux puissent remplir chacun de ses exigences, et notamment celle du dlai raisonnable. Si les mesures prises ne sont pas suffisantes pour amliorer la situation, la Cour met en cause la responsabilit des autorits nationales. Parfois, linsuffisance des effectifs de magistrats met en chec des dispositions procdurales qui, si elles taient appliques devraient permettre dviter des retards: dans laffaire Guincho, il apparat que les articles 159 et 167 du code de procdure civile, applicables lpoque des faits, devaient permettre un juge dobtenir une commission rogatoire dans un dlai rapide, le greffe destinataire de la commission ayant deux jours pour la soumettre au juge et ce dernier devant ordonner lenvoi de la citation dans les cinq jours (11). Mais en lespce, le juge lorigine de la commission rogatoire au dbut du mois de dcembre, est mut et se trouve suppl ensuite par un collgue qui relance la demande compter du 30 janvier et plusieurs reprises, pour ne lobtenir que le 18 juin suivant (soit plus de six mois aprs). Illustrations jurisprudentielles: On peut relever, parmi de nombreuses affaires, une procdure civile portant contestation dune 76 servitude dans laquelle le magistrat charg du dossier fut mut et linstance demeura en sommeil jusqu son remplacement, aprs dix-sept mois environ, soit entre le 17 juin 1983 et le 23 novembre 1984. Dans une affaire Nankov c. Macdoine du 02 juin 2008, lune des causes de retard dune procdure pnale ayant dur dix ans rsidait dans le changement frquent de juges. Dans son arrt Pokhalchuk c. Ukraine du 7 octobre 2010, la Cour note que plusieurs retards sont imputables lis des reports d'audience pour cause d'indisponibilit d'un juge et de tribunal incomplet, ce qui a abouti une procdure de plus de 10 ans pour une affaire de dlimitation de proprit non complexe. Parmi les contentieux rcents, plusieurs affaires belges soulvent galement cette difficult: arrts Willekens c. Belgique du 24 avril 2003 et Dumont du 28 avril 2005 notamment. Dans ce dernier arrt, le gouvernement belge reconnat que leffectif des magistrats est incomplet, ce qui constitue la cause unique du retard des tribunaux de premire instance du ressort de la cour dappel de Bruxelles. Des difficults de recrutement lies la loi sur lemploi des langues en matire judiciaire (obligation du 77 bilinguisme: franais-wallon) expliquent cette difficult . Dans un arrt Wauters et Schollaert c. Belgique du 13 mai 2008, cest un manque dofficiers de police affects lenqute qui, selon la Cour, a principalement t lorigine de la dure excessive de la procdure. Rformes nationales mises en uvre : Les autorits belges ont amend en 2002 les dispositions concernant lemploi des langues en matire judiciaire, afin dallger les exigences du bilinguisme et de dgager davantage de moyens pour juger les affaires francophones qui sont majoritaires devant les juridictions bruxelloises. Une nouvelle loi portant modification du Code judiciaire a t adopte le 26 avril 2007 pour lutter contre larrir judiciaire. Le budget de la justice a augment en 2008, ce qui a permis de disposer de davantage de moyens de fonctionnement (par exemple poursuite de linformatisation dans lorganisation judiciaire, de lamnagement et du fonctionnement des cours et tribunaux) et de recruter du personnel 78 supplmentaire, la priorit ayant t donne lapplication des peines . Lune des principales causes de dure excessive de procdure ayant donn lieu plusieurs condamnations du Luxembourg rsultait galement de la surcharge de travail et du nombre insuffisant dofficiers de police judiciaire et de juges dinstruction. Des mesures de rorganisation et dembauche
76
Arrt Diana c. Italie du 27 fvrier 1992: violation pour une dure de 11 ans et 11 mois devant deux degrs de juridiction dans une affaire relativement complexe. 77 Voir le rapport annuel 2007 du Comit des Ministres, p. 83-84. 78 Rapport annuel 2008 du Comit des Ministres, p. 122-123.
42
au sein du Service de Police Judiciaire ont t prises en 2003. Il a t en outre procd des embauches en 2001, 2003 et 2005 de magistrats, tandis quune nouvelle loi sur la justice pnale a t adopte en 2006, introduisant certaines rformes procdurales qui ont rduit la charge de travail des 79 juges dinstruction . De mme en Slovnie, une rforme importante de la justice ont t entreprise, et a donn lieu une augmentation du personnel judiciaire, la suite de la condamnation de cet Etat par larrt Lukenda du 80 6 janvier 2006 ayant point des problmes systmiques lis notamment un manque de moyens . Lune des causes troitement lies linsuffisance ou au non remplacement de personnel judiciaire est lencombrement des juridictions. Origine du retard: lencombrement de la juridiction Lencombrement des juridictions d notamment laugmentation du contentieux non suivi dune augmentation de moyen est lune des principales causes de dure excessive des procdures. Lencombrement nest pas critiquable en lui-mme sil reste occasionnel. En revanche, sil savre durable, linsuffisance des remdes mis en uvre pour rsoudre cet encombrement engage la responsabilit des autorits nationales aux yeux des juges de Strasbourg. Ainsi, dans laffaire Guincho prcite, la Cour estime que, face laugmentation prvisible du contentieux, les mesures prises par lEtat pour remdier lencombrement des juridictions ont t insuffisantes et tardives. Rforme suggre par la Cour europenne : Cette question rejoint le problme du traitement du stock croissant des affaires en cas de surcharge du tribunal, et lordre de priorit que lon doit appliquer aux affaires pendantes ou anciennes. La Cour formule des orientations dans laffaire espagnole prcite Union Alimentaria Sanders SA : En pareil cas [encombrement ponctuel dun tribunal] il est licite de fixer titre provisoire un certain ordre de traitement des affaires, fond sur leur urgence et leur importance. Lurgence dun litige saccrot cependant avec le temps; en consquence, si la crise se prolonge de tels moyens se rvlent insuffisants et lEtat doit en choisir dautres, plus efficaces, pour se conformer aux exigences de larticle 6 1. Rformes nationales mises en uvre : A la suite de sa condamnation en raison de la dure excessive dune procdure pnale jointe (19962006) lencontre des requrants, condamns la rclusion criminelle perptuit, en raison des retards substantiels devant la Cour constitutionnelle fdrale (plus de 6 ans et un mois, due la charge de travail particulire de la Cour constitutionnelle fdrale lpoque), lEtat allemand a cr un nouveau greffe, recrut de juristes supplmentaires, ainsi quintroduit une procdure simplifie, permettant la prise des dcisions par une chambre compose de trois juges (Kaemena et Thnebhn c. Allemagne du 22 avril 2009). Dune manire gnrale, lobligation pour les Etats membres dorganiser leur systme judiciaire de telle manire quil soit en mesure de respecter le droit dtre jug dans un dlai raisonnable a pu dterminer dans certains Etats des rformes de grande envergure. Cest le cas notamment de la Slovaquie ( la suite entre autres de larrt Jakub c. Slovaquie du 28 mai 2006), qui a opr une srie de rformes et notamment une grande rforme du code de procdure civile , ayant introduit compter du 15 octobre 2010 un certain nombre de nouveauts telles que la simplification des modalits de notification des pices, lharmonisation de la procdure de rcusation des juges, lextension de la possibilit pour les tribunaux de trancher une affaire sans audience, la simplification des procdures successorales, la mise en place dune procdure simplifie de rglement des petits litiges, llargissement du domaine dapplication du rgime juridique de linjonction, la possibilit pour les tribunaux de dsigner un conseil commun pour plusieurs parties une procdure,
79 80
43
la limitation de la possibilit pour les juridictions dappel et de cassation dinfirmer ou de casser les 81 dcisions rendues par une instance infrieure et de les renvoyer pour rexamen . De mme en Tchquie, Un certain nombre de changements procduraux ont t introduits dans le Code de procdure civile en 2000, 2005, 2008 et 2009, visant rduire la charge de travail des juges, simplifier les procdures et prvenir les retards, notamment : la procdure de remplacement des juges partiaux ; la possibilit dinterjeter appel dans toutes les affaires ou presque ; le devoir des juges dinstruire les parties sur leurs droits et obligations de caractre procdural et de favoriser les rglements amiables ; les nouvelles rgles mises en place en vue de garantir une diligence spciale dans les affaires familiales , des procdures rapides concernant les enfants et la possibilit de mdiation et de rglement amiable des conflits parentaux ; un nouveau systme de notification des documents, reposant sur la prsomption de notification et laudience prparatoire visant concentrer davantage la procdure, de faon que le tribunal puisse trancher laffaire en une seule 82 audience . En France, la loi quinquennale dorientation et de programmation pour la justice a t adopte le 9 septembre 2002 avec, au nombre de ses objectifs principaux, lamlioration de lefficacit de la justice, notamment par une rduction des dlais de traitement des affaires, aussi bien civiles que pnales. Il y a eu, tout dabord, un renforcement important des moyens en personnel des juridictions : 950 emplois de magistrats et 3500 emplois de fonctionnaires et dagents des services judiciaires ont t prvus pour 2007. Les moyens financiers ont galement t renforcs ; ainsi, la dotation des juridictions en 83 crdits de fonctionnement pour 2004 et 2005 a progress de 11% . Lencombrement des juridictions pnales et le souci de prserver le droit un jugement dans un dlai raisonnable a galement motiv lintroduction en droit franais de procdures dites rapides en matire pnale. A ce titre, on peut relever la loi du 9 mars 2004 ayant tendu le domaine de certaines procdures reposant sur le consentement de la personne poursuivie, telle la composition pnale et lintroduction dune nouvelle procdure : la comparution sur reconnaissance pralable de culpabilit. Plus rcemment la loi n 2011-1862 du 13 dcembre 2011 sur la rpartition du contentieux, prise sur 84 la base des propositions du rapport Guinchard , a considrablement largi le domaine de cette procdure, ainsi que celui dautres procdures rapides tel que le traitement des affaires simples et de faible gravit par ordonnance pnale. Origine du retard: le temps pass par le juge des activits extra Judiciaires Il apparat la lecture de certaines affaires italiennes notamment que la participation du juge des activits extrajudiciaires (prsidence de commission en matire de prvention de la dlinquance, surveillance des lections, etc.) o sa prsence est requise par des textes lgislatifs ou rglementaires, diminue dautant le temps pass tenir des audiences et rendre des jugements: les statistiques sur les effectifs de magistrats peuvent donc tre trompeuses de ce point de vue au regard du temps rellement pass juger. Illustration jurisprudentielle: La Cour relve dans le droulement des faits de laffaire Capuano, parmi dautres causes de retard: reports au 24 janvier 1978, les dbats neurent lieu que le 31 cause dun renvoi d aux lections communales Rformes nationales mises en uvre : En Slovaquie, la fonction de greffier principal a t instaure en 2003 par la loi sur les auxiliaires de justice, entre en vigueur le 1er janvier 2004, en vue de confi er au personnel administratif diverses tches administratives nexigeant pas lintervention des juges. Origine du retard: lorganisation collgiale systmatique des juridictions du premier degr
81 82
Rapport annuel 2010 du Comit des Ministres, p. 142-143. Rapport annuel 2009 du Comit des Ministres, p. 122-123. 83 Rapport annuel 2007 du Comit des Ministres, p. 88. 84 S. Guinchard, L'ambition raisonne d'une justice apaise, remis au Garde des sceaux en juillet 2008.
44
La collgialit est source de retards lorsquelle se conjugue avec des lourdeurs dans la gestion du corps des magistrats: si un juge dune formation collgiale est absent, indisponible ou mut et nest pas remplac, les audiences sont reportes. La jurisprudence de la CEDH nous donne des illustrations de cette cause de retard aussi bien devant les juridictions civiles que pnales. Cette organisation, considre comme une garantie dimpartialit et de qualit, ncessite des effectifs importants de magistrats, quelque soit limportance des affaires et mme pour des litiges portant sur de faibles montants. Illustrations jurisprudentielles en matire civile: Larrt Bento da Mota c. Portugal du 28 juin 2001 illustre cette difficult: dans un contentieux civil en responsabilit quasi-dlictuelle, deux audiences sont reportes du fait de labsence dun des juges du tribunal de premire instance. Ajouts dautres reports pour des motifs diffrents, plus de trois ans ont t ainsi perdus aprs une expertise. Le principe de la collgialit a t galement considr comme un facteur de ralentissement en Italie. Rformes nationales mises en uvre : En Italie, la rforme crant des juges de paix est entre en vigueur compter de 1995 et celle crant des juges uniques en 1999 tandis que la comptence du juge unique de premire instance tait considrablement tendue. En France, le dcret 98-1231 du 28 dcembre 1998 a gnralis le recours au juge unique dans les procdures civiles. Par ailleurs, linstitution des juges de proximit, magistrats venus de la socit civile pour traiter des contentieux de faible importance, est intervenue 85 en 2002 . Illustrations jurisprudentielles en matire pnale : Ce problme se rencontre aussi devant les juridictions chevines, juridictions pnales de trois juges dont un prsident professionnel et deux juges non professionnels, qui existent dans certains Etats 86 contractants . Rformes nationales mises en uvre : Le juge unique a t introduit en matire pnale dans plusieurs Etats contractants pour des infractions dimportance moindre: en France, dj institu pour les contraventions devant le tribunal de police, il a t prvu par la loi no 95-125 du 8 fvrier 1995 devant le tribunal correctionnel pour certains dlits, 87 comme ceux prvus par le code de la route . Origine du retard: linaction complte des autorits judiciaires Linactivit caractrise notamment par labsence de tout acte de procdure sur un temps donn, est 88 toujours juge inacceptable par la Cour lorsquelle nest pas explique par les autorits nationales . La Cour ne saurait notamment accepter un dlai dinactivit totale de quatre ans et onze mois, entre 89 la tenue de la tentative de conciliation et la dcision prparatoire . Illustrations jurisprudentielles: Les priodes dinactivit sont nombreuses dans laffaire Piron . Cette affaire concernait une procdure de remembrement des terres agricoles dune commune ayant donn lieu lattribution de lots, conteste par les requrantes. La Cour relve linertie, tant de la Commission dpartementale de rorganisation foncire et de remembrement qui rendit sa dcision six ans et demi aprs le jugement
90
85 86
Loi dorientation et de programmation pour la justice du 9 septembre 2002. Arrt Ilijkov c. Bulgarie, 26 juillet 2001. 87 Voir aussi p 43 du prsent rapport pour les procdures pnales acclres. 88 Elle peut sexpliquer par lattente dune commission rogatoire internationale par exemple. 89 Arrt Rego Chaves Fernandes c. Portugal du 21 mars 2002; Voir aussi, arrt Cond c. Portugal du 23 mars 2000. 90 Arrt Piron c. France du 14 novembre 2000.
45
du tribunal administratif, que des juridictions administratives, en particulier le Conseil dEtat, qui avait statu quatre ans aprs avoir t saisi. Dans une affaire pnale en appel dune dure de presque huit ans, la Cour recense toutes les priodes dinactivit imputables aux autorits nationales: La Cour note que linstance devant la cour dappel de Thessalonique a comport plusieurs priodes dinactivit. Aprs lintroduction de lappel le 18 fvrier 1988, laffaire est demeure en sommeil plus dun an et sept mois avant fixation de la premire audience au 6 octobre 1989. De surcrot, aprs le 6 octobre 1989, une audience a t fixe nouveau quatre reprises: le 19 avril 1991, le 8 fvrier 1993, le 5 dcembre 1994 et le 12 fvrier 1996. Dans larrt Lavents c. Lettonie, la Cour reproche aux autorits la priode de 10 mois et 28 jours durant laquelle laffaire fut mise en attente avant quelle ne reprenne dans un nouveau collge de juges, la suite du dsistement de lancienne formation de jugement. Dans laffaire Santilli du 19 fvrier 1991, la Cour retient la violation de larticle 6 1 pour une procdure de six ans et neuf mois environ, en stigmatisant le comportement de la juridiction de premire instance qui mnagea de trop longs dlais entre les audiences et tmoigna dune totale inactivit pendant prs de deux ans (23 juin 1982-20 juin 1984). Dans une affaire Leandro da Silva c. Luxembourg du 11 fvrier 2010, la Cour relve que bien que le juge ait tabli plusieurs reprises des chanciers, la procdure en cause a dur quatre ans pour un seul degr de juridiction, ce qui ne saurait tre considr comme compatible avec le dlai raisonnable de l'article 6 1. Laffaire Delic c. Croatie rvle des dysfonctionnements de ce type loccasion plusieurs contentieux civils initis par le requrant contre diffrents dfendeurs. La Cour souligne des priodes dinertie dans chacune des instances: deux ans et dix mois pour lune, deux ans et demi pour lautre, plus dun an pour une troisime, un an et six mois pour la quatrime. Dans laffaire Atanasovic c. Macdoine 12 avril 2006, une juridiction du 1 degr est reste inactive sans raison particulire et a laiss la procdure se prolonger durant plusieurs annes. Rformes nationales mises en uvre : Une nouvelle loi sur la procdure civile a t adopte en Macdoine en septembre 2005. Elle visait avant tout accrotre lefficacit de la procdure civile et en rduire la dure. Une nouvelle loi sur lexcution a aussi t adopte en 2005. Un systme dinformation et de gestion automatique des affaires a galement t mis en place au sein de toutes les juridictions internes en fvrier 2009. Toutes les affaires pendantes y ont t enregistres compter du 15 septembre 2009, et partir du 1er janvier 2010, lenregistrement, le suivi et la gestion des affaires sont assurs uniquement au 93 moyen de ce systme . Origine du retard: leffet ngatif sur le rgime des preuves de linactivit de la juridiction Cette inactivit absolue ou relative (lorsque les audiences sont fixes des dates trop espaces par exemple) a souvent des consquences sur le rgime des preuves: les parties doivent actualiser sans cesse les informations factuelles ou pcuniaires ncessaires au rglement de leur litige. Illustration jurisprudentielle: A titre dexemple particulirement rvlateur, cette affaire dexercice de lautorit parentale, pralable un divorce, o la lenteur de la procdure obligeait les parties ractualiser sans cesse les informations concernant leurs revenus, cette ractualisation tant son tour source de contestation de la part de lautre partie: arrt Kubiznakova c. Rpublique tchque du 21 juin 2005.
er 92 91
91 92
Arrt Portington c. Grce du 23 septembre 1998. Arrt du 27 juin 2002. 93 Rapport annuel 2010 du Comit des ministres, p. 140.
46
Origine du retard: des dficiences systmiques dans les rgles de procdure La Cour a parfois identifi des causes de retard intrinsquement lies la lgislation nationale et impliquant des rformes profondes. Cette situation est caractristique de certains Etats de lEst comme la Pologne, Slovnie, Croatie, Ukraine, Hongrie, Bulgarie o les rgles procdurales permettaient le rexamen incessant dune mme affaire: dans larrt Wierciszewska c. Pologne, du 25 novembre 2003, la Cour europenne souligne ce dysfonctionnement en ces termes: The delay was caused mainly by the re-examination of the case. Although the Court is not in a position to analyse the juridical quality of the case-law of the domestic courts, it considers that, since the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a result of errors committed by lower courts, the repetition of such 94 orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system ( 46) . Illustrations jurisprudentielles: Dans un arrt Floarea pop c. Roumanie du 6 avril 2010, la Cour relve que lune des principales causes de retard dune affaire de responsabilit administrative ayant dure 7 ans et 10 mois provient de labsence de disposition lgislative pouvant mettre un terme des renvois successifs de lexamen de laffaire par une juridiction. Arrt Horvat c. Croatie du 26 juillet 2001; ou encore Preloznik et autres c. Rpublique slovaque Rformes nationales mises en uvre : Les mesures prises par les Etats concerns pour y remdier figurent dans un document public: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes afin de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme. Mesures communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention (Application des anciens articles 32 95 et 54 et de larticle 46) mise jour au mois de mai 2006 . Ainsi, en Croatie, la rforme des rgles de procdure civile en 2003, porta notamment sur ce 96 problme . Origine du retard: les complications nes de lintervention de deux ordres juridictionnels lordre administratif et lordre judiciaire Lexistence de deux ordres de juridictions, lie lhistoire judiciaire des Etats concerns, est commune plusieurs Etats contractants: Grce, France, Belgique, Autriche, etc. Elle peut parfois tre lorigine de retards lorsque des procdures relvent la fois de lun et de lautre ordre juridictionnel, si les requrants se trompent dans lattribution des comptences entre juge administratif et juge judiciaire, ou encore en cas de sursis statuer. Illustrations jurisprudentielles: Larrt Nouhaud c. France du 9 juillet 2002 illustre de manire vidente les limites de ce mode dorganisation juridictionnelle, dans une affaire dhospitalisation doffice dans un tablissement psychiatrique. Cette matire relve la fois de la comptence du tribunal administratif (sagissant de la lgalit de larrt prfectoral dinternement) et de la comptence du tribunal de grande instance (sur lopportunit de la mesure dinternement). Cette double comptence a t lorigine, en lespce, dun sursis statuer du juge judiciaire dans lattente de la dcision de la juridiction administrative, laquelle a tard juger: une dure de trois ans et demi devant le seul Conseil dEtat ayant t juge excessive par la Cour europenne.
94
On peut citer galement les arrts suivants: arrt Pavlyulynets c. Ukraine, 6 septembre 2005, arrt Carstea et Grecu c. Roumanie, 15 juin 2006, arrt Ferlic c. Slovnie, 6 avril 2006. 95 Disponible sur le site de la CEDH: http://www.echr.coe.int/echr. 96 Voir ltude de A. Uzelac, Accelerating civil proceedings in Croatia a history of attempts to improve the effi ciency of civil litigationin: C-H.Van Rhee, The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, Intersentia, 2004.
47
Dans laffaire Obermeier , linteraction entre les procdures administratives et judiciaires en matire de licenciement de personnes handicapes est la source essentielle des retards. 2. Les causes de retard survenant au dbut et durant linstance Origine du retard: loctroi ou le refus tardif dune demande daide juridictionnelle Afin dassurer le respect des droits de la dfense, la demande daide juridictionnelle qui permet la dsignation dun avocat et parfois conditionne la poursuite de linstance par le requrant concern, retarde souvent la fixation des premires audiences. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Mangulade Pinto c. France du 9 avril 2002, la CEDH relve, pour la critiquer, une priode de sept mois entre le 17 avril 1997, date de la demande daide juridictionnelle forme par le requrant en vue de se pourvoir en cassation, et le 26 novembre 1997, date laquelle le bureau daide juridictionnelle rejeta sa demande. Origine du retard: le dfaut de convocation des parties, de tmoins ou de dfendeurs ou les convocations irrgulires On se trouve frquemment en prsence dun problme dorganisation des greffes, des huissiers lorsquils ont le monopole de la notification des actes, mais aussi parfois de rgles procdurales inadaptes. Illustrations jurisprudentielles: Dans un arrt Roubies c. Grce du 30 avril 2009, la Cour relve, dans une affaire de succession, quil a fallu au tribunal vingt-six mois pour obtenir les dpositions des quatre tmoins, ce qui contribu, parmi dautres causes, une procdure dune dure excessive de 14 ans. Dans une autre affaire, Mincheva c. Bulgarie du 2 septembre 2010, la Cour constate lincapacit des autorits bulgares de faire citer valablement une partie dans un contentieux familial. Dans laffaire Djangozov c. Bulgarie du 8 octobre 2004, la Cour retient notamment la dcharge des autorits judiciaires, outre des priodes dinaction inexplique, deux ajournements dus lirrgularit de la convocation des dfendeurs dans une affaire de diffamation o le pnal tenait le civil en ltat (39). La Cour souscrit largument du requrant selon lequel le tribunal a failli son obligation dassurer la 98 comparution des tmoins dans laffaire Volf , ce qui a conduit des ajournements rpts daudiences; Rformes nationales mises en uvre : En 2007, un nouveau Code de procdure civile a t adopt en Bulgarie, ayant pour principal objectif lacclration des procdures judiciaires. Il vise notamment concentrer les actes relatifs 99 linstruction judiciaire en premire instance et limiter les recours en appel et en cassation . La procdure civile, rforme en Croatie, prvoit depuis 2003 une modification des rgles relatives aux convocations. Les rgles relatives aux convocations, qui ont t souvent la cause des retards dans les procdures civiles, ont t entirement rformes (articles 66-79 de la loi du 14 juillet 100 2003) .
97
97 98
Arrt Obermeier c. Autriche du 28 juin 1990. Arrt Volf c. Rpublique tchque du 6 sept. 2005. 99 Rapport annuel 2010 du Comit des ministres, p. 136-137. 100 Rsolution ResDH(2005)60 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Horvat et 9 autres affaires contre la Croatie concernant la dure excessive de certaines procdures civiles et le droit un recours effectif.
48
En Sude, en vue damliorer la dlivrance des convocations laudience, les autorits nationales ont fait appel aux entreprises prives, dont les services ne sont rmunres que si les convocations sont 101 dlivres avec succs . Origine du retard: le dlai de dsignation dun juge charg de laffaire (juge rapporteur) Ce type de retard est plus grave lorsquune affaire se droule devant plusieurs instances successives et que les dsignations sont, chaque tape, loccasion dun retard supplmentaire. Illustration jurisprudentielle: Larrt Martial Lemoine c. France du 29 avril 2003 concerne un contentieux de la coproprit qui, pour quatre degrs dinstance, a dur sept ans et huit mois; sagissant de lactivit des juridictions, les juges europens ne retiennent quune priode pour laquelle ils relvent un retard injustifi et exclusivement imputable leurs yeux aux autorits internes: le dlai de huit mois pendant lequel la Cour de cassation a tard dsigner un conseiller rapporteur. Origine du retard: lentre en vigueur tardive dun texte lgislatif rglementaire Indispensable La Cour dplore que des textes rglementaires indispensables lentre en vigueur effective dune loi tardent tre labors, ce qui porte prjudice aux justiciables en terme de dlais. Lobligation pour ladministration de prendre des textes rglementaires dexcution des lois dans un dlai raisonnable 102 pourrait tre une piste de rflexion . Illustration jurisprudentielle : Dans laffaire Valle c. France du 26 avril 1994, o une diligence exceptionnelle simposait compte tenu de ltat de sant des requrants contamins par le virus HIV, un dlai dun an et demi spare la date de publication de la loi du 31 dcembre 1991 crant le fonds dindemnisation des victimes de transfusion sanguine, de celle du dcret dapplication en date du 12 juillet 1993. Dans laffaire Poua c. Croatie du 29 septembre 2006 (entre autres affaires) la violation constate tait due en grande partie une lacune juridique, cre en 1998 par la Cour constitutionnelle, qui a jug inconstitutionnelles certaines dispositions concernant les droits la retraite, ce qui a conduit au dpt de plus de 427 800 demandes auprs des bureaux rgionaux de la caisse locale de retraite. La 103 lgislation requise pour combler cette lacune a t adopte en 2004 et en 2005 . Origine du retard: la transmission tardive du dossier de la juridiction de premire instance la juridiction saisie en appel ou retard de notification des pices et documents Cette difficult rvle un dysfonctionnement dans lorganisation des greffes et dans le contrle des transmissions des dossiers. Illustrations jurisprudentielles : Larrt Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988 fournit une illustration en matire civile: aprs que le requrant eut interjet appel le 13 octobre 1982, le greffe du tribunal dEvora attendit jusquau 23 juin 1983 pour transmettre le dossier celui de la juridiction suprieure; dans lintervalle, il se contenta de sassurer quy figuraient certains mmoires et dtablir le dcompte des frais et dpens de la procdure de premire instance. Un tel retard peut affecter une procdure pnale et un recours en cassation, comme cest le cas dans larrt Bunkate c. Pays-Bas du 26 mai 1993: la Cour y dplore le dlai de 15 mois et demi entre la
101
Voir le rapport de la CEPEJ La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tude partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14). 102 En France, lobligation pour le pouvoir excutif de prendre les textes rglementaires peut tre sanctionne par une condamnation sous astreinte prononce par le juge administratif, mais cette sanction implique un retard dj pris rglementer. (CE 28 juil. 2000, Association France. Nature Environnement). 103 Rapport annuel 2008 du Comit des Ministres, p. 123-124.
49
formation du pourvoi du requrant et la rception de son dossier au greffe de la Cour de cassation (22). Rformes mises en uvre : Dans une affaire Borankova c. Tchquie du 21 mai 2003, lune des causes de retard rsidait dans le retard pris par la notification de certains documents. En juillet 2009, une nouvelle loi est entre en vigueur, introduisant la notification lectronique des documents par le biais de botes de donnes. Cette loi est la dernire dune srie de rformes de la procdure civile, ayant notamment cr un nouveau systme de notification des documents, reposant sur la prsomption de notification et laudience prparatoire visant concentrer davantage la procdure, de faon ce que le tribunal 104 puisse trancher laffaire en une seule audience . Origine du retard: conflit de comptences Dans un arrt Mihalkov c. Bulgarie du 10 avril 2008, la Cour relve que les principaux retards sont intervenus dans la phase initiale de la procdure sur la question de savoir quel tribunal tait comptent. Elle observe quun dlai de trois annes pour rgler une question de comptence apparat demble excessif pour une question prliminaire de procdure. Origine du retard: le comportement des autres acteurs du procs - les avocats: il peut sagir dune grve des avocats provoquant un renvoi daudiences, comme dans 105 laffaire Calvelli et Ciglio c. Italie du 17 janvier 2002 : lEtat doit faire en sorte den limiter les effets sur le fonctionnement des juridictions. La Cour rejette ainsi largumentation dun gouvernement expliquant quune grande partie du retard tait d une grve des avocats, en rappelant quil incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir une dcision dfinitive (arrt Tsilira c. Grce du 22 mai 2008). Le dfaut de diligence de lavocat dans son rle de reprsentation dune des parties est galement source de retards, comme dans laffaire Intiba c. Turquie du 24 mai 2005 o la Cour observe que le requrant et ses avocats ont largement contribu au prolongement de la procdure (prs dun an de retard leur est imputable). Parfois, le requrant en rcusant plusieurs avocats successivement, participe au retard: arrt Klamecki c. Pologne du 28 mars 2002. - les notaires : Dans cette espce, la chambre interdpartementale des notaires de Paris dsigna un nouveau notaire le 3 octobre 1996, soit prs de cinq ans aprs le jugement du 17 dcembre 1991. Quant labsence de diligence de ce notaire, elle fut notamment souligne par les relances de ladministrateur judiciaire souligne la CEDH ( 41 et 42). - les collectivits publiques non tatiques: Les municipalits (Conseil de Comt dans une affaire arrt H c. Royaume-Uni du 8 juillet 1987), ou autres organismes publics comme les services sociaux 107 municipaux (bureau social dHelsinki) engagent la responsabilit de lEtat sils nagissent pas avec la diligence requise lorsquils sont saisis pour avis ou interviennent dans le cadre de procdures judiciaires. Mais il revient aux juridictions concernes de faire respecter des dlais convenables. Illustration jurisprudentielle : Le comportement de la scurit sociale se trouve en cause dans larrt Robins c. Royaume-Uni du 23 septembre 1987: la Cour rappelle de plus que, lorsquils demandent des avis dautres autorits, les tribunaux restent responsables du respect des dlais. Dans une affaire Ekholm c. Finlande du 24 octobre 2007, il sagissait dune procdure qui stait droul devant les juridictions administratives concernant un conflit de voisinage li des nuisances prives, qui avait dur prs de seize ans et avait donn lieu un refus des autorits comptentes (la
106
104 105
Rapport annuel 2009 du Comit des Ministres, p. 122-123. Voir aussi, arrt Papageorgiou c. Grce du 22 octobre 1997 (grve de 7 mois). 106 Arrt Dumas c. France du 23 septembre 2003. 107 Arrt Nuutinen c. Finlande du 27 juin 2000:114 et 118.
50
Commission sanitaire municipale du sud dland) dexcuter pendant prs de dix ans les dcisions judiciaires dfinitives rendues en rponse aux plaintes des requrants. Rformes nationales mises en uvre : En France, la loi n 2004-439 du 26 mai 2004 ayant rform la procdure de divorce instaure plusieurs dispositions permettant dacclrer les oprations de liquidations du rgime matrimonial ralises par notaire, en prvoyant notamment la dsignation de cet officier ministriel ds le dbut de la procdure, dans le cadre des mesures provisoires, en exigeant des parties peine dirrecevabilit de leur action en divorce quils fassent des propositions de rglements de leurs intrts patrimoniaux, enfin en prvoyant la possibilit dhomologuer leur accord toutes les tapes de la procdure. Origine du retard: intervention dune rforme lgislative au cours de la Procdure La rforme de la procdure civile ou pnale peut entraner, en cours de procdure, lincomptence de la juridiction saisie initialement au profit dune autre, engendrant des dlais tenant la transmission du dossier et des actes de procdure, la dsignation dun nouveau juge, lequel devra prendre connaissance du dossier avant de pouvoir fixer une audience. Illustrations jurisprudentielles: Laffaire Krastanov c. Bulgarie, du 30 septembre 2004, illustre une telle situation : la cour suprme est saisie de laffaire le 28 octobre 1997; le 1er avril 1998 entre en vigueur le nouveau code de procdure civile, et lon procde aux renvois des appels devant les nouvelles cours dappel cres par la rforme; Le 9 juillet 1998, on relance la procdure devant la nouvelle cours dappel, et des audiences interviennent entre octobre 1998 et avril 1999 pour aboutir un jugement de la Cour dAppel le 5 mai 1999, soit un an et six mois aprs la saisine de la Cour suprme. Dans laffaire Dimov c. Bulgarie du 8 mars 2007, la Cour prcise tre prte accepter quune partie du retard ayant affect la procdure en cause tait due cette rforme du systme judiciaire bulgare, mais quen lespce lune des causes er essentielles du retard tait antrieure la mise en place de cette rforme le 1 avril 1998. Dans un litige italien , une rforme de la procdure en matire de litiges du travail fut introduite en cours dinstance, donnant comptence au Pretore en premire instance et au tribunal en appel, sans sappliquer aux affaires en cours. Cependant, cette nouvelle lgislation entrana en lespce une suspension de la procdure devant le juge dinstruction, initialement comptent, pendant prs de quatre ans. Origine du retard: lexistence de dispositions procdurales susceptibles dtre utilises pour bloquer ou retarder linstance sans garde-fous Certaines dispositions de procdure civile ou pnale ont pu tre utilises par les parties pour retarder lavancement de laffaire: le fait pour lune des parties de contester la comptence du tribunal gnrait une suspension automatique de la procdure. Il en va de mme lorsquune partie peut prsenter de nouvelles preuves au pnal, tout au long de la procdure, sans systme de forclusion. Rformes nationales mises en uvre : En France, la suite dun rapport remis en 2004 au Ministre de la justice , un dcret no 2005-1678 du 28 dcembre 2005 relatif la procdure civile, certaines procdures dexcution et la procdure de changement de nom prvoit larticle 23, un calendrier de mise en tat arrt par le juge, en accord avec les avocats des parties, et en ces termes: Le calendrier comporte le nombre prvisible et la date des changes de conclusions, la date de la clture, celle des dbats et, par drogation aux premier et deuxime alinas de larticle 450, celle du prononc de la dcision. () Les dlais fixs dans le calendrier de la mise en tat ne peuvent tre prorogs quen cas de cause grave et dment justifie. En outre des moyens quivalents de rgulation de la mise en tat par le juge ont t introduits dans les procdures orales (applicables devant de nombreuses juridictions : tribunal
109 108
108 109
Arrt Vocaturo c. Italie du 24 mai 1991. Rapport de la Mission conduite par M. Magendie: Clrit et qualit de la justice: la gestion du temps dans le procs , Edit La Documentation franaise, 205 p.
51
dinstance, Conseil de Prudhommes, tribunal de commerce) par un dcret n 2010-1165 du 1 octobre 2010, rglementant les conditions du recours lcrit dans ces procdures et permettant galement la mise en place de calendrier de procdure . Comme le souligne Mme le Professeur Fricero, le juge de la mise en tat devient le gardien du dlai 110 raisonnable du procs civil, en troite collaboration avec les plaideurs. Origine du retard: lintervention dune mesure dexpertise Les retards lis lintervention dun ou plusieurs experts dans la procdure sont trs courants dans les procdures civiles, pnales et administratives et correspondent diverses situations: Origine du retard: Retard dsigner un expert d lapathie de la Juridiction
er
Si les parties peuvent, au Danemark, faire des propositions quant la dsignation des experts, la juridiction, selon la loi sur ladministration de la justice, nest pas tenue de les suivre: la Cour europenne dans laffaire prcite A et autres reproche aux juges danois davoir, sans jamais intervenir, laiss les parties ngocier pendant prs de deux ans au sujet de la dsignation de lexpert, et des questions lui poser ( 80). Origine du retard: lexpert ne respecte pas le cadre de sa mission Cette situation gnre des difficults et des ralentissements en entranant des demandes de contreexpertise. La Cour ne cesse de rappeler quun expert, indpendant dans ltablissement de son rapport, reste nanmoins soumis au contrle des autorits judiciaires, tenues dassurer le bon droulement de lexpertise. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Versini c. France du 10 juillet 2001, la Cour relve que lexpert a outrepass sa mission qui consistait seulement valuer le dommage subi, ce qui a amen le requrant demander de nouvelles expertises et a contribu rallonger davantage la procdure. Origine du retard: le dlai accord lexpert par le juge ne saurait tre report de manire exagre Le juge doit faire respecter les dlais de remise du rapport dexpertise, la Cour europenne ne cesse de le rpter. Illustrations jurisprudentielles: Larrt Pena c. Portugal du 18 dcembre 2003, la Cour ...rappelle cet gard que lexpertise en cause se situait dans le cadre dune procdure judiciaire contrle par le juge, qui restait charg dassurer la conduite rapide du procs. Il sagissait du rapport dexpertise dun laboratoire scientifique de lEtat qui devait tre rendu dans les soixante jours, soit le 19 novembre 1996 au plus tard, mais ne la t que le 15 mai 2000, aprs de multiples reports 111 accords par le juge civil . De mme, dans une affaire grecque, la cour dappel ordonna une expertise le 15 fvrier 1994, mais ne dsigna lexpert que le 16 septembre 1994. Aprs laudience du 21 mars 1995, elle dcida le rexamen de laffaire et la convocation de lexpert pour des explications supplmentaires, mais laudience neut lieu que le 8 avril 1997. Larrt, rendu le 28 juillet 1997, ne fut publi que le 22 mai 112 1998 . Laffaire Capuano est galement un exemple caractristique sagissant de la conduite dune mesure dexpertise dans une affaire de servitude: le 14 mars 1978 le juge fi xa un dlai de soixante jours lexpert quil dsigna pour remettre son rapport, lequel ne parvint au tribunal, aprs moult pripties, que le 5 juillet 1979 pour susciter aussitt une demande dexpertise prive de la part dune des parties. Origine du retard: des experts non diligents et non sanctionns pour leur carence
110 111
Procdure civile chronique, Nathalie Fricero, Pierre Julien, in: Dalloz, 2006, no 8 p. 546. Voir aussi: arrt Molin Insaat c. Turquie du 11 janvier 2005. 112 Arrt Tsirikakis c.Grce, du 17 janvier 2002.
52
L encore, cest la passivit des juges qui est critique par la Cour europenne. La Cour souligne que lexpert travaille dans le cadre dune instance judiciaire contrle par un juge qui incombent la 113 mise en tat et la conduite rapide du procs . Illustrations jurisprudentielles : Cet extrait dune affaire italienne prcite Zappia (23 ans de procdure pour une affaire encore pendante et simple de responsabilit contractuelle et dexcution du jugement) refl te lenchanement de reports successifs quon retrouve dans dautres contentieux nationaux sur le dlai raisonnable: Le 27 mars 1985, aprs un renvoi doffi ce, le juge dsigna un expert qui prta serment le 25 septembre 1985. Ce dernier ne stant pas acquitt de sa tche dans le dlai de soixante jours qui lui avait t imparti, les dbats prvus pour les 26 fvrier et 25 juin 1986 durent tre ajourns. Laudience prvue pour le 26 novembre 1986 ne put avoir lieu, le juge ayant t mut. Dans une autre affaire en matire civile, la Cour dplore en ces termes la passivit du juge: La Cour observe que les deux sollicitations du juge de la mise en tat lexpert la premire adresse dailleurs plus de cinq mois aprs lexpiration du dlai dun mois accord le 4 juillet 1980 (paragraphes 8 et 9 ci-dessus) nobtinrent pas le rsultat voulu et que, par consquent, le remplacement de celuici se serait impos (Arrt Di Pede c. Italie du 26 septembre 1996). La Cour stigmatise le comportement du tribunal dans une affaire o le requrant sollicitait avec succs de nouveaux avis dexpert: elle souligne the domestic court did not have to grant additional expert opinion every time the applicant had requested it; the court itself has the authority to decide how to 114 conduct the proceedings, and in particular, which evidence to take( 30) . La Cour estime que le retard pris durant la priode comprise entre le 20 novembre 2001 et le 7 mai 2003 relve de la responsabilit partage du requrant et du tribunal. Dans une affaire de droit de la construction ayant dur 15 ans, la Cour a relev, parmi les causes de cette dure excessive, le fait que sans raisons srieuses, une expertise ordonne par le tribunal de premire instance dont le rapport devait tre dpos dans les trois mois de la notification de la mission l'expert a dur trois ans et demi (arrt Raway et Wera c.Belgique du 27 novembre 2007). De mme, dans une affaire de liquidation du prjudice corporel ayant dur 16 ans et 7 mois, la Cour reconnat que laffaire ncessitait plusieurs expertises dune certaines dure, mais censure tout de mme le retard total quelles ont occasionn (arrt Srmeli c. Allemagne du 8 juin 2006). Origine du retard: les difficults faire raliser une expertise mdicale (procdure pnale) Il sagit dhypothses o les instituts de mdecine lgale normalement comptents pour raliser des expertises mdicales, dans le cadre dune procdure judiciaire, ne peuvent pas assurer lexpert dans un dlai raisonnable. (affaire Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988). Rformes nationales: Des rformes ont t apportes aux instituts de mdecine lgale pour en faire des auxiliaires adapts une administration efficace de la justice. A la suite du dcret-loi no 169/83 du 30 avril 1983 et de larrt ministriel no 316/87 du 16 avril 1987, ils ont t dots des ressources humaines et matrielles indispensables. En outre, en application du dcret-loi no 387-C/87 du 29 dcembre 1987, des rformes ont t effectues au niveau de lorganisation des instituts afin de les rendre aptes rpondre 115 rapidement aux demandes qui leur sont prsentes . Origine du retard: la multiplication des reports daudience, doffice ou la demande dune partie; des intervalles trop grands entre les audiences Ces retards traduisent un dfaut de matrise de la procdure par le juge civil.
113 114
Arrt Zappia c. Italie du 26 septembre 1996, 25. Arrt Sundov c. Croatie, du 13 avril 2006. 115 Source: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes afin de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme. Mesures communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention mise jour mai 2006, p.155.
53
Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Baraona , la Cour prcise que si la lgislation interne permet au ministre public de demander une prorogation de dlai, cela nexclut pas la responsabilit de lEtat pour les retards en rsultant. Cest un report daudience sine die que constate la Cour dans larrt Vaz Da Silva Girao c. Portugal du 21 mars 2002 (12). Dans larrt Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988, la Cour observe que si larticle 264 no 1 du code portugais de procdure civile laisse aux parties linitiative de la marche de linstance, larticle 266 du mme code prescrit aux juges de prendre toute mesure propre carter les obstacles de nature empcher le droulement rapide du procs. Elle relve en outre, larticle 68 du code de la route qui prvoit que laction intente par le requrant devait suivre la procdure sommaire, laquelle implique la rduction de certains dlais. A loccasion dun litige entre le requrant et une Caisse Primaire dAssurance- Maladie, les juges de Strasbourg critique la lenteur dune cour dappel audiencer une affaire: devant la cour dappel de Rouen, laffaire fut renvoye une seconde audience qui eut lieu presque onze mois aprs la premire alors que, quelle que soit la raison de ce renvoi, aucun lment du dossier ne justifie un tel 117 dlai . Dans une affaire Gnseli et Yayik c. Turquie du 21 fvrier 2008, la Cour relve que lune des principales causes de la dure excessive de la procdure est le report inutile et sans explication convaincante de plusieurs audiences correctionnelles. La Cour relve dans laffaire A et autres c. Danemark du 8 fvrier 1996, que les requrants ont sensiblement contribu la dure de la procdure en tenant compte du fait que celle-ci ntait pas de type inquisitoire mais se trouvait rgie par le principe selon lequel linitiative du droulement dune instance incombe aux parties. Mais elle reproche nanmoins la Cour rgionale, devant laquelle laffaire tait dj pendante depuis deux ans, davoir accueilli chacune des nombreuses demandes dajournement prsentes par les parties, en usant rarement de sa facult dexiger delles de prciser leurs revendications, dlucider leurs thses, de produire des lments de preuve adquats ou de dire quels experts dsigner ( 80). Or, au Danemark, la Cour dcide de la clture de la phase prparatoire (orale ou crite) destine dterminer lobjet du litige, en tablissant les faits, en dterminant les questions de droit, et dcider des preuves produire avant la phase daudience. Aprs clture de la phase prparatoire les parties ne peuvent plus modifier leurs demandes ou prsenter dautres lments de preuve que sous conditions restrictives. Dans une affaire rcente, la Cour relve pour le dplorer que plus de deux ans se sont couls entre 118 les deuxime et troisime audiences tenues par le tribunal municipal Les reports daudience sont dautant plus prjudiciables lorsquune exception de procdure, prsent trois ans plus tt et accueilli finalement par le juge rend nuls tous les actes de procdure antrieures: arrt Ferreira Alves c. Portugal (no2) du 4 dcembre 2003. Origine du retard: lerreur de droit dun juge Or une erreur de droit commise par un juge peut provoquer un recours et, partant, prolonger la 119 procdure. Sil en dcoulait chaque fois une violation du droit au respect du dlai raisonnable , on en arriverait reconnatre un droit des dcisions judiciaires impeccables. Cet argument des autorits nationales ne convainc pas totalement la Cour europenne qui estime que lerreur imputable une juridiction peut justifier une violation, mais seulement si elle se combine dautres facteurs.
116
116 117
Arrt Baraona c. Portugal du 8 juillet 1987. Arrt Duclos c. France du 17 dcembre 1996. 118 Arrt Volesky c. Rpublique tchque, 29 juin 2004, 105. 119 Arrt Bock c. Allemagne, 23 mars 1989.
54
Dans un arrt Rashid c. Bulgarie (n2) du 5 juin 2008 (prcit), la Cour a soulign que lessentiel du retard tait la consquence de renvois successifs de laffaire par les juridictions suprieures au tribunal de premire instance ou au stade de linstruction prliminaire pour des manquements aux rgles procdurales (notamment en raison de citations irrgulires de tmoins). Origine du retard: ngligences diverses des autorits judiciaires Lune des causes rmanentes de retard pris par une procdure provient galement de ngligences des autorits judiciaires, aboutissant notamment la perte du dossier. Par exemple, dans laffaire Pokhalchuk c. Ukraine (prcit) du 7 octobre 2010, la Cour rappelle que la perte du dossier du requrant est une ngligence entirement imputable aux autorits et ne saurait constituer un fait objectif susceptible de rduire la dure apprcie par la Cour (galement : Karov c. Bulgarie du 16 novembre 2006). 3. Retards identifis en aval de linstance: Origine du retard: le dlai excessif entre le prononc du dlibr dun jugement et la remise de ce jugement crit au greffe ou sa notification aux parties Dans certains Etats, plusieurs mois scoulent entre le prononc du dlibr et sa notification la partie qui doit lexcuter: il sagit souvent l dun problme de greffe et dquipement informatique des juridictions; parfois les jugements ne sont pas notifis dans des dlais acceptables, faute dhuissiers de justice en nombre suffisant. Le rle des auxiliaires de justice nest donc pas ngliger dans la rflexion sur les causes de retard. Illustration jurisprudentielle: Enfin, on a peine comprendre que larrt nait t signifi aux parties que deux mois aprs son prononc. (arrt Buchholz c. Allemagne du 6 mai 1981). Rformes nationales mises en uvre : En France, des contrats dobjectifs avec certains sites pilotes (certaines cours administratives dappel) ont t conclus: les juridictions concernes se sont engages rduire sensiblement leurs dlais de jugement en contrepartie de loctroi de moyens supplmentaires de fonctionnement et en 120 personnels . En Autriche, des outils informatiques de gestion du flux des dossiers et de suivi de ltat des affaires 121 ont t introduits .
120
Rsolution ResDH(2005)63 du 18 juillet 2005 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans 58 affaires contre la France (voir lannexe la prsente Rsolution) concernant la dure excessive de certaines procdures concernant des droits et obligations de caractre civil ou le bien-fond dune accusation pnale devant les juridictions administratives. Voir galement le Rapport annuel 2007 du Comit des Ministres, p. 88. 121 Rsolution fi nale ResDH (2004) 77 relative laffaire G.S c. Autriche.
55
Illustration jurisprudentielle: Si elle [la requrante] prsentait des offres de preuve, souvent de faon ritre, cest parce que le tribunal na pas assum son obligation de recueillir des preuves ex officio, qui lui incombait dans ce type de procdure : il sagit de laffaire Kubiznakova prcite, o la Cour retient cet argument de la requrante. Origine du retard: inertie de la juridiction contrler lirrgularit des citations comparatre lorsque le code de procdure civile nationale charge lautorit judiciaire dexercer un contrle en la matire. Illustrations jurisprudentielles: Laffaire Capuano c. Italie du 11 novembre 1994 en est une illustration parmi beaucoup dautres. Mais on peut citer galement les arrts Serrentino c. Italie du 27 fvrier 1992, 18 et, mutatis mutandis, arrt Cifola du 27 fvrier 1992, 16. Origine du retard: la procdure civile empche lexamen de moyens nouveaux en appel Le fait que la procdure ne permette pas lexamen de moyens nouveaux en appel et que les juges du premier degr soient tenus une plus grande vigilance sur le contrle des faits de lespce ne saurait justifier des dlais draisonnables en premire instance. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Lechner et Hess , le Gouvernement autrichien tirait argument de ce quen Autriche le procs civil se fonde sur le principe de linterdiction de moyens nouveaux (Neuerungsverbot) en appel. Il justifiait ainsi le temps que les premiers juges, seuls comptents pour contrler les aspects matriels des litiges, devaient consacrer au traitement des dossiers, la juridiction suprieure se bornant contrler la dcision attaque sur la base des lments que possdaient les premiers juges. Sans minimiser la pertinence de ce facteur, la Cour ne le croit pas de nature dispenser la juridiction infrieure dobserver les prescriptions de larticle 6 1 (art. 6-1) quant la conduite et la clrit des procs. Origine du retard: la raret ou linsuffisance des dispositions de procdure civile permettant au juge de veiller au droulement normal du procs en cas de carence des parties Sagissant des procdures de type accusatoire, la Cour rpte souvent: sil est vrai que le Code de procdure civile laisse aux parties linitiative de la marche de linstance, cela ne dispense pourtant pas les juges dassurer le respect des exigences de larticle 6 en matire du dlai raisonnable. Illustrations jurisprudentielles: Cette remarque est trs frquente, on la retrouve notamment dans les affaires suivantes: arrt Capuano c. Italie du 25 juin 1987, 24 et 25, arrt Martins Moreira c. Portugal du 26 octobre 1988, 46, arrt Vernillo c. France du 20 fvrier 1991, et arrt Proszak c. Pologne du 16 dcembre 1997. Les juges de Strasbourg nonaient plus rcemment dans laffaire Tsirikakis c. Grce du 17 janvier 123 2002 : La Cour estime que, mme dans les cas o, comme en lespce, la procdure est rgie par le principe de linitiative des parties, la notion du dlai raisonnable exige que les tribunaux suivent aussi le droulement de la procdure et soient plus attentifs lorsquil sagit de consentir une demande dajournement, de procder laudition de tmoins ou de surveiller les dlais pour ltablissement dun rapport dexpertise jug ncessaire sa dcision. Certaines affaires devant la Cour de Strasbourg ont rvl les carences des lois nationales qui ne prvoyaient pas de mesures coercitives permettant aux juges dintervenir dans le droulement de
122 123
122
Arrt Lechner et Hess c. Autriche du 23 avril 1987. Violation de larticle 6 1 pour un dlai de 13 ans et 3 mois dans une affaire complexe dexpropriation encore pendante devant la Cour de cassation (trois degrs de juridictions).
56
linstance pour lacclrer. The Government point out that in the civil proceedings the courts are limited in their activity as they may not take procedural steps on their own initiative but mostly according to the requests of the parties prcise larrt Fterrer c. Croatie du 20 dcembre 2001. Dans certains cas, la rponse de la Cour est une invitation implicite faite aux autorits nationales modifier leur lgislation pour permettre aux juridictions de disposer des pouvoirs dinjonction indispensable lavancement des procdures, notamment face des parties rcalcitrantes: Quant largument du Gouvernement selon lequel la juridiction de premire instance na pas pu faire avancer la procdure parce que le dfendeur ne se pliait pas ses injonctions de se prsenter aux audiences et de se soumettre aux tests ADN, la Cour rappelle quil incombe aux Etats contractants dorganiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit dobtenir, dans un dlai raisonnable, une dcision dfinitive sur les contestations relatives ses droits et 124 obligations de caractre civil . A ce titre, il convient de noter, la pratique danoise des calendriers daudiences: cette pratique sest rvle manifestement efficace dans plusieurs affaires soumises la Cour qui na not aucune priode dinactivit dans les litiges et lui a permis de conclure la non-violation. Illustration jurisprudentielle: Larrt Ciricosta et Viola c. Italie du 4 dcembre 1995 en est un exemple: la Cour (30) relevant que le principio dispositivo rgissant la procdure civile italienne applicable lpoque, donnait aux parties les pouvoirs dinitiative et dimpulsion de la procdure en dplorait lusage abusif fait par les requrants dans cette espce tout en relevant que les juges italiens ne se trouvaient pourtant pas dispenss dassurer le respect des exigences de larticle 6. Dans une affaire Mc Farlane c. Irlande du 10 septembre 2010 (prcite), la Cour rappelle que si le droit interne prvoit en matire civile que la responsabilit de l'avancement de la procdure incombe aux parties, l'Etat demeure tenu d'organiser son systme judiciaire de faon ce que les affaires soient traites dans un laps de temps raisonnable et que si un Etat permet que la procdure se poursuive au-del d'un dlai raisonnable sans rien tenter pour la faire progresser, il est rput responsable du retard provoqu. Rformes nationales mises en uvre : Sagissant des procdures inquisitoires, certains Etats ont entrepris de rformer de leur procdure civile aprs des condamnations de la Cour europenne pour dlai excessif de procdure. Ainsi, la Rpublique slovaque a modifi son code de procdure civile par une loi entre en vigueur le1 er janvier 2002, en abandonnant le principe inquisitoire (vrit matrielle) pour le principe accusatoire: la charge de la preuve incombe dsormais exclusivement aux parties, qui en principe ne peuvent 125 produire des lments de preuves et de faits quen premire instance . La rforme de la procdure civile italienne entreprise en 1990 visait mieux encadrer le droulement des procdures en crant un systme de forclusion, modifie en 1995, et qui oblige les parties prsenter les lments de preuve au cours de la deuxime audience. En matire de litiges du travail pour lesquels la CEDH exige une diligence particulire, lItalie a introduit une rforme en rvisant, en 1973, la procdure spciale tablie en la matire et en adoptant, en 1990, des mesures urgentes destines acclrer la marche des instances (voir, en dernier lieu, larrt Lestini c. Italie du 26 fvrier 1992, 18). La Croatie a rform sa procdure civile par une loi du 14 juillet 2003 qui prvoit notamment la suppression de la fonction inquisitoriale des tribunaux au profit du principe de la nature contradictoire des procdures civiles. Ainsi, seules les parties la procdure seront tenues dtablir les faits et ceci uniquement au stade de lexamen de laffaire en premire instance. Par consquent, une dcision de
124 125
Arrt Mitkulic c. Croatie du 7 fvrier 2002. Source: Liste des Mesures de caractre gnral adoptes afi n de prvenir de nouvelles violations de la Convention europenne des Droits de lHomme, communiques au Comit des Ministres lors de son contrle de lexcution des arrts et des dcisions en vertu de la Convention (Application des anciens articles 32 et 54 et de larticle 46) actualise en dcembre 2005.
57
justice ne pourra plus tre annule et laffaire renvoye pour un nouvel examen en raison du nontablissement de certains faits par le tribunal de sa propre initiative (articles 7 et 195). De nouvelles sanctions pcuniaires ont t prvues pour les parties qui abusent de leurs droits procduraux et 126 causent ainsi des retards injustifis dans les procdures (articles 4, 56 et 84) . En outre, La possibilit pour le reprsentant du ministre public de demander la rvision de dcisions de justice dfinitives dans le cadre dune procdure extraordinaire a t abroge par larticle 239 de la loi du 14 127 juillet 2003 . Le systme juridique de la Hongrie a galement volu: le comportement du juge envers les parties, sest transform: le juge nest plus l pour donner des instructions aux parties concernant leurs droits. On sanctionne dsormais les initiatives susceptibles de ralentir la procdure: depuis 1995, les preuves doivent tre prsentes en mme temps que le dpt de la demande; les dates limites ne peuvent tre repousses quune seule fois par le juge, et jamais au del de 45 jours et des solutions alternatives de rglement des litiges sont dveloppes: arbitrage, mdiation. Dans son rapport , Lord Woolf of Barnes, Prsident dune commission de rflexion, a dnonc les dlais souvent excessifs de procdure au Royaume-Uni et des procs souvent dsorganiss. La rforme du code de procdure civile entre en vigueur en 1999 la suite des propositions de cette commission prvoit, parmi les objectifs fondamentaux (The overriding objective ) celui dassurer un procs rapide et honnte. Cette rforme reposait sur lintroduction de trois types de procdure selon limportance du litige (une procdure pour les petits litiges dune valeur nexcdant pas 5,000 ; une procdure rapide pour les litiges nexcdant pas 25,000 ; et la procdure normale au-del), la promulgation de rgles claires contenues dans un code de procdure civile (Civil Procedure Rules), comprenant des principes directeurs du procs civil visant la proportionnalit, la rapidit et lquit des procdures, implication du juge devant contribuer activement la mise en tat des affaires, phase prcontentieuse respecter avant lintroduction de linstance dans certaines matires et sanctions en 129 cas de non respect des rgles par les parties . Ces rformes ne semblent pas avoir eu leffet escompt et un nouveau rapport a t remis au gouvernement britannique en janvier 2010 par Lord 130 Jackson . 2. La procdure pnale Origine du retard: des difficults structurelles tenant aux pouvoirs ou lorganisation du parquet Certaines affaires rvlent par laccumulation des retards et des erreurs de procdure des problmes structurels tenant au service du parquet. Illustration jurisprudentielle: Dans laffaire Mitiv c. Bulgarie du 22 dcembre 2004, la Cour dplore des renvois multiples entre la juridiction du fond et le parquet pour corriger des erreurs de procdure pendant deux ans. Dans laffaire Kitov c. Bulgarie du 03 juillet 2003, il tait question de longues priodes dinaction au niveau dune enqute pnale ponctue de ngligences et de msententes entre les enquteurs et le parquet ( 72). Rformes nationales mises en uvre : Un nouveau Code de procdure pnale est entr en vigueur le 29 avril 2006 en Bulgarie, dans le cadre de la rforme globale de la justice pnale visant notamment lacclration des procdures pnales. Il introduit explicitement lobligation pour les tribunaux et les organes denqute dexaminer
126
128
Rsolution ResDH (2005)60 relative aux arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme dans laffaire Horvat et 9 autres affaires contre la Croatie (voir annexe I) adopte le 18 juillet 2005. 127 Rsolution ResDH (2005)60 prcite. 128 Access To Justice Interim Report to the Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales, june 1995. 129 Sur ces rformes et leur apprciation : M. Haravon, Dix annes de rforme de la procdure civile anglaise : rvolte ou rvolution , R.I.D.C., n 4-2004, p. 825 ; Quel procs civil en 2010 ? Regards compar sur laccs la justice civile en Angleterre, aux Etats-Unis et en France , R.I.D.C., n 4-2010. 130 Review of Litigation Costs, Final Report (dc. 2009).
58
les affaires pnales dans un dlai raisonnable (ces dispositions organisent en particulier des dlais courts pour lexamen dune affaire et pour lajournement des audiences) et prvoit un recours plus 131 tendu aux procdures simplifies . Origine du retard: des priodes dinstruction pnale sans aucun acte de procdure; lenteur des enqutes pnales Linactivit est dnonce par la Cour mme lorsquelle ne concerne que la phase de linstruction. Ce constat pose le problme des dossiers dormants, faute dune organisation permettant, par un contrle rgulier du stock, de faire ressortir les dossiers dans les cabinets des juges dinstruction. Illustrations jurisprudentielles: Dans larrt Nuvoli c. Italie du 16 mai 2002, la Cour dplore que la demande de renvoi en jugement soit intervenue plus dun an et 5 mois aprs la perquisition au domicile du requrant. Tout en reconnaissant une certaine complexit laffaire, la Cour dplore dans larrt Mutimura c. France du 8 juin 2004, la lenteur de linstruction et la dlivrance tardive des commissions rogatoires internationales plus de cinq ans aprs le rquisitoire introductif dinstance du Procureur de la Rpublique. Elle conclut la violation de larticle 6 1 pour une instruction de neuf ans, toujours en cours lpoque de sa dcision et portant sur une information judiciaire des chefs de gnocide lencontre dun ecclsiastique rwandais install en France aprs les vnements au Rwanda. Rformes nationales mises en uvre : Plusieurs lgislations nationales ont introduit des dlais pour acclrer les tapes des procdures pnales. Cest le cas du nouveau code de procdure pnale italien entr en vigueur le 24 octobre 1989 qui fixe des dlais maximaux au ministre public ou au juge dinstruction et prvoit des procdures pnales acclres: ainsi, le jugement direct est rserv aux cas de flagrant dlit, tandis que le jugement immdiat suppose que la preuve de linfraction paraisse vident au ministre public. De mme, lEspagne a introduit depuis le 28 avril 2003 une procdure pnale rapide dans laquelle la dure des diffrentes tapes est limite: 72 h pour lenqute de police judiciaire, 72 h pour que le juge dinstruction de permanence instruise le dossier et ouvre la phase orale du jugement, le ministre public prsentant son acte daccusation immdiatement aprs louverture de la phase orale du jugement. Lobjectif est que le verdict puisse intervenir au plus tard un mois et demi aprs larrestation du suspect et dans des affaires pnales forte rsonance sociale (violences conjugales, ou cambriolages). La procdure acclre en Allemagne est applicable lorsque la peine encourue nexcde pas un an de prison, laudience devant alors se tenir au plus tard six semaines aprs que le ministre public ait adress sa demande de procdure acclre au tribunal suivant des modes de preuve simplifies. Le Portugal connat une procdure dite abrge proche de la procdure acclre allemande depuis la rforme du code de procdure pnale en 1998. En France on privilgie les modes acclrs de saisine du tribunal correctionnel par rapport au recours aux circuits longs (saisine par le juge dinstruction ou citation directe) qui concernent dsormais 75 % des contentieux contre 45 % il y a dix ans. Le dveloppement de ces procdures sest traduit par un traitement judiciaire plus rapide des infractions puisque 75 % des personnes comparaissent dsormais devant le juge dans un dlai compris entre deux jours et quatre mois.132
131
Rapport annuel 2010 du Comit des Ministres, p. 136-137, et Rapport annuel 2007 du Comit des Ministres, p. 85-86. 132 Rapport dinformation no17 du Snat franais du 12 octobre 2005 relatif aux procdures acclres de jugement en matire pnale, par Franois Zocchetto, Snateur, et Etude de lgislation compare no 146- mai 2005- Les procdure pnales acclres disponible sur le site du Snat franais: http://www.senat.fr/.
59
Origine du retard: des dlais daudiencement trop longs Lorsque laffaire, une fois instruite, tarde tre juge, ce retard est imputable aux autorits nationales. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Mattocia , trois ans et sept mois scoulent entre le renvoi en jugement du requrant poursuivi pour viol et la premire audience devant la juridiction de jugement. La tenue de la premire audience devant la cour dappel plus dun an aprs le dpt de lappel est critique par la Cour dans les arrts Hamanov c. Bulgarie et Belchev c. Bulgarie du 8 avril 2004. A linverse, dans une procdure pnale dune dure de 5 ans et 8 mois, il est manifeste que le constat de non-violation de la Cour tient, non seulement au caractre complexe de cette affaire de trafic de drogue international, mais aussi aux nombreuses initiatives prises par les juges pour faire avancer la 134 procdure . La Cour relve notamment, lors de la premire audience, le rejet de la demande dun des accuss qui demandait que laffaire soit renvoye linstruction pour complment denqute; elle approuve en outre la dcision de disjoindre laffaire du requrant de celle des deux autres co-accuss absents, ainsi que le rejet de plusieurs demandes du requrant qui auraient eu pour consquence de rallonger la procdure; si elle constate de nombreux reports daudiences, cest pour noter quils sont imputables aux accuss ou aux tmoins absents, mais quaucun ajournement ne peut tre imput un 135 manquement de la juridiction dans la conduite du procs . Origine du retard: le choix de joindre ou pas des affaires pnales La Cour est parfois conduite se prononcer sur le choix des juges de joindre ou pas des affaires qui prsentent des liens entre elles, en particulier dans les affaires pnales complexes visant plusieurs coaccuss. Elle sinterroge alors sur lintrt dune telle jonction au vu du respect du dlai raisonnable, mais sans perdre de vue son souci dune bonne administration de la justice qui peut justifier un autre choix. Illustrations jurisprudentielles: Tandis que le requrant soutient que la dcision de jonction a ralenti le rglement de sa propre affaire et critique des actes dinstruction parce que selon lui, ils ne le concernaient pas, la Cour approuve au contraire la jonction des procdures dcide par le ministre public des fi ns dconomies, concernant les six accuss dans une affaire descroquerie internationale et de comptabilit 136 frauduleuse, en estimant la jonction approprie (dcision Wejrup c. Danemark du 7 mars 2002) . Cependant, la Cour met en balance lintrt de disjoindre une affaire pour en acclrer lexamen, et le souci de bonne administration de la justice: dans laffaire Absandze c. Gorgie du 15 octobre 2002 (dcision dirrecevabilit), pour ce qui est de lventuelle disjonction de laffaire du requrant de celle des autres accuss, la Cour considre que ceci aurait sans doute acclr la procdure, mais rien nindique quune telle disjonction eut t compatible en lespce, avec une bonne administration de la 137 justice . Origine du retard: labsence des tmoins laudience pnale, source de reports rpts daudiences
133
133 134
Arrt Mattocia c. Italie du 25 juillet 2000. Arrt Van Pelt c. France, 23 mai 2000. 135 Arrt Salapa c. Pologne du 19 dcembre 2002. 136 Voir aussi: arrt Salapa c. Pologne du 19 dcembre 2002 (pour une disjonction juge galement opportune par la CEDH), Absandze c. Gorgie du 15 octobre 2002 (dcision dirrecevabilit o la Cour admet quune disjonction naurait pas t conforme une bonne administration de la justice, mme si elle aurait pu acclrer la procdure). Cependant, examinant laffaire a posteriori, elle bnfi cie dune vision densemble de laffaire dont les juges nationaux ne disposaient pas toujours au moment o ils prirent leur dcision. 137 Voir aussi arrt Neumeister c. Autriche prcit, 21.
60
Au regard de limportance des tmoignages dans les procdures pnales, les retards lis labsence des tmoins ou leur dfaillance rptes est une source de retard proccupante. Lorsque le code de procdure criminelle ou pnale national prvoit la facult pour la juridiction de prononcer des amendes lencontre de tmoins dment convoqus et absents sans motifs, voire de les faire amener par la police, la Cour critique les juridictions qui mettent pas en uvre leurs pouvoirs coercitifs pour assurer la progression de la procdure. Illustrations jurisprudentielles: La Cour dplore dans larrt Howiecki c. Pologne du 4 octobre 2001, des reports daudiences pendant un an, faute de tmoins prsents, dans une procdure pnale descroquerie internationale et conclut la violation de larticle 6 1 pour une dure de deux ans et 10 mois imputs aux autorits, sur 7 ans et 10 mois dune procdure, encore pendante, au moment de larrt. On peut citer galement les arrts Trzaska c. Pologne du 11 juillet 2000, 90 et Kusmierek c. Pologne du 21 dcembre 2004: dans cette dernire affaire, la Cour condamne lEtat polonais pour une procdure dune dure 9 ans et 6 mois (dont seuls 8 ans et 4 mois relvent de la comptence ratione temporis de la Cour), en matire de diffamation. Dans larrt Kuibichev c. Bulgarie du 30 septembre 2004, la Cour relve des retards imputables aux juridictions bulgares, notamment ceux tenant labsence des tmoins et linsuffisance des mesures prises par les autorits pour sassurer de leur prsence laudience. Une affaire Stefanova c. Bulgarie du 11 janvier 2007 (prcite), illustre un cumul de causes : audiencements tardifs, citations irrgulires et ajournements des audiences conscutifs et rpts. Origine du retard: retard par ricochet quand le pnal tient le civil en ltat Si le procs pnal sternise, il bloque lissue du procs civil, qui son tour se trouve paralys ou ralenti. Illustrations jurisprudentielles: Dans laffaire Motta du 12 fvrier 1991, un litige opposant un mdecin la scurit sociale et initialement de nature civile, avait donn lieu louverture dune procdure pnale pour escroquerie lencontre du requrant. La Cour avait jug la procdure pnale trop lente et constatait Quant laffaire civile, son droulement a subi le contrecoup des lenteurs ainsi releves. Larrt Djangozov c. Bulgarie du 8 juillet 2004 en est une autre illustration plus rcente. 3. La procdure administrative Origine du retard: retards imputables des organes publics non Juridictionnels Lorsquune procdure administrative prvoit la saisine pralable du ministre ou de son administration, ou encore dun tablissement public de sant, les retards causs par les comportements de ces organes sont imputables lEtat contractant. Dans laffaire Schouten et Meldrum c. Pays-Bas, du 9 dcembre 1994, le requrant avait d attendre plus de 20 mois avant dobtenir une dcision formelle dune association professionnelle dans la perspective dun recours. Illustrations jurisprudentielles: Les affaires franaises relatives laction en indemnisation des victimes du VIH par transfusion sanguine illustrent ces situations: dans laffaire Valle, le 12 dcembre 1989, le requrant adressa une demande pralable dindemnisation conformment larticle R.102 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives dappel (paragraphe 25 cidessous) au ministre de la Solidarit, de la Sant et de la Protection sociale. Il dut attendre le 30 mars 1990, soit peu avant lexpiration du dlai lgal de quatre mois (paragraphe 25 ci-dessous), pour obtenir une rponse du 138 directeur gnral de la sant qui la rejeta. Dans laffaire Kritt plus rcemment , la Cour critique le
138
61
comportement de lassistance publique de Paris (AP-HP), en ces termes: lorsquune personne morale de droit public est partie une procdure, les retards rsultant de son comportement sont mettre la charge des autorits au sens de la jurisprudence prcite. Tel est donc le cas en lespce des retards imputables lAP-HP. Or la Cour constate, dune part, que, plutt que de rejeter expressment la demande pralable qui lui tait adresse, lAP-HP a gard le silence, ce qui a oblig les requrants attendre quatre mois avant de pouvoir saisir le juge administratif, et que, dautre part, lAP-HP a mis six mois pour produire ses observations devant le tribunal administratif. La Cour estime par ailleurs que le comportement des autorits juridictionnelles nest pas exempt de critiques: le tribunal administratif na fait usage que le 16 fvrier 1999 de son pouvoir dinjonction lencontre de lAP-HP et lexpert dsign par cette juridiction a mis onze mois pour produire son rapport. Dans une affaire espagnole, la Cour dplore le fait que lAudiencia Nacional ait d rclamer plusieurs reprises ladministration de lui transmettre le dossier litigieux ce qui dmontre un manque de diligence de la part de cette dernire. En effet, elle ne fournit le dossier litigieux au complet que 139 quatre ans et six mois aprs la premire demande prcise la Cour . Ladministration fiscale est juge responsable dun retard de deux ans et neuf mois dans la procdure 140 de laffaire Clinique Mozart SARL, en raison du dpt tardif de son mmoire en dfense . Rformes nationales mises en cours: Le code administratif gnral des Pays-Bas, entr en vigueur le 1er janvier 1994, permet dsormais un justiciable, dans les litiges portant sur les cotisations un rgime de scurit sociale, et si une association professionnelle ne prend pas de dcision dans un dlai raisonnable ou refuse de se prononcer, de saisir dun recours direct le tribunal sans devoir attendre plus longtemps une dcision. (Sur la rforme franaise de la justice administrative, voir infra Partie 2, II. B.).
II. Les remdes internes visant rduire la dure des procdures ou assurer une rparation aux victimes141
A. Les directives de la Cour europenne
Les directives de la Cour europenne sont dsormais trs prcisment nonces dans les arrts dits pilotes, pris sur le fondement de larticle 46 de la Convention, qui bien que ne portant que sur une seule requte, constatent une violation de la Convention dcoulant dun problme structurel qui affecte galement une catgorie entire dindividus et comportent des indications pour une mesure gnrale capable de rsoudre le problme sous-jacent et offrant un modle de recours interne 142 effectif . Plus gnralement, les diffrents organes du Conseil de lEurope ont pris un certain nombre dactes et consacr des travaux importants visant identifier prcisment les remdes adquats pour remdier aux violations de lexigence de dlai raisonnable des procdures. Lors de sa 114e session en mai 2004, le Comit des Ministres aux Etats membres a adopt sa Dclaration visant Assurer lefficacit de la mise en uvre de la Convention europenne des Droits de lHomme aux niveaux national et europen. Le Comit Directeur pour les Droits de lHomme (CDDH) la demande du Comit des Ministres, a entrepris des travaux de suivi de la mise en uvre des recommandations du Comit, dont celle sur
139 140
Arrt Alberto Sanchez c. Espagne du 16 novembre 2004. Arrt Clinique Mozart SARL c. France du 8 juin 2004. 141 Pour une tude complte de cette question, voir le rapport de la Commission de Venise, European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) Preliminary Draft Report on National Remedies in respect of excessive lenght of proceedings, du 4 mars 2005. 142 Voir par exemple les arrts de la Grande Chambre Broniowski c. Pologne du 22 juin 2004 ; Burdov c. Russie (n 2) du 15 janvier 2009 ; Ivanov c. Ukraine du 15 octobre 2009 et les affaires italiennes prcites ayant donn lieu plusieurs arrts de grande chambre le 29 mars 2006 (Supra Partie 1, A.).
62
lamlioration des recours internes , par le biais de son Comit dexperts pour lamlioration des procdures de protection des droits de lhomme. Les mesures relatives lamlioration de la dure des procdures juridictionnelles occupent une place importante au sein de cette rflexion. Lors de llaboration de la Recommandation Rec(2004) 6, le CDDH avait dj entrepris de recueillir auprs des autorits nationales des exemples de bonnes pratiques nationales relatives lamlioration des recours internes. Trs rcemment le Comit des Ministres a pris une recommandation importante sur les recours 144 effectifs face la dure excessive des procdures , accompagne dun guide de bonnes pratiques, qui tendent amliorer la mise en uvre du droit un procs dans un dlai raisonnable et un recours effectif, lequel renvoi en outre lensemble des travaux et outils mis en place par la CEPEJ 145 (Guide, p. 7-10) . En effet, la suite de laffaire Kudla prcite, plusieurs Etats ont mis en place des recours permettant aux justiciables, victimes dune dure de procdure excessive ou attendant en vain laccomplissement dun acte de procdure, dobtenir une acclration de leur litige: il convient dobserver que lalternative ouverte par la Cour nest pas sans inconvnient, qui se rvle progressivement. En permettant aux Etats de choisir entre la rparation du prjudice caus par un dlai excessif de procdure et la facult dacclrer les procdures, les juges de Strasbourg ont cr les conditions de nouveaux recours. En effet, comme lapplication de la loi Pinto la dj manifest, les rparations accordes aux justiciables, dun niveau lev pour rpondre aux exigences de la Cour europenne, ont rendu ce 146 recours extrmement attractif et gnrent actuellement une surcharge des cours dappel italiennes, sans pour autant empcher lavenir les dlais draisonnables. Dans limportant arrt Scordino c. Italie prcit, la CEDH fait rfrence aux travaux de la CEPEJ: Dans son programme-cadre (CEPEJ (2004) 19 Rev 2 7) la CEPEJ a remarqu que les dispositifs limits une indemnisation ont un effet incitatif trop faible sur les Etats pour les amener modifier leur fonctionnement et napportent quune rparation a posteriori en cas de violation avre au lieu de trouver une solution au problme de la dure. Elle poursuit en ces termes: Lorsquun systme judiciaire est dfaillant cet gard, un recours permettant de faire acclrer la procdure afin dempcher la survenance dune dure excessive constitue la solution la plus efficace. Un tel recours prsente un avantage incontestable par rapport un recours uniquement indemnitaire car il vite galement davoir constater des violations successives pour la mme procdure et ne se limite pas agir uniquement a posteriori comme le fait un recours indemnitaire, tel que celui prvu par la loi italienne par exemple . Les Etats se voient en effet reconnatre une certaine marge dapprciation quant au choix du recours mettre en place pour se conformer aux exigences de larticle 13 de la Convention. Comme cela a t prcdemment relev, larrt Kudla c. Pologne offrait une alternative entre un recours visant faire acclrer la procdure et recours tendant en rparer les consquences (supra, Partie 1, A) ; mme si la Cour rappelle rgulirement quen la matire la solution idale est la prvention (par exemple, dcision Vokurka c. Rpublique tchque du 16 octobre 2007). Par ailleurs, lensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de larticle 13, mme si aucun deux ny rpond en entier lui seul (Kudla c. Pologne, prcit, 157). Certains Etats ont choisi de combiner deux types de recours, lun tendant lacclration de la procdure, lautre de nature indemnitaire (par exemple, arrt Missenjov c. Estonie du 29 avril 2009, 44).
143
143 144
Rec(2004) 6 du Comit des Ministres adopte le 12 mai 2004. CM/Rec(2010)3, adopte par le Comit des Ministres le 24 fvrier 2010, lors de la 1077e runion des Dlgus des Ministres. 145 Il convient galement de citer le rapport de la Commission de Venise (doc. CDL-AD(2006)036rev). 146 Quatrime rapport dinformation CM/Inf/DH (2005)31 du 6 juin 2005.
63
Il existe une grande varit de recours mis en place par les Etats pour acclrer les procdures ou en 147 rparer les consquences . La rparation peut ainsi prendre la forme dune rduction approprie de certains cots, de la peine ou 148 de tout prjudice subi par le requrant . La Cour a toutefois considr quune dcision ou mesure favorable au requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les autorits nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar la violation de la Convention (par exemple arrt de la Grande Chambre Riccardo Pizzati c. Italie du 29 mars 2006, 70). Elle accepte quun Etat qui sest dot de diffrents recours, prventif et indemnitaire, dont les jugements, conformes la tradition juridique et au niveau de vie du pays sont rapides, motivs, et excuts habituellement avec clrit, accorde des sommes qui, tout en tant infrieures celles fixes par la Cour, ne sont pas draisonnables (Dubjakova c. Slovaquie du 10 octobre 2004). Le rapport labor lors de la Commission de Venise a relev quau pnal, il existe des formes spcifiques de recours en rparation qui doivent tre considres comme des formes de restitutio in integrum (labandon des poursuites, lallgement ou la rduction de la peine, lacquittement, la fixation dune faible amende, la non dchance des droits civils et politiques) mais qui peuvent, dans certains cas, contribuer vider la justice de sa substance. Lacquittement et labandon des poursuites devraient rester des mesures exceptionnelles. Dans la motivation de la dcision, le lien entre la dure de la procdure telle quapprcie par le juge et la peine fixe doit apparatre clairement, et il conviendrait dindiquer la peine qui aurait t prononce si le dlai de procdure avait t 149 raisonnable .
147
Voir le rapport prcit de la Commission de Venise, doc. CDL-AD(2006)036rev, 69-87 : http://www.venice.coe.int/docs/2006/CDL-AD%282006%29036-f.asp 148 Guide de bonnes pratiques, n 112, p. 25. 149 op. cit., 240, repris dans le Guide des bonnes pratiques, n 114, p. 26. 150 Pour une tude complte de cette question, voir le rapport prcit de la Commission de Venise. 151 Rapport annuel 2007 du Comit des Ministres, p. 83-85.
64
Dans une dcision Vokurka c. Rpublique tchque du 16 octobre 2007, la Cour a examin lefficacit de ce nouveau recours prventif et la jug ineffectif. Par contre, elle a jug effectif le recours indemnitaire, entre en vigueur en avril 2006, et qui permet une indemnisation du prjudice moral 152 rsultant du non-respect de lexigence de dlai raisonnable . La constitution finlandaise dispose larticle 21: chacun a droit de voir ses affaires examines de faon approprie et sans retard injustifi par le tribunal comptent en vertu de la loi ou par toute autre juridiction indpendante les dcisions relatives ses droits et ses obligations. Par ailleurs le code de procdure judiciaire comprend une disposition concernant une procdure spciale de slection qui a pour objet de rduire la dure totale des procdures dans les affaires pnales et civiles. A larticle 6 3 du code pnal, il est possible pour le tribunal dallger une peine lorsquun dlai particulirement long sest coul depuis que linfraction a t commise et lorsque la sanction conforme la pratique tablie aurait un effet draisonnable ou exceptionnellement prjudiciable. Sagissant de la France, larticle L. 141-1 du code de lorganisation judiciaire (ancien L. 781-1) prvoit la mise en uvre de la responsabilit de lEtat en cas de faute lourde ou de dni de justice. La violation du dlai raisonnable peut tre sanctionne et rpare ce titre. LAssemble plnire de la Cour de cassation, dans un arrt du23 fvr. 2011 (Bull. Ass. Pln., n 5), a tendu le domaine de la faute lourde de lEtat en considrant que constitue une telle faute toute dficience caractrise par un fait ou une srie de faits traduisant linaptitude du service public de la justice remplir la mission dont il est investi. La Cour europenne a prcis peu de temps aprs que ce recours ne pouvait passer pour un recours effectif qu'il convient d'puiser ds lors que la condition de faute lourde laquelle est subordonne la mise en jeu de la responsabilit de l'tat rendait peu probable celle-ci (arrt Girard c. France du 30 juin 2011, 54). Depuis larrt Zannouti c. France du 26 septembre 2000 et les dcisions Giummarra c. France du 12 juin 2001 et Mifsud prcite, la Cour europenne reconnat cette voie de recours un caractre effectif. Ce recours doit donc dsormais tre exerc par celui qui entend se plaindre de la dure excessive dune procdure ; tandis que toutes les procdures introduites ce titre devant la CEDH depuis le 21 septembre 1999, sans exercice du recours interne pralable, sont dclares irrecevables. Sagissant des juridictions administratives, la Cour europenne a considr dans un premier temps quil ny avait pas en matire de responsabilit de lEtat pour fonctionnement dfectueux des juridictions administratives de jurisprudence interne dmontrant lefficacit du recours interne (arrt Lutz c. France du 26 mars 2002). En raction, le Conseil dEtat a jug, dans un arrt du 28 juin 2002 (Magiera), quun requrant pouvait obtenir rparation, devant le juge administratif, du prjudice n de la violation du droit tre jug dans un dlai raisonnable. La Cour europenne juge dsormais suffisant le recours en responsabilit de ce chef devant le juge administratif (arrt Broca et TexierMicault c. France, 21 oct. 2003). Pour complter cette jurisprudence, le dcret n 2005-911 du 28 juillet 2005 (article R. 311-1-7 du code de justice administrative) reconnat comptence au Conseil dEtat pour connatre en premier et dernier ressort des actions en responsabilit diriges contre lEtat pour dure excessive de la procdure devant la juridiction administrative . Dautre part, le dcret n 2005-1586 du 19 dcembre 2005 met en place un contrle administratif prventif sur les juridictions administratives en vue de pallier leur lenteur excessive (article R. 112-2 et 3 du CJA). Enfin, le Conseil dEtat pose que la dure excessive dune procdure rsultant du dpassement du dlai raisonnable pour juger une affaire prsume entraner, par elle-mme, un prjudice moral (CE, 153 19 octobre 2007) . On peut constater quenviron cinq ans aprs cette reconnaissance du caractre effectif des recours en indemnisation franais, le nombre de condamnations de la France de ce chef a diminu de faon significative (Cf. Annexe n). Dans sa rsolution CM/ResDH(2009)59, le Comit des Ministres a cltur la surveillance de lexcution de 7 arrts de condamnation de la France pour dure excessive de procdures administratives, au motif, notamment, de ladoption des mesures gnrales ncessaires la prvention des violations semblables.
152 153
Voir pour un examen plus complet, le rapport annuel 2009 du Comit des Ministres, p. 122-123. Voir galement le rapport annuel 2008 du Comit des Ministres, p. 125.
65
En Pologne, la loi du 17 juin 2004 (tel quamende avec effet au 1 mai 2009) prvoit deux types de recours prventif (acclration) et indemnitaire. Dans le cadre du premier recours, une partie une procdure peut dposer une plainte allguant que son droit un procs se droulant dans un dlai raisonnable a t viol. Les critres pour dterminer le caractre draisonnable du dlai sont fonds sur la jurisprudence de la Cour de Strasbourg. Lorsque la plainte est fonde, la juridiction saisie ordonne, dans les deux mois suivants le dpt de la plainte, au tribunal ou au procureur comptent, dengager toute action approprie dans un dlai fix. Sagissant du recours indemnitaire, la pratique des juridictions internes polonaises confirme quil est possible de demander une satisfaction quitable pour rparer le prjudice moral caus par la dure excessive des procdures sur la base de larticle 448 du Code civil, conjointement avec larticle 417. La Cour europenne a constat que ce dernier recours tait effectif (arrt Krasuski c. Pologne du 14 juin 2005, 72.). Larticle 24 de la Constitution espagnole dispose: Toute personne a droit (...) un procs tenu publiquement et sans dlai injustifi (...). Le recurso di amparo espagnol ouvre la Cour constitutionnelle deux voies pour rparer un dlai draisonnable de procdure, en dcidant la poursuite immdiate du procs laiss en attente: en ordonnant la cessation de linactivit, ou en annulant la dcision qui allongeait le procs de manire injustifie. Les articles 292 et suivants de la Loi Organique relative au Pouvoir Judiciaire offrent la possibilit au justiciable, une fois la procdure termine, de saisir le ministre de la Justice dune demande en rparation pour fonctionnement anormal de la justice. Selon la jurisprudence administrative en la matire (Gonzalez Marn c. Espagne no 39521/98, CEDH 1999-VII), la dure draisonnable de la procdure est assimile un fonctionnement anormal de ladministration de la justice. La dcision du ministre peut faire lobjet dun recours contentieux devant les juridictions administratives. Sagissant plus particulirement de la dure de la procdure devant le Tribunal constitutionnel, la Cour a eu loccasion de se prononcer sur lefficacit de la voie de recours prvue aux articles 292 et suivants de la LOPJ dans sa dcision sur la recevabilit rendue dans laffaire Caldas Ramirez de Arellano du 28 janvier 2003. En Croatie, ces deux types de recours sont combins en une seule procdure : larticle 63 3 de la loi constitutionnelle qui prvoit un recours devant la Cour constitutionnel ayant pour objet la fois la fixation de dlais pour les tapes procdurales et la fixation de montants dindemnisation pour la violation. La Cour europenne a dans un premier temps constat que cette nouvelle disposition constituait un recours effectif en ce qui concerne la dure excessive de procdures judiciaires (voir larrt Rado et autres c. la Croatie du 7 novembre 2002) et les dcisions sur la recevabilit dans les affaires Slaviek du 4 juillet 2002, Nogolica du 5 septembre 2002, Plaftak et autres du 3 octobre 2002, Jefti du 3 octobre 2002 et Sahini du 11 octobre 2002. Toutefois, lapplication de ce recours a ensuite donn lieu des difficults. A plusieurs occasions, la procdure de plainte constitutionnelle a, en elle-mme, dur trop longtemps. La Cour de Strasbourg a par consquent jug que leffectivit de la plainte constitutionnelle, en tant que recours face la dure des procdures civiles pendantes, a t obre par sa dure excessive (Arrt Vidas c. Croatie du 3 154 juillet 2008, 37) . La Constitution de la Rpublique slovaque (telle quamende avec effet au 1 janvier 2002) prvoit deux types de recours acclratoire et indemnitaire devant la Cour constitutionnel (article 127 de la Constitution). La Cour a jug que ce recours tait effectif (notamment dcision Andrik et autres c. Slovaquie du 22 octobre 2002 ; dcision Mazurek c. Slovaquie du 3 mars 2009). La Cour europenne a toutefois galement identifi certains manquements dans lapplication de larticle 127 par la Cour constitutionnelle, notamment :
er
er
154
Voir sur lvolution de la jurisprudence de la Cour sur la situation croate, le Guide des bonnes pratiques, n 6062, p. 14-15.
66
- indemnisation insuffisante voire inexistente (par exemple, arrts Komanick c. Slovaquie (n5) du 13 octobre 2009; Bas c. Slovaquie du 12 fvrier 2008 ; Judt c. Slovaquie du 9 octobre 2007 ; Magura c. Slovaquie du 13 juin 2006) ; - La Cour constitutionnelle na pas pris en compte la priode totale de lexamen de laffaire par les tribunaux internes (notamment, arrts Keszeli c. Slovaquie du 13 octobre 2009 ; Softel c. Slovaquie (n2) du 16 dcembre 2008 ; Jakub c. Slovaquie du 28 fvrier 2006) ; Malgr ces manquements, la Cour a confirm leffectivit de principe de la plainte constitutionnelle, tant donn la rparation suffisante accorde par la Cour constitutionnelle (par exemple, dcisions Bartl c. Slovaquie du 6 octobre 2009 ; Becov c. Slovaquie du 18 septembre 2007 ; Cervanov c. Slovaquie du 9 janvier 2007 ; Machunka c. Slovaquie du 27 juin 2006 ; Konekov c. Slovaquie du 9 155 mai 2006) . Larticle 39 de la Constitution maltaise prvoit le droit un procs dans un dlai raisonnable. Les justiciables qui sestiment victime dune violation du droit tre jug dans un dlai raisonnable peuvent dposer une requte auprs du Tribunal civil dans sa comptence constitutionnelle, dont la dcision est, le cas chant, susceptible dappel auprs de la Cour constitutionnelle. Le domaine de ce recours concerne les procdures civile, administrative et pnale. La Cour de Strasbourg a considr que ce recours tait gnralement effectif, mme si dans certaines affaires les niveaux dindemnisation accords ont t considrs insuffisants (arrts Zarb c. Malte du 4 juillet 2006, et Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malte du 24 octobre 2006). En Slovnie, une loi de 2006 relative la protection du droit un procs dans un dlai raisonnable er 156 (entre en vigueur le 1 janvier 2007 ) permet aux justiciables de mettre en uvre un recours compensatoire, seulement aprs avoir puis les recours acclratoires . La Cour a not que ce dispositif vise lobjectif lgitime de simplifier la procdure et a estim que le recours slovne apparaissait en principe effectif (dcision Zunic c. Slovnie du 18 octobre 2007, 49-50 et 54). En Bulgarie, lorsquun tribunal nexcute pas une tape procdurale particulire en temps voulu, larticle 255 du Code civil bulgare de 2006 permet une partie, tout stade de la procdure, de dposer une requte afin que soit fix un dlai appropri pour lexcution de cette tape. Larticle 257 exige du juge de la juridiction suprieure quil examine la requte dans un dlai dune semaine aprs sa rception et, sil considre le dlai comme tant draisonnable, quil fixe un dlai pour lexcution de ltape procdurale. La Cour de Strasbourg a jug, en principe, effectif ce recours, mme sil reste ncessaire quil soit combin avec un recours indemnitaire (arrt Jeliazkov et autres c. Bulgarie du 3 avril 2008). En Allemagne, le droit un procs dans un dlai raisonnable est garanti par la loi fondamentale allemande et la violation de ce droit peut tre allgue devant la Cour constitutionnelle fdrale, qui peut seulement inviter la juridiction concerne acclrer ou terminer la procdure. Mais, la Cour constitutionnelle fdrale allemande na pas comptence pour impartir des dlais linstance infrieure ou ordonner dautres mesures propres assurer lacclration de la procdure litigieuse ni, par ailleurs, la possibilit dallouer des indemnisations. Un projet de loi a t dpos avant les lections lgislatives du 18 septembre 2005, portant introduction dans le droit crit allemand dun nouveau recours en carence. Daprs le Gouvernement, cela permettra de dsengorger la Cour constitutionnelle, les recours devant lavenir tre adresss la juridiction charge de laffaire, ou bien, dans lhypothse dun refus par celle-ci de prendre des mesures pour acclrer la procdure, la juridiction de recours. La Cour a estim que le Gouvernement, qui a opt pour un recours caractre prventif, va dans le sens qui semble le plus indiqu au regard de lesprit du systme de protection instaur par la Convention, puisque le nouveau recours traite le problme de la dure des procdures son origine et quil semble tre plus mme de procurer aux justiciables une protection adquate que les recours 157 indemnitaires, qui permettent uniquement dagir a posteriori
155
V. Guide des bonnes pratiques, n 93-96, p. 22-23. Pour un bilan de la surveillance de lexcution des arrts de la Cour europenne par la Slovaquie, voir le rapport annuel 2010 du Comit des Ministres, p. 142-143. 156 Rapport annuel du Comit des Ministres 2007, p. 100-101. 157 Arrt de Grande chambre Srmeli c. Allemagne, 8 juin 2006 138.
67
Par ailleurs, la Cour fdrale de justice allemande est revenue sur sa jurisprudence par dcision du 17 janvier 2008, en accordant rparation pour la dure excessive de la procdure dans des affaires o une condamnation la rclusion criminelle perptuit avait t impose, ceci en permettant quune partie spcifique de la condamnation puisse tre considre comme ayant t purge (conception qualifie dapproche lie lexcution , Vollstreckungslsung ). La Cour europenne sest flicite de ce revirement dont les requrants nont toutefois pas bnfici, puisquil est intervenu aprs leur condamnation. (Arrt Kaemena et Thnebhn c. Allemagne du 22 avril 2009).
Arrt prcit Dostal c. Rpublique tchque, 25 mai 2004: arrt intressant sur ce point car huit plusieurs procdures diligentes par le mme requrant en matire civile dans des affaires simples sont examines par la CEDH.
68
conclure qu eu gard l'ensemble des circonstances de la cause et en particulier la dure globale et la complexit de la procdure, ainsi qu'au fait que trois instances ont eu connatre de l'affaire, la Cour estime que les retards imputables aux autorits ne permettent pas de considrer comme excessive la dure du procs ( 14). De mme, dans laffaire Veriter c. France du 14 octobre 2010 prcite, la Cour ne considre pas que la dure de la procdure a t excessive compte tenu de la complexit juridique de laffaire qui posait une question srieuse d'interprtation du droit communautaire. Egalement, dans laffaire Tan et autres c. Turquie du 20 juin 2006, la Cour se fonde sur la complexit du type dinfraction en cause en ces termes la caractristique essentielle de laffaire tait sa grande complexit. Les soupons pesant sur les requrants relevaient de la criminalit en col blanc , cest-dire de la fraude grande chelle, impliquant plusieurs socits. Ce type dinfraction est souvent commis, comme en lespce, au moyen de transactions complexes ayant pour objet dchapper au contrle des organes dinstruction ( 40). Lenjeu du litige pour le requrant constitue un critre dapprciation important. Il peut conduire la Cour europenne remettre en cause sa jurisprudence habituelle consistant considrer un dlai 159 infrieur deux ans comme acceptable pour chaque degr de juridiction . Il peut justifier galement quune juridiction inscrive laudience ce type daffaires en priorit . En effet, face lencombrement des juridictions, la Cour europenne tente de concilier le souci du dlai raisonnable et celui dune bonne administration de la justice; dans la rflexion sur le traitement donner aux affaires en souffrance, elle invite donc les juridictions subissant un encombrement de leur rle, traiter les affaires par ordre dimportance et plus seulement par ordre darrive; sans lvoquer expressment, elle suggre la prise en compte de lenjeu que reprsente le litige pour le 161 requrant . Lattribution dun caractre prioritaire certaines catgories daffaires a t dj 162 exprimente avec succs par les juridictions des Etats de lEurope du Nord . Dans les affaires compliques, la Cour, partant du caractre complexe de laffaire, ne dtaille que les dures manifestement excessives, et exige sur ces dures pathologiques des justifications 163 prcises pour retenir un constat de non-violation . Mais elle se montre manifestement moins svre que pour les affaires simples.
160
Pour un contentieux du travail: class par la Cour europenne comme une affaire prioritaire Laffaire est juge dans un dlai raisonnable, si elle est traite: en 1re instance pendant 1 an et 7 mois; en appel pendant 1 an et 9 mois; en cassation pendant 1 an et 9 mois (arrt Guichon c. France, 21 mars 2000).
159 160
Arrt Le Bechennec c. France du 28 mars 2006. Voir en ce sens dans le Programme-cadre de la CEPEJ, Un nouvel objectif pour les systmes judiciaires: le traitement de chaque affaire dans un dlai optimal et prvisible, du 11 juin 2004, ligne daction 10 fixer des priorits dans lexamen des affaires, p. 15. 161 Arrt Union Alimentaria Sanders SA c. Espagne du 7 juillet 1989 162 Voir le rapport de la CEPEJ La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tude partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14). 163 Linstruction a donc connu une dure [4 ans et 7 mois] propre susciter des inquitudes. Dans ces conditions, il importe particulirement que la longueur de cette priode soit justifie de manire convaincante ( 51) arrt Hozee c. Pays-Bas, 22 mai 1998 (non-violation dans une affaire pnale complexe).
69
Le comportement des parties, dans cette affaire, se trouve au centre des critiques de la Cour, qui souligne le retard, tant de la demande de renvoi du requrant devant le Conseil de prudhommes, que de son recours en appel, sans oublier celui du dpt des conclusions des parties devant la Cour de cassation. Si lon dduit la dure des retards imputables aux parties, on obtient: 1 an et 1 mois devant les prudhommes, onze mois devant la Cour de cassation. Pour une autre affaire de contentieux du travail, juge en six ans et trois mois pour quatre degrs de juridiction (tribunal du travail de 1re instance, cour dappel du travail, cour suprme et cour constitutionnel). La Cour souligne que sont raisonnables les dures suivantes: 1 an et 6 mois devant le juge de premire instance, avec des audiences rgulires; 4 mois en cassation; - appel dune dure d1 an et 9 mois. En revanche, elle impute un retard de 4 mois devant les premiers juges au requrant en raison de son absence non justifie une audience. (Antolic c. Slovnie du 1er juin 2006)
En revanche, si ce mme type de contentieux du travail est jug plus rapidement en 1 re instance (5
mois) et en appel (1 an et 5 mois), la Cour tolre une dure plus importante (de 2 ans et 2 mois) devant la cour de cassation (tout en estimant la priode, assez longue): son apprciation globale de laffaire reste positive (arrt Gergouil c. France, 21 mars 2000). Pour une rvision dune dcision rvoquant une adoption : La procdure litigieuse a dur au total environ cinq ans et deux mois pour deux degr de juridiction. Une grande partie de ce dlai est exclusivement imputable au requrant (arrt Bican c. Roumanie du 22 septembre 2009). 2. Affaires pnales simples Pour un dlit de fraude bancaire: une dure totale de 3 ans et 6 mois pour 3 instances dont: 6 mois denqute; 1 an et 2 mois en 1re instance; 11 mois en appel; 1 an et 5 mois en cassation est jug raisonnable (arrt Kuibichev c. Bulgarie, 30 septembre 2004). Pour des dlits de manifestation illgale et dutilisation dexplosifs ayant entran la mort: Une dure totale de 5 ans et 11 mois pour 4 instances dont: 1 an et 8 mois devant la Cour de sret de lEtat; 1 an et 7 mois devant la Cour de cassation; 1 an et 2 mois devant la cour de sret statuant sur renvoi; 89 11 mois devant la Cour de cassation est juge raisonnable (arrt Soner nder c. Turquie du 12 juillet 2005). Pour une affaire de viol par un policier dans lexercice de ses fonctions : La procdure a dur environ cinq ans et cinq mois pour deux instances, saisies quatre reprises. Elle sest droule en deux phases : une phase administrative et une phase pnale, au cours de laquelle la cause du requrant a t examine par deux fois devant la cour d'assises d'Izmir et deux fois par la Cour de cassation. Elle a dbut le 25 mai 1997, date de la mise en dtention du requrant, et s'est termine le 16 octobre 2002, date laquelle la Cour de cassation a confirm le jugement de premire instance (arrt Yeniay c. Turquie du 26 juin 2007). 3. Affaires complexes Pour une affaire pnale de fraude et dassociation de malfaiteurs: une dure totale de 8 ans et 5 mois dont: instruction prparatoire de 4 ans et 7 mois: dure justifie par le nombre des tmoins entendre et de documents examiner;
70
jugement par trois degrs de juridiction sur 3 ans et 10 mois. (arrt Hozee c. Pays-Bas, 22 mai 1998), est juge raisonnable. Pour une affaire pnale dhomicide par imprudence: une dure de procdure de 6 ans et 3 mois pour quatre degrs de juridiction ne saurait tre considre comme draisonnable; (arrt Calvelli et Ciglio c. Italie, du 17 janvier 2002). Pour une affaire de tentative dassassinat : La procdure a dur un peu plus de 7 annes et 9 mois pour 5 instances, sans tre draisonnable. La Cour a relev que laffaire tait complexe au regard des faits en cause et du comportement du prvenu qui na cess de se contredire (arrt Pcheur c. Luxembourg du 11 dcembre 2007). Dans les affaires complexes o une violation a t prononce, parmi les 41 affaires juges entre 1987 et 2004 et dtailles dans lannexe 3, il convient de distinguer les affaires pnales et les 164 autres . Sagissant des dix neuf procdures pnales, on relve: des dures toutes suprieures 5 ans de procdure pour un deux degrs de juridiction, une exception prs: 2 ans pour un degr de juridiction; six affaires sont encore pendantes la date de larrt de la CEDH; dans sept affaires, cest la phase denqute et dinstruction qui est critique; dans quatre affaires, la Cour dnonce des dlais trop longs entre les audiences devant la juridiction de jugement ou entre le jugement de premire instance et la premire audience en appel. Sagissant des onze procdures civiles: les dures dchelonnent entre 2 ans et 3 mois pour la plus courte, et 19 ans pour la plus longue; cinq reprsentent un enjeu pour le requrant, exigeant donc selon la Cour europenne, une diligence particulire; dans les affaires les moins longues, on retrouve lexigence de diligence particulire lie lenjeu du litige pour le requrant. Dans des affaires complexes o une non-violation a t prononce, parmi les vingt trois affaires tudies, on relve: 16 procdures pnales 6 procdures civiles 1 procdure administrative. Dans ces litiges, il est frappant de constater que sur douze affaires, soit plus de la moiti, le comportement du requrant est critiqu par la Cour, comme ayant contribu au retard. Dans les affaires pnales, la dure la plus longue est de 8 ans et 8 mois pour trois degrs de juridiction, dans une affaire franaise de trafic international de stupfiants (arrt Van Pelt c. France du 23 mai 2000): la Cour constate que de nombreux actes dinstruction ont maill la procdure devant le juge dinstruction dune dure de trois ans, et que les juridictions de jugement ont pris des dcisions rapidement. Le comportement du requrant nest pas sujet critique. Dans les affaires civiles, la dure la plus longue est de 6 ans dans une affaire pendante: la Cour constate que le requrant a multipli les recours dont certains se sont rvls inutiles et ont contribu compliquer une affaire dj juge trs complexe. En revanche, aucune priode dinactivit nest imputable aux autorits.
164
Le reste tant des procdures la fois devant le juge judiciaire et le juge administratif, sans compter une procdure devant une cour constitutionnelle.
71
Conclusion
Dans son rapport 2004, la Cour europenne relve quune forte proportion des arrts rendus [en 2004] portaient exclusivement ou principalement sur la dure excessive de procdures judiciaires. Le nombre des arrts tait pratiquement identique celui de 2003 (passant de 235 248) comme ltait le pourcentage quils reprsentaient par rapport lensemble des arrts (soit 34,49 %). Ce constat a t ritr depuis dans tous les rapports annuels de la Cour, constatant de manire quasi-rituelle que le manquement au droit dtre jug dans un dlai raisonnable tait lune des premires causes de violation de la Convention. M. Luzius Wildhaber, Prsident de la nouvelle Cour europenne des Droits de lHomme aprs la rforme de 1998, dans une contribution rdige loccasion du cinquantime anniversaire de la Convention, dcrivait ainsi les dfis quaurait relever le mcanisme europen de protection des droits de lhomme: Dans les annes venir, le succs du systme de la Convention sera principalement valu laune de trois critres: la dure de la procdure devant la Cour, la qualit des arrts de celle-ci et lefficacit avec laquelle ces arrts seront excuts. Il poursuivait en appelant au soutien total des Etats contractants, indispensable selon lui pour assurer la russite du mcanisme de la Convention. La dure des procdures judiciaire reste une proccupation dominante, non seulement pour lensemble des juridictions nationales, mais aussi pour la Cour europenne au premier chef. En 2006 sur 1560 arrts constatant une violation de la Convention, 567 avait notamment pour origine 165 166 une dure excessive de procdure . En 2007, ce chiffre tait de 384 sur 1503 ; en 2008 de 456 167 168 169 sur 1543 ;en 2009 de 449 sur 1625 ; et en 2010 de 461 sur 1499 . Soit un nombre de condamnation relativement stable et reprsentant plus dun quart des condamnations. A la lecture des arrts et dcisions de la Cour europenne des Droits de lHomme, il apparat indispensable daller vers une culture de la clrit , qui nest pas ncessairement synonyme de rapidit, mais sapparente surtout un souci de bonne gestion du temps judiciaire. Cet objectif implique de mobiliser tous les acteurs du procs, au premier rang desquelles les juridictions, et en leur sein, les magistrats, les greffiers, et le personnel administratif. Les outils informatiques offrent dsormais des instruments intressants facilitant le suivi des procdures et permettant une meilleure vigilance quant aux dlais. Des projets voient le jour mobilisant ces diffrents 170 acteurs . On peut voquer ici le projet Best practice project au Danemark, destin augmenter la 171 productivit des juridictions, tout en assurant une qualit constante du service de la justice . Mais sa russite suppose galement dy associer les professionnels du droit et auxiliaires de justice que sont les avocats, les notaires, les huissiers, et les experts auprs des tribunaux, sollicits dans leur domaine de spcialit respectif. En outre, les juridictions fonctionnant en relation avec de plus en plus dinstitutions, ce faire diligence doit concerner toutes les autorits nationales: il doit sinscrire dans lactivit des fonctionnaires, quils soient chargs de rdiger les mmoires en dfense au nom de leur administration ou de rpondre aux demandes amiables, dans celle des autorits publiques
165 166
Rapport annuel 2006, p. 107-108 ; disponible sur le site de la Cour: http://www.echr.coe.int/echr. Rapport annuel 2007, p. 144-145. 167 Rapport annuel 2008, p.134-135. 168 Rapport annuel 2009, p. 146-147. 169 Rapport annuel 2010, p. 149-151. 170 . Lun des projets slectionns pour le Prix de la Balance de Cristal en 2006 est destin rduire les dlais de procdure: il First Instance Court of Torino (Italie): Programme Strasbourg, premire exprience de gestion judiciaire, visant obtenir une rduction importante de larrir judiciaire et lacclration du traitement des affaires civiles. 171 Voir le rapport CEPEJ prcit La gestion du temps dans les systmes judiciaires: une tude partir des pays de lEurope du Nord (CEPEJ(2006)14).
72
dcentralises, lorsquelles deviennent parties dans certaines procdures (tutelles, assistance ducative), ou lorsquelles sont consultes par une juridiction (services sociaux, scurit sociale, etc.). Enfin, il convient de se proccuper des justiciables eux-mmes, parties au procs: lorsque leur comportement ngligent nest pas de mauvaise foi, cest quil rsulte souvent dune information insuffisante sur leurs droits et obligations. Cette information doit tre dlivre elle aussi avec diligence, dans un effort de dialogue et de clart de la part des institutions judiciaires. Si ce souci de linformation des justiciables est inscrit dans les rgles de fonctionnement des juridictions, les comportements dilatoires, causes dallongement de linstance et primes la mauvaise foi, seront plus aiss sanctionner, comme le prconise souvent la Cour europenne des droits de lhomme.
73
Bibliographie slective
Ouvrages : V. Berger, Jurisprudence de la Cour europenne des Droits de lHomme, Ed. Dalloz-Sirey, Paris, 2009, 880 p. F. Sudre, J-P Margunaud, J. Andriantsimbazovina, A. Gouttenoire, M. Levinet, Les grands arrts de la Cour europenne des Droits de lHomme, Ed. Thmis, Puf Droit, 2009 2003, 854 p. 617 p. F. Sudre, La dimension internationale et europenne des liberts et droits fondamentaux, in: Liberts et droits fondamentaux, Ed. Dalloz, 2006, p. 389 et s. C-H.Van Rhee, The laws delay: essays in undue delay in civil litigation, ouvrage collectif, Intersentia, 2004. S. Guinchard, Procs quitable , Rpertoire Procdure civile, Dalloz, mars 2011. N. Fricero, Garanties de nature procdurale : quit, publicit, clrit et lacit , in Droit et pratique de la procdure civile, Dalloz action, 2009-2010. J. Fr. Flauss, Les cours constitutionnelles et la rgle du dlai raisonnable : le contrle de la Cour EDH , Mlanges L. Favoreu, Dalloz, 2007. La Convention europenne des Droits de lHomme, Commentaire article par article, dir. Pettiti, E Decaux, P-H Imbert, Ed. Economica, Article 6 par J-C Soyer et M de Salvia, pp.239-279. Rapport Magendie, Clrit et qualit de la justice, la gestion du temps dans le procs, Rapport au Garde des Sceaux, 15 juin 2004, Ed. La Documentation Franaise. Etude de lgislation compare no 146-mai 2005 Les procdures pnales acclres, Snat franais, in: www.senat.fr Rapport dinformation no17 du 12 octobre 2005, sur les procdures acclres de jugement en matire pnale, de F. Zocchetto, Snateur, 117 p. in: www.senat.fr. Rapports annuels de la Cour europenne des droits de lhomme : disponible sur le site de la Cour: http://www.echr.coe.int/echr. Rapports annuels du Comit des Ministres relatifs Surveillance de lexcution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme, disponible sur le site du Conseil de lEurope : http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Documents/Publications_fr.asp G. Cohen-Jonathan, J.-F. Flauss et E. Lambert Abdelgawad (dir.), De leffectivit des recours internes dans lapplication de la Convention europenne des droits de lhomme, Droit et justice 69, Bruylant, 2006.
Revues : Le dlai raisonnable, in: Revue Trimestrielle des Droits de lHomme, no 5, janvier 1991, numro spcial. R. Bindels, Linfl uence du droit dtre jug dans un dlai raisonnable prvu par larticle 6 1 de la Convention europenne des Droits de lHomme sur ladministration de la justice civile belge in: Annales de droit de Louvain (Bruxelles), Vol 62, 2002, pp. 349-428 F. Glck: Dlai raisonnable et le procs quitable dans la Convention europenne des Droits de lHomme, in: Mainly Human Rights, Dir. Salvino Busuttil, 1999. E. Lambert Abdelgawad, Lexcution des arrts de la Cour europenne des droits de lhomme , chronique annuelle, in Revue trimestrielle des droit s de lhomme.
74
Annexe 1 actualise
Violations au titre du dlai de procdure (article 6, 1) par pays(*) 2006 Population (en millions d'habitants) (**) Dure de procdure dont violation Nombre total d'arrts Nombre total d'arrts 2007 Dure de procdure dont violation Nombre total d'arrts 2008 Dure de procdure dont violation 2009 Dure de procdure dont violation Nombre total d'arrts Nombre total d'arrts 2010 Dure de procdure 1 29 9 31 8 29 9 1 33 14 1 44 7 75 dont violation 5 29 16 69 21 204 16 28 53 21 2 61 14
Albanie Allemagne Autriche Azerbadjan Belgique Bulgarie Chypre Croatie Danemark Espagne Estonie Fdration de Russie Finlande France Gorgie Grce Hongrie Irlande Italie Lettonie ex-Rpublique yougoslave de Macdoine
3,2 82,3 8,4 9,2 10,7 7,5 1,1 4,4 5,6 46,1 1,3 143,0 5,4 62,8 4,4 11,4 10,0 4,5 60,6 2,3 2,1
10 21 7 45 15 22
6 20 4 43 15 21
4 3 2 16 15 16
6 12 23 15 53 7 39
5 7 20 14 51 7 29
2 5 8 10 19 6 14
10 14 9 14 60 9 19 2
6 11 7 12 51 6 16 2
5 7 2 9 25 2 11 2
21 15 11 63 3 19 3 17 4 219 29 33 11 75 30 69
18 13 8 61 3 16 3 11 4 210 28 20 11 69 28 61
14 6 2 21 3 6 3 3 1 34 19 2 2 41 20 12
7 36 19
81 21
102 17 96 55 31 103 10 8
96 12 87 53 31 96 9 7
18 7 25 32 27 17 3 7
3 192 26 48 65 24 67 12 17
3 175 16 19 61 24 58 8 16
2 11 9 6 38 22 25 2 11
244 9 34 6 74 44 82
233 8 24 4 73 43 72
20 2 1 1 53 39 51
217 17 42 56 21 2 98
15
15
10
17
16
10
15
2006 Population (en millions d'habitants) (**) Dure de procdure dont violation Nombre total d'arrts Nombre total d'arrts
2010 Dure de procdure 1 3 3 37 6 1 16 1 2 29 2 1 83 60 461 dont violation 1 7 5 87 15 9 135 14 9 40 3 4 228 107 1203
Liechtenstein Lituanie Luxembourg Malte Moldavie Norvge Pays-Bas Pologne Portugal Rpublique tchque Roumanie Royaume-Uni Saint-Marin Serbie Slovaquie Slovnie Sude Suisse Turquie Ukraine TOTAUX
0,4 3,3 0,5 0,4 3,6 4,9 16,6 38,3 10,7 10,5 21,5 62,0 0,3 9,9 5,5 2,0 9,4 7,7 72,8 45,4 811,9
1 7 2 8 20
1 6 2 8 18
1 3 1 3 1
2 2 2 1 35 3 8 1 8 14 13 4 67 34 384
9 6 5 33 5 141 12 199 26 9 15 9 2 264 110 1481 4 2 28 3 129 12 189 27 8 12 8 2 257 110 1374 3 1 3 1 63 1 25 1 3 11 7 1 64 32 456
1 8 7
30
29
115 5 39 73 23
107 4 37 64 10
51 1 27 7 1
50 3 16 2 5 29 4 1 95 35 449
32 183 2 1 48 12 566
76
Sources : (*) Rapports annuels 2007 2010, Greffe de la Cour europenne des droits de lhomme, Strasbourg (**) INSEE (estimations de population en milieu d'anne 2010) : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF01105 (site consult le 08/11/2011), et ONU (Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat - World Population Prospects: The 2010 Revision) : http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/panel_population.htm (site consult le 08/11/2011)
77
1999 2006 POPULATION (en millions d'habitants) (**) 3,3 0,5 0,4 3,6 4,9 16,6 38,3 10,7 10,5 21,5 62,0 0,3 9,9 5,5 2,0 9,4 7,7 72,8 45,4 811,9 Nombre total d'arrts 30 12 15 45 60 378 131 117 186 206 10 128 195 35 34 1310 263 6666 Arrts constatant aumoins une violation 23 11 14 42 36 318 74 106 152 141 8 104 188 13 27 1076 258 5381 Dure de procdure 7 8 4 2 5 210 59 73 13 17 2 83 195 5 4 127 32 2573 Nombre total d'arrts 65 36 31 196 28 128 874 206 158 791 443 11 49 248 233 95 102 2573 717 13651
1959 2010 Arrts constatant au moins une violation 52 29 25 178 20 73 761 138 142 719 271 8 46 218 220 47 71 2245 709 11385 Dure de procdure 19 16 5 10 2 8 397 77 77 78 25 2 18 166 211 12 6 440 193 4469
Lituanie Luxembourg Malte Moldavie Norvge Pays-Bas Pologne Portugal Rpublique tchque Roumanie Royaume-Uni Saint-Marin Serbie Slovaquie Slovnie Sude Suisse Turquie Ukraine TOTAUX
79
Sources : (*) Rapports annuels 2007 2010, Greffe de la Cour europenne des droits de lhomme, Strasbourg (**) INSEE (estimations de population en milieu d'anne 2010) : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=98&ref_id=CMPTEF01105 (site consult le 08/11/2011), et ONU (Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat - World Population Prospects: The 2010 Revision) : http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/panel_population.htm (site consult le 08/11/2011)
80
Annexe 2
Tableau des affaires prioritaires dans lesquelles une clrit particulire de la part des autorits est exige par la Cour europenne des Droits de lHomme (29-10-05)
Si la formulation de la Cour peut varier, allant de lexigence dune exceptionnelle clrit (affaire du VIH) celle dune certaine diligence (aptitude mentale dun requrant en justice), on ne peut parler de relle gradation dans lapprciation de la Cour au sujet de ce type daffaires: toutes rclament ses yeux une particulire vigilance des juridictions au regard de lexigence du dlai raisonnable. Lintrt dun tel tableau est de permettre la prise en compte de lenjeu de ces affaires dans le traitement des dossiers au sein des juridictions. Etat de sant du requrant: Arrt Gheorghe c. Roumanie du 15 juin 2007, la Cour a rappel qu une diligence particulire est exige des autorits lorsque le requrant est atteint d'une maladie grave et incurable et que son tat de sant se dgrade rapidement ( 54) [] Compte tenu du fait qu'au cours de la procdure l'tat de sant du requrant s'est gravement dgrad alors que les autorits taient tenues de faire preuve d'une grande diligence, la Cour conclut que la dure de la procdure en question est excessive ( 60). En lespce, la cause dterminante du retard tait un conflit de comptence entre deux juridictions ayant commis des erreurs dapprciation sur leurs comptences respectives. Arrt Sopp c. Allemagne du 8 oct. 2009, la Cour a rappel que reconnaissance de l'origine professionnelle d'une maladie devait tre particulirement prise en compte compte-tenu de limportance que revt ce contentieux pour le requrant, en ce qu'il s'agit de lui assurer une subsistance supplmentaire par l'octroi d'une pension de rversion spcifique. - affaires franaises des transfuss hmophiles contamins par le VIH : CEDH, X c. France du 31 mars 1992, Valle c. France du 26 avril 1994, Paillot c. France du 22 avril 1998 notamment: A linstar de la Commission, la Cour estime que lenjeu de la procdure litigieuse revtait une importance extrme pour le requrant, eu gard au mal qui le mine...; ...une diligence exceptionnelle simposait en loccurrence, nonobstant le nombre de litiges traiter, (68). Exercice de lautorit parentale et garde denfants : Arrt H c. Royaume-Uni, du 8 juillet 1987: sagissant dune procdure dassistance ducative dun enfant, la Cour souligne lenjeu de la procdure non seulement dcisive pour les relations futures de la mre avec son propre enfant, mais place sous le sceau de lirrversibilit puisque se profilait lhorizon la guillotine lgale de ladoption: elle exige dans ce cas des autorits une diligence exceptionnelle. (violation). Arrt Johansen c. Norvge du 7 aot 1996 (non-violation): vu lenjeu pour la requrante et le caractre irrversible et dfinitif des mesures en cause, larticle 6 1 faisait obligation aux autorits nationales comptentes dagir avec une diligence exceptionnelle pour garantir un droulement rapide de la procdure. Arrt EP c. Italie du 16-11-1999, violation: procdure de garde denfant (7 ans de procdure). Arrt Tetourova c. Rpublique tchque du 27 septembre 2005 : le retard au cours dune phase donne peut se tolrer condition que la dure totale de la procdure ne soit pas excessive. Nonviolation pour trois ans et demi de procdure; le comportement du dfendeur (poux de la R) facteur de ralentissement de la procdure constitue un lment objectif non imputable lEtat dfendeur. Arrt Jahnova c. Rpublique tchque du 19 octobre 2004: une dure de trois ans et cinq mois encore pendante, alors que la mre est spare de son enfant depuis 1997, est juge excessive. Octroi dune pension alimentaire:
81
Cest le cas lorsque cette dcision conditionne lachvement dune procdure de divorce: arrt Kubiznakova c. Rpublique tchque, du 21 juin 2005: violation pour une dure de 6 ans et 4 mois et deux instances ayant statu chacune trois reprises. Dans un arrt Dinu c. Roumanie et France, 4 novembre 2008, une requrante a obtenu la condamnation de deux la France et de la Roumanie, en raison dune procdure dexequatur ayant mis 9 ans pour aboutir du fait des lenteurs des justices mais aussi des ministres concerns. Age du requrant: Arrt Sussmann c. Allem du 16 septembre 1996 relatif un contentieux portant sur le calcul dune pension de retraite complmentaire Arrt Styranowski c. Pologne du 30 octobre 1998: ge du requrant, magistrat la retraite pris en compte par la Cour dans une litige en indemnisation faisant suite la baisse de la retraite du requrant. Arrt Pantaleon c. Grce du 10 mai 2007 relatif au contentieux de pension de guerre sagissant dun justiciable g de 80 ans : le requrant a rencontr des difficults pour obtenir lexcution dune dcision de justice relative loctroi dune pension de guerre. La Cour estime que le dlai de deux ans tait long et que les autorits administratives n'ont pas apport l'affaire la diligence ncessaire vu l'ge avanc du requrant et l'enjeu que le litige reprsentait pour lui. Procdure de licenciement litiges du travail, octroi dune pension de retraite ou de toutes autres sources de revenus : Arrt Ruotolo c. Italie du 27 fvrier 1992: violation pour une dure de onze ans et sept mois, pour trois degrs de juridictions puis renvoi aprs cassation: dlibr trop long en appel, (7 mois et demi); Dcision dirrecevabilit de la Commission Labate c.Italie, du 14 janvier 1998: La Commission note que lItalie a tenu compte de la diligence particulire exige en matire de droit du travail en adoptant en 1990 des mesures urgentes destines acclrer la marche des instances. Arrt Frydlender c. France, du 27 juin 2000 propos dune procdure administrative dans un litige du travail entre une administration et un agent contractuel (applicabilit de larticle 6 1 ce type daffaire et violation pour une dure de 9 ans et 8 mois dont 6 ans devant le CE): les litiges du travail appelant par nature une dcision rapide, compte tenu de lenjeu du litige pour lintress, qui perd, du fait du licenciement, ses moyens de subsistance Arrt Mianowicz c. Allem du 18 octobre 2001: une diligence particulire est requise pour les confl its du travail qui, portant sur des points qui sont dune importance capitale pour la situation professionnelle dune personne, doivent tre rsolus avec une clrit toute particulireviolation (12 ans et 10 mois). Arrt Garcia c. France, 14 novembre 2000: Elle (la Cour) relve que la continuation de lactivit professionnelle du requrant dpendait dans une large mesure de la procdure en question et en dduit que, comme pour les litiges du travail (ibidem), elle appelait une dcision rapide compte tenu de lenjeu du litige pour lintress propos du recours en annulation du refus implicite dun prfet daccorder une drogation de fermeture au requrant, propritaire dun bar-cabaret. Arrt Oliviera Modesto et autres c. Portugal du 8 juin 2000: la Cour souligne dabord que sagissant de litiges portant sur les droits des salaris leurs rmunrations ou des indemnits tenant lieu de rmunration, le moment partir duquel la limite du dlai raisonnable envisage par larticle 6 peut tre considre comme franchie doit tre examin avec une rigueur particulire. idem arrt Fernandes Cascao c. Portugal du 1er fvrier 2001, arrt Farinha Martins c. Portugal du 10 juillet 2003. Arrt Mianowicz c. Allemagne (n 2) du 11 juin 2009 et Petko Ivanov c. Bulgarie du 26 mars 2009 relatifs la contestation dun licenciement.
82
Arrt Sartory c. France (prcit) du 24 septembre 2009, le dlai de six ans pour trancher un litige relatif la mutation dun fonctionnaire est excessif. Arrt Vassilios Athanasiou et autres c. Grce du 21 dcembre 2010 : dans cette affaire, il tait question dun litige administratif relatif lobtention dune Prime de retraite du Fonds de solidarit de l'arme. Arrt Kalfon c. France du 29 octobre 2009 : une grande clrit est particulirement ncessaire en matire de litiges relatifs lemploi, appelant par nature une dcision rapide, compte tenu de lenjeu de la procdure pour lintress, sa vie personnelle et familiale ainsi que sa carrire professionnelle ( 34). Idem lorsque lenjeu pour le requrant est la capacit de sinstaller comme exploitant agricole (arrt Gouttard c. France du 30 septembre 2011. En lespce le requrant a d attendre presque sept annes pour sinstaller comme exploitant agricole). Dure de la peine demprisonnement purge par le requrant; requrant incarcr, en dtention provisoire: Arrt Soto Sanchez c.Espagne du 25 novembre 2003 ( 41) violation pour une dure de 5 ans, 5 mois et 18j devant le Tribunal constitutionnel. Arrt Motsnik c. Estonie du 29 avril 2003: dans une affaire non complexe de crime sexuel, la Cour conclut la non-violation de larticle 6 1 pour une dure de 2 ans et 7 mois devant trois degrs de juridiction, la comptence ratione temporis ne jouant qu compter du mois davril 1996, point de dpart retenu. Pour le requrant, du fait de son incarcration en fvrier 1998, laffaire prsentait un enjeu particulier appelant une clrit plus grande de la part des autorits nationales. Arrt inegu et autres c. Turquie du 13 octobre 2009, dans lequel la Cour observe que, tout au long de la procdure, les requrants ont t maintenus en dtention provisoire ; situation qui requiert des tribunaux chargs de l'affaire une diligence particulire pour administrer la justice dans les meilleurs dlais. Arrt Mihalkov c. Bulgarie du 10 avril 2008 : sagissant dune action en indemnisation pour condamnation illgale, dtention illgale (11 mois) et atteinte la rputation. Arrt Gocmen c. Turquie du 17 octobre 2006 : la Cour relve que cette obligation de clrit revtait une importance particulire pour le requrant, dans la mesure o il a t maintenu en dtention provisoire pendant plus de six ans et neuf mois. Etat et capacit des personnes: recherche en paternit naturelle: Arrt Costa Ribeiro c.Portugal du 30 avril 2003: la Cour relve demble quune diligence spciale simpose en matire dtat et de capacit des personnes (lenjeu du litige pour les requrants, notamment pour le deuxime requrant, dont tait en cause le droit au nom et ltablissement de la paternit, imposait galement au tribunal une action particulirement diligente.) Arrt Ebru et Tayfun Colak c. Turquie du 30 mai 2006 : La Cour rappelle que dans les affaires relatives ltat et la capacit des personnes, une diligence particulire simpose. Eu gard lenjeu de cette affaire pour le requrant, savoir son droit de voir tablir ou rfuter la paternit de lintress et donc de mettre un terme son incertitude quant lidentit de son gniteur, la Cour estime que larticle 6 1 faisait obligation aux autorits internes comptentes dagir avec une diligence particulire afin de garantir un droulement rapide de la procdure. Arrt Tsikakis c. Allemagne du 10 mai 2011 : la procdure de reconnaissance de paternit a dur en lespce presque six ans et cinq mois pour trois instances, dont quatre ans devant la cour d'appel. Vrification de laptitude mentale dun requrant agir en justice:
83
Arrt Bock c. Allemagne du 23 mars 1989: la Cour exige une dcision rapide 47; Eu gard la diligence spciale voulue en matire dtat et de capacit des personnes, il y a donc eu violation de larticle 6 1 (article 6-1) de la Convention. pour une procdure en divorce de 9 ans avec question de recevabilit du recours (capacit du R agir) Instruction dune plainte pour violences commises par agents de la force publique: Arrt Caloc .c France du 20 juillet 2000: une diligence particulire simposait aux autorits judiciaires saisies, sagissant de linstruction dune plainte dpose par un individu en raison de violences prtendument commises par des agents de la force publique son encontre Dans une affaire bulgare de violences policires illgales, sagissant de la mise en cause de la responsabilit de lEtat du fait de dommages rsultant des agissements de la police, la Cour expose:as regards the importance of what was at stake for the applicant, the Court observes that his action concerned payment for grave injures sustained as a result of police violence. In such cases special diligence is required of the judicial authorities (arrt Krastanov c. Bulgarie du 30 septembre 2004, 70). Revenus limits du Requrant et situation financire prcaire du fait de labus de confiance commis par les dfendeurs: la Cour estime que dans ces conditions, lenjeu de la procdure pour lintress militait en faveur dun traitement diligent de laffaire: Arrt Dachar c. France du 10 octobre 2000 pour une plainte avec constitution de partie civile et deux procdures de 4 ans et 4 ans+3 mois devant deux degrs de juridiction. Demande fonde sur un titre excutoire: Arrt Comingersoll SA c. Portugal du 6 avril 2000: une dcision... au sujet dune demande fonde sur un titre excutoire appelant de par sa nature une dcision rapide (23).Violation pour une dure de 17 ans et 6 mois. Idem: Frotal-Aluguer de Equipamentos SA c. Portugal du 4 dcembre 2003 pour une dure de presque 9 ans (novembre 1994 encore pendante, dont inactivit imputable au R depuis mars 2000) violation. Indemnisation de prjudices subis par les requrant : Arrt Floarea Pop c. Roumanie du 6 avril 2010, o la procdure interne concernait la rparation du prjudice subi par la requrante du fait du dcs de son fils. Arrt Stefanova c. Bulgarie du 11 janvier 2007, dans lequel il tait question de lindemnisation de blessures involontaires ayant caus une dtrioration permanente de la sant sans mise en danger de la vie. Autres causes de clrit particulire : Arrt Wilczkowska et autres c. Pologne du 8 janvier 2008 : sagissant dune action en restitution dun bien immobilier aprs expropriation et demande dindemnisation. Arrt Gunes c. France du 20 novembre 2008, o le requrant souhaitait obtenir des informations caractre personnel le concernant, dont le caractre ventuellement inexact risque de porter atteinte sa rputation. Arrt ORU et autres c. Croatie du 16 mars 2010 : dans cette affaire il tait question de droit l'instruction en matire de discrimination dirige contre les Roms. Tout en admettant que le rle de garant de la Constitution que joue la Cour constitutionnelle la met parfois dans l'obligation de prendre en compte des considrations autres que le simple ordre chronologique d'inscription des affaires au rle, comme la nature de l'affaire et son importance sur les plans politique et social, la Cour juge qu'un
84
dlai de plus de quatre ans pour trancher l'affaire des requrants est excessif, compte tenu notamment de l'enjeu pour ces derniers. Arrt Siffre, Ecoffet, Bernardini c. France du 12 dcembre 2006 : la Cour prcise en lespce quil existait un enjeu particulier pour les requrants, puisqu' l'poque des faits, la prolongation de la procdure a eu des consquences dterminantes sur leur carrire politique, entranant leur dmission d'office de leurs mandats et leur inligibilit trois annes avant qu'ils ne soient dfinitivement quittes et librs de leur gestion de fait par la CRC. Ils avaient donc un important intrt personnel obtenir rapidement une dcision dfinitive leur donnant quitus.
85
MOTIVATIONS DE LA CONDAMNATION - dlais trs importants entre les audiences - autorisation par les autorits judiciaires de tels dlais sans motivation suffisante - absence de juges, non remplacs - la complexit de laffaire ne peut elle seule expliquer la longueur de la procdure - rforme du Code de procdure pnale qui ne peut justifier le retard - inertie des investigations malgr les instructions du parquet - insuffisance des autorits assurer la reprsentation par un avocat dun des accuss - priode denqute trop longue (plus de 5 ans) - Cour dappel tenant sa premire audience plus dun an aprs lannulation du jugement de 1re instance - affaire pendante depuis le 5 juin 2000, incluant un litige sur la recevabilit de lappel port devant la Cour de cassation - Cour dappel tenant sa premire audience plus dun an aprs lannulation du jugement de 1re instance - affaire pendante depuis le 5 juin 2000, incluant un litige sur la recevabilit de lappel port devant la Cour de cassation - dlais trop longs pour rendre les dcisions - changement de lgislation mais il appartient aux Etats de sorganiser - longues priodes dinactivit (trois ans ncessaires au tribunal de ltat de sige pour rdiger les motifs de son jugement) et le Gouvernement na fourni aucun lment de nature justifier une dure aussi longue - lEtat aurait d agir avec plus de promptitude durant lenqute prliminaire - laudition des tmoins a t longue obtenir - la composition du tribunal a t modifie - les audiences ont recommenc depuis le dbut (alors que 71 audiences avaient dj t tenues) - total de deux ans et 10 mois pour lesquels le Gouvernement ne fournit aucune explication
DURE
- plusieurs co-accuss - activit criminelle qui sest droule sur un priode de trois ans
PNALE
- nombreux tmoins, - recours des experts - difficult localiser les tmoins - plusieurs personnes souponnes - nombreuses infractions financires
PNALE
6 ans, 7 mois pour deux degrs de juridiction 7 ans, 1 mois (affaire toujours pendante la date de larrt) 7 ans, 1 mois (affaire toujours pendante la date de larrt) 6 ans, 2 mois (dure relle : 15 ans) 6 ans (dure relle : 15 ans) 7 ans, 7 mois
PNALE
PNALE
PNALE
- nature des charges pesant sur les requrants (activits terroristes) - 627 infractions pnales - 726 prvenus - cause entendue avec celle de quatre autres coaccuss pour appartenance au PKK - complexit inhrente ce type daffaire (faux et usage de faux)
PNALE
PNALE
PNALE
8 ans 1/2 (dure relle : 10 ans 1/2), affaire toujours pendante 7 ans, 10 mois, affaire toujours pendante
PNALE
86
- affaire de fraude
PNALE
toujours
- infractions financires (impliquait un nombre considrable dlments de preuve, notamment linterrogatoires de nombreux tmoins)
- mme si le requrant a contribu lallongement de la procdure, larticle 6 nexige pas que laccus coopre - le requrant a t maintenu en dtention, situation qui requiert des tribunaux une diligence particulire pour administrer la justice dans les meilleurs dlais - les retards sont imputables aux magistrats (cf le communiqu officiel conjoint du Premier ministre et du ministre de la Justice reconnaissant la responsabilit de ces derniers) - la Cour ne saurait estimer raisonnable un laps de temps de six ans pour la seule phase de linstruction, par ailleurs non encore acheve
PNALE
2 ans (dure relle : 5 ans, 1 mois) pour un degr de juridiction 6 ans, 7 mois (dure relle : 7 ans et 8 mois) 6 ans
- criminalit financire une trs grande chelle - plusieurs coaccuss - nombre exceptionnel de preuves - ampleur de linstruction - complexit, au niveau de linstruction, due la nature des faits (le dossier comporte 45 cartons)
PNALE
Stratgies et communications et Dumoulin c. BELGIQUE 15 juillet 2002 Boddaert c. BELGIQUE (Commission), 17 avril 1991 Metzger ALLEMAGNE, 31 mai 2001 c.
PNALE
- aucun tmoin du meurtre - le requrant et son co-inculp se rejetaient la responsabilit du fait matriel - questions de droit pnal de lenvironnement - pollutions des eaux - expertises ncessaires - nombreux tmoins
- suspension totale de linstruction durant trois ans ... dlai imputable aux autorits
PNALE
6 ans, 2 mois
- linstruction a connu une priode de latence de 15 mois entre le dpt du rapport de police et linculpation du requrant - retards injustifis devant les juridictions du fond, notamment entre linculpation du requrant et la dcision du tribunal rgional de refuser louverture de la procdure au fond, et entre la dcision de suspension de la procdure et la nomination de lexpert par le tribunal rgional - retard de 2 ans et 3 mois d lannulation par la Cour fdrale de justice du jugement du tribunal rgional pour vice de procdure, au motif que ce dernier ne lui avait pas t remis dans le dlai requis par la loi - les autorits peuvent tre tenues responsables dun retard global denviron trois ans et quatre mois ; - instruction toujours en cours, plus de 11 ans aprs que le requrant ait port plainte - plusieurs priodes dinactivit imputables aux autorits nationales - les pouvoirs publics n'adoptrent aucune mesure pour assurer un traitement rapide des causes qui demeuraient pendantes, dont celle du requrant - les juridictions de droit commun tardrent rsoudre la question de la validit de la mise en accusation (9 mois) et annuler lordonnance de commission dexperts (2 ans)
PNALE
plus de 9 ans
- dlinquance conomique et financire (saisie dun titre bancaire sur autorisation du parquet) - complexit accrue par le fait que la personne contre qui le requrant avait port plainte, avec constitution de partie civile, na pu tre extrad - relles difficults lies la nature, trs sensible et dintrt national, des agissements incrimins (intelligences avec des agents dune puissance trangre - RDA-)
PNALE
5 ans, 10 mois pour un degr de juridiction 11 ans, 6 mois (instruction toujours en cours) 12 ans, 10 mois pour trois degrs de juridiction
PNALE
PNALE
87
- pluralit des parties : la requrante, son mari, les adoptants, le tuteur, le conseil de comt local - apprciation difficile de la masse dlments de preuve - questions nouvelles et fondamentales en matire dindemnisation pour expropriation du fait de nuisances sonores - affaire non complexe au dpart mais qui lest devenue en raison des difficults de la phase dexcution (rvaluation continue de lintrt suprieur de lenfant). - demandes de la banque et du requrant compltes au cours de la procdure
- dans la phase pralable la High Court, les retards sont imputables au Conseil (donc lEtat) - lavenir de la relation mre/enfant tait en jeu (il aurait fallu faire preuve dune diligence exceptionnelle) - globalement, dure trop longue devant le Tribunal fdral (rejet de larrt Sssman concernant le contexte spcifique de la runification allemande) - temps morts de procdure entre assignation et audience prliminaire, et entre celle-ci et laudience au fond - enjeu de laffaire (indispensable de traiter avec clrit les affaires de garde denfants) - les retards imputables au requrant (qui a chang souvent de conseil) sont beaucoup moins importants que ceux imputables aux autorits (4 ans et trois mois en tout sont imputables tribunal de district) - adoption dun amendement au plan de zonage par la commune .... - difficults qui rsultaient dun manque de coordination entre les autorits communales et agricoles dans la mise au point de leurs plans respectifs - six instances ont statu dans cette affaire : examins spar, ces dlais ntaient pas draisonnables en soi, mais la dure globale de la procdure, imputable aux autorits, est draisonnable - les retards les plus importants ont t causs par la procdure devant la cour dappel du travail de Munich, qui connut deux priodes de stagnation - une diligence particulire est requise pour les conflits du travail qui, portant sur des points qui sont dune importance capitale pour la situation professionnelle dune personne, doivent tre rsolus avec une clrit toute particulire - retards imputables la Social Court - lenjeu du litige ncessitait une diligence particulire - la surcharge chronique que connat la Cour constitutionnelle ne peut justifier la longueur de la procdure - enjeu pour un grand nombre de citoyens allemands - les autorits italiennes ont trop attendu pour entamer les diffrentes procdures ncessaires
CIVILE
2 ans, 7 mois
CIVILE
11 ans, 6 mois
CIVILE
5 ans, 5 mois
CIVILE
- laffaire concernait un remembrement foncier, qui est un processus complexe (intrts des particuliers et de la collectivit) - complexit juridique - complexit du fait du lien de rattachement de laffaire avec ltranger (le litige tait de fait rgi par le droit turc et non allemand) - complexit des questions de droit en dcoulant, telle la comptence territoriale des tribunaux allemands - laffaire tait relative au licenciement dune personne handicape donc complexit lie linterprtation de la loi sur la protection contre le licenciement ainsi que de la loi sur les personnes gravement handicapes
CIVILE
CIVILE
plus de 8 ans
CIVILE
- la Cour constitutionnelle tait appele se prononcer sur la constitutionnalit de certains aspects de la rforme concernant les pensions de reversion - affaire complexe si lon se rfre la motivation et la longueur de la dcision de la Cour constitutionnelle qui a sollicit lavis de nombreuses autorits sollicites - procdure en excution dun jugement de condamnation paiement dune obligation alimentaire (dcision polonaise condamnant un pre italien au paiement dune pension sa fille naturelle la demande de la mre polonaise)
CIVILE
presque 12 ans
CIVILE
9 ans, 8 mois
CIVILE
8 ans 1/2
88
c.
- interactions entre les procdures administratives et judiciaires en matire de licenciement des personnes handicapes - multiplicit des instances - le renvoi en Assemble plnire tmoigne dune certaine complexit - nature du bien partager entre les ex-poux - impossibilit pour eux de sentendre devant le notaire, ce qui a entran de nombreuses saisines
- il nen demeure pas moins quun laps de temps de neuf ans sans dcision dfinitive dpasse le dlai raisonnable
plus de 9 ans
- la Cour de cassation stait dj prononce plusieurs reprises sur le problme pos - diligence exceptionnelle requise - les autorits nont pas tmoign de la diligence ncessaire au rglement de la liquidation conscutive un divorce prononc en 1974. Par exemple, les instances en cassation peuvent prtent critique - ni cette complexit ni le comportement du requrant nexpliquent, eux seuls, la dure globale de la procdure : plusieurs priodes dinactivit susceptibles dtre imputes aux autorits judiciaires - les donnes permettant de trancher la question de la responsabilit de l'Etat taient disponibles depuis longtemps - enjeu du litige - les donnes pour trancher laffaire taient disponibles depuis longtemps - une dure dun an et dix mois aprs ladoption du rapport de la Commission entrinant un rglement amiable pour obtenir un arrt du Conseil dEtat mettant un terme une procdure qui avait dj dur cinq ans et six mois jusqu la conclusion dudit rglement dpasse largement le dlai raisonnable pour une affaire dune telle nature - diligence exceptionnelle ncessaire - ni la complexit de laffaire, ni le comportement des requrants ne sauraient eux seuls justifier la dure de la procdure
CIVILE (VIH)
2 ans, 3 mois
CIVILE
19 ans
- qualit de contractuel du requrant (licenci), ce qui ncessita que les juridictions judiciaires et administratives se prononcent sur leur comptence
- les problmes de subrogation entre le fonds et les personnes indemnises taient dlicats - certaine complexit due la nature de laffaire
seule
- multiplicit des parties, anciennet des faits - statut de droit public des dfendeurs - difficults de comptence entre juridictions judiciaires et administratives - remembrements
ADM
10 ans pour quatre degrs de juridiction 26 ans, 5 mois, (affaire toujours en cours) 5 ans, 4 mois
Piron c. FRANCE, 14 novembre 2000 Marschner c. FRANCE, 28 septembre 2004 Styranowski POLOGNE, 30 octobre 1998 c.
- longues priodes dinactivit imputables aux seules autorits et pour lesquelles aucune explication na t fournie - retards dans le dpt des rapports dexpertise, et dans laudiencement des affaires - 15 mois dinactivit inexplique
ADM
- dlits financiers
ADM
ADM
2 ans, 8 mois
89
- lEtat manquait de la documentation technique pertinente sur le problme (invalidit suite emploi sur le site de Tchernobyl) - ladministration fiscale et les tribunaux ont d valuer lassiette fiscale de la socit de taxis du requrant et le point de savoir sil tait redevable de complments et majorations dimpt
- priodes de dlais draisonnables imputables lEtat - enjeu pour le requrant (sant) - cela ne justifie pas la dure (au contraire, le requrant ayant fait lobjet de mesures dexcution, ses recours auraient d tre examins promptement) - les retards observs napparaissent pas assez importants pour que la dure de la procdure constitutionnelle ait excd le dlai raisonnable - les retards survenus dans louverture et la rouverture des dbats ont t en grande partie causs par la ncessit de laisser aux avocats des parties comme aux magistrats du sige le temps de prendre en compte un dossier de vingt et un volumes denviron cinq cent pages chacun - le requrant a contribu aux retards (na pas t trs impliqu, na pas object aux ajournements, na pas respect le calendrier des audiences) - la Cour dtaille la dure de chaque procdure ... pas de priode dinactivit suffisamment longue pour entraner une violation - nombreux actes du juge dinstruction et dcisions rapides des juridictions de jugement - 2 opinions dissidentes sur ce point - il ny a aucune priode significative dinactivit - six ans, trois mois et dix jours pour quatre degrs de juridiction ne saurait tre considre comme draisonnable
ADM
5 ans, 8 mois
ADM
6 ans, 8 mois
c.
- complexit des points juridiques auxquels renvoyaient les dcisions rejetant les recours des requrants - difficults rencontres ltranger par les autorits judiciaires autrichiennes pour obtenir lexcution de leurs pourtant nombreuses commissions rogatoires
PNALE
c.
PNALE
et c.
- pas de dtails sur les points considrs comme complexes dans la procdure
PNALE
Van Pelt c. FRANCE, 23 mai 2000 Calvelli et Ciglio c. ITALIE, 17 janvier 2002
- trafic international de stupfiants, nombreuses personnes impliques, caractre international de lorganisation du trafic, infractions commises en partie ltranger, traductions de documents ncessaires - indniable complexit (mort dun nouveau-n lhpital)
PNALE
8 ans, 8 mois
PNALE
- droit pnal financier - choix des requrants de plaider non-coupable - charges impliquant de lourdes peines de prisons - 7 co-accuss - ncessite dentendre une partie des coaccuss et des tmoins devant d'autres tribunaux en vertu d'une commission rogatoire de la cour de sret de l'Etat, ce qui impliqua un certain dlai, notamment du fait des correspondances entre ces tribunaux situs dans des villes diffrentes
- les autorits ne sauraient tre tenues responsables des lenteurs - il ny a eu aucune priode importante dinactivit
PNALE
4 ans 1/2
PNALE
90
- dsintrt du requrant (dfaut de comparution, absence le jour du prononc, ce qui a retard lexercice des voies de recours) - le requrant a contribu aux retards (alors que lobligation de comparatre est un lment essentiel de la procdure pnale) - les autorits nont pas contribu lallongement de la procdure
PNALE
- la complexit est en partie lie lextradition - laffaire est par ailleurs devenu complexe avec la fuite du requrant vers le Danemark - comptence conjointe de deux Etats ce qui a entran des difficults bureaucratiques et des besoins traductions c. - 21 prvenus - nature des charges pesant sur le requrant - pluralit dinfractions - nombreuses preuves rassembler - 3 prvenus pour plusieurs infractions (long travail sur 3 critres : reconstitution des faits, rassemblement des preuves, recherche des degrs dimplication ...) - nombreuses personnes concernes - droit fiscal
PNALE
- mme si certains retards sont imputables lEtat, la dure globale napparat pas comme draisonnable
PNALE
plus de 5 ans
- le requrant a contribu aux retards (dfaut de comparution et de communications des crits, ncessaires au dlibr) - il ny eu aucune priode dinactivit - le requrant a contribu aux retards (dfaut de comparution, demande de dlai, rcusation de son lavocat, changement dadresse pour viter toute notification, refus dtre reprsent) - un an de passivit au niveau des autorits, mais sans lien de causalit - dans un procs dune telle ampleur, la fixation dun calendrier de procdure ne dpend pas seulement de la juridiction mais de lagenda des avocats - il ny a eu aucune priode importante dinactivit
PNALE
5 ans, 3 mois
PNALE
7 ans, 11 mois
- nombre daccuss, nature des infractions, long travail de reconstitution des faits, recherche du degr dimplication - nature des charges retenues contre laccus - multitude de preuves rassembler - nombre levs de tmoins entendus en premire instance - affaire relative un trafic de drogue international - 10 co-accuss - nombreux tmoins - ncessit de consulter, pour certains lments de preuves, les dossiers daffaires criminelles en cours dinstance devant dautres tribunaux - affaire complexe si lon se rfre au volume de preuves obtenues durant les audiences - 13 accuss, 104 tmoins et 9 tmoins experts
PNALE
- le requrant a contribu aux retards en refusant de se plier aux injonctions du tribunal. - Absence des accuss plusieurs reprise, ce qui a caus des ajournements daudience - rcusation plusieurs reprises des avocats - le requrant a contribu aux retards : nombreuses absences (tout comme certains tmoins) - efforts du tribunal pour acclrer la procdure : rejet des demandes du requrant pour que laffaire soit renvoye, dissociation de laffaire du requrant des deux co-accuss, absents - les accuss ont contribu aux retards (absences ou demandes dajournement) - les retards ne sont pas particulirement longs et surtout non imputables aux autorits
PNALE
PNALE
5 ans, 8 mois
PNALE
presque 5 ans
91
- trs grande complexit : savoir si 20 ans plus tard, le requrant tait en tat de faillite et difficults pour dterminer son patrimoine - dcs du cocontractant, qui avait vendu la proprit un tiers, malgr le contrat - les autres contrats nont pas t enregistrs
- le requrant a multipli les recours dont certains se sont rvls sans objet ou inutiles (a rendu laffaire plus complexe) - il ny a eu aucune priode importante dinactivit imputable aux autorits - le requrant na pas fourni les rponses aux allgations du dfendeur, et ne sest pas prsent certaines audiences - audiences par ailleurs tenues rgulirement - les requrants ont contribu lallongement de la procdure - les actes dinvestigation ont t engags un rythme rgulier - retards justifis par le climat politique) - le requrant a contribu aux retards : 3 demandes de rcusation non fondes, absences aux audiences, refus dexpertise - toute la priode couverte par la comptence ratione temporis de la Cour fut consacre essentiellement la recherche dun expert suffisamment spcialis, selon le voeu mme de la requrante. La Cour prcise que cest eu gard (...) spcialement la responsabilit de la requrante quelle conclut une non violation - le requrant a contribu aux retards - les retards ne sont pas imputables aux autorits
CIVILE
CIVILE
c.
CIVILE
4 ans, 4 mois
CIVILE
3 ans, 9 mois
- lhistoire familiale tait complexe (ncessit de rtablir la confiance entre le requrant et son enfant / attitude de la mre pour viter les contacts) - apprciations difficiles et investigations approfondies
CIVILE
3 ans, 11 mois
- les instances se sont tales sur 13 mois 1/2, rpartis sur trois degrs de juridiction, ce qui nest pas excessif
CIVILE
c.
- laffaire s'inscrivait dans le cadre de vingt-quatre recours constitutionnels portant sur des questions similaires d'une certaine difficult et touchait les pensions de retraite complmentaire de nombreux fonctionnaires allemands, ncessitant un examen dtaill au fond par la Cour
- eu gard au contexte politique unique de la runification ADMINISTRATIVE allemande et l'importance des litiges sur le plan social la Cour constitutionnelle fdrale a valablement pu juger qu'elle devait donner priorit ces affaires
92
Affaire
Affaire
Origines de la complexit La complexit de laffaire provient de ce que la procdure civile de demande de validit de la saisie-arrt est suspendue lissue de la procdure pnale (abus de confiance) en application du principe selon lequel le criminel tient le civil en ltat . Laffaire est toujours inscrite au rle gnral de la cour dappel en labsence de poursuite de la part des parties en cause. Or le requrant na toujours pas fait lobjet, au jour o la Cour a statu, dune inculpation. Origines de la complexit La complexit de cette affaire provient de lenchevtrement de deux procdures devant la chambre rgionale des comptes dite CRC et la Cour des comptes. La procdure financire est fonde sur la rgle du double arrt , consistant pour la CRC rendre une dcision provisoire puis une dcision dfinitive, gnrant de la part de la Cour des comptes un sursis statuer dans lattente de la dcision dfinitive.
Dure Dure totale (procdures civile et pnale) : 9 ans et 10 mois, procdure pnale pendante
Origines de la complexit La complexit de cette affaire rside notamment dans la perte du dossier pnal, mais surtout dans la procdure de
Motivation de la condamnation La Cour relve que la CRC a rendu six jugements provisoires ou dfinitifs selon la rgle du double arrt . Trois de ces jugements ont t dfrs par voie dappel la Cour des comptes, laquelle a prononc leur sursis excution pour se prononcer ensuite sur le fond quelques mois plus tard, soit sept mois (premier appel) et presque deux ans et cinq mois (deuxime et troisime appel) ; ce dernier dlai s'expliquant par le fait que la procdure d'appel devant la juridiction financire a t suspendue dans l'attente de l'issue de la procdure administrative portant sur la validit de la dlibration du conseil municipal. Bien que la procdure devant les juridictions financires comporte des spcificits la rendant complexe, la Cour ne saurait y voir une explication convaincante, elle seule, des dlais de la procdure litigieuse ni tre d'avis que les requrants ont tir profit de cette spcificit pour les justifier. La Cour rappelle que, selon la jurisprudence interne (CE, 14 dcembre 2001, Socit Rflexions, Mdiations, Ripostes), une telle procdure constitue une procdure unique alors mme qu'elle implique plusieurs arrts. Il ne peut tre reproch aux juridictions internes d'avoir t inactives. Toutefois, la multiplication des tapes procdurales inhrentes cette procdure financire visant protger les droits de la dfense, a l'effet paradoxal de se retourner contre lintress en prolongeant la procdure de manire excessive. Cette procdure du double arrt soulve la critique au sein mme de la Cour des comptes au nom du droit un procs quitable. Motivation de la condamnation La Cour relve d'emble que la procdure a t retarde de trois ans et demi en raison du temps qui s'est avr ncessaire aux autorits pour la reconstitution du dossier pnal disparu. Toutefois, la Cour prcise quelle ne saurait accepter,
Type de procdure Contentieux administratif : gestion de fait dune association par des conseillers municipaux
93
Affaire
Origines de la complexit La complexit de cette affaire tient lampleur du dossier dinstruction impliquant sept mises en examen dont la requrante pour des faits de criminalit financire. Une enqute approfondie sest impose afin didentifier les relations entre un grand nombre de personnes. De nombreux tmoins ont t interrogs. Lenquteur na pu accder certains documents soumis au secret bancaire quavec une autorisation pralable. Par ailleurs, la requrante aurait contribu la dure de la procdure en raison de son tat de sant psychique ncessitant plusieurs rapports. Bien que les preuves aient t rassembles rapidement, lenqute na pas pu tre close au motif que la requrante navait pas t en mesure de prendre connaissance du dossier en raison de son tat de sant.
Affaire
Origines de la complexit La complexit de cette affaire rside dans lexamen de douze pisodes de vol main arme commis dans divers endroits de Lettonie, et plusieurs actes de banditisme, impliquant seize accuss. Il en rsulte un dossier volumineux de lordre de vingt volumes.
comme le soutient le Gouvernement, qu'un dlai aussi important s'explique par le fait objectif de la disparition du dossier, mais considre au contraire que les autorits judiciaires n'ont pas agi avec la diligence ncessaire. Par ailleurs, la Cour estime que de multiples renvois ont t motivs par des irrgularits de procdure auxquelles il ne pouvait tre remdi sans renvoi au stade de l'instruction. La Cour rappelle que lors de prcdentes affaires contre la Bulgarie, les renvois rpts et injustifis des affaires l'instruction taient la cause de dlais excessifs dans la conduite des procdures pnales (Vasilev c. Bulgarie, no 59913/00, 2 fvrier 2006). Motivation de la condamnation La Cour reconnat que la caractristique essentielle de laffaire est sa complexit. Les soupons dont la requrante fait lobjet relvent de la criminalit financire, commise au moyen de transactions complexes ayant pour objet dchapper au contrle des organes dinstruction. Lampleur de linstruction et la complexit du dossier sont incontestables, ce facteur constituant a priori un lment favorable la justification dune dure prolonge de procdure. La Cour relve ensuite que des retards importants de la procdure sont dus ltat de sant de la requrante hospitalise pour troubles psychiques. Dans la mesure o ces retards sont dus au traitement et lhospitalisation de la requrante, ils constituent un facteur de force majeure. La maladie empchait la requrante de participer aux actes, ce qui a indubitablement entrav le droulement de lenqute. En outre, lintresse ne sest pas rendue aux examens prvus et a, deux reprises, refus la notification linvitant consulter le dossier dinstruction. La Cour rappelle cependant que larticle 6 nexige pas des intresss une coopration active avec les autorits. Tout en admettant que la conduite de lenqute a t entrave par la maladie de la requrante, la Cour souligne que ce fait ne saurait justifier les retards que la procdure accuse. Selon larticle 173 du code de procdure pnale tchque, lenquteur et, depuis le 1er janvier 2002, le procureur peuvent suspendre les poursuites pnales si une maladie grave rend impossible la traduction de linculp devant le tribunal ou si cause dune maladie mentale ayant frapp linculp aprs laccomplissement des faits, celui-ci nest pas en mesure de comprendre le sens de ses poursuites pnales ; si le motif dune telle suspension cesse dexister, il y a lieu de poursuivre la procdure. Or, il ne semble pas quen lespce les autorits aient envisag de recourir cette mesure. La Cour estime donc que les autorits nationales nont pas apport toute la diligence ncessaire au bon droulement des actes. Motivation de la condamnation La Cour reconnat que la complexit de laffaire pnale en cause tait indniable. Laccusation concernait douze pisodes de vol main arme commis dans divers endroits de Lettonie, ainsi que des actes de banditisme. Laccusation tait dirige contre seize personnes, et les autorits durent identifier la nature exacte des actes commis par chacune delles. La Cour est consciente de problmes pratiques de nature procdurale ou technique, qui peuvent tout moment survenir dans un procs diligent contre un grand nombre daccuss. La Cour note la grande taille du dossier, constitu dabord de quinze volumes, puis de vingt. Elle admet que lanalyse de toutes les pices dinstruction par le parquet, puis par les tribunaux, exigea beaucoup de temps. Toutefois, la Cour relve que les incidents de fonctionnement administratif des tribunaux, notamment leur surcharge, les congs des magistrats, la rpartition des affaires entre eux, le niveau de leurs connaissances dans le domaine respectif du droit, etc., ne dpendent que de ltat dfendeur et ne peuvent en aucun cas tre invoqus
94
Affaire
Origines de la complexit Cette affaire porte sur une srie d'infractions distinctes commises en runion et sur le territoire de plusieurs pays. Cent-vingt-neuf personnes ont t appeles tmoigner et le dossier d'enqute comptait plus de trente volumes.
Affaire
Origines de la complexit Le requrant est accus de quarante-trois actes terroristes, notamment dattentats la bombe et dattaques main arme, perptrs dans diffrentes villes au nom dune organisation illgale.
pour justifier des retards dune procdure pnale. Tout en admettant la complexit de laffaire, la Cour estime que les autorits judiciaires nont pas apport toute la diligence ncessaire au bon droulement des actes. Motivation de la condamnation La Cour constate que les charges portaient sur des infractions d'une grande ampleur ayant touch de nombreuses personnes et dont certaines ont t commises l'tranger. L'examen de l'affaire ncessitait la ralisation de nombreux actes d'investigation, y compris par commission rogatoire. Par ailleurs, des dizaines de tmoins et d'experts ont t entendus par le tribunal. L'affaire prsentait ds lors une grande complexit factuelle et juridique. Toutefois, la Cour note que pendant l'instruction prliminaire, dune dure totale de trois ans et quatre mois, plusieurs retards peuvent tre imputs aux autorits. A trois reprises, l'instruction avait t clture, mais le procureur a retourn le dossier en raison d'irrgularits de procdure ou du caractre incomplet de l'enqute, circonstances qui sont imputables aux autorits et dont le caractre rptitif ne saurait s'expliquer par la seule complexit de l'affaire. Ces renvois, ainsi que les dlais de plusieurs mois qui ont t chaque fois ncessaires aux enquteurs pour accomplir les actes demands par le parquet, ont eu pour effet de retarder la procdure de manire significative. Par la suite, l'tablissement de l'acte d'accusation a ncessit presque sept mois. La Cour constate galement que la seule audience de la cour d'appel a eu lieu environ un an et deux mois aprs le dpt de l'appel de l'intresse, ce qui ne saurait passer pour raisonnable dans les circonstances de l'espce, compte tenu de la dure de la procdure qui s'levait dj prs de six ans. Motivation de la condamnation Selon la Cour, la procdure revtait une certaine complexit, notamment par lampleur des investigations et le nombre dexpertises ncessaires pour quarante-trois actes terroristes commis dans diffrents villes. Labsence de lavocat du requrant une audience et ses demandes de prolongations de dlai nont pas eu une incidence particulire. La Cour reconnat leffort dploy par les juges du fond. Cependant, compte tenu de sa jurisprudence constante relative aux problmes poss par lengorgement des tribunaux, la Cour estime que lachvement des poursuites na pas t assur dans un dlai raisonnable. Il ne lui incombe pas de rechercher quelle autorit attribuer le dpassement observ car, dans tous les cas, cest la responsabilit de lEtat qui se trouve en jeu. Motivation de la condamnation S'agissant de la complexit de l'affaire, la Cour constate qu'elle tait relativement complexe en fait et en droit. Dune part, le requrant n'a jamais reconnu les faits et a prtendu que l'infraction avait t commise par l'une des victimes qui se serait par la suite blesse ellemme. Les tribunaux ont d rechercher des preuves et recourir une srie d'expertises afin d'apprcier la vracit des diverses versions prsentes. Dautre part, la Cour note que le requrant a t l'origine de deux reports de l'affaire, toutefois la dure globale des retards de moins de quatre mois, ne suffit pas pour expliquer le dlai de la procdure litigieuse. Motivation de la condamnation La Cour relve que la premire instance a dur sept ans. L'expertise ordonne par le tribunal de premire instance dont le rapport devait tre dpos dans les trois mois de la notification de la mission l'expert a dur trois ans et demi. Mme si l'on soustrait la priode relative la requte en remplacement d'expert
Dure Dtention : 3 ans, 7 mois et 19 jours Total : 9 ans, 3 mois et 3 jours, couvrant l'instruction prliminaire et 3 instances judiciaires
Affaire
Origines de la complexit La responsabilit de l'Etat Belge est invoque sur le fondement de la jurisprudence belge plusieurs titres : - du fait des magistrats
Dure 15 ans
95
- du fait du dpassement du dlai raisonnable en matire administrative - du fait du dpassement du dlai raisonnable dans une procdure de nature civile
Affaire
Affaire
Origines de la complexit La complexit de cette affaire provient de lenchevtrement de procdures administratives (contestation devant le tribunal administratif de la lgalit de la dcision des services de l'inspection du travail ayant autoris le licenciement dun salari protg et procdure en responsabilit de l'Etat du fait du fonctionnement dfectueux des services de la justice) et de procdures judiciaires (saisine du conseil de prud'hommes pour contestation du licenciement, assignation du requrant devant le tribunal correctionnel pour faux et usage de faux, abus de confiance et escroquerie lorigine du licenciement). En outre, le requrant demanda ce qu'il soit sursis statuer sur ses demandes de rappels de salaires, d'indemnit de licenciement, d'indemnit de congs pays et de remboursement de frais de dplacements jusqu' ce que la procdure pnale diligente son encontre ait donn lieu une dcision dfinitive. Il sollicita galement un sursis statuer quant sa demande de dommages-intrts pour licenciement sans cause relle et srieuse, et ce dans l'attente d'une dcision dfinitive des juridictions administratives. Origines de la complexit Le requrant est accus de quarante-trois actes terroristes, notamment dattentats la bombe et dattaques main arme, perptrs dans diffrentes villes au nom dune organisation illgale.
dpose par les requrants, il reste deux ans et demi. Elle rappelle que l'expert travaillait dans le cadre d'une procdure judiciaire contrle par un juge qui restait charg de la mise en tat et de la conduite rapide du procs. Enfin, la Cour note que la Cour de cassation reporta sine die. Au vu des lments qui lui ont t soumis, la Cour est d'avis qu'aucune explication valable n'a t fournie par le Gouvernement de nature expliquer ces dlais. A la lumire des arrts rcents rendus en la matire l'gard de la Belgique, elle considre que la dure de la procdure est excessive et ne saurait tre considre comme raisonnable . Motivation de la condamnation La Cour rappelle qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur systme judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir chacun le droit d'obtenir une dcision dfinitive sur les contestations relatives ses droits et obligations de caractre civil dans un dlai raisonnable. La Cour estime que l'on ne saurait reprocher au requrant d'avoir exerc l'ensemble des recours en appel et en cassation dont il disposait. Quant aux recours jugs dilatoires ou abusifs par les juridictions internes, seule l'action en omission de statuer intente contre l'arrt de la cour d'appel est susceptible d'avoir eu une incidence sur la dure globale de la procdure prud'homale. Enfin, le fait pour le requrant d'avoir t l'auteur d'une demande de sursis statuer, ne saurait dispenser les autorits internes de leur responsabilit s'agissant de la dure de la procdure administrative.
Contentieux civil Contentieux prud'homal : licenciement dun salari protg Contentieux administratifs : - contestation de la lgalit de la dcision des services de l'inspection du travail ayant autoris le licenciement - responsabilit de l'Etat du fait du fonctionnement dfectueux des services de la justice Contentieux pnal : faux et usage de faux, abus de confiance et escroquerie.
Dure 14 ans
Motivation de la condamnation La Cour constate, comme le Gouvernement, que la procdure litigieuse revtait une certaine complexit, notamment par lampleur des investigations et le nombre dexpertises ncessaires pour quarante-trois actes terroristes commis dans diffrents villes. Cependant, compte tenu de sa jurisprudence relative aux problmes poss par lengorgement des tribunaux, la Cour estime que lachvement des poursuites na pas t assur dans un dlai raisonnable. Il ne lui incombe pas de rechercher quelle autorit attribuer le dpassement observ car, dans tous les cas, cest la responsabilit de lEtat qui se trouve en jeu.
96
Affaire
Origines de la complexit Les tribunaux ont entendu dix-sept tmoins, organis de multiples confrontations, et ordonn plusieurs expertises. Laffaire a t examine par six instances de juridiction. De plus, lexamen de cette affaire a t retard par la rforme du systme judiciaire bulgare en avril 1998.
Affaire
Origines de la complexit La difficult provient de la jonction de six procdures pnales pour entrave la libert du travail et de lemploi. Cette affaire est complexe en raison de la rptition des incidents et du nombre de procdures pnales concernes impliquant trente-neuf accuss.
Origines de la complexit Le Gouvernement expose que la dure de linstruction sexplique par le fait que le prvenu na pas pu tre localis pendant longtemps et quactuellement une commission rogatoire internationale est en cours pour procder son audition.
Origines de la complexit Cette affaire de dlinquance financire implique plusieurs associations et socits, six inculps, plusieurs commissions rogatoires dans divers pays (notamment en France et au Luxembourg), ncessitant un grand travail
Motivation de la condamnation La Cour constate que cette affaire tait relativement complexe en fait et en droit. Dune part, le requrant n'a jamais reconnu les faits et a imput l'infraction sur l'une des victimes qui se serait blesse elle-mme. Les tribunaux ont d rechercher des preuves et recourir une srie d'expertises afin d'apprcier la vracit des versions. Dautre part, la Cour relve que le premier appel du requrant n'a t examin qu'environ un an et trois mois aprs son dpt. La Cour reconnat que ce retard est d en partie la rorganisation du systme judiciaire bulgare. Toutefois cette rorganisation n'a t mise en place que le 1er avril 1998, soit postrieurement au dpt dappel. Le dlai coul avant cette date tait imputable au tribunal rgional qui avait omis denvoyer tous les lments du dossier la Cour suprme. Enfin, la Cour a relev une deuxime priode d'inactivit au stade de lenqute. L'enqute a dur plus de trois ans, priode qui parat excessive mme si on tient compte des difficults lies l'tablissement des faits. Motivation de la condamnation La Cour reconnat que la procdure revtait une certaine complexit dans la mesure o les juridictions comptentes ont d grer des procs impliquant trenteneuf prvenus et o le tribunal correctionnel de premire instance a d joindre plusieurs affaires lies. Cette circonstance et la nature mme des infractions reproches ont rendu ncessaire un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement de preuves et de dtermination, pour chacune des personnes paraissant impliques, de ce qui pouvait lui tre individuellement imput. Toutefois, ces particularits ne sauraient justifier elles seules la dure de la procdure. A compter de la jonction des litiges, le tribunal correctionnel a mis cinq ans et huit mois pour rendre son jugement. Par ailleurs, le tribunal correctionnel a ajourn de faon rpte les audiences au simple motif de labsence dun seul accus. A cet gard, la Cour rappelle que larticle 6 1 oblige les Etats contractants organiser leur systme judiciaire de sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du dlai raisonnable. Elle constate que les audiences ont t inutilement reportes par le tribunal correctionnel ce qui a gnr un allongement de procdure injustifi. Motivation de la condamnation La Cour reconnat que linstruction revtait une certaine complexit, cause notamment de la ncessit de procder par une commission rogatoire internationale en vue de laudition du prvenu lorsquil fut enfin localis. Toutefois, celle-ci ne saurait elle seule expliquer la longueur de la procdure. Sagissant du comportement de la requrante, la Cour naperoit aucun lment propre dmontrer qu un quelconque stade de la procdure, elle ait mis obstacle au bon droulement de linstruction. Dans ces conditions, la Cour ne saurait estimer raisonnable un laps de temps de plus de six ans pour la seule phase de linstruction, par ailleurs non encore acheve. Motivation de la condamnation La Cour relve, linstar du Gouvernement et des requrants, la grande complexit de laffaire. Il sagissait dune enqute portant sur une affaire de dlinquance financire, impliquant plusieurs associations et socits. Le montage financier et fiscal stendait sur plusieurs pays. Toutefois, la Cour constate que certains retards sont dus des problmes propres et semble-t-il structurels au tribunal de premire instance dont notamment la rduction de lquipe
Type de procdure Contentieux pnal : constitution de partie civile dans le cadre dmission de faux chques
Type de procdure Contentieux pnal : dtournements commis au sein dun groupe dassociations dont lobjet social visait accueillir des handicaps et soutenir
97
Affaire
de reconstitution des faits et de rassemblement des preuves (renseignements, auditions, saisies, perquisitions etc.). Le dossier comporte une trentaine de cartons et plusieurs classeurs de pices, ce qui reprsente plusieurs mtres de rayonnage. Une quantit trs importante de documents ont t saisis (200 000) et analyss par des enquteurs spcialiss. De multiples mouvements bancaires ont fait lobjet dune analyse, ainsi que les montages financiers labors des degrs multiples pendant une dizaine dannes. De mme, le volet fiscal du dossier tait extrmement complexe. Les requrants soutiennent que cette complexit a t renforce par le fait que le magistrat instructeur na pas dispos dquipes ncessaires et quaucun expert na t dsign. Origines de la complexit La complexit de cette affaire provient dune part de lanciennet des faits, la procdure dexpropriation pour cause dutilit publique datant de 1975. Dautre part, le systme judiciaire polonais a t rform entre-temps ce qui a impact le recours en carence de la requrante contre ladministration.
denquteurs de vingt trois personnes, laveu du juge dinstruction dtre dans limpossibilit sur le plan de la logistique, dentendre les requrants. Enfin, la Cour a relev plusieurs priodes dinactivit desquelles il rsulte que la dure de linstruction a dpass le seuil du raisonnable.
Affaire
Origines de la complexit Le Gouvernement soutient que les affaires concernant les biens immobiliers sont plus complexes que les autres affaires. Elles exigent l'examen de la nature et de la position des biens immobiliers. Pour cela, le tribunal doit solliciter les documents relatifs chaque tape de la procdure. Le Gouvernement fait valoir que ni le requrant ni son pre n'ont particip la collecte des documents, et ont donc retard la procdure. Origines de la complexit Cette affaire a donn lieu quatre cycles de procdures.
Motivation de la condamnation La Cour note que la requrante a form un recours hirarchique en carence pour se plaindre de l'inaction de l'autorit administrative d'appel. L'action contre la carence de l'administration prvue par l'ancienne loi (1995) sur la Cour administrative suprme, ainsi que par la loi sur la procdure devant les tribunaux administratifs actuellement en vigueur est rpute tre une voie de droit efficace de nature porter remde la dure excessive d'une procdure administrative (Bukowski c. Pologne, no38665/97, 11 juin 2002). La Cour admet que la procdure revtait une certaine complexit. Toutefois, elle considre qu' elle seule, la complexit de l'affaire ne saurait justifier la dure de la procdure. La Cour a trait de nombreuses reprises d'affaires soulevant des questions semblables celle du cas d'espce et a constat la violation de l'article 6 1 de la Convention. Motivation de la condamnation Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la Cour estime que l'absence du requrant, de son pre et de son reprsentant aux audiences ne peut tre considr comme la raison principale de la dure excessive de la procdure. En effet, il ressort des procs-verbaux de l'audience que la dure de la procdure est due essentiellement la participation des tiers intervenants au procs, la collecte des documents, et l'tablissement des rapports d'expertise. Il convient donc d'admettre que l'affaire avait une certaine complexit. Nanmoins cette complexit n'tait pas d'un niveau pouvant justifier une dure de seize ans et demi. Motivation de la condamnation La Cour admet que laffaire prsentait une certaine complexit et que le comportement du requrant a pu entraner des retards dans la procdure. Toutefois, elle estime que ni la complexit de laffaire ni le comportement du
Type de procdure Contentieux administratif, action en restitution dun bien immobilier aprs expropriation et indemnisation
98
2 dcembre 2008
Le gouvernement estime que laffaire prsentait une complexit particulire, quil ny a pas eu de grandes priodes dinactivit imputables aux autorits et que cest le comportement du requrant qui a dtermin le prolongement des procdures.
Origines de la complexit Difficult de localisation du prvenu + audition sur commission rogatoire internationale en cours.
requrant ne peuvent justifier la dure de la procdure. La Cour constate que le retard dans la procdure a t principalement caus par les cassations et renvois successifs de laffaire. Ainsi, laffaire a t renvoye trois fois soit devant le tribunal de premire instance soit devant le tribunal dpartemental, suite aux erreurs ou omissions des juridictions infrieures. Qui plus est, le renvoi de laffaire pouvait continuer linfini, aucune disposition lgale ne pouvant y mettre un terme. La rptition de telles cassations dnote une dficience de fonctionnement du systme judiciaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse est excessive. Motivation de la condamnation La Cour reconnat que linstruction revtait une certaine complexit, cause notamment de la ncessit de procder par une commission rogatoire internationale en vue de laudition du prvenu lorsquil fut enfin localis. Toutefois, celle-ci ne saurait elle seule expliquer la longueur de la procdure.
de
Type de procdure Contentieux pnal : constitution de partie civile dans le cadre dmission de faux chques
Origines de la complexit Jonction de quatre dossiers Le Gouvernement soutient que la dure des procdures litigieuses ne peut pas tre considre comme draisonnable par rapport la complexit des affaires, au volume des dossiers, la nature des accusations portes contre les (quatre) requrants, au nombre des infractions commises, des accuss en cause, des tmoins, des plaignants et des victimes, et eu gard aux difficults particulires des procdures portant sur la criminalit organise. Origines de la complexit L'affaire est complexe en raison des modifications que le requrant a apportes sa demande au cours de la procdure et du nombre de procdures quil a engages.
Motivation de la condamnation La Cour admet que ces procdures, portant sur la criminalit organise, revtaient une certaine complexit en elles-mmes, notamment en raison du nombre des accuss, des tmoins, des plaignants et des infractions dont les intresss taient souponns et du volume des dossiers. Toutefois, cette complexit ne saurait en soi justifier la longueur des procdures qui va de plus de neuf ans et un mois plus de treize ans et dix mois. La Cour estime que les dures des procdures litigieuses sont excessives et ne rpondent pas l'exigence du droit un jugement dans un dlai raisonnable .
Type de procdure Contentieux pnal Appartenance une organisation illgale arme et tentative de renversement par la force de l'ordre constitutionnel turc.
Dure Pour deux requrants : 13 ans et 10 mois, Pour un requrant : 13 ans et 8 mois, Pour un requrant 9 ans et 1 mois pour deux degrs de juridiction.
Motivation de la condamnation La Cour admet que la procdure revt une certaine complexit. Elle relve que la procdure a t suspendue pendant onze ans dans lattente de l'issue de la procdure de licenciement. La Cour constate que les retards ont t provoqus par les juridictions du travail en mconnaissance de l'article 6 de la Convention. Le fait que la dure de la prsente procdure soit en partie due la dcision de suspension ne lui enlve pas son caractre excessif, mais doit tre pris en considration dans le cadre de l'article 41 de la Convention. Motivation de la condamnation L'affaire portait sur la rvision d'une dcision judiciaire rendue en 1959 et rvoquant l'adoption du requrant. Elle prsentait ds lors une certaine complexit, vu l'anciennet des faits.
Type de procdure Contentieux prudhomal Licenciement puis annulation, rsolution judicaire du contrat de travail, demande de maintien du contrat de travail Type de procdure Rvision d'une dcision rvoquant une adoption
Dure 19 ans
Affaire
99
Affaire
Origines de la complexit La complexit de laffaire provient de questions d'application et d'interprtation du droit communautaire se posant dans le cadre dune double procdure.
Origines de la complexit Vingt passagers ont trouv la mort dans le crash de l'avion.
Affaire
Origines de la complexit Le caractre complexe de cette affaire rsulte des enqutes extrmement laborieuses effectues au Luxembourg et ltranger dans le milieu conomique et financier peu transparent dans lequel le crime prsum s'est produit.
Affaire KEZI C/ SLOVNIE 76395/01 18 janvier 2007 Affaire AFFAIRE GIOSAKIS C/ GRCE (No 3), no 5689/08 15 septembre 2011
Origines de la complexit Affaire administrative complexe relative la lgalisation de constructions effectues sans permis, ouvrant plusieurs questions de droit et de fait et impliquant plusieurs parties ayant des intrts contradictoires. Origines de la complexit Complexit factuelle de laffaire ayant ncessit onze audiences devant la cour dappel criminelle et ayant donn lieu arrt de 300 pages
Motivation de la condamnation La Cour estime que la premire procdure revtait une complexit certaine en raison des questions d'application et d'interprtation du droit communautaire. Il s'agissait de savoir si le requrant, de nationalit belge, mais recrut en vertu de sa nationalit franaise dans la fonction publique franaise, relevant ce titre de l'exception prvue par l'article 48 4 du trait CE, pouvait nanmoins se prvaloir des dispositions du droit communautaire relatives la libre circulation et l'galit de traitement des travailleurs. Tenant compte notamment de la complexit du litige, la Cour estime que la dure de la procdure n'a pas dpass le dlai raisonnable, au sens de l'article 6 1. Par ailleurs, la Cour constate que la seconde procdure revtait une certaine complexit dans la mesure o la loi du 16 dcembre 1996 mettant le droit franais en conformit avec le droit communautaire ne s'appliquait pas rtroactivement. La Cour observe cet gard que trois ministres (de l'Intrieur, de la Dfense et des Affaires trangres) ont dpos des observations devant le tribunal administratif. La Cour observe qu'aucun retard ne peut tre relev l'encontre du tribunal administratif et conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 1. Motivation de la condamnation En l'espce, l'affaire prsentait une complexit indniable. En effet, des rapports d'expertise et autres devoirs d'instruction ont t raliss, notamment dans le cadre de commissions rogatoires internationales, afin de dterminer les causes de l'accident et la responsabilit des diffrents protagonistes. Par ailleurs, dans la mesure o vingt passagers ont trouv la mort dans le crash de l'avion, de nombreuses personnes se sont constitues parties civiles. Motivation de larrt La Cour considre que l'affaire prsentait, n'en pas douter, une certaine complexit. De nombreuses investigations s'imposaient, au Luxembourg et l'tranger, afin de dterminer les circonstances de l'agression qui avait t commise par le requrant l'gard dun homme d'affaires autrichien dans le cadre d'une affaire caractre financier impliquant plusieurs personnes. Par ailleurs la Cour relve que le requrant a contribu par son comportement augmenter la charge de l'instruction, notamment en livrant plusieurs versions des faits aux enquteurs. Eu gard l'ensemble des circonstances de la cause, il ny a pas lieu de considrer comme excessive la dure du procs en l'espce. Motivation de larrt La Cour estime, aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matire, qu'en l'espce cette dure n'est pas excessive et rpond donc l'exigence du dlai raisonnable . Motivation de larrt Elle relve notamment que le procs devant la cour dappel criminelle a t conduit dans un dlai extrmement bref (du 22 novembre 2005 au 20 fvrier 2006). Si neuf mois se sont couls entre larrt de la cour dappel criminel et lintroduction du pourvoi par le procureur, lexamen du pourvoi a dur moins de six mois. Dans ces conditions, la Cour estime que la dure de la procdure litigieuse na pas dpass les limites du dlai raisonnable .
Type de procdure Contentieux administratif Double contentieux : Calcul de l'anciennet du requrant et de ses droits avancement et pension Procdure en responsabilit de l'Etat pour fonctionnement dfectueux du service public de la justice
Dure Calcul de l'anciennet du requrant et de ses droits avancement et pension : 5 ans et 6 mois pour deux degrs de juridiction
Dure 4 ans et 10 mois pour quatre degrs de juridiction administrative Dure 4 ans et 3 mois
100
- concernant le premier requrant, le Gouvernement reconnat (dclaration) que la dure de la procdure devant les juges du fond peut tre considre comme relativement longue - concernant le second, linstance est pendante en appel depuis 3 ans et aucune explication du Gouvernement cet gard
ADMINISTRATIVE
- premier requrant : 8 ans et 8 mois pour trois instances - second requrant : 5 ans et 3 mois (affaire pendante)
- si la phase de jugement apparat raisonnable , celle de l'instruction ne saurait s'analyser, dans les circonstances de l'espce, comme ayant t conduite avec diligence
PENALE
- 10 ans et 3 mois pour une instruction et trois degrs de juridiction dont 6 ans et 8 mois pour l'instruction
- retards et priodes de latence injustifis tant devant le juge dinstruction que de la chambre de linstruction : ainsi, plus de dix mois ont t ncessaires au juge dinstruction (dj remplaant dun premier juge) pour quil joigne sa plainte au dossier principal, et presque un an supplmentaire pour convoquer un tmoin (aucun acte de procdure durant cette priode)
PENALE
Instruction : - 10 ans et 4 mois pour a requrante - 10 ans et deux mois pour le requrant
- dlai injustifi de deux ans et demi entre lenregistrement de lappel du requrant et larrt de la cour administrative dappel - dlai injustifi de quatre ans et demi entre lenregistrement du pourvoi et larrt du Conseil dEtat
ADMINISTRATIVE
- 14 ans et 11 mois pour lexamen de la demande pralable et des sept instances ultrieures
Aucun enjeu particulier Schwarkmann c. FRANCE, 8 fvrier 2005 Aucun enjeu particulier
- juge dinstruction, rest sans nouvelles dune commission rogatoire dlivre 2 ans plus tt, malgr quatre rappels, ritre sa demande pour une commission rogatoire rdige en termes identiques
- dlais injustifis : 1/ de 3 ans et 7 mois devant le tribunal administratif de Paris pour le premier licenciement (entre saisine du tribunal et jugement fixant les indemnits au titre de la perte de revenus) 2/ de 4 ans et 8 mois devant la cour administrative dappel de Paris sagissant du second licenciement (entre le jugement annulant le second licenciement larrt ordonnant la rintgration du requrant) 3/ de 8 ans et 6 mois pour la demande de dommages et intrts subsquente (procdure toujours pendante).
ADMINISTRATIVE PRUDHOMALE
- 11 ans pour deux degrs de juridiction (la Cour administrative dappel ne stait toujours pas prononce concernant recours en annulation premier licenciement)
101
Forte Inflation qui rgnait lpoque (le requrant avait ainsi un intrt conomique ce que la dcision sur sa demande intervnt dans un dlai raisonnable)
- retards causs dans une large mesure par les modifications lgislatives rendues ncessaires par le passage un systme dconomie de march et par la complexit de la procdure
CIVILE
- De juin 1999 juin 2000, le tribunal a ordonn successivement le renvoi de l'affaire des dates ultrieures au motif que les tmoins ne s'taient pas prsents, en dpit du fait qu'il les avait cit presque chaque mois sous diverses sanctions procdurales, qui n'ont cependant pas t appliques. Or, les autorits judiciaires devaient montrer un souci particulier pour l'acclration de cette procdure, y compris eu gard l'tat de sant du requrant
PENALE
- 4 ans, dont : - 1 an et 9 mois devant le parquet - 2 ans et 3 mois devant le tribunal saisi en premire instance
- le Conseil d'Etat rendit son arrt prs de six annes aprs sa saisine et que le Gouvernement n'a fourni aucune explication sur ce dlai, qui apparat manifestement excessif.
- 9 ans et 8 mois (le Conseil d'Etat rendit son arrt prs de six ans aprs sa saisine)
- linstance sest droule rapidement devant le tribunal administratif de Dijon (un peu plus dun an), ce qui ne fut pas le cas devant le Conseil dEtat (quatre ans et quatre mois) - la continuation de lactivit du requrant dpendait dans une large mesure de la procdure en question - Aucun acte substantiel de procdure nest intervenu entre la date dune ordonnance du juge, et la date de la dcision prparatoire. Ce dlai de deux ans est indniablement excessif. - "Sagissant de litiges portant sur les droits des salaris leur rmunration ou des indemnits tenant lieu de rmunration, le moment partir duquel la limite du dlai raisonnable envisage par larticle 6 peut tre considre comme franchie doit tre examin avec une rigueur particulire"
ADMINISTRATIVE
Enjeu : litige du travail Farinha Martins c. PORTUGAL, 10 juillet 2003 - le temps mis par la cour d'appel afin d'examiner les recours ayant eu lieu au cours de la procdure a considrablement ralenti celle-ci : n'a dcid qu'il convenait d'annuler le jugement du tribunal du travail de plus de deux ans aprs qu'il ait t rendu CIVILE (litige du travail)
- 17 ans et 9 mois
102
Aucun enjeu particulier Kress c. FRANCE, 7 juin 2001 Kuibichev c. BULGARIE, 30 septembre 2004
- tant en premire instance quen cassation, la procdure a connu des retards importants. - lexamen du pourvoi en cassation de la requrante par le Conseil dEtat en particulier a ncessit quatre ans et un peu plus dun mois
- malgr un retard de 5 mois entre deux audiences de la Cour d'appel, l'insuffisance des mesures prises par les autorits pour s'assurer de la prsence des tmoins l'audience et un nouveau retard de trois mois et demi d une omission du parquet, la procdure en quatre tapes et sur trois niveaux de juridiction, sans dlai excessif ni devant la Cour d'appel de Sofia, ni devant la Cour de cassation, n'a pas excd une dure raisonnable
PENALE
- le requrant a contribu la dure de la procdure : nombreuses demandes dinvestigation complmentaires entre la mise en examen et la 1re audience - entre novembre et dcembre 1994, les tribunaux, deux niveaux de juridiction, ont trait de la demande de rcusation de juges faites par le requrant - aucune priode dinactivit imputable aux autorits. Laffaire a t examine deux fois, deux niveaux de juridiction. Les audiences ont t tenues intervalles rguliers et ajournes seulement pour obtenir des preuves supplmentaires - contribution du requrant la prolongation de la procdure (na pas rpondu par crit aux observations formules par son adversaire dans le dlai de 14 jours qui lui avait t imparti mais s'est exprim l'audience // n'a pas effectu la moindre dmarche pour acclrer la marche de la procdure // a omis de prsenter dans les dlais le certificat de sant, ce qui avait entran un retard denviron 3 mois ) - ladversaire du requrant a galement contribu retarder les dbats quant au fond - la priode dinactivit des autorits judiciaires denviron 11 mois est due en partie au comportement du requrant. Il en est de mme pour ce qui concerne le retard denviron 9 12 mois provoqu par la carence de ladversaire de lintress qui a omis de sacquitter dun acompte dans le dlai imparti. - mis part ces priodes dinactivit denviron 1 an et 8 mois dont les parties et les tribunaux portent conjointement la responsabilit, les audiences ont t fixes des intervalles rguliers
103
Procdure no23 C 227/94 - rythme relativement soutenu. Priode d'inactivit de juin 1994 octobre 1996 imputable au requrant (paiement tardif des frais de procdure) Procdure no 30 C 580/95 - nombreuses demandes et objections de partialit souleves par le requrant (les juridictions nationales ont t obliges de se faire sans arrt suivre le dossier : a considrablement ralenti la procdure) Procdure no 30 C 581/95 - le requrant a prsent plusieurs demandes procdurales imprcises ou dnues de fondement Procdure no 58 C 37/96 - nombreuses demandes procdurales : les tribunaux n'ont fait que ragir, dans des dlais adquats Procdure no 23 C 66/98 - nombreuses demandes procdurales : les tribunaux devaient faire suivre le dossier (rythme soutenu) - aucune dure dinactivit imputable aux autorits judiciaires nationales
CIVILE
Procdure no23 C 227/94 : 6 ans et 6 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 30 C 580/95 : 7 ans et 2 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 30 C 581/95 : 7 ans, et 2 mois pour deux juridictions de fond Procdure no 58 C 37/96 : 5 ans et 3 mois pour deux juridictions de fond. Procdure no 23 C 66/98 : 4 ans et 8 mois
PENALE
- 5 ans et 11 mois (2 instances devant la Cour de sret de lEtat et 2 instances devant la Cour de cassation) - 4 ans et 3 mois pour trois degrs de juridiction
- plus dun an et 2 mois devant la cour dappel, et de plus de quatre mois devant la Cour de cassation pour que les parties dposent leurs conclusions - linstance devant la Cour de cassation sest tale sur deux ans et deux mois et un jour : priode qualifie dassez longue, mais aucune priode dinactivit imputable aux autorits (la dure de la procdure devant le conseil des prudhommes (5 mois) et la cour dappel (1 an et 5 mois) ne prte pas critique.
CIVILE (prudhomme)
- retard de six mois d au renvoi sollicit par le requrant devant le conseil prudhomal. Il a mis plus de trois mois pour interjeter appel de la dcision rendue en premire instance et le dpt de conclusions des parties devant la Cour de cassation sest tal sur une priode de neuf mois. - aucune priode importante dinactivit imputable aux autorits internes. La dure de la procdure devant le conseil des prudhommes (1 an et 7 mois), la cour dappel (1 an et neuf mois) et la Cour de cassation (1 an et 8 mois) ne prte pas critique. - lexpertise prit 2 ans et 2 mois : peut sembler de premier abord excessif, mais arrangement extrajudiciaire entre les parties (supprima toute contestation entre eux). Mais ce laps de temps qui apparat tolrable (doit tre rapproch de la dure totale de la procdure)
CIVILE (prudhomme)
CIVILE
- 3 ans et 7 mois pour une degr de juridiction A noter dissidente juges 172 cependant lopinion commune de trois
172
Mme si une priode de trois ans et sept mois, pour un seul degr de juridiction, dans une affaire qui ne prsente pas une grande complexit, peut en principe tre considre comme acceptable, nous observons que cette priode est calcule seulement jusqu la date de juillet 1997 lorsque le requrant a fait savoir quil avait abouti un arrangement avec la partie dfenderesse. En fait, cependant, la procdure a continu bien au-del de cette date et il apparat quelle tait encore pendante, en premire instance, en septembre 1999, soit plus de cinq ans et dix mois aprs le dbut du procs. A notre avis, une telle priode est manifestement excessive (juges Tulkens, Bratza et Costa)
104
- 1 an et 8 mois dinstruction, puis 20 mois de dlai jusqu laudience de plaidoiries Mais ce laps de temps de temps apparat toutefois tolrable si on le rapproche, comme il se doit, de la dure totale de la procdure
CIVILE
- 3 ans et 9 mois pour une degr de juridiction A noter cependant lopinion dissidente commune de trois juges
173
Litiges du travail
- affaire congele pendant 2 ans et 8 mois (mutation dun juge) : imputable aux autorits. Mais le temps effectivement consacr l'examen de l'affaire est denviron 5 ans et 2 mois pour deux instances (le requrant, en signant 1999 une dclaration de renonciation reprendre la procdure devant le juge dinstance territorialement comptent, a de ce fait dmontr son dsintrt pour la suite du litige)
Litiges du travail
- renvois successifs sollicits par les parties lorigine dun retard de plus dun an et 8 mois. Retards galement causs par le prononc de la caducit de linstance pour non-comparution du requrant et la rintroduction subsquente de linstance - seulement deux priodes de retards imputables aux autorits internes : 6 mois par le renvoi de laffaire par le conseil de prudhomme, et 7 mois entre demande daide juridictionnelle et rejet de cette demande - dure globale de plus de 6 ans : assez longue mais les retards intervenus non considrs comme draisonnables - changes de conclusions et de pices entre les parties l'origine du prolongement de la procdure : se sont drouls sur 1 an et un mois devant la cour d'appel de Paris, et 1 an et deux mois devant la cour d'appel de renvoi alors mme que le conseiller de la mise en tat avait fix un programme aux parties et fix la date de la clture de la mise en tat. - dlai de dpt par le requrant de ses premires conclusions devant la cour d'appel de Paris et de demande de report de la date de clture de la mise en tat formule par les parties devant la cour d'appel de renvoi : retard de prs de 8 mois - dure globale (7 ans et 8 mois) assez longue, mais les laps de temps imputables aux autorits ne sauraient, tre considrs comme draisonnables
CIVILE
- 7 ans et 8 mois dont : - 1 an et 10 mois en premire instance, 1 an et 8 mois en appel, - 1 an et 9 mois en cassation - 2 ans devant la cour dappel de renvoi
173
Mme si une priode de trois ans et sept mois, pour un seul degr de juridiction, dans une affaire qui ne prsente pas une grande complexit, peut en principe tre considre comme acceptable, nous observons que cette priode est calcule seulement jusqu la date de juillet 1997 lorsque le requrant a fait savoir quil avait abouti un arrangement avec la partie dfenderesse. En fait, cependant, la procdure a continu bien au-del de cette date et il apparat quelle tait encore pendante, en premire instance, en septembre 1999, soit plus de cinq ans et dix mois aprs le dbut du procs. A notre avis, une telle priode est manifestement excessive (juges Tulkens, Bratza et Costa)
105
- audiences ajournes diverses reprises suite labsence du requrant ou celle de son avocat - quelques retards dans la procdure, non imputables au requrant, mais la dure globale de la procdure est juge raisonnable
PENALE
- 4 ans et 6 mois, mais Cour incomptente ratione materiae pour trois degrs de juridiction - la priode considrer est donc de 2 ans et 7 mois
- absences du requrant lorigine de tous les ajournements de laffaire devant le tribunal de grande instance. Ajournements combiner avec le retard excessif avec lequel il demandait chaque fois la fixation dune nouvelle date daudience : retard de plus de 20 ans - le requrant ne manifestait pas dintrt pour reprendre la procdure devant le tribunal de grande instance, celui-ci navait donc aucune marge de manuvre (cf articles 106 et 108 du code de procdure civile : le progrs de la procdure dpend entirement de la diligence des parties) - aucune priode dinactivit ou de lenteur injustifies des autorits. A chaque demande du requrant de fixation dune nouvelle date daudience, le tribunal la fixait dans des dlais trs brefs (et rendit son jugement 1 an et 3 mois aprs la demande). Quant la procdure devant la cour dappel, celle-ci connut une dure d 1 an et 2 mois - absence des parties ( lorigine de tous les ajournements de laffaire devant le tribunal de grande instance) et retard excessif pour demander chaque fois la fixation dune nouvelle date daudience. A lorigine dun retard de prs de 14 ans - les parties ne manifestaient pas dintrt pour reprendre la procdure devant le tribunal de grande instance et la cour dappel, qui navaient, en vertu des articles 106 et 108 du code de procdure civile, aucune marge de manuvre - le requrant a mis 1 an et plus 2 mois pour se pourvoir en cassation - aucune priode dinactivit ou de lenteur des autorits injustifies : - chaque fois que les intresss demandaient la fixation dune nouvelle date daudience, les juridictions saisies la fixaient dans des dlais trs brefs - le tribunal de grande instance rendit son jugement dans un dlai de 7 mois (fixation dune nouvelle date daudience) - la procdure devant la cour dappel, celle-ci connut une dure d1 an - la Cour de cassation statua dans un dlai d1 an et 4 mois => de lavis de la Cour, ces dlais sont loin dtre draisonnables
CIVILE
- 21 ans et 11 mois (dont plus de quatorze ans et neuf mois aprs le 20 novembre 1985, date de reconnaissance du droit de recours individuel par la Grce)
CIVILE
- 22 ans et trois mois pour trois degrs de juridiction, dont prs de 15 ans aprs le 20 novembre 1985, date de la reconnaissance du droit de recours individuel
- ayant omis de consulter le dossier aux dates fixes par le procureur, le requrant na demand le renvoi de lacte daccusation pour rectification quaprs la clture de linstruction et le renvoi de laffaire devant le tribunal : a caus un retard denviron 4 mois dans linstruction, et par consquent des dbats sur le fond. - le Gouvernement nayant fourni aucune explication quant une priode dinactivit du tribunal denviron onze mois, celle-ci doit tre mise la charge des autorits judicaires. Toutefois, lexception de ce manquement lexigence de la clrit de la procdure, les autorits ne sont pas restes inactives et elles se sont acquittes de leurs devoirs de faon satisfaisante.
106
- bien que lgitimes, les deux renvois sollicits par le requrant causrent un retard denviron 6 mois (dans une procdure de 14 mois, cela se rvle important) - il a fallu 11 mois au tribunal dinstance pour notifier sa dcision au requrant. Mais le requrant ayant assist son prononce, on pouvait raisonnablement sattendre le voir se procurer lui-mme le texte () - larrt de la Cour dappel na certes jamais t signifi mais na eu aucune incidence sur la dure de la procdure ds lors quil sagissait de prendre acte dun dcret damnistie
PENALE
- le requrant est rest passif pendant prs de deux ans, sans interjeter appel (selon lui afin dobtenir un rglement amiable) - plusieurs priodes dinactivit de la part des autorits : le juge dinstance a par exemple attendu 17 mois pour se prononcer et le tribunal 20 mois pour examiner lappel du requrant - Mais, eu gard lattitude du requrant, au fait que trois juridictions eurent connatre du litige et la solution amiable (), les retards observs napparaissent pas assez importants pour que la dure totale de la procdure puisse passer pour excessive
CIVILE
NB : cf certaines affaires o la Cour dclare : Ce laps de temps apparat toutefois tolrable si on le rapproche, comme il se doit, de la dure totale de la procdure et au fait que deux instances eurent connatre de l'affaire , notamment dans les affaires italiennes suivantes (comme dans laffaire PGV prcite) G.L. c. ITALIE, 3 octobre 2002 GEMIGNANI c. ITALIE, 6 dcembre 2001
107
Motivation de la condamnation Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse, en particulier devant le tribunal de premire instance, est excessive et ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation Selon la Cour, une dure de prs de sept ans pour le seul stade de linstruction dune plainte avec constitution de partie civile appelle une apprciation globale et ne peut tre justifie que par des circonstances particulires. Le seul fait que laffaire prsentait une certaine complexit dcoulant notamment de la nature de linfraction allgue, de la difficult de localiser les tmoins et de labsence de pices concernant les conditions de la remise des fonds, nest pas suffisant pour constituer de telles circonstances en lespce. La Cour estime par ailleurs, quon ne saurait reprocher au requrant davoir tir pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne. Eu gard ces lments, la Cour est davis que la cause du requrant na pas t entendue dans un dlai raisonnable. Motivation de la condamnation Nonobstant donc le fait que le tribunal retira la requrante son statut de partie civile, la Cour estime que la procdure litigieuse rentre dans le champ dapplication de larticle 6 1 de la Convention. La Cour a trait maintes reprises daffaires soulevant des questions semblables celle du cas despce et a constat la violation de larticle 6 1 de la Convention. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse est excessive et ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation La Cour convient avec les parties que l'affaire n'tait pas complexe. Les requrants n'ont pas eu un comportement qui aurait eu pour effet de prolonger la procdure. Quant aux autorits, la Cour observe que la prfecture a reu la demande des intresss le 19 mars 1993 et a rendu sa dcision le 19 mars 1997, soit quatre ans pour examiner l'affaire. Cet intervalle ne s'explique ni par les actes de procdure accomplis ni par aucune ncessit perue d'attendre une dcision relative l'affaire Askola , dfinitive ds le 7 dcembre 1994. La Cour conclut que la procdure mene devant la prfecture a accus des retards, auxquels elle ne voit aucune explication satisfaisante. Ds lors, il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention raison de la dure de la procdure.
Affaire
Affaire
Enjeu pour le requrant Demande de complments de salaire individuels par le personnel de police
Type de procdure Contentieux administratif, demande de complments de salaire individuels par le personnel de police
Dure 7 ans
108
Affaire
Enjeu pour le requrant Contestation dun licenciement conomique dun salari protg en raison de son statut syndical
Motivation de la condamnation La Cour a trait maintes reprises daffaires soulevant des questions semblables celle du cas despce et a constat la violation de larticle 6 1 de la Convention. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime que la dure de la procdure litigieuse est excessive et ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable .
Type de procdure Contentieux administratif : recours en annulation des dcisions de linspecteur du travail et du ministre autorisant le licenciement. Contentieux pnal accessoire: entrave lexercice du droit syndical et des fonctions de dlgu syndical, entrave au fonctionnement du comit dentreprise. Type de procdure Contentieux pnal : Faux
Affaire
Motivation de la condamnation La Cour rappelle avoir examin un grief identique celui prsent par le requrant et avoir conclu la violation de l'article 6 1 de la Convention (Delle Cave c. Italie no 14626/03, 5 juin 2007). Aprs avoir examin les faits la lumire des informations fournies par les parties, et compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime qu'en l'espce, la dure de la procdure litigieuse est excessive et ne rpond pas l'exigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation La juridiction nationale a reconnu que le droit du requrant un procs quitable dans un dlai raisonnable avait t viol mais ne lui a rien octroy au titre de la satisfaction quitable. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait ni argument pouvant mener une conclusion diffrente dans le cas prsent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse est excessive et ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation Sur lexception de non puisement des voies de recours internes, la Cour rappelle que lordre juridique turc noffrait pas aux justiciables un recours effectif. Le dlai examin par la Cour, trois ans pour deux degrs dinstance, ne semble pas particulirement long. Toutefois, la Cour relve que le dossier de la requrante est rest en suspens pendant deux ans et cinq mois devant la Cour de cassation. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la Cour considre que le Gouvernement na expos aucun fait ni argument permettant dimputer ce dlai la requrante. Compte tenu de sa jurisprudence en la matire, la Cour estime quen lespce la dure de la procdure litigieuse est donc excessive et ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation La Cour estime qu'on ne saurait reprocher au requrant d'avoir fait usage des divers recours et autres possibilits procdurales que lui ouvrait le droit interne. Cependant, le comportement du requrant constitue un lment objectif, non imputable l'Etat dfendeur, qui entre en ligne de compte pour dterminer s'il y a eu ou non dpassement du dlai raisonnable. Toutefois, l'attitude du requrant ne peut expliquer les dlais imputables aux autorits judiciaires vrifis au cours de la procdure : il fallt notamment attendre presque quatre ans, depuis
de
109
Enjeu pour le requrant Action visant l'annulation de l'inscription d'un terrain agricole de 100 hectares sur les registres fonciers au nom des tiers et sa rinscription son nom en raison d'un acte de vente frauduleux dont la requrante aurait t victime. Enjeu pour le requrant Action en recherche de paternit
l'introduction de l'action en recherche de paternit, pour que soit ralise l'audience le 31 octobre 1997 devant le tribunal de Vila Nova de Gaia. Eu gard l'ensemble des circonstances la Cour constate que la dure de la procdure litigieuse n'a pas rpondu l'exigence du dlai raisonnable . Motivation de la condamnation La Cour note que la procdure dont les requrants se plaignent a dbut le 15 mai 1968 et n'a pas encore pris fin. A partir du 28 janvier 1987, date de prise d'effet de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Turquie, jusqu' ce jour, prs de vingt-deux ans se sont couls, pour un degr de juridiction, tant entendu que jusqu'alors plus dix-huit ans s'taient dj couls.
Affaire CASTRO FERREIRA LEITE C/ PORTUGAL 19881/06 1er dcembre 2009 Affaire
Motivation de la condamnation Comme elle l'avait dj observ dans l'arrt Costa Ribeiro c. Portugal, no 54926/00, 30 avril 2003, l'affaire en cause ne revtait pas de complexit particulire ni en droit ni en fait. Motivation de la condamnation La Cour a dj constat dans de prcdentes affaires contre la Bulgarie quil ny avait lpoque pertinente aucun recours disponible en droit interne permettant dacclrer le cours dune procdure pnale ou dobtenir une indemnisation du chef dune dure excessive et a conclu la violation de larticle 13 de ce chef. Elle ne voit pas de raison de parvenir une conclusion diffrente dans le cas prsent. Par ailleurs, la Cour observe que laffaire, qui portait sur la dtention illgale dune arme, apparat comme peu complexe. Elle constate que pendant des priodes considrables (1993-1998, puis 1999-2002) la procdure est demeure au point mort sans quaucun acte de procdure ou dinstruction ne soit effectu. Motivation de la condamnation La Cour souligne que la seule procdure dappel a dur prs de quatre ans. Elle note plus spcialement que laudience devant la cour dappel criminelle sigeant cinq juges a t fixe deux ans environ aprs lintroduction de lappel. De plus, si cette juridiction a consenti deux reports daudiences, certes sollicits au nom du requrant, elle a fix les audiences des dates trs loignes : la premire douze mois et la seconde dix mois plus tard. La gravit de linfraction reproche au requrant ne saurait, pas plus que la sanction prononce en premire instance, justifier de tels dlais. Ainsi, la dure de procdure ne rpond pas lexigence du dlai raisonnable .
Affaire
110
Affaire
Type de procdure Contentieux civil Rvision d'une dcision rvoquant une adoption
Affaire (nom, date, n) AFFAIRE NEVRUZ BOZKURT C/ TURQUIE 27335/04 1er juin 2011
111